Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 03.12.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна». Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 24.03.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Рябоконя, 148 водій автомобіля марки [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився попереду. В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер СА 2675 AM отримав механічні пошкодження. Автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер СА 2675AM належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС 055383, виданого Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 06.02.2008 року. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року у справі № 711/3247/15-п. Судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093, яка склала 25607 грн. Згідно вказаного висновку № 085 від 18.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 25607 грн. Ремонт автомобіля було проведено у повному обсязі 02.09.2015 року та здійснено оплату проведеного ремонту ( акт виконаних робіт та квитанції додаються). Оскільки висновок № 085 є незмінним та не скасованим в судовому порядку, - він є належним та допустимим доказом розміру завданої матеріальної шкоди позивачу. Таким чином, позивач вважає, що відновити порушені права позивача можна шляхом відшкодування відповідачем коштів на ремонт автомобіля марки BA3-21093 в сумі 25 607 грн. Крім того, позивачем було понесено інші матеріальні збитки, пов'язані з відновленням порушених прав, а саме: 1)Оплата послуг евакуатора в сумі 670 грн. 2)Оплата нотаріальної дії - посвідчення довіреності на представництво інтересів в суді в сумі 250 грн. 3)Оплата послуг експерта-автотоварознавця в сумі 800 грн. Таким чином, позивач вважає, що загальна сума матеріальних збитків, заподіяних дорожно-транспортною пригодою становить: 25607 грн. + 670 грн. + 250 грн. + 800 грн. = 27 327,00 грн. Крім того позивач вважає, що їй було заподіяно моральну шкоду. Вона багато років збирала кошти для його купівлі, приклала чималих зусиль для його придбання, підтримувала у хорошому стані, а тому факт пошкодження транспортного засобу є дуже болючим. Даний факт завдає мені значного життєвого дискомфорту, в мене постійно погіршується настрій при згадці про ДТП та пошкодження автомобіля. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Вважає, що внаслідок моральних страждань викликаних переживаннями за своє здоров'я та пошкодження майна, їй було заподіяно моральної шкоди, яка повинна бути відшкодована в сумі 10 000 грн. Відповідно, до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Приписами статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) - в даному випадку для відновлення своїх порушених прав позивач понесла додаткові витрати на визначення розміру шкоди, оформлення довіреності, евакуацію пошкодженого автомобіля. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким є транспортний засіб), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму верховного суду № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» , шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 27\~327 грн., моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп. Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] 16.11.2015 року, подав клопотання про залучення в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» та уточнив позовні вимог, які мотивує наступним. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна згідно Полісу АІ № 3779610. Позивач звернулася до вказаної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування вартості: відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу автомобіля в сумі 19 444,37 грі (оскільки згідно ст. ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільне відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу). В даному випадку сума коефіцієнту фізичного зносу, на яку зменшується виплата страхового відшкодування становить 6 162,63 грн. (25 607 грн. - повна вартість ремонту 19 444, 37 грн. - вартість прямих пошкоджень автомобіля із врахуванням зносу деталей). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення і цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч. 2 цієї ж статті ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала, в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивач вважає, що для відновлення порушених прав, [PERSON] повинен сплатити кошти, необхідні для повного виконання ремонтних робіт автомобіля - різницю між вартістю відновлювального ремонту (25607,00 грн.) та прямою дійсною шкодою, нанесеною автомобілю, вираженою в грошовому еквіваленті з урахуванням фізичного зносу деталей автомобіля - 19447,37 грн. Вартість відновлювального ремонту у розмірі 25 607,00 грн. є витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст. 22 ЦК України), тому ще для повного відновлення свого права позивач вимушений встановлювати на автомобіль взамін пошкоджених деталей нові, оскільки не можливо встановити коефіцієнт зношеності певної б/у деталі у відсотковому співвідношенні в силу відсутності будь-якого нормативного чи технічного механізму визначення відсотку зношеності окремої деталі. Крім того, право позивача на відновлення свого порушеного права внаслідок ДТП шляхом встановлення на автомобіль нових деталей (складників) взамін пошкоджених передбачений п 14 постанови Пленуму В ССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1.03.2013 року, якою передбачено те, що: «...якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості частин попередньої модифікації». Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з викладеного, страхової виплати недостатньо для відновлення порушених прав позивача, а тому, в силу ст. 22, 1194 ЦК України, [PERSON] зобов'язаний сплатити решту коштів, необхідних для проведення ремонту автомобіля в сумі 6 162,63 грн. Також, позивачем було понесено інші матеріальні збитки, пов'язані з відновленням порушених прав, а саме: Оплата послуг евакуатора в сумі 670 грн., нотаріальної дії - посвідчення довіреності на представництво інтересів в суді в сумі 250 грн., послуг експерта-автотоварознавця в сумі 800 грн. на за загальну суму 1720 грн. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 7882,63 грн. (6162,63 грн + 1720,00 грн.). Крім того, на безпосереднього заподіювача шкоди покладається обов'язок відшкодувати моральну шкоду, оскільки страховиком відшкодовується моральна шкода тільки у випадку отримання потерпілим тілесних ушкоджень, що передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як було визначено у позовній заяві, внаслідок моральних страждань викликаних переживаннями за своє здоров'я та пошкодження майна, позивачу було заподіяно моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. безпосереднім заподіювачем шкоди. Позивач зверталася до страхової компанії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із заявою про страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля у розмірі 19 444,37 грн. [PERSON] компанія здійснила виплату в сумі 18 380,87 грн. (копія довідки додається), тобто на 1 063,50 грн. менше ніж повинна була сплатити у відповідності до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 085 від 18.07.2015р. та акту виконаних робіт № 1 від 02.09.2015 р. В зв»язку з цим представник позивача просив постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з [PERSON] компанія ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування в сумі 1063,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 7 882,63 грн., моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. Витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 487 гривень 20 коп., покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам. Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] 04.02.2015 року подав заяву про уточнення позовних вимог, яку ку мотивує наступним. Відповідач [PERSON] компанія ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» зазначає в запереченні про те, що позивачу було виплачено страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, виходячи з суми 19 444,00 грн. (згідно експертного звіту) за різницею франшизи в сумі 510 грн. та 460,76 грн. суму, яка не відноситься до страхового випадку у розмірі 18 473,24 грн. Однак, Позивач отримала тільки 18 380,87 грн., що підтверджується довідкою з ПАТ КБ «ПриватБАНК» від 01.10.2015 р., тобто за різницею 1063,13 грн. (19 444,00- 18 380,87). З наведених вище даних, наданих відповідачем вбачається те, що страхова компанія не повинення відшкодовувати лише 510 грн. - суму франшизу, на яку зменшується страхове відшкодування і яку повинен сплачувати безпосередній заподіював шкоди у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» та кону України «Про страхування». Решту суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 553,13 грн. (1063,13 - 510,00) відповідач жодним чином не обґрунтував та не надав доказу, який би підтверджував право відповідача зменшити суму страхового відшкодування на вказану суму. Таким чином позивач вважає, що страхова компанія повинна здійснити доплату страхового відшкодування у повному обсязі за різницею франшизи, що в сумі становить 553,13 грн. Тому вважає, що сума збитків, що підлягає до стягнення з [PERSON] становить 8 392,63 грн. (7882,63 +510,00 грн.). В зв»язку цим просить постановити рішення, яким стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь [PERSON] доплату страхової виплати у розмірі 553,13 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 8\~392,63 грн., моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. Витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 487 гривень 20 коп., покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам. Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві та уточнених вимогах та просив постановити рішення, яким стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь [PERSON] доплату страхової виплати у розмірі 553,13 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 8\~392,63 грн., моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. Витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 487 гривень 20 коп., покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам. Відповідач [PERSON]Г на неодноразові виклики до суду не з»явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, надіслав заперечення на позов від 15.12.2015 року, в якому просить в позові відмовити, розгляд спраив проводити у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження , суд вважає, що позов до приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» до задоволення не підлягає, а позов до [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер СА 2675AM ( оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС 055383, видане Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 06.02.2008 року представником позивача суду не надано) . Судом встановлено , що 24.03.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Рябоконя, 148 водій автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер [NUMBER] відповідач [PERSON], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ- 21093, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився попереду. В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер СА 2675 AM отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року у справі № 711/3247/15-п. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті , самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно Полісу № АІ 3779610 , сума франшизи складає 510 грн. Позивач 13.08.2015 року зверталася до вказаної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування вартості: відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу автомобіля в сумі 19 444,37 грн. Згідно висновку судового експерта-автотоварознавця [PERSON] № 085 від 18.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 19\~444 грн., таку суму позивач і просила сплатити на її користь. Згідно страхового акту №132998 від 23.09.2015 року та поповнення готівкою в ПАТ КБ «ПиватБанк» відповідач на рахунок, вказаний позивачем відшкодував 18\~473 грн. 24 коп. ( при цьому в страховому акті вказав, що відшкодовує збитки в сумі 19\~444 грн., з відрахуванням ПДВ в сумі 460 грн.76 коп.) Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення і цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч. 2 цієї ж статті ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала, в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Посилання представника позивача на те, що з приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна»на користь [PERSON] слід стягнути 553 грн.13 коп., не можуть бути покладені в основу судового рішення, так як, позивач повністю отримала страхове відшкодування. Доводи про те, що вона фактично отримала в «ПриватБанку» страхове відшкодування, менше, ніж визначено до сплати, то страхова компанія вирахувала ПДВ в сумі 460 грн. 76 коп., а банк , можливо вирахував комісію. Тому в позовних вимогах до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» слід відмовити. Що стосується вимог позивача до відповідача [PERSON] , то суд виходить з наступного. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 7\~882 грн. 63 коп. та франшизу в сумі 510 грн. Суд вважає, що до задоволення підлягають вимоги про стягнення фаншизи в сумі 510 грн. (поліс № АІ 3779610), послуги евакуатора в сумі 670 грн. ( квитанція №002264 від 19.08.2015 року). Всього на суму 1180 грн. (510 грн. + 67о грн. = 1\~180 грн.). Що стосується вимог позивач про стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 6\~162 грн.63 коп., то ці вимоги до задоволення не підлягають. Згідно висновку експерта-автотоварознавця [PERSON] № 085 від 18.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 19\~444 грн. Вказана сума за мінусом франшизу та ПДВ була відшкодована позивачу страховою компанією. Доводи позивача про те, що суд повинен стягнути вартість відновлювального ремонту не ґрунтуються на нормах ЦК України, а тому підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 6\~162 грн.63 коп. немає. Суд вважає, що до задоволення не підлягають вимоги і про стягнення послуг експерта в сумі 800 грн., так як згідно квитанції № 002248 від 18.07.2015 року послуги експерта оплатила не позивач, а [PERSON]»ян Олександрович, який згідно технічного паспорта має право на керування транспортним засобом, а не на розпорядження, утримання, ремонт і т.д. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення з [PERSON] оплати послуг нотаріуса в сумі 250 грн., так як ст.38 ЦПК України передбачено участь представника в судовому засіданні, а згідно норм ст. 85 ЦПК України передбачено чіткий перелік витрат , які сплачуються представнику , в зв»язку з розглядом справи. Оплата послуг нотаріуса до цього переліку не входить. Тому до задоволення не підлягають вимоги позивача на суму 7\~212 грн. 63 коп. ( не доплачена сума відновлювального ремонту 6\~162 грн. 63 коп. + оплата послуг нотаріуса 250 грн. + оплата послуг евакуатора 800 грн. = 7\~212 грн. 63 коп.). Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10\~000 грн., то суд виходить з наступного. Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача [PERSON] майну позивача завдано шкоди. Однак суд не погоджується з її розміром та вважає, що вказана сума є явно завищеною, та такою що не відповідає моральним стражданням позивача. З відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. Дана сума є цілком розумною , ніяким чином не завищеною та відповідає моральним стражданням, яких зазнала позивач. Що стосується оплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам, то поскільки в позові до приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» відмовлено, то вказаний відповідач не повинен нести відповідальності по оплаті судового збору. Судовий збір слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в сумі 487 грн. 20 коп. ( квитанція від 28.09.2015 року) в силу вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial