Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], в якому просить виділити їй в натурі на праві особистої власності ? частину житлового будинку №12 по вулиці Клубна в селі Розтяжин Коростенського району Житомирської області, а саме веранди, коридору, кухні, кімнати, літньої кухні, сараю, туалету, погріба. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що на підставі заповіту прийняла спадщину і є власником ? частини житлового будинку з господарськими спорудами №12 по вулиці Клубній в с. Розтяжин Коростенського району Житомирської області. Власником іншої ? частини спірного домоволодіння є [PERSON] Оскільки згоди щодо порядку користування спірним майном вони не дійшли, то позивач просила виділити їй вказану частину будинку. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив поділити в натурі між ним та відповідачкою спірне домоволодіння, виділивши йому жилу кімнату, кухню, коридор, веранду, гараж, сараї. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, виділити [PERSON] по першому варіанту розподілу як першому співвласнику, оскільки відповідач [PERSON] тривалий час вирішував спір в судовому порядку про визнання нікчемним заповіту та недійсним свідоцтва про право власності на житло. Зустрічні позовні вимоги просив задовольнити частково. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги визнав частково, зустрічні вимоги підтримав, просив їх задовольнити . Ствердив, що він проживав у цьому будинку тривалий час із покійною дружиною, власними руками проводив ремонти, на даний час є особою похилого віку, має ряд тяжких захворювань, проводити перепланування та переобладнання будинку для нього є складно, а тому просив виділити йому частину домоволодіння по першому варіанту розподілу. Суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] та повністю зустрічні позовні вимоги [PERSON], виходячи з наступного. Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. За змістом ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Статтею 383 ЦК України та відповідно до статті 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати,заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 березня 2015 року [PERSON] є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в селі Розтяжин Коростенського району Житомирської області по вул. Клубній,12. (а.с.7) [PERSON] є власником іншої ? частини зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 березня 2015 року. (а.с.41). Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Проте, надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ст.183 ЦК України. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник справі вимагати від іншого співвласника матеріальної компенсації вартості його частки. За змістом ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Висновком судової будівельно технічної експертизи №763.1217 від 22.12.2017 встановлено, що розподіл житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Клубній,12 в с. Розтяжин Коростенського району Житомирської області між співвласниками відповідно до ідеальних часток по ? можливий. Вказано чотири варіанти поділу домоволодіння із незначним відступом від ідеальних часток та сплатою відповідної компенсації у звязку з відхиленням від ідеальної частки. З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає за можливе розділити вищевказане домоволодіння по першому варіанту проведеної по справі судової будівельно технічної експертизи, враховуючи, що у даному варіанті є незначний відступ від ідеальних часток, в одиницях площі, а також в одиницях вартості домоволодіння . Крім того, суд враховує, що відповідач [PERSON] є особою похилого віку, тривалий час (понад 12 років ) проживав у вказаному будинку, проводив ремонти, проживає в ньому і на даний час. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача за первісним позовом вартість проведення експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: partial