Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Львівської міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на квартиру №2 у будинку №4 на вул. Ботанічній у м. Львові після проведеної самочинної реконструкції загальною площею 122,6 кв.м. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та треті особи є співвласником спірної квартири. У звязку із тим, що дах квартири був у незадовільному стані, позивачем у 2010 році було здійснено заміну плаского даху на шатровий, а також здійснено влаштування лоджії, чим збільшено квартиру. Реконструкція була здійснена без дозвільних документів, оскільки дах потребував термінового ремонту. В подальшому позивач зібрала необхідний пакет документів для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва та звернулася до відповідача, однак, в можливості експлуатації реконструйованої квартири їй було відмовлено. У звязку із наведеним позивач звернулася до суду та просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях щодо позову або відзиву на нього. У вказаний строк як відповідач так і треті особи не надали суду відповідно відзив чи пояснення на позовну заяву та не вказали поважних причин такого. Ухвалою суду від 24.05.2018 року відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що квартира №2 на вул. Ботанічна, 4 у м. Львові належить на праві спільної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], загальна площа квартири становить 63,6 кв.м./свідоцтво про право власності на квартиру від 1996 р. а.с.56/. Із матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача [PERSON] та третіх осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у 2016 році складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, надано технічні висновки про стан основних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку №4 на вул. Ботанічній у м. Львові та відповідність діючим нормам здійсненої реконструкції квартири №2 та виготовлено проект на відповідність будівельним нормам здійсненої реконструкції квартири №2 з влаштуванням лоджії та заміною даху на шатровий на вул. Ботанічній, 4 у м. Львові /а.с.60-65, 66- 70, 71-78/. Як вбачається із копії технічного паспорта на квартиру №2 у житловому будинку №4 на вул. Ботанічній у м. Львові станом на 29.12.2016 р. загальна площа квартири становить 122.6 кв.м. /а.с.80-82/. Згідно ч.1 ст.376\~ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376\~Цивільного кодексу\~України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012р. позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Згідно листа управління регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради №24-77 від 21.02.2017 р., управлянням регулювання забудови розглянуто звернення щодо надання висновку про можливість експлуатації спірної квартири, встановлено, що виконана реконструкція квартири з будівництвом лоджії не відповідає вимогам п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 р. «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління /а.с.57/. Як вбачається із матеріалів справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 28.09.2017 р. скеровано лист [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) № ЛВ 151172691648 від 26.09.2017р., згідно якого, інспекцією встановлено, що не в повній мірі вказано дані в інформації про проектну документацію в частині зазначення затвердження замовником та результатів експертизи проектної документації, відсутня інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт. Відповідно до п.19, п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, інспекція повертає декларацію про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири №2 з влаштуванням лоджії та зміною даху на шатровий на вул. Ботанічній, 4 у м. Львові» замовнику для усунення виявлених недоліків. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації./а.с.58-59/. Крім цього, суд не враховує покликань позивача на те, що самочинна прибудова не розташована на земельній ділянці, а лише колона для утримання лоджії, оскільки таке твердження не відповідає змісту ст.376 ЦК України. Відтак, позивачем недоведено, що земельна ділянка, на якій здійснено самочинну прибудову, надана їй для цього, а тому немає підстави для визнання права власності в порядку ч.3\~ст.376 ЦК України.\~ Враховуючи наведене,\~зокрема,\~що здійснена\~самочинна реконструкція\~невідповідає вимогам п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 р. «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», позивач та треті особи не усунули недоліки, вказані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, а тому суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed