Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів та стягнення суми вкладів за договором та просила достроково розірвати Договори за № 6314Д від 02 липня 2013 року, № 8125Д від 18 жовтня 2014 року, № 6499Д від 23 серпня 2014 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в національній валюті банківський строковий вклад (депозит), укладені між нею та КС «Злагода», стягнути з відповідача на її користь суми депозитного вкладу в розмірі 157 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем КС «Злагода» порушено зобов'язання відповідно до умов договорів банківського вкладу, чинне законодавство (ст.ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України) та її права як вкладника (споживача). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Представник відповідача - КС «Злагода» - Семенюк Н.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні від 10.02.2015 року № 2/166, яке долучено до матеріалів справи. Надалі в судові засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тому суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною; якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Відповідно до ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу; проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав; у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2013 року між відповідачем КС «Злагода» та позивачем [PERSON] було укладено Договір № 6314Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого відповідач прийняв у позивача на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 100 500 гривень зі сплатою 28,4 % річних строком на 2 роки (до 2 липня 2015 року). Розмір внесеної суми коштів по вказаному договору визнається сторонами. Відповідно до п. 3.3.1. Договору, Член КС має право в будь-який час достроково розірвати цей Договір, письмово попередивши про це Спілку; в такому випадку Спілка протягом 90 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає Члену КС Внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних Члену КС процентів в порядку, визначеному п. 2.4. цього Договору. 15.08.2014 року [PERSON] звернулася до КС «Злагода» із заявою про дострокове розірвання договору та повернення вкладу. 23.08.2013 року між відповідачем КС «Злагода» та позивачем [PERSON] було укладено Договір № 6499Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого відповідач прийняв у позивача на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 55 000 гривень зі сплатою 29 % річних строком на 3 роки (до 23 серпня 2016 року). Відповідно до п. 6.3.1. Договору, Спілка зобов'язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього Договору упродовж дев'яноста календарних днів з дня отримання повідомлення від Вкладника про дострокове розірвання Договору (вимоги про повернення внеску). 08.12.2014 року [PERSON] звернулася до КС «Злагода» із заявою про дострокове розірвання договору та повернення вкладу. 18.10.2014 року між відповідачем КС «Злагода» та позивачем [PERSON] було укладено Договір № 8125Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого відповідач прийняв у позивача на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 2000 гривень зі сплатою 27 % річних строком на 3 місяці (до 18 січня 2015 року). Відповідно до п. 6.3.1. Договору, Спілка зобов'язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього Договору упродовж 90 (дев'яноста) календарних днів з дня отримання повідомлення від Вкладника про дострокове розірвання Договору (вимоги про повернення внеску). [PERSON] до КС «Злагода» із заявою про дострокове розірвання договору та повернення вкладу не зверталася, однак 30.12.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання вищевказаного договору, а тому суд приходить до висновку, що вона скористалася своїм правом на розірвання договору у судовому порядку шляхом пред'явлення відповідного позову. Враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 651 ЦК України,, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання Договору № 6314Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 02.07.2013 року, Договору № 6499Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 23.08.2013 року, Договору № 8125Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18.10.2014 року, тобто про задоволенні позову у цій частині. Щодо стягнення коштів за договорами вкладу, то суд зазначає наступне. Позовні вимоги щодо стягнення коштів (суми вкладів) за Договором № 6499Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 23.08.2013 року та за Договором № 8125Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18.10.2014 року є передчасно заявленими, а тому не можуть бути задоволені, з огляду на те, що строк у 90 календарних днів з дня отримання повідомлення від Вкладника про дострокове розірвання Договору (вимоги про повернення внеску) на даний час за вказаними договорами не минув. Разом з тим, за Договором № 6314Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 02.07.2013 року підлягає стягненню (поверненню) 74 570, 73 грн., оскільки строк у 90 календарних днів з дня отримання повідомлення від Вкладника про дострокове розірвання Договору (вимоги про повернення внеску) за даним договором сплив 15.11.2014 року. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до умов договору (п.2.4.), у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи члена КС спілка здійснює перерахунок суми нарахованих відсотків за ставкою 5% річних за фактичний строк користування внеском. Зважаючи на отримання позивачкою відсотків за вказаним договором, що підтверджується видатковими касовими ордерами, а також вказані умови договору щодо перерахунку відсотків, суд погоджується з доводами відповідача і вважає обґрунтованою сумою до стягнення (повернення) саме суму 74 570,73 грн. Щодо інших заперечень відповідача, то вказані заперечення суперечать положенням ст.321 ЦК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, зважаючи на позовні вимоги немайнового та майнового характеру, необхідно стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави 989,30 грн. судового збору. ( 243,60 грн. + 745,70 грн.) Враховуючи викладене,

Outcome: partial