Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача Південної товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири на товарній біржі після його підписання [PERSON] передав відповідачам обумовлену суму грошей за придбану квартиру, а відповідачі в свою чергу, виписались з житлової площі і виїхали. [PERSON] проживав у даній квартирі та оплачував комунальні платежі. Проте, даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вказаної вище квартири. [PERSON] , як дочка померлого звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, так як є спадкоємцями першої черги. Однак, враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, їй у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмолено. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2019 року витребувано з КП ММ БТІ належним чином засвідчену копію Свідоцтва на право власності на житло від 26.03.1993 року за №8/114, а саме: квартиру [ADDRESS] , зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.04.1993 року за р. №16844. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2019 року витребувано від Першої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.09.2019 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2019 року витребувано від приватного нотаріуса Карцевої Н.О. копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (№15/2018, номер у спадковому реєстрі [NUMBER] ) та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.10.2019 року. 04.10.2019 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява, в якій відповідачами вказано [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2019 року замінено первісного відповідача Південну товарну біржу м. Миколаєва належними відповідачами - [PERSON] , [PERSON] . Третьою особою у справі вказано Південну товарну біржу міста Миколаєва. Відкладено підготовче засідання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Південної товарної біржі до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву, справу розглянуто в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , як продавці та [PERSON] , як покупець, 24.09.1997 року на Південній товарній біржі уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №7349, згідно якого Продавці продали, а Покупець придбав квартиру [ADDRESS] . [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстрував договір купівлі-продажу в КП ММ БТІ 26.09.1997 року. Покупець і продавці цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм установлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцями судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вказаної вище квартири, спадкоємцем першої черги якої є його дочка [PERSON] , за заявою якої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. була заведена спадкова справа №15/2018 р. до майна померлого [PERSON] . Оскільки зазначена вище угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що права позивача, яка намагається прийняти спадщину після смерті батька [PERSON] , підлягають судовому захисту шляхом визнання спірного договору дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved