Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи тим, що позивачу на праві власності належать квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться над квартирою позивача. 12 квітня 2015 року квартиру позивача було затоплено з 6 поверху, в результаті чого було пошкоджено стелю та шпалери кухні. Зясувалося, що при виникненні в її квартирі аварійної ситуації відповідач не змогла перекрити воду внаслідок відсутності відповідного крану на батареї. Позивач та відповідач здійснили заміну труб централізованого опалення у своїх квартирах за власні кошти. Зокрема, позивач витратила 433 грн. на заміну труб у своїй квартирі. 09 травня 2015 року вдруге відбулося залиття квартири позивача, а саме на кухні спостерігаються жовті плями на стелі, відслоєння штукатурного шару у районі стояку опалення та умивальника, на стіні відшарування шпалер, по всій стелі тріщини побілочного шару. Відповідно до акту комісії від 18.06.2015 року, складеного працівниками КП «Дніпровський» ХМР, залиття квартири позивача сталось внаслідок несправності системи холодного водопостачання в кв. №32. Тому, позивач, з урахуванням уточнень наданих до суду, просила суд стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 4825 грн., з яких 4392 грн. витрати на ремонт кухні, 433 грн. витрати на заміну труб опалення, а також 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу залиття її квартири. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивач за рахунок відповідача намагається вирішити питання оплати ремонту кухні, останній ремонт якої позивачем проводився не менше 10 років тому, акт від 18.06.2015, складений працівниками КП «Дніпровський» ХМР з порушенням вимог законодавства, про роботу комісії зі складання акту відповідач не повідомлялася, акт ґрунтується лише на доводах позивача, в акті не зазначено в наслідок чого виникли пошкодження квартири позивача вказані в акті. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON] власником квартири [ADDRESS], що знаходиться над квартирою позивача. 09 травня 2015 року відбулося залиття квартири позивача, а саме на кухні спостерігаються жовті плями на стелі, відслоєння штукатурного шару у районі стояку опалення та умивальника, на стіні відшарування шпалер, по всій стелі тріщини побілочного шару. Відповідно до акту комісії від 18.06.2015 року, складеного працівниками КП «Дніпровський» ХМР, залиття квартири позивача сталось внаслідок несправності системи холодного водопостачання в [ADDRESS]. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до локального кошторису на ремонтні роботи, складеного ТОВ «Південьпроектбуд», вартість робіт та матеріалів необхідних для відновлення пошкодженої квартири позивача складає 4392 грн. А відтак, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 4392 грн. підлягають задоволенню. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 433 грн. як витрат позивача на заміну труб опалення у своїй квартирі, слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що такі витрати позивач здійснив внаслідок неправомірних дій або бездіяльності відповідача. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням душевних страждань позивача з приводу залиття її квартири, принципів співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на її користь 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial