Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 05 червня 1999 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітеті Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 2. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2013 року шлюб між ними розірвано. 10 вересня 2004 року на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2-4675, вона та відповідач отримали в подарунок житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл.,Берегівський р-н, с. Боржава, вул. Кошута, 120. Таким чином, спірний будинок належить мені та відповідачу на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному. Однак, останні кілька років між нею та відповідачем існує конфлікт щодо порядку користування спірним будинком. Відповідач відмовляється у добровільному порядку поділити його в натурі, а тому просить провести поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі. 09.01.2018 року представник позивача [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №290 від 04.12.2017 року, виділити позивачу приміщення згідно варіанту №2, а відповідачу згідно варіанту №1 висновку судово-технічної експертизи. Також, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 6 800 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 2000 грн. на правову допомогу та 3375 грн. 56 коп. судового збору.\~\~ Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.\~ Відповідач [PERSON] до суду не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, не заперечив проти задоволення позову та просив його задовольнити. Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд вважає за необхідне уточнений позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 вересня 2004 року на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2-4675 [PERSON] та [PERSON] отримали в подарунок житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл.,Берегівський р-н, с. Боржава, вул. Кошута, 120 (а.с.5-6). Вказані факти сторонами не оспорюються та визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідності до положень\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У відповідності до роз'яснень, викладених у пункті 6\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Згідно правового висновку Верховного Суду України, висловленого у справі №6-12цс13, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Частиною 1\~ст. 367 ЦК України\~передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно до вимог ч. 2 даної статті, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про варіант поділу, ухвалою Берегівського районного суду від 26.05.2017 року була призначена судова будівельна-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №290 від 04.12.2017 року, експертом запропоновано два варіанти поділу в натурі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл.,Берегівський р-н, с. Боржава, вул. Кошута, 120, на дві рівні частини по 1/2 частині кожному з співвласників. Сторони, погодилися з розподілом нежитлових приміщень відповідно до запропонованого експертом варіанту вищевказаного висновку будівельно-технічної експертизи № 243 від 05 жовтня 2015 року, у зв'язку із чим суд вважає необхідним провести поділ виділивши позивачу приміщення згідно варіанту №2, а відповідачу згідно варіанту №1 висновку судово-технічної експертизи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах чинного законодавства і знайшли підтвердження доказами, наданими позивачем, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом. Судові витрати по справі відповідно до\~ст.141 ЦПК\~слід стягнути з відповідача на користь позивача. Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі, які підтверджені документально, а саме, витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6 800 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved