overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 03 листопада 2018 року у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №10. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають. Від даного шлюбу дітей не мають. \~ \~ \~ \~Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає проти задоволення позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 03 листопада 2018 року у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №10, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ №185485, виданого 03 листопада 2018 року (а.с.4). \~ \~ \~ \~З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. \~ \~ \~ \~На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мовчан. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 04 вересня 1982 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС у Закарпатській області, актовий запис №452. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають близько трьох років, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Ціптак. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 04 вересня 1982 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС у Закарпатській області, актовий запис №452, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ №395727 виданого 04 вересня 1982 року (а.с. 7). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають близько трьох років, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Ціптак.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 04 вересня 1999 року у виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області, актовий запис №367. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Представник позивача та позивачка подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи заяву позивачки з якої слідує, що позивачка позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 04 вересня 1999 року, який зареєстровано Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №367, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ФМ №056005 виданого 04 вересня 1999 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження, серії І-ФМ №049240 (а.с.6). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, стосунків не підтримують, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області актовий запис №540. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають більше 5 років, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати.. За час шлюбного життя у них народилася донька ? [PERSON], [INFO], яку просить залишити на її вихованні. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Довгінка. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області актовий запис №540, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ФМ №070026 виданого 04 жовтня 2003 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають доньку ? [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №180874 виданого 03 липня 2004 року (а.с.7). . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають більше 5 років, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Довгінка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 04 листопада 2000 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №450. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, даний шлюб існує формально тому його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Лазаревич. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 04 листопада 2000 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №450, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ №153667 виданого повторно 21 квітня 2017 року (а.с.6). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ за №385216 від 25.04.2017 року (а.с.7) . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Лазаревич.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 05 серпня 1989 року у викокомі Кольчинської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської УРСР актовий запис №18. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Порохнавець. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 05 серпня 1989 року у викокомі Кольчинської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської УРСР актовий запис №18, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФМ №470033 виданого 05 серпня 1989 року (а.с.5). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Порохнавець.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 06 серпня 2005 року у виконавчому комітеті Зняцівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №11. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, оскільки відповідач зраджує їй з іншою жінкою. Крім того, за останні три місці, відповідач при дітях наносив їй побої, що негативно впливає на їх фізичний та духовний розвиток, у звязку з чим не проживають разом. Даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, натомість від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому підтримує позовні вимоги [PERSON] та просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивачка позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 06 серпня 2005 року у виконавчому комітеті Зняцівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №11, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ФМ №145418 виданого 06 серпня 2005 року (а.с. 5). Від даного шлюбу, у сторін народилося двоє дітей ? [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про нароження, серії І-ФМ №232228 від 12.06.2012 та серії 1-ФМ №043509 від 21.06.2006 року (а.с. 6, 7). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 08 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №385. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинилися, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Логойда. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 08 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №385, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №081438 виданого 07 вересня 2011 року (а.с.6). Від даного шлюбу дітей не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Логойда.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 08 жовтня 1977 року в Мукачівському міськвідділі ЗАГС Закарпатської області, актовий запис №576. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Тупчий. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 08 жовтня 1977 року в Мукачівському міськвідділі ЗАГС Закарпатської області, актовий запис №576, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФМ №302818 виданого 08 жовтня 1977 року (а.с.6). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Тупчий.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 08 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №613. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинилися, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Драга. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечує. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 08 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №613, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №121348 виданого 08 листопада 2014 року (а.с.8). Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Драга.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №374. [PERSON] мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яку просить залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Мельничук. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, шо відповідач позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 09 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №374, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №071461, виданим 09 вересня 2010 року (а.с.13). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №194423 виданого 15 березня 2011 року (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сімї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мельничук.

Outcome: approved