Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO], з матір'ю [PERSON]; про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з сином в непарні тижні місяця у неділю з 10:00 години до 14:00 години, в парні тижні місяця - у суботу з 15:00 години до 19:00 години; а також судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на такі обставини. З листопада 2008 року по серпень 2011 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від зазначеного шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою, та знаходяться на її утриманні. Після розірвання шлюбу у позивачки з відповідачем почалися не порозуміння щодо порядку/способу прийняття участі у вихованні дитини. Крім того, відповідач протиправно погрожує забрати сина та вивести його до республіки Грузії. У зв'язку з цими обставинами позивач вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишено без розгляду, продовжено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення місця проживання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, підтримали позовні вимоги, надавши суду висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього разом із матір'ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених сторонами письмових доказів. З листопада 2008 року по серпень 2011 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2011 року. Від цього шлюбу є малолітній сина - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01 жовтня 2009 року, запис №1002, де батьком зазначений [PERSON], відповідач по справі. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS], яка займається вихованням та утриманням дитини, так як її батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина, про що свідчить довідка (виписка із будинкової книги про склад сім'ї та реєстрації) від 31 липня 2014 року за №976. 22 січня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800,0 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня звернення до суду з позовом, а саме з 04 серпня 2014 року і до досягнення останнім повноліття, тобто до [INFO]. Відповідно до довідки від 06 серпня 2014 року за №1-06/08, [PERSON] працює у ПП «Медичний цент «Полінар» з 04 лютого 2013 року (наказ №157 від 04 лютого 2013 року) по теперішній час на посаді медичної сестри стаціонару та її заробітна плата за останні шість місяців складає 9946,14 грн. Через відсутність порозуміння між батьками з питання визначення місця проживання малолітнього сина, [PERSON] звернулась до служби у справах дітей Одеської міської ради з заявою про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом з нею. Батько дитини [PERSON] не заперечує проти встановлення місця проживання малолітнього сина разом з матір'ю - [PERSON] про що надав відповідну заяву до служби у справах дітей Одеської міської ради. Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, надав до суду висновок від 01 квітня 2016 року за №0846/01-20 про доцільність визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом із матір'ю [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України передбачає, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. За таких обставин суд вбачає за необхідне застосувати положення Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р. (принцип 6), за яким дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Дитина [PERSON], [INFO], є малолітнім. Виняткових обставин, які б свідчили про порушення прав дітей при їх перебуванні з матір'ю [PERSON], та можливістю за таких обставин бути розлученими зі своєю матір'ю, судом не встановлено. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державний збір з відповідача на користь позивача в розмірі 243,60 грн. Контроль за виконанням цього рішення суду має бути покладений на орган опіки та піклування в частині контролю за дотриманням прав малолітніх дітей.

Outcome: approved