Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Пугачова, буд.75. З 15 липня 2014 року в будинку значиться зареєстрованим її син - відповідач [PERSON], [INFO], який в січні 2015 року виїхав до Російської Федерації і наміру повертатися до свого місця реєстрації не має. Вказуючи на те, що відповідач з зазначеного часу не користується жилим будинком без поважних на те причин та що його реєстрація в будинку створює їй перешкоди у повноцінному розпорядженні майном та позбавляє її можливості оформити субсидію, позивачка просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у жилому будинку №75 по вул. Пугачова в місті Мирноград Донецької області. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і суду пояснила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить жилий будинок, розташований по вулиці Пугачова,75 в м.Мирноград Донецької області, в якому, крім неї, значиться зареєстрованим її син відповідач [PERSON], який в січні 2015 року виїхав до Російської Федерації і наміру повертатися додому не має. Так як відповідач вже тривалий час не користується житлом без поважної на те причини, в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає, що створює їй перешкоди у розпорядженні нерухомим майном, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування цим будинком. Відповідач, який двічі викликався на судовий розгляд, до судового засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи у заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.01.2004року державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори, є власником будинку №75 по вул. Пугачова в м. Мирноград (Димитров) Донецької області (арк.спр.9,10). Згідно довідки з місця проживання та складу сімї, в зазначеному будинку зареєстровані позивач [PERSON] та її син відповідач [PERSON], 22.05.1993року народження, який згідно акту координаційного комітету органів самоорганізації населення м. Мирнограда від 12.06.2018 року, складеного за участю мешканців вулиці Пугачова, у цьому будинку не проживає з січня 2015 року (арк.спр.11,12,16). Факт непроживання відповідача у будинку був в достатній мірі підтверджений в судовому засіданні і показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що з січня 2015року відповідача вдома у позивачки жодного разу не бачили. Зі слів позивачки їм відомо, що [PERSON] живе в Росії, де хоче залишитись і отримати громадянство Росії. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу \~до Конвенції про захист прав \~людини і \~основоположних свобод, право приватної власності є непорушним. Це означає, що особа згідно з вимогами ст..ст.316,317,319 Цивільного Кодексу має право на безперешкодне володіння, користування і розпорядження \~належним їй майном, в тому числі на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~\~Права власника житлового будинку чи квартири визначені ст. 383 Цивільного Кодексу та ст.150 Житлового Кодексу України. \~ \~ \~\~\~Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, \~хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм будинком. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що з січня 2015 року спірний будинок за своїм цільовим призначенням відповідачем не використовується. Відсутність відповідача за місцем реєстрації складає приблизно 3 роки і носить безперервний характер. Поважних причин, за яких би відповідач залишив будинок, чи домовленостей між ним та позивачкою, як власником житла, щодо порядку його використання судом не встановлено. Оскільки аналіз досліджених доказів та зясованих обставин дають суду підстави вважати, що відповідач, як член сімї власника житла, відсутній в будинку без поважних причин більше одного року, це є підставою для визнання його втратившим право користування цим житлом на підставі п.2 ст.405 Цивільного Кодексу України.

Outcome: approved