Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Стройбуд», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Стройбуд», [PERSON] різницю вартості бетону у розмірі 5\~980 гривень, вартість робіт та матеріалів по посиленню бетонної плити у розмірі 109\~135 гривень, вартість проведення експертизи у розмірі 630 гривень, а всього 115\~745 гривень та судовий збір у розмірі 1 151 гривень 20 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 24 вересня 2015 року, позивач [PERSON] здійснив замовлення в ТОВ «Стройбуд», бетону П-4 М-250, який згідно товарних накладних б/н від 24 вересня 2015 року було доставлено за адресою будівельного майданчика, розташованого по проспекту Морському, ділянка 24/3, смт. Таїрове, ж/м Совіньон, Овідіопольський район. Одеська область, Україна. Дане замовлення бетону позивачу [PERSON] дав пораду зробити його прораб [PERSON], у ТОВ «Стройбуд» та надав номера телефонів людей, які займаються продажем. Позивач [PERSON] звязався з Олексієм по тел. [NUMBER], який організував доставку бетону. Поставку здійснював перевізник [PERSON], бетоновоз державний номер [NUMBER]. Згідно з товарними накладними позивач [PERSON] придбав 46 куб.м. бетону П-4 М-250 на загальну суму 41 400 гривень. Грошові кошти були передані позивачем ТОВ «Стройбуд» у повному обсязі в день придбання товару, а саме 24 вересня 2015 року. Дбаючи про відповідність будівництва державним будівельним нормам та затвердженому у встановленому законом порядку проекту будівництва, позивач [PERSON] вирішив перевірити якість та міцність придбаного у ТОВ «Стройбуд» бетону, у звязку із чим, в той самий день 24 вересня 2015 року, у присутності комісії він відібрав зразки бетонної суміші (проби) і спрямував їх в атестовану лабораторію для проведення механічних досліджень у відповідності до ДСТУ Б.В.2.7.-214:2009. Згідно протоколу № 598 від 01 жовтня 2015 року, випробовування бетонних зразків-кубиків у відповідності з вимогами ДСТУ Б.В.2.7.-214:2009, проведене ТОВ «Хай-рейз констракшнз холдинг» середня межа міцності бетону плити фундаменту при стисканні (кгс/кв.см) складає 102, в той час як проектна марка придбаного бетону повинна складати 250. Згідно протоколу № 616 від 22 жовтня 2015 року випробовування бетонних зразків-кубиків у відповідності з вимогами ДСТУ Б.В.2.7.-214:2009, проведене ТОВ «Хай-рейз констракшнз холдинг» середня межа міцності бетону плити фундаменту при стисканні (кгс/кв.см) складає 119, що відповідає фактичній марці бетону М100, в той час як проектна марка придбаного бетону повинна бути М250. Окрім того, випробування, придбаного позивачем [PERSON] в ТОВ «Стройбуд» бетону проводилися фахівцями Атестованої науково-дослідної лабораторії випробувань будівельних матеріалів та виробів Академії будівництва України. Відповідно до протоколу № 1 від 30 жовтня 2015 року, вбачається про те, що, фактична марка бетону, яка покладена в плиту фундаменту на місці перетину вісі 1-В відповідно листу КЖ-2 робочого проекту, є маркою бетону М100, а не запроектованою маркою бетону М250. Згідно протоколу № 2 від 30 жовтня 2015 року вбачається про те, що, фактична марка бетону, яка покладена в плиту фундаменту на місці перетину вісі 2Т, відповідно листу КЖ-2 робочого проекту, є маркою бетону МІ00, а не запроектованою маркою бетону М250. Позивач [PERSON] вказує про те, що ТОВ «Стройбуд» продало йому і доставило на адресу його будівельного майданчику бетон марки М100 замість бетону марки М250. Такими діями, ТОВ «Стройбуд» завдало позивачу [PERSON] майнової шкоди, яка полягає у продажу неналежного товару за ціну невідповідну ціні товару зазначеного у товарних накладних, та заволодінні в такий шахрайський спосіб грошовими коштами у сумі 5 980 гривень (46 куб.м. х 770 гривень (вартість 1 куб.м. бетону М100) = 35420 гривень; 41400 гривень (вартість 46 куб.м. бетону М250) - 35420 гривень (вартість 46 куб.м. бетону МІ00) = 5 980 гривень. Окрім того, враховуючи, що вказаний бетон фактично марки МІ00 було залито у фундамент згідно робочого проекту, демонтувати його повністю не виявляється можливим. Тому позивачу [PERSON] довелося вносити зміни до робочого проекту з метою посилення конструкції фундаменту будівлі. Згідно попереднього кошторису прораба, вартість робіт та матеріалів по посиленню фундаментної плити мала складати 115 553 грн. Фактично, згідно розрахунковим відомостям та накладним, посилення конструкції фундаментних плит будинку в цілому вартість складає 109 135 гривень, а саме 43 806 гривень складає вартість арматури; 33 200 гривень - вартість бетону, 32 139 гривень вартість робіт. Позивач [PERSON] вказує про те, що, внаслідок протиправних дій ТОВ «Стройбуд», та [PERSON], що виразилися в продажу бетону фактично марки М100, замість марки М250, позивачу завдано шкоди на суму 5 980 грн. (різниця вартості бетону) + 109 135 грн. (вартість робіт та матеріалів по посиленню фундаментної плити) + 630 грн. (вартість експертизи бетону) = 115 745 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідно до податкової б/н від 24.09.2015 року, ТОВ «Стройбуд» продав бетон М-250 у кількості 7 куб.м. по 900 гривень за 1 куб.м., а всього на суму 6\~300 гривень (а.с.13); Відповідно до податкової б/н від 24.09.2015 року, ТОВ «Стройбуд» продав бетон М-250 у кількості 7 куб.м. по 900 гривень за 1 куб.м., а всього на суму 6\~300 гривень (а.с.14); Відповідно до податкової б/н від 24.09.2015 року, ТОВ «Стройбуд» продав бетон М-250 у кількості 7 куб.м. по 900 гривень за 1 куб.м., а всього на суму 6\~300 гривень (а.с.15); Відповідно до податкової б/н від 24.09.2015 року, ТОВ «Стройбуд» продав бетон М-250 у кількості 6 куб.м. по 900 гривень за 1 куб.м., а всього на суму 5 400 гривень (а.с.16); Відповідно до податкової б/н від 24.09.2015 року, ТОВ «Стройбуд» продав бетон М-250 у кількості 7 куб.м. по 900 гривень за 1 куб.м., а всього на суму 6\~300 гривень (а.с.17); Відповідно до податкової б/н від 24.09.2015 року, ТОВ «Стройбуд» продав бетон М-250 у кількості 6 куб.м. по 900 гривень за 1 куб.м., а всього на суму 5 400 гривень (а.с.18); Відповідно до податкової б/н від 24.09.2015 року, ТОВ «Стройбуд» продав бетон М-250 у кількості 6 куб.м. по 900 гривень за 1 куб.м., а всього на суму 5 400 гривень (а.с.19); Відповідно до документу про якість бетонної суміші ТОВ «Стройбуд» б/н від 24.09.2015 року, бетон виготовлений на заводі ЖБК, марки М-250 П-4, кількість бетонної суміші -46 куб.м., прочность бетону 250 (а.с.20); Відповідно до документу про якість бетонної суміші ТОВ «Стройбуд» №1102 від 09.09.2015 року, бетон виготовлений на заводі ЖБК, марки М-250 П-4, кількість бетонної суміші -4 куб.м. (а.с.21); Відповідно до протоколу № 598 від 01 жовтня 2015 року, випробовування бетонних зразків-кубиків у відповідності з вимогами ДСТУ Б.В.2.7.-214:2009, проведене ТОВ «Хай-рейз констракшнз холдинг» середня межа міцності бетону плити фундаменту при стисканні (кгс/кв.см) складає 102, в той час як проектна марка придбаного бетону повинна складати 250 (а.с.22); Згідно протоколу № 616 від 22 жовтня 2015 року випробовування бетонних зразків-кубиків у відповідності з вимогами ДСТУ Б.В.2.7.-214:2009, проведене ТОВ «Хай-рейз констракшнз холдинг» середня межа міцності бетону плити фундаменту при стисканні (кгс/кв.см) складає 119, що відповідає фактичній марці бетону М100, в той час як проектна марка придбаного бетону повинна бути М250 (а.с.23); Відповідно до протоколу № 1 від ЗО жовтня 2015 року, вбачається про те, що, фактична марка бетону, яка покладена в плиту фундаменту на місці перетину вісі 1-В відповідно листу КЖ-2 робочого проекту, є маркою бетону М100, а не запроектованою маркою бетону М250 (а.с.24); Відповідно до протоколу № 2 від 30 жовтня 2015 року вбачається про те, що, фактична марка бетону, яка покладена в плиту фундаменту на місці перетину вісі 2Т, відповідно листу КЖ-2 робочого проекту, є маркою бетону МІ00, а не запроектованою маркою бетону М250 (а.с.25); Відповідно до договору підряду на виконання робот та послуг від 18.08.2015 року, підрядник [PERSON] зобовязався виконувати роботи та послуги замовника [PERSON], а саме земляні та фундаментні роботи по проспекту Морському, ділянка 24/3, смт. Таїрове, ж/м Совіньон, Овідіопольський район. Одеська область (а.с.26-31); Відповідно до звіту №1 по вартості матеріалів та будівельних робіт з 18.08.2015 року по 02.09.2015 року, [PERSON] оплатив [PERSON] 136\~776 гривень (а.с.32-33); Відповідно до звіту №2 по вартості матеріалів та будівельних робіт з 01.09.2015 року по 09.09.2015 року, [PERSON] оплатив [PERSON] 24 624 гривень (а.с.34); Відповідно до звіту №3 по вартості матеріалів та будівельних робіт з 10.09.2015 року по 24.09.2015 року, [PERSON] оплатив [PERSON] 52 149 гривень (а.с.35); Відповідно до звіту №4 по вартості матеріалів та будівельних робіт з 24.09.2015 року по 08.10.2015 року, [PERSON] оплатив [PERSON] 25 249 гривень (а.с.35а); Відповідно до звіту №5 по вартості матеріалів та будівельних робіт з 02.11.2015 року по 03.12.2015 року, [PERSON] оплатив [PERSON] 48 099 гривень (а.с.36); Відповідно попереднього кошторису прораба [PERSON], вартість робіт та матеріалів по посиленню фундаментної плити мала складати 115 553 гривень (а.с.37); Відповідно до акту про відбір проб від 24.09.2016 року [PERSON] надав пробу бетону з фундаментної плити по проспекту Морському, ділянка 24/3, смт. Таїрове, ж/м Совіньон, Овідіопольський район. Одеська область (а.с.38,39); Відповідно до розхідної податкової ТОВ «Великодолинський завод ЖБК» №б-7143 від 01.12.2015 року, [PERSON] оплатив вартість 10 куб.м. бетону у розмірі 10\~250 гривень (а.с.40); Відповідно до розхідної податкової ТОВ «Великодолинський завод ЖБК» №б-7144 від 01.12.2015 року, [PERSON] оплатив вартість 9 куб.м. бетону у розмірі 9 225 гривень (а.с.41); Відповідно до розхідної податкової ТОВ «Великодолинський завод ЖБК» №б-7150 від 01.12.2015 року, [PERSON] оплатив вартість 9 куб.м. бетону та послуги тетоновозу у розмірі 13 725 гривень (а.с.42); Відповідно до договору на створення науково-технічної продукції №3453 від 28.10.2015 року, [PERSON] оплатив ЦентруНТТМ по Архітектурі та будівництву 630 гривень (а.с.43-44,45,46,47); Відповідно до податкової СПД [PERSON] від 05.11.2015 року, оплатив вартість будівельних матеріалів у розмірі 43\~806 гривень на користь [PERSON] (а.с.49); Відповідно до письмової довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Стройбуд» зареєстровано як юридична особа за адресою: [ADDRESS] (а.с.51); Відповідно до [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.09.2016 року, ТОВ «Стройбуд» зареєстровано як юридична особа за адресою: [ADDRESS] (а.с.139-143); Відповідно до ч. 1\~ст. 1209 ЦК України\~продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Відповідно до ч. 1\~ст. 1210 ЦК України\~шкода, заподіяна внаслідок недоліків товару, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. При таких обставинах, судом встановлено про те, що відповідач ТОВ «Стройбуд» не виконав взяті на себе зобовязання відповідно до ст..1209 ЦК України, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Стройбуд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару суд прийшов до наступного. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, про те що позивачем та його представником не надано суду письмових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди з [PERSON] у розмірі 115\~745 гривень. Також , суд вважає, що позивач та його представник не довели суду ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Стройбуд», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Стройбуд» підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1 151 гривень 20 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: partial