Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідача [PERSON] , який в послідуючому уточнила, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7\~093, 81 грн., завданої злочином. В обґрунтування позову зазначила, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2020 року у справі № 211/2427/20 відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.08.2020 року та не оскаржувався. У даному кримінальному провадженні позивач перебувала у статусі потерпілої особи, але в рамках кримінального провадження цивільний позов не заявляла через свою необізнаність у цьому. Своїми протиправними діями [PERSON] спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 10\~452, 44 грн. Майно, яке відповідач не встиг реалізувати, позивачу було повернуто у власність після ухвалення вироку. Проте на даний час залишилась не відшкодованою майнова шкода в сумі 7\~093, 81 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків. Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року прийнято до\~розгляду позовну\~заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони повторно не з`явилися. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач та представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2020 року, який набрав законної сили 26.08.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить позивачу, з приміщення орендованої ним квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі (а.с. 6-7). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2020 року встановлено винуватість [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна [PERSON] . Частиною 7 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному процесі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно зі ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка його заподіяла. Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачем було викрадено належне позивачці майно на суму 10\~452, 44 грн., а саме: водонагрівач «BrauseGeld 80 LD» в кількості 1 шт. вартістю 3\~059, 31 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1547 від 20.03.2020); унітаз «CersanitKorall», білого кольору в кількості 1 шт., вартістю 1\~341, 38 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1547 від 20.03.2020); двері «ПіанаBLK» ПВХ Deluxe, кольору золота вільха, розміром 800 мм, в кількості 3 штук, вартістю 6\~051, 75 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1547 від 20.03.2020) ( а.с. 6-7). З резолютивної частини вироку суду вбачається, що унітаз «CersanitKorall», білого кольору в кількості 1 шт., вартістю 1\~341, 38 грн. та двері «ПіанаBLK» ПВХ Deluxe, кольору золота вільха, розміром 800 мм, в кількості 1 штука, вартістю 2\~017, 25 грн., які були вилучені та визнані речовими доказами по справі, повернуті [PERSON] (а.с. 6-7). Тобто майнова шкода, яка завдана позивачу протиправними діями [PERSON] , відшкодована частково. Не відшкодованою залишається майнова шкода, яка включає в себе вартість: водонагрівача «BrauseGeld 80 LD» в кількості 1 шт. вартістю 3\~059, 31 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1547 від 20.03.2020) та дверей «ПіанаBLK» ПВХ Deluxe, кольору золота вільха, розміром 800 мм, в кількості 2 штук, вартістю 4\~034, 5 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1547 від 20.03.2020), що в сумі становить 7\~093, 81 грн. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, то з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави. Оскільки, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, такий обов`язковий платіж підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved