Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Центральної ОДПІ м. Кривого Рогу, [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 30 травня 2012 року нею з прилюдних торгів, через Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ, був придбаний автомобіль Форд Фієста, 2005 року випуску, синього кольору металік, державний реєстраційний номер [NUMBER], в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про конфіскацію майна [PERSON]. 04 лютого 2014 року вона звернулась до відділу ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу для постановлення на облік вищевказаного автомобіля але отримала відмову, в зв'язку з тим що на автомобіль постановою слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Грек А.С. накладено арешт на все майно [PERSON], в рамках кримінальної справи. 10 лютого 2014 року вона звернулась до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу з заявою про зняття арешту з належного їй майна, але 15 лютого 2014 року вона отримана відповідь згідно якої слідчий прокуратури має право зняти арешт лише на стадії досудового розслідування та рекомендовано звернутись до суду з заявою. В зв'язку з тим, що автомобіль зареєстрований за адресою: [ADDRESS] і до даних позовів застосовується виключна підсудність, вона вирішила звернутися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за захистом своїх прав. Вважає себе добросовісним набувачем, який має право вільно володіти і розпоряджатися майном яке їй належить на праві приватної власності, просить задовольнити позов і припинити чинність постанови про накладення арешту на майно засудженого [PERSON], стосовно автомобіля Форд Фієста, 2005 року випуску, синього кольору металік, державний реєстраційний номер [NUMBER], в зв'язку з виконанням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про конфіскацію майна [PERSON], шляхом набуття нею права власності на дане рухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилася, її представник за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Центральної ОДПІ м. Кривого Рогу Курочкіна І.С. у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, зареєстрованою 24 червня 2014 року за вх № 20892 про розгляд справи без участі податкового органу. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, згідно до наданої довідки КСД № 498558 вручити документи не надалося можливим у звязку відсутністю отримувача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконачий лист, згідно, якого конфісковано на користь держави усе майно засудженого [PERSON], що підтверджується копією виконавчого листа № 1-281/11 від 01.09.2011 (а.с. 16). 30 травня 2012 року автомобіль Форд Фієста, 2005 року випуску, синього кольору металік, державний реєстраційний номер [NUMBER] був придбаний на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна гр. [PERSON], що підтверджується копією протоколу № 08/230/12/З-11т-19 від 30.05.2012 (а.с.10-11). 15 лютого 2014 року вона отримана відповідь з прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно якої слідчий прокуратури має право зняти арешт лише на стадії досудового розслідування та рекомендовано звернутись до суду з заявою, що підтверджується листом №81-17-14 від 15.02.2014 (а.с.19). Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права , добросовісний набувач набуває право власності на нього. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. До того ж пунктом 6 Постанови № 6 чітко передбачено, що в силу статті 31 ЦПК України сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі викладеного,

Outcome: approved