Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2009 року її було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Дочка на час предявлення позову проживає в [INFO], а син знаходиться в Зінківському дитячому будинку-інтернаті. [PERSON] вказує на те, що на даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав. Вона припинила вживати спиртні напої, має постійне помешкання, добре характеризується по місцю проживання, з сусідами має добросусідські відносини, не притягувалася до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, позивач просить поновити її в батьківських правах відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що рішенням суду її було позбавлено батьківських прав в 2009 році. Після позбавлення батьківських прав опіку над дочкою взяла її матір [PERSON], яка у червні 2015 року померла, у звязку з чим опікуном [PERSON] призначений її рідний брат [PERSON]. У навчальний період [PERSON] знаходиться в інтернаті, що в с.Майорщина. У звязку з вагітністю та пологами вона не могла їздити до доньки в інтернат, але вже з вересня 2015 року вона надіслала [PERSON] посилку з речами, щодня спілкується з нею по телефону, а також дзвонить її вихователю. Коли приїжджає до брата, то бачиться з донькою, купує їй продукти, цукерки та речі. Син [PERSON] знаходиться в будинку-інтернаті, і вона за 11 років не бачила його жодного разу. До будинку-інтернату не їздила, не телефонувала, життям сина не цікавилась, які йому потрібні ліки вона не знає. На даний час вона не вживає спиртні напої, веде нормальний спосіб життя та бажає поновити свої батьківські права на дітей. Відповідач [PERSON] пояснив, що позивач це його рідна сестра, а [PERSON] його племінниця. На даний час [PERSON] опікується він, оскільки [PERSON] позбавлена батьківських прав. У нього є сімя та рідних троє дітей. Сестра щодня телефонує йому, а також дочці, весь час цікавиться її життям, купує їй речі та продукти. Дочка сумує за матір'ю та хоче з нею жити. Він вважає, що потрібно надати шанс на виправлення [PERSON], тому не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] у справах дітей Пирятинської РДА [PERSON] пояснила, що заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю для цього підстав. Позивач не надала доказів того, що в неї змінилося відношення до дітей щодо яких її позбавили батьківських прав. [PERSON] тільки на словах бажає виховувати своїх дітей, але конкретних кроків для цього не робила і не робить. Представник Зінківського дитячого будинку-інтернату ім. О.В.Синяговського в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, а також письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що [PERSON], [INFO], знаходиться в Зіньківському дитячому будинку - інтернаті імені [PERSON] з 01 квітня 2010 року по даний час. За весь час перебування [PERSON] в даній установі [PERSON] жодного разу дитину не відвідала і навіть по телефону не поцікавилася його здоров'ям та життям. Не намагалася [PERSON] і матеріально утримувати свого сина [PERSON] ні грошима, ні іншим способом. Лише на вимогу ВДВС Пирятинського РУІО [PERSON] єдиний раз 30 квітня 2015 року надала матеріальну допомогу в сумі 300грн. на утримання [PERSON]. Вважає, що правових підстав для поновлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] немає, просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] у справах дітей Липоводолинської РДА в судове засідання не направила представника, надала лист, в якому просила справу слухати у їх відсутність. Для з'ясування думки дитини при вирішенні даної справи у судовому засіданні, з додержанням вимог ст.182 ЦПК України. ст.171 СК України, була вислухана неповнолітня [PERSON], яка пояснила, що вона навчається в школі-інтернаті в с. Майорщина. На період канікул проживає в дядька [PERSON]. Раніше приїздила на канікули до бабусі в с.Сасинівку. З мамою вона бачиться доволі часто. Мама постійно телефонує їй та цікавиться її життям, купує їй речі, продукти харчування, цукерки, морозиво. Мама проживає в Сумській області разом з новонародженою донькою та чоловіком [PERSON]. [PERSON] пояснила, що хоче проживати разом зі своєю мамою, бо вона змінилась та в неї краще. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку дитини [PERSON], розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.08.2009 року позивач була позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України за ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей Крістини та [PERSON] (а.с.4). Згідно наказу №91 від 20.04.2010 року [PERSON] з 01 квітня 2010 року знаходиться на повному державному утриманні в Зіньківському дитячому будинку-інтернаті (а.с.34). Розпорядженням голови Пирятинської РДА від 08.07.2015 року №209 [PERSON] тимчасово влаштовано в сімю [PERSON] до остаточного призначення над нею піклувальника (а.с.36, 38). Згідно листів Майорщинської спеціальної ЗОШ-інтернату від 15.06.2015 року №221 та від 27.10.2015 року №345 [PERSON] [PERSON] навчається в цій школі-інтернаті з 2009 року, на літні канікули вона знаходилась у своєї бабусі, яка була її опікуном, [PERSON] (а.с.40, 81). 01 липня 2015 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.31, 32). З 21.04.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджено копією паспорта позивача (а.с.31). Згідно довідки Липоводолинського РВУ МВС України в Сумській області від 03.07.2015 року [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувалася та на обліку не перебуває (а.с.7). Характеристика [PERSON] свідчить про те, що вона проживає на території Лучанської сільради з вересня 2014 року, за час проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, алкогольних напоїв не вживає, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Доброзичлива, ввічлива, з повагою відноситься до старших (а.с.8). Згідно довідок лікарів нарколога та психіатра [PERSON] не перебуває на «Д» обліку (а.с.10, 11), а також має негативні результати досліджень на наявність антигену та/або антитіл до ВІЛ (а.с.12, 13). Відповідно до пояснень [PERSON] та [PERSON], що являються сусідами позивача, [PERSON] спиртні напої не вживає, веде домашнє господарство, з сусідами підтримує доброзичливі відносини (а.с.14, 15). 01 липня 2015 року уповноваженою комісією було проведено обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] та встановлено, що сім'я проживає в нормальних санітарних та житлово-побутових умовах, користується земельною ділянкою в розмірі 0,44 га, утримує підсобне господарство: козу, двоє свиней та 20 голів птиці (а.с.6, 9). Виконавчий комітет Лучанської сільської ради Липоводолинського району вважає доцільним поновити у батьківських правах [PERSON] Н О. відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у звязку з тим, що обставини, які перешкоджали належному вихованню дітей, відсутні, мати виявила стійке бажання належним чином виконувати свої батьківські обовязки по вихованню та матеріальному утриманню дітей, що підтверджено рішенням сільради від 30.06.2015 року №34 (а.с.5). Відповідно до рішення №25 від 22.07.2015 року комісія з питань захисту прав дитини Липоводолинської РДА Сумської області, вирішила за доцільне поновити батьківські права [PERSON] відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.69). Згідно з висновком Лучанської сільської ради від 14.08.2015 року №02-25/246 про доцільність поновлення батьківських прав (а.с.67-68), громадянка [PERSON] проживає на території Лучанської сільської ради з вересня 2014 року без реєстрацій, а 26.03.2015 року зареєстрована за адресою: [INFO], в домогосподарстві своєї свекрухи - [PERSON], [INFO] Разом з нею зареєстровані та проживають її чоловік - [PERSON], [INFO], та його брат - [PERSON], [INFO] Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до Принципу 6, закріпленого в Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Частина 1 статті 169 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських, прав. Згідно з ч. 4 ст. 169 Сімейного кодексу України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Судом встановлено, що позивач стала на шлях виправлення та виявила достатнє бажання для відновлення її батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], оскільки вона спілкується з нею, цікавиться її здоровям та життям, матеріально забезпечує, відвідує, коли донька перебуває в опікуна [PERSON], отже змінилася її поведінка до доньки [PERSON], та змінились обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав відносно [PERSON], а тому вважає за доцільне поновити [PERSON] у батьківських правах відносно доньки [PERSON], [INFO], . На думку суду це не суперечить та відповідає інтересам дитини. Крім того суд враховує думку [PERSON], яка висловила своє бажання проживати разом з матірю, а також те, що [PERSON] має міцні соціальні та родинні зв'язки, соціально адаптована, має постійне місце проживання, а також вживає заходів для поновлення своїх батьківських правах. Крім того суд, відповідно до ч.6 ст.19 СК України, приймає до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини Липоводолинської РДА Сумської області №25 від 22.07.2015 року та висновок Лучанської сільської ради від 14.08.2015 року №02-25/246, оскільки вони є обґрунтованими, не суперечать інтересам дитини, узгоджуються між собою та з іншими наявними у справі доказами. При цьому суд критично оцінює висновок Пирятинської РДА від 10.08.2015 року №01-44/572 (а.с.46-47, 63) щодо недоцільності поновлення [PERSON] у батьківських правах відносно неповнолітніх дітей з огляду на те, що у висновку безпідставно вказано, що [PERSON] вироком Пирятинського суду від 22.12.2005 року та постановою Пирятинського райсуду від 13.08.2009 року вона була засуджена за ст.166 КК України до трьох років обмеження волі. Згідно довідки Пирятинського РВ УМВСУ в Полтавській області [PERSON] на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду від 28.10.2008 року звільнена умовно-достроково на 07 місяців 11 днів (а.с.64, 65). З наведеного слідує, що [PERSON] в силу ст.89 КК України несудима, отже при вирішенні питання щодо поновлення батьківських прав не було жодних підстав враховувати судимість [PERSON], яка є погашеною. Крім того безпідставно вразована негативна характеристика [PERSON] від 04 липня 2015 року, що надана виконкомом Сасинівської сільради, оскільки [PERSON] ще з вересня 2014 року не проживає на території Сасинівської сільради, а проживає на території Лучанської сільської ради, де вона зареєструвалась у квітні 2015 року (а.с.8, 31, 41). На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновлення [PERSON] у батьківських правах відносно доньки [PERSON]. Щодо поновлення [PERSON] у батьківських правах відносно сина Артема суд зазначає наступне. Згідно зі ст..ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Однак позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що змінилася її поведінка до сина [PERSON], та змінились обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав відносно сина [PERSON]. Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 11 років жодного разу не приїжджала відвідати свого сина до спецзакладу, де він знаходиться, не телефонує, не цікавиться його життям та здоровям, матеріально не допомагає, тому суд вважає, що підстави для поновлення [PERSON] у батьківських правах відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відсутні, а тому в їх задоволенні слід відмовити з указаних підстав. Таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial