Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30 квітня 2020 року за адресою: Проспект Соборності, зупинка «Русанівка» сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля позивача «Citroen С4 Cactus», д.н.з [NUMBER] , автомобіля «Renault Megane, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля «BMW Х5», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Постановами Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2020 винними у скоєнні ДТП визнано [PERSON] та [PERSON] . На момент скоєння ДТП [PERSON] мав чинну угоду обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховиком - ПрАТ «УПСК», поліс №АО /3909801, строк дії з 27.06.2019 по 26.06.2020, а [PERSON] з страховиком АТ «СГ «ТАС», поліс № АО/6488465, строк дії з 30.08.2019 до 29.08.2020. Вказала, що нею були подані заяви про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК» і АТ «СГ «ТАС». Відповідач ПрАТ «УПСК» сплатив суму, визначену в заяві у розмірі 35204,12 грн без урахуванням ПДВ шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця робіт ТОВ «Автопассаж», що є офіційним виконавцем робіт з технічного обслуговування автомобілів «Citroen». Після виконання ремонтно-відновлювальних робіт виконавець надав документальне підтвердження фактичної вартості виконаних робіт на суму 85245,10 грн з урахуванням ПДВ, а тому частка, що приходиться на ПрАТ «УПСК» складає 50%, тобто 42622,55 грн. Проте відповідачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 35204,12 грн. В свою чергу, АТ «СГ «ТАС» кошти на рахунок виконавця робіт не перерахував. Однак, після написання позивачем претензії на адресу АТ «СГ «ТАС» від 12.10.2020, останнім було перераховано кошти в розмірі 33919,73 грн, проте без врахування ПДВ та належної суми 50%, тобто 42622,55 грн. Крім того, зазначила, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та душевним станом позивача, остання зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 5000,00 грн. З урахуванням викладеного, просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 7418,43 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 6702,82 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати. 11 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження. 19 березня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання відповідно до якого вона зазначає, що посилання представника АТ «СГ «ТАС», викладені у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими та категорично не погоджується з останніми. Зазначає, що відповідачем було проведено експертизу та надано звіт СОД [PERSON] , який виконано вже після закінчення строку виплат страхового відшкодування. 25 березня 2021 року до суду представником АТ «СГ «ТАС» подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що матеріальна шкода за виконаним звітом СОД [PERSON] , замовленим відповідачем становить 82676,07 з ПДВ та 71839,47 грн без ПДВ. Вважає, що сума 33919,73 грн була сплачена в повному обсязі (71839,47 грн: 50% - 2000 грн (франшиза) = 33919,73 грн). Крім того, позивач станом на 12.03.2021 не зверталася до АТ «СГ «ТАС» з заявою щодо виплати ПДВ та не надавала жодних документів на підтвердження ремонтних робіт автомобіля, акт виконаних робіт, платіжне доручення про оплату згідно акту виконаних робіт на підтвердження, що станція, яка виконувала ремонтні роботи, є платником ПДВ. Крім того, вказує, що твердження позивача про пропущення відповідачем сплати страхового відшкодування є безпідставними, оскільки виплата була вчинена вчасно до закінчення зазначеного терміну. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 05 квітня 2021 року до суду представником ПрАТ «УПСК» було подано відзив на позову заяву. Вважає, що відповідачем було здійснено страхову виплату, узгоджену з позивачем, та в строки визначені законом, а отже виконало взяті на себе повноваження. Крім того, позивач має право вимоги до винної особи у ДТП на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач 10.12.2021 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2020 року за адресою: Проспект Соборності, зупинка «Русанівка» сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen С4 Cactus», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Renault Megane, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля «BMW Х5», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в якій було пошкоджено автомобіль [PERSON] . Власником пошкодженого автомобіля «Citroen С4 Cactus», д.н.з [NUMBER] є [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2020 [PERSON] та [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з порушенням вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідачів, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина водіїв [PERSON] та [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2020 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] «Renault Megane, д.н.з [NUMBER] була застрахована ПрАТ «УПСК», відповідно укладеного з [PERSON] полісом № АО/3909801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого було визначено з 27.06.2019 по 26.06.2020 включно. За цим договором страхування встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 000,00 грн, розмір франшизи 0,00 грн. Крім того, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2020 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] «BMW Х5», д.н.з [NUMBER] була застрахована АТ «СГ «ТАС», відповідно укладеного з [PERSON] полісом № АО/6488465 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого було визначено з 30.08.2019 по 29.08.2020 включно. За цим договором страхування встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 000,00 грн, розмір франшизи 2000,00 грн. Згідно наряду - замовлення, який є актом виконаних робіт № П 3Н0162497 від 27.08.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen С4 Cactus», д.н.з [NUMBER] становить 71037,58 грн без ПДВ та 85245,10 грн з ПДВ. Позивачем в рахунок оплати вартості ремонтних робіт автомобіля «Citroen С4 Cactus», д.н.з [NUMBER] на користь ТОВ «Автопассаж» сплачено кошти у загальному розмірі 50041,00 грн. 30 квітня 2020 року [PERSON] , як учасник ДПТ, звернулася до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування, завдане внаслідок ДПТ, що сталася 27.06.2019 у розмірі 35204,12 грн. Крім того, 01.07.2020 [PERSON] як учасник ДПТ звернулася до АТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування, завдане внаслідок ДПТ, що сталася 27.06.2019 у розмірі 47175,00 грн. Згідно з пунктом 9.1. статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми. Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial