Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Казанківської районної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що тітка позивача [PERSON] отримала державний акт IV - МК № 042228 від 02 січня 2001 року про право приватної власності на земельну ділянку площею 13,20 га. Відповідно до рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2014 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме той факт, що [PERSON], який помер 25.10.2000 року є рідним братом [PERSON], яка померла 04.12.1999 року. Встановлено факт прийняття [PERSON] , який помер 25.10.2000 року, спадщини, що відкрилась після смерті його рідної сестри [PERSON], яка померла 04.12.1999 року. Встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме той факт, що [PERSON], який помер 25.10.2000 року, є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Встановлено факт прийняття [PERSON], [INFO] спадщини, що відкрилася після смерті її рідного батька [PERSON], який помер 25.10.2000 року. Однак не зважаючи на це, Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області згідно розпорядження №94-р від 14.02.2007 року передали у власність [PERSON] земельну ділянку площею 13,2 гектари ріллі для ведення сільськогосподарського виробництва із земель Миколаївської сільської ради. Тому оскільки на одну і туж земельну ділянку видано 2 державні акти, один на [PERSON] за IV - МК № 042228 від 02 січня 2001 року, а інший державний акт №010701601369 від 28.12.2007 року серія ЯГ №600727 про право приватної власності на землю виданий [PERSON], розпорядження Казанківської районної державної адміністрації є протиправним, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач і представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. В судовому засіданні третя особа [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, згідно наданого до суду письмового заперечення на позов. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи\~\~інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 10\~ ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч. 3 ст. 10 ЦПК). Відповідно до ст. 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Статтею 373 ЦК України передбачено, що право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Ст. 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Зі змісту ч.5 ст. 116 ЗК України вбачається, що не допускається передача у власність громадян: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~земельних ділянок, що перебувають у користуванні інших осіб; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~земельних ділянок, що перебувають в їх власності; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~або земельних ділянок, що відводяться для передачі у власність або користування інших осіб. У відповідності до п. «г» ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки, зокрема, права на передачу земельних ділянок у власність громадян, здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно державного акту IV - МК № 042228 від 02 січня 2001 року, за реєстраційним № 227 [PERSON] на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів від 21.11.2000 року № 97 отримала у приватну власність земельну ділянку площею 13.20 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради. Відповідно до рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2014 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме той факт, що [PERSON], який помер 25.10.2000 року є рідним братом [PERSON], яка померла 04.12.1999 року. Встановлено факт прийняття [PERSON] , який помер 25.10.2000 року спадщини, що відкрилась після смерті його рідної сестри [PERSON], яка померла 04.12.1999 року. Встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме той факт, що [PERSON], який помер 25.10.2000 року, є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Встановлено факт прийняття [PERSON], [INFO] спадщини, що відкрилася після смерті її рідного батька [PERSON], який помер 25.10.2000 року. Згідно з інформацією, наданою Відділом Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області за №600 від 24.06.2014 року, відповідно Книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю по Миколаївській сільській раді за [PERSON] була зареєстрована земельна ділянка площею 13,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на землю на підставі державного акту IV - МК № 042228 від 02 січня 2001 року, за реєстраційним № 227. Згідно розпорядження Казанківської районної адміністрації Миколаївської області №94-р від 14.02.2007 року [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 13,2 гектари ріллі для ведення сільськогосподарського виробництва із земель Миколаївської сільської ради. Відповідно до інформації, наданої Державною інспекцією сільського господарства України від 21.08.2013 року, державний акт на право власності на землю, який видано [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №227 (серія бланку ІV-МК №042228) не скасовано. Органами державної влади Казанківського району Миколаївської області рішення про переведення зазначеної земельної ділянки до земель запасу не приймалося. Також, дану земельну ділянку загальною площею 13.2 га розпорядженням Казанківської районної адміністрації Миколаївської області від 14.02.2007 року №94-р передано у власність [PERSON] та видано державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 28.12.2007 року №010701601369. Тобто на одну і ту ж земельну ділянку видано два державні акти. Зазначене розпорядження від 14.02.2007 року №94-р винесене Казанківською районною адміністрацією Миколаївської області прийнято з порушенням, а саме не враховано, що земельна ділянка перебуває у власності іншої особи. За наведених обставин позовні вимоги позивача про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити певні дії є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, оскільки при винесенні Казанківською районною адміністрацією Миколаївської області розпорядженням за №94-р від 14.02.2007 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 13,2 гектари ріллі для ведення сільськогосподарського виробництва із земель Миколаївської сільської ради, не було враховано, що дана земельна ділянка перебувала у власності іншої особи.

Outcome: approved