Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення порядку користування спільною частковою власністю, в якому прохала встановити порядок користування квартирою № 183 за адресою м. Полтава, вул. Баяна, 8 виділивши їй в користування кімнату 8, кімнату 9, лоджу, виділити відповідачу [PERSON] в користування кімнату 3, кімнату 4, залишити в загальному користуванні позивача та відповідача коридор 1, кухню 2, ванну 5, туалет 6, посилаючись на те, що згоди про порядок користування квартирою з відповідачем не досягнуто, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року по справі призначено судово-будівельну експертизу, на вирішення експерту було поставлено питання про встановлення порядку користування квартирою №\~183 по вул. Баяна, 8 у м. Полтава , проведення якої доручено судовому експерту [PERSON]М.(а.с.47-48). В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. У заяві прохала встановити порядок користування квартирою № 183 за варіантом № 1 висновку експерта № 18 від 27.03.2018 та просила стягнути з відповідача судовий збір, на стягненні з відповідача витрат повязаних з проведенням експертизи не наполягала (а.с.80). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.43, 81-82). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з»явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2016 року розділено спільне майно подружжя, визначено за [PERSON] право власності на ? частину квартири № 183 за адресою м. Полтава, вул. Баяна,8, за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири № 183 за адресою м. Полтава, вул. Баяна,8 (а.с.8-10). Вказана обставина підтверджена матеріалами справи, не є спірною, сторонами не спростовується. Відповідно до ч.1\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним (ч.4\~ст.41 Конституції України). Згідно з ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1, 3\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1, 2, 3\~ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 14\~Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року\~квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Із змісту зазначених норм діючого законодавства та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України випливає що співвласник квартири має право ставити питання про її поділ в натурі, а у разі, якщо такий поділ є неможливим, звертатися до суду з позовом про встановлення порядку користування приміщеннями квартири. Сторони добровільно між собою не можуть визначити порядок користування квартирою відповідно до належних їм часток у власності. Для усунення спорів та конфліктів між співвласниками необхідно встановити порядок користування спірною квартирою і встановлення такого порядку є можливим, виходячи із кількості житлових кімнат квартири. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] загальна площа квартири 72,2 кв.м. житлова площа\~47,4 кв.м., спірна квартира складається з чотирьох кімнат , 1-а кімната площею 16,5 кв.м, 2-а кімната площею 7,9 кв.м., 3-я кімната площею 12,1 кв.м.. 4-а кімната площею 10,9 кв.м, коридору площею 10,6 кв.м.,\~кухні площею 8,1 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., лоджії (з к =0,5) площею 2,4 кв.м. (а.с.4-5). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 27.03.2018 року експерта [PERSON] та пояснень до них, визначено три варіанти користування квартирою №\~183 по вул. Баяна, 8 у м. Полтава (а.с.60-67, 84-86). Позивач [PERSON] в своїй заяві прохала суд встановити порядок користування квартирою відповідно до варіанту № 1 Висновку судової будівельної експертизи, відповідно до якого визначено порядок користування квартирою № 183 за адресою: м.Полтава, вул..Баяна, 8: [PERSON] запропоновано виділити в користування кімнату 8 площею 12,1 кв.м., кімнату 9 площею 10,9 кв.м., лоджу площею 2,4 кв.м.; [PERSON] запропоновано виділити у користування кімнату 3 площею 16,5 кв.м., кімнату 4 площею 7,9 кв.м., залишено у загальному користуванні позивача і відповідача коридор 1 площею 10,6 кв.м., кухню 2 площею 8,1 кв.м., ванну 5 площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м. (а.с.60-67, 84-86). Запропонований позивачем [PERSON] варіант встановлення порядку користування вказаною квартирою є таким, що не обмежує права відповідача [PERSON] як співвласника квартири. Таким чином, враховуючи інтереси сторін, з метою недопущення порушення прав співвласників на користування спільним майном, суд вважає доцільним визначити такий порядок користування квартирою №\~183 по вул. Баяна, 8 у м. Полтава: [PERSON] виділити в користування кімнату 8 площею 12,1 кв.м., кімнату 9 площею 10,9 кв.м., лоджу площею 2,4 кв.м.; відповідачу [PERSON]\~ виділити в користування кімнату 3 площею 16,5 кв.м., кімнату 4 площею 7,9 кв.м.; в загальному користуванні залишити коридор 1 площею 10,6 кв.м., кухню 2 площею 8,1 кв.м., ванну 5 площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому компенсує їх позивачу за рахунок держави, оскільки відповідач є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.1).

Outcome: approved