Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2012 вона була прийнята па роботу на посаду підсобного робітника харчоблоку КДНВЗ «Ясла-садок «Казка», де пропрацювала до 11.09.2017 на вказаній роботі. Наказом від 08.09.2017 її звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП з формулюванням за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правил внутрішнього трудового розпорядку. Трудову книжку, наказ про звільнення та належні суми при звільненні вона отримала. Вважає її звільнення незаконним. Ознайомивши її 11.09.2017 з наказом про звільнення від 08.09.2017, завідуюча КД НВЗ «Казка» не надала їй для ознайомлення будь які документи, які б свідчили про порушення нею її обов'язків або внутрішнього розпорядку виховного закладу, не пояснила причин її звільнення, а лише надала їй наказ з усними поясненнями про її звільнення. В наказі про розірвання з нею трудового договору не зазначено, в чому полягає систематичність її порушень. Є посилання, що вона ігнорує вимоги завідуючої та старшої медсестри сумлінно виконувати покладені на неї обов'язки, визначені правилами внутрішнього розпорядку та Інструкції з організації харчування дітей в ДНЗ, а також Санітарний регламент, але це голослівні твердження, документів або приписів з приводу систематичних порушень правил внутрішнього розпорядку вона не отримувала, з ними не знайомилася та їх не підписувала. В наказі йдеться про хворобу дітей в дитячому закладі з 24 серпня по 30 серпня 2017 року та про комісію, створену з цього приводу, яка встановила порушення нею режиму миття кухонного посуду та інвентарю, однак актів щодо її провини комісія не складала, з ними її не знайомила. Порушення, встановлені у закладі, стосуються не її особисто, а керівництва закладу. Крім того, посилання на те, що вона раніше притягувалася до дисциплінарної відповідальності наказом завідуючої від 28.03.20І7, не може свідчити про систематичність, дане дисциплінарне стягнення не стосувалося порушення обов'язків, покладених на неї трудовим договором або порушень внутрішнього трудового розпорядку. Даний наказ вона не оскаржувала, оскільки з ним не ознайомлена. У зв'язку порушенням трудових обов'язків вона пояснень не надавала, оскільки їй не пред'являлися документи, які б свідчили про її винні дії. В період захворювання дітей вона знаходилася у щорічній відпустці, до роботи стала лише 29.08.2017. Вона як підсобний працівник не має відношення до захворювання дітей у дитячому садку в період з 24.08.2017 по 30. 08.2017, оскільки на момент її виходу на роботу діти вже були хворі. Були взяті аналізи у робітників, в тому числі і в неї, проведені бактеріологічні дослідження, у неї інфекційних захворювань не виявлено. Вона є підсобним працівником харчоблоку, займається миттям посуду, інвентарю на кухні, відношення до приготування їжі для дітей не має. Відповідальність за наявність мікробів та інфекцій на кухні вона не несе, є відповідальні працівники (завідуюча, медсестра, кухар) за приготування їжі та наявність інфекцій на кухні. Її функціями є миття та прибирання кухні, а не слідкувати за наявністю інфекцій в їжі. Таким чином, звільнення її з роботи є безпідставним та незаконним з огляду на відсутність її провини в отруєнні дітей та відсутність систематичних порушень з її боку обов'язків підсобного робітника та внутрішнього трудового розпорядку закладу. Просить: 1) поновити її на роботі підсобного працівника харчоблоку КДНВЗ «Ясла-садок «Казка», допустити негайне виконання рішення; 2) стягнути з КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути судові витрати (а.с.1-2). 17.10.2017 позивачка подала уточнену позовну заяву, якою вона вточнила, що до керівника закладу у добровільному порядку про її поновлення на роботі вона не зверталась. Звільнення її з роботи є безпідставним та незаконним з огляду на відсутність її провини в отруєнні дітей, та відсутність систематичних порушень з її боку обов'язків підсобного робітника та внутрішнього трудового розпорядку закладу. На запит адвоката про надання переліку документів, які необхідні для встановлення законності її звільнення завідуюча дитячого садку надала письмову відповідь з відмовою надати всі необхідні документи (інструкції, графік роботи, правил внутрішнього розпорядку, актів порушення тощо з відміткою про її звільнення з ними), посилаючись на те, що вони будуть надані в суді. Свої позовні вимоги виклала у новій редакції, просила: 1) поновити її на роботі підсобного працівника харчоблоку КДНВЗ «Ясла-садок «Казка», допустити негайне виконання рішення; 2) стягнути з КД НВЗ «Ясла-садок «Казка» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2017 по день винесення рішення по справі з розрахунку 101 грн. 95 коп. за один день; стягнути з КД НВЗ «Ясла-садок «Казка» судові витрати (а.с.14-15). У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що підтримує усе зазначене в позові та сказане її представником, що вона належним чином виконували свої обов'язки, до захворювання дітей не мала відношення, оскільки перебувала у відпустці. 28.08.2017 її відпустка закінчилася, але на роботу не вийшла, не подала заяву про надання їй одного дня безоплатної відпустки, оскільки затрималася у відпустці в РФ, про що повідомила завідуючу дитячого садка, а коли вийшла на роботу з запізненням один день, то просила оформити їй на цей день відпустку без оплати, але чи видавався за місцем роботи відповідний наказ, вона не знає. У березні 2017 року відносно неї складався наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за те, що вона з роботи несла рибу та булочки додому. При цьому вона розуміла, що діти не отримають ці продукти. З даним наказом вона була частково згодна; не згодна з тим, що дивитися в її сумку не могли, хоча вона не заперечувала проти її огляду. 29 та 30.08.2017 вона виконувала свою роботу, мила посуд. 31.08.2017 під час обходу, коли прийшла комісія, вже був кінець робочого дня, тому вона і була без халата. Вважає, що 11.09.2017 звільнили її незаконно, порушень вона не вчиняла, Акт про її вину не складався, з висновками комісії за результатами перевірки її не знайомили. До її обов'язків входило прибирання харчоблоку, миття посуду, точніше зараз сказати не може, з посадовою інструкцією вона ознайомлена, про що ставила свій підпис, там усе зазначено. Її роботу перевіряла медична сестра, зауважень не було. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила, що у судовому засіданні відповідачем не надано доказів системного порушення позивачкою трудових обов'язків. Так дисциплінарне стягнення, накладене на неї наказом від 28.03.2017 за крадіжку на роботі, не стосувалося порушення нею трудових обов'язків, є адміністративним порушенням - дрібна крадіжка, хоча і не було позивачкою оскаржене. Щодо захворювання дітей, то завідувач не надала позивачці доказів порушення останньою трудових обов'язків, тому вона і не надала на її вимогу пояснень. В Акті за результатами перевірки зазначені виявлені порушення на харчоблоку, але вказано також на недостатній контроль з боку завідувача. У наказі вказано, що позивачка не виконувала вимоги завідувача, медсестри, але суду не надано на підтвердження доповідних кухаря, медсестри. Вважає, що відповідачем не надано доказів вини позивачки у захворюванні дітей, суттєвих порушень нею трудових обов'язків, з її боку були тільки дрібні порушення. Не правильно виготовлений позивачкою розчин для миття посуду у «Ясла-садок «Казка», наявність мікробів на посуді на харчоблоці, в омлеті, чаю не може бути підставою для звільнення позивачки. Омлет та чай готувала не вона. Факт скоєння 28.08.2017 прогулу позивачкою відповідачем не доведений. Тому стягнення у вигляді звільнення, накладене наказом від 08.09.2017, є безпідставним. Надані відповідачем у справі докази на заперечення позову не мають відношення до предмету позову. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Сіроштан М.А. пояснив, що позивач працювала підсобним робітником «Ясла-садок «Казка» з 09.10.2012 по 11.09.2017. Відповідно до ст.ст.30,139,159 КЗпП України вона повинна була виконувати доручену роботу особисто, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження завідувача, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці, дбайливо ставитись до майна закладу. Тобто, своєю працею сприяти забезпеченню повноцінного, збалансованого і якісного харчування дітей з метою їх нормального росту і розвитку. Робоча інструкція №13 підсобного робітника «Ясла-садок «Казка» зобов'язувала [PERSON] працювати за графіком, затвердженим завідувачем, щодня прибирати харчоблок, після кожного використання мити посуд і технологічне обладнання, збирати та виносити харчові відходи в строго відведене місце, забезпечувати збереження майна та обладнання, виконувати роботу з дотриманням інструкцій з охорони праці, бути охайно одягненою, з прибраним волоссям, підтримувати атмосферу спокою і доброзичливості у виробничих стосунках. При виконанні роботи позивач мала дотримуватись Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних начальних закладах, Інструкції №9-7 з охорони праці під час миття посуду та обладнання харчоблоку. Позивач не однократно порушувала трудові обов'язки без поважних причин. 28.08.2017 вона не мила посуд і технологічне обладнання, не прибирала приміщення харчоблоку, здійснила прогул без поважної причини, чим порушила п.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку «Ясла-садок «Казка» про п'ятиденний робочий тиждень, графік роботи та обов'язки, передбачені ст.139 КЗпП, що є самостійною підставою для розірвання трудового договору на підставі п.4 ст.40 КЗпП. 29.08.2017 [PERSON] вийшла на роботу і замість пояснення передала завідувачу заяву про надання їй з 28.08.2017 відпустки за власний рахунок, без зазначення наявності у неї поважних причин, передбачених ст.25 ЗУ «Про відпустки». [PERSON] стверджує, що вийшла на роботу після відпустки 29.08.2017, що до захворювання дітей з 24 по 30.08.2017 не має відношення, але 29 і 30.08.2017 вона працювала, мила посуд і інвентар. При цьому помитий посуд і обладнання вона не дезінфікувала прожарюванням у духовій шафі або кип'ятінням після миття, як це передбачено п.п.1.24, 5.6 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах та п.п.3.2, 3.3 Інструкції №9-7 з охорони праці під час миття посуду і обладнання харчоблоку «Ясла-садок «Казка», порушуючи ст.ст.139,159 КЗпП щодо додержання технологічної дисципліни та інструкцій з охорони праці. Факт порушення технології миття посуду [PERSON] об'єктивно підтверджується лабораторним дослідженням добових проб харчових продуктів та змивів з посуди. У змивах з металевої миски для готової продукції, взятих 30.08.2017, в добових пробах чаю і омлету за 29.08.2017 були виявлені мікроби ентеробактер аерогенес. Кухар [PERSON], яка відповідала за дотримання технології приготування та якість страв, відбір та зберігання добових проб, додержання правил особистої гігієни 29-30.08.2017, у письмовому поясненні написала, що добові проби чаю і омлету пройшли термічну обробку, в них не повинно бути бактерій, посуд мився по правилам, але не просушувався в духовій шафі. Тобто, вона підтвердила порушення технології миття посуду без операції з прожарювання і кип'ятіння, що входило до обов'язків [PERSON] З серпня 2017 року [PERSON] працювала в приміщенні харчоблоку без санітарного одягу, використовувала як робочий інструмент не промарковану ганчірку для миття столів, не пред'явила для перевірки відро для харчових відходів, пояснила представнику Держпродспоживслужби, завідувачу закладом, що вона неправильно готує розчин для .миття посуду і інвентарю, металевий посуд і інвентар не просушує у духовій шафі, чим підтвердила члену комісії з обстеження дошкільного навчально-виховного закладу порушення п.п.5.6, 5.13, 5.15 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, п.1 розділу X Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, п.п.3.2, 3.3 Інструкції №9-7 з охорони праці під час миття кухонного посуду, обладнання харчоблоку та несумлінне виконання обов'язків, передбачених ст.ст.139, 159 КЗпП про дотримання трудової і технологічної дисципліни, вимог з охорони праці. [PERSON] стверджує, що відповідальність за наявність мікробів на кухні несе не вона, а завідувач, медсестра, кухар, але це суперечить розділу 5 Інструкції №13 підсобного робітника, де зазначена її відповідальність за неякісне, несвоєчасне виконання обов'язків. Таке переконання у [PERSON] сформувалося, коли ще з 2013 року вона допускала Порушення правил і технології миття посуду, а санепідемслужбою до адміністративної відповідальності притягувались кухарі, медсестра, завідувач, які безпосередньо не займались миттям посуду і інвентарю. Так у лютому 2017 року були виявлені на харчоблоці бактерії групи кишкових паличок на дошці гастрономія, каструлі для готової продукції, ложці для гарніру, які мила [PERSON] З метою усунення виявлених порушень 28-31.06.2017, забезпечення трудової дисципліни 07.09.2017 [PERSON] вручена вимога №192 про надання письмового пояснення стосовно недотримання правил щоденного прибирання харчоблоку, порушення правил миття посуду, інвентарю, правил особистої гігієни. [PERSON] цю вимогу не виконала, порушення трудової дисципліни не усунула, письмового пояснення не надала, хоча визнає, що отримувала вимогу. [PERSON] зазначає, що в наказі про розірвання трудового договору не йдеться про систематичність порушень, а дисциплінарне стягнення, накладене наказом від 28.03.2017 не стосувалося порушення нею трудових обов'язків або Правил внутрішнього трудового розпорядку. Так 03.03.2017 [PERSON], маючи доступ до денного запасу харчових продуктів харчоблоку, тайно заволоділа 810 г філе риби, 4 булками вагою 300 г, забрала їх додому, чим порушила трудові обов'язки працювати чесно, сумлінно, дотримуватись технологічної дисципліни, забезпечувати збереження майна установи, що передбачено ст.39 КЗпП України, п.13 Правил внутрішнього розпорядку, п.3.8 Робочої інструкції № 13 підсобного робітника. Наказом №25-к від 28.03.2017 за привласнення харчових продуктів [PERSON] оголошена догана. Копію наказу вона отримала 29.03.2017, наказ не оскаржила. Недобросовісним виконанням своїх обов'язків позивач впливала на забезпечення повноцінного і якісного харчування дітей шляхом привласнення частини денного запасу харчових продуктів, які видавалися для приготування страв. На час видання наказу про розірвання трудового договору дисциплінарне стягнення не було зняте або погашене строком. Після притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона також виконувала своєчасно та точно вимоги завідувача щодо додержання ПВТР закладу, графіку роботи, Робочої інструкції №13 підсобного робітника та Інструкції 9-7 з охорони праці під час миття посуду. [PERSON] за професією кухар 4 розряду, вивчала правильність миття посуду, обладнання, технологію приготування страв; за час роботи в «Ясла-садок «Казка» двічі проходила навчання по програмі санітарного мінімуму з вивчення Інструкції з організації харчування у дошкільних навчальних закладах і санітарних правил стосовно підтримання особистої гігієни і чистоти в дошкільному закладі, здавала заліки. Про це є записи в її особовій санітарній книжці, які зроблені санепідемслужбою. Оновлену Робочу інструкцію №13 підсобного робітника харчоблоку [PERSON] отримала для використання в роботі під розписку 10.06.2015. З оновленої Інструкції №9-7 з охорони праці під час миття кухонного посуду та обладнання харчоблоку проведений інструктаж на робочому місці під розписку в журналі інструктажів з охорони праці. Витяг з Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах стосовно правил миття кухонного посуду і інвентарю харчоблоку знаходиться на робочому місці підсобного робітника так, як того вимагає п.5.3. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах. Із Санітарним регламентом позивач ознайомлена під розписку. На харчоблоці є холодна і гаряча вода, раковина, дезінфікуючі матеріали, індивідуальні полотенця, халати по кількості працівників, дві електроплити з вмонтованими духовими шафами, працює каналізація. Умови для нормальної роботи підсобного робітника створені. Методи навчання, інструктування, переконання і відповідальності до [PERSON] застосовувались, але виявились неефективними й не спонукали її до чесного і сумлінного виконання обов'язків. Проаналізувавши письмові докази щодо підстав та порядку розірвання трудового договору з позивачем [PERSON], вбачається, що розірвання трудового договору з [PERSON] проведено законно і обґрунтовано, без порушення вимог п.З ст.40 КЗпП України, з додержанням правил, передбачених статтями 147,147-1,148,149 КЗпП України та судової практики застосування цього законодавства. Наказ №92-к від 08.09.2017 про розірвання трудового договору [PERSON] вручено у день звільнення 11.09.2017. Розірвання трудового договору з [PERSON] проведено завідувачем, наділеною на це правом, після не виконання позивачем вимоги надати пояснення, на підставі закону і з дотриманням встановленого законом порядку, з метою захисту гарантованих державою прав дітей на безпечні та нешкідливі для здоров'я умови утримання, розвитку, виховання і навчання, що передбачені ст.28 ЗУ «Про дошкільну освіту». Після розірвання трудового договору з [PERSON], притягнення до дисциплінарної відповідальності у вересні 2017 року кухаря [PERSON] і помічника вихователя [PERSON] Держпродспоживслужбою вже проведено три обстеження дошкільного навчального закладу. Останнє обстеження було у січні 2018 року. Порушень Санітарного регламенту, Інструкції з організації харчування дітей, технології миття посуду та обладнання, бактеріального забруднення харчових продуктів не виявлено. У той час, як працювала [PERSON], майже при кожному обстеженні, розпочинаючи з 2013 року, виявлялись порушення нормативних актів стосовно забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. Третя особа [PERSON] пояснила, що КД НВЗ «Ясла-садок «Казка» є неприбутковою юридичною особою, що фінансується за рахунок бюджетних коштів місцевої територіальної громади. До закладу зараховано 232 дитини віком від 2 до 6 (7) років. [PERSON] була прийнята на роботу 09.10.2012, надала санітарну книжку з готовим медоглядом. У березні 2013 року перевірка санепідемстанції встановлено, що [PERSON] прийнято на роботу за підробленою особовою санітарною книжкою. Вона її примусила завести нову санітарну книжку та пройти медичний огляд і навчання по програмі санітарного мінімуму та здати залік. У 2015 році у зв'язку з виявленням не відповідності назви роботи підсобного робітника типовим штатним нормативам, затвердженим Міносвіти і науки України, було прийнято рішення про зміну назви роботи «підсобний робітник харчоблоку» на «підсобний робітник», внесені зміни в Робочу інструкцію №13 підсобного робітника з уточнення її обов'язків тому, що кухарі скаржились - підсобний робітник їм не допомагає. 10.06.2015 [PERSON] отримала для виконання нову робочу інструкцію і продовжувала працювати. Рішенням сесії територіальної громади у 2017 році було дозволено витрачати по 23 грн. на триразове харчування однієї дитини на день, інше за харчування дітей сплачують батьки. Разом з тим до неї надходили звернення від батьків, працівників про те, що робітники харчоблоку здійснюють крадіжки. Про це говорилося на загальних зборах батьківського комітету, вказували на [PERSON] [PERSON] уникала говорити з нею на цю тему. За розподілом обов'язків постійний контроль за організацією харчування дітей здійснює старша медична сестра закладу, вона слідкує за санітарним станом харчоблоку та дотриманням правил особистої гігієни працівниками. Нею (завідуючою) здійснюються перевірки додержання трудової дисципліни працівниками із збереження майна закладу, вона встановлювала факти привласнення майна, працівники звільнялися з роботи (старша медсестра, кухарі), складалися протоколи про дрібні крадіжки 03.03.2017 [PERSON] виносила з дошкільного закладу два повних пакети та сумку. У коридорі [PERSON] показала їй один целофановий пакет, у якому було пластмасове відро з відходами розсольнику, де був схований целофановий пакет з філе риби «хек». У її жіночій сумці знаходився хліб і 4 булки власної випічки. А ще один пакет вона встигла віддати завідувачу господарством і та його винесла. Риба і булки були зважені, риби виявилось 810 г, булок - 300 г. Ще був у сумці хліб закладу, але вона запевняла, що його купила в магазині. Після складання акту [PERSON] продукти забрала, так як їх вже не можна було використати за призначенням. Після отримання від усіх працівників харчоблоку і завгоспа пояснень вона підготувала наказ №25-к від 28.03.2017 про оголошення [PERSON] догани за нечесне і несумлінне виконання обов'язків щодо збереження майна закладу. Наказ оголосила їй 29.03.2017, вручила його копію під розписку і попередила, що може бути звільнена за систематичне порушення трудової дисципліни. [PERSON] була задоволеною таким завершенням справи. Під час її перебуванні у відпустці в.о. завідувача [PERSON] підсобному робітнику [PERSON] і кухару [PERSON] надала не за графіком щорічні відпустки. [PERSON] була надана відпустка з 01 по 25 серпня на 24 календарних дні. На час перебування її у відпустці була тимчасово прийнята на роботу підсобним робітником [PERSON], яка в останній день відпустки [PERSON] звільнена нею з роботи по закінченню строку трудового договору. Ще коли працювала [PERSON], приходила [PERSON], просила надати їй відпустку ще на три дні за свій рахунок, конкретної причини не називала. У наданні такої відпуски їй було відмовлено, так як нікому було працювати на харчоблоці, велась підготовка до нового навчального року, у відпустках було 36% працівників. [PERSON] необхідно було підготувати роботу харчоблоку в новому навчальному періоді. Але 28.08.2017 [PERSON] не вийшла на роботу. Табель відпрацьованого часу заповнювався, як завжди авансом, після 20 числа місяця, щоб бухгалтерія могла своєчасно нарахувати і виплатити зарплату працівникам до кінця місяця. Тому [PERSON] 28.08.2017 було проставлено в табелі робочий день, він був зданий бухгалтеру. 28.08.2017 на харчоблоці працювала тільки одна кухар [PERSON] Дітей прийшло до закладу близько сотні, кухар не встигала, була не задоволена тим, що на роботу не вийшла [PERSON]. Після обіду [PERSON] пішла до лікаря і взяла лікарняний лист по догляду за онуком, що було несподіванкою. Після обіду, коли на харчоблоці нікого не залишилось, підготувати полуденок допомогли старша медсестра, помічники вихователів. По телефону вона умовила кухаря [PERSON] вийти з відпустки на роботу 29.08.2017. Після цього зателефонувала і [PERSON], яка раніше на дзвінки не відповідала. 29.08.2017 вийшли на роботу підсобний робітник [PERSON] і кухар [PERSON] [PERSON] передала заяву про надання їй за прогул відпустки без збереження заробітної плати. Але прогул уже був здійснений, він порушив нормальну роботу харчоблоку. На той час уже двоє дітей захворіли на гостру кишкову інфекцію у святковий і вихідні дні. Їх батьки претензій до закладу не мали, вважали, що це їх недогляд. Коли 30.08.2017 надійшло ще два повідомлення про захворювання дітей, тоді вона попередила працівників про перевірку, запросила спеціалістів для взяття проб і змивів, створила комісію з розслідування причин захворювань, видавши наказ. У неї склалось враження, що [PERSON] і [PERSON] створили привід для скарги на організацію роботи закладу. Про ситуацію на харчоблоці 28.08.2017 знав дідусь одного з вихованців, внук якого захворів 30.08.2017. Цей дідусь і повідомив, що напише скаргу до прокуратури про отруєння дітей, що медсестра тримає хворих дітей в ізоляторі без нагляду, що ці факти підтвердять [PERSON], [PERSON]. І він таку скаргу написав, поліція проводила слідство. 31.08.2017 вони з начальником відділу Управління Держпродспоживслужби після огляду приміщень групи, де захворіли діти, у другій половині робочого дня, зайшли до приміщення харчоблоку для його обстеження. [PERSON] була в приміщенні харчоблоку без санітарного одягу, користувалася не промаркованою ганчіркою. В кінці робочого дня [PERSON] повинна була уже помити двохвідсотковим розчином кальцинованої соди відро для харчових відходів, приготувати його до наступного дня. Але [PERSON] таке відро не пред'явила для перевірки, оскільки його комусь віддала разом з відходами. У посуді для харчових відходів завжди можуть бути мікроби, за ним потрібно ретельно доглядати. Технологію миття посуду і обладнання [PERSON] їм пояснила неправильно. Вона сказала, що замочує посуд в одновідсотковому розчині кальцинованої соди (100 гр. соди на 10 л. води, замість 200 гр. соди на 10 л. води), металевий посуд і технологічне обладнання після миття не просушує у духовій шафі. Встановлені порушення технології миття посуду і обладнання суттєво впливають на його чистоту, не дозволяють повністю ліквідувати бактеріальне забруднення. 06.09.2017 їй стало відомо, що у змивах з металевої миски готової продукції, відібраних 30.08.2017, та у добових пробах чаю і омлету за 29.08.2017 виявлені умовно патогенні бактерії ентеробактер аерогенес. Ці бактерії при попаданні в рот і шлунок дітей викликають гострі кишкові захворювання. Потрібно було терміново проводить додатково дезінфекцію на харчоблоці і групових приміщеннях. У листі ВП «Азовський районний відділ» ДУ «Запорізький лабораторний центр Мінохорони здоров'я України» від 05.09.2017 було записано: «Виділення УПФ у пробах харчових продуктів та у змивах свідчить про ослаблення контролю адміністрації КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» за дотриманням протиепідемічного режиму у дитячому організованому колективі». Для посилення контролю за додержанням протиепідемічного режиму та усунення порушень 07.09.2017 вона підготувала і вручила письмові вимоги працівникам надати пояснення щодо перерахованих там порушень, в обов'язки яких входить щоденно мити посуд, технологічне обладнання, прибирати приміщення, відбирати та зберігати добові проби харчових продуктів, дотримуватися правил особистої гігієни тощо. [PERSON] пояснення не надала, про проведену дезінфекцію не доповіла. Тому було вирішено розірвати з нею трудовий договір за систематичне порушення без поважних причин своїх обов'язків по трудовому договору та правил внутрішнього розпорядку. Щоб бухгалтерія змогла в день звільнення провести з [PERSON] розрахунок підготувала наказ від 08.09.2017 про розірвання з нею трудового договору з 11.09.2017 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, з метою захисту прав дітей на безпечні і нешкідливі для здоров'я умови перебування в дошкільному закладі. Копію цього наказу вручила [PERSON] 11.09.2017. Після звільнення з роботи [PERSON] на харчоблоці на її вимогу було проведені вже 2 рази лабораторні дослідження (13.09.2017, 17.01.2018) та 2 рази - моніторингові лабораторні дослідження показників стану навколишнього середовища (18.10.2017 та 07.02.2018). Жодного випадку бактеріального забруднення не виявлено, тобто, загроза здоров'ю дітей реально усунута. За час роботи [PERSON], розпочинаючи з 2013 року постійно на харчоблоці виявлялись бактерії групи кишкової палички, передостанній раз - в лютому 2017 року. Зі змісту позову, пояснень у суді [PERSON] видно, що її свідомість і відношення до виконання трудових обов'язків не змінилися. Згідно з Статутом закладу вона має право приймати на роботу і звільняти працівників, контролювати організацію харчування дітей, забезпечувати дотримання санітарно-гігієнічних вимог, розпоряджатися в установленому порядку майном, відповідає за його збереження. Трудові права [PERSON] не порушені. Під час її роботи до неї достатньо застосовувалися методи навчання, переконання, що не дало результатів. Просила у позові відмовити повністю. Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно з трудовою книжкою на ім'я [PERSON], [INFO], у Комунальний дошкільний навчально-виховний заклад «Ясла-садок «Казка» вона була прийнята на роботу 09.10.2012 підсобною робітницею з обслуговування харчоблоку на час відсутності постійного працівника (наказ №359 від 09.10.2012), 25.05.2015 - переведена підсобним робітником безстроково (наказ №42-к від 09.10.2012), 11.09.2017 звільнена з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України (наказ №92-к від 08.09.2017)(а.с.19). Це підтверджується й наказом №359 від 09.10.2012 про прийняття на роботу [PERSON] (а.с.46). У 2009 році [PERSON] отримала Свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації кухаря 4 розряду, в якому вказано, що вона закінчила Приморський професійний ліцей (а.с.146). 09.10.2012 укладений договір про повну матеріальну відповідальність між КД НВЗ «Ясла-садок «Казка» та [PERSON], за умовами якого остання зобов'язується дбайливо ставиться до переданих їй матеріальних цінностей (а.с.47). У графіку роботи підсобного робітника харчоблоку [PERSON] вказано, що години її роботи з 7.45 до 15.45 години, з графіком її ознайомлено, мається підпис (а.с.48,125). На ім'я [PERSON] 30.04.2013 КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» видало Особову санітарну книжку для роботи підсобною робітницею з обслуговування харчоблоку (а.с.120). У Приписі Азовського міжрайонного управління Держсанепідслужби в Запорізькій області від 04.09.2013 №61 в результаті проведеної перевірки КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» зазначена Вимога: зобов'язати працівників харчоблоку дотримуватися правил миття кухонного посуду, про усунення порушень повідомити (а.с.147). Згідно з робочою Інструкцією підсобного робітника КДНВЗ «Ясла-садок «Казка», яка затверджена завідувачем 25.05.2015, погоджена з профспілковим комітетом, підсобний робітник дотримується правил внутрішнього розпорядку (п.2.1), зобов'язаний своєчасно проходити медичний огляд, щодня розписуватися у журналі здоров'я працівників харчоблоку про відсутність захворювань (п.3.1.6); допомагати у приготуванні їжі кухарям (чистити і нарізати овочі) (п.3.2); щодня прибирати харчоблок, витирати пил, мити підлогу з мийними засобами, дозволеними до використання (п.3.3); після кожного використання мити технологічне обладнання та інвентар (п.3.4); один раз на місяць проводити генеральне прибирання приміщення та приладів із застосуванням дезінфекційних засобів відповідно до інструкції з їх використання (п.3.6); несе відповідальність за неякісне виконання, несвоєчасне виконання свої обов'язків; за незабезпечення охорони життя і здоров'я дітей, невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, не виконання інструкцій з охорони праці, протипожежної безпеки, санітарних норм і правил, за утрату і пошкодження ввіреного майна (п.5). [PERSON] копію Інструкції отримано 10.06.2015 (а.с.52). В Інструкції №9-7 з охорони праці під час миття посуду та обладнання харчоблоку, яка (затверджена наказом завідувача від 24.01.2017 року №17) вказано, що вимоги цієї Інструкції обов'язкові для виконання підсобним робітником харчоблоку відповідно до ЗУ «Про охорону праці» і КЗпП України (п.1.1); під час роботи інвентар, кухонний посуд після використання очищають, миють водою при температурі 50 градусів С з миючим засобом (200 г кальцинованої соди на 10 л води) і ополіскують гарячою водою при температурі 65 градусів, просушують на гранчастих полицях; металевий посуд й інвентар після миття прожарюють у духовій шафі (п.3.2); пристрій для протирання, овочерізки та інше обладнання після приготування їжі розбирають, ретельно промивають гарячою водою з миючим засобом, прополіскуючи окропом, висушують; металеві частини просушують у духовій шафі (а.с.53-55). Позивачка в судовому засіданні визнала, що вона з нею ознайомлена, що вказана Інструкція вивішена на стіні кухні. Крім того, у Журналі з реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці є підписи особи, яка інструктувала та перевіряла знання, та особи, яку інструктували - [PERSON] про проведення інструктажів, у тому числі за Інструкцією №9-7 ( з миття посуду) (а.с.56-57). Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку КДНВЗ «Ясла-садок «Казка», які затверджені на зборах колективу 27.11.2014, погоджені з профспілковим комітетом, в закладі трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконанні працівниками своїх трудових обов'язків і є необхідною умовою організації праці та навчально-виховного процесу. Трудова дисципліна забезпечується методами переконання та заохочення до сумлінної праці. До порушників трудової дисципліни застосовуються заходи дисциплінарного та громадського впливу (п.1). Працівники зобов'язані: працювати сумлінно, виконуючи навчально-виховний режим, вимоги Статуту закладу і Правила ВТР, дотримуватися дисципліни праці; виконувати вимоги, у тому числі виробничої санітарії, берегти обладнання, інвентар, матеріали (п.1.3). Завідуючий повинен забезпечити необхідні організаційні та економічні умови, забезпечити умови техніки безпеки, виробничої санітарії, належне технічне обладнання для всіх робочих місць, створювати здорові та безпечні умови праці (п.16). За порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані один з таких стягнень: догана, звільнення. До застосування стягнення керівник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (а.с.84-87). На наданих відповідачем фотографіях зображений інформаційний куток, де вивішені документи КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» для огляду, у тому числі Правила внутрішнього трудового розпорядку закладу, документи з охорони праці (а.с.88-90). Наказом Мінохорони здоров'я України 24.03.2018 №234с затверджено Санітарний регламент для дошкільних навчальних закладів, який визначає санітарно-епідеміологічні вимоги до дошкільних навчальних закладів (п.1 розд.1), яким передбачено, що персонал дошкільного навчального закладу повинен бути охайно одягненим та перебувати у приміщеннях закладу в змінному взутті. Працівникам закладу необхідно мати промаркований санітарний одяг для робіт, що пов'язані з організацією харчування, та промаркований спеціальний одяг для прибирання приміщень. У санітарному одязі забороняється: виконувати роботи з прибирання приміщень; заходити та перебувати в туалеті; виходити на вулицю; знаходитись в інших приміщеннях, поза місцем харчування дітей, тощо. Після закінчення робочого дня персонал повинен прибрати робоче місце (а.с.64). З ним ознайомлені працівники КДНВЗ «Ясла-садок «Казка», про що маються їх підписи, у тому числі [PERSON] (п.1 розд.10) (а.с.65). За результатами санітарно-мікробіологічного дослідження змивів 07.02.2017 Баклабораторією була виявлена кишкова паличка (а.с.68). ВП «Азовський міжрайонний відділ» ДУ «ЗОЛЦ Мінохорони здоров'я України» 21.02.2017 в Результатах моніторингу КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» рекомендував дотримуватися режиму миття кухонного посуду та інвентарю, правил миття меблів та обідніх столів (а.с.67). 22.07.2017 була проведена виробнича нарада при завідувачеві, на якій розглянули результати моніторингу КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» від 07.03.2017, завідувач попередила присутніх, що за порушення трудової дисципліни, які загрожують здоров'ю дітей, буде застосовуватися до відповідальних осіб дисциплінарні стягнення (а.с.69). На нараді була присутня [PERSON] (а.с.70). У наказі КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» від 28.03.2017 №25-к вказано, що підсобний робітник КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» [PERSON] 03.03.2017, працюючи в приміщенні харчоблоку, маючи доступ до харчових продуктів, без дозволу завідувача дошкільного начально-виховного закладу (уповноваженої особи власника майна) заволоділа свіжою рибою вагою 810 г і чотирма булочками вагою 300 г і привласнила їх, завдавши майнової шкоди комунальній власності. Відповідно до ст. 139 КЗпП України [PERSON] зобов'язана працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження уповноваженої особи власника, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Тому,

Outcome: dismissed