Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири № 75 , яка розташована у будинку 42 в м. Світлодарськ, Бахмутського району Донецької області. В даній квартирі зареєстрований відповідач, але він з 2004 року в зазначеній квартирі не проживає. Оскільки за вищевказаною адресою відповідач не проживає, у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються на нього, чим об*активно порушується її право, у зв*язку з чим, позивач просить [PERSON], [INFO] визнати таким , що втратив право користування житловим приміщенням , а саме квартирою № 75 в будинку 42 у місті Світлодарську Бахмутського району Донецької області шляхом зняття його з реєстраційного обліку . До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, на своїх позовних вимогах вона наполягає та просить їх задовольнити, не проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки директора КП « Веста « про склад сім*ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб в квартирі 75 будинку 42 у м. Світлодарську Донецької області [PERSON], [PERSON] ( колишній чоловік) та [PERSON] ( донька). Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2434 від 16 березня 2000 року яке видано Углегорською ТЭС квартира № 75 будинку 42 в м. Світлодарську Донецької області належить на праві часткової власності [PERSON] 1\\3 частина, [PERSON] 1\\3 частина та [PERSON] 1\\3 частина. Згідно\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння,\~користування\~ та розпорядження своїм майном.\~ \~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1\~ст.319 ЦК України передбачено що, власник володіє,\~користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 391 ЦК України передбачено що , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~\~ Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п. 34 Постанови № 5 від 07.02.2014р. « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав «Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України,\~статті 316 - 319 ЦК), то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71, 72, 109, 110, 116\~Житлового кодексу Української РСР\~(далі - ЖК УРСР).. Відмовляючи в задоволенні позову про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстраційного обліку, суд виходить з того, що відповідач є\~співвласником\~ житлового приміщення ( її частки ) , а саме квартири № 75 в будинку № 42 у місті Світлодарську Бахмутського району. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню .

Outcome: dismissed