Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: [PERSON], про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 83443,50 (вісімдесят три тисячі чотириста сорок три .) гривні 50 коп. Свої позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що 07 березня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце об 11год.50хв. у м. Львові по вул. Наукова, 94, транспортний засіб Ssang Yong Actyon, д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. 23 квітня 2013 року між Страхувальником [PERSON] ( третя особа) та Страхувальником ВАТ НАК « Оранта» (відповідачем) укладено договір страхування вищевказаного транспортного засобу. Вигодонабувачем за даним договором є Позивач [PERSON]. Страхова сума відповідно до договору страхування становила 120000 грн. Страхувальником було здійснено сплату страхового платежу в повному обсязі відповідно до умов договору. Після ДТП на протязі 2-ох днів відповідно до умов договору страхування була подана письмова заява про виплату страхового відшкодування. Транспортний засіб було надано для огляду страховику. Для врегулювання страхового випадку Страховику були надані документи, передбачені п.12.1. Договору добровільного страхування транспортного засобу №УБ 0955674 та документи, що підтверджували понесені позивачм витрати по відновленню транспортного засобу на загальну суму 83 443,50грн. Однак, відповідач у справі ВАТ НАСК «ОРАНТА» не виконав своїх зобов'язань за договором страхування та не здійснив страхової виплати. Враховуючи умови договору страхування, понесені витрати на ремонт транспортного засобу, на підставі ст.ст.626, 629, 979, 990, 988 позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 83443,50грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях представник відповідача посилається на те, 21.03.2014р. проведено автотоварознавче дослідження, згідно з яким матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Ssang Yong Actyon, д.р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, що відбулася 07.03.2014р., визначений на підставі протоколу огляду та калькуляції, складає 26 693,28 гривень. Відповідачем проведено розхрахунок страхового відшкодування та визначено суму страхового відшкодування, яка підлягає до виплати власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 21 296,05грн. ( 26693,28грн. (розмір матеріального збитку згідно дослідження) - 4197,23 грн. (зменшення розміру через накладку пошкоджень) - 1200, 00 грн. (сума франшизи згідно з договором). З огляду на те, що відповідачем відповідно до п.13.6 Договору страхування не було узгоджегно надані копії документів по ремонту зі станцій технічного обслуговування, в також не надано оригінали актів виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, розмір збитку відповідно до п.13.6.2 та п.13.6.7 Договору розраховується на підставі калькуляції відновлювального ремонту та автотоварознавчого дослідження. Щодо накладки пошкоджень відповідач посилається на те, що при вивченні матеріалів даного страхового випадку представниками Страховика було виявлено та встановлено ряд невідповідностей, а саме: при ремонті транспортного засобу присутні запчастини та роботи, які не зафіксовані в протоколах огляду транспортного засобу. А саме, представником Страховика при огляді транспортного засобу зафіксовані пошкодження, що мали місце внаслідок ДТП, яка відбулася у 2013 році згідно з протоколом огляду від 21.10.2013р., а документів про відновлення даних пошкоджень страховику не було надано. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи даних ( доказів). Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. 23.04.2013 року між [PERSON] та ВАТ HACK «Оранта» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Ssang Yong Actyon, д.р.н. [NUMBER] серії УБ № 0955674. Відповідно до п.1.10 строк дії Договору з 24 квітня 2013р. по 23 квітня 2014 року, страхова сума - 120 000грн., страховий платіж 9360грн. (п.1.7,1.9 Договору). Розмір франшизи у п.1.3. Договору не зазначено. Пунктом 4 Договору страхування передбачено, що за цим Договором на страхування беруться страхові ризики - пошкодження (п.1.2.1.), незаконне заволодіння (п.1.2.2.). Відповідно до п.4.4. страховий випадок - подія, передбачена цим Договором, яка відбулася, і з настанням якої виникає зв'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або іншій особі. Згідно з умовами договору вигодонабувачем є [PERSON]. (а.с. 6-17). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 329726 від 07 березня 2014 року та довідки, виданої відділом Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України б/н від 07 березня 2014 року- 07 березня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце об 11год.50хв. у м. Львові по вул. Наукова, 94, транспортний засіб Ssang Yong Actyon, д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження (а.с. 20-21). 11 березня 2014 року до Львівської обласної дирекції HACK «Оранта» звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про страхову виплату (реєстр. № 2264 від 11 березня 2014 року), який повідомив, що 07 березня 2014 року в період часу між 11.45 та 11.50 год. у м. Львові за адресою вул. Наукова, 94 мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований транспортний засіб Ssang Yong Actyon, д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. 11 березня 2014 року та 14.03.2014 року в присутності позивача представниками ВАТ HACK «Оранта» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, на підставі яких складено протоколи (Акти) огляду транспортного засобу, згідно з якими встановлено технічні пошкодження транспортного засобу Ssang Yong Actyon, д.р.н. [NUMBER].(а.с. 72-73) 21 березня 2014 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» проведено автотоварознавче дослідження [NUMBER]_дод-21.03/2, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки Ssang Yong Actyon, д.р.н. [NUMBER], визначений на підставі протоколу огляду та калькуляції відновлювальното ремонту складає 26 693,28 гривень (а.с. 76-78). 10.10.2014р. позивач звернулася до відповідача щодо перегляду суми страхового відшкодування, так як нарахована сума страхового відшкодування не відповідає затраченим коштам (а.с.28). Позивачем Відповідачу були надані документи, що підтверджували понесені витрати по відновленню транспортного засобу у сумі 83 443,50 гривень, а саме: 25 108,50гривень згідно наряду-замовлення № 1010 від 10 жовтня 2014 року ТзОВ «Рейтинг - Сервіс»; 40 000 гривень згідно з накладною № 154 та товарного чеку від 10 липня 2014 року СПД ФОП [PERSON]; 5 200гривень згідно з рахунком № 21 від 10 жовтня 2014 року СПД ФОН [PERSON]; 6 985 гривень згідно з товарним чеком від 09 серпня 2014 року СПД ФОН [PERSON],; 6 150 гривень згідно з товарним чеком від 18 вересня 2014 року СПД ФОП [PERSON] (а.с. 29, 30, 33, 36, 42). 3 листопада 2014 року відповідачем надано позивачу відповідь за №09-02/20673, що страховиком (відповідачем) найближчим часом буде виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21 286,05грн. ( 26 693,28грн. - накладка пошкоджень 4 197,23грн. - франшиза 1 200,00грн.). Щодо документів, які були подані позивачем щодо розміру страхового відшкодування, то відповідно до п.п.13.6.2 п.13.6 Договору страхування у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розмір збитку може визначатися Страховиком на підставі оригіналу акта виконаних робіт та документів, що підтверджують дійсні витрати. Зазначені документи приймаються страховиком за умови, що Страхувальник або Вигодонабувач попередньо узгодив зі Страховиком вибір СТО та вартість відновлювального ремонту. В іншому випадку документи із СТО, які не були попередньо узгоджені із Страховиком, не можуть бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування. Оскільки Страховиком не були узгоджені надані позивачем документи зі станцій технічного обслуговування ТзОВ «Рейтинг-Сервіс»,ФОП [PERSON], СПД [PERSON] та СПД «[PERSON]», ВАТ НАКС «Оранта (відповідач) відмовив в перегляді страхового відшкодування (а.с.45-46). В матеріалах справи відсутні докази щодо проведення виплати страхового відшкодування відповідачем на користь позивача. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, жодної виплати в користь позивача відповідач не провів. Відповідно до п. 13.5. договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ 0955674 від 23 квітня 2013 року відшкодуванню підлягають документально підтвердженні прямі збитки, заподіяні страхувальнику внаслідок настання страхового випадку. Відповідно до п. 13.6 договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ 0955674 від 23 квітня 2013 року у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розмір збитку визначається Страховиком на підставі умов, викладених у п.п. 13.6.1, 13.6.2, 13.6.3, 13.7, а саме: калькуляції вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та/або акта автотоварознавчого дослідження, що складається аварійним комісаром, сертифікованим експертом або спеціалістом, оригіналу акта виконаних робіт та документів, що підтверджують дійсні витрати. Зазначені документи приймаються страховиком за умови, що страхувальник або вигодонабувач попередньо узгодив зі страховиком вибір СТО та вартість відновлюваного ремонту. В іншому випадку документи із СТО, які не були попередньо узгоджені зі страховиком, не можуть бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування. У разі здійснення страхувальником (вигодонабувачем) відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу без попереднього погодження зі страховиком, розмір збитку визначається на підставі п. 13.6.1. договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ 0955674 від 23 квітня 2013 року. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України. Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що 07 березня 2014 року відбулася подія - дорожньо-транспортна пригода у м. Львові по вул. Наукова, 94, внаслідок якої транспортний засіб Ssang Yong Actyon, д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Зазначена подія є страховим випадком відповідно до укладеного між третьою особою [PERSON] та відповідачем договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ 0955674 від 23 квітня 2013 року та страховиком. У зв'язку із настанням страхового випадку у відповідача виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу за договором страхування - [PERSON] Позов підлягає до часткового задоволення, а саме з відповідача слід стягнути в користь позивача 26 693,28 гривень страхового відшкодування, що становить розмір матеріального збитку відповідно до автотоварознавчого дослідження від 21.03.2014р., проведеного ТОВ «Гарант Асістанс», відповідно до п.13.6.1. договору страхування. Щодо суми 4 197,23 - накладка пошкоджень та 1200,00 грн. - франшиза, які відповідачем відмінусовано при визначенні страхового відшкодування, то з огляду на те, що відповідачем не надано доказів та не обгрунтовано вартості накладки пошкодждень, суд не враховує зазначеної суми при визначення розміру страхового відшкодування. Не підлягає зменшенню сума страхового відшкодування на розмір франзиши - 1200,00 грн., оскільки розмір франшизи у п.1.3. договору страхування не зазначено, а отже не погоджено сторонами. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, з огляду на те, що позивачем, в порушення вимог п.п. 13.6.2,13.6.3 договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ 0955674 від 23 квітня 2013 року, не узгоджено попередньо зі Страховиком (відповідачем) вибір СТО та вартість відновлювального ремонту, не погоджено у письмовій формі деталізованого документа узгодженої зі страховиком СТО (наряд-замовлення, рахунок-фактура, кошторис, ремонтна калькуляція тощо).

Outcome: partial