Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер її син [PERSON] . 30 червня 2020 року, вона, як спадкоємець за законом померлого сина, звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. із заявою про прийняття спадщини [PERSON] 30 серпня 2020 року нотаріусом Фіщук С.О. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на її користь, а саме: було постановлено затримати видачу свідоцтва про право на спадщину [PERSON] у праві власності на 73/300 частки жилого блоку (секції) № [NUMBER] , 143, 144 в будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] до зняття арешту на це спадкове майно, який був накладений на підставі постанови Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про арешт майна, серія та номер 51174786 від 20 травня 2016 року. Позивач зазначає, що при зверненні до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з вимогою про зняття арешту було отримано відмову з підстав того, що позивач не являється стороною виконавчого провадження № 51174786. При цьому, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#search-debtors, статус виконавчого провадження № 51174786 зазначений як завершено. Відповідно до даних Єдиного реєстру боржників, будь-яка інформація щодо боржника [PERSON] в реєстрі відсутня, що свідчить про відсутність будь-яких незакритих (незавершених) виконавчих проваджень. Вказує, що прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті її сина [PERSON] , вона набула права на спадщину, до складу якої входить 73/300 частки жилого блоку (секції) № [NUMBER] , 143, [NUMBER] в будинку [ADDRESS] , однак накладений Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) арешт перешкоджає їй у оформленні спадкових прав. В зв`язку з чим, просить суд скасувати арешт з 73/300 частки жилого блоку (секції) № [NUMBER] , 143, [NUMBER] в будинку [ADDRESS] , реєстраційний \~ \~ \~ \~ номер об`єкта нерухомого майна 652881571101, власник [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна, серія та номер 51174786, виданий 20.05.2016, видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ( код ЄДРПОУ 36157425), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29895055 від 03.06.2016, предмет обтяження: все нерухоме майно, особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати по спліті судового збору у розмірі 840,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 05 березня 2021 року о 09-00 год. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 02 березня 2021 року відповідач надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року по справі № 712/1409/15-к в частині стягнення заподіяної шкоди, не виконано. Просить відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2021 року залучено до участі в цивільній справі в якості співвідповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). \~Визначено співівідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 05 травня 2021 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скерували до суду свій відзив на позов, в якому зазначили, що у них на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 54043018 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] (виконавчий лист № 2/712/706/16, ВП 52031476), Держави (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51967440), [PERSON] виконавчий лист (№ 712/14091/15-к, ВП 51952289), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51199155), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51174786), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152559), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152280). У межах виконання судового рішення, державним виконавцем 20.05.2016 у виконавчому провадженні № 51174786 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно. Заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу. Зазначили, що за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень. Оспорюваний арешт забезпечував виконання не лише рішення в межах якого він був накладений, а рішень в межах зведеного виконавчого провадження та відповідно діє також в інтересах стягувачів за зведеним виконавчим провадженням. В зв`язку з викладеним, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача адвокат Лоза Г.П. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Шпак В.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прокопчук А.П. в судовому засіданні проти позову заперечувала, обгрунтовуючи такі заперечення тим, що відділ ДВС не може бут відповідачем у справі, оскільки арешт накладався в інтересах боржника, а тому з урахуванням практики Верховного Суду відповідний відділ ДВС у справах про скасування арешту на майно може бути залучений до участі в розгляді справи лише як зацікавлена особа та повністю підтримала доводи, викладені у відзиві на позов. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав. Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) 28 січня 2020 року, [PERSON] помер [INFO] у місті Київ. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якої входить 73/300 частки жилого блоку (секції) № [NUMBER] , 143, [NUMBER] в будинку [ADDRESS] . 30 червня 2020 року мати померлого [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. з заявою про прийняття спадщини ( витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 60732129 від 30.06.2020, номер спадкової справи у спадковому реєстрі 66035952, номер спадкової справи у нотаріуса Фіщук С.О. 41/2020) 03\~серпня 2020\~року приватним\~нотаріусом Черкаського\~міського нотаріального\~округу Фіщуком\~С.О.\~винесено постанову\~про відмову\~у вчиненні\~нотаріальної дії,\~а саме:\~було постановлено\~затримати видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину [PERSON] \~у праві\~власності на\~73/300частки жилого блоку (секції) № [NUMBER] , 143, [NUMBER] в будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] , до зняття арешту на це спадкове майно. Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження № 54043018 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] (виконавчий лист № 2/712/706/16, ВП 52031476), Держави (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51967440), [PERSON] виконавчий лист (№ 712/14091/15-к, ВП 51952289), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51199155), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51174786), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152559), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152280). У межах виконання судового рішення, державним виконавцем 20.05.2016 у виконавчому провадженні № 51174786, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54043018 було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно ( номер запису про обтяження 14806460). 24 лютого 2020 року виконавче провадження завершено на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з і смертю боржника. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). При цьому, визначення предмета та підстав заявленого позову належить виключно позивачу. Також позивач на свій розсуд визначає відповідача особу, яка відповідати за позовом та згідно з ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача відбувається тільки за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження. Таким чином, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших належних співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову. Частиною четвертою\~статті 12\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем до участі у справі в якості відповідача було залучено [PERSON] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2021 року залучено до участі в цивільній справі в якості співвідповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Позов пред`явлений з приводу існування арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження ( номер запису про обтяження 14806460), накладеного постановою державного виконавця від 20.05.2016 у виконавчому провадженні № 51174786, що позбавляє позивача можливості оформити спадщину після смерті [PERSON] . Водночас, в ході розгляду справи встановлено, що оспорюваний арешт забезпечував виконання не лише рішення, в межах якого він був накладений, а рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 54043018 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] (виконавчий лист № 2/712/706/16, ВП 52031476), Держави (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51967440), [PERSON] виконавчий лист (№ 712/14091/15-к, ВП 51952289), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51199155), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51174786), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152559), [PERSON] (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152280), та відповідно діє в інтерсах стягувачів саме за зведеним виконавчим провадження. Отже, фактично спірні правовідносини виникли між позивачем та стягувачами у виконавчому провадженні № 54043018 щодо боржника [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 03.06.2016\~№ 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби Разом з тим, клопотань про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] ( номер запису про обтяження 14806460), представником позивача не заявлялось. Також представник позивача відовився заявляти указане клопотання і на пропозицію суду. Вказані особи є належними відповідачами як учасники спірних матеріальних правовідносин, виходячи із змісту заявлених позивачем позовних вимог. Таким чином, оскільки суб`єктний склад відповідачів визначає позивач на свій розсуд та в даній справі ним не залучено в якості відповідачів осіб, в інтересах який накладено спірне обтяження у вигляді арешту на майно, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин, заявлені вимоги про скасування арешту на майно не підлягають до задоволення, оскільки в такому випадку рішення буде порушувати процесуальні права осіб, не залучених до участі у справі в якості відповідачів, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Суд також виходить з того, що у зв`язку з незалученням позивачем до участі в справі у якості відповідачів всіх суб`єктів, які повинні відповідати за позовом, враховуючи імперативність вимоги закону щодо забезпечення судом реалізації процесуальних прав усіх учасників процесу, суд не вправі встановлювати обставини щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про скасування арешту з майна та давати їм правову оцінку, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним ним суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу . У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення судових витрат, що складються з витрат по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн.

Outcome: dismissed