Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору міни від 15 листопада 2013 року за № 4202. 25 травня 2014 року квартиру позивачки було залито, що підтверджується актом № 26/05 від 26 травня 2014 року ТОВ «Французьский бульвар-інвест». Акт був складений комісією у складі директора ТОВ «Французьский бульвар-інвест» - [PERSON], юриста - [PERSON] та сантехника - [PERSON]. Відповідно до зазначеного акту в результаті обстеження квартири [ADDRESS] встановлено, що пошкоджені фільтри, зворотний клапан стояка холодної води, з'єднання полотенцесушителя, що і стало причиною залиття квартири [ADDRESS]. Причиною залиття квартири комісія вбачає порушення норм технічної експлуатації будинків, безвідповідальна експлуатація власника квартири. Внаслідок залиття квартири [ADDRESS], у кімнаті №1 (спальня ) площею 19,9 кв.м. в куті стелі з'явилась пляма, шпалери та ламінат зіпсовані, відновленню не підлягають. У санвузлі, площею 5,5 кв.м. намок короб вентиляції, є вірогідність обвалення плитки. Особа, яка спричинила шкоду, від підпису відмовилась. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди за № 3545/24 від 18.08.2014 року, причиною заливу квартири [ADDRESS] стала неправильна експлуатація сантехнічних приборів квартири [ADDRESS]. Вартість затрат на усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] скаладає 7 204, 00 гривень. Відповідно до акту Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз № 3545/24 від 18.08.2014 року вартість за проведення судової будівельно-технічної експертизи складає 2952,00 гривні. Уточнивши позовні вимоги позивачка просила стягнути зазначені суми та суму морального збитку у розмірі 3000,00 гривень та судові витрати у розмірі 365,48 гривень. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, стягнути з відповідача на ії користь матеріальну шкоду у розмірі 7 204 гривень, моральну шкоду у розмірі 3 000, 00 гривень, вартість судової будівельно-технічної експертизи 2952,00 гривні,та судові витрати з розгляду даної справи у розмірі 365,48 гривень. Відповідач [PERSON], в особі представника, адвоката [PERSON], у судовому засіданні позов повністю не визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис вироблених експертом досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що досліджень з поставленого судом питання, що стало причиною залиття квартири [ADDRESS], вона не виробляла, так як при обстеженні квартири [ADDRESS] не була присутня, експертиза проводиться з розривом за часом між залиттям на період 26.05.2014 і проведеної в даний час експертизою, а тому вона вказала причину залиття на підстави акту про залиття № 26/05 від 26.05.2014 року. Також експерт [PERSON] вказала, що згідно фототаблиці, що додається до експертизи, в квартирі [ADDRESS], були замінені фільтри на стояку холодної та гарячої води і зворотний клапан стояка гарячої води. Чому в акті №26 / 05 від 26.05.2014 року вказано, що замінений зворотний клапан стояка холодної води, вона пояснити не може так як даний акт не становила. Також експерт не змогла вказати, чому в акті № 26 / 05 від 26.05.2014 зазначено, що пошкоджені з'єднання полотенцесушителя, якщо в квартирі [ADDRESS], він взагалі не встановлений і з'єднання заглушені. Позивачка [PERSON] в своїх поясненнях в судовому засіданні показала, що при складанні акта №26 / 05 від 26.05.2014 року вона не була присутня в квартирі, там був її син, вона даний акт підписала пізніше. Також вказала, що відповідачка [PERSON] при складання акта не була присутня, хоча в акті вказана, що вона від підпису відмовилася. Таким чином, експертне дослідження не може вважатися належним та допустимим доказом, так як фактично не була проведена. А висновок експерта був зроблений з акта, який був складений, на думку суду, заінтересованою особою - ТОВ «Французьский бульвар-інвест». При цьому як експерт, так і працівники ТОВ «Французьский бульвар-інвест» дали правову оцінку обставинам, яку може зробити тільки суд. При таких обставинах суд не може прийняти як докази причин залиття вищевказані акт № 26/05 від 26.05.2014 року і Висновок експерта № 3545/24 від 18.08.2014 року. Інших доказів залиття її квартири відповідачем позивачка не надала. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed