Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» укладено Договір купівлі-продажу Деривативу № 83709-А/4 (далі - Договір). З метою належного виконання умов зазначеного договору позивачем сплачено кошти на користь ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» у розмірі 150 385,97 грн., що підтверджується квитанціями від 27.05.2019 року та від 16.08.2019 року. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань по Договору в частині перенесення строку введення будинку в експлуатацію позивачем 18.01.2020 року подано заяву про розірвання Договору та повернення внесених коштів. В подальшому сторони дійшли згоди на розірвання Договору, про що було укладено відповідну додаткову угоду від 06.02.2020 року. Пунктами 2, 3 Додаткової угоди від 06.02.2020 до договору купівлі-продажу Деривативу № 83709-А/4 від 27.05.2019 передбачено, що термін повернення грошових коштів в розмірі 135 347, 33 грн. становить 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди Таким чином термін перерахування коштів Відповідачем сплив 04.08.2020 року. З метою досудового врегулювання спору Позивач неодноразово звертався в усному та письмовому порядку до відповідача з вимогою про повернення коштів. За результатами численних звернень ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» надано гарантійний лист від 05.08.2020 № 44 про початок повернення коштів з жовтня 2020 року, чим фактично визнає факт необхідності повернення коштів позивачу. Разом з тим, на день подачі позову до суду Відповідачем свої зобов`язання згідно Додаткової угоди від 06.02.2020 до Договору № 83709-А/4 від 27.05.2019 не виконано. Тому позивач просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (код ЄДРПОУ: 36003268) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 135 347,33 грн., сплачених коштів. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (код ЄДРПОУ: 36003268) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) 3% річних у розмірі 1257, 06 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (код ЄДРПОУ: 36003268) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) судовий збір у розмірі 1 366,05 грн. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» укладено Договір купівлі-продажу Деривативу № 83709-А/4 (далі - Договір). За умовами даного договору продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками, а саме: дериватив з поставкою базового активу майнові права на квартиру [ADDRESS] . П. 3.1. визначено що ціна договору становить 150\~000 грн. З метою належного виконання умов зазначеного договору позивачем сплачено кошти на користь ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» у розмірі 150 385,97 грн., що підтверджується квитанціями від 27.05.2019 року та від 16.08.2019 року. В подальшому сторони дійшли згоди на розірвання Договору, про що було укладено відповідну додаткову угоду від 06.02.2020 року. Пунктами 2, 3 Додаткової угоди від 06.02.2020 до договору купівлі-продажу Деривативу № 83709-А/4 від 27.05.2019 передбачено, що термін повернення грошових коштів в розмірі 135 347, 33 грн. становить 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди Таким чином термін перерахування коштів Відповідачем сплив 04.08.2020 року. Враховуючи вищевикладене, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, борг відповідача перед позивачем складає 135 347,33 грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.\~530\~ЦК\~України\~якщо у\~зобов`язанні\~встановлений\~строк\~(термін)\~його\~виконання,\~то\~воно\~підлягає виконанню\~у\~цей\~строк (термін). Суд встановив, що відповідач в порушення додаткової угоди від 06.02.2020 до договору купівлі-продажу Деривативу № 83709-А/4 від 27.05.2019 грошові кошти позивачу у розмірі 135 347,33 грн. не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи, гарантійним листом від 05.08.2020 № 44, та відповідно не спростовано відповідачем. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення 135 347,33 грн основного боргу підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору. Крім того, обов`язок відповідача повернути позивачу грошові кошти випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача перед позивачем боргу у розмірі 135 347,33 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача також 1257, 06 грн. 3 % річних. Стаття 76 ЦПК України\~визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України\~визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно та

Outcome: approved