Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 червня 2009 року, укладений між нею та Малим колективним підприємством «Лендмарк»; визнати за нею право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул. Лагерна, 21, в м. Переяслав-Хмельницький, Київська області, а саме: нежитлове приміщення (літера А), площею 54,2 кв.м. за надвірними та допоміжними спорудами. [PERSON] до суду не зявилася, повідомлена належним чином. Направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання представник МКП «Лендмарк» не зявився, повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 19.06.2009 укладеним та визнати за [PERSON] право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул. Лагерна, 21, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, а саме нежитлове приміщення (площею 54,2 кв.м., літ. А) з надвірними та допоміжними спорудами. Судом встановлено наступне. 19 червня 2009 року сторони по справі уклали у письмовій формі договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул. Лагерна. 21. При укладенні договору сторонами було погоджено всі належні умови, зокрема ціну, передачу будівель у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. За умовами договору позивач сплатив відповідачу вартість (46540,00 гривень) придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідач передав ключі від всіх будівель. Після укладання договору купівлі-продажу, всупереч його умов, відповідач ухиляється здійснити його нотаріальне посвідчення, що в свою чергу унеможливлює оформлення права власності на зазначену нерухомість в установленому законом порядку. Між сторонами по справі було здійснено всі потрібні для цієї угоди дії, про що свідчать договір, укладений між сторонами, приходний касовий ордер відповідача про одержання від позивача грошей за будівлі, акт приймання-передачі вказаних будівель, передача ключів. Вищевикладене підтвердив в своєму листі і представник відповідача, зазначивши, що дійсно, згідно вищевказаного договору підприємство повинно було оформити всю технічну та іншу документацію на обєкт для нотаріальної реєстрації договору. Однак, з вини підприємства на вказані обєкти своєчасно не було зроблено технічну документацію, тому вони не змогли оформити договір купівлі-продажу майна нотаріально. В подальшому, після того як було зроблено технічну документіцаю на всі будівлі, бувший директор [PERSON], всупереч умов договору та законодавства відмовився нотаріально оформити договір купівлі-продажу, не попередивши про це Раду засновників підприємства. На даний час з [PERSON]М розірвано контракт. Відповідно до Висновку експерта № 324 від 25.06.2015, згідно проведеної технічної інвентаризації будівель та споруд по вул. Лагерній, 21 в м. Переяслав-Хмельницькому, Київської області, встановлено, що будівля садовий будинок являється нежитловим приміщенням і не може називатися садовим будинком. Вказана будівля може використовуватися для нежитлових потреб як офісне приміщення або приміщення для виробничої діяльності. Вказана будівля розміщена на землях категорії «Землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення», а будівництво садових будинків можливе тільки на землях категорії «Землі сільськогосподарського призначення». Відповідно до листа головного архітектора міста Переяслав-Хмельницький № 23-06069 від 22.07.2015, земельна ділянка по вул. Лагерній, 21 в м. Переяслав-Хмельницькому залишилася в категорії земель промисловості і на ній розміщена виробнича база, віднесена до зони промислових та комунально-складських підприємств. Відповідно до технічного паспорта на нежитлову будівлю, нежитлова будівля по вул. Лагерній, 21 в м. Переяслав-Хмельницький літерою А має загальну площу 54,2 кв.м. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 220 цього Кодексу, якщо сторонни домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ч.1 ст. 328 цього Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 220, 321, 328, 526 ЦК України,

Outcome: approved