Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації за транспортний засіб MERSEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 30704 гривень. В ході судового розгляду позивачка [PERSON] уточнила свої вимоги і просила визнати транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на підставі технічного паспорту серії [NUMBER] від 22.02.2011 року та виданого Чортківським МРЕВ, об'єктом права спільної сумісної вартості подружжя - сторін по справі, визнати подружнє майно - телевізор «Samsung», ноутбук «Asys», фотоапарат «Nikon» об'єктом права спільної сумісної вартості подружжя - сторін по справі; визначити їх частки у спільній сумісній власності подружжя - у вказаному вище транспортному засобі марки MERSEDES-BENZ, по 1/2 частці за кожним та поділити це майно; визначити їх частки у спільній сумісній власності подружжя - телевізорі «Samsung», ноутбуці «Asys», фотоапараті «Nikon» по 1/2 частці за кожним та поділити це майно, виділивши [PERSON] телевізор «Samsung», а [PERSON] - ноутбук «Asys», фотоапарат «Nikon»; стягнути з [PERSON] на її користь 30704 грн. 29 коп. як компенсацію половини вартості вищезазначеного транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення з неї на його користь 23258 гривень 15 копійок, як компенсацію вартості спільно набутого майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що з 15.11.2010 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20.09.2013 року. 11.06.2011 року в них від шлюбу народилася дочка [PERSON]. Під час перебування у шлюбі вони придбали транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на підставі технічного паспорту серії [NUMBER] від 22.02.2011 року виданого Чортківським МРЕВ за відповідачем та з правом керування нею цим транспортним засобом, вартість якого визначена судовою автотранспортною експертизою по цивільній справі № 596/2179/13-ц в розмірі 61408.58 грн. Крім того, ними також було придбано під час шлюбу телевізор «Samsung» вартістю 6000 грн., ноутбук «Asys» вартістю 4500 грн. та фотоапарат «Nikon» вартістю 4000 грн. Однак, у зв'язку з тривалим використанням вищезазначеного майна, тобто на протязі трьох років, його вартість на час звернення до суду з врахуванням проценту зносу значно зменшилася, і тому телевізор марки «Samsung» вартує 4000 грн., ноутбук «Asys»- 2000 грн., фотоапарат «Nikon» - 2000 грн. Також вказала, що відповідач [PERSON] з 10 липня 2013 року почав проживати окремо і з вказаного часу вони не вели спільного господарства. Вирішити питання щодо добровільного розподілу вищезазначеного майна подружжя не вдається, тому 24 грудня 2013 року вона зверталася до суду з позовом про поділ майна подружжя та визнання права власності, а відповідач із зустрічним позовом про стягнення компенсації вартості майна подружжя. Проте, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року їм в задоволенні позовів відмовлено, оскільки вони не заявляли вимог щодо реального поділу майна подружжя. Вважає, що спірний транспортний засіб є не- подільним майном, а тому суд може визнати ідеальні частки у майні подружжя і так як однією з позовних вимог позивача є стягнення компенсації, присудити таку компенсацію з відповідача [PERSON] на користь позивача. [PERSON] в обґрунтуванні зустрічних позовних вимог вказав, що під час перебування в шлюбі з [PERSON] ними було придбано майно телевізор марки «Samsung» вартістю 6000 грн., ноутбук «Asys» вартістю 4,500 грн., фотоапарат «Nikon» вартістю 4000 грн., яке після їх розлучення залишилось у [PERSON] Оскільки, він потреби у вказаному майні не має, тому вважає, що позивачка - відповідачка повинна відшкодувати йому половину вартості вказаного майна - 7250 грн. Крім того вказав, що під час спільного проживання з [PERSON] ним їй надано 3000 доларів США про що курс НБУ становить 32016 грн. тому також просить стягнути з [PERSON] половину зазначених коштів в сумі 16 008, 15грн. Вважає, що вартість спільно нажитого майна становить 46 516,3 грн. і відповідно до ст. 69, 70 СК України він має право на компенсацію вартості половини майна, що становить 23258,15 грн. В судовому засіданні представник позивача - відповідача [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] про стягнення компенсації вартості майна не визнав, посилаючись на його безпідставність. Також вказав, що майно зазначене в позовній заяві: телевізор, ноутбук та фотоапарат знаходяться на даний час в позивачки-відповідачки [PERSON]., а спірний автомобіль, який знаходився у відповідача [PERSON], як з»ясовано під час розгляду даної справи в суді, продано останнім. Відповідач - позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Проте, надіслав 06.05.2014 року письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, просить його позовні вимоги задовольнити, а щодо позовних вимог відповідачки - позивачки [PERSON] заперечує, посилаючись на те, що жодним автомобілем не володіє. Суд, заслухавши представника позивача - відповідача [PERSON], вивчивши матеріали даної справи, цивільної справи № 596/2179/13-ц, прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягають до часткового задоволення, входячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2010 року до 30 вересня 2013 року (часу набрання законної сили рішенням Гусятинського районного суду про розірвання шлюбу від 20 вересня 2013 року), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданого Коцюбинською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 15.11.2010 року. Перебуваючи в шлюбі сторони придбали автомобіль марки MERSEDES-BENZ 210D, грузовий фургон малотонажний 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузова [NUMBER], який 14 травня 2011 року зареєстрований в органах МРЕВ за відповідачем - позивачем [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] 13 березня 2014 року відповідачем - позивачем [PERSON] спірний автомобіль було перереєстровано на нового власника [PERSON] і 10.04.2014 року вдруге спірний автомобіль був перереєстрований на нового власника [PERSON], що підтверджується довідкою виданою управлінням державтоінспекції в Тернопільській області 23.09.2014 року за № 13/6758. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №5661/13-22 від 06.11.2013 року виготовленого у вищевказаній цивільній справі № 596/2179/13-ц ринкова вартість вищевказаного спірного автомобіля становить 61408,58 грн. Також під час спільного проживання у шлюбі сторонами по справі було придбано, як спільне майно подружжя: зокрема телевізор марки «Samsung» вартістю 6000 грн., фотоапарат «Nikon» вартістю 4000 грн., ноутбук «Asys» вартістю 4500 грн., що підтверджено в судовому засіданні представником позивача - відповідача та не заперечено в поданих до суду письмових заявах відповідачем - позивачем. Вартість даного майна станом на 14.11.2014 року становить: телевізора марки «Samsung» LE37C530F1W, 2010 року випуску - 4000 грн., фотоапарата Nikon Coolpix P 500, 2008 року випуску - 2000 грн., ноутбука «Acer Travel Mate» - 2000 грн., що підтверджується довідкою, виданою ФОП [PERSON] 14.11.2014 року за №4. Тому за вищевказаних обставин сторонам по справі належить по 1/2 частки за кожним даного майна. В силу вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Чортківським МРЕВ ДАІ на ім'я [PERSON], вищевказаний спірний автомобіль був придбаний сторонами за час їх спільного проживання, і оскільки їх шлюб було розірвано Гусятинським районним судом 20 вересня 2013 року, тому даний автомобіль слід визнати об'єктом спільної сумісної власності. Відповідно до вимог ст.ст. 60,63 Сімейного одексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності не залежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вони також мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч. 1,2 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Як вбачається із пояснень представника позивача - відповідача та матеріалів справи сторони не дійшли згоди про поділ вищевказаного майна, а тому суд вважає за необхідне провести його поділ. Відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 71 СК України, роз'яснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема не подільної речі, суди мають застосовувати положення щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце лише з підстав, передбачених ст.365 ЦК України за умов звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Як встановлено, спірний автомобіль було придбано в 2011 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі, та відповідачем - позивачем перереєстровано на нового власника 13.03.2014 року і в друге - 10.04.2014 року - коли шлюб між сторонами - колишнім подружжям в судовому порядку було розірвано, про що не заперечив відповідач - позивач [PERSON] та підтвердив у своїй письмовій заяві - клопотанні від 18.11.2014 року.(а.с.74). Відповідно до п. 24. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження, використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Таким чином при вирішенні спору суд враховує ту обставину, що на час розгляду справи відсутній спірний автомобіль, поділ якого просить здійснити позивач - відповідач та він відчужений відповідачем - позивачем та перебуває у власності третіх осіб. Доводи відповідача - позивача про те, що він під час спільного проживання у шлюбі із позивачкою - відповідачкою дав останній 3000 доларів США суд вважає надуманими і такими, що не знайшли доведення у суді. Відповідно до ст.. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Проте, наявності такого майна, набутого ним на підставі договору дарування відповідачем - позивачем не доведено і судом не встановлено. Посилання відповідача - позивача на те, що вартість спірного автомобіля значно нижча вартості, зазначеної у позовній заяві позивача - відповідача і становить згідно звіту про оцінку майна від 12.03.2014 року 44 548 грн., а не 61 408, 58 грн. суд не приймає до уваги, оскільки висновок експерта зроблений на підставі ухвали суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, а надісланий відповідачем - позивачем звіт про оцінку майна № ТR 140312- 002 виконаний ФОП [PERSON] 13.03.2014 року є ксерокопією, ніким не затверджений, тому і не може братися до уваги. Посилання відповідача - позивача на те, що вартість спірного майна станом на час розгляду справи в суді, а саме, телевізора «Samsung» становить 6000 грн., а не 4000 грн., ноутбука «Asys» - 4500 грн., а не 2000 грн., фотоапарата «Nikon» - 4500 грн, а не 2000 грн. суд також не приймає до уваги, так як відповідач - позивач суду не представив доказів на підтвердження зазначеної відповідачем-позивачем [PERSON]. вартості цього майна. Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягають до часткового задоволення шляхом поділу спільного майна подружжя, виділивши [PERSON] ноутбук «Asys» вартістю 2000 гривень, фотоапарат «Nikon» вартістю 2000 гривень, [PERSON] телевізор «Samsung» вартістю 4000 гривень та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля марки MERSEDES-BENZ 210D, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузова [NUMBER] в розмірі 30704 гривні 29 копійок. На підставі наведеного, ст. 368, 372 ЦК України, 60,61,63,69,70,71 СК України, п.п.22,23,24,30 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

Outcome: partial