Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей - Колект», Державного реєстратора Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловського М.С. про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації. Позов мотивовано, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Право власності [PERSON] посвідчується договором купівлі - продажу квартири від 29.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. 29.01.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 179 в реєстраційним посвідченням Вінницького ООБТІ і записано в реєстрову книгу за № 595 за реєстровим № 1709. Дана квартира була передана [PERSON] в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк» для забезпечення виконання умов кредитних договорів, що підтверджується договором іпотеки від 04.02.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 236. Позивач у даній квартирі вона проживає із сім`єю. Остання зазначає, що 23.12.2019 року приблизно о 07:00 год. до її помешкання вторглися невідомі особи, які представилися працівниками ТОВ «Кей Колект», вели себе зухвало, ображали, повідомили, що вони є власникам квартири. Пізніше [PERSON] через свого адвоката отримала інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої вбачається, що 17.12.2019 року о 13 год. 50 хв. [PERSON] державний реєстратор Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області здійснив державну реєстрацію права власності на дану квартиру за новим власником ТОВ «Кей-Колект». Позивач вважає, що такі дії державного реєстратора є протиправними та незаконними, а державна реєстрація підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав. Відповідачами було порушено ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», так як [PERSON] не отримувала ніяких повідомлень-вимог про усунення порушення. Договором іпотеки чітко визначено, що передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, окремий договір не укладався. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» позивачу ніхто не надавав висновку про оцінку предмета іпотеки. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду та згідно позовних вимог просила визнати дії державного реєстратора Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловського М.С. щодо державної реєстрації права власності за номером запису 34703456 на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Кей - Колект» протиправним. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 34703456 від 17.12.2019 року, який був вчинений державним реєстратором Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловським М.С. на підставі його рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру від 18.12.2019 року, індексний номер: 50285001. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник ТОВ «Кей-Колект» надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що 09.07.2018 року ТОВ «Кей-Колект» направило [PERSON] повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, яким проінформувало позивача про свій намір набути право власності на предмет іпотеки або звернути стягнення на заставлене майно шляхом його продажу від власного імені, а також запропонувало погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30-ти днів з моменту отримання повідомлення. Дане повідомлення було отримано [PERSON] , що підтверджується поштовою квитанцією. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з вищенаведеним представник просив відмовити в задоволені заяви. Представник Державного реєстратора Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловського М.С. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.01.2008 року [PERSON] придбала у [PERSON] , [PERSON] квартиру під номером [ADDRESS] , загальна площа квартири 62,2 кв.м. 04.02.2008 між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір іпотеки про забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за кредитними договорами № 11290465000 від 29.01.2008 року та № 1129024200 від 29.01.2008 року. Предметом іпотеки є квартира під номером [ADDRESS] . 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про відступлення прав вимогами за договорами іпотеки. Відповідно до п. 1 даного договору, у зв`язку з укладеннм між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги за договорами іпотеки. Реєстрація речових прав на вищезазначений об`єкт нерухомості за ПАТ КБ «Приватбанк» здійснена державним реєстратором Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловським М.С. за номером запису про право власності 34703456. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 197473722, сформованої 24.01.2020, власником квартири, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., місцезнаходження якого: [ADDRESS] , являється ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності та предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Пунктом 4.5 Договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку». Пунктом 5.1. розділу 5 договору іпотеки «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється, між іншим, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (пункт 5.2.1 розділу 5 Договору іпотеки). Тобто, договором іпотеки чітко визначений спосіб позасудового врегулювання, який може бути здійснено виключно на підставі окремого договору про задоволення вимог. Згідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, суду не надано доказів укладення сторонами окремого договору щодо домовленості сторін про передачу іпотечного майна у власність іпотекодержателю. Що стосується підстави позову, що відповідачами було порушено ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», так як [PERSON] не отримувала ніяких повідомлень - вимог про усунення порушення, та те, шо не проводилась оцінка майна предмета іпотеки, суд зазначає наступне. 09.07.2018 року ТОВ «Кей-Колект» направило [PERSON] повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Дане повідомлення [PERSON] 24.07.2018 року, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Також в матеріалах справи міститься висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки майна від 26.11.2018 року, ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», з якого видно, що в результаті виконання незалежної оцінки було встановлена ринкова вартість об`єкта оцінки, житлової квартири [ADDRESS], загальною площею 62,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , станом на дату оцінки 841883 грн. А тому виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа Банк» проведена всупереч норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути, що не заперечувалось представником позивача з ТОВ «Кей - Колект» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 420,40 грн. Водночас представник позивача просив не стягувтаи судовий збір з державного реєстратора Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловського М.С. На підставі викладеного та

Outcome: approved