Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинської Г.А. про визнання недійсним договору дарування. Вказала, що 06.07.2013 року між нею та відповідачем [PERSON], яка є її онукою, був укладений договір дарування житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. На думку позивача даний договір було укладено внаслідок помилки, так як під час укладання даного договору, вона думала, що укладає договір довічного утримання і відповідач буде здійснювати за нею та її чоловіком догляд, допомагати по господарству. Під час підписання даного договору їй ніхто не пояснив, що це за договір, документів ніяких ніхто не надав, всі документи забрала відповідач. Позивач також вказала, що 15.12.2014 року, звернувшись до нотаріуса та отримавши фотокопію даного договору, вона дізналася, що подарувала власний житловий будинок відповідачеві. З моменту укладення даного договору вона постійно продовжувала проживати в домоволодінні - в сараї, що розташований на його території, в житловому будинку проживає відповідач зі своєю сім'єю, її до будинку не допускає. Позивач вказала, що будучи людиною похилого віку, яка постійно хворіє, при укладанні договору помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, тому змушена звернутися до суду з даним позовом і просить суд визнати договір дарування житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] розташованого по [ADDRESS], укладений 06.07.2013 року, недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та вказала, що на час укладення договору вона з відповідачем [PERSON] була в добрих стосунках. Однак на даний час вона не бажає, щоб власником її житлового будинку була відповідач. Просила задоволити їх в повному об'ємі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити їх в повному об'ємі. Також під час судового засідання просив суд не заслуховувати третю особу без самостійних вимог Державного нотаріуса Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинську Г.А., так як вона помилково залучена до участі в справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що позовні вимоги позивача є надуманими і неправдивими, так як договір дарування запропонувала укласти сама позивач, яка є її рідною бабусею. Оскаржуваний договір дарування укладався і посвідчувався в Ямпільській державній нотаріальній конторі в м.Ямпіль. Під час його укладання нотаріус роз'яснювала позивачеві [PERSON] суть договору, його зміст та наслідки. Після укладення договору, позивач особисто передала їй документи на будинок. Наміру виганяти з будинку позивача у неї ніколи не було і вона цього ніколи не зробить. Крім цього, в даному будинку її було прописано 20.06.2011 року зі згоди самого позивача [PERSON] Також відповідач зазначила, що у позивача [PERSON] є син, з яким вона на час укладання договору була у неприязних стосунках. На даний час вони помирилися і позивач має намір подарувати даний будинок вже синові. Просила суд в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що оскаржуваний правочин вчинений відповідно до закону. Жодних підстав для його визнання недійсним -немає. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Третя особа без самостійних вимог - Державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Бешинська Г.А. в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що державний нотаріус не може виступати по справі відповідачем чи третьою особою, так як нотаріальні дії вчиняються від імені держави, а не від імені нотаріальної контори чи особисто нотаріуса. Крім цього, нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю. Щодо заявлених позовних вимог зазначила, що даний договір дарування укладався за згодою сторін, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, за згодою чоловіка позивача [PERSON] - [PERSON], за дозволом органів опіки та піклування, так як в даному будинку прописані та проживають двоє малолітніх дітей [PERSON] Щодо тверджень позивача [PERSON], що вона підписала договір не читаючи, так як не бачила та суті договору ніхто їй не пояснив, то це - обман та наклеп на роботу державного нотаріуса, так як в практиці Ямпільської державної нотаріальної контори зміст договору обов'язково прочитують сторони вслух та особисто державний нотаріус перед підписанням договору також прочитує договір вслух і запитує чи всі умови договору зрозуміло, що зазначено в самому тексті договору та про що свідчать підписи сторін під текстом договору. Крім того, після посвідчення договору дарування Обдаровуваній необхідно було сплатити податок з доходів фізичних осіб в розмірі 5 відсотків від оцінки будинку, що становить 2294,80 грн. Вказана сума грошей була сплачена при посвідченні договору, хоча вона могла бути сплачена в наступному фінансовому році, однак Дарувальник [PERSON] на все погоджувалася, аби у її внучки [PERSON] не було ніяких боргів після посвідчення договору. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що про укладення Договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року він нічого не знає. Однак на його думку він укладений належним чином. При укладенні договору його мати - позивач по справі [PERSON], думала, що укладає договір довічного утримання і що онука - відповідач по справі [PERSON], яка є його донькою, буде доглядати її. Раніше з батьками він не спілкувався. Спілкуватися вони почали лише взимку 2014 року. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що він являється чоловіком позивача [PERSON] та дідом відповідача [PERSON] Про існування договору йому відомо, однак який саме договір він підписував - йому невідомо. Його дружина [PERSON] з даного приводу завжди спілкувалася з онукою - відповідачем [PERSON] Нотаріус під час укладання даного договору можливо і зачитувала зміст договору, однак він нічого не чув і не пам'ятає. Із наданих документів встановлено, що 06.07.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], який посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинською Г.А., реєстр.№1057. В ч.6 договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року зазначено, що «Дарувальник» - [PERSON], стверджуває, що дарування здійснюється нею без будь-яких погроз, примусу чи насильства як фізичного так і морального. В ч.8 договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року зазначено, що «Дарувальник» - [PERSON], та «Обдарована» - [PERSON], однаково розуміючи значення умови цього правочину та його правові наслідки, підтвердили дійсність намірів при його укладенні, а також правочин не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, не є зловмисним, не приховує інший правочин, а відповідає дійсному наміру сторін створити для себе юридичні наслідки, які обумовлені цим договором. Твердження позивача [PERSON] про те, що договір дарування житлового будинку від 06.07.2013 року було укладено нею під впливом помилки, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи як в судовому засіданні так і доданими до позовної заяви матеріалами справи. Будь-яких доказів того, що позивач [PERSON] помилилася щодо обставин, які мають істотне значення під час укладення договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року, судом не було встановлено, дана обставина спростована самим договором дарування, який укладений без будь-яких погроз, примусу, тиску як фізичного так і морального та Розпорядженням Ямпільської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], де зареєстровані малолітні [PERSON] та [PERSON]» №211 від 27.06.2013 року. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знаходить підстав для їх задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що загальні вимоги під час вчинення договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року відповідно до ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, були дотримані, а саме: волевиявлення учасників правочину було вільним, відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинений у формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, укладений сторонами при повному усвідомленні значення своїх дій, а тому підстав визнавати договір дарування житлового будинку від 06.07.2013 року, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинською Г.А., реєстр.№1057, недійсним та скасовувати його - немає.

Outcome: dismissed