Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 12 квітня 2009 року в м. Гайворон Гайворонський район Кіровоградської області помер її чоловік [PERSON], смерть якого було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] районного управління юстиції Миколаївської області, про що 16 квітня 2009 року складено відповідний актовий запис за № 46. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входять житловий будинок, розташований в смт. Веселинове, вул. Ломоносова, 1, Миколаївської області, належність якого спадкодавцеві підтверджується договором купівлі продажу, посвідченого [PERSON] державною конторою 09 січня 1992 року за №109, зареєстрованого [PERSON] філією МБТІ 05 березня 1992 року за № 1639. За життя її чоловік заповіту не склав, тому право на спадкування за законом у першу чергу отримали вона, та діти [PERSON], [PERSON], які в встановленому законному порядку відмовилася від спадщини про що подали відповідні заяви до нотаріальної контори. При зверненні позивача до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою з питанням про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з невідповідністю правовстановлюючого документу вимогам чинного законодавства, посилаючись на ст. 49 ЗУ «Про нотаріат». Бажаючи оформити своє право власності на спадкове майно, позивач звернулася з відповідним позовом до суду та просить повністю задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав, просив задовольнити вимоги позивача, оскільки спадкодавець [PERSON] за життя на законних підставах набув права власності на житловий будинок, це його право ніким не заперечене, не оскаржене, не скасоване і воно не припинилося у зв`язку з його смертю. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не зявився надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність щодо задоволення позову не заперечує. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, вважають позов обґрунтованим. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилися. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2009 року в м. Гайворон Гайворонський район Кіровоградської області помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 6/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в смт. Веселинове, вул. Ломоносова, 1. За життя [PERSON] заповіт не склав відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом набула дружина померлого [PERSON], та його діти - [PERSON] (до заміжжя- Суворова) [PERSON] і [PERSON] (до заміжжя- Суворова) [PERSON], які в встановленому законному порядку відмовилася від спадщини про що подали відповідні заяви до нотаріальної контори. Позивача звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори з питанням про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом 11.02.2016 р. постановою відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що з наданого позивачем договору купівлі-продажу не зрозуміло, що саме було предметом договору: частина житлового будинку чи квартири./а.с. - 23/. Відповідно до договору купівлі-продажу від 09 січня 1992 року покійний [PERSON] придбав у [PERSON] райагробуд в особі [PERSON] ? частину житлового будинку розташованого в [ADDRESS] посвідченого [PERSON] державною конторою 09 січня 1992 року за №109, зареєстрованого [PERSON] філією МБТІ 05 березня 1992 року за № 1639. 19.04.2016 року на запит представника позивача [PERSON] начальником [PERSON] філії МБТІ [PERSON] надано відповідь, що відповідно до інвентаризаційної справи на житловий (індивідуальний) будинок розташований в смт. Веселинове, вул. Ломоносова, 1 зазначений обєкт нерухомого майна відноситься до типу житлового будинку власниками якого станом на 15.12.2010 року є [PERSON] на ? частку та [PERSON] на ? частку. Також встановлено, що відповідно до рішення [PERSON] селищної ради Миколаївської області від 25.11.2010 року за № 3, винесеного на підставі заяви, [PERSON] ? частина житлового будинку в смт. Веселинове, вул. Ломоносова,1 присвоєно окрему юридичну адресу: смт. Веселинове, вул. Ломоносова,1-А в звязку з чим 14.12.2010 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на житлове приміщення, що фактично призвело до поділу житлового будинку на житловий будинок, розташований за адресою: смт. Веселинове, вул. Ломоносова, 1 власником якого є [PERSON] Отже, станом на 01січня 2011 року власником житлового будинку, розташованого в смт. Веселинове, вул. Ломоносова,1 Миколаївської області є [PERSON] на 1/1 частку. Таким чином, в поза судовому порядку позивач позбавлений можливості оформити своє право власності на успадковане майно. Згідно ст.ст.1218, 1268 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, і що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка [PERSON] та прийняла спадщину, але з незалежних від неї причин не має можливості оформити своє право власності на спадкове майно. Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають позивачу оформити право на спадщину в позасудовому порядку, а визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до переконання про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved