Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна подружжя, виділивши їй у приватну власність 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у с. Каскада, Новоушицького району, Хмельницької області по вул. Ломоносова, 16; 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0405 га за цією ж адресою та 1/2 частину вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 10\~000 грн з дивідендами, що отримані від нього. Виділити відповідачу у приватну власність 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у с. Каскада, Новоушицького району, Хмельницької області по вул. Ломоносова, 16; 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0405 га за цією ж адресою та 1/2 частину вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 10\~000 грн з дивідендами, що отримані від нього. У підтвердження позову посилається на те, що 04 березня 2007 року між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований шлюб, під час якого за спільні кошти вони придбали 1/2 частину земельної ділянки площею 0,8105 га та 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), що розташовані за адресою: с. Каскада, вул. Ломоносова, 16, Новоушицького району, Хмельницької області. Інша частина земельної ділянки, площею 0,8105 га та житлового будинку належить сину позивача [PERSON] Також вказала, що в інтересах сімї відповідачем укладено договір банківського вкладу у розмірі 10\~000 грн у ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначені кошти виручені від продажу сільськогосподарської продукції. Вважає, що відповідно до вимог\~статті 60 СК України\~вказане майно набуте за час шлюбу належить подружжю на праві спільної сумісної власності, їх частки є рівними, тому бажає розділити спільне майно подружжя, на що відповідач згоди не надає. Ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування із ПАТ КБ «Приватбанк» інформації відносно депозитних вкладів відповідача [PERSON] У звязку із отриманою судом зазначеною вище інформацією, позивач, у звязку із зміною фактичних обставин справи, збільшила позовні вимоги та просила поділити депозитні кошти розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк в розмірі 153\~492,09 грн, з яких виділити їй 1/2 від цієї суми депозитних вкладів, що складає 76\~746,045 грн. та 76\~746, 045 грн залишити у власності відповідача. Також подала заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку із збільшенням позовних вимог через важкий матеріальний стан, зумовлений онкозахворюванням 4 ступені, яку судом, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 136 ЦПК України, було задоволено. Клопотання відповідача про витребування від позивача довідки про її доходи, заявлене у судових дебатах, залишено судом без задоволення на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, як таке, що заявлене з пропуском встановленого строку на його подання. Інших заяв і клопотань учасники справи не заявляли. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому. Також зазначила, що частини домоволодіння та земельної ділянки були придбані за кошти подружжя, виручені під час продажу сільськогосподарської продукції, яку вони вирощували, як і кошти, які відповідач розміщав на депозитних рахунках. Сторони розпочали проживати роздільно близько шести місяців до подання позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що житловий будинок з господарськими будівлями був придбаний ним самостійно. Кошти з депозитного рахунку він зняв перед новорічними святами, які були витрачені на власні потреби, однак в судовому засіданні 15 березня 2018 року спростував такі обставини. Третя особа [PERSON] надав пояснення про те, що він є сином позивача [PERSON] У 2012 році ним були придбані 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки в с. Каскада, Новоушицького району, інша частина будинку та земельної ділянки були придбані матірю та її чоловіком [PERSON] На даний час він проживає у спірному житловому будинку, відповідач проживає у господарській будівлі (літній кухні), оскільки між ними існують неприязні відносини. Мати проживає в іншому населеному пункті с. Майдан Карачіївецький, де до часу припинення шлюбних відносин проживав і відповідач. Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків. 04 березня 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-БВ № 031428 від 04 березня 2007 року /а.с. 7/. 28 серпня 2012 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON], [PERSON] (покупці) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння) за номером 16 в с. Каскада вул. Ломоносова, Новоушицького району, Хмельницької області в рівних частинах до складу якого входять: цегляний житловий будинок, загальною площею 68,0 кв.м., житловою площею 52,0 кв.м., цегляна веранда площею 15,5 кв.м., цегляна веранда площею 6,3 кв.м., цегляна літня кухня/гараж площею 61,2 кв.м., камяний підвал площею 19, кв.м. /а.с. 36/. Відповідно до звіту про оцінку майна № 28092017_280901 ринкова вартість вищеозначеного житлового будинку з будівлями та спорудами становить 44010 грн /а.с.8/. 28 серпня 2012 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON], [PERSON] (покупці) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1621 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 6823355100:01:003:0008), що розташована по вул. Ломоносова, 16, с. Каскада, Новоушицького району, Хмельницької області в рівних частинах. Експертна грошова оцінка земельної ділянки складає 11\~217 грн /а.с.44/. Договір зареєстрований 28 червня 2012 року за № 5171061. Сторонами у судовому засіданні визнано та не заперечується, що вищезазначені частини житлового будинку та земельної ділянки були придбані в період шлюбу. Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України). Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норму статті 60 СК України застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. Відповідач у судовому засіданні вказав, що житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка в цілому були придбані за його особисті кошти, оскільки третя особа [PERSON] не мав власних коштів. Суд вважає дані доводи відповідача необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Крім того, право власності [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки ніким не оспорюється, та відповідно до вимог ст. 321 ЦК України є непорушним. Доказів того, що спірне нерухоме майно було придбане під час шлюбу не за кошти подружжя відповідачем не надано, тому суд вважає , що 1/2 частина домоволодіння та земельної ділянки, право власності на які зареєстроване за відповідачем [PERSON] - є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п'ятої\~статті 71 СК України\~щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Позивач, пред'явивши вказані позовні вимоги, просить здійснити поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визнати за сторонами право власності на ідеальні частки нерухомого майна подружжя без його реального поділу, оскільки згоди щодо грошової компенсації вартості частки сторони не досягли. Тому суд дійшов висновку, що позивачу слід виділити у приватну власність 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель, споруд та 1/4 частину земельної ділянки, які розташовані по вул. Ломоносова, 16, с. Каскада, Новоушицького району, Хмельницької області, а інші частини майна (1/4 частину земельної ділянки та 1/4 частину домоволодіння) відповідачу. Частиною 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, N 11 розяснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Таким чином, за змістом ст. ст. 63, 65 СК України, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Доводи позивача про те, що сума депозитних коштів становить 153\~492,09 грн та вона має право на їх ? частину, судом до уваги не беруться, оскільки до поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб, тобто кошти, які були зняті (отримані) відповідачем за депозитними договорами під час спільного проживання сторін та відсутні на час розгляду справи судом не можуть бути обєктом поділу спільного майна подружжя. Доказів того, що відповідач використав зняті депозитні кошти на власний розсуд проти волі позивача суду не надано. В той же час, з витребуваної судом інформації про наявність депозитних рахунків, відкритих на імя [PERSON], встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі на імя [PERSON] були відкритті 14 депозитних рахунків, при цьому при закритті одного депозитного договору в той самий день чи через незначний період відкривався інший. На час розгляду справи існує лише два депозитних договори, відкритих на імя [PERSON], з наявними коштами: договір SAMDNWFD0071706595301 (рахунок 26302616929425) у ПАТ КБ «Приватбанк» від 18 вересня 2017 року у сумі 17000 гривень та договір SAMDN 27000736428152 (рахунок 26358620657061), у ПАТ КБ «Приватбанк» від 12 липня 2013 року у сумі 400 гривень. Суд враховує, що на час відкриття рахунку 26358620657061 сторони перебували у шлюбі та підтримували шлюбні відносини, тому кошти у сумі 400 гривень, які знаходились на даному рахунку слід віднести до спільного майна подружжя. На час відкриття рахунку 26302616939425 сторони припинили шлюбні відносини. Проте судом при вирішенні питання віднесення вкладу за договором SAMDNWFD0071706595301 (рахунок 26302616929425) до складу спільного сумісного майна подружжя враховано наступне. Так, згідно наданої ПАТ КБ «Приватбанк» інформації про депозити [PERSON] вбачається, що останнім 27 липня 2012 року відкрито депозит на суму 100 гривень, а 12 липня 2013 року закрито, сума видатку 1051,59 грн; 13 червня 2013 року відкрито депозит на суму 9000 гривень, а 12 липня 2013 року закрито, сума видачі 10007,64 грн; 26 лютого 2014 року відкрито депозит на суму 10000 грн, а 2 березня 2015 року з даного рахунку депозит у сумі 30000 грн переведений на карту 5168….9382; 02 березня 2015 року відкрито депозит у сумі 31\~000 грн, а 16 березня 2015 року переведено депозит у сумі 31008,66 грн на карту 5168….9382 ; 16 березня 2015 року відкрито депозит у сумі 1000 грн, а 17 липня 2015 року здійснено виплату по договору в сумі 1133,59 грн та відкрито депозит 2630…5810 на суму 4000 грн; 17 липня 2015 року відкрито депозит на суму 4000 гривень, а 26 жовтня 2015 року кошти у сумі 8763,56 грн спрямовані на відкриття депозиту 2630….6338; 26 жовтня 2015 року відкрито депозит на суму 8763,56 грн, а 27 січня 2016 року кошти у сумі 13518,77 грн переведені до затребування для продовження депозитного договору; 28 січня 2016 року відкрито депозит на суму 13\~518,77 грн, а 03 березня 2016 року кошти у сумі 18209,76 грн спрямовані на відкриття депозиту 2630….3748; 03 березня 2016 року відкрито депозит на суму 18209,76 грн, а 04 червня 2016 року кошти у сумі 18458,08 грн повернуто по договору; 06 червня 2016 року відкрито депозит у сумі 14000 грн , а 07 вересня 2016 року кошти у сумі 14516 грн повернуто по договору; 07 вересня 2016 року відкрито депозит з картки 5168….2302 на суму 10000 грн , а 14 червня 2017 року повернуто кошти у сумі 17576,02 грн по договору; 14 червня 2017 року відкрито депозит з карти 5168….2302 на суму 17000 грн, а 18 вересня 2017 року переведено суму депозиту 17\~540,15 грн на карту 51….37; 18 вересня 2017 року відкрито депозит з карти 5168…6337 на суму 17000 грн. Виходячи з викладеного, суд вважає, що хоча відкриття відповідачем депозитного рахунку відбулось після припинення шлюбних відносин між сторонами, проте за рахунок коштів, знятих за попередніми депозитними рахунками, укладеними під час шлюбу та спільного проживання сторін, тому кошти, які знаходяться на рахунку SAMDNWFD0071706595301 у сумі 17\~000 грн. є спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] та підлягають поділу між сторонами. На підставі викладеного, позовні вимоги в частині поділу депозитних коштів підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, понесений позивачем, у сумі 640 грн. \~На підставі викладеного,

Outcome: partial