Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про скасування розшуку, звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 30.01.2019 року придбала у відповідача мотоцикл без бокового причепу марки SUZUKI HAYABUSA, 1999 року випуску, об`єм двигуна № V=1299 CUB.CM, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується договором купівлі-продажу. Вказаний мотоцикл зареєстрований за відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30.05.2003. На даний час позивач не може продати вказаний мотоцикл, оскільки на нього накладено арешт та він перебуває у розшуку за зобов`язаннями відповідача. Тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого права. Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито провадження у справі, яке прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 14.04.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на сайті суду. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області направив до суду пояснення, в яких заперечував протии задоволення позову, зазначив, що у Київському відділенні державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції зареєстровано 10 виконавчих проваджень відносно стягнення з боржника [PERSON] . На момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] не закінчені у відповідності до статей Закону, наслідками яких є припинення розшуку майна боржника та зняття арешту. Тобто боржником з метою уникнення виконання виконавчих документів 30.01.2019 року здійснено відчуження належного рухомого майна. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний № [NUMBER] , власником транспортного засобу марки SUZUKI HAYABUSA, 1999 року випуску, об`єм двигуна № V=1299 CUB.CM, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] є [PERSON] . 30.01.2019 року між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу - мотоциклу без бокового причепу марки SUZUKI HAYABUSA, 1999 року випуску, об`єм двигуна № V=1299 CUB.CM, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомлено, що згідно з даними інформаційно-пошукової системи «Відеоконтроль-Рубіж» станом на 13.12.2018 транспортний засіб SUZUKI, д.н.з. [NUMBER] перебуває у активному розшуку за кодом «4» (розшук майна боржника). Відомості про оголошення в розшук внесені УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 01.02.2013 на підставі документу (постанови) № 03-17/2854 від 03.03.2010, винесеного державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим. Листом Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 07.02.2019 відмовлено позивачу у перереєстрації мотоцикла SUZUKI HAYABUSA, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , оскільки при перевірці по базам даних було виявлено, що в базі БД «Відеоконтроль-Рубіж» даний мотоцикл знаходиться у розшуку. Відповідно до частини 2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно частини 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до частин 1, 4 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу, реєстрації і перереєстрації транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. N1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Відповідно до п.п.2,7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388(далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів…..) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу в уповноважених органах МВС, на підставі документів, що підтверджують право власності. Відповідно до п.7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів….. до документів, що підтверджують правомірністьпридбання транспортнихзасобів в тому числі відносяться договори купівлі-продажу транспортних засобів, щозасвідченів установленому порядку, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Факт придбання автомобіля на підставі зазначеного правочину повинен бути належним чином зареєстрований в уповноважених органах МВС з обов`зковим пред`явленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в уповноважених органах МВС. Отже, в даному випадку письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу підлягає обов`язковій державній реєстрації в уповноважених органах МВС, тоді як позивачем і відповідачем цього зроблено не було, що вказує на те, що за таких обставин, до позивача не перейшло право власності на спірний транспортний засіб, а тому він у відповідності до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» не має права вимагати звільнення вказаного транспортного засобу з-під арешту та скасування розшуку. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed