Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 26.06.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №11176074000 на суму 90\~000, 00 дол. США зі строком виконання 25.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.06.2007 р. між кредитором АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №123891. Як зазначає позивач договір поруки нею не підписувався, а був підписаний невідомою особою, а тому вона просить визнати його недійсним. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представники відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в всудове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до матеріалів справи 26.06.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №11176074000 на суму 90\~000, 00 дол. США зі строком виконання 25.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.06.2007 р. між кредитором АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №123891. Як вбачається з відповіді начальника Управління організації виконавчих документів та позасудових процесів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» [PERSON] - АТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором №1176074000, укладеного між [PERSON] було відступлено на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до умов договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Оскільки позивач зазначала, що договір поруки вона не підписувала для встановлення істини у справі ухвалою суду від 24.11.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. [PERSON]. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №5336 від 25.05.2015 року підпис в графі «Поручитель» поставлений від імені [PERSON] в договорі поруки №123891 від 26.06.2007 року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» виконаний не [PERSON]. Згідно частини 3 статті 203ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між тим, судом встановлено, що сторони договору (позивач та відповідач) не досягли згоди з усіх істотних умов, повного волевиявлення між ними на укладення договору поруки № №123891 від 26.06.2007 року, не було. Дана обставина підтверджується висновком експерта від 25.05.2015 року №5336, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину\~при\~\~його укладенні\~\~є підставою для визнання такого недійсним.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, в суді встановлена відсутність\~\~ волевиявлення [PERSON] на укладення спірного договору поруки, так як підпис в цьому договорі не її, тому суд приходить до висновку, що правочин з укладання договору поруки №123891 від 26.06.2007 року є недійсним, в звязку з чим позовні вимоги предявлені до ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved