Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, просила зняти арешт накладений на підставі постанови б/н від 21.01.2015 р. виданої Тернівським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання виконавчого провадження № 46151377 з рухомого майна автомобіль марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова ( шасі, рама) [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 13.09.2013 року ЦНП ПзВАТЗ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області; зобов'язати Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області зняти арешт з рухомого майна та оголошення заборони його відчуження з автомобіля марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова (шасі, рама) [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою б/н від 21.01.2015 року по виконавчому провадженню № 46151377. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 21 червня 2016 року Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки ПАЗ: модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ -Автобус - 0; номер кузова ( шасі, рама) УІІЧ - [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER], який був укладений 09 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON]. Визнано за нею право власності на автомобіль марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - 0; номер кузова ( шасі, рама) УІІМ -[NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER]. Після набрання законної сили Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 червня 2016 року, вона звернулась до Територіального сервісного центру 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області міста Кривого Рогу для проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу для виконання рішення суду, але їй було відмовлено в проведенні реєстрації транспортного засобу, який по реєстру зареєстрований за відповідачем [PERSON] в зв'язку з тим, що в базі даних Єдиного державного реєстру автомобілів значиться запис про арешт та заборона відчуження згідно постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.01.2015 року по виконавчому провадженню № 46151377, внесений в реєстр 05.02.2015 року та порекомендували звернутися з письмовою заявою до цього відділу для вирішення питання про зняття арешту з указаного автомобіля. 04.10.2016 року позивач звернулась із письмовою заявою до начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області Пономаренко Л.В., про зняття арешту із автомобіля марки ПАЗ; модель 4234, 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - Д; номер кузова ( шасі, рама ) УШ - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], але 09 жовтня 2016 року, вона отримала відповідь від начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Пономаренко Л.В., де вказано, що зняття арешту з автомобіля марки ПАЗ, модель 4234, 2006 року випуску, тип ТЗ автобус - Д, реєстраційний номер [NUMBER] який на праві приватної власності належав боржнику [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2016 року по цивільній справі № 215/6528/15-ц признали право власності за позивачем [PERSON], але не скасували арешт з указаного транспортного засобу. У зв'язку із чим вона вимушена звернутись до суду із вищевказаною позовною заявою. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи вїї відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Територіального сервісного центру 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, слід проводити заочний розгляд справи, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області від 21 червня 2016 року було визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова ( шасі, рама) [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER] , який був укладений 09 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - 0; номер кузова ( шасі, рама) [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа № 2/215/82/14 виданого 12.02.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» борг у розмірі 365 655,20 грн. накладено арешт на все майно яке належить [PERSON] із забороною його відчуження. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду справи, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду справи, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що підставою для звернення до суду є захист права власності позивача та зняття арешту з автомобіля, на який накладено арешт під час виконавчого провадження. Відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова ( шасі, рама) [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER], тому згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснити захист цивільних прав та інтересів [PERSON], шляхом звільнення арешту з автомобілю марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова ( шасі, рама) [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою б/н від 21.01.2015 року по виконавчому провадженню № 46151377. На підставі ст.ст.202, 203, 220, 655 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved