Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] та просила визнати заповіт, складений її матір'ю [PERSON] від 26 червня 2006 року, посвідчений секретарем Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області за реєстровим № 51, частково недійсним. В обґрунтування вимог посилалися на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Заповітом від 25 травня 1998 року, посвідченого секретарем Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області за реєстровим № 18 [PERSON] заповідала їй вищевказану земельну ділянку. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, з'ясувалося, що [PERSON] 26 червня 2006 року склала заповіт, посвідчений секретарем Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області за реєстровим № 51 за яким заповідала [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті та на що вона за законом матиме право, в тому числі й житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. Позивач вважає, що заповіт від 26 червня 2006 року має бути визнаний частково недійсним, оскільки померла [PERSON] на час складання заповіту в силу своєї необізнаності та віку не надала значення всьому тексту заповіту, зокрема в розпорядженні земельною ділянкою, яку раніше була нею заповідана їй. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. З позовом згодна. У зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Так, відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В силу ч. 2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Судом достовірно встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 8, 9). 25 травня 1998 року спадкодавець [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області за реєстровим № 18 яким заповідала позивачу право на земельну ділянку площею 7,60 га, розташовану на території Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 28 липня 2000 року (а.с. 10). При зверненні до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] позивачу було відмовлено у зв'язку з пропущенням нею строку для прийняття спадщини (а.с. 12). Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року позивачу визначено додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць (а.с. 13). Однак, як з'ясувалось пізніше позивачу стало відомо про існування ще одного заповіту, який був залишений [PERSON] 26 червня 2006 року, посвідчений секретарем Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області за реєстровим № 51 за яким вона заповідала відповідачу [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті та на що вона за законом матиме право, в тому числі й житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] (а.с. 14). Сторони не заперечують проти того, що при складанні другого заповіту від 26.06.2006 року сталася помилка, зокрема в розпорядженні земельною ділянкою, оскільки волею спадкодавця було заповідати відповідачу [PERSON] житловий будинок так як остання здійснювала за нею догляд. Враховуючи, що відповідач визнала позовні вимоги позивача, права інших осіб при цьому не порушені, суд ухвалює рішення про задоволення цих позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved