Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання [PERSON], свій позов обґрунтовує тим, що колишній чоловік, який є батьком малолітньої доньки, останнім часом почав без згоди позивача, без попередження, застосовуючи психологічний вплив забирати неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] від матері та утримувати їх не даючи спілкуватись по декілька діб у дачному будинку. [PERSON] вже досяг 14 - річного віку і може сам обирати місце свого проживання, а [PERSON] [INFO] ще не в повній мірі розуміє що відбувається. Домовитись з відповідачем про місце проживання дитини в позасудовому порядку не можливо. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та на докази, які їх стверджують. Вказали про те, що [PERSON] без попередження забираючи дитину по декілька днів, негативно впливає на розвиток дитини, так як порушуються звички дитини, змінюється місце проживання. Позивач вважає, що дочка [PERSON] повинна мати постійне місце проживання, що не є перешкодою для її спілкування з батьком, однак це спілкування не повинно негативно впливати на розвиток дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що має такі ж права на участь у розвитку дочки як і позивачка, не заперечував той факт, що забирав дітей на декілька днів до себе для спілкування, при цьому діти жодним чином не були обділені батьківською увагою. Повідомив про неможливість домовитись із колишньою дружиною про порядок спілкування з дітьми. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні вказала, що в процесі визначення порядку спілкування батьків з дітьми жодним чином не повинні бути порушені права дітей, надала до суду висновок органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання [PERSON] [PERSON] разом з мамою. Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що малолітня [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.7). Не заперечувався сторонами той факт, що малолітня [PERSON] [PERSON] постійно проживає з мамою у належній їй квартирі [ADDRESS], разом з братом та сестрою і навчається у 1-му класі загальноосвітньої школи №2 міста Світловодська. Як повідомив відповідач [PERSON] він постійно проживає в місті Києві та періодично приїздить до міста Світловодська де проживають його діти для спілкування з ними, однак через постійні сварки з колишньою дружиною визначитись із порядком спілкування з дітьми не вдається. Від органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду надано висновок від 19.02.2019 року, про визначення місця проживання дитини, з якого вбачається, що місцем проживання [PERSON], [INFO] має бути місце проживання [PERSON], за адресою: [ADDRESS](а.с.86-90). Відповідно до\~ст.161\~Сімейного кодексу, якщо\~мати та\~батько,\~які проживають\~окремо,\~не дійшли\~згоди щодо\~того,\~з ким\~із них\~буде проживати\~малолітня дитина,\~спір між\~ними може\~вирішуватися органом\~опіки та\~піклування або\~судом. Під\~час вирішення\~спору щодо\~місця проживання\~малолітньої дитини\~беруться до\~уваги ставлення\~батьків до\~виконання своїх\~батьківських обов'язків,\~особиста прихильність\~дитини до\~кожного з\~них,\~вік дитини,\~стан її\~здоров'я\~та інші\~обставини,\~що мають\~істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Із висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради від 19.02.2019 року вбачається, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, не має шкідливих звичок, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] добре відносяться до своїх дітей, беруть участь у їх вихованні, однак в зв'язку з тим, що вони разом не проживають між ними існують суперечки стосовно порядку спілкування з дочкою [PERSON]. Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено наявність підстав для визначення місця проживання [PERSON] [PERSON] разом з матір'ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved