Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 110-КН-2 від 22.06.2015 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що\~22.06.2015 року головний спеціаліст управління освіти [PERSON] передала копію наказу № 110-КН-2 від 22.06.2015 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Позивачка вважає, що догана була винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства України. Факти, які викладені керівником освітнього закладу не відповідають дійсності. В своїй педагогічній діяльності, позивач не порушувала вимог Державного стандарту освіти, якісно виконувала зміст та обсяг навчальних дисциплін, визначених відповідними навчальними планами та освітніми програмами, обєктивно оцінювала рівень навчальних досягнень учнів у відповідності встановленим критеріям. Також позивачка зазначає, що за її відсутності складалися акти про порушення трудової дисципліни та був виданий наказ № 110-КН-2 від 22.06.2015 року. Будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позивача не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя, тому позивач просила визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. При цьому пояснила, що 22.06.2015 року їй оголосили про догану, ніяких пояснень вона перед доганою не надавала, так як ніхто не просив її надати пояснення, класний журнал перебуває у вільному доступі, в журналі вона ніяких виправлень не робила. 15.05.2015 року вона проводила із учнями контрольну роботу та виставила семестрові оцінки. Контрольні роботи вона показала, але не надала заступнику директора, так як не довіряє. Зазначила, що у неї була незначна технічна помилка при оцінюванні учнів, недорахувала 10-ті бала. Також зазначила, що вона перед пенсійного віку, в неї склались негативні відносини із керівництвом, яке підводить до того, щоб вона пішла зі школи. Акти, які є в матеріалах справи були складені за проханням директора. З посадовою інструкцією вона була ознайомлена перед прийняттям на роботу, в 2014 році з посадовою інструкцією вона не була ознайомлена. Вона є головою первинної профспілкової організації працівників науки, виробництва та фінансів ХЗОШ № 38, дозволу у якої на притягнення її до дисциплінарної відповідальності ніхто не запитував. Відповідач директор Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, при цьому пояснила, що вчитель повинен виконувати письмові та усні розпорядження директора школи, позивач ігнорує її розпорядження, а також державну мову. [PERSON] освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради був виданий наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача № 110-КН-2 від 22.06.2015 року. Позивачу, в кабінеті директора, [PERSON] зачитала наказ повністю, позивач не захотіла підписатися про ознайомлення з наказом, пішла із копією наказу. Позивач у своїй роботі систематично порушує посадову інструкцію, робила виправлення в класному журналі, викреслила своє прізвище в журналі де керівництво пише зауваження вчителям, позивач відмовилась надавати пояснення щодо своїх порушень. 15.05.2015 року позивач не могла проводити контрольну роботу, позивач виставила оцінки відсутнім учням. Вважала, що зазначений вище наказ винесений з дотриманням діючого трудового законодавства України. Представник відповідача [PERSON] освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. При цьому пояснила, що до управління освіти надійшло подання директора школи про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]. Позивачем були виставлені оцінки відсутнім учням за контрольну роботу за 15.05.2015 року, замість «н», а не у вільну колонку. Позивач проводила виправлення у зведеному обліку класного журналу, що не мала права самостійно проводити, а необхідно було писати доповідну. Згідно інструкції з ведення класних журналів, виправлення можливе тільки за вказівкою директора школи. Позивач проводила неправильне оцінювання. Від директора школи надійшло подання, в якому було зазначено, що позивач систематично допускала порушення. Перед видачею наказу, був оглянутий класний журнал та службова записка. Про виправлення, які були зроблені 22.05.2015 року узнали під час службового розслідування. Допитана в судовому засіданні заступник директора школи [PERSON] пояснила, що подання на догану має об»єктивні правові підстави, у зв»язку із порушенням позивачем посадових обов»язків та правил внутрішнього розпорядку, інструкції з ведення класного журналу та шкільної документації. Позивач необ»єктивно оцінювала учнів, відмовлялась надавати пояснення щодо порушень. Позивач виставила оцінки відсутнім учням за контрольну роботу , виправила кількість уроків відсутнім учням, виправлення проводила на сторінці, яку веде класний керівник, але зазначила, що не виправляла. На пропозицію надати контрольні роботи за 15.05.2015 року позивач категорично відмовилась. Позивач календарне планування за минулий учбовий рік надала із запізненням, в якому дати контрольних робіт були проставлені олівцем, а не ручкою, за даний навчальний рік календарне планування взагалі не надавала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що позивач в кінці учбового року провела контрольну роботу та поставила оцінки навіть тим учням, які були відсутні. 8 учнів 15.05.2015 року не було в школі, вона кожен день дає відомості щодо відсутніх учнів. Вважала, що виправлення іншим вчителем в журналі не можливо, так як раніше вже помічали, що позивач самостійно перекреслювала зауваження, класний керівник не могла сама виправити оцінки або «н». У позивача були недоліки у веденні діловодства, вона могла виправляти оцінки та записи. Наявність контрольних робіт за 15.05.2015 року може пояснити лише тим, що роботи були написані пізніше. Перевірялись наявність учнів в школі, до 3 днів про відсутність дітей ставлять до відомо батьки, якщо відсутність більше 3 днів дитини в школі, надаються офіційні довідки. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона була класним керівником, 15.05.2015 року в кінці дня вона відмітила відсутніх дітей, яких не було цілий день. Коли була виставлена відсутність учнів, прийшла [PERSON] та запитала, що свідок поставила в журналі та сказала, що у неї були всі на уроці на контрольній роботі. Через деякий-час свідок помітила виправлення в журналі, в частині відсутності учнів замість 7 уроків, зазначено, що відсутні 6 уроків. Виправлення в журналі були зроблені не її рукою, свідок вважала, що виправлення в журнал внесли або [PERSON] або за її вказівкою. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до приписів\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни. Статтею 147, 147-1 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 148 КЗпП України\~встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Закон прямо не передбачає подовження граничного терміну для застосування дисциплінарного стягнення, що обчислюється з дня виявлення проступку, у зв'язку з проведенням службового розслідування на самому підприємстві. Але слід враховувати, що ст. 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника. Статтею 149 КЗпП України\~встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Статтею 150 КЗпП України\~встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV\~цього Кодексу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює вчителем хімії в Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 38. Наказом [PERSON] освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради № 110-КН-2 від 22.06.2015 року вчителю хімії Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, а саме: в наказі зазначено, що [PERSON] систематично порушує вимоги Державного стандарту базової та повної загальної середньої освіти, якісного виконання змісту й обсягу навчальних дисциплін, визначених відповідними робочими навчальними планами, в відповідності оцінювання досягнень у навчанні претендентів на нагородження медалями, що зазначено в наказі управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради від 25.03.2015 року № 118 «Про підсумки проведення експертизи досягнень у навчанні випускників навчальних закладів Фрунзенського району претендентів на нагородження медалями у 2014/2015 навчальному році». Вчителем порушується об»єктивність тематичного оцінювання учнів у бік завищення, що є порушенням п.3.13 Правил внутрішнього розпорядку ХЗОШ № 38 у частині контролю рівня навчальних досягнень учнів та відповідальності за відповідність оцінювання навчальних досягнень учнів встановленим критеріям. (а.с.7) В наказі не зазначено дату вчинення позивачем зазначених порушень. Дані порушення дійсно мали місце та були зафіксовані в результаті проведення експертизи наказом управління освіти № 101 від 25.03.2015 року, що є в матеріалах справи. До школи цей наказ надійшов 23.04.2015 року, тобто управлінню освіти про ці порушення стало відомо в березні 2015 року, а школі- в квітні 2015 року, згідно зазначеної реєстрації 23.04.2015 року. Щодо порушення позивачем Державного стандарту базової та повної загальної середньої освіти, якісного виконання змісту й обсягу навчальних дисциплін, визначених відповідними робочими навчальними планами, в відповідності оцінювання досягнень у навчанні претендентів на нагородження медалями, це було зафіксовано довідкою підсумків проведення експертизи досягнень у навчанні випускників загальноосвітніх навчальних закладів району претендентів на нагородження медалями у 2014/2015 роках, на підставі перевірки проведеною у червні 2014 року та березні 2015 року. До дисциплінарної відповідальності за ці порушення позивача було притягнуто 22.06.2015 року, тобто в порушення ст.148 КЗпП України більше ніж через 1 місяць. (а.с.55,56,58-67) Крім того, позивача згідно вищезазначеного наказу, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона 22.05.2015 року самовільно зробила виправлення у класному журналі 11-А класу та сторінці зведеного обліку відвідування занять учнями, виправивши кількість пропущених уроків деяким учням за 15.05.2015 року в бік зменшення, про що було викладено у доповідній записці класного керівника [PERSON]; крім того, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за викреслення зі сторінки перевірки класного журналу своє прізвище щодо зауважень у записах директора ХЗОШ № 38 [PERSON] 12.01.2015 року та заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] 21.05.2015 року, що є грубим порушенням інструкції з ведення класного журналу. Зазначене свідчить про порушення з боку [PERSON] п. 2.18 Посадової інструкції вчителя ХЗОШ № 38 затвердженої директором 08.01.2014 року, згідно з яким вчитель «демонструє у системі дисциплінованість та самоорганізацію, прагне до самовдосконалення» (а.с.7) В судовому засіданні був оглянутий оригінал класного журналу 11-А класу, а копії декількох сторінок були долучені до матеріалів справи, при цьому судом було встановлено, що дійсно мається викреслення прізвища позивача [PERSON], в зауваженнях записаних директором школи 12.01.2015 року вчителям-предметникам. На сторінці класного журналу обліку відвідування, вбачається, що за 15.05.2015 року напроти прізвищ деяких учнів, вбачаються виправлення кількості відсутності на уроках , даних учнів. Коли та ким особисто було зроблено це викреслення та виправлення достовірно не відомо відповідачам та допитаним свідкам. В кінці сторінки є письмові зауваження директора школи про те, що вважати недійсним дані виправлення, без зазначення дати зроблених зауважень. В судовому засіданні, як сторони, так і свідки зазначали, що класний журнал перебуває у вільному доступі. Позивач в судовому засіданні заперечувала, щодо своєї причетності до даних виправлень, особисто ні свідки, а ні відповідачі не бачили внесення позивачем виправлень в журнал за 15.05.2015 року (а.с.29,30,33) В матеріалах справи (а.с.36) є копія доповідної записки класного керівника [PERSON], згідно якої вбачається, що 22.05.2015 року вчитель [PERSON] самовільно зробила виправлення в класному журналі 11-А класу на сторінці зведеного обліку відвідування занять учнями. Виправлена кількість пропущених уроків учнів за 15.05.2015 року, які були відсутні повний навчальний день. [PERSON] попередила [PERSON], що вона не має права коректувати її власноручні записи. Виправлення на с.12 зроблені 22.05.2015 року [PERSON]. В той же час в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що виправлення внесла або [PERSON], або хтось за її вказівкою. Згідно акту від 15.05.2015 року, складеного вчителями школи та затвердженого директором вбачається, що позивач [PERSON] відмовилась надавати пояснення сприводу виявлених недоліків (а.с.39) Відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від посвідчення цього факту своїм підписом, повинна бути в разі спору в суді доведена. Зазвичай відмова засвідчується актом, складеним за участю очевидців цього факту. Відмова може доводитися й іншими доказами, які допускаються ст. 226 КЗпП та Цивільним процесуальним кодексом України. В даному випадку очевидців зазначених виправлень не було. Згідно акту від 22.05.2015 року, складеного вчителями школи та затвердженого директором вбачається, що комісія, яка підписала акт підтверджувала, що станом на 21.05.2015 року в журналі 11-А класу на ст..12 облік відвідування (пропусків занять) за 15.05.2015 року позначена відсутність уроків учнями повний навчальний день, будь-яких виправлень не спостережено. Станом на 22.05.2015 року на стр.12 в журналі 11-А класу наявні виправлення кількості пропущених уроків за 15.05.2015 року у перелічених в акті учнів (а.с.40) Даним актом виявлені виправлення в журналі, але не встановлено ким саме. Згідно подання директора школи на ім»я начальника управління освіти від 16.06.2015 року про притягнення до відповідальності за неналежне виконання обов»язків щодо ведення шкільної документації, яке стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, директор школи зазначає про систематичні порушення позивачем своїх обов»язків, без зазначення конкретних дат їх вчинення та виявлення (а.с.45) . Відповідно до\~статті 252 КЗпП України\~працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборчих профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Відповідно до п.2.21. Посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області [PERSON] затвердженої начальником управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради [PERSON], забезпечує облік, збереження, ведення ділової документації згідно з «Вимогами до оформлення документів» Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), Інструкцією з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, відповідає за ведення діловодства, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності. Відповідно до п. 2.18, п. 2.27, п. 2.42 Посадової інструкції директор школи [PERSON] заохочує і стимулює творчу ініціативу працівників, підтримує сприятливий морально-психологічний клімат у колективі. Здійснює контроль за відвідуванням навчальних занять учнями. Забезпечує виконання внутрішнього трудового розпорядку всіма працівниками навчального закладу. Згідно копії витягу з колективного договору між адміністрацією та профспілковими комітетами Харківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 38 Харківської міської ради Харківської області на 2012-2015 року, який був чинним на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вбачається, що в склад спільної комісії адміністрації та профкомів ХЗОШ № 38 для ведення колективних переговорів та здійснення контролю за виконання Колективного договору з боку первинної профспілкової організації працівників науки, виробництва та фінансів ХЗОШ № 38, діяла голова профкому [PERSON]. Згідно ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,передбачено, що працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача сторонами не було надано. Судом перевіряються чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149\~КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що були порушені правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, при таких обставинах суд визнає зазначений наказ необґрунтованим і таким, що підлягають скасуванню.

Outcome: approved