Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої протиправною поведінкою, просить суд стягнути з [PERSON] на її [PERSON] користь 2898 гривень (два тисячі вісімсот дев`яносто вісім грн. 98 коп.) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною поведінкою [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на її [PERSON] користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня, даний факт підтверджується постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2019 року у справі № 211/6613/19 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП. Як вбачається із тексту вказаної постанови судом було встановлено, що 11 жовтня 2019 року о 21 годині 30 хвилин [PERSON] у м. Кривому Розі, Довгинцівський район, у громадському місці в під`їзді буд. [ADDRESS] , висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON] , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім цього, підчас протиправних дій [PERSON] пошкодив належний позивачеві відеодомофон, який був встановлений на стіні біля вхідної двері її квартири [ADDRESS] , чим завдав позивачеві майнової шкоди у розмірі 2898,96 гривень, даний факт підтверджується матеріалами у вказаній справі № 211/6613/19 та фіскальним чеком від 12.07,2018 року про купівлю у гіпермаркеті «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К» відеодомофону DOH D 018 вартістю 2898,96 грн. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, представник позивача наполягала на задоволенні позову. Відповідач до суду не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 18 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня, даний факт підтверджується постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2019 року у справі № 211/6613/19 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП. (а.с. 11). Як вбачається із тексту вказаної постанови судом було встановлено, що 11 жовтня 2019 року о 21 годині 30 хвилин [PERSON] у м. Кривому Розі, Довгинцівський район, у громадському місці в під`їзді буд. [ADDRESS] , висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON] , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім цього, під час протиправних дій [PERSON] пошкодив належний позивачеві відеодомофон, який був встановлений на стіні біля вхідної двері її квартири [ADDRESS] , чим завдав позивачеві майнової шкоди у розмірі 2898,96 гривень, даний факт підтверджується матеріалами у вказаній справі № 211/6613/19 та фіскальним чеком від 12.07,2018 року про купівлю у гіпермаркеті «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К» відеодомофону DOH D 018 вартістю 2898,96 грн. ( а.с. 10). Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач понесла матеріальні збитки неправомірними діями відповідача [PERSON] в розмірі 2898,96 грн., що підтверджується матеріалами справи, інших вимог позивачем не заявлено. Суд, дослідивши та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенні. Судові витрати вирішуються згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved