Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до кредитної спілки «Галичина», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Будз Н.Є. про скасування обтяження у вигляді арешту квартири по [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 5480951, підстава обтяження: договір застави №7890 від 23 листопада 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Будз Н.Є. (заборона відчуження від 23 листопада 2001 року, реєстровий №7891), додаткові дані: архівний запис з Феміди за №117501-2012 від 23 листопада 2001 року, заявник: Перша тернопільська державна нотаріальна контора. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21 листопада 2011 року між нею та відповідачем укладено договір позики за №53, забезпеченням за яким виступала застава нерухомого майна, а саме належної їй квартири по [ADDRESS] . Зазначений договір застави посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Будз Н.Є. та зареєстрований у реєстрі за №7890, запис про заборону відчуження №7891. 03 вересня 2003 року відповідач кредитна спілка «Галичина» звернулася з листом за №077 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Будз Н.Є. з проханням зняти заборону відчуження накладену на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за [ADDRESS] , у зв`язку із повним погашенням боргу забезпеченого договором застави. Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25 лютого 2019 року, на її квартиру за [ADDRESS] по даний час накладено арешт. З метою припинення обтяження вона звернулася до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Будз Н.Є., однак, отримала відмову, у зв`язку з давністю довідки, виданої іпотекодержателем про погашення боргу. Місцезнаходження кредитора кредитної спілки «Галичина» їй не відоме, за місцем реєстрації останній відсутній, а тому отримати нову довідку про відсутність боргу та зняття заборони вона не має можливості. Посилаючись на наведене та те, що у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання, а накладена заборона відчуження належного їй нерухомого майна, обмежує її право на вільне володіння, користування та розпорядження власністю, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 12 червня 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, до участі в справі в якості третьої особи залучено Першу тернопільську державну нотаріальну контору. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Попередньо від представника позивача [PERSON] - адвоката Братівника І.В. надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Адвокат Братівник І.В. був присутній в попередньому судовому засіданні, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача кредитної спілки «Галичина» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Будз Н.Є. була присутня в попередньому судовому засіданні, пояснила, що дійсно іншого способу захисту прав позивача, як в обраний нею спосіб, не має. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право власності на Ѕ частину квартири серії [NUMBER] від 11 січня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №264, договором дарування Ѕ частини квартири серії АВР №112187 від 11 січня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №267, реєстраційними посвідченням від 16 січня 2001 року та від 17 січня 2001 року, записаними в реєстрі за №46595, виданими Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації. 23 листопада 2001 року між кредитною спілкою «Галичина» та [PERSON] укладено договір позики, згідно умов якого [PERSON] отримала від кредитної спілки в кредит кошти в розмірі 18000 грн. із кінцевим терміном повернення до 23 листопада 2003 року. В забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, 23 листопада 2001 року між кредитною спілкою «Галичина» та [PERSON] укладено договір застави, згідно умов якого [PERSON] в рахунок забезпечення виконання договору позики передала у заставу кредитній спілці належну їй квартиру по [ADDRESS] . Вказаний договорів посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Будз Н.Є. та зареєстрований в реєстрі за №7890. Як вбачається із змісту договору, у зв`язку з посвідченням даного договору застави, приватним нотаріусом Будз Н.Є. накладено заборону відчуження спірної квартири до повного погашення боргу, яку зареєстровано в реєстрі за №7891. Згідно умов п. 3.2. договору застави право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань і договором позики, а також в інших випадках, передбачених ст. ст. 28, 29 ЗУ «Про заставу». Як вбачається з листа кредитної спілки «Галичина» від 03 вересня 2003 року за №077, відповідач звертався до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Будз Н.Є. з проханням зняти заборону відчуження накладену на предмет застави - квартиру за [ADDRESS] , у зв`язку з повним погашенням боргу забезпеченого договором застави. Згідно витягу з наряду «Про накладення та зняття арешту та заборони на нерухоме майно» Першої тернопільської державної нотаріальної контори від 06 серпня 2001 року вбачається, що 23 листопада 2001 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Будз Н.Є. внесено відповідну заборону на відчуження об`єкта - квартири по [ADDRESS] на підставі договору застави від 23 листопада 2001 року, номер документа 7890. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №157499727 від 25 лютого 2019 року, 14 серпня 2007 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою внесено заборону відчуження на нерухоме майно, у вигляді арешту на квартиру по [ADDRESS] за №5480951, на підставі договору застави за №7890 від 23 листопада 2001 року. Встановлено, що на даний час борг погашений, а заборона на відчуження на спірну квартиру не скасована та не знята. Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. В силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що права позивача порушені, оскільки на належне їй нерухоме майно накладено заборону відчуження (арешт), що в свою чергу позбавляє її права щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено. Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановлені обставини справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування заборони у вигляді арешту нерухомого майна за №5480951 від 14 серпня 2007 року, вчиненої Першою тернопільською державною нотаріальною конторою на квартиру по [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , підстава обтяження - договір застави за №7890 від 23 листопада 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Будз Н.Є., архівний запис з Феміди за №117501-2012 від 23 листопада 2001 року.

Outcome: approved