Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10.02.2014 року. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Дочка залишилась проживати з нею, у її вихованні допомагає мати позивача. Батько дитини не бере ніякої участі в житті дитини, у її вихованні, взагалі не цікавиться її життям. Вважає, що відповідач свідомо нехтує та повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Органом опіки та піклування надано позитивний висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, оскільки позивач разом зі своєю матір'ю матеріально утримують дитину та належним чином піклуються про її здоров'я та розвиток, тоді як батько дівчинки [PERSON] після розірвання шлюбу з дружиною жодного разу не відвідав дочку, зовсім не цікавиться її життям, а тому вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, дитину виховує та утримує мама з бабусею. Прокурор Бойко Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 13.01.2010 р. батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Приватного підприємства «Управлінська компанія «Житлофонд» №570 від 20.10.2014 року разом із [PERSON] проживає її донька [PERSON], [INFO], яку вона доглядає і виховує самостійно; батько дитини [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Згідно довідок, виданих дитячим навчальним закладом №6 «Білочка», який відвідує малолітня [PERSON], дитиною піклуються бабуся [PERSON] та мама [PERSON], тоді як батько дитини [PERSON] з січня 2014 року по лютий 2015 року в дитячий садочок не з'являвся, і життям дитини не цікавиться. Згідно довідки Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції №1094 від 22.10.2014 року [PERSON] не отримувала аліменти з [PERSON] у період з 01.04.2014 по 30.09.2014 р. Згідно довідки Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції №1070 від 05.02.2015 року заборгованість по аліментам з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], згідно виконавчого листа №688/1088/14-ц, виданого 18.04.2014 року Шепетівським міськрайонним судом станом на 01.02.2015 року становить 4400 гривень. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що відповідач зі своєю дитиною [PERSON] не проживає вже близько року, не спілкується з нею, не цікавиться її життям та не надає коштів на утримання. Дитину утримують та виховують позивач та її мати. Згідно висновку органу опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації №0119/3722 від 17.12.2014 [PERSON] та [PERSON] мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]; шлюб батьків розірвано, дитина проживає з матір'ю [PERSON]; батько дитини [PERSON] ухиляється від виховання дочки [PERSON], не цікавиться її здоров'ям та розвитком, матеріально не допомагає, аліментів не сплачує. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає зі своєю малолітньою донькою [PERSON], не піклується про неї, не бере участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її життям та здоров'ям. Суд розцінює поведінку відповідача як свідоме ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини та вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved