Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], надалі позовні вимоги уточнила та просила поділити майно, що є спільною сумісно власністю, визнавши за нею право власності на ? частину зазначеної квартири, на пилосос LG Electronics VC 7D 81 HTU, телевізор- Samsung LE 40 C350, DVD - програвач DESO 8000/4800, пральну машину Electrolux EWS 10410W, плиту газову Indesit K 3G 21S (x)R, кухонну витяжку Jet Air FS301 1M 50 IX, кухонний гарнітур, холодильник, систему супутникового телебачення Openbox X-800, а за відповідачем - право власності на диван «Порту», персональний комп'ютер з периферійними пристроями, електричний перфоратор - П1150., кутову шлефмашину blaucraft bws 125-880, ударне свердло blaukraft bsb 510e, пилку лобзикову електричну ПЛЄ-100, імпульсний автоматичний зарядний пристрій «ЗУ-3000», акумулятор 6СТ-60 Делфі, електричну пилку Einhell KSE 2000/1, електричний акумулятор шуруповерт Einhell BAS 18-2/1H, обертовий колонковий перфоратор Hegmann HBH 850E. Позивач посилалась на те, що 29.12.1999 року було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] в Пономаренківській сільраді Харківського району Харківської обл., актовий запис №21. В період шлюбу подружжям було придбано таке нерухоме майно, як двокімнатна квартира в м.Харкові за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, за час шлюбу було придбане рухоме майно, речі: пилосос LG Electronics VC 7D 81 HTU - 666,32 грн., телевізор Samsung LE 40 C530 - 5933,00 грн., DVD - програвач Deso 8000/4800 - 219,00 грн., пральна машина Elektrolux EWS 10410W - 2527,42, диван «Порту» - 3200,00 грн., плита газова Indesit K 3G 21S (x) R - 1820,00 грн., витяжка кухонна Jet Air FS301 1M 50 IX - 426,30 грн., персональний комп'ютер з периферійними пристроями (монітор, акустичні прибори, принтер, сканер, клавіатура, мишка) - 8200,00 грн., система супутникового телебачення Openbox X-800 - 1000,00 грн., кухонний гарнітур - 2500,00 грн., електричний перфоратор - П1150 - 753,53 грн., кутова шлефмашина blaucraft bws 125-880 - 285,00 грн., ударне свердло blaukraft bsb 510e - 460,00 грн., пилка лобзикова електрична ПЛЕ-100 - 286,54 грн., імпульсивний автоматичний зарядний пристрій «ЗУ-3000» - 348.00 грн., акумулятор 6СТ-60 Делфі - 240,00 грн., електрична пилка Einhell KSE 2000/1 - 700,00 грн., електричний акумулятор шуруповерт Einhell BAS 18-2/1H - 742,5 грн., обертовий колонковий перфоратор Hegmann HBH 850E - 870,00 грн., кузов на автомобіль ВАЗ 21063 - 3000,00 грн., всього на суму - 34177,61 грн. Вона з дітьми змушена проживати у своєї матері, у її власному будинку, оскільки [PERSON] свідомо створив їй неможливі для подальшого спільного проживання умови та заборонив брати із собою будь-які речі, крім власного одягу та предметів першої необхідності. Оскільки двоє неповнолітніх дітей постійно проживають з нею, повністю перебувають на її утриманні, [PERSON] взагалі не дбає про їх матеріальне забезпечення, то вона вважає за можливе при вирішенні спору відступити від засади рівності та збільшити її долю. В судовому засіданні [PERSON], її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, позивачка наполягала на тому, що майно визначене в позовній заяві придбавалось за спільні грошові кошти подружжя. [PERSON], його представник заперечували проти задоволення вимог [PERSON] посилаючись на те, що позивач безпідставно та необґрунтовано просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року, встановлено, що квартира [ADDRESS], була придбана за особисті грошові кошти [PERSON] та його малолітнього (на той час) сина [PERSON] від першого шлюбу. Отже, на сьогоднішній день співвласниками спірної квартири є [PERSON] та [PERSON] (батько та син), які в рівних частках володіють квартирою [ADDRESS], і саме вони несуть тягар утримання даної квартири, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того, на думку відповідача, позивач також не надала жодного доказу на обґрунтування частини вимог, що стосуються рухомого майна: пилососа LG Electronics VC 7D 81 HTU, телевізора - Samsung LE 40 C350, DVD - програвач DESO 8000/4800, пральну машину Electrolux EWS 10410W, плити газової Indesit K 3G 21S (x)R, кухонної витяжки Jet Air FS301 1M 50 IX, системи супутникового телебачення Openbox X-800, то документи на це майно відсутні і придбання цього майна під час шлюбу не доведено. Свідок [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], пояснила що квартира по вул. С.Грицевця в м. Харкові належала [PERSON] та [PERSON] Для поліпшення житлових умов вони вирішили продати зазначену квартиру та купити більшу. Половина грошей від продажу квартири по вул. С.Грицевця в м. Харкові зберігалися у неї, інша половина - в опікуна [PERSON] Вона особисто віддала ці кошти своєму сину для покупки квартири [ADDRESS]. Жодних особистих коштів [PERSON] на покупку квартири [ADDRESS] не витрачала. Свідок [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], пояснила, що її донька в 1997 році познайомилась із [PERSON] і стали проживати разом однією сім'єю, в 1999 році вони зареєстрували шлюб. Увесь час вони проживали в неї в будинку, відкладали гроші для купівлі квартири. В 2000 році [PERSON] продав квартиру на «Роганському житловому масиві» а потім за 4000 доларів США купили квартиру [ADDRESS] за кошти, що разом відкладали. Зі слів [PERSON] та [PERSON] їй відомо, що вони додали половину коштів для придбання квартири [ADDRESS]. Оцінюючи докази свідків, суд приходить до висновку що показання свідка [PERSON] є послідовними, не суперечать доказам у справі та поясненням відповідача; до пояснень свідка [PERSON] суд ставиться критично, оскільки свідок особисто, при придбанні спірної квартири не була присутня, обставини, пов'язані з продажем квартири по вул. С.Грицевця та придбанням квартири по Садовому проїзду, їй невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників, свідків, дослідивши докази, матеріали справи, приходить до наступного. 29.12.1999 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] в Пономаренківській сільраді Харківського району Харківської обл., актовий запис №21, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. /а.с 14/ Від даного шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. /а.с. 5,6/ 14.07.2000 року [PERSON] та опікун [PERSON] [PERSON], яка діяла за згодою опікунської ради (рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.Харкова від 11.07.2000р. №118/47), продали квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] та його сину, [PERSON] в порядку приватизації. Продаж було здійснено за 7512, 00 грн./а.с. 182/ Через півтора місяця після продажу зазначеної квартири, а саме 30.08.2000 року [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу квартиру за адресою: [ADDRESS] за грошові кошти, отримані від продажу квартири [ADDRESS], а саме за 7150,00 грн. /а.с.181/ Дані факти були встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.06.2012 року, що набрало чинності, а також ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року./а.с. 174-178/ Зокрема, рішенням встановлено, що «ствердження [PERSON] про те, що свою частку грошей від продажу квартири [ADDRESS] її чоловік [PERSON], витратив на сімейні потреби та вона додала свої особисті грошові кошти на придбання двокімнатної квартири [ADDRESS], не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та відповідачкою не надано жодного доказу про підтвердження цього факту». Співвласниками спірної квартири були та залишаються [PERSON] та [PERSON] (батько та син), які в рівних частках володіють квартирою [ADDRESS], та несуть тягар її утримання. За ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що шлюб був укладений до набрання чинності СК України, а розірваний був вже, коли діяв СК України і спір про поділ майна виник лише в 2012 році, суд вважає правильним застосувати до даних правовідносин норми Сімейного кодексу України, що набрав чинності одночасно з набранням чинності ЦК України, оскільки відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року, яке набрало чинності, встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] була придбана за грошові кошти, отримані від продажу квартири [ADDRESS]. Ствердження [PERSON] про те, що свою частку грошей від продажу квартири [ADDRESS] [PERSON] витратив на сімейні потреби, а вона додала свої особисті кошти на придбання двокімнатної квартири [ADDRESS] не знайшли свого підтвердження. Таким чином суд приходить до висновку, що ? частина квартири [ADDRESS] є особистою приватною власністю [PERSON], оскільки була придбана ним за його особисті кошти, отримані від продажу квартири [ADDRESS], яка належала йому до одруження. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні позову про визнання за нею права власності на ? частину квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторонам судом роз»яснювалось їх право заявляти клопотання, зокрема, щодо подання доказів, витребування доказів, та інші права, передбачені ст. 27 ЦПК України. Суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в частині визнання за нею права власності на рухоме майно: пилосос LG Electronics VC 7D 81 HTU, телевізор- Samsung LE 40 C350, DVD - програвач DESO 8000/4800, пральну машину Electrolux EWS 10410W, плиту газову Indesit K 3G 21S (x)R, кухонну витяжку Jet Air FS301 1M 50 IX, кухонний гарнітур, холодильник, систему супутникового телебачення Openbox X-800, оскільки позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того,що це майно було придбано, коли і ким, врешті чи існує воно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed