Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з - під арешту та просила скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з квартири під номером [ADDRESS] , який було накладено на підставі ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 03.10.2003 року б/н, мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт на спірну квартиру на даний час є безпідставним, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються права позивача як її власника. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянський відділ ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 року було залучено до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - адвокат Люлик Р.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача - Першої вінницької державної нотаріальної контори - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи - Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився. Представник третьої особи - Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив, з якого вбачається, що обтяження та арешти на майно [PERSON] не накладались (а.с. 63). Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що позивач [PERSON] є власником 141/10000 долі будинку - квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № 784 від 21.04.1999 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.03.1999 року № 393 (а.с. 16). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2020 року № 231875446 (а.с. 17-18) вбачається, що на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] накладено арешт, зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 09 серпня 2007 року за № 5457399 на підставі ухвали б/н Староміського районного суду м. Вінниці від 03.10.2003 року; архівний номер: 2932165VINNITSA1; архівна дата 09.10.2003 року; дата виникнення 09.10.2003 року; № реєстра 10-671; внутр. № 6201152A2BF4462A632D) (а.с. 17-18). Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] (а.с. 22-23). Згідно з повідомленням Вінницького міського суду Вінницької області № 06-14 в алфавітних покажчиках цивільних справ Староміського районного суду м. Вінниці за 2003 рік справ стосовно [PERSON] не зареєстровано (а.с. 19). За повідомленням Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, обтяження та арешти на майно [PERSON] не накладались (а.с. 63). Таким чином, позивач [PERSON] у зв`язку з накладеним на спірну квартиру арештом, який на даний час є безпідставним, невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту на спірну квартиру на даний час є безпідставним, порушує та обмежує права позивача [PERSON] як її власника, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved