Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду в якості третьої особи по справі залучено прокуратуру міста Мукачево. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона [PERSON] є матір'ю відповідача [PERSON]. Після закінчення середньої школи у 1993 році донька уклала шлюб з [PERSON], а 14 червня 1993 року розлучилась. 23 липня 1998 року донька вдруге вийшла заміж за [PERSON]. За час перебування у шлюбних стосунках у них народилось двоє дітей : син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Спочатку вони жили дружно і злагоджено, а потім донька почала зловживати алкогольними напоями, а 22 липня 2008 року - помер зять, який на протязі останніх років хворів. Так, після смерті чоловіка донька ([PERSON]І.) стала частіше вживати спиртні напої і все це відбувалось на очах у дітей, у зв'язку з чим вона ([PERSON]В.) неодноразово просила її схаменуватись, вести нормальний спосіб життя, піклуватись дітьми. Починаючи з 2009 року, вона кожного року направлялась на лікування у Закарпатську обласну психіатричну лікарню, де їй ставили діагноз - синдром алкогольної залежності. Так, після лікування, вона на деякий час припиняла зловживати алкоголем, а потім все повторювалось. З 19 грудня 2014 року по 09 січня 2015 року вона знову проходила лікування у Берегівській психіатричній лікарні, а після повернення додому, знову починала зловживати алкогольними напоями, залишила дітей і йшла з дому. Де донька проживає і з ким, їй не відомо, однак молодшій своїй донці вона періодично дзвонить по телефону. Звертає увагу на те, що переживає за онучку, оскільки спілкування з матір'ю та її друзями негативно впливає на виховання дитини. Щодо старшої дитини, то з сином [PERSON] вона не спілкується, оскільки він засуджує її за таку поведінку. Так, вона ([PERSON]В.) неодноразово зверталась до працівників Мукачівського МВ, для відповідного реагування щодо дій [PERSON], де отримувала категоричну відповідь, що її питанням ніхто не буде займатись, так як це сімейна справа. Зверталась вона і у відділ -2- опіки та піклування з проханням вжити заходів до відповідача, але звідти її відправляли в суд. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. Позивач - [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні змінили позовні вимоги та просять суд відібрати у [PERSON], дитину - [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. Змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просять суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду, причину неявки суд не повідомила. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Треті особи - представник органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому [PERSON] та представник прокуратури м.Мукачево [PERSON] в судовому засіданні не заперечили про відібрання у [PERSON] дитини без позбавлення її батьківських прав. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження Серії І-ФМ №481921, виданого 20 лютого 1975 року Мукачівським міським відділом ЗАГС, [PERSON], народилася 31 січня 1975 року, в якому в графі батьки записані: батько - [PERSON], а мати - [PERSON] (а.с.8). Відповідно до копії Свідоцтва про одруження Серії І-ФМ № 048143 виданого повторно 17 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] - 23 липня 1998 року було зареєстровано шлюб, за актовим записом № 221 (а.с.10). Під час шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ № 105853 виданого Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с.13), та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 059986 виданого 01 березня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції (а.с.14). З копії свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №071630 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, [PERSON] - помер 22 липня 2008 року у віці 40 років (а.с.11). [PERSON] непрацездатності Серії АБН № 900637, Серії АГБ №160165. Серії АГИ №395325, Серії АВА № 002585, Серії АВФ №623070, [PERSON] , неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні у Берегівській обласній психіатричній лікарні (а.с.15,16, 17, 18). 18 вересня 2015 року на вимогу Мукачівського міськрайонного суду від Головного лікаря Мукачівської центральної районної лікарні [PERSON], надійшов лист за № 1088/01-06 від 16 вересня 2015 року, з якого вбачається, що [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку у нарколога. Відповідно до Висновку за № 1425/01-14 від 28 вересня 2015 року орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому вважає, доцільним відібрати [PERSON], [INFO] у матері [PERSON] без позбавлення останньої батьківських прав, що надасть матері дитини можливості впорядкувати своє життя, пройти лікування і в разі виправлення повернутися до виконання батьківських обов'язків щодо доньки. [PERSON] статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності частини 2 статті 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до статті 170 Сімейного кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. -3- У статті 4 Закону України Про охорону дитинства встановлено, що до системи заходів щодо охорони дитинства в Україні входить забезпечення належних умов для охорони здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності. Відповідно до статті 11 Закону України Про охорону дитинства кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків, а частиною 1 статті 12 цього Закону встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей. Частиною 1 статті 14 Закону України Про охорону дитинства встановлено, що діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Також слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі Савіни проти України (Заява N 39948/06), Страсбург, 18 грудня 2008 року відповідно до якого ... якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу Хазе проти Німеччини (Haase v. Germany), N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. ... У будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого має одразу припинятися, коли це дозволяють обставини. Отже, такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів (див. згадані вище рішення у справах К. і Т., п. 166; Кутцнера, п. 67, та Мозера, п. 70) і має оцінюватися в контексті позитивного обов'язку держави вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз'єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер. Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON], являється матір'ю двох дітей: [PERSON], [INFO], який вже на даний час є повнолітньою особою, та [PERSON], [INFO], але всупереч своїм обов'язкам не забезпечує малолітню доньку необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не проживає вдома за адресою: м.Мукачево, вул. Росвигівська, 1/5, де саме проживає дитина, не надає їй доступ до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтерес до її внутрішнього світу, не створює умови для отримання нею освіти, а навпаки зловживає спиртними напоями, знаходиться на обліку у нарколога. Також не створює належних умов проживання для дитини, що виявилося у тому, що малолітня дитина, проживає разом з своєю бабусею [PERSON] Дані фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, у разі залишення дитини [PERSON], [INFO] у матері, є небезпечними для її життя, здоров'я і морального її виховання. Така поведінка відповідача [PERSON] суперечить інтересам та правам дитини - доньки [PERSON], передбачених Конституцією України, Конвенцією ООН з прав дитини та Закону України Про охорону дитинства. З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для відібрання дитини [PERSON], [INFO] у її матері - [PERSON] без позбавлення батьківських прав, що буде відповідати інтересам дитини. [PERSON] статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved