Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вказала, що 04.10.2011 відповідно до наказу №103, з яким її було ознайомлено, вона була прийнята на роботу в [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на посаду вчителя інформатики. По закінченню строкового трудового договору трудові відносини тривали до 12 червня 2017 року. Позивач зазначає, що за цей час переукладання трудового договору не відбулось, а тому вважає, що трудовий договір набув умов безстрокового трудового договору. Позивач зазначила, що з 01.04.2014 їй було надано відпустку по вагітності та пологах. З 05.08.2014 було надано щорічну відпустку, а з 11.10.2014 по 10.06.2017 вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У 2015 році нею було подано заяву про переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але керівництво школи та відділу освіти заперечували її право на переривання відпустки, аргументуючи це тим, що місце, на якому вона працювала, є декретним, посилаючись на наказ №149-к, про який вона взагалі нічого не знала і вперше побачила у 2015 році. У вказаному наказі в графі «З наказом ознайомлена» є підпис, який їй не належить, та зазначено підставу для видання вказаного наказу її заяву, яку ані відділ освіти, ані школа, не можуть предявити, у звязку з чим вона звернулася до Ямпільського відділення поліції про факт підробки наказу №149-к, де було відкрито кримінальне провадження, в якому її визнано потерпілою. Позивач вказала, що 12 червня 2017 року вона зявилася на роботу. Однак директором школи [PERSON] до роботи її не допущено, а о 17 годині 12.06.2017 було ознайомлено з наказом №46 по відділу про її звільнення, який вона не підписала, так як не згідна з ним. На прохання надати копію наказу їй було відмовлено. Вважаючи своє звільнення безпідставним та незаконним, позивач просить суд визнати її звільнення з роботи незаконним та зобовязати відповідача поновити її на роботі та стягнути на її користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації. Позивач [PERSON] надала доповнення до позовної заяви вх.№4129 від 10.07.2017, в яких вказала, що у звязку з тим, що в день звільнення, будучи присутньою на роботі, їй не було видано трудову книжку, як того вимагає п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, тому просить визнати днем її звільнення день, коли вона отримала або могла отримати трудову книжку. Також позивач просить зобовязати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки, як того вимагає п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: «При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції». Крім цього, просила стягнути з відповідача втрачений заробіток з 12.06.2017 до дня отримання трудової книжки. 04.10.2017 позивач [PERSON] за вх.№6262 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказала, що в її трудовій книжці під записом №2 зазначено зміст наказу №42 від 21.05.12, який було видано в порушення до вимог закону, з яким її не було ознайомлено і в якому відсутній її підпис про ознайомлення, а у даті видачі оригіналу наказу №42 наявне підтирання. З зазначеним записом в трудовій книжці її не ознайомлено під розпис в особовій картці, як того вимагає Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників. Також зазначила, що оскільки була зміна умов трудового договору, тому наказ №42 мав би мати підставу для його видання, а саме її згоду на погодження працювати на умовах наказу №42. Такої згоди вона не давала. Крім цього, наказ №149 від 04.10.2011 відділу освіти Ямпільської РДА, на який відділ освіти посилається як на трудовий договір, був виданий в порушення вимог закону. Позивач зазначила, що про існування вказаних наказів вона дізналася під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і на той час ці накази ніяким чином не порушували її трудові права. Строк дії трудового договору на підставі наказу №103 збіг в кінці 2011-2012 навчального року, після чого жодна із сторін не вимагала його припинення, тому її трудовий договір переріс у безстроковий, відповідно до ст.39-1 КЗпП України. Позивач просила визнати незаконними і скасувати: наказ відділу освіти Ямпільської РДА №149-к від 04.10.2011 «Про призначення [PERSON]В.» та наказ [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця №42 від 21.05.2012, визнати запис №2 у трудовій книжці недійсним. Представник позивача [PERSON] [PERSON] - позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що [PERSON] звільнено незаконно. При звільненні трудову книжку їй не було видано. З оскаржуваними наказами від 2011 та 2012 року позивач ознайомлена лише в 2015 році. Накази від 2011 та 2012 року зі звільнення [PERSON] базуються на наказі №149, з яким вона не була ознайомлена. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області адвокат [PERSON], який діє на підставі ордера, серія ВН №039722 від 10.07.2017 та витягу з Договору №71 про надання правової допомоги від 06.07.2017, позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що заяву про призначення на посаду вчителя інформатики [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця, яка додана до позовної заяви, позивач на імя відповідача не писала. Було відношення директора школи [PERSON] до відділу освіти. На підставі цього відношення виданий наказ начальником відділу освіти про призначення [PERSON] на посаду вчителя інформатики [PERSON] ступенів с.В.Кісниця на період допологової відпустки [PERSON] з 04.10.2011. З 01.04.2014 [PERSON] приступила до роботи. На підставі заяви [PERSON] їй була надана відпустка по догляду за дитиною з 11.10.2014. Наказом від 12.06.2017 [PERSON] звільнено з роботи у звязку із закінченням дії трудового договору. Цей наказ їй було доведено до відома. Позивач відмовилася від отримання копії цього наказу та трудової книжки. Позовні вимоги не визнає, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник відповідача відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області [PERSON] зазначив, що письмові заперечення, надані відповідачем відділом освіти Ямпільської РДА Вінницької області, повністю підтримує. Накази про призначення [PERSON] на посаду вчителя були видані в 2011 році і легітимними є лише накази відділу освіти. У своєму письмовому запереченні, яке надійшло суду\~за вхід.№4401 від 18.07.2017, відповідач - відділ освіти Ямпільської РДА Вінницької області - зазначив, що спір між сторонами з приводу трудових відносин був предметом розгляду в судах неодноразово. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 позов [PERSON] до [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця, директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця [PERSON] за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області було задоволено. Визнано розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, здійснений на підставі наказу №53 від 28.08.2015 таким, що проведений із порушенням права на працю позивачки. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2016 касаційну скаргу позивачки відхилено. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 залишено без змін. Відповідач у своєму письмовому запереченні зазначив, що при укладанні трудового договору від 04.10.2011 з позивачем, було обумовлено строк дії договору на час декретної відпустки [PERSON] Ця умова була відома позивачці з наказу №149-к від 04.10.2011, з яким її ознайомлено. Тобто з позивачем було укладено строковий трудовий договір і її звільнення з роботи проведено у звязку із закінченням строку дії трудового договору за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України після відпустки по догляду за дитиною до трьох років. В задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору профспілковий комітет відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON] пояснила суду, що у Великокісницькій ЗОШ немає навантаження, тому немає можливості працевлаштувати [PERSON] Звільнення позивача вважає законним. При прийнятті на роботу [PERSON] були порушення з боку керівника директора школи [PERSON], який видав свій наказ. Позивач [PERSON] не є постійним працівником школи. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона працює завідувачем методичного кабінету відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області. Було відношення на імя начальника відділу освіти про прийняття на роботу [PERSON] вчителем інформатики на період допологової відпустки вчительки Шарко. На основі наказу відділу освіти був виданий наказ директором школи. Особові справи і трудові книжки працівників знаходяться у директора школи. Вона підписалася у наказі №149-к, що ознайомлена з ним, після чого передала наказ директору школи відповідно до листа-відношення. Лист-відношення і заява на імя директора школи, які приносили до начальника відділу освіти, від 3 жовтня 2011 року. У відділі освіти є книга наказів, до якої приєднуються відношення директора школи, а заява повертається директору школи, на імя якого написана заява. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що він є головою профкому ЗОШ с.Велика Кісниця. 12.06.2017 директор школи повідомив [PERSON], що закінчився трудовий договір і її звільнено. Це відбувалося в присутності його та інших осіб, які підписалися в [PERSON]. [PERSON] знала, що вона працює на місці Шарко, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. [PERSON] було запропоновано отримати копію наказу, але вона відмовилася отримати його і підписатися про його ознайомлення. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона працює вчителем в ЗОШ с.Велика Кісниця і була присутня, коли директор школи ознайомлював позивача із наказом про звільнення. Вона відмовлялася, взяла телефон і телефонувала комусь. [PERSON] відмовлялася підписувати копію наказу і відповідно не отримала трудової книжки. Було прийнято рішення відправити їй трудову книжку поштою. [PERSON] прийшла на роботу на місце Шарко. Її не могли прийняти на постійне місце, оскільки в школі є вчителі, які не забезпечені повним навантаженням. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона працює в ЗОШ с.Велика Кісниця і є членом профкому. Вона була запрошена на засідання профкому, коли [PERSON] ознайомлювали із наказом про звільнення. Наказ їй зачитали, потім вона сама його прочитала, зателефонувала по телефону, порадилася з кимось і вирішила не підписувати його, розвернулася та пішла додому. Тоді було прийнято рішення надіслати їй трудову книжку поштою. Їй відомо, що [PERSON] була прийнята на декретне місце Шарко. Вчителі знали, що вона на тимчасовому місці. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. У наданій до позову копії заяви [PERSON] від 04.10.2011 містяться відомості про те, що [PERSON] звернулася до начальника відділу освіти Ямпільської РДА з заявою про призначення її на посаду вчителя інформатики [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця на термін до кінця навчального року. Вказаний документ не містить відомостей про отримання його відділом освіти. Із копії наказу №103 від 04.10.2011 по загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с.Велика Кісниця, встановлено, що на підставі заяви [PERSON] призначено на посаду вчителя інформатики з 04 жовтня 2011 року тимчасово до кінця 2011-2012 навчального року з неповним тижневим навантаженням. Із копії листа Вінницької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України вих.№310 від 23.06.2015 встановлено, що обкомом профспілки розглянуто заяву [PERSON] щодо неправомірних дій відділу освіти Ямпільської РДА та адміністрації [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця. В листі зазначено, що внаслідок неправомірних дій директора школи виникла ситуація, коли [PERSON] по закінченню строку договору не звільнено відділом освіти, оскільки відділ освіти не отримав про це подання директора школи. В листі також вказано, що по закінченню 2011-2012 навчального року трудовий договір [PERSON], згідно ст.39 КЗпП України, став безстроковим. Тому [PERSON] має всі права як постійний працівник, зокрема, право на години інформатики, з яких вона пішла у декретну відпустку. Із копії наказу відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області №149-к від 04.10.2011 встановлено, що [PERSON] призначено на посаду вчителя основ інформатики загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Велика Кісниця на час допологової відпустки [PERSON] з 04 жовтня 2011 року. Із копії відношення [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області вих.№413 від 13.10.2011 встановлено, що дирекція [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області просить начальника відділу освіти Ямпільської РДА призначити на посаду учителя інформатики [PERSON] тимчасово з 04.10.2011 на період допологової та післяпологової відпустки учительки інформатики [PERSON] з неповним тижневим навантаженням. Із копії наказу відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області №46-к від 12.06.2017 встановлено, що [PERSON] звільнено з посади вчителя інформатики [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області з 12.06.2017 у звязку із закінченням строкового договору (п.2 ст.36 КЗпП). Із копії трудової книжки, серія АХ №388579, заповненої 04.10.2011 на імя [PERSON], [INFO], встановлено, що 04.10.2011 [PERSON] призначено на посаду учителя інформатики [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця з 04.10.2011 тимчасово до кінця навчального року з неповним тижневим навантаженням. 21.05.2012 продовжено перебування на посаді учителя інформатики тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною віком до 3 років учительки інформатики [PERSON] 12.06.2017 [PERSON] звільнено з посади вчителя інформатики загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Велика Кісниця у звязку із закінченням строкового договору (п.2 ст.36 КУпП України). Із копії акту від 12.06.2017 встановлено, що членами комісії в складі директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області [PERSON], голови профкому [PERSON], заступника голови профкому [PERSON], члена профкому [PERSON], [PERSON] було зачитано та вручено наказ відділу освіти Ямпільської РДА №46-к від 12.06.2017 «Про звільнення [PERSON]В.», завіреного начальником відділу освіти [PERSON] та наказ директора школи [PERSON] №31-к від 12.06.2017, а також трудову книжку. [PERSON] відмовилась підписувати вказані документи та отримати трудову книжку. Із копії листа директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області [PERSON] вих.№80 від 12.06.2017 встановлено, що начальника відділу освіти Ямпільської РДА повідомлено про те, що [PERSON] працювала на декретному місці вчителя інформатики [PERSON] (наказ по відділу освіти №149-к від 04.10.2011) і пішла з цього місця у відпустку по вагітності та пологах та відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею віку до 3-х років з 11.10.1014 по 10.06.2017. У звязку із закінченням терміну перебування у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, вільних годин інформатики, фізики та математики для забезпечення [PERSON] навантаженням в школі немає. Із копії наказу директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області №92-к від 11.10.2014 встановлено, що учительці інформатики [PERSON] надано відпустку по догляду за дитиною віком до 3-х років з 11 жовтня 2014 року по 10 червня 2017 року. Із копії наказу директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області №18-вп від 01.04.2014 встановлено, що вчительці інформатики [PERSON] надано відпустку по вагітності та пологах з 01 квітня 2014 року по 04 серпня 2014 року. Із копії заяви [PERSON] від 17.03.2014 встановлено, що [PERSON] звернулася з заявою на імя директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, що в разі вакантного місця на посаду вчителя фізики, астрономії або математики, просить перевести її з посади вчителя інформатики на дану посаду. Із копії наказу директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області №36 «Про попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» від 14.05.2015 встановлено, що попередньо розподілено навчальне навантаження педагогічних працівників. Стосовно [PERSON] зазначено, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, а також попередньо розподілено 2 години природознавства в 5 класі з 01.09.2015. Із копії наказу директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області №53 «Про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» від 28.08.2015 встановлено, що розподілено навчальне навантаження педагогічних працівників. Стосовно [PERSON] зазначено, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років. Із копії довідки про прийняття і реєстрацію заяви вих.№3281/227/01-16 від 26.05.2016 встановлено, що прийнято заяву від [PERSON] про підробку невідомою особою наказів: №36 «Про попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» від 14.05.2015 та №149-к від 04.10.2011 «Про призначення [PERSON] на посаду вчителя інформатики ЗОШ с.Велика Кісниця», яку 25.05.2016 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016020370000194. Із копії повідомлення слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№3919/227/01-2016 від 29.06.2016 встановлено, що [PERSON] визнано потерпілою по кримінальному провадженню №12016020370000194. Із копії повідомлення слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№4286/227/2017 від 29.06.2017 встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020370000194 від 25.05.2016, знаходиться на стадії досудового розслідування. Із копії письмових пояснень [PERSON] від 20.05.2016 та протоколу допиту свідка [PERSON] від 27.07.2016 встановлено, що [PERSON] давала письмові пояснення, а [PERSON] допитаний як свідок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020370000194 від 25.05.2016. Із копії повідомлення директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області вих.№75 від 16.06.2015 встановлено, що [PERSON] видано копію наказу по відділу освіти Ямпільської РДА №149-к від 04.10.2011, та повідомлено про те, за копією заяви, на підставі якої її було призначено на посаду учительки інформатики з 04.10.2011 на період відпустки по вагітності та пологах учительки інформатики [PERSON], їй необхідно звернутися у відділ освіти, оскільки вказана заява написана на імя начальника відділу освіти. Із копії повідомлення в.о.начальника відділу освіти вих.№01-21-842 від 16.09.2015 встановлено, що заява [PERSON] не зареєстрована в журналі реєстрації вхідної документації, що свідчить про те, що заява не була подана у відділ освіти. Заява [PERSON] була подана на імя директора, на основі якої у відділ освіти подано відношення від 03.10.2011 №413, в якому дирекція школи просить призначити на посаду учителя інформатики [PERSON] тимчасово з 04.10.2011 на період допологової та післяпологової відпустки учительки інформатики [PERSON] з неповним тижневим навантаженням. Із копії акту про відсутність на роботі, складеного заступником директора школи з НВР ЗОШ с.Велика Кісниця [PERSON], голови профкому [PERSON] та учителя хімії [PERSON], встановлено, що 01.09.2015, 03.09.2015 [PERSON] була відсутня на роботі і не провела уроки фізики у 9 класі. На момент складання цього акта відомості про поважні причини відсутні. Із копії відношення [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області від 03.10.2011 встановлено, що дирекція [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області просить начальника відділу освіти Ямпільської РДА призначити на посаду учителя інформатики [PERSON] тимчасово з 04.10.2011 на період допологової та післяпологової відпустки учительки інформатики [PERSON] з неповним тижневим навантаженням. Із довідки виконкому Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№1562 від 15.06.2015 встановлено, що заробіток [PERSON] за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 складає: січень 1676 гривень 40 копійок, лютий 1676 гривень 40 копійок, березень 1676 гривень 40 копійок, квітень 7225 гривень 86 копійок відпустка по вагітності та пологах, серпень 5118 гривень 82 копійки оздоровчі та відпускні по 10.10.2014, разом - 17373 гривень 88 копійок. Із довідки виконкому Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№1313 від 19.09.2017 встановлено, що заробіток [PERSON] за період з 01.01.2012 по 29.02.2012 складає: січень 1690 гривень 67 копійок, лютий 1690 гривень 67 копійок, разом 3381 гривню 34 копійки. Із копії повідомлення відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області вих.№01-21-280 від 24.03.2015 встановлено, що [PERSON] повідомлено про те, що 04.10.2011 згідно поданого листа-подання директора школи її призначено на посаду вчительки інформатики [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця на час допологової відпустки [PERSON] (наказ №103 від 04.10.2011 по відділу освіти). Директор школи призначив її на посаду тимчасово, до кінця 2011-2012 навчального року з неповним тижневим навантаженням, чим засвідчено, що вона не основний працівник (наказ №103 від 04.10.2011 по школі). Під час роботи на декретному місці [PERSON] пішла у відпустку по вагітності та пологах (наказ №18-вп від 01.04.2014 по школі), а пізніше по догляду за дитиною до 3-х років (наказ №92-к від 11.10.2014 по школі). На своє місце роботи вийшов основний працівник [PERSON] [PERSON] повідомлено, що при перериванні відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вона автоматично звільняється у звязку з тим, що працювала на декретному місці та розяснено право написати заяву на імя начальника відділу освіти про першочергове працевлаштування її на посаду вчителя фізики і математики [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця при наявності вакантного місця. Із копії наказу №42 по загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с.Велика Кісниця від 21.05.2012 «Про продовження перебування на посаді вчительки інформатики [PERSON]В» встановлено, що у звязку з виробничою необхідністю продовжено перебування на посаді вчительки інформатики [PERSON] тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною віком до трьох років учительки інформатики [PERSON] Із дослідженого звукозапису, наданого представником позивача, встановлено, що 12.06.2017 позивач прибула на роботу, однак її повідомлено про звільнення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. Вирішуючи позовні вимоги у частині скасування Наказів №149-к від 04.10.2011 та №42 від 21.05.2012 та запису №2 у трудовій книжці позивача, суд виходить із наступного. Відповідно до\~ч.ч.1, 2 ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі наказу відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації №149-к від 04.10.2011 була призначена на посаду вчителя основ інформатики загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Велика Кісниця на час допологової та післяпологової відпустки [PERSON] з 04 жовтня 2011 року. Тобто між позивачем та відповідачем на підставі ст.23 КЗпП України було укладено строковий трудовий договір. Відповідно до ст.21 КЗпП України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного наказу) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст.23 КЗпП України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного наказу) строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.24 КУпП України (в редакції, яка діяла на момент призначення [PERSON] на посаду) укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до ч. 2 ст. 26 КЗпП України (в редакції, яка діяла на момент видачі оскаржуваного наказу №149- к від 04.10.2011) Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Призначення на посаду та звільнення з посади інших працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює його керівник. Наказ відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації №149-к від 04.10.2011 був виданий уповноваженою особою начальником відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області на підставі подання директора [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця №413 від 03.10.2011. Ці повноваження відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» належали саме начальнику відділу освіту, а не керівникові навчального закладу. Твердження представника позивача про те, що позивач [PERSON] не писала заяву до відділу освіти про прийняття її на роботу, а писала заяву лише на імя директора школи, не є доказом незаконності вказаного наказу, оскільки наказ №149-к видано на підставі подання керівника загальноосвітнього навчального закладу, що відповідає вимогам ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту». Особиста заява педагогічного працівника не передбачена вказаною нормою закону як підстава для видачі наказу органом управління освітою. В оскаржуваному наказі та поданні обумовлено строк його дії трудового договору тимчасово на період допологової та післяпологової відпустки [PERSON], тобто трудовий договір, який укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем відділом освіти Ямпільської РДА Вінницької області, був строковий. Надану позивачем до позову копію заяви від 04.10.2011 на імя начальника відділу освіти про прийняття її на роботу до кінця навчального року, суд не визнає належним доказом, оскільки вказаний документ не містить відомостей про отримання його відділом освіти та суперечить поясненням представника позивача, який зазначив, що позивач писала заяву директору ЗОШ, а не відділу освіти. Наказ №103 від 04.10.2011 про призначення на посаду вчителя інформатики [PERSON] з 04.10.2011 тимчасово до кінця 2011-2012 навчального року з неповним тижневим навантаженням, виданий директором [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця, не є належним доказом, не має юридичної сили та не породжує трудових відносин між сторонами, оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» (редакції\~ 04.10.2011\~ №3701-17)\~повноваження прийняття на роботу працівників освіти належали керівникові відділу освіти, а не директору школи. Судом встановлено, що наказом №42 від 21.05.2012 по загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с.Велика Кісниця продовжено перебування позивача на посаді учителя інформатики тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною віком до трьох років учителя інформатики [PERSON], тобто трудові відносини між сторонами продовжені на строк до моменту закінчення відпустки по догляду за дитиною учителя [PERSON] В своїх поясненнях представник позивача зазначає, що позивач дізналася про існування наказів №149-к від 04.10.2011 та №42 від 21.05.2012 у 2015 році під час судового розгляду іншої цивільної справи по спору між цими ж сторонами. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Із дослідженого судом Журналу Наказів по [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця встановлено, що позивач була ознайомлена із наказом №103 від 04.10.2011, виданим директором школи про прийняття її на роботу, хоча на час прийняття позивача на роботу відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» директор не мав повноважень на видачу такого наказу. І під час ознайомлення із цим документом позивач повинна була знати про те, що відповідно до вказаного закону повноваження прийняття на роботу належить органу управління освітою, тобто, позивач могла дізнатися про видачу наказу відділом освіти про прийняття її на роботу, зокрема наказу №149-к від 04.10.2011. Як встановлено із повідомлення Вінницької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України №310 від 23.06.2015, позивачу було повідомлено про видачу наказу №149-к від 04.10.2011, тобто в червні 2015 року позивач знала про цей наказ та про порушення її права, однак, не оскаржила його у строк, встановлений ст.233 КЗпП України. Як встановлено із пояснень представника позивача та доданих письмових пояснень до позову про видачу наказу №42 від 21.05.2012 позивач дізналася у березні 2015 року, однак, не оскаржила його у строк, встановлений ст.233 КЗпП України. Позивачем не заявлено про поважність причин пропуску цього строку, а тому суд не має підстав для його поновлення. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про скасування наказів №149-к від 04.10.2011 та №42 від 21.05.2012. Суд не має підстав для задоволення позову в частині визнання запису №2 у трудовій книжці позивача недійсним, виходячи із наступного. Як встановлено із дослідженої судом трудової книжки позивача в записі №2 зазначено «Продовжити перебування на посаді учительки інформатики тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною віком до 3х років учительки інформатики [PERSON]М.». Запис вчинено на підставі наказу по [PERSON] ступенів с.Велика Кісниця №42 від 21.05.2012. У звязку із недотриманням позивачем вимог ст.233 КЗпП України підстав для скасування цього наказу немає, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання запису №2 у трудовій книжці позивача недійсним. Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання звільнення [PERSON] незаконним, поновлення її на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2\~і\~3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» ( в редакції на час звільнення позивача ред.05.03.2017 №1838-19) призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 04.10.2011призначена на посаду вчителя основ інформатики загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.В.Кісниця на час допологової та післяпологової відпустки учителя [PERSON], дію трудового договору продовжено на період відпустки по догляду за дитиною віком трьох років учителя [PERSON]. Із досліджених доказів, зокрема копії наказу №92-к від 11.11.2014, пояснень сторін, встановлено, що у період дії строкового трудового договору позивачу була надана відпустка по догляду за дитиною віком до трьох років з 11.10.2014 по 10.06.2017. Також встановлено, що тривалість цієї відпустки позивача перевищила строк трудового договору, у звязку із чим позивача було звільнено в перший робочий день після закінчення її відпустки, тобто 12.06.2017. Наказ №46-к від 12.06.2017 про звільнення позивача видано з дотриманням вимог ч.2 ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту» начальником відділу освіти на підставі подання керівника загальноосвітнього навчального закладу директора [PERSON] ступенів с.В.Кісниця №80 від 12.06.2017. Відповідачем [PERSON] ступенів с.В.Кісниця виконано вимоги ст.47 КЗпП України, позивача ознайомлено із наказом про звільнення в день звільнення, що підтверджено дослідженим актом від 12.06.2017 та показаннями допитаних свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відмова позивача отримати копію наказу та трудову книжку не свідчить про будь-які порушення з боку відповідача. Дослідженим судом в ході судового розгляду вмістом поштового відправлення, яке надав представник позивача, судом встановлено, що позивачу трудова книжка була направлена поштою та отримана нею, що не порушує її права на працю. Досліджений в ході судового розгляду звукозапис, який надав представник позивача, не містить фактичних даних про порушення відповідачами трудових прав та інтересів позивача. З урахуванням наведеного, суд вважає звільнення позивача таким, що відповідає вимогам ст.36 КЗпП України та ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», не порушує її прав та інтересів. Підстави для визнання звільнення незаконним та поновлення позивача на роботі відсутні, а тому суд має підстави відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог. Оскільки відсутні підстави для поновлення [PERSON] на роботі, тому вимоги позивача про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації задоволенню також не підлягають. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні позову. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується ч.4 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору у цій справі, судові витрати відповідачами не понесені, а тому суд не має підстав для розподілу судових витрат чи компенсації їх за рахунок держави.

Outcome: dismissed