overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину, та на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач надав відзив на позов, в якому просив позовні вимоги задоволити частково. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2012 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Малолітні діти в даний час проживають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Нормами ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. При визначенні величини аліментного платежу суд, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, величину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством, а також положення ст.180 СК України про те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Відповідач перебуває в працездатному віці, має постійне місце роботи, має стабільний заробіток, відомостей про обтяження турботами щодо утримання інших осіб не надав, являючись батьком малолітніх дітей зобов`язаний утримувати їх до повноліття. Відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Разом з тим, за правилами ст.84ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до задоволення. Відповідач у відзиві посилається на те, що позивачка працює. Проте, таких доказів суду не надав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2018 року по 03 листопада 2020 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, шлюб між ними розірваний. Малолітній син в даний час проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Нормами ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. При визначенні величини аліментного платежу суд, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, величину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством, а також положення ст.180 СК України про те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Відповідач перебуває в працездатному віці, на даний час перебуває на обліку в Коростенському міськомі центрі зайнятості, відомостей про обтяження турботами щодо утримання інших осіб не надав, являючись батьком малолітнього сина зобов`язаний утримувати його до повноліття. Відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України « Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.01.2013 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач не завжди надає матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку. Малолітній син в даний час проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Нормами ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. При визначенні величини аліментного платежу суд, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, величину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством, а також положення ст.180 СК України про те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Відповідач перебуває в працездатному віці, відомостей про обтяження турботами щодо утримання інших осіб не надав, являючись батьком малолітнього сина зобов`язаний утримувати його до повноліття. Відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України « Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. та зареєстрований в реєстр за № 89, відповідно до якого відповідач в майбутньому зобов`язується передати у власність позивача будь-яким передбаченим діючим законодавством способом нерухоме майно,а позивач зобов`язаний прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених цим договором та виконати інші умови даного договору. Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість квартири на день укладання даного договору складає 328 950,0 гривень. Відповідно до п. 3.3 Договору кошти, визначені у п. 3.1 Договору позивач зобов`язана внести як гарантійний внесок в рахунок придбання в майбутньому квартири на поточний рахунок відповідача або у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів відповідачеві шляхом підписання Актів приймання - передачі грошових коштів в наступному порядку: 1. Сума гарантійного внеску 164 475,0 гривень внесена позивачем до підписання даного договору. 2. Сума гарантійного внеску 164475,0 гривень повинна бути сплачена стороною-2, починаючи з 20.03.2016 року до 28.02.2018 року (включно) рівними частинами щомісячно з 20 по 30 число поточного місяця сумами не менше ніж 6 853,14 гривень. Позивач вказує, що вона добросовісно виконувала умови договору і сплачувала всі необхідні платежі, а саме: 1) 14 475,0 гривень, що підтверджується Актом приймання -передачі коштів на виконання умов договору № 1 від 07.022016 року; 2) 150 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 2 від 08.02.2016 року; 3) 7 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 3 від 19.03.2016 року; 4) 7 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 4 від 16.04.2016 року; 5) 7 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 5 від 28.05.2016 року; 6) 14 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 6 від 15.07.2016 року; 7) 14 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 7 від 17.09.2016 року; 8) 14 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 8 від 26.11.2016 року. Однак, у зв`язку з об`єктивними обставинами позивач був змушений розірвати вищевказаний договір, на підтвердження цього 03.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 08.02.2016 року за реєстровим №41, відповідно до якого позивач та відповідач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просила визнати відповідача [PERSON], [INFO] винним у порушенні умов Попереднього договору № 1432 та Договору підряду, укладених між [PERSON] та [PERSON] 01 вересня 2013 року; розірвати Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1432 від 01 вересня 2013 року, укладеного між відповідачем [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] і Договір підряду, укладений між відповідачем [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири [ADDRESS] у розмірі 112\~852,75 гривень; припинити право власності [PERSON] на 1/4 частки квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частки квартири [ADDRESS]; судові витрати у розмірі 1\~500,0 гривень покласти на відповідача. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просить визнати будинок № 59 по вулиці Індустріальній в смт. Бородянка Київської області, який було придбано 16.07.2002 на імя [PERSON], являється обєктом права спільної сумісної власності громадян [PERSON], [PERSON] та Бурак (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], а частка кожного із співвласників становить по 1/3 частині даного будинку; визначити, що її частка в праві власності на будинок № 59 по вулиці Індустріальній в смт. Бородянка Київської області становить 1/3 частину даного будинку; стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просить визнати ідеальні частки у спільному майні подружжя, що включає квартиру у [ADDRESS] та автомобіль Ауді д.н.з. [NUMBER], 50% [PERSON] та 50% [PERSON]; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просить позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомельські Липки» (ід. Код 39790686) на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 130\~031,97 гривень завданої майнової шкоди та моральну шкоду у розмірі 25\~000,0 гривень; судові витрати, а саме судовий збір за подання позову (майнова шкода) у розмірі 3\~262,52 грн., судовий збір за подання позову (моральна шкода) у розмірі 1\~624,0 гривень, а всього 4\~886,52 гривень стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомельські липки» на користь [PERSON] . Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просить стягнути з [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] грошові кошти за невиконання зобов`язання за Договором про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 03.02.2017 у сумі: 1) заборгованість за договором - 216 101,25 гривень; три проценти річних з простроченої суми - 2 753,0 гривень; інфляційне збільшення боргу з простроченої суми - 6 533,85 гривень; стягнути з [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2 253,89 гривень згідно квитанції про сплату судового збору. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача - ТОВ «Житлоком-сервіс» на користь позивача [PERSON] майнову шкоду завдану її майну в результаті пошкодження автомобіля «HYUNDAI IX 35», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 26 812,69 гривень; стягнути з відповідача - ТОВ «Житлоком-сервіс» на користь позивача [PERSON] кошти, витрачені на проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 848/27015 від 03.05.2015 року в розмірі 1 100,0 гривень; стягнути з відповідача - ТОВ «Житлоком-сервіс» на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 гривень. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 10 лютого 1990 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на нього. За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки. Вони втратили будь-яку повагу один до одного. Спільне господарство не ведеться. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Заходів до примирення вживати не доцільно. Вони не проживають разом вже більше пяти років. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Тому просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 10.02.1990 року, який на даний час існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом. За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 17 листопада 1984 року Костринській сільській раді Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом №16.. Від шлюбу в них народились двоє дітей, які вже є повнолітніми та проживають окремо. Позивачка зазначає у позові, що через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним, вона з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. З 2013 року вони припинили фактичні подружні стосунки і не проживають однією сім`єю. Між ними втрачено почуття поваги, кохання та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Тому вважає, що їхній шлюб існує лише формально й подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить її інтересам та намірам. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася , однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 17 листопада 1984 року Костринською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом №16, який на даний час існує лише формально, оскільки між подружжям виникла неприязнь один до одного, шлюбні відносини припинені та проживають окремо . За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем, 22 квітня 2017 року було зареєстровано шлюб виконкомом Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом №2. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди, між ними постійно виникають сварки, вони втратили повагу один до одного. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Заходів для примирення вживати недоцільно. А тому позивач просить суд, шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася ,однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов відповідачем не подано. Враховуючи неявку сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 22 квітня 2017 року було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Відповідно до п.3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно п.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім`ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягти на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Також встановлено, шлюб на даний час існує лише формально, оскільки між подружжям виникла неприязнь один до одного, шлюбні відносини припинені та проживають окремо тривалий час. Суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно,отже укладений між сторонами шлюб підлягає розірванню. А тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved