Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним. В якій прохала: поновити строк на подачу позову як такий, що було пропущено з поважних причин. Визнати недійсним Договір поруки № 00634гР від 14.05.2008, укладеного між ВАТ«Морський транспортний банк» (перейменований на ПАТ «Марфін Банк», потім на ПАТ «МТБ БАНК») та [PERSON] , який був укладений в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 00546/RP від 14.05.2008. Судові витрати стягнути з відповідачів по справі. В обґрунтування позову зазначила, що 14.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» (перейменований на ПАТ «Марфін Банк», а пізніше на ПАТ «МТБ БАНК») та [PERSON] - було укладено договір поруки № 00634гР відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед ПАТ «МТБ Банк» за виконання позичальником [PERSON] за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «МТБ Банк» надав [PERSON] кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 56 120,46 дол. США на термін до 12.05.2023 зі сплатою 11,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 1,0 % (п. 1.1. кредитного договору). Відповідно до п. 1.1 договору поруки, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від 14.05.2008 № 00546/RP, згідно якого [PERSON] зобов`язаний повернути кредит, наданий з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок [PERSON] у ПАТ «МТБ Банк», у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 56 120, 46 доларів США 46 центів з 14.05.2008 і терміном погашення по 12.05.2023, на наступні цілі : споживчі потреби у сумі 48 000,00 дол. США 00 центів, а також у сумі 8 120,46 дол. США 46 центів на сплату страхових платежів у випадках і порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за надання кредиту 1,0% від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту. При порушенні [PERSON] будь-якого зобов`язання, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 кредитного договору, [PERSON] зобов`язується сплатити ПАТ «МТБ Банк» пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування, на рахунок, зазначений у п.1.2. кредитного договору. За кожний випадок порушення [PERSON] на строк більш ніж 60 календарних днів зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії. Встановлених в п. 1.1 кредитного договору, ПАТ «МТБ Банк» має право нарахувати, а [PERSON] зобов`язаний сплатити на першу вимогу ПАТ «МТБ Банк», штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу, на рахунок, зазначений у п. 1.2. кредитного договору. Сплата штрафу здійснюється у гривні за курсом НБУ на дату нарахування [PERSON] сплачує ПАТ «МТБ Банк» штраф у розмірі 25% від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням на рахунок кредитора, зазначений у п.1.2. кредитного договору. Сплата штрафу здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування . Період сплати вважати з «26» по останній робочій день кожного місяця. Боржник зобов`язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути кредитору кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи. Що передбачені умовами кредитного договору, а також здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором (за винятком комісії, що сплачується в момент надання кредиту) в наступному порядку: щомісячно в період сплати позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п. п. З.1., 3.3 даного договору, комісію, розраховану відповідно до п. 3.5. цього договору. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту; вартість кредиту, супутніх послуг, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника зазначена в відповідному розрахунку, що є невід`ємною частиною цього договору. У відповідності до п. 1.2 договору поруки, [PERSON] відповідає перед ПАТ «МТБ Банк» за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON] , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. По умовам кредитного договору [PERSON] погодився сплачувати щомісячні платежі у сумах та строки, по «ануїтетній» системі згідно додатку №1 до кредитного договору. В додатку №1 до кредитного договору зазначено, що щомісячний платіж на весь період обслуговування кредиту складає 266,67 дол. США. [PERSON] нещодавно стало відомо про те, що чоловік [PERSON] без її згоди уклав вищевказаний договір поруки №00634гР від 14.05.2008, а саме [PERSON] це дізналася коли отримала по пошті судову повістку від Октябрського районного суду м. Полтави про виклик в судове засідання на 04.08.2020, відповідно до якої [PERSON] викликають в судове засідання за скаргою [PERSON] на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, особа рішення дії або бездіяльність, якої оскаржується державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Кучик А.Ю., третя особа ПАТ «Марфін Банк». [PERSON] почала дізнаватися, що це за судовий спір за участі [PERSON] , та з`ясувала що [PERSON] свої взяті перед банком зобов`язання не виконує, тому рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017, у справі № 554/4712/15-ц, позов ПАТ «Марфін Банку» до [PERSON] та [PERSON] задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором №00546/КР від 14.05.2008, а саме заборгованість за кредитом у сумі 29077,13 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 2911,04 дол. США, заборгованість за пенею в сумі 67073,60 грн., а також повернення судового збору у розмірі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного. Крім того на виконанні у Шевченківському відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 56092072. Але ж все майно, яке є у сторін придбане за спільні кошти, але згоди [PERSON] на підписання договору поруки чоловіком [PERSON] ніхто у [PERSON] не брав, жодної згоди вона не підписувала. В свою чергу чоловік [PERSON] без згоди [PERSON] , згоди дружини, уклав договір поруки №00634гР від 14.05.2008, який далеко не є дрібним побутовим, який передбачає грошову відповідальність у великому розмірі, що по суті на сьогодні уже і настала. Крім того у сторін двоє неповнолітніх дітей [PERSON] , 2004 року народження та [PERSON] , 2010 року народження, [PERSON] підписуючи договір поруки також порушив їх права, і невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому негативно вилинути на їх життя, а саме на належні житлові умови, навчання та інше. Отже, про порушення прав [PERSON] та прав дітей вона дізналася тільки 10.07.2020 отримавши по пошті судову повістку від Октябрського районного суду м. Полтави про виклик [PERSON] в судове засідання на 04.08.2020, отже [PERSON] пропущено строк позовної давності з поважних причин тому він підлягає поновленню, а порушене право [PERSON] та права дітей захисту, тому вона і звертається до суду з даним позовом (т. 1 а.с.1, 2). 30 липня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/6820/2020, 2/554/2043/2020. Розгляд справи проводити в спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 09.00 годин на 27 серпня 2020 року (т. 1 а.с.20). 19 серпня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ПАТ «МТБ Банк», на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначили, що в обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є дружиною [PERSON] , який є поручителем за договором поруки №00634rР6 від 14.05.2008 укладеним між ним та ВАТ «Морський транспортний банк», з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008 укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] . Також зазначає, що вона не надавала згоди чоловікові на укладення договору поруки, у зв`язку з чим вважає, що даний договір є недійсним. ПАТ «МТБ Банк» не погоджується з позовною заявою [PERSON] , вважає її необґрунтованою та безпідставною, тому відповідно, такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 14.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», а в подальшому ПАТ «МТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00546/RР згідно з яким банком надано [PERSON] кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 56 120,46 доларів США 46 центів на наступні цілі: споживчі цілі 48 000,00 доларів США 00 центів, а також у сумі 8 120,46 доларів США 46 центів на сплату страхових платежів у випадках передбачених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9 % і терміном погашення по 12.05.2023 включно. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №00634rР6 від 14.05.2008 відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором по зобов`язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом, усім своїм майном та коштами, на які, відповідно вимог чинного законодавства, може бути звернене стягнення. Відповідно до п.1.4 вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором, у [PERSON] утворилась заборгованість і банку був вимушений звернутися до суду з позовом. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №00546/RР від 14.05.2008, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 29 077,13 доларів США; заборгованість за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованість за пенею в сумі 67 073,60 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 3 654 гривень по 1 827 гривень з кожного. Оскільки договір поруки укладено не в інтересах сім`ї, він не породжує для другого з подружжя жодних обов`язків і за зобов`язаннями поручителя за цим договором стягнення не може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. За зобов`язаннями того з подружжя, хто є поручителем, стягнення може бути накладено лише на особисте майно поручителя. Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Отже, немає законних підстав для визнання договору поруки недійсним у зв`язку з ненаданням згоди поручителю на його укладення другого з подружжя. Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. У зв`язку з тим, що позивач не довів обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства, суд не має підстав для задоволення відповідного позову. У зв`язку з чим прохають, позовну заяву [PERSON] про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення (т.1 а.с.35-37). 24 вересня 2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] за ордером [PERSON] про витребування доказів - відмовлено. Заяву представника відповідача [PERSON] за ордером [PERSON]. - задоволено. Продовжено процесуальний строк на подачу заяви про перехід від спрощеного до загального позовного провадження. Перейено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним. Призначено підготовче судове засідання на 15.30 годин на 29 жовтня 2020 року (т.1 а.с.73, 74). 29 жовтня 2020 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк підготовчого провадження. Клопотання представника відповідача [PERSON] - задоволено частково. Витребувано у ПАТ «МТБ Банк» належним чином завірену копію кредитної справи за договором 00546/RP від 14.05.2008, що укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] . Призначено підготовче засідання на 15.00 годин на 26 листопада 2020 року (т.1 а.с. 95, 96). 06 листопада 2020 року ухвалою суду заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним - повернуто (т.1 а.с.127, 128). 12 листопада 2020 року ухвалою суду заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним - повернуто (т.1 а.с.216, 217). 26 листопада 2020 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача [PERSON] за ордером [PERSON] на позовну заяву, в яких прохала : задовольнити вимоги позову [PERSON] у повному обсязі (т.1 а.с.224-227). 26 листопада 2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі за позовом[PERSON] до [PERSON] , ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним. Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин на 07 грудня 2020 року (т.1 а.с.245) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за ордером [PERSON] клопотання про поновлення строку на подачу позову як такий, що був пропущено з поважних причин підтримала. Проти клопотання представника банку про застосування терміну позовної давності заперечувала, оскільки строк на подання позову пропущено з поважних причин. Позов підтримала, прохала задовольнити повністю. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (т.2 а.с.2). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за ордером [PERSON] проти клопотання представника банку про застосування терміну позовної давності заперечувала, позов визнала. Пояснила, що обставини викладені в позовній заяві відповідають дійсності, а тому відповідач [PERSON] та його представник не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. В свою чергу дійсно 14.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» (перейменований на ПАТ «Марфін Банк», а пізніше на ПАТ «МТБ БАНК») та [PERSON] було укладено договір поруки № 00634rP відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед ПАТ «МТБ Банк» за виконання позичальником [PERSON] за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008. Під час укладення, як основного кредитного договору між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] 14.05.2008 та підписання договору поруки №00634RP від 14.05.2008, який був укладений між ВАТ «Морським транспортним банком» та [PERSON] дружина [PERSON] дійсно не була присутня. Тому, прохають задовольнити позовну заяву [PERSON] у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] , не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.2 а.с.3). В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» до довіреністю Мирко Р.О. прохав застосувати термін позовної давності до позовних вимог. Відносно позову заперечував у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання третя особа [PERSON] , не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т. 2 а.с.4). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про поновлення позивачу [PERSON] строку на подання позову, відмовити у задоволенні клопотання представника банку про застосування терміну позовної давності до позовних вимог та задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 14.08.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №00546/RP (т.1 а.с.4-6, 172-174). Відповідно п. 1.1 кредитного договору ВАТ «Морський транспортний банк» надав [PERSON] кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 56 120,46 дол. США на термін до 12.05.2023 зі сплатою 11,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 1,0 %. При порушенні [PERSON] будь-якого зобов`язання, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 кредитного договору, [PERSON] зобов`язується сплатити ПАТ «МТБ Банк» пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування, на рахунок, зазначений у п.1.2. кредитного договору. За кожний випадок порушення [PERSON] на строк більш ніж 60 календарних днів зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії. Встановлених в п. 1.1 кредитного договору, ПАТ «МТБ Банк» має право нарахувати, а [PERSON] зобов`язаний сплатити на першу вимогу ПАТ «МТБ Банк», штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу, на рахунок, зазначений у п. 1.2. кредитного договору. Сплата штрафу здійснюється у гривні за курсом НБУ на дату нарахування [PERSON] сплачує ПАТ «МТБ Банк» штраф у розмірі 25% від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням на рахунок кредитора, зазначений у п.1.2. кредитного договору. Сплата штрафу здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування . Період сплати вважати з «26» по останній робочій день кожного місяця. Боржник зобов`язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути кредитору кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи. Що передбачені умовами кредитного договору, а також здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором (за винятком комісії, що сплачується в момент надання кредиту) в наступному порядку: щомісячно в період сплати позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п. п. 3.1., 3.3 даного договору, комісію, розраховану відповідно до п. 3.5. цього договору. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту; вартість кредиту, супутніх послуг, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника зазначена в відповідному розрахунку, що є невід`ємною частиною цього договору. 14.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 00634гР відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед ПАТ «МТБ Банк» за виконання позичальником [PERSON] за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008 (т.1 а.с.3, 163). Відповідно до п. 1.1 договору поруки, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від 14.05.2008 № 00546/RP, згідно якого [PERSON] зобов`язаний повернути кредит, наданий з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок [PERSON] у ПАТ «МТБ Банк», у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 56 120, 46 доларів США 46 центів з 14.05.2008 і терміном погашення по 12.05.2023, на наступні цілі : споживчі потреби у сумі 48 000,00 дол. США 00 центів, а також у сумі 8 120,46 дол. США 46 центів на сплату страхових платежів у випадках і порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за надання кредиту 1,0% від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту. У відповідності до п. 1.2 договору поруки, [PERSON] відповідає перед ПАТ «МТБ Банк» за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON] , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. По умовам кредитного договору [PERSON] погодився сплачувати щомісячні платежі у сумах та строки, по «ануїтетній» системі згідно додатку №1 до кредитного договору. В додатку №1 до кредитного договору зазначено, що щомісячний платіж на весь період обслуговування кредиту складає 266,67 дол. США. 12 листопада 2010 року банк змінив своє найменування на ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» у повному обсязі по усім його правам та обов`язкам, що підтверджується Статутом банку затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протоколом № 36 від 08.07.2010, погодженим Національним банком України 25 жовтня 2010 року. Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017) назву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» змінено на публічне акціонерне товариство «МТБ Банк». 05 березня 2018 року внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях публічного акціонерного товариства «Марфін Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. У постановах від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15, від 27 січня 2016 року у справі №6-1912цс15 та від 30.03.2016 у справі № 6-533цс16 Верховний Суд України висловив правову позицію, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Такі висновки суперечать принципу рівності як майнових прав подружжя, так і рівності прав співвласників, власність яких є спільною сумісною, без визначення часток. Водночас, Верховний Суд України, дійшовши таких правових висновків у зазначених справах, не відступав від правового висновку, викладеного у раніше прийнятій постанові від 23.05.2012 у справі № 6-37цс12, у якому зазначив, що відповідно до статті 578 ЦК України, а також спеціальної норми - частини другої статті 6 Закону № 898-IV майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників. Умовою передачі співвласником нерухомого майна в іпотеку своєї частки в спільному майні без згоди інших співвласників є виділення її в натурі та реєстрація права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. За нормами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом і недодержання вимог цієї норми відповідно до частини першої статті 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Таким чином, [PERSON] , без згоди дружини, уклав договір поруки № 00634гР від 14.05.2008, який не є дрібним побутовим, який передбачає грошову відповідальність у великому розмірі, що по суті на сьогодні уже і настала. [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , 2004 року народження та [PERSON] , 2010 року народження. Таким чином, [PERSON] підписуючи договір поруки порушив права неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову [PERSON] та визнати недійсним договір поруки №00634rP від 14.05.2008, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» (з 12.11.2010 перейменований на ПАТ «Марфін Банк», публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», з 28.12.2017 перейменований на ПАТ «МТБ Банк») та [PERSON] , який укладений в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017, у справі №554/4712/15-ц, позов ПАТ «Марфін Банку» до [PERSON] та [PERSON] задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором №00546/КР від 14.05.2008, а саме заборгованість за кредитом у сумі 29077,13 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 2911,04 дол. США, заборгованість за пенею в сумі 67073,60 грн., а також повернення судового збору у розмірі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного (т. 1 а.с.8-11). На виконанні у Шевченківському відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 56092072 (т.1 а.с.16). [PERSON] стало відомо про те, що [PERSON] без її згоди уклав вищевказаний договір поруки №00634гР від 14.05.2008, а саме [PERSON] дізналася коли отримала по пошті судову повістку від Октябрського районного суду м. Полтави про виклик в судове засідання на 04.08.2020 у справі №554/4712/15-ц,, відповідно до якої [PERSON] викликають в судове засідання за скаргою [PERSON] на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, особа рішення дії або бездіяльність, якої оскаржується державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Кучик А.Ю., третя особа ПАТ «Марфін Банк» (т. 1 а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, про порушення своїх прав та прав дітей [PERSON] дізналася тільки 10.07.2020, отже нею, [PERSON] пропущено строк позовної давності з поважних причин тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення [PERSON] строку на подання позову та відмовити у задоволенні клопотання представника банку про застосування терміну позовної давності до позовних вимог. Відповідно до п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач, звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст.141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також стягнути з відповідача ПАТ «МТБ Банк» на користь держави судовтй збір у розмірі 630 грн. 60 коп. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає, що з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Outcome: approved