Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. В обґрунтування вимог вказала, що згідно виконавчого листа № 2-1349/1998, виданого Димитровським міським судом Донецької області 28.10.1998 року, з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки всіх видів заробітку. Відповідач до 25.10.2013 року працював в Шахтоуправлінні «Покровське» і отримував заробітну плату, з якої провадилися відрахування аліментів. Після звільнення відповідача з роботи, вона звернулася до державного виконавця з клопотанням про встановлення інших видів доходів відповідача. В результаті відповідних запитів державного виконавця з'ясувалося, що відповідач з 01.01.2013 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах в УПФУ м. Димитров Донецької області, про яку він не поставив до відома державного виконавця, і з якої, всупереч закону, утримання аліментів не проводилося. Внаслідок чого утворилася заборгованість у відповідача по аліментам. Загальний розмір заборгованості станом на 01.03.2014 року становить 25217,95 грн. Загальний розмір пені за несвоєчасну сплату аліментів станом на 01.04.2014 року складає 59104,35 грн. Враховуючи той факт, що на утриманні відповідача знаходяться ще двоє неповнолітніх дітей від другого шлюбу, вважає за необхідне зменшити розмір пені та заявити позовні вимоги про стягнення не повної суми пені 59104,35 грн., а її частини в сумі 30000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь пеню за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з січня 2013 року по березень 2014 року в сумі 30000 грн. Позивач до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що позовні вимоги він не визнає повністю. Вважає, що розрахунок суми пені за несплату аліментів позивач виконала неправильно. Так, першу пенсійну виплату з УПФУ м. Димитров він отримав у березні 2013 року, тому у січні та у лютому 2013 року ніяких утримань з його пенсії не могло бути. Державний виконавець відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомляв його про утворення заборгованості по аліментам, про розмір заборгованості. Первісно аліменти з нього утримувалися за виконавчим листом на підприємстві - ПАТ «ШУ «Покровське» до жовтня 2013 року, а з листопада 2013 року він сплачував аліменти самостійно. Тому вважає, що підстави для стягнення з нього пені відсутні. Просить суд врахувати, що сума заборгованості по аліментам з пенсії станом на 22.05.2014 р. ним частково погашена. Також 2 серпня 2003 року він уклав шлюб з [PERSON], з якою мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Крім того, він є інвалідом 3 групи загального захворювання, знаходиться на диспансерному обліку і лікуванні у лікаря невропатолога, потребує стаціонарного лікування у ДОКТМО, санаторно-курортного лікування. Внаслідок неврологічного захворювання він не має змоги працювати і вимушений був звільнитися з ПАТ «ШУ «Покровське» в жовтні 2013 року. Його дохід на даний момент складає з пенсії в розмірі 9327,80 грн. Просить суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він вважає позов задоволенню не підлягає. Відповідач працював на шахті - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» і регулярно сплачував аліменти за рішенням Димитровського міського суду від 28.10.1998 року. Коли відповідач досяг пенсійного віку, він звернувся до Пенсійного фонду, це було у січні 2013 року Пенсію відповідачу було призначено в березні 2013 року. Після цього відповідач продовжував сплачувати аліменти із заробітної плати. 25 жовтня 2013 року відповідач був звільнений з підприємства у зв'язку з виходом на пенсію. На час, коли відповідач працював на підприємстві, з пенсії він аліменти не сплачував, оскільки його ніхто не повідомив, що він зобов'язаний платити аліменти також і з пенсії. Після звільнення з підприємства відповідач став самостійно перераховував аліменти сину з пенсії по пошті, а саме це було в грудні 2013 року, січні і лютому 2014 року. У лютому 2014 року відповідача було викликано до державного виконавця, який на підставі заяви позивача зробив запит до Управління Пенсійного фонду в м. Димитров та з'ясував, що він ще отримує пенсію. Державний виконавець пояснив відповідачу, що потрібно ще було здійснювати виплату аліментів і з пенсії і тепер йому самостійно платити аліменти не потрібно, а з нього будуть утримуватися аліменти з пенсії державним виконавцем. Пізніше, в березні-квітні 2014 року, державним виконавцем було зроблено розрахунок заборгованості по аліментам. З березня 2014 року виконавча служба почала утримувати аліменти з пенсії відповідача - поточні платежі разом з нарахованою заборгованістю, що разом складає 50% від пенсії. Відповідач зараз є інвалідом 3 групи, в нього також на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей від другого шлюбу. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ВДВС Димитровського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до дублікату виконавчого листа № 2-1349/1998 від 28.10.1998 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області 11.02.2014 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 20.10.1998 року до повноліття (а.с. 10). Згідно довідки ВДВС Димитровського міського управління юстиції від 14.03.2014 року та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні знаходиться виконавчий лист листа № 2-1349 від 28.10.1998 року, виданий Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини. 12.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам по справі. 20.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено на виконання до УПФУ м. Димитров. Заборгованість по аліментам за період з січня 2013 року по 01.03.2014 року складає 25217,95 грн. (а.с. 11, 12, 64-65, 67). Згідно довідки-розрахунку ВДВС Димитровського міського управління юстиції, [PERSON] станом на 01.03.2014 року має заборгованість по аліментам за період з січня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 25217,95 грн. (а.с. 13-14, 71-72). [PERSON] на даний час перебуває в шлюбі з [PERSON], в якому вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] (а.с. 34-37). [PERSON] є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням (а.с. 38). Відповідно до довідок Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров, [PERSON] отримує пенсію за віком на пільгових умовах, призначену відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.01.2013 року. Виплату пенсії перший раз було проведено в березні 2013 року через установу КБ «Приватбанк». Розмір пенсії [PERSON] на даний час складає 9327,77 грн., з яких утримуються аліменти на користь [PERSON] в сумі 4663,88 грн. (а.с. 52-54). Згідно довідки-розрахунку ВДВС Димитровського міського управління юстиції від 28.05.2014 року, [PERSON] станом на 01.06.2014 року має заборгованість по аліментам за період з січня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 18259,44 грн. (а.с. 55-56, 76-77). Згідно трудової книжки відповідача, довідок підприємств та облікового листа ВДВС Димитровського міського управління юстиції, в період з жовтня 1998 року (коли первинно було видано виконавчий лист про стягнення аліментів) по 25 жовтня 2013 року відповідач працював на різних підприємствах, де з його заробітної плати в повному обсязі утримувалися аліменти на дитину [PERSON] (а.с. 66, 78-89). Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. № 3, передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках. Таким чином, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-1349 від 28.10.1998 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області 28.10.1998 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.10.1998 року до повноліття (а.с. 64-65). З часу видачі виконавчого листа по день звільнення відповідача (25.10.2013 року) аліменти стягувалися з заробітної плати відповідача за місцем роботи (а.с. 66, 78-89). Також з січня 2013 року відповідачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах, отримувати яку відповідач почав з березня 2013 року (а.с.52). 11.02.2014 року Димитровським міським судом Донецької області було видано дублікат виконавчого листа № 2-1349 від 28.10.1998 року про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно (а.с.10), на підставі якого 12.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам по справі, і 20.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника (пенсію), яку направлено на виконання до УПФУ м. Димитров (а.с.11, 12, 67, 73, 74). Також державним виконавцем було розраховано заборгованість відповідача по аліментам з пенсії за період з січня 2013 року по 01.03.2014 року, яка склала 25217,95 грн. (а.с. 13-14, 71-72). З березня 2014 року з пенсії відповідача утримуються аліменти та заборгованість по аліментам в загальному розмірі 50% і станом на 01.06.2014 року заборгованість відповідача по аліментам за період з січня 2013 року по лютий 2014 року склала 18259,44 грн. (а.с. 53-56, 76-77). При вирішенні питання про наявність вини відповідача у виникненні заборгованості із сплати аліментів з пенсії суд враховує, що статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» чи іншими правовими нормами на боржника безпосередньо не покладено обов'язок повідомляти держаного виконавця про виникнення в нього іншого джерела доходу (в даному випадку - пенсії), при тому що відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення за виконавчим документом. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний, зокрема, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи, але в даному випадку жодних доказів про встановлення державним виконавцем строку відповідачу для надання відомостей про його доходи суду не надано і судом не встановлено, тому суд вважає, що відповідачем не було порушено ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Також суд враховує, що виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого листа було відкрито державним виконавцем тільки у лютому 2014 року, після чого було направлено копію цієї постанови, зокрема, і боржнику. В цьому ж місяці державним виконавцем було направлено і постанову про звернення стягнення на доходи боржника (пенсію) до УПФУ м. Димитров. Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем було складено розрахунок заборгованості із сплати аліментів станом на 01.03.2014 року та повідомлено про цю заборгованість боржника. Тому, враховуючи, що в період з жовтня 1998 року по жовтень 2013 року відповідач регулярно сплачував аліменти з заробітної плати, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з пенсії та звернення стягнення на його доходи з пенсії і нарахування у зв'язку з цим заборгованості дізнався тільки у лютому 2014 року, пясля чого з березня 2014 року регулярно виплачує з пенсії поточні аліменти та погашає заборгованість, суд вважає, що відсутня вина відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів з пенсії за період з січня 2013 року по лютий 2014 року, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed