Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , 3-тя особа - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги №19-03-18/3023 від 19 березня 2018 року укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» товариство відступило на її користь право вимоги набуте на підставі договору про відступлення права вимоги №19-03-18/3023 від 19 березня 2018 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями відповідача за договором про надання адвокатських послуг № 02/08-16 від 02 серпня 2016 року та Додатку №1 до договору, що був укладений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві», а саме виплат винагороди в розмірі 7% від отриманих коштів в сумі 200 000,00 грн., що перебували на рахунку ПАТ «Фідобанк», які були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 14 000,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. 30 березня 2018 року позивач надіслала на адресу відповідача досудову вимогу з проханням сплатити винагороду у розмірі 14 000,00 грн. відповідно до умов договору про надання юридичних послуг. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про надання юридичних послуг в останньої утворилась заборгованість у розмірі 28 000,00 грн., з яких 14 000,00 грн. - сума винагороди та 14 000,00 грн. - сума пені. З огляду на викладене просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання правової допомоги № 02/08-16 від 02 серпня 2016 року та договором про відступлення права вимоги №19-03-18/3023 від 19 березня 2018 року в розмірі 28 000 грн. 00 коп., судові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 19 450,00 грн. Ухвалою суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. 13 серпня 2019 року було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач наголошує, що оскільки предметом позову є вимога про стягнення з Відповідача заборгованості, то такі позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не доведено отримання суми виплати у розмірі 200 000,00 грн. внаслідок надання АО «Ліга справедливості в Києві» правової допомоги відповідачу, відтак у Адвокатського об`єднання відсутнє право вимоги оплати гонорару від відповідача. Крім того зазначено, що Відповідачем було направлено вимогу від 30 жовтня 2017 до АО «Ліга справедливості в Києві» про розірвання Договору про надання правової допомоги від 02 серпня 2016 року у зв`язку з невиконанням Адвокатським об`єднанням тих на себе зобов`язань та недосягненням позитивного результату протягом тривалого часу. 18 вересня 2019 року позивачем було подано відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідачем не виконано зобов`язання по сплаті другої частини гонорару після отримання коштів, а тому підлягає стягненню у відповідності до договору про надання правової допомоги №02/08-16 від 02 серпня 2016 року. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві» в судове засідання не з`явився попередньо надавши суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, згідно яких умови договору про надання юридичних послуг ними були виконанні в повному обсязі, оскільки предметом такого було повернути [PERSON] кошти в сумі 200 000,00 грн., що перебували в банку ПАТ «Фідобанк». Укладаючи договір про надання юридичних послуг сторони погодили конкретні суми на виконання послуг, зокрема обов`язкову умову щодо виплати семи відсотків від отриманих коштів протягом двох днів з дня їх отримання. Проте після отримання вказаних коштів відповідачем умови договору виконані не були та оплату юридичних послуг не проведено. Тому просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причининеявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 02 серпня 2016 року між замовником [PERSON] та виконавцем Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» в Києві» укладено договір № 02/08-16 про надання адвокатських послуг з додатком № 1 який є невід`ємною частиною вказаного договору. Відповідно до п. 1 укладеного договору виконавець, бере на себе зобов`язання надавати необхідну адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь- яких установах і організаціях незалежно від форми власності, а замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають у представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягнення матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, також інших дій, передбачених Конституцією України, КПК України, ЦК України, ЦПК України, та всіх інших без виключення законів України. Відповідно до п.3.4 договору, Замовник погоджується, що позиція представника (захисника) в справі визначається лише самим Адвокатом Адвокатського об`єднання, залежно від обставин справи та відповідно до вимог законодавства і правил адвокатської етики. Замовник не вправі вимагати від Адвокатів засобів, способів та методів захисту, які заборонені законом, не відповідають вимогам адвокатської етики, можуть зашкодити інтересам Замовника. Замовник погоджується з вибором захисту адвокатами Адвокатського об`єднання та залучених до участі адвокатів, юристів, експертів, які не порушують права Замовника, а також з всім обсягом виконаної роботи, яка направлена на захист інтересів Замовника і полягає в комплексному підході для захисту порушених прав та інтересів Замовника, зверненні у всі органи влади та оскарження будь-яких дій або бездіяльності органів влади та окремих посадових осіб, оскарження дій і бездіяльності посадових осіб органі МВС, прокуратури, поліції, судових органів, працівників Державної виконавчої служби, будь-яких посадових осіб чиї дії або бездіяльність впливають або може вплинути на інтереси замовника. Вид захисту, обсяги та тактику визначає Адвокат залежно від ситуації, стану справ Замовника. Відповідно до п. 3.5. договору, за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п.5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору. (Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику яка не суперечить правам клієнта (Замовника), оскаржити дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, суддів, відкриття відносно них кримінальних проваджень у випадку вчинення ними кримінальних правопорушень по відношенню до замовника та зобов`язується здійснити оплату за такі послуги у відповідності до даного договору, додатку №1 до цього договору, додаткових угод до цього договору). Відповідно до додатку №1 договору, друга частина гонорару складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга справедливості в Києві») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди замовником від боржника або особи, яка заподіяла збитки незалежно від його процесуального статусу, а також у випадку настання умов розірвання даного договору з вини або за ініціативи замовника, обумовлених в договорі та додатку №1 до договору. У разі прострочення виплати адвокатському об`єднанню другої частини гонорару, замовник сплачує пеню у розмірі семи відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг адвокатського об`єднання замовником, розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи замовника, розірвання договору про надання правової допомоги через порушення замовником умов вказаного договору про надання адвокатських послуг через укладання договору про надання адвокатських послуг з іншим представником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, сторони дійшли згоди, що договір розривається в порядку статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і строк сплати другої частини гонорару наступає через дві доби після набрання сили однієї із зазначених в даному додатку № 1 або п. 7.4. Цього договору подій. Згідно з приписами пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 підрозділу 1 розділу III Книги 5 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги. Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Додатком від 02 серпня 2016 року №1 до договору про надання адвокатських послуг від 02 серпня 2016 року №02/08-16 сторони погодили тарифи на надання правової допомоги та адвокатських послуг. Отже, при укладенні договору про надання адвокатських послуг між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, умови та порядок його виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Угода укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджується їх підписами. Відтак, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги. При цьому робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документів поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії цього договору, додатку №1 та всіх додаткових угод) та підписання актів здачі-прийняття робіт при цьому не є обов`язковим (п.5.2 договору). Разом з цим, при наявності застереження про відсутність обов`язку складання актів здачі-прийняття виконаних робіт, доказів фактично виконаних робіт та наданих послуг перелік яких міститься у додатку № 1 до договору та надання правової допомоги по сприянню поверненню відповідачу коштів, що перебували на рахунку ПАТ «Фідобанк», стороною позивача до матеріалів справи не долучено. 19 березня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 19-03-18/3023, відповідно до якого кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №02/08-16 від 02 серпня 2016 року та додатку №1 до договору, що були укладені між [PERSON] та АО «Ліга Справедливості в Києві», а саме частину права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» та виконанні дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №02/08-16 від 02 серпня 2016 року, за результатами виконання яких були виготовленні наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000035 від 24.01.2017 року, №ОУ-0000036 від 24.01.2017 року, №ОУ-0000037 від 24.01.2017 року, №ОУ-0000176 від 31.03.2017 року, а також 100% права вимоги щодо сплати другої частини гонорару в розмірі семи відсотків від повернутої суми коштів, у розмірі 200 000,00 грн., що перебували на рахунку ПАТ «Фідобанк», які були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 14 000,00 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій передбачених договором та/або законом. 19 березня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 02/08-16 від 02 серпня 2016 року, в якому зазначено суму заборгованості у розмірі 14 000,00 грн. 30 березня 2018 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про досудове врегулювання спору з вимогою сплатити суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 02/08-16 від 02 серпня 2016 року та додатку № 1 до договору у розмірі 14 000,00 грн., виходячи з акту звірки взаємних розрахунків. У матеріалах справи є докази про направлення повідомлення відповідачу, але не міститься доказів одержання останньою повідомлення. Зі змісту частини другої ст.516 ЦК України слідує, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосуванню положення про договір дарування. Згідно зі статтями 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З відповіді представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Багінської М.В. від 12 лютого 2020 року вбачається, що вкладник ПАТ «Фідобанк» [PERSON] отримала 04.08.2016 року гарнтовану суму відшкодування в розмірі 200 000,00 грн., яку було виплачену як вкладнику ПАТ «Фідобанк», через банк-агент АТ «Альфа-Банк». Таким чином, гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. відповідач отримав за законом, а не завдяки діям юридичної фірми, тому оскільки сума відшкодування Фондом виплачена добровільно, відсутні будь-які судові рішення про стягнення коштів виплачених відповідачу, а відтак, немає підстав для виплати винагороди за надання правової допомоги. Випадки визначені додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг, за яких вважається, що адвокатське об`єднання виконало замовлення повністю та отримано позитивний результат відсутні. За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявлених позовних вимог, не є підставою для звільнення від доказування у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України саме позивача. За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на виплату відповідачу суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000,00 грн., внаслідок надання юридичних послуг Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» в Києві». Крім того, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виплата вкладу відповідачу перебуває у причинно- наслідковому зв`язку, саме, з його діями щодо надання правової допомоги. Тому, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , 3-тя особа - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги № 02/08-16 від 02 серпня 2016 року та договором про відступлення права вимоги №19-03-18/3023 від 19 березня 2018 року в розмірі 28 000 грн. 00 коп. слід відмовити. Враховуючи положення ст.141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed