Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 31 травня 2014 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород, актовий запис № 196. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між ними не ведуться. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сімї вона вважає неможливим. Спору про розподіл майна між ними не виникає. Спільних дітей подружжя немає. Шлюб розривається вперше. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом повідомлена належним чином. Проте представник позивача подав до суду заяву, в якій повністю підтримує позов, та просить розглянути даний позов без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 31 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (актовий запис № 196 від 31.05.2014 року), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 117196, виданим 31.05.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, надавши строк для примирення, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Витрати із сплати судового збору у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved