Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 24 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено споживчий договір № 388дТл про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого внесла кошти в сумі 30\~000, 00 грн. на депозитний рахунок відповідача. Відповідно до договору відповідач зобовязався повернути кошти після закінчення строку дії договору, а саме, після 24 грудня 2015 року, а також нараховану суму процентів. Крім того 02 лютого 2015 року сторони уклали споживчий договір № 404 дТл про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивач внесла кошти на депозитний рахунок відповідача в сумі 791, 37 грн., а відповідач після закінчення строку дії, а саме 02 серпня 2015 року повинен був повернути внесені кошти та сплатити відсотки. Всього відповідач повинен був повернути позивачу кошти в сумі 38 591 грн. 32 коп. (30\~000 + 7\~762, 66 + 791, 37 + 37, 29 = 38\~591, 32). Після укладення договорів та внесення позивачем грошових коштів відповідач після закінчення строку дії договорів до цього часу не виконав взяті на себе зобовязання і не провів виплату позивачу грошових коштів. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виконати умови договору, але відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань. Позивач направляла письмову вимогу, яка відповідно до поштового повідомлення була вручена голові правління кредитної спілки. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 38\~591, 32 грн. А також всі витрати стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, подала до суду заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач у своїй заяві не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України, положеннях Законів України «Про кредитні спілки», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів». Згідно п. 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитні спілки є фінансовими установами, які в належному порядку зареєстровані та надають фінансові послуги. П. 4 ч.1 ст. 4 Закону визначає фінансову послугу, зокрема, як послугу залучення фінансового активу із зобов'язанням щодо наступного його повернення. Водночас ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» визначає кредитну спілку як неприбуткову організацію, засновану фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків її членів. Кредитна спілка «Злагода» є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Стаття 23 Закону регламентує належність внесків (вкладів) на депозитні рахунки та нараховані на них проценти членів кредитної спілки цим же членам цих же вкладів на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із ст. 1060 ЦК України (в редакції яка діяла станом на час виникнення правовідносин) договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу; проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав; у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 24.11.2014 року між позивачем [PERSON] та кредитною спілкою «Злагода» було укладено договір №388 дТл про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з внеском за договором в сумі 30 000 грн. строком в 13 місяців з повернення депозитного вкладу 24 грудня 2015 року. Процентна ставка за депозитом становила 28,13 % річних (а.с.5-7). 02.02.2015 року між позивачем та кредитною спілкою «Злагода» було укладено договір №404 дТл про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з внеском за договором в сумі 791, 37 грн. строком в 6 місяців з повернення депозитного вкладу 02 серпня 2015 року. Процентна ставка за депозитом становила 2,5 % річних з 02.02.2015 року до 30.04.2015 року, з 01.05.2015 року до закінчення строку його дії 21 % річних. (а.с.10-11). Позивачем умови по договорам, були виконані у повному обсязі, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи (а.с. 9, 14). З заяви [PERSON] вбачається, що позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення вкладів . Відповідно до акту-звірки розрахунку за депозитом зафіксована сума виплати всього: 31\~653, 42 грн. (а.с. 15). Відповідно до п.3.2.5 договору спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Згідно із п.3.3.3 договору по закінченню строку дії договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору. Згідно із п. 3.2.5 договору спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Згідно п.3.3.3 договору по закінченню строку дії договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору. Відповідач КС «Злагода» не виконав належним чином своїх зобовязань за вказаними договорами, по завершенню терміну дії договорів, не повернув суми внесків за депозитними договорами та не сплатив у повному обсязі проценти, що належні до виплати за вказаними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість за договорами. Вказана сума не повернута і на день розгляду справи. Доказів щодо протилежного відповідач не надав. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору в розмірі 551, 20 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved