Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 01.06.2019 року укрпоштою нею отримано два листи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., до яких було долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2019 ВП№59224728 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 29.05.2019 року ВП№59224728. На підставі цих документів позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження від 29.05.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №9597 від 02.05.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з позивача на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №26259018603493 від 23.03.2012 року в сумі 47486,44 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 500 грн., всього на суму 47986,44 грн. Вказує на те, що АТ «ПУМБ» не надало нотаріусу необхідних документів на підтвердження правонаступництва і права вимоги за кредитним договором, який позивач укладала з АТ «Банк Ренесанс Капітал», та, крім цього, банком пропущений строк позовної давності для пред`явлення вимог за кредитним договором. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки банком не доведено безспірність заборгованості. Вказуючи на порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим №9597 щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» боргу за кредитним договором №26259018603493 від 23.03.2012 року в сумі 47486,44 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 500 грн., всього на суму 47986,44 грн. Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник відповідача не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 травня 2019 року за реєстровим № 9597, з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», за кредитним договором від 23.03.2012 року №26259018603493 стягнено заборгованість за період з 26.04.2018 року по 26.04.2019 року в сумі 47486,44 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 21683,4 грн., заборгованість за комісією - 20 грн., заборгованість за відсотками 25355,31 грн., строкова заборгованість за відсотками 427,73 грн., а також стягнено сплату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн., всього на загальну суму 47986,44 грн. (а.с.20). Підставою для вчинення виконавчого напису було, зокрема, заява банку про вчинення виконавчого напису від 26.04.2019 та виписка з рахунку [PERSON] щодо наявності заборгованості за кредитним договором від 23.03.2012 року №26259018603493 станом на 26.04.2019 в загальній сумі 47486,44 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 21683,4 грн., заборгованість за комісією - 20 грн., заборгованість за відсотками 25355,31 грн., строкова заборгованість за відсотками 427,73 грн. (а.с.33, 34). Згідно постанови від 29.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 59224728 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 травня 2019 року за реєстровим № 9597, з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за кредитним договором від 23.03.2012 року №26259018603493 стягнено заборгованості в розмірі 47986,44 грн. (а.с.13). Згідно листа Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 11.10.2019 між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено договір відкриття та порядку ведення карткового рахунку від 23.03.2012 року №26259018603493, за яким позивачу було видано для здійснення дебетових операцій платіжні картки: № [NUMBER] з терміном дії до 31.12.2013 та № [NUMBER] з терміном дії до 30.09.2014. Також згідно наданої позивачем копії отриманої нею кредитної картки строк її дії - по 09/14, тобто по вересень 2014 року (а.с.93, 43). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сумм або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також згідно правової позиції Верховного Суду України (постанова ВСУ від 19.03.2014 по справі № 6-14цс14) кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Таким чином, оскільки дія останньої кредитної картки за кредитним договором від 23.03.2012 року № 26259018603493 закінчилась у вересні 2014 року, і, враховуючи, що заява банку про вчинення виконавчого напису була подана нотаріусу 26.04.2019, тобто з суттєвим перевищенням трирічного строку з дня виникнення права вимоги, тому суд вважає, що згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус в даному випадку взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Також суд зауважує, що позивач у позовній заяві зазначила, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку та відповідно вона не визнає розмірів заборгованості нарахованих АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач отримувала, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо поінформованості позивача щодо реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал». Представником АТ «ПУМБ» не доведено, що правонаступник АТ «Банк Ренесанс Капітал» - АТ «ПУМБ» своєчасно та належним чином проінформував позивача про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 26259018603493 від 23.03.2012 року. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином в дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, а також у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн., так як позивач звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду, оскільки даний позов пов`язаний з порушенням прав споживача. На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved