Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним протокол № 45 від 13.06.2018 року засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акта про порушення від 19.05.2018 року № 00006377. На обґрунтування позову зазначила, що 19.05.2018 року працівниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» під час проведення перевірки в її квартири було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) КФ ТОВ «ЖРБС» з порушенням схеми обліку прихованою електропроводкою на окрему розетку. Факт порушення зафіксовано актом від 19.05.2018 року № 00006377. За результатами засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення було складено протокол № 45 від 13.06.2018 року та прийнято рішення провести нарахування на суму 20 433,30 грн. Рішення комісії вважає необґрунтованим та незаконним, оскільки спірна розетка існувала в її квартирі з моменту побудови будинку і заселення з 1971 року. Розетка розташована над лічильником, не прихована, не замаскована, знаходиться у видному місці. Розетка встановлена будівельниками з метою підключення підсилювача телевізійного сигналу, який забезпечував телевізійним сигналом весь під'їзд будинку, тому не може бути підключена до електролічильника квартири. Наявність розетки не доводить безоблікове споживання електричної енергії. Судячи з аналізу кількості спожитої електричної енергії до відключення проводу у розетці та після, кількість спожитої позивачем електричної енергії не змінилася. Вважає, що не повинна відшкодовувати шкоду Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго», у зв'язку з відсутністю її вини. 26.12.2018 року до суд надійшов відзив представника відповідача, відповідно до якого, останній просить в задоволенні позову позивача відмовити, оскільки 19.05.2018 року уповноваженими працівниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» під час проведення перевірки в квартирі позивача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) КФ ТОВ «ЖРБС» з порушенням схеми обліку прихованою електропроводкою на окрему розетку. Споживач не надав дозволу на частковий демонтаж для виявлення місця підключення. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Факт порушення зафіксовано актом від 19.05.2018 року № 00006377. За результатами засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення було складено протокол № 45 від 13.06.2018 року та прийнято рішення провести нарахування на суму 20 433,30 грн. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення позивачем правил користування електричною енергією, виконано відповідно до п. 53 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та нарахована за період з 27.03.2017 року по 19.05.2018 року. Крім того, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не підлягає судовому розгляду. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні представник позивача за угодою - адвокат [PERSON] підтримала в повному обсязі позовні вимоги і просила їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити з підстав вказаних у відзиві. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є працівниками відповідача, повідомили суду, що 19.05.2018 року вони здійснювали технічну перевірку у квартирі позивача. Позивач їх впустила до квартири сама, не перешкоджала проведенню перевірки. Під час перевірки виявили необліковану розетку, яка знаходилась над лічильником. Коли виключили електролічильник і ввімкнули в розетку праску, то вона грілася, а диск електролічильника не крутився. Підтвердили, що розетка не була прихована чи будь-яким чином замаскована, знаходилась на видному місці. Під час складання акту позивач пояснила їм, що розетка там знаходилась з часів побудови будинку, нею вона не користувалась. Точка підключення виявлена не була, оскільки позивач не надала згоди на проведення часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів. Крім того, свідки повідомили, що не пам'ятають чи бачили у коридорі під'їзду щиток підсилювача телевізійного сигналу. Під час заміни лічильника в першому кварталі 2017 році електромонтером повинна була проводитись технічна перевірка по виконанню комплексних робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку правилам та іншим нормативно-правовим актам, виявлення сома вільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії, однак їм не відомо, чи проводилась електромонтером дана перевіка. Свідок [PERSON] повідомив суду, що позивач є його матір'ю. Спірна розетка в квартирі позивача була з часів побудови будинку і заселення, тобто з 1971 року. Розетка встановлена будівельниками з метою підключення підсилювача телевізійного сигналу, який забезпечував телевізійним сигналом весь під'їзд будинку. Щиток підсилювача до цього часу знаходиться у коридорі під'їзду. Повідомив, що такі розетки були встановлені в кожному під'їзді будинку в одній із квартир на останньому поверсі, яка знаходиться біля щитової. Розетка не була прихована чи будь-яким чином замаскована, знаходиться на видному місці. Розетка розташована на відстані більше ніж двох метрів від підлоги, тому позивач не в змозі до неї дістатися. Позивач є одинокою людиною похилого віку, розеткою не користується. Свідок [PERSON] повідомив, що знає позивача з 70-х років, був сусідом позивача. Спірну розетку бачив у позивача з 70-х років. Для чого була встановлена розетка йому не відомо. Підтвердив, що розетка не була прихована чи будь-яким чином замаскована, знаходиться на видному місці. Не бачив, щоб розеткою коли-небудь користувалася позивач. Суд повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши представника позивача, представника відповідача приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.05.2018 року під час проведення технічної перевірки за адресою [ADDRESS], фахівцями відповідача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) КФ ТОВ «ЖРБС» з порушенням схеми обліку прихованою електропроводкою на окрему розетку, про що складено акт про порушення від 19.05.2018 року № 00006377. 13.06.2018 відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за результатами розгляду матеріалів, комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 45 від 13.06.2018 року. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, виконано згідно з п. 3.3 Методики. Відповідно до Методики визначено величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків складає 20 433,30 грн. Також, 27.03.2017 року згідно акту № 1150751520 працівниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» було проведено заміну лічильника та здійснено технічну перевірку стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та дооблікової електропроводки. При цьому, ніяких зауважень стосовно безоблікової розетки для живлення підсилювача телевізійної антени, яка знаходилась на видному місці над електролічильником, позивачу не висловлювалось, акти не складалися. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі - ПКЕЕН), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року (далі - Методика). У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (надалі - Закон № 575/97-ВР) Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 575/97-ВР Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Норми ч. 11 ст. 27 Закону № 575/97-ВР проголошують, що методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі - ПКЕЕН) контрольний огляд вузла обліку - це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій. Згідно з п. 1 ПКЕЕН об'єктом споживача визначено житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. У відповідності до п. 21 ПКЕЕН знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пункт 38 ПКЕЕН проголошує, що енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. Згідно з п. 48 ПКЕЕН Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (надалі - Порядок № 122) проголошує, що Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Згідно п. 7 Порядку № 122 Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Підпункт 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (надалі - Методика) проголошує, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Згідно п. 3.1. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, згідно п. 3.2. Методики. Пункт 3.3. Методики проголошує, що Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень (п. 4.1. Методики). Надаючи оцінку доводам та доказам покладеним сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд виходить з наступного. Дослідивши Акт про порушення ПКЕЕН № 00006377 від 19.05.2018 року та з урахуванням наданих суду пояснень представника ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та представника позивача судом встановлено, що під час проведення перевірки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не встановлено місця (точки) підключення дооблікової розетки до відповідних мереж, про що свідчить відповідний запис в Акті «Споживач не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення». Окрім того, дослідивши фотознімки, які містяться в матеріалах справи, електричної розетки з дообліковим підключенням, розташованої у належній позивачу квартирі, суд критично ставиться до посилань представника позивача, викладених в цьому Акті про те, що під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення, оскільки вказана розетка знаходилась на видному місці над лічильником. Дану розетку працівники ПАТ «Полтаваобленерго» мали фізичну можливість виявити ще 27.03.2017 року при заміні лічильника та здійснені технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та дооблікової електропроводки, проте з невідомих суду причин цим не скористалися. Крім цього, суд зазначає, що на підставі показів свідків встановлено, що дана розетка знаходилась у позивача в квартирі з моменту будівництва дому в 1971 році, що відповідачем спростовано не було. Також, з фото знімків вбачається, що у коридорі під'їзду дійсно знаходиться щиток підсилювача телевізійного сигналу, що до уваги членами комісії при розгляді акту не прийнято. Відповідно до відповіді управляючої компанії ТОВ «Житлорембудсервіс» № 01?05/696 від 22.11.2018 року, на балансі останнього не перебуває підсилювач колективної телевізійної антени, що розташована на п'ятому поверсі під'їзду № 5 по проїзду Арсенальний, 2, тому встановити організацію, в якій обліковувався підсилювач телевізійних антен, не вбачається за можливе. Дослідивши додаток № 1 (Схему електропостачання споживача) до вказано Акту, суд також критично ставиться до зазначених на схемі під цифрою «6» точки дооблікового відгалуження, оскільки вказана схема виготовлена перевіряючими за допомогою друкарського технічного засобу до проведення вказаної перевірки і відображає припущення про місце підключення дооблікового відгалуження до відповідної електричної мережі, оскільки, як зазначено вище, місце її фактичного підключення під час вказаної перевірки перевіряючими не встановлено. Викладене свідчить про порушення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії п. 4.7. Методики та неправомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по вказаному Акту, а також відповідає позиції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики,висловленої у листі № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року про неправомірність такого нарахування без вказівки в акті про порушення ПКЕЕН місця (точки) самовільного підключення до відповідних мереж, про що, також було зазначено у відповіді НКРЕКП від 02.10.2018 року № 8962/20/7 на лист ПАТ «Полтаваобленерго» від 18.09.2018 року № 02-10/13628 щодо акту про порушення складеного на ім'я [PERSON] Також, суд вказує на необґрунтованість включення до Розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН показника електричного струму у розмірі 220 В, оскільки, ні Акт про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 19.05.2018 року, ні оскаржуване Рішення № 45 не містять жодного доказу про його значення, що безумовно доводить, що цей показник застосований ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії безпідставно та з припущенням. Крім цього, суд зазначає, що при розгляді Акту про порушення комісією не було враховано пояснення позивача та надана їм належна правова оцінка. Також, суд не приймається до уваги твердження представника відповідача, що обраний позивачем спосіб захисту визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення, є не належним способом захисту прав і свобод, оскільки правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц, на яку посилається відповідач, полягає в тому, що не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи оскарження лише факту складення акта про порушення ПКЕЕН, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 року у справі № 6-4цс11. Суд вважає, що зазначені правова позиція не підлягає застосуванню, оскільки предметом спору у даній справі є не акт про порушення правил користування електричною енергією, а визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні представником відповідача не доведено факт користування позивачем спірною розеткою, а також порушено порядок нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням задоволений позовних вимог з ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії слід стягнути на користь [PERSON] понесенні останньою судові витрати в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved