Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку вартості автомобіля, що є спільним майном подружжя та просила стягнути з [PERSON] на її користь в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за Ѕ частину вартості автомобіля марки Ford моделі Focus, 2013 року випуску, в розмірі 100476 грн., 50 коп.; стягнути з [PERSON] документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1005 грн., витрати понесені при оцінці майна в сумі 617,80 грн. Позов мотивовано тим, що автомобіль марки Ford моделі Focus універсал В, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] було придбано сторонами по справі під час шлюбу, а тому він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Разом з тим, відповідач по справі, всупереч інтересам сім`ї, без згоди позивача 20.01.2020 здійснив відчуження вказаного транспортного засобу на користь [PERSON] , а коштами розпорядився на власний розсуд. Вказані обставин стали підставою для звернення позивачем з цим позовом до відповідача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, з роз`ясненням учасникам справи права подання заяв по суті справи. 14.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву відповідач визнав, що спірний автомобіль було придбано в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти позивача та відповідача у 2018 році. Разом з тим вказує на те, що позивачем спотворюються факти щодо продажу спірного автомобіля. Зазначає, що спірний автомобіль продавався після ДТП, яке сталось 06.04.2019, що підтверджується відповідною постановою суду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тому позивач та відповідач, за спільною згодою, вирішили продати вказаний автомобіль не вкладаючи кошти у його ремонт. Сторони по справі вирішили продати вказаний автомобіль, оскільки він (автомобіль) був після аварії, та була необхідність надати допомогу спільній доньці [PERSON] з лікуванням. Відповідач визнає ту обставину, що автомобіль було продано 20.01.2020 [PERSON] . Разом з тим вказує, що позивач була присутня при оформленні угоди про продаж авто, одразу після продажу кошти, виручені від реалізації авто забрала позивач, яка повинна була віддати їх доньці. Відповідач заперечує проти прийняття до уваги висновку експерта від 24.02.2021 № 1175/21-21, оскільки вказаний доказ є неналежним. В обґрунтування своєї позиції в цій частині зазначає, що ця експертиза була проведена без огляду транспортного засобу, при його складені не було взято до уваги справжній технічний стан автомобіля, його дійсний знос, його зовнішній вигляд, тощо. При складені наведеного висновку експерта за основу взято ідеальний, уявний автомобіль відповідного віку та марки, що не може бути реальною оцінкою ринкової вартості конкретного, в даному випадку спірного автомобіля. Згідно акту технічного огляду автомобіля від 20.01.2020 № 0305, визначено відсоток зносу авто на рівні 40% та визначено ціну продажу авто в сумі 45000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2021 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з тих же підстав, що у ньому наведено, просила позов задоволити у повному обсязі. Додатково зазначила, що з 19.01.2020 по 20.01.2020 до 20 год. 00 хв. позивач у справі перебувала поза межами міста Вінниця, оскільки знаходилася в с. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області у своєї матері та інших родичів. В с. Кирнасівка позивач 19.01.2020 поїхала на автобусі, звідки повернулась на наступний день близько 20 год. 00 хв. Позивач заперечує факт присутності при укладенні договору купівлі продажу спірного автомобіля та отримання нею коштів, що виручені від його реалізації. Вказувала також на те, що автомобіль після ДТП був відремонтований. На запитання суду повідомила, що доказів проведення ремонту автомобіля після ДТП у сторони позивача немає. На запитання суду також повідомила, що при проведенні експертизи автомобіль для проведення огляду не представлявся. Позивач [PERSON] підтримала покази свого представника [PERSON] . В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову з підстав, що наведено у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, з підстав, що наведено у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що автомобіль було продано 20.01.2020 у ФОП [PERSON] , оскільки сервісні центри Вінниці у понеділок не працюють. При продажу було складено акт огляду транспортного засобу та договір купівлі - продажу. Договір купівлі - продажу було складено до передачі коштів за автомобіль. Після оформлення вказаного договору відповідач та покупець [PERSON] вийшли на вулицю, де побачили позивача, яка їх уже чекала. Покупець йому передала конверт з грішми, які він перерахував (там було 2000 доларів США), які після перерахунку передав позивачу для дочки. Позивач отримавши кошти сіла в свою машину та поїхала. На запитання суду відповідач повідомив, що спірний транспортний засіб він придбав у м. Києві за півтора роки до продажу за 7000 чи 7500 доларів США. ДТП з вказаним автомобілем мало місце у квітні 2019 року та при ДТП мало місце пошкодження рульової рейки, коробки передач, двигуна (тріснув піддон), зміщення стойок, місце розташування двигуна зміщене, подушки вирвані, пошкоджено радіатор, передній бампер. Після ДТП автомобіль був не на ходу. З місця ДТП машину забирав евакуатор. Після ДТП він відремонтував автомобіль лише частково. Не відремонтованими залишились коробка передач (вмикались лише 1 та 2 передача), двигун (який мав сторонні звуки) та потребував заміни. Після ремонту він міг пересуватись на авто лише по місту та на невеликі відстані. На запитання суду повідомив, що свідком передачі коштів позивачу була лише [PERSON] . Кошти були передані позивачу з лівої сторони біля сервісного центру між автомобілями Фокус і Хюндай, де йому кошти первинно передала покупець. На запитання суду повідомив, що при передачі коштів позивач була одягнута в зелений балоновий пуховик по коліна, конверт був білий поштовий (стандартний). В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що позивач являється рідною сестрою його дружини. Він проживає в с. Кирнасівка, Тульчинського району. Йому відомо, що позивач 19.01.2020 близько 22 год. приїхала в с. Кирнасівка на автобусі. 20.01.2020 позивач на протязі усього дня перебувала в с. Кирнасівка, зокрема на поминках дядька. Позивач 20.01.2020 поїхала з с. Кирнасівка на автомобілі його сусіда [PERSON] (племінником позивача) близько 19 год. Йому відомо, що відповідач 07.01.2020 на Різдво приїздив до своїх батьків, які також проживають у с. Кирнасівка. 07.01.2020 він на дорозі зустрівся з автомобілем Форд білого кольору, яким керував відповідач. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що її чоловік є двоюрідним братом позивача. Свідок також проживає в с. Кирнасівка. Їй відомо, що 19.01.2020 пізно увечері позивач на автобусі приїхала в с. Кирнасівка до мами, було близько 22 год. На другий день свідок запросила позивача на поминки та на протязі усього дня (20.01.2020) позивач була у полі її зору. Свідок проживає навпроти господарства матері позивача і свідок бачила її увесь день, поки вона не поїхала з її сином у м. Вінницю (виїхали з села близько 19 год. вечора). Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона є дочкою сторін по справі. На запитання суду повідомила, що при ДТП у спірного автомобіля було пошкоджено ліву фару, радіатор, і колесо. З місця ДТП авто забирали на евакуаторі. Після ремонту видимих пошкоджень автомобіль не мав. Після ремонту автомобілем користувався батько. Про продаж авто вона дізналась від матері, коли повернулась з держави Ізраїль. Їй відомо, що спільно мати та батько авто не продавали, оскільки на момент продажу вони були у негативних відносинах. Про всі ці обставини їй відомо зі слів матері. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що вона є покупцем спірного автомобіля, який вона придбала у відповідача по справі. Продаж їй авто відбувся 20.01.2020. Вона знайшла наклеєне повідомлення ще восени 2019 року в районі вулиці К. Маркса. Це оголошення було написано від руки. Вона зателефонувала і поговорила з приводу автомобіля з відповідачем. Продаж авто було оголошено за 2000 доларів США. Через кілька днів вона зустрілась з відповідачем та оглянула автомобіль. Візуально автомобіль був цілим, відрізнявся по кольору лише колір бампера. В автомобілі можна було увімкнути лише першу та другу передачу, інші передачі не вмикались (механічна коробка передач). Після настання Нового Року вона вирішила придбати вказаний автомобіль та зателефонувала до відповідача, та під час телефонної розмови домовились про зустріч на вул. Брацлавській, де і було оформлено договір купівлі - продажу. При оформленні договору була присутня вона, відповідач та працівниця ФОП [PERSON] . Підписавши договір вона з відповідачем спустились на вулицю, де побачили жінку, яка за зовнішнім виглядом схожа на позивача, та яка стояла біля автомобіля Хюндай бордового кольору. На запитання суду свідок повідомила, що вона не може однозначно стверджувати, що тією жінкою була позивач по справі. Жінка була одягнута в пуховик зеленого кольору до колін. Кошти за спірний автомобіль передавались між автомобілем Хюндай та придбаним нею білим Фордом. Вона може однозначно стверджувати, що відповідач після отримання коштів, передав конверт з коштами білявці, що приїхала на автомобілі Хюндай бордового кольору, однак що це була саме позивач, вона стверджувати не може. Кошти передавались у поштовому конверті білого кольору. Після отримання коштів жінка сіла в автомобіль і поїхала, за кермом вона була сама. На запитання суду повідомила, що на момент купівлі спірного автомобіля, в ньому працювали лише перша та друга передачі. Автомобіль був відремонтований її хлопцем після купівлі в гаражах, такий ремонт, у зв`язку зі значними пошкодженнями здійснювався до березня місяця 2020 року. Вказаний автомобіль вона згодом продала за 1500 доларів США, оскільки в автомобілі слід було міняти двигун. На запитання суду повідомила, що спірний автомобіль вона придбала за 2000 доларів США, і ціна, що наведена у договорі купівлі - продажу у 45 000 грн., не відповідає дійсності. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, заслухавши покази свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини врегульовані нормами цивільного та сімейного законодавства. 17 червня 1989 року за актовим записом № 23 між позивачем [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. (а.с. 9). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 у цивільній справі № 127/33728/19 шлюб між сторонами по справі було розірвано. (рішення суду набрало законної сили 03.04.2020). (а.с. 10). Таким чином в період часу з 17.06.1989 по 03.04.2020 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу). Як вбачається з копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки Ford моделі Focus універсал В, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , було зареєстровано за відповідачем [PERSON] 04.09.2018 року, тобто в період перебування сторін по справі в зареєстрованому шлюбі. (а.с.109 зворот). Обставина придбання спірного, наведеного вище автомобіля, за спільні кошти подружжя (позивача та відповідача) визнається сторонами по справі, а тому ці обставини в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. З огляду на викладене суд приходить до висновку про поширення на спірний автомобіль режиму права спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбано його під час перебування сторін у шлюбі та за спільні кошти подружжя (сторін по справі). Відповідно до Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7594/20/0305 від 20.01.2020, укладеного між ФОП « [PERSON] (який діє на підставі договору комісії від 20.01.2020, в інтересах [PERSON] ) та [PERSON] , спірний автомобіль було відчужено на користь останньої за 45 000 грн. (а.с. 102 - 103, 105). Як встановлено судом з акту технічного огляду транспортного засобу № 0305 від 20.01.2020 спірний автомобіль на момент продажу мав 40 % зносу, та купівля - продаж вчиняється за ціною 45000 грн. (а.с. 104). Витребувані у ФОП [PERSON] матеріали продажу спірного автомобіля не містять письмової заяви позивача по справі про згоду на продаж спірного автомобіля. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 24.02.2021 № 1175/21-21, що складено експертом Вінницького відділення КНДІСЕ, В. Базалицьким, дійсна ринкова вартість автомобіля «Fopr Focus (вочевидь описка та мається на увазі Ford Focus) 2013 року випуску з показниками технічного стану та пробігу, вказаними замовником, станом на 21.01.2020 складала величину 200953,00 грн. Разом з тим, суд критично оцінює вказаний висновок експерта, оскільки як вбачається з вищевказаного Висновку (а.с. 13-15), спірний транспортний засіб під час оцінки не оглядався, його дійсний технічний стан не враховувався, а ринкова вартість була визначена на підставі даних щодо аналогічних транспортних засобів. У дослідницькій частині висновку наведено, що оцінювався умовний автомобіль, без пошкоджень та перефарбувань кузова, салон в ідеальному стані, тощо. Наведені вихідні дані, що враховані експертом при оцінці, суперечать матеріалам справи та встановленим судом фактичним обставинам, оскільки, як встановлено судом (та не заперечується сторонами по справі), спірний автомобіль 06.04.2019 о 22 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць М. Шимка - Ватутіна потрапив у ДТП (скоєно наїзд на бетонну огорожу. (а.с. 43). З показів свідка [PERSON] судом встановлено, що на момент купівлі вказаного автомобіля, він мав несправності, коробка перемикання швидкостей працювала некоректно (вмикались лише 1 та 2 швидкості), деякі деталі кузова були перефарбовані після відновлювального ремонту, та колір фарби деяких деталей мав інший відтінок, також мала місце несправність двигуна, що і обумовило рішення свідка [PERSON] , як наступного власника спірного автомобіля, здійснити його перепродаж після додаткового ремонту. Всі наведені вище обставини, як і власне технічний стан спірного автомобіля, експертом при проведенні оцінки не враховано. Суд приймає до уваги покази свідка [PERSON] , оскільки вказаний свідок є єдиним по справі, який не має родинних відносин ні з позивачем ні з відповідачем по справі, та у неї відсутня будь - яка зацікавленість у результаті її вирішення. У цьому зв`язку суд також приймає до уваги покази вказаного свідка в частині того, що продаж спірного автомобіля було вчинено за 2000 доларів США, які вона передала відповідачу по справі [PERSON] . Вказану обставину визнано також і відповідачем по справі, який в судовому засіданні визнав, що продаж спірного авто було вчинено не за 45 000 грн., як наведено у договорі купівлі - продажу від 20.01.2020 року, а за 2000 доларів США, які він від покупця отримав. Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача по справі, щодо передачі 20.01.2020 вирученої від реалізації спірного автомобіля суми коштів в розмірі 2000 доларів США позивачу по справі, оскільки вказані доводи перед судом не доведені жодними доказами. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України; вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні зг оди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд доходить до висновку, що вартістю спірного транспортного засобу як об`єкту спільної сумісної власності подружжя з метою його поділу слід вважати 2000 доларів США, що на час розгляду справи за офіційним курсом НБУ (станом на 06.10.2021 року) становить 52840 грн. (26,42 грн. за 1 долар США). Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, вважається їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином спірний автомобіль, було придбано сторонами у справі під час шлюбу, а тому він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Як зазначалось вище, судом встановлено, що спірний автомобіль відповідачем у справі було відчужено на користь [PERSON] (а.с. 102 - 105). Згідно з ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Позивач у справі [PERSON] надала згоду на отримання компенсації, пред`явивши до суду позов саме з такими вимогами. Отже, розмір компенсації вартості спільного сумісного майна (автомобіля марки Ford моделі Focus універсал В, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] складає: 52840 грн./2 = 26420 грн. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя між сторонами по справі шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 26420 грн. компенсації вартості спільного сумісного майна. Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 264,21 грн. судового збору та 162,42 грн., витрат на проведення експертизи, з огляду на те, що позов задоволено на 26,29%. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст. 368, 372 ЦК України,

Outcome: partial