Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом (в подальшому уточнений в редакції від 17.05.2018 т.2 а.с.91-97) до [PERSON], [PERSON] державного технологічного університету про визнання недостовірною та спростування інформації, захист честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2017 року, під час судового засідання у Придніпровському районному суді м. Черкаси у справі за позовом [PERSON] до Міністерства освіти і науки України, [PERSON] державного технологічного університету (ЧДТУ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, їй стало відомо, що 30 жовтня 2017 року до Придніпровського районного суду, в якості доказів по справі, представником Міністерства освіти і науки України [PERSON] було подано лист [PERSON] до Державного секретаря Міністерства освіти і науки України [PERSON] від 23 червня 2017 року та подання конференції трудового колективу про відкликання [PERSON] з посади ректора ЧДТУ від 23 червня 2017року за підписом [PERSON], які містять недостовірну інформацію про діяльність [PERSON] на посаді ректора ЧДТУ. Зазначає, що згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить\~відомості про\~події та\~явища,\~яких не\~існувало взагалі\~або які\~існували,\~але відомості\~про них\~не відповідають\~дійсності (неповні або перекручені). Позивач стверджує, що інформація про\~те, що за період її перебування на посаді ректора (травень 2014 року - червень 2015 року) ЧДТУ було: заподіяно матеріальних збитків; втрачено три корпуси; втрачено спеціальне обладнання для військових потреб, що її: одноосібним рішенням ліквідовано ряд кафедр, звільнені потужні науково - педагогічні працівники та згорнуті наукові дослідження у галузі прикладних і фундаментальних робіт; її діями знищено науковий фонд університетської бібліотеки, що судами першої та апеляційної інстанції було встановлено протиправність її дій щодо звільнення працівників ЧДТУ; що її протиправними діями ЧДТУ було завдано матеріальних збитків у вигляді відшкодування середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди, - є такою, що не відповідає дійсності, так як названі події та обставини або не існували взагалі, або відомості про них є умисно спотворені - перекручені. Оскільки, станом на 23 червня 2017 року ректор [PERSON], згідно-наказу № 294-к 22.06.2017р. був відсутнім на роботі через хворобу, а [PERSON], яка була поновлена на посаді ректора ЧДТУ наказом Міністерства освіти і науки України №295-к від 22.06.2017 року до виконання своїх посадових обовязків ще не приступила, то позивач вважає, що [PERSON], який станом на дату підписання вище названого листа перебував на посаді першого проректора, то підписав лист як посадова особа ЧДТУ. А тому, враховуючи що лист, який був адресований Державному секретарю МОНУ [PERSON], підписаний посадовою особою ЧДТУ - першим проректором [PERSON], оформлений на фірмовому бланку ЧДТУ (009375) та містить реєстраційний номер вихідної документації ЧДТУ (вих. № 1122/01-01 від 23.06.2017р.), то [PERSON] державний технологічний університет є тією особою,\~яка поширила\~про позивача\~ \~[PERSON]\~вищевказану недостовірну інформацію: «За незаконної діяльності [PERSON] на посаді ректора ЧДТУ були виявлені порушення, що призвели до матеріальних збитків, втрати трьох корпусів, а також спеціального обладнання (для військових потреб), що недопустимо в час…» (абз.3 стор.1 листа); «[PERSON] одноосібним рішенням ліквідовано ряд кафедр, звільнені потужні науково-педагогічні працівники… (абз3 стор.1 листа); «Екс-ректором своїми непродуманими діями знищено науковий фонд університетської бібліотеки (яку неможливо поновити), що впливає на використання першоджерел студентами вузу» (абз.3 стор.1 листа); «… за керівництва екс-ректора [PERSON] у технологічному вузі, єдиному в регіоні, були одноосібно згорнуті наукові дослідження у галузі прикладних і фундаментальних робіт. Це унеможливлює підняття обороноздатності держави, підготовки спеціальних технічних кадрів, виділення спеціального обладнання (укрспецзв»язку), перепідготовки військових і технічних кадрів для потреб АТО» (абз3 стор.1 листа). Крім того, зазначає, що недостовірну інформацію про позивача також містить подання конференції трудового колективу про відкликання [PERSON] з посади ректора ЧДТУ від 23 червня 2017 року за підписом [PERSON], разом із витягом із протоколу позачергової конференції трудового колективу ЧДТУ від 23 червня 2017 року та іншими документами, які були подані до Придніпровського районного суду м. Черкаси представником МОНУ [PERSON] в якості доказу по справі № 711/6158/17. Згідно вказаного протоколу конференція трудового колективу ЧДТУ такого документу, як подання про\~відкликання [PERSON]\~з посади\~ректора ЧДТУ не затверджувала і не приймала рішення про доручення [PERSON] (ні\~як головуючому\~на засіданні,\~ні як\~першому проректору) підготувати та подати такий документ до МОНУ. Вказує, що Посадовою інструкцією першого проректора ЧДТУ від 24 травня 2017 року визначено, що [PERSON], як перший проректор, може діяти в інтересах університету та представляти його інтереси тільки в межах, визначених Статутом та за дорученням ректора. Оскільки ні Статутом ЧДТУ, ні Посадовою інструкцією не передбачено право першого проректора виступати від імені органу громадського самоврядування - конференції, до того ж подання конференція трудового колективу ЧДТУ 23 червня 2017 року не приймала, то так зване подання за підписом\~[PERSON], не є документом юридичної особи - ЧДТУ. Крім того,\~ згідно із ст. 15 ЗУ « Про вищу освіту» направлення до МОНУ подання про відкликання ректора є повноваженням\~вищого колегіального\~органу громадського\~самоврядування навчального\~закладу,\~тож [PERSON], надіславши до МОНУ підписане ним подання, яке містить неправдиві відомості про [PERSON], поширив недостовірну інформацію як фізична особа, стверджує позивач. Також недостовірною інформацією вважає: «… вчинення протиправних дій по незаконному звільненню працівників ЧДТУ, незаконність звільнення яких підтверджена рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій»; «… такими протиправними діями [PERSON] завдано матеріальних збитків у вигляді відшкодування середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди (абз.3 стор.2 подання). Тож, [PERSON] вважає, що неправдива інформація про її діяльність на посаді ректора ЧДТУ, явно має характер негативної, оскільки в ній вказано про те, що перебуваючи на посаді ректора ЧДТУ, [PERSON] вчинила протиправні діяння, якими завдала майнові збитки університету, згорнула важливі для обороноздатності України наукові дослідження, порушила законодавство про працю тощо. Поширення такої неправдивої інформації негативно вплинула на її честь, як законослухняної особи та науковця (імя [PERSON] відоме в науковому і освітньому середовищі як України, так і за її межами, як доктора економічних наук, професора, заслуженого економіста України), а також негативно позначилась на її діловій репутації, як керівника вищого навчального закладу, оскільки вона майже десять років здійснювала керівництво науково-дослідною роботою та міжнародною діяльністю ЧДТУ, перебуваючи, до призначення на посаду ректора, на посаді проректора з науково-дослідної і міжнародної роботи ЧДТУ. Недостовірна інформація про неї, як про ректора, який допустив порушення законодавства, негативно вплинула на ставлення до неї керівників інших навчальних закладів, що безумовно, спричинило проблеми із її працевлаштуванням, то ж на даний час вона, маючи майже 20 річний стаж керівної роботи (завідуючою кафедрою, проректор, ректор), змушена працювати на 0.5 ставки рядовим професором. Недостовірна інформація, яка була викладена у листі та поданні, зумовила формування негативного образу [PERSON] і в очах керівництва МОНУ, зокрема, - у Державного секретаря МОНУ [PERSON] та членів експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів, установ та організацій, які належать до сфери управління МОНУ, які не були з нею знайомі, не знали про її роботу, як ректора ЧДТУ. До того ж, вона вважає, що саме наслідком поширення про неї недостовірної інформації стало видання наказу № 313-к від 26 червня 2017 року, яким вона знову була звільнена з посади ректора ЧДТУ (через два робочих дні після виконання рішення суду про поновлення її на роботі). Крім того, позивач вважає, що поширенням негативної недостовірної інформації, яка посягає на її честь, як особи, та ганьбить її ділову-репутацію, як керівника, їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у сумі 100 000 грн., яка є співмірною тому рівню душевних та фізичних страждань, яких вона зазнала через поширення про неї недостовірної інформації, наслідком чого стало її повторне звільнення роботи, про що вона дізналась 27 червня 2017 року, і через пережитий стрес на два тижні опинилась на лікарняному ліжку, а потім ще два тижні лікувалась амбулаторно. Для повного відновлення душевної рівноваги, вона потребує проходження повторного курсу лікування та оздоровлення, на що і планує використати кошти за відшкодування майнової шкоди. Оскільки [PERSON] є автором листа і подання, враховуючи, що ці документи надійшли до МОНУ з ЧДТУ, то позивач вважає, що ЧДТУ є поширювачем недостовірної інформації і має нести разом з фізичною особою [PERSON] солідарну відповідальність. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд, - визнати недостовірною інформацію, викладену у листі [PERSON] Державному секретарю Міністерства освітні науки України [PERSON] від 23 червня 2017 року, а саме: «За незаконної діяльності [PERSON] на посаді ректора ЧДТУ були виявлені порушення,\~що призвели до матеріальних збитків, втрати трьох корпусів, а також спеціального обладнання (для військових потреб)»; «[PERSON] одноосібним рішенням ліквідовано ряд кафедр, звільнені потужні науково-педагогічні працівники...»; «Екс-ректором своїми непродуманими діями знищено науковий фонд університетської бібліотеки (яку неможливо поновити), що впливає на використання першоджерел студентами вузу»; «...за\~керівництва екс-ректора\~[PERSON]М…..були одноосібно згорнуті наукові дослідження у галузі прикладних і фундаментальних робіт..»; визнати недостовірною інформацію, викладену у поданні конференції трудового колективу про відкликання [PERSON] з посади ректора ЧДТУ від 23 червня 2017 року: «Підставою для визнання вчинення порушення трудової дисципліни ректором [PERSON] є вчинення протиправних дій по незаконному звільненні працівників ЧДТУ, незаконність звільнення яких підтверджена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції.»; «...такими\~протиправними діями\~[PERSON] завдано матеріальних збитків у вигляді відшкодування середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди»; зобовязати [PERSON] та [PERSON] державний технологічний університет у 5-ти денний строк з дати вступу у законну силу рішення по даній справі спростувати вищевикладену недостовірну інформацію, шляхом направленням на імя Державного секретаря Міністерства освіти і науки [PERSON] листа (у довільній формі), у якому вказати, що відомості про\~вчинення [PERSON]М,\~в період\~перебування на\~посаді ректора\~ЧДТУ протиправних\~дій у\~вигляді заподіяння\~ЧДТУ майнових\~збитків та\~вчинення протиправних\~дій по\~незаконному звільненні\~працівників ЧДТУ, які були зазначені ним у листі від 23 червня 2017 року та у поданні конференції трудового колективу про відкликання [PERSON] з посади ректора ЧДТУ від 23 червня 2017року є недостовірними, до якого додати копію ухваленого по справі судового рішення; стягнути з [PERSON] та ЧДТУ солідарно на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 100 000грн, судові витрати покласти солідарно на відповідачів. Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі суддею Казидуб О.Г. Ухвалою суду від 06 березня 2018 задоволено заяву про відвід судді та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року справу передано судді Позарецькій С.М. Ухвалою суд від 13 березня 2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Позарецькою С.М. та призначено підготовче судове засідання, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 17 травня 2018 року залучено в якості співвідповідача [PERSON] державний технологічний університет. Ухвалою суду від 14 червня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. 05.03.2018\~року до\~суду відповідачем\~ [PERSON]\~подано відзив\~на первісний\~позов \~від 22.01.2018\~року (на\~остаточну редакцію\~позову від\~17.05.2018р.\~т.2\~а.с.91\~відзив [PERSON]\~подано не\~було),\~за яким\~зазначено,\~що на\~думку позивача,\~інформація,\~яку вона\~просить суд\~визнати неправдивою\~та такою,\~що ганьбить\~її честь,\~а її\~поширення завдало\~шкоди діловій\~репутації [PERSON],\~міститься в\~листі на\~ім'я\~[PERSON]\~від 23.06.2017\~року,\~та в\~поданні конференції\~трудового колективу\~від 23.06.2017\~року.\~Таким чином,\~позивач оскаржує\~саме інформацію, що\~на її\~думку,\~завдала шкоди\~її діловій\~репутації та\~сформувала негативний\~образ [PERSON]\~в очах\~керівництва МОН\~України.\~З моменту\~поновлення [PERSON]\~на посаді\~ректора,\~наказом від\~22.06.2017\~року 295-к,\~який надійшов\~факсом в\~ЧДТУ 23.06.2017\~року (п'ятниця),\~до дострокового\~розірвання контракту\~з [PERSON]\~26.06.2017\~року (понеділок),\~[PERSON],\~за вихідні\~дні \~не встигла\~набути в\~суспільстві оцінку\~своїх ділових\~і професійних\~якостей при\~виконанні нею\~трудових,\~службових,\~громадських чи\~інших обов'язків, оскільки як вона сама неодноразово заявляла в судових засіданнях, на її думку, вона не приступила до фактичного виконання своїх трудових обов'язків на посаді ректора. Що стосується інформації, викладеної в листі вих. № 1122/01-01 від 23.06.2017 року, на ім.»я [PERSON] та можливість завдання нею шкоди діловій репутації [PERSON] Цей лист є супровідним листом, до протоколу позачергової Конференції трудового колективу [PERSON] державного технологічного університету від 23.06.2017 року та протоколу №16 від 23.06.2017 року, позачергового засідання Вченої ради ЧДТУ. 23.06.2017\~року,\~вищим колегіальним\~органом громадського\~самоврядування -\~Конференцією трудового\~колективу,\~було прийнято\~рішення про\~відкликання з\~посади ректора\~ЧДТУ -\~[PERSON]\~[PERSON] рішення\~було зафіксоване\~в протоколі\~позачергової Конференції\~трудового колективу\~ЧДТУ від\~23.06.2017\~року і\~саме воно\~є підставою\~для звільнення\~[PERSON]\~з посади\~ректора.\~Для того,\~щоб дане\~рішення було\~розглянуто Міністерством\~освіти і\~науки України,\~воно було\~направлено разом\~з додатками\~та супровідним\~листом (супровідний\~лист вих.№1122/01-01\~від 23.06.2017\~року).\~Посилання позивача\~на те,\~що даний\~супровідний лист\~не міг\~підписувати [PERSON],\~оскільки даний\~лист не\~був прийнятим\~органом самоуправління\~чи органами\~самоврядування ЧДТУ,\~є надуманим.\~Враховуючи те,\~що підставою\~для звернення\~до Міністерства,\~є рішення\~вищого колегіального\~органу -\~Конференції трудового\~колективу,\~на якій\~головував [PERSON]\~і,\~відповідно до\~п.118\~«Інструкції з\~діловодства у\~[PERSON] державному\~технологічному університеті»,\~протокол підписується\~головуючим на\~засіданні колегіального\~органу та\~секретарем,\~то і\~супровідний лист,\~до якого\~було додано\~це рішення\~Конференції -\~також підписав\~головуючий на\~конференції трудового\~колективу [PERSON]\~Щодо тверджень\~позивача стосовного\~того,\~що інформація,\~наведена в\~супровідному листі,\~була оприлюднена\~Державним секретарем\~МОНУ [PERSON]\~на засіданні\~експертно-кадрової\~комісії 26.06.2017\~року,\~як вбачається\~з протоколу\~№5\~засідання експертно-кадрової\~комісії від\~26.06.2017\~року,\~першим виступив\~доповідач Полянський\~П.Б.\~та ознайомив\~присутніх про\~поновлення [PERSON]\~на посаді\~ректора ЧДТУ.\~Також він\~повідомив,\~що Міністерство\~отримало витяг з\~протоколу позачергової\~конференції Трудового\~колективу ЧДТУ\~від 23.06.2017\~року та витяг\~з протоколу\~Вченої ради\~№16\~від 23.06.2017\~року, та оголосив\~результати таємного голосування членів Вченої ради ЧДТУ та результати таємного голосування Конференції трудового колективу ЧДТУ. Супровідний лист вих.№1122/01-01 від 23.06.2017 року - він не зачитував, і зі змістом присутніх він не знайомив. Даний документ на експертно-кадровій комісії 26.06.2017 року - не розглядався. Як вбачається з наказу про звільнення [PERSON] №313-к від 26.06.2017 року, в ньому на підставу для дострокового розірвання контракту з [PERSON], також жодного посилання на цей лист. Отже, даний лист не був підставою для прийняття рішення та видання наказу №313-к від 26.06.2017 року про дострокове розірвання контракту з [PERSON], дана інформація не могла вплинути на рішення комісії та «сформувати негативний образ [PERSON] в очах керівництва МОНУ». Що стосується інформації, наведеної в поданні Конференції трудового колективу від 23.06.2017 року, а саме: «Підставою для визнання вчинення порушення трудової дисципліни ректором [PERSON] є вчинення протиправних дій по незаконному звільненню працівників ЧДТУ, незаконність звільнення яких підтверджена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції. Такими рішеннями є рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від №711/5202/15-ц про визнання незаконного рішення, скасування результатів конкурсу за позовом [PERSON], рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/4536/15-ц про поновлення на роботі [PERSON], стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/8227/16-ц про поновлення на роботі [PERSON], стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди» та «... такими протиправними діями [PERSON] завдано матеріальних збитків у вигляді відшкодування середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди». Дана інформація, ідентична\~інформації,\~наведеній в\~поданні Вченої\~ради [PERSON]\~державного технологічного\~університету про\~відкликання [PERSON]\~з посади\~ректора від\~23.06.2017\~року і є\~предметом судового\~розгляду в Соснівському районному суді м.Черкаси (суддя Мельник І.О., справа №712/11753/17) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недостовірною та спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Дане подання не було предметом розгляду та обговорення на засіданні експертно-кадрової комісії 26.06.2017 року, що підтверджується протоколом №5 засідання експертно-кадрової комісії від 26.06.2017 року. Отже, дана інформація не була розповсюджена на засіданні експертно-кадрової комісії 26.06.2017 року. В зв'язку з тим, що дана інформація на комісії не розглядалась, відповідно вона не могла вплинути і на рішення цієї комісії, та «сформувати негативний образ [PERSON] в очах керівництва МОНУ» та, як наслідок - завдати шкоди діловій репутації [PERSON] Відповідав вважає,\~що позивач\~не наводить\~жодного доказу\~на підтвердження\~того,\~що внаслідок\~поширення інформації,\~яка міститься\~в супровідному\~листі та\~поданні Конференції,\~було порушено\~її особисті немайнові права. Таким чином відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. Позивачем через представника за довіреністю [PERSON] подано відповідь на відзив [PERSON] від 26.04.2018 року, за яким вказує, що відповідач не заперечує факт підписання ним листа на ім'я Державного секретаря МОН України [PERSON] від 23.06.2017 (вих. №1122/01-01) та подання Конференції трудового колективу, які містять інформацію, які позивач просить визнати недостовірною, але заперечує той факт, що поширення цієї інформація порушує особисті немайнові права [PERSON] Сторона позивача вважає, що така позиція відповідача є помилковою. Із текстів листа і подання вбачається, що названа в ньому інформація є категоричним твердженням, оскільки містить відомості про факти, які ніби то мали місце (з використанням дієслів доконаного виду), а саме: - були виявлені порушення, що призвели до матеріальних збитків, втрати трьох корпусів, а також спеціального обладнання (для військових потреб)»; - «[PERSON] одноосібним рішенням ліквідовано ряд кафедр, звільнені потужні науково-педагогічні працівники...»; - «...знищено науковий фонд університетської бібліотеки ...»; - «за керівництва [PERSON]...були одноосібно згорнуті наукові дослідження у галузі прикладних і фундаментальних робіт...»; - «вчинення протиправних дій по незаконному звільненні працівників ЧДТУ, незаконність звільнення яких підтверджена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції»; - що «протиправними діями [PERSON] завдано матеріальних збитків у вигляді відшкодування середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди». При цьому, вважає, що відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував факти, названі ним у тексті свого листа та поданні. Зазначає, що відзив не містить посилання на документи чи інші докази, які засвідчують (підтверджують) названі відповідачем, у своєму листі та у підписаному ним поданні, факти чи джерела отримання ним таких відомостей. Враховуючи зміст відзиву, [PERSON] не заперечує факт підписання ним листа та подання і не називає іншої особи (інших осіб), яка створила (написала) тексти. З врахуванням того, що ним не надано доказів, які б підтверджували достовірність названих у текстах листа ти подання фактів, то позивач вважає, що він є автором недостовірної інформації. У своєму відзиві на позовну заяву від 01.03.2017 відповідач [PERSON] також визнає факт надсилання ним до МОНУ вищеназваних текстів, то ж він є також поширювачем недостовірної інформації. Відповідачем не надано жодного доказу того, що відомості у вигляді названих фактів, звані ним у листі та поданні дійсно мали місце, тобто є достовірними. Відомості про [PERSON], які були доведені до відому Державного секретаря МОНУ [PERSON] IП.Б., мають характер негативної інформації, оскільки у ній стверджується про вчинення нею протиправних дій у вигляді заподіяння шкоди (матеріальних збитків) майну очолюваного нею державного навчального закладу ЧДТУ та порушення прав працівників університету. Поширення про позивача інформації про те, що її поведінка на посаді ректора ЧДТУ суперечила загальноприйнятим уявленням про добро і зло, посягає на її честь, як особи. Доведення такої інформації до посадової особи, до повноважень якої належить питання призначення/звільнення з посади ректора університету (Державного секретаря МОНУ), мало вплив на формування у нього своєрідного (негативного) уявлення про [PERSON], як про особистість, що безумовно вплинуло на прийняття ним рішення про її звільнення з посади ректора ЧДТУ. Отримана Державним секретарем МОНУ негативна інформація про [PERSON], як про керівника, який допускав порушення законодавства у вигляді протиправних дій, якими було заподіяно шкоду державному майну («майнова шкода» ЧДТУ), негативно вплинуло на оцінку ним ділової репутації [PERSON], як керівника ЧДТУ, наслідком чого стало прийняття ним рішення про розірвання трудового контракту з [PERSON] через три дні (один робочий) після виконання судового рішення про поновлення її на посаді ректора ЧДТУ. Тож, позивач вважає, що поширенням недостовірної інформації про [PERSON], відповідачем було заподіяно шкоду її честі та діловій репутації, тобто були порушені її немайнові блага. Просить позов [PERSON] задовольнити. Незважаючи на те, що відповідачем [PERSON] державним технологічним університетом не було подано до суду відзив на позовну заяву (в редакції від 17.05.2018р.), представником позивача за довіреністю [PERSON] 14.06.2018 року подано відповідь на відзив ЧДТУ, який було отримано позивачем 11.06.2018 року, про що зазначено у відповіді. Зокрема, зазначено, що з відзиву вбачається, що ЧДТУ визнає, що лист № 1122/01-01 від 23.06.2017р. за підписом [PERSON], адресований Державному секретарю МОН України [PERSON] та документ під заголовком «Подання конференції трудового колективу про відкликання [PERSON] з посади ректора ЧДТУ» від 23.06.2017р. за підписом [PERSON], були надіслані ЧДТУ на адресу Міністерства освіти і науки України. Проте, визнаючи факт поширення інформації про позивача, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки, на його думку, викладена у надісланих до МОН України документах інформація «є виключно оціночними\~судженнями тих\~фактів,\~що мали місце за час перебування\~на посаді\~ректора ЧДТУ\~[PERSON]М.»\~та не є такою, що порушує її особисті немайнові права. Сторона позивача вважає, що вищеназвана позиція відповідача є помилковою. Позивач вважає, що з текстів вищеназваного листа і подання вбачається, що названа в ньому інформація є категоричним твердженням,\~оскільки містить\~відомості про\~факти,\~які нібито\~мали місце. При цьому, автором зазначено: «...були виявлені порушення, що призвели до матеріальних\~збитків,\~втрати трьох\~корпусів,\~а також\~спеціального обладнання (для військових потреб)» (абз. 2 стор.1 листа); «...одноосібним рішенням ліквідовано ряд кафедр, звільнені потужні науково-педагогічні працівники...» (абз.2 стор.1 листа); «знищено науковий фонд університетської бібліотеки...» (абз.2 стор. 1 листа); « ...були одноосібно згорнуті наукові дослідження у галузі прикладних і фундаментальних робіт...» ( абз. 3 стор. 2 листа); «вчинення протиправних дій по незаконному звільненню працівників ЧДТУ, незаконність звільнення яких підтверджена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції» (абз. 2 стор. 2 подання); «протиправними діями [PERSON] завдано матеріальних збитків у вигляді відшкодування середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди» (абз. 3 стор. 2 подання). Також у відповіді на відзив позивач в особі представника вказує на те, що як вбачається із текстів листа і подання, - вказані у них відомості, які позивач вважає недостовірною інформацією, не є вираження суб'єктивної думки і поглядів, чи критичною оцінкою її управлінських дій на посаді ректора ЧДТУ, як і не містять оціночних суджень щодо її поведінки, як особи, оскільки сформульовані у\~вигляді констатації\~фактів та\~викладені без\~використання мовно-стилістичних\~засобів (гіпербол, алегорій, сатири). То ж твердження відповідача про те, що викладена у надісланих МОНУ листі та поданні інформація є оціночним судженням, є безпідставним. Сторона позивача також не погоджується з позицією відповідача про те, що в даній ситуації «відсутній склад правопорушення, що міг би бути підставою для захисту честі, гідності та ділової репутації», оскільки поширення інформації не порушує особисті немайнові права позивача. На думку сторони позивача, із текстів листа і подання, викладена в них інформація негативно характеризує позивача, як особу, оскільки вказує про нібито вчинення нею протиправних дій по відношенню до підлеглих їй працівників (незаконне звільнення з роботи), що безумовно ганьбить її честь, як законослухняного громадянина, а названі у листі і поданні факти про нібито заподіяння нею майнової шкоди (матеріальні збитки, втрата майна тощо) очолюваному університету негативно впливає на її ділову репутацію, як керівника. Отже, для захисту своїх немайнових прав (честі та ділової репутації), які порушені поширенням про позивача недостовірної інформації, позивач просить визнати названу в позовній заяві інформацію недостовірною. На думку позивача, відповідач також безпідставно звинувачує позивача у порушенні «процесуальних прав», стверджуючи, що «має місце дублювання предмету спору». Так, предметом спору у справі № 712/11753/17, на яку посилається відповідач, - є поширення недостовірної інформації, яка була викладена у поданні Вченої ради ЧДТУ, яке було оприлюднене, шляхом зачитування його на Конференції трудового колективу, тоді як у даній справі позивач просить визнати недостовірною інформацію, яка викладена у листі до Державного секретаря МОНУ [PERSON] та у поданні Конференції трудового колективу ЧДТУ і була поширена, шляхом надсилання названих документів до МОНУ. Отже, позивач вважає, що відзив ЧДТУ не містить належних і переконливих доказів, які б підтверджували, названі у надісланих ЧДТУ до МОНУ листі та поданні, факти про вчинення\~[PERSON]\~протиправних дій,\~якими нібито\~була заподіяна\~шкода правам\~працівників ЧДТУ\~та завдані\~збитки університету,\~а твердження про\~те,\~що вказані\~у названих\~документах відомості\~є субєктивними\~судженнями ЧДТУ є абсурдним, оскільки юридична особа\~не наділена (на відміну від людини) здатністю думати, висловлюватись, мати судження. Просить задовольнити позов [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в редакції від 17 травня 2018 року підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Крім того, підтримала доводи відповідей на відзиви, суду додатково пояснила, що на імя [PERSON] подано лист за підписом [PERSON], який виготовлено на бланку ЧДТУ, містить всі необхідні реквізити та подання, інформація в яких має негативний характер щодо [PERSON], незаконне обвинувачення щодо законослухняного громадянина та посадової особи - ректора. Це вплинуло на її ділову репутацію оскільки вона у червні 2015 року була звільнена з посади ректора, на які й поновлена 22.06.2017 року, а після наказу про поновлення 23.06.2017 року на адресу Міністерства освіти і науки направлено лист, в якому [PERSON] зазначив, що він від імені колективу просить звільнити [PERSON] з посади ректора ЧДТУ та поновити [PERSON] Тобто, цей лист не був зверненням громадян, так як мав прохальну частину про звільнення, ця інформація посягає на честь і ділову репутацію [PERSON] Щодо подання від 23 червня 2017 року зазначила, що в ньому також містяться недостовірні відомості щодо позивача із посиланням на судові рішення, які свідчать про вчинення нею протиправних дій. При цьому, хоч і зазначено, що подання від трудового колективу, але воно підписане [PERSON] Що стосується моральної шкоди, то 100000 грн. є співмірним розміром відшкодування тим моральним стражданням, які були завдані [PERSON], оскільки 23.06.2017 року вона прийшла на роботу, і факт повторного звільнення її вразив, що призвело до душевних страждань та шокового стану, внаслідок чого вона опинилась на стаціонарному лікуванні на межі серцевого зриву. [PERSON] не може через порушення психо-емоційного стану всередині колективу реалізуватися, маючи науковий ступінь та нагороди. В неї є дитина 10-ти річного віку, яка проживає в м. Черкаси з батьком, оскільки [PERSON] приходиться їздити на роботу до м. Києва. А тому просить стягнути моральну шкоду солідарно з [PERSON], який створив недостовірну інформацію та з ЧДТУ, який поширив вказану інформацію, виклавши її у листі та поданні від 23.06.2017 року, яку оцінює у 100000грн. як компенсацію душевних страждань. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення свого представника [PERSON] Також надані письмові пояснення по суті позову. Відповідач [PERSON]\~та його\~представник \~адвокат [PERSON]\~в судовому\~засіданні заперечували\~проти позовних\~вимог та\~просили у\~їх задоволенні\~відмовити в\~повному обсязі.\~Підтримали свої\~доводи,\~викладені у\~відзиві на\~позов,\~поданому 05\~березня 2018\~року,\~де зазначили,\~що на\~думку позивача\~[PERSON],\~інформація,\~яку вона\~просить суд\~визнати неправдивою\~та такою,\~що ганьбить\~її честь,\~-\~міститься в\~листі адресованому\~на ім'я\~[PERSON]\~від 23\~червня 2017\~року і\~в поданні\~Конференції трудового\~колективу від\~23\~червня 2017\~року.\~Тобто,\~вона оскаржує саме інформацію, що\~на її\~думку,\~завдала шкоди\~її діловій\~репутації та\~сформувала негативний\~образ [PERSON],\~в очах\~керівництва МОН\~України.\~З моменту\~поновлення [PERSON]\~на посаді\~ректора,\~наказом від\~22\~червня 2017\~року 295-к,\~який надійшов\~факсом в\~ЧДТУ 23.06.2017\~року -\~у п'ятницю,\~до дострокового\~розірвання контракту\~з [PERSON]\~26.06.2017\~року \~понеділок,\~[PERSON],\~за вихідні\~не встигла\~набути в\~суспільстві оцінку\~своїх ділових\~і професійних\~якостей при\~виконанні нею\~трудових,\~службових,\~громадських чи\~інших обов'язків, оскільки як вона сама неодноразово заявляла в судових засіданнях, на її думку, вона не приступила до фактичного виконання своїх трудових обов'язків на посаді ректора. Відносно інформації, викладеної в листі вих. № 1122/01-01 від 23.06.2017 року на імя [PERSON] та можливість завдання цією інформацією шкоди діловій репутації [PERSON], то даний лист є супровідним листом до протоколу позачергової Конференції трудового колективу [PERSON] державного технологічного університету (який є вищим колегіальним органом громадського самоврядування) та протоколу №16 від 23 червня 2017 року позачергового засідання Вченої ради [PERSON] державного технологічного університету, де було прийнято рішення про відкликання з посади ректора ЧДТУ - [PERSON], яке зафіксоване в протоколі позачергової Конференції трудового колективу ЧДТУ від 23.06.2017 року, і саме воно є підставою для звільнення [PERSON] з посади ректора. Для того, щоб дане рішення було розглянуто Міністерством освіти і науки України, воно було направлено разом з додатками та за супровідним листом (супровідний лист вих.№1122/01-01 від 23.06.2017 року), який не містить прохальної частини. Посилання позивача на те, що даний супровідний лист не міг підписувати [PERSON] є надуманим, оскільки він був підписаний ним як головуючим Конференції трудового колективу ЧДТУ 23.06.2017 року, і даний лист висвітлює позицію делегатів конференції, колективу закладу. Протокол та подання від 23.06.2017 року [PERSON] підписав як головуючий, але він їх не складав. У супровідному листі викладені факти, які обговорені на Вченій раді та Конференції. Крім того, з протоколу № 5 вбачається, що [PERSON] лише повідомив присутніх на засіданні експертно-кадрової комісії від 26 червня 2017 року про отримання Міністерством витягу з\~протоколу позачергової\~Конференції трудового\~колективу ЧДТУ\~від 23.06.2017\~року та витягу\~з протоколу\~Вченої ради\~№16\~від 23.06.2017\~року, та оголосив результати таємного голосування членів Вченої ради ЧДТУ, результати таємного голосування Конференції трудового колективу ЧДТУ. Супровідний лист, про який говорить позивач, - він не зачитував, і з його змістом присутніх не знайомив, тобто цей документ на експертно-кадровій комісії - не розглядався. Тож, даний лист не був підставою для прийняття рішення та видання наказу № 313-к від 26.06.2017 року про дострокове розірвання контракту з [PERSON] Тож доводи позивача, що інформація, яка наведена у супровідному листі від 23.06.2017 року була розповсюджена на засіданні експертно - кадрової комісії 26.06.2017 року, - нічим не підтверджуються. Подання та лист не є погрозою чи тиском на [PERSON] Оскільки вищевказана інформація не була розповсюджена на засіданні комісії 26.06.2017 року, то вона не могла вплинути і на рішення цієї комісії, та сформувати негативний образ [PERSON] в очах керівництва МОНУ, та як наслідок, завдати шкоди діловій репутації [PERSON] Подання це рішення трудового колективу. Таким чином, позивачем не надано до суду жодного доказу, що дана інформація завдала шкоди її діловій репутації, в чому саме полягає ця шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник співвідповідача [PERSON] державного технологічного університету адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. З приводу відшкодування моральної шкоди зауважив, що сам представник позивача вказує, що 23\~червня 2017 року [PERSON] дізналась про наказ про поновлення на роботі. 26 червня 2017\~року її було звільнено з займаної посади, а з 27 червня 2017 року вона була на лікарняному, тобто їй стало погано після отримання наказу про її звільнення. Про лист і подання вона не знала, а дізналась значно пізніше, при розгляді судом іншої справи. Отже, моральної шкоди через погіршення стану здоровя та душевних страждань їй не завдано. Крім того, порядок підготовки та підписання подання позивачем не оскаржується, а лише оскаржується інформація, викладена у поданні, яка ідентична тексту подання вченої ради (щодо цього вже розглядалася інша справа, де відмовлено у задоволенні позову, так як інформація у поданні вченої ради носить оціночні судження). Тобто в даному позові є дублювання предмету, а не підстав позову. Щодо листа, про який зазначає позивач, то підтримав думку відповідача [PERSON], що він є супровідним листом, де вказано про додаток, що направлявся до Міністерства освіти. Комісією досліджувались та були підставою для звільнення [PERSON] 26 червня 2017 року документи: витяг з протоколу конференції. Лист і подання Міністерством не досліджувались при вирішенні питання про звільнення [PERSON], так як він був адресований Державному секретарю МОНУ [PERSON], а не до комісії, якій ці документи не були відомі. Лист не можна вважати листом-зверненням, це лише супровідний лист. Судові рішення щодо поновлення на роботі працівників закладу підтверджують, що за керівництва [PERSON] були звільнені особи викладацького складу. Станом на 23.06.2017 року, саме в цей день було два ректора [PERSON] та [PERSON] При цьому, [PERSON] мав право підписувати лист-супровідний як головуючий на Конференції, який був адресований Державному секретарю МОНУ [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні при розгляді іншої справи 01.02.2019 надав пояснення про те, що лист, який було йому адресовано, сприйнятий комісією як супровідний лист до додатків і суть листа не була врахована комісією. Судження, думки, не перевіряються на предмет недостовірності. У листі є оцінка фактів, що мали місце під час керівництва [PERSON] А тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що відповідно до подання Вченої ради ЧДТУ від 23.06.2017 року, Вчена рада

Outcome: dismissed