Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності на частину грошового вкладу та відшкодування витрат на поховання спадкодавця. В обґрунтування заяви зазначила, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла на оплату вартості комісійної судово-медичної експертизи в сумі 5965,40 грн. Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, однак їх присутність при розгляді даного питання не є обов'язковою. Враховуючи неявку в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. 26 листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/9423/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності на частину грошового вкладу та відшкодування витрат на поховання спадкодавця. Вказаним рішенням суд встановив факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та спадкодавця [PERSON], надав [PERSON] право на спадкування після померлого [INFO] [PERSON] разом зі спадкоємцями першої черги за законом та стягнув з відповідачів на користь позивача витрати на поховання спадкодавця, у позові про визнання права власності на частину грошового вкладу відмовив, та здійснив розподіл судових витрат. В ході розгляду справи з метою з'ясування стану здоров'я спадкодавця за клопотанням позивача проводилась судово-медична експертиза, передоплату за проведення якої було покладено на позивача. З огляду на те, що виконавець експертизи не додав до висновку експертизи документи, які підтверджують оплату її вартості, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судово-медичної експертизи, суд здійснює їх розподіл відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог та вимог, у задоволенні яких сторонам відмовлено. За проведення експертизи позивач [PERSON] сплатила 5965,40 грн., що підтверджується договором про надання послуг від 16 вересня 2014 р., рахунком-фактурою від цієї ж дати та банківською квитанцією від 22 вересня 2014 р. (т. 2 а.с. 14-16, 17, 18). Враховуючи, що судова експертиза стосувалась позовної вимоги про зміну черговості права на спадкування, і ця вимога задоволена повністю, присудженню з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає по 2982,70 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved