Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вона 28.12.1995 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Мосорівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №2. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утрмианні. Позивач посилається на те, що їх сімейне життя не склалось. Одразу після одруження відносини між ними були добрі, вони проживали в будинку батьків відповідача [PERSON] в с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області. Однак згодом їх сімейне життя стало погіршуватись, вони перестали розуміти один одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними часто виникали свакри та скандали. З серпня 2015 року шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо. 8 вересня 2015 року біля 08-00 години відповідач [PERSON] зайшов на подвіря домогосподарства в якому вона проживає, що розташоване в с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області на ґрунті ревнощів спричинив їй тілесні ушкодження. За даним фактом слідчим Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.. 125 ч, 1 КК України. 15.12.2015 року відповідач з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень виплеснув їй в обличчя розчин акумуляторної кислоти спричинивши опіки. В результаті таких дій відповідача вона перебувала в опіковому відділенні Чернівецької ЛШМД, а відносно відповідача було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. З цих підстав просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.12.1995 року, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ №257164 від 28.12.1995 року (а.с.6). В шлюбі у сторін, 05.06.1999 року народилася донька [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-МИ №075806 від 07.07.1999 року (а.с. 9). Остання на даний час проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сімї є те, що спільне життя сторін не склалось, між ними постійно виникали сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З серпня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо. 8 вересня 2015 року біля 08-00 години відповідач [PERSON] зайшов на подвіря домогосподарства в якому проживає позивач [PERSON], що розташоване в с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області та на ґрунті ревнощів спричинив їй тілесні ушкодження. За даним фактом слідчим Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. 15.12.2015 року відповідач [PERSON] з метою заподіяння позивачу [PERSON] тілесних ушкоджень виплеснув їй в обличчя розчин акумуляторної кислоти спричинивши опіки. В результаті таких дій відповідача позивач перебувала в опіковому відділенні Чернівецької ЛШМД, а відносно відповідача [PERSON]В було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вказане вбачається з витягів з кримінальних проваджень (а.с. 10, 11) та виписки з історії хвороби 15125 (а.с. 12). Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить інтересам позивача, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На виконання вимог ст. 113 СК України та зважаючи на вибір позивача прізвище останньої слід залишити без змін. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 551 (пятиста пятдесяти однієї) гривні 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved