Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом. До початку розгляду справи по суті позивачем у письмовій формі було змінено предмет позову, зокрема, позивач просить встановити факт, що померла 16.07.2004 року у м.Бориславі [PERSON], є її бабою; визнати за нею, [PERSON], права забудовника щодо житлового будинку №116а, розташованого на вул.Б.Хмельницького у м.Бориславі, житловою площею 37,7 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., в порядку спадкування за правом представлення після баби [PERSON], яка померла 16.07.2004 р. у м. Бориславі. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її баби по лінії матері, [PERSON], відкрилася спадщина, заповіту щодо якої не складено, зокрема, щодо майнових прав забудовника відносно будинку №116а на вул.Б.Хмельницького у м.Бориславі. Будівництво будинку здійснювалося за час шлюбу її баби та діда - [PERSON], [PERSON] на законних підставах, за їхнього життя будинок в експлуатацію введено не було, право власності на нього не оформлено, тому до складу спадщини баби входять успадковані нею права та обовязки останньої як забудовника житлового будинку. Позивачка є єдиним спадкоємцем [PERSON] за законом. Мати позивачки, яка була донькою спадкодавця Гаврилова (до шлюбу Соломаха) І.І. померла 15.03.2001 р., а неповнолітній брат позивачки [PERSON] помер 24.02.2001 р. Право на спадкування майна [PERSON] позивачка здійснює за ч. 1 ст. 1266 ЦК України, та вважається такою, що прийняла спадщину [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем у спірному будинку. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно [PERSON] у зв'язку з відсутністю документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Крім цього, вона не може підтвердити свої родинні відносини зі спадкодавцем [PERSON], оскільки свідоцтво про народження матері позивачки не збереглося, а обоє батьків позивачки померли, коли вона була ще неповнолітньою, їй відомо, що мати народилася за межами України, шлюб її батьків зареєстрований також за межами України, проте про місце і дату реєстрації народження матері та шлюбу батьків їй не відомо. Отримати документи, що засвідчують вказаний факт, який має юридичне значення, у позасудовому порядку вона не може. Вважає, що за вказаних обставин (прийняття нею спадщини баби; відсутність інших спадкоємців першої черги за законом та неможливість у позасудовому порядку оформити спадкові права з обєктивних причин) позов підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду поступила її заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача, Бориславської міської ради, у судове засідання не зявився. До суду поступила заява міського голови м.Борислава, з якої вбачається, що відповідач просить справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги визнають. Третя особа, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 липня 2004 року у м. Борислав Львівської області померла [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] 1-СГ № 319969 від 16.07.2004 року, виданого відділом РАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 280 від 16.07.2004 року). Згідно довідки з місця проживання, зокрема,копії довідки МПП «Бескид» від 02.08.2016 р. №1684, на день смерті [PERSON] (16.07.2004 р.) у будинку № 116а на вул.Б.Хмельницького у м.Бориславі була зареєстрована [PERSON], внучка, [INFO] Позивач [PERSON] не може оформити у нотаріальному порядку спадкові права після смерті [PERSON], оскільки не має змоги документально підтвердити свої родинні відносини зі спадкодавцем [PERSON], зокрема, що остання є її бабою. Труднощі з підтвердженням вказаного факту родинних відносин виникли у звязку з тим, що свідоцтво про народження матері позивачки (доньки [PERSON]М.) - [PERSON] (до шлюбу Соломаха) не збереглося, а обоє батьків позивачки померли, коли вона була неповнолітньою. Встановлення факту родинних відносин в судовому порядку необхідне позивачці, оскільки іншим чином встановити даний факт вона не може, що позбавляє її можливості оформити в нотаріальному порядку право на спадкове майно після смерті її баби - [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України: суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Жодних сумнівів, що [PERSON], яка померла 16 липня 2004 року у м. Борислав Львівської області, є бабою позивачки [PERSON], у суду не виникає, при цьому, даний факт стверджується наявними письмовими документами справи. Факт постійного спільного проживання, від народження позивачки, зі спадкодавцем [PERSON] у будинку на вул. Б.Хмельницького, 116а у м. Бориславі, стверджується також копією будинкової книги для прописки громадян, які проживають на [INFO]. Також з копії довідки МПП «Бескид» від 02.08.2016 р. №1683, вбачається, що на день смерті [PERSON], 15.03.2001 р., у будинку № 116а на вул.Б.Хмельницького у м.Бориславі були зареєстровані [PERSON] мама [PERSON], та [PERSON] - донька, [INFO] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, щодо якої відсутній заповіт, яка складається з майнових прав забудовника відносно житлового будинку №116а на вул.Б.Хмельницького у м.Бориславі, житловою площею 37,7 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., будівництво якого здійснювалося за час шлюбу баби та діда позивачки [PERSON] та [PERSON], який помер 20.11.1993 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-СГ № 048103 від 24.07.1996 року, виданого відділом ЗАГС м. Борислава Львівської області (актовий запис № 431 від 23.11.1993 р.). Так, згіднорішень виконкому Бориславської міської Ради депутатів трудящих від 17.07.1975 року № 303 та від 18.09.1975 року № 389 [PERSON] було дозволено при проведенні капітального ремонту 1/2 частини будинку № 148 на вул. Б.Хмельницького у м. Бориславі (на даний час - будинок № 116 на вул. [PERSON]), з прибудовою веранди, зробити розрив з сусідньою половиною будинку, після чого цій відокремленій частині житлового будинку присвоєно номер 148а (на даний час - 116а) і закріплено за нею земельну ділянку площею 600 кв.м за рахунок міськземфонду. Земельна ділянка зазначеного розміру зареєстрована за будинковолодінням на вул. Б.Хмельницького, 116а у м. Бориславі (крім цього - лишки площею 587 кв.м) на підставі рішення виконкому Бориславської міської Ради народних депутатів від 21.02.1980 року № 63. За життя [PERSON], [PERSON] житловий будинок №116а на вул. Б.Хмельницького у м. Бориславі в експлуатацію введено не було, право власності на нього не оформлено. Згідно з довідкою КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 29.07.2016 року № 1423 реєстрація права власності на житловий будинок на вул. Б.Хмельницького, 116а у м. Бориславі відсутня, вартість майна в діючих цінах 2016 року становить 105990 грн. З копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 116а на вул. Б.Хмельницького у м. Бориславі, виготовленого 28.07.2016 року КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», вбачається, що вищезазначений житловий будинок був побудований ще до 1976 року й ознак самочинного будівництва не містить. Оскільки будівництво будинку на вул. Б.Хмельницького, 116а у м. Бориславі здійснювалося [PERSON] у шлюбі з [PERSON] на законних підставах, то до складу спадщини після смерті [PERSON] входять успадковані нею права та обовязки як забудовника даного житлового будинку. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] є внучкою [PERSON], то [PERSON] є її спадкоємцем. Право на спадкування майна [PERSON] позивачка здійснює згідно з ч. 1 ст. 1266 ЦК України, успадковуючи як онука спадкодавця за правом представлення спадщину, що належала б за законом її матері [PERSON], якби вона була живою на час відкриття спадщини. Відповідно до витребуваних у третьої особи - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] матеріалів вбачається, що інші спадкоємці щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися. Так, мати позивачки, яка була донькою спадкодавця Гаврилова (до шлюбу Соломаха) І.І. померла 15.03.2001 р., а неповнолітній брат позивачки - [PERSON] помер 24.02.2001 р., що стверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії ІІІ-СГ № 446980 від 28.11.1986 року, виданого відділом ЗАГС Бориславського міськвиконкому Львівської області (актовий запис № 673 від 28.11.1986 р.); копіями свідоцтв про смерть [PERSON] серії 1-СГ № 142080 від 24.06.2008 року, виданого відділом РАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 106 від 17.03.2001 року); [PERSON] серії 1-СГ № 142079 від 24.06.2008 року, виданого відділом РАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 83 від 26.02.2001 року), копією свідоцтва про смерть батька позивачки - [PERSON] серії 1-СГ № 278411 від 03.08.2002 року, виданого відділом РАГС Бориславського міського управління юстиції (актовий запис № 318 від 03.08.2002 року). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивачка [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину після смерті баби [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем у спірному будинку, що стверджується копією будинкової книги для прописки громадян, які проживають на [INFO]; копією довідки МПП «Бескид» від 02.08.2016 р. №1684. Постановою від 02.08.2016 року приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] (третя особа у даній справі) відмовив позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок №116а на вул.Б.Хмельницького у м.Бориславі, у зв'язку з неподанням документів про підтвердження факту належності цього майна спадкодавцеві. Дані правовідносини регулюються: ч.1, ч.2 ст.16 ЦК України, за змістом якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; ст.1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; ст.1258 ЦК України відповідно до якої спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу; ч.1 ст.1266 ЦК України за змістом якої внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини; ч.3 ст.1268 ЦК України за змістом якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»: якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Суд прийшов до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. При зверненні до суду із даним позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 1610,80 грн., проте, враховуючи прохання позивача про залишення судових витрат за нею, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. На підставі наведеного та

Outcome: approved