Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за заповітом після смерті своєї баби [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 липня 2006 року померла її баба [PERSON]. При житті, 05 березня 1991 року [PERSON] склала заповіт за яким, житловий будинок та все майно, що знаходиться в с. Милятин Іваничівського району Волинської області заповіла позивачу. Позивач, як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину після смерті баби шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою, на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Звернувшись до державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області з метою отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому, позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач на підготовче судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю. Представник Павлівської сільської ради в підготовче судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приймає визнання позову представником відповідача у даній справі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). Відповідно до\~ст.\~346\~ЦК України\~смерть власника\~є однією\~з підстав\~припинення права\~власності. З матеріалів\~справи вбачається,\~що \~10\~липня 2006\~року померла\~баба \~позивача [PERSON]\~(копія\~свідоцтва про\~смерть серії\~1-ЕГ\~№ 027510\~а.с.5).\~Згідно спадкової\~справи Іваничівської\~державної нотаріальної\~контори Волинської\~області,\~№ 6/2007\~при житті,05\~березня 1991\~року,\~ [PERSON]\~ склала\~заповіт,\~за яким\~житловий будинок\~і все\~майно,\~що знаходиться\~в с.\~Милятин Іваничівського\~району заповіла\~позивачу.\~Спадщину після\~смерті [PERSON]\~прийняла онука,\~позивач по\~справі,\~вступивши у\~володіння спадковим\~майном,\~шляхом проживання\~із спадкодавцем\~за однією\~адресою.\~Згідно технічного\~паспорту на\~садибний (індивідуальний)\~житловий будинок,\~за [PERSON]\~рахувався житловий\~будинок,\~який знаходиться\~в с.\~Милятин по\~вул.\~Жилякова,\~14\~Іваничівського району\~Волинської області\~(а.с.\~10-12).\~Однак згідно\~витягу з\~рішення сесії\~виконавчого комітету\~Павлівської сільської\~ради від\~15\~березня 2019\~року №\~44,\~перейменовано вулиці\~с.\~Милятин Іваничівського\~району,\~а саме,\~вул.\~Жилякова на\~[PERSON],\~вул.\~Жовтнева на\~Яремківці (а.с.\~13).\~Довідкою виконавчого\~комітету Павлівської\~сільської ради\~від 20\~березня 2019\~року №\~143\~стверджується,\~що згідно\~рішення сесії\~№ 22/4\~від 20\~березня 2013\~року впорядковано\~поштові адреси\~в с.\~Милятин по\~вул.\~Т.\~Шевченка наступним\~чином:\~[PERSON] \~с.\~Милятин вул.\~Тараса Шевченка,\~10\~Іваничівського району\~(а.с.\~14).\~Позивач звернувся\~державного нотаріуса\~Іваничівської державної\~нотаріальної контори\~[PERSON]\~з метою\~отримання свідоцтва\~про прийняття\~спадщини,\~однак \~позивачу відмовлено\~у видачі\~свідоцтва у\~зв'язку\~із відсутністю\~правовстановлюючого документу\~на спадкове\~майно -\~житловий будинок\~№ 10\~по вул.\~Т.\~Шевченка с.\~Милятин Іваничівського\~району Волинської\~області (а.с.\~15).\~Матеріалами справи\~встановлено,\~що позивач\~набула право\~власності на\~житловий будинок\~з господарськими\~будівлями і\~спорудами в\~силу ч.\~3\~ст.\~1268\~ЦК України.

Outcome: approved