Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом вказавши, що 31.07.2010 року вона після одруження змінила прізвище з «Реньової» на «Лелякову». 24 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03 червня 2013 року дана постанова була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 2795180. Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2017 року. Позивач, вважає, що арешт накладений на її майно підлягає скасуванню. Так, 17.07.2017 року [PERSON] звернулась із заявою до відділу ДВС з проханням повідомити про хід виконання виконавчих проваджень про стягнення з неї заборгованості та з проханням надати копії відповідних постанов, прийнятих в ході проведення виконавчих дій. 18.09.2017 року позивач отримала відповідь у відповідності до якої всі виконавчі провадження про стягнення з неї заборгованості завершені на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», надати відділ не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищенні. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 строки зберігання, переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів, становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Крім того, [PERSON] зазначає, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення до виконання сплинули. Позивач вважає, що внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відомості порушують її права. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить суд скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, який накладено на все нерухоме майно, яке належить їй, що накладено згідно постанови відділу державної виконавчої служби від 24.05.2013 року серія та номер 37632869 і внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 2795180 від 03.06.2013 року. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу та про винесення рішення відповідно до чинного законодавства на розсуд суду. Представник відповідача: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області також у попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові пояснення, заперечень щодо задоволення позову відсутні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №98886857 (дата формування 29.09.2017 р.) (а.с. 5, 6) за номером запису про обтяження: 1150827 від 03.06.2013 року на підставі виникнення обтяження: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37632869, виданий 24.05.2013 року Відділом державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, підставою внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2795180 від 03.06.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]» після реєстрації з [PERSON] шлюбу, 31.07.2010 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про, що свідчить свідоцтво про шлюб (повторне) [NUMBER] (а.с. 4). Як вбачається з наданої інформації Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 8, 23) виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №2-2207/2009 від 12.02.2010 року та 12.04.2010 року, №2-1221 від 19.11.2009 року, виданих Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованостей з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» та ХОД «Райффайзен Банк Аваль» відповідно, перебували на виконанні у відділі, завершені на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та знищені згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення на підставі розпорядження №2 від 09.01.2017 року «Про знищення документів, що не підлягають зберіганню». Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження знищені, через, що позивач не має можливості отримати постанову про зняття арешту. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на нерухоме майно, на даний час відсутнє, а арешт знятий не був, суд вважає є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved