Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON], за участю третьої особи: Словянський міський центр занятості, про розірвання трудового договору, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02.10.2008 року між нею та ФОП [PERSON] був укладений трудовий договір, згідно з яким її прийнято на посаду кухонного робітника, про що у її трудовій книжці\~ було здійснено відповідний запис № 25.Вищевказаний трудовий договір був зареєстрований в Словянському міському центру зайнятості. 30.06.2014 року її було звільнено з роботи в порядку ст. 38 КЗпП за власним бажанням, про що в трудовій книжці було зроблено відповідну запис однак печатка на запису в книжці відсутня. На теперішній час вона перебуває на обліку в Словянському обєднаному управлінні пенсійного фонду України та значиться як працюючий пенсіонер у звязку з чим з її пенсії утримуються видатки на АТО та не здійснюються доплати до пенсії. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2017 року вказаний договір було розірвано, однак не було вказано, що даний договір був укладений в Дебальцівському міському центрі зайнятості, що викликало труднощі при її зверненні до Словянського міського центру зайнятості з проханням розірвати вищевказаний трудовий договір. У звязку із викладеним, позивач змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд винести рішення яким розірвати між нею та ФОП [PERSON] трудовий договір, укладений в Дебальцівському міському центрі зайнятості та зобовязати Словянський міський центр занятості зняти вказаний трудовий договір з реєстрації. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 19 від 14.06.2017 року (а.с.22-24), не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просили розглянути справу за своєї відсутності (а.с.31). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.27, 29), про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Словянського міського центру зайнятості до судового засідання не зявився, надав суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутності та винести рішення згідно діючого законодавства (а.с.21). Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що\~ 02.10.2008 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений трудовий договір, згідно з яким [PERSON] прийнято на посаду кухонного робітника, про що у її трудовій книжці\~ було здійснено відповідний запис № 25. Вищевказаний трудовий договір був зареєстрований в Дебальцівському міському центрі зайнятості. 30.06.2014 року її було звільнено з роботи. в порядку ст. 38 КЗпП, за власним бажанням, про що в трудовій книжці було зроблено відповідну запис однак печатка на запису в книжці відсутня. (а.с. 9-11). На теперішній час [PERSON] перебуває на обліку в Словянському обєднаному управлінні пенсійного фонду України та значиться як працюючий пенсіонер у звязку з чим з її пенсії утримуються видатки на АТО та не здійснюються доплати до пенсії. Відповідно ст. 36 КЗпП України, однією з підстав для припинення трудового договору є розірвання трудового договору за ініціативою працівника. Згідно із ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Порядок реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, укладеного між підприємцем-фізичною особою та працівником, визначено Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року № 260. Відповідно зазначеного порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково у трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу Законів про працю, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, які затверджуються посадовою особою центру зайнятості та печаткою. Іншого порядку реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою не передбачено. Відповідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Як достовірно встановлено у судовому засіданні, відповідач ФОП «[PERSON]С.» припинила підприємницьку діяльність, перестала надавати позивачці роботу та виплачувати заробітну плату у звязку з чим позивач була звільнена за власним бажанням, в порядку ст. 38 КЗпП. Однак її звільнення не було оформлене належним чином з вини відповідача, що порушує її конституційне право на працю та отримання пільг як пенсіонера. З урахуванням наведеного, суд вважає, що трудовий договір, укладений 02.10.2008 року за №05090800726 в Дебальцівському міському центрі зайнятості Донецької області, Україна між позивачем та ФОП [PERSON] слід розірвати на підставі ч.1 п.4 ст.36, ч.1 ст.38 КЗпП України. При цьому суд виходить з вимог ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач\~ в судове засідання не з'явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача, якщо таки у нього малися. На підставі викладеного й

Outcome: approved