overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона сплатила відповідачу кошти за житловий будинок, однак не може належно оформити право власності на майно, так як відповідач втратила оригінали правовстановлюючих документів на будинок. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачами, в тому числі факту отримання коштів. \~ \~ Дослідивши \~матеріали справи\~встановив,\~що в\~10\~грудня 2019\~року між\~ сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] , яка належить відповідачу на праві власності. За придбане майно позивач сплатила кошти, які відповідач отримала і майно було фактично передано, про що свідчить, акт прийому передачі, розписка відповідача . Однак зареєструвати своє право власності позивач не може у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст.\~334\~ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач проживає у будинку, утримує майно, всі свої зобов`язання виконала, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою : [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона тривалий час користується зазначеним вище будинком та здійснює за ними догляд. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, однак не може належно оформити своє право власності на майно, так як нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надала заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує факту домовленості та отримання коштів, однак вважає, що всі свої передбачені угодою зобов'язання вона виконала, Просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що позивач проживає у житловому будинку по [ADDRESS]. 1/3 частина даного житлового будинку належить відповідачу на праві власності. Згідно копії технічного паспорту до складу будинковолодіння належать: А житловий будинок; Пд. підвал; а прибудова; а1 веранда, сх. сходи, Б стайня - комора; Пд. підвал, вх. в пд. вхід в підвал, В комора; Г літня кухня; 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа; І замощення по [ADDRESS]. Між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу належного відповідачу частини цього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Позивач сплачувала кошти за будинок згідно домовленості, повністю оплатила кошти і відповідачка їх отримала. Майно позивачу було фактично передано і вона ним користується . У посвідченні договору нотаріусом відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобов'язання виконала, проживає у придбаному будинку, однак нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено і вона не може оформити право власності на майно з причин незалежних від неї, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на гараж №9 у гаражному кооперативі «Будівельник», що у місті Зборові Тернопільської області, третя особа Зборівська міська рада. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що сторони домовилися щодо відчуження даного гаражу. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, однак не може належно оформити своє право власності на майно, так як нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено у звязку відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Однак відповідач не може оформити права власності на земельну ділянку, так як земля перебуває у користуванні кооперативу. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує факту отримання коштів, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо викупу гаражу №9 у гаражному кооперативі «Будівельник», що у місті Зборові Тернопільської області, який належить відповідачу. Позивач сплатила кошти за майно, згідно домовленості, відповідач їх отримав, що стверджується його розпискою і майно було фактично передано позивачу. Однак у посвідченні договору нотаріусом відмовлено у звязку з відсутністю необхідних правовстановлюючих документів, зокрема кадастрового номеру земельної ділянки. Земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Зборівська міська рада третя особа у справі, просить розглянути справу без участі їх представника, заперечень не має. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ За придбане майно позивач сплатив кошти, які відповідач отримав і майно було фактично передано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України, тому суд вважає, що правочин між сторонами є дійсним. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобовязання виконав, проте не може оформити право власності на майно з причин незалежних від сторін, позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона сплатила відповідачу кошти за житловий будинок, користується цим будинком, однак не може належно оформити право власності на майно, так як відповідач втратив оригінали правовстановлюючих документів на будинок. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачами, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачу на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями,що по [ADDRESS] . 28 жовтня 2020 року між сторонами було укладено договір щодо продажу даного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] . За придбане майно позивач сплатила кошти, які відповідач отримав і майно було фактично передано, про що свідчить, акт прийому - передачі, розписка відповідача . Однак зареєструвати своє право власності позивач не може у зв`язку з втратою відповідачем оригіналів правовстановлюючих документів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивач проживає у будинку, утримує майно, всі свої зобов`язання виконала, однак не може належно оформити право власності на майно з незалежних від неї обставин, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона сплатила відповідачу кошти за житловий будинок, тривалий час, з 2018 року, користується цим будинком, однак не може належно оформити право власності на майно, так як відповідач втратив оригінали правовстановлюючих документів на будинок. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачами, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачу на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] 1970 року забудови, площею 35,5 кв.м, процент зносу - 46 відсотків, сщо засвідчує довідка Зборівського РБТІ. 25 листопада 2018 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу даного житлового будинку з надвірними будівлями, що по [ADDRESS] . За придбане майно позивач сплатила кошти, які відповідач отримала і майно було фактично передано, про що свідчить, акт прийому - передачі, розписка відповідача . Однак зареєструвати своє право власності позивач не може у зв`язку з втратою відповідачем оригіналів правовстановлюючих документів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивач проживає у будинку, утримує майно, всі свої зобов`язання виконала, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Цебрів, по вул.Шевченка, №143, Зборівського району, Тернопільської області. Позивач надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримує. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідачу [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Цебрів, по вул.Шевченка, № 143, Зборівського району, Тернопільської області. 17 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо передачі у власність житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с.Цебрів, по вул.Шевченка, № 143, Зборівського району, Тернопільської області. Позивачем того ж дня сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуті всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Згідно вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до статті 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що між сторонами фактично виконано усі умови договору купівлі-продажу майна, яке є предметом позову, а тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Цебрів, по вул.Шевченка, № 143, Зборівського району, Тернопільської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона більше десяти років назад придбала житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], у [PERSON]. Вона щомісячно сплачувала кошти за будинок та виплатила домовлену суму у 2003 році. [INFO] [PERSON] помер і належне йому майно успадкувала відповідач [PERSON] - онука [PERSON] Відповідач не заперечує їх права на будинок, однак не бажає вчиняти необхідних дій щодо перереєстрації майна, мотивуючи це тим, що втратила документи на будинок. Позивач вказує, що фактично проживає у цьому будинку з чоловіком, здійснила капітальний ремонт, вважає, що будинок належить їй правомірно. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, не заперечує обставин, зазначених позивачем, не має до позивача претензій майнового характеру. Не бажає поновлювати втрачені документи, посилаючись на особисті обставини. Дослідивши матеріали справи встановив, що у 2003 року між позивачем та [PERSON] було досягнуто домовленості щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Даний будинок належав [PERSON], який помер [INFO]. За життя [PERSON] отримав від [PERSON] гроші за будинок і не мав до неї претензій, що стверджується його розпискою від 17 грудня 2003 року. Після смерті [PERSON] належне йому майно успадкувала його онука [PERSON] - відповідач у справі. Як вбачається з її заяви, відповідач обставини, вказані позивачем визнає, майнових претензій до [PERSON] не має. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. За придбане майно позивач сплатив кошти, які власник майна отримав і майно було фактично передано. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач фактично проживає у придбаному будинку, всі свої зобов'язання виконала, однак посвідчити договір нотаріально неможливо з причин незалежних від позивача, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на придбане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що позивач сплатила відповідачу кошти за житловий будинок, однак не може належно оформити право власності на майно по вині відповідачки, яка втратила оригінали правовстановлюючих документів на будинок. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачами, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши матеріали справи встановив, що в 20 серпня 2019 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] Дане майно належить відповідачу на праві власності, що стверджується копією свідоцтва про право власності. За придбане майно позивач сплатила кошти, які відповідач отримала і майно було фактично передано, про що свідчить розписка відповідача . Однак у посвідченні договору нотаріусом відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідних документів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивач проживає у будинку з сім`єю, утримує майно, не має іншого житла, всі свої зобов`язання виконала, суд вважає, що договір слід визнати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved