Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона пропрацювала в період з 09.12.1992р. по 25.07.2012р. по професії машиніст конвеєру в ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником являється ПАТ «ІнГЗК», звільнена за власним бажанням, в звязку в виходом на пенсію по ст. 38 КЗпП України. Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини від 17.11.2011р. встановлено два професійні захворювання за діагнозами: вібраційна хвороба першого-другого ступеню від дії загальної вібрації, периферичний ангіодичтонічний синдром у поєднанні з полірадикулопатією, з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, больовим та мязово-тонічним синдромом, деформуючим артрозу ліктьових суглобів, деформуючий артроз колінних суглобів, порушення трофіки кистей та хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії). Висновком МСЕК їй первинно 23.07.2012р. встановлено 40% втрати професійної працездатності, із яких 25% - по вібраційній хворобі та 15% по захворюванню легень на безстроковий термін. Вказує, що вона втратила здоровя, працездатність, змушена переносити хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання. На теперішній час вона переносить такі фізичні страждання: біль в попереково-крижовому та шийному відділі хребта, що посилюється при фізичному навантаженні, вказує, що періодично німіють кінцівки, відчуває біль та обмеження руху в плечових, ліктьових та колінних суглобах. Вказує, що змінився її звичний рівень життя, почала багато нервувати, змінився загальний настрій. Позивач неодноразово була змушена звертатися до лікувальних закладів, де позивач тривалий час повинна проходити лікування. В звязку з цим, вона звернулася до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь 275 000 гривень та з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в розмірі 275 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, на імя [PERSON], яка пропрацювала в період з 09.12.1992р. по 25.07.2012р. по професії машиніст конвеєру в ПАТ «ІнГЗК», 25.07.2012р. звільнена за власним бажанням, в звязку в виходом на пенсію по ст. 38 КЗпП України. [PERSON] розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань №15, складений від 26.04.2012р., комісією з представників керівництва страхового експерту Фонду соціального страхування, 16 міська лікарня, в пункті 16 [PERSON] вказано обставини, при яких позивач отримала два професійні захворювання, саме робота на підприємстві відповідачів в умовах перевищення гранично допустимих факторів, в пункті 17 Акту…встановлено причину отримання професійних захворювань позивачем, а саме перевищення на робочому місці гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, оскільки підпадала на робочому місці під вплив підвищених параметрів виробничої загальної вібрації та запиленості, а саме вібрація еквівалентний рівень 93,5 97 дБ при гранично допустимому до 92 дБ, концентрація в повітрі робочої зони аерозолів пилу 4,4 15,4 мгм3 при ГДК 2,0 мгм3. [PERSON] до висновку МСЕК їй первинно 23.07.2012р. встановлено 40% втрати професійної працездатності, із яких 25% - по вібраційній хворобі та 15% по захворюванню легень на безстроковий термін. Протипоказано - переохолодження, запиленість, фізичні навантаження. [PERSON] до медичних довідок, [PERSON] в звязку з погіршенням стану здоровя неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні в Інституті промислової медицини м. Кривого Рогу. Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини від 17.11.2011р. встановлено два професійні захворювання за діагнозами: вібраційна хвороба першого-другого ступеню від дії загальної вібрації, периферичний ангіодичтонічний синдром у поєднання з полірадикулопатією, з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, больовим та мязово-тонічним синдромом, деформуючим артрозу ліктьових суглобів, деформуючий артроз колінних суглобів, порушення трофіки кистей та хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії ( пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії). Згідно медичних документів лікарями встановлено рекомендації: нагляд лікарів за місцем мешкання, не переохолоджуватись, оздоровлення в профілакторії. Санаторно курортне лікування в теплий період року, приймати медикаменти, полівітаміни та препарати. [PERSON] до Ухвали Інгулецького районного суду від 06.05.2016р., позивач зверталася з позовом до суду, але позовна заява була залишена Інгулецьким районним судом без руху, по тій причині, що поштове відділення вказано не вірно та не залучено до справи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві, встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє її нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан її здоров'я, втрату професійної працездатності, істотність вимушених змін в життєвих стосунках. Обговорюючи розмір відшкодування позивачу - [PERSON] моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на її користь 30 000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивача слід відмовити.

Outcome: partial