Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року. Під час спільного проживання у шлюбі сторонами придбано наступне майно: в 2010 році автомобіль марки «Skoda Octavia», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; нежитлове приміщення - гаражний бокс [ADDRESS]; 1/3 частину загального розміру статутного капіталу ТОВ «Оніс-Сервіс»; персональний комп'ютер моделі UCL-PC WS 34; ноутбук Samsung, серійний № 405К93ELB00021; стіл «Наполі»; стільці «Jolly» у кількості 6 шт., швейну машину Brother XL 5012, серійний № D2G128162; пральну машинку HOTPOINT ARISTON ARSF 80, серійний № 1032900012455000050. Позивач зазначила, що все майно, окрім ноутбука та швейної машинки, знаходиться у відповідача. Вважає, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Просила суд визнати за нею право приватної власності на гаражний бокс [ADDRESS], ноутбук Samsung та швейну машину Brother XL 5012, на загальну суму 131 288 грн. За відповідачем визнати право приватної власності на автомобіль марки «Skoda Octavia», 2010 року випуску, 1/3 частину загального розміру статутного капіталу в ТОВ «Оніс-Сервіс», персональний комп'ютер моделі UCL-PC WS 34, стіл «Наполі»; стільці «Jolly» у кількості 6 шт. та пральну машинку HOTPOINT ARISTON ARSF 80, на загальну суму 156 611 грн. Виходячи з положення про рівність часток при розподілі спільного сумісного майна подружжя, просила стягнути з відповідача на її користь різницю вартості визначеного майна в розмірі 25 323 грн. Під час розгляду справи в суді представник позивача [PERSON] надав заяву про залишення позову в частині поділу нежитлового приміщення - гаражного боксу [ADDRESS] та 1/3 частини загального розміру статутного капіталу ТОВ «Оніс-Сервіс» без розгляду, а також уточнив решту позовних вимог. Просили визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки «Skoda Octavia», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; зареєстрований за відповідачем; персональний комп'ютер моделі UCL-PC WS 34; ноутбук Samsung, серійний № 405К93ELB00021; стіл «Наполі»; стільці «Jolly» у кількості 6 шт., швейну машину Brother XL 5012, серійний № D2G128162 та пральну машинку HOTPOINT ARISTON ARSF 80, серійний № 1032900012455000050. Визнати за відповідачем право приватної власності на автомобіль марки «Skoda Octavia», 2010 року випуску, персональний комп'ютер моделі UCL-PC WS 34, стіл «Наполі»; стільці «Jolly» у кількості 6 шт. та пральну машинку HOTPOINT ARISTON ARSF 80. Визнати за позивачем право приватної власності на ноутбук Samsung та швейну машину Brother XL 5012. Стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості автомобіля «Skoda Octavia», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 102 052,71 грн., витрати на проведення експертиз в розмірі 4920 грн. та розподілити судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014 року позов [PERSON] в частині поділу нежитлового приміщення - гаражного боксу [ADDRESS] та 1/3 частини загального розміру статутного капіталу ТОВ «Оніс-Сервіс», що в грошовому еквіваленті становить 350 грн., а також пов'язані з цією часткою корпоративні права, вартість яких становить 350 грн., залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримали, просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також зазначили, що позивачу про існування договору позики між відповідачем та його батьком відомо не було. Цей договір укладався без її згоди і не свідчить про те, що автомобіль було набуто не за спільні кошти подружжя. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач визнає позов про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки «Skoda Octavia», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; персональний комп'ютер моделі UCL-PC WS 34; ноутбук Samsung, серійний № 405К93ELB00021; стіл «Наполі»; стільці «Jolly» у кількості 6 шт., швейну машинку Brother XL 5012, серійний № D2G128162 та пральну машинку HOTPOINT ARISTON ARSF 80, серійний № 1032900012455000050. Також відповідач не заперечує проти визнання за ним права приватної власності на автомобіль марки «Skoda Octavia», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; персональний комп'ютер моделі UCL-PC WS 34; стіл «Наполі»; стільці «Jolly» у кількості 6 шт. та пральну машинку HOTPOINT ARISTON ARSF 80, а за позивачем права приватної власності на ноутбук Samsung, серійний № 405К93ELB00021 та швейну машинку Brother XL 5012. Відповідач не заперечує про стягнення з нього на користь позивача частини вартості автомобіля марки «Skoda Octavia», 2010 року випуску в сумі 29 400 грн., посилаючись на те, що на придбання автомобіля відповідачем 27.09.2010 року було взято у [PERSON], який є батьком відповідача, позику на суму 216 752 грн. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 02.09.2013 року заборгованість за договором позики складає 157 952 грн. Сума сумісно виплачених коштів подружжям [PERSON] складає 58 800 грн., і саме ця сума відноситься до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29 400 грн. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача різниці в вартості автомобіля на суму 72 652,71 грн. та вартості проведеної за клопотанням позивача експертизи в сумі 4 920 грн. Вислухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року (а.с. 9). 07 листопада 2013 року шлюб між сторонами розірвано за рішенням Дарницького районного суду м. Києва. За час перебування у шлюбі сторонами придбано наступне майно: у 2010 році автомобіль марки «Skoda Octavia», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який було зареєстровано на ім'я відповідача (а.с. 66); персональний комп'ютер моделі UCL-PC WS 34; ноутбук Samsung, серійний № 405К93ELB00021; стіл «Наполі»; стільці «Jolly» у кількості 6 шт., швейну машину Brother XL 5012, серійний № D2G128162; пральну машинку HOTPOINT ARISTON ARSF 80, серійний № 1032900012455000050 (а.с. 61-65). У відповідності зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Отже, як встановлено судом та не заперечується сторонами, автомобіль марки «Skoda Octavia», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстровано на ім'я відповідача; персональний комп'ютер моделі UCL-PC WS 34; ноутбук Samsung, серійний № 405К93ELB00021; стіл «Наполі»; стільці «Jolly» у кількості 6 шт., швейна машинка Brother XL 5012, серійний № D2G128162 та пральна машинка HOTPOINT ARISTON ARSF 80, серійний № 1032900012455000050 є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. Згідно ст. 68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно з висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6969/14-54 від 21.08.2014 року ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого за відповідачем [PERSON], на момент проведення експертизи становить 204 105 грн. 42 коп. (а.с. 207-225). Згідно з висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6970/14-53 від 19.09.2014 року ринкова вартість ноутбука Samsung, серійний № 405К93ELB00021 становить 850 грн., столу «Наполі» - 1702 грн., стільців «Jolly» у кількості 6 шт.- 1687, 20 грн., швейної машинки Brother XL 5012, серійний № D2G128162 - 1000 грн., пральної машинки HOTPOINT ARISTON ARSF 80, серійний № 1032900012455000050 - 1500 грн. Загальна ринкова вартість наданого на дослідження майна на момент проведення експертизи складає 6739 грн. 20 коп. Визначити вартість персонального комп'ютеру моделі UCL-PC WS 34 на момент проведення експертизи неможливо через відсутність пропозицій до продажу на товар з аналогічною товарною характеристикою (а.с. 239-245). Натомість, в своїх запереченнях на позовну заяву відповідачем визначено, що вартість персонального комп'ютеру моделі UCL-PC WS 34, серійний номер 801120181303 становить 4 891 грн., що не заперечувалось позивачем та її представником в судовому засіданні. Отже, загальна вартість майна, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] становить 215 735 грн. 62 коп. Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 Сімейного Кодексу України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Позивач просить в порядку поділу майна подружжя виділити їй ноутбук Samsung, серійний № 405К93ELB00021 та швейну машину Brother XL 5012, серійний № D2G128162, решту майна, в тому числі і автомобіль марки Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER], виділити відповідачу, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 102 052 грн. 71 коп. Таким чином, згідно з варіантом поділу майна, запропонованого позивачем, останній виділяється майно та грошові кошти на загальну суму 103 902 грн. 71 коп., а відповідачу виділяється майно на загальну суму 111 832 грн. 91 коп. Відповідач, погоджуючись із запропонованим позивачем варіантом поділу спільного сумісного майна подружжя, заперечував проти стягнення з нього на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 102 052 грн. 71 коп., посилаючись на те, що сума сумісно виплачених коштів подружжям [PERSON] за договором позики, яку відповідач отримав від свого батька на придбання автомобіля, складає 58 800 грн., і саме ця сума відноситься до спільного майна подружжя і підлягає поділу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За змістом ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стороною відповідача на підтвердження своїх заперечень щодо розміру компенсації вартості частки автомобіля, надано договір позики від 27.09.2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 216 752 грн. шляхом внесення їх в інтересах позичальника в касу «Фінексбанка» в якості оплати вартості автомобіля та інших необхідних платежів (а.с. 51-52). Разом з тим, відповідачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що грошові кошти в сумі 216 752 грн. були отримані відповідачем від свого батька саме в рахунок придбання автомобіля марки Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER], оскільки сам правочин не свідчить про сплату подружжям [PERSON] вартості автомобіля за рахунок грошових коштів інших осіб. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладеного договір в інтересах сім'ї, то, зокрема гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК). В даному випадку відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що договір позики грошових коштів, укладений між [PERSON] та [PERSON] 27.09.2010 року, укладений відповідачем в інтересах сім'ї, а грошові кошти використані саме на придбання автомобіля марки Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Таким чином, посилання відповідача на те, що на придбання спільного автомобіля подружжям витрачені кошти інших осіб, отриманих відповідачем у позику, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження в розумінні ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України. За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд в межах заявлених позовних вимог вважає можливим поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши [PERSON] ноутбук Samsung, серійний № 405К93ELB00021 та швейну машину Brother XL 5012, серійний № D2G128162, а [PERSON] персональний комп'ютер моделі UCL-PC WS 34; стіл «Наполі»; стільці «Jolly» у кількості 6 шт.; пральну машинку HOTPOINT ARISTON ARSF 80, серійний № 1032900012455000050 та автомобіль марки Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER], стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Skoda Octavia, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 102 052 (сто дві тисячі п'ятдесят дві) гривні 71 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1118 грн. 33 коп. судового збору та 2558 грн. 40 коп. за оплату експертиз.

Outcome: partial