overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 липня 2011 року по 15 серпня 2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Також мотивує позов тим, що з часу розлучення відповідач не бере участі в утриманні дитини, хоча є здоровим, працює в Київобленерго інспектором з ДДУ та має постійний дохід, а також неофіційний дохід, працюючи столяром в с. Білогородка Києво-Святошинського району, тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву, що на даний час працює інспектором з ДДУ в Київобленерго й не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 25 % від його доходу щомісячно на утримання сина [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 27 липня 2011 року виконавчим комітетом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року, про що в Книзі реєстрації народжень 27.07.2011 р. зроблено відповідний актовий запис за №05, і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. В суді також установлено, що з 27 липня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Глухівського місьрайонного суду від 15.08.2016 р. (набрало законної сили 06.09.2016 р.), й на даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а їх син [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні матері [PERSON] Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що оскільки [PERSON], який є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], працездатний, фактично позов визнав і за законом він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, то виходячи з принципу розумності та справедливості й інтересів дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави 640 грн. витрат по оплаті судового збору, так як за законом позивачка звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 серпня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, виховання дітей, а останнім часом відповідач почав влаштовувати сварки, під час яких бив її, однак, вони помирились. А з 14 жовтня 2016 року, коли той знову побив її та доньку від першого шлюбу, у звязку з чим зверталася до поліції, вони припинили подружні стосунки, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача 551,2 грн. витрат по оплаті судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, а також заявила, що на примирення з відповідачем категорично незгодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про шлюб Серія I-БП №038812, виданого 27 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 27.08.2008 р., про що в цей день в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №01, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. З свідоцтва про народження Серія I-БП №070824, виданого 17 вересня 2008 року виконавчим комітетом Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області, вбачається, що [PERSON] народився 02 вересня 2008 року, про що в Книзі реєстрації народжень 17.09.2008 р. зроблено відповідний актовий запис за №04, і його батьками є [PERSON] і [PERSON]. З свідоцтва про народження Серія I-БП №191297, виданого 19 серпня 2015 року виконавчим комітетом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, вбачається, що [PERSON] народився 13 серпня 2015 року, про що 19.08.2015 р. складено відповідний актовий запис за №07, і його батьками є [PERSON] і [PERSON]. Також судом установлено, що з 14 жовтня 2016 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгодна, а відповідач не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. Крім того, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 551,2 грн. понесених витрат по оплаті судового збору. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 квітня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Також позивачка мотивує позов тим, що з 15 липня 2013 року вони з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного бюджету і оскільки той добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але є працездатним і, працюючи неофіційно, має нерегулярний заробіток, то просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до її повноліття та 100 грн. за надання правової допомоги адвокатом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та заявила, що відмовляється від вимог про стягнення витрат за надання правової допомоги. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав частково та пояснив, що дійсно на даний час не надає допомогу на утримання доньки і оскільки ніде не працює та має на утриманні престарілу матір, то згоден виплачувати аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, в суді встановлено, що з 29 квітня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис №45). Крім того, судом установлено, що від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON] Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду аліменти на утримання дитини стягуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Також у відповідності до вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів серед іншого суд враховує наявність у платника аліментів непрацездатних батьків. Згідно довідки управління праці та соціальнго захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації №952 від 13.05.2014 р. [PERSON] з 13.02.2014 р. перебуває на обліку та отримує компенсацію по догляду за престарілою матір'ю [PERSON], [INFO] За таких обставин, суд вважає, що оскільки [PERSON], який є батьком малолітньої [PERSON], працездатний та має нерегулярний, мінливий заробіток, і за законом він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, то виходячи з принципу розумності та справедливості й інтересів дитини, і зважаючи на те, що на його утриманні перебуває непрацездатна матір [PERSON], суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON] до її повноліття. Також відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути 243,6 грн. судового збору на користь держави, так як за законом позивач звільнений від його сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з лютого 2006 року по січень 2017 року перебувала з відповідачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах і від спільного проживання вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Також мотивує позов тим, що з січня 2017 року їх сімя фактично розпалася й з того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, хоча є працездатним, то позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав та пояснив, що працює у Глухівському водоканалі й дійсно вони з позивачкою мають сина [PERSON], який перебуває на її утриманні, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на його утримання. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про народження Серія I-БП №042801, виданого 19 лютого 2007 року виконавчим комітетом Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області вбачається, що [PERSON] народився 08 лютого 2007 року, про що в Книзі реєстрації народжень 19.02.2007 р. зроблено відповідний актовий запис за №04, і його батьками є [PERSON] і [PERSON]. В суді також установлено, що з січня 2017 року сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а їх син [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні матері [PERSON] Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~За таких обставин, суд вважає, що оскільки [PERSON], який є батьком малолітнього сина [PERSON], позов визнав і за законом зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, то виходячи з принципу розумності та справедливості й інтересів дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. \~\~\~ Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави 640 грн. витрат по оплаті судового збору, так як за законом позивач звільнений від їх сплати. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, від якого має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Також мотивує позов тим, що на даний час вони з відповідачем проживають окремо, спільного бюджету не мають і оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, хоча є працездатним, працює в ТОВ «Агрозем» на посаді апаратника оброблення зерна, то позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав та пояснив, що дійсно працює в ТОВ «Агрозем» і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про народження Серія I-БП №178029, виданого 07 квітня 2015 року виконавчим комітетом Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області вбачається, що [PERSON] народився 27 березня 2015 року, про що 07.04.2015 р. складено відповідний актовий запис за №02, і його батьками є [PERSON] і [PERSON]. В суді також установлено, що близько півроку сторони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, а їх син [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні матері [PERSON] Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~За таких обставин, суд вважає, що оскільки [PERSON], який є батьком малолітнього сина [PERSON], позов визнав і за законом зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, то виходячи з принципу розумності та справедливості й інтересів дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. \~\~\~ Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави 640 грн. витрат по оплаті судового збору, так як за законом позивач звільнений від їх сплати. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем [PERSON] у шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, донька знаходиться на утриманні позивача, відповідач проживає окремо і не надає допомогу на утримання дитини. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав часково, пояснивши що він працює та має невеликий заробіток, однак не має змоги сплачувати аліменти у розмірі 800 гривень щомісяця на утримання доньки, у зв'язку з чим, просить суд стягувати з нього аліменти в частині від свого заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі,якій було розірвано 09 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 132 (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке зареєстроване Іллінською сільською радою Біляївського району Одеської області, [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилася [INFO], про що в Книзі реєстрації народжень 25 листопада 2003 року зроблено відповідний актовий запис №12 (а.с. 4). Дитина проживає та перебуває на утримані матері [PERSON], що підтверджується довідкою №270/02-19 від 07 березня 2014 року Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою №38/07 від 24 липня 2014 року ТОВ «Горяц-Т» (а.с. 31), що дає підстави застосуванню норми ч. 3 ст. 181 СК України. Виходячи з обставин справи суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.88 ЦПК України та підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Влітку 2014 року її сусідом відповідачем по справі [PERSON] без отримання жодного дозволу та згоди з її боку було встановлено на стовпі, розташованому поряд з її будинком, електричний вуличний ліхтар, який він щовечора вмикає, чим перешкоджає її нічному відпочинку, оскільки з нього до вікна у її спальній кімнаті, починаючи з вечора і до ранку, відображується електричне світло. Позивач вказує, що на її неодноразові прохання вимкнути світло відповідач відповідав відмовою, в звязку з чим між ними періодично виникали конфлікти. Так, [PERSON] зазначає, що 16 грудня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин [PERSON] в черговий раз увімкнув вищезазначений ліхтар, на що вона попросила його вимкнути світло, оскільки воно заважає їй спати. З цього приводу між ними виник словесний конфлікт, після якого вона зайшла на своє подвіря, зачинила хвіртку та, обернувшись спиною до відповідача, направилась до свого будинку. Натомість [PERSON], відчинивши ногою хвіртку, обома руками штовхнув її в спину, внаслідок чого вона впала на землю та вдарилась лівою рукою. Після цього, [PERSON] звернулася до правоохоронних органів з заявою про побиття її [PERSON], на підставі чого було проведено досудове розслідування, за результатами якого слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] в звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, оскільки падіння [PERSON] було спричинено його необережними і ненавмисними діями. Позивач вказує, що вона протягом більш ніж півроку для зменшення болю та лікування пошкодженого суглобу приймала різноманітні препарати, проходила фізіотерапевтичні процедури та масаж, на що витратила 3 583 грн. 22 коп. Крім того, тілесні ушкодження спричинили їй фізичні та душевні страждання, оскільки вона, по-перше, переживала за стан свого здоровя, а по-друге, будучи одинокою людиною похилого віку, внаслідок необхідності нести витрати на лікування, опинилася у скрутній матеріальній ситуації, що призвело до подальшого погіршення стану її здоровя. В звязку з тим, що на свої звернення до відповідача про відшкодування їй вартості лікування, вона отримала від нього відмову, позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 липня 2015 року помер батько [PERSON], після смерті якого залишилася земельна ділянка площею 2,01 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гвоздавської сільради. Вона являється спадкоємцем за заповітом, але своєчасно не звернувся до нотаріуса, оскільки хворіла. Крім того, оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку втрачено, тому нотаріус рекомендував звернутися до суду. Вказуючи на те, що вона іншим шляхом не може оформити спадщину, просила позов задовольнити. Позивач просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала. Відповідачі: Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має, просила справу розглянути у відсутність представника, що підтверджується листом /а.с.27/. [PERSON], [PERSON] згідно заяв просили справу розглядати без їхньої участі ,заперечень по справі не мають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. 06 липня 2015 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.18/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців. В силу ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини із поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується медичною довідкою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилася земельна ділянка площею 2,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ОД № 068567, що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру в Любашівському районі /а.с.8/ Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Любашівському району від 26.09.2016 р. нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки складає 64543 грн. 30 коп. Як встановлено в судовому засіданні, Державний акт на земельну ділянку ОД № 068567 втрачено. Із листа приватного нотаріуса вбачається, видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно неможливо, в зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Вона працювала у ПрАТ «Концерн Стирол» комірником до 04 грудня 2017 року, коли її було звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників. Позивач зазначає, що відповідачем, в порушення вимог законодавства про працю, у день її звільнення з нею не було проведено повного розрахунку по заробітній платі, заборгованість з якої, за період, починаючи з січня 2017 року, становила 22\~036 грн. 64 коп. За таких обставин та

Outcome: partial