Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дій правомірними. До початку розгляду по суті, відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та ПАТ «ОКСІ БАНК» про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки. Позивач за первинним позовом посилалася на те, що 01.08.2011 р. нею було укладено від імені [PERSON] [PERSON] іпотеки. Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку майно [PERSON], а саме: житловий будинок, реєстраційний номер 25208687, який розташований м. Львів с.м.т. Брюховичі, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), загальною площею 785,7 м.кв. та приналежні до житлового будинку споруди, а також, земельні ділянки розташовані за цією ж адресою площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер 4610166300:08:003:0024) та площею 0,10 га з цільовим призначенням для особистого селянського господарства (кадастровий номер 4610166300:08:003:0025). Стверджує, що при підписані договору іпотеки від 01.08.2011 р. діяла правомірно, відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку» та ЦК України. Про те, у листопаді 2015 року [PERSON] предявила до неї вимогу про відшкодування майнової шкоди, у звязку із укладення договору іпотеки від її імені, всупереч інтересам довірителя [PERSON] З метою належного захисту своїх прав та недопущення зловживань із сторони [PERSON] змушена подати позов про визнання своїх дій, вчинених на підставі довіреності від імені [PERSON] правомірними, посилаючись на ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 244, 245, 1000 ЦК України. Просила ухвалити рішення, яким визнати правомірними дії [PERSON] від імені [PERSON] на підставі довіреності від 29.07.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON], в тому числі дії щодо укладення договору іпотеки від 01 серпня 2011 року, який посвідчений за № 3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач за зустрічним позовом посилалася на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правомірними дій, вчинених на підставі довіреності, в тому числі укладення договору іпотеки. Згідно з ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Враховуючи зазначене, а також те, що [PERSON] не погоджується із позовною заявою [PERSON], з метою захисту порушених прав та законних інтересів Відповідач вважає за необхідне подати даний зустрічний позов про наступне. 01.08.2011 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], укладено [PERSON] іпотеки, посвідчений за № 3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки Іпотекодавець передала в іпотеку Іпотекодержателю ПАТ «ОКСІ БАНК» житловий будинок, реєстраційний № 25208687, розташований м. Львів с.м.т. Брюховичі, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), загальною площею 785,7\~кв.м. та приналежні до житлового будинку споруди, а також, земельні ділянки, розташовані за цією ж адресою, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер 4610166300:08:003:0024) та площею 0,10 га з цільовим призначенням для особистого селянського господарства (кадастровий номер 4610166300:08:003:0025). Вважає зазначений договір іпотеки недійсними виходячи з наступного. 22.07.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір доручення, яким [PERSON] доручила Повіреному ([PERSON]Г.) від імені і за рахунок Довірителя ([PERSON]Г.) представляти її інтереси при передачі в іпотеку зазначених вище земельних ділянок та житлового будинку. 29.07.2011 р. [PERSON] на ім'я [PERSON], видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 1432, відповідно до якої Позивач уповноважила відповідача [PERSON] представляти свої інтереси при передачі в іпотеку земельних ділянок та житлового будинку перед третіми особами. Однак, з аналізу зазначеного договору доручення та виданої на його підставі довіреності вбачається, що їх зміст суперечить один одному, зокрема, згідно з зазначеної довіреності вбачається, що Довіритель уповноважує повіреного на підписання договорів поруки, а також договорів іпотеки за кредитними договорами третіх осіб (майновим поручителем), однак, згідно з укладеним договором сторони не досягали таких домовленостей. Прибувши до м. Львова [PERSON] встановила, що текст виданої нею довіреності не відповідає дійсним домовленостям сторін, крім цього, [PERSON] зауважила в [PERSON] стан сильного хвилювання, у звязку з цим, 30.07.2011 р. між сторонами укладено договір про розірвання договору доручення від 22.07.2011 р., згідно з пунктом 1 якого сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір доручення від 22 липня 2011 року про представлення [PERSON] [PERSON] від імені і за рахунок останньої перед третіми особами. У звязку з цим, 30.07.2011 р. [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON] про внесення у Єдиний реєстр довіреностей даних про скасування зазначеної довіреності та в цей же день повідомила у письмовій формі [PERSON] про скасування довіреності і недопущення в подальшому вчинення будь-яких дій на її підставі. Однак, [PERSON] стало відомо, що все ж таки, 01.08.2011 р. [PERSON], яка діяла від її імені на підставі вищевказаної довіреності, укладено з ПАТ «Оксі Банк». договір іпотеки, посвідчений за № 3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого було нерухоме майно, а саме: - житловий будинок, який розташований смт. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), реєстраційний номер 25208687; земельна ділянка площею 0,15 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024; - земельна ділянка площею 0,1 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025. Даний договір укладений [PERSON] на забезпечення вимог за кредитним договором від 01.08.2011 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ Техніка» з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії № 32/11-НВКЛ, згідно з яким Банк надає грошові кошти (відкриває не відновлювальну кредитну лінію) ТОВ «АБВ-Техніка» в розмірі 7 200 000 грн. в строк з 01 серпня 2011 року по 31 липня 2014 року. Позивач [PERSON] стверджує, що не була та не є в числі учасників ТОВ «АБВ Техніка», ПАТ «ОКСІ БАНК» чи їх афілійованих осіб. [PERSON] знала про припинення між [PERSON] та нею правовідносин представництва, оскільки повідомлялася про скасування довіреності письмовим повідомленням особисто. Таким чином, договір іпотеки від 01.08.2011 р. не може породжувати будь-яких правових наслідків для [PERSON] Очевидним є факт укладення Довірителем договору іпотеки з Банком всупереч інтересів Довірителя, оскільки такий правочин позбавлений для [PERSON] будь-якого економічного змісту та доцільності. Оспорюваний договір іпотеки не відповідає вищезазначеним вимогам ст. 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійним. Просила ухвалити рішення, яким визнати дії [PERSON] щодо підписання договору іпотеки від 01.08.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3733 такими, що не породили жодних правових наслідків для [PERSON]. Визнати недійсним договір іпотеки від 01.08.2011 р. укладений між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON], посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733. Скасувати державну\~реєстрацію іпотеки, проведеної на підставі договору іпотеки від 01.08.2011 р., укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON], посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733. Виключити (скасувати) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження майна, зареєстровану в реєстрі за № 3734 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]Б, а саме: заборону на відчуження будинку № 36а (кол. 22б), що знаходиться в с.м.т. Брюховичі - м. Львів по вулиці Львівській, внесену на підставі договору іпотеки від 01.08.2011 р., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733. Виключити (скасувати) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження майна зареєстровану в реєстрі за № 3735 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]Б, а саме: заборону на відчуження\~ земельної ділянки площею 0,15 га, з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024, що знаходиться в с.м.т. Брюховичі - м. Львів по вулиці Львівській, 36а (кол. 22б), внесену на підставі договору іпотеки від 01.08.2011 р., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733. Виключити (скасувати) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження майна зареєстровану в реєстрі за № 3736 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]Б, а саме: заборону на відчуження\~ земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025, що знаходиться в с.м.т. Брюховичі - м. Львів по вулиці Львівській, 36а (кол. 22б), внесену на підставі договору іпотеки від 01.08.2011 р., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом [PERSON] вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 3-4) і просив їх задовольнити. Вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. З приводу обставин укладення договору іпотеки пояснив, що незважаючи на розірвання договору доручення між сторонами від 30.07.2011 р. та отримання [PERSON] від [PERSON] повідомлення про скасування довіреності від 29.07.2011 р. за реєстровим « 1432, на думку представника, [PERSON] правомірно уклала оспорюваний договір іпотеки від 01.08.2011 р., оскільки не було дотримано в повному обсязі норм процесуального законодавства, які регулюють процедуру визнання довіреності такою, що втратила чинність. Представник [PERSON] також посилався на письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, які долучені до матеріалів справи (а.с. 55). Представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первинного позову, який він не визнає і просив задовольнити зустрічний позов, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві (а.с. 19-22). Представник [PERSON] також пояснив, що після підписання 30.07.2011 р. договору про розірвання договору доручення [PERSON] отримала лист про припинення дії довіреності, виданої на виконання договору доручення, що не запеерчував і представник [PERSON] в судовому засіданні. На його думку, будучи обізнаною про розірвання договору доручення, підписаного особисто і отримання офіційного листа про скасування довіреності, [PERSON] не мала права підписувати оспорюваний договір іпотеки, а мала повернути [PERSON] видану нею напередодні довіреність. Натомість [PERSON], без відома та всупереч волі [PERSON], скористалася скасованою довіреністю всупереч інтересам довірителя. Представник відповідач за зустрічним позовом ПАТ «ОКСІ БАНК», в судове засідання не зявився повторно будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Банку (а.с. 47, 50-53). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первинного позову необхідно відмовити за безпідставністю, тоді як зустрічний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення частково, з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), що підтверджується копіями правовстановлюючих документів (а.с. 23-28). 22.07.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір доручення (а.с. 29). Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору доручення [PERSON] доручила Повіреному ([PERSON]Г.) від імені і за рахунок Довірителя ([PERSON]Г.) представляти її інтереси при передачі в іпотеку земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), реєстраційний номер 25208687 (а.с. 29). 29.07.2011 р., на підставі укладеного договору доручення, [PERSON] на ім'я [PERSON], видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 1432, відповідно до якої Позивач уповноважила відповідача [PERSON] представляти свої інтереси при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), реєстраційний номер 25208687 перед третіми особами. Згідно ст. 1000 ЦК України, «1. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. 2. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного». У відповідності до ст. 244 ЦК України, «Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю». 30.07.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про розірвання договору доручення від 22.07.2011 р., згідно з пунктом 1 якого сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір доручення від 22 липня 2011 року про представлення [PERSON] [PERSON] від імені і за рахунок останньої перед третіми особами з приводу передачі в іпотеку земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташована с.м.т. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), реєстраційний номер 25208687 (а.с. 30). Згідно п. 2 Договору про розірвання договору доручення, «З моменту набуття чинності Даного Договору сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками» (а.с. 30). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1008 ЦК України, «1. [PERSON] доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; …». 30.07.2011 р. [PERSON] звернулася із заявою до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON] про внесення у Єдиний реєстр довіреностей даних про скасування зазначеної довіреності, що підтверджується копією поштових документів (а.с. 33), а також в цей же день повідомила у письмовій формі [PERSON] про скасування довіреності та недопущення в подальшому вчинення будь-яких дій на її підставі, що підтверджується копією листа на імя [PERSON] (а.с. 32), який повірена особа отримала саме 30.07.2011 р. і цю обставину визнав у судовому засіданні представник [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, «1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню». Згідно ст. 248 ЦК України, «1. Представництво за довіреністю припиняється у разі: … 2) скасування довіреності особою, яка її видала; … 3. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність». Будучи обізнаною про скасування довіреності, [PERSON], всупереч приписам Закону не повернула довіреність [PERSON], а вчинила неправомірні дії, всупереч волі довірителя, без належних на те повноважень. Так, 01.08.2011 р. [PERSON], діючи від імені [PERSON], на підставі скасованої довіреності, уклала з ПАТ «ОКСІ БАНК» договір іпотеки, посвідчений за № 3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 6-9, 34-37). Згідно п. 1.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: -житловий будинок, який розташований смт. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), реєстраційний номер 25208687; - земельна ділянка площею 0,15 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024; - земельна ділянка площею 0,1 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025. Як вбачається з п. 1.1., [PERSON] укладений [PERSON] на забезпечення вимог за кредитним договором між ПАТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ Техніка» з відкриттям невідновлювальної кредитної лінії № 32/11-НВКЛ від 01 серпня 2011 року, згідно з яким Банк надає грошові кошти (відкриває не відновлювальну кредитну лінію) ТОВ «АБВ-Техніка» в розмірі 7 200 000 грн. в строк з 01 серпня 2011 року по 31 липня 2014 року (а.с. 6, 34). Відповідно до ч. 3 ст. 249 ЦК України,\~ «Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася». Згідно, із матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON] знала про припинення між [PERSON] та нею правовідносин представництва, про що свідчить підписання сторонами договору про розірвання договору доручення та письмове повідомлення про припинення дії довіреності, яке особисто вручено [PERSON] 30.07.2011 р. Таким чином, договір іпотеки від 01 серпня 2011 року не може породжувати будь-яких правових наслідків для [PERSON] Крім того, очевидним є факт укладення Довірителем договору іпотеки з Банком всупереч інтересів Довірителя, оскільки такий правочин позбавлений для [PERSON] будь-якого економічного змісту та доцільності. Відповідно до п.п. 1-3 ст. 203 ЦК України, «1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі». Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України, «1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу». Отже, оспорюваний договір іпотеки не відповідає вищезазначеним вимогам ст. 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійним. З підстав, викладених в мотивувальній частині, суд вважає дії [PERSON] від імені [PERSON] на підставі довіреності від 29.07.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON], в тому числі дії щодо укладення договору іпотеки від 01 серпня 2011 року, який посвідчений за № 3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], неправомірними, а позов необґрунтованим. Також є необґрунтованими і такими що не підлягають до задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом, в частині скасування державної реєстрацію іпотеки, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони на відчуження майна, зареєстрованої в реєстрах за № 3734, № 3735 та № 3736 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], оскільки такі дії можуть бути вчинені лише після (скасування) втрати чинності оспорюваним договором іпотеки уповноваженим державним реєстратором на підставі відповідних документів (рішення). У відповідності до ст. 15 ЦК України, «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства». Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», визначено, що «Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV (1952-15) «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»)». Згідно ст. 9 ч. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», «Державний\~ реєстратор\~ самостійно\~ приймає\~ рішення\~\~ про державну\~ реєстрацію\~ прав\~ та\~ їх\~ обтяжень\~ або\~ відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких\~ органів,\~ посадових\~ і\~ службових\~ осіб, громадян та їх\~ об'єднань\~ у\~ діяльність\~ державного\~ реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом».\~ Пунктом 3 «Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 868 від 17.10.2013 р. визначено, що «3. Рішення щодо державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, форму та вимоги до оформлення яких встановлює Мінюст, приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор)». Тобто, рішення про державну реєстрацію прав приймається державним реєстратором лише після перевірки документів, що подаються для державної реєстрації прав та встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», «1. Державні реєстратори, державні кадастрові реєстратори, нотаріуси, державні виконавці за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. 2. Дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду». Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», визначено що «Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону (мається на увазі Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними субєктами владних повноважень з питань реєстрації». Отже, державний реєстратор та нотаріус є самостійними субєктами владних повноважень, зокрема у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому і субєктами відповідальності за наслідками прийнятих рішень. Згідно ст. 59 ЦПК України, «2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування». У відповідності до ст. 60 ЦПК України, «1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». На думку суду, позивач не представив належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення охоронюваних законом прав, в частині скасування реєстрації оспорюваних правочинів. Крім того, [PERSON] та ПАТ «ОКСІ БАНК» є неналежними відповідачами за цими позовними вимогами. Суд, вважає встановлені обставини справи доведеними належними та допустимими доказами. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновок суду ґрунтується на усних та письмових поясненнях сторін, всіх наявних у справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні первинного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дій [PERSON] від імені [PERSON] на підставі довіреності від 29.07.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON], в тому числі дії щодо укладення договору іпотеки від 01 серпня 2011 року, який посвідчений за № 3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], правомірними, необхідно відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки задовольнити частково. Визнати дії [PERSON] щодо підписання договору іпотеки від 01.08.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3733 такими, що не породили правових наслідків для [PERSON]. Визнати недійсним договір іпотеки від 01.08.2011 р. укладений між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON], посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733. В іншій частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial