Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Ящук Д.О. про скасування арешту на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в Уманському міському судді перебувала цивільна справа № 2-953-2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. В рамках вказаної цивільної справи за заявою позивача [PERSON] , ухвалою суду від 11.07.2011 було забезпечено позов [PERSON] шляхом накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] до набрання рішенням законної сили. Вказана ухвала була виконана державним реєстратором Уманської міської нотаріальної контори в Черкаській області за №4900587 від 03.05.2007. Оскільки спірне питання між [PERSON] та [PERSON] було вирішено в добровільному порядку, жодних претензій у них не існує, то і відпала необхідність в арешті майна. Проте, у 2018 році приватний нотаріус Ящук Дмитро Олегович при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яке в подальшому підлягало державній реєстрації, переніс вказаний архівний запис про арешт нерухомого майна в Єдиний реєстр про державну реєстрацію обтяжень, де на сьогоднішній день він є у спеціальному розділі за номером запису про обтяження 28891103 від 03.05.2007. Про своє порушене право позивачу стало відомо від державного реєстратора при вчинені реєстраційної дії лише наприкінці 2019 року. Оскільки іншим шляхом дане питання вирішити неможливо, позивач вимушена звернутися з позовом до суду. Ухвалою судді від 17.12.2020 було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, надавши до суду заяву, в якій підтримує поданий нею позов, просить його задовольнити та справу розглядати у її відсутність. Відповідач приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Ящук Д.О. в судове засідання не з?явився, подавши до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, є запис про заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , зроблений на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 11.07.2001 про забезпечення позову в межах цивільної справи №2-953-2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Вказана ухвала суду була виконана державним реєстратором Уманської міської нотаріальної контори в Черкаській області за №4900587 від 03.05.2007. На час звернення з даним позовом до суду спірне питання між позивачем [PERSON] та [PERSON] було вирішено в добровільному порядку, жодних претензій у них не існує. Відповідно до наданої Довідки №3479-9 від 02.02.2021, виданої начальником Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), згідно даних із АСВП на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб та на користь держави. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи що, на даний час спірне питання між позивачем [PERSON] та [PERSON] було вирішено в добровільному порядку, жодних претензій у них не існує, крім того, відносно позивача виконавчих документів про стягнення з неї заборгованості на користь фізичних чи юридичних осіб, а також держави, в Уманському МВ ДВС не значиться, то є всі правові підстави для зняття арешту з належного їй майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved