Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розподілити майно, що перебуває у їх спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили та пояснили, що в 1998 році між нею та відповідачем було укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі ними було придбано майно на загальну суму 63287,00 гривень, а саме: Шафу-купе, стіл комп'ютерний, полицю навісну на суму 6420 грн.; Гідробокс Foundain - 4305 грн.; Кондиціонер СО74НН - 2874 грн.; Пилосос LGV-K 8802 HТ-1739 грн.; Дівіді плеєр - SONY-500 грн.; Холодильник Indesit - 1000 грн.; Пральна машина -2000 грн.; Бойлер - 900 грн.; 6 полиць кухонних на суму 2000 грн.; Диван - 2000 грн.; 2 крісла на суму 800 грн.; Полиця під телевізор - 600 грн.; Стіл-книжка - 500 грн.; люстру-600 грн.; 2 килими - 200 грн; в тому числі автомобіль легковий марки ВАЗ. Модель 21043-20 інж (АТ), державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], 2006 року випуску - 35000 грн. В даний час шлюб між ними розірвано. Угоди про поділ спільного майна вони не досягли, тому вона змушена звернутися до суду. Вважають за можливе та правильне розподілити майно, а саме виділити їй автомобіль (а.с.91), загальною вартістю 35000 гривень, так як вона не має постійного місця проживання, а перевозити речі з одного місця в інше, знецінюючи їх вартість, приводячи в непридатний стан, недоцільно. На підставі викладеного просили уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач та її представник не довели обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення господарства, не надала докази його придбання за спільні кошти. Також вона не просить поділити майно в натурі, а просить виплати їй грошову компенсацію, що є незаконною вимогою, не надала доказів визначення розміру грошової компенсації. Її докази про вартість автомобіля грунтуються на її особистому припущенні, ніяких документів про вартість авто не надано. Витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки спірного майна, нести не бажають. На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу), Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно ст.. 61 Сімейного Кодексу України, може бути будь майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 62 Сімейного Кодексу України передбачено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшиться у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.. 69 Сімейного Кодексу України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 Сімейного Кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Тому суд, вважає за необхідне застосувати до правовідносин сторін положення частини 1 і 2 статті 70 Сімейного кодексу України, якими встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме наявного майна. Поділу не підлягає набір каструль вартістю 1000 грн. та 2 набори тарілок на суму 500 грн., так як сторони не довели їх наявність в натурі. Також суд вважає, що не підлягає поділу майно у вигляді дизельного мотоблоку «Кіпор», навісного садового оприскувача «ОНС-200» та водяного насосу «Алко» з поливочним шлангом, так як зазначене майно в натурі відсутнє внаслідок його крадіжки, а до висновків слідчого про знаходження вказаного майна у [PERSON], суд відноситься критично, так як в досліджених матеріалах кримінального провадження жодного доказу про це не наведено, окрім голослівного висновку слідчого в постанові про закриття кримінального провадження. Витрати понесені сторонами залишити за ними.

Outcome: partial