Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 18 138 грн.. Позов мотивує тим, що треті особи, будучи службовими особами відповідача, шляхом обману заволоділи її грошовими коштами у вказаній сумі. Винність працівників відповідача у скоєнні злочину відносно неї стверджується вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017р. та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2017р., тому вважає,що завдану майнову шкоду повинен нести відповідач. Справа надійшла до суду 06 грудня 2017 року, провадження у справі відкрито ухвалою від 07 грудня 2017 року та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, до судового засідання подала заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву,згідно якої просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Треті особи у судове засідання не з'явились із невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09.03.2017р., залишеним у цій частині без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2017р., встановлено, що [PERSON] 28.04.2010 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ТВБВ № 10013/0332 територіально-відокремленого безбалансового відділення 10013/0289 АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 39, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами [PERSON] на загальну суму 18138 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, за що її було засуджено за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні позивач була визнана потерпілою у справі, цивільний позов у кримінальній справі вона не заявляла. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, заподіяння майнової шкоди позивачу внаслідок вчинення злочину [PERSON] встановлено судом у кримінальному провадженні та не підлягає доказуванню в ході розгляду цієї цивільної справи. Як встановлено судом, що підтверджується копіями відповідних наказів (а.с.23-23зв.), [PERSON]перебувала на посаді завідуюча ТВБВ № 10013/0332 територіально-відокремленого безбалансового відділення 10013/0289 м. Львів (І-типу) філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в період з 01.04.2000р. (наказ № 454 від 01.04.2000р.) по 07.05.2014р. й була звільнена з роботи у зв'язку з втратою довіри на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України (наказ № 648-к від 07.05.2014р.). Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. За таких обставин, оскільки протиправними діями працівника відповідача [PERSON] під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків позивачу завдано майнової шкоди, вимоги останньої є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, з банку на користь позивача слід стягнути суму 18138 грн. відшкодування майнової шкоди, а також на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач була звільнена.

Outcome: approved