Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.09.2021 року вона ознайомилась із постановою про відкриття виконавчого провадження № 66769695 від 09.09.2021 року, винесеною державним виконавцем Тлумацького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яворською Наталією Євгенівною, примусовому виконанні виконавчого напису № 16234 від 29.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Про зазначену постанову та вчинений виконавчий напис вона дізналась із за стосунку «Дія» 24.09.2021 року. Однак, ознайомившись із постановою про відкриття виконавчого провадження № 66769695 від 09.09.2021 року, яка містить ідентифікатор доступу та матеріалами виконавчого провадження, а саме з виконавчим написом № 16234 від 29.01.2021 року, останні суперечать один одному, а саме наявною інформацією щодо суми стягнення заборгованості. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис № 16234 від 29.01.2021 року вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, а відповідно до даного виконавчого напису, йому було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що ставить під сумнів законність вчиненого виконавчого напису, на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження. Згідно виконавчого напису № 16234 від 29.01.2021 року було здійснено звернення стягнення з [PERSON] заборгованості, яка є боржником за договором № 200717-21474/2 від 17.07.2021 року, укладеним з ТзОВ «Фінансова компанія «Фіннанс інновація». Виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться за період з 08.08.2020 року по 19.01.2021 року. Сума заборгованості становить 16722,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 13722,00 гривень. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, тому заборгованість боржника становить 17672 гривні. Із виконавчим написом № 16234 від 29.01.2021 року не погоджується, оскільки він не підтверджує наявності у позивача безспірного боргу перед відповідачем, окрім того, нотаріусом при вчиненні напису допущено ряд порушень, внаслідок чого виконавчий напис не підлягає до виконання з підстав наведених нище. 17.07.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» та [PERSON] було укладено договір № 200717-21474-2 від 17.07.2020 року. Згідно п.п. 1.1. 1.3 товариство надає позивальникові грошові кошти в розмірі 3000 гривень строком на 22 дні. Відповідно до додатку №1 вищевказаного договору «Графік розрахунків», що є невід`ємною частиною вказаного договору, сума кредиту і процентів за користування кредитом становить 4122,00 гривень, а дата повернення 08.08.2020 року. Відповідачем після закінчення строку дії даного договору не було повідомлено про наявність вище зазначеної заборгованості. Також зазначає, що ніяких листів та документів вона від ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» не отримувала, про зазначену заборгованість дізналась із змісту виконавчого напису нотаріуса. ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. для вчинення даного виконавчого напису з метою стягнення коштів, проте приватним нотаріусом не була перевірена безспірність такого боргу, а саме при вчиненні даної нотаріальної дії нотаріусом не було отримано відповідні документи, які б підтверджували суму боргу, що визначена у виконавчому написі. Також, приватним нотаріусом не було повідомлено позивача, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що свідчить про те, що боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. При примусовому виконанні спірного виконавчого напису, 09.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66769695, на підставі якого було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію, та інші доходи боржника. На виконання зазначеної постанови в березні 2021 року із заробітної плати [PERSON] було утримано за виконавчим листом 1999 гривень 10 копійок, а у квітні 2021 року утримано 2035 гривень 04 копійки. Також виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 89 ЗУ «Про нотаріат», оскільки у ньому не вказано місце роботи позивача. Крім того, що Наказом Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 24.02.2021 року № 727/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року № 1 та на підставі пунктів «е» та «з» пункту 2 частини 1 статті 12 ЗУ «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубим порушенням закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови що такі порушення встановлені рішенням судів, а також набранням законно сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України від 26.12.2011 року за № 8679 на ім`я [PERSON] - анульовано. Тому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 16234, вчинений 29.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Голуб Г.С. в судове засідання не з`явилися, однак 14.12.2021 року на адресу суду представник позивача - адвокат Голуб Г.С. надіслав заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та розгляд справи здійснювати без їх участі (а. с. 97). Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в судове засідання не з`явився, однак 07.12.2021 року на адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду та просить справу розглядати без його участі (а. с. 52-56). 19 жовтня 2021 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвали про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 29.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 16234, про стягнення з позивача [PERSON] у користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація»заборгованості, яка виникла у період з 08.08.2020 року по 19.01.2021 року у розмірі 16722 гривні, з яких 3000 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 гривень - прострочена заборгованість за комісією, 13722 гривень - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 гривень строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 гривень - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом, 0,00 гривень - строкова заборгованість за штрафами і пенями, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача, загальна заборгованість Боржника становить 17672 гривень 00 копійок (а. с. 10). Постановою державного виконавця Тлумацького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яворською Н.Є. від 09.09.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а. с. 9). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно постанови КМ України від 26.11.2014 року № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, як на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, так і на сьогодні редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу договір № 200717-21474-2 від 17.07.2020 року, вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (а. с. 11-14). Такий правовий висновок, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Судом враховується пояснення позивача про те, що остання не отримувала жодних вимог від відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором, чи будь-яких інших претензій. Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення. З огляду на вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору (а.с.18). На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,

Outcome: approved