Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1994 року належить квартира № 25, що знаходиться у м. Кіровограді по просп. Комуністичному, 9. Державним виконавцем Ленінського районного управління юстиції [PERSON] 10.09.2003 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-735, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.12.2002 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Хозторг Центр» матеріальної шкоди в розмірі 3061,99 грн. та судових витрат в розмірі 51,00 грн., а всього 3 112,99 грн., накладено арешт на майно, яке належить [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]. Крім того, вказала, що 13.09.2003 року, на виконання зазначеного рішення суду вона ([PERSON]А.) сплатила визначену у виконавчому листі суму матеріальної шкоди, судовий та виконавчий збір, про що надала державному виконавцю відповідні квитанції. Також позивач зазначила, що 27.01.2016 року, звернувшись до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про зняття арешту із зазначеної квартири, їй було відмовлено, оскільки в реєстрі відсутні відомості стосовно виконавчих проваджень, за якими на належне їй ([PERSON]А.) майно накладено арешт та архів виконавчих проваджень знищено. З огляду на зазначене вище позивач просить зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - квартири №25, що знаходиться по проспекту Комуністичному, 9 у м.Кіровограді, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 10 вересня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 8079927. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги про зняття арешту з майна підтримала з підстав, зазначених у позові, просила позов задовольнити. Додатково зазначила, що про наявність арешту на квартиру їй не було відомо, про те, що на квартиру накладено арешт за постановою державного виконавця від 10.09.2003 року дізналася випадково. Вказала, що державний виконавець неналежним чином виконав свої службові обовязки, оскільки після сплати нею в повному обсязі матеріальної шкоди, судових витрат, а також виконавчого збору, про що державному виконавцю ще 13.09.2003 року були надані квитанції, останній повинен був винести постанову про скасування арешту на майно, чого державним виконавцем зроблено не було. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду від 11.02.2016 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 грудня 1994 року, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів, що квартира № 25, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 9, належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], та членам його сімї [PERSON], [PERSON], про що було зроблено реєстраційний напис на документі про право приватної власності, зареєстровано в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] та записано в реєстрову книгу за №15029/63 від 22.12.1994 року. Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-735, виданого 18.12.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Хозторг Центр» матеріальної шкоди в розмірі 3061,99 грн., судові витрати в розмірі 51,00 грн., а всього 3 112,99 грн., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою встановлено, що боржнику [PERSON] належить квартира [ADDRESS] та якою (постановою) накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме, квартиру [ADDRESS] та заборонено останній здійснювати відчуження вказаного майна. Судом також встановлено, що позивач [PERSON], яка була боржником за зазначеним вище виконавчим провадженням, що не заперечувалося позивачем під час розгляду справи, 13 вересня 2003 року сплатила на користь ТОВ «Хозторг Центр» матеріальну шкоду в розмірі 3061,99 грн. та судові витрати в розмірі 51,00 грн., а всього 3 112,99 грн., а так само сплатила виконавчий збір в розмірі 311,30 грн., що підтверджується копіями квитанцій на суму 3112,99 грн. та на суму 311,30 грн., відповідно, за якими платником зазначено [PERSON] Крім того, встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація (архівний запис) про арешт нерухомого майна - квартири №25, що знаходиться по проспекту Комуністичному, 9 у м.Кіровограді, накладений на підставі постанови, б/н від 10 вересня 2003 року, Державна виконавча служба Ленінського районну [PERSON], вх. № 1276, реєстраційний номер обтяження 8079927, зареєстровано 16 жовтня 2008 року 14:55:50 за №8079927 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова б/н, 10.09.2003, Державна виконавча служба Ленінського району, [PERSON], вх.1276, обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON]. Відповідно до інформації Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 27.01.2016 року № 1522/04-31/4 в ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі станом на 27.01.2016 року не перебуває. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2003 року встановити неможливо, у звязку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2003 року, арешт на нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], а саме, квартиру [ADDRESS], державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, знято не було, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, крім того, позивачем [PERSON] 13 вересня 2003 року матеріальна шкода та судовий збір в загальному розмірі 3112,99 грн., на виконання виконавчого листа № 2-7735, виданого 18.12.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда сплачені, а так само сплачено виконавчий збір в розмірі 311,30 грн., у звязку з чим, відсутні правові підстави для обтяження майна, належного позивачу на праві власності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2003 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним позивачем. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved