Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] померла її рідна рідка [PERSON] , яку вона доглядала. Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я позивача, яким заповідала все своє майно їй. Після смерті тітки позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. Також позивач зазначає, що відповідач в справі [PERSON] має право на обов`язкову частку у спадковому майні у розмірі 1/8 частки спірної квартири, оскільки на момент смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] , була неповнолітньою. Позивач оцінює її частку в 15 616,00 грн., однак просить зменшити її до 10 326,00 грн. через ту обставину, що [PERSON] не несла витрат на лікування [PERSON] , на утримання квартири, на оплату комунальних послуг. Також позивач зазначає, що [PERSON] після смерті чоловіка та їх синів, які також були співвласниками спірної квартири, фактично прийняла спадщину, однак не встигла її оформити нотаріально через погіршення здоров`я та наступну смерть. З зазначених підстав просить визнати за нею право власності на спадкове майно вигляді квартири [ADDRESS] та стягнути з неї на користь [PERSON] 10326,00 грн. в рахунок вартості її частки квартири. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суд клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Курахівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов, як то передбачає ст. 280 ЦПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в м. Горлівка Донецької області у віці 72 років (а.с.17). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] у віці 74 років (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] у віці 46 років (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] у віці 39 років (а.с.15). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 180064270 від 06.09.2019 року, трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,6 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, належить на праві власності: [PERSON] , [INFO] - ј частка; [PERSON] , [INFO] - ј частка; [PERSON] - 2/4частки, отже померла [PERSON] є власником лише Ѕ частки спірної квартири (а.с.54-56). Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.12.2018 року, Курахівською державною нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , через ненадання правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на зазначену квартиру (а.с.25). Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Позивач вказує, що на момент смерті [PERSON] та [PERSON] , спадкодавець [PERSON] постійно проживала разом з ними, а тому вважається такою, що прийняла їх спадщину в розумінні ч. 3 статті 1268 ЦК України. Таким чином [PERSON] фактично за життя була власником всієї квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії заповіту, посвідченого 03.12.2014 року секретарем Успенівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, [PERSON] після своєї смерті заповідала все свої майно [PERSON] , [INFO] (а.с.16). Згідно вимог ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Викладені обставини дають суду підстави для визнання за позивачем права власності на майно померлої [PERSON] в порядку спадкування за заповітом у вигляді спірної квартири. Проте, на підставі ст. 1241 ЦК України право на обов`язкову частку у спадковому майні у розмірі 1/8 частини від спірної квартири належить [PERSON] , [INFO] , оскільки відповідно дол. свідоцтва про народження, вона є донькою покійного сина [PERSON] - [PERSON] , який помер [INFO] і на той час [PERSON] була неповнолітньою. В той же час позивач посилається, що відповідно до ст.. 1241 ЦК України, розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають суттєве значення. Позивач вказує, що відповідно до технічного паспорту станом на 26.12.2018 року вартість квартири становить 124 932 грн. Позивач просить суд зменшити обов`язкову частку [PERSON] оскільки вона не понесла жодних витрат на лікування [PERSON] , на утримання квартири, на оплату комунальних послуг за квартиру, що загалом становить 10 581,57 грн. Ці витрати понесла позивачка і вважає, що їх треба розділити порівну між спадкоємцями та вирахувати з обов`язкової частини спадку спадкоємця [PERSON] . Позивач вважає, що повинна сплати [PERSON] 10 326 грн. як компенсацію за її частину спадщини. Однак суд, вважає, що наявність оцінки в технічному паспорті в 2018 року не відображає дійсні ринкові ціни наявні на момент винесення рішення. У зв`язку з тим, що відповідач не з`явився у судове засідання не надавав докази, у суду відсутня можливість реально оцінити витрати, які особи понесли. Сплата позивачем коштів на утримання квартири не є обставинами, які мають суттєве значення, а тому суд не вважає, що обов`язкова частина на спадщину спадкоємці [PERSON] підлягає зменшенню. Також суд вважає, що сума, яка підлягає сплаті позивачем на ім`я [PERSON] необхідно розрахувати відповідно до оцінки майна, складеної на момент винесення рішення суду на підставі експертної оцінки нерухомого майна, проведеної у відповідності до чинного законодавства. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд

Outcome: partial