Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна, в якому просить поділити майно, придбане у шлюбі з відповідачем, виділивши їй у власність пральну машину, холодильник, мультиварку, кухонний комбайн, а відповідачу - стінку у вітальню з триляжем, шафу-купе, ліжко-диван, а також витребувати її особисте майно - одяг і взуття, посуд, ікони - подарунок від бабусі, її власні книжки, необхідні їй для навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 05.11.2011р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням суду від 12.05.2015р. шлюб було розірвано. За час шлюбу подружжям було придбано майно, яке є предметом спору у даній справі. Все зазначене майно залишилося у відповідача, оскільки вони проживали у батьків останнього в квартирі. Частину речей вона вивезла за списком, який підписаний її свекрухою, однак, залишилися її книги, деякий одяг і взуття, посуд та ікони, які відповідач їй не віддає. Оскільки побутова техніка і меблі придбані за спільні кошти, позивач просить визнати їх спільним майном і поділити у запропонований нею спосіб, також витребувати у відповідача належні їй речі одяг, взуття, книги та ікони. Підтримавши позов у судовому засіданні, позивач на підтвердження наведених обставин просила допитати, як свідків, свою мати [PERSON] та брата [PERSON], відтворити відеозапис з весілля, який міститься на СД-носії, з моментом про подарунок її батьків пральної машини молодятам. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що крім зазначеного позивачкою у заяві майна, у період шлюбу був придбаний коштовний фотоапарат, який фактично позивач залишила собі і вартість якого має бути врахована судом, побутова техніка, а саме - пральна машину, холодильник і кухонний комбайн була придбана його батьками за власні кошти, а усі особисті речі і книжки позивач вивезла з квартири в той час, коли його там не було. На підтвердження викладених ним обставин також просив допитати, як свідка, свою мати [PERSON], також, долучити звукозапис телефонної розмови з позивачкою, де остання говорить про те, що їм немає чого ділити. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, допитавши заявлених ними свідків, відтворивши відео і аудіо записи, що містяться на СД- носіях, долучених до матеріалів справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності і взаємозв'язку, судом встановлено наступне. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами і не спростовано у судовому засіданні те, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі за їх спільні кошти, подаровані їм на весіллі, а також отримані в кредит, ними було придбано наступне майно: 1) фотоапарат цифровий NIKON D3100 із комплектуючими запчастинами - 5 487, 60 грн., 2) мультиварка MYSTERY, колір-сірий металік - 600, 00 грн., 3) холодильникHotpoint Ariston, білого кольору - 4 965, 00 грн., 4 ) пральна машина автомат LG Direct Drive F 1056 MD білого кольору - 2 836, 20 грн., 5) кухонний комбайн Bosh білого кольору 1 555, 00 грн., 6) стінка у вітальню з триляжем - 2 750, 00 грн., 7) шафа-купе - 2500, 00 грн., 8) ліжко-диван зеленого кольору - 3900, 00 грн. Визнавши і погодившись з вартістю і порядком виділення у власність кожної із сторін майна, яким є фотоапарат цифровий NIKON D3100 із комплектуючими запчастинами, мультиварка MYSTERY, колір-сірий металік, стінка у вітальню з триляжем , шафа-купе , ліжко-диван зеленого кольору , залишається спір з приводу холодильника Hotpoint Ariston, білого кольору, пральної машини автомат LG Direct Drive F 1056 MD білого кольору , кухонного комбайну Bosh білого кольору. Факт придбання майна за спільні кошти, а також факт подарунку пральної машини на весіллі батьками позивачки підтверджений належними доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом весілля у судовому засіданні і показаннями свідків, не спростований відповідачем, а наявність у відповідача документів на побутову техніку не може бути прийняте судом як належний і допустимий доказ придбання цього майна батьками відповідача через мережу Інтернет, бо таких доказів суду не надано. Крім того, як пояснюють сторони і їх батьки, усі документи знаходилися в квартирі батьків відповідача, де сторони і проживали до розірвання шлюбу. Стаття 70 СК України встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з принципу рівності часток кожного з подружжя у спільному майні, суд з урахуванням вимог справедливості і розумності, технічних характеристик побутової техніки і можливостей її переміщення, дійшов до висновку про поділ спільного майна наступним чином: позивачці виділити у власність побутову техніку і майно, а саме: 1) фотоапарат цифровий NIKON D3100 із комплектуючими запчастинами; 2) мультиварку MYSTERY, колір-сірий металік; 3) холодильникHotpoint Ariston, білого кольору, а відповідачу - побутову техніку та меблі, а саме: 1) пральну машину автомат LG Direct Drive F 1056 MD білого кольору; 2) кухонний комбайн Bosh білого кольору; 3) стінку у вітальню з триляжем; 4) шафу-купе; 5) ліжко-диван зеленого кольору. Грошова вартість виділеного кожному з подружжя у власність майна у такий спосіб складатиме 6500, 00 грн. - 6700, 00 грн., що відповідає наведеним вище засадам. Позивачем не доведена наявність у відповідача її особистих речей, посуду, книжок, натомість у справі міститься письмова розписка за підписом позивачки і матері відповідача про те, що претензій з приводу одягу та взуття позивач [PERSON] не має. Відповідно, позовні вимоги про витребування такого майна не є доведеними і задоволенню не підлягають. Водночас, відповідачем не спростовані доводи позивачки, підтверджені показаннями свідків про те, що у відповідача залишилися подаровані бабусею позивачки на весілля ікони, які підлягають поверненню. Тож, в цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої стороні понесені нею документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, судові витрати слід поділити між сторонами пропорційно до задоволеної і відхиленої частини вимог. Враховуючи фактичну сплату позивачем судового збору при зверненні до суду судового збору в сумі 1102, 40 грн., з відповідача на її користь слід стягнути 551, 20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial