Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], тертя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі. У 2007 році шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Протягом останніх чотирьох років позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON] та має малолітню дочку. З моменту розлучення біологічний батько [PERSON] з дини тою не спілкується, не зустрічається, матеріально не утримує, н цікавиться життям, здоров'ям, духовним та моральним розвитком дитини, чим створює перешкоди для всебічного розвитку сина. Заочним рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.03.2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина. Відповідно до довідки Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.12.2015 №ДВ-14, заборгованість по сплаті аліментів становить 8833,62 грн. Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 11.11.2015 року накладено арешт на майно боржника. Окрім того, [PERSON] є вихованцем фізико-математичного ліцею в м.Черкаси. У сина є можливість брати участь у конкурсах, навчальних курсах та програмах, які проводяться за кордоном. Проте батько [PERSON] уникаючи зустрічі не надає такої згоди, у зв'язку з чим позивач у 2015 році змушена була звернутись до суду за дозволом для поїздки за кордон малолітньому [PERSON] без згоди та супроводу батька. Вважає, що своєю поведінкою відповідач перешкоджає малолітньому сину виїзду за межі України для навчання, розвитку та відпочинку, чим порушує його права. У червні 2015 року позивач зверталася з проблемою безвідповідального ставлення [PERSON] щодо його сина до Служби у справах дітей Черкаської міської ради. Співробітники служби 15.06.2015 року відвідали за адресою реєстрації [PERSON] ([ADDRESS]). У відповіді від 22.06.2015 року зазначили, що зустрілися з братом [PERSON], який пояснив, що [PERSON] не проживає за даною адресою протягом тривалого часу, не підтримує стосунків із рідними та не надає про себе ніякою інформації. Також [PERSON] додав, що брат має великі борги по кредитам, а тому переховується, інколи телефонуючи з невідомих номерів. Брат підтвердив, що [PERSON] не підтримує стосунків з сином та не утримує його матеріально. Також [PERSON] наражає на небезпеку їхню родину своїми численними боргами по кредитам. На їхню поштову адресу регулярно надходять листи-нагадування про заборгованість за кредитами з погрозами про арешт майна і т.д. 25.01.2015 року позивач повторно звернулася до Служби у справах дітей Черкаської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківський прав [PERSON] щодо малолітнього сина [PERSON] Службою у справах дітей було призначено засідання відповідної комісії з захисту прав дитини на яку [PERSON] не з'явився. 03.03.2016 року Службою у справах дітей було надано висновок, де виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити громадянина [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу відповідач не цікавиться життям, здоров'ям, духовним та моральним розвитком сина, свідомо діє всупереч інтересам дитини, ігнорує виконання своїх обов'язків, тим самим позбавивши його права на неналежне батьківське виховання та утримання. На підставі вищевикладеного просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування Черкаської міської ради по довіреності Молчанович Н.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Прокурор Замотайло О.С. в судовому засіданні просила суд позов задовольнити. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 23.04.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Соснівського районного управління юстиції м.Черкаси Черкаської області [PERSON] народився 30.03.2003 року, актовий запис № 391. В графі «мати» записана позивач [PERSON], в графі «батько» - відповідач [PERSON]. 22 травня 2007 року шлюб між сторонами розірвано, свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Заочним рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.03.2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина. Відповідно до довідки Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.12.2015 №ДВ-14, заборгованість по сплаті аліментів становить 8833,62 грн. Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 11.11.2015 року накладено арешт на майно боржника. Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм про шлюб та сім'ю України», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків дістає вияв в тому, що вони не турбуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання та підготовку до самостійного життя. Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» під батьківськими правами розуміється виховання дитини та захист її інтересів. Згідно п. 16 вищевказаної постанови ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце тоді, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечуються необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина [PERSON]. Даний факт підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою про склад сім'ї, заявою [PERSON], заявою [PERSON], заявою [PERSON], заявою [PERSON], заявою [PERSON], актом обстеження умов проживання неповнолітнього [PERSON], характеристикою на батька неповнолітнього [PERSON], доповідною запискою класовода початкових класів [PERSON], доповідною запискою класного керівника 6-А класу [PERSON], характеристикою учня 6-А класу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №28 імені Т.Г.Шевченка Черкаської міської ради Черкаської області [PERSON], актом обстеження умов проживання неповнолітнього [PERSON] від 24.12.2015 року, довідкою ФІМЛІ, характеристикою [PERSON] учня 0-В курсу ліцею, поясненням педіатра щодо участі батьків у вихованні дитини. Відповідно до висновку від 03.03.2016 №74/30-03-03 про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] щодо малолітнього [PERSON], [INFO], органом опіки та піклування Черкаської міської ради був встановлений факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO] Таким чином, орган опіки та піклування Черкаської міської ради прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO] Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина позов підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved