Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якому просила стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21\~418 гривень 10 копійок, та судові витрати в розмірі 1751 гривня 20 копійок. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.07.2016 року о 8 год. 27 хв. по вул. Кірова в м.Тетієві Київської області водій [PERSON], керуючи мопедом державний номерний знак [NUMBER], не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] та допустив зіткнення з останнім, чим спричинив автомобілю, власником якого є позивач, механічні пошкодження. 28.07.2016 року постановою Тетіївського районного суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що поскільки мопед відповідача не було застраховано, для відшкодування шкоди вона звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди в порядку ст.41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке листом № 3/1-05/23044 від 30.08.2016 року відмовило їй у проведенні витрат, посилаючись на те, що мопед, яким керував відповідач не підпадає під дію Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому шкоду спричинену пошкодженням автомобіля повинен нести відповідач. Позивач вказує, що внаслідок ДТП пошкоджено належний їй автомобіль [NUMBER], чим завдано їй матеріальної шкоди в розмірі 21\~418 гривень 10 копійок відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 0633/16 від 13.10.2016 року. Поскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду спричинену пошкодженням автомобіля, позивач змушена звертатися за захистом своїх прав до суду. В попереднє судове засідання позивач та його представник адвокат [PERSON] не з»явилися до суду надали заяву, в якій просили попереднє судове засідання провести за їх відсутності, та в разі визнання відповідачем позову, ухвалити рішення в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так в суді встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 973025. (а.с.-6) 12.07.2016 року о 8 годині 27 хв. в м. Тетієві по вул. Київській, що є другорядною дорогою відносно вулиці Кірова з вини [PERSON], який керував мопедом державний номерний знак [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності. Із копії постанови Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2016 року встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с.-9) Із копії листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3/1-05/23044 від 30.08.2016 року встановлено, що позивачу відмовлено у відшкодуванні шкоди, посилаючись на те, що мопед, яким керував відповідач не підпадає під дію Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.-8) Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 0633/16 від 13.10.2016 року шкода спричинена пошкодженням автомобіля [NUMBER] становить 21\~418 (двадцять одну тисячу чотириста вісімнадцять) гривень 10 копійок. (а.с.10-33) Послуги оцінювача склали 1200 гривень (а.с.-34-35) Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 61 п.3 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини . Ст. 1166 ЦК України вказує, що майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку . Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Матеріалами справи встановлено, що внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON] автомобіль позивача було пошкоджено, внаслідок чого їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 21\~418,10 гривень, яка підлягає стягненню із відповідача. Крім того, стягненню з відповідача підлягає вартість послуг оцінювача в розмірі 1200 гривень, оскільки ці витрати пов»язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди і відновленням порушеного права позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved