Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з [PERSON] завдану матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, в розмірі 104 277, 00 гривень та завдану моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 гривень, а також, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» страхове відшкодування в розмірі 49\~000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28 грудня 2014 року о 12.00 год., на 488 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій автомобілю ВАЗ 210934-20, державний номер [NUMBER] [PERSON] не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем Nissan Note, державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Окрім позивача в машині перебували її діти: доньки [PERSON] [INFO], [PERSON] 2008р.н. та син [PERSON] 2012р.н. По факту скоєння ДТП було відкрито кримінальне провадження № 12014220480007051 від 31.12.2014р. та внесено дані до єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було припинено в лютому 2015 року. 21.02.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова [PERSON], у відношенні правопорушника [PERSON] було складено Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (серія АП1 № 861914). В результаті виїзду на зустрічну смугу та скоєння зіткнення, з боку [PERSON], автомобіль позивача, який належить їй на праві власності, зазнав значних зовнішніх та внутрішніх пошкоджень. Автомобіль ВАЗ 210934-20 належить на праві власності [PERSON] та зареєстрований за ним в органах ДАІ. У триденний термін про настання страхового випадку (ДТП) повідомлено ПАТ «СК «Галицька», у якій була застрахована цивільна-правова відповідальність відповідача [PERSON], згідно Полісу АІ/4296511 від 05.11.2014 року, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 50 000 грн. Однак станом на теперішній час, жодних виплат (страхового відшкодування), як з боку компанії так і з боку винуватця ДТП позивач не отримала. Згідно проведеного огляду автомобілю Nissan Note, спеціалістами офіційного ділера на України компанії Ниссан моторс - ТОВ «Технік-центр», за адресою: вул. Клочківська, 59 у м. Харкові, позивачу надано рахунок-фактуру від 20.06.2015 року із переліком запчастин, робіт та їх вартості на загальну суму 153 277,49 гривень. Позивач також зазначає, що на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова, у судді Лазюка С.В., по яких відбулося судове засідання від 24.03.2015р., за участю [PERSON] та [PERSON], на якому останній вину визнав у повному обсязі, однак суддя прийняв рішення про повернення матеріалів до органів ДАІ на доопрацювання та до теперішнього часу жодної офіційної інформації щодо цих матеріалів позивач не має. Від винних та протиправних дій відповідача [PERSON] позивач отримала моральні страждання, які виявляються у тривалих душевних стражданнях, не тільки повязаних із пошкодженням та знищенням належного їй майна, а і в переживаннях та хвилюваннях, як матері, повязаних із перебуванням під час ДТП разом зі нею в автомобілі трьох її малолітніх дітей. До теперішнього часу жодної компенсації від відповідача [PERSON], відповідача - страхової компанії позивач не отримала, у звязку з чимбула вимушена звернутися із даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази кожний окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 28 грудня 2014 року о 12.00 год., на 488 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, сталося ДТП за участю водія автомобілю ВАЗ 210934-20, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], який не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем Nissan Note, державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] 28.12.2014 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Карпенко Д.О. було складено протокол огляду місця ДТП, опитані його учасники, проведені інші слідчі дії. Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, по факту скоєння ДТП було відкрито кримінальне провадження № 12014220480007051 від 31.12.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було припинено в лютому 2015 року. 21.02.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова [PERSON], у відношенні правопорушника [PERSON] було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 861914 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті скоєння [PERSON] зіткнення, автомобіль Nissan Note, державний номер [NUMBER], зазнав значних зовнішніх та внутрішніх пошкоджень. Автомобіль Nissan Note, державний номер [NUMBER] належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи. Автомобіль ВАЗ 210934-20 належить на праві власності [PERSON] Згідно Полісу АІ/4296511 від 05.11.2014 року цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Галицька». У триденний термін про настання страхового випадку (ДТП) позивачем надіслано до ПАТ «СК «Галицька»заяву про настання страхового випадку про, що свідчить опис цінного листа на адресу ПАТ СК «Галицька» на якому міститься штамп пошти із відміткою відправлення від 31.12.2014 року. Згідно огляду автомобілю Nissan Note, який був здійснений ТОВ «Технік-центр», за адресою: вул. Клочківська, 59 у м. Харкові, позивачу надано рахунок-фактуру від 20.06.2015 року із переліком запчастин, робіт та їх вартості на загальну суму 153 277,49 гривень. Крім того, з позову вбачається, що від винних та протиправних дій відповідача [PERSON] позивач отримала моральні страждання, які виявляються у тривалих душевних стражданнях, не тільки повязаних із пошкодженням та знищенням належного їй майна, а і в переживаннях та хвилюваннях, як матері, повязаних із перебуванням під час ДТП разом зі нею в автомобілі трьох її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Копії свідоцтв про народження містяться в матеріалах справи. [PERSON], відповідно до наданої виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5148, яка видана КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня» та довідки з Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради - є інвалідом 1 групи. З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, яка набрала чинності, вбачається, що провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до положень ст. 6 ЗУ «Про обовязкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України підставою звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно абзацу 2 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них вирішується за правилами ст. 1188 ЦК України, а саме у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні школи жоден із них не має права на відшкодування. Відповідно до ст.ст.1166,1188 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується при наявності вини заподіювача. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми. Відповідно до ч.2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана спалити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідає за шкоду, завдану третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, лише тоді, коли настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Згідно матеріалів справи, цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована, тому страховик за наявності вини водія в заподіянні шкоди позивачу, мав відповідати за цю шкоду в межах, визначених страховим полісом, а страхувальник [PERSON] - в частині, що не покривається страховим відшкодуванням. Однак, за відсутності вини водія забезпеченого транспортного засобу у заподіянні шкоди, така відповідальність не настає. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року встановлено обставини щодо відсутності вини водія [PERSON] у скоєнні ДТП а тому, за відсутності вини водія [PERSON] у ДТП, навіть при наявності належно оформленого трудового договору між ним та ПАТ Страхова компанія «Галицька», остання не є відповідальною за завдану позивачці матеріальну шкоду. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми моральної шкоди, суд дійшов висновку, що вона також не може бути задоволена. Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, закріплено\~\~в ст. 23 ЦК України, а підстави для такого відшкодування передбачені\~ст. 1167 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням того, що вини відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді не встановлено, що було визначено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed