Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що її чоловік [PERSON] був членом житлово-будівельного кооперативу №43 «Керамік» та відповідно власником квартири [ADDRESS]. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.01.2014 року визнано право власності на квартиру №17 по вулиці Рябоконя в м.Черкаси за позивачкою [PERSON] Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності. У відповідності до довідки житлово-будівельного кооперативу №43 «Керамік» №12 від 20.04.2016 року в квартирі №17 по вулиці Рябоконя в м.Черкаси зареєстровані окрім позивачки її дочка [PERSON]М, зять [PERSON], онуки [PERSON], [PERSON], син [PERSON] Відповідач [PERSON] хоча і зареєстрований в квартирі, проте останні вісім років не проживає за місцем реєстрації. З 2008 року він проживає разом з своєю дружиною. З 2010 року з відповідачем не спілкуються. В 2015 році відповідач обіцяв знятися з реєстрації, проте він цього не зробив. Те, що [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] вже не один рік підтверджується актом опитування сусідів, підписи яких засвідчені головою правління житлово-будівельного кооперативу №43 «Керамік». Тому вважає, що відповідач втратив право на користування цим житлом. На підставі вищевикладеного просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №17 по вулиці Рябоконя 2/2 в м.Черкаси, визнавши [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою №17 по вулиці Рябоконя, 2/2 в м.Черкаси. В судовому засідання позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №17 по вулиці Симиренківській, 2/2 в м.Черкаси. Також позивач заявила клопотання про допит свідків [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи Суд ухвалив на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.01.2014 року за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі згідно довідки, виданої Черкаським житлово-будівельним кооперативом №43 «Керамік» зареєстровано шість осіб. Згідно акту опитування сусідів від 19.04.2016 року [PERSON], [INFO] дійсно не проживає більше 8 років за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сімї наймача протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі №17 по вулиці Симиренківській (Рябоконя), 2/2 в місті Черкаси, суд приходить до висновку, що останнього слід визнати таким, що в м.Черкаси більше шести місяців, суд вважає, що його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням На підставі викладеного та

Outcome: approved