Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про визнання боргу спільним боргом подружжя, стягнення 1/2 частини витрат, який уточнювала (а.с.2-4,25-27,79) та просить суд визнати борг в сумі 7000,00 доларів США спільним боргом подружжя та стягнути з [PERSON] на свою користь 1/2 частину витрат на погашення боргу в сумі 3500 доларів США, що в еквіваленті на час уточнення позовних вимог складає 96\~962,95 грн. та 1/2 частину витрат на купівлю будівельних матеріалів та ремонтні роботи на загальну суму 27\~070,00 грн.; також стягнути сплачений нею судовий збір. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час шлюбу, укладеного між нею та [PERSON] , зареєстрованого 18.12.2009 року, був придбаний будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] за 86\~000,00 грн., з них 48\~273,00 грн., вартість самого будинку. Угода купівлі-продажу будинку була оформлена 02.12.2011 року на її ім`я. Кошти на купівлю будинку були взяті нею у борг у родини [PERSON] , а саме 4000,00 доларів США були отримані у [PERSON] , та 3000,00 доларів США у [PERSON] , тобто загалом 7000,00 доларів США. За час спільного проживання з [PERSON] вони не змогли віддати позичені кошти, які були отримані на купівлю будинку. Після припинення шлюбних відносин з відповідачем вона особистими зусиллями почала поступова віддавати борг, який остаточно повернула у 2015 році, про що було складено відповідні розписки. Відповідач не приймав участі у поверненні коштів отриманих борг під час шлюбу, тому вона була вимушена власними зусиллями поступово виплатити всю суму боргу. При цьому, за усною домовленістю з [PERSON] , через те, що вона сплатила всі борги, він не мав претендувати на частину придбаного будинку. Зазначає, що відповідач дізнався про те, що вона сплачує борг, який був отриманий для придбання вищезазначеного житлового будинку та звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 15.11.2016 року апеляційний суд Дніпропетровської області відхилив її апеляційну скаргу, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року залишив без змін. Через це вважає, що борг в сумі 7000,00 доларів США повинен бути поділений між нею та відповідачем, але оскільки вона вже сплатила всю суму боргу, тому має право на компенсацію половини сплаченої суми боргу, тобто 3500,00 доларів США. Крім того, після припинення шлюбних відносин з відповідачем, вона здійснила ремонтні роботи в будинку та прибудинкових приміщеннях, а саме закладалась стіна, встановлювалась електрика, здійснювалась установка дверей, відбувалась заміна даху. Вона особисто придбала будівельні матеріали та оплатила роботу на загальну суму 54\~140,00 грн., яка складається з витрат на виконання ремонтних робіт 13\~000,00 грн. та 41\~140,00 грн. купівля будівельних матеріалів. Згідно оцінки КП «Нікопольське МБТІ» вартість будинку станом на 21.08.2015 року становить 142\~087,00 грн., що вказує на збільшення вартості майна, зокрема за рахунок виконаних ремонтних робіт. Відповідач добровільно не несе витрати по утриманню належного йому майна, а зволікання у ремонті будинку та підсобних приміщень призвело б до погіршення їх стану та руйнації. На підставі викладено позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 11.07.2017 року відкрито провадження по справі на підставі ст.122 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час). У матеріалах справи наявні заперечення відповідача на позов (а.с.42-43), згідно яких про отримання в борг у сім`ї [PERSON] 7000,00 доларів США йому не відомо, позивач про це його не повідомляла, будь-яких його розписок про це немає. Вказав, що усної домовленості між ним та позивачем щодо сплати нею боргів, та що він у такому разі не буде претендувати на 1/2 частину будинку не було. Просить в позові відмовити. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції. Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача у судовому засіданні обставини викладені в позові та позовні вимоги підтримав. Позивач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Під час розгляду справи позивач обставини та вимоги позову підтримала, наполягала на заявлених вимогах. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пославшись на безпідставність та недоведеність. Зазначила, що в розписках не зазначено мета позики, а також в них відсутній підпис відповідача. Також просила врахувати те, що на даний час курс долара США значно менший ніж на момент подачі позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Під час розгляду справи проти позову заперечував. У судовому засіданні 11.02.2019 року пояснив, що всі гроші були його, оскільки ним була продана квартира за 20\~000,00 доларів США, ніяких коштів ніхто не позичав, у зв`язку з цим, вважає, що розписки не відповідають дійсності. Зазначає, що він не був присутнім під час написання позивачем боргових розписок, оскільки вона йому нічого не казала про позику. Також зазначає, що придбали будинок у грудні 2011 року приблизно за 11\~000,00 доларів США або 12\~000 доларів США. Земельна ділянка на якій розташований спірний житловий будинок оформлена не була, спочатку її оформили на власника, а потім на позивача. Вказав, що після оформлення вказаного житлового будинку на дружину вони позичали грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США у його тітки та 1000,00 долів США у його рідної сестри. Інші кошти були їх власні. Грошові кошти, які брали у його сестри в сумі 1000,00 доларів США вони повернули з позивачем коли проживали разом, а кошти які їм дала його тітка не повертали, оскільки це був її дарунок. У родини [PERSON] кошти ніколи не позичали, на даний час вони доводяться сватами позивачу, а на той час були просто їх знайомі. З родиною [PERSON] в них були нормалі відносини. [PERSON] допомагав їм з проведенням електропроводки у будинок. Відповідач займався іншими ремонтними роботами у дворі (робив паркан, ставив туалет, душ, бетонували подвір`я), а [PERSON] виводив розетку на вулицю. Також відповідач винаймав інших працівників для виконання ремонтних робіт. Разом з позивачем вони купували цеглу, цемент, пісок, відсів, шифер, матеріал для паркану (сітка рабиця), шлакоблок для зливної ями, кахель, однак в якій кількості та коли він не пам`ятає, а також бочку для душу, кондиціонер. В якому стані будинок на даний час йому не відомо. Приблизно з 2013-2014 років він не має доступу до спірного житлового будинку та з того часу в ньому не проживає, оскільки позивач перешкоджає його проживанню в ньому. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вислухавши представників сторін, беручі до уваги надані сторонами пояснення, опитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі\~ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.\~263 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial