Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру № 38 за адресою вул. Р.Купчинського 1 в м. Тернополі за загальною площею 89, 9 кв.м. та житловою 26, 8 кв.м. В обгрунтування позову посилається на ту обставину, що позивачкою для покращення побутових умов, за власні кошти, здійснено перепланування спірної квартири шляхом проведення добудови, інші мешканці та балансоутримувач будинку не заперечують проти проведеної добудови, однак оскільки у [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під проведеною добудовою, остання лише в судовому порядку може визнати право на майно. В судове засідання позивачка не зявилася, однак направила заяву в якій просить справу розглядати за власної відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку представника, однак на адресу суду направив письмове звернення про відсутність заперечень на вимогу [PERSON] Всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази суд встанови наступні обствавини. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання. Позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за №72119537 від 02.11.2016 року. Судом встановлено, що з метою благоустрою квартири та покращенням житлово побутових умов проживання, позивачем проведене перепланування квартири шляхом добудови, внаслідок чого загальна площа збільшилася до 89, 9 кв.м. 14.12.2016 року ФОП [PERSON] виготовлено технічний паспорт на переплановану квартиру, й у 2016 році ФОП [PERSON] виготовлено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта (спірної квартири) , згідно змісту якого вбачається, що квартира з врахуванням прибудови знаходиться в нормальному стані, відповідає будівельним та санітарним нормам та по надійності несучих конструкцій дозволяють проводити експлуатацію приміщення, як квартири. З метою погодження добудови та готовності об'єкта до експлуатації, відповідно до постанови КМУ і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідно розробити технічну документацію та отримати земельну ділянку для обслуговування добудови. Судом встановлено, що у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під проведеною добудовою та нею ж не доведено існування земельного сервітуту на користування земельною ділянкою. В п. 13 постанови № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснює, що у випадку, коли квартира в будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини при будинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил ст. 376 ЦК України. В п. 16 тієї ж постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що позов особи, яка самочинного збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує прав інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам , державним стандартам. Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Умовами визнання є надання земельної ділянки під самочинно збудований об'єкт, відсутність заперечень власника (користувача) земельної ділянки, відсутність порушень прав третіх осіб, а також відповідність збудованого об'єкта державним будівельним нормам і правилам. Здійснена позивачем прибудова відповідає всім вимогам ДБН та санітарним нормам. Із змісту довідки ТОВ «Совр1» від 23.12.2016 року за №98, вбачається, що товариство, як балансоутримувач будинку, не заперечує проти узаконення [PERSON] прибудови балкону за адресою вул. Р.Купчинського, 1\\38 Вищезгадані обставини свідчать про відсутність порушення прав третіх осіб, оскільки з приводу здійсненої прибудови суду не надано доказів в підтвердження конфліктів і спорів з іншими мешканцями і власниками квартир у житловому будинку: Відтак, аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved