Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В цій квартирі, окрім неї, зареєстрований її син [PERSON] Вона є відповідальним наймачем квартири та на її ім'я відкрито особовий рахунок. Її син не мешкає в квартирі з 25 липня 2014 року. Вважає, що відповідачем порушено її право на користування житлом. Відповідач не приймає участі в оплаті за житлово-комунальні послуги. Вона не має можливості оформити субсидію і приватизувати квартиру. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві. Зазначила, що на даний час її син перебуває у місті Донецьку, повертатись він не бажає і не може на даний час. Він забрав свої особисті речі і приблизно після 20 чисел липня місяця 2014 року пішов із дому. Це був його вибір. З того часу за адресою своєї реєстрації він не проживає. Через те, що син значиться зареєстрованим, вона не може оформити субсидію та приватизувати квартиру. Просила суд визнати сина таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечувала. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду стосовно нього цивільної справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, відповідно до вимог частини четвертої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним розглянути дану справу заочно. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрованими значаться: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Відповідач зареєстрований за зазначеною адресою з 21.11.1997 року (а.с. 7). Згідно з Типовим договором найму в будинках державного і комунального житлового фонду (без дати укладення), [PERSON] є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Членом її сім'ї є [PERSON] (а.с. 6). Квартира [ADDRESS] має статус державної, згідно рішення Димитровської міської ради № ІV/4-3 від 22 червня 2002 року функції балансоутримувача стосовно зазначеної квартири виконує Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (а.с. 18). Відповідно до акту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-15» від 26.10.2015 р., [PERSON], [INFO], зареєстрований в квартирі [ADDRESS], але не проживає з 25.07.2014 року по теперішній час (а.с. 5). Факт відсутності у місці реєстрації відповідача [PERSON] з липня 2014 року також у судовому засіданні підтверджена свідками [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що відповідач [PERSON] за власнею волею у липні місяці 2014 року пішов із дому забравши із собою власні речі. На даний час він перебуває на території Донецької області не підконтрольній українській владі. З якої причини він залишив місце свого проживання і чому не може повернутись додому, їм невідомо. Згідно із статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана як така, що втратила право користування житлом. При з'ясуванні відсутності відповідача у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався спірною квартирою та був відсутнім, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні з 25 липня 2014 року, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved