Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В якому просить суд скасувати заборону на відчуження (арешт) невизначеного майна (все нерухоме майно), накладену постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.07.2010 року зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №10049488. В обґрунтування позовних вимог вказала, що підставою обтяження слугувала постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.07.2010 року, у звязку з примусовим стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на 30 січня 2018 року вона вже не мала заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та сплатила повністю виконавчий збір по вищевказаному виконавчому провадженню, тому звернулася до відповідача з письмовою заявою про зняття заборони на відчуження належного їй нерухомого майна. 09.02.2018 року вона отримала письмову відповідь, згідно з якої заборона на відчуження належного їй нерухомого майна не може бути знята відповідачем, оскільки виконавче провадження знищене. Вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для обтяження належного їй нерухомого майна. Позивач в судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 17.04.2018 року за номером 120820912, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.07.2010 року Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], що зареєстровано 19.07.2010 року за №10049488 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ (а.с. 17-18). Як вбачається із повідомлення Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.02.2018 р. за №13.13-32/4613, на виконанні в Саксаганському ВДВС КМУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 9643,26 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», яке закінчено 02.06.2011 року на підставі п.10. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час виконання виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника. Станом на 09.02.2018 року [PERSON] сплачено у повному обсязі виконавчий збір та витрати по вищезазначеному виконавчому провадженню. Більш детальну інформацію надати не мають можливості в звязку з тим, що виконавче провадження знищено (а.с. 4). Відповідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.01.2018 року [PERSON], ІПН [NUMBER], станом на 30.01.2018 року не має заборгованості (а.с. 3). Згідно із вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON] був накладений в рамках виконавчого провадження без номеру про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 9643,26 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», а також те, що на час звернення до суду із заявою про скасування арешту з майна, належного [PERSON], заборгованість останньої перед ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю погашена, а виконавче провадження завершене, суд вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладений в рамках зазначеного виконавчого провадження, задовольнивши повністю позовні вимоги. Оскільки позивачем не пред`явлено вимоги про стягнення судового збору, суд виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства не вирішує питання про його стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved