Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення порядку володіння та користування нерухомим майном, що є у спільній частковій власності до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з грудня 1981 року по червень 2009 року. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області шлюб було розірвано в липні 2009 року. За час спільного проживання сторін ними побудовано жилі будинки літ. «А» та «Б», сараї літ «В,Г,Д,Ж», гарах літ. «Е», вбиральня літ. «З», колодязь №1, огорожа №2-6, замощення І по вул.. Флорілор 1 с. Магала Новоселицького району Чернівецької області. Також позивач вказала, що будівельні матеріали на жилий будинок літ. «А» та на сараї були нею придбані до шлюбу з відповідачем. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2012 року, яке було частково змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2012 року за позивачем визнано право власності на ? частини жилого будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Флорілор 1 с. Магала Новоселицького району Чернівецької області. Визнане судом право на частку позивачем було зареєстровано 13 травня 2013 року. Відповідно, право власності на ? частину в даному нерухомому майні залишено за відповідачем [PERSON] Оскільки між позивачем та відповідачем склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до розірвання шлюбу. Такі відносини тривають до даного часу, у звязку з чим позивач просить визначити порядок володіння та користування нерухомим майно, що є у спільній сумісній власності відповідно до другого варіанту висновку експертизи. На підставі викладеного просить встановити порядок володіння та користування спільним частковим майном - будинковолодінням по вул.. Флорілор 1 с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, виділивши позивачу у володіння та користування жилий будинок літ. «А», сараї літ. «В,Г,Д,Ж», гараж літ. «Е» та відповідач [PERSON] виділити в користування жилий будинок літ. «Б». Вбиральню, колодязь, огорожу та замощення залишити в спільному користуванні. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала та надала пояснення аналогічні викладені в позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2012 року, яке було частково змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2012 року за позивачем визнано право власності на ? частини жилого будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул.. Флорілор 1 с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Чернівецької області (а.с. 11). Судом також встановлено, що визнане рішенням суду право на частку позивачем було зареєстровано 13 травня 2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 12). Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином враховуючи розмір часток сторін у даному нерухомому майні, його розподіл можливий за варіантом розподілу №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №665, згідно якого виділити [PERSON] у володіння та користування жилий будинок літ. «А», сараї літ. «В, Г, Д, Ж», гараж літ. «Е»; виділити [PERSON] в користування жилий будинок літ. «Б»; вбиральню, колодязь, огорожу та замощення залишити в спільному користуванні. На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved