Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області, ПАТ «Універсал Банк», третя особа: [PERSON], про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона недовгий період часу працює продавцем-консультантом у ПП [PERSON], який здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « 47», що розташований в м. Гребінка Полтавської області по вул. Миру, 40. Зазначає, що 28.10.2013 року, 09.12.2013 року та 20.01.2014 року нею було придбано на 7 км. ринку м. Одеси фотоапарати, мобільні телефони та аксесуари. 08.01.2014 року вона уклала договір з ПП [PERSON] на реалізацію свого товару, згідно накладних. 28.02.2014 року державний виконавець Терещенко О.А. разом з представником ПАТ «Універсал Банк» провів опис та арешт майна: трьох фотокамер цифрових «Lumix» - 2 шт., «Fugifilm» - 1 шт., автомагнітоли у кількості 5 шт. «Pioneer», чотири мобільні телефони «Samsung S-4», «Samsung S-3», «А 820», «МР 991» Китай, два комплекти навушників «Atlanfa», модем мобільного оператора «Київстар». Приводом стала заборгованість [PERSON] перед банком. Зазначає, що неодноразово повідомляла, що описане майно не являється власністю [PERSON], однак твердження залишилися поза увагою відповідачів. На підставі викладеного, просить виключити майно, зазначене в Акті опису й арешту майна від 28.02.2014 року державним виконавцем Терещенком О.А., а саме: три фотокамери цифрові «Lumix» - 2 шт., «Fugifilm» - 1 шт., автомагнітоли у кількості 5 шт. «Pioneer», чотири мобільні телефони «Samsung S-4», «Samsung S-3», «А 820», «МР 991» Китай, два комплекти навушників «Atlanfa», модем мобільного оператора «Київстар», з опису та зобов’язати ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області звільнити це майно з-під арешту. В судове засідання позивач не з’явилася, згідно заяви просила розглядати справу за її відсутності, наполягла на задоволенні позову. Відповідач – державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ, [PERSON], у судове засідання не з’явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Відповідач – представник ПАТ «Універсал Банк», [PERSON], у судове засідання не з’явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, проти позову заперечив, зазначив, що порушень при проведенні опису майна не було. Третя особа – [PERSON] у судове засідання не з’явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.01.2014 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір надання продукції під реалізацію, згідно п. п. 1.1, 1.2 якого, останній зобов’язався за дорученням позивача здійснити в її інтересах угоди по продажу мобільних телефонів, аксесуарів та побутової техніки, кількість та мінімальна вартість реалізації яких, наведені у видаткових накладних (а.с. 6-7). Згідно видаткової накладної від 28.10.2013 року позивач придбала мобільний телефон «Samsung S-4» (а.с. 10), 09.12.2013 року - мобільні телефони «Samsung S-3», «А 820» андроїд – 3 шт., «МР 991» андроїд, стікер-модем – 3 шт., фотокамери «PANASONIC Lumix DMC-FS 28», «PANASONIC Lumix DMC-F 5» «FUGI Finepix JV 300» (а.с. 8, 11), 20.01.2014 року – навушники «Atlanfa АТ-7607», «Atlanfa АТ-7601», автомагнітоли «Pioneer» - 10 шт. (а.с. 9). 28.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Гребінківського РУЮ, [PERSON], під час примусового виконання судового наказу № 2-н-37/10/1605, виданого 31.05.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 59 398,41 грн., у присутності двох понятих, було описано та арештовано наступне майно: фотокамера цифрова «Lumix» чорного кольору – 2 шт., фотокамера цифрова «Fugifilm» 14 megapixels чорного кольору, автомагнітола «Pioneer» чорного кольору – 5 шт., мобільний телефон виробництва Китай «Samsung S-4» чорного кольору, мобільний телефон виробництва Китай «Samsung S-3» чорного кольору, навушники «Atlanfa» чорного з червоним кольором – 1 шт., навушники «Atlanfa» червоного кольору – 1 шт., мобільний телефон «А 820» білого кольору, мобільний телефон «МР 991» білого кольору, модем мобільний Київстар білого кольору (а.с. 4-5). У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved