Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, виданий 01 лютого 2021 року за реєстровим № 16806 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості за Кредитним договором № 005-01518-010711 від 01 липня 2011 року, за період з 22.05.2020 року до 31.01.2021 року, у розмірі 13\~453,37 грн., що складається з: 9056,45 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4396,92 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, виданого 01 лютого 2021 року за реєстровим № 16806. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] її представник адвокат Хейніс О.Г. у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність від 29.06.2021 року. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» - у судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а сторона позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - у судове засідання не з`явився, пояснення по суті спору не надав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 01 лютого 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16806, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», грошових коштів, які є її боргом за Кредитним договором № 005-01518-010711 від 01 липня 2011 року, за період з 22.05.2020 року до 31.01.2021 року у розмірі 13\~453,37 грн., що складається з: 9056,45 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4396,92 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 26). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~пунктів 1\~та 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~\~\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі\~змінами та\~доповненнями (далі\~ Перелік\~документів),\~для одержання\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь [PERSON] 1362 грн. судового збору. Разом з тим, витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають, оскільки стороною позивача не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України (матеріали справи містять лише орієнтовний розрахунок судових витрат).

Outcome: approved