Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спільним майном. Позивач посилається на те, що їй на праві спільної сумісної власності з [PERSON] та [PERSON] належить квартира за адресою м. Чернівці вул. Щепкіна, 1,3б. Квартира розташована в напівпідвальному приміщенні одноповерхового будинку за вищевказаною адресою. Вказаний будинок знаходиться в межах комплексної охоронної зони центрального історичного ареалу м. Чернівців, а також буферної зони обєкта культурної спадщини, занесеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО та відноситься до обєктів цінної забудови, що підтверджується відповіддю з відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради. Власником квартири [ADDRESS], загальною площею 74,80 кв. м., яка розташована прямо над її квартирою є [PERSON]. Над квартирою відповідача розташовано приміщення горища. Вказане горище використовувалось мешканцями будинку, зокрема і нею, в побутових потребах (сушка білизни тощо) і вхід до нього здійснювався по загальних сходах, які були розташовані ззовні будинку, на фасаді, через двері, які також були розташовані ззовні будинку, на фасаді. Приблизно з лютого місяця 2016 року відповідач почала на горищі та в інших місцях спільного користування ремонтні роботи, спрямовані на переобладнання горища під повноцінну жилу квартиру (мансарду). Відповідач [PERSON] самовільно демонтувала деревяну веранду, влаштувала два віконні отвори в зовнішній несучій стіні будинку, замурувала один вхідний дверний отвір, який був спільним входом на горище, влаштувала окремі сходи з своєї квартири на горище, демонтувавши загальні сходи на горище, і влаштувала житлове приміщення в обємі горища (мансарду) та замінила дахове перекриття на металочерепицю, не маючи на це жодних дозволів, за що на неї відділом охорони культурної спадщини міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 92 КУпАП. За порушення вимог Тимчасових Правил благоустрою м. Чернівців, затверджених рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 03.02.2015 року № 1489, інспекцією з питань благоустрою при виконкомі міської ради на Відповідача складено протокол № 191 від 01.03.2016 року. Всі вищевказані дії відповідача призвели до того, що вона, та інші співвласники квартири № 3б повністю позбавлені можливості користуватися горищем будинку № 1 по вул. Щепкіна в м. Чернівці, яке в даний час використовується виключно нею, у її власних інтересах. Крім цього, відповідачем захоплюється частина двору будинку, що також є місцем спільного користування. У дворі відповідачем зроблено бетонний фундамент під паркан та встановлено окремі ворота зі сторони вул. Дарвіна і хвіртку зі сторони вул. Щепкіна, а після зведення на цьому фундаменті паркану, відповідачем буде відгороджено більшу частину території спільного користування, для використання в її особистих потребах. Вказує, що відповідач порушила її право спільної сумісної власності на горище вказаного будинку, створила перешкоди у реалізації її права на користування цим горищем, порушила правила експлуатації будівель та завдала шкоди інтересам суспільства. Просила усунути перешкоди в користуванні горищем будинку № 1 по вул. Щепкіна в м. Чернівці шляхом надання до нього доступу, тобто шляхом відновлення зовнішніх сходів на горище, зовнішніх вхідних дверей на горище та приведенні його в первісний стан, який існував до порушення, та в користуванні двором, шляхом знесення незаконно встановлених фундаменту, воріт та хвіртки, за її власний рахунок. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в письмових поясненнях, проти винесення по справі заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно, будучи належним чином повідомлена, про поважність причин неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прийняття рішення по справі у відсутності відповідача. Треті особи [PERSON], [PERSON] та представник ЧМР в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 3б за адресою м. Чернівці вул. Щепкіна, 1, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.28). Власником квартири [ADDRESS], загальною площею 74,80 кв. м., яка розташована над квартирою позивача є [PERSON]. 22.02.2016 року [PERSON] звернулась до Чернівецького міського голови [PERSON] з заявою щодо незаконного заволодіння її сусідами приміщенням загального користування (горищем) та подвірям, яке також перебуває у їхньому спільному користуванні. За вказаною адресою здійснено комісійне обстеження, яким виявлено, що [PERSON] виконує будівельні роботи. За порушення правил благоустрою м. Чернівці, на неї складено протокол №191 від 01.03.2016 року (а.с.30-31). 10 травня 2016 року [PERSON] звернувся до Чернівецького міського голови [PERSON] з депутатським зверненням про розгляд звернення [PERSON] та у вжитті заходів для недопущення самовільної реконструкції будинку в історичній частині міста (а.с.40). 19 травня 2016 року Чернівецьким міським головою [PERSON] на депутатський запит, зазначено, що 04.04.2016 року планувалось розпочати позапланову перевірку на вул. М. Щепкіна, 1, однак власник квартири №5 [PERSON] та її уповноважена особа для прийняття участі у перевірці не зявились, здійснити захід державного архітектурного контролю не було можливості (а.с.41). 23.05.2016 року Відділ охорони культурної спадщини листом за вих. № 12-15-673/281 повідомив позивача про те, що ними встановлено, що власник квартири № 5 житлового будинку по вул. М. Щепкіна, 1, [PERSON] здійснила самовільні роботи з перепланування квартири з розширенням за рахунок приміщень горища, замуровано вхідні двері з вулиці та проведено заміну жерстяного покриття даху на метало профіль (а.с.42). Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток ножного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» в ч.2 ст.10 передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачам безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. Згідно зі ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтям 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач створила позивачу перешкоди у користуванні майном, яке перебуває у їхньому спільному користуванні, а саме горищем та двором загального користування. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, слід зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні горищем будинку № 1 по вул. Щепкіна в м. Чернівці шляхом надання до нього доступу, тобто шляхом відновлення зовнішніх сходів на горище, зовнішніх вхідних дверей на горище та приведенні його в первісний стан, який існував до порушення, та в користуванні двором, шляхом знесення незаконно встановлених фундаменту, воріт та хвіртки, за її власний рахунок. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стьягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved