Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, в якому просила визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 09 січня 2018 року № 7 «Про визначення місця проживання дітей», яким визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] , зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що зазначеним оскаржуваним рішенням визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького щодо визначення місця проживання дитини з батьком суперечить актам цивільного законодавства, прийнято при здійсненні функцій органу опіки та піклування без урахування дійсних обставин справи, що має наслідком порушення цивільних прав та інтересів позивача та її малолітньої дитини, з огляду на наступне. Вона (позивач) та відповідач [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 16.06.2011 року, актовий запис в Книзі реєстрації народжень за № 1040 від 16.06.2011 року, та вони проживали спільно без реєстрації шлюбу до 2013 року, після чого їх з відповідачем [PERSON] спільне проживання було припинено, у зв`язку з чим вона (позивач) разом з малолітнім сином почала проживати в домоволодінні по [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2013 року у справі № 405/8343/13-ц присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2013 року до [INFO] року. При цьому, [PERSON] обов`язок щодо щомісячної сплати аліментів на утримання сина з 2016 року добровільно не виконувався, що призвело до виникнення заборгованості по аліментам, що підтверджується довідкою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10.08.2017 року № 15.03/7, відповідно до якої вона (позивач) дійсно не отримувала аліменти від [PERSON] у період з 06.01.2016 року по 03.08.2017 року згідно виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.10.2013 року по справі № 405/8343/13-ц, 2/405/1646/13. 09 січня 2018 року виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/8343/13-ц від 21.10.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] прийнято на примусове виконання Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області згідно з постановою про прийняття виконавчого провадження ВП № 49837825 від 09.01.2018 року. Заборгованість [PERSON] перед нею (позивачем) по аліментам на утримання малолітнього сина має місце і станом на дату звернення з цим позовом до суду. Листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 24.01.2018 року № 27/П-107 її (позивача) проінформовано про те, що за її повідомленням про ухилення від сплати аліментів колишнім чоловіком 19.01.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020000578 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Зважаючи на окреме проживання відповідача [PERSON] від дитини, за його заявою рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 р. № 196 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми» було визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні гр. [PERSON] з його малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] , а саме з 17.00 щосереди до 08.00 щочетверга та з 17.00 щоп`ятниці до 08.00 щопонеділка. При цьому, 21 серпня 2017 року, в порушення рішення органу опіки і піклування від 07.04.2015 р. № 196 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми», [PERSON] самовільно змінив порядок участі у вихованні сина та самовільно змінив його місце проживання, забравши дитину від неї (позивача), тривалий час перешкоджає можливості спілкування матері з дитиною та обмежує побачення. Повідомленням від 21.08.2017 року вона(позивач)повідомиласлужбу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про допущене відповідачем [PERSON] порушення встановленого порядку участі у спілкуванні з дитиною згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 року № 196 з проханням вжити заходів по припиненню порушення та сприяти у поверненні дитини до матері. Самовільна зміна відповідачем [PERSON] порядку участі у вихованні дитини та місця проживання дитини відбулася у серпні 2017 р. після судового засідання у цивільній справі за № 405/3422/17, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення стягнення аліментів, рішення по якій наразі судом не ухвалено. Позивач також зазначила, що рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 року № 196 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми», прийняте за заявою відповідачаПрокоп`єва Б.П. , як того з батьків, хто проживає окремо від дитини, не булоініційовано ним до зміни, перегляду чи скасування, включаючи період виникнення заборгованості по аліментам. Незважаючи на її (позивача) неодноразові звернення позивача до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, жодних заходів на повернення дитини до матері не було вжито, відповіді на повідомлення від 21.08.2017 року не було надано. Листом Служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за № Т-534 від 30.10.2017 рокуїй (позивачеві) було повідомлено про прийняте на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 18.10.2017 року рішення щодо визначення місця проживання малолітньоїдитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком за адресою: [ADDRESS] та про послідуючий розгляд даного питання на засіданні виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що мало бути повідомлено додатково. При зверненні її (позивача) до служби у справах дітей з приводу можливості ознайомлення з документами, які слугували підставою прийняття рішення комісією з питань захисту прав дитини 18.10.2017 року, щодо визначення місця проживання дитини з батьком, їй було роз`яснено, що вказане рішення має рекомендаційний характер, та остаточним має бути рішення виконкому з даного питання. Крім того, 03 січня 2018 року нею(позивачем) було направлено повідомлення до служби у справах дітей щодо місця проживання та участі у вихованні дитини [PERSON] , з проханням припинити порушення відповідачем[PERSON] , сприяти у поверненні дитини до матері, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами засідання комісії, на підставі яких 18.10.2017 року було прийнято рішення щодо визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON] з батьком. 18 січня 2018 року під час участі в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда по розгляду цивільної справи № 405/3422/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів від адвоката відповідачаПрокоп`єва Б.П. стало відомо про рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 09.01.2018 року № 7 «Про визначення місця проживання дітей», після чого позивачем при безпосередньому зверненні до служби у справах дітей було отримано копію вказаного рішення. 31 січня 2018 р. вона (позивач) повторно звернулася до служби у справах дітей виконкому м. Кропивницького з запитом щодо надання інформації та розгляд її звернення від 03.01.2018 року, включаючи прохання про можливість ознайомитися з матеріалами засідання комісії служби у справах дітей, на підставі яких 18.10.2017 року було прийнято рішення щодо визначення місця проживання малолітньоїдитини [PERSON] з батьком [PERSON] , а також послідуюче рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 09.01.2018 року № 7 «Про визначення місця проживання дітей», яке станом на дату звернення до суду залишено без відповіді та реагування. Окрім того, позивач зазначила, що вона (позивач) вважає, що рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 09 січня 2018 року № 7 «Про визначення місця проживання дітей» в частині п. 2 про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] прийнято з порушенням та всупереч норм ст.ст. 7, 141, 161 Сімейного кодексу України, ст. 11 Закону України «По охорону дитинства», ст.ст. 3, 9, 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, п. 72 постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини». Крім того, відповідачем виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницькогооскаржуване рішення прийнято з урахуванням висновку комісії з питань захисту прав дитини, яке невідповідає дійсним обставинам справи, без об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення, за відсутності виключних обставин, за яких малолітня дитина може бути розлучена зі своєю матір`ю, та інших матеріалів, що дозволяли б надати органу опіки та піклування такий категоричний висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком. Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення відповідачемвиконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницькогообмежено застосовано лише норми ст. 160 Сімейного кодексу України, що регулює право батьків на визначення місця проживання дитини за згодою та ст. 29 Цивільного кодексу України відносно місця проживання фізичної особи, при цьому, відповідачем виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано загальні засади регулювання сімейних відносин, закріплені ст. 7 СК України, а також спеціальні норми ст.161 СК України, що визначають порядок вирішення спору між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини. Крім того, в порушення п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 рокуслужбою у справах дітей не було враховано статус відповідача [PERSON] як платника аліментів на дитину, що має довготермінову заборгованість при працевлаштованості, самовільну зміну ним місця проживання дитини, порушення порядку участі у вихованні дитини, визначеного рішенням органу опіки та піклування. Також не було надано оцінку тим обставинам, що батько дитини має роз`їзний характер роботи, зазвичай виїздить та повертається з роботи тоді, коли дитина ще не прокинулася або вже спить, що унеможливлює спорядження сина в школу, догляд за ним після повернення з навчального закладу тощо. Не було враховано службою тривалість спільного проживання дитини з матір`ю, їх прихильне ставлення один до одного та тісний психоемоційний зв`язок, не перешкоджання нею вільному спілкуванню батька з сином, та те, що останній ніколи не висловлював бажання бути лише з батьком. При проведенні співробітником служби обстеження житлово-побутових умов позивача в домоволодінні по [ADDRESS] жодних зауважень з приводу їх невідповідності санітарно-гігієнічним вимогам, недостатності для розвитку та проживання дитини, потреби у їх покращенні чи зауважень іншого характеру, не пред`являлося. Більш того, нею (позивачем) надавалися до служби у справах дітей документи, які підтверджують її працевлаштованість та наявність самостійного доходу, а також відсутність підстав для зміни місця проживання дитини з матір`ю на місце проживання з батьком, та відсутність обставин, з якими пов`язана неможливість спільного проживання. У зв`язку з несплатою відповідачем [PERSON] аліментів на утримання дитини в період 2016 - 2017 р.р. вона (позивач) змушена була періодично виїздити за кордон «на заробітки» до Російської Федерації, які припинилися після спільного відпочинку з дитиною влітку 2017 року, у зв`язку з її працевлаштуванням на роботу в м. Кропивницькому. Дитина в цей час проживала з бабусею та дідусем - її (позивача) батьками, які не перешкоджали спілкуванню з батьком та участі останнім у вихованні дитини. Також позивач зазначила, що всупереч вимогам Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року, її (позивача) не було повідомлено про засідання комісії 18.10.2017 року по розгляду питання визначення місця проживання її малолітнього сина, як і не було видано копії такого рішення чи витягу з протоколу засідання. Інформування про рішення відбулося службою у справах дітей шляхом видачі за зверненням позивача листа за № Т-534 від 30.10.2017 року. Як зазначено вище, на її (позивача) неодноразові звернення до служби у справах дітей, їй не було надано можливості ознайомитися з матеріалами засідання комісії, які слугували підставою для прийняття висновку від 18.10.2017 року та послідуючого оскаржуваного рішення виконкому від 09.01.2018 року. Вищенаведене на її (позивача) переконання, свідчить про помилковість, необґрунтованість, безпідставність, невідповідність інтересам дитини висновку комісії від 18.10.2017 року щодо доцільності проживання малолітньої дитини позивача з батьком та прийнятого на його підставі оскаржуваного рішення органу опіки та піклування від 09.01.2018 року № 7. Разом з цим, вона (позивач) зазначила, що звертається до суду з позовною вимогою про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] , оскільки в інтересах малолітнього сина проживати саме з мамою, яка займається вихованням дитини, піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, при цьому, нею (позивачем) у будинку по [ADDRESS] , де дитина постійно проживала з мамою з 2013 року по серпень 2017 року, до часу самовільної зміни місця проживання батьком, створені всі умови для проживання, виховання та утримання малолітнього сина, щоб він міг мати здоровий сон, навчатися, гратися. Разом з тим, вона(позивач) не має наміру чинити перешкод для спілкування відповідача [PERSON] із сином і готова зі своєї сторони усіма силами сприяти тому, щоб дитина через розлучення батьків не була позбавлення піклування батька. Процесуальні дії по справі: Ухвалою суду від 19.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21.05.2018 року за клопотанням представника позивача витребувано у виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького належним чином завірені копії документів за результатами розгляду яких 18.10.2017 року комісією служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було прийнято рішення щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] ;рішення виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 09.01.2018 року № 7 «Про визначення місця проживання дітей» в частині п.2 зазначеного рішення (витяг з рішення). Ухвалою суду від 21.09.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 19.04.2019 року клопотання представника відповідача виконавчого комітету міської ради м.Кропивницького Бардиш Є.М. про зупинення провадження по цивільній справі № 405/925/18 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького щодо визначення місця проживання дитини з батьком та визначення місця проживання дитини з матір`ю, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №405/8994/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м.Кропивницького про позбавлення батьківських прав, - залишено без задоволення. Позивач [PERSON] та в її інтересах представник - адвокат Гретченко Л.Л. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити, та врахувати подану відповідь на відзиви відповідачів по справі. Представник відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М. позовні вимоги про скасування рішення органу місцевого самоврядування не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, підтримав поданий до суду14 вересня 2018 року відзив на позов за вх. № 22968, на обґрунтування якого зазначено, що з метою розв`язання спору, що виник між батьками з приводу визначення місця проживання дитини [PERSON] був зібраний повний пакет документів, передбачений п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної з захистом прав дитини, також були складені акти обстеження житлових умов батьків, однак вирішальним чинником для прийняття оскаржуваного рішення стала думка дитини, яка полягала у бажанні проживати разом з батьком, про що зазначено у висновку служби у справах дітей Кіровоградської міської ради № 2520 від 18.10.2017 року. Таким чином, оскаржуване рішення було прийнято в інтересах дитини та з дотриманням чинного законодавства, а отже, підстави для скасування рішення відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, при цьому, в судове засідання на 03.06.2019 року останнім подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із святкуванням 03.06.2019 року дня народження сина [PERSON] , [INFO] , разом з тим, зазначену причину неявки відповідача в судове засідання суд визнає неповажною, та продовжив розгляд даної цивільної справи. При цьому, судом також враховано, що відповідачем подано до суду відзив на позов від 16 квітня 2018 року за вх. № 9511, на обґрунтування якого відповідач зазначив, що з 2015 року відбулися істотні зміни обставин щодо утримання їх з позивачеммалолітньої дитини, та, оскільки він (відповідач [PERSON] ) є платником аліментів за виконавчим листом № 405/834313-ц, він припинив виплату аліментів на користь позивача на утримання сина з 2016 року, адже вона припинила нести витрати по утриманню дитини та не приймала участі у його вихованні. За цих обставин, був втрачений сенс у сплаті цих аліментів. За цих підстав, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2018 року (справа № 405/3422/17 суддя Шевченко І.М.) - зупинене стягнення на підставі виконавчого листа № 405/834313-ц про стягнення з нього (відповідача [PERSON] ) аліментів на користь позивача на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Крім того, передумовою зміни місця проживання сина з ним (відповідачем) став той факт, що позивач почала виїздити за кордон до Російської Федерації, з її слів на заробітки, однак така мета цих поїздок не має не матеріального, ані документального підтверджень.Позивач почала виїздити за кордон і залишати сина під час його дошкільного дитинства, в той час як це є періодом ефективного накопичення знань і вмінь орієнтуватись у соціальному просторі, формування основних рис характеру і ставлення до навколишнього світу. В цей час завершується первинне дозрівання фізіологічних та психологічних структур головного мозку, йде подальшенакопичення фізичних, нервово-фізіологічних та інтелектуальних сил, котрі забезпечують готовність дітей до систематичної навчальної праці.І саме, наскільки здоровим в цей період буде створене середовище для дитини, настільки можна стверджувати про забезпечення її інтересів, як основного обов`язку батьків. Таким чином, виходячи з інтересів дитини, був змінений порядок участі у спілкуванні з дитиною, визначений рішенням органу опіки та піклування № 196. Зазначення позивачем того, що він (відповідач) самовільно змінив вищевказаний порядок спілкування з дитиною, не відповідає дійсності, оскільки позивач сама ініціювала зміну порядку спілкування і участі у вихованні батьком дитини, напередодні виїздів до Російської Федерації. Те, що син проживає з ним (відповідачем) з грудня 2015 року можуть підтвердити свідки (сусіди), а також дружина [PERSON] . Вказав, що позивач вводе суд в оману недостовірними даними про працевлаштування, так як характеристика, видана ТОВ «ТБК-Буд Кіровоград», - не відображає дійсного стану її працевлаштованості. Відомості в податковій інспекції про такого працівника вищевказаного підприємства відсутні. Згідно заяви на отримання субсидії на адресу [ADDRESS] , та складеної декларації, не зазначена дана організація, як місце роботи позивача і джерело її прибутку, крім того, йому (відповідачу) стало відомо місце роботи позивача в цілодобовому центрі ігрових автоматів, з добовою зайнятістю і без офіційного працевлаштування. Також, не відповідає дійсності викладене в позовній заяві належне виконання позивачем своїх обов`язків, що мало наслідком перебування дитини в стаціонарі обласної дитячої лікарні, а саме: за обстеженням сина до лікарні звернувся саме він (відповідач), як батько, і коли постало питання госпіталізації дитинивін розшукав і змусив позивача супроводжувати сина у стаціонарі, в противному випадку, - це мала зробити його (відповідача) дружина [PERSON] . Крім того, вказав, що довідка № 63, видана директором комунального закладу «НВО ЗНЗ № 16 ДЮП І «Лідер» міської Ради м. Кропивницького, про те, що [PERSON] навчається в 1-а класі вказаного закладу - не є інформативною, в плані засвідчення належного виконання позивачем своїх обов`язків стосовно дитини. Вона не містить, зокрема, інформації про те, що позивач відвідує школу, батьківські збори, цікавиться успіхами сина, тощо. Вважає, що відповідачем виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького було прийняте правильне рішення стосовно визначення місця проживання дитини з батьком, адже цьому рішенню передувала ціла низка обстежень, довідок та висновків компетентних органів.Проживаючи з ним (відповідачем) дитина зростає в атмосфері любові та поваги, він (відповідач) одружений вдруге, дружина працює вихователем в дитячому садку, з якою вони маютьспільну доньку [PERSON] , [INFO] , і між [PERSON] та Златою добрі родинні стосунки, при цьому, діти усвідомлюють що вони рідні, зростаючи майже 3 роки разом, і їх розлучення не сприяло б якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Крім того, вказав, що необхідно враховувати і другий шлюб позивача, і, зокрема, вплив та відношення вітчима до пасинка є непередбачуваними, адже для сина він стороння особа і позивач замовчує інформацію про її чоловіка, а саме: його працевлаштування, стан фізичного та психічного здоров`я, майновий стан, наявність шкідливих звичок, тощо. Зазначив, що за таких обставин, в будь якому випадку, для прийняття правильного і обґрунтованого рішення суду необхідно врахувати думку дитини. Представником позивача [PERSON] - адвокатом Гретченко Л.Л. 29.10.2018 року подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] та відповідача виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, на обґрунтування якої зазначено, що з 2013 році позивачем та відповідачем [PERSON] , які є батьками [PERSON] , [INFO] , було припинено спільне проживання, у зв`язку з чим позивач разом з малолітнім сином почала проживати в домоволодінні по [ADDRESS] . Не відповідають дійсним обставинам доводи відповідача [PERSON] про фактичне проживання дитини з ним з 2015 року, оскільки за його заявою рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 р. № 196 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми» було визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні гр. [PERSON] з його малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] , а саме з 17.00 щосереди до 08.00 щочетверга та з 17.00 щоп`ятниці до 08.00 щопонеділка. Слід звернути увагу, що позивач в період 2015-2018 р.р. не звертався до компетентних органів з приводу внесення змін чи скасування вказаного рішення, що логічно б відбулося при зміні істотних обставин. Додані відповідачем [PERSON] до відзиву на позов докази щодо проживання з ним дитини з 2015 року не відповідають вимогам щодо належності, достовірності та допустимості, визначеними ст. ст. 76-80 ЦПК України та не можуть бути враховані під час вирішення спору по суті. Спільне проживання дитини з матір`ю та дідусем і бабусею по [ADDRESS] підтверджується довідкою квартального комітету № 9 Подільського району м. Кропивницького від 05.08.2017 р. за № 271, виданою [PERSON] , разом з яким зареєстровані та проживають дружина [PERSON] , донька [PERSON] та онук [PERSON] , який проживає разом з мамою за вказаною адресою з 2013 року та знаходиться на її утриманні, а також характеристиками [PERSON] та [PERSON] , виданими 05.08.2017 року за місцем їх проживання квартальним комітетом № 9. Окрім того, саме у зв`язку з несплатою відповідачем аліментів на утримання дитини в період 2016 - 2017 р.р. позивач змушена була періодично виїздити за кордон «на заробітки» до Російської Федерації, які припинилися після спільного відпочинку з дитиною влітку 2017 року у зв`язку з працевлаштуванням позивача на роботу в м. Кропивницькому. Дитина в цей час проживала з бабусею та дідусем - батьками позивача, які не перешкоджали спілкуванню з батьком та участі останнім у вихованні дитини. Надуманими є наведені у відзиві аргументи щодо підстав припинення сплати відповідачем [PERSON] аліментів на дитину, які є самовільним ухиленням від виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2013 року у справі № 405/8343/13-ц, яким присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2013 року до [INFO] року. [PERSON] обов`язок по щомісячній сплаті аліментів на утримання сина з2016року добровільно не виконувався, що призвело до виникнення заборгованості по аліментам, що підтверджено довідкою Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.08.2017 р. № 15.03/7 та стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020000578 та проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що підтверджено листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 24.01.2018 р. № 27/П-107. Доводи відповідача [PERSON] в частині сумнівів у працевлаштуванні позивача та відсутності відповідних відомостей щодо її доходів у податковій інспекції та органах надання субсидії є суб`єктивними припущеннями, що суперечить приписам ч. 6 ст. 81 ЦПК України, згідно з якою доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Такими ж суб`єктивними припущеннями є аргументи відзиву відповідача [PERSON] щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків відносно дитини, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України та спростовується доданими позивачем до позову копією епікризу ДОЛ за № 204/1 від 31.01.2017 р., листа директора КЗ НВО «ЗНЗ 1 -III ст. № 16 - ДЮЦ «Лідер» Кіровоградської міської ради» від 28.08.2017 р. за № 488 та нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 02.06.2017 р. № 565. Разом з цим слід звернути увагу на те, що на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2018 року у даній справі, відповідачем виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького було надано до матеріалів справи пакет документів, в складі якого наявна інформація ДНЗ (Ясла - садок) № 19 «Дзвіночок», надана компетентним органом в підтвердження належного виховання дитини [PERSON] , участь в якому приймають як мати, так і батько, з констатацією факту, що мати дитини завжди привітна, вихована, з вихователями не конфліктує, добре виховує дитину, а також не забороняє батькові спілкуватися з дитиною. [PERSON] дуже любить обох батьків, із задоволенням проводить час з ними, про що розповідає своїм вихователям. Натомість, викликає сумнів в об`єктивності довідка ДНЗ (Ясла - садок) № 19 «Дзвіночок» від 20.06.2017 року суперечливого змісту щодо участі батьків у вихованні дитини, з урахуванням перебування дружини відповідача [PERSON] - [PERSON] у трудових правовідносинах з цим закладом, що підтверджується доданою ним до відзиву довідкою № 12 від 12.04.2018 року, а також їх спільної зацікавленості у зверненні відповідача [PERSON] 30.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда суду з позовом про звільнення від сплати аліментів, провадження по справі за вказаним позовом зупинене ухвалою від 08.02.2018 року. Критичній оцінці також підлягають доводи відповідача [PERSON] про те, що мати не цікавиться життям дитини, оскільки, як вичерпно зазначено в позові, 21 серпня 2017 року , в порушення рішення органу опіки й піклування від 07.04.2015 року № 196 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми», [PERSON] самовільно змінив порядок участі у вихованні сина та самовільно змінив його місце проживання, забравши дитину від матері, тривалий час перешкоджає можливості спілкування матері з дитиною та обмежує побачення, що підтверджується повідомленнями до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 21.08.2017 року, 03.01.2018 року, 31.01.2018 року. Крім того, в наданому до матеріалів справи відповідачем виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького пакеті документів щодо предмету спору, міститься копія повідомлення директора КЗ НВО «ЗНЗ 1-ІІІ ст. № 16 - ДЮЦ «Лідер» за № 658 від 13.09.2017 р. щодо складних життєвих обставин учня 1-го А класу Прокоп`єва Богдана Борисовича, зі змісту якого слідує перешкоджання батька спілкуватися матері з дитиною, що залишилося поза увагою служби. Також заперечуючи проти доводів відповідача [PERSON] слід звернути увагу на визнану ним в судовому засіданні обставину про роздільне окреме проживання з дружиною [PERSON] та донькою Златою, що відповідно спростовує доводи про проживання хлопчика в повноцінній сім`ї. Поведінка позивача у взаємовідносинах з дитиною, участь у вихованні виключає будь-які припущення щодо неналежного виконання нею батьківських обов`язків, жодних таких фактів не було встановлено ні службою у справах дітей міської ради міста Кропивницького, ні іншими компетентними органами. Наданий відповідачем [PERSON] Акт підтвердження щодо невиконання [PERSON] батьківського обов`язку відносно сина від 03.04.2018 року є суб`єктивним припущенням зацікавленої особи зі сторони відповідача [PERSON] , не передбачений жодним законодавчим актом, не відповідає вимогам щодо належності, достовірності та допустимості, визначеними ст. ст. 76-80 ЦПК України, суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК, та не може бути врахованим під час вирішення спору по суті. Щодо думки дитини зазначено, що при короткочасних зустрічах позивача з малолітнім сином, що відбувалися за відсутності батька, хлопчик просить маму забрати його з собою додому та висловлював бажання на спільне проживання з нею, спілкування з ріднею по материнській лінії. Однак батько чинить протиправну поведінку щодо самовільного визначення місця проживання дитини, який проживав з мамою на підставі закону. Доводи відзиву відповідача [PERSON] в цій частині спростовуються також нормами ст. ст. 160, 161 Сімейного кодексу України. Спростуванням доводів відзиву відповідача виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на позов [PERSON] слугують вищевикладені обставини, підтверджені відповідними доказами, а також наступні аргументи та докази позивача, зокрема, у відзиві на позов відповідачем виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького наголошується на відповідності спірного рішення вимогам законодавства. Однак, прямим порушенням п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року є, зокрема, той факт, що службою у справах дітей та виконкомом не було враховано статус відповідача[PERSON]. як платника аліментів на дитину, що має довготермінову заборгованість при працевлаштованості.В пакеті документів, що слугували підставою для прийняття спірного рішення, наданому відповідачем виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького на виконання ухвали суду від 21.05.2018 року про витребування доказів, наявний розрахунок заборгованості [PERSON] по аліментах згідно виконавчого листа № 405/8343/13-ц, виданого 21.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, що станом на 29.06.2018 року складала 16 291,66 грн., що залишилося поза увагою та без відповідної оцінки органу.Наявність заборгованості [PERSON] по аліментах на дитину станом на дату прийняття як висновку від 18.10.2018 року, так і спірного рішення виконкому від 09.01.2018 року № 7 «Про визначення місця проживання дітей», підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах [PERSON] станом на 31.01.2018 р. з супровідним листом Соснівського ВДВС міста Черкаси від 07.02.2018 р. № 5083/14.2-31, а також повідомленням Соснівського ВДВС міста Черкаси від 12.02.2018 р. № 5672/14.2-31 щодо стану виконання рішення суду відносно [PERSON] , на підставі чого обставини наявності значної заборгованості батька по аліментах на дитину, відносно якої розглядалося питання про визначення місця проживання, імперативно виключають можливість прийняття рішення на його користь, що не було враховано при прийнятті відповідачем спірного рішення. Безпідставними вважають також доводи відзиву на позов щодо дотримання відповідачем виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького принципу рівності прав та обов`язків матері та батька щодо дитини, оскільки в матеріалах, які слугували підставою для прийняття рішення, наявні неодноразові повідомлення позивача про самовільну зміну відповідачем [PERSON] місця проживання дитини, порушення ним порядку участі у вихованні дитини, визначеного рішенням органу опіки та піклування. Також порушенням принципу рівності батьків щодо дитини є та обставина, що згідно з Актами обстеження житлово-побутових умов вбачаються фактично однаково облаштовані умови для проживання та розвитку дитини, без жодних вказівок на перевагах житла батька в порівнянні з материним.Вирішальний, на думку представника виконкому, чинник при прийнятті рішення - думка дитини, жодним чином та в жодній формі не зафіксований, відповідний документ відсутній в складі пакету, наданому до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2018 року, повнота якого підтверджується прямою вказівкою у запереченнях від 12.09.2018 року.За таких обставин, доводи відзиву виконкому на позов [PERSON] не спростовують доводів позивача, натомість лише підтверджують сумнівність прийнятого рішення та його незаконність, що має наслідком порушення прав як безпосередньо позивача, так і її малолітньої дитини. Окрім того, відповідачем виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького подано до суду 07 листопада 2018 року заперечення на позов за вх. №28092, на обґрунтування якого зазначено, що основною та єдиною підставою для скасування рішення виконавчого комітету позивач зазначив про порушення вимог Типового Положення про комісію з питань захисту прав дитини затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, зокрема, що позивача не було повідомлено про засідання комісії 18.10.2017 року по розгляду питання визначення місця проживання її малолітнього сина, як і не було видано копії такого рішення, однак зазначене не відповідає дійсності,оскільки позивач була присутня на засіданні комісії 18.10.2017 року по розгляду питання визначення місця проживання її малолітнього сина, що підтверджується витягом з протоколу № 44 від 18.10.2017 року засідання та власне позивачем в судовому засіданні 02.11.2018 року. Також, як вбачається з матеріалів справи, листом від 30.10.2017 року № Т-534 служба у справах дітей виконавчого комітету повідомила позивача, що під час розгляду питання щодо визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , було прийняте рішення про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком за адресою: [ADDRESS] . Більш того, у висновку № 2520 від 18.10.2017 року вказано, що при прийнятті рішення орган опіки та піклування врахував принцип рівності прав і обов`язків батьків, віддаючи перевагу тому з них, хто може створити найбільш сприятливі умови для виховання дитини та те, що найкращі інтереси дитини, залежно від їх характеру та серйозності, мають перевищувати інтереси батьків. Встановлено, що в даний час хлопчик мешкає разом з батьком гр. [PERSON] та його дружиною. Батько створив всі необхідні умови для розвитку та виховання сина, повністю його утримує. Мати має можливість бачити сина та приймати участь у його вихованні. Сам хлопчик повідомив, що бажає і в подальшому мешкати разом з батьком. Окрім того, слід взяти уваги, що матір часто перебуває за межами України, при цьому, залишаючи сина своїм батькам, які, в свою чергу,є людьми похилого віку та не в змозі забезпечити повноцінний розвиток дитини. По-друге, як на підставу скасування оскаржуваного рішення виконавчого комітету позивач зазначив, що воно прийняте без врахування статусу відповідача [PERSON] як платника аліментів на дитину. Так, зазначена обставина не може слугувати правовою підставою для скасування органу місцевого самоврядування, а саме рішення виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького від 09.01.2018 року № 7 виходячи з наступного. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2013 року у справі № 405/8343/13 присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 3 серпня 2017 року син [PERSON] проживає разом з батьком та повністю перебуває на його утриманні.У відповідності до частини першої статті 161 СК України спір щодо визначення проживання малолітніх дітей може бути вирішений органом опіки і піклування. 09 січня 2018 року органом опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, з урахуванням думки неповнолітнього, було прийняте рішення, яким визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом з батьком гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Можливість звільнення особи від сплати аліментів у випадку зміни її матеріального або сімейного стану, або за наявності інших обставин, що мають істотне значення, передбачена статтею 273 СК України. Отже, з часу ухвалення судового рішення про стягнення аліментів змінились обставини та син став постійно проживати з батьком та перебувати на його повному утриманні, а сплата відповідачем [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина, який проживає з ним не відповідає загальним засадам справедливості та буде порушувати права неповнолітнього. Аналогічних висновків дотримався Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 року по справі № 753/23672/16-ц. Вищезазначені норми та сукупність вказаних обставин дають право на звільнення батька від сплати аліментів та заборгованості по аліментах на користь матері, з якою син вже не проживає, з моменту прийняття рішення органом опіки та піклування про визначення місця проживання сина з батьком. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення, комісією з питань захисту прав дитини було враховано вищезазначені обставини. При цьому, позивач не надала доказів порушення порядку прийняття комісією рішення під час розгляду питання щодо визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON] Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні, поряд з цим, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького та просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Заслухавши позивача [PERSON] та в її інтересах представника - адвоката Гретченко Л.Л., представника відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М., враховуючи подані учасниками справи заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості,при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню,виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 16 червня 2011 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 1040. При цьому, 13 липня 2016 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за №409, змінивши прізвище після реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Судом також встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що батьки малолітньої дитини [PERSON] проживали спільно без реєстрації шлюбу до 2013 року, та в подальшому, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було припинено спільне проживання, на підставі чого позивач [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON] почала проживати в домоволодінні по [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 вересня 2013 року (справа №405/8343/13-ц) стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2013 року до [INFO] року. Відповідно до довідки про не отримання аліментів №15.03/7 від 10.08.2017 року, виданої за підписом начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С., [PERSON] , яка мешкає за адресою [ADDRESS] не отримувала аліменти від [PERSON] у період з 06.01.2016 року по 03.08.2017 року згідно виконавчого листа № 405/8343/13-ц, 2/405/1646/13 від 21.10.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . 09 січня 2018 року виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/8343/13-ц від 21.10.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] прийнято на примусове виконання Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області згідно з постановою про прийняття виконавчого провадження ВП № 49837825 від 09.01.2018 року, про що свідчить інформація ГТУ юстиції у Черкаській області від 12 лютого 2018 року №5672/142018 року №5672/14.2-3. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», проведеного державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області за зазначеним виконавчим листом станом на 01.02.2018 року заборгованість становить 25 450 грн. 16 коп. Листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 24.01.2018 року № 27/П-107 позивача проінформовано про те, що за її повідомленням про ухилення від сплати аліментів колишнім чоловіком 19.01.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020000578 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07 квітня 2015 року «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми» було визначено наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з його малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] , а саме з 17.00 щосереди до 08.00 щочетверга та з 17.00 щоп`ятниці до 08.00 щопонеділка. Крім того, судом встановлено, що 21.08.2017 року позивач [PERSON] звернулася до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з повідомленням про порушення батьком дитини [PERSON] порядку участі у спілкуванні з дитиною, визначеного зазначеним рішенням, та в якому (повідомленні) просила вжити заходів щодо припинення [PERSON] порушення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] , визначеного зазначеним вище рішенням та сприяти у поверненні дитини матері. В подальшому, листом служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської рад за вих. № Т-534 від 30.10.2017 року служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради повідомила [PERSON] , що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 18.10.2017 року під час розгляду питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , було прийнято рішення визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком за адресою: [ADDRESS] . Також повідомлено, що питання про визначення місця проживання малолітньої дитини буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та про результати розгляду буде повідомлено додатково. Рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про визначення місця проживання дітей» №7 від 09 січня 2018 року, зокрема, пунктом 2 зазначеного рішення, вирішено визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS] , при цьому, однією з підстав для прийняття зазначеного рішення слугували висновки комісії з питань захисту прав дитини від 18 жовтня 2017 року. Відповідно до висновку служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 18.10.2017 року № 2520, ознайомившись із наданими документами та заявами батьків дітей встановлено, що в даний час малолітня дитина [PERSON] мешкає разом з батьком гр. [PERSON] та його дружиною. Батько створив всі необхідні умови для розвитку та виховання сина, повністю його утримує. Мати має можливість бачити сина та приймати участь у його вихованні. Сам [PERSON] повідомив, що бажає і в подальшому мешкати разом з батьком. Враховуючи викладене,

Outcome: approved