Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] «Компанія «Престижбуд», ОК «Парк-престиж» у якому просить визнати незаконним рішення Правління ОК «Парк-престиж» про виключення її із членів ОК «Парк-престиж», визнати незаконними дії [PERSON] «Компанія «Престижбуд» щодо односторонньої зміни умов договору №14 від 17.07.2013 року та нарахування пені за вказаним договором у сумі 42386 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17.07.2013 року між нею та [PERSON] «Компанія «Престижбуд», ОК «Парк-престиж» укладено договір №14 відповідно до якого ОК «Парк-престиж» за рахунок пайових внесків позивача зобов»язувався здійснювати фінансування будівництва квартири № 14 проектною площею 63,93 кв.м. на 3 поверсі 1 під'їзду багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням соціальної інфраструктури (для фізкультурно-оздоровчих занять) та творчими майстернями по вул. Живова, 11 у м. Тернополі, а [PERSON] «Компанія «Престижбуд» зобов'язувалося забезпечити спорудження вказаного об'єкту будівництва та передати його у власність позивачу у строк до 3 кварталу 2015 року. Відповідно до умов договору вартість квартири складає 383580 грн. Позивач, як пайовик в повному обсязі виконала взяті на себе зобов»язання і в обумовлених у договорі розмірі, порядку і в строк сплатила пайові внески для забезпечення інвестування забудовника. Останній платіж нею здійснено 14.01.2015 року, що свідчить про дострокове виконання зобов»язань згідно договору, сплачена вартість квартири складає 423860 грн., що на 40284 грн. перевищує зазначену у договорі ціну, а тому у відповідності до п. 1.2. договору вона повинна була отримати право власності на об'єкт будівництва. На протязі будівництва відповідачем всупереч вимог п.2.2. договору було двічі збільшено вартість одного квадратного метра житла, однак позивачем було повністю оплачено додаткові витрати. Незважаючи на вказані обставини, листом від 25.02.2015 року ОК «Парк-Престиж» повідомило позивача про виключення її із членів кооперативу, а листом від 27.02.2015 року [PERSON] «Компанія «Престижбуд» повідомило позивача про те, що укладений із нею договір №14 від 17.07.2013 року розірвано і їй нараховано пеню за прострочення виконання зобов»язання за період з 15.10.2014 року по 03.11.2014 року у сумі 42386 грн. Зважаючи на те, що зобов»язання сторін чітко викладені в укладеному між ними договорі, яким заборонено зміну вартості квартири в розрізі оплачених квадратних метрів, а одностороння зміна умов договору нормами цивільного законодавства заборонена, позивач вважає зазначені рішення та дії відповідачів незаконними. Будь-які підстави для виключення її із членів ОК «Парк-Престиж», розірвання договору на фінансування будівництва та нарахування пені були відсутні. Термін здачі будівництва в експлуатацію було встановлено -3 квартал 2015 року, станом на 14.01.2015 року позивачем в повному обсязі достроково виконано свої зобов»язання за договором. Будь-якої письмової інформації від ОК «Парк-престиж» щодо збільшення вартості квадратного метра площі з 01.01.2015 року, а також щодо нарахування пені за прострочення платежу та встановлення строків її оплати вона не отримувала. ОК «Парк-Престиж» не мав права змінювати вартість вже оплачених нею як пайовиком квадратних метрів житлової площі, не повідомивши при цьому позивача. Із врахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зазначила, що позивачем в повному обсязі виконано свої зобов»язання за договором № 14 від 17.07.2013 року, а саме: 14.01.2015 року достроково та у повному розмірі сплачено пайові внески за квартиру №14 у сумі 423860 грн., що на 40284 грн. перевищує вартість будівництва,обумовлену договором. У відповідності до п.2.2 договору збільшення вартості квартири у частині оплачених квадратних метрів не допускається, а про факт збільшення вартості неоплачених метрів проектної площі забудовник повинен попередити пайовика за місць до подорожчання. Оскільки будь-яких повідомлень про збільшення вартості будівництва, а також нарахування пені за прострочення оплати позивач не отримувала, а одностороння зміна умов договору не допускається, рішення Правління ОК «Парк-Престиж» про виключення [PERSON] із членів кооперативу, а також дії [PERSON] «Компанія «Престижбуд» щодо розірвання укладеного із нею договору №14 від 17.07.2013 року та нарахування пені є незаконними. Представник відповідача [PERSON] «Компанія «Престижбуд» у судовому засіданні відносно позову заперечив та просить у його задоволенні відмовити. Представник відповідача ОК «Парк-престиж» у судовому засіданні відносно позову заперечив та просить у його задоволенні відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що протоколом №1 загальних зборів засновників ОК «Парк-престиж» від 06.12.2012 року уповноважено правління ОК «Парк-престиж» приймати рішення про прийняття та виключення громадян з членів кооперативу, до прийняття будинку в експлуатацію, а також встановлювати розмір та термін сплати пайових внесків. Зазначені повноваження правління передбачені п. 2.3 та п.6.15 статуту ОК «Парк-престиж». Рішення правління кооперативу про збільшення розміру пайових внесків прийняті в межах наданих повноважень, а тому із врахуванням того, що [PERSON] як член кооперативу, не виконала свої зобов»язання в частині своєчасної та повної сплати пайових внесків, було прийнято рішення про виключення її із членів кооперативу та повернення внесеної суми паєнагромадження. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням правління ОК «Парк-престиж» №1707/1 від 17.07.2013 року позивач була прийнята у члени обслуговуючого кооперативу «Парк-престиж» із виділенням їй двохкімнатної квартири за будівельним номером 14 площею 63,93 к.в.м. на 3 поверсі 1 під»їзду в багатоквартирному житловому будинку за адресою вул. Живова,11 у м. Тернополі. Вказаним рішенням встановлено термін сплати пайових внесків до 15.07.2015 року. 17.07.2013 року між [PERSON] «Компанія «Престижбуд» в особі директора [PERSON], ОК «Парк-престиж» в особі голови [PERSON] та [PERSON] укладено договір №14 відповідно до п.1.1 якого ОК «Парк-престиж» за рахунок пайових внесків позивача, як пайовика, здійснює фінансування будівництва квартири № 14 (проектний номер) проектною площею 63,93 кв.м. на 3 поверсі 1 під'їзду багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням соціальної інфраструктури (для фізкультурно-оздоровчих занять) та творчими майстернями по вул. Живова, у м. Тернополі, надалі об»єкт будівництва, а [PERSON] «Компанія «Престижбуд», як забудовник, зобов'язується забезпечити спорудження вказаного об'єкту будівництва та передати його у власність пайовику. Пунктом 2.1 договору визначено, що планова вартість (ціна) об»єкта будівництва на день укладання договору складає 383580 грн. 00 коп. Пайовик отримує право власності на об»єкт будівництва лише за умови виконання своїх зобов»язань за договором у повному обсязі-п.1.2 договору. У випадках, якщо фактична загальна площа збудованого об»єкта будівництва(згідно даних БТІ) перевищує проектну площу, вказану в п.1.1 договору, то відповідна різниця протягом 15 робочих днів оплачується пайовиком кооперативу за ціною, вказаною п.2.1 договору. Зміна вартості квартири допускається виключно на неоплачені метри проектної площі. Про факт збільшення вартості об»єкту будівництва забудовник попереджає рекомендованим листом Пайовика за 1 місяць до такого подорожчання-п.п.2.2, 2.1.2 договору. Пунктом 6.5 договору передбачено, що пайовик зобов»язується своєчасно та в повному обсязі надати кооперативу пайові внески для забезпечення інвестування забудовника кооперативом в розмірі в порядку і в строки, обумовлені даним договором. Кооператив зобов»язується надати забудовнику кошти в розмірі в порядку і в строки, обумовлені договором, а забудовник зобов»язується використати одержані від пайовика та кооператива кошти за цільовим призначенням (виключно з метою спорудження об»єкту будівництва), забезпечити спорудження об»єкту будівництва до стадії готовності прийняття об»єкту будівництва в експлуатацію у визначені договором строки. Кооператив та забудовник зобов»язуються вжити усіх необхідних заходів для забезпечення оформлення права власності пайовика на об»єкт будівництва після завершення його спорудження. У відповідності до ст.6 Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10.07.2003 року кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Статтею 2 зазначеного Закону визначено, що обслуговуючий кооператив утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Правовим документом, що регулює діяльність кокперативу є його статут ст.8 Закону. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Членство в кооперативі припиняється у разі: несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу-ст.ст.11,13 Закону. У відповідності до ст. 15 Закону Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу-ст. 16 Закону. Згідно статуту ОК «Парк-престиж», затвердженого протоколом установчих зборів №1 від 12.11.2012 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради 05.12.2012 року №16461020000008619, метою створення обслуговуючого кооперативу «Парк-престиж» є забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей у багатоквартирному житловому будинку по вул. Живова,11 у м. Тернополі, а також експлуатація та управління вказаним будинком, прибудинковою територією та надвірними спорудами. Органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу та правління кооперативу. Загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу, до їх повноважень серед іншого належить затвердження статуту кооперативу, внесення змін і доповнень до нього, обрання складу правління кооперативу та ревізійної комісії, прийняття громадян до членів кооперативу і виключення з кооперативу після прийняття будинку в експлуатацію- ст..6.1, п.п. «а», «б», «в» ст. 6.2 статуту. У відповідності до ст. 6.12 статуту правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу. Правління кооперативу забезпечує додержання кооперативом та його членами законодавства, рішень вищого органу управління кооперативу, статуту кооперативу, здійснює контроль за будівництвом жилого будинку та надвірних споруд, у разі несвоєчасного внесення членами кооперативу відповідних платежів вживає заходів до їх стягнення в установленому порядку , вирішує інші питання, віднесені статутом кооперативу чи законодавством до компетенції правління кооперативу, а також з питань, що були окремо делеговані правлінню кооперативу вищим органом управління кооперативу п.п. «а», «в», «к», «о» ст.6.12 статуту. Листом за вих. №14/5 від 25.02.2015 року ОК «Парк-престиж» повідомило позивача про те, що рішенням Правління ОК «Парк-престиж» її виключено із членів кооперативу за несплату пайових внесків у встановлені строки та розміри. Листом за вих. 27/02/1 від 27.02.2015 року [PERSON] «Компанія «Престижбуд» повідомила позивача про те, що у зв»язку із несплатою станом на 04.02.2015 року пені у розмірі 42386 грн. за прострочення платежу, яке мало місце у період з 15.10.2014 року по 03.11.2014 року договір №14 від 17.07.2013 року є розірваним. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням правління ОК «Парк-престиж» №0108/1 від 01.08.2014 року з 01.09.2014 року встановлено вартість квадратного метра неоплачуваної площі у будинку по вул. Живова,11 у м. Тернополі у розмірі 7400 грн. Листом №1 від 25.11.2014 року ОК «Парк-престиж» повідомило позивача про те, що з 01.01.2015 року вартість одного метра квадратного квартири становитиме 8500 грн. у розрізі неоплаченої частини квадратних метрів. Рішенням правління ОК «Парк-престиж» №0108/1 від 01.08.2014 року з 01.01.2015 року встановлено вартість квадратного метра неоплачуваної площі у будинку по вул. Живова,11 у м. Тернополі у розмірі 13000 грн. Із п.9.1 договору №14 від 17.07.2013 року вбачається, що будь-які пропозиції та вимоги сторін, що випливають із даного договору підлягають надісланню відповідній договірній стороні рекомендованими листами за адресами, зазначеними у цьому договорі. При цьому під рекомендованим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Загальний зміст поняття повідомлення передбачає не тільки направлення відповідних відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Із матеріалів справи вбачається, що ОК «Парк-престиж» направляв [PERSON] повідомлення №1 від 25.11.2014 року про збільшення оплати вартості квадратного метра квартири з 01.01.2015 року до 8500 грн. Однак у справі відсутні будь-які докази які б підтверджували факт вручення зазначеного повідомлення позивачу. Що стосується рішень правління ОК «Парк-престиж» №0108/01 від 01.08.2014 року та № 1012/1 від 10.12.2014 року про збільшення вартості квадратного метра площі квартири у будинку по вул. Живова,11 з 01.09.2014 року до 7400 грн. та з 01.01.2015 року до 13000 грн., то у матеріалах справи взагалі відсутні докази щодо їх направлення та вручення позивачу. Також відповідачами не представлено суду будь-яких доказів щодо направлення позивачу повідомлення про нарахування пені за прострочення оплати за договором №14 від 17.07.2017 року та встановлення термінів для її погашення, до того як позивача було повідомлено про розірвання договору. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] «Компанія «Престижбуд» про визнання недійсним договору №14 укладеного 17.07.2013 року між [PERSON] «Компанія «Престижбуд», ОК «Парк-престиж» та [PERSON] про фінансування будівництва. Вказаним судовим рішенням встановлено, що сторони оспорюваного правочину за взаємною згодою уклали цей правочин, домовившись щодо усіх його істотних умов, а [PERSON] виконала свої зобов»язання щодо сплати пайових внесків у повному обсязі та станом на 14.01.2015 року сплатила 423864,00 грн. що на 40284 грн. більше від планової вартості квартири, передбаченої договором №14 від 17.07.2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року залишено без змін. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст.ст.526,527,530-532 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно довідки ОК «Парк-престиж» №2109/1 від 21.09.2015 року станом на 21.09.2015 року [PERSON] сплатила майнові внески у сумі 423864 грн. Доказів щодо внесення змін у рішення правління ОК «Парк-Престиж» від 17.07.2013 року №1707/1 та договір від 17.07.2013 року № 14 щодо вартості спірної квартири відповідачами не представлено та судом не здобуто. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання про доведеність позовних вимог [PERSON] та вважає, що правління ОК «Парк-Престиж» приймаючи рішення про збільшення вартості квадратного метра після укладення договору із позивачем та виключення її із членів кооперативу допустило грубі порушення вимог ст.ст.12.13.15,16 ЗУ «Про кооперацію» та п.2.3, 6.15 Статуту кооперативу, оскільки Статутом ОК «Парк-Престиж» не передбачено право правління, як виконавчого органу, приймати рішення про збільшення вартості квадратного метра та виключення із членів кооперативу. Приймаючи зазначене рішення правлінням кооперативу, а не його загальними зборами та без відповідного затвердження рішення правління загальними зборами, кооперативом фактично в односторонньому порядку змінено вартість квартири, що суперечить вимогам п.2.2 договору №14, чим порушено права позивача. Як встановлено судом станом на 14.01.2015 року позивач у повному обсязі достроково виконала зобов»язання за договором №14 від 17.07.2013 року та сплатила пайові внески у сумі 423864,00 грн., що на 40284 грн. більше від планової вартості квартири, обумовленої договором, відтак ОК «Парк-Престиж» не вправі був змінювати вартість оплачених пайовиком квадратних метрів житлової площі, не повідомивши її у встановлений законом спосіб. За таких обставин суд вважає безпідставним посилання [PERSON] «Компанія «Престижбуд» на наявну у позивачу заборгованість по сплаті пайових внесків, що послужило підставою для нарахування їй пені за прострочення платежу та направлення повідомлення про розірвання договору №14 від 17.07.2013 року. Будь-яких доказів в обґрунтування правомірності прийнятих рішень відповідачами суду не представлено. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, визнати незаконним рішення правління ОК «Парк-Престиж», викладене у листі №14/5 від 25.02.2015 року про виключення позивача із членів ОК «Парк-Престиж». Визнати незаконними дії [PERSON] «Компанія «Престижбуд» щодо одностороннього розірвання договору №14 від 17.07.2013 року та нарахування [PERSON] пені за вказаним договором у сумі 42386 грн. У задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині зобов»язання [PERSON] «Компанія «Престижбуд» вчинити дії щодо передачі у власність [PERSON] квартири №14 проектною площею 63.93 кв.м. на 3 поверсі 1 під»їзду багатоквартирного житлового будинку по вул. Живова,11 у м. Тернополі слід відмовити, оскільки відповідно до п.5.1 договору №14 передбачена процедура вирішення цього питання. В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] «Компанія «Престижбуд» слід стягнути в користь позивача 423,86 грн.сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial