Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування вимог вказала, що 04.07.2014 року вироком Димитровського міського суду Донецької області відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні складає 1700 грн. На підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» [PERSON] був звільнений від призначеного покарання. Відповідач був визнаний винним в тому, що 24 березня 2014 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись біля кафе «Сармат», розташованого по вулиці Курська м. Димитров Донецької області, побачив раніше не знайому йому [PERSON], яка йшла в напрямку вул. Гринько м. Димитров Донецької області та в одній руці тримала жіночу сумку, а в другій - мобільний телефон. У цей час у [PERSON] виник корисливий намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник, відповідач підійшов до позивачки та, знаходячись біля будівлі відділу освіти, розташованої по вул. Гринько м. Димитров Донецької області, умисно, відкрито, з корисливою метою, заволодів жіночою сумочкою, вирвавши її з руки позивачки, вартістю 150 гривень, в якій знаходилися: цифровий фотоапарат «Саnon PowerShot A2300» вартістю 960 гривень, гаманець вартістю 70 гривень, гроші в сумі 120 гривень, срібний ланцюжок з кулоном вартістю 300 гривень, паспорт громадянина України, виданий на ім'я позивачки [PERSON], п'ять ключів від будинку, косметика, адаптер «Transcend», зарядний пристрій та навушники для мобільного телефону, які цінності для потерпілої не представляють. Після чого відповідач забіг за ріг будинку, де залишив викрадену сумочку. При цьому позивачка була вкрай розгублена, перелякана, знаходилася у сильному психологічному і психічному збудженні, шоці, внаслідок вказаного злочину, який було скоєно відносно неї раптово, в темний час доби, значно більшим та сильнішим за неї чоловіком. З переляку, з причин того, що нікого не було поруч, вона не кричала, присіла біля будинку міського відділу освіти, заплакала і від відчаю не знала, що їй робити далі. [PERSON] пересувається з великими перешкодами, не могла чинити опір також внаслідок наявних у неї фізичних вад опорно-рухливої системи організму, бо є з цього приводу з 2012 року інвалідом 2-ї групи безстроково за загальним захворюванням. Таким чином в результаті умисних дій відповідач, нехтуючи вимогами закону і загальноприйнятими нормами моралі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знову підійшов до неї та скориставшись її розгубленістю, умисно, відкрито, з корисливою метою, заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG S5610», вирвавши його з її руки, вартістю 800 гривень, разом з яким в комплекті знаходилась картка пам'яті об'ємом 4 Гб, яка для неї матеріальної цінності не представляє, та сім-картка мобільного оператору «МТС», яка також для неї не представляє матеріальної цінності. Після чого місце скоєння злочину покинув разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином в результаті умисних дій відповідача їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 2400 гривень. Відповідач відшкодував їй завдану матеріальну шкоду, але відмовився відшкодовувати їй моральну шкоду, спричинену ним вказаним злочином. Вона перенесла сильний переляк за своє життя і стан свого здоров'я, психологічний та психічний стрес, шок, внаслідок вказаного злочину. Після нападу відповідача вона стала лякливою, нервовою, дратівливою, часто плаче, страждає нічними кошмарами, стала боятися чоловіків, ходити на вулицю, особливо у темний час доби, відчуває напругу, дискомфорт, значне порушення душевної рівноваги, яке виражається у почуттях відчаю, тривоги, страху, поганому сні. Також вона була вимушена приймати участь у чисельних слідчих діях при ведені досудового слідства. Вищевикладені негативні наслідки вказаних протиправних дій відповідача перешкоджають їй вести повноцінний спосіб життя. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути судові витрати. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, вироком Димитровського міського суду Донецької області від 04.07.2014 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні складає 1700 грн. На підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» [PERSON] був звільнений від призначеного покарання. Потерпілою від цього злочину є [PERSON]. Вироком суду встановлено, що внаслідок злочину [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2400 грн. (а.с. 11-15). [PERSON] є інвалідом 2-ї групи безстроково за загальним захворюванням (а.с. 9, 10). Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що внаслідок злочину позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у її душевних стражданнях, яких вона зазнала в наслідок протиправних дій відповідача, при цьому суд враховує і обставини, при яких заподіяна моральна шкода потерпілій. В результаті противоправних дій відповідача, а саме здійснення ним відкритого викрадення майна потерпілої (грабіжу), потерпіла, яка є інвалідом 2-ї групи, сильно перелякалася, отримала великий стрес, моральні страждання, також внаслідок злочину був порушений її звичний життєвий уклад, вона була позбавлена належного їй майна на досить значну суму. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved