Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадщину. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02 липня 1948 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. За час перебування у шлюбі в 1953 році ними було збудовано будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. У відповідності до положень ЦК УРСР, Кодексу про шлюб та сім'ю, Сімейного кодексу України, вказаний будинок належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, в якій кожному з подружжя належало ? частини будинку. На момент виникнення спірних правовідносин у вказаному будинку були зареєстровані [PERSON], [PERSON], їх два сини - [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] - дочка [PERSON] та внучка [PERSON] й [PERSON]. Родинні відносини між [PERSON] та іншими співмешканцями будинку підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], а також свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER]. Після одруження позивач змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується довідкою ВРАГС Рокитнівського РУЮ від 03.03.2003 року та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. У свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] вказано по батькові - [PERSON]. У свідоцтві про народження [PERSON] вказано, що її батьком є [PERSON]. Однак, в подальших документах, в тому числі і в свідоцтві про смерть [PERSON], який помер [INFO], вказано по батькові не «[PERSON]», а «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. За вказаних обставин існує необхідність у встановленні факту що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з ? частини будинку по [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] заповіту не залишив, то відповідно до ст.1268 ЦК України спадкування відбулося за законом. Жоден із спадкоємців не подав заяви про прийняття спадщини або про відмову в прийнятті спадщини, а тому згідно ст.ст. 1268, 1270 ЦК України спадщину після смерті [PERSON] - ? частини спірного будинку прийняли у рівних частках троє спадкоємців: дружина [PERSON], син [PERSON] та за правом представлення внука [PERSON] (так як її батько - [PERSON], син [PERSON] на момент відкриття спадщини помер) - кожен по 1/6 частини будинку. Таким чином, після смерті [PERSON] будинок по [ADDRESS] став належати [PERSON] - - 2/3 частини будинку (1/2 частина , як частка в спільній сумісній власності подружжя + 1/6 частина, як частка у спадщині після смерті чоловіка). [PERSON] після смерті батька успадкував 1/6 частину будинку та за правом представлення внука [PERSON] успадкувала 1/6 частину будинку. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], після смерті якої відкривається спадщина, яка складається з 2/3 частини будинку по [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишила, тому спадкування відбулося за законом. Жоден із спадкоємців не подавав заяви про прийняття спадщини або відмову в прийнятті спадщини, а тому згідно ст.ст.1268,1270 ЦК України спадщину після її смерті у рівних частках прийняли син [PERSON] та за правом представлення внука [PERSON]. Оскільки, [PERSON] мав захворювання і сам потребував часткового догляду, то всі витрати на поховання [PERSON] та влаштування посмертного пам'ятника понесла [PERSON], а тому відповідності до ст.1232 ЦК України [PERSON] за рахунок спадщини після смерті [PERSON] зобов'язаний був відшкодувати [PERSON] половину витрат, які вона понесла на поховання [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки [PERSON] успадкував 1/6 частину будинку від [PERSON] та 1/3 частину будинку від [PERSON], спадщина після його смерті складається із ? частини усього будинку за мінусом витрат, які понесла [PERSON], на поховання [PERSON]. Заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не залишив, а тому спадкоємство відбулося за законом. Так як [PERSON] не відшкодував позивачу половину витрат за поховання [PERSON], то цей обов'язок перейшов до його сина , відповідача по справі, [PERSON] у межах вартості спадкового майна. [PERSON] мав захворювання - пропфшизофренія та перебував на «Д» обліку. [PERSON] допомагала в лікуванні [PERSON]. Крім того, [PERSON] постійно брав у магазині в борг продукти харчування, за які позивач в подальшому розраховувалася. [PERSON] постійно проживала та вела спільне господарство з [PERSON]. [PERSON] був похований за кошти [PERSON]. Таким чином, відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу половину витрат, понесених на поховання [PERSON], та всі витрати, понесені на утримання, догляд, лікування та поховання [PERSON]. Враховуючи що спірний будинок був побудований у 1953 році, і є невеликим за розмірами, то згідно довідки РОБТІ його вартість 38871 грн.. Позивач вважає, що має успадкувати весь будинок -1/2 частини, як спадкоємець, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], та ? частини будинку в рахунок компенсації по зобов'язанню [PERSON] відшкодувати [PERSON] половину витрат понесених нею на поховання [PERSON], а також всі витрати понесені [PERSON] на утримання, догляд лікування та поховання [PERSON]. У травні 2015 року [PERSON] звернулася до Рокитнівської державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], однак, нотаріусом була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Крім того, при зверненні до нотаріуса стало відомо, що [PERSON] подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька та претендує на спадкове майно. При цьому, відповідач відмовився відшкодувати позивачу половину витрат понесених нею на поховання [PERSON], а також всі витрати понесені позивачем на утримання, догляд, лікування та поховання [PERSON]. Покликаючись на норми статей ст.392, 1223, 1232, 1258, 1261, 1266, 1267, 1268, 1270, 1282 ЦК України позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, що [PERSON] та [PERSON], є синами [PERSON] та [PERSON]; визнати за позивачем право власності на житловий будинок по вул.Колгоспна,43, с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області; витрати по справі покласти на відповідача. Під час судового розгляду справи позивач, представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнили, що витрати, які понесені позивачем на уримання, догляд, лікування та поховання становлять значно більшу суму, як половина вартості спадкового будинку. Зазначені витрати підтверджуються документально і відповідачем не відшкодовані у добровільному порядку, що вказує на наявність підстав для визнання за позивачем права власності на спадковий будинок. Просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно поданого заперечення відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], не залишивши після себе заповіту. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку по [ADDRESS]. Спадщину позивач прийняв. У червні 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], однак нотаріусом була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'зку з відсутністю правоустановлювальних документів на будинок. Просив, визнати за відповідачем право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], як спадкове майно. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] позовні вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення, визнали повністю. Заперечують позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на весь житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач готовий відшкодувати витрати на поховання, але не в такій сумі, про яку вказує позивач. Не заперечують, що батька відповідача [PERSON] поховала [PERSON], але вважають, що на поховання могло бути витрачено 3-4 тисячі гривень. Крім того, позивач отримала допомогу на поховання. Заперечують, що позивач утримувала батька відповідача, оскільки він отримував пенсію, а доказів про понесені витрати на його лікування не надано. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є батьком позивача, що підтверджується документально (а.с.10,11,12). [PERSON] помер [INFO] в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області (а.с15). [PERSON] помер [INFO] в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області (а.с.6,13). В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями сторін, що дійсно батько позивачки [PERSON] та батько відповідача [PERSON] є рідними братами та синами [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України зазначені обставини визнаються судом достовірними та такими, що не підлягають доказуванню. Враховуючи, що вимоги позивачки про встановлення факту, що має юридичне значення відповідачем визнаються, відповідно вимоги у цій частині підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], суд прийшов до наступного. Відповідно довідки Рокитнівської сільської ради №2713/03-10 від 21.05.2015 року, будинок [ADDRESS] рахується за померлим [PERSON] ( а.с.8). Згідно технічного паспорту на житловий будинок та повідомлення КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок [ADDRESS], 1949 року побудови, рахується за [PERSON], право власності на бутинок не зареєстровано. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями станом на 04 червня 2015 року становить 38871 гривень (а.с.19,20). В силу вимог статей 22,28 КпШС УРСР, ст. 60,70 СК України житловий будинок був спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], оскільки побудований за час їхнього шлюбу, шлюб зареєстровано 02.07.1948 року (а.с.7). [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], що підтверджено свідоцтвами про смерть ( а.с.14,16). Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В силу вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки спадкодаця успадковують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, дідові бабі, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті [PERSON] та [PERSON] є [PERSON], який помер [INFO](а.с.13), та [PERSON], батько якої, [PERSON] помер помер [INFO] (а.с.15). Свідоцтвом про народження та свідоцтвами про одруження підтверджується, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.11,12,94). Відповідно паспорту громадянина України, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], з 20 листопада 2009 року (а.с.96). Відповідно паспорту громадянина України, [PERSON] зареєстрований в [INFO], з 2 листопада 1992 року (а.с.106). Згідно повідомлення Рокитнівської районної державної нотаріальної контори від 5 листопада 2015 року, заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про прово на спадщину на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], в нотконтору не надходило. Інформації про складені заповіти від імені [PERSON] не знайдено. 16 червня 2015 року від [PERSON] надійшли заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі ст.1266 ЦК України на житловий будинок в [ADDRESS], після смерті діда - [PERSON] та після смерті баби - [PERSON]. Інформації про складені заповіти від імені [PERSON] та [PERSON] не знайдено. 16 червня 2015 року нотконторою винесені постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правоустановлювального документу на житловий будинок. 19 травня 2015 року від [PERSON] надійшла заява про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. 16 червня 2015 року від [PERSON] надійшли заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в [ADDRESS]. 16 червня 2015 року нотконторою винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правоустановлювального документу на житловий будинок. Інформації про складені заповіти від імені [PERSON] не знайдено. 28 травня 2015 року від [PERSON] надійшла заява про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті дядька - [PERSON]. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину в нотконтору не надходило (а.с.23,24,78). Отже, судом встановлено, що ? житлового будинку по [ADDRESS] після смерті [PERSON] та [PERSON] успадкувала позивач [PERSON], в порядку ст.1266 ЦК України, та 1/2 зазначеного будинку успадкував батько відповідача [PERSON] в порядку ст.1261, ч.3 ст.1268 ЦК України. Відповідно до ст.1269 ЦК України відповідач [PERSON] прийняв спадщину (1/2 житлового будинку по [ADDRESS] ) після смерті батька, оскільки у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою. Розмір успадкованих часток сторонами не оспорюється. Проте, позивач [PERSON] вважає, що має успадкувати весь будинок, оскільки відповідач [PERSON] не відшкодував позивачу половину витрат на поховання баби [PERSON] та витрат на утримання, догляд, лікування та поховання батька відповідача [PERSON], які в сукупності, на думку позивача, складають половину вартості спадкового будинку. Судом встановлено, що батько відповідача [PERSON] був похований за кошти позивача, що підтверджується довідкою Рокитнівської сільської ради №2748/03-10 від 22.05.2015 року (а.с.18), та не оспорюється відповідачем. Витрати на поховання [PERSON] та придбання надгробного бордюру склали 4198 грн., що підтверджується документально (а.с.107,108,113). Крім того, позивачем понесені витрати на поховання [PERSON] та придбання надгробного бордюру, що підтверджується документально (а.с.109,110,114,116). Згідно довідки від 18.02.2015 р., виданої ФОП [PERSON], [PERSON] отоварювався по записах в магазині приватного підприємця протягом 2013-2014 років. Загальна сума запису становить 9365,80 грн.. Оплату проводила [PERSON], оплата проведена у повному обсязі (а.с.111). Згідно довідки від 10.03.2015р., виданої ФОП [PERSON], [PERSON] отоварювався по записах в магазині приватного підприємця протягом 2013-2014 років. Загальна сума запису становить 5250,50 грн.. Оплату проводила [PERSON], оплата проведена у повному обсязі (а.с.112). Представник позивача [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] говорили , що витрати по записах в магазині оплачує [PERSON], але не вимагали у нього повернути зазначені кошти, пояснюючи тим, що було шкода дядька. Свідок [PERSON] показала суду, що після смерті свекра та свекрухи, [PERSON] залишився проживати у будинку один. Він дуже хворів, вони неодноразово зверталися до лікарів та лікували його, але чеків не збирали. [PERSON] постійно ходив у магазин та брав на запис продукти харчування. Вона особисто просила у власників магазинів, щоб його записували. [PERSON] говорила, що розраховувалася за нього [PERSON]. Витрати на поховання понесла дочка. [PERSON] ніколи до батька не приходив та нічим не допомагав. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, показали суду, що [PERSON] проживав сам. Весь час йому допомагала сім'я [PERSON]. Похорон організовувала та проводила [PERSON]. [PERSON] ніколи до батька не приходив та нічим не допомагав. Свідки [PERSON] та [PERSON] також пояснили, що допомагали [PERSON] дочки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] показав суду, що [PERSON] проживав у нього по сусідству, проживав сам, до нього приходила [PERSON]. [PERSON] алкоголем не зловживав, грошам знав ціну. По магазинах не ходив, ходив на базар. Йому особисто [PERSON] говорив, що на базарі все дешевше. Свідок [PERSON] показала суду, що на похоронах [PERSON] чоловік пропонував [PERSON] гроші в сумі 600 грн., але вона відмовилась. Відповідно до ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Отже, в силу вимог ст.1232 ЦК України позивач має право на відшкодування витрат, понесених на поховання [PERSON]. Такі витрати склали 4198 грн. (а.с.107,108,113). Допомога на поховання виплачена [PERSON] 10.12.2014 року у розмірі 2368,20 грн. (а.с.131). Таким чином, різниця витрат на поховання [PERSON] складає 4198,0 - 2368,20=1829,80 грн.. Проте, вимоги про відшкодування витрат на поховання позивач до відповідача не пред'являє. Суд оцінює критично та не приймає до уваги посилання позивача на витрати, які позивач здійснила по записах у магазинах, оскільки зазначені твердження спростовуються показаннями свідка [PERSON]. Крім того, [PERSON] отримував пенсію за віком (а.с.132), а отже, мав можливість відшкодувати такі витрати, але, таких вимог до [PERSON] ніхто не пред'являв, що підтверджується поясненням представника позивача [PERSON]. Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на довідку №45 від 12.06.2015 року про перебування [PERSON] на «Д» обліку у лікаря психіатра у підтвердження того, що за станом здоров'я він потребував догляду та лікування. Доказів про витрати, понесені на лікування [PERSON] суду не надано. З пояснень представників позивача з'ясовано, що [PERSON] недієздатним не визнавався, опіка над ним не встановлювалась, пенсію отримував особисто. Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі від 15.01.2016 року, [PERSON] перебував на обліку в управлінні та отримував пенсію за віком (а.с.131,132). Не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що відповідач має нести половину витрат, понесених позивачем на поховання баби [PERSON], померлої 06.09.2012 року, оскільки, як встановлено, спадщину після її смерті прийняли позивач [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. Отже, в силу вимог ст.1232 ЦК України такі вимоги могли бути пред'явлені до [PERSON]. Також, не заслуговують на увагу суду посилання позивача на ст.1282 ЦК України, оскільки позивач [PERSON] не є кредитором по відношенню як до померлого [PERSON], так до його спадкоємця - відповідача по справі [PERSON]. Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про визнання за позивачем права власності на ? житлового будинку в [ADDRESS], як право власності на спадкове майно за правом представлення. Крім того, відсутні підстави для визнання за відповідачем права власності на 1/2 спірного будинку, оскільки зустрічного позову у визначеному порядку відповідачем не було подано. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, пропорційно до за доволених вимог, а саме: 121,80 + 243,60= 364,40 грн..

Outcome: partial