Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій зазначила, що відповідач утримує велику рогату худобу в кількості 14-20 тварин. Через неналежний догляд тварини неодноразово у жовтні-листопаді 2015 року у нічний час бродили без догляду по присадибних ділянках жителів с. Михайлівка, Канівського району, Черкаської обалсті. Відповідач самоусувається від догляду тварин, в результаті чого в цей період тваринами, які належать відповідачу на її присадибній ділянці було знищено капусту, кормові буряки та гарбузи, чим було завдано збитки на загальну суму 3052,00 грн. Розмір знищеного майна визначався комісією, яка була створена Хмільнянською сільською радою. Крім того, відповідач їй постійно погрожує в звязку з цим вона хвилюється, що призводить до моральних страждань, які позивач оцінила в 10000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що [PERSON] по місцю свого проживання у с. Михайлівка у жовтні-листопаді 2015 року утримував біля 20 корів. Худоба утримувалась не у приміщенні, а на вулиці. Відповідач її не доглядав, не годував, а навпаки у нічний час випускав, щоб тварини харчувалися з присадибних земельних ділянок. В кінці жовтня на початку листопада ці тварини знищили її урожай: капусту 39 кг, кормові буряки 270 кг, гарбузи 220 кг, на загальну суму 3052,00 грн. Вона визвала комісію із сільської ради, яка 4 листопада визначила обєм знищеного урожаю, хоча знищено було набагато більше. На присадибній ділянці були сліди ніг корів, які вели до місця проживання відповідача. З приводу завданої шкоди вона звернулася до Канівського районного відділу поліції. Після звернення до правоохоронних органів [PERSON] почав погрожувати їй фізичною розправою, що призводить до тривалих хвилювань. Знищенням урожаю та погрозами відповідачем їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, пояснив, що він дійсно в жовтні-листопаді 2015 року утримував велику рогату худобу в кількості 14 голів. У звязку з тим, що йому не продовжили договір оренди ферми худобу він утримує просто неба. Худоба утримується в огорожі. Так само вона утримувалась і взимку. Корів він утримує для вирощування телят, які в послідуючому продає, молока при цьому ніколи не доїв. Огорожа в нього надійна, а тому худоба самовільно вийти не може. Кормів для худоби має достатньо. Вважає, що його худоба урожай позивача не знищувала, акт від 04.11.2015 року є незаконним тому, що складався у його відсутність. Позов викликаний заздрістю позивачки, що у нього є худоба, позивачеві він ніколи не погрожував. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільного провадження вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Свідок [PERSON] показав, що він є головою Хмільнянської сільської ради на території якої розміщено с. Михайлівка. [PERSON] неналежно утримує велику рогату худобу, яка голодує та змушена щоб вижити харчуватися із присадибних ділянок жителів с. Михайлівка. У звязку з цим до сільської ради надходили численні скарги на [PERSON] По заяві [PERSON] 04.11.2015 року комісією було проведено обстеження земельної ділянки позивачки. На земельній ділянці було виявлено знищення капусти, кормових буряків та гарбузів. Величину збитків комісія визначала по залишкам знищених рослин. Відповідач неналежно утримує тварин, знущається над ними. Корови живуть просто неба, він їх не доїть, вони постійно ревуть, що породжує численні скарги на відповідача. У с. Михайлівка живе невелика кількість жителів, таку худобу тримає тільки відповідач, а тому збитки позивачеві заподіяні худобою саме [PERSON] Крім того, до сільської ради також надходили скарги від жителів с. Михайлівка, що [PERSON] погрожує жителям, якщо останні роблять йому зауваження. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є жителями с. Михайлівка. Відповідач неналежно утримує худобу. У 2015 році крім корів утримував 2 бугаїв, які іноді вільно ходили по селу та є небезпечними тваринами. Через недоїдання тварини змушені шукати їжу на присадибних ділянках. Зимувала худоба прямо під відкритим небом. Свідки неодноразово бачили як вказана худоба випасалася восени 2015 року на присадибній ділянці [PERSON] та на власних земельних ділянках. Свідок [PERSON] приймала участь в обстеженні земельної ділянки [PERSON] 04.11.2015 року та підтвердила достовірність завданих збитків. Члени комісії визначали знищений урожай по залишкам рослин та їхньою середньоринковою вартістю. На земельній ділянці були чіткі сліди ніг корів. Корови в цій частині села тримає тільки [PERSON], а тому комісія зробила правомірний висновок, що збитки має відшкодувати винна особа [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що позивач утримував в 2015 році худобу. Худоба утримувалась у незадовільних умовах просто неба, хоча і була вгодована. Свідок [PERSON] пояснив, що він має земельну ділянку у с. Михайлівка. Відповідач [PERSON] має худобу, яку неналежно утримує та яка постійно забруднює пляж річки Рось, де відпочивали його діти, у звязку з чим він неодноразово робив зауваження відповідачеві. Згідно акту обстеження від 04.11.2015 року (а.с.10) комісія Хмільнянської сільської ради провела обстеження земельної ділянки жительки с. Михайлівка [PERSON] та виявили , що табуном корів в жовтні 2015 року зроблено потраву (знищено сільськогосподарські культури): капуста 39 кг. вартістю 312,00 грн., кормові буряки 270 кг. вартістю 540,00 грн., гарбузи 220 кг. вартістю 2200,00 грн., а всього на суму 3052,00 грн. Згідно рішення Хмільнянської сільської ради № 3 від 24.01.1995 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,60 га. для ведення особистого підсобного господарства у с. Михайлівка Канівського району (а.с.9). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що худобою, яка пербувала на утриманні у відповідача в жовтні-листопаді 2015 року знищено сільськогосподарські культури, які на своїй присадибній ділянці виростила позивач [PERSON], що знайшло своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні як актом обстеження від 04.11.2015 року, так і показами свідків. Визначаючи розмір збитків, суд виходить з того, що вони визначені комісією Хмільнянської сільської ради, підтверджується показами свідків, а також суд враховує правову позицію відповідача, який не оспорює розмір збитків, а лише зазначає, що вони завдані не його худобою. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі за рахунок винної особи. Суд вважає, що діями відповідача завдана позивачу моральна шкода, яка проявилася у тому, що худобою [PERSON] було знищено урожай, який виростила [PERSON], що змусило її понести додаткові витрати, погіршився її стан здоровя, поскільки вона є інвалідом ІІ групи та ці дії викликали тривале хвилювання . З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Моральну шкоду суд оцінює в 5000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понести, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Постільки [PERSON] звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, однак судовий збір нею був сплачений, то понесені судові витрати позивача необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на її користь.

Outcome: partial