overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 27.04.2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки з відповідачем не склалися. Позивач зазначила, що в липні 2019 року вони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Шлюбні відносини розірвані повністю через відсутність взаєморозуміння, повну протилежність характерів, розходження поглядів на сімейні відносини. На теперішній час ведення між ними спільного господарства припинено. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач та відповідач надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 100 (а.с. 10). Сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 11). Згідно частини першої статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сім`єю надалі дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений. У позові про розірвання шлюбу, між сторонами неможливо встановити ступінь винуватості будь-якої сторони, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним залишити судові витрати на рахунку сторони, що звернулась з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цієї підстави, за її клопотанням, суд вважає необхідним залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». На пiдставi ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 28 грудня 2007 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем не склалися. Вже деякий час вони з відповідачем припинили сімейні стосунки та проживають окремо. Чоловік на розірвання шлюбу не згоден. Позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи по суті повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити їй прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, визнав позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2007 року. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом за актовим записом № 508 (а.с. 3). Жодна із сторін відновлювати сімейні стосунки та зберігати шлюб не бажає. І позивач, і відповідач вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя неможливе і що не розірваний шлюб буде порушувати їх особисті інтереси в подальшому. Згідно частини першої статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сім'єю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений, питання про місце проживання дитини та питання їх матеріального забезпечення перед судом не порушувалось. Згідно статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в наданій письмовій заяві вказала про своє бажання надалі носити своє шлюбне прізвище «[PERSON]», що є виключно її правом і не потребує згоди позивача чи будь-якої іншої особи. У позові про розірвання шлюбу, між сторонами неможливо встановити ступінь винуватості будь-якої сторони, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним залишити судові витрати на рахунку сторони, що звернулась з позовом про розірвання шлюбу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 2 вересня 2011 року. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON], 30 грудня 2011 року. Подружні стосунки з відповідачем не склалися. З 1 червня 2016 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаємопорозуміння. З зазначеного часу, відповідач мешкає окремо, спільного господарства разом не ведуть, між ними повністю відсутній діалог. Відновлення сімейних стосунків є неможливим, позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач та відповідач [PERSON] до судового засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а відповідач визнав позов у повному обсязі. Враховуючи позицію сторін, суд вважає можливим дану справу розглянути за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 2011 року. Їх шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 196 (а.с. 5). Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 4). Дитина мешкає разом з матірю за адресою: м. Мирноград, вул. 8 березня, будинок 32 (а.с.6). Згідно частини першої статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сімєю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати за доцільне збереження шлюбу між сторонами. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений. У позові про розірвання шлюбу, між сторонами неможливо встановити ступінь винуватості будь-якої сторони, у звязку з чим, суд вважає необхідним залишити судові витрати на рахунку сторони, що звернулась з позовом про розірвання шлюбу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 30 грудня 2006 року. Спільних дітей у них немає. Подружні стосунки з відповідачем не склалися, оскільки маючи різні погляди на вирішення побутових проблем у сумісному проживанні, в них виникали постійні сварки. З січня 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. З зазначеного часу спільного господарства разом не ведуть. Спору майнового характеру між ними не існує. Відновлення сімейних стосунків є неможливим, позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач до суду не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу без її участі у судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2006 року. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 436 (арк.спр. 7). Позивач має дитину [PERSON], [INFO], яка, згідно з довідкою КП «Служба єдиного замовника» проживає разом з нею за адресою: місто Мирноград Донецької області, мікрорайон «Западний»[ADDRESS] (а.с. 8-9). Позивач відновлювати сімейні стосунки та зберігати шлюб не бажає, вважає, що їх сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя неможливе і що не розірваний шлюб буде порушувати їх особисті інтереси в подальшому. Згідно частини першої статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сімєю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений. У позові про розірвання шлюбу, між сторонами неможливо встановити ступінь винуватості будь-якої сторони, у звязку з чим, суд вважає необхідним залишити судові витрати на рахунку сторони, що звернулась з позовом про розірвання шлюбу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що нею з відповідачем 19 липня 2003 року було зареєстровано юридичний шлюб. Сторони мають неповнолітніх дітей Андрія, [INFO], та Анастасію [INFO], які проживають разом з позивачем. Позивач зазначила що, шлюб з відповідачем розриває з тієї причини, що в них було відсутнє взаємне порозуміння, через різні погляди на життя та підтримання сімейних відносин, відповідач зібрав речі та пішов з сімї, покинув позивача разом з дітьми. Вважає, що відновити відносини між ними неможливо, тому просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідач позов визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 170 (а.с. 3). Сторони мають неповнолітніх дітей Андрія, [INFO], та Анастасію [INFO] (а.с.4-5). Позивач згідно довідки виданою ПАТ «ШУ «Покровське» працює з 5 серпня 2015 року по теперішній час, та доход за цей період склав 27995,70 копійок (а.с.12) Сторони відновлювати сімейні стосунки та зберігати шлюб не бажають, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя неможливе і що не розірваний шлюб буде порушувати їх особисті інтереси в подальшому. Згідно частини першої статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сімєю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений. Згідно статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в позовній заяві вказала про своє бажання залишити своє шлюбне прізвище «Савченко», що є виключно її правом і не потребує згоди позивача чи будь-якої іншої особи. У позові про розірвання шлюбу, між сторонами неможливо встановити ступінь винуватості будь-якої сторони, у звязку з чим, суд вважає необхідним залишити судові витрати на рахунку сторони, що звернулась з позовом про розірвання шлюбу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 1994 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 216. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Постійні сварки та непорозуміння протягом сімейного життя призвели до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинили 16 років тому. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просила їх задовольнити та залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 1994 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 216 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 02.09.1994 року) (а.с.5). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами відсутні, сторони не ведуть спільне господарство. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, що свідчить про його небажання збереження шлюбу. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя між сторонами відсутній. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 113. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2008 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно виникають сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує та просила залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 2008 року року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 113 (а.с.5). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами відсутні, сторони не ведуть спільне господарство. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, що свідчить про його небажання зберегти шлюб. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя між сторонами відсутній. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.2008 року, за актовим записом №1129 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Посилається на те, що подружнє життя не склалося у зв»язку із різними поглядами на сімейні відносини, внаслідок чого в сім»ї виникали сварки. Не погоджуючись на примирення, просить, заявлені вимоги задовольнити. Підтримавши заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, через канцелярію суду останньою надано письмову заяву про розгляд справи в її відсутності; позов просить задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, будучи повідомленим про день і час розгляду справи в порядку визначеному ч. 4 ст. 74 ЦПК України, через канцелярію суду останнім надано письмову заяву про розгляд справи в його відсутність; проти заявлених позовних вимог не заперечував; просив розірвати шлюб між ним і позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.08. 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1129, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя не можливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб зареєстрований 04.08. 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1129 (а.с.4) між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1149. В шлюбі у них народилися двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В позові посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, останні декілька років не можуть як сім'я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати особисті сімейні проблеми, що призвело до розриву їхніх стосунків. Подальше спільне як подружжя вважає неможливим, а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Шлюбні відносини припинили. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1149, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1149, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Під час перебування сторін у шлюбі у них народилися двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.11-12). Спільне життя у сторін не склалось, останні декілька років не можуть як сім'я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати особисті сімейні проблеми, що призвело до розриву їхніх стосунків. Шлюбні відносини припинили. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1149, необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved