overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, вказала у позові про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив [PERSON] є дочкою [PERSON] . Із довідки, виданої Теребовлянським бюро технічної інвентаризації від 22.02.2019 року № 449, вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] 4 серпня 2015 року склав заповіт, згідно з яким заповів усе своє майно [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Відповідно до зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 299299 грн. Позивач [PERSON] звернулася до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно їй відмовлено, оскільки відсутнє та не зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями на ім`я [PERSON] . Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Судові витрати позивач просить залишити за нею. Відповідно до ст.1223, 1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Спадкодавець [PERSON] 15 грудня 2011 року склав заповіт, згідно з яким заповів належний йому на праві власності, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Микулинецької селищної ради Теребовлянського району від 06.08.2020 року №347. Відповідно до висновку про вартість майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою [ADDRESS] , вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 61201 грн. Позивач [PERSON] звернулася до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно їй відмовлено, оскільки відсутнє та не зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями на ім`я [PERSON] . Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Судові витрати позивач просить залишити за нею. Відповідно до ст.1223, 1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Микулинецької селищної ради Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, вказала в позові про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Микулинецька селищна рада Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, однак про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомолялася. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Із довідки, виданої Теребовлянським бюро технічної інвентаризації від 14.07.2021 року № 242, вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] 24 січня 2011 року склав заповіт, згідно з яким заповів належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Дружина померлого [PERSON] від обов`язкової частки на спадкування згідно з ст.1241 ЦК України відмовилася, про що свідчить заява про відмову від прийняття спадщини від 16.12.2020 року. Відповідно до висновку про вартість майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] , вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 64620 грн. Позивач [PERSON] звернулася до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно їй відмовлено, оскільки відсутнє та не зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Судові витрати позивач просить залишити за нею. Відповідно до ст.1223, 1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до Новокарбівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю. В обґрунтування вимог вказувала, що в 2000 році вона купила У [PERSON] будинок, який розташований по [ADDRESS], але договір купівлі-продажу вони не оформили і вона позбавлена можливості, оскільки [PERSON] помер. Вона з 2000 року проживає в зазначеному будинку, тому в силу ст.344 ЦК України вона набула права власності на це майно, в зв»язку із чим просила визнати за нею право власності. Відповідач - представник Новокарбівської сільської ради Мушинська Н.В., яка діяла на підставі доручення, пояснила, що заперечень по справі не має та підтвердила, що дійсно в 2000 році [PERSON] купила будинок у [PERSON], який пізніше помер, із того часу вона проживає в тому будинку. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] в листопаді 2000 року придбала у [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується розпискою від 17 листопада 2000 р. Як видно із довідки Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області від 22.05.2014 р., в по господарській книзі [PERSON] зазначена власником житлового будинку по [ADDRESS] із 2000 р. З відмітки в паспорті вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] /а.с.3/. Із довідки Новокарбіської сільської ради вбачається, що [PERSON] помер [INFO] р. Згідно характеристики будинку, господарських будівель, що розташовані по [ADDRESS] загальна вартість житлового будинку літ. «А» із господарськими будівлями, а саме літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ «Г, г», огорожа № 1-3 складає 58208 грн. В судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] в 2000 році купила у [PERSON] житловий будинок в с.Новокарбівка Любашівського району, із того часу в ньому проживає. Згідно ст.344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років , набуває право власності на це майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач проживає в зазначеному будинку більше 10-ти років, тому в силу ст.344 ЦК України, вважається такою що набула право власності на вказаний будинок за набувальною давністю. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 02 жовтня 2006 року Цебрівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 14. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3.08га., в тому числі площею 2.4795га. із кадастровим номером 6122689200:01:001:0124 та площею 0.6004га. кадастровий номер 6122689200:01:001:0444, яка розташована на території Цебрівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 660877 від 29 листопада 2002 року. [PERSON] 21 вересня 2006 року склала заповіт, який посвідчено секретарем Цебрівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 29, згідно якого заповіла все належне майно позивачу. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивачі згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по Договору банківського вкладу «Пенсійний» № 300131/131835/5-14 від13.11.2014 року у розмірі36759,24 грн., та 5000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що13.11.2014 року між нею та Банком було укладено договір № 300131/131835/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний». Згідно договору загальна сума вкладу складає36759,24грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про застосування наслідків несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного, ст. ст. 625, 1058-1060, ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, який в подальшому змінила на повернення банківського вкладу та примусове виконання обов`язків по банківському вкладу. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного, ст.\~ст.\~625,\~1058-1060,\~ ЦК\~України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Пісківської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] . 25 січня 2008 року [PERSON] було складено заповіт, який посвідчений Шершун О. В., державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 10-682. Згідно заповіту, [PERSON] , все своє майно, де б воно не було б і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право заповіла: [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності земельну ділянку розміром 3,8980 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пісківської сільської ради Іванківського району Київської області. Позивач, як спадкоємець за заповітом, виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] . Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки на час смерті померлої позивач не проживала разом з нею, тому їй не було відомо про існування державного акту на право власності на земельну ділянку. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов`язане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоров`я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] про зміну розміру аліментів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, відповідно до наказу Буського районного суду Львівської області від 03.11.2014 року з відповідача, на її користь стягуються аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. З часу ухвалення рішення про стягнення аліментів розмір витрат на утримання двох дітей значно зріс, виникають матеріальні труднощі, вважає, що розмір аліментів повинен бути збільшений. Просить змінити розмір аліментів, стягнувши з відповідача на свою користь аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред»явлення позову до суду і до повноліття дітей. Позивач у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач їх визнав. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, змінивши розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] у твердій грошові сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що місячно до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] про зміну розміру аліментів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Буського районного суду Львівської області від 05.10.2007 року з відповідача, на її користь стягуються аліменти в розмірі 210 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 13.09.2007 на утримання дочки [PERSON] - [INFO]. З 2007 року [PERSON] сплачує аліменти щомісячно в розмірі 250 грн. Однак розмір витрат на утримання доньки значно зросли, виникають матеріальні труднощі, вона ніде не працює, а тому вважає, що розмір аліментів повинен бути збільшений. Просить змінити розмір аліментів, стягнувши з відповідача на свою користь в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач їх визнав. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, змінивши розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання доньки [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved