Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у лютому 2021 року за місцем її проживання було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 13.11.2001 р. за ВП № 63617450 про відкриття виконавчого провадження та з листа приватного виконавця № 1018 їй стало відомо ідентифікатор доступу до даного ВП та про прийняття приватним виконавцем 26.02.2021 р. постанови про арешт коштів боржника. З даних постанов вбачається наявність виконавчого напису № 51046 від 25.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості у сумі 37193,74 грн.. Окрім цього, позивач зазначає, що 02.03.2021 р. на адресу приватного нотаріуса нею було надіслано заяву про отримання копії виконавчого напису нотаріуса та документів, що підтверджують безспірність списання з неї зазначеної суми заборгованості, однак вона відповіді на даний час не отримала. Також, позивач вказує, що 25.09.2020 р. приватним нотаріусам Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 51046 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Паріс» грошових коштів у сумі 37193,74 грн.. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 63617450 від 13.11.2020 р. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Паріс» вищезазначеної заборгованості. Про факт існування заборгованості у розмірі 37193,74 грн. та про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 63617450 їй стало відомо, коли за місцем її проживання надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. До цього вона була впевнена, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має. Позивач вважає, що виконавчий напис № 51046 від 25.09.2020 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило її звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «ФК «Паріс» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 51046 від 25.09.2020 р. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості у сумі 37193,74 грн..; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 63617450 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 51046 виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 37193,74 грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства, відзиву на позов та витребуваних судом документів до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю, письмових пояснень на позов та витребуваних доказів до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, однак надіслав витребувані судом докази. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 24.04.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 004-03115-240412 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, та позивач отримала кредит в розмірі 4600 грн. на період кредитування 364 календарних дні з правом пролонгації. 25.04.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 51046, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 22230/К від 23.04.2020 року, за кредитним договором № 004-03115-240412 від 24.04.2012 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] .. Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 23.04.2020 р. по 23.04.2020 р. в розмірі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8964,49 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 25429,25 грн.; строкова заборгованість штрафами в пенями - 2250,00 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 550,00 грн.; загальна сума заборгованості [PERSON] становить 37193,74 грн.. На підставі виконавчого напису № 51046 від 25.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., в межах виконавчого провадження ВП № 63617450, 13.11.2020 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості у сумі 37193,74 грн., та 26.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19, від 30.09.2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Так, за письмовими клопотаннями позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 63617450 на підставі виконавчого напису № 51046, вчиненого 25.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та оспорюється позивачем, ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 р., від 05.04.2021 р., 26.04.2021 р., 26.05.2021 р., 14.06.2021 р., 28.07.2021 р., 17.08.2021 р., 08.09.2021 р., 05.10.2021 р., 01.11.2021 р. було витребувано у ТОВ «ФК «Паріс» належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 51046 від 25 вересня 2020 року; детальний розрахунок заборгованості у сумі 37193,74 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копії документів згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 51046 від 25.09.2020 року; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення заборгованості з [PERSON] , однак представник відповідача, який отримав вказані ухвали суду, витребувані документи суду не надав. Отже, представником відповідача не надано до суду документи, згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 51046 від 25.09.2020 р. та доказів того, що взагалі ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором від 24.04.2012 р., укладеного [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк», а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру. Крім того, на неодноразові ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копії виконавчого напису № 51046 від 25.09.2020 року та копії документів, згідно з якими було вчинено виконавчий напис, відповіді отримано не було. Також, на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 р. про витребування доказів, а саме копії нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 51046 від 25.09.2020 р. та копії документів, згідно з якими було вчинено виконавчий напис, Житомирський обласний державний нотаріальний архів листом № 2628/01-22 від 08.09.2021 р. повідомив суд, що станом на 08.09.2021 р. документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за 2020 рік до нотаріального архіву не надходили. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року надано частково витребувані судом докази, зокрема, копію кредитного договору № 004-03115-240412 від 24.04.2012 р. на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», Умови кредитної картки тарифний пакет «Кредитна» «Картка комфорту на все», копію виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 004-03115-240412, копію виконавчого напису № 51046, вчиненого 25.09.2020 року напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Паріс»», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Аналогічна позиція\~викладена в\~постановах Верховного\~Суду від\~13.10.2021\~року у\~справі №\~554/6777/17-цта від 07.10.2021 року у справі № 761/39464/16. Крім того, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Нотаріус не з`ясував, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, а також період строку позовної давності щодо неустойки (пені) за порушення зобов`язання по кредиту. Так, кредитний договір № 004-03115-240412, укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» 24.04.2012 р., період стягнення заборгованості у виконавчому написі № 51046 від 25.09.2020 р. зазначено з 23.04.2020 р. по 23.04.2020 р., про що також свідчить виписка з особового рахунку [PERSON] за вказаним кредитним договором. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність встановлюється в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), однак у виконавчому написі вказаний період з 23.04.2020 р. по 23.04.2020 р.,\~при цьому\~договір укладений\~24.04.2012\~року.\~Отже,\~є незрозумілим\~за який\~період нарахована\~сума кредиту -\~8964,49\~грн.;\~відсотки -\~25429,25\~грн.та пеня разом з штрафами - 2250,00 грн.. Так, з виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 51046 від 25.09.2020 року видно, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафів у сумі 2250,00 грн., що є подвійним притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов кредитного договору. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Паріс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 63617450 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку позовної давності щодо подання нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу в т.ч. пені, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять взагалі доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» має право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 004-03115-240412 від 24.04.2012 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] саме в розмірі, за яким вчинено виконавчий напис та відповідач мав право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, а також те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку позовної давності подання нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами про стягнення пені, штрафів за порушення зобов`язань по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved