overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обгрунтовуює тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом майна свого батька [PERSON], який помер [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила, причиною виявилось те, що позивач не була обізнана з чинним законодавством, вважала, що спадщину прийняла фактично, так як доглянула за батьком, за власні кошти здійснила обряд поховання, на даний час зробила в квартирі ремонт. Інших спадкоємців немає, а тому просить суд визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Представник Рожищенської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Спадкодавець [PERSON] був батьком позивача [PERSON] (а.с.6). Після одруження позивач змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.7). Із матеріалів справи вбачається, що спадкодавцю [PERSON] на праві власності належала квартира в м.Рожище по вул.Незалежності,75/1 (а.с. 8-13). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв»язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що стверджується роз»ясненням приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу Павлюк Р.П. від 25.08.2016 року (а.с.15). Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивач пропустила у зв»язку з необізнаністю з чинним законодавством, оскільки вважала, що спадщину після смерті батька прийняла фактично, так як доглядала за батьком, за власні кошти здійснила обряд поховання та зробила ремонт у квартирі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] посилаючись на те, що [INFO] року померла її баба [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. 4 жовтня 1999 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла внучці [PERSON] У зв'язку з тим, що з 26 вересня 2013 року по 04 жовтня 2013 року вона хворіла, пропустила шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, який закінчився 29 вересня 2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Рокитнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просять розглянути справу без участі представника сільської ради. Підстави для заперечення позову відсутні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.4). Згідно заповіту, посвідченого секретарем Рокитнівської сільської ради 04.10.1999 року, [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження, відповідно до якого все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, заповіла внучці [PERSON], заповіт не змінений та не відмінений (а.с.6). В силу вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки ЛКК №0780 від 04.10.2013 року, [PERSON] знаходилася на лікуванні в Рокитнівській ЦРЛ з 26.09. по 04.10.2013 року з діагнозом: гострий поперековий радикуліт з больовим синдромом (а.с.5). Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, виходячи з того, що позивач хворлав, мав істотні труднощі, які позбавили її можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рудницької сільської ради, Баришівського району, Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 01.12.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 листопада 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Садівської сільської ради Баришівського району Київської про визнання права власності на майно в спадок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.04.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до садового товариства «Держпром» с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, третя особа [PERSON] про визнання недійсною постанову зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року у задоволенні позову [PERSON] - відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року -залишено без змін. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи знаходиться копія квитанції № 030552 про витрати відповідача -Садового товариства «Держпром» на правову допомогу адвоката [PERSON] в розмірі 2000 гривень. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засідання, що визначається у відповідному судовому рішенні. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року питання про судові витрати не вирішено, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою . Статтею 220 ч. 1 ЦПК України передбачено ухвалення судом додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. Вказала, що 24 серпня 2015 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Центральній, буд.53. У встановлений законом строк позивач звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори , але їй було відмовлено у оформленні спадщини в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого батька. Позивач [PERSON] в засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Від Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 307402, виданим Виконавчим комітетом Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Центральній, буд.53. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але постановою від 01.04.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Як вбачається з довідки № 501 від 04.04.2016 року, виданої Салівською сільською радою, згідно записів по господарської книги № 1 за померлим [PERSON] числиться житловий будинок з господарськими будівлями в с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Центральній, буд.53, розташований на земельній ділянці державної власності 0,30 га.. Враховуючи вищевикладене, за відсутністю інших спадкоємців, які бажають прийняти спадщину, слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку № 61 з надвірними будівлями по вулиці Франко в м.Світловодськ Кіровоградської області, який залишився у спадок після померлої 30 грудня 1976 року матері, [PERSON], яка за життя не встигла переоформити право власності на це майно, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача надав суду заяву, в якій позовні вимоги не заперечує, просить розглянути справу без участі представника. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Світловодської міської державної нотаріальної контори просить справу розглядати без участі представника. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що 30 грудня 1976 року померла [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що 18.09.2013 помер [PERSON]. Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян сформованого 13.09.2016 підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є подружжям. Копією договору забудови від 20 травня 1963 року, посвідченого Кремгесовською нотконторою 18.06.1963 року, підтверджується право власності на житловий будинок №61 по вулиці Франко в м.Світловодську за [PERSON]. Копіює витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі підтверджується реєстрація спадкової справи після померлої 30.12.1976 матері, [PERSON]. Згідно ст. 22 КпШС, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, (ред.. 1953 р.), прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст. 549 ЦК України (ред.. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ст. 524 ЦК України в ред. 1963 р. спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст. 534 ЦК України, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на викладене суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а права [PERSON] на спадщину захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого батька - [PERSON] і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення позивачем 23-х років, але не нижче 50 % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що на теперішній час вона є студенткою денної форми навчання факультету економіки і підприємництва Харківського Національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова, не має змоги працювати та повністю знаходиться на утриманні своєї матері. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду через не запит, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Шлюб між батьками позивача був розірваний 26 липня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 3). Після розірвання шлюбу позивач залишився проживати разом з матір'ю, а відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на його утримання та ухиляється від сплати аліментів. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні. На теперішній час позивач навчається на контрактній основі першого курсу факультету Економіки і підприємництва Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова, стипендію не отримує і потребує матеріальної допомоги. Строк закінчення навчання - [INFO] року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 грудня 2017 року становить 1762 грн. Суд зазначає, що мати позивачки також має обов'язок щодо участі в утриманні своєї повнолітньої дитини, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивача в розмірі 881 грн. щомісячно, що становить 1/2 частину законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст.. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON] і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 29 листопада 2016 року дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 3). Згідно із актом про факт передачі дитини від 02 грудня 2016 року, складеного Адміністрацією Чернігівського центру соціально - психологічної реабілітації дітей, [PERSON], [INFO] була передана матері - [PERSON] (а.с. 9). На теперішній час дитина проживає з позивачем, а відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ? частини його доходу. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити по справі судовий збір на користь держави. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1200 грн. щомісячно посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не відмовлявся від сплати аліментів на дитину, але зауважив, що на теперішній час не має матеріальної можливості сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі, оскільки не працює, знаходиться на реабілітації від хімічної залежності з 25 травня 2017 року у Харківській обласній громадській організації «Мост», а його мати допомагає дитині в межах своїх можливостей. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, який було розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року (а.с. 8). Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина постійно проживає з позивачем, знаходяться на його утриманні та забезпеченні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачем не надано суду доказів у підтвердження наявності у відповідача постійного місця роботи або доходів, які б надавали йому можливість сплачувати аліменти у розмірі 1200 грн. на місяць на користь позивача, а тому цю обставину суд вважає не доведеною. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років з 01 січня 2018 року становить 1860 грн. Суд зазначає, що разом з відповідачем позивач також має обовязок щодо участі в утриманні своєї неповнолітньої дитини, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 930 грн. (1860 : 2 = 930 грн.) щомісячно, що становить 1/2 частину законодавчо встановленого прожиткового мінімуму дитину відповідного віку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 180, 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: partial