Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування постанови про накладання заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу (про усунення перешкод у здійсненні права власності) та про зобов'язання вчинити певні дії до відповідачів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, вказавши в ньому, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 657984 від 21.05.2010 року позивачка є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz -110», реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, кузов № [NUMBER]. Вказує, що вказаний транспортний засіб зареєстрований ВРЕР міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, 21.05.2010 року, на підставі біржової угоди № 963454 від 25.12.2009 року. Зазначає, що в листопаді 2015 року, у зв'язку із прийнятим нею рішенням проведення ремонтно-відновлювальних робіт кузова, вона звернулася до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, і від працівників УДАІ їй стало відомо, що на її автомобіль «Mercedes-Benz-110», реєстраційний номер [NUMBER], накладено арешт (заборону на проведення реєстраційних операцій). Вказує, що від працівників УДАІ, вона дізналася, що арешт накладено на підставі телеграми Департаменту ДАІ МВС України № 4/8-3276 від 03.04.2012 року, направленою задля забезпечення виконання постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівський області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року по справі № 181-0062 «Про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів». Зазначає, що у вказаній постанові зазначається, що протягом 2008-2010 років, невстановлені слідством особи, шляхом вчинення шахрайських дій, здійснювали первинну реєстрацію транспортних засобів у Львівському ВРЕР на інших фізичних осіб, використовуючи їхні паспортні дані та довіреності, в подальшому, під час проведення даної реєстрації, невстановлені слідством особи, діючи умисно, підробляли квитанції про сплату фізичними особами, на яких проводилась первинна реєстрація, податку з власників транспортних засобів, хоча фактично даний податок не був сплачений або був сплачений частково, та подавали їх у Львівське ВРЕР УДАІ ГУ МВС у Львівський області для незаконної реєстрації службовими особами ВРЕР цих транспортних засобів. Більш того, 01.07.2013 року, у кримінальній справі № 181-0311, вироком Шевченківського районного суду міста Львова, який набрав законної сили, посадову особу ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області визнано винною у скоєнні інкримінованих злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності. Зазначає, що вона не являлася і не являється стороною (учасником) вищезазначеного кримінального провадження (підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем і т.д.), а її автомобіль «Mercedes-Benz 110», реєстраційний номер [NUMBER], не був та не є визнаний речовим доказом у справі, відповідно вона позбавлена процесуальних повноважень оскаржити дії слідчого (винесену постанову) в порядку передбаченому КПК України. На основі зазначеного, просить, скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року у кримінальній справі № 181-0062 в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на належний позивачці транспортний засіб марки «Mercedes-Benz-110», реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] та зобов'язати відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачки транспортним засобом марки «Mercedes-Benz- 110», реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, кузов № [NUMBER], шляхом скасування накладеної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz-110», реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, кузов № [NUMBER], у всіх облікових картотеках та електронних базах даних. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач по справі представник слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідач по справі представник відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Відповідач по справі представник регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 657984 від 21.05.2010 року, позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz -110», реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] та вказаний транспортний засіб зареєстрований ВРЕР міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, 21.05.2010 року, на підставі біржової угоди № 963454 від 25.12.2009 року. Судом встановлено, що згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 16.03.2012 року [PERSON] при розгляді кримінальної справи №181-0062 накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку), до вирішення питання у кримінальній справі, щодо ряду транспортних засобів, серед яких в додатку №1 до вказаної постанови зазначено належний позивачу автомобіль марки «Mercedes-Benz -110», реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, кузов № [NUMBER]. Судом встановлено, що згідно листа Головного управління Національної поліції у Львівській області, від 22.12.2015 року № 16/14-1350, вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz -110», реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] не являється речовим доказом по кримінальному провадженню. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] не допустила неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, придбала його у встановленому законом порядку, належним чином оформила його та здійснила всі передбачені законом платежі, тобто правомірно набула у власність транспортний засіб та стала його єдиним власником. Реєстрація транспортного засобу здійснювалася відповідальними службовими особами та відповідні порушення були допущені ними, а не позивачкою [PERSON] яка при купівлі транспортного засобу діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, не знала і не могла знати, що реєстрація автомобіля здійснювалася з порушенням вимог закону, вона не здійснила підроблення документів, що підтверджують сплату податків при реєстрації транспортних засобів, а тому підстав для накладення заборони на здійснення реєстраційних дій щодо даного транспортного засобу з точки зору цивільно-правового законодавства немає. Будучи належним власником свого майна та маючи передбачене ЦК України та Конституцією України право на розпорядження ним позивач вправі вимагати усунення порушень його права шляхом скасування накладеного постановою обмеження, що має наслідком задоволення позову і про що ухвалюється рішення. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved