Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі ордеру №2189 від 16.11.1979 року виданого [PERSON] у відповідності до рішення виконавчого комітету Саксаганської ради депутатів трудящих міста Кривого Рогу від 17.08.1979 року за № 336, вона отримала право на вселення, як член сім'ї наймача та вселилася до [ADDRESS]. На сьогоднішній день у даній квартирі зареєстрований її син - відповідач [PERSON], який з січня 2017 року за місцем реєстрації не мешкає. Фактичне місце проживання відповідача їй не відоме. За місцем реєстрації відсутні будь які речі відповідача. Позивач стверджує, що з моменту набуття права на вселення до квартири вона сплачує платежі за надання житлово-комунальних послуг, утримує у належному технічному стані квартиру. В зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, вона позбавлена можливості оформити субсидію на сплату житлово-комунальних послуг, оскільки для її оформлення необхідні довідки про доходи відповідача, яку надати вона не в змозі. Також, позивач зазначає, що вона неодноразово намагалася розшукати відповідача з метою добровільного його зняття з реєстраційного обліку у квартирі, однак її зусилля виявились марними. Позивач [PERSON] до зали судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим, про дату, місце та час розгляду справи до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особи [PERSON] до зали судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. На підставі ордеру на житлове приміщення №2189 виданого виконавчим комітетом Саксаганської ради депутатів трудящих міста Кривого Рогу від 16.11.1979 року на підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської ради депутатів трудящих міста Кривого Рогу від 17.08.1979 року за № 336, квартира [ADDRESS] була видана [PERSON], та членам його сім'ї в кількості 4 чоловік: [PERSON] - дружина, [PERSON] - донка, [PERSON] - син (а.с. 7). Відповідно до довідки КОМ ДІС «НОВА КОМ» №16 від 29.09.2016 та відповіді з адресно-довідкового підрозділу, з 08.04.1997 та по теперішній час за вказаною вище адресою значиться зареєстрованим місце проживання лише позивача - [PERSON], [INFO] та відповідача [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 11). Згідно до ст. 78 ЖК Української РСР тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення. Якщо в жилому приміщенні не залишились проживати члени сім'ї наймача, він зобов'язаний забезпечити належне утримання приміщення. Члени сім'ї, що проживають у жилому приміщенні, наймач якого тимчасово відсутній (статті 71, 73), вправі користуватися всім займаним приміщенням. При цьому вони здійснюють права і обов'язки за договором найму цього приміщення. Так в судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] тимчасово відсутній, тому член його сім'ї - дружина [PERSON], вправі користуватися всім займаним приміщенням. При цьому вона здійснює права і обов'язки за договором найму цього приміщення. В зв'язку з чим, має повне право на звернення до суду з вказаним позовом. Як вказувала позивач, що підтверджується довідкою про склад зареєстрованих в квартирі (а.с. 5), [PERSON] є рідним сином [PERSON] Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між наймачем житла та членом його сім'ї, у зв'язку з чим регулюються ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З аналізу положень ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР слідує, що позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є наймачем з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право наймача чи законного володіння. Як вказувала позивач, [PERSON] в житловому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS], не проживає тривалий час, оскільки залишив квартиру та його місце проживання їй не відоме. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку [ADDRESS] від 25.10.2018 року, відповідно до якого відповідач з січня 2017 року в квартирі [NUMBER] вказаного будинку не мешкає (а.с. 4). Так судом встановлено, що відповідач по справі не мешкає в квартирі [ADDRESS], фактичне місце проживання останнього не відоме. Останній добровільно залишив дану квартиру та змінив місце мешкання. Зазначені докази в розумінні ст.79 ЦПК України суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують дійсні обставини справи та доводи позивача стосовно відсутності відповідача [PERSON] понад 6 місяців за місцем його реєстрації. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі з січня 2017 року, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а його реєстрація створює позивачеві перешкоди в користуванні квартирою, обмежуючи майнові права [PERSON], яка вимушена сплачувати за відповідача [PERSON] додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених нею вимог в та необхідність їх задоволення із визнанням [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved