Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у липні 2021 р. [PERSON] з Єдиного реєстру боржників дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження та звернулася до приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження № 65874417. У липні 2021 року позивач шляхом доступу до кабінету виконавчого провадження, використовуючи ідентифікатор доступу ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 65874417 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 2001324070701 від 03.06.2019 року в загальній сумі 13886,50 грн, укладеним на думку АТ «ПУМБ» між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ». У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором № 2001324070701 від 03 червня 2019 року, як вважало АТ «ПУМБ», 12 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 7278, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 30 травня 2020 року по 17 березня 2021 року в загальній сумі 13886,50 гривень, з цієї суми: 1298 грн. 78 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3755 грн. 90 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 7978 грн. 88 коп. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 352 грн. 94 коп. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - сплачена плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. У червні 2021 року Акціонерним товариством «ПУМБ» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. була подана заява про примусове виконання рішення. Згідно заяви стягувач просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7278, виданого 12.05.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накласти арешт на рахунки та все майно боржника. 08 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської обл. Чупис Т.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65874417 з виконання виконавчого напису № 7278 від 12.05.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 13886-50 гривень. 29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської обл. Чупис Т.П. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 65874417 та направлено до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, де [PERSON] отримує пенсію. Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів Міністерства юстиції України Грисюк Олена Василівна (свідоцтво номер [NUMBER] ) на момент вчинення виконавчого напису є приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, а, отже, не вправі була здійснювати нотаріальну діяльність, а саме вчиняти виконавчий напис щодо [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Нерухоме та рухоме майно, відкриті грошові рахунки в [PERSON] в межах Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області відсутні. На момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом КСРНО Київської області Грисюк О.В. 12.05.2021 року за відсутності всіх необхідних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, зокрема за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника; відповідач та приватний нотаріус КСРНО Київської області Грисюк О.В. не надали належних та допустимих доказів надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Заборгованість, щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса, не була підтверджена стягувачем як безспірна, оскільки розрахунок суми заборгованості, наданий нотаріусом [PERSON] для вчинення напису відсутній. Виконавчий напис приватний нотаріус КСРНО Київської області Грисюк О.В. вчинила не на оригіналі нотаріально посвідченого договору, а на Заяві № 2001324070701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03 червня 2019 року, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та професійної етики нотаріуса. В самому виконавчому написі № 7278 від 12 травня 2021 року пропонується стягнути заборгованість за Кредитним договором 2001324070701 від 03 червня 2019 року. Кредитних Договорів з АТ «ПУМБ» [PERSON] не підписувала й не укладала в жодній із форм визначених законом. Приватний нотаріус Грисюк О.В. не повідомляла [PERSON] про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли [PERSON] не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. [PERSON] не була повідомлена про вчинення виконавчого напису відносно неї, а дізналася про виконавчий напис випадково з Єдиного реєстру боржників та отримавши шляхом доступу до кабінету виконавчого провадження від Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської обл. Чупис Т.П. матеріали виконавчого провадження № 65874417 від 22.06.2021 року. Приватний нотаріус Грисюк О.В. у вчиненому нею виконавчому написі № 7278 від 12.05.2021 року пропонує стягнути заборгованість з [PERSON] за Кредитним договором 2001324070701 від 03.06.2019 року за період з 30 травня 2020 року по 17 березня 2021 року, проте виконавчий напис приватний нотаріус вчинила на Заяві № 2001324070701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03 червня 2019 року. Це підтверджує факт відсутності самого Кредитного договору. Вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості на Заяві та інших документах приватний нотаріус Грисюк О.В. за заявою АТ «ПУМБ» не мала права, а, тому, нотаріус не була ознайомлена з самим кредитним договором, який є відсутній. Позивач не була ознайомлена з вказаним кредитним договором, нею не здійснено детальний, достовірний та об`єктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості усіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням та погашенням кредиту згідно імперативних вимог пункту 2 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Письмових вимог про погашення заборгованості [PERSON] не отримувала та жодних повідомлень про наявність заборгованості до неї від АТ «ПУМБ» не надходило, а тому це дає підстави визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що виконавчий напис № 7278 від 12.05.21 року вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 20.10.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третій особі роз?яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Вказаний позов було забезпечено ухвалою судді від 20.10.2021, а саме зупинено стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження № 65874417, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на виконання виконавчого напису нотаріуса № 7278 від 12.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 2001324070701 від 03.06.2019 в розмірі 13886,50 грн. Станом 02.12.2021 року від представника відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 7278 від 12.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 19 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що у липні 2021 р. [PERSON] з Єдиного реєстру боржників дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження та звернулася до приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження № 65874417. У липні 2021 року позивач шляхом доступу до кабінету виконавчого провадження, використовуючи ідентифікатор доступу ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 65874417 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 2001324070701 від 03.06.2019 року в загальній сумі 13886,50 грн., укладеним на думку АТ «ПУМБ» між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ». 12 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 7278, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 2001324070701 від 03.06.2019 року за період з 30 травня 2020 року по 17 березня 2021 року в загальній сумі 13886,50 гривень. 08 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65874417 з виконання виконавчого напису № 7278 від 12.05.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 13886-50 гривень. 29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 65874417 та направлено до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, де [PERSON] отримує пенсію. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. В даному випадку відсутня інформація про те, чи було з?ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 12.05.2021 була обумовлена ще й тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. А також, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на оплату судового збору за звернення з позовом до суду в розмірі 908,00 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved