Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступне. У період з 01.09.2004 р. по 01.10.2013 р. позивач займала посаду заступника директора школи з виховної роботи у Горлівському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт». Згідно наказу Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради №175-к§4 від 01.10.2013 р. позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п.1 ст. 41 КЗпП України. У вказаному акті зазначено наступне. Розглянувши акт про результати службового розслідування по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» від 30.09.2013 р. встановлено, що заступником директора [PERSON] була проявлена бездіяльність щодо виконання наказу Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 24.09.2013 р. № 122а по забезпеченню роботи комісії в приміщенні школи по проведенню службового розслідування, а саме: недопущення членів комісії у приміщення шкільного архіву, відмови надати ключі від архіву, відсутність на робочому місці робітників з комплексного обслуговування і ремонту будівель. Підставою в наказі зазначено акт про результати службового розслідування по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» від 30.09.2013 р. Позивачка зазначає, що із зазначеним актом про результати службового розслідування, наказом № 122а від 24.09.2013 р. її не ознайомлено в порушення ст. 149 КЗпП України. Наведені у наказі підстави для звільнення вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для звільнення. У зв'язку із безпідставним звільненням позивач втратила душевний спокій, нормальні життєві зв'язки, вона змушена звернутись за правовою допомогою та через суд захищати свої порушені права, позивач занепокоєна тим, що повага до неї втрачена та ділова репутація зруйнована. Уточнивши позовні вимоги позивач просила визнати незаконним і скасувати наказ Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 01.10.2013 р. №175-к§4 про звільнення з посади заступника директора ГНВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» за п.1 ст.41 КЗпП України; поновити її на посаді заступника директора ГНВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» з 02.10.2013 р.; стягнути з Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2013 р. по 22.04.2014 р. в розмірі 32 929,14 грн.; стягнути з Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.; стягнути з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с. 186-187). Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити. Представники Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради в своїх запереченнях посилались на те, що позивач 25.09.2013 р. виконувала обов'язки директора ГНВК № 47 згідно наказу № 170-к§5 від 24.09.2013 р., тому на той час вона була відповідальною за шкільну документацію, в тому числі за класні журнали, що зберігаються в шкільному архіві та за доступ до приміщень школи. Оскільки вона не сприяла роботі комісії, до складу якої входили представники Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, у проведенні службового розслідування в ГНВК № 47, позивачу було винесено догану 25.09.2013 р. за ненадання необхідних документів для об'єктивної роботи комісії. Відповідачем надано копію акту від 25.09.2013 р., яким встановлено, що позивач відмовилась підписувати наказ про виконання обов'язків директора ГНВК № 47 з 24.09.2013 р. на час перебування на лікарняному директора [PERSON] В судовому засіданні позивач пояснила, що із зазначеним наказом представники Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради ознайомили її лише 26.09.2013 р., з чим вона погодилась та поставила свій підпис. Допитані в якості свідків в судовому засіданні [PERSON], яка станом на 25.09.2013 р. займала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи у ГНВК № 47, та [PERSON] - вчитель біології ГНВК № 47, повідомили суду, що наскільки їм було відомо, 24 та 25 вересня 2013 року позивачка не призначалась виконуючим обов'язки директора ГНВК № 47, оскільки 25 та 26 вересня 2013 р. представник Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради [PERSON], який на той період займав посаду директора Департаменту освіти, молоді та спорту, з'ясовував у трудового колективу чи призначено виконуючого обов'язки директора, що свідчить про відсутність 25.09.2013 р. такого наказу від 24.09.2013 р. В судовому засіданні представник Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради - [PERSON], який станом на 25.09.2013 р. займав посаду директора Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, та свідок [PERSON] - начальник відділу загальної середньої освіти ДОМС, стверджували, що 25.09.2013 р. ними складено акт про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 24.09.2013 р. про виконання нею обов'язків директора. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до Положення про Департамент освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, Департамент є юридичною особою (а.с. 66). Згідно Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Департамент є юридичною особою публічного права (а.с. 84). Відповідно до трудової книжки, позивач з 15.08.1990 р. працювала на різних посадах в Середній школі І-ІІІ ступенів № 47 м. Горлівки, яку з 01.06.1993 р. перейменовано на Загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 47 м. Горлівки, з 16.12.2004 р. перейменовано на Горлівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 47 Горлівської міської ради Донецької області та з 01.09.2009 р. перейменовано на Горлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» (а.с. 48-55). Згідно наказу Управління освіти Виконкому міської ради від 30.08.2004 р. № 159-к§35 позивача призначено на посаду заступника директора школи з виховної роботи з 01.09.2004 р. Відповідно до наказу Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 01.10.2013 р. № 175к§4 звільнено з посади заступника директора Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» [PERSON] 01.10.2013 р. згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою наказу зазначено акт про результати службового розслідування по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» від 30.09.2013 р. В мотивувальній частині цього наказу зазначено, що розглянувши Акт про результати службового розслідування по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» від 30.09.2013 р. було встановлено бездіяльність щодо виконання наказу департаменту освіти, молоді та спорту від 24.09.2013 р. № 122а по забезпеченню роботи комісії в приміщенні школи по проведенню службового розслідування, а саме: недопущення членів комісії у приміщення шкільного архіву, відмови надати ключі від архіву, відсутність на робочому місці робітників з комплексного обслуговування і ремонту будівель (а.с. 185). Згідно з наказом Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради № 122а від 24.09.2013 р. у зв'язку із порушенням діючого законодавства, які були виявлені в ході службового розслідування за зверненням депутатів Горлівської міської ради, провести службове розслідування у ГНВК № 47 з 24.09.2013 р. по 04.10.2013 р.; створити комісію у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]; начальнику відділу загальної середньої освіти ДОМС узагальнити висновки комісії у вигляді протоколу (а.с. 133). Згідно наказу Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради № 123-а від 25.09.2013 р. у зв'язку з тим, що в ході службового розслідування заступник директора [PERSON] відмовилась надати класні журнали 10-11-х класів для перевірки фактів, які були встановлені при перевірці документації школи 23.09.2013 р., не було забезпечено доступ до архіву школи; за відмову надання необхідних документів для об'єктивної роботи комісії (наказ від 24.09.2013 р. № 122-а), винести догану заступнику директора з НВР ГНВК № 47 [PERSON] (а.с. 36). З пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні, з наказу № 123-а від 25.09.2013 р., яким винесено догану позивачу, з наказу № 175к§4 від 01.10.2013 р., з акту проведення службового розслідування в ГНВК № 47 від 30.09.2013 р., який в наказі про звільнення зазначено в якості підстави, вбачається, що позивачу винесено догану та звільнено за одні й ті самі дії 25.09.2013 р.: недопущення членів комісії у приміщення шкільного архіву, відмови надати ключі від архіву, відсутність робітників з комплексного обслуговування і ремонту будівель з метою ненадання класних журналів 10-11-х класів на додаткову перевірку представникам Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради. У той же час, відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Тобто, застосовуючи до позивача і догану і звільнення за одні й ті самі дії за обставин, які мали місце 25.09.2013 р., Департамент освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, тим самим порушив вимоги ст. 147 КЗпП України. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Так, сторонами надано суду копію наказу Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 24.09.2013 р. № 170-к§5 «Про призначення виконуючим обов'язки директора школи», в якому зазначено, у зв'язку із знаходженням директора ГНВК № 47 [PERSON] на лікарняному, призначити виконуючим обов'язки директора ГНВК № 47 з 24.09.2013 р. заступника директора цього ж закладу [PERSON] Позивач ознайомлена з цим наказом 26.09.2013 р., про що свідчить її підпис (а.с. 18). Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Виходячи зі змісту акту від 25.09.2013 р., позивач відмовилась від ознайомлення з наказом про виконання обов'язків директора ГНВК № 47, що свідчить про ненадання нею згоди на таке виконання обов'язків (а.с. 99). З наказу № 123-а від 25.09.2013 р. вбачається, що позивачу винесено догану як заступнику директора, а не виконуючому обов'язки директора (а.с. 36). Крім того, з пояснень сторін та наказів № 70а від 01.09.2011 р., № 94б від 01.09.2012 р., позивач не була єдиним заступником директора закладу (а.с. 104-107, 108-111). Так, у директора ГНВК № 47 було 5 заступників директора, в тому числі заступник директора школи з господарської роботи [PERSON], до трудових обов'язків якої входило здійснення керівництва господарською діяльністю установи; координування роботи підлеглих структурних підрозділів; організація навчання техперсоналу з питань безпеки життєдіяльності; з'ясування обставин нещасних випадків, що сталися з техпрацівниками та ін. Таким чином, примусове покладення виконання обов'язків директора саме на позивача не могло бути обумовлено виробничою необхідністю. Враховуючи матеріали справи та показання свідків, суд дійшов висновків, що наказ від 24.09.2013 р. було пред'явлено позивачу для ознайомлення лише 26.09.2013 р. та позивач виконувала обов'язки директора ГНВК № 47 за її згодою саме з 26.09.2013 р. Встановлюючи чи дотримано Департаментом освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради під час звільнення вимог ст.ст.147, 147-1, 148, 149 КзпП, суд встановив, що відповідачем порушено вимоги ст. 149 КзпП України. Так, відповідно до ст. 149 КзпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Звільнення за п.1 ст. 41 КзпП України передбачає зазначення в наказі в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни. Наказом № 70а від 01.09.2011 р. «Про розподіл обов'язків між членами адміністрації школи» та наказом № 94б від 01.09.2012 р. «Про розподіл обов'язків між членами адміністрації школи» визначено посадові обов'язки директора школи [PERSON], заступника директора з науково-виховної роботи [PERSON], заступника директора з науково-виховної роботи [PERSON], заступника директора з науково-виховної роботи [PERSON], заступника директора з виховної роботи [PERSON], заступника директора з господарської роботи [PERSON] (а.с. 104-107). Згідно з цим наказом за позивачем не закріплено трудових обов'язків щодо господарського обслуговування шкільних приміщень, контролю порядку доступу до приміщень школи або координування роботи техпрацівників, контролю ведення класних журналів та відповідальності за їх зберігання. З пояснень свідка [PERSON] у судовому засіданні, яка 25.09.2013 р. займала посаду секретаря-друкарки у ГНВК № 47, вбачається, що ключі від приміщення архіву перебувають у неї, а [PERSON] не має відношення до забезпечення доступу до шкільних приміщень. У той же час, трудовою дисципліною є сукупність правових норм, встановлених на підприємстві, в установі або в організації, що є обов'язковими для всіх учасників трудового процесу. Наказ про звільнення позивача не містить посилань на трудові обов'язки, правила внутрішнього трудового розпорядку або будь-які інші документи, які регулюють трудову дисципліну, яку порушено позивачем. З актом від 30.09.2013 р., який зазначено в якості підстави в наказі про звільнення, позивача не ознайомлено та копію не надано, копію цього акту позивач отримала 08.10.2013 р. після звернення 07.10.2013 р. до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради під час підготовки документів до суду. Також відповідачем застосовано два дисциплінарних стягнення за одні й ті самі дії: догану та звільнення; відповідачем не враховано при звільненні позивача її стаж у ГНВК № 47 тривалістю 23 роки, а також чималу кількість заохочень за період роботи в даній установі, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивачки (а.с. 54-55). В судовому засіданні представники Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради також зазначали про порядність і добросовісність позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність наказу Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 01.10.2013 р. № 175-к§4 про звільнення [PERSON] з посади заступника директора Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» за п.1 ст.41 КЗпП України. Як передбачає ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, працівник, що був звільнений з роботи незаконно (з порушенням вимог чинного законодавства) повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Відповідно до довідки, виданої Централізованою бухгалтерією Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, виходячи з виплат за останні 2 місяці роботи, що передували звільненню (серпень, вересень) середньоденна заробітна плата позивача складає 233,54 грн. (а.с. 37). Таким чином, період вимушеного прогулу з 02.10.2013 р. по 22.04.2014 р. складає 141 робочий день, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 32 929,14 грн. (141 день х 233,54 гривень). Судом також встановлено, що незаконні дії Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради завдали позивачеві моральних страждань, що виразилися у втраті душевного спокою, роздратованому стані. Крім того, позивачеві важко знайти роботу, оскільки формулювання причин звільнення перешкоджає працевлаштуванню. Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, слід врахувати п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якої, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її житті, обставини по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди необхідно частково задовольнити та стягнути з відповідача Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на користь позивача 2 000,00 гривень. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Так, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК України на підтвердження завдання їй моральної шкоди з боку Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. Правових підстав для задоволення даних позовних вимог у суду немає. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Таким чином, підлягає негайному виконанню рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника директора Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт». Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради в дохід держави судовий збір з вимог майнового характеру у розмірі 329,29 гривень, з вимог немайнового характеру у розмірі 114,70 гривень. Справу розглянуто судом у межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права. На підставі ст. ст. 147, 149, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

Outcome: partial