Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила суд поновити її порушене право на користування холодним та гарячим водопостачанням, зобов»язавши відповідача демонтувати самовільно встановлені відсікаючі крани на трубах холодного та гарячого водопостачання, також просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 18000 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати по справі у сумі 551,20 грн. При цьому позивач посилалася на те, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 05.11.2007 року. Будинок підключено та обладнано водопроводом (холодним, гарячим) та каналізацією. Квартира розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку, труби холодного та гарячого водопостачання проходять крізь квартири, які розташовані під квартирою [PERSON] Нижче квартири позивача розташована квартира № 6, яка належить на сумісній власності [PERSON] та [PERSON] На початку липня 2015 року відповідач самовільно встановила відсікаючи крани на труби холодного та гарячого водопостачання та протиправно і незаконно перекрила доступ холодної та гарячої води до квартири позивача. Внаслідок протиправних дій відповідача, [PERSON], з липня 2015 року по теперішній час, позбавлена можливості, як власник, користуватися своєю квартирою, оскільки відповідач позбавила її можливості користуватися послугами холодного та гарячого водопостачання, та каналізацією. Оскільки іншого житла у [PERSON] немає, то вона була змушена укласти угоду на оренду квартири та переїхати тимчасово в орендовану квартиру та сплачувати власні кошти за орендоване житло. 19.12.2016 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути із відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 22000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки крани, які були встановлені відповідачем під час слухання справи у суді вже добровільно демонтовані відповідачем, про що свідчать відповідні документи. Що стосується стягненння матеріальної та моральної шкоди, також просили відмовити в позові, оскільки відповідно до документів про залиття квартири відповідача, вода у квартиру позивача постачається, адже остання продовжує залиття квартири відповідача, що підтверджується відповідними актами, крім того, позивач не мешкає у своїй квартирі через те, що проживає у цивільному шлюбі з [PERSON] у квартирі його батька, а у її квартирі мешкає то син позивача, то квартиранти. Треті особи у судове засідання не з»явились, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Статетю 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для урахування рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 05.11.2007 року належить квартира [ADDRESS]. Будинок підключено та обладнано водопроводом (холодним, гарячим) та каналізацією. Квартира розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку, труби холодного та гарячого водопостачання проходять крізь квартири, які розташовані під квартирою [PERSON] Нижче квартири позивача розташована квартира № 6, яка належить на спільної сумісній власності [PERSON] та [PERSON] На початку липня 2015 року відповідач [PERSON] самовільно встановила відсікаючи крани на труби холодного та гарячого водопостачання у своїй квартирі, отримавши таким чином можливість за власним бажанням перекривати подачу холодної та гарячої води у квартиру, що належить [PERSON] Дані обставини підтверджуються актом від 21.01.2016р. та не оспорюються сторонами по справі. Згідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним праваь користування та розпорядження своїм майном. Проте, відповідно до пояснень відповідача та акту від 21.03.2017р., складеного комісією КП «Жилкомсервіс», [PERSON] добровільно під час судового розгляду справи демонтувала встановлені нею відсікаючі крані на трубах холодної та гарячої води і станом на день обстеження, а саме - 21.03.2017р., дані крани є демонтованими. Таким чином, суд вважає за неохідне відмовити у задоволенні позову в цій частині. Згідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправмірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявностіїївини, крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пояснень позивача, через неправомірні дії [PERSON] вона змушена була змінити звичний уклад життя та орендувати житло у [PERSON] в період з серпня 2015 року по червень 2016 року та сплачувати орендну плату і таким чином зазнала матеріальні збитки на суму 22000 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Проте, суд вважає, що в даній частині позову слід також відмовити, оскільки позивачем не доведено під час судового розгляду даної справи, що саме через встановлені [PERSON] відсікаючі крани на трубах холодної та гарячої води вона булла змушена проживати за іншою адресою, а не в належній їй на праві власності квартирі. Крім того, з пояснень свідка [PERSON] вбачається, що з травня 2016 року, коли він потрапив у лікарню, [PERSON] увесь час перебувала разом з ним у лікарні, також разом з ним їздила на лікування у м.Одеса у червні 2016 року і потім постійно з ним проживає, оскільки йому необхідна постійна стороння допомога через стан його здоров»я. Квартира, яку орендує [PERSON] є квартирою його батька. У квартиру № 9 у м.Харкові, по вул. Верстатобудівній, 14, що належить [PERSON] на праві власності, вона заселила «квартирантів». Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено під час судового розгляду справи, що діями відповідача їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed