Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 08.11.2008 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений спадковий договір. Відповідно до п. 6 вказаного спадкового договору, набувач взяла на себе зобов'язання: один раз на рік, але не пізніше 01 грудня забезпечити її потреби у відпочинку в санаторії, забезпечувати належними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості; щомісячно надавати грошову винагороду в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та інші зобов'язання. Однак, з часу укладення договору, відповідач його вимоги не виконувала. Крім того, відповідач на даний час бажає вже володіти її майном, тобто до відкриття спадщини. Враховуючи викладене, просила розірвати спадковий договір, укладений 08.11.2008 року між нею і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2799. В свою чергу, відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про розірвання спадкового договору, стягнення витрат, пов'язаних з виконанням спадкового договору та про відшкодування витрат на поліпшення умов проживання в житловому будинку. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що вона з [PERSON] 08.11.2008 року уклала спадковий договір. Відповідно до договору, на неї були покладені обов'язки: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати відчужувану грошову допомогу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; один раз на рік, але не пізніше 1 грудня забезпечити потреби відчужувача у відпочинку в санаторії або будинку відпочинку, при цьому вартість путівки в сумі має бути не меншою п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості; в разі смерті відчужувача, поховати його на цвинтарі в с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області. З часу укладення вказаного вище договору по квітень 2014 року нею добросовісно виконувались взяті на себе зобов'язання. Не виконувався лише пункт договору про відпочинок відчужувача в санаторії, оскільки, на її пропозиції поїхати відпочивати [PERSON] не давала своєї згоди. 20.09.2013 року вона одружилася і відповідач [PERSON] запропонувала їй переїхати з її чоловіком проживати до неї у будинок. При цьому, [PERSON] ініціювала проведення в будинку ремонту, а саме: поміняти вікна, батареї до опалювальної системи та переклеїти шпалери, пославшись на те, що після її смерті будинок все рівно перейде їй. Відповідач зобов'язалася оплатити їм надані послуги та вартість придбаних матеріалів. Починаючи з березня місяця 2014 року, вона з чоловіком, за власні кошти, придбали вікна, батареї до опалювальної системи, шпалери на загальну суму 5870 гривень та провели ремонтні роботи, а саме: за вікна нею було сплачено 3065 гривень; батареї - 2000 гривень; за сантехнічні обладнання - 410 гривень, за шпалери та клей - 395 гривень. Були замінені два вікна на метало пластикові, замінені п'ять секцій батарей опалювальної системи, переклеєні шпалери. За зварювальні роботи, при заміні батарей опалювальної системи, відповідач [PERSON] розраховувалась сама. Вартість її роботи по заміні шпалер коштує 1000 гривень. Всі ремонтні роботи були виконані до середини квітні 2014 року, але в кінці квітня 2014 року [PERSON] перестала пускати її та чоловіка до будинку, в результаті чого вони не закінчили переклеювання шпалер, а відповідач відмовилась оплатити їй вартість матеріалу та роботи. [PERSON] стала відмовлятися від її послуг та пропонувала розірвати спадковий договір, на що вона дала свою згоду, запропонувавши їй повернути вартість вікон, батарей опалювальної системи, шпалер та інших речей, на що [PERSON] спочатку дала свою згоду, а потім взагалі відмовилась від зустрічей з нею. За період виконання спадкового договору, вона, у виконання п. 6.1 вказаного договору, передала відповідачу 2310 гривень та у виконання пункту 6.3 договору, витратила 700 гривень, а всього понесла витрати в сумі 3010 гривень. Враховуючи викладене, просила: розірвати спадковий договір від 08.11.2008 року, укладений між нею та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2799, у зв'язку з неможливістю виконання розпоряджень відчужувача; стягнути з [PERSON] на її користь витрати, понесені при виконанні спадкового договору у сумі 3010 гривень; стягнути з [PERSON] на її користь 6870 гривень - вартість витрат на поліпшення умов проживання [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати. Позивач по первісному позову [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали. Щодо вимог за зустрічним позовом, просили у їх задоволенні відмовити. Відповідач по первісному позову [PERSON] та її представник позовні вимоги [PERSON] не визнали. Позовні вимоги по зустрічному позову підтримали в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача по первісному позову [PERSON], яка є відповідачем по зустрічному позову, та її представника, відповідача по первісному позову [PERSON], яка є позивачем по зустрічному позову та її представника, свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне. Судом встановлено, що 08.11.2008 року між [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач) був укладений спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2799. Відповідно до ст.ст. 1302, 1304, 1305 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Згідно вказаного спадкового договору, на набувача [PERSON] були покладені обов'язки: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати відчужувану грошову допомогу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; один раз на рік, але не пізніше 1 грудня, забезпечити потреби відчужувача у відпочинку в санаторії або будинку відпочинку, при цьому вартість путівки в сумі має бути не меншою п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; забезпечення, згідно з рецептами лікарів, належними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості; в разі смерті відчужувача, поховати його на цвинтарі в с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області. Відчужувач [PERSON], в свою чергу, зобов'язалася, після своєї смерті, передати набувачу [PERSON] у власність належний їй житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] на земельній ділянці, розміром 0,17 га. Відповідно до ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Позивач по первісному позову [PERSON] просить суд розірвати спадковий договір від 08.11.2008 року, укладений між нею та [PERSON] в зв'язку з невиконанням останньою її розпоряджень, посилаючись на те, що набувач ліки їй не купувала, кошти не давала та не відвозила її ні в санаторій, ні в будинок відпочинку, як передбачено у спадковому договорі. Відповідач по первісному позову [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, посилаючись на те, що обов'язки по спадковому договору виконувала, купувала ліки та надавала грошову допомогу. [PERSON] визнала, що не забезпечувала потреб [PERSON] у відпочинку в санаторії, пояснюючи це тим, що остання не брала направлення у лікаря. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки, [PERSON] визнала, що не всі зобов'язання за спадковим договором виконувала та не надала жодного доказу у підтвердження свої заперечень, суд вважає, що оскільки набувач [PERSON] не виконувала усіх розпоряджень відчужувача [PERSON] за спадковим договором, тому вимоги останньої слід задоволити та розірвати спадковий договір, укладений 08.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2799 На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійки. Щодо вимог позивача по зустрічному позову [PERSON] щодо розірвання вказаного спадкового договору від 08.11.2014 року у зв'язку з неможливістю виконання розпоряджень відчужувача, то вона не довела в судовому засіданні які саме розпорядження відчужувача [PERSON] [PERSON] не могла виконати, а відтак у цій частині позов до задоволення не підлягає. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат, понесених при виконанні спадкового договору у сумі 3010 гривень, то вона не надала суду жодного доказу (як-то розписки про передачу коштів, чеки на придбання ліків тощо), який би підтвердив понесення нею витрат у виконання спадкового договору. Крім того, ч. 2 ст. 651 ЦК України, визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Правові наслідки розірвання договору визначені ч.4 ст. 653 ЦК України, зокрема, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки, факт неналежного виконання обов'язків спадкового договору [PERSON] знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, про що було зазначено вище, тому витрати і з цих підстав поверненню не підлягають. Щодо вимог позивача по зустрічному позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] вартості витрат на поліпшення умов проживання [PERSON], то суд вважає, що дана вимога підлягає до часткового задоволення. Як доказ понесених витрат на поліпшення умов проживання, [PERSON] додала дві квитанції до прибуткового касового ордеру та два товарних чеки на загальну суму 3870,00 гривень, які вона витратила на придбання вікон, шпалер, клею, сантехнічні обладнання та цемент. Суд не вважає належним доказом та ставить під сумнів розписку, яка знаходиться у матеріалах справи, про те, що [PERSON] витратила на придбання батарей 2000,00 гривень, оскільки дана розписка ніким належним чином не завірена та взагалі невідомо ким написана. Клопотання про допит особи, яка нібито писала дану розписку, в судовому засіданні не заявлялось. Окрім того, [PERSON] посилається на те, що вартість її роботи по заміні шпалер коштує 1000,00 гривень, проте жодних доказів, на підставі яких була визначена вартість робіт, суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] в цій частині підлягають до часткового задоволення у сумі 3870 гривень 00 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, пропорційно до задоволених вимог, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у сумі 95 гривень 42 копійки. На підставі наведеного та

Outcome: approved