overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] , в якому просить розірвати Договір від 21 вересня 2020 року, індивідуальний номер замовлення КІ-00193, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] ; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти за договором від 21 вересня 2020 року, індивідуальний номер замовлення КІ-00193, у розмірі 19 600,00 грн, пеню в розмірі 1568,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 21 вересня 2020 року між нею - [PERSON] , та ФОП [PERSON] було укладено Договір, індивідуальний номер замовлення КІ-00193, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Вартість замовлення складала 25185,00 грн. В день укладення договору нею було сплачено ФОП [PERSON] аванс в розмірі 700 доларів США по курсу 28,00 гривень, тобто 19600 грн. Відповідач зобов`язався виконати замовлення за 30 днів. ФОП [PERSON] зроблено заміри дверей, які внесено до попереднього договору та підписано замовником, з умовами подальшого уточнення їх розмірів. Після закінчення терміну виготовлення замовленя, позивач неодноразово зверталась до відповідача у телефонному режимі, однак позитивної відповіді не отримала. Станом на 25 лютого 2021 року ФОП [PERSON] не виконав свої зобов`язання, сплачена сума авансу в розмірі 19600 грн їй не повернута. Просила позов задовольнити. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. 12 травня 2021 року цивільна справа надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву 14 травня 2021 року передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач ФОП [PERSON] відзив на позов не подав. Відповідно до роздруківки АТ «Укрпошта» відправлення вручено особисто. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.03.2015 року між сторонами було укладено письмовий договір 24/03, за умовами якого [PERSON] доручила за плату, а ФОП [PERSON] зобов'язався якісно виготовити продукцію та провести заміри, монтаж шафи-купе та демонтаж старих вікон/дверей за адресою: [ADDRESS] у строк десять днів. Оскільки свої зобов'язання щодо передплати товару за договором у сумі 3 000 грн. позивачка здійснила повній мірі, а відповідач свої зобов'язання не виконав, монтаж зазначеної шафи-купе не здійснив та ігнорує всі звернення [PERSON] з цього приводу, вона звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений між сторонами 24.03.2015 року, стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 725 грн. та суму попередньої оплати у розмірі 3 000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її часті, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач до судового засідання не з'явився, письмово повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до позовних вимог просила стягнути з відповідача на свою користь 50 грн. - грошові кошти не поверненої попередньої оплати та суму моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в рахунок повернення попередньої оплати в розмірі 50 грв., в іншій частині позову - відмовлено. При постановленні судового рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами. У судове засідання сторони по справі не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України\~«Про внесення\~змін до\~Господарського процесуального\~кодексу України,\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~Кодексу адміністративного\~судочинства України\~та інших\~законодавчих актів»\~№ 2147-VIII\~від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції. У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень\~ЦПК України у новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне постановити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ст. 252 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч. 6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грв. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП «[PERSON] С.» про розірвання договору та відшкодування шкоди. Позивач [PERSON] звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач ФОП «[PERSON] С.» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 26 жовтня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП «[PERSON] С.» було укладено договір про виконання робіт. Згідно пункту 3.1. вказаного договору, позивачка [PERSON], зобовязується сплатити ФОП «[PERSON]С.» повну вартість заказу, загальною сумою 4800, 00 гривень. У виконання пункту 3.1. вказаного договору, позивачка [PERSON], 26.10.2014 року, шляхом отримання кредиту у ПАТ «ПриватБанк» виконала вказане зобовязання. Згідно пункту 3.2. вказаного договору, відповідач ФОП «[PERSON]С.»., у 28-и денний термін, після виконання замовницею пункту 3.1. Договору, зобовязується виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій замовнику - [PERSON], тобто до 24.11.2014 року. На момент - 24.11.2014 року, відповідач - ФОП «[PERSON]С.», жодних робіт по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій замовнику - [PERSON] не виконав, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобовязання по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій замовнику - [PERSON], у 28-и денний термін, після виконання нею пункту 3.1. Договору. Таким чином, в звязку із невиконанням ФОП «[PERSON]С.» пункту 3.2. договору, у дію вступає пункт 4.2. Договору, згідно якого відповідач, зобовязаний сплатити неустойку, у розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення, тобто 4,80 грн. на день. На час подачі позову до суду, прострочення відповідача складає 49 днів, таким чином розмір неустойки складає - 235,20 грн. Крім того, грубе порушення договору з боку відповідача є підставою для дострокового розірвання Договору та повернення позивачці сплаченої суми у розмірі 4800,00 грн. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, який є її батьком про стягнення з нього на її користь аліментів на її утримання, так як вона продовжує навчання, у розмірі 1300 гривень щомісячно і до закінчення нею навчання. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є її батьком. Зазначає, що на даний час вона навчається в Костопільській філії Рівненського державного базового медичного коледжу І-ІІ р.а. на відділенні «Сестринська справа», на денній формі навчання, всі витрати, повязані з її навчанням, проживанням та харчуванням несе її мати [PERSON] Відповідач матуріальну допомогу надає рідко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, який є її батьком про стягнення з нього на її користь аліментів на її утримання, так як вона продовжує навчання, у розмірі 1500 гривень щомісячно і до закінчення нею навчання. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є її батьком. Зазначає, що на даний час вона навчається в Костопільській філії Рівненського державного базового медичного коледжу на денній формі навчання. [INFO] померла її мама, протягом останніх п'яти років після смерті матері проживає у бабусі по лінії матері [PERSON] Відповідач матуріальну допомогу не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогами про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлової квартири [ADDRESS], укладеного 20 грудня 2013 р. між ним та відповідачем та визнання за ним права власності на придбане майно. Позивач надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача. Відповідачі надали заяву, в якій просять слухати справу без їх участі, позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить житлова квартира [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 9 березня 1995 року № 1431, виданим Зборівським районним бюро технічної інвентаризації. 20 грудня 2013 року між позивачем та відповідачами досягнуто домовленості щодо відчуження житлової квартири [ADDRESS]. Позивачем того ж дня сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуті всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлий під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/6 частину господарства по [ADDRESS], до складу якого входять: житлові будинки літ. «А, Б», сараї літ. «В, Д, Е, Є», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», колодязя «№ 1», вигрібна яма «№2», огорожі «№ 3-6», в порядку спадкування за законом по смерті - [PERSON], який помер [INFO] року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак надали заяву про визнання позову та розгляду справи у їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживали та були його членами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради № 685 від 21.05.2014 року (а.с.18). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/6 частці спірного домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Судом також встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с156). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/6 частину домоволодіння, що знаходиться в по [ADDRESS], яку своєчасно прийняла позивач, так як вступила в управління та володіння спадковим майном та 10.06.2013 року подала до приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] заяву № 139 про прийняття спадщини (а.с. 19). У зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, позивач не може оформити право власності на спадкове майно, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позовні вимоги визнали, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки, відповідно до довідки сільської ради № 688 від 21.05.2014 року, спадкоємцями майна померлого є: позивач - [PERSON] та відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 20). На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного у виконання біржової угоди, зареєстрованої на Товарній біржі «Новий вік» 15.06.1998 року за № 1-307, [PERSON] придбала у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] трикімнатну квартиру, загальною площею 73,60 кв. м., житловою площею 42,70 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рога 13.08.1998 року про що в реєстровій книзі № 156 П, на сторінці № 60 зроблено запис 60. Вказаний договір не визнається нотаріусом, як правовстановлюючий документ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Договір купівлі продажу квартири повинен бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, також державній реєстрації. Недотримання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору купівлі продажу на підставі ст. 220 ч. 1 ЦК України. Позивач повністю виконав угоду, а Товарна Біржа «Новий вік» фактично ухилилася від нотаріального оформлення угоди. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з вимогами визнати за нею право власності на житлову квартиру, що по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~Представник позивач\~позовні вимоги\~підтримує,\~посилаючись на\~те,\~що позивачка\~проживає \~у вказаній\~ вище\~житловій квартирі,\~провела ремонт.\~Вона сплатила\~відповідачам кошти\~за \~квартиру,\~ однак\~не може\~належно оформити\~право власності\~на майно\~по вині\~відповідачів,\~які не\~надали оригіналів\~необхідних документів\~на квартиру. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідачі надали заяви, згідно яких просить розглянути справу без їх участі, позов визнають, не заперечує обставин, вказаних позивачем, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши \~матеріали справи\~встановив,\~що 10\~жовтня 2020\~року між\~ сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу житлової квартири загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м, з підвалом площею 6,8 кв.м та надвірною будівлею (стайня) площею 24,8 кв.м, що по [ADDRESS] . Дане майно належить відповідачам на праві власності, що стверджується копією свідоцтва на право власності на житло. За придбане майно позивачка сплатила кошти, які відповідачі отримали про що свідчить розписка і майно було фактично передано про що свідчить акт прийом передачі майна. Позивачка проживає у даній квартирі. Однак позивач не в змозі належно зареєструвати своє право власності у зв`язку з відсутністю необхідних документів. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст.\~334\~ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~що позивачка\~проживає \~у будинку,\~утримує майно, всі свої зобов`язання виконала, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved