Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому вказала, що вона є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , та на її ім`я відкритий особовий. Квартира не приватизована.В квартирі [ADDRESS] зареєстровані крім неї син [PERSON] , сестра [PERSON] , її донька [PERSON] , та брат [PERSON] .Відповідач [PERSON] на житловій площі за адресою: [ADDRESS] з березня 2015 року не проживає, ніяких речей відповідача в квартирі не має. У користуванні житловою площею відповідачу ніхто не перешкоджав та не перешкоджає, однак він добровільно відмовився від проживання у ній.Оскільки відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, на нього нараховуються комунальні платежі, та квартирна плата, яку він не сплачує. Всі платежі за нього сплачуєвона та рідна сестра [PERSON] , у зв`язку з цим перебувають у скрутному становищі, не можуть оформити субсидію. Просить суд визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Ухвалою від 02.04.2019 року було відкрито провадження по справі і визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження. У встановлений ухвалою строк відповідачу на подання відзиву, від відповідача відзив не надійшов. Третя особа: [PERSON] до судового засідання не з`явилась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, також на офіційному веб-порталі суду було розміщено інформацію про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.\~ Відповідно до\~ч.5\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач [PERSON] повторно не з`явився у судове засідання, сторони наполягали на розгляді справи за його відсутності та відсутності третьої особи [PERSON] ,з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У суду є підстави для розгляду справи за відсутності відповідача[PERSON] , з ухваленням заочного рішення. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у позові та пояснила, що відповідач у квартирі не проживає з 2015 року відразу після смерті матері, проживає окремо і не повідомляє про місце проживання, речей його у квартирі немає, в нього є ключі від квартири, перепон відповідачу у користуванні квартирою ніхто не чинив. У судовому засіданні треті особи [PERSON] , [PERSON] підтримали позицію позивача та підтвердили, що відповідач з 23015 року су квартирі не проживає його речей у спірній квартирі немає, йому не перешкоджали у користуванні квартирою. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою і відповідача більше 5-6 років вона не бачила. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідача бачила давно на похоронах матері з 2015 року. Їй відомо, зі слів позивачки, що у відповідача є житло десь у гуртожитку. Від допиту інших заявлених свідків позивачка відмовилась, і відмова прийнята судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, інформаційної довідки № 74688 від 20.03.2019 троку ТОВ «Місто для людей», по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] , відповідальним квартиронаймачем є позивачка [PERSON] Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-12/01/1742 від 11.06.2019 року у квартирі адресою [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , і відповідач [PERSON] Будь яких відомостей про реєстрацію спірної квартири на праві власності, суду не надано. Таким чином суд вважає, що квартира належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі понад шість місяців, крім тверджень позивача, підтверджено поясненнями третіх осіб і свідків. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача у квартирі, а також не встановлено фактів чинення перешкод з боку позивача або інших осіб у користуванні відповідачем к вартирою. Судом встановлено, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, тому доводи позивача суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщеннями в квартирі, законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved