Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Бурченюк І.О. не з`явилися, надіславши суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити. З позовної заяви вбачається, що на виконанні Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 20084670 по виконанню ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області № 2-710 від 23 червня 2010 року про накладення арешту на будинковолодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] . На даний час виконавче провадження закрите, проте арешт з майна не знятий. Даний факт перешкоджає позивачу у здійсненні права розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 20084670, винесеної на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області № 2-710 від 23 червня 2010 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіславши суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 190624619 від 28 листопада 2019 року вбачається, що було накладено арешт на нерухоме майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] . З ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2010 року по справі № 2-710/2010 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування грошових затрат на добудову до житлового будинку та проведення ремонту слідує, що судом було задоволено заяву позивача в порядку забезпечення позову та накладено арешт на будинковолодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції від 24 грудня 2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1909/2-239 виданого 25 травня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 85748,15 гривень коштів за проведення ремонтних робіт з врахуванням вартості будівельних матеріалів, робіт по влаштуванню газопостачання, за виготовлення будівельного паспорту в будинковолодінні [ADDRESS] (еквівалент 1500 доларів США) спричинених збитків, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1260,50 гривень державного мита, - закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. З листа Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) № 9895 від 06 лютого 2020 року вбачається, що на виконанні у відділі на даний час не перебувають виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] . Відповідно до частини 2\~статті 30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до статей\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~статті 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із\~ статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Згідно із частиною 2\~статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із\~статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», \~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 3\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~ визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні. Згідно частини 5\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих відділом виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення боргу у відділі на виконанні відсутні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для продовження заборони на нерухоме майно не існує жодної правової підстави, заборона на майно чинить перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном, суд вважає, що позов [PERSON] про скасування\~заходів забезпечення\~ позову\~та зняття\~заборони на\~нерухоме майно,\~підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved