Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 28.11.2011 року у сумі 3000 євро в перерахунку на гривні за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.06.2015 року 68700,00 грн., крім того просила стягнути судові витрати, понесені позивачем. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.11.2011 року позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] уклали Договір позики, згідно з яким позивач дала в позику відповідачу грошову суму в розмірі 3\~000 євро в перерахунку на гривні за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.11.2011 року 32500 грн. на строк до 01.06.2012 року. В підтвердження надання позики відповідачу, позивач надала суду розписку від 28.11.2011 року, за змістом якої [PERSON] отримав від [PERSON] у борг 3000 Євро у еквіваленті 32500 грн. та зобовязується повернути такі кошти до 01.06.2012 року, зазначені кошти отримав при свідках. Розписка містить підпис [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON]. Позивач наголошує, що відповідач не повернув суму боргу у вказаний строк, посилаючись на відсутність грошей та попросив її відстрочити повернення боргу, на що вона погодилася та вони домовилися, що [PERSON] віддасть цей борг через пару місяців, але останній не повернув борг по теперішній час. Позивач зазначив, що на її прохання віддати борг, відповідач не реагує, на цей час борг не повернуто та на сьогоднішній день сума боргу в перерахунку на гривні за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.05.2015 року 68700 грн. В судове засідання позивач надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Вивчивши пояснення позивача, викладені у позові, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2011 року позивач дав в позику відповідачу грошову суму в розмірі 3000 Євро у еквіваленті 32500 грн., що підтверджується борговою розпискою [PERSON] від 28 листопада 2011 року, в якій зазначено, що [PERSON] взяв у [PERSON] в позику гроші 28.11.2011 року в сумі 3000 Євро у еквіваленті 32500 грн. , зобовязується повернути зазначену суму боргу до 01.06.2012 року, вказав дату складання розписки, поставив свій підпис, крім того розписка містить підписи двох свідків [PERSON] та [PERSON], але в порушення своїх зобовязань, відповідач не повернув суму боргу до визначеної дати. Данні обставини складання розписки свідчать про те, що основні вимоги для підтвердження виникнення цивільно-правових відношень та обовязків, які зазначені в приписах ст. 1046 ЦК України встановлені, чим підтверджуються та відповідають вимогам припису ч.2 ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України відповідач зобовязан був повернути позику в строк зазначений в розписці. Але в порушенні зазначеної норми закону, відповідач не виконав свого зобовязання. На вимоги позивача повернути борг, борг не повернуто. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України у відповідача виникає відповідальність за не виконання свого зобовязання. На підставі викладеного і

Outcome: approved