Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання дійсним договір № 97-54М купівлі-продажу нерухомого майна від 19.09.1997 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19.09.1997 року на Одеській Універсальній біржі «Вітязь» придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно до умов договору вона, позивач, передала відповідачам грошові кошти зазначені у договорі, а відповідачі передали квартиру у власність позивача. Позивачка надала до суду заяву, в якій повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без технічної фіксації. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97-54М від 19.09.1997 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали квартиру [ADDRESS] , позивачу [PERSON] Договір був укладений згідно вимог ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» та зареєстрований на Одеській Універсальній біржі «Вітязь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №94-57М від 19.09.1997 року. Під час укладення договору сторонам пояснили, що відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Умови укладеного Договору купівлі-продажу були повністю виконані покупцем, позивачем по справі, та продавцями, а 26 вересня 1997 року цей договір був зареєстрований в МБТІ та РОН за №24 пр. стр.46 реєстр. 316. На даний час позивач має намір розпорядитися своїм майном, однак у посвідченні будь-яких правочинів щодо цієї квартири їй було відмовлено, оскільки договори купівлі-продажу підлягають нотаріальному посвідченню, у звязку з чим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ст.224 ЦК України, покупець і продавець повністю виконали умови договору купівлі-продажу. Позивач сплатив в повному обсязі вартість квартири відповідачам, останні передали позивачу квартиру, ключі тощо. Будь-яких суперечок між сторонами немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформлені її не була дотримана нотаріальна форма договору, яка передбачена ст.227 ЦК України. Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, а одна із сторін ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України на вимогу сторони, що виконала угоду має право признати її дійсною. У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Задовольняючи даний позов, суд також виходить з того, що в силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, а задоволення даного позову, крім відповідності вищенаведеним нормам діючого цивільного законодавства, поряд з цим узгоджується з його загальними засадами, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України). Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачем представлені докази виконання умов договору купівлі-продажу спірної квартири, у звязку з чим, угоду необхідно визнати дійсною. На підставі викладеного і

Outcome: approved