Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якому прохала: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 1785, вчинений ПН КМНО Гуревічовим О.М. 21.01.2020 щодо стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 26 700,92 грн., відповідно до кредитного договору №500288195 від 05.07.2012; стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь [PERSON] , витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 261,20 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 27.08.2020 на підприємство АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» де [PERSON] працює надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62607669 від 10.08.2020. Як вбачається з даної постанови, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62607669 від 27.02.2019 на підставі виконавчого напису виданого ПН КМНО Гуревічова О.М. 21.01.2020 №1785 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 26700,92 грн., відповідно до кредитного договору №500288195 від 05.07.2012. Але про існування кредитного договору №500288195 від 05.07.2012 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» їй взагалі не відомо. Як доказ на вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» додано договір №001-16519-060812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 06.08.2012 укладений між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] . Як вбачається із даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» взагалі не є стороною договору. При вчинені виконавчого напису нотаріусом взагалі не було звернено уваги на дану обставину. Крім того, слід зазначити, що в постанові приватного виконавця зазначено адресу фактичного проживання [PERSON] [ADDRESS] , але за вказаною адресою [PERSON] взагалі ніколи не проживала, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-4). 04 вересня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/8152/2020, 2/554/2304/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 09.30 годин на 30 вересня 2020 року (а.с.26, 27). 04 вересня 2020 року ухвалою суду в справі №№554/8152/2020, 2/554/2304/2020 заяву про забезпечення позову [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] від 10.08.2020 (ВП №62607669), за виконавчим написом, вчиненим 21.01.2020 ПН КМНО Гуревічовим О.М. №1785 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» заборгованість в сумі 26 700 гривень 92 копійки, відповідно до кредитного договору №500288195 від 05.07.2012, основну винагороду приватного виконавця в сумі 2 670 гривень 09 копійок та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 600 гривень (а.с.29, 30). 30 вересня 2020 року ухвалою суду клопотання відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» про врегулювання спору за участю судді - повернуто без розгляду (а.с.55, 56). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.75). Відповідач ТОВ «ФК Управління активами». до суду 30.09.2020, 29.10.2020 та 26.11.2020 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.42, 61, 73). Третя особа ПН КМНО Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.43,44, 63,64, 74). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.49, 62, 72). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 21.01.2020 ПН Київського МНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №1785 про стягнення з [PERSON] , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК Управління активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк», на підставі договору факторингу, відступлено право вимоги за кредитним договором №500288195 від 05.07.2012. укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] . Задовольнити вимоги стягувача ТОВ «ФК Управління активами» та стягнуто з [PERSON] за період з 08.10.2016 по 21.01.2020 включно, суму у розмірі: 7 613,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 483,68 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 13 453,63 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну сумі 26 700,92 грн. (а.с.10). 10.08.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. у виконавчому провадженні№62607669 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1785 від 21.01.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 7). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 21.01.2020 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ПАТ «Альфа Банк», ні ТОВ «ФК Управління активами» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 1785, вчинений ПН КМНО Гуревічевим О.М. 21.01.2020 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» заборгованості в розмірі 26 700 гривень 92 копійки, відповідно до кредитного договору №500288195 від 05.07.2012. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 840 грн. 80 коп. (а.с.12). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved