Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 461 грн. 68 коп., посилаючись на те, що 03.11.2017 року внаслідок падіння дерева по вул.Симона Петлюри,3 в м.Полтаві відбулося пошкодження належного їй автомобіля SUZUKI VITARA, д.н.з [NUMBER]. Згідно висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку становить 14 461 грн. 68 коп. Власником земельної ділянки по вул.С.Петлюри ,3 в м.Полтава є територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, а відтак остання є власником дерев та інших багаторічних насаджень. Уповноваженими органами, які відповідають за утримання зелених насаджень міста, є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «Декоративні культури» ПМР, тому прохала стягнути з них шкоду солідарно. Представник відповідача Полтавської міської ради Кривохижа Ю.А. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, вказав, що позивачем не надано суду жодних доказів наявності порушеного права Полтавською міською радою, а також існування факту безпосереднього причинного зв»язку між шкодою, завданою майну позивача, та бездіяльністю відповідача. Полтавська міська рада не є стороною спірних правовідносин, оскільки повноваження щодо належного утримання доріг, зокрема, вул.Симона Петлюри в м.Полтава та утримання в належному стані зелених насаджень належить до компетенції інших осіб. Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Сінельнік С.В. у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не надано жодного доказу протиправності будь-якого діяння, причинного зв»язку між шкодою та протиправним діянням та вини саме УЖКГ виконавчого комітету ПМР по відношенню до завданої майнової шкоди. Також позивачем не надано доказів підтвердження розміру матеріальної шкоди та будь-яких розрахунків, а також фактичних витрат понесених ним у зазначеній сумі. Крім того, зазначив, що УЖКГ не є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень та не є балансоутримувачем зелених насаджень чи власником чи користувачем (орендарем) будь-яких об»єктів чи елементів благоустрою та земельної ділянки, що розташовані за адресою, де сталася пригода. УЖКГ визначене компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м.Полтава та видачу ордерів на видалення на підставі заяв юридичних чи фізичних осіб. Таких заяв до нього не надходило, тому позовні вимоги є необгрунтованими. Представник відповідача КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради Білецька Л. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнала, зазначила, що КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України. Згідно Додатку № 1 до рішенням 37 сесії Полтавської міської ради від 19.02.2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м.Полтави» дерево, яке знаходиться за адресою м.Полтава, вул.С.Петлюри, 3 в м.Полтава на баланс КП «Декоративні культури» ПМР не передавалося. Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, компетентною комісією не складався, КП «Декоративні культури» ПМР ордер на видалення дерева не отримувало. Враховуючи, що позивач не зазначив балансоутримувача дерева, не надав даних про причини падіння дерева та про перебування його в аварійному стані, в задоволенні позову прохала відмовити. Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ». Представником позивача [PERSON] надіслано до суду відповідь на відзиви, в якій вона вказала, що організація благоустрою населених пунктів, в тому числі і утримання зелених зон населених пунктів відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» покладена на органи місцевого самоврядування та уповноважені ними органи. Земельна ділянка, на якій трапилася пригода, перебуває у власності територіальної громади міста Полтави. Тримання зелених насаджень здійснюється відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року, згідно яких до елементів благоустрою відносяться і зелені насадження уздовж вулиць та доріг, відповідальними за їх належний догляд є балансоутримувачі. Відповідно до Положення про УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та Статуту КП «Декоративні культури» саме вони є уповноваженими органами, які відповідають за утримання зелених насаджень, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Представником відповідача КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради Білецькою Л. надані до суду заперечення, в яких вона вказала, що КП «Декоративні культури» не є балансоутримувачем зелених насаджень, не є власником чи користувачем земельної ділянки, де сталася пригода, а тому не є належним відповідачем по справі. Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Сінельнік С.В. в запереченнях зазначив, що УЖКГ не є балансоутримувачем вулиць міста. В місті створене КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, зокрема, для утримання міських шляхів, вулиць, проїздів, виконання робіт та будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних шляхів і шляхових споруд, вулиць, проїздів, площ, утримання об»єктів благоустрою населених пунктів. Згідно ст. 18 ЗУ «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, і зелені насадження. Тому, саме КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради є балансоутримувачем вулиць та доріг міста, а тому в позові до УЖКГ слід відмовити. Ухвалою суду від 02 березня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до ОСББ «АРТРИ» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. Ухвалою суду від 02 березня 2018 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби в м.Полтава, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтава-сервіс». Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «Полтава-сервіс» Нос О.С. надіслано до суду пояснення, в яких зазначено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02.11.2011 року № 298 було доручено організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності ринку «Квіти-1» по вул.Артема (Симона Петлюри) КП «Полтава-сервіс». Автомобіль позивачки на момент пригоди перебував на проїжджій частині по вул.С.Петлюри, дерево, що впало на автомобіль, росло на території, розташованій вздовж дороги. У м.Полтава з метою утримання міських шляхів, вулиць, утримання об»єктів благоустрою населених пунктів та ін. було створено КП «ПМШЕД» ПМР, згідно Статусу якого, основними видами діяльності є поточний ремонт та утримання об»єктів благоустрою; вулиць, доріг міста, складовими яких є, зокрема, зелені насадження. Саме КП «ПМШЕД» ПМР є балансоутримувачем вулиць та доріг міста, серед яких є вул.Артема (Симона Петлюри). Вважають, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння дерева, можливе лише у разі встановлення сукупності елементів, які є підставою для цивільно-правової відповідальності особи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, прохала стягнути з Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради солідарно матеріальну шкоду у сумі 14 461 грн. 68 коп., судові витрати по справі, які складаються із судового збору у сумі 640 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн., на стягненні витрат за проведенні експертизи не наполягала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзиви. Представники відповідачів Полтавської міської ради Кривохижа Ю.А., КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради Білецька Л.О., Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Остапенко І.Л. у судовому засіданні проти задоволення позову в частині, що стосується кожного з них, заперечували, підтримали пояснення, викладені у відзивах та запереченнях. Представник відповідача Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради у судове засідання повторно не з»явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем свого перебування, шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.177, 236, 248-249), про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби в м.Полтава у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.186, 238), про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради Клименко Г.Й. у судовому засіданні пояснила, що управлінням виконано вимогу суду щодо надання інформації по земельним ділянкам, суміжним із територією, на якій розміщувалося дерево, яке впало. Рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов»язки Управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Також зазначила, що на її думку позов задоволенню не підлягає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Погрібняк О.М. у судовому засіданні підтримала викладене у письмових поясненнях, вважає, що позов підлягає задоволенню в разі встановлення всіх елементів цивільно-правової відповідальності саме в діях заподіювача шкоди. Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 листопада 2017 року по вул.Симона Петлюри (колишня Артема), 3 в м.Полтава внаслідок падіння дерева відбулося пошкодження автомобіля SUZUKI VITARA, д.н.з [NUMBER], власником якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 08.12.2015 (а.с.9). З повідомлення ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за вих.15777/115/107-17 від 07.11.2017 року вбачається, що 03.11.2017 року по вул..Симона Петлюри, 3 в м.Полтава на автомобіль SUZUKI VITARA, д.н.з [NUMBER], впало дерево, в ході перевірки ознак кримінального правопорушення виявлено не було (а.с.10). Згідно повідомлення Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 27.11.2017 року за № 32-03-23/400, за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Полтава, 03 листопада 2017 року в м.Полтава відмічалися наступні погодні умови: хмарна погода, часом дощ (кількість опадів на добу становила 7,0 мм), вітер південний з переходом на південно-західний, 3-8 м/с, температура протягом доби 8-9 градусів тепла (а.с.11). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 021117 від 14.11.2017 року, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля SUZUKI VITARA, д.н.з [NUMBER], внаслідок падіння дерева, яке сталося 03.11.2017 року, з технічної точки зору становить 14 461 грн. 68 коп. (а.с.12-25). Як встановлено судом, дерево, яке впало на автомобіль, росло на території, розташованій вздовж дороги по вул.С.Петлюри в м.Полтава. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради за вих. № 01-04-01-07/428 від 26.03.2018 року надало інформацію щодо земельних ділянок, що розташовані по вул.Симона Петлюри та які знаходяться на схемі (а.с.125). Із вказаної схеми вбачається, що дерево росло на земельній ділянці, суміжній з тими, яким присвоєно кадастрові номера. Так Рішенням 49 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 23 квітня 2015 року «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в сервітутне землекористування ТОВ «Солофлора» передано земельну ділянку площею 40 кв.м. кадастровий номер № 5310136400:14:001:0273. На підставі вказаного рішення укладено договір особистого строкового земельного сервітуту між Полтавською міською радою та ТОВ «Солофлора». Рішенням 44 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в сервітутне землекористування ФОП [PERSON] передано земельну ділянку площею 36 кв.м., кадастровий номер № [NUMBER]. На підставі вказаного рішення укладено договір особистого строкового земельного сервітуту між Полтавською міською радою та ФОП «[PERSON]». Рішенням позачергової дев»ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 30 січня 2012 року та рішенням 50 сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 10 липня 2015 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» надано КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради в оренду земельну ділянку площею 243 кв.м., кадастровий номер № [NUMBER]. На підставі вищезазначених рішень між Полтавською міською радою та КП «Полтава-сервіс» укладено договір оренди землі (а.с.210-211). Як вбачається із наданих суду вищезазначених договорів особистого земельного сервітуту укладених між Полтавською міською радою і ТОВ «Солофлора» та між Полтавською міською радою і ФОП «[PERSON]», а також договору оренди землі між Полтавською міською радою та КП «Полтава-сервіс», на землекористувачів та орендаря не покладено обов»язку утримувати зелені насадження, які знаходяться на прилеглій до їхніх земельних ділянок території (а.с.224-234, 240-247). Таким чином, дерево, яке впало на автомобіль, є складовою вулиці Симона Петлюри (колишня Артема) в м.Полтава, яка перебуває в комунальній власності міста Полтави. Встановлено, що воно розташоване на території, яка не перебуває ні в оренді, ні на території підприємств, установ, організацій, ні на території, яка відведена для будівництва, ні на приватних садибах. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З викладеного слідує, що єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає в себе складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв»язок між ними та вину заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є : проїздна частини вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні і велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 року №198 (далі Єдиних правил) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об»єктів, що перебувають у загально-державній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Пунктом 11 Єдиних правил визначено, що власники дорожніх об»єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов»язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об»єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодувати в установленому законодавством порядку збитки власниками транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про ремонт вулиць міста, які суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» № 99 від 30.03.2001 року замовником по ремонту та утриманню доріг визначено міське управління житлово-комунального господарства . Перелік вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення, включає в себе і вулицю Артема (Симона Петлюри) (а.с.82). Згідно Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с.83-92), до компетенції УЖКГ належить забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об»єктів міського благоустрою. Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 105 від 10.04.2006 року (далі Правил). Згідно п.3.2 Правил до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах, алеях, бульварах, садах, інших об»єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.5.5 Правил та п.4 «Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м.Полтаві», затвердженого рішенням двадцять третьої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 02.08.2012 року (далі Порядок), відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об»єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об»єктів; на територіях установ, підприємств, організацій - установи, підприємства, організації; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України; З метою, зокрема, і утримання об»єктів благоустрою населених пунктів, які спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження їх строків служби Полтавською міською радою було створено Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (далі КП «ПМШЕД» ПМР). Відповідно п.2.4.14 Статуту КП «ПМШЕД» ПМР, затвердженого рішенням п»ятдесятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 10 липня 2015 року, основними видами діяльності підприємства є, в тому числі, поточний ремонт та утримання об»єктів благоустрою; вулиць і доріг міста, складовими яких, зокрема, є проїзна частина вулиць і доріг, дорожнє покриття, зелені насадження та інші об»єкти за дорученням Органу управління (а.с.195-200). Відповідно до відомості інвентаризації основних засобів КП «ПМШЕД» ПМР є балансоутримувачем вулиць та доріг міста Полтави, серед яких і вулиця Артема (Симона Петлюри) (а.с.151-153). Згідно п.2.1 наказу розділу 2 Правил, балансоутримувач - це спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Пунктом 6.2 Правил встановлений обов»язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об»єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення. Таким чином, судом достовірно встановлено, що КП «ПМШЕД» ПМР є балансоутримувачем вулиці Артема (Симона Петлюри) в м.Полтава, а тому зобов»язане утримувати її в належному стані, зокрема, і дерево, внаслідок падіння якого, сталася пригода, що повною мірою узгоджується зі Статутом КП «ПМШЕД» ПМР. За таких обставин, КП «ПМШЕД» ПМР проявило бездіяльність, яка полягала у неповідомленні УЖКГ виконкому Полтавської міської ради про виявлення аварійного дерева, що призвело до того, що воно не було вчасно виявлено та зрізано. При цьому бездіяльність КП «ПМШЕД» ПМР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв»язку із пошкодженням автомобіля SUZUKI VITARA, д.н.з [NUMBER], у зв»язку з чим позивачеві було заподіяно матеріального збитку. Суд вважає, що розмір збитку 14 461 грн. 68 коп. підтверджений належним доказом, а саме висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 021117 від 14.11.2017 року, а доводи представник УЖКГ про його недостовірність є лише припущеннями. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до КП «ПМШЕД» ПМР є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено, що Полтавська міська рада є особою відповідальною за завдану шкоду, оскільки повноваження щодо належного утримання доріг та вулиць, зокрема, вулиці Артема (Симона Петлюри) у м.Полтава та утримання в належному стані зелених насаджень не відноситься до компетенції вказаного відповідача. За таких обставин, не надано доказів вини Полтавської міської ради та факту безпосереднього причинного зв»язку між шкодою, завданою майну позивача, та бездіяльністю міської ради. Тому позовні вимоги до Полтавської міської ради задоволенню не підлягають. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, суд виходив з наступного. Згідно Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до компетенції УЖКГ належить забезпечення виконання завдань по утриманню об»єктів міського благоустрою. Відповідно до Порядку, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м.Полтава та видачу ордерів на видалення зелених насаджень. УЖКГ своїм наказом створює та затверджує склад постійної комісії по обстеженню зелених насаджень в м.Полтава. Комісія з обстеження зелених насаджень у м.Полтаві на підставі заяви юридичної чи фізичної особи протягом восьми робочих днів з моменту її надходження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, складає Акт обстеження тих зелених насаджень, що підлягають видаленню, готує наказ про видалення та видає ордер на спилювання. Оскільки станом на 03.11.2017 року із заявою про обстеження дерева в районі вул.Симона Петлюри, 3 в м.Полтава до УЖГГ ніхто не звертався, підстав для проведення обстеження зелених насаджень в УЖКГ не було. Враховуючи, що УЖКГ не є балансоутримувачем чи власником зелених насаджень в районі буд. № 3 по вул.Симона Петлюри в м.Полтава, а також не є власником чи користувачем будь-яких об»єктів чи елементів благоустрою та земельної ділянки за вказаною адресою, не є установою, які відповідає за збереження зелених насаджень, тому позовні вимоги пред»явлено до нього безпідставно. Не є обґрунтованими і позовні вимоги, пред»явлені до КП «Декоративні культури» ПМР з наступних підстав. 09 серпня 2007 року сімнадцятою сесією Полтавської міської ради п»ятого скликання було прийнято рішення «Про затвердження переліку об»єктів благоустрою, що належить територіальній громаді на праві комунальної власності», яким визначені в додатку № 1 об»єкти благоустрою, що передані на баланс КП «Декоративні культури» ПМР. Рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради від 19.02.2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м.Полтави» внесено зміни та доповнення до переліку об»єктів благоустрою, згідно Додатку № 1 якого дерево, яке знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Симона Петлюри (Артема), 3 на баланс не передавалося. Процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, згідно п.7 якого видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об»єктах благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі Акту, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. Згідно п.4 вказаного Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом про видалення є подана фізичною чи юридичною особою заява. Після надходження заяви компетентний орган затверджує склад відповідної комісії, яка визначає стан зелених насаджень і складає Акт обстеження тих насаджень, які підлягають видаленню. Згідно п.3.4 зазначеного Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, сільської чи селищної ради за ордером. Доказів того, що КП «Декоративні культури» МПР отримувало ордер на видалення вищезазначеного дерева, позивачем не надано. Таким чином, враховуючи, що дерево, внаслідок падіння якого позивачу спричинено майнової шкоди, на балансі КП «Декоративні культури» МПР не перебувало, ордер на його видалення ним не отримувався, суд приходить до висновку, що відповідачем не проявлено бездіяльності, якою заподіяно позивачу шкоду, а тому позовні вимоги пред»явлені до КП «Декоративні культури» МПР задоволенню не підлягають. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує з КП ««ПМШЕД» ПМР судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. (а.с.1, 252-254).

Outcome: partial