Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач\~\~ [PERSON]\~ звернулася\~\~ до\~\~ суду\~\~ із\~ вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 06.11.1996 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 16 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрат по справі. Позивач в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку позивача, яка не заперечувала\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи,\~ вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.1996 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, про що складено актовий запис № 16, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 001659 від 26.05.2005 року.\~ Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові позивач [PERSON] 26.05.2005 року перемінила прізвище «Онищук» на «Милейко» (а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8-9).\~ Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, виховання дітей та ведення спільного господарства, відповідач зловживає алкоголем, між ними часто виникають сімейні чвари і непорозуміння, у звязку з чим шлюбні стосунки між ними фактично припинилися, спільного бюджету не мають, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Окрім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved