Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач та її уповноважений представник зазначили, що 31 березня 1988 року сторони уклали шлюб . Під час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали нежитлову будівлю магазину під літерою «А», що знаходиться за адресою: с. Гать, вул. Головна, 30/а. Зазначений магазин належить їм на праві спільної часткової власності по ? частці кожному на підставі рішення Берегівського районного суду від 05 липня 2013 року. Рішенням Берегівського районного суду від 04 липня 2012 року шлюб між ними розірвано. Позивач зазначає, що даний час вона має намір використовувати вказане нежитлове приміщення у власних потребах, але у звязку з відмовою відповідача поділити магазин в натурі в добровільному порядку, позбавлена можливості це зробити, вона не може реалізувати своє право співвласника нерухомого майна, не може користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, а тому змушена звернутись з даним позовом до суду. В подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділити позивачу наступні приміщення згідно варіанту №1 висновку судової технічної експертизи №243 від 05 жовтня 2015 року, торговий зал 54,8 кв.м., склад 12,8 кв.м., разом 67,6 кв.м.; відповідачу згідно варіанту №1 висновку судово-технічної експертизи №243 від 05 жовтня 2015 року, відповідачу торговий зал 30,3 кв.м., склад 25,7 кв.м., приміщення 11,6 кв.м., разом 67,6 кв.м.. Також, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 7 800 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1\~500 грн. на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. судового збору.\~\~ В судовому засіданні позивач та її уповноважений представник позовну заяву та уточнену заяву підтримали повністю з підстав зазначених у позові та заяві. Також підтримала перший варіант реального поділу нежитлового приміщення за висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 243 від 05.10.2015 року Відповідач в судовому засіданні погодився з першим варіантом реального поділу нежитлового приміщення за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 243 від 05.10.2015 року. В частині стягнення судових витрат не визнає, оскільки вважає, що судово-будівельно-технічна експертиза та правова допомога необхідна була позивачу, тому вона має нести ці витрати. Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач та її представник посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 березня 1988 року між [PERSON] (позивачем у справі) та [PERSON] (відповідачем у справі) було укладено шлюб, який згодом розірвано на підставі Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2013 року. Від вказаного шлюбу сторони спору мають двох повнолітніх синів [PERSON] (03.05.1988 р.н.) та [PERSON] (02.07.1996 р.н.). Під час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали нежитлову будівлю магазину під літерою «А», що знаходиться за адресою: с. Гать, вул. Головна, 30/а. Зазначений магазин належить їм на праві спільної часткової власності по ? частці кожному на підставі рішення Берегівського районного суду від 05 липня 2013 року. Статтею 367\~ЦК України\~передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.\~\~У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про варіант поділу, ухвалою Берегівського районного суду від 04.06.2015 року була призначена судова будівельна-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 243 від 05 жовтня 2015 року, експертом запропоновано два варіанти поділу в натурі нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою: Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 30/а, на дві рівні частини по ? частині кожному з співвласників. Сторони, в судовому засіданні, погодилися з розподілом нежитлових приміщень відповідно до запропонованого експертом першого варіанту вищевказаного висновку будівельно-технічної експертизи № 243 від 05 жовтня 2015 року, у зв'язку із чим суд вважає необхідним провести поділ нежитлових приміщень виділивши позивачу торговий зал 54,8 кв.м., склад 12,8 кв.м., разом 67,6 кв.м.; відповідачу згідно варіанту №1 висновку судово-технічної експертизи №243 від 05 жовтня 2015 року, виділивши йому торговий зал 30,3 кв.м., склад 25,7 кв.м., приміщення 11,6 кв.м., разом 67,6 кв.м.. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах чинного законодавства і знайшли підтвердження доказами, наданими позивачем, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу 1500 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 7\~800 грн.. З огляду на вищевикладене та

Outcome: approved