Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 28.12.2020 року позивач дізналася про несанкціоноване втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Приватбанк» невідомими особами та без її відома був оформлений кредит з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 5000 гривень. Стосовно зазначено факту позивачкою подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження № 12020256010001066, зареєстроване 29.12.2020. 21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 66167548 на підставі виконавчого напису № 31582, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. на загальну суму 15210 грн. Як вбачається з виконавчого напису, підставою для його вчинення став договір позики від 04.11.2020 № 163932069 на суму 5000 гривень. Зазначає, що вона не підписувала даний договір та електронний підпис у позивачки відсутній. Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме нотаріус при його вчиненні не перевірив чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, стягнення якої провадиться у безспірному порядку передбачений в постанові. Крім того, нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису. Окрім того, вчинення виконавчого напису нотаріусом за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідний оригінал нотаріальних договорів чи їх дублікат. Проте, відповідачем таких оригіналів договору не надано. Також нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.05.2021 року №31582, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 15210 грн. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Відзив до суду не надійшов. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 66167548 на підставі виконавчого напису № 31582, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. на загальну суму 15210 грн. Як вбачається з виконавчого напису, підставою для його вчинення став договір позики від 04.11.2020 № 163932069 на суму 5000 гривень. З відомостей виконавчого напису вбачається, що борг в розмірі 15210 грн. виник за кредитним договором № 163932069 від 04.11.2020 року укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та [PERSON] про надання кредиту на суму 5000 гривень. З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., що підтверджується наявним в матеріалах справи постановами приватного виконавця. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед стягувачем за договором. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач зазначає, що 28.12.2020 року вона дізналася про несанкціоноване втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Приватбанк» невідомими особами та без її відома був оформлений кредит з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 5000 гривень. Стосовно зазначено факту позивачкою подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження № 12020256010001066, зареєстроване 29.12.2020, що підтверджується наданим до суду витягом з ЄРДР. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідност.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Третьою особою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. також не надано докази належного повідомлення позивача про звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року № 486/388/16-ц, сам по собі факт додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів передбачених Порядком № 26/5, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, якщо судом буде встановлено, що на момент вчинення нотаріусом цього напису боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем у тому розмірі, як зазначено у виконавчому написі. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд вважає, що постільки боржник заперечує існування заборгованості перед позивачем, тому даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню , а тому позовні вимоги підлягають до задоволення Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Постільки позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 908 грн, та 454 грн за заяву про забезпечення позову, а тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved