Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві вказав і в судовому засіданні пояснив, що домоволодіння №39 по вул.. Калиновій в с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області належить на праві спільної часткової власності йому, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.12.2002 року, посвідченого Державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в КП Синельниківському МБТІ (копія договорів купівлі-продажу та копія технічного паспорту додається до матеріалів позовної заяви). Крім цього, ними у спільну власність були придбані земельні ділянки для будівництва житлових будинків за адресами: вул. Калинова, 41, 43, 45 в с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується договорами купівлі-продажу земельних ділянок та державними актами, копії яких додаються до позовної заяви. Потужність електромережі, через яку поступала напруга до вказаних об'єктів, була незначною і ми, втрьох, прийняли рішення про побудову за свої кошти нової лінії для енергопостачання домоволодінь № 39,41,43,45. Відповідно до рішення Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 10.10.2003 року № 205-10/ХХ1У на моє ім'я було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва лінії електромереж до належних нам домоволодінь (копія рішення додається до матеріалів позовної заяви). Він звернувся до відповідних установ, а саме: Державного Відкритого Акціонерного товариства інституту «Дніпрогіпрошахт» та Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» і за його заявами, на його ім'я та за кошти співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були розроблені проект та технічні умови побудови лінії електромереж зовнішнього електропостачання. Копії вказаних документів додаються до матеріалів позовної заяви. Після побудови лінії електромереж зовнішнього електропостачання між ним, [PERSON], та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було укладено договір про користування електроенергією для побутових споживачів, який потім було переукладено 10.04.2009 року за номером № 2503269. Згідно технічних умов та доданої до них схеми на території нашої земельної ділянки № 39, яка, як вказано вище, належить на праві спільної часткової власності йому, [PERSON] та [PERSON], відповідно до розроблених мною технічних умов, було встановлено комплектну трансформаторну підстанцію (КТП 10/0,4....0,23 кВ) потужністю 100 кВт, в комплекті з якою були також встановлені шафа розподільна навісна (ПР11- 3074-2143), роз'єднувач з ручним приводом (РЛН-Р-10/400 з ПР 10), провід сталеалюміневий ГОСТ 839-80, кабель силовий 1 кВ, січіння 3x70+1x35. 04.12 2003 року ним, одноособово у продавця - ТОВ «АРК», але за спільні кошти всіх співвласників було придбане все необхідне обладнання, відповідно до проекту та технічних умов, що підтверджується копією письмового запису [PERSON] про спільні грошові витрати на придбання електрообладнання, де стоїть підпис [PERSON], видатковою накладною № 983 та квитанцією, копії яких додаються до позову. Вартість обладнання, відповідно до накладної та квитанції, становить 27 092,27 грн. Після придбання трансформаторної підстанції та додаткового обладнання, воно було встановлено на території домоволодіння № 39 вул. Калиновій в с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, як це передбачено проектом, технічними умовами та договором. Вказане електричне обладнання використовувалось для подачі електроенергії на територію домоволодінь № 39,41,43,45 по вул. Калиновій в с. Суха Калина. В 2007 році КТП відповідачі перенесли без їх з [PERSON] згоди, на територію земельної ділянки, за кадастровим номером 1224886400070010014, яка належить на праві приватної власності дружині [PERSON] - [PERSON] і межує з вище вказаними земельними ділянками (інформаційна довідка Центра Державного земельного кадастру знаходиться в матеріалах цивільної справи). Відповідачі мотивували свої дії тим, що КТП знаходиться поруч з житловим будинком, а тому заважає і створює незручності. У них з [PERSON], на той час були дружні стосунки, він не став проти цього заперечувати, так як електричною енергією забезпечувались всі належні ним домоволодіння. В квітні 2012 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] стали перешкоджати йому користуватися їх спільною власністю - трансформаторною підстанцією та доданим до неї обладнанням, яка тимчасово перебуває на земельній ділянці, яка знаходиться в їх спільній сумісній власності, як подружжя. 23.04.2012 року представниками Синельниківського РЕМ було складено акт про не допуск [PERSON] працівників РЕМ до трансформатора для перевірки та виконання необхідних робіт за його заявою (копія акту додається до матеріалів позову). В акті мотивовано, що трансформатор знаходиться на території земельної ділянки, яка належить [PERSON] і [PERSON] не дозволив співробітникам РЕМ зайти на територію і виконати обов'язки по забезпеченні експлуатації трансформатора [PERSON] Відповідачі привласнили майно, яке є спільною частковою власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не визнають його право спільної часткової власності на електрообладнання, мотивуючи це тим, до у них, на ім'я [PERSON] є накладна, рахунок та квитанція про купівлю КТП, трансформатора, шафи розподільної та стойок опор високовольтних ліній. Але ці документи видані юридичною особою - Науково- виробничим підприємством «ІМБІ» обласного громадського об'єднання інвалідів (НВП «ІМБІ», яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не мала і не має такого виду діяльності, як діяльність в сфері електроенергетики. Це грубо порушує його законні права та інтереси як співвласника трансформаторної підстанції, він фактично позбавлений права володіння, користування та розпорядження даним обладнанням спільно з іншими співвласниками. У звязку з цим він вимушений звернутись до суду. Просить суд визнати комплектну трансформаторну підстанцію (КТП 10/0,4....0,23 кВ) потужністю 100 кВт, в комплекті з шафою розподільною навісною (ПР11-3074-2143), роз'єднувачем з ручним приводом (РЛН-Р-10/400 з ПР 10), загальною вартістю 17 006, 06 грн. об'єктом права спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Визнати за ним, [PERSON], право спільної часткової власності на 1/3 частку комплектної трансформаторної підстанції (КТП 10/0,4....0,23 кВ) потужністю 100 квт., в комплекті з якою були також встановлені шафа розподільна навісна (ПР11-3074-2143), роз'єднувач з ручним приводом (РЛН-Р-10/400 з ПР 10), яке було придбано ним за кошти, які були надані по 1/3 частині вартості вказаного майна [PERSON], [PERSON], [PERSON] за накладною № 983 від 4 грудня 2003 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК», ринковою вартістю на день звернення до суду 17 006,06 грн. Усунути перешкоди в користуванні спільною частковою власністю: комплектною трансформаторну підстанцію (КТП 10/0,4....0,23 кВ) потужністю 100 кВт, в комплекті з якою були також встановлені шафа розподільна навісна (ПР11-3074-2143), роз'єднувач з ручним приводом (РЛН-Р-10/400 з ПР 10), які належать на праві спільної часткової власності йому - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з незаконного одноособового володіння [PERSON] та [PERSON], та який знаходиться на території земельної ділянки, яка зареєстрована на ім'я [PERSON] за кадастровим номером 1224886400070010014 по вул. Калиновій в с. Суха Калина в м. Дніпропетровську, та зобов'язати [PERSON] перенести вказане майно на територію домоволодіння №39 по вул. Калиновій в с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області відповідно до технічних умов. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.; 243,60 грн; 243,60 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять суд задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засіданні уточнили вартість комплектної трансформаторної підстанції КТП-100 кВа 10/0,4 кВ., шафи розподільної навісної ПР11-3074-21У3), та роз'єднувач з ручним приводом (Р-10/400 У-1, зазначивши їх вартість на 02.09.2015 року 15232 грн., про що надала звіт про оцінку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вважають, що квитанція та накладна, на які посилався [PERSON] та його представник [PERSON] не можуть бути визнаними як доказ, тому що НПП «Ілібі», у якого нібито він купив трансформатор, не має права на такий вид діяльності, як торгівля трансформаторами. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з недоведеністю. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] повідомила, що комплектну трансформаторну підстанцію в комплекті з шафою розподільною навісною та роз'єднувачем придбав [PERSON] за свої кошти, що підтверджується квитанцією №1002 від 2003 року, накладною та розрахунком за №1315 від 14.11.2015 року, які долучені до матеріалів справи. - Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» - [PERSON] залишила розгляд справи на розсуд суду. - Третя особа по справі - [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував і будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що трансформатор був куплений на трьох: на [PERSON], [PERSON], [PERSON] та встановлений за адресою с. Суха Калина, вул. Калинова,45, а зареєстрований за адресою [INFO] для їх спільного користування та обслуговування 4-х земельних ділянок: №39, №41, №43, №45. Він разом з [PERSON] сплатив ціну за весь трансформатор, а [PERSON] потім їм повернув 1/3 частину його вартості. Документами на установку комплектної трансформаторної підстанції займався [PERSON] і погодження від Синельниківського РЕС на установку він отримав на своє імя. В 2003 році все у них було в загальній власності. В даний час [PERSON]К переніс трансформатор на іншу земельну ділянку, яка належить його дружині [PERSON] і не дає їм доступу до нього з 2012 року. Трансформатор має бути повернутий на земельну ділянку №45 по вул. Калинова в с. Суха Калина. Трансформатор придбався один - [PERSON] У них були раніше довірливі відносини, вони брали багато кредитів, тому надали у заставу трансформатор на імя [PERSON] - Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що трансформаторна станція КТП-100 може бути підключена тільки на підставі проекту відведення землі з зазначенням місця розташування відповідної трансформаторної станції. «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» дає дозвіл на підключення до основної мережі електропостачання після узгодження місця розташування з відповідними службами та установами. Підключення (вживлення) проводиться за участю робітників РЕС, про що складається відповідний акт. Самовільний перенос трансформатора це порушення технічних умов. Йому відомо, що складався акт про не допуск робітників РЕС до трансформаторної станції. - Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який був попереджений за ст.ст. 384, 385 КК України пояснив, що в 2000 році відкрив фірму по будівництву. В 2003 році він придбав трансформатор для установки його в сел. Кіровському, але замовник відмовився і він дав обяву в газету про його продаж. До нього звернувся [PERSON] і вони домовились про ціну трансформаторної підстанції в комплекті з шафою розподільною навісною та роз'єднувачем, разом з залізобетонними стовпами для підключення електромережі за 27000 грн. Свою угоду оформили через накладну. Водій, який відвозив куплене в нього, сказав, що відвіз все в с. Суха Калина. Потім він приїздив на базу відпочинку в с. Суха Калина і бачив там свій трансформатор сірого кольору. Після цього він приїздив на базу в с. Суха Калина і бачив там свій трансформатор. Свідок настоював на правдивості своїх свідчень. Суд, заслухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню частково на підставі нижчезазначеного. Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 24.12.2002 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був придбаний жилий будинок за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Суха Калина, 39 (а.с.11). Також ними були придбані земельні ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Суха Калина, вул. Калинова,39, Калинова,41,Калинова,43,Калинова,45 в рівних частинах кожному на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки укладених між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.12-17). Право власності на зазначені земельні ділянки за [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджується державними актами (а.с.17-23). Як вбачається з накладної № 983 від 04.12.2003 року [PERSON] придбав 36 залізобетонні стійкі, комплектну трансформаторну підстанцію разом з шафою розподільною та роз'єднувачем з ручним приводом на загальну суму 27000,97 грн. (а.с.29). Відповідно до квитанції від 04.12.2003 року [PERSON] сплатив ТОВ «АРК» 27000,97 грн. (а.с.30). Рішенням десятої сесії двадцять четвертого скликання Новогнідської с/ради Синельниківського р-ну від 10.10.2013 року за заявою [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для проведення електромережі в с. Суха Калина. (31). В матеріалах справи є проект зовнішнього електропостачання домоволодіння №39 по вул. Калинова в с. Суха Калина (а.с.32-43). Як вбачається з технічних умов №5179/13 від 02.09.2003 року на підключення жилого будинку за адресою с. Суха Калина по вул. Калинова, №39, вони укладались головним інженером ДВЕС з [PERSON] (а.с.44). Листом від 23.05.2013 року начальник Синельниківського РЕМ підтверджено, що договір про користування електроенергією від 10.04.2009 року №2503269 укладено між енергопостачальною компанією та споживачем [PERSON] на підставі технічних умов №5179/13 від 02.09.2003 року. КТП-70 знаходиться на балансі [PERSON]М.(а.с.51). Судом досліджено акт від 26.04.2012 року, складений комісією за участю робітників Синельниківського РЕМ, у якому зазначено, що при виконанні заявки на підключення абонента [PERSON] зареєстрований факт недопущення гр.-ном [PERSON] на територію, де розташована трансформаторна підстанція (а.с. 45). Згідно Графічних та семантичних даних за 2012 рік, земельна ділянка за кадастровим номером 1224886400070010014 зареєстрована за [PERSON]І.(а.с.47-50). Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію шлюбу, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб за реєстровим №12 від 14.07.1995року (а.с.46), Відповідно до висновку Дніпропетровської торгівельно-промислової палати про оцінку від 11.10.2013 року загальна вартість вказаного майна складає 17 006, 06 грн. (копія висновку долучена до матеріалів позовної заяви (а.с.52-53). Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Науково-виробничого підприємства обласного громадського обєднання інвалідів, НВП «ІМБІ», в видах діяльності не зареєстрований вид діяльності - торгівля трансформаторами або електрообладнанням (а.с. 55-56). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У судовому засіданні були також досліджені письмові докази та документи: державний акт на земельну ділянку (а.с.136), лист від 26.04.2012 року яким підтверджено,що абонент [PERSON] погасив заборгованість за спожиту електроенергію по вул. Калинова,39 в с. Суха Калина. Маючи намір підключити це домоволодіння, робітники РЕС не було допущені до КТП, про що було складено акт (а.с.137), рішення Новогнідської сільської ради від 30.08.2004 року, на підставі якого було надано громадянам у власність земельні ділянки в с. Суха Калина, в тому числі [PERSON] [PERSON], [PERSON] (а.с.138-140), Відповідно до висновку ТОВ «[PERSON] -Експертиза» про оцінку від 02.09.2015 року загальна вартість комплектної трансформаторної підстанції майна складає 15232 грн. (а.с.166-167). До договору застави №03/ф005-з2/04 (а.с.96-98), договору поруки №03/ф005-з2/04 (а.с.99), кредитного договору №03/ф005/04 (а.с.100) від 23.02.2004 року, додаткової угоди №1 до кредитного договору №03/ф004/04 від 23.02.2004 року (а.с.102), квитанції до прибуткового касового ордера №1002 на придбання електрообладнання (а.с.103), рахунку №1315 від 14.11.2003 року (а.с.104), та накладної №1315 (а.с.105), як до доказів придбання саме спірноїкомплектної трансформаторної підстанції [PERSON], суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами цивільної справи та протирічать поясненням як позивача так і поясненням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які будучи попереджені за кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень, підтвердили придбання та установку комплектної трансформаторної підстанції на підставі документів, оформлених саме [PERSON] На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги за позовом [PERSON] до [PERSON]К, [PERSON], третя особа: [PERSON], Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, підлягають задоволенню частково, в частині: визнання комплектної трансформаторної підстанції (КТП 10/0,4....0,23 кВ) потужністю 100 кВт, в комплекті з шафою розподільною навісною (ПР11-3074-2143), роз'єднувачем з ручним приводом (РЛН-Р-10/400 з ПР 10), загальною вартістю 15232 грн., об'єктом права спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю: комплектною трансформаторною підстанцією та визнання за [PERSON], право спільної часткової власності на 1/3 частку комплектної трансформаторної підстанції (КТП 10/0,4....0,23 кВ) потужністю 100 квт., в комплекті з якою були також встановлені шафа розподільна навісна (ПР11-3074-2143), роз'єднувач з ручним приводом (РЛН-Р-10/400 з ПР 10), як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні. В іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial