Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири є [PERSON], якій належить 1/3 частина та [PERSON]В, який помер 14.04.2017 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у вигляді 1/3 частини квартири, яку позивач бажає прийняти, у звязку з чим звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до інформаційної довідки №102252303 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна їй стало відомо, що у звязку з боргами [PERSON] С,В. голвним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешти на нерухоме майно квартиру №94, що розташована за адресою: м.Черкаси. вул.Благовісна, 236. На сьогодні виконавче провадження, в межах якого накладалися арешти та вносилися реєстраційні записи, закінчене у звязку зі смертю боржника. У звязку з наявним арештом позивач, як спадкоємиця після смерті [PERSON], не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що порушує її право на спадкування, право володіння, користування та розпорядження належним їй майном. На запит позивача до відповідачів щодо скасування арештів, листом від 03.11.2017 №33664/14./1-36 повідомлено про те, що скасування арештів можливе лише в судовому порядку, оскільки виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені. А тому позивач просить зняти арешт з майна квартири №94, що розташована за адресою: м.Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 236 та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11490452, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення зборони на його відчуження, 24441340, 10.08.2011. Ухвалою суду від 20.04.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання представник [PERSON] адвокат [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її адвоката. Позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився. До початку судового засідання в.о.начальника відділу [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відповідача, рішення прийняти на розсуд суду. Суд ухвалив: розгляд справи проводити за відсутності сторін, які звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.11.2017 року квартира №94, що розташована в будинку №236 по вулиці Благовісній в місті Черкаси на підставі мирової угоди, затвердженої Придніпровським районним судом м.Черкаси від 17.07.2008 року на праві приватної власності належить: [PERSON] (1/3 частка), [PERSON] (1/3 частка), [PERSON] (1/3 частка). В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2011 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Зареєстровано в реєстрі 11.08.2011 року за №11490452 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Згідно свідоцтва про смерть серія І-СР №302833 виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 14.04.2017 року, [PERSON] помер 14 квітня 2017 року. 25.04.2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано спадкову справу. Згідно заяви від 25.04.2017 [PERSON] приймає спадщину після померлого. Відповідно до листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від №33664/14./1-36 від 03.11.2017 року [PERSON] повідомлено про те, що на виконанні у [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] коштів. Оскільки виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені, посадові особи [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не мають повноважень для зняття арешту з майна [PERSON] У звязку з наявним арештом позивач, як спадкоємиця після смерті [PERSON], не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що порушує її право на спадкування, право володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, оскільки постановою державного виконавця з майна боржника [PERSON] (який помер 14.04.2017 року), а саме: квартири №94, яка розташована у будинку №236 по вулиці Благовісна у м.Черкаси не було знято арешту, виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені, а посадові особи [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не мають повноважень для зняття арешту з майна [PERSON], позов про зняття арешту з майна підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved