Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком № 16-а по вул. Пасічна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 1/3 частини вищезазначеного житлового будинку, а власником інших 2/3 частки є сестра позивача [PERSON] (третя особа по справі). Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично в зазначеному будинку не проживав і місцезнаходження його позивачу невідоме. Позивач особисто сплачує всі комунальні послуги, а реєстрація відповідача в будинку створює позивачу проблеми в оформленні та нарахуванні субсидії. Просила позбавити відповідача права користування житлом на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що відповідач [PERSON] її син . У 2013 році він виїхав з м. Переяслава Київської області, куди їй невідомо. Вона про сина нічого не знає, всі контакти між ними припинено. Причиною конфлікту стало те, що вона не могла змиритись з вибором відповідача щодо жінки з двома чужими дітьми. Вже понад пять років відповідач не спілкується з нею, а тому вирішити питання про зняття його з реєстрації в добровільному порядку вона не може. Просила проводити заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача її пояснення підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: поштовою кореспонденцією та на офіційному веб-сайті судової влади. Заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило, відзив на позов не подано. Отже, на час розгляду справи в суді одночасно існують такі обставини: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За правилами ч.1 ст. 280 ЦПК України вказані умови є необхідними та достатніми для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справи доказів. За таких умов, суд постановив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Судом встановлено наступне. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 1/3 частка житлового будинку по вул. Пасічна (Калініна), 16-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151446800 від 28.12.2018 (а.с.7). Третій особі [PERSON] на праві приватної власності належить 2/3 частки житлового будинку по вул. Пасічна (Калініна), 16-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151444620 від 28.12.2018 (а.с.8). Копії рахунків про оплату послуг електроенергії свідчать про те, що утриманням будинку №16-а по вул. Пасічна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області займається [PERSON] (а.с.9). З довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 3358 від 20.12.2018 вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO]. За вказано адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.10). Копія акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради № 12 від 13.09.2016 свідчить про те, що при обстеженні будинку по вул. Пасічна (Калініна), 16-а в м. Переяслав-Хмельницькому встановлено, що в даному будинку зареєстрована та проживає [PERSON] одна (а.с.11). З акту депутату Переяслав-Хмельницької міської ради № 549 від 17.12.2019 та від 21.12.2019 вбачається, що при обстеженні житлово-побутових умов [PERSON] по вул. Пасічна, 16-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області встановлено, що також за цією адресою зареєстровані і не проживають: син [PERSON], [INFO], зять [PERSON], [INFO] (а.с.12). Факт непроживання відповідача [PERSON] по вул. Пасічна, 16-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, окрім вищезазначених доказів, підтверджується також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які показала наступне. Свідок [PERSON] показала, що проживає [INFO]. Зазначила, що знає відповідача [PERSON], який був її однокласником та раніше проживав по сусідству через три будинки. Близько пяти років вона не бачила відповідача за місцем проживання. Кожного дня вона приходить до будинку допомагати [PERSON] по господарству, проте її сина не бачила жодного разу. Свідок [PERSON] показала, що проживає по вул. по вул. Пасічна, 34 в м. Переяслав-Хмельницькому. З 1995 року вона проживає по сусідству з позивачем та дружить з нею. Відповідач [PERSON] є сином позивача. Востаннє вона бачила відповідача близько трьох років тому, коли він утеплював будинок матері, але в будинку не проживав. Подані позивачем письмові документи та показання свідків визнаються судом достовірними, належними та допустимими, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. Згідно ст.\~150\~ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], з 2013 року відсутній за місцем реєстрації в будинку по вул. Пасічна, 16-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить позивачу на праві приватної власності, та понад один рік не проживає в будинку без поважних причин. Його фактичне місце проживання близьким та сусідам не відоме. Доказів про тимчасову відсутність відповідача за місцем реєстрації немає. Реєстрація відповідача в будинку порушує права позивача, як співвласника власника житла та створює певні обмеження для неї в користуванні та утриманні. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знявся, а тому суд дійшов висновку про необхідність захисту порушених прав позивача, як власника житлового будинку, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved