Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. \~В обґрунтування позовних вимог вказала, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 3/43-1058 від 04.09.2012 року, виданого Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 35695926 від 02.10.2012 року, вона є власником квартири № 48 в будинку № 26 на мікрорайоні Світлий в м. Мирнограді Донецької області. На теперішній час в будинку зареєстрована вона та її син відповідач у справі [PERSON]. Відповідач у вищевказаному будинку зареєстрований з 22.12.1984 року, проте з 2003 року та по теперішній час не проживає у квартирі, що підтверджується актом обстеження фактичного проживання. Житлово-комунальні послуги вона сплачує самостійно, особові рахунки зареєстровані на її імя. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 48 будинку № 26 на мікрорайоні Світлий в м.Мирнограді Донецької області.\~ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом порядку. Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, що проти позовних вимог не заперечує, просить розгляд справи провести без представника за наявними у справі доказами. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 48 в будинку № 26 на мікрорайоні Світлий в м. Мирнограді Донецької області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2002 року (а.с.6-7). Згідно з довідкою Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда від 28.02.2018, в квартирі № 48 будинку №26 на мікрорайоні Світлий в м. Мирнограді Донецької області зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно з актом від 27.02.2018, складеним Координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирнограда, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], мікрорайон Світлий[ADDRESS], але з 2003 року і по теперішній час фактично не проживає за вказаною адресою (а.с. 9). Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є сусідом позивача та мешкає за адресою: мікрорайон Світлий[ADDRESS] в м.Мирнограді Донецької області. Відповідач є сином [PERSON], зареєстрований в квартирі № 48 будинку № 26 на мікрорайоні Світлий в м.Мирнограді, але з 2003 року і по теперішній час не мешкає в ній. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є сусідкою позивача, мешкає за адресою: мікрорайон Світлий[ADDRESS] в м.Мирнограді Донецької області. Їй відомо, що відповідач це син позивача, він з 2003 року не проживає разом з позивачем в квартирі за адресою: мікрорайон Світлий[ADDRESS] в м.Мирнограді, оскільки мешкає в Російській Федерації. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі № 48 будинку № 26 на мікрорайоні Світлий в місті Мирнограді Донецької області з 2003 року і по теперішній час, загалом вже більше 15 років. Поважних причин не проживання відповідача у цій квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved