Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Садгірського районного сектору ДМС Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В позові посилається на те, що їй [PERSON] на підставі договору дарування ВАА № 416173 від 22 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського округу [PERSON], який в свою чергу був зареєстрований 22.10.2002 року в ЧОБТІ, належить житловий будинок № 1-Б по вул. Рокитянській у м. Чернівці. Вказує на те, що на вказаній житловій площі зареєстровано четверо осіб: вона, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Цей факт підтверджується довідкою - випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, виданою ПП «Садгора-Сервіс»№ 1049 від 14.07.2016 року. Крім цього в позові посилається на те, що відповідачі по справі лише формально зареєстровані у зазначеній квартирі з 23.01.2003 року, однак насправді там не проживають, що підтверджується довідкою з ПП «Садгора-Сервіс»№ 1049 від 14.07.2016 року. Вказує на те, що в даній квартирі відповідачі не проживають з 2015 року, комунальні платежі не сплачують, не отримують за даною адресою кореспонденцію, їх особистих речей в квартирі не має і, взагалі квартирою вони не цікавляться, що підтверджується актом ПП «Садгора-Сервіс» № 102. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрована осіб. Так як відповідачі не сплачують комунальні платежі, вона вимушена сплачувати все сама. Також відповідачі не приймають участі у витратах на утримання житлового будинку. Перешкод у користуванні жилим приміщенням відповідачам вона не чинила. Вони добровільно самі визначили собі інше місце проживання спірною квартирою не користуються понад один рік без поважних причин. Просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 1-Б по вул. Рокитянській в м. Чернівці. Позивач в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, не повідомив про причину їх неявки та не подали до суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування ВАА № 416173 від 22 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського округу [PERSON], який в свою чергу був зареєстрований 22.10.2002 року в ЧОБТІ, позивачці [PERSON] належить житловий будинок № 1-Б по вул. Рокитянській у м. Чернівці. Судом встановлено, що згідно довідки - випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, виданою ПП «Садгора-Сервіс»№ 1049 від 14.07.2016 року на вказаній житловій площі зареєстровано четверо осіб: позивачка та відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що згідно акту ПП «Садгора-Сервіс» № 102 в житловому будинок № 1-Б по вул. Рокитянській у м. Чернівці відповідачі не проживають з 2015 року, комунальні платежі не сплачують, не отримують за даною адресою кореспонденцію, їх особистих речей в квартирі не має. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що залишившись зареєстрованими у будинку, відповідачі порушують право позивача - як власника. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обємі. Таким чином слід визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 1-Б по вул. Рокитянській в м. Чернівці.

Outcome: approved