Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком №32 по вул. Алебастрова у м. Бахмт Донецької області, посилаючись на те, що 10.06.1988 року вона придбала будинок №32 по вулиці Алебастрова у м. Бахмут, що підтверджується договором купівлі-продажу зареєстрованого в КП БТІ м. Бахмут 10.06.1988 року. 04.12.2004 року позивач в своєму будинку зареєструвала брата [PERSON] Восени 2014 року [PERSON] зібрав свої речі та виїхав на заробітки, куди саме не повідомив, з реєстрації він не знявся. З 2014 року [PERSON] додому не приїжджав, де він знаходиться точно позивач не знає. З відповідачем позивач не має ніяких договірних відносин на користування її будинком. У будинку не має ніяких його речей, він не несе ніяких розходів на утримання будинку. Через зареєстрованого відповідача позивач не може продати, обміняти, подарувати будинок і таке інше, а це порушує її права. Відповідач фактично згідно законодавства втратив право користування житловим приміщенням у звязку з не проживанням у ньому більше трьох років. Реєстрація відповідача є правовою перешкодою для того щоб зробити дії по відчуженню своєї нерухомості. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу за його відсутності, у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно копії договору купівлі-продажу від 10.06.1988 року посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] продали, а громадянка [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в місті Артемівську по вулиці Алебастровій номер тридцять два і розташований на земельній ділянці розміром 538,80 кв.метрів. На зазначеній земельній ділянці знаходиться один одноповерховий, цегляний, критий шифером житловий будинок, житловою площею 25,22 кв. метра. (а.с.10-11). З довідки Голови квартального комітету №32 [PERSON] від 04.05.2017 року, виданої [PERSON], вбачається, що її брат [PERSON] не проживає з 05.03.2014 року за адресою: м. Бахмут, вул. Алебастрова, 32 у звязку з виїздом до Криму (а.с.28). Відповідно до ч. 1\~ст.156 Житлового кодексу Української РСР\~з урахуванням положень ч.1\~ст.405 Цивільного кодексу України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Частиною 2\~ст.405 Цивільного кодексу України\~передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що позивача є брат, якого він бачив один раз, місцезнаходження його не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що є подругою доньки позивача. Зі слів подруги знає, що в її матері є брат, який не проживає в м. Бахмуті і вони з ним не спілкуються. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що позивач та відповідач є її дітьми. Позивач зареєструвала відповідача у своєму будинку, але жодного разу він там не проживав, а проживав за іншою адресою зі своєю співмешканкою та в 2014 році виїхав до Криму. На теперішній час зв'язок з ним не підтримують. Особистих речей його за місцем реєстрації не має. Оцінюючи докази у їх сукупності, в тому числі показання свідків, які повідомили про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин, іншої домовленості між ним та власником житла не встановлено, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved