Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог [PERSON], про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить їй та третій особі [PERSON] на праві власності в рівних частинах по ?. Також в даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який в ній не проживає з травня 2014 року, що підтверджується відповідним актом. Дана реєстрація відповідача в належній їй квартирі тягне додаткові витрати на її утримання, створює незручності у здійсненні прав власника на належне йому майно. В звязку з тим, що порушуються її права на вільне володіння, користування та розпорядження майном, вона звернулася в суд з даним позовом та просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявилася, однак до початку розгляду справи подала до суду заяви про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме через оголошення в засобах масової інформації (газета «Новини Закарпаття» № 67 (4682) від 12 вересня 2017 року. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надійшли конверти з матеріалами та повідомленнями з відміткою працівника поштового звязку «не проживає». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії довідки № 2933 від 25.09.2015 року, виданої Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки [PERSON], все домоволодіння, яке розташоване по вул. Окружна, 32/29, житловою площею 34,50 кв.м., загальною площею 53,20 кв.м., в тому числі балкон 0,90 кв.м, на праві особистої власності належить [PERSON] - ? частина та [PERSON] ? частина. Відповідно до копії довідки за № 3-013737 від 23.09.2015 року, виданої ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» [PERSON], підтверджується факт того, що він дійсно проживає і зареєстрований в [INFO], а також колишня дружина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], брат [PERSON], [INFO]. Таким чином, з вказаної довідки вбачається, що відповідач [PERSON] є братом [PERSON], свіввласника квартири. Згідно копії акту № 17 від 06.06.2017 року, виданого уповноваженою особою паспортистом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», [PERSON], [INFO], за адресою м.Мукачево по вул. Окружна, 32/29, не проживає з травня 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином дана норма передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування житлом не у випадку його відсутності понад один рік, а лише тоді, коли така відсутність має місце без поважних причин. У випадку існування поважних причин відсутності члена сімї власника у квартирі (в звязку з навчанням, роботою, лікуванням та ін). за ним зберігається право на користування житлом. Відповідно, позивачу у даній справі слід довести, що відповідач не проживає в [INFO], і що він відсутній саме без поважних причин. Позивачем не додано жодного доказу для підтвердження того, що відповідач не проживає в квартирі тривалий час саме без поважних причин. Копія акту, доданого до позовної заяви, не є достатнім доказом для підтвердження підстав вважати відповідача втратившим право на користування житлом, оскільки даним актом тільки підтверджується факт непроживання відповідача в квартирі, але ним не зафіксовано причини такого непроживання. Оскільки позивач не виявив бажання зявитися в судове засідання під час розгляду вказаного спору, неодноразово подавав заяви про розгляд справи без його участі, суд позбавлений був можливості зясувати причини відсутності відповідача у квартирі навіть на підставі пояснень самого позивача. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна строна зобовязана довевсти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність підстав вважати відповідача втратившим право на користування житлом, оскільки не доведено відсутність відповідача у квартирі саме без поважних причин. Крім того, позивачем не додано жодного доказу того, що реєстраціє відповідача у квартирі порушує її права. Вказані у позові обставини щодо наявності внаслідок цього додаткових витрат на квартиру, порушенні її прав у володінні чи розпорядження квартирою, позивачем нічим не підтверджені та не обґрунтовані. Заявляючи вимоги про усунення перешкод в користуванні правом власності, позивачем взагалі не обґрунтовано, які саме перешкоди йому, як власнику ? частини квартири, чинить відповідач. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed