Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про виділ майна в натурі, посилаючись на те, що їй за правом власності належить 26/100 частин у домоволодінні № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року. 17/100 частин цього ж домоволодіння належать [PERSON] та 56/100 частин - [PERSON] Також у власності сторін знаходиться земельна ділянка площею 571 кв. м. Позивач бажає виділити належну їй частку в натурі, однак досягти згоди з співвласниками щодо способу та порядку виділу не змогла, тому просила виділити їй в натурі 26/100 частин в домоволодінні № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові, таку ж частину надвірних будівель та земельної ділянки. 10 лютого 2015 року позивач [PERSON] уточнила заявлені нею позовні вимоги та просила виділити в натурі на належні їй 26/100 частин в домоволодінні № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові приміщення У, 1-2, 1-4, 1-9, 1-5, 1-6, 1-8, 4-1, 4-2, 4-3, 4-5, 26/100 частин надвірних будівель та споруд, в тому числі дворовий водопровід, ворота, 26/100 частин земельної ділянки з окремим виходом на вул. Руставелі, в тому числі ділянку 11 площею 17 кв. м., ділянка 111 площею 115 кв. м., ділянку 1У площею 77 кв. м., ділянку 1У-а площею 38 кв. м. 15 квітня 2016 року позивач [PERSON] уточнила заявлені позовні вимоги та просила виділити їй у домоволодінні №17 по вул. Руставелі в м. Харкові в межах земельної ділянки із кадастровим №63101138800;02;007;0008 земельну ділянку площею 271 кв.м з окремим виїздом з боку вул. Руставелі та границями і конфігурацією, яка зазначена червоним кольором у 1 варіанті поділу у Додатку №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3760/9318; виділити їй в натурі 26/100 частин у домоволодінні №17 по вул. Руставелі у м. Харкові, у тому числі 26/100 житлових будівель, що складаються з приміщень: приміщення У(сіни), площею 4,7 кв.м, приміщення 1-2 ( кухня), площею 11,2 кв.м, приміщення 1-4 (санвузол), площею 4,4 кв.м, приміщення 1-9 (кухня), площею 4,3 кв.м, приміщення 1-5 (коридор), площею 5,6 кв.м, приміщення 1-6 ( житлова кімната), площею 11,5 кв.м,приміщення 1-8 ( житлова кімната),площею 13,6 кв.м, приміщення 4-1( коридор), площею 3,0 кв.м, приміщення 4-2 (кухня), площею 8,2 кв.м, приміщення 4-3 (санвузол), площею 2,9 кв.м, приміщення 4-4 ( житлова кімната) , площею 11,2 кв.м, приміщення 4-5( житлова кімната), площею14,6 кв.м; 26/100 частини надвірних будівель, в тому числі дворовий водопровід №2, ворота №10 та 26/100 частини земельної ділянки з окремим виходом на вулицю Руставелі, у тому числі : ділянка №11, площею 47 кв.м, ділянка №111, площею 115 кв.м, ділянка під №1У, площею 77 кв.м, ділянка під №1У-А, площею 38 кв.м. В судовому засіданні представник позивач [PERSON]В [PERSON] позовні вимоги щодо виділення [PERSON] у домоволодінні по вулиці Руставелі,17 земельної ділянки площею 271 кв.м. з окремим виїздом з боку вул. Руставелі та виділення в натурі 26/100 частин житлових будівель, надвірних будівель та споруд, підтримав у повному обсязі. Від позовних вимог щодо виділення 26/100 частин земельної ділянки, яка складається з ділянки №11, площею 47 кв.м, ділянки №111, площею 115 кв.м, ділянки під №1У, площею 77 кв.м, ділянки під №1У-А, площею 38 кв.м. відмовився, як помилково заявлених у останній редакції позовної заяви, оскільки вимоги щодо виділу земельної ділянки викладені в п.1 позовної заяви. Представник позивача пояснив, що згідно рішенню Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 року за [PERSON] визнано право на 26/100 частин домоволодіння та земельної ділянки площею 271 кв.м, розташованих у м.Харкові по вул. Руставелі № 17. Приміщення, які просить виділити позивач на належну їй частку, знаходяться у житловому будинку літ. «А-1», у теперішній час проводиться їх реконструкція, але це не позбавляє позивача можливості виділити їй в натурі зазначені приміщення за технічним паспортом домоволодіння, виготовленим у 2001 році. Виходячи з інтересів всіх власників спірної земельної ділянки, представник позивача вважає можливим виділити [PERSON] земельну ділянку за варіантом №1 експертного висновку, що припинить конфлікти між сторонами. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] визнав позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] проти позову заперечували. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що приміщення, на які претендує позивач, та які були розташовані у житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, на теперішній час не існують, вони знищені, знецінені, а тому не можуть бути виділені в натурі як частка у праві власності на нерухомість, тому позивачу достовірно відомо про неможливість виділу в натурі належної їй частки у спільній частковій власності на домоволодіння, оскільки вона сама знищила це майно та замість нього у 2007 році на всій земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні, розпочала будівництво самочинного обєкта нерухомості, яке припинене рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року із зобовязанням [PERSON] демонтувати розпочату будівництвом споруду та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва. Представник відповідача посилається на висновок експертизи за № 3760/9318, яка встановила відсутність технічної можливості виділу в натурі 26/100 частини домоволодіння, що належить позивачу. Також представник відповідача заперечує проти вимог [PERSON] про виділення земельної ділянки площею 271 кв.м за варіантом №1 висновку експертизи, посилаючись на те, що зазначений варіант розроблявся без врахування самочинної споруди, яку виявив експерт при натурному обстеженні та за умовою приведення прибудови до житлового будинку «А-1» у первинний стан; такий варіант порушує права відповідача [PERSON], оскільки зменшує розмір її земельної ділянки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні домоволодіння, розташоване у м. Харкові по вул. Руставелі №17 належить за правом приватної власності: [PERSON] 26/100 частин, на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 08.11.2007 , р. №1638 (16/100ч.) свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 04.02.2002 р., р. №5-154, мирової угоди від 23.04.2002 року, затвердженої ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2002 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2004 року, справа №2-4497 (10/100ч.); [PERSON] 17/100 частин, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 17.03.2006 року, р. №878; [PERSON] - 57/100 частин, на підставі Договору дарування від 10.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№7008. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 року, справа за №2-161/11 ідеальні частки в праві власності на домоволодіння визнані у розмірі: за [PERSON] - 26/100 частин, [PERSON] 57/100 частин, [PERSON] 17/100 частин. За [PERSON] визнане право власності на земельну ділянку площею 271 кв.м по вул.Руставелі,17 у м.Харкові з окремим вїздом з боку вул.Руставелі. За [PERSON] визнане право власності на земельну ділянку площею 154 кв.м по вул.Руставелі,17 в м.Харкові з окремим вїздом. За [PERSON] визнане право власності на земельну ділянку площею 146 кв.м по вул.Руставелі,17 в м.Харкові з окремим вїздом зі сторони провулка Руставелі. Зобовязане Управління Держкомзему видати новий акт на право власності на земельну ділянку по вул.Руставелі №17 / а. с. 12-13/. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року, справа за №2-161/11 судом поновлене порушене право власника [PERSON] на частку домоволодіння за №17 по вулиці Руставелі у м. Харкові та усунуто перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком літ. «Л-2» домоволодіння у вигляді самочинно розпочатої будівництвом співвласником [PERSON] споруди на місці житлового будинку літ. «А-1» із зобовязанням [PERSON] припинити самочинне будівництво у зазначеному домоволодінні. Суд зобовязав [PERSON] за свої кошти своїми силами демонтувати розпочату будівництвом споруду у домоволодінні по вул. Руставелі № 17 у м.Харкові та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 р. скасоване, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, однак ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013 року скасоване, а рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року залишено в силі / а. с. 29-42/. Згідно ч. 3 ст. 61 УПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначеними вище рішеннями судів встановлено, що власником [PERSON] у домоволодінні по вул. Руставелі,17 у м. Харкові знесені квартири №4 та № 1 житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 95,2 кв.м, які знаходились у її користуванні. Замість них існує самочинно розпочата прибудова з габаритними розмірами, які не співпадають та значно перевищують розміри знесених житлових прибудов та приміщень та складають більше 240 кв. м. З житлового будинку літ. «А-1» залишилась тільки одна квартира за № 2, яку займає власник [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти того, що приміщення, які він просить виділити у користування [PERSON], на теперішній час не існують, надати технічний паспорт на реконструйовані приміщення він не може за обставинами, які не залежать від позивача. За висновком судової будівельно-технічної експертизи за №3760/9318, проведеної 25.09.2015 року ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] зазначено, що, виходячи із порівняльного аналізу даних технічних паспортів, складених станом на 12.07.2001 року, 28.11.2005 року та результатів натурного експертного обстеження будинку літ. «А-1» встановлено, що частина житлового будинку літ. «А-1», який входить до складу загальної часткової власності співвласників, що знаходилася у фактичному користуванні [PERSON], а саме приміщення квартир №1 та №4, розібрані, зовнішні стіни житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1» з боку приміщень, що знаходились у користуванні [PERSON] та зовнішні стіни прибудови літ. «а1», сіней літ. «а2» знесені, демонтоване перекриття та дах, знесені перегородки. На місці, де була розташована частина будинку літ. «А-1» , що знаходилась у користуванні [PERSON], здійснена прибудова до житлового будинку літ. «А-1». Габаритні розміри прибудови перебільшують колишні та за результатами вимірювань складають: по вул. Руставелі 10,3 м, тильної сторони земельної ділянки 10,86, довжина 22,10 м; габарити нової прибудови суттєво перевищують габарити знесеної частини будинку літ. «А-1», загальна фактична площа приміщень після проведення [PERSON] у 2007 році будівельних робіт не відповідає площі приміщень будинку літ. «А-1», яка визначена в технічних паспортах на домоволодіння. Експертом зазначено, що прибудова до житлового будинку літ. «А-1», що зведена [PERSON] у 2007 року, є самочинною. Проведеним дослідженням також встановлено, що частина житлового будинку літ. «А-1», що входить до складу загальної часткової власності співвласників, яка знаходилась у фактичному користуванні [PERSON] і в якій раніше знаходились квартири №1 та №4, на даний час розібрана, на виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року дана частина не відновлена в первинне становище, тобто на даний час виділити і натурі житлові приміщення, які існують тільки у технічному паспорті, не уявляється можливим. Експерт прийшов до висновку, що технічна можливість розподілу житлового будинку між співвласниками, відсутня, як відсутня й технічна можливість виділу в натурі 26/100 частки [PERSON], відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва / а. с. 127-148/. Суд вважає за необхідне відмовити у позові [PERSON] щодо виділення в натурі 26/100 частин із спільної часткової власності у домоволодінні по вул. Руставелі,17 за відсутності нерухомості, на яку вона претендує. Також суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо виділення у домоволодінні по вул. Руставелі, 17 земельної ділянки площею 271 кв.м. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №3760/9318 від 25.09.2015 року надано три технічно можливі варіанти конфігурації ділянок площею, яка відповідає рішенню Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 року про визнання права власності на відповідні ділянки за кожним співвласником домоволодіння. Визначені експертом варіанти можливі тільки з урахуванням наступних факторів: - при розробці варіантів не враховані самочинно зведені будівлі та споруди (за результатами натурного обстеження та аналізу техдокументації встановлена наявність самочинних прибудов до житлових будинків літ. «А-1» і «Л-2»); - варіанти розроблялись за умовою приведення прибудови до житлового будинку літ. «А-1» у первинний стан на виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року; - при розробці варіантів враховано, що границі користування суміжними земельними ділянками не повинні проходити ближче, чим на 1 м від глухих стін основних або службових споруд ( для обслуговування і здійснення поточного ремонту будівель, п.3.25* ДБН 360-92**(4/10). Дана вимога нормативного документу не розповсюджується на самочинні будови, їх наявність не враховується та має бути приведена в первинний стан; - на момент обстеження між земельними ділянками, якими фактично користуються [PERSON] і [PERSON] встановлений паркан, що розподіляє їх на ділянки, які не відповідають площі, визнаної за ними рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова. Варіантів виділення частки земельної ділянки розміром 26/100, що належить [PERSON] у домоволодінні №17 по вул. Руставелі, не існує. Судом встановлено, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року не виконане в частині проведення [PERSON] демонтажу самочинної споруди. Державною виконавчою службою Червонозаводського району м.Харкова постановою від 11.07.2014 року відкрито відповідне виконавче провадження. За невиконання судового рішення Червонозаводський ВДВС ХМУЮ у 2015 році звернувся із поданням до Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності / а. с. 58-62/. Тому суд не може прийняти жодний варіант розподілу земельної ділянки, запропонований експертом, в тому числі й перший варіант, за яким позивач просить розподілити земельну ділянку. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, переходить право власності, користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника ( землекористувача). Виділення земельної ділянки позивачу також неможливо у звязку з тим, що ділянка, якою вона користується та на якій почала самочинне будівництво, змінила своє цільове призначення. Земельна ділянка площею 571 кв. м по вул. Руставелі,17 у м. Харкові надана рішенням №190/03 Харківської міської ради від 24.09.2003 року для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Частка цієї ділянки, що належить [PERSON], мала таке ж цільове призначення / т. 1 а. с. 57/. У теперішній час самочинна прибудова до житлового будинку літ. «А-1» не має статусу та за законом підлягає зносу. Тому й вирішувати питання щодо виділення земельної ділянки власнику, який не привів земельну ділянку у первісний стан, суд вважає неможливим. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed