Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Страхова група «ТАС», про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 512\~130 грн. 12 коп. та у відшкодування моральної шкоди 10\~000 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 5\~221 грн. 30 коп. В обґрунтування позову вказала, що 09 березня 2020 року о 22.00 [PERSON] , керуючи автомобілем МІТSUBISHI LANCER, д.р.н. [NUMBER] , рухаючись по вулиці Великотирнівській в м.Полтаві, на перехресті з вул.Г.Сталінграду, виконуючи поворот ліворуч з вул..Г.Сталінграду, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, не надав перевагу в зустрічному русі автомобілю SKODA KODIAG, д.р.н. [NUMBER] , під моїм керуванням та допустив зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У вчиненні вказаної ДТП винним виявився [PERSON] , відповідно до постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2020 року за ст. 124 КУпАП, останнього позбавлено права керувати транспортними засобами на один рік. Вартість матеріального збитку спричиненого в результаті ДТП автомобілю SKODA KODIAG, д.р.н. [NUMBER] , під її керуванням становить 606\~411, 43 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження Полтавського відділення ХКДІСЕ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса № 274 від 23.03.2020 року. На час вказаної ДТП вона керувала на підставі п.2.2 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, як особа, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом та якій власником було передано реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Відповідач як власник автомобіля МІТSUBISHI LANCER, д.р.н. [NUMBER] , застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами в ПАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5520553 строком з 05.05.2019 року по 04.05.2020 року, за яким сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100\~000 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження № 274 від 23.03.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA KODIAG, д.р.н. [NUMBER] , становить 606\~411, 43 грн., що і є розміром матеріального збитку, спричиненого з вини відповідача автомобілю внаслідок його пошкодження. Враховуючи, що страхова виплата склала 100\~000 грн., то з відповідача на її користь підлягає стягненню 506\~411, 43 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди, що визначена експертним висновком та страховою виплатою за страховим полісом. Також з відповідача підлягають стягненню витрати на евакуатор по транспортуванню пошкодженого автомобіля до автостоянки у сумі 1000 грн. та 600 грн. вартість транспортування з автостоянки до місця зберігання, вартість проведеного експертного дослідження за Висновком № 274 від 23.03.2020 року Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса щодо визначення вартості відновлювального ремонту у розмірі 4\~118, 69 грн. Крім того, їй спричинено моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, грубого порушення ПДР, в результаті чого відбулася ДТП, яка виразилася у завданні значного душевного болю, який спочатку супроводжувавуся шоковим станом та перенесеним стресом від раптового зіткнення автомобілів. Перенесений нервовий стрес поєднувався з необхіднісю відновлення понівеченого автомобіля, що потребує значних матеріальних ресурсів, що призводить до нервозності та руйнування звичайного способу життя, яке було до ДТП. Також це стало наслідком для розладу душевної рівноваги, так як в її свідомості присутні негативні емоції. Відчуття страху, хвилювання та нервозності є підґрунтям появи негативних емоцій, що призвело до нервового стресу та необхідності звернення до психолога. Спричинену моральну шкоду оцінює в 10\~000 грн. Судовий збір становить 5\~221, 30 грн. З цих підстав, звернулася до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху для доплати судового збору у сумі 740 грн. 80 коп. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній прохав у задоволенні позову відмовити. Вказав, що наданий позивачем висновок експерта № 274 від 23.03.2020 року не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, оскільки в даному висновку не зазначено, що він виготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вважає вказаний висновок експерта неналежним та недопустимим доказом. Зазначає, що сума пошкоджень є явно завищеною, оскільки автомобіль SKODA KODIAG, д.р.н. [NUMBER] , самостійно поїхав з місця ДТП, не на евакуаторі, що не можна було б зробити із пошкодженим блоком двигуна. Вказує, що в п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначається, що суд зобов`язаний вирішити питання про передачу особі, яка має відповідати за шкоду, заподіяну майну, пошкоджених деталей, відповідно до списку, у висновку експерта, а тому необхідно вирішити питання про огляд таких речей, оскільки вони повинні бути в наявності у позивача. Щоб впевнитися в достовірності викладених у позові обставин, позивач повинна повідомити місце зберігання речових доказів пошкоджених деталей автомобіля ждя їх огляду та ідентифікації (а.с.90-91). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Клопотання [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] задоволено, залучено [PERSON] до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Задоволено клопотання [PERSON] та призначено по справі судову транспортно-трасологічну експертизу. Зупинено провадження по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2020 року поновлено провадження по справі для розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення описки відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2020 року виправлено описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2020 року, замість «судової транспортно-трасологічної експертизи» вказано «судову авто товарознавчу експертизу». Зупинено провадження по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 березня 2021 року поновлено провадження по справі У судовому засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволенні позову заперечували. Відповідач підтримав свої письмові пояснення. Представник відповідача вказав, що позивач не довела розмір спричинених їй збитків. Висновок експерта наданий позивачем вважає недопустимим доказом, так як він виготовлений в порушення ст. 106 ЦПК України. Під час його проведення не викликалася інша сторона. Крім того, позивач прохає відшкодувати не фактично понесені витрати, а перелік тих, які вона повинна понести. Також сумніву піддається необхідність заміни двигуна. Фотознімки проведені не за правилами криміналістичної експертизи, є дрібними та по них не можна визначити пошкодження. Експертом під час огляду не зазначено, що саме пошкоджено в автомобілі. Крім того, зауважив, що всі пошкоджені деталі є речовими доказами і якщо стягується їх вартість, вони повертаються винній особі. Витрати на евакуатор згідно Закону «Про обов`язкове страхування» повинна нести страхова компанія. Зауважив, що [PERSON] не є власником автомобіля, а тому їй не може бути відшкодована шкода за пошкоджене майно. Представник третьої особи, яка не заявляє\~самостійних вимог\~щодо предмета\~спору,\~ПАТ «Страхова\~група «ТАС» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.68, 114, 120, 197, 208, 220), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не завяляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судове засідання не з`явився. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов прохав задовольнити (а.с.202). Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Судом встановлено, що 09 березня 2020 року о 22.00 [PERSON] , керуючи автомобілем МІТSUBISHI LANCER, д.р.н. [NUMBER] , рухаючись по вулиці Великотирнівській в м.Полтаві, на перехресті з вул.Г.Сталінграду, виконуючи поворот ліворуч на вул.Г.Сталінграду, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем SKODA KODIAG, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок пригоди пасажир SKODA KODIAG отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортним засобомо строком на один рік (а.с.7-10). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль SKODA KODIAG, д.р.н. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.48). Користувачем вказаного автомобіля є [PERSON] на підставі п.2.2 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, як особа, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом та якій власником було передано реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Автомобіль МІТSUBISHI LANCER, д.р.н. [NUMBER] , належить на праві власності відповідачеві [PERSON] , що ним не заперечується, цивільно-правова відповідальність якого застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АО/5520553 від 02.05.2019 року, строком дії з 05.05.2019 року до 04.05.2020 року, яким установлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 0 (а.с. 50). Відповідно до висновку експерта № 274 від 23.03.2020 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса за результатами проведення автотоварознвавчого дослідження за заявою [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA KODIAG, д.р.н. [NUMBER] , станом на 10.04.2020 року складала 606\~411, 43 грн. (а.с.11-47). Враховуючи, що спричинена шкода не покривається страховою виплатою, яку має відшкодувати страховик за страховим полісом у сумі 100\~000 грн., то згідно ст. 1194 ЦК України такий обов`язок покладається на заподіювача шкоди, тобто [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні судовий експерт Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса Балинський Є.О. пояснив, що у висновку експерта № 274 допущено рописку у даті його складення, необхідно вважати дату висновку 17.04.2020 року, а також вказав, що 606\~411, 43 грн. це є вартість матеріального збитку, про що зазначено в мотивувальній частині. Також пояснив, що він має ліцензію, свідоцтво експерта, висновок експерта наданий за результатами проведеного дослідження згідно заяви [PERSON] , тому про кримінальну відповідальність не попереджався. Також вказав, що виклик зацікавлених осіб здійснюється відповідно до п.5.2 Методики проведення експертиз, до обов`язку експерта виклик зацікавлених сторін для проведення дослідження не входить. Пояснив, що коли проводить огляд автомобіля, робить собі помітки, складання Акту огляду відповідно до п.5 Методики не є обов`язковим. В матеріалах справи є таблиці обох оглядів та посилання на кожну запчастину. Також пояснив, що двигун підлягав заміні, так як блок двигуна мав пошкодження. В таких випадках замінюється весь двигун, ремонту він не підлягає. Суд, з метою визначення вартості матеріального збитку, бере до уваги те, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування. Так, Висновок експерта № 274 від 23.03.2020 року за результатами проведення авто товарознавчого дослідження відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159, та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяльного власнику колісного транспортного засобу» р/н [NUMBER] . Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved