Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позивом до Моторно (транспортне) страхове Бюро України, [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.03.2014 року близько 23 год. 30 хв. на а/д Київ - Одеса 24 км. + 500 м. Батечко В.Л. керуючи автомобілем Нісан Мурано, д.н. [NUMBER] не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Фольцфаген, д.н. [NUMBER], автомобіль Деу Ланос, д.н. [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 21112, д.н. [NUMBER], які стояли на проїзній частині де проходило оформлення попереднього ДТП, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фольцфаген, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована полісом обов'язкового страхування, що підтверджується довідкою про ДТП № 9367449. Згодом відповідач [PERSON] повідомив, що є застрахованим в АТ «УОСК». 01.04.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до АТ «УОСК» з заявою про ДТП та виплатою страхового відшкодування. Однак, виплата здійснена не була оскільки, службою безпеки АТ «УОСК» було повідомлено, що автомобіль [PERSON] не був застрахованим. 25.06.2014 року позивач [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування. 11.07.2014 року МТСБУ повідомило, що автомобіль Нісан, д.н. [NUMBER] був забезпечений полісом ОСУПВ № АС/3934855, укладений з ПрАТ «СК «Україна» та запропонувало звернутися до вказаної страхової компанії для здійснення страхового відшкодування. 08.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Україна» з заявою - повідомленням про ДТП та з запитом про наявність на момент скоєння ДТП у [PERSON] поліса ОСЦПВ № АС/3934855. Згідно листа-відповіді страховий поліс № АС/3934855 був оформлений [PERSON] станом на 14.11.2014 року ПрАТ «СК «Україна» припинила співпрацю з зазначеною особою; страхова компанія не володіє інформацією про точні час та місце складання полісу. Поліс почав діяти з 15 лютого 2014 року; оплата полісу була здійснена 06.05.2014 року [PERSON]; відомості про поліс були внесені 22.05.2014 року о 17 год. 58 хв.; звернень від [PERSON] не надходило. Відповідно до Висновків № 4/04-ТЗ, № 4-1/04-ТЗ від 15.04.2014 року про оцінку транспортних засобів, вартість матеріального збитку складає 205494,57 грн., вартість післяаварійного автомобіля складає 40176,24 грн. Відповідно до актуалізованого висновку № 4/04-Т3 від 16.12.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольцфаген, д.н. [NUMBER] на дату оцінки складає 357351,09 грн. вартість післяаварійного автомобіля на дату оцінки складає 48785,34 грн. Витрати на проведення авто товарознавчих досліджень склали 1650 грн. Крім майнової шкоди позивач [PERSON] зазнала моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях яких вона зазнала у зв'язку з знищенням її автомобіля та пов'язаним з цим тривалим стресом. Розлади нервової системи змусили позивачку звертатися за медичною допомогою та пройти лікування в стаціонарі Кардіологічного відділення Білоцерківської міської лікарні. Необхідність витрат на медичні препарати негативно вплинули сімейний бюджет. Розмір відшкодування моральної шкоди визначено в сумі 25000 грн. Позивач [PERSON] та представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити позов з урахуванням внесених уточнень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частко. Моральну шкоду у сумі 25000 грн. визнано не було. Представник відповідача МТСБУ повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.03.2014 року близько 23 год. 30 хв. на а/д Київ - Одеса 24 км. + 500 м. Батечко В.Л. керуючи автомобілем Нісан Мурано, д.н. [NUMBER] не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Фольцфаген, д.н. [NUMBER], автомобіль Деу Ланос, д.н. [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 21112, д.н. [NUMBER], які стояли на проїзній частині де проходило оформлення попереднього ДТП, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фольцфаген, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована полісом обов'язкового страхування, що підтверджується довідкою про ДТП № 9367449. Згодом відповідач [PERSON] повідомив, що є застрахованим в АТ «УОСК». 01.04.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до АТ «УОСК» з заявою про ДТП та виплатою страхового відшкодування. Однак, виплата здійснена не була оскільки, службою безпеки АТ «УОСК» було повідомлено, що автомобіль [PERSON] не був застрахованим. 25.06.2014 року позивач [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування. 11.07.2014 року МТСБУ повідомило, що автомобіль Нісан, д.н. [NUMBER] був забезпечений полісом ОСУПВ № АС/3934855, укладений з ПрАТ «СК «Україна» та запропонувало звернутися до вказаної страхової компанії для здійснення страхового відшкодування. 08.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Україна» з заявою - повідомленням про ДТП та з запитом про наявність на момент скоєння ДТП у [PERSON] поліса ОСЦПВ № АС/3934855. Згідно листа-відповіді страховий поліс № АС/3934855 був оформлений [PERSON] станом на 14.11.2014 року ПрАТ «СК «Україна» припинила співпрацю з зазначеною особою; страхова компанія не володіє інформацією про точні час та місце складання полісу. Поліс почав діяти з 15 лютого 2014 року; оплата полісу була здійснена 06.05.2014 року [PERSON]; відомості про поліс були внесені 22.05.2014 року о 17 год. 58 хв.; звернень від [PERSON] не надходило. Відповідно до Висновків № 4/04-ТЗ, № 4-1/04-ТЗ від 15.04.2014 року про оцінку транспортних засобів, вартість матеріального збитку складає 205494,57 грн., вартість післяаварійного автомобіля складає 40176,24 грн. Відповідно до актуалізованого висновку № 4/04-Т3 від 16.12.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольцфаген, д.н. [NUMBER] на дату оцінки складає 357351,09 грн. вартість післяаварійного автомобіля на дату оцінки складає 48785,34 грн. Витрати на проведення авто товарознавчих досліджень склали 1650 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування». Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 13 цього Закону визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільноївідповідальності власників транспортнх засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Основним завданням МТСБ є: виконання страхових зобов'язань із зазначеного у цій статті виду обов'язкового страхування за страховиків - його членів у разі неплатоспроможності; виплати із централізованих страхових резервних фондів у межах, передбачених умовами здійснення зазначеного у цій статті виду обов'язкового страхування, компенсацій за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілих у дорожньо-транспортних подіях, що сталися з вини водіїв невстановленого транспорту; коли винуватець загинув і не мав чинного договору такого обов'якового страхування, в інших випадках та на умовах, встановлених Кабінетом міністрів України Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В силу ст.1167 ч.1 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригода, яка сталася з вини [PERSON] позивачу спричинена моральна шкода. Позивач [PERSON] зазнала моральної шкоди, що полягає в моральних переживаннях в зв'язку з знищенням автомобіля власницею якого вона є, а тому з урахування часткового визнання відповідачем позову в частині моральної шкоди з останнього на користь позивача слід стягнути 7000 гривень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, з урахування того, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Моторно (транспортне) страхове Бюро України, [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: partial