Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУМДС у Харківській області, в якому просить в рахунок задоволення своїх вимог в сумі 355750,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру №356, що знаходиться за адресою: вулиця Корчагінців, будинок №1,м. Харків, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», та надати іпотекодержателю [PERSON], право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, а також просить зобовязати Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області зняти з реєстрації місця проживання (анулювати реєстрацію), зареєстрованих у квартирі №356, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Корчагінців, будинок №1 наступних осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15 липня 2011 року між [PERSON], «Позикодавець», та [PERSON] Відповідач, був укладений договір позики, за реєстровим №2292, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Відповідно до умов Договору позики, Відповідач позичив (взяв у борг) у [PERSON] суму у розмірі 68400,00 гривень зі строком повного погашення боргу не пізніше 15 липня 2014 року. Згідно з пунктом 4 договору позики [PERSON] передав, а Відповідач отримав валютні цінності повністю, ще до підписання Договору позики. 05 серпня 2011 року між Позикодавцем [PERSON], та Відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору позики, зареєстрований у реєстрі за №2510 (Додаткова угода), який посвідчив приватний нотаріус ХМНО [PERSON] Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди Позикодавець передав у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі 15950,00 гривень зі строком повернення до 15 липня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Загальна сума боргу за Додатковою угодою та Договором позики становить 82700,00 гривень зі строком повернення згідно графіку повернення позики, але не пізніше 15 липня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] - Позивач, був укладений договір про відступлення права вимоги, який зареєстровано у реєстрі за №2211 та посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], (Договір-1). За даним договором до Позивача перейшли всі права та обовязки Позикодавця за Договором позики в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України [PERSON] передав Позивачу документи, які засвідчують права за Договором позики, та інформацію, що є важливою для здійснення цих прав. Починаючи з 15 квітня 2014 року, Відповідач припинив сплачувати грошові суми згідно графіку повернення позики. На численні телефонні дзвінки Позивача відповідач не відповідав, інших засобів спілкування із Відповідачем Позивач не мав. У визначений у Договорі позики строк повернення грошових коштів, Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, тобто, вчасно та в повному обсязі не повернув отримані за Договором позики та Додатковою угодою грошові кошти у розмірі 42400,00 гривень. Відповідач став уникати зустрічі з Позивачем, а на пропозицію Позивача про добровільну сплату боргу взагалі почав заперечувати, що має будь-які грошові зобовязання. У пункті 7 Договору позики зазначено, що за прострочення виконання своїх зобовязань Відповідач повинен сплатити на користь Позивача штраф (пеню) в сумі 2000,00 гривень за кожен день прострочення починаючи з шостого дня. Отже, з 21 квітня 2014 року відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої законом. Таким чином, сума штрафу (пені) відповідно до пункту 7 договору позики становить 200000,00 гривень . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення зобовязань за договором позики, 15 липня 2011 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], за реєстровим №2294, відповідно до умов якого Відповідач передав в іпотеку однокімнатну квартиру №356 , що знаходиться за адресою: вулиця Корчагінців, будинок №1 у місті Харків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 серпня 2012 року між [PERSON] та Позивачем, був укладений договір про відступлення права вимоги, який зареєстровано у реєстрі за №2212 та посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], ( «Договір-2»). Згідно з пунктом 2 даного договору до позивача перейшли всі права та обовязки Іпотекодержателя за Іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 9 Іпотечного договору, Іпотекодавець не має права реєструвати без письмової згоди Іпотекодержателя в квартирі, що є предметом іпотеки, місця проживання та місця перебування малолітніх, неповнолітніх та будь-яких осіб. У разі порушення цього пункту Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю 50 % (пятдесят відсотків) штрафних санкцій від усієї суми заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідомо порушуючи Іпотечний договір, не отримавши від позивача жодної письмової згоди, Відповідач зареєстрував свою неповнолітніх дітей : доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у квартирі №356, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Корчагінців, будинок №1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, Відповідач унеможливив застосування визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу квартири в рахунок виконання Основного зобовязання та вирішення справи у позасудовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сума штрафних санкцій відповідно до пункту 9 Іпотечного договору становить 41350,00 гривень. У судове засідання представник Позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був попереджений заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був попереджений заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Представник 3-ї особи - Фрунзенського районного відділу у м. Харкові ГУМДС у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був попереджений заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явився в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 15 липня 2011 року між [PERSON], «Позикодавець», та [PERSON] Відповідач, був укладений договір позики, за реєстровим №2292, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Відповідно до умов Договору позики, Відповідач позичив (взяв у борг) у [PERSON] суму у розмірі 68400,00 гривень зі строком повного погашення боргу не пізніше 15 липня 2014 року. Згідно з пунктом 4 договору позики [PERSON] передав, а Відповідач отримав валютні цінності повністю, ще до підписання Договору позики. 05 серпня 2011 року між Позикодавцем [PERSON], та Відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору позики, зареєстрований у реєстрі за №2510 (Додаткова угода), який посвідчив приватний нотаріус ХМНО [PERSON] Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди Позикодавець передав у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі 15950,00 гривень зі строком повернення до 15 липня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Загальна сума боргу за Додатковою угодою та Договором позики становить 82700,00 гривень зі строком повернення згідно графіку повернення позики, але не пізніше 15 липня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] - Позивач, був укладений договір про відступлення права вимоги, який зареєстровано у реєстрі за №2211 та посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], (Договір-1). За даним договором до Позивача перейшли всі права та обовязки Позикодавця за Договором позики в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України [PERSON] передав Позивачу документи, які засвідчують права за Договором позики, та інформацію, що є важливою для здійснення цих прав. Починаючи з 15 квітня 2014 року, Відповідач припинив сплачувати грошові суми згідно графіку повернення позики. На численні телефонні дзвінки Позивача відповідач не відповідав, інших засобів спілкування із Відповідачем Позивач не мав. У визначений у Договорі позики строк повернення грошових коштів, Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, тобто, вчасно та в повному обсязі не повернув отримані за Договором позики та Додатковою угодою грошові кошти у розмірі 42400,00 гривень. Відповідач став уникати зустрічі з Позивачем, а на пропозицію Позивача про добровільну сплату боргу взагалі почав заперечувати, що має будь-які грошові зобовязання. У пункті 7 Договору позики зазначено, що за прострочення виконання своїх зобовязань Відповідач повинен сплатити на користь Позивача штраф (пеню) в сумі 2000,00 гривень за кожен день прострочення починаючи з шостого дня. Отже, з 21 квітня 2014 року відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої законом. Таким чином, сума штрафу (пені) відповідно до пункту 7 договору позики становить 200000,00 гривень . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення зобовязань за договором позики, 15 липня 2011 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], за реєстровим №2294, відповідно до умов якого Відповідач передав в іпотеку однокімнатну квартиру №356 , що знаходиться за адресою: вулиця Корчагінців, будинок №1 у місті Харків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 серпня 2012 року між [PERSON] та Позивачем, був укладений договір про відступлення права вимоги, який зареєстровано у реєстрі за №2212 та посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], ( «Договір-2»). Згідно з пунктом 2 даного договору до позивача перейшли всі права та обовязки Іпотекодержателя за Іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 9 Іпотечного договору, Іпотекодавець не має права реєструвати без письмової згоди Іпотекодержателя в квартирі, що є предметом іпотеки, місця проживання та місця перебування малолітніх, неповнолітніх та будь-яких осіб. У разі порушення цього пункту Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю 50 % (пятдесят відсотків) штрафних санкцій від усієї суми заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідомо порушуючи Іпотечний договір, не отримавши від позивача жодної письмової згоди, Відповідач зареєстрував свою неповнолітніх дітей : доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у квартирі №356, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Корчагінців, будинок №1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, Відповідач унеможливив застосування визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу квартири в рахунок виконання Основного зобовязання та вирішення справи у позасудовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сума штрафних санкцій відповідно до пункту 9 Іпотечного договору становить 41350,00 гривень. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Відповідно до ч.2 ст.590 ЦКУ заставодержатель набуває право звернення на стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦКУ іпотекою є застава нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Ст.7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлю основне зобовязання. Відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку», ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає початкову ціну для його подальшої реалізації. Крім того, статтею 34 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що на підставі рішення суду предмет іпотеки на період до моменту його реалізації може бути переданий іпотекодержателю в управління. Таким чином, у звязку з непогашенням Відповідачем заборгованості за Договором позики, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви суд стягує з відповідача на користь позивача в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved