Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати електронні торги з продажу арештованого нерухомого майна - квартири № 115 по Садовому проїзду, 11-А в м.Харкові недійсними, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 49660 від 13.02.2015 року та застосувати реституцію, так як вважає, що електронні торги відбулися з порушенням вимог закону. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що квартиру № 115 по Садовому проїзду, 11-А в м.Харкові в повідомленні визначено як предмет іпотеки і продано за правилами продажу предмету іпотеки, хоча в даному виконавчому провадженні квартира не була предметом іпотеки, що на думку позивачки, є порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а також п.3 Розділу 2 та Розділу 3 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», та оскільки, електронні торги є правочином, то недодержання вимог закону в момент його укладення і є тією підставою, з якої цей правочин слід визнати недійсним. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організацією, що забезпечує функціонування Веб-сайту електронних торгів, та не формує документи щодо передачі майна на реалізацію і не перевіряє їх, так як це є функцією відповідного відділу Головного управління юстиції в Харківській області, яке в свою чергу формує та розміщує інформаційне повідомлення про обєкти продажу, ціну, характеристику обєкту, тощо, а відтак, на думку представника, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не може бути відповідачем по цій справі. Третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі представника [PERSON] вважав, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та зазначив, що ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України є організатором електронних торгів відповідно до п. 1 Розділу 1 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а відтак є належним відповідачем по справі, оскільки безпосередньо формує систему проведення електронних торгів і забезпечує роботу Веб-сайту, має можливість здійснювати обробку інформації. Крім того, представник третьої особи зазначив, що коли він виявив що інформаційне повідомлення про електронні торги містить невірну інформацію про майно, то ним 12.02.2015 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню ВП № 42446592, про що він повідомив відповідача письмово і просив внести зміни до системи «СЕТАМ», однак зміни внесені не були, а електронні торги відбулися 13.02.2015 року. Треті особи - [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] в особі представника [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав. Позов просив задовольнити, посилаючись на те, що [PERSON] є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню ВП № 46566268 відповідно до постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] Однак, його про торги ніхто не повідомив, що позбавило його можливості як стягувача, взяти участь у електронних торгах, а як результат він втратив можливість стягнути з [PERSON] борг. Також, зазначив, що електронні торги були проведені в той час, коли провадження виконавчих дій було відкладено, в звязку з невідповідністю інформаційного повідомлення про електронні торги характеристиці обєкту нерухомості, що обмежило участь в торгах потенційних покупців і, відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації. Судом встановлено наступні факти та правовідносини: Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 11.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа № 2020/5307/2012, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 26.02.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 450\~000,00 гривень. 28 березня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, 26 червня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] складено акт опису та арешту квартири № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові, що належить [PERSON]. З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 04.04.2014 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що квартира № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові належить [PERSON] на підставі ухвали суду, справа № 22-ц-19082/2011, 19.10.2011, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області. 23.12.2014 року за вихідним № 17448 Комінтернівським ВДВС ХМУЮ на адресу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надіслано пакет документів для вирішення питання щодо реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON] з висновком від 23.12.2014 року, відповідно до якого реалізації підлягає нерухоме майно: однокімнатна квартира № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові, загальною площею 37,8 кв.м, вартістю, відповідно до проведеної субєктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» [PERSON] оцінки у сумі 406499,00 гривень, а також заявкою про необхідність реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та внесення інформації про реалізацію арештованого майна до системи СЕТАМ. Листом Державного підприємства «Інформаційний центр» від 15.01.2015 року за №1071/01-06 [PERSON], було повідомлено, що торги з продажу однокімнатної квартири № 115 розташованої за адресою: м.Харків, проїзд Садовий, 11-А за ціною 406\~499,00 гривень призначено на 13.02.2015 року на 9-00 годину. Реєстраційний номер лота 36545. Квартира є предметом іпотеки. 12.02.2015 року [PERSON] на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було надано заяву про відкладення провадження виконавчих дій в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», в якій позивач [PERSON] повідомила державного виконавця про те, що інформаційне повідомлення про електронні торги містить недостовірну інформацію про майно, що реалізується, оскільки квартира № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові не є предметом іпотеки. 12.02.2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46566268 по виконанню виконавчого напису від 19.08.2014 року вчиненого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером № 9276 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1010000,00 гривень. Також, 12.02.2015 року державним виконавцем відділу [PERSON] було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа № 2020/5307/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 450\~000,00 гривень на підставі заяви [PERSON], оскільки квартира виставлена на торги, як предмет іпотеки не є предметом іпотеки, що в свою чергу є порушенням п.3 розділу 2 та 3 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а інформаційне повідомлення про електронні торги містить недостовірну інформацію про майно, що реалізується. Постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 12.02.2015 року направлено сторонам та на адресу відповідача ДП «Інформаційний центр» Мінастерства юстиції України за вихідним номером № 1050/14-29. 12 лютого 2015 року за вихідним № 438/14-29 начальником Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ на адресу Головного управління юстиції було направлено листа з проханням внести до системи СЕТАМ інформацію, щодо майна яке не знаходиться в іпотеці. 13 лютого 2015 року Відповідачем [PERSON] підприємством «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги, з яких було продано однокімнатну квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS], як предмет іпотеки, про що складено протокол проведення електронних торгів № 49660 від 13.02.2015 року, згідно з яким переможцем торгів став [PERSON], що придбав квартиру за ціною 406\~499, 00 гривень. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у Розділом IV п.4.5 пп. 4.5.3 та пп. 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і\~ визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділ IV п.4.5 пп. 4.5.3 та пп. 4.5.4 Інструкції). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» із внесеними до нього змінами, згідно з наказом Міністерства Юстиції України від 31.07.2014 року № 1255/5, починаючи з 01 липня 2014 року у Харківській області впроваджено експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Пунктом 2 цього наказу затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а пунктом 4 уповноважено державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» організатор державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться в Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбаченого Порядком. Пунктом 6 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: загальну інформацію про електронні торги ( відомості про організатора торгів; відомості про зберігача; порядок оформлення участі в електронних торгах; перелік документів та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі у електронних торгах; дату та час початку торгів; час закінчення торгів; строки сплати гарантійного внеску; реквізити рахунку, строк підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу ДВС, на який у разі визначення переможцем необхідно перерахувати кошти, строки сплати); інформація про майно ( реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронні торги, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення; відомості про обтяження; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном. Інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації квартири № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові, було розміщено на [PERSON] сайті Державного підприємства ««Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України 13.01.2015 року об 11 годині 57 хвилин. Датою закінчення подання заявок в інформаційному повідомленні зазначено як «13.02.2015 року о 8 : 00», тобто організатор торгів (Відповідач) виходив з того, що прийом заявок на участь в електронних торгах з продажу квартири Позивача визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, як це передбачено для продажу предмета іпотеки. Також, в інформаційному повідомленні в розрізі «інформації про майно» зазначено, що реєстраційний лот 36545 (квартира № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові) є «предметом іпотеки». Згідно з п.5 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється \~ на підставі рішення суду, виконавчого напису\~ нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Оскільки, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.09.2013 року по справі № 2020/5307/2012 з [PERSON] підлягала до стягненя на користь [PERSON] сума у розмірі 450\~000 гривень, і рішення суду не передбачало звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що квартира № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові повинна була продаватись на електронних торгах за правилами, визначеними для продажу арештованого нерухомого майна, встановленими п.8 Розділу IV «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а не за правилами, визначеними для продажу предмету іпотеки, встановленими ст.ст. 37-39 Закону України «Про іпотеку» та п.5 цього ж Положення. Також, суд приймає до уваги ті обставини, що продаж арештованого майна було здійснено відповідачем у той час, коли провадження виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2020/5307/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 450\~000,00 гривень по виконавчому провадженню ВП № 42446592 було відкладено постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 12.02.2015 року саме з причин невідповідності інформаційного повідомлення про електронні торги вимогам п. 8 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Таким чином, суд приходить до висновку, що під час проведення електронних торгів відповідачем [PERSON] підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було порушено приписи п.3, п.4, п.6 Розділу 3 , а також п.8 Розділу 4 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що призвело до продажу квартири № 115 по Садовому проїзду, 11-А в м.Харкові з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, розміщення інформаційного повідомлення на [PERSON] сайті з недостовірною інформацією про обєкт продажу, що в свою чергу зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації, оскільки продаж предмету іпотеки і в подальшому зняття іпотечного обтяження викликають велику кількість складнощів у потенційних покупців. Суд не приймає як аргумент відповідача, ту обставину, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не формує документи щодо передачі майна на реалізацію і не перевіряє їх, так як це є функцією Головного управління юстиції, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» із внесеними до нього змінами, згідно з наказом Міністерства Юстиції України від 31.07.2014 року № 1255/5 саме на Відповідача покладено функцію організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбаченого Порядком. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Згідно з вимогами ч. 4 статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з вимог статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Частиною 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних (електронних) торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних (електронних) торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак є правочином. За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних (електронних) торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій по справі №6-116 цс12. Згідно з вимогами статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання правочину. Тобто, цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на\~торгах договору відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК є реституція- повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а сплачені покупцем кошти повертаються покупцеві. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved