Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківський тракторний завод» і просила стягнути на її користь моральну шкоду у звязку з отриманим професійним захворюванням одноразово в розмірі 100000 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 16 липня 1980 року по 18 травня 2009 року, з 29 березня 2010 року по 22 серпня 2016 року, в тому числі з 1986 року по 2000 рік, а також з 29 березня 2010 року по 22 серпня 2016 року, позивач працював у відповідача муляром із застосуванням нітроемалевих фарб у шкідливих та важких умовах праці. У 2012 році позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2 «Виробництв, робіт, професій і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». \~ \~ \~ \~Від шкідливих умов праці позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 18 липня 2016 року, а спеціальною комісією з розслідування професійного захворювання у позивача виявлено діагноз «ХОЗЛ токсичної етіології І стадії, емфізема легень І ступеню, легенева недостатність, хронічна часто рецидивуюча попереково крижова радиокулопатія на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково крижового відділу хребта з вираженим м'язово тонічним і алогічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок, хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у позові у звязку зі спливом строку позовної давності. Стосовно суті позовних вимог вказав, що згідно статті 23 ЦК України, статті 237-1 КЗпП України обовязковою умовою відшкодування моральної шкоди є порушення законних прав особи. З боку відповідача жодних порушень прав позивача при здійсненні ним своїх трудових обовязків не відбулося. Також відповідач, вказав, що позивач [PERSON] у 1986 році була за власним бажанням була переведена на роботу муляром 2 розряду, і після 1986 року працювала муляром на різних ділянках виробництва, в тому числі і з шкідливими умовами праці. Про працю зі шкідливими умовами позивач був попереджений, відповідний запис зроблений у його трудовій книжці, де зазначено, що він прийнятий на роботу у 2010 році на посаду муляра на роботу із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки 3 розряду. У 2016 році позивач був переведений на роботу на іншу ділянку, але також на роботу із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки 3 розряду. Отже, його робота, на яку позивач давав згоду, передбачала саме умови праці зі шкідливими речовинами. Згідно з умовами колективного договору АТ «ХТЗ», який діяв в періоди останніх років праці позивача та на момент його звільнення за роботу зі шкідливими умовами він отримував надбавку до заробітної плати в розмірі 8 % тарифної ставки, додатково 4 дні оплачуваної відпустки на рік та молоко 500 мл. на день, також був забезпечений спец. одягом, милом у повній відповідності до діючих норм. Отже, жодного порушення діючого законодавства та прав позивача при виконанні ним своїх трудових обовязків підприємством допущено не було. Після звільнення [PERSON] оформила та отримує пільгову пенсію у розмірі 1146 грн. 42 коп., яку у відповідності до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 також відшкодовує підприємство до досягнення ним пенсійного віку. Незначне перевищення\~норм загазованості\~та шуму,\~на які\~посилається позивач,\~не свідчить\~про порушення\~трудового або\~цивільного законодавства,\~а відповідає\~за нормативами\~шкідливим умовам\~3\~класу,\~за якими\~власне і\~погоджувався працювати\~позивач.\~ Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що з 16 липня 1980 року по 18 травня 2009 року, з 29 березня 2010 року по 22 серпня 2016 року, в тому числі з 1986 року по 2000 рік, а також з 29 березня 2010 року по 22 серпня 2016 року, позивач працював муляром із застосуванням нітроемалевих фарб, тобто у шкідливих та важких умовах праці (а.с. 4-7). \~ \~ \~ \~Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18 липня 2016 року від шкідливих умов праці позивач отримав професійне захворювання, а спеціальною комісією з розслідування професійного захворювання у позивача встановлено діагноз «ХОЗЛ токсичної етіології І стадії, емфізема легень І ступеню, легенева недостатність, хронічна часто рецидивуюча попереково крижова радиокулопатія на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково крижового відділу хребта з вираженим м'язово тонічним і алогічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок, хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість». \~ \~ \~ \~[PERSON] також встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання стала тривала робота в умовах дії комплексу шкідливих виробничих факторів: ксилолу 56,3-74,4 мг/м3 при ГДК 50,0 мг/м3;\~виробничого шуму\~83,2\~дБА при\~ГДР 80\~дБА;\~сольвент-нафти\~174,5-178,2 мг/м3 при ГДК 100 мг/м3; уайт спіриту 351,8 371,8 мг/м3 при ГДК 300 мг/м3, статичне навантаження при утриманні вантажу однією рукою 45000 кг*с при нормі 43000 кг*с за зміну; робоча поза (знаходження у вимушеній позі) більше 25 % часу зміни при нормативному значенні до 25 % часу зміни; несприятливого мікроклімату 31-32 при ГДР 15-27 0С. Недосконалість технологічних процесів, недосконалість санітарно технічних установок. \~ \~ \~ \~Адміністрація АТ «ХТЗ» визнана особою, яка порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, а саме ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; ГОСТ 12.1.003-83 «Шум. Общие требования безопасности»; ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку»; Гигиеническая классификация труда № 4137-86 від 12 серпня 1986 року (по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса). Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99 (а.с. 10, 11). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода складається з фізичного болю і стражданнях, в душевних стражданнях, які фізична особа має у звязку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоровя. \~ \~ \~ \~Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила, при наявності її вини. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 43 Конституції України кожний має право на належні, безпечні і нешкідливі умови праці. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~У статті 13 Закону України «Про охорону праці» вказано, що роботодавець зобовязаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників з цією метою роботодавець зобовязаний забезпечити усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань. \~ \~ \~ \~Вина АТ «ХТЗ» у виникнення професійного захворювання у [PERSON] встановлена актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18 липня 2016 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Харківській області (а.с. 10), сумнівів щодо об'єктивності та достовірності якого суд не має. \~ \~ \~ \~Клопотання відповідача про відмову у задоволенні позову у звязку зі спливом строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію. \~ \~ \~ \~Враховуючи вагомість наданих позивачем доказів у підтвердження факту заподіяння йому з вини відповідача моральної шкоди, яка виявилася у фізичному болю і стражданнях позивача у зв'язку з отриманням професійного захворювання, яке призвело до суттєвої втрати загальної працездатності, в душевних стражданнях позивача, які він має у звязку з пошкодженням здоровя, а також виходячи із засад розумності, виваженості, співмірності та справедливості, з відповідача слід стягнути на користь позивача у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 50000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 268, 1167 ЦК України, ст. 153 КЗпП України, суд -

Outcome: partial