Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до своєї рідної онуки - [PERSON] та колишнього зятя - [PERSON] про визнання договору купівлі продажу автомобіля, відчуженого без письмової згоди дружини, недійсним, в якому просила визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля «Skoda», державний номер [NUMBER], укладений 12 листопада 2013 року між [PERSON] і [PERSON], включити автомобіль «Skoda», державний номер [NUMBER], до складу спадкового майна після смерті спадкодавця [PERSON], зобовязати [PERSON] та [PERSON] повернути сторони в первісний стан шляхом повернення автомобіля «Skoda», державний номер [NUMBER], у спільну власність подружжя [PERSON] та [PERSON], зобовязати [PERSON] компенсувати [PERSON] проведені витрати з повернення сторін в первісний стан та інших розрахунків, скасувати реєстраційну операцію від 12 листопада 2013 року з Єдиного державного реєстру МВС України Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) щодо транспортних засобів та їх власників, проведеному в Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області з переоформленням автомобіля марки «Skoda», державний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON], повернути сторони в первісний стан, зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області анулювати дію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Skoda», державний номер [NUMBER], де власником вказано [PERSON] та внести дані до Єдиного державного реєстру МВС України Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), за якими власником автомобіля зазначити попереднього власника [PERSON] Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року клопотання позивача задоволено, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 19, 20). Ухвалою суду від 24 липня 2018 року частково задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів (а.с. 56, 57). Ухвалою суду від 24 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів [PERSON] і [PERSON] про закриття провадження у справі (а.с. 58, 59). Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] надали суду відзив на позов (а.с. 27). В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позов не визнали, в обґрунтування своїх заперечень навели доводи, раніше вже вказані ними у відзиві, а саме, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6660/17 від 18.04.2018 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання нікчемним вказаного договору та стягнення грошової компенсації, а цей позов, на їх думку, є тотожнім до вже розглянутого судом по суті. Позивач [PERSON] надала суду відповідь на відзив, згідно якої відповідачі у своєму відзиві підтвердити факт укладання договору купівлі продажу спірного автомобіля з порушенням вимог ч. 2 ст. 369 ЦК України щодо нотаріального посвідчення письмової згоди співвласника майна, а саме, іншого подружжя на укладання договору купівлі продажу автомобіля. Вислухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 09.02.1991 року відповідач [PERSON] і дочка позивача - [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією відповідного актового запису (а.с. 74). За час шлюбу у спільну сумісну власність подружжям був придбаний, серед іншого майна, спірний транспортний засіб легковий автомобіль Skoda Octavia, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], який в органах ДАІ був зареєстрований за відповідачем [PERSON]. 20.08.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 12844 від 26.08.2015 (а.с. 73, 75). За життя [PERSON], а саме: 12 листопада 2013 року, з її відома та згоді, між її чоловіком відповідачем [PERSON] і їх спільною дочкою - відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу - легкового автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER], який був оформлений шляхом видачі спеціалізованою торгівельною організацією - ТФ Автолюбитель довідки рахунка № ВІА077812 від 12.11.2013 року. Зазначена обставина підтверджується відомостями, наданими Регіональним сервісним центром в Харківській області МВС України. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 65 СК України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 349 ЦК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~203\~ЦК України,\~правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно до ст. 209 ЦК України,\~правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Статтею 657 ЦК України передбачено що тільки\~ договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Крім того, відповідно до редакції Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу № ВІА 077812, встановлювалась обовязковість реєстрації саме відповідних транспортних засобів обєктів рухомого майна, а не договорів відносно таких обєктів. Стаття 204 ЦК України встановлює, що\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, проведеним системним аналізом норм діючого законодавства встановлено, що договір купівлі-продажу № ВІА 077812 автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER], укладений 12.11.2013 через ТФ Автолюбитель між відповідачами, не підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, і тому згода на укладення такого договору з боку іншого співвласника дружини власника - [PERSON] також нотаріального посвідчення не вимагала. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає,\~що позивач\~не надав\~достатніх належних\~і допустимих\~доказів на\~підтвердження обґрунтованості\~заявлених позовних\~вимог щодо\~недійсностіспірного договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER], і тому факт укладання спірного договору з порушеннями порядку його укладання, які б могли привести до визнання правочину недійсним, визнає позивачем не доведеним. За змістом\~ч.\~2\~ст.\~65\~СК України\~право на\~звернення до\~суду з\~позовом про\~визнання договору\~недійсним як\~такого,\~що укладений\~другим із\~подружжя без\~її,\~його згоди,\~якщо цей\~договір виходить\~за межі\~дрібного побутового,\~належить саме\~дружина або\~чоловіку.Право на звернення будь-кого зі спадкоємців одного з подружжя з таким позовом положеннями ч. 2 ст. 65 СК України не передбачено, тому суд вважає, що позивач [PERSON] є неналежним позивачем у справі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6660/17, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2018, встановлений факт того, що [PERSON], за життя, не оспорювала відчуження спірного автомобіля своїй дочці [PERSON], з позовом про визнання вказаного договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, не зверталась, хоча, за наявності для того підстав, мала можливість скористатися таким правом. Відповідач [PERSON] стала власником автомобіля 14.11.2013 року, тобто майже за два роки до смерті [PERSON], яка була обізнана про цю обставину, не заперечувала проти неї і з приводу визнання договору недійсним до суду не зверталася. Наведені судом обставини, дають усі підстави стверджувати, що спірний договір купівлі продажу транспортного засобу був укладений продавцем [PERSON] зі згод співвласника автомобіля [PERSON], а тому підстав для визнання його недійсним суд не вбачає. Оскільки усі інші позовні вимоги [PERSON]І є похідними від вимоги про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, у задоволенні якої суд відмовляє, то і підстави для задоволення інших позовних вимог [PERSON] відсутні. Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі особи з інвалідністю I та II груп.\~У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed