overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. На підставі ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суддя вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи вказані обставини та те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі з 06 травня 2017 року, який був зареєстрований в Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 504 відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Спільних дітей подружжя немає. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суддя вважає необхідним шлюб розірвати. Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. На підставі ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суддя вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи вказані обставини та те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі з 02 травня 2018 року, який був зареєстрований в Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 513 відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Спільних дітей подружжя немає. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суддя вважає необхідним шлюб розірвати. Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2007 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №124. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, розгодження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. З червня 2017 року, позивачка проживає окремо, не веде спільного господарства і не підтримує шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сім'ю зберегти неможливо. Тому позивач просила розрвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №124. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між стронами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, розгодження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. З червня 2017 року, строни проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача до Красносільскої сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину з тих підстав, що як стверджує, [INFO] року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] разом з відповідною часткою господарських будівель та споруд, в якому померла проживала разом з нею до дня її смерті [INFO] року. Вона прийняла спадкове майно після смерті матері, що підтверджується довідкою Красносільської сільської ради № 99. Будинок належав до категорії колгоспних дворів, згідно виписки з по-господарської книги № 3 особовий рахунок [NUMBER]. Крім померлої [PERSON], станом на 15 квітня 1991 року в будинку проживала вона. Оформити спадщину в нотаріальній конторі вона позбавлена можливості по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що підтверджується постановою нотаріуса від 26.01.2018 року. Просить визнати за нею право на спадщину, що складається із ? частину житлового будинку А, загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м та відповідної частки господарських будівель і споруд: а - веранда; №1- ґанок з козирком; Б - літня кухня; В - погріб з шиєю; Г-сарай; Д -сарай; Е-яма жомова; №2 - хвіртка; №3 - ворота; №4 - огорожа, вартістю частини 62395 гривень на час відкриття спадщини, розташований по [ADDRESS] Позивачка [PERSON] надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач надав суду заяву по слухання справи у їх відсутність, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, визнання відповідачем позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню в повному об'ємі. На підставі ст.ст. 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на гараж по [ADDRESS] Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки по [ADDRESS] На даній земельній ділянці знаходиться гараж, Однак, зареєструвати своє право власності на гараж вона не може, так як в процесі його будівництва були допущені добудови, не передбачені проектом. Усунути розбіжності в даний час неможливо. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності, позивач є власником земельної ділянки площею 0,043 га (кадастровий №6122610100:02:015:0008) для будівництва індивідуального гаражу по вулиці Козацька у м. Зборові Тернопільської області. Дана земельна ділянка передана позивачу у власність, згідно рішення Зборівської міської ради №917 від 17 липня 2013 року. Цим рішенням позивачу затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу. Рішенням Зборівської міської ради №40 від 04 липня 2014 року індивідуальному гаражу, що знаходиться на вказаній вище земельній ділянці позивача присвоєно адресний номер [ADDRESS] Позивач виготовила проект землеустрою, здійснила будівництво гаражу площею 29,7 кв.м, виготовила технічний паспорт, однак зареєструвати права власності та розпорядитися майном не може у зв'язку з розходженням в загальній площі приміщення. Згідно з ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як вбачається з матеріалів справи, гараж будівництвом завершений, проте документ на виконання будівельних робіт відсутній, отже відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України будівництво вважається самочинним. В силу ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 392 ЦК України, захист права власності здійснюється, зокрема, шляхом його визнання. Враховуючи, що позивач є власником земельної ділянки на якій збудовано нерухоме майно, його право не оспорюється і права інших осіб не порушуються, суд вважає, що позов слід задовольнити. Враховуючи вказане вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на гараж по [ADDRESS]. Також просить зобов'язати відповідача - Реєстраційну службу Зборівського районного управління юстиції зареєструвати її право власності на вказаний гараж. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки по [ADDRESS]. Вона виготовила будівельний проект гаражу, повністю завершила будівництво. Однак, зареєструвати своє право власності на гараж вона не може, так як в процесі його будівництва було випадково допущено відхилення від проекту, площа гаража є меншою, ніж передбачено проектом. Усунути розбіжності в даний час неможливо. Відповідачі надали заяви, згідно якої просять розглянути справу без участі їх представників, заперечень не мають. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності, позивач є власником земельної ділянки площею 0,01 га (кадастровий №6122610100:02:001:0100) для будівництва індивідуального гаражу по [ADDRESS]. Позивач виготовила проект, здійснила будівництво гаражу площею 59,6 кв.м, виготовила технічний паспорт, однак зареєструвати права власності та розпорядитися майном не може у зв'язку з розходженням в загальній площі приміщення. Рішенням Зборівської міської ради індивідуальному гаражу, що знаходиться на вказаній вище земельній ділянці позивача присвоєно адресний номер [ADDRESS]. Згідно з ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як вбачається з матеріалів справи, гараж будівництвом завершений, проте документ на виконання будівельних робіт відсутній, отже відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України будівництво вважається самочинним. В силу ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 392 ЦК України, захист права власності здійснюється, зокрема, шляхом його визнання. Враховуючи, що позивач є власником земельної ділянки на якій збудовано нерухоме майно, його право не оспорюється і права інших осіб не порушуються, суд вважає, що позов слід задовольнити. Враховуючи вказане вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача і просила розірвати шлюб між сторонами, стягнути з відповідача на її користь на утримання їх дитини - [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу). В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з грудня 2018 року. Після припинення шлюбних відносин між сторонами дитини залишилася проживати з матір`ю і повністю знаходиться на її утриманні. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 27 січня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, а/з № 53. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). На протязі останніх років сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин з грудня 2018 року. Між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що впливає на її психічний стан. Неповнолітня дитина - [PERSON] , [INFO] , повністю знаходиться на утриманні позивача, а відповідач не приймає участі у забезпеченні сім`ї та утриманні дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ј частини його доходу щомісяця. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 768 грн. 40 коп. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. 112, 161, 180, 183 СК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Кретівської сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], після померлого [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавцю належало будинковолодіння, що не зареєстроване в органах БТІ, в зв'язку з чим, вона, як спадкоємець, не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судове засідання позивач не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Кретівської сільської ради Збаразького району в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], який проживав в с. Грицівці Збаразького району Тернопільської області, помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS], який в органах БТІ не зареєстрований. Згідно довідки № 278 від 29.09.2014 року, виданою Кретівською сільською радою Збаразького району, за померлим [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Як вбачається із заповіту від 05.06.2007 року, складеного [PERSON], належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], спадкодавець заповів [PERSON], яка прийняла спадщину після його смерті. Постановою державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори № 762/02-31 від 18.09.2014 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину після смерті [PERSON], а тому за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за номером [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Позов мотивує тим, що 17.01.2016 року близько 12 год.00 хв., проходячи тротуаром повз будинку Полтавської дирекції «Укрпошти» на вул..Куйбишева в м.Полтаві, вона підсковзнулася і впала. Це відбулось тому, що з даху Полтавської дирекції «Укрпошти», коли була відлига, натекла вода, яка потім перетворилася в лід, тротуар не був розчищений ні від снігу, ні від льоду, не був оброблений протиожеледними сумішами, не огороджений. Внаслідок падіння [PERSON] отримала травму, 19.01.2016 року їй була зроблена операція із вживлянням в гомілку імплантанту-блокуючого стрижня та фіксацією кісток. На лікування нею, згідно уточнених позовних вимог, було витрачено 13362,95 гривень, які вона просила суд стягнути з відповідача на її користь, як завдану їй матеріальну шкоду. Крім того, [PERSON] вважає, що отримана нею травма спричинила\~\~порушення її нормального ритму життя, порушення стосунків з оточуючими в результаті неможливості приділяти увагу сімї та трирічному сину та самостійно здійснювати і організовувати свій побут, тому просила суд стягнути з відповідача 40000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що були свідки, які підтвердять, що сталося падіння на тротуарі між приміщенням «Укрпошти» будинок №33 по вул..Жовтневій (нині Соборності) на розі вул..Куйбишева біля газетного кіоску «Укрпошти», на прилеглій території відповідача; складання акту про нещасний випадок не передбачено нормами ЦК України. Просила уточнений позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, відповідач надав письмові заперечення проти позову. Пояснив, що у будівлі по вул.Жовтневій,33 знаходиться також «Укртелеком», по вул..Куйбишева заїжджають як автомобілі «Укрпошти», так і авто «Укртелекому». Представник вважає, що це не їх територія, але вони її прибирають,

Outcome: partial