Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, в якому зазначив, що 24.05.2016 року о 21-45 годин на ділянці проїзної частини вул. Тиражна в м. Запоріжжя, розташованій на відстані 3,4 м від електроопори №64, за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER] у напрямку вул. Бородінської, біля АЗС «Укрнафта», скоєна дорожньо-транспортна пригода внаслідок наїзду на яму глибиною, 0,2 м, яка була розташована на проїзній частині. В результаті ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту згідно висновку №855 спеціаліста-автотоварознавця становить 91678,72 грн. Просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 92478,72 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав зазначених в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи, додатково пояснив, що ділянка дороги на якій сталась пригода, знаходиться під наглядом районної адміністрації, тому Запорізька міська рада є неналежним відповідачем по даній справі. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав. За змістом ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до вимог ст.214 цього Кодексу - під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. За правилами ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, для застосування положень ст.ст. 1166, 1172 ЦК України необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) прямий причинний зв'язок між першим та другим елементами та г) вина завдавача шкоди. Судом встановлено, що 24.05.2016 року о 21-45 годин на ділянці проїзної частини вул. Тиражна в м. Запоріжжя, розташованій на відстані 3,4 м. від електроопори №64, за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER] у напрямку вул. Бородінської, біля АЗС «Укрнафта», скоєна дорожньо-транспортна пригода внаслідок наїзду на яму глибиною, 0,2 м., яка була розташована на проїзній частині. В результаті ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження (а.с.26-27). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.05.2016 року, автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER], зазнав механічних ушкоджень. Згідно з висновком спеціаліста №855 по автотоварознавчому дослідженню від 07.06.2016 року, вартість заподіяної матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, складає 91678,72 грн. (а.с.6-13). Як вбачається з рапорту від 24.05.2016 року інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП НП України автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження в результаті наїзду на перешкоду (вибоїну в проїзній частині (а.с.20-21). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 24.05.2016 року о 21-45 годин перебував пасажиром в автомобілі «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], біля АЗС «Укрнафта» автомобіль втрапив у вибоїну на дорозі внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Статтею 1 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів. Пунктом 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавний власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. За змістом п.2 Єдиних правил, користувачами дорожніх об'єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг, малих архітектурних форм та інженерних комунікацій і споруд, розташованих в межах смуги відчуження автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг. Згідно з вимогами ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить, у числі іншого, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Пунктом п.11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Відповідно до п.п. 6.9.1.1 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської Ради №41 від 22.06.11 року, ремонт і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони здійснюється відповідно до «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони». Згідно п.п 4.2.3 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради №29 від 22.06.11 року зі змінами від 25.08.2016 року районні адміністрації Запорізької міської ради здійснюють контроль та догляд за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань. В ході судового розгляду встановлено, що автодорога по вул. Тиражній у м. Запоріжжі, за рішенням Запорізької міської ради від 21.04.2011 року №188/53 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району» передана в управління та перебуває на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (а.с.70-71). Наслідком ДТП що мала місце 24.05.2016 року о 21-45 годин за участі позивача, як встановлено висновком перевірки, що проводилася Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП, стало незадовільне утримання вулично-шляхової мережі у Дніпровському районі м. Запоріжжя (а.с.15-17). Відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової мережі Дніпровського району м. Запоріжжя призначено заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району [PERSON] (а.с.16). Таким чином, виходячи з засад цивільної відповідальності за завдану майнову шкоду, суд доходить висновку, що позов заявлено не до тієї особи з чиєї вини була завдана шкода позивачу, як наслідок позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed