Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд виселити [PERSON] та [PERSON] з квартир №36 та №37 будинку №64 по вулиці Академіка Корольова міста Одеси, яка належить їй на праві власності. Позов обґрунтовано тим, що 29.10.2015р. вона придбала квартиру №36, а 23.05.2016р. - квартиру [ADDRESS], однак у даній квартирі продовжують мешкати [PERSON] та [PERSON], які чинять їй перешкоду у користуванні майном. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] зявилася у перше судове засідання 31.01.2017р. та заявила клопотання про укладення угоди з адвокатом, та після задоволення її клопотання у наступній судові засідання не являлася, хоча знала про існування судового спору (а.с.41,50,51,55,67). Відповідач [PERSON] та його представник проти задоволення позову заперечували. Судом неодноразово відкладалися судові засідання за клопотаннями відповідача [PERSON] про участь у справі перекладача, які судом були задоволені, однак останній перекладача до суду не запросив. Також до суду була спрямована заява [PERSON] у якій він представлявся як представник інтересів відповідача [PERSON], однак він не подав до суду відповідного, передбаченого ст.62 ЦПК України, документу і в подальшому його виклик у судові засідання судом не здійснювався (а.с.43). Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. 29 жовтня 2015 року від імені [PERSON], позивачу [PERSON] за ціною 744692,00 грн., (що встановлена згідно виготовленого ФОП [PERSON] звіту про оцінку майна №LO-151012-004) було продано квартиру № 36, що знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 64, загальною площею 63,1 кв. м. 23 травня 2016 року[ADDRESS], що знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 64, загальною площею 33,6 кв. м., яка була предметом іпотеки за договором іпотеки р.№11258, було продано від імені [PERSON], позивачу [PERSON] за ціною 520000,00 грн., що встановлена згідно виготовленого ФОП [PERSON] звіту про оцінку майна №LO-160520-001. Відповідач [PERSON] оскаржила вказані договору купівлі-продажу та звернулися до суду з позовом про визнання їх недійсними. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 9.03.2017р., яке набрало законної сили, в задоволенні позову\~[PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено. Крім цього, вказаним рішенням суду встановлено, що 21 грудня 2010 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та - зареєстрований в реєстрі 13258. Відповідно до умов вищевказаного договору Позикодавець надав, а Позичальники отримали кошти в розмірі 419198,64 грн., що на час укладення договору були еквівалентні до 52640,00 дол. США, строком до 26 вересня 2012 року, без нарахування відсотків. Того ж дня між сторонами вищевказаного договору позики було укладено договір іпотеки яким було забезпечено виконання позичальниками їх зобовязань за договором позики від 21.12.2010 року зареєстрованим за № 13259 та за яким у іпотеку позивачу було передано нерухоме майно, а саме: квартира № 36, що знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 64, загальною площею 63,1 кв.м. Крім того, 03 листопада 2011 року між [PERSON] яка діяла від імені [PERSON], на підставі довіреності Р№ 5447 від 09.07.2011 року (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір позики посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 11257. Відповідно до умов вищевказаного договору позикодавець надав, а позичальник отримав кошти в розмірі 187673,14 грн., що в еквіваленті на час укладення договору складає 23520,00 дол. США, строком до 03 травня 2012 року, без нарахування відсотків. Того ж дня між сторонами вищевказаного договору позики було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого забезпечувалося зобов'язання за договором позики від 03.11.2011 року зареєстрованим за № 11258 та передавалося в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира № 37, що знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Корольова. 64, загальною площею 33,6 кв. м. Згідно свідоцтва від 22 жовтня 2015 року, що видано ПНОМНО [PERSON], [PERSON], реєстраційний номер в реєстрі 6608, вбачається, що вказаним нотаріусом заяву [PERSON] р.№6660 (від 14 листопада 2014 року), яка містила відомості щодо обставин та умови укладеного між сторонами договору позики від 03.11.2011 року та невиконання позичальником її зобовязань з повернення отриманої позики, а також попередження про те, що у випадку невиконання основного зобовязання позичальником протягом тридцяти календарних днів, [PERSON] має право звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки за договором р.№11258, яким забезпечено належне виконання зобовязання [PERSON] її зобовязань з повернення коштів, було передано [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана нею особисто 18 листопада 2014 року. Свідоцтво від 22 жовтня 2015 року, що видано ПНОМНО [PERSON], [PERSON], реєстраційний номер в реєстрі 6607, вказує на те, що зазначеним нотаріусом заяву [PERSON] р.№6659 від 14 листопада 2014 року, яка містила відомості щодо обставин та умови укладеного між сторонами договору позики від 21.12.2010 року та невиконання позичальниками їх зобовязань з повернення отриманої позики, а також попередження про те, що у випадку невиконання основного зобовязання позичальниками протягом тридцяти календарних днів, [PERSON] має право звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки за договором р.№13259, яким забезпечено належне виконання зобовязання [PERSON] та [PERSON] їх зобовязань з повернення коштів, було передано [PERSON] та [PERSON] рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані ними особисто 18 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року відповідно. Згідно ст.317,319 ЦК України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач 24.05.2016р. та 3.08.2017р. направляла відповідачам письмові вимоги про звільнення квартир (а.с.10-12), які залишилися не виконаними. Також 11.08.2017р. позивач намагалася потрапити у вказані квартири №36 та №37, однак відповідачі двері їй не відчинили, про що було складено акт (а.с.13). Статтею 109ч.3 ЖК УРСР встановлено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO] з 2007 року у якій фактично мешкає. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі порушують право власника вищевказаних квартир [PERSON] на реалізацію її прав, закріплених у ст.ст.317 та 319 ЦК України своїм небажанням виселитися з цих квартир, а тому порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню. Щодо посилань сторони відповідача [PERSON] на те, що відповідач [PERSON] не мешкає в квартирі №36 з 2016р., суд ставиться критично і зазначає, що згідно наданої 15.01.2018р. [PERSON] заяви (а.с.42) нею вказувалася адреса проживання саме квартира [ADDRESS]. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 640 грн. з кожного.

Outcome: approved