Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 2008 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №392. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна. Позивач [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечував. В позовній заяві позивач просить залишити її прізвище «Придаченко». Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України,\~судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно матеріалів справи, 27 вересня 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №392. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Придаченко» (Свідоцтво про шлюб Серії 1-ВЛ № 101065 від 27 вересня 2008 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір між ними відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.\~ Положеннями ст.\~113\~СК України закріплено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. За письмовою заявою позивача, суд зазначає про вибір прізвища позивачем, яка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін «Придаченко». Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції № 7 від 14 листопада 2017 року, позивачем під час звернення до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved