Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні нею, права користування та розпорядження будинком № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району Кіровоградської області, шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [PERSON], та [PERSON] із будинку № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у її власності перебуває житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вулиця Леніна, 168. У 2013 році до неї звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із проханням продати їм зазначений житловий будинок. Позивачка повідомила [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що вказаний будинок вона успадкувала після смерті [PERSON], яка померла 28 серпня 2010 року, однак до цього часу свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала, у звязку із чим не має можливості нотаріально посвідчити договір купівлі продажу житлового будинку. Після цього, було визначено, що договір купівлі продажу будинку відбудеться після видачі [PERSON] правовстановлюючого документа на нерухоме майно. В подальшому [PERSON] дозволила [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживати в [INFO] до фактичного продажу будинку. Правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно свідоцтво про право на спадщину за законом було видане державним нотаріусом Світловодської районної нотаріальної контори 14 лютого 2014 року, про що було відомо відповідачам, оскільки саме вони за дорученням позивачки займалися виготовленням вказаного документа. Всупереч тому, що свідоцтво про право на спадщину за законом було видане ще 14 лютого 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до теперішнього часу за будинок не розрахувалися. [PERSON], спочатку вмовляла відповідачів укласти нотаріально посвідчений договір купівлі продажу будинку та розрахуватися з нею, а коли ці спроби закінчилися виключно обіцянками з боку відповідачів, вона почала вимагати звільнити належний їй будинок № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району. Проте відповідачі відмовляються у добровільному порядку звільнити будинок. Отже, на думку позивачки, в даний час відповідачі незаконно проживають у вказаному будинку та чинять їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном. Представник позивачки та позивачка доводи позову підтримали та надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, пославшись на обставини та докази що підтверджують позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував та повідомив суд про те, що він дав [PERSON] завдаток за будинок № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району, що підтверджується копією розписки. Після чого, він представляв [PERSON] за довіреністю в Світловодській районній нотаріальній конторі, якою і було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний будинок на імя [PERSON] Як повідомив [PERSON], то відразу після виготовлення правовстановлюючого документу в лютому 2014 року, нотаріально посвідчити договір купівлі продажу будинку та повністю розрахуватися за нього не виявилось можливим, у звязку із тим, що у нього не було коштів. Коли ж зявилися кошти приблизно у жовтні-грудні 2014 року, то він хотів розрахуватися із [PERSON] у присутності її доньки, однак остання відмовилася отримувати від нього кошти. Крім того, як пояснив [PERSON], він розуміє, що незаконно, без будь-яких правових підстав проживає у спірному будинку, який він згоден звільнити після повернення [PERSON] йому завдатку. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала та надала суду пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та надав суду пояснення про те, що він проживає в спірному будинку на законних підставах. Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом та копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником будинку № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району є [PERSON] (а.с. 7- 8) З повідомлення від 01 травня 2015 року встановлено, що [PERSON] висунула до відповідачів вимогу про звільнення у двомісячний строк приміщення будинку № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району, у звязку із невиконанням відповідачами попередньої домовленості з придбання будинку.(а.с. 56) Копією розписки [PERSON] підтверджується, що вона отримала від [PERSON] завдаток в розмірі 4000 гривень за будинок № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району, який вона в подальшому повинна була продати до 01.02.2014 року. (а.с. 57). Допитаний у справі в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він був присутній під час сварки [PERSON] з [PERSON], під час якої [PERSON] вимагала звільнити будинок, а [PERSON] заперечував проти цього. Допитана у справі в якості свідка [PERSON] надала суду покази, відповідно до яких продаж спірного будинку не відбувся з вини [PERSON], оскільки останній постійно вигадував причини, які унеможливлювали переоформлення будинку та проведення остаточного розрахунку із [PERSON] Вказала, що [PERSON] не намагався надавати кошти [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене суд вважає доведеним факт того, що відповідачі незаконно, без будь-якої правової підстави проживають у спірному будинку та чинять перешкоди [PERSON] у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, відмовляючись його звільнити. Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України,

Outcome: approved