Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 08 березня 2014 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту [PERSON] від 05 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], позивач [PERSON] є спадкоємцем вищевказаної частини квартири. Позивач не мала можливості подати заяву для прийняття спадщини у встановлений законом термін, у звязку з тим, що в м. Антрацит в той час проходили бойові дії і до теперішнього часу у місті не працює жодна нотаріальна контора, бо ця територія не є підконтрольною українській владі. 06 січня 2015 року, позивач звернулася до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Цього ж дня приватний нотаріус надала позивачу листа, в якому повідомила, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] вона пропустила, у звязку з цим, порекомендувала позивачу звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяця. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через виклик до суду, розміщений на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ЕД № 395455, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Луганській області від 12 березня 2014 року, [PERSON] помер 08 березня 2014 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді ? частини квартири [ADDRESS], що підтверджується заповітом, який він залишив позивачу [PERSON] 05 липня 2011 року. Заповіт було посвідчено та зареєстровано в реєстрі під № 630 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Луганської області [PERSON]. 06 січня 2015 року, позивач [PERSON], звернувшись до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, надала позивачу листа № 01/01-16 від 06 січня 2015 року, в якому повідомила, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] пропустила, у звязку з чим, порекомендувала позивачу звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. З урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved