Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 липня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Також мотивує позов тим, що причиною розпаду їх сім'ї стала неправильна поведінка відповідача, який не проявляв зацікавленості до дитини, не піклувався про неї, а також не знайшов спільної мови з її (позивачки) рідними, з якими вони проживали після народження сина. Крім того, позивачка посилається на те, що після чергового скандалу з 20 чисел червня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо, не мають спільного бюджету і майже не спілкуються, тому вважає, що їх шлюб фактично розпався і просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснила суду, що за наданий судом час вони з відповідачем не примирилися, а також просила при винесенні рішення відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] і стягнути з нього понесені судові витрати по оплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON], але послався на те, що справжньою причиною є пиятика позивачки та її аморальний спосіб життя. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 17 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 17.07.2013 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено запис за №89, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. З свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 27 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що [PERSON] народився [INFO], про що 27.11.2013 р. складено відповідний актовий запис за №298 і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Також судом встановлено, що з червня 2014 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгодна, а відповідач не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. В той же час, її вимоги про відновлення дошлюбного прізвища не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. В суді ж установлено, що між сторонами немає жодного спору щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки. А статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, суд вважає, що право на відновлення дошлюбного прізвища є беззаперечним і для цього не потрібно ухвалювати судове рішення, а тому в задоволенні вимог позивачки про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON] необхідно відмовити за їх безпідставністю. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 243,6 грн. понесених витрат по оплаті судового збору. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial