Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі захопили належний їй на праві приватної власності житловий будинок, та все майно що знаходиться в ньому та кошти, та просила усунути їй перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності майном - житловим будинком [ADDRESS], Голопристанського району Херсонської області, шляхом виселення відповідачів - [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представники позивача - [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити позивачу в задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлялося, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином. Залучена в якості третьої особи [PERSON] в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій [PERSON] виклала свої пояснення щодо суті спору, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала стосовно їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу та їх представників, дослідивши наявні у справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідачу [PERSON] належав на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований у [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON]. Також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану за цією ж адресою, та який виданий на ім'я [PERSON] На той час рішення суду набрало законної сили. Після набрання вказаним рішенням законної сили, власником спірного житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] стала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 03.09.2014 №26342910, виданого Реєстраційною службою Голопристанського РУЮ Херсонської області, відповідно до наявного у справі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. 14 січня 2015 року [PERSON], нотаріально посвідченою заявою до компетентних органів повідомила реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про те, що належний їй на праві приватної власності житловий будинок розташований в [ADDRESS] у зв'язку його руйнуванням внаслідок пожежі та недоцільністю подальшого використання за призначенням перебуває в незадовільному технічному стані, та просила зняти його з реєстрації. Відповідно до наявного у справі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 15.01.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області внесено запис про знищення об'єкта нерухомого майна - житлового будинку [NUMBER], розташованого за адресою, с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області. На підставі довідки Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 25.02.2015, що видана на ім'я [PERSON], житловому будинку розташованому на приватній земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] присвоєно адресу: с. Залізний Порт, вул. Садова, 28. Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, яку зареєстровано 25.08.2015 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за №ХС142152310586, [PERSON] здійснено будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Тобто [PERSON] створено інший об'єкт нерухомого майна - житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] 11.11.2015 житловий будинок [ADDRESS], Голопристанського району Херсонській області, у [PERSON] придбала [PERSON] Також, 11.11.2015 вона придбала і земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], на якій розташований вищевказаний будинок. Речові права позивачки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом [PERSON] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2016 скасовано вищезазначене рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі. У своїй позовній заяві позивач вказує, що нею після придбання спірного будинку проведено ремонт в ньому, встановлено меблі та побутова техніка, в ньому знаходилися кошти майно та грошові кошти. Також вказано що 4 травня 2017 року відповідачі захопили її будинок, та утримують його до цих пір, вселилися до нього, та використовують на власний розсуд. Допитана у якості свідка [PERSON] вказала, що вона допомагала дочці - [PERSON] придбати спірний будинок. Після оформлення права власності на нього, за кошти [PERSON] було придбано меблі, побутову техніку - кондиціонери, телевізори, посуд, тощо. Оскільки будинок використовувався для власного проживання - було прийнято рішення здавати його вільні кімнати відпочиваючим. Свідок пояснила що на початку травня вона з дочкою та з [PERSON], який раніше допомагав робити в будинку ремонт приїхали в с. Залізний Порт, в спірний будинок, де побачили, що двері в будинок виламані а в ньому проживає інша стороння особа. Номер будинку був фарбою виправлений з [NUMBER] на [NUMBER]. Одразу туди приїхав [PERSON], який сказав що це його будинок, що [PERSON], не має до нього жодного відношення, відмовився віддати речі. [PERSON] пояснила обставини придбання, та зазначила щоб він висував свої претензії до [PERSON] - минулого власника будинку [NUMBER], але [PERSON] відмовився та вказав, що можливе з неї нічого взяти. Так він пояснив причини та підстави свого перебування в спірному будинку. Свідок також пояснила, що було викликано наряд поліції, але він не вжив заходів до осіб, які захопили будинок, та рекомендував власнику звернутися до суду. Після чого, [PERSON], та свідки змушені були поїхати з с. Залізний Порт. Також свідок зазначила, що в липні місяці під'їжджала до спірного будинку, та бачила що в ньому знаходяться сторонні люди, а на огорожі висить повідомлення про те що в ньому здаються кімнати для відпочиваючих. Допитаний у якості свідка [PERSON], повідомив, що після придбання [PERSON] будинку в с. Залізний Порт, він допомагав здійснювати в ньому ремонт, переносити в будинок та встановлювати придбані меблі, побутову техніку, інші речі. Свідок пояснив, що в черговий раз він, [PERSON] та її мати прибули до спірного будинку 04.05.2017. Свідок бачив, що вхідні двері були пошкоджені, а в будинку знаходилися сторонні. Також свідок пояснив що після їх приїзду, до будинку приїхав на автомобілі «НИВА» білого кольору [PERSON], який пояснив що це їх будинок, і заборонив забрати хоча б якісь речі. Після виклику поліції вони змушені покинути були місце події, більше свідок до спірного будинку не приїжджав, а подальша його доля йому не відомо. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею ж 16 цього ж кодексу прямо передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З обставин справи вбачається, що через неправомірні дії відповідачів, які самовільно вселилися у спірний будинок, [PERSON] позбавлена права користуватися, розпоряджатися та вільно володіти своїм житловим будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Разом з тим, суд критично ставиться щодо заперечень на позов відповідачів, та тверджень останніх про те, що будинок [NUMBER] був привласнений шахрайським шляхом, оскільки матеріалами справи підтверджується, що після того, як [PERSON] отримала у власність цей будинок, він був пошкоджений, та в Реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про його знищення. Оскільки сільська рада змінила нумерацію будинку з [NUMBER] на [ADDRESS], а [PERSON] отримала у власність земельну ділянку за цією адресою та збудувала на ній новий будинок, спірний будинок вважається новоствореним майном, яке позивачка в подальшому придбала за договором купівлі-продажу, та є його повноправним власником. Крім того, [PERSON]. не позбавлений права звернутися до [PERSON] з позовом про стягнення з останньої збитків, спричинених знищенням будинку [NUMBER], який йому раніше належав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені нею у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 640,00 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 25.05.2017.

Outcome: approved