Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лабораторія натуральних технологій» про стягнення заборгованості по заробітної платі в сумі 21200 гривень. Свій позов обгрунтовуючи тим, що з 03.12.2015 року працює у ТОВ «Лабораторія натуральних технологій» на посаді комерційного директора. Починаючи з червня 2017 року заробітну плату їй стали виплачувати нерегулярно. За період роботи з 16.06.2017 року по 27.10.2017 року їй не виплачено заробітну плату взагалі. Внаслідок чого станом на 27.10.2017 року за ТОВ «ЛНТ» утворилась заборгованість в сумі 21200 грн. 06.12.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та в це же день ухвалою Київського районного суду м. Полтави накладено арешт на грошові кошти та автомобіль підприємства ТОВ «Лабораторія натуральних технологій» . 06.12.2017 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 23500 гривень заборгованості по заробітній платі, 6551,88 гривень середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 6.12.2017 року, 15899,94 гривень вихідна допомога, а всього 45961,82 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «Лабораторія натуральних технологій» в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність та заперечень проти позову суду не надано. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 03.12.2015 року по 31.10.2017 року працювала комерційним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія натуральних технологій». Як встановлено судом, відповідачем починаючи з червня 2017 року по 31.10.2017 року не виплачена [PERSON] заробітна плата, заборгованість за вищевказаний період становить 23500 гривень, 6551,88 гривень середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 06.12.2017 року 15899,94 гривень вихідна допомога при звільненні. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата має виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективни договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені\~статтею 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої\~статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до\~статті 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно зі\~статтею 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на корить працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.\~ Таким чином, враховуючи позицію відповідача,який не надав інших розрахунків, суд приймає до уваги розрахунки подані позивачем та приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. \~З відповідача на користь держави підлягає до стягнення\~\~судовий збір у розмірі 640 грн відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved