Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання робіт. Мотивуючи свої вимоги вказує на те,\~що їй на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки Mersedes-Benz моделі Е200, реєстраційний номер [NUMBER] . На початку травня 2019 року виникла необхідність відремонтувати ключ до вищевказаного транспортного засобу, оскільки кнопка на ньому інколи не справно працювала. 04.05.2019 року її чоловік [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з проханням надати послуги (виконати роботу) з ремонту вказаного ключа від автомобілю, на що останній прийняв замовляння, пообіцявши усунути несправність ключа. Через півгодини ФОП [PERSON] зателефонував чоловікові та повідомив, що ключ відремонтований, вартість робіт складає 50 грн. Однак, після оплати за виконані роботи та видачі ключа з`ясувалось, що ключ повністю виведений з ладу і його використання за призначенням стало взагалі неможливе. Усунути недоліки ФОП [PERSON] відмовився, у зв`язку з чим чоловік викликав поліцію, співробітники якої зафіксували факт порушення з виконавця робіт. Оскільки ФОП [PERSON] не усунув недоліки своєї роботи, чоловік змушений був звернутись до іншого суб`єкта підприємницької діяльності, який би відновив ключ, виведений з ладу внаслідок неякісних ремонтних робіт. Відтак, ключ був відремонтований ФОП [PERSON] , якою під час проведення діагностики було встановлено, що всі функції ключа, а саме щодо відкривання/закривання замків транспортного засобу та можливості запуску двигуна автомобіля, стали непрацездатними внаслідок втручання в програмне забезпечення системи ключа. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд стягнути з ФОП [PERSON] на її користь грошову суму в розмірі 7000 грн. в якості відшкодування завданих збитків внаслідок неналежного виконання робіт (надання послуг). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов. 11.12.2019\~року відповідачем\~по справі\~подано до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно якого\~просить у\~задоволенні позовних\~вимог відмовити. \~Обґрунтовуючи даний відзив, відповідач вказує на те, що [PERSON] звернувся до нього з метою здійснення ремонту кнопки на ключі, а не з вимогою здійснити перекодування ключа. Окрім того послуги по перекодуванню ключа він не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак в\~матеріалах справи\~наявна заява\~представника позивача\~адвоката Леньо\~І.О.\~про розгляд\~справи у\~їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява представника відповідача адвоката Сочка В.І. про розгляд справи у їх відсутності. У задоволенні позову просять відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються\~Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно зі\~статтею 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно зі\~статтею 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. З досліджених матеріалів справи вбачається, що 04.05.2019 року [PERSON] , який являється чоловіком позивачки, звернувся до ФОП [PERSON] з проханням надати послуги (виконати роботу) з ремонту ключа від автомобілю Mersedes-Benz моделі Е200, реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві приватної власності належить позивачці [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії [NUMBER] . ФОП [PERSON] було виконано роботу по ремонту ключа, що останнім не заперечувалось. Разом з тим, після оплати за виконані роботи та видачі ключа з`ясувалось, що ключ повністю виведений з ладу і його використання за призначенням стало взагалі неможливе. Усунути недоліки відповідач ФОП [PERSON] відмовився, у зв`язку з чим [PERSON] , чоловік позивачки викликав поліцію, співробітники якої зафіксували факт порушення виконавця робіт, що підтверджується заявою прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.05.2019 року. Згідно талону-повідомлення №1845, вищевказана заява була зареєстрована 04.05.2019 року в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №9295. Окрім того, судом встановлено що відповідач ФОП [PERSON] після здачі ключа та отримання оплати, відповідний розрахунковий документ/чек не видавав замовнику. Про даний факт чоловіком позивачки було повідомлено уповноважений орган - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, що підтверджується його заявою від 06.05.2019 за №Т-76. З листа Головного управління держпродспоживслужби в Закарпатській області Т-76/05.1-02/2067 від 09.07.2019 року вбачається що за виявлене вищевказане порушення ФОП [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] від 06.05.2019 року вбачається, що в процесі проведення діагностики отриманої на ремонт ключів, було встановлено, що всі функції ключа, а саме щодо відкривання/закривання замків транспортного засобу та можливості запуску автомобіля, були непрацездатними. Причиною непрацездатності ключа було втручання в програмне забезпечення системи ключа, а саме відсутність кодів доступу автомобіля, що призвело до її повного виведення з ладу. Згідно квитанції на розрахунок готівкою №14 виданої ФОП [PERSON] , вбачається, що загальна вартість ремонту ключа становить 7000 грн. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] направила лист-вимогу на адресу ФОП [PERSON] про відшкодування завданих збитків, внаслідок неналежної якості робіт з ремонту ключа, розмір яких відповідає розміру витрачених коштів на відновлення зіпсованої (пошкодженої) речі в розмірі 7000 грн. Згідно листа АТ «Укрпошта» №2/306 від 13.09.2019 року вбачається, що даний лист вимога рекомендованим листом за №8800506236130 було вручено особисто [PERSON] - 26.07.2019 року. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Відповідно до ч.9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). За правилами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~на кожну зі сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою\~статті 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста\~статті 81 ЦПК України). Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.\~22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно ст.\~141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved