Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом,\~який в\~послідуючому було\~уточнено,\~про припинення\~права та\~стягнення грошової\~компенсації.\~В обґрунтування\~ позову\~зазначено,\~що рішенням\~апеляційного суду\~Дніпропетровської області\~ від\~30\~вересня 2015\~року по\~цивільній справі\~№ 212/1945/13-ц\~провадження 2/212/144/14,\~за позовом [PERSON] до [PERSON] , зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном. Суд вирішив виділити у приватну власність [PERSON] на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіль PEUGEOT - EXPERT державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску білого кольору, автомобіль RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , білого кольору. Згідно висновку судового експерта Чившиш [PERSON] від 03 травня 2018 року здійснено ринкову оцінку вартості транспортних засобів PEUGEOT - EXPERT державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску білого кольору, вартість якого становить 154\~320 гривен, відповідно Ѕ частка 77160,00 гривен сімдесят сім тисяч сто шістдесят гривен 00 копійок, автомобіль RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , білого кольору, вартість якого становить 139140,00 гривен, відповідно Ѕ частка 69570,00 гривен. Також відповідно\~до виконавчого\~листа,\~виданого колегією\~суддів у\~цивільних справах\~апеляційного суду\~Дніпропетровської області\~від 30\~вересня 2015\~року,\~за позовом [PERSON] до [PERSON] , зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном. Суд вирішив виділити у приватну власність [PERSON] : телевізор SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK, в кількості 1 (одна) шт., вартістю 5044,90 гривень; мобільний комп`ютер MSINotebookV100-897VA в кількості 1 (одна) шт., вартістю 2149,00 гривень; відеокамера SONY DVDDCR-DVD 71 в кількості 1 (одна) шт., вартістю 2485,44 гривень; фотокамера SONY DSC-S2100BL в кількості 1 (одна) шт. разом з Картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB в кількості 1 (одна) шт., вартістю 958,68 гривень; холодильник LG GR-B207WLQA, вартістю 5398, 80 гривен; хлібопекарня LG в кількості 1 (одна) шт., та пральна машина INDESIT, загальною вартістю 4444,00 гривен; плита газова Gorenje GI 4368 E, вартістю 5563.20 гривен; електрона сушка для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER, вартістю 450 гривен; тумба прикро ватна в кількості 2 штуки, комод і ліжко вартістю 5000,00 гривен. Всього на загальну суму 31494, 02 гривни ( тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто чотири гривни 02 копійки). Загальна сума грошової компенсації вартості частки позивача становить 178224,00 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь вказану суму компенсації, а також витрати по справі, які складаються з судового збору. Ухвалою судді Зіміна М.В. від 05.09.2018 року відкрито загальне провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Пустовіта О.Г. від 24.10.2018 року справу прийнято до провадження судді (підстава повторного автоматичного розподілу - закінчення повноважень судді Зіміна М.В.). Ухвалою судді Пустовіта О.Г. від 20.02.2019 року відмовлено в клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб. Ухвалою судді Пустовіта О.Г. від 18.07.2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Проти заочного рішення по справі не заперечували. Відповідач та його представник у судові засідання неодноразово не з`являлись, представника відповідача тричі надавав заяви про відкладення розгляду справи, не додавши доказів поважності своєї відсутності, тому суд з урахуванням вимог\~ст. 223 ЦПК України\~вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача та її представника на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача та її представника, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, на підставі наявних у справі доказів, приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 212/1945/13-ц провадження 2/212/144/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] , зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном, частково задоволені вимоги позивача та визнано за позивачем право власності на Суд вирішив виділити у приватну власність [PERSON] на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіль PEUGEOT - EXPERT державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску білого кольору, автомобіль RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , білого кольору. Згідно висновку судового експерта Чившиш [PERSON] від 03 травня 2018 року здійснено ринкову оцінку вартості транспортних засобів PEUGEOT - EXPERT державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску білого кольору, вартість якого становить 154\~320 гривен, відповідно Ѕ частка 77160,00 гривен сімдесят сім тисяч сто шістдесят гривен 00 копійок, автомобіль RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , білого кольору, вартість якого становить 139140,00 гривен, відповідно Ѕ частка 69570,00 гривен. Також, суд вирішив виділити у приватну власність [PERSON] : телевізор SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK, в кількості 1 (одна) шт., вартістю 5044,90 гривень; мобільний комп`ютер MSINotebookV100-897VA в кількості 1 (одна) шт., вартістю 2149,00 гривень; відеокамера SONY DVDDCR-DVD 71 в кількості 1 (одна) шт., вартістю 2485,44 гривень; фотокамера SONY DSC-S2100BL в кількості 1 (одна) шт. разом з Картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB в кількості 1 (одна) шт., вартістю 958,68 гривень; холодильник LG GR-B207WLQA, вартістю 5398, 80 гривен; хлібопекарня LG в кількості 1 (одна) шт., та пральна машина INDESIT, загальною вартістю 4444,00 гривен; плита газова Gorenje GI 4368 E, вартістю 5563.20 гривен; електрона сушка для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER, вартістю 450 гривен; тумба прикро ватна в кількості 2 штуки, комод і ліжко вартістю 5000,00 гривен. Всього на загальну суму 31494, 02 гривни (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто чотири гривни 02 копійки). Статтею 358 Цивільного кодексу України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В силу положень статей\~21,\~24,\~41 Конституції України, статей\~319,\~358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається\~главою\~\~\~\~26 ЦК України\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в\~\~п. 6\~ст. 3 ЦК України\~засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої\~статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Відповідно до ч. 1,2\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2\~ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно із ч. 2\~ст. 183 ЦК України, транспортний засіб відноситься до неподільної речі, оскільки його не можна розділити без втрати його цільового призначення. Частинами 2, 4\~ст. 71 СК України\~встановлено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Враховуючи, що частки транспортних засобів у спільному майні не можуть бути виділені в натурі, дане майно є неподільним, спільне володіння і користування ним є неможливим, відповідач не надав заперечень проти виплати позивачеві компенсації вартості спільного майна, суд дійшов до висновку про доцільність припинення права власності позивача на її частку з присудження грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1783,61 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved