Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (далі за текстом ДП «Укршахтгідрозахист») про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, в обґрунтування якого вказала, що вона 17.11.2014 року була звільнена з підприємства відповідача за власним бажанням на підставі наказу від 17.11.2014 року №483/к. В день свого звільнення вона пред'явила відповідачу вимогу про виплату їй заробітної плати, враховуючи заборгованість з серпня 2014 року по листопад 2014 року включно, а також компенсацію за невикористану відпустку. Відповідач повідомив її, що сума заборгованості перед нею по заробітній платі за період з серпня 2014 року по 17.11.2014 року включно разом із сумою компенсації за невикористану відпустку загалом становить 16767 грн. 05 коп. До теперішнього часу відповідачем не виплачена їй ані заробітна плата, ані компенсація за невикористану відпустку. Заробітна плата є основним видом доходів для неї та її сім'ї. Вказані обставини призвели до того, що з серпня 2014 року вона та її родина втратили нормальні життєві зв'язки, фактично були залишені без засобів існування, без можливості купувати їжу та ліки, повинні були пристосовуватися до життя без оплати праці, що завдало їй значних моральних страждань, які вона оцінює в суму 2000 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 16767 грн. 05 коп., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» також до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підприємство визнає частково, не заперечуючи проти факту існування у позивача заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку. ДП «Укршахтгідрозахист» засноване на державній формі власності згідно за наказом Мінпаливоенерго України від 16.04.2003 року № 195, яке є для підприємства уповноваженим органом управління та головним розпорядником бюджетних коштів. Фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості України». Невиплата заробітної плати працівникам обусловлена відсутністю з серпня 2014 року бюджетного фінансування через те, що підприємство знаходилось у зоні проведення АТО. Тому вважає, що вина підприємства із невиплати заробітної плати відсутня і підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства не має. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], з 24.10.2006 року по 17.11.2014 року знаходилася у трудових відносинах з відповідачем, працюючи оператором хлораторного обладнання третього розряду водовідливного комплексу і була звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, що встановлено на підставі записів з трудової книжки позивача (а.с.3). Згідно за довідкою ДП «Укршахтгідрозахист» заборгованість по заробітній платі позивача за період з 01.08.2014 року по 17.11.2014 року складає 16767 грн. 05 коп., а саме: · за серпень 2014 року - 957 грн. 56 коп., · за вересень 2014 року - 2726 грн. 11 коп., · за жовтень 2014 року - 2770 грн. 20 коп., · за листопад 2014 року - 10313 грн. 18 коп., яка позивачем не оспорюється. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно за ст.24 Закону України «Про відпустки» та ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. За приписами ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. Згідно за ст.116 КЗпП України при звільнені робітника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму. Оскільки у порушення наведених правових норм трудового законодавства до теперішнього часу відповідачем не виплачена заборгованість по заробітній платі позивача, вона підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи спір про стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн., суд виходить з того, що це право у позивача виникло з 13.01.2000 року, з часу введення в дію ст.237-1 КЗпП України. Згідно за ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди належать частковому задоволенню, оскільки позивач через порушення відповідачем її конституційного права на своєчасне отримання винагороди за працю, захищеного трудовим законодавством, морально страждала, не отримуючи належну їй суму, на яку вона розраховувала. Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує характер, об'єм, тривалість зазнаваних позивачем страждань, розмір заборгованості. Також суд враховує ту обставину, що підприємство на момент виникнення заборгованості розташовувалося на території, не підконтрольній українській владі, де здійснюється антитерористична операція, що, на думку суду має істотне значення. Тому, суд вважає, що на користь позивача належить стягнути з підприємства 300 грн. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру та у сумі 36 грн. 36 коп. за вимоги немайнового характеру пропорційно до розміру задоволеної суми, а всього 279 грн. 96 коп. На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.115, 116, 237-1 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про відпустки»,

Outcome: partial