Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в обгрунтування якого вказала, що з 07.10.2005 по 24.01.2017 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому дітей вони не мають. У період шлюбу за спільні кошти ними був придбаний автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності на який зареєстровано за відповідачем 30.10.2012. Відповідач фактично одноосібно користується спірним автомобілем та перешкоджає її доступу до нього. Оскільки згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто, позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю її та відповідача вказаний автомобіль та поділити його, визнавши за нею та відповідачем право власності на ? частку автомобілю та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивачем [PERSON] у підготовчом судовому засіданні доповнено предмет позову іншим майном згідно із заявою від 05.04.2018, яке було придбано у шлюбі з відповідачем, на загальну суму 41700 грн, яке вона просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме: телевізор «Рейнфорд», придбаний у 2006 році, вартістю 1500 грн; холодильник «Атлант», придбаний у 2006 році, - 6000 грн; стіл компютерний, придбаний у 2009 році, - 1500 грн; компютер «LG» з монітором, придбаний у 2009 році, - 6000 грн; колонки музичні, придбані в 2009 році, - 1000 грн; принтер «Кенон», придбаний у 2009 році, - 1000 грн; набір меблів у спальню кімнату «Антоніна» (ліжко двоспальне, ортопедичний матрац, трьохдверна шафа, дві тумбочки, комод), придбаний у 2006 році, - 10000 грн; мобільний телефон «Леново», придбаний у 2016 році, - 4000 грн; ДВД-програвач «ВВК», придбаний у 2007 році, - 600 грн; мангал, придбаний у 2016 році, - 500 грн; цифровий фотоапарат «Нікон», придбаний у 2008 році, - 2000 грн; постільну білизну 3 комплекти, - 1500 грн; вовняну ковдру, придбану у 2009 році, - 800 грн; кухонні меблі, подаровані їм на весілля у 2005 році, - 800 грн; кухонний стіл та 4 стільці, подаровані їм на весілля в 2005 році, - 400 грн; електричний бак «Gorinje», придбаний у 2010 році, - 1200 грн; унітаз, придбаний у 2005 році, - 300 грн; пральну машину-автомат, придбану у 2006 році, - 1200 грн; накопичувальний пластиковий бак, придбаний у 2010 році, - 200 грн; домашній кінотеатр ВВК, придбаний у 2007 році, - 1200 грн. Позивач просить поділити дане майно, визнавши за нею право власності на майно загальною вартістю 5300 грн, яке знаходиться у неї, а саме: кухонні меблі - 800 грн, кухонний стіл та 4 стільці - 400 грн, електричний бак «Gorinje» - 1200 грн, унітаз - 300 грн, пральну машину-автомат - 1200 грн, накопичувальний пластиковий бак - 200 грн, домашній кінотеатр ВВК - 1200 грн; та визнавши за відповідачем право власності на майно, загальною вартістю 36400 грн, яке знаходиться у відповідача, а саме: телевізор «Рейнфорд» - 1500 грн, холодильник «Атлант» - 6000 грн, стіл компютерний - 1500 грн, компютер «LG» з монітором - 6000 грн, колонки музичні - 1000 грн, принтер «Кенон» - 1000 грн, набір меблів у спальню кімнату «Антоніна» (ліжко двоспальне, ортопедичний матрац, трьохдверна шафа, дві тумбочки, комод) - 10000 грн, мобільний телефон «Леново» - 4000 грн, ДВД-програвач «ВВК» - 600 грн, мангал - 500 грн, цифровий фотоапарат «Нікон» - 2000 грн, постільну білизну 3 комплекти - 1500 грн, вовняну ковдру - 800 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, який за ухвалою суду від 17.11.2017 прийнятий до спільного розгляду з позовом [PERSON] У своєму позові [PERSON] просить поділити майно, що є спільною власністю подружжя, яке не було враховано позивачем, перебуває у квартирі за місцем проживання [PERSON] та яке ним було залишено, коли він пішов з квартири після припинення фактичних шлюбних відносин, а саме: набір меблів до передпокою, придбаний у 2008 році, - 3000 грн; кухонні меблі, придбані у 2005 році, - 3000 грн; електричну плиту «Мрія», придбану у 2005 році, - 1000 грн; кухонний стіл з 4 стільцями, придбані у 2006 році, - 1000 грн; мікрохвильову піч «LG», придбану у 2009 році, - 1000 грн; комплект до ванної кімнати: мийку, тумбу з дзеркалом, придбану у 2011 році, - 3000 грн; електричний бак «Gorinje» ємністю 80 л., придбаний у 2010 році, - 3000 грн; душовий бокс, придбаний у 2010 році, - 8000 грн; унітаз, придбаний у 2005 році, - 900 грн; пральну машину-автомат «LG», придбану у 2006 році, - 4000 грн; комплект меблів, придбаний у 2009 році, - 5000 грн; телевізор «DEX», придбаний у 2011 році, - 3500 грн; кондиціонер «LG», придбаний у 2012 році, - 6000 грн; електричну люстру з пультом ДК, придбану у 2013 році, - 1200 грн; 3 електричні каміни, придбані у 2012 році, по 500 грн кожний, на загальну суму 1500 грн; накопичувальний пластиковий бак, придбиний у 2010 році, - 200 грн; мякий куток до зальної кімнати - 7000 грн; праску, придбану у 2012 році, - 500 грн; пароварку, придбану у 2013 році, - 700 грн; кухонний комбайн, придбаний у 2008 році, - 600 грн; фотоапарат «Samsung», придбаний у 2014 році, - 1000 грн; домашній кінотеатр ВВК, придбаний у 2007 році, - 1200 грн; пральну дошку, придбану у 2012 році, - 300 грн; пилосос з центрифугою «Gorinje», придбаний у 2011 році, - 1500 грн, а також автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 60000 грн; всього на загальну суму 118700 грн. Тому він просить визнати це майно їх спільною сумісною власністю, поділивши його в рівних частках, визнавши за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21101 вартістю 60000 грн, залишивши [PERSON] на праві власності наступне майно: набір меблів до передпокою вартістю 3000 грн, кухонні меблі - 3000 грн, електричну плиту «Мрія» - 1000 грн, кухонний стіл з 4 стільцями - 1000 грн, мікрохвильову піч «LG» - 1000 грн, комплект до ванної кімнати: мийку, тумбу з дзеркалом - 3000 грн, електричний бак «Gorinje» ємністю 80 л - 3000 грн, душовий бокс - 8000 грн, унітаз - 900 грн, пральну машину-автомат «LG» - 4000 грн, комплект меблів - 5000 грн, телевізор «DEX» - 3500 грн, кондиціонер «LG» - 6000 грн, електричну люстру з пультом ДК - 1200 грн, три електричних каміни по 500 грн кожний на загальну суму 1500 грн, накопичувальний пластиковий бак - 200 грн, мякий куток до зальної кімнати - 7000 грн, праску - 500 грн, пароварку - 700 грн, кухонний комбайн - 600 грн, фотоапарат «Samsung» - 1000 грн, домашній кінотеатр ВВК - 1200 грн, пральну дошку - 300 грн, пилосос з центрифугою «Gorinje» - 1500 грн, всього на загальну суму 58700 грн. Різницю у вартості майна у розмірі 650 грн просить стягнути з нього на користь [PERSON] У наступному [PERSON] уточнив свій зустрічний позов згідно із заявою від 11.04.2018, зменшивши розмір позовних вимог, відповідно до якої остаточно просить визнати його з позивачем спільною сумісною власністю таке майно: набір меблів до передпокою, придбаний у 2008 році, вартістю 1000 грн; кухонні меблі, придбані у 2005 році, - 1620 грн; електричну плиту «Мрія», придбану у 2005 році, - 500 грн; мікрохвильову піч «LG», придбану у 2009 році, - 1000 грн; комплект до ванної кімнати, придбаний у 2011 році, - 1300 грн; електричний бак «Gorinje», придбаний у 2010 році, - 1200 грн; душовий бокс, придбаний у 2010 році, - 2500 грн; унітаз, придбаний у 2010 році, - 300 грн; пральну машину-автомат «LG», придбану у 2010 році, - 2000 грн; комплект корпусних меблів для зали, придбаний у 2009 році, - 2000 грн; телевізор «DEX», придбаний у 2011 році, - 2700 грн; кондиціонер «LG», придбаний у 2012 році, - 4000 грн; електричну люстру з пультом ДК, придбану у 2013 році, - 1200 грн; електричний камін, придбаний у 2012 році, - 500 грн; накопичувальний пластиковий бак, придбаний у 2010 році, - 500 грн; пароварку, придбану у 2013 році, - 700 грн; кухонний комбайн, придбаний у 2008 році, - 600 грн; пилосос «Gorinje», придбаний у 2011 році, - 1500 грн; телевізор «Рейнфорд» - 1500 грн; холодильник «Атлант» - 2132 грн, всього на загальну суму 28452 грн. Зазначене майно [PERSON] просить поділити в рівних частках, визнавши за ним право власності на телевізор «Рейнфорд» вартістю 1500 грн; комплект корпусних меблів для зали - 2000 грн; холодильник «Атлант» - 2132 грн, всього на загальну суму 5632 грн. Решту майна, яке неможливо відокремити від квартири, просить залишити на праві власності [PERSON], а саме: набір меблів до передпокою вартістю 1000 грн; кухонні меблі - 1620 грн; електричну плиту «Мрія» - 500 грн; мікрохвильову піч «LG» - 1000 грн; комплект до ванної кімнати (мийку, тумбу з дзеркалом) - 1300 грн; електричний бак «Gorinje» ємністю 80 л - 1200 грн; душовий бокс - 2500 грн; унітаз - 300 грн; пральну машину-автомат «LG» - 2000 грн; телевізор «DEX» - 2700 грн; кондиціонер «LG» - 4000 грн; електричну люстру з пультом ДК - 1200 грн; електричний камін - 500 грн; накопичувальний пластиковий бак - 500 грн; пароварку - 700 грн; кухонний комбайн - 600 грн; пилосос «Gorinje» - 1500 грн, всього на загальну суму 22820 грн. Різницю у вартості майна у розмірі 8594 грн просить стягнути з нього на користь [PERSON] Позивачем [PERSON] протягом розгляду справи подано до суду відзив від 19.01.2018 на зустрічну позовну заяву та відзив від 24.04.2018 на уточнену зустрічну позовну заяву, відповідно до якого позивач вказала, що 10.12.2016 між нею та відповідачем була досягнута домовленість про поділ придбаної ними в шлюбі побутової техніки та меблів (крім автомобіля), і це майно було поділене між ними добровільно. У власність відповідача перейшли наступні придбані ними у шлюбі речі: телевізор «Рейнфорд» - 1500 грн, холодильник «Атлант» - 6000 грн, стіл компютерний - 1500 грн, компютер «LG» з монітором - 6000 грн, колонки музичні - 1000 грн, принтер «Кенон» - 1000 грн, набір меблів у спальню кімнату «Антоніна» (ліжко двоспальне, ортопедичний матрац, трьох дверна шафа, дві тумбочки, комод) - 10000 грн, мобільний телефон «Леново» - 4000 грн, ДВД-програвач «ВВК» - 600 грн, мангал - 500 грн, цифровий фотоапарат «Нікон» - 2000 грн, постільна білизна 3 комплекти - 1500 грн, вовняна ковдра - 800 грн, всього на загальну суму 36400 грн. Ці речі 10.12.2016 були вивезені відповідачем та знаходяться у його володінні. Також, з переліку необхідно виключити майно, яке було придбано не за їх спільні кошти, а за кошти її батьків та було подароване останніми їй особисто, які вона вважає своєю особистою власністю: набір меблів до передпокою - дійсна вартість 1000 грн, електричну плиту «Мрія» - дійсна вартість 500 грн, мікрохвильову піч «LG» - дійсна вартість 1000 грн, комплект до ванної кімнати - дійсна вартість 1300 грн, душовий бокс - дійсна вартість 1500 грн, комплект меблів для зали - дійсна вартість 1500 грн, телевізор «DEX» - дійсна вартість 2700 грн, кондиціонер «LG» - дійсна вартість 4000 грн; та майно, яке було подаровано їй особисто третіми особами на дні народження та інші свята, а саме: пароварку, яку відповідач оцінив у 700 грн, електричну люстру з пультом ДК, яку відповідач оцінив у 1200 грн, кухонний комбайн, який відповідач оцінив у 600 грн. Крім того, немає в наявності (вийшли з ладу): пилососа «Gorinje» - 1500 грн; трьох електричних камінів на загальну суму 1500 грн. Щодо іншого майна, яке вона також вважає спільним майном, на її думку відповідач неправильно оцінив пральну машину-автомат, дійсна вартість якої 1200 грн. Просить суд у задоволенні зустрічного позову відповідача відмовити. У судововму засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги з урахуванням їх доповнень згідно із заявою від 05.04.2018, при цьому пояснила, що добровільний поділ майна з відповідачем, що відбувся 10.12.2016, ними ніяк не фіксувався, ніяких документів у письмовому виді з цього приводу не складалося, процес вивозу відповідачем майна бачили сусіди. Пилосос зломався ще при відповідачеві, вона його викинула. З трьох поламаних камінів залишився тільки один, він знаходиться в неї дома, вона не заперечує його віддіти відповідачу. Просить виключити зі списку майна, що підлягає поділу, домашній кінотеатр ВВК вартістю 1200 грн, ДВД-програвач «ВВК» - 600 грн та цифровий фотоапарат «Нікон» - 2000 грн, які вона не встигла виключити у заяві по суті справи. Із зазначеною відповідачем вартістю кухонних меблів разом зі столом та 4 стільцями в сумі 1620 грн вона згодна, оскільки це підтверджується наданими відповідачем квитанціями. Мобільний телефон «Леново» відповідач придбав за їх спільні кошти у листопаді 2016 року. На той час вони ще проживали разом, хоча їх шлюб вже фактично розпався, відповідач підтримував стосунки з іншою жінкою. Спальню «Антоніна» вони купували за сумісні кошти, хоча договір купівлі-продажу був оформлений на батька відповідача через те, що вона працювала на той час неофіційно, а у відповідача була невелика заробітна плата. Пароварка і кухонний комбайн їй було подарована на дні народження [PERSON], а електрична люстра - її рідною тіткою [PERSON] на її тридцятиріччя. Отримані від [PERSON] у подарунок пароварку і кухонний комбайн вона передарувала іншим особам. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за позовом [PERSON] та за його зустрічним позовом у його відсутність. Також [PERSON] надав суду заперечення (відзив) від 11.04.2018 на заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якого вказав, що позовні вимоги про розподіл автомобілю він визнає. Щодо варіанту поділу меблів, побутової техніки та інших предметів побуту, запропонованого позивачем, він не згодний, оскільки особисто його батьками у 2006 році придбано набір меблів у спальну кімнату «Антоніна» за 3762 грн. Тому, на його думку, це майно не може вважатися спільною власністю подружжя та повинно бути виключено з поділу. Також він не визнає факт придбання ним з позивачем наступного майна: столу компютерного вартістю 1500 грн; компютерк «LG» - 600 грн; колонок музичних - 1000 грн; принтеру «Кенон» - 1000 грн; мобільного телефону «Леново» - 4000 грн; ДВД-програвача «ВВК» - 600 грн; мангалу - 500 грн; цифрового фотоапарату «Нікон» - 2000 грн; постільної білизни 3 компл. - 1500 грн; вовняної ковдри - 800 грн. [PERSON] всього майна, яке заявлене ним та [PERSON] вважає, що останній повинно бути виділено наступне майно, яке не можливо відокремити від квартири, на загальну вартість 22820 грн: електричний бак «Gorinje» - 1200 грн; пральну машину-автомат - 2000 грн; накопичувальний пластиковий бак - 200 грн; душовий бокс - 2500 грн; унітаз - 300 грн; кондиціонер «LG» - 4000 грн; електричну люстру з пультом ДК - 1200 грн; набір меблів до передпокою - 1000 грн; комплект до ванної кімнати: мийку, тумбу із дзеркалом - 1300 грн; кухонні меблі - 1620 грн.; електричний камін - 500 грн; пароварку - 700 грн; кухонний комбайн - 600 грн; пилосос «Gorinje» - 1500 грн; телевізор «DEX» - 2700 грн; електричну плиту «Мрія» - 500 грн; мікрохвильову піч «LG» - 1000 грн; а йому - таке майно: телевізор «Рейнфорд» - 1500 грн; комплект корпусних меблів для зали - 2000 грн; холодильник «Атлант» - 2132 грн. Також відповідач звернув увагу суду на те, що у запереченнях на його зустрічну позовну заяву [PERSON] підтвердила наявність наступного майна: набору меблів до передпокою, кухонних меблів з кухонним столом та 4 табуретами, електричної плити «Мрія», мікрохвильової пічки «LG», комплекту до ванної кімнати: мийки, тумби із дзеркалом, електричного баку «Gorinje», душового боксу, унітазу, пральної машини-автомат «LG», комплекту корпусних меблів для зали, телевізору «DEX», кондиціонеру «LG», електричної люстри з пультом ДК, накопичувального пластикового баку, кухонного комбайну. Крім того, [PERSON] підтвердила наявність 1 електричного каміну. Кондиціонер з [PERSON] був придбаний ними спільно, однак, до товарного чеку кимось безпідставно вписано прізвище «Головань». Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах, згідно уточненої позовної заяви наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] просила задовольнити згідно наданих відповідачем заперечень, при цьому сторони дійшли до згоди щодо вартості корпусних меблів для зали у розмірі 1500 грн. Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 жовтня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24 січня 2017, про що свідчать свідоцтва про шлюб та про розірвання шлюбу (а.с.6, 7). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю ВАЗ 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з 30.10.2012 є [PERSON] (а.с.8, 59). Відповідно до товарного чеку ПП Добродєєв від 20.05.2011 останнім продано кондиціонер «LG» за 4213 грн (а.с.106). Вказаний чек окрім зазначеного містить прізвище [PERSON] Відповідно до товарного чеку магазину «Угольок» від 30.11.2006 вартість холодильнику «Атлант» становить 2132 грн (а.с.108). Відповідно до квитанцій ПП [PERSON] від 22.11.2006, від 22.12.2006, від 24.01.2007, від 24.02.2007, за спальню «Антоніна» [PERSON] сплачено загалом 3762 грн (а.с.108-109, 113). Відповідно до договору від 31.08.2005, укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON], вартість кухні, столу та 4 табуреток становить 1620 грн (а.с.110). Відповідно до звіту про оцінку від 13.03.2018 вартість спірного транспортного засобу становить 55046,95 грн, проти якої сторони не заперечують (а.с.78-97). Допитані у суді заявлені позивачем свідки надали суду такі свідчення. Так свідок [PERSON], суду пояснила, що позивач [PERSON] - її донька, яка перебувала у шлюбі з [PERSON] [PERSON] меблів до передпокою вона купувала після розірвання шлюбу сторін, приблизно у 2014-2015 роках, або два роки назад, точно не памятає. Ці меблі вона купувала у побутовому магазині в м.Мирнограді, в якому точно вона не памятає, за 1000 грн. Електричну плиту «Мрія», яку придбали приблизно за 1500 грн, та мікрохвильову піч, придбану приблизно за 4000 грн, вона з чоловіком подарувала доньці на день народження, коли сторони жили разом. На прохання доньки вона давала дітям 10000 грн на ремонт ванної кімнати та на придбання комплекту до ванної кімнати і душового боксу. Ці речі вона особисто не купувала. Сторони витрачали гроші самостійно, на що саме, вона не знає, назад гроші вони не повертали. [PERSON] вона також подарувала позивачу на день народження. Кондиционер купувала дітям просто так. Комплект меблів для зали вона з чоловіком також придбала для дітей. Останню річ, яку вона придбала для дітей, це був набір меблів до передпокою. Ніяких квитанцій, окрім як на кондиціонер, у неї не зберіглося, все купувалося і надавалося дітям в сімю, щоб вони жили, ніхто не думав про наслідки. Їй не відомо, щоб її рідна сестра [PERSON] дарувала [PERSON] електричну люстру, яку вона бачила у дочки. [PERSON] мешкала у м.Донецьку, працювала двірником, великих коштів не заробляла. Як почалася війна, тобто з 2014 року, сестра уїхала до Росії. Вона бачила дома у сторін, коли вони жили разом, компютер, музичні колонки, принтер, стіл компютерний. Ці речі стояли у спальні, зять показував їй на компютері фотокартки, крім того вона розмовляла на ньому по скапу з сестрою, яка уїхала до Росії. Коли діти перестали жити разом, [PERSON] забрав компютер, стіл, колонки, принтер, холодильник, спальню, коври й інше майно, яке вивіз на машині. У доньки дві спальні залишилися пусті, у залі тільки стінка та кондиціонер. Також на мангалі зять у гаражі готував шашлики, якими її пригощав. Зять пішов від доньки у листопаді на початку грудня 2015 чи 2016 року, рік вона точно не памятає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає з позивачем в одному будинку, не один раз була дома у сторін, які разом прожили років десять, після чого розійшлись. Вона була свідком того, як [PERSON] виносив з підїзду, де вони жили, і завантажував речі у білу газель. Йому допомогала [PERSON] Вона, навіть, подумала, що [PERSON] переїжджають, на що [PERSON] пояснила їй, що вони розводяться. Серед речей, які виносили, вона памятає холодильник, велику кровать, спальний гарнітур, стіл компютерний, поліетиленовий пакет з речами, також [PERSON] виносила компютер, монітор. Це відбулося наприкінці осені на початку зими, точної дати вона не памятає. Двічі вона була на дні народженні позивача. У 2015 році на тридцятипятиріччя [PERSON] вона подарувала їй пароварку, яка коштувала біля 500 грн. Цю річ вона купувала у Фокстроті, позивачу віддавала гарантійний талон, чек залишила собі, який не зберігла. Наступного року вона подарувала [PERSON] кухонний комбайн, вартість якого приблизно 550 грн, він невеликий, мав дві насадки. Документи на комбайн вона віддала позивачу. Отже, судом встановлено, і сторонами не заперечується, що спірний автомомбіль був придбаний сторонами під час їх шлюбу. За приписами\~ч.3\~ст.368\~ЦК України,\~ст.60\~СК України\~ майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Отже, зазначені норми права встановлюють існування факту права спільної сумісної власності подружжя щодо кожної речі, набутої у шлюбі (презумпція права спільної сумісної власності), незалежно від того, хто є набувачем за договором, та на чиє імя було зареєстровано право власності на таку річ. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно за ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1 і ч.2\~ст.71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~ЦК України\~(ч.4\~ст.71 СК України). Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що придбаний під час шлюбу спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, є неподільною річчю, жодна зі сторін не внесла на депозитний рахунок суду відповідну грошову суму, а тому підлягає розподілу у спосіб, який просить позивач і проти якого відповідач не заперечує. Таким чином, автомомбіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], як обєкт сумісної власності подружжя, необхідно поділити між сторонами, визнавши за кожним з них право спільної часткової власності на ідеальну частку у майні, тобто по 1/2 частині кожному. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.п.23, 24 своєї постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно за ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є наступне мйно, незважаючи на те, що воно набуте під час шлюбу: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або у пордку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто тощо. Згідно з вимогами ч.ч.1, 6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положеннями ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Саме сторона, яка заперечує право спільної сумісної власності, відпоідно до ч.3 ст.12 ЦПК України має довести протилежне. Сторонами визнана наявність і вартість певного переліку майна, вказаного як у первісних, так і у зустрічних позовних вимогах, тому ці обставини не підлягають доказуванню у справі. В той самий час, є наявним майно, щодо якого заперечується як сам факт його існування на момент поділу, є майно, щодо якого заперечується його належність до спільного майна подружжя, і майно, вартість якого сторонами не узгоджена. Так, позивачем не визнається належність до спільного майна подружжя набору меблів до передпокою, електричної плити «Мрія», мікрохвильової пічки «LG», комплекту до ванної кімнати, душового боксу, комплекту меблів для зали, телевізору, кондиціонеру «LG», які, як зазначає позивач, були придбані її батьками за їх кошти та були подаровані останніми їй, яке вона вважає своєю особистою власністю. На підтвердження цієї обставини позивач надала квитанцію на придбання кондиціонеру, в якій зазначено прізвище її матері, та свідчення останньої. Проте, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду вкрай плутані покази щодо часу, місця придбання та вартості вказаного майна, врешті-решт зазначивши, що вказане майно було придбано для сторін у їх сімю, зокрема, меблі для передпокою, кондиціонер, меблі для зали тощо. Доказів дарування [PERSON] своїй дочці 10000 грн відповідно до ч.5 ст.719 ЦК України, якою передбачено, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, позивачем суду також не надано. Також позивач просить виключити з переліку спірного майна електричну люстру з пультом ДК, подаровану їй, начебто, її тіткою [PERSON]. Даний факт також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. До того ж, свідок [PERSON], мати позивача та рідна сестра [PERSON], зазначила, що їй не відомо про такий факт. Отже, вкзане майно є спільним майном подружжя і підлягає поділу. При цьому суд вважає за необхідне виключити із переліку спірного майна пароварку та кухонний комбайн, які, як пояснила у суді свідок [PERSON], були нею подаровані позивачці на день народження. Пилосос «Gorinje» зі слів [PERSON] на час розгляду справи відсутній у наявності, іншого суду не доведено, зокрема суду не надано доказів щодо його придбання та наявності, а тому він не може бути включений до складу майна, що підлягає поділу. Наявність одного з трьох камінів позивач визнає, відповідачем з урахуванням цього ставиться питання саме про розподіл одного існуючого електричного каміну. Позивач не погоджується з вартістю пральної машини-автомат, яку відповідач оцінив у 2000 грн, вказуючи, що її дійсна вартість 1200 грн. При цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, беручи до уваги те, що сторони не висловили бажання провести експертну оцінку майна під час вирішення справи, тому, вирішуючи спір, суд виходить з вартості пральної машини-автомата у 2000 грн, заявлену відповідачем у своєму зустрічному позові. Крім того, відповідачем [PERSON] не визнається спільною власністю подружжя набір меблів у спальну кімнату «Антоніна», який був придбаний його батьком у 2006 році за 3762 грн. Суд вважає доведеним вказаний факт, оскільки на підтвердження надані належним чином оформлені квітанції, які свідчать про придбання цих меблів [PERSON] Тому це майно слід виключити з поділу. Також відповідач не визнає факт придбання ним з позивачем наступного майна: столу компютерного, компютеру «LG», колонок музичних, принтеру «Кенон», мобільного телефону «Леново», мангалу, постільної білизни 3 комплекти, вовняної ковдри. На підтвердження зазначеного [PERSON] не надано жодного доказу. Тоді як свідки позивача підтердили, що бачили це майно, окрім мобільного телефону, у подружжя [PERSON], коли ті мешкали разом, та як [PERSON] виносив та завантажував його в автомобіль, на якому уїхав. Оскільки відповідачем не доведено протилежне, вкзане майно є спільним майном подружжя і, відповідно, підлягає поділу. Таким чином,\~з урахуванням\~того,\~що позивач\~просить не\~включати до\~розподілу \~ДВД-програвач\~«ВВК»,\~цифровий фотоапарат\~«Нікон» та\~домашний кінотеатр\~ВВК,\~спільною сумісною\~власністю подружжя\~належить визнати\~таке майно:\~набір меблів\~до передпокою\~вартістю 1000\~грн;\~кухонні меблі\~разом із\~кухонним столом\~та 4\~стільцями загальною\~ вартістю\~1620\~грн;\~ \~електричну плиту\~«Мрія» вартістю\~500\~грн;\~ мікрохвильову\~піч «LG»\~вартістю 1000\~грн;\~ \~комплект до\~ванної кімнати:\~мийку,\~тумбу з\~дзеркалом вартістю\~1300\~грн;\~ електричний\~бак «Gorinje»\~ємністю 80\~л вартістю\~1200\~грн;\~ душовий\~бокс вартістю\~2500\~грн;\~ унітаз\~вартістю 300\~грн;\~ пральну\~машину-автомат\~«LG»\~вартістю 2000\~грн;\~ комплект\~корпусних меблів\~для зали\~вартістю 1500 грн; телевізор «DEX» вартістю 2700 грн; кондиціонер «LG» вартістю 4000 грн; електричну люстру з пультом ДК вартістю 1200 грн; електричний камін вартістю 500 грн; накопичувальний пластиковий бак вартістю 200 грн; телевізор «Рейнфорд» вартістю 1500 грн; холодильник «Атлант» вартістю 2132 грн; стіл компютерний вартістю1500 грн; компютер «LG» вартістю 6000 грн; колонки музичні вартістю 1000 грн; принтер «Кенон» вартістю 1000 грн; мобільний телефон «Леново» вартістю - 4000 грн; мангал вартістю 500 грн; постільну білизна 3 комплекти загальною вартістю 1500 грн; вовняну ковдру вартітсю 800 грн; всього на загальну суму 41452 грн. Розподіляючи спільне майно подружжя, суд враховує позиції сторін, фактичну наявність майна на час його поділу у позивача або відповідача, принцип рівності часток і інтересів подружжя. Виходячи з\~викладеного,\~суд вважає\~за доцільне\~виділити [PERSON]\~майно,\~яке фактично\~перебуває у\~користуванні позивача,\~та визнати\~за нею\~право приватної\~власності на\~таке майно:\~ набір\~меблів до\~передпокою вартістю\~1000\~грн;\~ кухонні\~меблі разом\~із кухонним\~столом та\~4\~стільцями загальною\~ вартістю\~1620\~грн;\~ електричну\~плиту «Мрія»\~вартістю 500\~грн;\~ мікрохвильову\~піч «LG»\~вартістю 1000\~грн;\~ комплект\~до ванної\~кімнати:\~мийку,\~тумбу з\~дзеркалом вартістю\~1300\~грн;\~ електричний\~бак «Gorinje»\~ємністю 80\~л вартістю\~1200\~грн;\~ душовий\~бокс вартістю\~2500\~грн;\~ унітаз\~вартістю 300\~грн;\~ пральну\~машину-автомат\~«LG»\~вартістю 2000\~грн;\~ комплект\~корпусних меблів\~для зали\~вартістю 1500 грн; телевізор «DEX» вартістю 2700 грн; кондиціонер «LG» вартістю 4000 грн; електричну люстру з пультом ДК вартістю 1200 грн; накопичувальний пластиковий бак вартістю 200 грн; всього на загальну суму 21020 грн. Відповідачеві [PERSON] належить виділити та визнати за ним право приватної власності на таке майно: електричний камін вартістю 500 грн; телевізор «Рейнфорд» вартістю 1500 грн; холодильник «Атлант» вартістю 2132 грн; стіл компютерний вартістю1500 грн; компютер «LG» вартістю 6000 грн; колонки музичні вартістю 1000 грн; принтер «Кенон» вартістю 1000 грн; мобільний телефон «Леново» вартістю - 4000 грн; мангал вартістю 500 грн; постільну білизна 3 комплекти загальною вартістю 1500 грн; вовняну ковдру вартітсю 800 грн; всього на загальну суму 20432 грн. Враховуючи принцип рівності часток, з [PERSON] на користь [PERSON] слід компенсувати половину грошової різницї між вартістю частин майна подружжя, які виділяються, у розмірі 294 (двісті девяносто чотири) грн. \~ \~ \~ \~З огляду на ч.10 ст.141 ЦПК України та позицію позивача, яка під час розгляду справи просила покласти понесені нею судові витрати на неї, сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній частину судових витрат. На підставі ст.ст.57, 60, 63, 70, 71 СК України, ст.ст.325, 368 ЦК України,

Outcome: partial