Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила, до [PERSON] про поділ нежитлового будинку та земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що нежитлова будівля та земельна ділянка за [ADDRESS], належить їй та відповідачу [PERSON] на праві приватної власності в рівних частках по ? частки. На теперішній час вона бажає виділити свою частку будівлі та земельної ділянки в натурі. Оскільки домовленості з відповідачем про поділ будівлі та земельної ділянки в натурі не досягла, просить суд провести поділ майна в натурі згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй ? частину будівлі та земельної ділянки, які пропонуються експертом для співвласника №2, а відповідачці виділити ? частину будівлі та земельної ділянки, які пропонуються експертом для співвласника №1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву та уточнену позовну заяву підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, а також пояснив, що позивачка згодна з висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена по справі, зазначений в висновку експертизи варіант розподілу відповідає фактичному користуванню приміщеннями будівлі, відповідно до чого права власників порушені не будуть. Просить суд виділити позивачці частку будівлі, яка пропонується у висновку експертизи для співвласника № 2, оскільки в цієї частині знаходиться магазин та позивачка вже тривалий час користується нею, а відповідачці виділити частку будівлі, яка пропонується у висновку експертизи для співвласника № 1, оскільки в цієї частині знаходиться кафе та відповідачка також тривалий час користується нею, а також відповідно до цього варіанту поділити частки земельної ділянки. Різницю в частках у сумі 1901 грн. стягнути з позивача на користь відповідача. Крім того позивач згідна виконати перебудування, а саме роботи з установки перегородки в помешканні 13, виконати каналізацію - зливну яму на окремій земельній ділянці. З відповідачки стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі - 3059,40 гривень, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 1821 гривню 80 копійок, 746 грн. за сплату послуг КП БТІ Волноваського району, витрати на правову допомогу - 3000 гривень, загальною вартістю - 8627гривень 20копійок, а судове засідання 12.09.2014 року не з'явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність, від клопотання про допит експерта відмовився, зустрічний позов просив закрити, оскільки як встановлено в судових засіданнях спір між фізичними особами підприємцями. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти позову та суду пояснили, що у кожного зі співвласників є відокремлений вхід, як позивач, так і відповідач постійно протягом тривалого часу володіють відповідними частками будівлі: [PERSON] часткою, в якій розташовано кафе, [PERSON] часткою, в якій розташований магазин, в судове засідання 12.09.2014 року не з'явилися про день і час розгляду справи були повідомлені, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною і вважає можливим розгляд справи закінчити у відсутності сторін. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представників відповідача [PERSON] та [PERSON], надані в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги та уточнені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 грудня 2012 року, позивачці [PERSON] належить на праві власності ? частина нежитлової будівлі, магазину та кафе, розташованого за адресою [ADDRESS], загальною площею - 166,80 кв.м. Свідоцтво посвідчено державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори 27 грудня 2012 року, реєстровий номер 4095 (а.с.9). З Витягу про державну реєстрацію прав №37060707 від 28.12.2012 року та Довідки-характеристиці №12 від 06.03.2014 року, наданих КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що будівля [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] по ? частині відповідно кожній, та зареєстровано в КП «Волноваське БТІ» 28.12.2012 року, номер запису 3607 в книзі:13 (а.с.11). З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1400296152013 від 27.05.2013 року, Витягу № 1475 від 15.07.2013 року, наданих відділом держземагенства у Волноваському районі, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності по ? частки земельна ділянка площею 0,0406 га, кадастровий номер 1421584400:01:000:0011, за адресою [ADDRESS], цільове призначення якої для комерційного використання, вид використання - для обслуговування магазину та кафе (а.с.12). З огляду на наведені докази суд вважає встановленим, що позивачці та відповідачці на праві приватної власності належить по ? частині кожній нежитлового будинку [ADDRESS], та по ? частині кожній земельної ділянки за вказаною адресою. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про варіант поділу, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від11.12.2013 року була призначена судова будівельна-технічна експертиза. Відповідно до висновку № 6715/24, 774/24, 775/24 судової будівельно-технічної експертизи від 02 квітня 2014 року, ринкова вартість спірного об'єкту складає 566004 гривні. Будівлю та земельну ділянку розділити в натурі на дві рівних частини можливо, пропонується виділити співвласнику №1 в натурі частку помешкань літ.А-1, а саме: помешкання 1 (коридор) площею - 3,0 кв.м.; помешкання 2 (кафе) площею - 34,90 кв.м.; помешкання 3 (коридор) площею - 1,70 кв.м.; помешкання 4 (санвузол) площею - 1,70 кв.м.; помешкання 5 (кухня) площею - 10,30 кв.м.; помешкання 6 (склад) площею - 6,10 кв.м.; помешкання 12 (кафе) площею - 19,50 кв.м.; помешкання 13 (коридор) площею - 4,15 кв.м., загальною площею 81,35 кв.м., ринковою вартістю 281101грн., що складає 50/100 реальної долі від загальної площі помешкань кафе та магазину, та на 1901 грн. менше ? ідеальної долі. Співласнику №2 виділити в натурі частку помешкань літ.А-1, а саме: помешкання 7 (котельня) площею - 4,30 кв.м.; помешкання 8 (склад) площею - 8,20 кв.м.; помешкання 9 (магазин) площею - 23,0 кв.м.; помешкання 10 (коридор) площею - 4,60 кв.м.; помешкання 11 (магазин) площею - 22,30 кв.м.; помешкання 13 (коридор) площею - 1,85 кв.м.; помешкання 14 (коридор) площею - 1,40 кв.м.; помешкання 15 (коридор) площею - 2,80 кв.м.; помешкання 16 (туалет) площею - 1,70 кв.м.; помешкання 17 ( підсобне) площею - 1,80 кв.м.; помешкання 19 (коридор) площею 4,30 кв.м., загальною площею 82,45 кв.м., ринковою вартістю 284903 грн., що складає 50/100 реальної долі від загальної площі помешкань магазину та кафе, та на 1901 грн. більше ? ідеальної долі. Для можливості відособлення помешкань необхідно виконати перебудування: встановити перегородку в помешканні 13, після чого площа приміщення для першого співвласника складатиме - 4,15 кв.м., для другого співвласника складатиме - 1,85 кв.м.; в частки приміщення 6 можливо організація помешкання котельної для першого співвласника; для другого співвласника пропонується виконати каналізацію - зливну яму на окремій земельної ділянці. Мережі електропостачання, водопостачання, опалення пропонується відособити. Виробництво відособлення водопостачання, електропостачання необхідно виконати по затвердженим технічним умовам з залученням підрядної будівельної організації. Відособлення мережі опалення необхідно виконати по проекту, виконаному організацією, яка має ліцензію на виконання проектних робіт, з наступним узгодженням відповідними організаціями. Розподіл земельної ділянки можливий в наступному варіанті: співвласнику №1 - 50/100 долі земельної ділянки, площею 203 кв.м., а саме: земельна ділянка ( у тому числі і під спорудами володільця) по [ADDRESS] шириною - 10,85 м., зліва довжиною - 18,74 м., з тильної сторони шириною - 10,0 м. Співвласнику №2 - 50/100 долі земельної ділянки, площею 203 кв.м., а саме: земельна ділянка ( у тому числі і під спорудами володільця) по [ADDRESS] шириною - 10,63 м., з права довжиною 19,03 м., з тильної сторони шириною - 11,57 кв.м. Враховуючи, що частина бокового магазину та кафе ( згідно до додатку №2) є кордоном між ділянками, для можливого його обслуговування пропонується використати право земельного сервітуту співвласнику №2. Оскільки у висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено єдиний варіант поділу будівлі та земельної ділянки, та з урахуванням думки сторін, фактичного користування приміщеннями будівлі, що позивачка користується частиною будівлі, в якої розташований магазин, а відповідачка користується частино будівлі, в якої розташовано кафе, відповідно до цього суд вважає необхідним виділити позивачці частину будівлі, яка пропонується у висновку експертизи для співвласника № 2, а відповідачці виділити частину будівлі, яка пропонується у висновку експертизи для співвласника №1, відповідно поділити земельну ділянку. Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 12.09.2014 року по зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми провадження закрито у відповідності з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі - 3059,40 гривень, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 1821 гривню 80 копійок, 746 грн. за сплату послуг КП БТІ Волноваського району, витрати на правову допомогу - 3000 гривень, загальною вартістю - 8627,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсягу. На підставі ст.ст.358, 361, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved