overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення безстрокового земельного сервітуту на земельну ділянку територіальної громади м. Івано-Франківська площею 0,0016 га для використання добудови до балкона квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що як власник вказаної квартири за попереднім погодженням з сусідами та виготовленням необхідної документації здійснила добудову до балкону квартири. Однак відповідачем відмовлено у наданні їй в особисте сервітутне користування земельної ділянки, а також відмовлено у прийнятті в експлуатацію добудови у зв'язку з відсутністю документа, підтверджуючого право користування земельною ділянкою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, вказавши, що позивач фактично провела самовільну добудову до балкону, оскільки жодних рішень Івано-Франківською міською радою щодо надання їй дозволу на проведення добудови чи виділення земельної ділянки для розміщення добудови не надавалось. Виготовлену технічну документацію не погоджено контролюючими органами, а прийом документів щодо оформлення особистого сервітутного користування на даний час не здійснюється. До 18.12.2012 року міська рада укладала договори земельного сервітуту, однак рішенням міської ради від 18.12.2012 року призупинено прийом документів щодо оформлення сервітутного користування. Позивачка може викупити частину земельної ділянки на якій розміщена добудова або укласти з міської радою договір суперфіцію. Крім того, позивачка не є власником та землекористувачем сусідньої земельної ділянки, а тому не може вимагати встановлення сервітуту. Суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Івковецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на будинок [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок вона не має можливості оскільки, оскільки правовстановлюючий документ був втрачений. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, та вказав що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а.с. 15). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.8), дочкою якого є позивачка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6) та копієб свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). Як вбачається з довідки, виданої КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1989 від 28.09.2015 року, на ім»я [PERSON] зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] (а.с.9). Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], є такими що прийняла спадщину, а тому має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на будинок, що належав спадкодавцю. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка є його бабою. На день смерті їй належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Лише в 25.10.2015 року в квартирі було знайдено заповіт померлої, посвідчений 04.04.2008 року державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гавриленко А.М. за реєстровим № 1-922. Спадкове майно померлої складалося з квартири [ADDRESS]. Постановою нотаріуса від 13.10.2015 року було відмовлено у вчинені нотаріальної дії , а саме відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру у зв'язку з тим, що було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Київської міської ради, в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], Відповідно до заповіту посвідченого 04.04.2008 року державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гавриленко А.М. за реєстровим № 1-922, спадкове майно померлої заповідалося [PERSON]. Постановою нотаріуса від 13.10.2015 року було відмовлено у вчинені нотаріальної дії , а саме відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру у зв'язку з тим, що було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] Виходячи з вимог ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Виходячи з вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені обставини підтверджуються документами які містяться в матеріалах справи та в матеріалах спадкової справи № 1313/2015 року. У зв'язку з вище викладеним суд знаходить підстави пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними, виходячи з чого вважає за доцільне визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Одночасно позивач просив суд про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на майновий стан позивача. Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Частиною першою вказаної статті передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Тобто статтею 82 ЦПК України не передбачено право суду вирішувати питання про звільнення сторін від сплати судового збору. Частиною другою статті 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено особи, які мають пільги щодо сплати судового збору. Позивач, до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору, не належить. Законодавцем визначено, що підставою для прийняття рішення про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати є майновий стан сторони. Вважаю, що посилання позивача на майновий стан не заслуговує на увагу, враховуючи те, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження зазначеною обставини. З огляду на наведене приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про відстрочення від сплати судового збору. Крім того, при прийнятті рішення про відмову позивачу у відстроченні сплати судового збору враховується характер спору, а також те, що інтереси позивача представляє його представник відповідно до довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Козинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка належала померлому на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 30 березня 2004 року. За життя батько зробив розпорядження стосовно свого майна, склавши заповіт, згідно якого земельну ділянку, що належить йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 30 березня 2004 року заповів своїй дочці [PERSON] . Звернутися із заявою про прийняття спадщини після смерті батька позивач не мала можливості, оскільки їй не було відомо про існування заповіту на її ім`я. Також їй не було відомо про те, що батькові належить вказана земельна ділянка. Інших спадкоємців після смерті батька не має. При зверненні до нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті батька, їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Вказані причини позивач вважає поважними та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач в судове засіданні не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «РЕО-4» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6986грн., із яких вартість лінолеуму 66кв.м. - 3564грн., вартість заміни покриття 50% від вартості покриття - 1782грн., вартість ковралінового покриття 14кв.м. - 840грн., вартість ліквідації залиття вакуумного сушіння - 800грн. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 16 жовтня 2013р. о 3год.45хв. відбувся прорив центральної труби ХВП (стояк) в її квартирі [NUMBER] розташованої в будинку [ADDRESS]. Відповідно до її заяви від 16.10.2013р.було складено акт про аварійне залиття квартири, який вона одержала 29.10.2013р. Щодо критичного стану стояка вона повідомляла відповідача і просила провести відповідні ремонтні роботи в заяві від 27.12.2011р. Вода під тиском залила три кімнати, коридор та кухню, рівень води досягав від 3 до 5 сантиметрів. Вода також проникла до квартир [NUMBER], [NUMBER] та 1 поверхів. Вичерпування та вимочування води зайняло майже 10 годин. За цей час вода проникла під лінолеум на теплоізоляційній основі, який після цього став непридатним для подальшого користування. Після звернення до КП РЕО-4 30.10.2013р. одержала акт від 11.11.2013р. в якому рекомендують подальше просушування і відмову від відшкодування майнової шкоди. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Комунального підприємства «РЕО-4» проти позову заперечував, направив до суду письмові заперечення. Зокрема посилається на те, що незрозуміло чому позивачка просить в частині стягнення матеріальної шкоди 6986грн., це не підтверджується жодним платіжним документом витрат внаслідок залиття. Окрім того, в рахунку-фактурі №18/10 від 18.10.2013р. , що надала позивачка, вказана сума 800грн., як «ліквідація наслідків потопу». Про те договір про надання послуг між позивачкою та ФОП [PERSON], відсутній. В судове засіданні представник відповідача не з'явився. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Коржівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06.11.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІД Полтавської обласної ради», в якому просила визнати незаконними та скасувати накази в.о.директора комунального підприємства «Обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІД Полтавської обласної ради» від 31.12.2020 року № 109-К та від 26.01.2021 року № 2-К в частині оголошення їй простою та встановлення на період простою заробітної плати з розрахунку двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу; стягнути з комунального підприємства «Обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІД Полтавської обласної ради» на її користь середній заробіток за час простою не з вини працівника у розмірі 14 421, 08 грн., починаючи з 08 січня 2021 року по 28 лютого 2021 року включно, за час фактичного перебування у вимушеному простої. В обґрунтування позову вказала, що на даний час працює в КП «Обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІД Полтавської обласної ради» на посаді практичного психолога. Наказом в.о. директора КП «Обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІД Полтавської обласної ради» від 31.12.2020 року № 109-К «Про затвердження Акту простою» їй та ряду інших працівників закладу з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та у зв`язку із запровадженням Урядом ряду обмежувальних заходів для громадян та підприємств/організацій всіх форм власності , у зв`язку із припиненням планових госпіталізацій хворих в стаціонарне інфекційне відділення та з урахуванням інших обставин, викладених в Акті про простій працівників від 30.12.2020 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , яка придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Глущенком О.А. за реєстраційним №206. Разом з цим, позивачка вказує, що цей правовстановлюючий документ був втрачений. З метою розпорядження своїм майном позивачка письмово зверталася до криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з питанням видачі дублікату вказаного договору. На таке звернення [PERSON] було отримано відповідь, згідно з якою приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Глущенко О.А. припинив свою діяльність, але документи до архіву не передав. На сьогоднішній день місцезнаходження нотаріальних документі невідоме, тому видати запитуваний дублікат немає можливості. Також, 06.07.2017 року позивачка надала оголошення у газеті «Звєзда-4» №27-1951 щодо втрати договору купівлі-продажу квартири на ім`я [PERSON] , який вважати недійсним. У зв`язку з викладеним для захисту своїх майнових прав позивачці довелось звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач до суду не з`явилася, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка належала померлому на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №069601. [PERSON] одружений не був та дітей не мав, проживав в будинку, що належить позивачу. Оскільки вона з братом поживали однією сім`єю, вели спільне господарство, тому вона вважала, що прийняла спадщину після смерті брата, оскільки не заявляла про відмову від неї. При зверненні до нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки пропущено строк для подання відповідної заяви. Вказані причини пропуску звернення із заявою про прийняття спадщини позивач вважає поважними та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата. Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка належить померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №250055. За життя батько зробив розпорядження стосовно свого майна, склавши заповіт, згідно якого своє майно заповів її брату [PERSON] . Однак, брат не прийняв спадщину після смерті батька. [INFO] брат помер. Спадкоємцем після його смерті є його дружина [PERSON] . Позивач вказує, що звернутись в установлені строки із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не могла, оскільки вважав, що спадщину прийняв брат. Однак на момент смерті батька, батько проживав з нею без реєстрації. При зверненні до нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті батька, їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 15 грудня 2020 відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач в судове засіданні не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі - представник Крупецької сільської ради та [PERSON] , належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лукашівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 липня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Березовий Гай» про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2016 року.

Outcome: approved