Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди. Також, позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 02.06.2015 року вказані вимоги було об*єднано в одне провадження. Уточнивши позовні вимоги, позивачі просять зобовязати [PERSON], [PERSON] усунути [PERSON], [PERSON] перешкоди у користуванні вентиляційним каналом та димоходом квартири [ADDRESS], шляхом здійснення за рахунок [PERSON], [PERSON] усунення відповідних конструктивних змін, пов*язаних з реконструкцією квартири №6а, у будинку №16, по вулиці Запорізькій, у місті Одесі. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 10 червня 2014 року після 18 год. 00 хв. [PERSON] повернувшись з роботи та відкривши двері своєї квартири почула характерний запах чадного газу, при цьому в квартирі знаходились її неповнолітня донька, [PERSON] та мати [PERSON] Коли нею було перевірено вентиляцію, то зясувалось, що вона не працює, також не працює димохід системи опалення квартири. У звязку з тим, що [PERSON] та донька [PERSON] - [PERSON] скаржились на головний біль та нудоту було викликано карету швидкої медичної допомоги. Крім того були викликані працівники аварійної служби УЄГХ м. Одеси ПАТ «Одеагаз». З 10 червня 2014 року родина [PERSON] позбавлена можливості користуватись гарячою водою, газовою плитою, системою опалення квартири, що вплинуло на звичайний спосіб життя та робить проживання в квартирі неприйнятним. Крім того, внаслідок зазначених протиправних дії відповідачів, [PERSON] та неповнолітня [PERSON], були отруєнні чадним газом, тобто їх здоровю була спричинена шкода, а життя поставлено під загрозу, що безумовно спричинило глибокі душевні страждання ним та матері [PERSON] - [PERSON] Сусідами родини [PERSON] є мешканці [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] (відповідачі), які на протязі тривалого часу здійснюють реконструкцію своєї квартири. В той же день 10.06.2014 року [PERSON] звернулась до сусідки [PERSON] з питанням щодо того чи проводила вона або її син [PERSON] будь які роботи повязані з перекриттям їх димоходу та вентиляційного каналу на що остання повідомила, що дійсно ними були проведені роботи відповідно до яких було перекрито димохід та вентиляційний канал квартири під № 6 по вул. Запорозькій, 16 в м. Одеса, оскільки цей димохід та вентиляційний канал заважав їм для продовження реконструкції їх квартири. Оскільки у квартирі [PERSON] та [PERSON] відсутня тяга у вентиляційному каналі та димоході працівниками ПАТ «Одесагаз» було опломбовано газову трубу, в результаті чого родина [PERSON] була позбавлена можливості користуватися послугами газопостачання. Отже у вказаній квартирі відсутня гаряча вода та не працює система опалення. Працівниками ПАТ «Одесагаз» було проведено перевірку в результаті якої було встановлено, що вентиляційний канал та димохід самовільно перекриті мешканцями кв. 6 а по вул. Запорізькій, 16 в м. Одесі, про що було складено відповідний акт. Зважаючи на ці обставини, працівниками КП ЖКС «Хмельницький» було надано припис про термінове приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан, який відповідачі проігнорували. В результаті чого 24.06.2014 року на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, на підставі якого адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради її було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Враховуючи викладені обставини, позивачі вважають, що їм спричинено моральну шкоду, яка полягає у порушенні стану здоров*я та виникненні ряду незручностей побутового характеру, тому її розмір позивачі оцінюють у 30\~000,00 гривень. Представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Позивач [PERSON] позовні вимоги також підтримала у повному обсязі та наполягала у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що у [PERSON] є всі необхідні дозвільні документи на демонтаж відповідного димоходу та вентиляційного каналу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання не однократно повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником та постійно проживає разом з сином [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належить позивачам, [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] Відповідно до протоколу № 003166 від 24.06.2014 року та акту перевірки № 003982 від 24.06.2014 року, складених працівниками ЖКС «Хмельницький» встановлено, що мешканці [ADDRESS] самовільно перекрили вентиляційний канал в результаті чого в квартирі [ADDRESS] була порушена тяга. Крім того, 24.06.2014 року майстром дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» [PERSON] складено припис №001878 та запропоновано [PERSON] терміново встановити вентиляційний канал та димохід. 01.07.2014 року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації було винесено постанову № 703, якою [PERSON] притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вказана постанова порушником оскаржена не була. Згідно наданих до суду матеріалів вбачається, що на момент придбання в 2004 році [PERSON] та [PERSON] квартири під № 6 по вул. Запорозька, 16 в м. Одеса та до 10.06.2014 року були облаштовані димохід та вентиляційний канал які перебували у справному стані. Внаслідок самовільного демонтажу вентиляційного каналу та димоходу відповідачами та через відсутність тяги, у квартирі [ADDRESS] не працює газовий котел, а також мало місце отруєння чадним газом мешканців вказаної квартири, а саме [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], що підтверджується медичною документацією наявною в матеріалах справи. Посилання відповідача [PERSON] на те, що дії щодо демонтажу вентиляційного каналу та димоходу були вчинені з дозволу КП ЖКС «Хмельницький» спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на підтвердження своїх заперечень відповідач [PERSON] посилається на власноруч написану заяву, адресовану директору КП ЖКС «Хмельницький», однак письмової відповіді на цю заяву відповідач не отримала і навіть саму заяву надати суду не змогла. Посилання ж відповідача на те, що така заява та відповідь на неї були отримані нею в усній формі нічим не обґрунтовується та не можуть бути взяти судом до уваги у звязку з вимогами чинного законодавства щодо оформлення відповідних дозволів. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.10.2014 року (справа №521/14576/14ц) було задоволено позов КП «ЖКС Хмельницький» та зобов*язано [PERSON] за власні кошти привести в попередній стан вентиляційний канал та димохід в будинку №16 по вулиці Запорізькій у місті Одесі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2015 року вказане рішення залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушують санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки згідно ДБН України ДБН В.2.2-15:2015 житлові будинки мають обладнуватися опаленням і вентиляцією та зважаючи на той факт, що відсутність вентиляційного каналу у квартирі [ADDRESS] призводить до порушення прав її власників щодо користування належною їм квартирою та отримання послуг газопостачання, суд вважає, що порушені права підлягають захисту у обраний позивачем спосіб. Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З досліджених обставин, суд вважає, що дійсно неправомірними діями з боку відповідачів, щодо проведення відповідних конструктивних змін, пов*язаних з реконструкцією квартири №6а, у будинку №16, по вулиці Запорізькій, у місті Одесі, позивачам заподіяно шкоди здоров*ю в зв'язку із отриманим стресом, пов'язаним із заподіяною шкодою здоровю, незручностях проживання у квартирі з пошкодженим димоходом та вентиляційним каналом та наслідки такого пошкодження. Вказані обставини сприяли виникненню ряду незручностей побутового характеру, завдано певних моральних страждань, що виразилось в порушенні нормальних життєвих стосунків, необхідності відновлення своїх порушених прав у суді. Однак,

Outcome: partial