Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушено-го прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 04.01. 2016 року була прийнята на посаду головного бухгалтера ЖКГ с.Тавричанка та з 15.01.2016 ро-ку рішенням сесії Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області при-значена начальником ЖКГ с. Тавричанка. Рішенням сесії Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області від 15.03.2017 року № 41 роботу житлово-комунального господарства с. Тавричанка визнано не задовільною та відсторонено її від виконання обовязків, а виконання обовязків керівника ЖКГ покладено на сільського голову [PERSON] Після прийняття вказаного рішення на під приємстві були змінені замки і на теперішній час вона не може потрапити на своє робоче міс-це. Позивачка зазначала, що рішенням сесії Тавричанської сільської ради від 10.04.2017 ро-ку №50 її було звільнено з посади керівника житлово-комунального господарства с. Тавричан-ка у звязку із втратою довіри п.2 ст.41 КЗпП України. З вказаним рішенням її не ознайомлю-вали, трудову книжку не видали. У травні 2017 року вона отримала тільки рішення про звіль-нення, що вважає порушенням трудового законодавства. [PERSON] вказувала, що вона вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, оскільки весь час, пропрацювавши на своїй посаді сумлінно та професійно виконувала покла-дені на неї обовязки трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, вважає, що незаконними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, що вона безпідставно була позбавлена права на отримання заробітку, внаслідок чого була змушена при-кладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї сімї. [PERSON] просила суд визнати її звільнення з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України незаконним та поновити її на роботі в Житлово-комунальному господарстві с. Тав-ричанка на посаді керівника. Також просила стягнути з ЖКГ с. Тавричанка на її користь забор-гованість по заробітній платі в сумі 25 056.99 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 282.89 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник за довіреністю - [PERSON] уточнили позовні вимоги просили визнати незаконним звільнення з роботи [PERSON] на підставі п.2 ст.41 КЗпП України та скасувати рішення сесії Тав-ричанської сільської ради Каховського району Херсонської області: рішення пятої сесії вось-мого скликання Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області від 15.03.2017 року №41; рішення шостої сесії восьмого скликання Тавричанської сільської ради від 10.04.2017 року № 50. Позовні вимоги щодо стягнення з Житлово-комунального господар-ства с. Тавричанка на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 25 056.99 грн. та се-редній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 282.89 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. залишились незмінними. Наполягали на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надав заперечення проти позову та пояснив, що з позовними вимогами [PERSON] він, категорично, не погоджу-ється, оскільки її звільнення фактично не відбулося. Останній зазначив, що [PERSON] спо-чатку перебувала у плановій відпустці, а потім на «лікарняному», про що зазначила на засідан-ні депутатської комісії та сесії Тавричанської сільської ради. На день розгляду справи в суді [PERSON] не надано листка непрацездатності, а тому трудовий договір з нею не розірва-но. Також зазначив, що позивачку, дійсно, відсторонено на час службового розслідування від виконання обовязків . Підставою цьому було рішення, яке було прийняте вищим органом міс-цевого самоврядування-сесією Тавричанської сільської ради за результатами здійсненої перевірки фінансового-господарського стану ЖКГ. Після цього, на підставі рішення було подано заяву до правоохоронних органів щодо розслідування діяльності [PERSON], коли вона перебувала на посадах керівника і головного бухгалтера ЖКГ. На теперішній час розслі-дування триває. Крім того, пояснив, що позивач з 22.07.2017 року по сьогоднішній день жод-ного разу не була на робочому місці. Їй ніхто не чинить у цьому перешкод. 31 березня 2017 ро-ку відбулося засідання постійної комісії Тавричанської сільської ради з приводу розгляду заяв працівників житлово-комунального господарства з питання не виплати заробітної плати, де та-кож розглядалося й питання відсутності [PERSON] на робочому місці. Припинення трудо-вих відносин між позивачем та комунальним підприємством не відбулося і вимоги позивача щодо виплати заробітної плати є безпідставним з тих підстав, що вона відсутня на робочому місці. Завдання моральної шкоди [PERSON] не визнає, в звязку з недоведенням даного факту. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що робота ЖКГ с. Тавричанка, керівником якого являлась позивач, рішенням № 41 від 15.03.2017 року визнана на пятій сесії восьмого скликання Тавричанської сільської ради неза-довільною, а тому її було відсторонено від посади, але трудовий договір не розірвано. Просив відмовити в задоволенні позову через необгрунтованість. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінив-ши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом (розпорядженням) Житлово-комунального господарства с. Тавричанка №1-к від 04.01.2016 року [PERSON] прийнято головним бухгалтером ЖКГ с. Тавричанка. Згідно рішення Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області 4 сесії 7 скликання від 15.01.2016 року № 37, [PERSON] було призначено начальником ЖКГ с. Тавричанка (а.с.3). За результатами проведеного ФОП [PERSON] аналізу фінансово-господарської звітності ЖКГ за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року були виявлені порушення ведення бухгалтерського обліку та фінансової дисципліни, які допущені [PERSON]. Згідно доповідної [PERSON] на імя керівника Тавричанської обєднаної громади [PERSON] від 20.02.2017 року, вона відбула у щорічну відпустку тривалістю 28 календарних днів з 22.02.2017 року. Рішенням пятої сесії восьмого скликання Тавричанської сільської ради Каховського ра-йону від 15.03.2017 року за № 41 «Про звіт керівника комунального господарства та результати перевірки фінансово-господарської діяльності комунального господарства с. Тавричанка» вирі-шено: 1) роботу житлово-комунального господарства с. Тавричанка визнати незадовільною; 2) затвердити матеріали перевірки «Про надання інформаційно-консультативних послуг у сфері ведення бухгалтерського обліку та в сфері юридичного права, щодо аналізу фінансово-господарської діяльності житлово-комунального господарства с. Тавричанка»; 3) доручити сільському голові звернутися до правоохоронних органів щодо розгляду результатів перевірки; 4) відсторонити від виконання обовязків керівника житлово-комунального господар-ства та головного бухгалтера [PERSON] до вирішення питання по суті. Рішенням Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області шо-стої сесії восьмого скликання від 10.04.2017 року за № 50 було вирішено затвердити розпо-рядження сільського голови № 22 від 10.04.2017 року Тавричанської сільської ради про звіль-нення керівника житлово-комунального господарства с. Тавричанка [PERSON] з займа-ної посади у звязку з втратою довіри п.2 ст.41 КЗпП України після закінчення терміну лікар-няного. За ст. 4 Статуту ЖКГ с. Тавричанка Керівництво ЖКГ здійснює начальник, який призна-чається та звільняється за рішенням сесії Тавричанської сільської ради. Начальник комплектує штат підприємства в межах, передбачених нормативними документами, відповідає за збере-ження та розширення матеріальної бази підприємства, за техніку безпеки на підприємстві (а.с.10-11). Згідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за звер-ненням фізичних чи юридичних осіб,\~та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст\~10, ст.60\~ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач [PERSON] звернулася до суду безпідставно, оскільки факт її звільнення з займаної посади не мав місце, а сама заявниця керувалася лише припущеннями. Так, в судовому засіданні, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не було надано доказів того, що [PERSON], дійсно, було звільнено з посади керівника житлово-комунального господарства с. Тавричанка Каховського району (наказу, рішення, розпорядження, тощо). Згідно наявним в справі доказам встановлено, що позивачку було вирішено звільнити тільки після її повернення на робоче місце після закінчення строку її лікарняної відпустки. З наданої для вивчення трудової книжки [PERSON] вбачається, що остання не містить за-писів про звільнення позивачки за посади керівника ЖКГ с. Тавричанка (хоча трудова книжка не містить і запису про прийняття [PERSON] на зазначену посаду). Одже, до даного часу, наказу про звільнення [PERSON] з посади, яким би було розірвано трудові відносини з позивачкою - не існує. В порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачка, жодним чином не довела факту невиплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, існування заборгованості по заробітній платі та заподіяння їй моральної шкоди з боку відповідачів - Тавричанської сільської ради та житлово-комунального господарства с. Тавричанка. При цьому, суд не може залишити поза увагою, що позивачкою самою надано суду розрахунок нарахованої їй заробітної плати (а.с.12), з якого вбачається, що [PERSON] нараховується заробітна плата. В своїх пояснен-нях [PERSON] вказувала, що вона самостійно виконує обов' язки і керівника комунального підприємства і головного бухгалтера. Таким чином, жодного доказу існування перешкод в от-риманні заробітної плати позивачкою суду, також, не наведено. Позиція позивачки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на думку суду є надуманою, оскільки в судовому засіданні не було встановлено факту незакон-ного звільнення [PERSON] з займаної нею посади, а тому суд вважає вказану вимогу необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed