Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що відповідно до рішення №429 від 08.12.1997 виконавчого комітету [PERSON] ради народних депутатів її мати [PERSON], батько [PERSON], брат [PERSON] та вона взяли участь у приватизації квартири [ADDRESS] в рівних частках і стали співвласниками даної квартири згідно свідоцтва № 3469 від 05 січня 1998 року про право власності на житло, яке видане виконавчим комітетом [PERSON] ради народних депутатів. 13.05.2015 її мати подарувала належну їй 1/4 частину вищевказаної квартири. Тому вона є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]: 1/4 частини - на підставі свідоцтва № 3469 від 05 січня 1998 року про право власності на житло, видане виконавчим комітетом [PERSON] ради народних депутатів, та 1/4 частини - на підставі договору дарування від 13.05.2015, посвідченого державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори, реєстр. №485. 01.03.2007 постановою державного виконавця ДВС у м. Ладижин про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS], що належала братові [PERSON] 15.09.2011 помер батько [PERSON] 1/4 частини квартири [ADDRESS], що належала йому, успадкував брат [PERSON] і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2012, реєстр. № 297. Але цю успадковану частку брат не зареєстрував відповідно до законодавства. 02.06.2015брат [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після його смерті стали: мати [PERSON], яка подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті сина, на користь позивача та дочка [PERSON], яка подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька; дочка [PERSON], яка є неповнолітньою, і відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька. Оскільки дочка [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька, то відповідно до ч. 2 ст. 1275 ЦК України частка у спадщині, яку вона мала прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги, і розподіляється між ними порівну. Тому спадщина [PERSON] у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] переходить до неї та до дочки [PERSON] і розподіляється порівну, тобто по 1/4 частині вищевказаної квартири. Позивач [PERSON] звернулась до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину вищевказаної квартири після смерті брата [PERSON], але нотаріус постановою від 01.02.2016 відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії, мотивуючи тим, що відсутня реєстрація свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2012, зареєстрованого в реєстрі № 297, на 1/4 частину вищевказаної квартири, а також у зв'язку з накладеним на дане майно арештом на підставі постанови від 01.03.2007. 03.12.2015 вона звернулась до Відділу ДВС по м. Ладижину Тростянецького МУЮ з заявою зняти арешт на 1/4 частини квартири [ADDRESS], що належала померлому боржникові [PERSON] Проте, отримала лист № 34 від 25.01.2016 ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МУЮ, в якому зазначено, що виконавче провадження по боржнику [PERSON] відсутнє і для вирішення питання рекомендовано звернутись до суду. Таким чином, враховуючи зазначене вище, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], який було накладено на підставі постанови від 01.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Бодачевським Р.В. ДВС у місті Ладижин Вінницької області та визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 02 червня 2015 року в місті Ладижин Вінницької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала лише в частині визнання за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В частині зняття арешту та заборони відчуження з ? частину квартири [ADDRESS] відмовилася від позову, у звязку з тим, що відповідачем відділом державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції добровільно знято арешт та заборону відчуження з ? частини квартири [ADDRESS], тому відсутній предмет спору (а.с. 108). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю (а.с.45) Третя особа Друга тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області також в судове засідання не направила свого представника, однак подала заяву про розгляд справи за відсутності представника(а.с.31). Представник відповідача [PERSON] міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи розписка про отримання повістки, клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив (а.с.107).\~\~ Ухвалою суду від 13.10.2016 провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо зняття арешту та заборони відчуження з ? частину квартири [ADDRESS] закрито у звязку із відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог. Суд, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, встановивши правовідносини, що виникли між сторонами та норми законодавства, які їх регулюють, дійшов до висновку про таке. Відповідно до рішення №429 від 08.12.1997 виконавчого комітету [PERSON] ради народних депутатів її мати [PERSON], батько [PERSON], брат [PERSON] та позивач [PERSON] взяли участь у приватизації квартири [ADDRESS] в рівних частках і стали співвласниками даної квартири згідно свідоцтва № 3469 від 05 січня 1998 року про право власності на житло, яке видане виконавчим комітетом [PERSON] ради народних депутатів (а.с.7) 13.05.2015 мати позивача [PERSON] подарувала останній належну їй 1/4 частину спірної квартири, що стверджується договором дарування від 13.05.2015, посвідченого державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори, реєстр. №485 (а.с.9) 15 вересня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АМ №204721, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 13). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому ? частину спірного нерухомого майна, яку успадкував його син [PERSON] шляхом звернення до нотаріуса та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2012, № 297 (а.с.14) Проте, цю успадковану частку нерухомого майна [PERSON] не зареєстрував відповідно до законодавства, оскільки помер 02.06.2015, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АМ №318178, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області(а.с. 18). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після його смерті є [PERSON], яка подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON]Р.(а.с.61) та [PERSON], яка також подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с.62); дочка [PERSON], яка є неповнолітньою, і відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] Оскільки дочка [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька, то відповідно до ч. 2 ст. 1275 ЦК України частка у спадщині, яку вона мала прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги, і розподіляється між ними порівну. Тому спадщина [PERSON] у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] перейшла до позивача по справі та до дочки [PERSON] і розподілилася порівну, тобто по 1/4 частині вищевказаної квартири. [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, а саме 1/4 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується копією спадкової справи. Проте, нотаріус постановою від 01.02.2016 відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії, мотивуючи тим, що відсутня реєстрація свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2012, зареєстрованого в реєстрі № 297, на 1/4 частину вищевказаної квартири, а також у зв'язку з накладеним на дане майно арештом на підставі постанови від 01.03.2007 (а.с.20) Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Частиною 1\~ст. 328 ЦК України\~визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно до\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В силу\~ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.01.2013 року у справі № 6-164цс12, зазначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої права володіння та користування спадковим майном відповідно до гл. 29\~ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно щодо якого є правоустановлюючий документ, але відсутня державна реєстрація, спадкоємець може захищати свої права відповідно до\~ст. 392 ЦК України. В силу\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, приймаючи до уваги те, що визнання права власності на спадкове майно є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якшо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд вважає, що вимоги [PERSON], підлягають задоволенню, оскільки відсутність у спадкодавця державної реєстрації права власності на нерухоме майно, униможливлює оформлення спадкових прав спадкоємця у нотаріальному порядку. На підставі ст. ст.\~328,\~392,\~1268,\~1269 ЦК України,

Outcome: approved