Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач у позові посилається на те, що 19.12.2013 року комісією 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було винесене рішення відносно [PERSON] , яким було налічено обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 71174,24 кВт*г на суму 40159,35 грн. Вказане рішення було оформлене Протоколом № 230 засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вона не погоджується з вказаним рішенням, вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм чинного законодавства України з огляду на наступне. 17.12.2013 року структурним підрозділом ПАТ «Дніпрообленерго» ДМЕМ 4 РЕМ в особі представників: майстра Дяценчук В.І., ел.монтера [PERSON] , ел.монтера [PERSON] було складено Акт № 014945, яким було встановлено, що нею позивачем нібито було порушено п.48 Правил, а саме розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Вказаний Акт був складений при проведенні перевірки дотримання [PERSON] Правил користування електричної енергії за адресою [ADDRESS] . 19.12.2013 р. комісією 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було винесено рішення відносно неї, яким було налічено обсяг нібито недорахованої електроенергію в розмірі 71174,24 кВт*г на суму 40159,35 грн. Представники відповідача, складаючи вказаний Акт, необгрунтованно, з порушенням встановленого порядку, дійшли невірних висновків, що в свою чергу, в наступному привело до порушення її позивача прав та інтересів. Позивач у позові посилається на те, що 31.08.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір № 8011012 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. За умовами вказаного договору відповідач взяв на себе обов`язок щодо постачання їй електроенергії, а вона зобов`язалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.9.1. вказаного договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Так, по закінченню терміну дії договору 31 серпня 2009 року жодна із сторін не висловила свого бажання на його розірвання або внесення до нього змін чи доповнень, а отже, за його умовами, договір було продовжено на один рік. Таким чином, 31.08.2010 року договір № 8011012 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, припинив свою дію, жодного разу відповідачем не було запропоновано позивачу укласти відповідний договір. Таким чином, за умови відсутності належним чином оформленого договору у відповідача відсутнє будь-яке право та підстави щодо визначення порушень користування електричною енергією з боку позивача. Вона в жодному разі не ухилялася від укладення договору, а навіть навпаки наполягала на цьому. В той самий час відповідач безвідповідально поставився до її вимоги, що призвело до відсутності між ними договірних відносин, а отже будь-яких прав та обов`язків. Вважає, що відповідач 17.12.2013 року фактично увірвався до її помешкання з перевіркою без будь-якого на те дозволу, враховуючи відсутність договірних відносин, з приводу перевірки показників приладу обліку. Виходячи з норм Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, проведена відповідачем перевірка носила характер планової, перед початком проведення такої перевірки на її адресу, за десять днів до початку, повинно було б прийти повідомлення про проведення відповідних заходів, однак жодних повідомлень на її адресу не надходило. По закінченню вказаних заходів представники відповідача склали акт, який також склали з численними порушеннями. Складений 17.12.2013 року Акт № 014945, в тому числі зазначений в ньому опис порушення нею правил користування електричною енергією взагалі такий, що неможливо прочитати, оскільки почерк нерозбірливий, тому вона не могла належним чином ознайомитись з викладеними в Акті обставинами та встановленими неіснуючими порушеннями. При складанні акту відповідачем було в ньому залишено порожні рядки, зокрема графа 5, а також графа: «З актом порушення ознайомлені свідки (за наявності)»; в Акті наведена схема підключення її будинку до електромережі, однак вона не відповідає дійсності. Крім того, позивач зазначає, що під час перевірки відповідачем було проведено вимір зразка дроту, за допомогою нібито якого було здійснено самовільне підключення, так замір виконувався штангенциркулем., яким нібито було визначено діаметр мідної жили 4 мм. Однак, відповідачем було проведено вимірювання мідної жили разом з ізоляцією (гумовою оболонкою дроту), що призвело до значного збільшення діаметру енергопровідної частини дроту, зображеною в Акті. В спірному рішенні про обсяг недоврахованої енергії відображено розрахунок по п.3.1., ф.2.7. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, проте вказаний розрахунок суперечить дійсним обставинам справи з огляду на те, що за основу розрахунку відповідачем взято період час уз 17.12.2010 по 17.12.2013р. В той самий час вона вважає, що звернути увагу суду, що до виявленого відповідачем дроту електричного струму приєднаний ліхтар з вмонтованим датчиком руху (фотоелемент), про що відповідач був обізнаний. Крім того, вона додатково повідомляла відповідача про те, що дріт приєднаний до ліхтаря з функцією датчику руху, а також надавала товарний чек б/н від 05.11.2013р., з якого вбачається, що встановлений датчик руху було придбано саме 05.11.2013р. Таким чином, неприпустимим є проведення розрахунку з 17.12.2010, оскільки встановлено прилад було лише 05.11.2013 р. Також, проведеним відповідачем розрахунком визначено «тривалість роботи обладнання 8 годин на добу», вказана тривалість роботи є практично неможливою, оскільки принципом роботи датчика руху є автоматичне вмикання в темний час доби, при ручі в радіусі його дії, затримка на 5 секунд та автоматичне вимикання. Отже, з розрахунку відповідача виходить, що для роботи датчика руху тривалістю 8 годин необхідно, щоб позивач кожної ночі, протягом майже всієї її тривалості, рухався біля датчику, тому всі розрахунки відповідача базуються лише на припущеннях. Також, в самому Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.01.2014р., проте як вбачається з Протоколу, засідання комісії було проведено 19.12.2013р. Отже, відповідач намагався позбавити їх права бути присутньою під час розгляду комісією Акту, давати свої пояснення, заперечення, тобто захищати свої права та інтереси. Після проведення перевірки та складання вказаного Акту про порушення відповідач видав позивачці сповіщення про оплату за разові послуги за рахунком № 13363690 від 18.12.2013р. разом із рахунком на разову послугу № 133363690 від 18.12.2013р., згідно до яких відповідач вставив позивачці рахунок за виконання робіт за заявкою «Оплата за технічну перевірку по акту». Однак, жодних заявок на виконання будь-яких робіт по перевірці порушень вона відповідачу не надавала, цей документ суперечить дійсності та є безпідставним. \~ \~ \~ \~Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати дії відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ДМЕМ в особі представників структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: майстра [PERSON] , ел.монтера Спилатова, ел.монтера [PERSON] по відношенню до неї незаконними; визнати дії комісії 4 РЕМ по розгляду акту з порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, в особі голови комісії [PERSON] , членів комісії [PERSON] та [PERSON] незаконними; визнати незаконним та скасувати рішення комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, винесене відносно [PERSON] , оформлене Протоколом засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №230 від 19.12.2013р., стягнути понесені витрати по справі. \~ \~ \~ \~08.05.2014 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення суми збитків, яка була об`єднана з первісною. В обгрунтування зустрічного позову Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 17.12.2013р. за адресою проживання відповідачки [ADDRESS] зафіксовано актом такий вид порушення як самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника, а саме самовільне піключення до електромережі повз прибор обліку прихованим засобом без облікової розетки. При включенні обігрівача в дану розетку електроенергія споживається, диск лічильника на навантаження не реагує.

Outcome: approved