overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії посилаючись на наступне. 27 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1039/16 від 26.10.2004. 08 листопада 2004 року позивач сплатила борг у повному обсязі, про що повідомила відповідача. Але арешт та заборона відчуження майна не були відповідачем зняті. 05 березня 2014 року позивач письмово звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту та заборони на його відчуження. Тому для захисту своїх порушених прав позивач звернулася до суду і просила зняти арешт та заборону на його відчуження, накладені постановою ВДВС Оболонського РУЮ від 27 жовтня 2004 року з усього майна, яке їй належить. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 27 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1039/16 від 26.10.2004. 08 листопада 2004 року позивач сплатила борг у повному обсязі, що підтверджується поданою квитанцією у матеріалах справи. У судовому засіданні позивач зазначила, що про вищевказані дії вона повідомляла відповідача та 05 березня 2014 року письмово зверталася із заявою про зняття арешту та заборони на його відчуження. Але арешт та заборона відчуження майна не були зняті. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене та те, що позивач сплатила суму боргу у повному обсязі, і в подальшому немає підстав для арешту її майна та заборони його відчуження, суд вирішив, що позовні вимоги [PERSON] до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,480 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Позивач [PERSON] вказує, що вона згідно закону є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON] , однак не може оформити свої права на спадкове майно в нотаріальному порядку, так як у встановлений законом строк не подала до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, оскільки в останні дні вказаного строку, а саме з 15.10.2020 по 18.10.2020, вона перебувала на лікуванні у медичному закладі, що завадило їй реалізувати своє право щодо прийняття спадщини. Вважаючи вказану причину поважною, позивач просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі - [PERSON], померлої [INFO]. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі Симонової Я. М., у судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, та ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1546 (а. с. 6). За життя [PERSON] належала квартира [ADDRESS], на підставі договору міни від 25 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чаренцевим В.В., за реєстровим номером 991, який був зареєстрований Криворізьким бюро технічної інвентаризації, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 24.04.1998 року (а. с. 9). За життя, [PERSON] заповіт не склала. Позивач по справі, [PERSON] є онукою померлої [PERSON]. Інших спадкоємців, крім позивача після смерті [PERSON] немає. Після смерті бабусі позивач звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірини Іванівни, але після спливу шестимісячного строку, оскільки була переконана, що треба звертатися після спливу цього строку. Окрім того, позивач, будучи спадкоємцем за законом є необізнаним у галузі спадкового права, не знаючи вимог спадкового права, маючи складні сімейні обставини, вчасно не змогла звернутися до нотаріальної контори й подати заяву про прийняття спадщини. Окрім того, вона прийняла спадщину, оскільки опікувалася квартирою, сплачувала обов'язкові платежі, має ключі від квартири. Але після звернення до нотаріуса, позивач, 03.11.2015р. отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначалося, що строк для прийняття спадщини пропущено. Одночасно з цим позивачу було рекомендовано звернутися до суду з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що причина пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини у позивача поважна, суд, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, про продовження терміну на прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO], строком на два місяці, так як доводи позивача знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], померлого 22 жовтня 2013 року. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року помер батько позивача - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1726. За життя [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. За життя, [PERSON] заповіт не склав. Позивач по справі, [PERSON] є донькою померлого [PERSON]. Інших спадкоємців, крім позивача після смерті [PERSON] немає. Після смерті батька, позивач звернулася до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], але після спливу шестимісячного строку, оскільки була переконана, що належним чином прийняла спадщину, так як постійно проживала разом з батьком, опікувалась ним, але не була зареєстрована з ним за однією адресою, що підтверджується довідкою № 568 від 29.03.2016 року, виданою ліквідатором КП ЖЕО № 31. Звернувшись до нотаріуса, позивач, 01.04.2016р. отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначалося, що строк для прийняття спадщини пропущено. Одночасно з цим позивачу було рекомендовано звернутися до суду з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що причина пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини у позивача поважна, суд, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, про продовження терміну на прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 22 жовтня 2013 року, строком на два місяці, так як доводи позивача знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. 08.10.2013 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. В даний час дитини проживає з нею [ADDRESS]. Вона матеріально утримує дитину, піклується про її розвиток. З часу розірвання шлюбу, відповідач участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. Ії донька часто хворіє застудними захворюваннями, для лікування та профілактики яких, за рекомендаціями лікарів, необхідне періодичне перебування дитини на морі. Крім того, виїзд дитини сприятиме розширенню світогляду дитини та добре позначиться на її духовному та інтелектуальному розвитку як особистості. Але, не зважаючи на це, її колишній чоловік [PERSON] безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України. При цьому, жодних вагомих аргументів, які б пояснювали та обґрунтовували його відмову, не називає. Враховуючи викладене, просила надати їй дозвіл на виїзд [PERSON], [INFO], за кордон без дозволу (згоди) батька дитини - [PERSON], до повноліття дитини; дозволити їй або її офіційному представнику, без згоди батька [PERSON], оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої [PERSON], [INFO], за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні, представник позивача вимоги останньої підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 10.10.2014 року № 187. Лист про розгляд справи у його відсутність до суду не надходив. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги наступним. З липня 2010 року відповідач по справі - [PERSON] почав проживати окремо від родини, в зв'язку з чим 28 жовтня 2010 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області шлюб між сторонами по справі було розірвано. З цього часу [PERSON] не піклується про дітей, не надає їм жодної матеріальної підтримки, зокрема не сплачує присуджені йому рішенням суду аліменти на утримання дітей, не цікавиться їхнім життям, успіхами в навчанні, станом здоров'я, не спілкується з ними. Натомість всі питання щодо фізичного й духовного розвитку, виховання та матеріального забезпечення дітей самостійно вирішує позивач. Враховуючи, що [PERSON] ухиляється від участі у вихованні малолітніх [PERSON] та [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітнього сина - [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги наступним. З травня 2014 року між нею та відповідачем по справі фактично припинені шлюбні стосунки, в зв'язку з чим 10 листопада 2015 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області шлюб між ними було розірвано. Позивач зазначає, що з 2014 року, [PERSON] не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не підтримує жодних стосунків з сином, а його місце перебування їй не відоме. Враховуючи, що [PERSON] ухиляється від участі у вихованні малолітнього [PERSON] та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітнього сина - [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги наступним. З травня 2014 року між нею та відповідачем по справі фактично припинені шлюбні стосунки, в зв'язку з чим 10 листопада 2015 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області шлюб між ними було розірвано. Позивач зазначає, що з цього часу [PERSON] не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не підтримує жодних стосунків з сином, а його місце перебування позивачу не відоме. Враховуючи, що [PERSON] ухиляється від участі у вихованні малолітнього [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з часу розірвання шлюбу між нею та відповідачем по справі, а саме з 16 грудня 2010 року, тобто протягом 7 років [PERSON], будучи обізнаним про місце проживання своєї дитини, не цікавиться її життям та здоров'ям, не виявляє бажання спілкуватися з нею, приймати участь в її вихованні та матеріальному утриманні, в зв'язку з чим всі питання щодо забезпечення належних умов розвитку дитини вирішує позивач самостійно. Враховуючи, що [PERSON] ухиляється від участі у вихованні неповнолітньої [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19 грудня 2002 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, і рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя їх шлюб було розірвано. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає із матір'ю. Оскільки матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відповідач не надавав, одночасно рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, яке було звернене до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Проте, після розірвання шлюбу вона утримує дитину самостійно, жодної матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає, аліменти не сплачує з 2008 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по сплаті. Крім того, відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та догляду за дитиною, не бере участі у особистому житті сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, жодного разу не з'являвся до школи, не виявляв бажання спілкуватися ані з нею, ані з сином, хоча вона не перешкоджала відповідачу належним чином виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до дитини. З огляду на вищевказані обставини, позбавлення батьківських прав відповідача є способом захисту прав дитини та відповідатиме її інтересам. Крім того, на сьогоднішній день вона має бажання та можливість відправити дитину за кордон на оздоровлення, що має сприяти не тільки її фізичному розвиткові, але і підвищенню освітнього та соціально-культурного рівня дитини. Проте, вона не може цього зробити, у зв'язку з відсутністю нотаріально посвідченої згоди відповідача, отримати яку не представляється можливим, оскільки місце проживання та перебування відповідача їй невідомі, так само як і місце реєстрації останнього. Також зазначила, що за час окремого проживання вони втратили всі зв'язки, спільних знайомих в них не залишилося, а її спроби встановити контакт з відповідачем та його батьками не дали позитивного результату. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Представник позивача, [PERSON], що діє на підставі договору, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позбавити батьківських прав відповідача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений неодноразово належним чином та своєчасно. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05 листопада 2006 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Мідана м. Дамаск Сирійської Арабської республіки, який 28.09.2010 року рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя був розірваний. Від даного шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. З 2008 року по теперішній час, відповідач проживає окремо від неї та дочки. Життям і здоров'ям дитини не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, не піклується про її фізичний, моральний і духовний розвиток, повністю відсторонився від участі у набутті дитиною дошкільної освіти, взагалі не відвідує дошкільний навчальний заклад, де виховується їх дочка. За весь період з моменту її народження не цікавився її життям і здоров'ям. Матеріальної допомоги на утримання та її розвиток не надає, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На даний період часу дочка проживає з матір'ю, перебуває на її матеріальному забезпеченні. Весь зазначений період часу вона спільно зі своїми батьками займається вихованням, лікуванням дочки, дбає про її здоров'я, фізичний і духовний розвиток, забезпечує відповідними умовами для проживання та розвитку малолітньої дитини, готує її до самостійного життя. Вважає, що відповідач свідомо не виконує своїх обов'язків щодо виховання та утримання дочки. Просить позбавити [PERSON], батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні надала аналогічні пояснення. Представник позивача, [PERSON], що діє на підставі договору, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та позбавити батьківських прав відповідача. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений неодноразово належним чином та своєчасно. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] народження, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не цікавиться їхнім життя та здоров`ям, матеріально не забезпечує. Представник позивача подала заяву у якій просить справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав слухати без її участі, позов підтримує з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач, будучи належно повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Прокурор та представник органу опіки і піклування, із врахуванням інтересів дитини, підтримали висновок органу опіки і піклування про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача та не заперечують щодо задоволення позову про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно своїх неповнолітніх дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23 квітня 2008 року, свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER]. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей сина [PERSON] - [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER], видане Чистопадівською сільською радою 10 січня 2002 року та дочки [PERSON]-[INFO] народження, свідоцтво про народження [NUMBER], виданим Чистопадівською сільською радою 10 вересня 2003 року. Судом встановлено, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживає разом із [PERSON] в [ADDRESS]. У своєму висновку, затвердженому рішенням №3 комісії з питань захисту прав дитини Зборівської районної державної адміністрації від 13 лютого 2014 року орган опіки і піклування Зборівської райдержадміністрації вирішив за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно своїх малолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] -[INFO] народження. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши думку прокурора, представника органу опіки і піклування, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а тому, враховуючи інтереси дітей, необхідність умов для їх нормального виховання та розвитку, суд вважає, що позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] до [PERSON] стосовно неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] народження та [PERSON]-[INFO] народження є підставним та обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Outcome: approved