Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира належить їй на праві власності згідно відповідного свідоцтва від 16.06.1993 р. 16.09.2013 р. мешканцями зазначеного будинку з квартир 234, 238, 242, 246, 250 самочинно, без будь-яких дозволів відповідних організацій та інших мешканців будинку, проводились роботи по заміні каналізаційних труб. В результаті зазначених дій у перекритті між 5 та 4 поверхами, відповідачами було пошкоджено трубу холодної води. Внаслідок такого пошкодження відбулось залиття водою усіх квартир, що знаходились нижче, у тому числі й квартири позивача, чим завдано останній значних ушкоджень. Комісією експлуатаційної організації по зазначеному будинку - ТОВ «КК «Коменерго-Свердловськ» 17.09.2013 р. в квартирі [PERSON] зафіксовано наступне: шпалери до санітарного вузлу мокрі, відслоївшися; шпалери на кухні та коридорі мокрі, плити USB на полу в кухні та коридорі мокрі; спостерігаються потьоки на кафельній плитці у туалеті та ванній кімнаті; електропроводка у санвузлі намокла, частково відсутнє освітлення. Крім того, внаслідок таких дій відповідачів при заміні останніми каналізаційних труб з ЧК ш 100 на ПВХ ш 110 відбулося засмічення каналізаційного стоку, та в квартирі позивача, як в останній по каналізаційному стояку (згори вниз), стічними каналізаційними водами відбулося затоплення квартири. Брудною каналізаційною водою, повною нечистот та фекалій залило майже усі кімнати квартири. Крім того, було пошкоджено цілісність каналізаційної труби, внаслідок чого позивач була вимушена її замінити, витративши 1058 грн. З метою визначення вартості необхідних коштів на ремонт квартири, внаслідок вищенаведених дій відповідачів, позивач звернулась до інженера проектувальника ПП «Гідросервіс Свердловськ» [PERSON], що має відповідний сертифікат на виконання кошторисної документації. Відповідно локального кошторису № 1 на ремонтно-будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] вартість таких робіт та матеріалів склала 11402,40 грн. Внаслідок зазначених дій відповідачів у [PERSON] погіршився стан здоров'я, за висновками лікарів їй було поставлено діагноз «гіпертонічна хвороба ІІ ступеню кріз ІБС діф п/о СН». Остання була змушена лікуватись, нести додаткові витрати на медичні препарати в розмірі 164,60 грн. Зазначене також завдало позивачу значних душевних страждань та моральних переживань. На ліквідацію зазначених потопів позивач витратила багато часу та зусиль. Після затоплення в квартирі довго залишався нестерпний сморід, проживати в таких умовах було неможливо. Позивач є інвалідом з онкозахворювань, віком 56 років, їй було дуже не просто таке пережити. Відповідачами було визнано своє зобов'язання по відшкодуванню зазначеної шкоди, на підтвердження чого останніми було вчинено ряд відповідних дій. [PERSON] 16.09.2013 р. виносив з оселі позивача каналізаційну воду з нечистотами, родина [PERSON] вимивали ванну кімнату з хлоркою; також згодом відповідачі забрали килими для вимивання від каналізаційних нечистот. Проте звернення до відповідачів добровільно відшкодувати завдану шкоду результатів не дало, у зв'язку з чим, позивач була змушена звернутись до суду. В заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначила, що відповідачі вищезазначені килими не повернули. Проживання в квартирі з холодною підлогою для позивача є шкідливим, у зв'язку з чим, на придбання нових килимів позивачем було витрачено 4370 грн. Позивач просить суд стягнути на її користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 16995 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в позові та наполягали на задоволенні заявлених вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та надали аналогічні пояснення, відповідно до яких у вересні 2013 року ними здійснювалися роботи по заміні каналізаційної труби та труби холодної води з 5 по 9 поверхи у будинку [ADDRESS]. Роботи проводилися власними силами, без отримання дозволу, повідомивши про проведення робіт інших мешканців. Внаслідок розбивання бетонної стіни було пошкоджено трубу холодної води, та, як наслідок, було підтоплено квартиру позивача на першому поверсі. Відповідачі у судовому засіданні не оспорювали факт затоплення квартири позивача, але не визнали позов в частині наслідків затоплення квартири та розміру матеріальної та моральної шкоди спричиненої останній. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що коли міняли каналізаційну трубу відбулося затоплення. На першому поверсі у квартирі вона надавала допомогу у вигляді прибирання. Свідок [PERSON] суду надала показання, що 16.09.2013 року здійснювали заміну каналізаційної труби. Через три дні позивач висловила прохання вимити підлогу, на що свідок погодилася. Неприємного запаху в квартирі не було, світло було у всій квартирі. Свідок [PERSON] суду надала показання відповідно до яких, позивачу було надано допомогу у прибиранні, а також зазначила, що позивач ремонтні роботи не проводила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у вересні 2013 року в квартирі [PERSON] було затоплення, з туалету та з ванної кімнати витікали каналізаційні води з неприємним запахом, внаслідок чого даними водами було затоплено кухня, ванна, туалет, коридори та спальня. Свідок [PERSON] надала суду показання, що відповідачі здійснювали роботи по заміні каналізаційної труби, але що відбулося вона не знає, бо її не було вдома. Вона була в квартирі [PERSON] але неприємних запахів не відчувала, підлога була вологою. Крім цього, свідок пояснила, що саме вона приймала рішення про заміну каналізаційних труб та сплачувала кошти за їх заміну. Відповідач [PERSON] є її батьком та не проживає в квартирі [ADDRESS] приблизно десять років. Суд, вислухавши у судовому засіданні позивача, представника позивача, відповідачів, допитавши свідків та дослідивши докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, приходить до наступних висновків. Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 22 ч. 1 ЦК України встановлено, що особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 23 ч. 1 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 п. 3 вказаної статті визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS] є зареєстрованою за вказаною адресою з 23.10.2002 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.06.2004 року (а.с. 7) та копією паспорта позивача (а.с. 5). Актом обстеження квартири від 17.09.2013 року (а.с. 8), складеного комісією у складі інженера та майстра ділянки ТОВ КК «Коменерго-Свердловськ», підтверджено факт затоплення квартири [ADDRESS] Обстеженням встановлено, що квартира знаходиться на першому поверсі будинку, шпалери біля санітарного вузла мокрі площею 6 м., в деяких місцях відслоїлися; шпалери на кухні і в коридорах мокрі внизу висотою 25 см. від рівня підлоги, плити USB на полу в кухні і коридорах мокрі площею 7 кв.м.; маються сліди течії на кафельній плитці в туалеті та ванній кімнаті; електрична проводка в санітарному вузлі мокра, частково відсутнє освітлення. 16 вересня працівниками ТОВ КК «Коменерго-Свердловськ» усунено каналізаційний затор, викликаний засміченням каналізації будівельним сміттям. Причиною затоплення даної квартири є порушення цілісності труби холодної води в перекритті між 4 та 5 поверхами, при демонтажі каналізаційної хрестовини в кв. 234. 16 вересня 2013 року квартиронаймачами кв.кв. 250, 246, 242, 238, 234 була проведена заміна каналізаційних труб самостійно, без узгодження з ТОВ КК «Коменерго-Свердловськ». Зазначені обставини також викладені в актах складених ТОВ КК «Коменерго-Свердловськ» та наданих суду позивачем в якості доказу. Згідно акту від 24.09.2013 року, складеного мешканцями кв.кв. [ADDRESS] підписи яких підтверджені депутатом Давиденко Є.Г., при обстеженні кв. [NUMBER] виявлено, що під час демонтажу декоративного коробу, який закриває водопровідні та каналізаційні труби, встановлено тріщини та отвори в каналізаційній трубі, порушена герметичність труби з необхідністю заміни. Раніше до 16.09.2013 року з каналізаційної труби розташованої в квартирі № [NUMBER] не було течії та специфічного запаху. Отвори та тріщини утворилися внаслідок падіння бетонних кусків, песку та іншого будівельного сміття при виконанні робіт мешканцями кв.кв. 250, 246, 242, 238, 234 по заміні каналізаційних та водопровідних труб. Також при заміні каналізаційної по конструктивному виконанню необхідна і заміна водопровідної труби. При заміні труб в квартирі [NUMBER] конструктивно вирізання необхідно здійснювати з підвалу дома, який знаходиться під квартирою № [NUMBER]. З дефектного акту та кошторису ремонтно-будівельних робіт за адресою [ADDRESS], складеного інженером-проектувальником [PERSON], яка має кваліфікаційний сертифікат на проведення робіт з інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації, визначено обсяг робіт та їх вартість в сумі 11402,40 грн., до якої включено податок на додану вартість в сумі 1900,40 грн. Листком непрацездатності серії АВР № 638664 від 27.09.2013 року підтверджується, що [PERSON] з 27.09.2013 року по 08.10.2013 року знаходилася на амбулаторному лікуванні, що підтверджується також копіями записів до медичної карти останньої. Суду також надані квитанції ПП «[PERSON]» від 17.09.2013 року, 27.09.2013 року, 30.09.2013 року на загальну суму 359 грн., закупочний акт ПП [PERSON] на загальну суму 217 грн., накладна від 01.10.2013 року ПП [PERSON] на 165 грн., рахунок ПП [PERSON] від 30.09.2013 року на суму 317,00 грн., якими позивач обґрунтовує витрати на проведення заміни каналізаційної та водопровідної труби в її квартирі, а також фіскальні чеки від 04.10.2013 року на суму 48,15 грн. та 11,75 грн., від 07.10.2013 року на суму 104,78 грн., якими позивач підтверджує витрати на лікування. Згідно закупочного акту ПП [PERSON] від 26.05.2012 року [PERSON] придбала у останнього два килими та комплект на загальну суму 3150 грн. 15 листопада 2013 року [PERSON] придбала у [PERSON] килими та комплект на загальну суму 4370 грн. У судовому засіданні також були оглянуті фотознімки надані позивачем із зображенням наслідків затоплення її квартири. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти протиправної поведінки відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які полягали у заміні каналізаційних труб без відповідного погодження з комунальними службами та якими не вжито заходів щодо недопущення затоплення при здійсненні робіт, факт спричинення матеріальної шкоди позивачу, а також причинний зв'язок між діями відповідачів та наслідками у вигляді пошкодження майна позивача. Поряд із цим, суд приходить до висновку про відсутність вини у спричиненні шкоди відповідача [PERSON] оскільки у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що саме вона приймала рішення про здійснення заміни каналізаційної труби та сплачувала за це кошти. Тобто відповідачем [PERSON] у даному випадку не вчинено будь-яких винних дій, які спричинили збитки позивачу, у зв'язку із чим останній не є належним відповідачем, але це не виключає вину мешканців квартири 246, які не були залучені до справи в якості належних відповідачів. Вирішуючи питання щодо розміру матеріальної шкоди спричиненої позивачу суд приймає до уваги дефектний акт та кошторис ремонтно-будівельних робіт за адресою [ADDRESS], складений інженером-проектувальником [PERSON] При цьому, суд враховує, що позивачем суду не надано підтвердження про виконання робіт згідно зазначеного кошторису платником податку на додану вартість, у зв'язку із чим податок на додану вартість включений до кошторису в сумі 1900,40 коп. не підлягає відшкодуванню позивачу, а сума, яка підлягає відшкодуванню за виключенням податку є 9502,00 грн. (11402,40 грн. - 1900,40 грн. = 9502,00 грн.). Збитки в сумі 9502,00 грн., суд вважає необхідним стягнути пропорційно за виключенням суми збитків, яка пред'явлена до неналежного відповідача [PERSON], а саме стягненню підлягають солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] матеріальні збитки в сумі 7918,30 грн. виходячи з наступного розрахунку: 9502 грн. / 6 відповідачів = 1583,66 грн. з кожного відповідача, солідарно з відповідачів 1583,66 грн. * 5 відповідачів = 7918,30 грн. Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів вартості заміни каналізаційної труби та труби водопостачання в сумі 1058 грн., оскільки суду не надано доказів, які б вказували на виявлені дефекти та обсяги необхідних ремонтних робіт, складені особами, які мають право на складення проектно-кошторисної документації. Крім цього, суд вважає такими що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині відшкодування вартості придбаних килимів в сумі 4370 грн., оскільки актами, які відображають наслідки затоплення квартири позивача не підтверджено факт знищення або пошкодження килимів відповідача. Крім цього, суду не надано докази вартості килимів з урахуванням їх зносу, а також ступеню їх пошкодження. Вимоги позивача щодо відшкодування витрат на лікування в сумі 160,00 грн. також не підлягають задоволенню, у зв'язку із відсутністю доказів, які б свідчили, що захворювання відповідача перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідачів. У судовому засіданні також знайшло своє підтвердження факт спричинення позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Душевні страждання позивача полягали у зміні звичайного укладу життя, відновлення нормальних умов для проживання після затоплення її квартири. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивача, а також виходить із засад розумності та справедливості, у зв'язку з чим оцінює розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 5000 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім цього, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню солідарно судові витрати в сумі 274,50 грн.

Outcome: partial