Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири [ADDRESS], в обґрунтування якого зазначила, вона разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали у власність квартиру [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1997 р. №9-97-98416. [PERSON], який помер 17.02.2013 року є її сином та [PERSON]. [PERSON], який помер 17.02.2013 року є також її сином та сином [PERSON]. [PERSON] був її чоловіком, 11.01.2014 року [PERSON] помер. Позивач вказує, що спадщину після смерті [PERSON]. [PERSON] [PERSON] вона прийняла, оскільки подала відповідні заяви про прийняття спадщини. У травні 2015 року вона звернулася до нотаріуса оформити спадщину, де їй повідомили про те, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, після чого вона знайшла повідомлення про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вих. №63-424 від 31.01.2004 року, згідно з повідомлення заборону на всю квартиру [ADDRESS] було накладено державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова [PERSON] на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року, згідно графи 5 повідомлення - власником майна зазначений [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що вона звернулась до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, де їй повідомили, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року де боржником є [PERSON] не виявлено, в звязку з чим їй було запропоновано звернутися до суду для звільнення майна зпід арешту. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від начальника відділу [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд за відсутності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, просив ухвалити рішення згідно закону. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення \~ ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ЦК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності від 10.09.1997 року, реєстраційний №9-97-98416 [PERSON] та члени її сімї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Відповідно до повідомлення про накладення заборони відчуження обєктів нерухомого майна №63-424 від 31.01.2004 року, державним виконавцем Ахадовим А.Ю. на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року було накладено арешт на всю квартиру [ADDRESS]., власником якої є [PERSON], [INFO]. Згідно листа Директора юридичного департаменту Харківської міської [PERSON] від 25.09.2015 року №9116/9-15 станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.09.1997 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду. Як вбачається з відповіді Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 25.05.2015 року № 13/21169, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи де є боржником [PERSON] на виконанні відділу не виявлено. Згідно копій свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №426030 11.01.2014 року помер [PERSON], серії І-ВЛ №388814 17.02.2013 року помер [PERSON], серії 1-ВЛ №275196 25.02.2001 року помер [PERSON]. Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 49 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Статтею 50 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. На підставі викладено, за для дотримання прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з квартири підлягають задоволенню.

Outcome: approved