Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] -Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] , померлого [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , а [INFO] помер її батько [PERSON] , разом з ними проживав [PERSON] , який доводився сином та рідним братом померлих і проживав разом з ними за однією адресою на день їх смерті. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП ім. «Комка», розміром 3.90 га, яке за життя належало його матері [PERSON] . Зазначає, що є спадкоємцем за законом щодо майна [PERSON] , однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті, оскільки вважала що дане спадкове майно фактично успадкував після смерті матері її батько [PERSON] , після смерті якого за її заявою було вже відкрито спадкову справу, про наявність заповіту позивач не знала. Нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно, у зв`язку з тим, що померла [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно своєму сину [PERSON] , рідному брату її батька. В позасудовому порядку вирішити це питання позивач не має можливості, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Сірий І.О. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] (а.с.21). Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, на право на земельну частку (пай), яке за життя належало померлій [INFO] [PERSON] на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 23 жовтня 1996 року (а.с.17,19). Позивач є спадкоємцем за законом після померлого дядька, однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що дане спадкове майно фактично успадкував після смерті своєї матері її батько [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.10) та не знала, що бабуся [PERSON] за життя склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.22), про наявність якого стало відомо у 2018 році. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області 02 квітня 2019 року, встановлено факт, що [PERSON] є племінницею [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.23). Відповідно довідок Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області [PERSON] на день смерті [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та проживав один. Його поховання здійснювала [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.24-25). Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] , до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались. За повідомленням Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 19 серпня 2019 року, 22 листопада 2002 року, за заявою [PERSON] , заведена спадкова справа № 950/2002 після померлої [INFO] [PERSON] . За 2002 рік відмітка про видачу свідоцтва про право на спадщину відсутня. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 19 серпня 2019 року, 30 липня 2008 року була відкрита спадкова справа № 868 після померлого [PERSON] . Із заявою про прийняття спадщини звернулась донька спадкодавця [PERSON] . 26 лютого 2013 року та 05 березня 2013 року на ім`я [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та на земельну ділянку, що розташовані у [ADDRESS] . Постанови Верховного суду України від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 до поважних причин пропуску прийняття спадщини належить необізнаність спадкоємців про наявність заповіту. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу [PERSON] має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved