Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS] (Індустріальна) в м.Мукачево як на частку у праві спільної власності подружжя. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 червня 2012 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. За час спільного життя 23.12.2013 року відповідач придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (Індустріальна) в м.Мукачево на підставі договору купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON]. Відповідно до ст.60 СК України дана квартира є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Просить визнати право спільної сумісної власності між [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (Індустріальна) в м.Мукачево та визначити розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] (Індустріальна) в м.Мукачево встановивши розмір часток [PERSON] та [PERSON] по ? частині. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено шлюб 09 червня 2012 року, який було розірвано згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за №303/7040/14-ц (а.с.11). Після розірвання шлюбу позивачка змінила прізвище з Олашин на Андрейко, що стверджується копією паспорта громадянина України серія ВР №604085 виданого 05.09.2015 року (а.с.8). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2013 року, що зареєстрований в реєстрі за №4983 та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач придбав у гр.[PERSON] квартиру [ADDRESS] (Індустріальна) в м.Мукачево (а.с.5-6). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 року за №15202452 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.05.2016 року за №58952369, квартира [ADDRESS] (Індустріальна) в м.Мукачево належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] (а.с.7,13-14). Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашенього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В даному випадку набутим майном [PERSON] (яка після розірвання шлюбу змінила прізвище на Андрейко) та [PERSON] за час шлюбу, є квартира [ADDRESS] (Індустріальна) в м.Мукачево Закарпатської області. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved