Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Глибоцької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Глибоцької райдержадміністрації. Вказує, що головою Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області було видано ряд розпоряджень, а саме: - № 279 від 03.06.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок [PERSON] на території Коровійської сільської ради за межами населеного пункту с. Коровія», - № 486 від 26.09.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється на території Коровійської сільської ради, [PERSON] та [PERSON]», - № 504 від 03.10.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] на території Коровійської сільської ради за межами населеного пункту с. Коровія», - № 237 від 16.05.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] на території Коровійської сільської ради за межами населеного пункту с. Коровія», - № 481 від 11.09.2007 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки гр. [PERSON]», - № 280 від 03.06.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки [PERSON] на території Коровійської сільської ради за межами населеного пункту с. Коровія». Вважає, що вищевказані розпорядження є протиправними та просить їх скасувати, у зв'язку з тим, що вони порушують її права та інтереси, а також жителів [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що земельні ділянки цільове призначення яких було змінено оскаржуваними розпорядженнями розташовані за межами населеного пункту. Відповідач в порушення п.8 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб №502 від 11.04.2002 року, змінив цільове призначення цих земель, хоча згідно вищевказаного порядку, районна державна адміністрація розглядає подані проектні матеріали та приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту, якщо така зміна пов'язана з наступним використанням цієї ділянки для сільськогосподарських потреб, ведення лісового і водного господарства, будівництва об'єктів, призначених для обслуговування членів територіальних громад району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо). Отже, відповідач перевищив свої повноваження. Крім цього, вказує на те, що порушення її прав, а також прав жителів [ADDRESS] полягають у тому, що в наслідок протиправної зміни цільового призначення земельних ділянок за межами населеного пункту під житлове будівництво у зацікавлених з'явилась можливість будуватись. Після чого почали на власний розсуд прокладати самовільні проїзні шляхи до вулиці без жодних дозволів та погоджень. [ADDRESS] почали використовувати для доставки будівельних матеріалів вантажною технікою, що спричинило руйнування проїзної частини вулиці. Жителі [ADDRESS] благоустроїли свою вулицю за власні кошти вклавши у це більше 300000 гривень. На підстави наведеного просила визнати протиправними та скасувати вищевказані розпорядження. 05 січня 2017 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області до участі у справі у якості третіх осіб залучено: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] жителів с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області та Коровійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області. Крім цього, ухвалою Глибоцького районного суду від 24 січня 2017 року за ініціативою суду до участі у справі у якості третіх осіб також залучено: [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, а позивачем не доведено, що її права були порушені. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, та просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не заявились. Заслухавши думку сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Так,судом встановлено, що предметами спору по даній справі є ряд розпоряджень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, а саме: - № 279 від 03.06.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок [PERSON] на території Коровійської сільської ради за межами населеного пункту с. Коровія», - № 486 від 26.09.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється на території Коровійської сільської ради, [PERSON] та [PERSON]», - № 504 від 03.10.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] на території Коровійської сільської ради за межами населеного пункту с. Коровія», - № 237 від 16.05.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] на території Коровійської сільської ради за межами населеного пункту с. Коровія», - № 481 від 11.09.2007 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки гр. [PERSON]», - № 280 від 03.06.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки [PERSON] на території Коровійської сільської ради за межами населеного пункту с. Коровія». Позивач вказуючи на протиправність вказаних розпоряджень, посилається на те, що земельні ділянки цільове призначення яких було змінено оскаржуваними розпорядженнями розташовані за межами населеного пункту, а тому відповідач був позбавлений права змінювати їх цільове призначення, а тому вийшов за межі свої повноважень. Згідно з вимогами ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У позовній заяві, позивач вказує на те, що порушення її прав, а також прав жителів [ADDRESS] полягає у тому, що внаслідок протиправної зміни цільового призначення земельних ділянок за межами населеного пункту під житлове будівництво у зацікавлених осіб з'явилась можливість будуватись, після чого останні на власний розсуд почали прокладати самовільні проїздні шляхи до вулиці без жодних дозволів та погоджень, [ADDRESS] почали використовувати для доставки будівельних матеріалів вантажною технікою, що спричинило руйнування проїзної частини вулиці. Проте, вказуючи у позовній заяві про те, що після зміни цільового призначення земельної ділянки зацікавлені особи на власний розсуд почали прокладати проїздні шляхи та руйнувати вулицю, однак, позивач не вказує конкретно, які це саме зацікавлені особи, їхнє місце проживання тощо, незважаючи на те, що відповідно до позовних вимог саме ці особи порушують права позивача і відповідно мали бути вказані також відповідачами по справі. При цьому у позовній заяві, відповідачем вказана тільки Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області, інших відповідачів не вказано. Відповідно до ст. ст. 33 , 36 , 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин. Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК ). До початку розгляду справи по суті, а також під час її розгляду по суті суд неодноразово з'ясовував у позивача чи не бажає вона залучити інших співвідповідачів по даній справи, проте клопотань про залучення інших співвідповідачів не було, а тому з огляду на позицію позивача суд не мав підстав для залучення співвідповідачів по справі. Процесуальні права, передбачені ЦПК України для третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, при цьому права відповідача значно ширші ніж права третьої особи. Судом за власною ініціативою було залучено до участі в справі в якості третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були, або ще є власниками спірних земельних ділянок та Коровійську сільську ради Глибоцького району Чернівецької області, проте це також унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. Слід зазначити, що без участі у справі належних відповідачів обґрунтованість позовних вимог судом не перевіряється. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed