Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, обгрунтовуючи позов тим, що з відповідачем [PERSON] вона (позивач) в період з 1995 року по 10.06.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2003 року з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою повноліття. Також, позивач зазначила, що на теперішній час донька [PERSON], [INFO], навчається у Кіровоградському професійному ліцеї сфери послуг, на факультеті перукар (перукар-модельєр), педикюр, на денній, державній формі навчання та у звязку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги, яку вона (позивач) не в змозі самостійно надавати, в той час, як відповідач, після досягнення донькою повноліття, матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, і у звязку з чим потребує такої допомоги, - не надає. З огляду на зазначене та з посиланням на ст.199 СК України, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати аліменти з 01.09.2014 року до 18 червня 2016 року. Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити, додатково зазначивши, що донька [PERSON] навчалася в Кіровоградському професійному ліцеї сфери послуг в період з 01.09.2014 року по 29.02.2016 року, отримувала стипендію в середньому 270 грн. 00 коп. на місяць, в лютому місяці, 2016 року донька отримала диплом, та на теперішній час донька відвідує курси манікюру (педикюру), які є платними та становлять 2 000 грн., для здобуття практичних навичок, з можливістю подальшого працевлаштування. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши в обґрунтування заперечень, що на даний час він офіційно не працевлаштований, та не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] Крім того, зазначив, що, на утриманні має дружину, та двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на утримання яких за рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда він зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі по 1/4 частині від всіх видів його заробітку (доходу) в розмірі по 1/4 частині на кожну дитину, виконавчі листи знаходяться на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ. Крім того, зазначив, що за рішенням суду він сплачував аліменти на утримання доньки [PERSON] до досягнення донькою повноліття, окрім того, по мірі своїх фінансових можливостей, перераховував гроші на картку на утримання доньки, безпосередньо давав доньці гроші на придбання нею необхідних інструментів, необхідних для навчання. Просив врахувати всі зазначені ним обставини при винесенні рішення. Заслухавши пояснення позивача в обгрунтування позовних вимог, заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач [PERSON] з 25 листопада 1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано 10 червня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за №171. Від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №289995, актовий запис в книзі записів актів громадянського стану про народження за № 230. Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2003 року стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 11 квітня 2003 року і до досягнення донькою повноліття, до 11.01.2015 року. На підставі зазначеного рішення 16 квітня 2003 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано виконавчий лист №2-2365, який в подальшому було предявлено стягувачем [PERSON] до виконання та за зазначеним виконавчим листом з відповідача стягувалися щомісячно аліменти на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO]. При цьому, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 17.09.2015 року при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа встановлено, що згідно довідки з ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» боржник [PERSON] звільнився 31.08.2015 року. Таким чином, виконавчий документ для подальшого виконання необхідно направити за належністю до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ. Борг станом на 01.09.2015 рік становить 12 124,93 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed