Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , за яким просила суд поділити спільне майно подружжя, виділивши [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий №5110137300:47:010:0018, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 21 грудня 2002 року був укладений шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Дітей від цього шлюбу немає. Шлюб було розірвано 12 червня 2014 року. Після реєстрації шлюбу сторони по справі почали будувати будинок на земельній ділянці площею 0,250 га, що розташована в [ADDRESS] , та за договором дарування від 30 грудня 2014 року перейшла у власність відповідача - колишнього чоловіка від його матері. Ця земельна ділянка є складовою частиною від земельної ділянки, яка була розділена на три окремі земельні ділянки, що перебувала у власності матері відповідача - [PERSON] . Рішенням Одеської міської ради від 08.07.2011 року за заявою відповідача належній йому земельній ділянці було присвоєно нову адресу - [ADDRESS] . У червні 2014 року позивач зверталася до суду з позовом про визнання збудованого подружжям будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак місцевий суд та апеляційний суд Одеської області відмовили у задоволенні цього позову з огляду на те, що цей будинок був самочинно збудований, не введений в експлуатацію, на нього не виникло право власності в силу закону. Судом було роз`яснено право на звернення з позовом про розподіл будівельних матеріалів. Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.04.2015 року за № 510 по судовій будівельно-технічній експертизі, що була проведена в межах цивільної справи №521/8807/14-ц, підтверджується, що самочинно збудований будинок має готовність на рівні 100%, підключений до комунальних мереж та розташований на земельній ділянці у [ADDRESS] , не відповідає в повній мірі ДБН. Той факт, що спірний будинок будували саме подружжя, підтверджується наступним: показами свідків, щодо виклику яких буде заявлено клопотання на першому судовому засіданні; тим фактом, що будинок збудований на земельній ділянці, яка була подарована відповідачу його матір`ю після весілля; технічним паспортом на самочинно збудований будинок, що виготовлений на ім`я відповідача КП «ОМБТІ та РОН» станом на 25 жовтня 2012 року; численними первинними документами (накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції, акти тощо), що підтверджують факти придбання будівельних матеріалів позивачкою та відповідачем для будівництво будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] , замовлення відповідних робіт та послуг по будинку; документи щодо електропостачання будинку, в яких замовником значиться відповідач; документи щодо газопостачання будинку, в яких замовником значиться відповідач; фотографіями сторін по справі, що були зроблені у новозбудованому будинку до оздоблювальних робіт наприкінці 2003 року. Будинок будувався з будівельних матеріалів, що були придбані на спільні кошти подружжя, особисто будували будинок, інколи оплачували роботу приватних осіб-будівельників, станом на сьогодні будинок придатний для проживання, але в експлуатацію так і не був зданий, право власності в органах юстиції не зареєстровано. Вирішити питання щодо поділу плодів спільної з відповідачем роботи в позасудовому порядку відповідач не бажає, що і є підставою для звернення до суду. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Таким чином,\~позивач вважає,\~що має\~право на\~Ѕ частину\~будівельних матеріалів,\~обладнання,\~конструктивних елементів\~та інженерних\~мереж,\~які були\~використані сторонами\~при будівництві\~житлового будинку,\~що згідно\~технічного паспорту\~від 2012\~року складається\~з:\~житлового будинку\~(літ.\~«А»),\~навісу (літ.\~«Б»,\~«Д»),\~(літ.\~«В»,\~«Г»),\~огорожі (літ.\~«№1-4),\~вимощення (літ «І»), як спільного майна подружжя. [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] , просив суд розділити майно в натурі, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, в рівних частках кожному з співвласників, посилаючись на таке. Дійсно розподіл всього майна, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, не відбувся, була судом розподілена лише автомашина «Toyota». Оскільки між [PERSON] та [PERSON] існує спір з приводу поділу майна колишнього подружжя і вони не в змозі досягти згоди, просив на підставі ч. 2 ст. 370 цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 70 сімейного кодексу України розділити не поділене майно спільної сумісної власності в рівних частинах кожному з співвласників і винести рішення суду, про поділ в натурі, так як в компенсації грошима за рішенням суду було відмовлено. Сторонами у шлюбі спільно набута і ще не поділена власність, що підлягає розподілу, а саме: грошові кошти у сумі 13000,0 доларів США; грошові кошти у сумі 10000,0 гривень; Земельна ділянка № [NUMBER] в Садово-огородньому товаристві «Хаджибей», розташована за адресою с. Хоминка, Роздільнянського району, Одеської області масив «Христинівський»; Кінологічний завод/питомник (який в даний час знаходиться за адресою: [ADDRESS] ); Побутова техніка та інструменти: телевізор SAMSUNG LSD; телевізор SAMSUNG; телевізор DTGTAL; холодильник SAMSUNG -1; холодильник SAMSUNG - 2 -холодильна камера INDESIT; комп`ютер ASUS з комплектом устаткування; нетбук ASUS; принтер CANON; приставка DVD; швейна машинка; кондиціонер переносний; приставка Т-2; фотоапарат CANON; музикальний центр SONY; мікроволнова піч; пральна машина ARISTON; велотренажер; комплект ратондових меблів; плетений ратондовий диван; спальний матрац; комп`ютерний стіл; кухонний посуд і техніка; міні мийка KEPNER; генератор Forte 2500; лодочний мотор Ветерок-8; лодочний мотор Ветерок-12; предмети інтер`єру; ветеринарне устаткування і інструмент; слюсарно-господарський інструмент. [PERSON] без згоди [PERSON] в його відсутність самочинно вивезла загальне майно, яке підлягає поділу, а також всі гроші. З цього приводу він звернувся до поліції, де відкрито кримінальне провадження за статтею 356 КК України. Таким чином [PERSON] , без рішення суду, присвоїла на свою користь гроші та майно. В подальшому на виконання ухвали суду від 07 квітня 2016 року (суддя Мурзенко М.В.) про залишення зустрічної позовної заяви [PERSON] без руху [PERSON] надав уточнену зустрічну позовну заяву, за якою просив суд. Розділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, в рівних частинах та в натурі: Грошові кошти: [PERSON] - 6500 доларів США та 5000 гривен. [PERSON] - 6500 доларів США та 5000 гривен. Земельна ділянка № \~ \~ \~ \~ [NUMBER] в СОТ «Хаджибей» масиву «Христинівський», розташованого за адресою: с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області: [PERSON] - Ѕ площі земельної ділянки, [PERSON] - Ѕ площі земельної ділянки. Побутова техніка та інструмент: [PERSON] - телевізор SAMSUN GUE46ES6540, холодильник SAMSUNG, нетбук ASUS, принтер CANON, швейна машина Janome, ТВ приставка Т-2, фотоапарат CANON EOS 600D, велотренажер, плетений ротанговий диван, комп`ютерний стіл, міні мийка KERHER, генератор FORTE-2500, човновий двигун Ветерок- 8, човновий двигун Ветерок-12, слюсарне- господарський інструмент. [PERSON] - телевізор SAMSUNG, телевізор DIGITAL, холодильник SAMSUNG, холодильна камера INDESIT, комп`ютер ASUS з комплектом устаткування, приставка DVD, кондиціонер переносний, музикальній центр SONY, мікрохвильова піч, пральна машина ARISTON, комплект ротангової меблі, спальний матрац, кухонний посуд та дрібна техніка, предмети інтер`єру, ветеринарне устаткування та інструменти. Кінологічній завод/розплідник, який на даний час знаходиться за адресою [ADDRESS] ,\~та виручку\~від продажу\~цуценят,\~за період\~з квітня\~2014\~року,\~пропоную залишити\~за [PERSON] ,\~як керівника\~та фахівця\~розплідника.\~А [PERSON] \~пропоную [PERSON] \~повернути Ѕ\~частину вже\~поділеного автомобіля\~«TOYOTA\~LANDCRUISER\~ЗНГ»,\~1993\~р.в.,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~яка їй\~належить від\~розподілу раніше\~за рішенням\~Малиновського суду\~29\~квітня 2015\~року. На докази своєї позиції посилався на таке. Наявність грошей у [PERSON] , які були у подружжя для купівлі земельної ділянки під будівництво заводу/розплідника у сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США підтверджує аудіозапис перемов членів сім`ї [PERSON] та [PERSON] по розділу майна подружжя. Походження грошових коштів: 6300 (шість тисяч триста) доларів США він одержав від продажу земельної ділянки (договір купівлі-продажу та розписка); 5000 (п`ять тисяч) доларів США взяв у борг; 1700 (тисяча сімсот) доларів СІІІА заощадили від продажу цуценят; грошові кошти 10000 гривень заощадили для утримання заводу/розпліднику (підтверджує аудіозапис). Наявність земельної ділянки № [NUMBER] площею 0 06 Га. в СОТ «Хаджибей» масиву «Христинівский» підтверджує довідка. Кінологічний завод/розплідник «Ангия Гранде Вічі» в даний час знаходиться в [ADDRESS] , - наявність підтверджує свідоцтво № 657 від 04.02.2012 р., роздруківка з офіціального сайту, довідка Кінологічної Спілки України № 27 від 19.02.2015 р. про реєстрацію собак в кількості 23 штук - наявність цуценят для продажу, [PERSON] не оголошує, а також приховує прибуток від продажу цуценят за два роки самостійним користуванням заводом/розплідником. Наявність побутової техніки, інструмента та іншого обладнання в кількості 31-го найменування підтверджує складаний Акт від 02 травня 2014 р. при свідках та список нажитого майна, зроблений самою [PERSON] , а також є фото-фіксація в зв`язку з провадженням кримінальної справи за фактом самочинності [PERSON] , та протоколи з міста події. Протокольною ухвалою суду від 24.05.2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] разом з первісним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року в задоволенні заяви [PERSON] про допуск її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, відмовлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року призначено по цивільній справі № 521/18049/15-ц судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Який склад та вартість будівельних матеріалів та обладнання, що використані в будівництві домоволодіння за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки 5110137300:47:010:0018 ?; Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва домоволодіння за адресою [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки 5110137300:47:010:0018 ? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва домоволодіння за адресою [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,025 га, кадастровий номер ділянки 5110137300:47:010:0018? 31 січня 2017 року [PERSON] надав до суду заяву, за якою доповнив зустрічні позовні вимоги таким: -Розділити матеріали, які були використанні колишнім подружжям [PERSON] та [PERSON] при будівництві нового будинку надвірних споруд для утримання собак, вольєрів, кліток та ремонті старого будинку і подвір`я за адресою: [ADDRESS] в рівних частинах. -Розділити дохід, отриманий [PERSON] від використання сумісної власності заводу/розпліднику за період з квітня 2014 року по цей час в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень між [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. -Розділити борг колишнього подружжя в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США по 3750 доларів США з кожного [PERSON] та з [PERSON] на користь [PERSON] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року провадження у справі відновлено у зв`язку з подачею заяви [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року зупинено провадження у справі з направлення справи до експертної установи для проведення судової експертизи. 28 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову. Справу, у зв`язку з неможливістю участі судді Мурзенка М.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К., яка ухвалою суду від 04 травня 2017 року прийнято до провадження, відновлено провадження у справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. 15 червня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. В судовому засіданні 05 липня 2017 року представник [PERSON] [PERSON] заявив клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом. 02 жовтня 2017 року [PERSON] надав до суду доповнену зустрічну позовну заяву. 11 жовтня 2017 року [PERSON] надав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року заяву представника [PERSON] про закриття провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Судом постановлено\~закрити провадження\~у справі\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~спільного майна\~подружжяв частині вимог щодо поділу майна: -Земельна ділянка № [NUMBER] в СОТ «Хаджибей» с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, масив «Христинівський»; -Кінологічний завод розплідник [ADDRESS] в частині собак цінних порід; -Грошові заощадження в сумі 13000,0 доларів США та 10000,0 грн.; -Побутова техніка. Продовжено провадження у справі в частині вимог щодо поділу майна: -Будівельні матеріали при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в [ADDRESS] ; -Дохід від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014р. по цей час; -Сумісний борг подружжя в розмірі 7500,0 доларів США. У задоволенні заяви [PERSON] про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - відмовлено. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року залишено без змін. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року направлено цивільну справу № 521/18049/15-ц до експертних установ для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя поновлено. Дозволено судовому експерту при проведенні експертизи використати руйнуючи методи дослідження. Направлено оригінал квитанції від 06.08.2018 року про здійснення оплати за проведення судової експертизи згідно рахунку № 1526 від 27.09.2018 року на суму 6768,0 грн. (міститься в матеріалах справи а. с. 123). Направлено цивільну справу №521/18049/15-ц до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року провадження у цивільній справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 15-П від 14.02.2019 року. А також з Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» 15 березня 2019 року за вих. № 1327 до суду повернуті матеріали справи без виконання експертизи з тих причин, що експерт не може самостійно або з власної ініціативи надавати оцінку доказам, в т. ч. висновку експерта № 15-Ц, складеному 14.02.2019 р., та обирати документи, які можна або не можна приймати до уваги при проведенні будівельно-технічної експертизи. 22 березня 2019 року [PERSON] надав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] . Представник [PERSON] в судовому засіданні 11 квітня 2019 року наполягав на проведенні експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року у задоволенні заяви [PERSON] про закриття провадження у справі за первісним позовом [PERSON] відмовлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року направлено цивільну справу № 521/18049/15-ц до Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» експерт Кріві Катерина Вікторівна ( [ADDRESS] ) для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року провадження у справі поновлено. Позовну заяву [PERSON] (а. с. 155-159, т. 2) разом з додатками (а. с. 160-212, т. 2) на 52 аркушах повернуто позивачу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року провадження у справі поновлено оскільки 08.07.2019 року від експерта надійшло повідомлення № СЕ-2502-1-1091.19 від 03.07.2019 року про неможливість проведення експертизи, до суду повернуті матеріали справи без виконання експертизи. Представник [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні зустрічного позову. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи тривалий розгляд справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутністю сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням зустрічного позову [PERSON] та із відмовою у задоволенні позову [PERSON] . Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених стороною письмових доказів. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] \~перебували в\~зареєстрованому шлюбі\~з 21.12.2012\~року по\~12.06.2014\~року,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~укладення шлюбу\~серії [NUMBER] \~та Рішенням\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси від\~12\~червня 2014\~року.\~ В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/8807/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права на матеріали, використані під час будівництва. 29 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов [PERSON] задоволено частково. Позов [PERSON] задоволено частково. Позов [PERSON] задоволено у повному обсязі. Проведено поділ спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , поділивши легковий автомобіль марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер [NUMBER] , зеленого кольору, виділивши у власність кожного з подружжя 1/2 частини вказаного автомобіля. Визнано за\~ [PERSON] ( [INFO] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] )\~право власності\~на 1/2\~частину автомобіля\~марки «ТОYОТА\~LANDCRUISER»,\~1993\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~зеленого кольору. Визнано за\~ [PERSON] ( [INFO] . ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] )\~право власності\~на 1/2\~частину автомобіля\~ марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер [NUMBER] , зеленого кольору. Визнано за [PERSON] право власності на матеріали використані під час будівництва частини спірного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який складається з житлового будинку під літерою «А», який входять наступні приміщення: гараж площею 36,5 кв. м., санвузол площею 8,6 кв. м., комора площею 1,4 кв. м., сходи площею 2,3 кв. м., коридор площею 5,5 кв. м., вбудована шафа площею 0,7 кв. м., кухня площею 15,7 кв. м., санвузол площею 4,2 кв. м., житлова площа 14,6 кв. м., вбудована шафа площею 0,5 кв. м., вбудована шафа площею 0,4 кв. м., сходи площею 4,2 кв. м., сходи площею 3,0 кв. м., підсобна площа 33,6 кв. м., загальна площа 131,2 кв. м., жила площа 14,6 кв. м., підсобна площа 116,6 кв. м. В задоволені інших позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Судом відмовлено в задоволенні позову [PERSON] стосовно поділу майна: грошові кошти в сумі 13 000 доларів США та 10 000 гривень, земельна ділянка в СОТ «Хаджібей» № 658 вартістю 2000 доларів США, побутова техніка та предмети побуту загальною вартістю 4925 доларів США, медичні інструменти та інше ветеринарне та медичне обладнання - 1500 доларів США, інструмент слюсарний - 1200 доларів США, кінологічний зоопитомник, загальна вартість становить 16060 доларів США, обладнання по догляду за тваринами вартістю - 1500 доларів, інструмент слюсарно-побутовий, загальною вартістю 1200 доларів США. В цій частині рішення суду не було оскаржено [PERSON] 24 вересня 2015 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права на матеріали, використані під час будівництва і в цій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права на матеріали, використані під час будівництва будинку, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Таким чином, судом в цьому провадженні розглянуті позовні вимоги: [PERSON] до [PERSON] щодо поділу спільного майна подружжя, виділивши [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий №5110137300:47:010:0018. Зустрічні позовні вимоги: [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ спільного\~майна подружжяв частині вимог щодо поділу майна: -Будівельні матеріали при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в [ADDRESS] ; -Дохід від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014 р. по цей час; -Сумісний борг подружжя в розмірі 7500,0 доларів США. Щодо позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме: будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий №5110137300:47:010:0018. 16.10.2001 року [PERSON] за договором купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою придбала земельну ділянку площею 0,0918 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія РІ № 468394. На земельній ділянці ( [ADDRESS] ) також знаходився будинок, в якому були зареєстровані та проживають [PERSON] з дружиною. Відповідно до договору дарування від 30.12.2004 року [PERSON] подарувала сину відповідачу [PERSON] частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0250 га, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування житлового будинку та господарських будівель, про що в державний акт на право приватної власності на землю від 20.07.2002 року були внесені відповідні зміни. На підставі договору дарування від 30.12.2004 року рішенням Одеської міської ради було зарезервована адреса земельної ділянки, загальною площею 0,0250 га [ADDRESS] . З 2001 року на земельній ділянці загальною площею 0,0250 га, яка у подальшому у 2004 році була подарована [PERSON] , почалось будівництво будинку без отримання відповідного дозволу на будівництво і декларації про початок робіт, будівництво закінчилось у 2004 р. Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 510 від 24.04.2015 року ступень готовності будинку складає 100 %. Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до матеріалів реєстраційної справи житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] (батьком [PERSON] ). Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 23.06.2016 р. на спірний житловий будинок вказано, що дата початку будівництва 17.07.2006 року, дата закінчення будівництва 01.06.2016 року. Таким чином будівництво житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] було розпочато за 6 років до укладення шлюбу між сторонами, а [PERSON] ніколи не був власником спірного домоволодіння або будівельних матеріалів. При зверненні з позовом до суду [PERSON] посилалася на те, що спірний будинок будувався подружжям, про що надані докази: накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції, акти тощо), що підтверджують факти придбання будівельних матеріалів позивачкою та відповідачем для будівництво будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] , замовлення відповідних робіт та послуг по будинку; документи щодо електропостачання будинку, в яких замовником значиться відповідач; документи щодо газопостачання будинку, в яких замовником значиться відповідач; фотографіями сторін по справі, що були зроблені у новозбудованому будинку до оздоблювальних робіт наприкінці 2003 року. Представник [PERSON] була поставлена під сумнів достовірність наданих в якості підтвердження участі [PERSON] в будівництві будинку накладних. Відповідно до Висновку судового експерта № 15-П від 14.02.2019 року: У накладній № б/н від 13.05.2004 (а. с. 139 т. 1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «13 05 2004 год», а саме: рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1» на наявну цифру «0»; у графах «Відпущено», «Через \~ \~ \~ \~» наявне дописування кульковою ручкою барвником синього кольору записів « [PERSON] » та «7-я Степная». У накладній № 7 від 11.04.2004 (а. с. 140 т. 1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «11 04 2004р.», а саме: наявне рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1» виконаної барвником чорного кольору на наявну цифру «0»; неодноразове обведення рукописної цифри «4» чорного кольору на наявну цифру «4» синього кольору. Відповісти на питання, щодо інших дописок у накладній № 7 від 11.04.2004 (а. с. 140 т. 1), не виявляється можливим, у зв`язку із відсутністю суттєвих ознак. У накладній № 14 від 02.07.2002 (а.с. 142 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 02 07 2002р.», а саме: наявне рукописне виправлення цифри «1», яка виконана кульковою ручкою барвником чорного кольору на наявну цифру «0» барвником синього кольору та виправлення цифри «0», яка виконана кульковою ручкою барвником чорного кольору за допомогою дописки штриха барвником синього кольору на цифру «2». Відповісти на питання, щодо дописки та першочерговості виконання рукописних записів у накладній № 14 від 02.07.2002 (а.с. 142 т.1), не виявляється можливим у зв`язку із недостатністю та малоінформативністю встановлених ознак. Відповісти на питання, щодо дописки та першочерговості виконання рукописних записів у накладній № 10 від 11.04.2004 (а.с. 143 т.1), не виявляється можливим у зв`язку із недостатністю та малоінформативністю встановлених ознак. Ознак заміни первинних реквізитів (виправлення, підчистка, травлення) у накладній № 10 (а. с. 143 т. 1) не виявлено. У накладній № 17 від 15.04.2004 (а.с. 145 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 15. 04 2004р.», а саме: рукописне виправлення рукописної цифри «1», виконаної барвником чорного кольору - на наявну цифру «0», яка виконана кульковою ручкою барвником синього кольору. Відповісти на питання, щодо дописки та першочерговості виконання рукописних записів у накладній № 17 від 15.04.2004 (а.с. 145 т.1), не виявляється можливим у зв`язку із недостатністю та малоінформативністю встановлених ознак. У накладній № б/н від 21.10.2003 (а.с. 146 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 21 октябрь 2003р.», а саме: рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1» на наявну цифру «0», та у частині документа у графі «Ціна», де розташовано цифровий запис «22», на першому рядку, а саме: рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «0» на наявну цифру «2». У накладній № б/н від 28.04.2002 (а.с. 147 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів документі, а саме: наявне обведення записів кульковою ручкою барвником синього кольору поверх штрихів записів, які були нанесені із використанням копіювального паперу, а саме: «28 апрел», «02», «СПД Яворський АС», «Труба 30 х 30», «36», «Круг»; у частині документу «від /28/ апреля 2002р.», наявне рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1», яку було нанесено за допомогою копіювального паперу, на наявну цифру «0». У накладній на переміщення № П-00016376 від 22.12.2007 (а.с. 151 т.1) не виявлено ознак виправлення первинних реквізитів документу, але встановити дописування не виявляється можливим у зв`язку із самостійним (фрагментарним) виконанням рукописів документа. У накладній № 14 від 30.07.2002 (а.с. 153 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 30 07 2002 год», а саме: рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифри «1» на наявну цифру «2»; у графі документа «Кому: » наявне дописування кульковою ручкою барвником синього кольору запису « [PERSON] ». У накладній № 23 від 22.03.2004 (а.с. 154 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «від 22 03 2004р.», а саме: рукописне виправлення рукописної цифри виконаної барвником чорного кольору «1», на наявну цифру «0» кульковою ручкою барвником синього кольору. Відповісти на питання, щодо інших дописок у накладній № 23 від 22.03.2004 (а.с. 154 т.1), не виявляється можливим, у зв`язку із відсутністю суттєвих ознак. У накладній № б/н від 09.04.2014 (а.с. 155 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «9» 04 2014р.», а саме: рукописне виправлення рукописної цифри «0» яка виконана кульковою ручкою барвником синього кольору, на наявну цифру «1» виконаної барвником чорного кольору. Відповісти на питання, щодо дописки та першочерговості виконання рукописних записів у накладній № б/н від 09.04.2014 (а.с. 155 т.1), н виявляється можливим у зв`язку із недостатністю та малоінформативністі встановлених ознак. У накладній № б/н від 28.02.2003 (а.с. 156 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: «28» 02 2003р.», а саме: рукописи виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору рукописної цифр «1» на наявну цифру «0». У накладній № б/н від 28.02.2003 (а.с. 156 т.1) у графі «Відпущено: \~ \~ \~ \~» та у графі «Одержано: \~ \~ \~ \~», наявна дописка рукописних записів «Синица Н» та «через». У накладній № 37 від 24.06.2008 (а.с. 159 т.1), ймовірно наявні дописування рукописного запису « [PERSON] ». У накладній № б/н від 21.03.2007 (а.с. 161 т.1) не виявлено ознак заміні первинних реквізитів документу. У накладній № б/н від 05.04.2014 (а.с. 164 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у графі «Одержано: \~ \~ \~ \~» документу, а саме: наявні дописування кульковою ручкою барвником синього кольору рукописного запису «через». У накладній № б/н від 27.03.2003 (а.с. 169 т.1) не виявлено ознак заміні первинних реквізитів документу. У накладній № б/н від 13.09.2002 (а.с. 170 т.1) проводилась замін первинних реквізитів: у стовпчику «Ціна один.» у першому рядку у рукописному записі «75» наявне рукописне виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору ймовірно рукописної цифри «3» на наявну цифру «5». Відповісти на питання щодо первинного змісту виправлення, не виявилося можливим, у зв`язку із поганими неоднорідними забарвленнями штрихів неодноразовим повторенням рухів, які пов`язані, ймовірно із дефектами пишучого приладу. Відповісти на питання щодо дописки у товарно-транспортній накладній № 23 від 23.06.2008 (а.с. 171 т.1), не виявляється можливим у зв`язку із самостійним виконанням (рукописи виконані у відповідних графах барвниками різних кольорів) рукописних записів та відсутністю суттєвих ознак. У заявці-угоді № 635 на складання металопластикових конструкцій від 22.07.2012 (а.с. 172 т.1) проводилась заміна первинних реквізитів у частині документу: « «22» 07 2012 г.» та у частині документу: «...с «12» 07 2012 г. по «22» 07 2012 г...», а саме: рукописні виправлення кульковою ручкою барвником синього кольору друкованих цифр виконаних барвником чорного кольору - «1» на наявні цифри «2». У накладній № б/н від 09.2002 (а.с. 175 т.1) не виявлено ознак заміни первинних реквізитів документу. Експертиза в частині вартості робіт та матеріалів при проведенні будівництва не була проведена, оскільки 08.07.2019 року від експерта надійшло повідомлення № СЕ-2502-1-1091.19 від 03.07.2019 року про неможливість проведення експертизи, до суду повернуті матеріали справи без виконання експертизи. Таким чином, суд на підставі наданих документів, висновків експертизи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження за наданими документами, унеможливлений встановити, які саме будівельні матеріали були придбані [PERSON] , на яку суму. Достовірних доказів в цій частині позивач [PERSON] не надала ані суду, ані судовому експерту на його вимогу. Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За викладених обставин суд має в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме: будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий №5110137300:47:010:0018, відмовити. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ спільного\~майна подружжяв частині вимог щодо поділу майна: -Будівельні матеріали при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в [ADDRESS] ; -Дохід від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014 р. по цей час; -Сумісний борг подружжя в розмірі 7500,0 доларів США. \~ \~ \~ \~До матеріалів справи стороною [PERSON] не надано жодного доказу, які б свідчили про те, які саме будівельні матеріали були використані при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в [ADDRESS] , та були придбані саме [PERSON] та на яку суму. Достовірних доказів в цій частині позивач [PERSON] не надала ані суду, ані судовому експерту на його вимогу. У зв`язку з цим в цій частині суд має відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи (а. с. 19, т. 2) [PERSON] є фізичною особою-підприємцем з 07.04.2014 року № запису 2\~556\~000 0000 111099. На її ім`я зареєстрований завод/розплідник «Агнія Гранде вічі ЮА» (а.с. 20, т. 2). Керівником з племінної роботи, хендлером виступав [PERSON] (а. с. 21, т. 2). Згідно довідки кінологічної спілки 05.03.2015 року № 9097 з 2002 року по липень 2014 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані наступні собаки: за [PERSON] 15 собак, за [PERSON] одна собака, за двома особами 4 собаки (а. с. 26, т. 2). Згідно Звіту незалежної оцінки вартості 22 собак, що перебувають в багатопородному заводі/розпліднику «Агнія Гранде Вічі ЮА», що належать [PERSON] та [PERSON] , виготовленому ПП «Трікод» вартість об`єкта оцінки складає 175054,0 грн. [PERSON] вказує, що без його згоди вказані собаки були продані, а дохід від продажу ним не отриманий. Статтею 58 СК України\~регламентовано право на плоди та доходи від речей, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. У ній зазначено, якщо річ, що належить одному з подружжя, плодоносить, дає приплід або дохід (дивіденди), він є власником цих плодів, приплоду або доходу (дивідендів). Відповідно до ч. 2 ст. 62 СК України якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно фізичної\~особи -\~підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя. Конституційний Суд України у рішенні від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 61 СК дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є\~об`єктом їх спільної сумісної власності. У зв`язку з цим в цій частині суд має задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідно до Розписки, оригінал якої був наданий для огляду в судове засідання, [PERSON] 05 лютого 2014 року отримав від [PERSON] 5000,0 (п`ять тисяч доларів США) для купівлі земельної ділянки під будівництво заводу/розпліднику для розведення собак, зобов`язався повернути борг після закінчення будівництва по одній тисячі в рік (а. с. 11, т. 2). Згідно клієнтської виписки за договором депозиту 04 лютого 2014 року здійснено видачу [PERSON] з рахунку 5000,0 доларів США (а. с. 12-13, т. 2). Дійсність цієї розписки не оспорювалася [PERSON] . У зв`язку з цим в цій частині суд має задовольнити зустрічні позовні вимоги частково в сумі 5000,0 доларів США. Доказів сумісного боргу подружжя в розмірі 2500,0 доларів США до суду не надано. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі\~п.\~23\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №11\~від 21\~грудня 2007\~року «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя»\~вирішуючи \~спори \~між \~подружжям \~про \~майно,\~необхідно встановлювати\~обсяг спільно\~нажитого майна,\~ наявного\~на час\~припинення спільного\~ведення господарства,\~з`ясовувати\~джерело і\~час його\~ придбання.\~ Спільною\~ сумісною\~ власністю\~подружжя,\~ що\~підлягає поділу\~(статті\~60,\~69\~СК,\~ч.\~3\~ст.\~368\~ЦК),\~ відповідно\~ до\~ частин\~2,\~ 3\~ст.\~ 325\~ЦК можуть\~бути будь-які\~види майна,\~за винятком\~тих,\~ які\~згідно із\~ законом\~ не\~можуть їм\~належати (виключені\~з цивільного\~обороту),\~незалежно від\~того,\~ на\~ім`я\~кого з\~ подружжя\~ вони\~ були\~ придбані\~ чи\~ внесені\~грошовими \~коштами,\~якщо інше\~не встановлено\~шлюбним договором\~чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом в розмірі 1750,0 грн. (500,0 грн. при подачі зустрічного позову + 1250,0 грн. за ухвалою суду від 07.04.2016 р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху). Ціна позову - 175000,0 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. В зв`язку з цим, суд має покласти витрати з проведення експертизи, які сплачені [PERSON] за проведення судової експертизи техніки документів в розмірі 6768,0 грн. (а.с. 115, т. 3), 5000,0 грн. за підготовку звіту про незалежну оцінку вартості собак згідно договору від 22 червня 206 року, акту виконаних робіт та квитанції № 15902230 від 02 липня 2016 р. на [PERSON] . В частині стягнення коштів у вигляді комісій банку, судового збору за подачу апеляційної до апеляційного суду в сумі 320,0 грн., за виготовлення довіреності слід відмовити. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди не заявлялися в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; заборони [PERSON] та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію об`єктів нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~9\~ст.\~158\~ЦПК України\~суд може\~скасувати заходи\~забезпечення позову\~з власної\~ініціативи або\~за вмотивованим\~клопотанням учасника\~справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження су справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial