Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про те, що 10.10.2006 року розпорядженням Уманської міської ради № 124 вона була призначена на посаду директора комерціалізованого підприємства «Магазин «Електрон». Відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України вказане розпорядження фактично є трудовим договором, укладеним між Уманською міською радою та нею. 18.03.2010 року Уманська міська рада прийняла рішення № 4.9-56/5 про ліквідацію КПМ «Електрон», створила ліквідаційну комісію, якою 10.08.2010 року було зупинено діяльність підприємства, зроблено інвентаризацію матеріальних активів, зроблено ліквідаційний баланс і звільнено всіх працівників з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією підприємства крім неї. Вона залишилася працювати на тих самих умовах. 30.05.2013 року було прийнято рішення № 3.18-36/6 36 сесії Уманської міської ради, у якому було вирішено передати безоплатно на баланс Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 2 приміщення КПМ «Електрон» за адресою: вул. Горького, 32/6 для розміщення центру надання адміністративних послуг, архівного відділу та архівної установи міської ради, доручено фінансовому управлінню Уманської міської ради розглянути питання щодо погашення кредитної заборгованості КПМ «Магазин «Електрон» (в тому числі заробітної плати), а також внести відповідні зміни до міського бюджету на 2013 рік. Отже цим рішенням було остаточно вирішено долю підприємства саме Уманською міською радою. На сьогоднішній день міська рада стверджує, що КПМ «Електрон» є діючим підприємством і, що його ліквідацію не проведено. Так, для ліквідації підприємства необхідно пройти деякі процедури, а саме: прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи; подання рішення про ліквідацію юридичної особи державному реєстратору; створення ліквідаційної комісії; задоволення вимог кредиторів, складання та затвердження ліквідаційного балансу; зняття з обліку в Пенсійному фонді України та фондах соціального страхування; зняття з обліку в органах державного податкової служби України; анулювання ліцензій, патентів; знищення печатки; закриття банківського рахунку; завершення ліквідації юридичної особи (проведення державної реєстрації припинення юридичної особи). Із цього переліку було: прийняття рішення про ліквідацію; подання рішення про ліквідацію КПМ «Електрон» державному реєстратору; створення ліквідаційної комісії; затвердження ліквідаційного балансу; анулювання патенту, але для продовження ліквідації має бути повний розрахунок з кредиторами, в т.ч. і по заробітній платі, яка є першочерговим платежем. На цьому етапі ліквідація підприємства зупинилася знову на невизначений строк. 01 серпня 2013 року розпорядженням Уманської міської ради № 116 рс вона була звільнена з посади директора КПМ «Електрон» на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за ініціативою працедавця). Вона неодноразово зверталася до голови ліквідаційної комісії по питанню виплати заробітної плати працівникам, але отримувала лише усну відповідь, що все буде виплачено. 25 липня 2013 року нею до ліквідаційної комісії направлено вимогу про виплату заборгованості по заробітній платі. Виплат не проведено. Відповіді на вимогу не надійшло. Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» відповідач повинен сплатити їй компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у сумі 1620 гривень 52 копійки. За весь період роботи в КПС»Електрон», не з своєї вини, а із-за виробничої необхідності, вона жодного разу не була у відпустці, своїм наказом вона не мала повноважень відправляти себе у відпустку, ліквідаційна комісія також не мала таких уповноважень, а з боку власника, тобто міської ради, таких розпоряджень не було. Компенсацію за невикористані відпустки вона не отримувала, так як це законодавством не передбачено, тому відповідач повинен сплатити їй компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 8383 гривні 85 копійок. Достовірність нарахування заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, розрахункові та компенсації за невикористані відпустки була перевірена і підтверджена незалежним аудитом, зроблена за наказом відділку комунального майна Уманської міської ради станом на 31 липня 2012 року. Просить стягнути з співвідповідачів на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 56888 гривень 37 копійок. Стягнути з співвідповідачів на її користь компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 1620 гривень 52 копійки. Стягнути з співвідповідачів на її користь компенсацію за невикористані відпустки в сумі 8383 гривні 85 копійок. В ході розгляду справи позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій зазначила про те, що заборгованість по виплаті заробітної плати відповідно до аудиторського висновку та відомостей про нарахування заробітної плати складає 55 528 гривень 37 копійок. Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством. Виходячи з цього та на основі аудиторського висновку складає 1620 гривень 52 копійки. За весь період роботи на посаді директора КПМ «Електрон», вона жодного разу не була у відпустці. Компенсацію за невикористані відпустки вона не отримувала. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про відпустки» при звільненні працівнику виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток. Виходячи з цього, на основі аудиторського висновку складає 5326 гривень 24 копійки. Просить стягнути з КПМ «Електрон» 62475 гривень 13 копійок, які включають заборгованість по виплаті заробітної плати, компенсацію по втраті частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, компенсацію за всі невикористані дні щорічних відпусток. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала уточненні позовні вимоги та пояснила, що 10 жовтня 2006 року розпорядженням Уманської міської ради була призначена на посаду директора КПМ «Електрон», яке було ліквідовано в кінці травня 2013 року. У зв'язку з цим було створено ліквідаційну комісію, яка зупинила діяльність підприємства, провела інвентаризацію матеріальних активів, підготувала ліквідаційний баланс. Усіх працівників КПМ «Електрон» було звільнено. Після її звільнення підприємство з нею не розрахувалося, на її письмові запити щодо виплати заборгованості отримувала лише усні відповіді та обіцянки про виплату боргу. Оскільки заборгованість по заробітній платі так і не була виплачена, вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом та просить його задоволити. Представник відповідача ліквідаційної комісії КПМ «Електрон» Кротик С.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив, що дійсно [PERSON], яка працювала директором КПМ «Електрон», не було виплачено заробітну плату за відпрацьований нею період і вказана заборгованість до цього часу останній не виплачена, тому не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача Уманської міської ради Черкаської області Саморуха В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що міська рада не може бути відповідачем по вказаній справі, тому просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення коштів на користь позивача з Уманської міської ради. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно розпорядження міського голови № 124рк від 10.10.2006 року, [PERSON] призначено 12 жовтня 2006 року на посаду директора КПМ «Електрон». Згідно відмітки у трудовій книжці серії [NUMBER] [PERSON] звільнено з посади директора КПМ «Електрон», у зв'язку з ліквідацією підприємства. Довідки (належним чином завіреної) про розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] на КПМ «Електрон» і за який період вона утворилася позивачем не додано, але згідно уточнених останньою позовних вимог вказана сума становить - 62475 гривень 13 копійок. Згідно з рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради народних депутатів № 190 від 08 квітня 1992 року «Про реєстрацію комерціалізованого магазина «Електрон», було проведено реєстрацію самостійного комерціалізованого підприємства на бізі діючого магазину «Електрон» із збереженням основних напрямків його діяльності. Також вказаним рішенням було проведено реєстрацію Статуту комерціалізованого магазина «Електрон». Цим же рішенням комерціалізованому магазину «Електрон» дозволено виготувати круглу печатку, кутовий штамп. Відповідно до положення п. 1.3 Примірного Статуту підприємства роздрібної торгівлі, підприємство набуває майнові та немайнові права і обов'язки, виступає позивачем і відповідачем в судових органах. Засновник не несе відповідальності по зобов'язаннях і підприємства не відповідає по зобов'язаннях засновника. Згідно з рішенням Уманської міської ради від 30.05.2013 року № 3.18-36/6 міською радою прийнято рішення про ліквідацію КПМ «Електрон» та затверджено склад ліквідаційної комісії. Згідно рішення сесії Уманської міської ради від 20.08.2013 року № 3.19-37/6 було затверджено проміжний ліквідаційний баланс КПМ «Електрон». Згідно з ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст. 2 цього ж Закону структуру заробітної плати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-111 та «Порядком проведення компенсації громадян втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженим постановою КМУ від 21 лютого 2001 року № 159, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого органу. Нарахування компенсації провадиться у разі затримки на один місяць і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період виплати доходу. Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким способом. Згідно ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У статті 116 цього Кодексу зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Частиною 1 ст. 83 КЗпП України визначено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівника, які мають дітей. Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вказаних обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача Комерціалізованого підприємства магазин «Електрон» на користь позивача [PERSON] заборгованості, що виникла через своєчасну невиплату останній нарахованої заробітної плати підлягає до задоволення, в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: approved