Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] вказала, що [INFO] року помер її брат - [PERSON], який на момент смерті проживав [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки розміром 0,2783 га. Позивачу стало відомо, що в теперішній час Жашківською державною нотаріальною конторою в зв'язку з цим відкрито спадкову справу. 23 листопада 2005 року, ще за життя, [PERSON] залишив заповіт, яким заповів все своє майно, позивачу [PERSON]. При зверненні 07 жовтня 2014 року до Жашківської державної нотаріальної контори із заявою щодо оформлення спадщини після смерті брата, [PERSON] дізналася, що 23 травня 2014 року від імені [PERSON] було оформлено заповіт на користь [PERSON]. Позивач [PERSON] вважає, заповіт від 23 травня 2014 року недійсним, оскільки її покійний брат тривалий час хворів на неврологічне захворювання, у зв'язку з чим йому було встановлено групу інвалідності і вона систематично піклувалася про нього і надавала йому необхідну допомогу. Після розлучення з дружиною в 2010 році [PERSON] став систематично зловживати спиртними напоями. В квітня 2014 року стан його здоров'я значно погіршився і він перестав самостійно пересуватися, вживаючи при цьому кожен день спиртні напої, які йому приносив відповідач. В цей самий час за його місцем проживання з'явилася колишня його дружина, яка, як повідомили позивачу, і організувала оформлення нового заповіту. Але, перед смертю внаслідок систематичного зловживання спиртних напоїв, [PERSON] хворів на тяжку хворобу, у зв'язку з чим 03 червня 2014 року був госпіталізований до реанімаційного відділення Жашківської ЦРЛ. Згодом, 08 червня 2014 року [PERSON] було переведено до неврологічного відділення, а 11 червня 2014 року його з лікарні виписали. На наступний день - [INFO] року [PERSON] помер. Позивачу [PERSON] відомо, що лікарі поставили [PERSON] діагноз - хронічний алкоголізм, алкогольний делірій, енцефалопатія третього ступеню, при якому він не міг розуміти значення своїх дій та не міг керувати ними. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що в момент складання заповіту 23 травня 2014 року її брат - [PERSON], мав стійкий розлад здоров'я, внаслідок чого він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі, а тому позивач звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю, просив визнати заповіт, складений 23 травня 2014 року [PERSON] недійсним та просив призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. В якому емоційному стані був [PERSON] в момент складання заповіту 23 травня 2014 року? 1.Чи здатним був в момент складання заповіту 23 травня 2014 року в силу стану свого здоров'я [PERSON] в повній мірі вільно і усвідомлено приймати рішення і реалізовувати його своїми діями? 2.Чи здатним був момент складання заповіту 23 травня 2014 року в силу стану свого здоров'я [PERSON] усвідомлювати, і в якій мірі, фактичне значення своїх дій та їх підстави? 3.Чи здатним був [PERSON] на момент складання заповіту 23 травня 2014 року в силу стану свого здоров'я керувати своїми діями? Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача - [PERSON] - заперечував проти задоволення позовних вимог, постільки позивач [PERSON] не довела того, що [PERSON], мав стійкий розлад здоров'я, внаслідок чого він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Волевиявлення [PERSON] було вільним і відповідало його волі. Відповідно заповіту від 23 травня 2014 року, зареєстрованого державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області [PERSON], [PERSON], [INFO], проживаючий в [ADDRESS], діючи добровільно і перебуваючи у здоровому глузді та ясній пам'яті, розуміючи значення свої дій, все належне йому майно, що буде належати йому на день смерті, заповів [PERSON], [INFO]. Для правильного та об'єктивного вирішення справи, за клопотанням представника позивача [PERSON], 29 травня 2015 року Жашківським районним судом Черкаської області було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, яка експертною установою не була виконана, два рази поверталася до суду. Відповідно до листа голови амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 493 від 19.06.2015р. суд надавав покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в друкованому вигляді, щодо особливостей соматичного, психічного стану [PERSON], його поведінки, способу життя, мотивацію вчиненого правочину, покази медичних працівників [PERSON] та [PERSON], амбулаторну карту [PERSON] з поліклінічного відділення Жашківської ЦРЛ, довідки лікаря-нарколога та психіатра, історію хвороби [PERSON] з інституту нейрохірургії за 1996 рік. Згідно до неодноразових запитів, суду не надані - історія хвороби [PERSON] з Уманської лікарні № 2, де зі слів позивача хворий перебував на лікуванні з травня по червень 2007 року та історія хвороби [PERSON] в Жашківській центральній районній лікарні за період з 03.06.2014р. по 11.06.2014р.. На перший запит суду від головного лікаря Жашківської ЦРЛ надійшло повідомлення, в якому вказано, що історія хвороби в архіві районної лікарні відсутня, проводиться службове розслідування по факту відсутності медичної документації. На повторний запит суду, адміністрація Жашківської ЦРЛ повідомила, що історія хвороби, з пояснень працівника столу довідок, була видана на руки дружині [PERSON] для отримання виписки, історія хвороби [PERSON] в стіл довідок Жашківької ЦРЛ не повернута. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Сторона позивача не надала суду достатніх доказів та матеріалів для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. В листі голови амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 713 від 09.09.2015р. вказується, що виходячи з обсягу наданих на дослідження судом матеріалів, неможливо прийти до однозначної та обґрунтованої відповіді на поставлені експертизою питання. З огляду на те, що позивачем не надано суду належних письмових та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed