Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що в шлюбі з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Рішенням суду від 19.06.2013 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки до її повноліття, в подальшому рішенням суду від 25.08.2017 року розмір аліментів було збільшено до 2000 грн., вказане рішення відповідач не оскаржував. На даний час донька сторін є повнолітньою, навчається в Сумському державному університеті на денній формі навчання на платній основі. Вказує, що загальна вартість освітніх послуг становить 71600 грн. за період навчання з 2017 року по 2021 рік. Вказує, що донька не має самостійного заробітку, а позивач працює інженером в ПАТ «Укртелеком» та отримує мінімальну заробітну плату 3600 грн., яка не є достатньою для забезпечення всіх потреб. Позивач вказує, що батьки на рівних умовах повинні приймати участь у витратах на навчання доньки. Відповідач працює неофіційно, займається будівельними роботами, користується автомобілем [NUMBER], що зареєстрований на мати відповідача. Твердження відповідача, що мати знаходиться на його утриманні, не відповідає дійсності. Посилаючись на ст. 199 СК України, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до закінчення донькою навчального закладу, тобто до [INFO] року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі з підстав, визначених у позові, просила задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є студентом 1 курсу денного відділення Сумського державного університету. Термін навчання - з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року (а.с. 29). Загальна вартість навчання, відповідно до умов договору, складає 71600 грн. (а.с.4) Батьками [PERSON], [INFO] є: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Шлюб між батьками розірвано 03 серпня 2013 року (а.с.7), донька [PERSON] проживає разом з позивачкою, що підтверджується копією довідки ТОВ «КК «ДомКом Суми» (а.с.6). Наведені обставини не заперечувались та не оспорювались сторонами. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Стаття 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] після досягнення повноліття продовжує навчання на денному відділенні вищого навчального закладу, не працює, навчається на платній основі, в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Із довідки про доходи вбачається, що позивач [PERSON] працює інженером в ПАТ «Укртелеком», сукупний дохід за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року склав 28368,25 грн. (а.с.5), що підтверджує пояснення позивача про те, що вона не в змозі самостійно утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Однак, суд не бере до уваги твердження позивача про наявність у користуванні відповідача автомобіля марки Форд-Фокус, як доказ його гарного матеріального становища, оскільки ці твердження не підкріплені належними та допустимими в розумінні ст.ст. 76-77 ЦПК України доказами. Суд виходить з того, що відповідач є особою працездатного віку, працює, має нормальний стан здоров'я, а будь-яких доказів, які б це спростовували, відповідач суду не надав. Доказів того, що на утриманні у відповідача перебувають інші особи, суду не надано. Враховуючи, викладене, суд вважає, що він має можливість надавати повнолітній доньці матеріальну допомогу. Однак, суд не може погодитись з розміром аліментів, визначеним позивачем у сумі 2000 грн. оскільки позивач належним чином не обґрунтувала вказаний розмір аліментів. Посилання позивача на те, що рішенням суду від 25.08.2017 року розмір аліментів вже було збільшено до 2000 грн., і що вказане рішення відповідач не оскаржував - в даному випадку не може бути прийнято до уваги. По-перше, вказаний розмір аліментів був стягнутий на утримання неповнолітньої дитини, тобто на виконання прямого обов'язку батька утримувати дитину до її повноліття. По-друге, не оскарження рішення суду - не є доказом того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу в такому ж розмірі і повнолітній доньці. Тим більше, позивач сама пояснила в судовому засіданні, що відповідач не сплачував аліменти у розмірі 2000 грн., і має заборгованість по сплаті аліментів. Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що розмір аліментів 1500 грн. буде розумним, достатнім, справедливим і відповідатиме інтересам як повнолітньої доньки, яка навчається, не працює, не отримує стипендію, при цьому не порушуватиме прав та інтересів відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України, так як позивач було звільнена від сплати судового збору по даній категорії справи, судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial