Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити її додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила його з поважної причини. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за законом. Вказує, що вона має онука, який проживає з нею, онук народився 07.06.2011 року з вадами здоровя, якому робили складну операцію по імплантації, лікування дитини триває по даний час, тому у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася . В попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, до суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник Степівської сільської ради Тетіївського району в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати без представника, позовні вимоги по справі визнає. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи із наступних підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 13.02.2011 року померла мати позивача [PERSON] про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 05 від 15.02.2011 року ( а.с.-8) Родинні стосунки позивача та [PERSON] як матері та дочки підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача серії 1V-УР № 1353029, виданого 28 листопада 1962 року Степівським сіль ЗАГС Тетіївського району Київської області (а.с.- 6) Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 11-БК № 481643 встановлено, що позивач в звязку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище із «Бабюк» на «Городню» (а.с.-7) Спадкодавиця є власницею земельної ділянки площею 2.7220 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Степівської сільської ради, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.-9) Із довідки виданої виконкомом Степівської сільської ради № 231/02-28 від 27.11.2015 року вбачається, що [PERSON] до дня смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] ( а.с.-10) 27.11.2015 року позивач звернулася до Тетіївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], проте її було розяснено, що нею у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця не було подано заяви про прийняття спадщини, та враховуючи, що на момент смерті вона не була зареєстрована за адресою померлої і рекомендовано за наявності поважних причин, звернутися до суду для визначення її додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. ( а.с.-11) Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в суді встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері, але у встановлений законом час із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки мала важке матеріальне становище. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування« від 30.05.2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Досліджуючи поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, суд керується тим, що позивач хоча і знала про відкриття спадщини, проте не могла прийняти спадщину в передбачені законом строки, в звязку з тим що її онук, який проживає з нею, потребував операції по імплантації та постійного лікування, а тому визнає їх поважними. В силу цих обставин, на думку суду, позивач пропустила передбачений законом строк з поважної причини, а тому,

Outcome: approved