Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та зміну порядку спадкування. При цьому посилалась на наступне. Вона з 1992 року по квітень 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. 27 квітня 2004 року шлюбі між ними було розірвано, але через нетривалий час вони помирились та стали знову проживати однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. При цьому вона з [PERSON] проживали в належній позивачу квартирі [ADDRESS], разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет та побут. [PERSON] був психічно хворою людиною та потребував догляду, тому [PERSON] безперервно була поруч із ним. Всі справи [PERSON] позивач вели за довіреностями від нього. [PERSON] мав у власності квартиру [ADDRESS], однак в цій квартирі вони з [PERSON] не проживали, а здавали її, а кошти від цього витрачали на потреби сім'ї, продукти та ліки для [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Всі витрати по похованню взяла на себе позивач. Після смерті [PERSON] [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки на час смерті [PERSON] вони з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебували. У зв'язку із зазначеним для оформлення спадщини після смерті [PERSON] позивач просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з квітня 2004 року по час смерті останнього - [INFO] Крім того, позивач зазначала в позові, що спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] залишився його рідний брат - [PERSON] У зв'язку із зазначеним також з огляду на те, що [PERSON] на протязі тривалого часу опікувалась померлим [PERSON], матеріально забезпечувала його як особу, яка внаслідок тяжкої хвороби була в безпорадному стані, просила визнати за нею право на отримання спадщини після смерті [PERSON] разом із спадкоємцями другої черги за законом в рівних частках. 14.01.2013 року до суду звернувся також [PERSON] із позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності. При цьому посилався на те, що він є рідним братом померлого [PERSON] Після смерті брата звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які перебувають у [PERSON] і які вона [PERSON] повернути відмовляється. За життя [PERSON] належала квартира [ADDRESS] та дачна земельна ділянка в [ADDRESS] Оскільки інших спадкоємців першої чи другої черги після смерті [PERSON] не залишилось, [PERSON] просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] та дачну земельну ділянку в [ADDRESS] Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та зміну порядку спадкування та справа за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - [PERSON] про визнання права власності були об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] та її представник свій позов підтримували в повному обсязі, просили суд його задовольнити, проти позову [PERSON] заперечували в повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні. [PERSON] та його представник проти позову [PERSON] заперечували, просили відмовити в його задоволенні, позов [PERSON] підтримували в повному обсязі, просили суд про його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, що з 1992 року по 27 квітня 2004 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 10). За життя [PERSON] на праві власності належало наступне майно: квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло, № 1-06-233286-01 від 09.10.2006 р., виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна Виконавчим комітетом Харківської міської ради, зареєстроване у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації 06.12.2006 р. за № П01-46153 (а.с. 11) та дачна земельна ділянка [ADDRESS], відповідно до державного акту на право приватної власності на землю І-ХР № 045175, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 15.08.2002 року (а.с. 52, 53, 95 - справа № 2/638/1814/13). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. [PERSON] відповідно до положень ст. 1262 ЦК України є єдиним спадкоємцем другої черги після смерті свого рідного брата [PERSON] (а.с. 5). Спадкоємці першої черги відсутні. В силу вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Суд зазначає, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не знаходить доведеним факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини виходячи з наступного. Так, [PERSON] була надана ксерокопія довідки, виданої головою садівничого товариства «Лайнер» [PERSON] від 08.08.2012 року про те, що [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] з 1987 року по теперішній час вели садові роботи по обробці ділянки [ADDRESS] (а.с. 5). Разом з тим, оригінал на огляд суду даної довідки наданий не був, на час складання її [PERSON] вже був померлим, а відтак не міг вести садові роботи 08.08.2012 р., а крім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка голова садівничого товариства «Лайнер» [PERSON], який зазначив, що він такої довідки не видавав. Також в якості доказу своєї правової позиції [PERSON] була надана суду копія акту, складеного сусідами [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] з чоловіком [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство в квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Даний акт суд не може прийняти як доказ, оскільки в ньому не зазначено період часу, з якого по який [PERSON] та [PERSON] проживали разом. [PERSON] надані копії довіреностей від 16.11.2006 року та 08.11.2011 року, відповідно до яких [PERSON] уповноважував [PERSON] бути його представником (а.с. 8 та 9). Разом з тим, оригінали даних довіреностей також на огляд суду не надавались, копії належним чином не засвідчені, а крім того, в довіреності від 16.11.2006 року, зареєстрованої а реєстрі під № 1829 надано повноваження [PERSON], зокрема, підготувати всі необхідні документи та приватизувати квартиру [ADDRESS] та отримати Свідоцтво про право власності на житло на ім'я [PERSON] Однак в матеріалах справи міститься свідоцтво про право власності на зазначене житло, видане 09.10.2006 р., тобто до видачі даної довіреності, що ставить під сумнів її дійсність. Окремо суд зазначає, що існування довіреностей само по собі не може довести факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю не менш ніж 5 років до часу відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Не можуть цього довести й копії квитанцій, надані [PERSON] про сплату нею комунальних послуг за квартиру [ADDRESS], оскільки вони всі датовані 2011 роком, тобто за рік до смерті [PERSON] Суду також надані [PERSON] медичні довідки та виписки з історії хвороби [PERSON] (а.с. 11-21), в яких зазначено адресами проживання [PERSON] і адреса: [ADDRESS] (а.с. 12, 15, 21), і адреса: [ADDRESS] (а.с. 18). Разом з тим, зареєстрований [PERSON] був саме за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22), що ніким із учасників судового розгляду не заперечувалось. [PERSON] також були надані суду та залучені до матеріалів справи поштові конверти, повідомлення та повістка, в різний час відправлені на ім'я [PERSON] на адресу: [ADDRESS], однак вони висновків суду не спростовують, оскільки не можуть засвідчувати факт постійного проживання адресанта саме за цією адресою. Не спростовують висновків суду й надані та залучені до матеріалів справи договори найму квартири [ADDRESS] від 01.09.2009 р., 31.08.2008 р., 13.02.2012 року та 31.08.2010 року, оскільки вони також не можуть підтвердити спільне проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю не менш ніж 5 років до часу відкриття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні були допитані наступні свідки: [PERSON] та [PERSON], які, кожен окремо, дали показання суду, що вони є сусідами [PERSON], деякий час [PERSON] та [PERSON] проживали разом за адресою: [ADDRESS] як чоловік та жінка. Однак свідок [PERSON] не змогла повідомити суду точну дату, з якої [PERSON] та [PERSON] стали мешкати разом за цією адресою, сама свідок за весь цей час відвідала квартиру сусідів лише близько 5 разів, [PERSON] бачила рідко, оскільки він мало виходив з квартири, а останні 3-4 роки [PERSON] зверталася до свідка [PERSON] з проханнями зателефонувати з її домашнього телефону для виклику лікаря. Свідок [PERSON] пояснила, що разом [PERSON] та [PERSON] проживали з 2004 року, однак [PERSON] повертався до квартири [ADDRESS], де деякий час мешкав, а потім [PERSON] забрала його до себе. Також судом були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які також не змогли дати показання суду, протягом якого саме часу разом мешкали [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю за адресою: [ADDRESS]. Посилання [PERSON] про спільне проживання однією сім'єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які, кожен окремо, пояснили, що нетривалий час до смерті [PERSON] проживав у квартирі [ADDRESS]. Зазначену обставину визнавала й сама [PERSON], зазначаючи, що вона відвезла [PERSON] у травні 2012 року у квартиру [ADDRESS], однак відвідувала його та продовжувала піклуватися ним. Таким чином, суд вважає, що з боку [PERSON] не надано достатніх доказів того, що вона та [PERSON] безперервно понад 5 років до часу відкриття спадщини спільно проживали, були пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки як сім'я. Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок [PERSON], яка була патронажною сестрою Харківського обласного благодійного єврейського фонду «Хесед-Шааре Тиква» з 2009 по 2013 роки, та з травня 2012 року по червень 2012 року обслуговувала [PERSON] Свідок відвідувала померлого за адресою: [ADDRESS] по 2 години 2 рази на тиждень. В часи відвідування [PERSON] чи її речі в цій квартирі не бачила. Також даний свідок дала суду показання, що [PERSON] в інший час, окрім її відвідувань, міг опікуватися собою сам, у зв'язку з чим не було потреби частіше його відвідувати. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, захисту в судовому порядку підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, інтереси держави. Судом встановлено, що при зверненні [PERSON] до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за прийняттям спадщини після смерті [PERSON], йому було відмолено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність у нього правовстановлюючих документів на майно померлого та запропоновано звернутися до суду (а.с. 51 - справа № 2/638/1814/13). Таким чином, суд вважає, що право [PERSON] було порушене та з огляду на відсутність інших спадкоємців після смерті [PERSON] першої чи другої черги приходить до висновку про необхідність задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved