Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати заборону (обтяження), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, архівний запис заборони за реєстраційним номером обтяження 2462482, на житловий будинок, в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області вул. Чорноморська, 106, та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок №1 «А», та інші забудови та споруди по перевулку Західному в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що є власником житлового будику з господарськими забудовами та спорудами, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по провулку Західний, 1 «А» (Чорноморська, 106). Зазначений житловий будинок їй було передано, як переселенцю, на підставі акту від 02 грудня 1981 року про передачу колишнім радгоспом «Партизан» збудованого житлового будинку з господарськими забудовами і спорудами у відповідності до [PERSON] Міністрів СССР від 31 травня 1973 року. Факт належності їй зазначеного житлового будинку підтверджується також актом передачі від 02 грудня 1981 року і реєстрацією в Каланчацькому БТІ за реєстраційним № 2422 від 05 червня 1993 року. На зазначене нерухоме майно накладено обтяження, яке було зумовлено для гарантування виплати вартості будинку. Згідно довідки радгоспу «Партизан» вона повністю розрахувалася за збудований будинок, тому необхідності в обяженні не має. Однак, у державній реєстрації вказаного житлового будинку їй було відмовлено в зв»язку з вісутністю правовстановлюючого документу та наявність зазначеного вище обтяження, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Херсонської області [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] державної нотаріальної контори Каланчацького району Херсонської області в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При постановленні рішення покладалася на розсуд суду. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будику з господарськими забудовами та спорудами, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по провулку Західний, 1 «А» (Чорноморська, 106). Зазначений житловий будинок їй було передано, як переселенцю, на підставі акту від 02 грудня 1981 року про передачу колишнім радгоспом «Партизан» збудованого житлового будинку з господарськими забудовами і спорудами у відповідності до [PERSON] Міністрів СССР від 31 травня 1973 року. Факт належності позивачу зазначеного житлового будинку підтверджується також актом передачі від 02 грудня 1981 року і реєстрацією в Каланчацькому БТІ за реєстраційним № 2422 від 05 червня 1993 року. На зазначене нерухоме майно накладено обтяження, яке було зумовлено для гарантування виплати вартості будинку. Згідно довідки радгоспу «Партизан» позивач повністю розрахувалася за збудований будинок, тому необхідності в обяженні не має. Однак, у державній реєстрації вказаного житлового будинку позивачу було відмовлено в зв»язку з вісутністю правовстановлюючого документу та наявність зазначеного вище обтяження, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин та у зв»язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved