Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Центральної міської лікарні м. Рівне, за участю третьої особи - головного лікаря Центральної міської лікарні м. Рівне [PERSON] про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2017 року їй був наданий для ознайомлення наказ № 104-к від 29.07.2016 року «Про звільнення з займаної посади за систематичне порушення трудової дисципліни», відповідно до якого позивача звільнено з посади лікаря-нейрохірурга для надання цілодобової допомоги нейрохірургічного відділення ЦМЛ м. Рівне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) з 30.07.2016 року. [PERSON] вважає зазначений наказ незаконним, таким, що винесений без достатніх правових підстав, та таким, що підлягає скасуванню. Позивач не вважає, що під час її чергування 06 та 07 червня 2016 року, а також щодо проведення оформлення медичної карти померлого хворого, з її сторони було допущено порушення трудової дисципліни. Також, звертає увагу на те, що один з наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був скасований рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2016 року. Після збільшення позовних вимог, [PERSON] просить суд: - визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Центральної міської лікарні м. Рівне № 104-к від 29.07.2016 року «Про звільнення з займаної посади за систематичне порушення трудової дисципліни»; - поновити [PERSON] на посаді лікаря-нейрохірурга для надання цілодобової допомоги нейрохірургічного відділення ЦМЛ м. Рівне; - стягнути з ЦМЛ м. Рівне на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 44046,00 грн.; - стягнути з ЦМЛ м. Рівне на її користь заробітну плату, що недоотримана у зв'язку з підвищенням посадового окладу лікря-нейрохірурга для надання цілодобової медичної допомоги, у сумі 6624,20 грн. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, дали пояснення аналогічні мотивам позову, просять позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ЦМЛ м. Рівне Гурська Н.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила повністю, пояснила, що позивач звільнена у зв'язку із систематичним порушенням трудової дисципліни. Вважає, що накази про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи винесені із дотриманням вимог чинного законодавства, усі кошти при звільненні позивачу виплачені. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення позову заперечила. Вважає оскаржуваний наказ законним та таким, що винесений головним лікарем у відповідності до вимог законодавства. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що наказом № 93-к від 23.07.2015 року [PERSON] було переведено на посаду лікаря - нейрохірурга для надання цілодобової допомоги нейрохірургічного відділення ЦМЛ м. Рівне. З приводу порушення [PERSON] правил трудового розпорядку, посадової інструкції та трудової дисципліни 10.02.2016 року був винесений наказ № 66-кз, а 01.03.2016 року - наказ № 87-кз, якими на позивача були накладені дисциплінарні стягнення. Однак, дані накази скасовані рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2016 року (а.с. 92-96) та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2016 року (а.с. 105-107). 07.06.2016 року доповідною чергового лікаря - анестезіолога палати інтенсивної терапії нейрохірургічного відділення [PERSON] адміністрацію було поставлено до відома, що під час свого чергування лікар нейрохірург для надання цілодобової допомоги [PERSON] не проводила огляд пацієнта в палаті інтенсивної терапії (а.с. 20). Для з'ясування причин невиконання позивачем своїх функціональних обов'язків та обставин викладених в доповідній лікаря [PERSON] начальником відділу кадрів, 15.06.2016 року було вручено [PERSON] повідомлення про надання письмового пояснення (а.с. 21). 17.06.2016 року позивачем було зареєстровано пояснення в якому вона вважає що доповідна є безпідставною оскільки лікар [PERSON] часто не буває на робочому місці. При цьому, пояснень з приводу можливого порушення трудової дисципліни [PERSON] не навела (а.с. 22). Адміністрацією лікарні також було здійснено перевірку зайнятості (навантаження) [PERSON] під час чергування (з 16 год. 00 хвилин 06.06.2016 року до 08. год. 00 хвилин 07.06.2016 року) та встановлено, що позивачем надавалась медична (консультативна) допомога (без подальшої госпіталізації) певний проміжок часу (а.с. 23). Відтак, позивачем було порушено вимоги п.3.3. посадової інструкції, яка зобов'язує лікаря нейрохірурга для надання цілодобової допомоги здійснювати динамічне спостереження за пацієнтами в палаті інтенсивної терапії, з оформленням щоденників в медичній карті стаціонарного хворого, та вимоги п.3.14 Посадової інструкції, яка зобов'язує лікаря нейрохірурга для надання цілодобової допомоги вести медичні карти стаціонарних хворих. В свою чергу, у відповідності до кваліфікаційних вимог та посадової інструкції (п.4.21) лікар нейрохірург для надання цілодобової допомоги повинен знати правила оформлення медичної документації Серед переліку затверджених форм медичної документації є форма № ОЗЗ/о «Медична карта стаціонарного хворого» що затверджена Наказом МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 (у редакції наказу МОЗ України від 21.01.2016 року № 29). При перевірці історії хвороби (медичної карти) № 10403 стаціонарного хворого палати інтенсивної терапії нейрохірургічного відділення, завідуючим відділенням. зафіксовано відсутність записів проведення динамічного спостереження лікарем - нейрохірургом за 06 - 07.07.2016 року. Позивачка притягалась до дисциплінарної відповідальності наказом № 196-кз від 13.05.2016 року за відмову у веденні медичної документації (підготовка посмертного епікризу). Поняття екстреної медичної допомоги регулюється Законом України «Про екстрену медичну допомогу» від 05.07.2012 № 5081-VI і поширюється, переважно, на діяльність станцій швидкої медичної допомоги. Згідно зі статутом, Центральна міська лікарня забезпечує населення діагностичною, консультативною, стаціонарною та амбулаторною медичною допомогою. Тобто, робота всіх медичних працівників спрямована на надання медичної допомоги. Не є винятком і посада лікаря нейрохірурга для надання цілодобової допомоги. Робота лікаря нейрохірурга для надання цілодобової допомоги [PERSON] в Центральній міській лікарні м. Рівне регулюється посадовою інструкцією. Посадовою інструкцією є документ, що визначає організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, встановлює його права та обов'язки, а також забезпечує умови для його ефективної праці. Посадова інструкція лікаря нейрохірурга розроблена у відповідності до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 78 Охорона здоров'я) затвердженого наказом МОЗ України від 29 березня 220 року № 117 за погодженням Міністерства праці та соціальної політики України. Пунктом 35 класифікатора встановлено кваліфікаційні вимоги для осіб, які приймаються на посаду лікаря нейрохірурга, завдання та обов'язки, а також перелік знань, якими повинен володіти лікар-нейрохірург. Посадова інструкція лікаря нейрохірурга для надання цілодобової допомоги [PERSON] є ідентичною посадовій інструкції лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення. Єдиною відмінністю є режим роботи та назва посади згідно штатного розпису. У відповідності до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У відповідності до п. 4.21 посадової інструкції лікар [PERSON] повинна знати правила оформлення медичної документації. П. 3.14 посадової інструкції [PERSON] до її обов'язків належить ведення медичних карт стаціонарних хворих. Крім того, пунктом 7.5. Посадової інструкції передбачено, що лікар нейрохірург працює за принципом взаємозамінності. Допитана у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона оглядала хворого, який в подальшому помер. На питання [PERSON] чи оглядала вона хворого, остання повідомила, що так, оглядала. Однак, насправді до хворого позивач не підходила та його не оглядала. Огляд був проведений лише після закінчення зміни. У зв'язку з порушеннями трудової дисципліни [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 447-кз від 09.10.2015 року (застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог наказу МОЗ України № 317 від 13.06.2008 р. «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «нейрохірургія», та вимоги п.3.6, 4.1, п.4.6, п.4.8. Посадової інструкції) (а.с. 135). До того ж, наказом № 196-кз від 13.05.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 3.14, 4.21 посадової інструкції та вказано на можливе звільнення в подальшому із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Як встановлено судом, наказом № 104-к від 29.07.2016 року «Про звільнення з займаної посади за систематичне порушення трудової дисципліни» позивача звільнено з посади лікаря-нейрохірурга для надання цілодобової допомоги нейрохірургічного відділення ЦМЛ м. Рівне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 30.07.2016 року. Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, застосувати п. 3 ст. 40 КЗпП можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. Вирішуючи питання щодо правомірності накладення дисциплінарних стягнень, судом встановлено, що відповідачем дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 149 КЗпП України під час звільнення позивача. За таких обставин, обране відповідачем стягнення за цей проступок у вигляді звільнення з роботи, на думку суду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 149 КЗпП України щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, у зв'язку з чим, підстав для скасування наказу про звільнення [PERSON] з роботи та поновлення її на роботі суд не вбачає. Враховуючи наведене, відсутні підстави також і для задоволення інших позовних вимоги [PERSON]

Outcome: dismissed