Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 79 124 гривень 40 копійок, про стягнення судового зборуу розмірі 791 гривень 25 копійок. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 30.11.2015 р. о 09 год. 25 хв., на [ADDRESS], водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала позивач [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 12.02.2016 р. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до звіту автотоварознавчої експертизи №172/12-15 від 20.01.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю марки Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] складає у розмірі 77 624 гривень 40 копійок. Вартість експертного дослідження складає 1 500 гривень. Відповідач [PERSON] не відшкодував заподіяні збитки у добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.48);. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позовних вимог у повному обсязі, про розгляд справи у його відсутність (а.с.49). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 30.11.2015 р. о 09 год. 25 хв., на [ADDRESS], водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала позивач [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 12.02.2016 р. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова набула чинності 23.02.2016 року (а.с.7); Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], яке видано Вознесенським ВРЕР УДАІ УМВС України у Миколаївській області, [PERSON] є власником автомобіля марки Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6); Відповідно до звіту автотоварознавчої експертизи №172/12-15 від 20.01.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю марки Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] складає у розмірі 77 624 гривень 40 копійок (а.с.9-25); Відповідно до письмової квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 20.01.2016 року, вартість експертного дослідження складає 1 500 гривень (а.с.8); Відповідно до письмової квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 20.01.2016 року, [PERSON] сплатила відповідно до розхідної податкової № ЧП-002307 від 20.01.2016 року 25 100 гривень (а.с.26,27); Відповідно до письмової квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 02.02.2016 року, [PERSON] сплатила відповідно до розхідної податкової № ЧП-002310 від 02.02.2016 року 33 850 гривень (а.с.28-29); Відповідно до розхідної податкової № ЧП-002307 від 20.01.2016 року [PERSON] сплатила 7 820 гривень (а.с.30); Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати збитки, які були ним спричинені, оскільки його вина є доведеною. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 791 гривень 25 копійок (а.с.33). На підставі викладеного, та

Outcome: approved