Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою 15.09.2017 року, в якій просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування належним їй житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Тинка (дійсна назва [PERSON]) 15/67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. В обґрунтування предявлених вимог вказала, що в з 26.08.1999 року вона перебувала в офіційно зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2015 року було розірвано. Після розірвання шлюбу 30.05.2015 року вона придбала у [PERSON] належну йому на праві приватної власності квартиру по вул. Тинка 15/67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Не дивлячись на те, що після розірвання шлюбу та продажу їй квартири [PERSON] за вказаною адресою не проживає, однак зняти з реєстраційного обліку своє місце проживання в добровільному порядку не бажає. Оскільки реєстрація відповідача обмежує її права як власника та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за нього, що створює для неї відповідні незручності, за захистом своїх прав та інтересів вона вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, предявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в контексті ст.76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінюючи характер процесу, важливість предмета розгляду, який стосується захисту права власності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача в заочному порядку згідно ст.224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача та на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, офіційно зареєстрованому 26.08.1999 року Відділом РАГС Дрогобицького міськвиконкому в Львівській області, актовий запис №356, який розірвано рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2015 року, що набрало законної сили 07.04.2015 року (а.с.5). Тобто, починаючи з 07.04.2015 року сторони втратили між собою будь-які родинні стосунки. 30.05.2015 року [PERSON] набула у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Тинка 15/67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею як покупцем та [PERSON] продавцем, попереднім власником відчужуваного майна згідно договору дарування серії АЕА № 649151 від 27.09.2001 року (а.с.6-7). Право приватної власності зареєстроване за [PERSON] 30.05.2015 року за р/н 648023312110, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8). Як вказувала позивач, що підтверджується довідкою №192 КОМ ДІС «НОВА-КОМ» від 18.07.2017 року та актом з місця проживання від 11.08.2017 року (а.с.9,10) в квартирі [ADDRESS] вони проживали з [PERSON] в період шлюбу, де він й значиться зареєстрованим дотепер, однак не проживає з березня 2015 року. Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між дійсним власником та попереднім власником житла, стосунки між якими як родичами та членами сімї припинені. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.33,34 Постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Крім того, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника (його родичів, членів сімї) такими, що втратили право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п.3 ч.1 ст.346 ЦК України). Отже, суд приходить до висновку, що позивач є повноправним власником житла, права володіння, користування та розпорядження яким вона не має можливості реалізовувати в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON], будучи колишнім власником житла, права на яке у нього припинилось з підстав відчуження майна на користь [PERSON] на підставі цивільно-правової угоди, фактом своєї реєстрації в квартирі [ADDRESS], де він не проживає понад 1 рік, чинить позивачеві перешкоди у здійсненні такого права, яке за даних обставин підлягає захисту судом шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, п.35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.14).

Outcome: approved