Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила знятиарешт з житлового будинку [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 06 травня 2008 року за №7132328 що накладений за постановою б/н від 15 квітня 2008 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, державний виконавець Вдовиченко, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що [INFO] померла її (позивача) мати [PERSON] та після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на праві приватної власності. Зазначила, що 30 січня 2018 року вона (позивач) звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 з заявою про прийняття спадщини та з відповіді державного нотаріуса їй (позивачу) стало відомо, що зазначений будинок перебуває під арештом, реєстраційний номер обтяження 7132328, у зв`язку з чим, їй (позивачу) було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її право як спадкоємця. \~ \~ \~ \~Також позивач зазначила, що з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо, що арешт накладено державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , який начебто належить [PERSON] (постанова б/н від 15.04.2008 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Вдовиченко, зареєстровано 06.05.2008 року за №7132328), разом з тим, належність [PERSON] зазначеного нерухомого майна не підтверджується будь-якими документами, більш того, згідно архівної довідки ОКП «КООБТІ» №47644 від 09.07.2018 року власником зазначеного нерухомого майна є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Вказала, що 12 вересня 2018 року вона (позивач) звернулася з заявою до Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про виведення майна з під арешту, однак у відповіді від 03 жовтня 2018 року їй було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з домоволодіння, яке належить [PERSON] , оскільки вона (позивач) не є стороною виконавчого провадження, тим самим, попри те, що фактичним власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] , яка померла [INFO] , і вона (позивач) як єдиний спадкоємець позбавлена можливості оформити на своє ім`я свідоцтво про право на спадщину, оскільки на домоволодіння накладено арешт та заборону на відчуження за зобов`язаннями боржника [PERSON] , який ніколи не був власником зазначеного вище домоволодіння, що стало підставою для звернення її (позивача) до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ухвали від 20 лютого 2019 року про відкриття провадження на підставі ст. 19 ЦПК України розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі доказами, при цьому, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку та строки, передбачені ч.7 ст.279 ЦПК України, від учасників справи не надходило. Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.\~12\~та ст.\~13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 09.07.2018 року №47644, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано (реєстрова книга №27 запис №8211) на праві приватної власності за [PERSON] , на підставі: свідоцтва про право на спадщину від 27.11.1979 року №3-1389 /Перша кіровоградська державна нотаріальна контора/ -1/6 частина; договору дарування від 12.12.1979 року №2-3121 /Перша кіровоградська державна нотаріальна контора/ - 1/3 частина та свідоцтва про право на спадщину від 24.03.1993 року №3-1142 /Перша кіровоградська державна нотаріальна контора/ - 1/2 частина. Зазначене також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 січня 2019 року №153936003, за якою: реєстраційний номер майна: 7010742, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 12.08.2004 року, тип майна будинок за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] . Судом також встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що 02 січня 2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області складено відповідний актовий запис №5, та після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №50715974 від 30 січня 2018 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 30 січня 2018 року заведено спадкову справу до майна [PERSON] , яка померла [INFO] №48/2018 (номер у спадковому реєстрі 61926502). Відповідно до ст.ст.1216, 1217, 1218, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1222 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Стаття 1268 ЦК України визначає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, відмова від прийняття спадщини є безумовною та беззастережною (ч.1 ст.1270, ч.ч.1, 5 ст.1273 ЦК України). Відповідно до інформації Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 від 20 жовтня 2018 року за вих.№2608/01-16 на звернення [PERSON] щодо оформлення спадщини після [PERSON] , померлої [INFO] , останній повідомлено що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] перебуває під арештом нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7132328, на підставі чого видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Судом також встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7132328, зареєстровано: 06.05.2008 [NUMBER] :52:35 за №7132328 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова б/н, 15.04.2008, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Вдовиченко, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Крім того, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 квітня 2008 року, винесеної державним виконавцем Вдовиченко О.М. при примусовому виконанні наказу №2-н-684, виданого 17.12.2007 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 2\~435, 07 грн. накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику [PERSON] , адреса: [ADDRESS] в межах суми звернення стягнення: 2\~435, 07 грн. Окрім того, листом від 03.10.2018 року за вих.№30883/19.20-28/13 Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області на заяву заявника [PERSON] про зняття арешту з домоволодіння, яке належить на праві власності [PERSON] повідомив про відсутність підстав для зняття арешту з домоволодіння, яке належить на праві власності [PERSON] з тих підстав, що заявник не є стороною виконавчого провадження. Поряд з цим, судом відзначається, що Конституція України\~встановила основні засади права власності.\~Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1\~статті 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Більш того, на підставі\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-19 від\~02.06.2016\~року)\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що арешт на належне на праві приватної власності нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] спадкодавцю [PERSON] було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 квітня 2008 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Вдовиченком О.М. при примусовому виконанні наказу №2-н-684, виданого 17.12.2007 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення із [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 2\~435, 07 грн., якому, в свою чергу зазначений будинок не належав та не належить на праві власності, при цьому, позивач [PERSON] , яка є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , та яка (спадкоємець [PERSON] ) прийняла спадщину, однак не має об`єктивної можливості оформити спадкові права, отримавши свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку з перебуванням зазначеного майна під арештом, на підставі чого, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved