overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], зареєстрованого 6.12.2014 року Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 571. Свої вимоги мотивувала тим, що 6.12.2014 року Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини між ними фактично припинені по причині несхожості характерів різних поглядів на життя. В судове засідання позивач не з'явилась, але завчасно надіслала заяву згідно якої прохає справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але завчасно надіслав заяву згідно якої прохає справу розглянути без його участі позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 6.12.2014 року Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 571, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 4.05.2015 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Згідно із постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., зареєстрованого 8.07.2005 року Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 334. Свої вимоги мотивувала тим, що 8.07.2005 року Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини між ними фактично припинені по причині несхожості характерів різних поглядів на життя. В судове засідання позивач не зявилась, але завчасно надіслала заяву згідно якої прохає справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав заяву згідно якої прохає справу розглянути без його участі позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 8.07.2005 року Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 334, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 005240. Подружжя не підтримує шлюбних відносин і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Згідно із постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], що зареєстрований 12.09.2015 року виконавчим комітетом Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 2. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.09.2015 року у виконавчому комітеті Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з грудня 2015 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя. В судове засідання позивач не зявилась, але завчасно надіслала заяву згідно якої прохає справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]О в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав заяву згідно якої прохає справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами по справі зареєстрований 12.09.2015 року у виконавчому комітеті Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ № 087805 Подружжя не підтримує шлюбних відносин і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Згідно із постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (усіх видів доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але завчасно надіслала заяву згідно якої прохає справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав заяву згідно якої прохає справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування\~ судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами по справі зареєстрований 23.04.2011 року у Марївській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 1. Подружжя має неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОЛ № 111871. На даний час\~ сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою,\~ відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що одним із способів виконання батьками обовязку з утримання дитини є сплата аліментів, розмір яких визначається судом у виді частки від заробітку (доходу) матері чи батька, яка буде стягуватися. Судом не встановлена наявність істотних обставин, які б унеможливлювали надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини. Отже між сторонами в справі виникли та існують правовідносини, щодо реалізації батьківських обовязків з утримання своєї малолітньої дитини. За таких обставин суд приходить до висновку, що має місце порушення права малолітньої дитини на отримання належної матеріальної допомоги від батька, оскільки батько зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення ним повноліття. Так, відповідно до абз.1, 4 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при вирішенні справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», №3 від 15.05.2006р., ч.3 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом та максимальний розмір аліментів, що підлягатимуть стягненню з боржника, не може перевищувати 50% заробітної плати цієї особи. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 9,8978 га, яка надана для ведення фермерського господарства, розташована: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт на ім'я відповідачів за справою: на ім'я своєї доньки - [PERSON], якій заповіла житловий будинок, та на ім'я онуків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], яким заповіла інше майно. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги на дане майно. Відповідачі отримувати у спадок земельну ділянку, яка є предметом цього позову, не бажають, і надають право на отримання цієї земельної ділянки позивачу, оскільки після смерті матері позивач фактично прийняла у власність спадкове майно, самостійно обробляє вищевказану земельну ділянку та утримує її у належному для використання стані. 18.05.2012 року приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу О.І.Озеровим була заведена спадкова справа № 25/2012 щодо майна померлої [INFO] [PERSON], що підтверджую витягом зі Спадкового реєстру. Але з'ясувалося, що діяльність нотаріуса, у якого була в провадженні спадкова справа № 25/2012 щодо майна померлої [INFO] року [PERSON], припинено у зв'язку зі смертю, а спадкова справа не передана до нотаріального архіву. Позивач намагалася оформити свої спадкові права через органи нотаріату шляхом звернення до іншого нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу, але їй було надано роз'яснення, що неможливо іншим нотаріусом вчинити нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно [PERSON] у зв'язку з відсутністю законодавчого підґрунтя відновлення спадкової справи або її повторного заведення. Саме ці обставини змусили її звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. не з'явилися, надали суду заяви, в яких визнали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS]. За адресою вказаної квартири зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Фактично дані особи не проживають за вказаною адресою, виїхали за межі України, але не передали ключі, а тому підлягають виселенню та припининню їх реєстрації за вказаною адресою. На даний час відповідачі не знімаються з реєстрації, чим перешкоджають позивачу в його праві користування та володіння квартирою, так як він як власник зобов'язаний оплачувати комунальні послуги за всіх проживаючих. Відповідачі не є власниками або орендарями спірної квартири і зареєстровані в ній без належних підстав. Вважає, що відповідачі не мають право користування спірною квартирою як власники, і договірного права користування у них також немає і не було. Вважає, що відповідачі не мають жодних прав бути зареєстровані і проживати в спірній квартирі. Просить суд виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] та вселити в цю квартиру [PERSON], зняти з реєстрації відповідачів за вказаною адресою. В ході слухання справи позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з цієї квартири. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої просить прийняти рішення за даною справою без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх втратившими права користування квартирою № 54 в будинку № 126 по вулиці Василя Сергієнка в місті Запоріжжі. У вказаній квартирі зареєстровани відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , які в квартирі не проживають з 1992 року, виїхали до м.Вілючинск Камчатської області, особисті речі, що їм належать у квартирі відсутні. Просить суд визнати відповідачів, таким, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі Ухвалою від 12.12.2018 року призначено розгляд справи у спрощеному провадженні. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих суду доказів. Відповідачі в судові засідання не зявився, про місце день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, письмово повідомили, з позовом згодні, просили розглянути справу без їх присутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON]відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 грудня 2006 року, (а.с.10-13). Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за ночявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, особа втрачає право на користування житлом, у разі його відсутності без поважних причин онад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачі не проживають у спірній квартирі з 1992 року, на власний розсуд змінили місце свого проживання, виїхавши за межіУкраїни, суд вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності. Посилалася на те, що квартира №8, що по вул. Руській, 285-Г м.Чернівці, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1997 року, належить на праві спільної сумісної власності позивачу, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказана квартира розташована на першому поверсі дев’ятиповерхового будинку по складається з двох кімнат, в тому числі: кімната, площею 15,80 кв.м.; кімната, площею 11,30 кв.м.; кухні, площею 8,80 кв.м.; ванни, площею 2,60 кв.м.; вбиральні, площею 1,00 кв.м. та коридору, площею 7,40 кв.м., а всього загальною площею – 49,20 кв.м. Відповідачі у добровільному порядку визначити частки у праві власності відмовляються у зв’язку з чим вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Просила визначити частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної власності на квартиру №38 в будинку №285-Г, що по вул. Руській в м. Чернівці, загальною площею 49,20 кв.м. по ? частці у кожного. Право спільної сумісної власності на вказану квартиру просила припинити. Позивач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Так, судом встановлено, що квартира №38, що по вул. Руській, 285-Г м.Чернівці, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.04.1997 року, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], без визначення часток кожного з них (а.с.8). Як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру, вона розташована на першому поверсі дев’ятиповерхового будинку по складається з двох кімнат, в тому числі: кімната, площею 15,80 кв.м.; кімната, площею 11,30 кв.м.; кухні, площею 8,80 кв.м.; ванни, площею 2,60 кв.м.; вбиральні, площею 1,00 кв.м. та коридору, площею 7,40 кв.м., а всього загальною площею – 49,20 кв.м. (а.с.9). У відповідності до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, право власності на квартиру №38, що по вул.Руській, 285-Г м.Чернівці, належить у розмірах по ? частці чотирьом співвласникам. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Орищі по вул. 40-річчя Перемоги, 15 Іваничівського району належав її чоловіку [PERSON]. 18 грудня 2000 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка звернувшись у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до Іваничівської державної нотаріальної контори. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до Іваничівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька не звертались. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Орищі по вул. 40-річчя Перемоги, 15 Іваничівського району. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, не заперечують щодо визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Орищі по вул. Перемоги, 15 Іваничівського району та вказали, що із заявами про прийняття спадщини після смерті батька до Іваничівської державної нотаріальної контори не звертались. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Орищі по вул. 40-річячя Перемоги, 15 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Орищі по вул. 40-річчя Перемоги, 15 Іваничівського району належав [PERSON] 18 грудня 2000 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка звернувшись із відповідною заявою до Іваничівської державної нотаріальної контори. Той факт, що позивач належно прийняла спадщину після смерті [PERSON] підтверджується спадковою справою № 107. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] із письмовими заявами про прийняття спадщини до Іваничівської державної нотаріальної контори не звертались. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Орищі по вул. 40-річчя Перемоги, 15 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], територіальної громади селища Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2016 року.

Outcome: approved