Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.04.1986 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В період шлюбу, а саме: 01.12.2000 р. по договору купівлі-продажу нею була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS]. Вказана квартира була придбана за 14 300 грн. Незважаючи на те, що квартира [ADDRESS] була формально придбана в шлюбі з відповідачем, вона вважає, що дана квартира є її особистою власністю виходячи з наступного. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2000 р. було розірвано шлюб укладений між нею та відповідачем в судовому порядку. Реєстрація розірвання шлюбу в органах РАЦС була проведена 03.10.2006 р. При розірванні шлюбу з відповідачем в судовому порядку між ними було укладено угоду про розподіл спільного майна. Відповідно до даної угоди відповідач отримав у власність все набуте ними за час шлюбу майно, а вона грошові кошти в сумі 33 550 грн. За частину коштів, які вона отримала в результаті розподілу з відповідачем спільного майна подружжя нею була придбана квартира [ADDRESS]. П. 3 ч. 1 ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. На підставі вищевикладеного просить суд постановити рішення, яким визнати квартиру [ADDRESS] її особистою приватною власністю. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, уповноважила представника на захист її інтересів в суді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. 19.02.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позивач уповноважила представника на захист її інтересів в суді. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.1986 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. 01.12.2000 р. позивачем [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири укладеному та посвідченому 01.12.2000 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно витягу з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2000 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Рішення суду вступило в закону силу. Як було встановлено в судовому засіданні розірвання шлюбу було зареєстровано в органі реєстрації актів цивільного стану лише 03.10.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] виданим 20.08.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 512. З вищевикладеного вбачається, що квартира позивачем формально була придбана у період перебування у шлюбі з відповідачем. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому, їй особисто. В судовому засіданні встановлено, що під час розірванні шлюбу між сторонами в судовому порядку було укладено угоду про розподіл спільного майна. Відповідно до змісту даної угоди відповідач отримав у власність все набуте сторонами за час шлюбу майно, а позивач [PERSON] - грошові кошти в сумі 33 550 грн. Як пояснив судовому засіданні представник позивача, за частину коштів, які позивач отримала в результаті розподілу з відповідачем спільного майна подружжя, остання придбала квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно заяви від 19.02.2014 р. відповідачем були визнані позовні вимоги позивача, а тому суд вважає обставини викладені у позовній заяві встановленими. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved