Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування позову вказала, що на виконанні в Козятинському МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 6184, виданий 06.07.2017 року Бондар Іриною Михайлівною , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, про стягнення грошових коштів з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, в сумі - 16 033,19 гривень. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою оскарження до суду виконавчого напису нотаріуса про визнання його, таким, що не підлягає виконанню вона вимушена була просити у ВДВС надати їй з матеріалів виконавчого провадження копію зазначеного виконавчого напису №6184. Отримавши копії документів, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса, вона одразу ж звернувся до установи банку з приводу отримання інформації щодо вчиненого виконавчого напису нотаріуса, на що керуючим банком була надана однозначна в усній формі відповідь, що будь-яке подальше врегулювання спору є неможливим, окрім судового порядку, а тому, кошти банку необхідно повернути в найближчим часом і в повному обсязі, зі сплатою відсотків за його користування із нарахованими штрафними санкціями. Вважає позов необґрунтованим, оскільки приватний нотаріус, який склав виконавчий напис разом з ПАТ КБ «Приватбанк» діяли всупереч чинному законодавству, так як відповідачу була відома та обставина, що відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду по справі № 133/2882/14-ц від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості за договором кредиту, яке набуло чинності 23.12.2014 року, вже було відмовлено в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з неї заборгованості, яка є предметом виконавчого напису нотаріуса. Знаючи про існування даного рішення суду, вона не знала про існування даного виконавчого напису нотаріуса, і тільки в травні 2019 року звернувшись до Козятинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, що з її пенсії проводиться утримання. В судове засідання позивач - [PERSON] не з?явилась, однак, її представник, подала письмову заяву про слухання справи без її участі та підтримання позову, крім того, додала документи на підтвердження сплачених її довірителькою витрат за надання правничої допомоги, в сумі - 3000 гривень. Представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, відзиву на позов не подавав до суду. Відповідач - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, однак, подала письмовий відзив на позов, в якому просить справу слухати без її участі, позову не визнає. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що на виконанні в Козятинському МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 6184, виданий 06.07.2017 року Бондар Іриною Михайлівною , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, про стягнення грошових коштів з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, в сумі - 16 033,19 гривень, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №56933559 від 07.08.2018 року та довідкою державного виконавця Василюка А.І. № 17043 від 08.08.2019 року. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою оскарження до суду виконавчого напису нотаріуса про визнання його, таким, що не підлягає виконанню позивач звернулась до ВДВС щодо надання їй з матеріалів виконавчого провадження копію зазначеного виконавчого напису №6184. З відповіді Козятинського відділу ГУ ПФУ України у Вінницькій області від 05.07.2019 року встановлено, що пенсії позивача проводиться відрахування з метою виконання вищевказаного оскаржуваного позивачем виконавчого напису. Суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно звернувся до Приватного нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з метою видачі виконавчого напису про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, в сумі - 16 033,19 гривень, оскільки, як достеменно було відомо ПАТ КБ «Приватбанк», рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/2882/14-ц від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості за договором кредиту, яке набуло чинності 23.12.2014 року, вже було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка є предметом виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6184, виданого 06.07.2017 року. При цьому, банк свідомо не надав приватному нотаріусу всіх документів, в тому числі, рішення суду, яким було раніше відмовлено в позові, з метою видачі виконавчого напису нотаріуса і безпідставного стягнення суми заборгованості щодо якої вже судом було вирішено питання. З огляду на вищевикладеним, ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до нотаріуса діяв всупереч положенням ч.2 ст.13 ЦК України, згідно із якими при здійсненні своїх прав особа зобов?язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, а тому, вищевказаний виконавчий напис нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки саме ПАТ КБ «Приватбанк» зловживаючи своїми правами були подані неповні документи приватному нотаріусу для видачі виконавчого напису, то саме з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача необхідно стягнути понесенні нею підтвердженні витрати на сплату судового збору та правничу допомогу. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України.

Outcome: approved