Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] , третя особа на стороні відповідача: [PERSON] , враховуючи збільшення позовних вимог просила визнати недійсним п.3 договору купівлі-продажу від 27.02.2012 року двокімнатної квартири [ADDRESS] ; розірвати вказаний договір та повернути спірну квартиру [PERSON] ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору №HETOGK00001575 від 19.09.2005 року чоловік позивача [PERSON] отримав кредит в сумі 8994 євро з метою придбання житла у сумі 8080 євро, яке позивач разом з чоловіком придбали на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2005 року квартиру [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №HETOGK00001575 від 19.09.2005 року було укладено договір іпотеки від 19.09.2005 року, за умовами якого, квартира [ADDRESS] була передана в іпотеку. Кредитна заборгованість погашена. 26.07.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Позивач зазначає, що зазначена сума за договором купівлі-продажу у розмірі 207800,00 грн. відповідачем сплачена не була, оскільки відсутня розписка, яка підтверджує виконання зобов`язання. Позивач вважає, що зазначені порушення є суттєвими та можуть слугувати підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним та його розірвання. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~21.05.2015 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, яким проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. \~ \~ \~ \~24.06.2019 року третьої особою [PERSON] надано письмові пояснення з приводу заявленого позов. \~ \~ \~ \~24.06.2019 року представником позивача надано відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~Ухвалою від\~15.07.2019\~року залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудиму Олега Борисовича. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 26.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у наданому до суду позові, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. При допиті у якості свідка, надала пояснення, які зводяться до того, що внаслідок хвороби її батька [PERSON] було прийнято рішення здійснити відчуження належного йому майна. Між позивачем [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] та відповідачем [PERSON] , з яким [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, було укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , проте грошових коштів на придбання квартири подружжя не мало. \~ \~ \~ \~Третя особа Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович надав заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~31.10.1976 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №24. \~ \~ \~ \~ [INFO] народилась [PERSON] у батьків [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №29. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер помер, актовий запис № 689. \~ \~ \~ \~16.10.2004 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №495. \~ \~ \~ \~Згідно кредитного договору №HETOGK00001575 від 19.09.2005 року [PERSON] отримав кредит в сумі 8994 євро з метою придбання житла у сумі 8080 євро. \~ \~ \~ \~Згідно договору іпотеки від 19.09.2005 року та витягу №33999604 від 30.11.2011 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №HETOGK00001575 від 19.09.2005 року [PERSON] надала квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської нотаріальної контори Гудимою О.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1102, [PERSON] (Продавець) передала у власність [PERSON] (Покупець) квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 вказаного договору Продаж вчинено за 207800,00 грн., які Продавець отримала повністю до підписання цього Договору. Підписання цього Договору Продавцем є підтвердженням факту одержання нею від Покупця вказаної суми гривень як оплати за продану квартиру. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~215\~ЦК України\~підставою недійсності\~правочину є\~недодержання в\~момент вчинення\~правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 77-80 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 у справі № 6-806цс16).Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 у справі № 6-806цс16).Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 у справі № 6-806цс16). \~ \~ \~ \~Обравши способом захисту своїх прав визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, і як наслідок скасування рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~власності на\~спірну квартиру, позивач з урахуванням принципу змагальності сторін зобов`язаний був довести наявність правових та фактичних підстав для задоволення вимог, натомість належних і допустимих доказів на спростування презумпції правомірності правочину не надав. \~ \~ \~ \~В порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження не виконання відповідачем п. 11 оспорюваного Договору купівлі-продажу від 26.07.2013 року, щодо обов`язку оплати за придбання спірної квартири. \~ \~ \~ \~Пункт 11 оспорюваного Договору\~купівлі-продажу\~передбачає обов`язок\~Покупця сплатити\~ціну,\~встановлену цим\~Договором.\~ \~ \~ \~ \~Суд не приймає доводи позивача [PERSON] щодо відсутності розписки, на підтвердження виконання зобов`язань з боку відповідача за спірним Договором купівлі-продажу, оскільки за умовами зазначеного договору, складання розписки Покупцем не передбачено. \~ \~ \~ \~Доводи позивача\~в частині\~несправедливості та\~суперечливості положень\~оспорюваного договору\~суд оцінює критично, оскільки на час укладання договору позивач був згодний з його умовами. Позивач мала можливість не підписувати оспорюваний договір купівлі-продажу, була ознайомлена з його змістом до підписання, а тому підстави для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним, з підстав зазначених позивачем - відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому за рахунок відповідача не компенсуються. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed