Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про поділ майна подружжя. Під час підготовчого судового засідання представник позивача позовні вимоги уточнив, просить визнати транспортні засоби: MAN F-2000, [PERSON] (ШАСІ) - WMAT323U75M277761, RENAULT MAGNUM, [PERSON] (ШАСІ) - VF611GTA000113138,WEIGHTLIFTER 3STD-41099, [PERSON] (ШАСІ) - SBW3STDNATSR04075, CHEVROLET AVEO, відчужений відповідачем 20.12.2016 р.; NISSAN MURANO відчужений відповідачем 17.11.2015р. спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 462395 грн. - 1/2 частини вартості вказаних вище транспортних засобів на дату відчуження; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13492,82 грн. - 1/2 частини непогашених боргових зобов'язань взятих [PERSON] в спільних інтересах подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що відповідач без згоди позивача відчужив транспортні засоби, які були спільним майном в користь інших осіб, а з метою їх придбання позивач позичала кошти у родичів, а також взяла кредити, частина яких не сплачена. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позову не визнав, вважає його безпідставним, зокрема вважає оцінку автомобілів MAN F-2000, RENAULT MAGNUM та причепа WEІGHTLIFTER 3STD-41099 неналежними та недопустимими доказами, так як оцінка проведена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів; автомобілі CHEVROLET AVEO та NISSAN MURANO були продані за згодою подружжя і кошти використані в інтересах сімї, тому дане майно не може бути обєктом поділу. Вимоги про стягнення 1/2 частини непогашених боргових зобов'язань вважає необґрунтованими та безпідставними, так як будь яких грошових зобовязань з підстав укладених угод у відповідачем перед фінансовими установами не було, відповідач своєї згоди на отримання кредиту не надавав, позивачем не обґрунтовано понесення нею витрат зі сплати заборгованості по кредитах в інтересах сімї, а також під ставності вимог про стягнення з відповідача ? частини заборгованості за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2003 року. Рішенням Зборівського районного суду від 10 січня 2018 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано. \~ \~ \~ \~У шлюбі сторони придбали майно, зокрема: автомобіль MAN F-2000, WMAT323U75M277761, р.н. [NUMBER], 1999 року випуску придбано відповідачем 22.09.20015 р.; автомобіль RENAULT MAGNUM, р.н. В09435ВН; 2001 року випуску придбано відповідачем 10.11.2016 р.; причіп WE1GHTLIFTER 3STD-41099, р.н. В04131XT, 1996 року випуску придбано відповідачем 16.10.2015 р.; автомобіль CHEVROLET AVEO - придбано відповідачем у 2007 році; автомобіль NISSAN MURANO, ДНЗ BO1900BA придбано відповідачем у 2012 році. Згідно повідомлення\~Регіонального сервісного\~центру МВС\~України в\~Тернопільській обл.,\~відповідач 05\~січня 2018\~року відчужив\~транспортні засоби:\~автомобіль MAN F-2000 за 62000 грн.; автомобіль RENAULT MAGNUM за 67000 грн.; причіп WE1GHTLIFTER 3STD-41099 за 42000 грн. Відчуження вказаних автомобілів відбулося після відкриття судом провадження у даній справі та без згоди позивача. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.23,24 постанови від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяд» до складу майна, щоо підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Таким чином\~суд приходить\~до висновку,\~що автомобілі MAN F-2000, RENAULT MAGNUM та причіп WE1GHTLIFTER 3STD-41099 були спільною власністю сторін та підлягають поділу. При цьому позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за вказане майно, так як транспортні засоби було відчужено третій особі. Суд не приймає до уваги оцінку вказаних транспортних засобів, проведену при їх відчуженні 05 січня 2018 р., оскільки результати такої оцінки очевидно занижені. Водночас, суд відповідно до ст.106 ЦПК України приймає як належні і допустимі докази висновки судових автотоварознавчих експертиз, проведених на замовлення позивача. Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Так,\~згідно висновку\~експерта №694/18\~від 11\~травня 2018\~року,\~середня ринкова\~вартість автомобіля MAN F-2000, 1999 року випуску, станом на 05 січня 2018 р. приймається рівною 200\~290 грн.; згідно висновку експерта №692/18 від 11 травня 2018 року, середня ринкова вартість напівпричепа WE1GHTLIFTER 3STD-41099, 1996 року випуску, станом на 05 січня 2018 р. приймається рівною 188 810 грн.; згідно висновку експерта №693/18 від 11 травня 2018 року, середня ринкова вартість напівпричепа RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, станом на 05 січня 2018 р. приймається рівною 373690 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.60, ч.1 ст.61, ст.63, ч.1 ст.68, ч.1, ч.4 ст.70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається за його згодою. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1/2 частину встановленої експертом дійсної вартості транспортних засобів MAN F-2000; RENAULT MAGNUM та причепа WE1GHTLIFTER 3STD-41099, тобто (200\~290 грн.+188 810 грн.+373690 грн.)/2= 381395 грн. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою . При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. З наданих сторонами документів вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo був відчужений у 2016 році, а автомобіль Nissan Murano відчужено у 2015 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі та задовго до предявлення позову. \~ \~ \~ \~Позивачем не ставилися вимоги про визнання договорів купівлі продажу автомобілів Chevrolet Aveo та Nissan Murano недійсними та не надано будь яких доказів того, що відповідач при відчуженні вказаних автомобілів діяв всупереч інтересів сімї і кошти використані не в інтересах сімї, тобто відсутні докази того, що вказане майно в даний час може бути обєктами, що підлягають поділу. \~ \~ \~ \~Тому суд вважає, що за таких обставин автомобіль Chevrolet Aveo, який був відчужений у 2016 році та автомобіль Nissan Murano, який був відчужений у 2015 році не можуть бути обєктами поділу. \~ \~ \~ \~Що стосується\~позовних вимог\~про стягнення\~з відповідача на користь позивача 13492,82 грн. - 1/2 частини непогашених боргових зобов'язань, суд приходить до таких висновків: 08 жовтня 2015 року позивач уклала з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» два кредитні договори: договір №014/0703/82/0121138 на суму споживчого кредиту 21\~153 грн. Станом на 03.01.2018 р. непогашений залишок становить 14139,57 грн.; договір №010/0703/82/0121239 на суму 8200 грн. Станом на 03.01.2018 р. непогашений залишок становить 6249,28 грн.; Як стверджує позивач кредит був взятий нею для покупки вказаних вище комерційних транспортних засобів та вимагає стягнути з позивача половину ще не сплачених коштів. \~ \~ \~ \~Ч.4 ст.65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Тобто при поділі майна враховуються, а не розподіляються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. За правовою позицією викладеній у Постанові Верховного\~\~ Суду\~\~ України від 12.09.2012 р. №6-88 цс12, договір,\~\~ укладений одним із подружжя, створює обов'язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно одержане за цим договором використовується для потреб сім'ї. У вказаних договорах не зазначено цільове призначення кредитних коштів, кредити отримані для споживчих потреб, факту використання отриманих кредитних коштів для задоволення потреб сім`ї чи факту передачі цих коштів відповідачу не доведено. Відсутні докази того, що відповідач давав згоду на отримання кредитів чи був поручителем. Суд не погоджується з тим, що з відповідача належить стягнути 1/2 частину несплаченого кредиту, оскільки поділу підлягає майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, або ж кошти, які були отримані в результаті відчуження майна без згоди іншого співвласника, а не кошти, за які подружжям було набуте вказане майно у період шлюбу що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-486цс16 від 27 квітня 2016 року. Тому позов в частині стягнення з відповідача 1/2 частини непогашених боргових зобов'язань задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Враховуючи вказане вище позовні вимоги слід задовольнити частково. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог \~ \~ \~ \~

Outcome: partial