Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Тернопільського відділення №1 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів в сумі 16606.09 доларів США за договором №4-в/20/1441-К про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу та пеню в сумі 2849.45 гривень за неналежне виконання зобов'язань. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.12.2013 року між нею та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Тернопільського відділення №1 «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір №4-в/20/1441-К про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу - картрахунку № [NUMBER] у валюті - доларах США. Станом на 16.06.2015 року залишок коштів на вказаному поточному рахунку, доступний для виконання становив 16606.09 доларів США. Протягом 16-24.06.2015 року позивач неодноразово зверталася до працівників Тернопільського відділення №1 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», які здійснюють обслуговування вказаного рахунку, з проханням видати належні їй кошти із зазначеного рахунку готівкою через касу банку або переказати зазначені кошти на її поточний рахунок у іншій банківській установі. Проте, у задоволенні прохання їй було відмовлено в усній формі, посилаючись на відсутність готівки у касі банку та блокування головним офісом банку її коштів. У судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, проте з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи. 11.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Тернопільського відділення №1 «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір №4-в/20/1441-К про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу - картрахунку № [NUMBER] у валюті доларах США. Відповідно до зазначеного договору банк відкрив позивачу [PERSON] поточний рахунок та видав спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки . Відповідно до п. 10.4 Договору №4-в/20/1441-К про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, у випадках вказаних в п.п. 10.2-10.3 цього Договору, за умови наявності кошті на картрахунок за відсутності заборгованості перед банком, клієнт може зняти кошти з картрахунку або надати до банку заяву - доручення про перерахування залишку коштів на інший рахунок. Закриття картрахунку та остаточні розрахунки здійснюються на підставі подачі клієнтом заяви про закриття картрахунку по закінченні 45 календарних днів із дня припинення обслуговування 2СПЗ», відповідно до п.10.5 цього Договору. Судом встановлено, що позивач неодноразово в усній формі в період з 16.06.2015 року по 24.06.2015 року зверталася до Тернопільського відділення №1 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», які здійснюють обслуговування відкритого нею рахунку, з проханням видати належні їй кошти із зазначеного рахунку готівкою через касу банку або перерахувати зазначені кошти на її поточний рахунок у іншій банківській установі. Проте, в усній формі у задоволенні прохання їй було відмовлено, посилаючись на відсутність готівки у касі банку та блокування головним офісом банку її коштів. Із виписки по рахунку [NUMBER] клієнта №995101-2015/0622 за період з 22.06.2015 р. по 22.06.2015 року вбачається, що залишок коштів складає 16607.09 доларів США. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено в правовому висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду України від 25.12.13 р. № 6-140 цс-13, за змістом ст.ст. 526, 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором депозиту вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд. У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок у цьому ж банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів, зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним, і до банку слід застосовувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання (ст. 625, ч. 2 ЦК України). Згідно ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Відповідач відмовляється виконувати умови договору і видавати на вимогу позивачу 16606.09 доларів США, а неодноразові звернення позивача з приводу видачі коштів банком залишено без розгляду. Наведене свідчить про невиконання Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», зазначених вище умов договору та вимог закону, що призвело до обмеження права позивача розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на її поточному рахунку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з банку в користь позивача заборгованості за договором банківського рахунку, в межах заявлених вимог, у розмірі 16606.09 доларів США. Відповідно до п.8.3 Договору №4-в/20/1441-К від 11.12.2013 року про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, у випадку невиконання чи неналежного виконання банком і клієнтом цього договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до п.1, п.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем. Тому, з огляду на те, що відповідачем на вимогу позивача в порушення Договору №4-в/20/1441-К від 11.12.2013 року про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу не були видані належні їй грошові кошти або ж перераховані на поточний рахунок іншої фінансової установи вказаної нею, у відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з моменту невиконання даної вимоги виник майновий обов»язок згідно з вимогами ст. 32 Закону України від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ? сплатити пеню за неналежне виконання зобов'язання . Тому, розглянувши позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2849.45 гривень пені за неналежне виконання зобов'язань за Договором №4-в/20/1441-К від 11.12.2013 року про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, яка визначається на рівні 0.1 %, перевіривши методику та періоди нарахування цієї суми (з 17.06.2015 року по 24.06.2015 року), суд вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення у зазначеній сумі. ( розрахунок: 16606.09 доларів США * 21.448810 грн/долар США (курс НБУ на 16.06.2015 р.) *0.1%* 8 днів ( період з 17.06.2015 р. по 24.06.2015 р.) = 2849.45 грн.) Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився та не представив суду будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та належного виконання умов договору щодо повернення вкладу на вимогу вкладника. Разом з тим, суд вважає, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», а не його відділення, тому у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог до Тернопільського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» суд вважає, що слід відмовити, як до неналежного відповідача. Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача в користь держави слід стягнути 3590.30 гривень судового збору.

Outcome: approved