Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позвоом до Миргородського міськрайонного відділу державної\~виконавчої служби\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.Суми)\~,\~Подільського відділу\~державної виконавчої\~служби Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.Суми),\~визначивши третьою\~особою,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~АТ \~КБ «ПриватБанк»,\~про зняття арешту із спадкового майна, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладеного Подільським відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), по виконавчому провадженню ВП № 31604136, номер запису про обтяження 2011608 від 07.03.2012 року; зняття арешту із спадкового майна та оголошення заборони його відчуження, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладеного Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) накладеного 10.02.2011 року по виконавчому провадженню за № 24285876, номер запису про обтяження 2011560 від 15.02.2011 року. В обґрунтування позову вказала, що після смерті її двоюрідного дядька [PERSON] , померлого [INFO] , відкрилася спадщина за заповітом на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . У визначений строк вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до Першої полтавської державної нотаріальної контори, де її повідомлено, що на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , накладено арешт Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, запис від 07.03.2012 року, та відділом ДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, запис від 15.02.2011 року. З цих підстав, подальше оформлення спадщини неможливе, у зв`язку з чим нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. За інформацією Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) станом на 11 серпня 2020 року будь-які виконавчі провадження про стягнення заборгованостей з [PERSON] відсутні. У Подільському ВДВС у м.Полтаві в наданні інформації їй було відмовлено. Нею було встановлено, що за життя [PERSON] отримував кредит у ПАТ «Приватбанк» та за ним утворилася заборгованість у сумі 39\~169, 49 грн., яку стягнуто у судовому порядку. Згідно довідки із фінансової установи від 07.04.2014 року борг було зменшено до 19\~302 грн. 66 коп. та повністю сплачено, але арешт залишився не знятий. З цих підстав, звернулася до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.16). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2020 року витребувано докази у справі з Подільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) (а.с.26). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Миргородського міськрайонного відділу державної\~виконавчої служби\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.Суми)у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.22, 33), про причини неявки суд не повідомлено. Представник відповідача Подільським відділом державної виконавчої служби\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.Суми),у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.29, 37). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.32, 45), про причини неявки суд не повідомлено. Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданим Подільським районним у м.Полтаві відділом ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області (а.с.8). Із заповіту посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. 23 липня 2019 року, зареєстрованим за № 1436, слідує, що [PERSON] заповів всі належне йому майно [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 липня 2020 року слідує, що [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що лишилося після смерті [PERSON] , відмовлено, у зв`язку із наявністю накладеного арешту на нерухоме майно (а.с.9). Із повідомлення Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) від 11.08.2020 року за вих. № 24427 слідує, що згідно перевірки здавальних описів завершених виконавчих проваджень за 2011-2020 роки, реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2011 -2020 роки, актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення та інформації з АСВП станом на 11.08.2020 року відкриті/незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, податків, аліментів та ін..) з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відсутні. Одночасно повідомлено, що на виконанні відділу перебувало ВП № 24285876 з примусового виконання ухвали № 2-12246 виданої 03.12.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] з метою забезпечення позовних вимог на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми 39\~169, 49 грн. 10.02.2011 року заступником начальника відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яку було внесено до відповідних реєстрів. 15.02.2011 року заступником начальника відділу винесено постанову про закінчення ВП № 24285876 згідно п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції 606 ХІV). Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень даної категорії, переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки, тому виконавче провадження № 24285876 станом на 01.02.2014 року знищено (а.с.14). За повідомленням Подільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) від 04.01.2021 року за вих. № 9, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з боржника [PERSON] , в тому числі ВП № 31604136 з примусового виконання виконавчого листа від 23.11.2011 року № 2-448/11, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення боргу у розмірі 38969 грн. 49 коп., в рамках якого було накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна № 2011608 від 07.03.2012 року. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (а.с.46). З довідки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.04.2014 року за № 1394153 слідує, що [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.13). \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. \~ \~ \~ \~У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до положень\~ст.41 Конституції України\~та ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено у\~статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно \~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 4\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» № 1404-VІІІ\~передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи виконавче провадження ВП № 24285876, яке перебувало на виконанні у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави № 2-12246 від 03.12.2010 року про накладення арешту на майно, у якому заступником начальника відділу 10.02.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, закінчено, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 24285876 згідно п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження ( в чинній на той час редакції). Також встановлено, що 27.06.2013 року Подільським відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) завершено ВП № 31604136 на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження ( в чинній на той час редакції), з виконання виконавчого листа від 23.11.2011 року № 2-448/11 виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення боргу у сумі 38\~969, 49 грн., в рамках якого було накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна № 2011608 від 07.03.2012 року (а.с.46). Проте арешт на все нерухоме та рухоме майно [PERSON] не був скасований. Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існування нескасованого арешту нерухомого майна порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження спадковим майном. Надаючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням того, що у відділах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , дані стягувача за виконавчими провадженнями про відсутність за боргу за боржником, враховуючи наявність в матеріалах справи даних про те, що на нерухоме майно належне [PERSON] накладено обтяження у вигляді арешту, існування такого обтяження як арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачем його права на оформлення права власності на спадкове майно та реалізації законних прав та інтересів, а тому суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та існують достатні підстави для скасування арешту майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved