Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає у будинку [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі КП «Придніпровська СУБ». Вважає, що їй відповідачем неправомірно нараховано з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. квартплату - за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, завищений тариф був затверджений неправомірно Черкаським міськвиконкомом рішеннями: №1747 від 25.11.2008р. та №239 від 03.03.2009р. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. КП «Придніпровська СУБ» зобов»язане провести перерахунок нарахованої за тарифами суми грошей за комунальні послуги за 28 місяців - з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. та повернути зайво нараховані кошти. Просить суд зобов»язати відповідача КП «Соснівська СУБ» (під час розгляду справи представником позивача за довіреністю [PERSON] уточнено назву відповідача - КП «Придніпровська СУБ»): провести перерахунок планових нарахувань до оплати за тарифами рішення №1473 від 16.10.2007р. за житлово-комунальні послуги (квартплату) з 01.12.2008р. по 01.04.2011р.; анулювати частину неправильно нарахованої заборгованості за вказаний період, тобто за 28 місяців, як незаконно нараховану за скасованими рішеннями №1747, в т.ч. №239, а тому незаконними тарифами станом на 01.04.2011р., підтвердивши друкованою відомостю оборот нарахувань та оплат за колонкою «перерахунок», зменшивши залишок заборгованості та виправленнями в комп»ютерній базі даних по особовому рахунку; відомість виправлену надати споживачу і суду. Під час розгляду справи представником позивача за довіреністю [PERSON] подано заяву від 26.03.2014р. про збільшення позовних вимог (в подальшому усно уточнену), а саме, - позивач просить стягнути із відповідача на її користь у подвійному розмірі суму перерахунку за 28 місяців (з 01.12.2008р. по 01.04.2011р.), яка становить 1188грн. 06коп., мотивуючи тим, що [PERSON] завдано шкоди у вигляді неодержаного доходу; СУБ незаконно користувалася її коштами та порушено строки виконання рішень адмінсудів; мав місце обман споживача; психічні та душевні страждання. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені по справі позовні вимоги і просили їх задовольнити. Також надані письмові пояснення по справі. В судовому засіданні представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за довіреністю Кравець І.В. не визнав позовні вимоги і просив відмовити у їх задоволенні. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги, з врахуванням збільшених, підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], про що свідчать дані довідки №344 від 13.02.2014р. та дані поквартирної картки. На неї відкрито особовий рахунок №40846020 в КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, яке є правонаступником КП «ВЖ РЕУ №1 відповідно до рішень Черкаської міськради №4-1343 від 16.07.2009р. та №5-252 від 03.12.2009р. Відповідно, вона є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема, - послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою. Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, у вище вказаному будинку, в якому зареєстрована позивачка, квартплата нараховується відповідно до загальної площі квартири. Також встановлено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради 25.11.2008р. прийнято рішення №1747, яким встановлено тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. 03.03.2009р. виконкомом Черкаської міськради ухвалено рішення №239 «Про внесення змін до рішення №1747 від 25.11.2008р.», яким викладений у новій редакції додаток 3 про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Саме за такими рішеннями [PERSON], як споживачу житлово-комунальних послуг, нараховувалась квартплата. Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст.32 ч.2 ЗУ). Відповідно до положень ст. 20 згаданого ЗУ, споживач має право одержувати вчасно відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. визнано незаконним та скасовано рішення виконкому міськради №1747 від 25.11.08р. «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. зазначене судове рішення залишено без змін. За таких обставин, оскільки рішенням виконкому міськради від 03.03.2009р. №239 внесені зміни до рішення №1747, - тому визнання незаконним та скасування рішення №1747 одночасно є скасуванням і всіх змін, внесених до такого рішення. Відповідно до ст. 393 ч.2 ЦК України, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до визнання цього акта. Отже, оскільки грошові кошти, які позивачка зобов»язана була сплачувати за житлово-комунальні послуги, внаслідок прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування, входять до поняття майна, то відповідно позивачка має право на перерахунок коштів з часу видання незаконного рішення, тобто з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. Таким чином, суд вважає, що позивачка [PERSON] має право на перерахунок Комунальним підприємством «Придніпровська СУБ» сплачених нею грошових коштів за комунальні послуги за період часу з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. та анулювання невірно нарахованої заборгованості за цей період. Також, суд вважає, що позивачка [PERSON] має право володіти інформацією про стан платежів щодо отриманих і оплачених нею житлово-комунальних послуг, а відповідач зобов»язаний надавати таку інформацію у встановленому законом порядку, а тому КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради повинно видати позивачці відповідно до встановленої форми довідку (інформацію, відомості) про стан заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків, зазначивши відомості щодо дати сплати коштів, розміру сплачених платежів, здійснення перерахунку, наявності чи відсутності пільг, розмірів нарахувань, наявності чи відсутності субсидій та інш., а при необхідності позивачці, - щодо розміру тарифів, видів наданих послуг, нормативних актів, за якими вони визначені. На думку суду, такі дії зобов»язального характеру, як проведення підприємством перерахунку, анулювання невірно нарахованої заборгованості та видача позивачці вище зазначеної довідки (інформації), - фактично направлені на відновлення порушеного права та інтересу [PERSON] Що стосується вимоги про виправлення в комп»ютерній базі даних по особовому рахунку, то такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки є безпідставними. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Таким чином, суд вважає, що внаслідок незаконно встановленої вартості послуги були порушені права позивачки, як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме, - необхідно зобов»язати КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок [PERSON] коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані за період з 01 грудня 2008р. по 01 квітня 2011р. по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007р. «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та анулювати невірно нараховану заборгованість за вказаний період, а також зобов»язати відповідача видати позивачці довідку про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків. Крім того, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки у подвійному розмірі суми перерахунку за 28 місяців (з 01.12.2008р. по 01.04.2011р.), яка становить 1188грн. 06коп., в такому викладенні не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити їх частково, зобов»язавши КП «Придніпровська СУБ» відшкодувати [PERSON] зайво сплачені кошти відповідно до проведеного перерахунку. За положеннями ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судовий збір в сумі 229грн. 40коп. стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та,

Outcome: partial