Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів ЖК «Брест-41» в якому просить визнати за [PERSON], померлим [INFO] право власності на квартиру [ADDRESS] та визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті брата [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.09.1975року, на підставі рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради депутатів трудящих м.Харкова, її брату [PERSON] був виданий ордер №1130 на двокімнатну ізольовану квартиру, в будинку який належить ЖК «Брест-41» за адресою:[ADDRESS]. Її брат [PERSON] був прийнятий до членства в ЖК «Брест-41». В 1975 році він вніс перший пайовий внесок за квартиру в сумі 2312 руб. Залишок паю сплачений 01.04.1989 року в сумі 3498руб. [INFO] її брат [PERSON] помер. За життя її братом був складений заповіт, який був посвідчений 18.02.1999року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за №5-114, відповідно до якого, її брат [PERSON] заповів їй ? частину належної йому квартири [ADDRESS]. 16.01.2013року вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що спадкодавцем [PERSON] за життя не було належним чином зареєстровано право власності на спірну квартиру. Тому позивачка звернулась з вище вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить позовні вимоги задовольнити та справу розглядати у їх відсутності. Представник відповідача ЖК «Брест-41» Богдан О.М. в судове засідання не зявився, від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності та зазначив, що не заперечує проти позовних вимог . Третя особа - Харківська міська рада в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Надали до суду заперечення на позовну заяву, в яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Спірною є квартира [ADDRESS], яка знаходиться в ЖК «Брест-41». Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної РАЦС по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис за №478 /а.с.4/. Згідно довідки ЖК «Брест-41» від 23.02.2015року за №29, [PERSON] за життя був членом ЖК «Брест-41» та власником квратири, повністю сплатив пайовий внесок за спірну квартиру 01.04.1989року і на час своєї смерті постійно мешкав і був зареєстрований у ній (а.с.11). Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012р. [ADDRESS] по праву власності не зареєстрована / а.с.10/. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» (діючого на той час) член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Оскільки [PERSON] ще у 1989 році сплатив повністю пайові внески за вище вказану квартиру, він є її власником. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру. Як встановлено, після смерті [PERSON], померлого [INFO], Одинадцятою ХДНК було заведено спадкову справу № 41/2013. В спадковій справі містяться заяви від 16.01.2013року [PERSON], від 18.02.2014року племінника спадкодавця [PERSON], від 23.01.2013року [PERSON], від [PERSON] про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Однак, на випадок своєї смерті [PERSON] 18.02.1999році склав заповіт. Заповідач призначив до спадкування за заповітом [PERSON] та [PERSON], яким заповідав в рівних частинах кожній належну йому квартиру [ADDRESS] /а.с.5/. У відповідності зі ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно вимог ст. 1233-1236 ЦК України заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Згідно ст. 1217-1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 01.04.2015року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у звязку з тим що, за життя спадкодавця свідоцтво про право власності, як правовстановлюючий документ на спадкову квартиру, оформлено не було /а.с.22/. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач довела ті обставини, на які вона посилається у позові, спадщину прийняла, оскільки у встановлений законом строк 16.01.2013року звернулася до відповідної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи зведеною Одинадцятою ХДНК, а тому позов в частині визнання права власності за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] підлягає задоволенню. У задоволенні позовних вимог у частині визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] суд вважає за необхідне відмовити у звязку з тим, що він помер та його цивільна правоздатність відповідно до ст.25 ЦК України припинилася.

Outcome: partial