overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідача по справі на її користь на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та з [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати. На час стягнення нею з відповідача [PERSON] аліментів він був платником аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на користь першої дружини на утримання своєї доньки від першого шлюбу - [PERSON], [INFO]. Тому на утримання її дитини було стягнуто 1/6 частину з усіх видів заробітку. Зараз з відповідача [PERSON] закінчилося стягнення аліментів на утримання дитини від першого шлюбу [PERSON], тому що останній ще [INFO] виповнилося 18 років, у зв'язку з чим просить збільшити розмір стягнутих аліментів з 1/6 частини до 1/4 частини. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти збільшення розміру стягнутих з нього аліментів з 1/6 на 1/4 частини доходу на утримання доньки, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав заяву. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2011року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. На даний час донька мешкає разом з позивачкою та перебуває у неї на утриманні. Відповідно ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір на аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Відповідач матеріально здатний сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки. Таким чином, суд вважає, що є підстави для збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивачки. У відповідності до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідача по справі на її користь на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 1996 року, на утримання неповнолітніх дітей : дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] , [INFO], було стягнуто аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітної плати.. На даннй час дочка [PERSON] та син [PERSON] та [PERSON] досягли повноління, тому стягнення аліментів на їх утримання припинилося. 24 листопада 2003 року рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO],в розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку щомісячно. Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, було стянуто аліменти на час навчання дитини в розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку щомісячно, так як син [PERSON] завершив навчання і з відповідача також припинилось утримання аліментів і на утримання сина який продовжував навчання , у зв'язку з чим просить збільшити розмір стягнутих аліментів з 1/6 частини до 1/4 частини на дочку [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась , надала письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , справу просить розглянути без її участі а.с. 46 , . В зв'язку з неявкою відповідача до суду на підставі ст. 169 ЦПК України просить суд винести заочне рішення а.с. 46. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом в порядку ст. 132 ЦПК України було направлено судове доручення Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу про допит відповідача , яке через тривалий час було повернуто до суду без виконання , в зв'язку з тим , що відповідач до суду не з'являвся . Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 07.07.2006 року уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що подружнє життя не склалося і рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 20.02.2014 року шлюб їхній розірвано. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11.11.2014 року присуджено стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. На даний час вказана сума до стягнення є замалою. Відтак, просить збільшити розмір аліментів до 1500 грн. Позивач в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. Згідно з ст..74 п.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, про зміну розміру аліментів з відповідача, з тих підстав, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20.10.2010 року вирішено стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.\~ Враховуючи те, що державою підвищено мінімальний розмір аліментів, вона просить змінити розмір аліментів та стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила прийняти рішення, яким привести у відповідність чинному законодавству мінімум, який вона має отримувати на дитину та збільшити раніше визначену частку до 1/3 заробітку (доходу) відповідача, оскільки дитина має статус інваліда, батько у вихованні участі не приймає, дочка потребує додаткових витрат на лікування. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував зміну аліментів до 1/3 частини, щодо застосування 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку погодився . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про зміну розміру аліментів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~та п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. № 3, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1\~ст. 182 СК України\~суд при визначенні аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2\~ст. 182 СК України\~(в редакції від 17 травня 2017 року, який набрав чинності 08 червня 2017 року) розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки зазначивши мінімальний розмір не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не змінюючи при цьому раніше визначену судом частку від доходу відповідача. За таких обставин виконавчий лист виданий на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20.10.2010 року у цивільній справі № 2-1743/2010 р. підлягає відкликанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів з відповідача, з тих підстав, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 28.09.2006 року вирішено стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.\~ Враховуючи те, що державою підвищено мінімальний розмір аліментів, вона просить змінити розмір аліментів та стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність та не заперечувала заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про зміну розміру аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~та п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. № 3, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1\~ст. 182 СК України\~суд при визначенні аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2\~ст. 182 СК України\~(в редакції від 17 травня 2017 року, який набрав чинності 08 червня 2017 року) розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки зазначивши мінімальний розмір не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не змінюючи при цьому визначену судом частку від доходу відповідача. За таких обставин виконавчий лист виданий на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28.03.2006 року у цивільній справі № 2-422/2006 р. підлягає відкликанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів з відповідача, з тих підстав, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29.06.2005 року вирішено стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.\~ Враховуючи те, що державою підвищено мінімальний розмір аліментів, вона просить змінити розмір аліментів та стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON]В позов підтримала та просила прийняти рішення, яким привести у відповідність чинному законодавству мінімум, який вона має отримувати на дитину. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував зміну розміру аліментів, щодо мінімуму, пояснивши, що має на утриманні ще одну дитину, [PERSON], [INFO], з якою проживає та яку утримує. Просив врахувати, що він ніде не працює, тому на його думку підстави для зміни розміру аліментів та збільшення мімімуму визначеного попереднім рішенням суду відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про зміну розміру аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~та п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. № 3, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1\~ст. 182 СК України\~суд при визначенні аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2\~ст. 182 СК України\~(в редакції від 17 травня 2017 року, який набрав чинності 08 червня 2017 року) розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на користь позивача на утримання неповнолітнього сина зазначивши мінімальний розмір не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не змінюючи при цьому визначену судом частку від доходу відповідача. За таких обставин виконавчий лист виданий на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29.06.2005 року у цивільній справі № 2/1213/05 підлягає відкликанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів та просить суд змінити розмір стягуваних з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] з 200 гривень на 1/4 частину всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свій позов обґрунтовує тим, що в неї на утриманні перебуває малолітній син [PERSON], [INFO]. За рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2009 року на її користь стягуються аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Оскільки з 2009 року витрати на утримання сина збільшились, тому, вона просить змінити розмір аліментів на частку від заробітку [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Отже, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду\~ з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача,\~ з тих\~ підстав, що рішенням\~ Ніжинського міськрайонного суду від 14.03.2012 року стягнуто з [PERSON]\~ на її користь аліменти на утримання дочки, [PERSON], [INFO] у\~ розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.\~ Враховуючи те, що державою підвищено мінімальний розмір аліментів, вона просить змінити розмір аліментів та стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили прийняти рішення яким привести у відповідність чинному законодавству мінімум, який позивач має отримувати на дитину. Відповідач у судовому засіданні щодо застосування 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не заперечував. Заслухавши сторони та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про зміну розміру аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~та п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. № 3, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1\~ст. 182 СК України\~суд при визначенні аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2\~ст. 182 СК України\~(в редакції від 17 травня 2017 року, який набрав чинності 08 червня 2017 року) розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки зазначивши мінімальний розмір не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не змінюючи при цьому визначену судом частку від доходу відповідача. За таких обставин виконавчий лист виданий на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14.03.2012 року у цивільній справі № 2-378/2012 року підлягає відкликанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . У встановленому законом порядку та строк позивач прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті її бабусі шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори та нотаріально оформити своє право на спадкове майно, проте їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на спадкове майно постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області від 05 березня 2015 року у рамках виконавчого провадження №46689236 накладено арешт на спадкове майно. З автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України вбачається, що виконавче провадження №46689236, де боржником була [PERSON] завершене. В єдиному реєстрі боржників інформація відносно [PERSON] відсутня. Проте накладений арешт на належне останній нерухоме майно залишився чинним. Просить зняти арешт з належного померлій [INFO] [PERSON] , [INFO] , нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області від 05 березня 2015 року у рамках виконавчого провадження № 46689236. Представник позивача [PERSON] до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги свого довірителя підтримав, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилася до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року у справі № 544/2473/14-ц було стягнуто з [PERSON] на користь TOB «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 1785/2543ES5D11 від 23 серпня 2012 року у сумі 4 103,57 грн. та судовий збору в сумі 243,60 грн. На підставі рішення Пирятинським районним судом Полтавської області було видано два виконавчі листи: про стягнення боргу в розмірі 4 103,57 грн. та про стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн. Виконавчі листи перебували на виконанні у Пирятинському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 46689236 та ВП № 46689041. 29.10.2015 та 23.02.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.1998 року позивачці належить нерухоме майно, а саме 1/3 частини квартири [ADDRESS]. 07.10.2015 року з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачка дізналась, що на вказану квартиру було накладено арешт, в тому числі на 1/3 її частину, яка належить на праві власності останній. Позивачці стало відомо, що арешт на належне їй нерухоме майно був накладений відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до Постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» № б/н від 03.01.2003 року. Оскільки накладений арешт на спірне нерухоме майно порушує права позивача на розпорядження власністю, остання просить скасувати арешт та заборону відчуження з нерухомого майна: 1/3 частини квартири [ADDRESS] Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та позов просила задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечувала. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, будь-яких заперечень на позов та заяву про відкладення розгляду справи до суду не подали. Суд,

Outcome: approved