Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, та просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування кімнатою №7, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що 14 жовтня 2011 року їй на підставі рішення Виконавчого комітету Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області від 14.10.2011 року №114 був виданий ордер за [NUMBER] на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В кімнаті, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживає та зареєстрований [PERSON], та зареєстрований, але не проживає [PERSON] Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування кімнатою №7, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що у зв'язку з тим, що в кімнаті №7, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. зареєстрований зареєстрований Відповідач, який фактично в ній не проживає, [PERSON] не може повною мірою реалізувати своє право, встановлене Конституцією України на вільне користування майном. Відповідач жодної участі в сплаті комунальних послуг, а також в поліпшенні стану кімнати ніколи не приймав. Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу за її відсутності, та висловилась про відсутність в неї заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток про виклик, (а.с.25-26, 30-31, 37-38 ) причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судовогозасідання не подавав. Представник Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності відповідно до норм чинного законодавства. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON], в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності. Свої позовні вимоги та підтримав та просив їх задовольнити. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, натомість позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON], підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року [PERSON], на підставі рішення Виконавчого комітету Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області від 14.10.2011 року №114 був виданий ордер за [NUMBER] на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.7). В кімнаті, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживає та зареєстрований [PERSON], та зареєстрований, але не проживає Відповідач - [PERSON], що підтверджується Довідкою Дочірнього підприємства «Житловик» від 04.11.2014 року №467. Також те, що Відповідач - [PERSON] у вказаній кімнаті фактично не проживає підтверджується Актом від 06.05.2014 року.(а.с. 7, 8). У зв'язку з тим, що в кімнаті, в якій [PERSON] зареєстрований та проживає, зареєстрований Відповідач, який фактично в ній не проживає, [PERSON], не має змоги повною мірою реалізувати своє право, встановлене Конституцією України на вільне користування майном. Відповідач жодної участі в сплаті комунальних послуг, а також в поліпшенні стану кімнати ніколи не приймав. На даний час [PERSON] утримує кімнату в належному стані та планує здійснити ремонт. Статтею 58 ЖК України передбачено, що ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для вселення в надане приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Стаття 3 Сімейного Кодексу України визнає сім'єю спільне проживання осіб, що пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки. Частиною 2 статті 64 ЖК України визначено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Отже, у відповідності до ст. 64 ЖК України Відповідач не є членом сім'ї [PERSON] Той факт, що за адресою [PERSON] зареєстрована особа, яка фактично за цією адресою не проживає, створює негативні наслідки майнового характеру для [PERSON], оскільки розмір оплати за комунальні послуги нараховується із розрахунку до кількості осіб, що зареєстровані за певною адресою, і через це [PERSON] повинен сплачувати за більшу кількість послуг, ніж за ту, якою користується фактично, а також реєстрація відповідача перешкоджає [PERSON] повною мірою користуватися майном. Таким чином, зазначений вище факт безпосередньо впливає на виникнення у [PERSON] певних додаткових (економічно необґрунтованих) майнових обов'язків. Таким чином, оскільки [PERSON] фактично в квартирі не проживає більше півтора року, не сплачує плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню кімнати та не приймає участі в спільному побуті, не є членом сім'ї [PERSON] та у сторін не немає жодних домовленостей з приводу користування Відповідачем кімнатою, на вселення до якої був виданий ордер [PERSON], як члену її сім'ї, відповідач вважається таким, що втратив право користування кімнатою. Для зняття Відповідача з реєстрації у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» необхідно отримати рішення суду про позбавлення Відповідача права користування житловим приміщенням. Оскільки, Позивач у вказаній квартирі не мешкає, усі витрати по утриманню здійснює [PERSON], тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Однак дослідивши матеріали справи та дослідивши докази в сукупності, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved