Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просила визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зняття із карткового рахунку суми в розмірі 474 грн. 50 коп., визнати таким, що втратив чинність договір №SAMD 22000003013899 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, стягнути із відповідача кошти в розмірі 474 грн. 50 коп. та судовий збір. В обґрунтування вимог, позивач вказувала, що 12 вересня 2005 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір №SAMD 22000003013899 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Строк дії картки 2 роки, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Відповідно до п.9.3 строк дії договору співпадає зі строком дії карти, що вказаний на лицьовій стороні Карти, тобто 2 роки Інших договорів вона не підписувала. З 2008 року до 2016 року послугами відповідача вона не користувалася, а в 2017 році вона почала отримувати пенсію в ПАТ КБ «Приватбанк» та 20 лютого 2017 р. при черговому надходженні на її картковий рахунок коштів, відповідач самостійно зняв 474 грн. 50 коп. На її письмове звернення до відповідача, вона отримала відповідь про те, що кошти були списані для відшкодування кредиту, котрий не був погашений в 2008 році. Позивач, вказуючи на те, що відповідно до ст.1071 ч.2 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках встановлених законом чи договором між банком та клієнтом. Однак, строк дії договору закінчився, а рішення суду про стягнення із неї коштів відсутнє, тому позивач просив суд позов задовольнити. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача - [PERSON] позов просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, клопотань до суду не надходило. Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди позивача та представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПриватБанк», було укладено договір №SAMD 22000003013899 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк видає платіжну картку строком дії два роки зі встановленим кредитним лімітом в сумі 3000 грн. Із листа ПАТ КБ «Приватбанк», який адресовано [PERSON] вбачається, що банк відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов та Правил надання банківських послуг здійснив договірне списання з належної позивачу картки для виплат № 5168********7176 в сумі 474,50 грн. на рахунок погашення заборгованості за Договором №SAMD 22000003013899 /а.с.24-25/. Відповідно до п.5.3 Договору №SAMD 22000003013899 дійсно передбачені випадки, в яких банк має право на примусове списання коштів, в тому числі в разі наявності простроченої заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом Згідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. Відповідно до 4.3 зазначеного договору строк дії договору співпадає із строком дії карти, який вказаний на лицевій стороні карти. В той же час згідно п.1.1 строк дії карти два роки. Таким чином, строк дії договору закінчився, рішення суду про стягнення заборгованості по кредиту відсутнє, а тому відповідач не мав права на списання коштів, у зв»язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1920 грн., оплачені при подачі позовної заяви. На підставі викладеного ,

Outcome: approved