Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що 08.03.20014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кіа Rio, державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля Daewoo Matiz, державний знак АЕ 2513, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ЗАЗ 110217, державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В наслідок цієї пригоди автомобіль Кіа Rio отримав механічні пошкодження. Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року, відповідача [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За договором добровільного страхування транспортного засобу, ПрАТ „СК „Арсенал страхування позивачу було відшкодовано шкоду в розмірі 31 286,85 грн., однак оскільки сума отриманого страхового відшкодування була недостатня для ремонту автомобіля, [PERSON] виставила залишки транспортного засобу на продаж, за послугу з реалізації транспортного засобу Kia Rio вона сплатила 1 000,00 грн. За пошкоджений автомобіль [PERSON] отримала 127 166,85 грн., що складається з 31 286,85 грн. страхового відшкодування, 95 880,00 грн. з продажу залишків транспортного засобу, в той час, коли реальна вартість майна, автомобіля Kia Rio на момент подання позовної заяви до суду складала 316 920,00 грн. Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач знаходилась в салоні автомобіля та отримала тілесні ушкодження легкої тяжкості, зазнала струс головного мозку та забої кінцівок. [PERSON] ДТП у позивача виникла хиткість при ходьбі, боязнь світла, порушення памяті, вегетативна дисфункція та невротичні синдроми, що потребує лікування та призначення ліків. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом страхування цивільно-правової відповідальності № АС/ 1406627, що був виданий [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі. [PERSON] своєчасно звернулася із заявою про отримання страхового відшкодування до відповідача страхової компанії та надала всі необхідні документи, але на час звернення до суду страхового відшкодування вона не отримала. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі не направила свого спеціаліста на місце ДТП або до пошкодженого автомобілю позивача, [PERSON] самостійно замовила проведення автотоварознавчої експертизи. Для повідомлення учасників ДТП позивачем направлялися телеграми із повідомленням місця, дати та часу проведення огляду пошкоджень автомобіля. Направлення телеграм та витрати позивача повязані з цим в розмірі 129,12 грн., підтверджуються фіскальними чеками. Витрати позивача на проведення товарознавчої експертизи в загальному розмірі 830,00 грн. підтверджується фіскальним чеком та квитанцією ТОВ ВЕП „Стандарт Сервіс. Для отримання страхової виплати позивач передала висновки товарознавчої експертизи № 163, № 163/1 від 07.05.2014 року відповідачу [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі. Враховуючи отримане позивачем страхове відшкодування по договору добровільного страхування майна 31 286,85 грн., кошти з продажу залишків пошкодженого автомобілю позивача 95 880,00 грн. та ринкову вартість автомобіля позивача на час розгляду справи 316 920,00 грн., позивач просила суд стягнути з відповідача [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі - страхове відшкодування за матеріальну шкоду в розмірі страхової суми за шкоду майну в розмірі 49 500,00 грн., страхове відшкодування за шкоду здоровю на придбання ліків в розмірі 454,30 грн., додаткові витрати на направлення телеграм про повідомлення місця огляду пошкодженого автомобіля в розмірі 129,12 грн. та витрати на проведення товарознавчого дослідження автомобілю в загальному розмірі 830,00 грн. Частину матеріальної шкоди, яка не компенсується за рахунок відповідача страхової компанії 140 253,15 грн, позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] Також, позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] додаткові збитки за реалізацію залишків автомобілю, у розмірі 1 000,00 грн. Крім того, внаслідок протиправної поведінки відповідача [PERSON], [PERSON] зазнала і моральну шкоду, яка полягає в негативному впливу дорожньо-транспортної пригоди на психологічне здоровя, переживань у звязку із пошкодженням практично нового автомобілю, на який тривалий час збиралися гроші. Моральну шкоду позивач оцінює в 15 000,00 грн. Судові витрати позивач просила покласти на відповідачів. [PERSON] призначення справи до судового розгляду відповідач [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі відшкодувала позивачу матеріальну шкоду в розмірі 49 500,00 грн. У звязку з чим, позивач письмово заявила про зменшення позовних вимог на 49 500,00 грн., решта вимог позову не змінювалася. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав заяву про зменшення позовних вимог, просив суд її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнав частково, визнав вимоги матеріальної шкоди в сумі 32 000,00 грн., та вимоги моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн. Зазначав, що вироком суду встановлена лише вина відповідача [PERSON] по відношенню до постраждалого [PERSON], а не по відношенню до позивача. Також вказав, що реальна вартість пошкодженого автомобіля позивача, на час розгляду справи не може бути визначена довідкою експертної установи, завдану матеріальну шкоду необхідно розраховувати згідно з експертним висновком від 07.05.2014 року, а також те, що розмір стягуваної з відповідача [PERSON] шкоди повинен бути зменшений судом на підставі її матеріального стану. Представник заперечував і проти стягнення витрат на продаж залишків транспортного засобу, у звязку із відсутністю причинно-слідчого звязку зазначених витрат із спричиненням шкоди. Представник відповідача [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення на позов, відповідно до яких просить розглянути справу у його відсутність, в задоволенні позовних вимог до ПрАТ „СК „Провідна відмовити. Заслухавши учасників процесу, свідка експерта [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, по справі № 336/7500/14-к, відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3\~400 гривень без позбавлення права керувати транспортним засобом, та на підставі пункту „в частини 1 Закону України „Про амністію звільнено від відбування покарання, призначеного вищезазначених вироком. Вироком встановлено, що відповідач [PERSON] 08.03.2014 року, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, державний знак [NUMBER], здійснювала рух по проїзній частині вул. Авраменко, рухаючись з боку вул. Чарівної у напрямку перехрестя\~\~вул. Авраменко з вул. Куйбишева в м. Запоріжжі. В цей же час, по проїзній частині вул. Куйбишева, з боку вул. Полякова у напрямку вул. Авраменко, рухався автомобіль позивача Kia Rio, державний знак [NUMBER]. У зустрічному автомобілю Kia Rio, державний знак [NUMBER], напрямку, по вул. Куйбишева, з боку вул. Косигіна у напрямку вул. Авраменко, здійснював рух автомобіль Daewoo Matiz, державний знак АЕ 3513, під керуванням [PERSON] На перехресті вул. Куйбишева з вул. Авраменко в м. Запоріжжі, по ходу руху відповідача [PERSON] встановлений дорожній знак п. 33, 2.1 „Дати дорогу. Під час руху на перехресті вул. Авраменко з вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, відповідач [PERSON] діючи в порушення вимог п.п. 16.3, 16.11, 33 (дорожній знак 2.1 „Дати дорог), не зупинила транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не надала дорогу автомобілю позивача, що рухався по головній дорозі та виїхала на перехрестя. В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху відповідачем [PERSON] сталося зіткнення передньої частини керованого нею автомобіля ЗАЗ 110217, державний знак [NUMBER], з правою боковою частиною автомобіля Kia Rio, державний знак [NUMBER]. [PERSON] даного зіткнення автомобіль Kia Rio, державний знак [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем Daewoo Matiz, державний знак АЕ 3513, під керуванням [PERSON] Наведені вище обставини дорожньотранспортної пригоди встановлені вироком суду, не можуть переглядатися за правилами цивільного судочинства та не повинні доказуватися у відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України. Частиною 1 ст. 286 КК України встановлена кримінальна відповідальність за порушення ПДР України, що призвели до спричинення постраждалому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. З огляду на те, що позивач не отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, вона не приймала участі в кримінальному провадження в якості постраждалої. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів того, що в діях позивача був присутній склад адміністративного правопорушення або злочину. Автомобіль Kia Rio, державний знак [NUMBER], на час спричинення шкоди, належав позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєного з вини відповідача [PERSON], позивачу завдано матеріальні збитки (майнову шкоду) шляхом пошкодження її автомобіля, що підтверджується висновками експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 163 та № 163/1 (з розрахунком втрати товарної вартості автомобіля) від 07.05.2014 року. Відповідно до платіжного доручення № F0128XM1KR від 28.01.2015 року по договору добровільного страхування майна, позивачу [PERSON] комісією ПрАТ „СК „Арсенал страхування було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 31 286,85 грн. Згідно з довідкою рахунком [PERSON] ВІА № 899420 від 31.01.2015 року, залишки автомобілю позивача були реалізовані за 95 880,00 грн. Отже, за пошкоджений автомобіль Kia Rio, державний знак [NUMBER], позивач отримала 127 166,85 грн. Згідно з довідкою експерта [PERSON] від 16.04.2015 року №9 про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля Kia Rio, державний знак [NUMBER], становить 373 571,60 грн., що не перевищує розміру матеріальної шкоди у наслідок пошкодження автомобілю, яка заявлена у позові. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт [PERSON] пояснив, що проводив товарознавчі дослідження пошкодженого автомобілю позивача додержуючись чинного законодавства, визначав вартість спричинених пошкоджень у відповідності до курсу валюти, що діяв на час оцінки. Розрахунок вартості пошкоджень автомобілю здійснює сертифікована програма, виходячи з середньої вартості робіт, матеріалів і запчастин. Також, свідок зазначив, що на час розгляду справи ринкова вартість автомобілю позивача з аналогічними властивостями досліджена ним у довідці від 16.04.2015 року №9, яку долучено до матеріалів справи, в якості доказу. Товарознавча оцінка пошкоджень автомобіля позивача проводилася в травні 2014 року, з того часу відповідач [PERSON] не здійснювала дій для відшкодування спричиненою нею шкоди. Вказана бездіяльність відповідача [PERSON] та несвоєчасна виплата страхового відшкодування відповідачем [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі знаходяться у причинно-слідчому звязку з тим, що позивач була позбавлена матеріальної можливості своєчасно, до зростання цін, придбати аналогічний автомобіль або спробувати відремонтувати пошкоджений. З огляду на зазначене позивачу повинні бути відшкодовані збитки відповідно до реальної вартості втраченого автомобілю на момент розгляду справи. Суд не находить підстав для зменшення завданої відповідачем [PERSON] майнової шкоди. Шкода завдана майну позивача виникла на підставі винних дій відповідача [PERSON], які встановлені вироком суду, тому шкоду завдано злочином. При розрахунку страхового відшкодування відповідач [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі використовувала товарознавчу експертизу, яка була надана позивачем. Зазначене підтверджується відомостями відзиву на позовну заяву. Однак, висновок про втрату товарної вартості автомобілю не міг використовуватися при розрахунку страхового відшкодування, так як втрата товарної вартості автомобілю не відшкодовується страховою компанією згідно з п. 32.7. ст. 32 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За направлення телеграм учасникам дорожньо-транспортної пригоди для участі в огляді пошкоджень автомобіля Kia Rio, державний знак [NUMBER], позивачем було сплачено 129,12 грн., що підтверджується фіскальними чеками. За проведення дослідження № 163 від 07.05.2014 року, позивачем сплачено 530,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком ТОВ ВЕП „Стандарт Сервіс. За проведення дослідження № 163/1 від 07.05.2014 року, яким розрахована втрата товарної вартості автомобіля, позивачем сплачено 300,00 грн., що підтверджується квитанцією ТОВ ВЕП „Стандарт Сервіс. Отже, з відповідача [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі повинно бути стягнуто на користь позивача витрати на проведення товарознавчого дослідження № 163 від 07.05.2014 року, в розмірі 530,00 грн. Витрати позивача на направлення телеграм в розмірі 129,12 грн. відносяться до витрат на проведення експертизи, тому повинні бути стягнуті з [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі. Суд не находить підстав для стягнення з відповідача страхової компанії витрат позивача в розмірі 300,00 грн. на дослідження розрахунку втрати товарної вартості автомобілю. Відповідно до довідки КУ „МКБЕСМД м. Запоріжжя від 08.03.2014 року, висновків лікаря від 13.03.2014 року, від 15.04.2014 року, позивачу був встановлений діагноз струс головного мозку та забої кінцівок, призначені ліки. Витрати позивача на придбання ліків в розмірі 454,30 грн., підтверджуються фіскальними чеками. Таким чином, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача страхової компанії 454,30 грн. Не підтверджено касовим документом витрати позивача в розмірі 1 000,00 грн. за послугу з реалізації транспортного засобу Kia Rio, державний знак [NUMBER], тому вимога про стягнення зазначеної суми з відповідача [PERSON] також не може бути задоволена судом. Згідно з ч.4 ст. 22 ЦК України, на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Виходячи з вищезазначених приписів законодавства, позивач має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Пунктами 2-3 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. [PERSON] відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоровю потерпілих, не застосовується. Відповідно до аб. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до аб. 1 п. 24.1. ст. 24 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно з п. 34.3. ст. 34 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно з п. 32.7. ст. 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Виходячи з вищезазначених приписів законодавства, позивач має право на відшкодування з відповідача страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі страхової суми за шкоду заподіяної майну за вирахуванням франшизи, витрат на лікування, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. При визначенні розміру відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Як встановлено частиною 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній абоюридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, як правило, за наявності її вини. Як зазначено у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує, що в результаті винних дій відповідача [PERSON] позивачу було спричинено моральну шкоду у звязку із ушкодженням здоровя та лікуванням, що позивач зазнала моральних страждань у звязку із пошкодженням і знищенням автомобілю, який, на момент дорожньо-транспортної пригоди проїхав лише 6 254 км., тобто був практично новим. У звязку із зазначеними обставинами, суд визнає, що заявлена до стягнення позивачем сума моральної шкоди є завищеною, тому враховуючі обставини справи, вимоги розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 3 000,00 грн. Відповідно до ч.1. ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1. ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідачем [PERSON] Приватного акціонерного товариства „[PERSON] Компанія „ПРОВІДНА в м. Запоріжжі було сплачено матеріальну шкоду в розмірі 49500,00 грн. після відкриття провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2015 року та відомостями письмових заперечень відповідача страхової компанії. Отже, судові витрати повинні бути розподілені між відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На основі повно та всебічно зясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозвязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial