Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який при житті 11.04.2016 року склав на її ім`я заповіт, яким зокрема, заповідав їй квартиру [ADDRESS] , хоча батько був співвласником частки в праві спільної власності тобто 6/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2006року. Після смерті батька відкрилась спадщина. Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернулася до нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки воля заповідача викладена у заповіті недостатньо чітко, в наслідок чого створюється невизначеність у тексті, оскільки спадкодавець повинен був заповідати майно, яке є його власністю. Даний заповіт був посвідчений секретарем Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області і їй рекомендовано звернутися до суду з позовом про тлумачення заповіту. Посилаючись на те, що за своїм змістом розпорядження спадкодавця було спрямоване на те, щоб заповісти їй майно належне заповідачу, просила суд здійснити тлумачення заповіту від 11.04.2016 року, який було зареєстровано в реєстрі за №16 та посвідчено секретарем виконавчого комітету Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Позивач в судове засідання не з`явилася надавши письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області 11 квітня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №16, [PERSON] , [INFO] заповів квартиру [ADDRESS] (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.6) . За приписами ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ст.1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Натомість, ч.2 ст.1236 ЦК України передбачає, що заповідач має право скласти зап овіт щодо усієї спадщини або її частини. Відповідно до ст.1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. При цьому, положення ст.213 ЦК України не допускають, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину. Таким чином, тлумачення заповіту обумовлюється необхідністю встановити точну волю спадкодавця і може мати місце, якщо зміст заповіту викликає сумніви у спадкоємців, у зв`язку з чим необхідно розтлумачити його зміст. На час складання заповіту [PERSON] мав право власності на 6/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2006року, яке він набув за життя і яке збереглося у нього до моменту смерті. Враховуючи зазначене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved