overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №40793 про звернення стягнення з нього заборгованості на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в розмірі 50 550 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений 16.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №40793 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в 50 550 грн. таким, що не підлягає до виконання. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 908 грн. В судове засідання [PERSON] не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повіломив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального Хара н.С. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12.05.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту проживання за однією адресою разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 22 січня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області , треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно . Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 02 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09 червня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Білівської сільської ради Чортківського району, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 25 липня 2012 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована разом з позивачкою в [ADDRESS]. З цього приводу вона звернулася до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно спадкодавця, яке складається з земельної ділянки, що розташована Тернопільська обл.., Чортківський р-н., с. Біла, садово-городнє товариство «Бджілка», цільове призначення якої для ведення садівництва та городництва. Однак, приватний нотаріус своїм листом за № 342/02-14 від 14.11.2017 року розяснила необхідність вирішення даного питання в судовому порядку, оскільки необхідною умовою для видачі свідоцтва про право на спадщину є подання спадкоємцем документа, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Таким чином, [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті матері. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Від Білівської сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти його задоволення. Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що 25 липня 2012 року померла мати [PERSON], після її смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за законом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Білогірської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ціна позову позивачем не визначена, та з врахуванням заявлених позивачем позовних вимог вказаний позов є позовом майнового характеру. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, позивач немає. Разом з позовною заявою позивач звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на неможливість його оплати, так як, у зв'язку з приєднанням адміністративної території АР Крим до Російської Федерації, крім зупинення на території Криму обороту національної грошової одиниці України своїм негативним наслідком має скорочення робочих місць і відсутність взагалі будь-якої можливості працевлаштування. Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Частиною першою вказаної статті передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Тобто, законодавцем визначено, що підставою для прийняття рішення про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, є майновий стан сторони. Суду не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача та неможливості сплати судового збору, у зв'язку з чим вважаю, що підстав для задоволення клопотання [PERSON] про відстрочення сплати судового збору немає. Крім того звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України участь сторони у розгляді справи може бути здійснена його представником. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Білорічицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2006 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на земельні ділянки, що знаходяться у с. Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області. Про належність земельних ділянок спадкодавці позивачка дізналася під час вивезення частини її рухомого майна коли знайшла Державний акт серії І-ЧН 010380, виданий Прилуцькою райдержадміністрацією 15.01.2003 року. Отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказані земельні ділянки вона не може, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає, та просить суд розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 044167 вбачається, що [PERSON] померла 05.10.2006 року (а.с. 8). Згідно з копією свідоцтва про народження серії ІІІ-УР № 393005 та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-РК № 499157, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.9-10). Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧН № 010380, [PERSON], яка мешкає в с. Білорічиця, вул. Садова, 13, передана у приватну власність земельна ділянка площею4.6194 гектарів, розташовану на території Білорічицької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11). Приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу [PERSON] відмовлено [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки нею пропущено встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.6). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити останній додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], а в березні 2015 року позивач дізналася, що після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,4378 га, що розташовані на території Бубнівсько - Слобідської сільської ради. У зв'язку з цим своєчасно подати заяву до нотаріальної контори позивач не змогла, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду листа, в якому зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у відсутності її представника. Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. [PERSON] померла в м. Жашків, Жашківського району Черкаської області [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 05.05.2010 року відділом РАЦС Жашківського РУЮ Черкаської області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,4378 га, що розташовані на території Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серія [NUMBER], виданим на підставі рішення Бубнівсько-Слобідської сільської ради від 20.08.2001 року №19-4 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23 серпня 2001 року № 790. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 04.05.1956 року Бубнівсько - Слобідською сільською радою Гельмязівського району Черкаської області, [PERSON] народилася [INFO], її матір»ю зазначено [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 30.01.1977 року Бубнівсько - Слобідською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON], присвоєно прізвище - [PERSON]. Як вбачається з довідки Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 07.04.2015 р. № 337/01 - 16, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. в нотконторі не заводилась. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустила строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знала про існування земельної ділянки до березня 2015 року. Тому необхідно визначити позивачу додатковий строк на прийняття спадщини на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач свою заяву мотивує тим, що 27.01.2016 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і будинок в с. Бубнівська Слобідка по вул. Фесуна, 142. На день смерті батька і по даний час в даному будинку проживає мати позивачки [PERSON]. Позивачка разом з батьком не проживала. І заявою про прийняття спадщини позивачка протягом 6 місяців не зверталася, оскільки була впевнена, що спадщину прийняла мати. У вересні 2016 р. мати повідомила, що батько заповів все майно позивачці - своїй дочці. Мати дізналася про існування заповіту у Бубслобідській сільській раді при оформленні субсидії, а потім серед документів батька знайшла оригінал заповіту та передала позивачці. Позивач просить визнати дану причину пропуску поважною та встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява в якій вона справу просить розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи без участі представника сільської ради, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть серії І-СР № 272975 від 28.01.2016 року вбачається, що [PERSON] помер 27.01.2016 року у с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області. З копії довідки Бубнівсько-Слобідської сільської ради №368 від 01.11.2016 р. встановлено, що померлим 27.01.2016 р. [PERSON], [INFO] числиться житловий будинок в с. Бубнівська Слобідка по вул. Фесуна, 142. Як на день смерті так і по даний час в будинку зареєстрована та проживає його дружина [PERSON]. Відповідно до копії заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради 02.06.2011 р., реєстр №29, № у спадковому реєстрі 51252895, [PERSON] заповів все своє майно [PERSON], [INFO] З листа приватного нотаріуса Золотоніського районного округу [PERSON] №228/02-14 від 08.10.2016 р. вбачається, що нотаріус розяснила позивачці, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 27.01.2016 р. [PERSON]. Згідно копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 45358693 від 08.10.2016 р. спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає позивачка пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлого [PERSON] право власності на житловий будинок та господарські будівлі,що розташовані в [ADDRESS], Позивачка в судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача до суду також не з'явився надав суду заяву, в якій позовні вимоги не заперечує, просить розглянути справу без участі представника. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [INFO] помер [PERSON]. (а.с.7) Копією заповіту підтверджено,що [PERSON], заповів все своє майно [PERSON] (а.с.8) Згідно копії довідки виданої Сільським головую Великоандрусівської сільської ради встановлено,що померлий [INFO] [PERSON] являвся власником житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.12), що також підтверджується договором купівлі - продажу (а.с.10) Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, (ред.. 1953 р.), прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст. 549 ЦК України (ред.. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ст. 524 ЦК України в ред. 1963 р. спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст. 534 ЦК України, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на викладене суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а права [PERSON] на спадщину захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Верхньоворітської сільської ради, відділу Держземагенства у Воловецькому районі, [PERSON], третьої особи- [PERSON] про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання права власності на майно в спадок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.07.2016 року.

Outcome: approved