Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про зняття арешту з квартири. В обґрунтування якого вказала, що 28 липня 2001 року між [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири за № 322 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за № 4317, що підтверджується копією договору АЕВ № 786634 від 28.07.2001 року. 16.08.2001 року договір був зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за позивачем [PERSON] та записаний в реєстрову книгу 146П 472 за реєстровим № 472. В серпні 2015 року позивачка мала намір продати вищезазначену квартиру, але звернувшись до першої Криворізької державної нотаріальної контори дізналась, що постановою державного виконавця Хотиненко І. С. державної виконавчої служби Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області АА № 942027 від 03.07.2002 року було накладено арешт на належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 8/322. Звернувшись 03.09.2015 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ позивачка отримала відповідь, що Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ за № 12271110004004552 від 20.06.2007 року було припинено державну реєстрацію юридичної особи державної виконавчої служби у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В звязку з чим, було перевірено акт інвентаризації завершених та незавершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, та встановлено, що виконавче провадження ліквідованого органу про стягнення з [PERSON] не було передано до новоствореного Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, в звязку з чим надання інформації про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] є неможливим. Також 22.09.2015 року № Ч-1793-02 управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було розглянуто звернення позивача щодо зняття арешту з майна, та надано відповідь, що згідно з інформацією наданою Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ, перевіркою книг алфавітних покажчиків за 2001-2003 роки, встановлено що у 2001 році у відділі ДВС було зареєстроване виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дніпрообленерго» боргу у сумі 2000,00 грн., однак надання більш детальної інформації по виконанню виконавчого документа неможливо, у звязку з тим, що заступником начальника ВДВС Довгинцівського РУЮ м. Кривого Рогу [PERSON] у відношенні якої порушено кримінальну справу у 2004 році були знищенні виконавчі провадження за період 2001-2004 роки (у тому числі виконавче провадження, де позивачка є боржником). Звернувшись до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», позивачка отримала довідку про те, що станом на 16.05.2016 року заборгованості за спожиту електроенергію в неї немає. Таким чином, позивачка змушена була звернутися до суду з цим позовом за захистом свого права, так як жодної заборгованості вона не має і немає підстав для арешту належного їй на праві власності нерухомого майна. Просить суд винести рішення, яким зняти арешт з квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 8/322, що належить їй - [PERSON] на праві приватної власності. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги повністю підтримує в повному обсязі, та просить суд задовольнити їх. Представник відповідача - ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, жодних заперечень щодо позову вони не мають, жодних даних про наявність у позивача перед ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості в них також немає. Представник третьої особи - Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надали суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, підтвердив, що жодних виконавчих документів про стягнення коштів з позивача [PERSON] у них в ВДВС на виконанні не перебуває. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 липня 2001 року між [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири за № 322 в будинку № 8 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за № 4317, що підтверджується копією договору АЕВ № 786634 від 28.07.2001 року. 16.08.2001 року договір був зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за позивачем [PERSON] та записаний в реєстрову книгу 146П 472 за реєстровим № 472 (а.с. 6). В серпні 2015 року позивачка мала намір продати вищезазначену квартиру, але звернувшись до першої Криворізької державної нотаріальної контори дізналась, що постановою державного виконавця Хотиненко І. С. державної виконавчої служби Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області АА № 942027 від 03.07.2002 року було накладено арешт на належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: м. Кривий Ріг вул. Миколаївське шосе 8/322 (а.с. 9). Звернувшись 03.09.2015 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ позивачка отримала відповідь, що Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ за № 12271110004004552 від 20.06.2007 року було припинено державну реєстрацію юридичної особи державної виконавчої служби у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В звязку з чим, було перевірено акт інвентаризації завершених та незавершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, та встановлено, що виконавче провадження ліквідованого органу про стягнення з [PERSON] не було передано до новоствореного Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, в звязку з чим надання інформації про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] є неможливим (а.с. 10). Також 22.09.2015 року № Ч-1793-02 управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було розглянуто звернення позивача щодо зняття арешту з майна, та надано відповідь, що згідно з інформацією наданою Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ, перевіркою книг алфавітних покажчиків за 2001-2003 роки, встановлено що у 2001 році у відділі ДВС було зареєстроване виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дніпрообленерго» боргу у сумі 2000,00 грн., однак надання більш детальної інформації по виконанню виконавчого документа неможливо, у звязку з тим, що заступником начальника ВДВС Довгинцівського РУЮ м. Кривого Рогу [PERSON] у відношенні якої порушено кримінальну справу, у 2004 році були знищенні виконавчі провадження за період 2001-2004 роки (у тому числі виконавче провадження, де позивачка є боржником) (а.с. 11). Звернувшись до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», позивачка отримала довідку про те, що станом на 16.05.2016 року заборгованості за спожиту електроенергію в неї відсутня (а.с. 12). Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст. 114 ЦПК України «позов про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини». Відповідно до норм даної статті та норм статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження», законодавець зазначив, що про зняття арешту має пред`являтись саме позов, а ніяк не скарга на дії/бездіяльність державного виконавця. У випадку позивача, вона не ставить питання про визнання за нею права власності на майно, так як даний факт ніким не оскаржується і не оспорюється, а незаконним є лише сам арешт майна. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved