Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та згідно уточнених позовних вимог від 12.03.2018 року просить стягнути з [PERSON] міської ради, ФОП [PERSON] солідарно на свою користь збитки у сумі 2148745,64 грн. та судові витрати. (т. 2 а.с. 23 26) Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку 1998 року було розпочато самовільне будівництво кафе-бару Лагуна» на південному пляжі „Аркадія за ескізним проектом, виконаним [PERSON]. На вказаному проекті показані споруди кафе-бару «Лагуна», вже побудовані ПП [PERSON] та СПД [PERSON] згідно договору про співпрацю від 28.04.1998 р. 07.05.1998 р. Інспекцією Держархбудконтролю при головному управлінні архітектури і містобудування м. Одеси на підставі представлених документів дозволена реконструкція павільйону кафе-бару «Лагуна». 05.07.1999 р. між підприємцем [PERSON] - продавцем та [PERSON] - покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки в спільній частковій власності, в якому вищевказана споруда відчужена від продавця покупцю на правах власності стає після відчуження частки продавця на користь покупця. \~ \~ \~ \~02.02.2000 р. був складений акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації. \~ \~ \~ \~Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2005 р. по справі №2-2605/2005р. за [PERSON] визнано право власності на незавершену будівлю кафе «Лагуна», що розташоване на пляжі „Аркадія у м. Одесі, площею першого поверху 342 кв.м та літньої площадки 81 кв.м. 02.03.2018 р. на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, видавник Державне управління архітектурно-будівельного контролю, та технічного паспорту, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40010226. Разом з\~тим,\~КП «Узбережжя»\~привласнило собі\~незаконно у\~власність кафе-бар\~«Лагуна»,\~не маючи\~ніякого відношення\~до його\~будівництва і\~уклало,\~з [PERSON]\~договір №\~48\~від 12.03.2010\~р.,\~з актом\~передачі-приймання\~за цим\~договором оренди,\~предметом якого\~стала оренда\~бетонного покриття,\~що знаходилося\~під спорудою\~кафе-бару,\~та яке\~у підсумку\~було знесено\~та вивезено\~у невідомому\~напрямку. У звязку з викладеним вона звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити. Представник позивача в судовому в судовому засіданні уточнений позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач фізична особа підприємець [PERSON] та представник третьої особи Комунальне підприємство [PERSON] міської ради «Узбережжя Одеси» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] міської ради, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що на початку 1998 року було розпочато самовільне будівництво кафе-бару Лагуна» на південному пляжі „Аркадія за ескізним проектом, виконаним [PERSON]. На вказаному проекті показані споруди кафе-бару «Лагуна», вже побудовані ПП [PERSON] та СПД [PERSON] згідно договору про співпрацю від 28.04.1998 р. (т. 2 а.с. 28 35) Згідно листа №10/576 Приморської районної адміністрації виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 31.03.1998 р. узгоджує ескізний проект із попередженням про припинення продовження самовільного будівництва до оформлення дозволу на виконання робіт в інспекції Держархбудконтролю. (т. 2 а.с. 36) 04.05.1998 р. Висновком № 438/98 Головним управлінням архітектури і містобудування було узгоджено ескізний проект. (т. 2 а.с. 37) Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при головному управлінні архітектури і містобудування м. Одеси за №100 від 07.05.1998 р. на підставі представлених документів, згідно із Висновком №438/98 від 04.05.1998р. дозволена реконструкція павільйону кафе-бару «Лагуна». (т. 2 а.с. 38) 05.07.1999 р. між підприємцем [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), укладено договір купівлі-продажу частки в спільній частковій власності. Згідно п. Предметом договору є відчуження долі Продавця з спільної часткової власності сторін, створеної на підставі договору про співпрацю від 28.04.1998р., шляхом отримання грошової компенсації. (т. 2 а.с. 39) Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.1999 року по справі № 2-1460/1999 р. зобовязано начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при головному управлінні архітектури і містобудування м. Одеси провести перереєстрацію дозволу № 100 від 07.05.1998 р. на реконструкцію павільйону кафе-бару «Лагуна» на пляжі Аркадія у м. Одесі у відповідності із висновком Головним управлінням архітектури і містобудування №438/98 від 04.05.1998р. та включити в число інших осіб, яким дозволено виконання будівельних робіт [PERSON] не пізніше семиденного строку з дня отримання рішення суду. (т. 2 а.с. 40 - 41) 02.11.1999 р. на підставі рішення сесії міської ради №164-ХХІІІ від 29.06.1999р. «Про упорядкування використання прибережної зони та благоустрою пляжів, схилів» та у відповідності із рішенням [PERSON] міськвиконкому №667 від 12.08.1999р. «Про забезпечення виконання рішення виконкому міськради №122 від 23.03.1999р. «Про програму розвитку [PERSON] узбережжя», Приморська райадміністрація клопотала про збереження та подальшу експлуатацію об'єктів торгівлі та громадського харчування, в тому числі і ПП «Риндич» (пляж «Аркадія»). (т. 2 а.с. 42) 02.02.2000 р. було складено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації ПП [PERSON] кафе-бар „Лагуна. (т. 2 а.с. 43) 15.02.2000р. управлінням інженерного захисту території міста виконавчого комітету [PERSON] міської ради було узгоджено за №153 проект реконструкції кафе-бару «Лагуна» на південному пляжі Аркадія. (т. 2 а.с. 44 - 48) 22.05.2000р. був отриманий Дозвіл Приморської районної адміністрації Виконавчого комітету [PERSON] міської ради №76 на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та сфери послуг павільйону «Лагуна» із літньою площадкою. (т. 2 а.с. 49) 09.04.2001р. було узгоджено межі земельної ділянки ПП [PERSON] управлінням земельних ресурсів. Управлінням архітектури та містобудування [PERSON] міськвиконкому узгоджено межі земельної ділянки кафе-бар «Лагуна» з літнім майданчиком, та кадастровий номер ділянки [NUMBER]. (т. 2 а.с. 50 - 51) Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2005 р. по справі № 2-2605/2005р. за [PERSON] визнано право власності на незавершену будівлю кафе «Лагуна», що розташоване на пляжі Аркадія у м. Одесі, площею першого поверху 342 кв.м. та літньої площадки 81 кв.м. (т. 2 а.с. 52) 24.01.2006 р. КП «ОМБТІ та РОН» був складений технічний паспорт на незавершену будівлю кафе «Лагуна», пляж „Аркадія, користувач [PERSON]. (т. 2 а.с. 53 - 55) 12.03.2010 року між КП «Узберіжжя» та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON] було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 48. Згідно п. 1.1 Договору з метою підвищення ефективності використання майна комунальної власності Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності тверде покриття, загальною площею 376 кв.м. Згідно акту приймання-передачі майна за договором оренди № 48 від 12.03.2010 року майно комунальної власності площею 376/36114 кв.м., інвентарний № 77, за адресою: пляж „Аркадія (південна частина), передали орендарю в задовільному стані, придатного до експлуатації. (т. 2 а.с. 57 58, 59) \~ \~ \~ \~Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.08.2013 року по справі № 2-3548/11, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013 р., було визнано за [PERSON] право власності на конструктивні елементи та матеріали, що складали будівлю кафе-бару „Лагуна, розташовані за адресою: м.Одеса, південний пляж „Аркадія, а саме: підпірна стіна монолітна залізобетонна, 21,40 погонних метрів, декоративне огородження - цегляне суцільне, підлога бетонна площею 328,50 кв.м.; визнано недійсним, результати конкурсу, проведеного комісією з проведення конкурсів на право укладання договорів оренди нежилого приміщення і споруди та індивідуально визначеного майна (протокол № 6/4), розташованого за адресою: м.Одеса, пляж „Аркадія, що відбулося 04.03.2010 року, які є комунальною власністю, та наказу директора КП «Узберіжжя» [PERSON] міської ради від 03.04.2010 року № 48-ОД к, в частині визначення переможцем цього конкурсу [PERSON] та передачі йому у строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності твердого покриття, загальною площею 376,0 кв.м., за адресою: м.Одеса, пляж „Аркадія. (т. 1 а.с. 13 14, 15 - 20) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 103 104) \~ \~ \~ \~Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2015 року по справі № 2-3548/11 було задоволено позов [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на конструктивні елементи та матеріали, що складали будівлю кафе-бару „Лагуна, загальною площею 120 кв.м., що розташована на земельній ділянці пл. 376 кв.м. за адресою: м.Одеса, південний пляж „Аркадія, а саме: підпірна стіна монолітна залізобетонна, 21,40 погонних метрів, декоративне огородження - цегляне суцільне, підлога бетонна площею 120 кв.м. (т. 1 а.с. 113 118) \~ \~ \~ \~Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2015 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] \~ \~ \~ \~В мотивувальній частині рішення суду зазначено наступне: \~ \~ \~ \~„З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 16 вересня 2010 року, яке залишено без змін постановою [PERSON] апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 11 січня 2011 року, відмовлено у позові фізичної особи-підприємця [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про зобовязання вчинити дії. Вказаним рішенням встановлено, що будь-яких правовстановлюючих документів на споруду (кафе-бар «Лагуна») та на право користування чи власності на земельну ділянку, на якій розташовано спірний обєкт [PERSON] не надала, а її посилання на акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 25 листопада 1999 року на кафе-бар «Лагуна» судом не може бути врахований, оскільки цей документ не підписаний усіма членами вказаної державної технічної комісії. Крім того, у зазначеному рішенні вказано, що постановою [PERSON] апеляційного господарського суду від 03 лютого 2009 року у справі № 22-5/316-07-7848, яка набрала законної сили, встановлено, що підприємець [PERSON] володіє та користується земельною ділянкою, розташованою на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі, без будь-яких правових підстав, у звязку з чим цією постановою підприємця [PERSON] зобовязано звільнити займану земельну ділянку. (т. 1 а.с. 119 123) Вже після ухвалення вказаних судових рішень, 06.03.2018 р., позивачкою, на підставі технічного паспорту від 27.10.2014 р. та акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 02.02.2000 року, було зареєстровано своє право власності на кафе-бар «Лагуна». (т. 2 а.с. 82) \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач посилається на те, що вона є власником зруйнованого кафе-бару «Лагуна», проте постановою [PERSON] апеляційного господарського суду від 03 лютого 2009 року у справі №22-5/316-07-7848 та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 р. по цивільній справі № 2-3548/11, які набрали законної сили, було встановлено, що позивач володіє та користується земельною ділянкою, розташованою на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі, без будь-яких правових підстав, у звязку з чим постановою [PERSON] апеляційного господарського суду підприємця [PERSON] зобовязано звільнити займану земельну ділянку, на якій знаходилося кафе-бар «Лагуна». Отже, судовими рішеннями, які набрали чинності, було встановлено, що позивач не мала ніяких законних підстав на спірне майно, у визнанні права власності їй було відмовлено. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоровя тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену); в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Оскільки кафе-бар «Лагуна» не є власністю позивача, що встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, то не можна вважати, що власності позивача було нанесено шкоду. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed