Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона та її батьки [PERSON] та [PERSON] є власниками вищезазначеної квартири. В даній квартирі зареєстрований також її колишній чоловік - [PERSON], який не проживає за даною адресою з 01 червня 2011 року, не сплачує комунальні послуги за квартиру і відмовляється у добровільному порядку зніматися з реєстрації за цією адресою. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що на даний час в спірній квартирі мешкає вона разом з батьками і співмешканцем. Колишній чоловік разом з їх дочкою після сварки у 2011 році пішов з квартири і мешкає без реєстрації в квартирі своїх батьків у с.Вільхівка. Позивач бажає зняти з реєстрації відповідача, оскільки вона з батьками мусить сплачувати за нього комунальні послуги і взагалі вважає, що він втратив право користуватись спірним житлом. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що він не втратив інтересу до даної квартири, оскільки він дійсно мешкає без реєстрації в будинку своїх батьків у с.Вільхівка разом з дочкою - [PERSON], 1999 року народження. Він не хоче зніматися з реєстрації за спірною адресою до досягнення дитиною 18 -річного віку, оскільки дочку також можуть зняти з реєстрації і розпорядитись квартирою, а дитина залишиться без житла. Для того, щоб за нього по даній квартирі не нараховували комунальні послуги, він постійно бере довідки - інформації у Вільхівській сільській раді стосовно того, що він мешкає у с.Вільхівка та передає їх позивачу для подальшого надання до комунальних служб. З квартири він дійсно пішов у 2011 році через постійні сварки з родиною дружини та створення нестерпних умов для сумісного проживання. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, і вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно до довідки про склад сім»ї, наданої КП «Жилкомсервіс», за адресою [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З пояснень відповідача вбачається, що він не користується спірною квартирою з поважних на його погляд причин, проте, інтересу до даної квартири не втратив та вважає, що має право користуватись спірним житлом, оскільки він перестав користуватись квартирою та став мешкати окремо зі згоди усіх мешканців квартири. Суд не приймає до уваги пояснення позивач щодо несплати відповідачем коштів за користування квартирою, оскільки це не підтверджено доказами та не є підставою для визнання особи, такою, що втратила право користування житлом. На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави вважати, що відповідач не користується спірною квартирою з поважних причин, отже, не втратив право користування цим житлом.

Outcome: dismissed