Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяної шкоди при наданні послуг, посилаючись на те, що вона проживає в смт Борова і маючи у власності автомашину марки Vokswagen Passat вона неодноразово користувалася послугами авто - мийки, розташованої за адресою: вул. Підлиманська смт Борова біля магазину «Продукти» ПП Дорошенко. Вартість послуг авто - мийки складає 75,00 грн. 19.05.2014 р., близько 10-00 год. вона розмовляла зі своїм знайомим [PERSON], який проживає по пров. Миру, буд.2 кв. 20 смт Борова, та повідомила йому про необхідність помити автомобіль. На що [PERSON] відповів, що в тому районі у нього є особисті справи і він туди збирається. Позивач попросила його щоб він взяв її автомобіль, вирішив свої справи і заїхав на авто - мийку. [PERSON] погодився виконати прохання позивача, вона передала йому ключі від автомобіля, документи та кошти для оплати за надані послуги по мийці автомобіля. Через декілька годин позивачу зі слів [PERSON] стало відомо, що він дійсно на автомобілі позивача поїхав на авто - мийку, розташовану за адресою: вул. Підлиманська смт Борова, приміщення (бокс) було зайнято. Він запитав у одного з працівників авто - мийки (яким був [PERSON]) чи потрібно самому заганяти автомобіль в бокс, на що останній відповів, що можна залишити ключі від авто і працівник сам загонить машину в бокс, а потім потрібно буде сплатити вартість послуг за мийку автомобіля. [PERSON] залишив ключі від авто, сам відлучився в своїх справах, а коли повернувся, побачив, що авто технічно ушкоджене. Зі слів працівника авто - мийки [PERSON] йому стало відомо, що заганяючи авто в бокс на мийку він не впорався з керуванням і ударив авто об металеві двері. Про ці події, позивачу було повідомлено в телефонному режимі. В розмові з [PERSON] позивачу стало відомо, що він дійсно працює на авто мийці, якою керує [PERSON] [PERSON] визнав себе винним у скоєному та просив не повідомляти позивача про скоєне ДТП в міліцію. Обіцяв відремонтувати ушкоджений автомобіль за рахунок авто - мийки на протязі 3-5 днів, про що він домовиться з керівником. Але через декілька днів, зі слів [PERSON], позивачу стало відомо, що коштів на ремонт авто ні в нього, ні в [PERSON] не має і відшкодовувати збитки позивачу нічим. Таким чином, позивач вимушена була звернутися до Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, де їй порекомендували встановити вартість матеріального збитку . Позивач повідомила про це [PERSON], але той не забажав з нею розмовляти, мотивуючи тим, що у нього не має коштів. 17.06.2014 року позивач отримала відповідь Борівського РВ по своїй заяві. В висновку перевірки, яка була проведена ДІМ Цегельським С.С., яка на думку позивача проведена поверхово, було зазначено, що перевірка закінчена, а їй рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 27-14 від 29.05.2014 року, вартість матеріального збитку . завданого власнику автомобіля Vokswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження станом на дату оцінки складає 24815 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн.. На підставі викладеного і в зв'язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] не відшкодована завдана шкода позивачу за ушкодження автомобіля, остання вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтвердив вищевказане, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, оскільки в результаті неправомірних дій відповідача та третьої особи на стороні відповідача, позивач [PERSON] понесла непередбачені витрати у вигляді ремонту автомобіля, вартість якого складає 24815,00 грн. Крім того просив стягнути з відповідача витрати пов'язані з проведенням авто - товарознавчої експертизи в сумі 2100,00грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 270,00 грн. і правової допомоги в розмірі 500,00 грн. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, в якій вказано, що у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2014 року позивач дійсно попрохала його помити її автомобіль, так як він збирався в особистих справах в район авто - мийки, на що він погодився. Приїхавши до авто - мийки, побачив, що бокс зайнятий, спитав коли звільниться бокс. Працівник авто - мийки [PERSON] запропонував йому залишити ключі від авто, він сам загонить машину до боксу та помиє її, а потім потрібно буде сплатити вартість послуг за мийку автомобіля. Коли він повернувся, вирішивши свої справи, виявилося, що [PERSON] заїжджаючи на автомобілі в бокс, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеві двері авто -мийки. [PERSON] просив не викликати міліцію та обіцяв відшкодувати завдану шкоду за рахунок керівника авто - мийки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2014 р. [PERSON] на прохання позивача відігнав її автомобіль Vokswagen Passat на авто - мийку, розташовану за адресою: вул. Підлиманська смт Борова біля магазину «Продукти» ПП Дорошенко, де залишив автомобіль для мийки. Але з вини [PERSON] автомобіль зазнав технічних ушкоджень, так як останній не впорався з керуванням, заганяючи автомобіль в бокс для мийки, та допустив зіткнення автомобіля з металевими дверима авто - мийки. Згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 27-14 від 29.05.2014 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Vokswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження станом на дату оцінки складає 24815 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. (а.с.11-25). Крім того, авто - мийка, керівником якої є відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання по якісному наданню послуг населенню, зокрема позивачу [PERSON] Послуги, за які замовник сплачує кошти, повинні бути виконані без нанесення збитків замовнику. В разі порушення такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором надання послуг., тобто відшкодування збитків та моральної шкоди. В даному випадку між позивачем та авто - мийкою, в особі відповідача [PERSON] було укладено усний договір надання послуг з мийки автомобіля. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно ч. 1 ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі... Ч. 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved