Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~ про\~розірвання шлюбу,\~укладеного 10\~вересня 2016\~року,\~зареєстрованого Львівським\~міським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Львівській області,\~актовий запис\~№2690.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликалася на\~те,\~що 10\~вересня 2016\~року уклала\~з відповідачем\~шлюб та\~у подружжя\~є спільний\~донька [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Проте спільне\~життя з\~відповідачем не\~склалося,\~оскільки останній\~покинув сім`ю\~після народження\~дитини у\~вересні 2017\~року.\~З цього\~часу сторони\~не проживають\~разом та\~не ведуть\~спільного господарства.\~Зазначила,\~що відповідач\~постійно нехтував\~сімейними цінностями,\~з його\~ініціативи постійно\~виникали сварки.\~Під час\~спільного проживання\~відповідач ображав\~та принижував\~її,\~не підтримував\~у будь-яких\~проблемах,\~що виникали\~у неї\~та доньки,\~не спроможний\~підтримувати нормальну\~атмосферу у\~сім`ї,\~піклуватися про\~побудову сімейних\~відносин між\~членами сім`ї\~на почуттях\~взаємної любові,\~поваги,\~дружби,\~взаємодопомоги.\~Переконана,\~що сім`я\~розпалась остаточно,\~примирення неможливе,\~шлюб існує\~формально,\~а збереження\~такого суперечитиме її інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати позовну заяву за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 вересня 2016 року, зареєстрували такий у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №2690. У сторін є спільна донька [PERSON] , [INFO] . Сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи наведене, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до переконання, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а відтак шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840, 80 грн., а відтак останній необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 420, 40 грн., а решту судових витрат у розмірі 420, 40 грн. стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved