overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та, оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад один рік, особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS], стягнути сплачений судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надав до суду заяву про розгляд спрви за його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи - виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, заперечень проти позову не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 20 березня 2002 р. є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4- копія договору). У вказаній квартирі згідно довідки за вих. № 57 від 22.05.2017 р., виданої головою ЖБК «Восток-37», зареєстрований її колишній чоловік (а.с. 7 - копія рішення суду)відповідач [PERSON] (а.с. 5 - копія довідки), однак з 05 квітня 2014 року не проживає за даною адресою, що підтверджується актами з місця проживання (а.с. 8-14 - копії актів). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, а саме з квітня 2014 року згідно даних актів, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Згідно частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн.(а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування власністюта оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад один рік, особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2002 р. є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8- копія договору). У вказаній квартирі згідно довідки № 4 від 07.02.2017 р., виданої Криворізькою об'єднаною міською довідково-інформаційною службою, зареєстрований колишній чоловік позивачки (а.с. 9 - копія рішення суду), відповідач [PERSON] (а.с. 10 - довідка), однак з 2003 року не проживає за даною адресою, що підтверджується актом з місця проживання від 01.03.2017 р., затвердженого ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с. 7 - акт). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, а саме з 2003 року згідно даних акту, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат позивачем не заявлялася, судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Вказала, що договором купівлі-продажу від 14 листопада 1989 року [PERSON] на праві власності належить будинок № 23 по вулиці Пономарьова в м.Дружківка Донецької області. В будинку значаться зареєстрованими: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З 2013 року [PERSON] у будинку не мешкає, місце її знаходження невідомо. Своїми діями відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю. Позивач несе витрати по сплаті комунальних послуг за відповідача. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю, визнавши відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею у будинку № 23 по вулиці Пономарьова в м. Дружківка Донецької області. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: судовою повісткою. До суду вона надала заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без її участі. Надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Судові повістки відповідачу вручалися територіальним комітетом мікрорайону № 6 «Центральний» м.Дружківка Донецької області. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14 листопада 1989 року № 5231 [PERSON] є власником жилого будинку № 23 з надвірними будівлями по вулиці Пономарьова в м.Дружківка Донецької області. У будинку № 23 по вулиці Пономарьова в м.Дружківка значиться зареєстрованою [PERSON], [INFO]. Остання є онукою [PERSON]. Відповідно до акту, виданого територіальним комітетом мікрорайону № 6 «Центральний» м.Дружківка Донецької області б/н від 24 листопада 2016 року, відповідач [PERSON] не проживає у [INFO]. Останнє відоме місце її проживання - Турція. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. І власник, згідно зі ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм будинком. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Та обставина, що відповідач зареєстрована у будинку позивача, порушує її права як власника будинку, а саме: позивач, не отримуючи ніяких доходів відповідача, оплачує за неї комунальні послуги. Крім того, вона не має можливості розпорядитися майном, яке їй належить. Відповідач є членом сімї власника будинку - її онукою, але вона не проживає у будинку з 2013 року без поважних причин, тобто, відповідно до ст. 405 ЦК України, вона втратила право на користування цим житлом, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користування власністю, а саме [ADDRESS], шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням .В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що син [PERSON] в лютому 2015 р. полишив територію України, проживає по теперішній час в Королівстві Швеції, де має постійне місце роботи. В судовому засіданні позивач направила заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю через знаходження за кордоном, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача- [PERSON]., діючий на підставі довіреності, виданої [PERSON] і посвідченої першим секретарем з консульських питань Посольства України у Королівстві Швеції 27.01.2017 р., в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, визнає обставини того, що з 15.02.2015 р. відповідач не перебуває на території України та не проживає за спірною адресою. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. У відповідності зі ст. 60,61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2005 р. В квартирі зареєстрований син власника-[PERSON]. з 19.08.2009 р. та онук [PERSON], 2010 р. народження. З лютого 2015 р. відповідач [PERSON] в квартирі не проживає, виїхав на постійне місце проживання до Королівства Швеції, забезпечений постійною роботою. Відповідно до положень ст. 317 і ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Розглядаючи справу, суд виходить з положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, які визначають, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більш одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не заперечує проти того, що з лютого 2015 р. він не проживає у спірній квартирі без поважних причин, виїхав до іншої країни, витрат по оплаті не несе. Підстав для продовження строку відсутності, за яких житлове приміщення зберігається на більш тривалий строк, суду не надано. Зiбранi у справi докази та їх належна оцiнка дають підстави для усунення перешкоди в користуванні позивачем [PERSON] квартирою, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням зі зняттям його з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем з 04.06.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , Причино розлучення стало небажання знаходити взаєморозуміння, що призводить до частих сварок, які погано впливають на моральний стан всіх членів сім`ї. Подальше перебування в шлюбі позивач вважає недоцільним, добровільно відповідач розлучатися не бажає, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд задовольнити вимоги позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане Борозенською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області. Від шлюбу мають синів [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, [NUMBER] від 02.07.2012 року, видане Борозенською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, [NUMBER] від 20.12.2005 року, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Тому суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 07 серпня 2017 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових коштів у вигляді пенсії в розмірі 66811 грн. 11 коп., які були нараховані але не виплачені за життя її батькові [PERSON] Пенсійним фондом України, починаючи з липня 2014 року по серпень 2017 року, включно. 07 березня 2018 року ОУПФУ в смт. Марківка, позивачу було видано допомогу на поховання (разове доручення). Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька. 02 лютого 2018 року до приватного нотаріуса [PERSON] була надіслана заява-повідомлення про прийняття спадщини на усіх підставах, яке залишилося після смерті батька. На підставі звернення, нотаріусом була заведена спадкова справа № 16/2018, але у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено та розяснено про право щодо звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. У звязку з чим, позивач вимушена була звернутися з даним позовом до суду. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник відповідача [PERSON] селищної ради не зявився. Від т.в.о. селищного голови, секретаря селищної ради [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі представника селищної ради. Позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Вільнянського району Запорізької області , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] право власності на земельну ділянку, загальною площею 1,200 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2321582000:03:001:0114. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задовольнити, пояснивши суду, що її матері [PERSON] належала земельна ділянка, загальною площею 1,200 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2321582000:03:001:0114. 07 березня 2008 року мати позивачки померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено в оформленні спадщини на зазначене майно через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Відповідач [PERSON] сільська рада до суду не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена судом належним чином. Згідно вимог\~ст. 224 ЦПК України\~суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення.\~\~ Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка загальною площею 1,200 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2321582000:03:001:0114. 07 березня 2017 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] її донька позивачка по справі, звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в оформленні спадщини через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. У відповідності до ст.268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав її матері [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач прийняла спадщину після смерті матері звернувшись у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Іваничівського районного нотаріального округу Волинської області. В даний час [PERSON] не може отримати від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність належного правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вище зазначених підстав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав матері позивача [PERSON], що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу будинку. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняла спадщину після смерті матері звернувшись у встановлені законом строки із відповідною заявою до приватного нотаріуса Іваничівського районного нотаріального округу Волинської області. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить чинному законодавству, а також беручи до уваги, що інтереси інших осіб у вказаних правовідносинах не порушуються, то позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved