Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «[PERSON] та Кредит» про стягнення грошових коштів в сумі 200000 гривень, які перебувають на картковому рахунку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2015 року між нею та ПАТ «[PERSON] та Кредит» було укладено анкету заяву №002-Z/024189, згідно положень якої банк відкрив їй поточний рахунок в гривнях та видав платіжну картку Visa Electron. 18.03.2015 р. на її відкритий рахунок двома платежами було перераховано грошові кошти в сумі по 100000 гривень, що в сукупності складає 200000 гривень. Звернувшись у відділення №90 м.Львова їй було відмовлено у видачі вказаної суми у зв»язку із заблокуванням коштів. На звернення 22.03.2015 р. до ПАТ «[PERSON] та Кредит» про повернення коштів у повному обсязі із вимогою повідомлення причин блокування належних їй грошових коштів, відповіді на звернення повернення належних їй коштів вона не отримала. У судове засідання позивач та його представник не з»явилися, проте останній подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи. 17.03.2015 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] та Кредит» було укладено анкету заяву №002-Z/024189, згідно положень якої банк відкрив їй поточний рахунок в гривнях та видав платіжну картку Visa Electron. Із виписки ПАТ «[PERSON] та Кредит» за період з 17.03.2015 р. по 19.03.2015 р. на рахунку [PERSON] перебувають грошові кошти в сумі 200000 гривень. 22.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до ПАТ «[PERSON] та Кредит» із вимогою про повернення грошових коштів в сумі 200000 гривень, які перебувають на її рахунку відкритому на підставі анкети заяви №002-Z/024189 від 17.03.2015 р. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено в правовому висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду України від 25.12.13 р. № 6-140 цс-13, за змістом ст.ст. 526, 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором депозиту вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд. У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок у цьому ж банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів, зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним, і до банку слід застосовувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання (ст. 625, ч. 2 ЦК України). Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Отже, встановлено, що на рахунку відкритому ПАТ «[PERSON] та Кредит» позивачу знаходяться кошти у розмірі 200000 грн. Відповідач відмовляється виконувати умови договору і видавати на вимогу позивача 200000 грн., а звернення з приводу видачі коштів банком залишено без розгляду. Наведене свідчить про невиконання ПАТ «[PERSON] та Кредит» зазначених вище умов договору та вимог закону, що призвело до обмеження права позивача розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на її поточному рахунку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з банку в користь позивача заборгованості за договором банківського рахунку, в межах заявлених вимог, у розмірі 200000грн. Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився та не представив суду будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та належного виконання умов договору щодо повернення вкладу на вимогу вкладника. Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача в користь держави слід стягнути 2000 гривень.

Outcome: approved