Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який був нею уточнений, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником [ADDRESS] Під час оформлення договору купівлі-продажу квартири вона дізналася, що на квартиру накладено арешт. В подальшому було з'ясовано, що постановою від 25 листопада 2010 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ Шапрана О.М. був накладений арешт на вищевказану квартиру. Згідно відповіді з Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ на виконанні не перебуває виконавче провадження про стягнення боргу з неї на користь ПП «Хазар-2007», а також будь-якого іншого виконавчого провадження. Крім цього було зазначено, що зняти арешт з квартири не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Нею отримана довідка від ПП «Хазар-2007» про відсутність заборгованості. Незважаючи на те, що виконавчих проваджень відносно неї немає, залишається не знятим арешт на її квартиру, що порушує законні права та інтереси щодо розпорядження належним їй майном, у зв'язку з чим вона просить зняти арешт з [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, про що представник позивача надав суду письмову заяву. Представник відповідача ПП «Хазар-2007» у судове засідання не з'явився, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2007 року [PERSON] є власником квартири, яка [ADDRESS] Рішенням позачергової тридцять сьомої сесії шостого скликання Великокручанської сільської ради від 08 квітня 2014 року про перейменування [ADDRESS] включно перейменовано на [ADDRESS] Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області з [PERSON] на користь ПП «Хазар-2007» було стягнуто борг в сумі 826,86 грн (а.с. 13) 07.08.2009 ВДВС Пирятинського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-130 від 27.07.2009 було відкрито виконавче провадження № 14138912, постановою державного виконавця від 25.11.2010 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, а 27.10.2011 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відсутнє майно боржника на яке можна звернути стягнення (а.с.13). Згідно довідки Пирятинського ВДВС № 14.21-38/494 від 02.02.2018 станом на 02 лютого 2018 року у відділі відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON], на виконанні не перебуває. Виконавче провадження № 14138912 згідно правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС - знищено (а.с.12). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 112521375 від 01 лютого 2018 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON], знаходиться під арештом, реєстраційний номер обтяження 10534229 (а.с.11). Згідно довідки ПП «Хазар-2007» №15 від 07 лютого 2018 року борг в сумі 826,86грн. [PERSON] погашено (а.с.9). Отже, з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що виконавче провадження № 14138912, відкрите Пирятинським ВДВС, закінчене, проте арешт з майна, накладений в рамках даного виконавчого провадження, не знятий. На сьогоднішній день позивач має намір розпорядитись належним їй майном, проте через наявність арешту не може цього зробити. Позивач не може оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавче провадження, в якому був накладений арешт, знищене, а тому позивач звернулася за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом установлено, що права позивача порушуються, оскільки вона не може розпоряджатись належним їй майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved