Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS], та земельної ділянки розміром 0.12 га. Вказала, що по [ADDRESS] проживає сусід [PERSON], який шляхом самозахвату на землі позивача побудував літню баню та шиферний паркан, чим створює незручності для позивача. Також вказала, що для врегулювання спору вона неодноразово зверталися до відповідача, голови сільради та Держземінспекції у Глобинському районі по охороні і використанню земель, але її звернення позитивних результатів не дали. А тому, на підставі викладеного, позивач прохала зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення (перенесення) самочинно збудованої прибудови - літньої бані та паркану. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, вказуючи на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, прохав відмовити в їх задоволенні та вказав, що позивачем не надано суду доказів щодо самочинної побудови відповідачем бані та паркану, та не надано доказів про самозахват відповідачем земельної ділянки позивача. Також зазначив, що заявлені позовні вимоги не випливають зі змісту позовної заяви, оскільки у змісті позову позивач посилається на статті Земельного Кодексу України, що регулюють відносини порушення меж земельних ділянок, а в прохальній частині просить зобов'язати відповідача знести самочинно побудовані літній душ та паркан. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, надали повноваження для представництва своїх інтересів представникам за дорученням. Представник третьої особи - Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно державного акту на право приватної власності на землю, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 0.12 га., яка розташована в [ADDRESS] та передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель /а.с.9/. Відповідно до довідки виконкому Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області №234/02-33 від 18.03.2014 року, [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями, який побудований у 1975 році та розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с.16/. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі. Таким чином, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позовних вимог. Згідно з вимогами ч.3 ст.10 та ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зі змісту ст.ст.213, 214 ЦПК України слідує, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем в наданому позові зазначено, що відповідач [PERSON] шляхом самозахвату землі позивача побудував літню баню та шиферний паркан, при цьому

Outcome: dismissed