overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 05 грудня 2014 року помер її син [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за межами населених пунктів, на території, яка заданими державного земельного кадастру враховується в [PERSON] сільській раді, на праві приватної власності - земельна ділянка (пай) № 614 рілля площею 3,8103 га, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 054193 від 30 квітня 2003 року за реєстраційним № 107; на праві спільної сумісної власності проектні польові дороги площею 0,0223 га, згідно розпорядження голови Старобільської РДА від 03 лютого 2003 року № 38/2. Позивач є спадкоємцем за законом. Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у звязку з тим, що вона не має можливості надати документ, що підтверджує факт постійного проживання з покійним сином на час смерті за місцем його реєстрації в с. Раївка Словяносербського району Луганської області, тому як цей населений пункт знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, їй було відмовлено та розяснено, що вона має право звернутися за захистом своїх прав до суду. У звязку з цим, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився. Від сільського голови надійшла заява, в якій сільська рада позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без участі їх представника. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона є дружиною [PERSON], який помер 28 травня 2014 року за адресою: вул. Ягідна, буд. 40 с. Калмиківка Старобільського району Луганської області. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів. Оформити спадщину через нотаріальну контору позивач своєчасно не встигла, оскільки своєчасно не надала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у звязку з тим, що не мала оригіналу документів (Ощадну книжку), так як вона залишилась в будинку в м. Алчевськ Луганської області на тимчасово окупованій території України. Таким чином, вона не могла звідти її забрати. На даний час її знайомі передали їй вказаний документ, після чого вона звернулась до державної нотаріальної контори, та вже було запізно, тому їй було порекомендовано звернутися до суду, щоб поновити строки для прийняття спадщини за законом. Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до двох місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився. Від сільського голови надійшла заява, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]\~ сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона проживала разом з [PERSON] однією сім'єю з 2000 року. [PERSON] помер 15 травня 2006 року у м. Старобільськ Луганської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок та земельних часток (паїв) розташованих у с. Новоборове Старобільського району Луганської області. Заповіту [PERSON] не складав, родичів не мав. Позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом відповідно до ст. 1264 ЦК України, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, спадкоємців попередніх черг немає, від прийняття спадщини вона не відмовлялась. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На момент смерті спадкодавця позивач проживала разом з ним та вела спільне господарство, тому фактично прийняла спадщину відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, але для підтвердження даного факту вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити. У підготовче судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився. Від сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. З письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], свідки підтверджують той факт, що заявник [PERSON] дійсно проживала однією родиною з померлим [PERSON] з 2000 року по момент його смерті 15 травня 2006 року. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради, третьої особи: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 01 липня 2010 року в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради. Спадкодавець залишив заповіт на земельну ділянку в її користь. Проте, [PERSON] оформити спадкові права в приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] на земельну ділянку виявилось неможливим, що змусило звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги довірителя підтримує, просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 01 липня 2010 року помер [PERSON], після його смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна за заповітом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на дитину, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2 500 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з жовтня 2020 року і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що з 01.08.2009 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис №460. Від вказаного шлюбу у них народились дитина [PERSON] , [INFO] . Позивачка проживає разом з відповідачем, проте спільне господарство не ведуть з жовтня 2019 року. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні спільної дитини. Також дитина є інвалідом з дитинства з діагнозом вроджена вада серця, тому потребує постійних медичних оглядів та відповідного лікування і реабілітаційних заходів. При цьому, [PERSON] вказує на те, що відповідач не має постійного місця роботи, однак інших утриманців немає, він працездатний, має нерухоме майно, транспортний засіб, його стан здоровя дозволяє працювати, а тому вважає,ю що він може сплачувати аліменти у розмірі 2500 грн. на місяць. В зв`язку з викладеним, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, визнання ідеальної частки у праві власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинити певні дії. Позов обґрунтовувала тим, що з 25.09.2015 року по 18.12.2017 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] . Під час шлюбу вони придбали автомобіль марки HONDA CRV, д.н.з. [NUMBER] , право власності на який було зареєстровано за [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2018 року з [PERSON] стягнуто 40848,5 грн. в рахунок грошової компенсації за половину вартості автомобіля марки HONDA CRV, д.н.з. [NUMBER] . У 2020 році позивачу стало відомо, що [PERSON] здійснив відчуження автомобіля на користь своєї дружини [PERSON] . У зв`язку з тим, що позивач вважає договір купівлі - продажу незаконним, просила суд визнати за нею та відповідачем [PERSON] право власності по Ѕ ідеальної частки автомобіля марки HONDA CRV, визнати недійсним договір купівлі - продажу 5341/2018/1024743 транспортного засобу укладений між [PERSON] та [PERSON] , витребувати у [PERSON] вказаний автомобіль, скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль, зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області зареєструвати право власності по Ѕ частки автомобіля за нею [PERSON] та за [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, її представник в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Відповідно до довідки від 21.10.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м.Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] , оскільки відомості щодо місця її реєстрації відсутні. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що має на праві власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані відповідачі, які у вказаному будинку ніколи не проживали. Відповідачі знятися з реєстрації за вказаною адресою добровільно не бажають, порушуючи таким чином її права як власника будинку. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати [PERSON] та [PERSON] особами, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві підстави. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 02.11.2013 року, проте за вказаною адресою з моменту реєстрації не проживають, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні без поважних причин понад шість місяців, то вони втрачають право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказані норми передбачають усунення будь-яких порушень права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та оскільки відповідачі, які доводяться їй далекими родичами, ніколи не заселялися та не проживали в належному їй будинку, особистих їх речей в будинку не має, за комунальні послуги не сплачують, просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надали. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами від 03 серпня 2012 р., є власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 8-9 - копія договору, а.с. 7 - копія витягу). У вказаному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.15-16- копія домової книги), однак ніколи не проживали за даною адресою, що підтверджується актом сусідів з місця проживання від 03.10.2017 р., посвідченого головою вуличного комітету № 22 Довгинцівського району м. Кривого Рогу (а.с. 6 - акт). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідачі не проживають у спірному будинку без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, згідно даних акту, суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат позивачем не заявлялася, судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 13.08.2013року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно житловий будинок №89 по вул.Миру в с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області. Даний житловий будинок належав чоловіку на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.1985року оформленого Радсадівською сільською радою. Вона являється спадкоємцем першої черги по закону. Після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини зазначеного будинку, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва,у зв'язку відсутності правовстановлюючого документу.Таким чином вимушена звернутися для захисту своїх прав до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, направивши заяву відповідно до якої позов підтримує і просить його задоволити. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася,з наданої заяви вбачається,що позов визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши відповідача,дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. З\~ст. 1296 ЦК України\~відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~ До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). \~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2013року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його\~\~смерті відкрилася спадщина\~\~на належне йому майно житловий будинок № 89 по вул.Миру в с.Радсад. Даний житловий будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Оригінал вищезаначеного договору був втрачений,мається лише його копія. Позивач\~\~являється спадкоємцем\~\~\~\~першої черги\~ за законом. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі [PERSON] Та [PERSON] звернулися до приватного нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу та відмовилися від належної їм за законом частки у спадковому майні на користь позивача [PERSON],що підтверджується їх заявами. \~\~\~\~ Відповідно до ч.3\~ст. 1268\~\~ ЦК України\~\~позивач\~\~прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як постійно на момент смерті\~\~проживала з спадкодавцем [PERSON] Оскільки позивач\~\~ в іншій спосіб, крім звернутися з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування, захистити своє порушене право не може, то суд вважає за можливе визнати за нею право власності\~\~на спадкове майно \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved