Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача - Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна. В якому прохала: зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9395494, об'єкт обтяження: все майно, власником якого є [PERSON], код [NUMBER], зареєстрованого 29 грудня 2009 року на підставі постанови ВП №14694771 від 28 грудня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенко М.В. В обґрунтування позову зазначила, що під час оформлення спадщини після померлого батька дізналася про наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме арешт на все майно, реєстраційний номер обтяження 9395494, який був зареєстрований 29 грудня 2009 року на підставі постанови старшого держвиконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенка М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №14694771 від 28 грудня 2009 року, виданої Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, об'єктом обтяження визначено все майно, що належить [PERSON] 04 листопада 2015 року вона звернулася до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою в якій прохала скасувати арешт, де повідомили, що виконавче провадження знищено, у зв'язку, тому для звільнення майна з під-арешту рекомендували їй - [PERSON] звернутися до суду, через що вона звертається до суду з позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позов підтримує, прохала його задовольнити (а.с.15). Відповідач Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання 02 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки (а.с.19, 23). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 13 травня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтава у справі №2-1950/09 позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] належне йому на праві власності майно. (а.с.5-7). 28 грудня 2009 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенка М.В. ВП №14694771 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1950/09, виданий 06 серпня 2009 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення боргу в сумі 355,00 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 355,00 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.12). Таким чином, арешт був накладений відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1950/09. 26 квітня 2010 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга [PERSON]Г, представника за довіреністю [PERSON], задоволена. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2009 року в цивільній справі №2-1950/09 скасовано та ухвалено нове рішення. [PERSON] відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю. (а.с.8-11). Таким чином, рішення Октябрського районного суду м.Полтава у справі №2-1950/09 від 13 травня 2009 року на виконання якого було накладено арешт скасоване. 04 листопада 2015 року [PERSON] звернулася до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою в якій прохала скасувати арешт, який було накладено постановою старшого держвиконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенка М.В. ВП №14694771 від 28 грудня 2009 року на все майно за № 9395494, оскільки рішення суду від 13 травня 2009 року Октябрського районного суду м. Полтави скасоване. (а.с.13). Листом №51948 від 13 листопада 2015 року за підписом начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] повідомлено [PERSON], що згідно даних ЄДРВП в відділі на виконанні перебувало ВП №14694771, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1950/09 від 06 серпня 2009 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з мене заборгованості на користь [PERSON] боргу на загальну суму 355,00 грн. Державним виконавцем від 17 вересня 2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Outcome: approved