Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] Берталона Бертоломеєвича, про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила наступне. 29 червня 1978 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] Берталоном Бертоломеєвичем було укладено шлюб, який був зареєстрований Чопським міськвиконкомм Ужгородського району Закарпатської області, про щро в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 33 (свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 348477). Від цього шлюбу у них народилося четверо дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Позивач зазначає, що на даний час шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Подальше сумісне життя і збереження сімї вона вважає неможливим. Причиною для подання вказаної заяви про розірвання шлюбу є постійні сварки, відсутність сімейних стосунків, відсутність почуттів прихильності та любові один до одного, взаємоповаги та взаєморозуміння, що є передумовою для подружніх відносин. Спору про розподіл майна у них немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте подала на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі, а позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] Берталон Бертоломеєвич в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте ним на адресу суду була подана заява про можливість розгляду справи за його відсутності, у якій віна зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить задовольнити позовну заяву. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 29 червня 1978 року між позивачем - [PERSON] та відповідачем [PERSON] Берталоном Бертоломеєвичем був укладений шлюб, який зареєстрований Чопським міськвиконкомом Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний запис № 33, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29 червня 1978 року серії І-ФМ № 348477. Від цього шлюбу у них четверо дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Витрати із сплати судового збору у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~слід покласти на відповідача.

Outcome: approved