Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та право на реєстрацію в ньому. Позов обґрунтувала наступним. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири ВКВ №732084 від 01.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1110. Перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2006, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, він був зареєстрований у вказаній квартирі. У травні 2011 року відповідач перестав проживати з сімєю у даній квартирі, виїхавши до іншого місця проживання. 20.03.2012 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Позивач змушена сплачувати комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідача та якими він не користується і не сплачує, проте зареєстрований в цій квартирі, чим чинить перешкоди позивачу у здійсненні свого законного права як власника квартири на вільне користування, володіння та розпорядження. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтриманням позову в повному обсязі. Відповідач до суду також не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири ВКВ №732084 від 01.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1110 (а.с.7) . У вказаній квартирі, згідно довідки № 4 зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які є сторонами в даній справі (а.с. 12) . Однак на сьогоднішній день відповідач за вказаною адресою не проживає, його речей в квартирі немає. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку № 9 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, складеного в березні 2015 року та засвідченого майстром дільниці №3 ТОВ «Житлосервіс-КР», відповідно до якого відповідач з травня 2011 року виїхав з квартири і по сьогоднішній день в ній не мешкає (а.с. 13), а також заявою відповідача про визнання позову, написаною власноруч (а.с. 19). Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду України наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселиласьтуди як член сімї наймача (власника) приміщення. З наведеного вище вбачається, що відповідач перешкоджає позивачу вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю. Суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки [PERSON] тривалий час, а саме більше 4 років у спірній квартирі не поживає, своєю реєстрацією у спірній квартирі чинить перешкоди позивачу в здійсненні його права власності на вищевказану квартиру . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно викладеного, ст. ст. 319 ЦК України та

Outcome: approved