Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів ПРАТ «Криворіжаглобуд», [PERSON], треті особи ПрАТ «Промислово [PERSON]», Моторне (транспортне) [PERSON] Бюро України, ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 14.09.2016 року вона керувала автомобілем «Шевроле АВео» , держномер АЕ 5815 СН. Приблизно о 17 год. 20 хвилин, на перехресті вул.Косіора та пр,Металургів в м. Кривому Розі, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по пр.Металургів зі сторони Нікопольське шосе в сторону пл.Горького, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль під її керуванням, який зупинився. Внаслідок чого сталася ДТП та її автомобіль отримав чисельні механічні пошкодження, а вона тілесні ушкодження. Винність [PERSON] доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, висновком перевірки від 27.09.2016 року за матеріалами ЖЕО №13052 від 14.09.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2016 року, випискою з амбулаторної карти від 23.09.2016 року на імя [PERSON], постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.10.2016 року. Під час судового розгляду матеріалів за протоколом про зазначене адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] є працівником ГТРАТ «Криворіжаглобуд», на момент скоєння ДТП перебував на робочому місці, виконував службові обовязки , а саме : керував транспортним засобом «ПАЗ 3205», д/н [NUMBER], що стоїть на балансі ПРАТ «Криворіжаглобуд». В результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], на його ремонт згідно розрахунку від 23 січня 2017 року необхідно 114 860 гривень. Крім того вона зазнала моральної шкоди. Моральна шкода виразилася у тривалому обмеженні її прав, позбавленні можливості користуватися власним майном, розпоряджатися ним, порушенням звичного способу життя, як її, так і членів її родини через відсутність автомобіля у робочому стані. Вона відчувала сильне хвилювання, моральне страждання та значний дискомфорт. На момент зазначених подій її чоловік сильно хворів, потребував оперативного лікування. Вона змушена звертатися до послуг таксі аби мати можливість вчасно проходити все необхідне медичне обстеження. Крім того, вона змушена була звертатися до працівників поліції, суду, страхових компаній, замість того, щоб вести звичний спосіб життя. Внаслідок цього вона не могла достатньо приділяти уваги своїй сімї, чим їй було завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, і це вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя та життя родини. Просить стягнути на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 114 860 грн. на відшкодування моральної шкоди 500\~000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПРАТ «Криворіжаглобуд» в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що вважає необхідним позивачу звернутися до страхових компаній за відшкодуванням шкоди, так як у їхнього підприємства відсутні кошти для відшкодування шкоди. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, суду пояснив, що [PERSON] на момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ПРАТ «Криворіжаглобуд», а відповідно, не є відповідачем по справі. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 14.09.2016 року відбулася ДТП за участю автомобілів під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП [PERSON] під час скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ПРАТ «Криворіжаглобуд». Згідно ст.1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно, матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню на користь позивача з ПРАТ «Криворіжаглобуд». Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № Д25/10/16 від 14.10.2016 року сума завданої матеріальної шкоди становить 44\~318,22 грн. З урахуванням моральних страждань, отриманих позивачем [PERSON]М, а саме, що вона була позбавлена можливості користуватися своїм майном в той час, коли їй це було необхідно, так як чоловік сильно хворів, перебування у звязку з цим в стані сильного душевного хвилювання, втрати нормальних життєвих звязків, додаткові зусилля для організації свого життя та життя родини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20\~000 грн. Крім того,суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за проведення автотоварознавчого дослідження 850 грн., сплачений судовий збір 640 грн. Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним стягнути з ПРАТ «Криворіжаглобуд» на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 44 318,22 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 850 грн., сплачений судовий збір 640 грн. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial