Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що квартира [ADDRESS] є її з відповідачем спільною частковою власністю. Їй належить 3/4 часток вказаної квартири, відповідачу - 1/4 частка. Відповідач [PERSON] постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Йому спірна квартира не потрібна для проживання в ній. Комунальні послуги, послуги по утриманню квартири відповідач не сплачує. Всі сплати по утриманню квартири несе вона. Враховуючи, що у відповідача є квартира, його частка в спірній квартирі є меншою, ніж у неї, 03.04.2014 р. вона сплатила відповідачу вартість 1/4 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується розпискою. Проте відповідач не переоформляє на неї 1/4 спірної квартири, мотивуючи це відсутністю вільного часу. Спірна квартира не може бути поділеною для повноцінного окремого проживання в ній її та відповідача, її частка - більша ніж відповідача, частка відповідача не може бути виділена в натурі. Окрім того, слід звернути увагу й на ту обставину, що відповідач має житло та не має намір дійсного проживання в спірній квартирі. Грошову суму, необхідну для виплати відповідачу вартості його частки у спірній квартирі, позивач сплатила. Просить припинити право власності відповідача на 1/4 частки квартири [ADDRESS], визнати за нею право власності на 1/4 частки вищевказаної квартири, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на заявлених нею позовних вимогах наполягала та просила позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, пред'явлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1993 року, виданого Госпрозоахунковим бюро з приватизації житла при виконкомі Артемівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 17 грудня 1993 року № 3723 квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (л. с. 25). Згідно договору дарування 3/4 часток квартири від 19.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу Донецької області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 3109 [PERSON] отримала в дар від [PERSON] 3/4 частки квартири за [ADDRESS] (л. с. 5). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2006 року , зареєстрованого в реєстрі за № 1-5726, [PERSON] отримав у спадщину від [PERSON] 1/4 частину квартири за [ADDRESS] (л. с. 6). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Артемівськ від 10.07.2006 року за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності у вигляді 1/4 частки на квартиру [ADDRESS] (л. с. 7). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2013 року за [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності у вигляді 3/4 часток на квартиру [ADDRESS] (л. с. 15). Згідно технічного паспорту на житлову квартиру [ADDRESS] власниками зазначеної квартири є: [PERSON] (3/4 частки) та [PERSON] (1/4 частки) (л. с. 8). Згідно розписки від 03.04.2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 25 500 гривень в якості оплати вартості 1/4 частки квартири [ADDRESS] (л. с. 9). В матеріалах справи маються копії квитанцій про оплату комунальних послуг та послуг по утриманню квартири [ADDRESS], оформлені на ім»я [PERSON], які підтверджують факт утримання позивачкою спірної квартири (л. с. 10-14). В матеріалах справи мається копія паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області 28 серпня 2013 року на ім'я [PERSON], [INFO], та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Артемівською ОДПІ [PERSON] (л. с. 4). Згідно ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд, дотримуючись встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи, що позивач [PERSON] сплатила відповідачу [PERSON] вартість належної йому 1/4 частки квартири [ADDRESS] у розмірі 25 500 гривень, частка відповідача у спільній сумісній власності є незначною і не може бути виділена в натурі,спільне володіння і користування квартирою є неможливим, відповідач [PERSON] має постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS], та позивач самостійно утримує спірну квартиру, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved