Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення майна з - під арештів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.1999 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Договір було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу [NUMBER]-159 за № 606/29966. 04.11.2011 року [PERSON] було складено заповіт за яким вона заповіла квартиру [NUMBER] [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.1996 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу [NUMBER]-159 за № 606/29966 та належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою за № 17Н-461 від 23.02.1994 року. Постановою прокуратури Дніпропетровської області від 03.07.1997 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON]. Вироком Дніпропетровського обласного суду від 08.05.1998 року [PERSON] було засуджено до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна в дохід держави та з позбавлення права займати керівні посади , які пов'язані з розпорядженням фінансовими та матеріальними ресурсами строком на 5 років. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.1999 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Договір було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 25-159 за № 606/29966. 04.11.2011 року [PERSON] було складено заповіт за яким вона заповіла квартиру [ADDRESS] [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.1996 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу [NUMBER]-159 за № 606/29966 та належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою за № 17Н-461 від 23.02.1994 року. Постановою прокуратури Дніпропетровської області від 03.07.1997 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON]. Вироком Дніпропетровського обласного суду від 08.05.1998 року [PERSON] було засуджено до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна в дохід держави та з позбавлення права займати керівні посади , які пов'язані з розпорядженням фінансовими та матеріальними ресурсами строком на 5 років. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до листа Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2015 року у період постановлення ухвали 13.08.1996 року процесуальні документи за результатами розгляду подання державного виконавця формувалися до виконавчого провадження, яке перебувало на зберіганні виконавчої служби , а тому в провадженні Дарницького суду відсутні матеріали справи щодо накладання арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] Таким чином, на теперішній час питання щодо зняття арешту не вирішено. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зняття арешту з квартири [ADDRESS].

Outcome: partial