Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання договору на виготовлення технічної документації та стягнення коштів, мотивуючи тим, що 26 червня 2012 року між нею та [PERSON] було укладено договір на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельної ділянки, що розташована в с. Займище за межами населених пунктів Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Роботи повинні бути виконано після 100% передоплати у строк 120 робочих днів, вартість яких становить 2 500 грн. 00 коп. Позивач свої зобов'язання виконала, натомість відповідач станом на 10.03.2015 року не виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання інвентаризаційних робіт та виготовлення технічної документації на земельну ділянку. Просить суд розірвати вищевказаний договір, а також стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 2 500 грн. 00 коп. та понесені нею судові витрати за розгляд справи, що становлять 243 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить суд розгляд справи проводити за її відсутності, а також стягнути на її користь додаткові судові витрати за розміщення оголошення в пресі, а саме в газеті «Час Київщини» про виклик відповідача в судове засідання на розгляд даної справи, вартість якого становить 400.00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, а саме повідомлення в газету «Час Київщини» від 08.05.2015 року. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомляв. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд дослідивши надані матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що 26 червня 2012 року між позивачем - [PERSON] та відповідачем фізичною особою-підприємцем - [PERSON] був укладений договір на виготовлення технічної документації. Згідно з положеннями п. 1 договору позивач доручила відповідачу виготовити технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки, яка розташована в селі Займище за межами населених пунктів Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Відповідно до положень п. 3 договору він набирає чинності з моменту надходження 100 % передоплати на рахунок боржника, а строк виконання робіт становить 120 робочих днів. П. 2.1 договору передбачає, що вартість робіт становить 2 500.00 грн. Позивач [PERSON] сплатила 100% вартості робіт 26 червня 2012 року у відповідності до положень п. 2.2. договору, що підтверджується повідомленням від 26 червня 2012 року про сплату 2 500 грн. (отримувач платежу - [PERSON].), копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5). Проте, станом на 10 березня 2015 року зобов'язання відповідача щодо виконання інвентаризаційних робіт та виготовлення технічної документації виконано не було. Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В свою чергу, ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, бездіяльність відповідача істотно порушує права та законні інтереси [PERSON] та суперечить вимогам чинного законодавства України. Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розірвати договір укладений між [PERSON] та [PERSON]., а також стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 2 500 грн. 00 коп. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Також позивач понесла судові витрати, відповідно до квитанції №092А35827 від 23.04.2015 року (а.с. 22) в розмірі 243. 60 грн., що підлягають до стягнення із відповідача на користь позивача, розмір якого передбачений ст. 4 ч. 1 п.1 ЗУ «Про судовий збір». Разом з цим позивачем було понесемо судові витрати в розмірі 400 грн. 00 коп. за оголошення в пресі про виклик відповідача на розгляд справи в суді, що підтверджуються копією квитанції №215600426655 від 23.04.2015 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 26), тому, вимоги [PERSON] в частині стягнення судового збору за розміщення оголошення в пресі також підлягають до задоволення. Встановлені судом обставини підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами: копією договору на проведення інвентаризаційних робіт та виготовлення технічної документації від 26 червня 2012 року; · копією повідомлення від 26 червня 2012 року про сплату 2 500 грн. (отримувач платежу - [PERSON].); · копією паспорта [PERSON] [NUMBER]; · копією квитанції про сплату судового збору №092А35827 від 23.04.2015 року; · копією квитанції №215600426655 від 23.04.2015 року про оплату оголошення в пресі; · іншими письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved