overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, зазначаючи, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Вона звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Але від нотаріуса вона отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причиною відмови їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] на квартиру [ADDRESS] є те, що договір купівлі-продажу спірної квартир у 1996 р. не був нотаріально посвідчений. Просила визнати за нею право власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом. У судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно листів, які є в матеріалах справи проти позову не заперечують та прохають розглянути справу без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] - [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS]. Однак, в процесі оформлення позивачем спадщини було встановлено, що її померлий чоловік придбав спірну квартиру в 1996 р., договір купівлі-продажу даної квартири не був нотаріально оформлений. Окрім позивача інших спадкоємців не має. У зв'язку з цими обставинами, державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, до якої позивач звернувся із заявою про відкриття спадкової справи та оформленням спадщини, видала позивачеві письмову довідку з питань діючого законодавства. Згідно вказаної довідки [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище квартиру [PERSON], який помер [INFO], у зв'язку з тим, що договір-купівлі продажу спірної квартир в 1996 р. не був нотаріально посвідчений. Спадкове майно - квартира [ADDRESS] загальною площею 29,9 кв. м, в тому числі житловою 15,1 кв. м., знаходилась у власності померлого [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного в Дніпродзержинському філіалі Придніпровської товарної біржі. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту його реєстрації. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. А тому позивач має право на спадкування зазначеної вище квартири. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склав заповіт від 11.07.2017 року, згідно якого заповідав все належне йому майно [PERSON] Позивач 19.04.2019 року надіслала на адресу Черкаської районної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, посвідчену головою сільської ради, однак дана заява була втрачена, а тому позивач вважається такою, що прострочила шестимісячний строк подання заяви визначений законом. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Яцюк М.В. не з`явилися, однак від [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, але від заступника сільського голови Вітряк В.В., надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позовних вимог [PERSON] Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду надійшли письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] про відсутність заперечень щодо позовних вимог [PERSON] . На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] від 29.11.2018 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку по [ADDRESS] та 1/3 частини земельних ділянок, за кадастровими номерами [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , які належали померлому на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Відповідно до заповіту від 11.07.2017 року, реєстровий номер 51, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Скічко Л.Г., [PERSON] , [INFO] , завідав все належне йому майно [PERSON] 1989 року народження. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки інші спадкоємці відсутні, проти позову заперечень не надійшло, суд розцінює причини пропущення позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, як поважні і вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, просить розірвати шлюб із відповідачем. Позов обґрунтовано тим, що 27.04.2006 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції укладено шлюб, актовий запис № 427. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Позов обґрунтовано тим, що життя з відповідачем не склалось, причиною стали непорозуміння, що виникли в сім`ї через різні характери та погляди на життя. Шлюб існує формально, тому він підлягає розірванню у судовому порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27.04.2006 року між сторонами укладено шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 427, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Оскільки між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільного господарства з 2007 року то суд робить висновок про те, що сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер та підлягає розірванню у судовому порядку. Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 840,80грн, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2013 сторони зареєстрували шлюб у Канівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 193. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище чоловіка - «[PERSON]». Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, до суду надійшли заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 32) вбачається, що [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 19.10.2013 у Канівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 193. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивачка [PERSON] є власником квартири №115 будинку №27, корпус 1 по вулиці Паустовського в м.Одесі. Відповідач [PERSON] зареєстрований за зазначеною адресою, але в житловому приміщенні не проживає, перешкод у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинив,\~\~ особисті речі в житловому приміщенні\~\~відсутні. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.48). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.45-46). У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON] є власником квартири №115 будинку №27, корпус 1 по вулиці Паустовського в м.Одесі на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2016 року, який посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий №5-1114 (а.с.6); Відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Північний» про склад сім'ї та прописку №1475 \~\~\~від 23.06.2016 року, в квартирі №115 будинку №27, корпус 1 по вулиці Паустовського в м.Одесі зареєстровані: позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] та [PERSON] (а.с.5); Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для \~\~власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1 000 гривень, щомісячно починаючи з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10.03.2026 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час спільного проживання позивачки з відповідачем, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27.05.2014 року відповідач [PERSON] визнаний батьком [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні у позивачки. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28.10.2014 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення за минулий період залишено без розгляду. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивачки [PERSON] надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с.41) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про слухання справи у його відсутність до суду не звертався. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою без вручення адресату. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.31,33-34,35, 36,38) У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що під час спільного проживання позивачки з відповідачем, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, народився син - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27.05.2014 року відповідач [PERSON] визнаний батьком [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні у позивачки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Під час перебування з відповідачем у шлюбі у них народилась донька - [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивач з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя перестало знаходити спільну мову з приводу ведення домашнього господарства, у них різні погляди на життя та майбутнє їхньої сім'ї. У зв'язку з цим, на даний момент між ними припиненні шлюбні стосунки та припинено ведення спільного господарства. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати разом з позивачем. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач проти уточненого позову не заперечує, просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки в нього на утриманні є ще неповнолітні діти. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб за а.з. №228 виданий 25.10.2013 р. Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (а.с. 3), згідно якого позивач та відповідач дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі; копію свідоцтва про народження дитини (а.с.4), відповідно до якої сторони є батьками дитини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини згідно ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що на сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, дитина проживає та знаходиться на утриманні матері, потребує матеріальної допомоги з боку батька, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаюсь на те, що від спільного проживання вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою. Самостійно позивач утримувати дитину не може через брак матеріальних коштів. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошові сумі в розмірі 650 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву в якій позов підтримують, просить справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення так як позивач сама не спроможна утримувати дитину, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Судом встановлено, що відповідач має задовільний стан здоров'я, є працездатним. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 4) вбачається, що батьком малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно довідки про склад сім'ї № 56 від 13.02.2015 вбачається, що [PERSON] перебуває на утриманні своєї матері - [PERSON] ( а.с. 7) . Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а згідно із ч.3 ст. 181СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, постійного заробітку не має, тому відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При винесенні рішення судом було враховане, відповідно до ст. 182 СК України, матеріальне становище та стан здоров'я платника аліментів Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаюсь на те, що від спільного проживання вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою. Самостійно позивач утримувати дитину не може через брак матеріальних коштів. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 25 % частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення так як позивач сама не спроможна утримувати дитину, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Судом встановлено, що відповідач має задовільний стан здоров'я, є працездатним. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 5) вбачається, що батьком малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно довідки про склад сім'ї № 56 від 20.02.2015 вбачається, що [PERSON] проживає разом з [PERSON]. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved