Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Вінницької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні. Позивач просила стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 5260 грн., середній заробіток затримки розрахунку за 60 робочих днів у розмірі 12\~138,46 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4795,56 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що у день звільнення (01.03.2021 року) з нею не було проведено повний розрахунок згідно зі ст. 116 КЗпП, внаслідок чого, окрім іншого, відповідно до ст. 117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2021 року було призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року було залучено до\~участі у\~справі\~ Агрономічну\~територіальну громаду\~\~(в\~особі Агрономічної\~сільської ради) як співвідповідача. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 2\~грудня 2021\~року було витребувано від\~Агрономічної територіальної громади (Агрономічної сільської ради): довідку щодо середньоденної заробітної плати [PERSON] , розрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100; відомості щодо розміру заборгованості по заробітній платі [PERSON] ; відомості щодо розміру невиплаченої компенсації за невикористану відпустку [PERSON] . \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Вінницької районної державної адміністрації Собчук Т.П. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 01.07.2021 року № 01-51/1198 (а.с. 28-29). Представник відповідача - Агрономічної сільської ради (Агрономічної територіальної громади) Паничук Б.М. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 08.08.2021 року (а.с. 39-41). \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню; оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. Як вбачається з наказу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області (Сектор культури) від 26.02.2021 року № 21-к, [PERSON] було звільнено з посади художнього керівника Бохоницького сільського будинку культури за сумісництвом з 01.03.2021 року за угодою сторін згідно пункту 1 ст. 36 КЗпП (а.с. 7). Згідно з довідкою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.12.2021 року № 1848 невиплачена [PERSON] компенсація за невикористану відпуску становить 2104 грн., а заборгованість із заробітної плати складає 5620 грн. Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Згідно зі\~ст.\~116\~КЗпП України\~при звільненні\~працівника виплата\~всіх сум,\~що належать\~йому від\~підприємства,\~установи,\~організації,\~провадиться в\~день звільнення;\~про нараховані\~суми,\~належні працівникові\~при звільненні,\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~письмово повідомити\~працівника перед виплатою зазначених сум; в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до\~ст.\~117\~КЗпП України,\~в разі\~невиплати з\~вини власника\~або уповноваженого\~ним органу\~належних звільненому\~працівникові сум\~у строки,\~зазначені в\~статті 116\~цього Кодексу,\~при відсутності\~спору про\~їх розмір\~підприємство,\~установа,\~організація повинні\~виплатити працівникові\~його середній\~заробіток за\~весь час\~затримки по\~день фактичного\~розрахунку; при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. \~ \~ \~ \~Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, якщо працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини; сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 п. 2 Порядку, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, а згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком; середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.12.2021 року № 1848 середньоденний заробіток [PERSON] становив 202,30 грн. \~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] підлягає виплаті середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 02.03.2021 року (наступний день за днем, коли повинен був бути здійснений розрахунок при звільненні) до 23.12.2021 року (день постановлення рішення суду). \~ \~ \~ \~Разом з тим, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку\~при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Таким чином, суд вважає за можливе зменшити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню, до 7364 грн. (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) Враховуючи вищевикладене, на користь [PERSON] підлягає стягненню 5260 грн. заборгованості із заробітної плати, 2104 грн. компенсації за невикористану відпустку та 7364 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів), тобто позов підлягає частковому задоволенню. Щодо належного відповідача у спірних правовідносинах суд зазначає таке. Відповідно до\~ст. 19 Конституції України,\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно з ч.2\~ст. 4 Бюджетного кодексу України\~бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно\~Бюджетним кодексом України\~та законом про Державний бюджет України; якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у цьому Кодексі, застосовуються відповідні норми цього\~Кодексу. Відповідно до п.5\~ ст.89 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, належать видатки на державні культурно-освітні та театрально-видовищні програми (сільські, селищні та міські палаци і будинки культури, клуби, центр; дозвілля, інші клубні заклади та бібліотеки; театри, сільські, селищні, міські бібліотеки, музеї, виставки, палаци і будинки культури, школи естетичного виховання дітей, включаючи заклади та установи комунальної власності, яким надано статус академічних, національних, зоопарки комунальної власності). Крім того, Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» № 1081 -IX від 15.12.2021 року, включено пункт 39 Прикінцевих та Перехідний положень такого змісту: районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність сільських, селищних, міських територіальних громад установ та закладів, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного цим Кодексом. Отже, з 01 січня 2021 року видатки на функціонування зазначених установ і закладів плануються та здійснюються з бюджетів таких територіальних громад. Таким чином, належним відповідачем у спірних правовідносинах є Агрономічна сільська рада (Агрономічна територіальна громада). Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з Агрономічної сільської ради \~на користь [PERSON] 599,28 грн. судового збору (позов задоволено на 66%). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial