Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], на її користь суми авансового платежу в розмірі 27300,00 грн., суму неустойки (пені) за невиконання умов договору в розмірі 597870,00 грн., суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати покласти на відповідачів. Надалі, після уточнення позовних вимог, [PERSON] просила стягнути з ФОП [PERSON] на її користь заборгованість з повернення передплати в розмірі 27300,00 грн., 3 % річних в розмірі 819,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а провадження відносно ФОП [PERSON] в якості відповідача припинити. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2012 року нею в приміщенні салону меблів «[INFO]» ([ADDRESS]) замовлено поставку меблів на загальну суму 54600,00 грн. та внесено передплату за товар у розмірі 27300 грн., що підтверджується письмовим Замовленням № 140312 від 14.03.2012. Підписання та складання вказаного Замовлення № 140312 від 14.03.2012 виконано на фірмовому бланку ФОп [PERSON], а отримання передплати здійснював менеджер салону ФОП [PERSON] Також позивач зазначає, що їй стало відомо, що ФОП [PERSON], отримуючи від неї гроші за замовлення № 140312 від 14.03.2012, діяла від власного імені і не мала дійсних повноважень від ФОП [PERSON] на прийняття замовлення та отримання грошей. Отримані гроші за передплату ФОП [PERSON] залишила собі. Строк виконання договору сплинув, виконавець до виконання своїх зобов'язань не приступив, сплачена нею попередня оплата підлягає поверненню в повному обсязі. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок довготривалого неповернення належних їй коштів, вона не має можливості замовити та придбати меблі в іншому місці, що створює для неї та її родини значні труднощі та дискомфорт. Враховуючи зухвалу та образливу поведінку ФОП [PERSON], та те, що відповідач використовує її гроші у власних цілях, [PERSON] вважає, що їй завдано моральну шкоду, через довготривале невиконання умов договору та постійних обіцянок з боку відповідача. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, клопотала про винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлена. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 14.03.2014 року в приміщенні салону меблів «[INFO]» за адресою: [ADDRESS], на бланку ФОП [PERSON], між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено замовлення № 140312, відповідно до якого позивачем було придбано Hulsta Витрина 8R Moka в кількості 2 шт. вартістю 1200 євро, Biba Solots (DENI) /B51EMF 230/B63U3Mf в кількості 1 шт. вартістю 4000 євро, Mex 160( ткань BALI - веж в кількості 1 шт. Загальна вартість замовлення склала 5200 євро, що становить 54600 грн. Строк поставки меблів було визначено до 15.05.2012 року. В якості авансового платежу [PERSON] було сплачено 27300 грн. Умови замовлення № 140312 від 14.03.2014 року ФОП [PERSON] виконано не було, меблі, згідно договору, у зазначений строк позивачу не поставлено, авансовий платіж [PERSON] не повернено. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 313 від 16.05.1994 року «Про затвердження правил побутового обслуговування населення» замовлення на послуги приймаються як у приміщенні виконавця, так і поза його межами з обов'язковим оформленням угоди, як це передбачено пунктом 9 цих Правил. Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 313 від 16.05.1994 року «Про затвердження правил побутового обслуговування населення» виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг відповідно до вимог цих Правил, інших нормативно-правових актів та умов угоди; відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєю вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою. Ст. 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 313 від 16.05.1994 року «Про затвердження правил побутового обслуговування населення» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених цими Правилами та угодою, виконавець несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством та угодою між ним і замовником. П. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. П. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Зазначені дії відповідача підпадають під дію ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», що визначає крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, встановлює, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Згідно з п.п. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строку, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Оскільки позивачем було сплачено авансовий платіж за замовлені меблі, а відповідачем не було виконано умов укладеного договору, сума авансової передплати, сплаченої [PERSON] в розмірі 27300 грн., підлягає стягненню з ФОП [PERSON] Згідно наданого позивачем розрахунку, сума процентів складає 819 грн., також підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позивач вважає, що відповідач своєю протиправною поведінкою та порушенням умов договору, спричинив їй моральну шкоду, яку нею оцінено в розмірі 10000 грн. При вирішенні даного питання, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно за ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд, вважає, що своїми діями щодо невиконання умов укладеної угоди, не поставлення замовлених меблів, неповернення сплаченого авансового платежу, спричинило позивачу та членам її родини моральні страждання, які проявилися у неможливості замовити нові меблі, що спричинило дискомфорт у повсякденному житті, а також хвилювання щодо неповернення грошових коштів. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру порушення на протязі довготривалого часу та вимог розумності і справедливості, задовольняє вимоги позивача в цій частині та вважає за необхідне стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, і

Outcome: approved