Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , які є правонаступниками [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] частково недійним в частині визначення співвласником квартири [PERSON] . Позов обґрунтований тим, що 18.12.1996 було видано свідоцтво про право власності на житло на вказану квартиру [ADDRESS] . В даному свідоцтві співвласниками квартири були вказані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Співвласники [PERSON] та [PERSON] за рішенням суду від 01.04.2019 були визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням та свідоцтво про право власності на зазначену квартиру було визнано частково недійсним в частині визначення даних осіб співвласниками квартири. Окрім того, співвласники [PERSON] та [PERSON] померли. Під час звернення до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, позивачем помилково не було зазначено в колі відповідачів дружину [PERSON] [PERSON] . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року по справі № 320/3722/19 [PERSON] була визнана особою, що втратила право користування житловим приміщенням, та було визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житло в частині зазначення власника [PERSON] . Під час оформлення документів з`ясувалось, що право власності на житло [PERSON] не припинено. [PERSON] помер [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . За життя [PERSON] не був одружений і дітей не мав, отже його правонаступниками є його батьки. [PERSON] ніколи не мешкав в зазначеній квартирі. Обов`язковою умовою участі в приватизації квартири був факт постійного проживання в квартирі. Враховуючи той факт, що [PERSON] у вищевказаній квартирі ніколи не мешкав, приватизація квартири була проведена із порушенням. Вирішити дане питання в позасудовому порядку позивачу не представляється можливим. Від представника позивача [PERSON] адвоката Медвідь Є.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судова повістка надсилалась за адресою: [ADDRESS] . Однак до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка надсилалась за адресою: [ADDRESS] . Однак до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлень про причини неявки та пояснень щодо позову у встановлений законом строк суду не надано. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Повідомлень про причини неявки та пояснень щодо позову у встановлений законом строк суду не надано. Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24-33); право на ефективну участь(T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89). Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними.(Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99). Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які є правонаступниками [PERSON] , і треті особи: [PERSON] , [PERSON] , повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не подали, суддя приходить до висновку, що їм були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.\~\~\~\~ 18 грудня 1996 року Державним комунальним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. В даному свідоцтві про право власності на житло співвласниками були зазначені: [PERSON] , [PERSON] на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2019 визнано свідоцтво про право власності на житло від 18.12.1996 року № 169-Р, зареєстроване у Мелітопольському БТІ 26.04.2001 року за № 286 частково недійсним в частині визначення\~ [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] \~співвласниками квартири за адресою:\~ [ADDRESS] . Визнано [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування\~житловим приміщенням за адресою:\~ [ADDRESS] ./а.с.9-10/ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року визнано свідоцтво про право власності на житло від 18.12.1996 року № 1169-Р, зареєстроване у ДКП «Мелітопольське МБТІ» 26.04.2001 року за № 286 частково недійсним в частині визначення\~ [PERSON] , [INFO] , співвласницею квартири за адресою:\~ [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 13.02.2014/а.с.6/. Згідно довідки виданої головою правління ОСББ «Сузірря-25» від 04.05.2019 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] , зареєстровані, але ніколи не проживали у квартирі [ADDRESS] /а.с.8/. Правонаступниками [PERSON] є його батьки - [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, де мешкають два і більше наймачів. Відповідно до п.4 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за N 109/17404, передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника. Відповідно до п. 19 Положення довідка про склад сім`ї та займані приміщення береться громадянином на підприємстві (організації), що обслуговує жилий будинок, гуртожиток. У довідці вказуються члени сім`ї наймача, які зареєстровані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. З аналізу вищезазначеного, встановлено, що обов`язковою умовою участі в приватизації квартири був факт постійного проживання у квартирі. Оскільки [PERSON] був зареєстрований, але ніколи не мешкав у вказаній квартирі, свідоцтво про право власності на житло від 18.12.1996 в частині визначення [PERSON] співвласником квартири [ADDRESS] суперечить вимогам ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п.4, 19 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за № 109/17404. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , які є правонаступниками [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , частково недійсним в частині визнання співвласником квартири [PERSON] , такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved