Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 18 вересня 2019 року в реєстрі № 273 Приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» боргу у розмірі 15 465,54 грн. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення нею виконавчого напису 18 вересня 2019 року, оскільки будь-яка заборгованість [PERSON] перед відповідачем відсутня. За позовом [PERSON] судом 13 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, у якому в його задоволенні просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що виконавчий напис нотаріуса від 18 вересня 2019 року № 273 є правомірним. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у зв`язку з наступним. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна 18 вересня 2019 року здійснила виконавчий напис № 273 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» боргу у розмірі 15 465,54 грн, що виникла за період з 05.08.2017 по 04.09.2017 у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 108071890 від 03.08.2013. На виконання зазначеного виконавчого напису Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна 30 жовтня 2019 року відкрила виконавче провадження ВП № 60456312. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. На підтвердження вказаної заборгованості відповідач надав нотаріусу виписку з особового рахунку, яку вказав як документ, що підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування з інформацією про надання банком послуг та сум операцій. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Дослідивши виписку з особового рахунку позивача, судом встановлено, що остання періодично сплачувала кредитну заборгованість на користь позивача, що свідчить про відсутність безспірності у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved