overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 17.05.2008 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем та в подальшому будуть мешкати з нею. У теперішній час, у зв'язку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сім'ї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 17.05.2008 року між нею та відповідачем відділом реєстрації цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 17 травня 2008 року відділом реєстрації цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER], актовий запис № 83 (а.с. 8). [INFO] народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а.с. 9). [INFO] народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а.с. 10). [INFO] народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а.с. 11). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у зв'язку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 17.06.2006 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у звязку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сімї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у звязку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 17.06.2006 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Позивач у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зареєстрували шлюб [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «Зінченко», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія 1-ВЛ № 031337, актовий запис № 161 (а.с. 12). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у звязку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 18.09.2014 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у звязку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сімї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у звязку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.2014 року між нею та відповідачем [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Позивач у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 18.09.2014 року [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зареєстрували шлюб [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ВЛ № 242046, актовий запис № 1197 (а.с. 6). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у звязку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 20.11.2004 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у зв'язку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сім'ї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20.11.2004 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, зареєстрували шлюб [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER], актовий запис № 147 (а.с. 6). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у зв'язку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 22.11.1997 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем та в подальшому будуть мешкати з нею. У теперішній час, у зв'язку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сім'ї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 22.11.1997 року між нею та відповідачем Кінненською сільською радою Лозівського району Харківської області. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 22 листопада 1997 року Кінненською сільською радою Лозівського району Харківської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER], актовий запис № 8 (а.с. 7). [INFO] року народилася [PERSON], батьком якої є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а.с. 8). [INFO] року народилася [PERSON], батьком якої є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а.с. 9). [INFO] року народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а.с. 10). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у зв'язку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 23.04.2004 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у звязку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сімї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у звязку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 23.04.2004 року між нею та відповідачем [PERSON] реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції. Позивач у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 23.04.2004 року [PERSON] реєстрації актів цивільного стану Лозівського міськрайонного управління юстиції, зареєстрували шлюб [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «Борова», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія 1-ВЛ № 213719, актовий запис № 71 (а.с. 10). 31.07.2004 року народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 288979 (а.с. 11). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у звязку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25.09.2010 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. У теперішній час, у звязку з відносинами, що склалися між сторонами і призвели до фактичного розпаду сімї, подружжя припинило сумісне проживання. Між [PERSON] та її чоловіком виникла психологічна несумісність, часто виникають сімейні конфлікти. Позивач вважає, що примирення є неможливим, у звязку з чим, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 25.09.2010 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Позивач у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зареєстрували шлюб [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружині присвоєно прізвище «Войкова», що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія 1-ВЛ № 145963, актовий запис № 311 (а.с. 13). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у звязку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також того, що шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0026 від 13.08.2018 року, укладений між нею та ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙД-АВТО» із застосуванням наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення з відповідача на її користь 50\~000 грн. авансу за цим договором. В обґрунтування предявлених вимог позивач зазначає, що 13.08.2018 року між нею та ТОВ «ЄВРО-ТРЕЙД-АВТО» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу за №0026 автомобіля марки Nissan Juke, 2015 року випуску, базової комплектації, жовтого кольору. Договором не визначено його істотні умови, зокрема VIN номер кузова транспортного засобу, відсутній перелік основних технічних характеристик, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, не вказано номерний знак автомобіля, відомості про свідоцтво про державну реєстрацію. На виконання умов попереднього договору вона сплатила підприємству аванс в розмірі 50\~000 грн., в підтвердження чому їй видано квитанцію. Оскільки зміст та форма правочину не відповідають вимогам закону, суперечать ст. 203 ЦК України, вона просить визнати його недійсним із застосуванням реституції. Ухвалою суду від 27.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вимагає визнати за собою право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 23 по вулиці Зарічній в селі Веселянка Запорізького району Запорізької області та визнати право власності за [PERSON] право власності на житловий будинок № 49 по вулиці Жовтневій в селі Московка Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. Під час судового розгляду справи позивачка підтримала позов, пояснивши суду, що спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] прийняла [PERSON], але при цьому була досягнута угода, згідно якої участь у розподілі спадщини приймає й позивачка, якій відходить житловий будинок № 23 по вулиці Зарічній в селі Веселянка Запорізького району Запорізької області а житловий будинок № 49 по вулиці Жовтневій в селі Московка Вільнянського району Запорізької області її неповнолітньому сину [PERSON]. Проте оформити договір належним чином не було можливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені судом належним чином.. Суд розглядає справу за наявності в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами. Згідно до вимог ст.16 ч.1,2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи [PERSON] належав житловий будинок № 49 по вулиці Жовтневій в місті Вільнянську Запорізької області. Після його смерті спадкоємцем [PERSON] вчинялися дї щодо переоформлення спадщини, але через раптову смерть вона не встигла її переоформити. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок № 23 по вулиці Зарічній в селі Веселянка Запорізького району Запорізької області. Разом з цим, між позивачкою та відповідачами була досягнута угода, згідно якої позивачка допускається до спадкування, незважаючи на те, що вона є спадкоємцем наступної черги, та між ними здійснюється розподіл спадщини. Суд вважає, що така угода в цілому відповідає положенням ст.1267 та ч.2 ст.1272 ЦК України, які припускають законність таких дій сторін. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 цього ж кодексу спадкування здійснюється за заповітом або законом. Статтею 1218 ЦКУ встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві. На підставі викладеного та

Outcome: approved