Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування рішення міської ради, в якому просила суд скасувати рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради народних депутатів Ямпільського району Вінницької області від 05.11.1997 №374, відповідно до якого було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0416 га, що розташована на території Ямпільської міської ради Вінницької області для обслуговування житлового будинку та господарських будівель [PERSON] . Свої вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.2003 № [NUMBER] виданого на підставі розпорядження від 24.12.2003 №1007 їй належить на праві приватної, спільної (сумісної власності) квартира [ADDRESS] . Право власності на дану квартиру зареєстровано в Ямпільському БТІ 06.02.2004 року. Крім неї співвласником даного житлового будинку є ще відповідач [PERSON] (квартира [ADDRESS]) . 20.11.1997 відповідачу було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0416 га, що розташована на території Ямпільської міської ради Вінницької області для обслуговування житлового будинку та господарських будівель відповідно до державного акту на право приватної власності на землю. Державний акт було видано на підставі рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради народних депутатів Ямпільського району Вінницької області від 05.11.1997 №374. Вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням вимог закону та суперечить положенням ст.42 ЗК України (в редакції чинній на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення) та на підставі ст.21 ЦК України підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Як на підставу та обґрунтування позову посилається на п.5 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, ст.39, 42, 88 ЗК України, а також ст.1, 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення), Закон України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 (в редакції чинній на період виникнення спірних правовідносин). 20 травня 2019 року позивачем подано до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якій просила визнати причини пропуску нею строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. Зазначила, що про вказане рішення вона дізналася в 2017 році під час розгляду справи за позовом [PERSON] до неї про зобов`язання вчинити певні дії. Після цього вона звернулася до міської ради про створення відповідної комісії для обстеження господарських споруд по [ADDRESS] , що було зроблено в жовтні 2017 року, дана обставина підтверджується відповідним актом від 30 жовтня 2017 року. Позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала і суду пояснила, що все це ведеться уже п`ять років. У 2013 році до неї підійшов відповідач [PERSON] і сказав відступити метр від стіни. У 2014 році відповідач [PERSON] писав на неї скаргу. Вказала, що рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради народних депутатів від 05.11.1997 року №374 вона вважає неправомірним і таким, що порушує її права. З документами на квартиру у неї все в порядку. Оригінал акту обстеження вона побачили в апеляційному суді у 2017 році, коли і дізналася про існування оспорюваного рішення. Просила суд скасувати рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради народних депутатів від 05.11.1997 року №374. Представник позивача [PERSON] - адвокат Семко В.М., який діє на підставі Довіреності Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №385 заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що його довірителька є співвласником багатоквартирного житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , а саме є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у вказаному житловому будинку. Рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради народних депутатів від 05.11.1997 року №374 винесено з порушення норм чинного, на час його винесення, законодавства. Використовувати земельну ділянку повинні спільно, а не лише одна особа. Вказав, що його довірителька дійсно дізналася про існування оспорюваного рішення у 2017 році. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав. 16.05.2019 за вхід.№3725 до суду надійшов його відзив в порядку ст.178 ЦПК України, в якому він просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Зазначив, що позивач посилається на норми Земельного кодексу України, які не діяли на момент набуття ним права власності на земельну ділянку. Міська рада, при винесенні даного рішення, діяла в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства. Позивачка знала про дане рішення ще у 2014 році. Вважає, що позовні вимоги щодо нього є необґрунтованим та безпідставними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представник відповідача Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4325 від 10.06.2019, в якій не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Враховуючи давність прийняття оскаржуваного рішення, а саме 05.11.1997 року,

Outcome: dismissed