Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому після уточнення просила постановити рішення, яким провести розподіл спірного житлового будинку [ADDRESS] між співвласниками по фактичному користуванні та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками з надвірними будівлями згідно з ідеальними частками у праві спільної часткової власності. При цьому позивач вказала, що їй належить 62/300 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори , Волохіною О.В., 14.12.2004 року, р.№4-1502. Відповідачу [PERSON] належить 38/100 частини вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ключніковою В.О. 27.10.2004 року, р. № 5700. Відповідачу [PERSON] належить 124/300 частин спірного житлового будинку на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року по справі №2012/1484/2012. Між співвласниками на цей час склався фактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою , згідно якого позивачу належить житлової площі більш ніж відповідає її ідеальній частці, а також неприязні стосунки, тому позивач звернулася до суду зі вказаним позовом. Вона просить розподілити спірний житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] відповідно до запропонованого І варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 3036/5952 від 25.06.2014 року, перерозподіливши ідеальні частки співвласників з урахування побудованої нею самотужки прибудови літ А-3-2, провести переобладнання в будинку, улаштувати самостійні мережі газопостачання та водопостачання. [PERSON] просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в спільному користуванні співвласників, згідно того ж висновку експертизи, визначивши їй у користування земельну ділянку площею 174,4 кв. м. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять визначити порядок користування житловим будинком і надвірними будівлями, об'єднавши належні їм частки в праві власності, відповідно до єдиного варіанту 1 та порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1, запропонованими висновками додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що були проведені експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса [PERSON]. Вони вважають, що поділ житлового будинку та надвірних будівель з суттєвим відступом від ідеальних часток та зменшенням їхньої частки в праві власності в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, що позбавляє їх загального в'їзду на подвір'я, користування гаражем та доступу до труб та колодязів системи водопостачання та газопостачання, який пропонує [PERSON], суттєво порушує їхні права як співвласників. У зв'язку з неможливістю поділу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі без суттєвого відступу від ідеальних часток співвласників просили визначити саме цей запропонований експертом порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою, який не порушує права всіх співвласників. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали уточнені позовні вимоги. Проти зустрічних вимог [PERSON] та [PERSON] заперечували. В судовому засіданні відповідач (позивач по зустрічному позову) [PERSON] та її представник підтримали зустрічні позовні вимоги. Проти уточнених позовних вимог [PERSON] заперечували. Відповідач (позивач по зустрічному позову) [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Він не визнає уточненого позову [PERSON] та просить задовольнити зустрічний позов його та [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] ,[PERSON] про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягає; зустрічний позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні по справі обставини та відповідні ним правовідносини. Житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстрований на праві спільної часткової власності на ім'я 3 співвласників: - 62/300 частини - за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Волохіною О.В. 14.12.2004 року, р. №4-1502, право власності на нерухоме майно зареєстровано 10.11.2004 року, р. № 7811822, номер витягу з Державного реєстру 5383473 (т. 1, а. с. 7, 8); - 38/100 частин- за [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 07.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуКлючніковою В.О., р. № 5700, право власності на нерухоме майно зареєстровано 10.11.2004 року, р. № 7811822, номер витягу з Державного реєстру 5383473 (т. 1, а. с. 184-185); - 124/300 частини - за [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.08.2012 року, право власності на нерухоме майно зареєстровано 15.11.2012 року, р. № 7811822, номер витягу з Державного реєстру 36262776 (т.1, а. с. 115,116). На підставі рішення виконавчого комітету Червонобаварської районної ради № від 09.1954 року загальна площа земельної ділянки складає 844 кв.м (а.с.17інвент.справи). Земельна ділянка не приватизована. По справі за клопотанням сторін проведені дві судові експертизи: будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 3036/5952 від 25.06.2014 року (т. 1, а. с. 125-162); додаткова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-технічна експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що були проведені експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С.Бокаріуса [PERSON] (т. 2, а.с.1-47) Суд вважає, що обидва варіанти поділу житлового будинку відповідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3036/5952 від 25.06.2014 року є неприйнятними, оскільки за першим варіантом експертизи пропонується: 1) суттєвим образом змінити ідеальні частки співвласників, а саме: збільшити ідеальну частку [PERSON] з 62/300 до 66/100 части, відповідно зменшивши об'єднані частку [PERSON] та [PERSON] з 238/300 до 34/100 частин ; 2) експерт зараховує до ідеальної частки [PERSON] самовільну будівлю літ. А-3-2. За другим варіантом ідеальна частка [PERSON] збільшується з 62/300 до 124/300 будівель і споруд, що на 15877 грн. більше, чим покладено, з площею 27,5 кв. м, що на 17,5 кв. м більше чим покладено, а об'єднана частка [PERSON] та [PERSON] зменшується з 238/300 до 176/300 часток будівель і споруд, що на 15877 грн. менше покладеного, з площею 20,6 кв. м, що на 17,5 кв. м менше покладеного (т. 1, а. с. 136, 138, 140, 141). На підставі договору забудови від 03.03.1948 року спірний житловий будинок з надвірними будівлями належали на праві приватної власності батькові відповідача [PERSON] - [PERSON] в цілому( т. 1, а. с. 163, додаткові матеріали до експертизи). Договором дарування від 30 жовтня 1969 року [PERSON] подарував своєму синові, [PERSON], 38/100 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями з посиланням на те, які саме приміщення у будинку літ. «А-1» та надвірні будівлі перейшли в користування обдарованого: в житловому будинку літ «А-1» кімната 1-2 розміром 15,50 кв.м, кімната 1-6 розміром 5,10 кв.м , а також сарай літ. «В», льох літ. «Г» згідно по етажного плану БТІ за 1969 рік. У [PERSON] залишилося 62/100 частини спірного об'єкту нерухомості (т. 1, а. с. 183). Відповідач [PERSON] зробив прибудову літ. «А2» до житлового будинку літ. «А-1», що складалося з приміщень: кухня 1-2 площею 5,8 кв. м, коридор 1-1 площею 4,5 кв. м, житлова кімната 1-5 площею 7,0 кв. м и сіни І площею 4,4 кв. м, яка була узаконена рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року на ім'я [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року на ім'я [PERSON] була узаконена прибудова літ. «А1» до житлового будинку літ. «А-1». Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 321-2 від 20.09.1978 року на ім'я [PERSON] був узаконений гараж літ. «З», який він самотужки побудував (т. 1, а. с. 163, додаткові матеріали до експертизи ). На підставі договору довічного утримання від 27 жовтня 2004 року [PERSON] передав [PERSON] право власності на ті ж самі 38/100 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями, які йому подарував батько. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 грудня 2004 року [PERSON] одержала право власності на 62/300 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2004 року [PERSON] одержав право власності на 124/300 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Отже, [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] його 62/100 ( 62/300 + 124/300 = 186/300= 62/100) частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями (т. 1а.с.7. 8). Саме ці обставини не були ураховані експертом при перерозподілі ідеальних часток співвласників, а саме, не увійшла до розрахунку ідеальна частка прибудови літ. «А2», гаража літ. «З» з ямою літ. «з», які самотужки побудував відповідач [PERSON]. На аркуші експертизи 15 (т. 1, а. с. 140) експерт вказує, що зміна часток відбулася за рахунок знесення ганку літ. «а-1», ідеальна частка якого складала 2/100. Однак, з технічних паспортів на домоволодіння за 03.08.2004 року (т. 1, а. с. 106-111) та станом на 27.01.2014 року (т. 1, а. с. 77-83) вбачається, що сіні «а-1» мають місце до теперішнього часу. Тому незрозуміло, на якій підставі зменшена ідеальна частка відповідачів. Приміщення на другому поверсі прибудови А2-2 позивачем не узаконені, що вбачається з технічного паспорту станом на 27.01.2014 р. (т. 1, а. с. 80). Суд також вважає неприйнятними надані експертом в висновку від 25.06.2015 року 2 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з наступного. Фактично загальна ділянка знаходиться в загальному користуванні співвласників. Є один загальний в'їзд на подвір'я, облаштувати інший окремий в'їзд для відповідачів не є можливим, що підтверджується технічною документацією та поясненнями сторін. Обидва варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою запропоновані експертом з повною ізоляцією співвласників. При цьому експертом не враховано наступне. Співвласники [PERSON] та [PERSON] користуються та володіють гаражем літ. «З» з ямою літ. «з», який розташований у середині двора напроти загального в'їзду на земельну ділянку. Вони ніяким чином не зможуть під'їхати до гаража літ. «З» автотранспортними засобами. [PERSON] є замовником газифікації та водопроводу на ділянці, що підтверджується документацією на газифікацію, на водопровід та схемою водопровідних колодязів на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Співвласникам потрібно забезпечити підхід до водопровідних колодязів труб водопостачання та газопостачання для їх користування та обслуговування. Водопровідні колодязі розташовані саме на земельній ділянці, яку експерт виділяє у користування позивачеві. Тим самим порушуються права інших співвласників в користування водопроводом та колодязями, які замовив та обладнав за свої особисті кошти [PERSON]. Отже, відповідачі з огляду на експертизу не будуть мати можливості вільного в'їзду на територію двору та під'їзду до гаража, не будуть мати можливість користуватися та обслуговувати встановлені у відповідності до проекту водопровідними колодязями, що будуть знаходитися на земельній ділянці, що виділена в користування [PERSON], і взагалі в'їхати з вулиці до виділеної їм в користування земельної ділянки будь-яким спецавтомобілем. аааааааа Відмовляючиау задоволені уточнених позовних вимог [PERSON] суд виходив з наступного. Суд вбачає суттєве порушення прав інших співвласників нерухомості, необґрунтовано суттєво зменшення їхньої ідеальної частки у праві власності та порушення права користування земельною ділянкою. Так, [PERSON] просить збільшити її ідеальну частку з 62/300 до 66/100 части з урахуванням належним чином не узаконеної прибудови літ. А-3-2, відповідно зменшивши об'єднані частки [PERSON] та [PERSON] з 238/300 до 34/100 частин. [PERSON] не пропонує виплати грошової компенсації іншим співвласникам за збільшення її долі. В своїх уточнених позовних вимогах вона не просить перерозподілити ідеальні частки та визнати за нею права власності на її нову ідеальну частку. [PERSON] не надала суду дозволів та узгоджень на проведення переобладнання в житловому будинку літ. А-1 та улаштування самостійних мереж газопостачання та водопостачання, що передбачені варіантом 1 експертного висновку від 25.06.2015 року, на якому наполягає [PERSON] У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями згідно ідеальним часткам у праві власності, поділ в натурі суттєво не відповідає ідеальним часткам у праві власності, співвласники [PERSON] та [PERSON] заперечують проти поділу спірного об'єкту нерухомості та суттєвого зменшення їхньої ідеальної частки у праві спільної часткової власності, позивач [PERSON] не просить визнати за нею права власності на 62/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, не надала суду суд дозволів та узгоджень на проведення переобладнання в житловому будинку літ. А-1 та улаштування самостійних мереж газопостачання та водопостачання, суд вважає обґрунтованим задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] та встановити порядок користування співвласниками житловим будинком , надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS], згідно єдиному варіанту додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що була проведена експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса [PERSON] Згідно якого пропонується : виділити в користування [PERSON] та [PERSON], на їхні об'єднані частки, що складають 238/300 (38/100 + 124/300) частин житлового будинку з надвірними будівлями в житловому будинку літ. А-І: житлову кімнату літ. 1-3 площею 15,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-4 площею 5,1 кв. м; в прибудові А2-1: коридор літ. 1-1 площею 3,5 кв. м, кухню літ. 1-2 площею 6,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-5 площею 7,0 кв. м, вбиральню літ. 1-6 кв. м. По надвірним спорудам: прибудову а1 до будинку А-1, ганок а2, ганок а3, літню кухню літ. Б, сарай літ. В, літню кухню літ. Е, сарай літ. Ж, гараж літ З, яма літ. з, льох літ. Г, вбиральню літ. Д, огорожі № 2, № 3, вимощення 1; виділити в користування [PERSON] на її 62/300 частини в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 7,4 кв. м, житлову кімнату 2-3 площею 13,2 кв. м, в прибудові А1-1: коридор літ. 2-1 площею 3,5 кв. м, кухню літ. 2-4 площею 3,4 кв. м. По надвірним спорудам: огорожу №1, частину вимощення 1. Визначити порядок користування співвласниками земельною ділянкою загальною площею 884 кв. м, що знаходиться адресою: [ADDRESS], згідно першому варіанту додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що була проведена експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса [PERSON], який, на думку суду, відповідає ідеальним часткам співвласників, загальному розміру земельної ділянки та всім технічним вимогам і нормам, передбаченими законодавством, та не ущемляє права співвласників. Залишити в спільному користуванні всіх співвласників частину земельної ділянки площею 122,7 кв.м. Виділити [PERSON] та [PERSON], на їхні об'єднані частки, що складають 238/300 (38/100 + 124/300) частин в праві часткової власності виділити в загальне користування земельну ділянку площею 669,6 кв. м, в тому числі: -2/3 частини земельної ділянки загального користування - 81,8 кв.м, - земельна ділянка особистого користування - 587,8 кв.м. В користування [PERSON] на 62/300 частини в праві часткової власності виділити земельну ділянку площею 174,4 кв.м, в тому числі: -1/3 частини земельної ділянки загального користування - 40,9 кв.м, - земельна ділянка особистого користування - 133,5 кв.м. Межа земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників, проходить таким чином: точки А, Б поділяють межу земельної ділянки по червоній лінії (вул. Новобакинській) на відрізки розмірами 3,9 м; 9,1 м; 3,4 м; відрізок АВ прокласти по прямій розміром 3,9 м; відрізок ВГ прокласти по лінії розподілу літ. А-1 та літ. А1-1; відрізок ГД прокласти під кутом 45 градусів довжиною 1,44 м (т. Д на відстані 1,0 м від літ. А1-1); відрізок ДЕ прокласти по прямій лінії довжиною 4,5 м; відрізок ЕЖ прокласти по прямій лінії довжиною 10,9 м; відрізок ЖЗ прокласти по прямій лінії довжиною 9,1 м; відрізок ЗИ прокласти по прямій лінії довжиною 6,8 м; відрізок ИК прокласти по прямій лінії довжиною 7,7 м; точки К, Л, М поділяють межу земельної ділянки з домоволодінням № 6 на відрізки розмірами 9,95 м; 6,8 м; 9,1 м; 26,55 м. Варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS], показаний у додатку № 4 до вказаного висновку експертизи. Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесені ними судові витрати: судовий збір та витрати на проведення експертизи. Суд вважає недоцільним 2 варіант порядку користування земельною ділянкою додаткової експертизи від 30.09.2015 року, оскільки він у відмінності від 1 варіанту не відповідає ідеальним часткам співвласників, загальному розміру земельної ділянки та не відповідає технічним вимогам і нормам. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодою. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України). В ухвалі Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі за № 6-35479св13 зазначено, що вирішуючи спори про поділ та виділ в натурі, необхідно з урахуванням ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотання витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, що відповідає розміру належної ним частки. Із правової позиції, які міститься в ухвалі Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі за № 6-28013св13 вбачається, що при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування, необхідний дозвіл виконкому місцевої ради, який має бути отриманий до винесення судом рішення, що є обов'язковою умовою згідно з вимогами ст.152 ЖК УРСР. Отже, згода органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування при реальному поділі житлового будинку згідно висновку експертизи повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову. У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий у зв'язку з суттєвим відступом від ідеальних часток у праві власності у запропонованих варіантах, суд має право за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 4 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Частиною 4 ст.88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються, зокрема, судами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed