overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 3,67 умовних кадастрових гектара, бувшого КСП «ім. Кірова», яка розташована на території Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказувала, що для неї було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0093220 зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №329 від 14.05.1997 року\~ площею 3,67 умовних кадастрових гектара. Однак, на даний час оформити право власності на вказану земельну ділянку позивачка позбавлена можливості через втрату оригіналу сертифікату, про втрату документу було зроблено оголошення в пресі. В судове засідання позивачка не з`явилася, доручила представляти свої інтереси [PERSON], котрий позов підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що для [PERSON], було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0093220 зареєстрований за №329 від 14.05.1997 року\~ площею 3,67 умовних кадастрових гектара, бувшого КСП «ім. Кірова», яка розташована на території Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області, про що свідчать дані листа відділу Держгеокадастру у Полонському районі за вих. № 287/0-0.29-185/142-17 від 24 жовтня 2017 року. Оскільки [PERSON] втратила сертифікат на право на земельну ділянку, про що позивачем зроблено відповідне оголошення у місцевій газеті «Новий шлях» та загублений сертифікат вважається недійсним, що унеможливлює для позивачки в даний час отримати державний акт про право власності на земельну частку (пай). За вказаних обставин, суд вбачає за можливе, визнати за позивачкою право на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 4,52 умовних кадастрових гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області та належала померлій [PERSON] В обґрунтування вимог вказувала, що 29 січня 2006 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай). Позивач являється спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], оскільки проживала із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років по день смерті. Інших спадкоємців крім неї не має. Однак, на даний час оформити спадкове право на вказану земельну ділянку позивачка позбавлена можливості через втрату оригіналу сертифікату, про втрату документу було зроблено оголошення в пресі. В судове засідання позивачка не з`явилася, доручила представляти свої інтереси [PERSON], котрий позов підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що 29.01.2006 року померла [PERSON], позивач являється спадкоємцем четвертої черги, для померлої було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №013122 зареєстрований за №281 від 05.07.1996 року\~ площею 4,52 умовних кадастрових гектара, по бувшому КСП «Україна», яка розташована на території Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, про що свідчать дані листа відділу Держгеокадастру у Полонському районі за вих. № 29-22-0.29-62/112-18 від 23 січня 2018 року (а.с.6). Оскільки [PERSON] втратила сертифікат на право на земельну ділянку, про що позивачем зроблено відповідне оголошення у місцевій газеті «Новий шлях» (а.с.12) №4(10262) від 25.01.2018 року та загублений сертифікат вважається недійсним, що унеможливлює для позивачки в даний час отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Після смерті спадкодавця, позивач як спадкоємець за законом, відповідно до ст.ст.1264, 1268 ЦК України, набула право на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, 90, а саме: реєстраційний номер обтяження: 5478843; зареєстровано: 14.08.2007 11:30:05 за №5478843 реєстратором Перша ХДНК, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, підїзд 7, пов. 4; підстава обтяження повідомлення 13,19.03.1960, Парвозне депо ім. Кірова; обєкт обтяження: будинок, адреса: м. Харків, вулиця Вокзальна, 90; власник: [PERSON]. Додаткові дані: архівний номер: 15013HARKOV1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 23.03.1960, № реєстра 23356, внутр. № 8501053В23EF582Е5059. У позовній заяві позивач зазначає, що на початку липня 2018 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Рішенням суду від 18.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені: шлюб, укладений 14 вересня 2013 року між нею та [PERSON], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції, актовий запис № 87 - розірвано. Після проголошення рішення з'ясувалося, що судом не ухвалено рішення в частині позовних вимог, заявлених щодо присвоєння дошлюбного прізвища позивача. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вимогу [PERSON] про відновлення її дошлюбного прізвища такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Право на відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу передбачено ст. 113 Сімейного кодексу України. За ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 115 СК України (в редакції після 1 липня 2010 року) рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Оскільки після 1 липня 2010 року рішення суду, яке набрало законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, на підставі якого вноситься відмітка в актовий запис про шлюб, то воно повинно містити всі важливі для подружжя відомості, в тому числі відомості про відновлення дошлюбного прізвища позивача. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Той факт, що до шлюбу позивач мала прізвище «[PERSON]» підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 3/. За таких обставин вимога позивача про відновлення її дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 06 квітня 2017 року від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, відповідач не поважає її як особистість, обзиває, веде аморальний спосіб життя, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що з грудня 2017 року як подружжя разом не проживають, відповідач має іншу жінку, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~хоч про\~ дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлений\~ належним\~чином,\~про причини\~неявки не повідомив. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнавав проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 06 квітня 2017 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 06 травня 1995 року від якого неповнолітніх дітей не має. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через психологічну несумісність, часті сварки, конфлікти, непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги між подружжям, як подружжя не проживають вже досить тривалий час, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 06 травня 1995 року сторони перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не має. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 07 березня 2014 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їх розпалась через різні погляди на життя, сварки та конфлікти, відсутність поваги один до одного, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що як подружжя не проживають з квітня 2017 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 28 вересня 2018 року подав суду заяву в якій позов визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності в підготовчому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 07 березня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню, сплачений позивачем судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 07 грудня 2000 року від якого мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, відповідач порушує подружню вірність, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають протягом трьох років, кожен живе своїм життям, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що з 2015 року як подружжя разом не проживають, відповідач має іншу жінку, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 07 грудня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 07 червня 2014 року від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їх розпалась через психологічну несумісність, часті сварки, конфлікти та непорозуміння, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають з липня 2015 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, пояснив, що за наданий судом строк, примирення між сторонами не відбулось. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 07 червня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння, сварки та психологічну несумісність, сторони в липні 2015 року припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 09 серпня 2013 року та від якого мають неповнолітню дочку : [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через часті сварки, конфлікти, психологічна несумісність, негативне ставлення батьків відповідача до позивача та дитини, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, як подружжя разом не проживають з лютого 2017 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, пояснила, що іншого чоловіка немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 09 серпня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Через часті сварки, конфлікти та непорозуміння, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 11 березня 2016 року від якого мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, сварки та скандали, приниження, відповідач порушує подружню вірність, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають з вересня 2017 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, відповідач має іншу жінку, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 11 березня 2016 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння, конфлікти та подружню зраду, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 11 серпня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання, як подружжя разом не проживають, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, за наданий судом строк, примирення між ними не відбулось та на даний час у відповідача є інша жінка. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснила, що іншої жінки у нього не має, як подружжя не проживають, примирення не відбулось. Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 11 серпня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 11 червня 2016 року від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, сварки та скандали, приниження, відповідач порушує подружню вірність, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що за наданий судом строк примирення між нею та відповідачем не відбулось, разом не проживають з серпня 2017 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в попередньому судовому засіданні позов не визнавав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 11 червня 2016 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 12 жовтня 2014 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їх розпалась через різні погляди на життя, сварки та конфлікти, відсутність поваги один до одного, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що як подружжя не проживають з 05.03.2018 року, за наданий судом строк, примирення між ними не відбулось. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 10 квітня 2018 року подав відзив на позовну заяву в якому позов визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 12 жовтня 2018 року сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню, сплачений позивачем судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., \~ \~ \~ \~

Outcome: approved