overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначила, що судом під час ухвалення судового рішення не вирішено позовну вимогу щодо стягнення із відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. У відповідності до ч.4\~ст.270ЦПК України\~суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін та без фіксації технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2021 року задоволено позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішено Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №6791, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №К-5799227 від 26.06.2014, укладеним з ПАТ «Дельта банк», в розмірі 58 363,17 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ІНН 37616221 на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень). При цьому, судом не вирішено в судовому рішенні вимогу щодо стягнення на її користь витрат на правову допомогу. Позивачка [PERSON] при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 908 грн., витрати на правову допомого склали 1500 грн., а тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача, на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. У відповідності до п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати Зважаючи на вищевикладене, з метою належного виконання судового рішення, суд доходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою та просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] в с. Попівка Конотопського району Сумської області по вул. Молодіжна, 28, мотивуючи тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка до смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями за законом першої черги є доньки померлої [PERSON] та [PERSON], які від спадщини відмовились, подавши до нотаріуса відповідні заяви. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Відтак право на спадщину виникло у неї. Але при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину виявилося, що не дивлячись на спільне проживання разом з померлою бабусею, у них різні місця реєстрації проживання. Тому прохає встановити факт постійного спільного проживання разом з бабусею [PERSON] на день її смерті [INFO] в [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа: Попівська сільська рада не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.27). Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. А також повідомила, що після померлої [INFO] [PERSON], спадкова справа не заводилась (а.с.19). Заінтересована особа: [PERSON], яка є матір'ю заявниці, в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує, підтвердила, що дійсно [PERSON] проживала з [PERSON] на день її смерті [INFO] в [ADDRESS] . Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належим чином у встановленому законом порядку (а.с.20). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 26.09.2018 року (а.с.15). Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла бабуся заявниці [PERSON] (а.с.3,7-9). До своєї смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] (а.с.4). Разом з [PERSON] проживала без реєстрації її онука [PERSON] (а.с.4). Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON], які є сусідами заявниці. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт спільного постійного проживання, а саме те, що [PERSON] постійно спільно проживала разом із бабусею [PERSON] на день її смерті [INFO] в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою та просить встановити факт, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем [PERSON] , на час відкриття спадщини, тобто станом на [INFO] за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що [INFO] помер її дідусь [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем за правом представлення після смерті, оскільки донька померлого (її мати) померла раніше, а саме [INFO] . Вона бажає прийняти спадщину після смерті дідуся, але при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, не дивлячись на спільне проживання разом з померлим дідусем, по день його смерті, у них різні місця реєстрації проживання. Тому прохає встановити факт постійного спільного проживання разом з дідусем на день його смерті [INFO] в [ADDRESS] . Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна В.М. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують (а.с. 21,23). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 10.09.2019 року (а.с.19). Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер дідусь заявника [PERSON] (а.с.3,4,5,7). До своєї смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] є спадкоємцем за правом представлення після смерті, оскільки донька померлого (її мати) померла раніше, а саме [INFO] (а.с.4,5,6,7). Заявниця зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , однак проживала разом з померлим [PERSON] без реєстрації по [ADDRESS] та вела спільне господарство по день його смерті а саме [INFO] року (а.с.8,9). Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON] , сусіди померлого. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт спільного постійного проживання, а саме те, що [PERSON] , [INFO] постійно спільно проживала разом із [PERSON] , який помер [INFO] на час відкриття спадщини, а саме: [INFO] в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке складається, зокрема, із житлового будинку [ADDRESS] з належними до нього надвірними спорудами та будівлями. У встановлений законом строк позивачка звернулась до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину зв'язку із втратою правовстановлюючого документу, а саме - договору дарування на вказаний житловий будинок. На підставі викладеного позивачка просить суд, після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, загальною площею 160,4 кв.м, житловою площею 85,8 кв.м, допоміжною площею 74,6 кв.м, який складається із: А - житловий будинок (1 - коридор-8,8 кв.м, 2 - прихожа-22,7 кв.м, 3 - кімната-25,3 кв.м, 4 - кімната-19,3 кв.м, 5 - котельна-5,9 кв.м, 6 - коридор-3,0 кв.м, 7 - коридор-11,7 кв.м, 8 - прихожа-18,8 кв.м, 9 - кімната-22,8 кв.м, 10 - кімната-18,4 кв.м, 11 - ванна-3,7 кв.м), А1 - житлова прибудова, МС - мансарда, Д-2 - гараж-сарай, Г - літня кухня, ПГ - погріб під Г, З - сарай, Е - баня, В - вбиральня, № 2 - водопровід, № 4 - паркан, № 3 - ворота, № 5 - паркан, № 6 - підпірна стіна, №7 - підпірна стіна, що розташований на земельній ділянці, площею 1017 кв.м, за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача наполіг на заявленому позові, а представник відповідача Запорізької міської ради у судове засідання не явився, своєю письмовою заявою просив справу розглядати без їх участі, проти позову заперечень не мав. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що вона є спадкоємцем після померлого батька [PERSON], померлого 14 листопада 2013 року. Спадкове майно складає житловий будинок № 28 по вул.. Підлісній в м. Запоріжжі. Зазначене майно належало [PERSON], померлій 9 березня 2002 року, яка прийняла спадщину за законом після померлого чоловіка - [PERSON], але не оформила своїх спадкових прав. Після померлої [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON] та внук померлої [PERSON] - в порядку спадкування за законом, вони прийняли спадщину, але не оформили свої спадкові права. Позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1\\2 частину житлового будинку № 28 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі. В судовому засіданні представник позивача наполіг на позові за вищевказаними підставами, представник Запорізької міської ради у судове засідання не явився, при цьому подав суду заяву, якою просив справу розглядати без їх участі, не заперечуючи проти заявлених позовних вимог. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: 1.у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України код ЄДРПОУ: 37996391 (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, прим. 107) інформацію про перетин державного кордону із зазначенням дати виїзду та в'їзду за періоди із 01 січня 2016 - 2019 рік громадянином України [PERSON] ([INFO], РНОКПП (ІПН): [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], що підтвердить наявність фінансових можливостей [PERSON]; 2.у АТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ: 09807750 (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) інформацію про наявність усіх рахунків та рух коштів по рахункам у АТ «УкрСиббанк» за періоди із 01 січня 2015 року - 2019 рік громадянина [PERSON] ([INFO], РНОКПП (ІПН): [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], що підтвердить наявність фінансових можливостей [PERSON]; 3.у Головного управління ДФС України у Луганській області ДФС України код ЄДРПОУ 39591445 (адреса: 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) інформацію про доходи за періоди із 01 січня 2015 року - 2019 рік ФОП [PERSON] ([INFO], РНОКПП (ІПН): [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], що підтвердить наявність фінансових можливостей [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням належного їй на праві власності будинку в [ADDRESS] Тетіївського району Київської області, посилаючись на те, що відповідач протягом останніх двох років за зазначеною адресою не проживає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, добровільно знятися із реєстраційного обліку не бажає. В судовому засіданні представник позивача адвокат Нечепуренко А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так в суді встановлено, що позивач є власником житлового будинку в [ADDRESS] Тетіївського району Київської області ( а.с.5,17) Із довідки виконавчого комітету Горошківської сільської ради № 187 від 23 червня 2015 року встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], дійсно з 21.02.2013 року зареєстрований в будинку позивачки в [ADDRESS] Тетіївського району Київської області, але понад один рік за зареєстрованим місцем не проживає. Факт не проживання відповідача в будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Тетіївського району Київської області понад два роки підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 71 ч.1 ЖК України визначає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідач у будинку позивача не проживає понад два роки, але зареєстрований у ньому і тим самим чинить перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням належного їй, [PERSON] та [PERSON] на праві власності будинку в [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачів вона не знає, оскільки раніше власником будинку була її дочка [PERSON], яка померла [INFO], зі згоди якої вони там прописалися, та не поживають у даному будинку понад п»ять років. В судовому засіданні представник позивача адвокат Макопиненко С.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так в суді встановлено, що [INFO] померла дочка позивача [PERSON], яка була власником ? частини житлового будинку в [ADDRESS]. (а.с.-15,16,17,19) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дочками померлої [PERSON] Згідно Розпорядження № 889 від 28.11.2016 року Солом?янської РДА м. Києва [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштовано під опіку бабусі [PERSON] (а.с.-6) Відповідно до Розпорядження № 270 від 13.07.2015 року Тетіївської РДА Київської області [PERSON] призначено опікуном [PERSON] (а.с.-8) Відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] позивач [PERSON] та [PERSON], [PERSON] успадкували по 1/6 частині житлового будинку в [ADDRESS]. (а.с.-23-32) Із довідки виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 4705 від 18.07.2017 року встановлено, що на день смерті [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] та була зареєстрована в [ADDRESS] також були зареєстровані: дочка [PERSON], [INFO], [PERSON], 1974 року народження та [PERSON], 1954 року народження. (а.с.-20) Факт непроживання відповідачів в будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Тетіївського району Київської області понад п?ять років підтверджується актами обстеження депутатів міської ради [PERSON] та [PERSON] (а.с.21-22) Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 71 ч.1 ЖК України визначає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідачі у будинку позивача не проживають понад п?ять років, але зареєстровані у ньому і тим самим чинять перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням належного їй на праві приватної власності будинку в м. Тетієві по вул. Вінницькій, 56 Київської області, посилаючись на те, що відповідачі з жовтня місяця 2011 року за зазначеною адресою не проживають, комунальні послуги не сплачують, місце їхнього проживання на даний час її не відоме. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]М та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так в суді встановлено, що позивач отримала в дар житловий будинок по вул. Вінницькій, 56 в м. Тетієві Київської області, що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 04.10.2000 року (а.с.-6) Із копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.03.2015 року вбачається, що позивач є власником житлового будинку в м. Тетієві по вул. Вінницькій, 56 Київської області ( а.с.- 11) Із копії будинкової книги та довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області від 06.10.2015р. № 1693 встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], дійсно з 27.11.2008 року зареєстрований в будинку позивача в м. Тетієві по вул. Вінницькій, 56 Київської області (а.с.-7-10,23). Із копії будинкової книги та довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області від 06.10.2015р. № 1696 встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], дійсно з 27.01.2010 року зареєстрована в будинку позивача в м. Тетієві по вул. Вінницькій, 56 Київської області (а.с.-7-10,23). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає поруч з позивачкою по вул. Вінницькій, 59 в м. Тетієві Київської області, [PERSON] та [PERSON] вона знала, але вже чотири роки, як вони не проживають за даною адресою, де вони на даний час не знає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 71 ч.1 ЖК України визначає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідачі у будинку позивача не проживають понад чотири роки, але зареєстровані у ньому і тим самим чинять перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved