Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], 3-ті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, [PERSON]\~ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №64 по вул.. Метробудівників б.1 в м. Харків. В судовому засіданні позивач та представник позивача та позивач позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті Слобідський край. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судвому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа Департамент Реєстрації ХМР\~повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав. На підставі договору дарування від 27.05.2002 р. позивачу [PERSON] належить ? частини квартири [ADDRESS], інша 1/2 частина належить третій особі [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) А.В. на підставі договору дарування від 27.04.2007року Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідачка на данний час залишається зареєстрованою за адресою [INFO], однак не мешкає у зазначеній квартирі більше року, що підтверджується свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Будь яких перешкод з боку позивача щодо проживання відповідача у зазначеній квартирі немає, що підтверджується довідкою начальника відділу Київського ВП ГУНП у Харківській області, згідно якої [PERSON], зареєстрована за адресою [INFO] з 01.01.2015року по теперішній час з питань порушення її житлових прав за даною адресою до Київського ВП ГУНП в Харківській області не зверталась. Конституцією України ( ст..41) та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб ( статті 316,317,319,321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном, навіть, якщо він не позбавлений володіння цим майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право користування приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між власником або законом. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь- яких обмежень у здійснені права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод. Оскільки наявність реєстрації відповідачки у вказаній квартирі порушує права позивача як власника щодо користування та вільного розпорядження майном, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved