Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: Дев'ята київська державна нотаріальна контора , [PERSON], [PERSON],[PERSON] про зняття арешту з майна мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її син [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з ? частини квартири за адресою [ADDRESS]. Під час проведення оформлення спадщини було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.05.2017 року, на все майно [PERSON] 21.07.2006 року Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на підставі постанови АА 810377 від 21.07.2006 року державного виконавця державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва Онуфрійчук В.А. Листом заступника начальника Солом'янського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Москаленко О.П. повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.07.2017 року на виконанні у відділі виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] адреса [ADDRESS] не перебувають. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Згідно з п.9.10 Порядку виконавче провадження , строки яких закінчився, підлягають знищенню. У зв'язку з чим вирішити питання про зняття арешту з майна не вбачається можливим. В судовому засіданні від 05.03.2018 року судом за власної ініціативи було залучено до участі у справі третіх осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , що не заявляють самостійних вимог до предмета спору. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечила. Представник відповідача: Солом'янський районний ВДВС УЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи: Дев'ятої київської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився. Надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа: [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала позовні вимоги. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2003 року[ADDRESS] на праві приватної, спільної власності належить [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія [NUMBER]. 25.04.2006 року позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті їх сина [PERSON] Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук З.М. було відкрито спадкову справу № 557. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2006 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної шкоди внаслідок ДТП було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду в розмірі 10178 грн. , суму витрат сплачених на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 200 грн. та суму сплаченого державного мита в розмірі 101,78 грн. , а всього на суму 10479,78 грн. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.03.2012 року на все майно [PERSON], Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на підставі постанови АА 810377 від 21.07.2006 року державного виконавця державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва Онуфрійчук В.А. Відповідно до листа заступника начальника Солом'янського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Москаленко О.П. згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.07.2017 року на виконанні у відділі виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] адреса [ADDRESS] не перебувають. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Згідно з п.9.10 Порядку виконавче провадження , строки яких закінчився, підлягають знищенню. У зв'язку з чим вирішити питання про зняття арешту з майна не вбачається можливим. Як встановлено у судовому засіданні, наявність арешту на нерухоме майно, що належало померлому унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину позивачем. Оскільки, виконавчі документи стосовно [PERSON] перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в 2006 році, та на даний час виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень. У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини у відповідності до ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно до положень ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно померлого [PERSON] в тому числі на квартиру [ADDRESS], неможливість скасування даного арешту в позасудовому порядку та відсутність на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Києва виконавчих документів стосовно [PERSON], суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зняття арешту з майна, а саме [ADDRESS] та необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту. Відповідно вимог ст. 13 ЦПК України ,суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved