Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить суд поновити строк звернення до суду та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та надвірних будівель, розташованого за адресою [ADDRESS], як долю в майні подружжя, придбаного в період шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період шлюбу з [PERSON], а саме: 27 грудня 1978 року вони придбали на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS], який був оформлений на [PERSON] 09 березня 1995 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано, спільне проживання припинено та 16 травня 1998 року [PERSON] знявся з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб за вищевказаною адресою, вона ж разом з дітьми залишилася проживати у придбаному будинку за вказаною адресою, здійснювала догляд за ним, сплачувала і сплачує до цього часу всі комунальні платежі, несе витрати по утриманню будинку та надвірних будівель. Після смерті [PERSON], яка настала [INFO] року право на частину домоволодіння виникло у спадкоємців померлого, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] не погодилася та звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] у зв'язку з пропуском останньою строку для звернення до суду з даним позовом та визнати за нею, [PERSON] право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке належало на праві власності її покійному сину [PERSON], як за спадкоємцем за законом першої черги. Свої вимоги мотивує тим, що спадкоємцями після смерті її сина [PERSON] в рівних долях є вона та два сини померлого - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] В спадщину вона вступила в установлені законом строки, однак включити в спадкове майно спірне домоволодіння нотаріус відмовився у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на це домоволодіння, що стало підставою для звернення до суду. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги за первісним позовом не визнала, а позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та просила суд розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися надали суду заяви у яких позовні вимоги за первісним позовом визнали, а з позовними вимогами за зустрічним позовом не погодилися (а.с.84,85, 107-114). Представник відповідача Краснопільської районної ради Сумської області з позовними вимогами погодився. Від інших відповідачів та третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка за первісним позовом вступила в шлюб з [PERSON] 19 березня 1976 року. Під час спільного проживання вона народила двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.12-13). За час сумісного проживання подружжя придбало домоволодіння за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 грудня 1976 року на ім'я [PERSON] та зареєстровали в Сумському БТІ 29 вересня 1978 року на останнього ( а.с.21-22). 9 березня 1995 року шлюб між подружжям було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розлучення (а.с.15). Через деякий час [PERSON] виїхав на постійне місце проживання в місто Київ, де і проживав до дня смерті [INFO] року (а.с.11). Після розлучення позивачка за первісним позовом разом з дітьми проживала у придбаному за час шлюбу з [PERSON] домоволодінні за вище вказаною адресою, утримувала господарство та сплачувала платежі передбачені законодавством, що підтверджується копіями платіжних документів та страхових свідоцтв (а.с.118-134) та облаштувала домоволодіння газовим опаленням (а.с.135-140). Земельна ділянка на якій розміщено будинок була приватизована [PERSON] за життя, про що свідчить довідка Краснопільської с/ради від 4 серпня 2014 р. (а.с. 29). За час коли позивачка користувалась домоволодінням за вище вказаною адресою, згідно будинкової книги в господарстві проживали діти позивачки , її колишній чоловік та свекруха - відповідачка за первісним позовом [PERSON] в різні періоди часу (а.с.27-28). 10 жовтня 2007 року позивач за первісним позовом уклала шлюб з [PERSON] та з цього часу має прізвище [PERSON] (а.с.20). Після смерті [PERSON] його мати - відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] звернулася до Третьої нотаріальної контори м.Києва про прийняття спадщини і було відкрито спадкову справу( а.с. 48-60), що і стало підставою пред'явлення сторонами по справі позовних заяв до суду в зв'язку з невизначеністю долі майна померлого [PERSON] у спільній власності з [PERSON], та долі у спадковому майні належному [PERSON] після смерті сина. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо суду пояснили, що добре знали сім'ю позивачки [PERSON] та померлого [PERSON] та підтвердили, що після розлучення з [PERSON] позивачка разом з дітьми залишилася проживати у придбаному під час шлюбу будинку, підтримувала його належний стан, перекрила дах, провела газове опалення, здійснювала комунальні платежі. Дослідивши докази надані суду сторонами та отримані судом, суд приходить до висновку , що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] частково виходячи з наступного. Так згідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу , належить чоловіку та жінці на праві сумісної власності , за винятком об'єктів передбачених ст. 61 СК України Згідно ст. 70 СК України розмір часток дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю , або між ними не було укладено шлюбного договору. Враховуючи, що між подружжям [PERSON] та її колишнього чоловіка не існувало домовленості про розмір часток в спільному майні та не було шлюбного контракту, то долі подружжя є рівними і тому позивачка має право на ? частину домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Відносно відновлення пропущеного строку позовної давності за позовом [PERSON] суд рахує, що позивачка не пропустила строк позовної давності, так як питання про визнання права власності і його розподіл виникло після смерті колишнього чоловіка позивачки [PERSON], яка настала в 2014 році . Позивачка по зустрічному позову [PERSON] згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю останнього (а.с.51) і вона на підставі діючого законодавства про спадкування в праві успадкувати частину майна сина, яке належить йому на праві власності виходячи з того , що його доля в спільно надбаному майні з [PERSON] - відповідачкою за зустрічним позовом становить 12 частину, зокрема домоволодіння, придбаного за договором купівлі-продажу під час перебування в шлюбі з [PERSON] (а.с.14 та а.с.21-22). Згідно ст. 1261 ЦК України першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкоємця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя хто його пережив та батьки. Згідно матеріалів цивільної справи (а.с.12,13) померлий спадкодавець [PERSON] на день смерті мав двох синів - відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON], які проживають в домоволодінні придбаному їхніми батьками по [ADDRESS] (відомості про реєстрацію місця проживання) а.с.7,9. Так як на день смерті спадкодавця залишилось 3 спадкоємця: два сини та мати , то вони вправі успадкувати 12 частину домоволодіння яка по праву належить спадкодавцю, а відповідно доля позивачки по зустрічному позову [PERSON] повинна становити 13 частину від майна померлого сина [PERSON], або 16 частину від загального майна за адресою [ADDRESS] і відповідно частки у спадщині як матері так і дітей є рівними. В силу заявленого зустрічного позову [PERSON], суд рахує що її доля повинна складати вказану вище. Вимоги [PERSON] в зустрічному позові про відмову в позові [PERSON] до [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 12 частину домоволодіння будуть суперечити вимогам ст.69,70 СК України. Тому,

Outcome: partial