Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 7 травня 2016 року Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між нею та відповідачем [PERSON] з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання призначене на 16 березня 2018 року не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 14.03.2018 року, та шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Підготовче судове засідання було відкладено на 20 квітня 2018 року. У підготовче судове засідання 20 квітня 2018 року відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 21.03.2018 року, та шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Підготовче судове засідання було відкладено на 24 квітня 2018 року. 21 травня 2018 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про те, що 15 травня йому надійшло SMS - повідомлення та він дізнався про справу в суді. Також вказав, що ним не було отримано ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Просить надіслати копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками на адресу місця проживання: [ADDRESS]. Заява [PERSON] суперечить матеріалам справи, оскільки перше SMS - повідомлення ним було отримано 14.03.2018 року, а друге 21.03.2018 року, також на його адресу місця реєстрації [ADDRESS] було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, яка повернулась з «Укрпошти» до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». 23 травня 2018 року відповідачу [PERSON] було повторно направлено на адресу місця проживання: [ADDRESS], копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками, яка отримана 26 травня 2018 року. У підготовче судове засідання 24 травня 2018 року відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Підготовче судове засідання було закрито та призначено до розгляду по суті на 8 червня 2018 року. У судове засідання 8 червня 2018 року відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 25.05.2018 року, та шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Судове засідання було відкладено на 15 червня 2018 року. У судове засідання 15 червня 2018 року відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 09.06.2018 року, та шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Таким чином суд вичерпав всі можливості щодо виклику відповідача [PERSON], але заяв про розгляд справи у його відсутність так і не надійшло, суд вважає відповідача таким, який своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд данаї справи. 15 червня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 7 травня 2016 року Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 7 травня 2016 року, актовий запис № 76 (а.с.5). Від цього шлюбу мають одну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 14.03.2017 року Станично-Луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.6). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння, байдуже відношення відповідача до дитини та небажання її утримувати матеріально та виховувати в належних умовах. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved