Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про зняття арешту з майна, що було накладено постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13.01.2011року № 21110790. На обрунтунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що виконавче провадження № 21110790, у рамках якого накладено арешт на все її майно є завершеним, інші виконавчі провадження, де позивач [PERSON] була боржником є завершеними та на даний час на виконанні органу Державної виконавчої служби немає жодних виконавчих документів, що свідчать про наявність боргових зобов`язань [PERSON] . Таким чином відсутність виконавчих проваджень у якому накладено арешт на майно, яке завершено шляхом повернення виконавчого документа, відсутність повторного або поновлення виконавчого провадження, наявність пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до стягнення свідчить про те, що перебування майна під арештом є незаконним та істотно порушує права позивача [PERSON] Подільським відділом Державної виконавчої служби м. Кропивницького до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області було подано відзив по справі 390/1227/19 на позовну заяву про зняття арешту з майна від 27.08.2019 року з якої вбачається, що станом на 09.09.2019 року арешт з майна боржника не знято, оскільки кошти по боргу по даним виконавчим документам, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не сплачено. Тому підстави для виключення [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про обтяження нерухомого майна відсутні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовільнити позовну заяву повністю. Також під час проведення судового засідання представником позивача [PERSON] будо надано пояснення та долучено до матеріалів справи Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року. Представником ПАТ «КБ «Надра» Савчуком О.Г. неодноразово надавалися клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду . Ухвалами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року та від 04.02.2020 року було постановлено проведення засідань у режимі відеоконференції, на які не з`являвся представник ПАТ «КБ «Надра», Савчук О.Г . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління, заінтересовані особи: [PERSON] , подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 263377,88 грн. - відмовлено. Відповідно до Рішення Сімнадцятої сесії сьомого скликання Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року № 225 громадянці [PERSON] належить земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], загальною площею 2 , 0000 га, кадастровий номер 3522586900:02:000:3578. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], постановою від 13.01.2011 року № 21110790 було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Відповідно до відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького, виконавче провадження № 21110790 щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] , на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договору розмірі 263 377, 88 грн. та судові витрати 1730 грн. було завершене 23.09.2011 року на підставі п.5 ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент винесення постанови. Також, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 32158130, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1104/10 від 25.08.2010 року про стягнення з [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/24/2007/980-6623/КФ від 24.10.2007 року в розмірі 35 154, 13 грн., а також судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. На даний час у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] [INFO] , ІПН: [NUMBER] . Згідно з ч. 4 ст 41 Конституції України , ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст 15 ЦК України, кожна особа має право має право на захист свого володіння. Користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках передбачених законом. На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що на примусовому виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького стосовно [PERSON] не перебуває відкритих виконавчих проваджень, а Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда будо відмовлено у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна [PERSON] , а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, стт. 15, 16, 317,319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved