Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON], в обґрунтування якого вказала, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку № 107 по пр. Жовтневому у м. Миколаєві, та користувачами земельної ділянки за цією ж адресою. Кожному із них належить по ? частині вказаного житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а земельна ділянка не приватизована. \~ \~ \~ \~Позивачка зазначає, що між нею та відповідачем періодично виникають конфлікти з приводу користування житловим будинком та земельною ділянкою, які неможливо вирішити в позасудовому порядку, через що вона змушена звернутися до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~Посилаючись на таке, позивачка просила суд провести поділ в натурі житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за вищевказаною адресою, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований відповідно до розміру часток співвласників. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. У судовому засіданні позивачка після проведеної експертизи уточнила свої позовні вимоги та просила суд провести поділ житлового будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти поділу житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р. Заслухавши пояснення сторін, експерта та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.2017 р.), - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2014 р., виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. № 1-07 (а.с. 5-6), позивачка по даній справі [PERSON] є власницею ? частини житлового будинку № 107 по пр. Богоявленському (минула назва Жовтневий) у м. Миколаєві, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 18.03.2011 р. \~ \~ \~ \~На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2014 р., виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. № 1-03 (а.с. 44-45), відповідач [PERSON] є власником ? частини житлового будинку № 107 по пр. Богоявленському (минула назва Жовтневий) у м. Миколаєві, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] \~ \~ \~ \~Із наявного у матеріалах справи технічного паспорту на вказаний житловий будинок (а.с. 7-9) вбачається, що садиба за вищевказаною адресою складається із: -житлового будинку літ. А-1; гаража літ. Б; тамбуру до літньої кухні літ. В-2; літньої кухні літ. Д; вбиральні літ. Е; огорожі № 3,5 та споруд № 2,1. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть\~домовитися про\~порядок володіння\~та користування\~майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю.\~ Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності а нього припиняється. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р., яка проводилась експертом Миколаївського НДЕКЦ [PERSON] на підстави ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р., експертом було розроблено два варіанти можливого поділу спірного житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Зокрема, згідно першого варіанту експертизи, який погоджено сторонами у даній справі, пропонується виділити позивачці [PERSON] із часткою у розмірі 1/2 частини: -житловий будинок літ. А-1 загальною площею 67,00 кв.м., інвентарною вартістю 45\~378 грн.; -частину огорожі № 3, інвентарною вартістю 1\~232 грн.; -вбиральню літ. Е, площею 2,2 кв.м., інвентарною вартістю 1\~421 грн. Всього позивачці пропонується виділити споруд інвентарною вартістю - 48\~031 грн. та виділити у її користування частину земельної ділянки, площею 230,5 кв.м. Відповідачу [PERSON] із часткою у розмірі 1/2 частини пропонується виділити: -гараж літ. Б, площею 28,1 кв.м., інвентарною власністю 15\~662 грн.; -тамбур до літньої кухні літ. В-2, площею 10,1 кв.м., інвентарною власністю 16682 грн.; -частину споруд 2,І, інвентарною вартістю 1\~200 грн.; -частину огорожі № 3, інвентарною вартістю 1\~232 грн.; -літню кухню літ. Д, площею 20,3 кв.м., інвентарною вартістю 11\~036 грн. \~ \~ \~ \~Всього відповідачеві пропонується виділити споруд інвентарною вартістю 45 812 грн. та виділити у його користування частину земельної ділянки, площею 230,5 кв.м. \~ \~ \~ \~При такому варіанті відхилення від ідеальних часток співвласників становить 2%, позивачці [PERSON] виділяється на 2% більше від ідеальної частки, а відповідачеві [PERSON] буде виділено на 2% менше від його ідеальної частки. \~ \~ \~ \~Для поділу за цим варіантом необхідно провести будівельні роботи, які графічно зображені в Додатку 2 висновку експертизи, зокрема: -організувати додаткові входи з калиткою; -встановити огорожу між земельними ділянками; -побудувати вбиральню. \~ \~ \~ \~Також необхідно відокремити інженерні комунікації згідно проектів, виконаних спеціалізованими ліцензованими організаціями відповідно до чинних будівельних норм та технології будівництва. Аналізуючи вищевикладене та доводи сторін, у сукупності із зібраними по справі доказами, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд виходить із того, що варіант поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, який погодили сторони по даній справі, відповідає інтересам сторін і фактичному порядку користування нерухомим майном, який між ними склався. Суд також враховує, що літня кухня, яка виділяється відповідачеві, придатна для проживання, що підтвердив експерт [PERSON] у судовому засіданні, і до того ж фактично використовується відповідачем для власного проживання та проживання його сімї. Крім цього, перший варіант експертизи не містить земельних ділянок спільного користування, що на думку суду, сприятиме уникненню конфліктних ситуацій між сторонами. Проведення будівельних робіт, які графічно зображені в Додатку 2 висновку експертизи, зокрема, організацію додаткових входів з калиткою та встановлення огорожі між земельними ділянками суд вважає необхідним покласти на позивачку по даній справі [PERSON], а будівництво вбиральні суд покладає на відповідача [PERSON], і в судовому засіданні вони проти такого не заперечували. Суд також враховує, що відповідач у судовому засіданні відмовився від стягнення на його користь компенсації за відхилення від ідеальної частки у розмірі 2%, а тому не стягує таку компенсацію. Суд не стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею по справі через те, що вона відмовилась від відшкодування понесених нею судових витрат по справі у вигляді судового збору та витрат, сплачених за проведення експертизи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved