Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за договором дарування від 03 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS], а [PERSON] прийняла цей подарунок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38462627 від 03.06.2015 року. Разом з позивачем за адресою: [ADDRESS], відповідно до довідки ЖЕД від 14.10.2013 року значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Оскільки з вересня 2014 року відповідачі [PERSON] та [PERSON], які не є власниками, або співвласниками квартири, не проживали у належній йому квартирі за вказаною адресою, не сплачували комунальні платежі, їх речей у квартирі не знаходилось та вони не отримували поштову кореспонденцію, тобто були відсутні за своєю адресою реєстрації понад строки, встановлені законодавством, тому позивач просила суд, визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі № 1, по вулиці, Літаковій, 9 в м. Харкові. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом надання оголошення у газеті «Слобідський край» № 36 від 24 березня 2016 року. Представник третьої особи Червонозаводський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору дарування від 03 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] - [PERSON] (а.с. 4). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38462627 від 03.06.2015 року, вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно відповіді адресно-довідкового бюро у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] з 15.04.2003 року та [PERSON] з 23.05.2003 року (а.с. 14-15). Згідно акту про не проживання та відсутність особистих речей за адресою: Літакова, 9, кв. 1 у м. Харкові, від 05.04.2016 року встановлено те, що [PERSON] та [PERSON] фактично не проживають з вересня 2014 року за даною адресою, ніяких особистих речей відповідачів не знайдено (а.с. 32). Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідачів в квартирі з 2014 року перешкоджає позивачу, як власникові, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися ним, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині позову та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі № 1, по вулиці Літаковій, 9 в м. Харкові. В частині вимог щодо зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON] суд у задоволенні позову відмовляє, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про втрату права користування жилим приміщенням і відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, та рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 487, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial