Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої було уточнено під час розгляду справи, до відповідача про розірвання трудового договору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2005 року між нею та Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області було укладено трудовий договір на підставі наказу № 25-к від 01.08.2005 року, згідно з яким її було прийнято за конкурсом на посаду секретаря суду. 09.02.2006 року її було переведено з резерву на посаду помічника судді згідно наказу № 90-к від 09.02.2006 року. Позивач зазначає про те, що з 31.12.2014 року по 06.11.2017 року вона знаходилася у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі наказу № 108-в від 30.12.2014 року. На даний час вона не має змоги повернутись до роботи, оскільки з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки було припинено в зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду. З цієї ж причини вона була змушена змінити місце проживання і на теперішній час має статус внутрішньо переміщеної особи. Як вказує позивач, внаслідок того, що роботу суду припинено, вона не може розірвати укладений безстроково трудовий договір, а тому і працевлаштуватись на законних підставах, чим порушуються її конституційні права. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 01 серпня 2005 року між нею та Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області, на підставі наказу №25-к від 01.08.2005 року з 20.02.2018 року, в зв'язку з неможливістю продовжувати роботу з причини переїзду на нове місце проживання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року Державна судова адміністрація України притягнута до участі у справі в якості третьої особи. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.02.2018 року Деснянська філія Київського міського центру зайнятості притягнута до участі у справі в якості третьої особи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці суду. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів в заочному порядку, проти чого не заперечувала позивач. Представники третіх осіб Приступа О.М. та Климчук Л.Б. проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорта серії [NUMBER], виданого 06.04.1999 року Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). Відповідно до копії довідки № [NUMBER] від 01.07.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, [PERSON] перемістилася з тимчасово окупованої території та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). З копії трудової книжки позивача серії [NUMBER] від 19.02.2001 року вбачається, що згідно наказу 25-к від 01.08.2005 року позивач була прийнята на роботу за конкурсом до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області на посаду секретаря суду. 09.02.2006 року згідно наказу № 90-к позивача [PERSON] було переведено з резерву на посаду помічника судді цього ж суду (а.с.2-3). Наказом Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30.12.2014 року № 108-в позивачу була надана частково оплачувана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31.12.2014 року по 06.11.2017 року включно (а.с.8). Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2018 року № 182/0/15-18 припинено роботу місцевих та апеляційних судів, що знаходяться на тимчасово окупованих територіях, в тому числі і Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області (а.с.37-28). Як вбачається з листа ТУ ДСА в Донецькій області, особова справа позивача після припинення роботи суду до ТУ ДСА не передавалась (а.с.68). Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 7 Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» №1706-VІІ від 20.10.2014 року, внутрішньо переміщена особа, яка не звільнилася з роботи (не припинила інший вид зайнятості), у разі неможливості продовження роботи (іншого виду зайнятості) за попереднім місцем проживання для набуття статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття може припинити трудові відносини, надавши нотаріально посвідчену письмову заяву про припинення працівником трудових відносин з підтвердженням того, що ця заява таким громадянином надіслана роботодавцю рекомендованим листом (з описом вкладеної до нього такої заяви). У разі припинення приймання поштових відправлень на/з території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв'язку з обставинами, визначеними у статті 1 цього Закону, така заява подається до відповідного районного, міськрайонного, міського, районного у місті центру зайнятості за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи. З матеріалів справи встановлено, що з такою заявою позивач звернулась до Деснянської філії Київського міського центру зайнятості 20.02.2018 року (а.с.39). Відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» м.Горлівка Донецької області входить до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Аналізуючи викладене, судом достовірно встановлено, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично не існують, процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не може бути виконана через ліквідацію суду у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, а тому позивач не може продовжувати працювати за трудовим договором у відповідача та не має можливості припинити трудові відносини відповідно до закону, що порушує її права, які підлягають захисту. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку із чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved