Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП і остаточно 11.06.2018 року уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2016 року близько 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Іллінській водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н. ВМ 9278АВ при здійсненні обгону на перехресті вул. Іллінської та вул. Куликівської, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина водія [PERSON] підтверджена постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2016 року по справі № 591/5503/16-п, яка набрала чинності. Цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], [PERSON] як власника наземного транспорту була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ7150618. Позивач у встановлений строк звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 160385,00 гривень, однак ПрАТ «Європейський страховий союз» на листи не відповідає, сума відшкодування до цього часу не виплачена, в звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Крім того, позивач вказує на те, що винними діями страхової компанії їй спричинено моральну шкоду, суму якої позивач зазначає в розмірі 18000,00 гривень, а тому просить суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (код 33552636) на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 96728,05 грн., моральну шкоду в сумі 18000 грн., судовий збір в сумі 1815, 00 грн., а з [PERSON] стягнути кошти на ремонт КТЗ 2000,00 грн, фактичні витрати на евакуатор 1500,00 грн., судовий збір в сумі 1453, 85 грн. (а.с.123-125). Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в письмовій заяві уточнений позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Заперечень проти позовних вимог суду не надано. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Заперечень проти позовних вимог суду не надано. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з»явився. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши обставини справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі наявних у справі доказів: 11 жовтня 2016 року близько 14 год.50 хв. в м. Суми по вул. Іллінській водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н. ВМ 9278АВ при здійсненні обгону на перехресті вул. Іллінської та вул. Куликівської, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина водія [PERSON] підтверджена постановою Зарічного районного суду м.Суми від 14 листопада 2016 року по справі № 591/5503/16-п, яка набрала чинності (а.с.13). Цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], [PERSON] як власника наземного транспорту була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ7150618 (а.с.16-17). Згідно частини 6\~статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із\~статтею 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що вина водія автомобіля ВАЗ 21043, д.н. ВМ 9278АВ [PERSON] у скоєній ДТП доведена, суд вважає, що обовязок відшкодувати шкоду, спричинену ДТП, лежить на [PERSON]. Однак, судом встановлено, що цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21043, д.н. ВМ 9278АВ, [PERSON], як власника наземного транспорту була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ7150618\~. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, суд вважає, що обов»язок відшкодувати, спричинену водієм автомобіля ВАЗ 21043, д.н. ВМ 9278АВ, [PERSON], шкоду лежить на страховику\~ПрАТ «Європейський страховий союз». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон №1961-15) у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що позивачем на ремонт автомобіля Івеко, державний номер ВМ 8157ВА витрачено 46385,00 гривень, що підтверджується копією видаткової накладної № РН-0000002 від 05 січня 2017 року (а.с.30). Згідно уточненого звіту про незалежну експертну оцінку майна №056У/2016 фірми «Ікар ВМЗ сервіс» вартість матеріального збитку, без врахування втрати товарної вартості, з врахуванням ПДВ на роботи, матеріали та складові частини, в результаті пошкодження досліджуваного КТЗ IVECO Daily35 S.11,2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки складає 50343,05 грн. (а.с.127-133). Будь-яких інших доказів щодо суми спричиненої матеріальної шкоди, суду не надано. Відповідно до п.2, 3 ч.1.ст.988\~ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно\~ст. 988 ЦК України, страхова виплата не може перевищувати розміру реальних витрат. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу КТЗ IVECO Daily35 S.11,2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля у вказаній ДТП, складає 96728,05 гривень. Вказаний розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий союз». Також позивачем на ремонт КТЗ було витрачено 2000,00 грн. та витрати на евакуатор в розмірі 1500, 00 грн., які підлягають стягнення з відповідача [PERSON]. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню.\~\~ За\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~\~ Суд виходить з того, що встановлено вину відповідача [PERSON] у пошкодженні автомобіля позивача внаслідок ДТП, та [PERSON] було завдано душевних страждань у звязку з ушкодженням її майна. Доказів на підтвердження порушення нормальних життєвих звязків та неможливості користуватись автомобілем позивач в судовому засіданні не надав. Моральну шкоду позивач оцінив у 18000 грн., суд з урахуваннями ступеню вини [PERSON] , тривалості та глибини страждань позивача, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після ДТП, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 1000 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме з ПрАТ «Європейський страховий союз» стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1815,00 грн., з відповідача [PERSON] в розмірі 1453, 85 грн.. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved