Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «КНІФ «Композит», у якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на її користь 16225 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та судовий збір в сумі 229,40 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що вона проживає та є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є її сусідкою та проживає поверхом вище, в квартирі [NUMBER] цього ж будинку. 05.12.2012 р. її, позивачки, квартиру було затоплено з вини відповідача ТОВ «Композит», яке у грудні 2012 р. проводило капітальний ремонт квартири [NUMBER], власником якої є [PERSON] Зокрема, працівники ТОВ «Композит» залишили відкритим кран холодного водопостачання, що стало причиною залиття квартири [NUMBER], внаслідок чого була ушкоджена підвісна стеля з гіпсокартону пл. 20 м. кв. в кімнаті та туалеті пл. 4,6м. кв., про що було складено акт ДКП «ЖЕК № 1» м. Борислава від 06.12.2012 р. Внаслідок залиття квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки проживати в ній може бути небезпечно для здоров'я та життя, в зв'язку з можливим обваленням підвісної стелі. Попри її неодноразові звернення, ні власник квартири [NUMBER] - [PERSON], ні виконавець будівельних робіт з квартирі [NUMBER] - ТзОВ «Композит» нічого не зробили по відновленню її квартири. Згідно звіту ТОВ «Науково-технічний центр «Нафтогазбудпроект» про проведення технічного обстеження квартири [ADDRESS], встановлено, що всього за зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва ремонтно-будівельні роботи квартири [NUMBER] після затоплення складають 16 225 грн. Тому саме вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди завданої залиттям квартири. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості його використання, небажанням відповідачів мирно вирішити спір, порушенням звичного способу життя, адже всю ніч 6 грудня 2012р. вона збирала воду, а потім була необхідність просушення стін, в зв'язку з чим постійно зимою відкривала вікна квартири. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 2000 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явилася, суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності. Представник відповідача ТОВ «КНІФ «Композит» - директор ТОВ «КНІФ «Композит» Мачуга О.С. у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що дійсно 05.12.2012 р. мав місце факт залиття квартири [ADDRESS] з вини працівників відповідача ТОВ «КНІФ «Композит» під час проведення капітального ремонту квартири [NUMBER] у цьому ж будинку. Проте розмір та характер пошкоджень, які фактично мали місце та були зафіксовані у акті ДКП «ЖЕК № 1» м. Борислава від 06.12.2012 р. жодним чином не відповідають та їх розмір не є співрозмірним із висновками звіту ТзОВ «Науково-технічний центр «Нафтогазбудпроект» про проведення технічного обстеження квартири [ADDRESS] щодо нанесених збитків. Зокрема, у вказаному звіті зазначено про пошкодження не тільки стелі кімнати і санвузла, а також стелі та стін коридору, кімнати і санвузла, що повністю суперечить фактам, зафіксованим комісією ДКП «ЖЕК № 1». Вважають висновки Звіту про проведення обстеження квартири [NUMBER] безпідставними, необгрунтованими, а розміри сум відшкодування - суттєво завищеними. Так, ТОВ «КНІФ «Композит» складено кошторис ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі [NUMBER], згідно якого та на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 загальна вартість відновлювальних робіт становить 636 грн. Крім того, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. не підтверджуються жодними доказами, а тому до задоволення не підлягають. Таким чином, просять позов задоволити частково у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 636 грн. У випадку неприйняття судом як доказу згаданого кошторису просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості заподіяної позивачу внаслідок залиття її квартири матеріальної шкоди. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 8) є власником квартири [ADDRESS] 05.12.2012р. мало місце залиття квартири позивача водою, яка поступала з квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Як вбачається з акту від 06.12.2012р. складеного працівниками ДКП ЖЕК № 1 м. Борислава, на балансі якого перебуває будинок [ADDRESS] (а.с. 6) залиття квартири [PERSON] відбулося внаслідок дій працівників ТОВ «КНІФ «Композит», які проводили капітальний ремонт в квартирі [PERSON] У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із звіту про проведення технічного обстеження «Квартири [ADDRESS] щодо нанесених збитків» проведеного на замовлення позивача [PERSON] ТОВ «Науково-Технічний Центр «Нафтогазбудпроект» вартість заподіяної власниці квартири [ADDRESS] шкоди внаслідок залиття водою становить 16 255 грн. (а.с. 15-38) Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна позивачу саме з вини працівників ТОВ «КНІФ «Композит», з чим погодився в судовому засіданні директор ТОВ «КНІФ «Композит» Мачуга О.С., також дана обставина підтверджена в запереченнях відповідача ТОВ «КНІФ «Композит» на позовну заяву (а.с. 72), де теж визнається вина працівників товариства у заподіянні майнової шкоди позивачу, суд вважає, що згадану шкоду повинен відшкодувати позивачу саме відповідач ТОВ «КНІФ «Композит», а іншого відповідача [PERSON] в діях якої відсутня вина в заподіянні майнової шкоди [PERSON] від обов»язку відшкодування такої шкоди слід звільнити. На клопотання відповідача ТОВ «КНІФ «Композит», в якого виникли сумніви щодо визначення вартості заподіяної позивачу шкоди судом 06.12.2013р. призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 89), на вирішення якої серед інших було поставлено питання щодо вартості відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття, яке мало місце 05.12.2012р. та цивільну справу із згаданою ухвалою скеровано для проведення експертизи у Львівський НДІ судових експертиз. Однак, 11.03.2014р. матеріали цивільної справи Львівським НДІ судових експертиз були суду повернуті без виконання ухвали про проведення експертизи з посиланням на те, що 23.01.2014р. на адресу ТОВ «КНІФ «Композит», за чиїм клопотанням було призначено експертизу, і який зобов»язався оплатити її вартість, направлено рахунок на оплату № 70 в розмірі 2448 грн., проте станом на 11.03.2014р. в більш ніж місячний термін вартість експертизи не оплачено. За наведених обставин суд приходить до висновку, що не оплативши вартість експертизи виставленої Львівським НДІ судових експертиз відповідач ТОВ «КНІФ «Композит» погодився із сумою відшкодування заподіяної позивачу з його вини матеріальної шкоди визначеної у звіті про проведення технічного обстеження «Квартири [ADDRESS] щодо нанесених збитків» проведеного на замовлення позивача [PERSON] ТОВ «Науково-Технічний Центр «Нафтогазбудпроект» і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Що стосується вимог позивача [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди, наявність якої вона пов»язує з душевними стражданнями, які вона зазнала внаслідок пошкодження її майна, то суд з врахуванням обставин справи, не ставлячи під сумнів наявності такої шкоди вважає, що сам факт задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди є достатньою сатисфакцією позивачу в частині заподіяної їй з вини відповідача моральної шкоди, а тому в цій частині позову позивачу відмовляє. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved