Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору дарування від [INFO], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], яким [PERSON], діючи на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON], від 21 жовтня 2012 року за реєстровим № 2353, від імені [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], померла [INFO] вранці о 06 годині 50 хвилин в КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради». Приватний нотаріус, маючи нормований робочий час, не зміг би зареєструвати договір дарування раніше 06 години 50 хвилин [INFO], тобто до часу настання смерті [PERSON] Посилаючись на те, що договір дарування був укладений особою, повноваження якої за довіреністю припинилися в зв'язку зі смертю довірителя, позивач просить визнати даний договір недійсним. Позивач [PERSON] та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Також представник позивача зазначила, що в випадку настання смерті особи, яка видала довіреність, представництво за довіреністю припиняється. Оскільки договір дарування був укладений за довіреністю [PERSON] після смерті [PERSON], тому просить суд визнати спірний договір дарування недійсним. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір дарування був укладений з дотриманням вимог законодавства. Також представник відповідача зазначила, що режим роботи приватного нотаріуса носить рекомендований характер та може коригуватись самим нотаріусом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного цивільного законодавства суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено довіреність [PERSON], якою вона уповноважила [PERSON] керувати та розпоряджатися всім її майном, в тому числі подарувати належну їй квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], її донці - [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2353 (а.с. 95). [INFO] [PERSON] померла згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 102 (а.с. 13). О 06 годині 50 хвилин [INFO] відбулося зупинення серцевої діяльності [PERSON], констатована її смерть, що підтверджується посмертним епікризом (а.с. 12). Як свідчать матеріали справи, [INFO] між відповідачем [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 21 жовтня 2012 року від імені [PERSON], та відповідачем [PERSON] був укладений спірний договір дарування квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частиною 1 п. 6 ст. 248 ЦК України передбачено припинення представництва за довіреністю в разі смерті особи, яка видала довіреність. У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що [INFO] о 06 годині ранку відбулася зустріч приватного нотаріуса [PERSON] і відповідачів [PERSON] та [PERSON] в офісі нотаріуса, де був вчинений та посвідчений спірний договір дарування. Проте, суду не надано належних та достатніх доказів, що саме о 06 годині 00 хвилин відбулося вчинення та посвідчення зазначеного договору. Даний факт підтверджується лише поясненнями відповідачів, які є заінтересованими в результаті розгляду справи. Суд також бере до уваги лист Головного управління юстиції в Дніпропетровській області (а.с. 115), згідно якого час прийому громадян кожним приватним нотаріусом встановлюється особисто. Так, графік роботи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] встановлено її наказом від 21 серпня 2009 року № 1/01-02: понеділок-п'ятниця з 09:00 до 18:00, субота з 09:00 до 12:00, неділя - вихідний. Таким чином, суд вважає, що факт вчинення та нотаріального посвідчення договору дарування після настання смерті [PERSON], тобто після припинення її представництва [PERSON] за довіреністю від 21 жовтня 2012 року, доведений у судовому засіданні, тому приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не мав повноважень на укладення зазначеного договору та є достатні підстави для визнання договору дарування недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved