overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що вона є спадкоємицею четвертої черги за законом після [PERSON], померлої 15 жовтня 2008 року, згідно рішення Старобільського районного суду від 10 березня 2016 року. 15 жовтня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 16 жовтня 2008 року серія 1-ЕД № 181115 відділом РАЦС Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1408. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок. [PERSON] успадкувала право на спадщину після [PERSON], своєчасно прийнявши спадщину, однак, [PERSON] не встигла отримати державний акт на право приватної власності на землю. Згідно витягу з технічної документації із землеустрою на праві приватної власності на землю власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) земель КСП ім. Леніна Старобільського району, що розташовані за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Шульгинській сільській раді Старобільського району Луганської області, вартість земельної ділянки (паю) переданої у власність [PERSON] складає 126968 грн. 11 коп.: на праві приватної власності: 125150 грн. 70 коп. земельна ділянка (пай) № 631 (рілля) площею 5,7481 га, вартістю 107884 грн. 88 коп. та земельна ділянка (пай) № 1115 (рілля зрошувана) площею 0,5061 га, вартістю 17265 грн. 82 коп., на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 008021 від 20 травня 2002 року за реєстраційним № 366; спільної власності: 1817 грн. 41 коп. проектні польові дороги площею 0,0886 га, згідно розпорядження голови Старобільської РДА від 04 квітня 2003 року № 151. Відповідно до ст. 1264 ЦК України позивач є спадкоємицею четвертої черги за законом та своєчасно прийняла спадщину в нотаріальній конторі подавши заяву, однак у звязку з відсутністю коштів своєчасно вона спадщину не прийняла. Постановою державного нотаріуса від 31 березня 2016 року, їй було відмовлено в прийнятті спадщини з причин неможливості витребування спадкової справи щодо майна померлої 15 жовтня 2008 року [PERSON]. У звязку з чим, державним нотаріусом їй було запропоновано звернутися з позовом до суду. Інших спадкоємців за даною спадковою справою немає. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що 25 червня 2014 року померла її мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним посвідченням державного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Луганська від 15.10.1996 року. 13 листопада 2002 року її мати [PERSON], склала заповіт відповідно до якого заповіла їй, [PERSON], належну їй квартиру та ? частину грошових вкладів які зберігаються в ощадному банку України № 7511, на рахунку № 1525, № [NUMBER] та у філії № 7511/0121 на рахунку № 91551012492 Луганського міського відділення. Після смерті матері, я є спадкоємцем за заповітом на підставі ст. ст. 1233-1235 ЦК України. Позивач не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки м. Луганськ знаходиться на тимчасово окупованій території. На теперішній час виникла необхідність оформити права на спадкове майно, тому позивач вимушена була звернутися з позовом до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивача та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно за законом, посилаючись на наступне. Позивач 28.10.2005 року уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. За вказаним будинковолодінням закріплені дві земельні ділянки: за кадастровим номером [NUMBER], розміром 0,3491 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та за кадастровим номером [NUMBER], розміром 0,25 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які належали [PERSON] на праві власності на підставі Державних актів серії [NUMBER] та серії [NUMBER]. У зв'язку з тим, що позивач придбала будинковолодіння, за яким закріплені вказані земельні ділянки та на підставі зазначених вимог закону до неї, як до нового власника житлового будинку та всіх по господарських будівель та споруд перейшло право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі і на вказані земельні ділянки, яку ніхто не прийняв. Відповідно до інформаційної довідки від 26.09.2016 року спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Відповідач [PERSON], являючись сином [PERSON] та будучи спадкоємцем за законом 1-ї черги на спадщину після смерті матері не претендує, в тому числі і на спірні земельні ділянки, про що він зазначив у своїй заяві, поданій ним до суду, у зв'язку з чим позивач просила суд визнати за нею право власності на вищевказані земельні ділянки. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та просить суд позов задовольнити. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд вважає за необхідне позовну заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує права та інтереси третіх осіб, суд, на підставі абз.6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно у порядку спадкування. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 01 червня 2008 року померла її баба [PERSON] Кузминічна, яка проживала за адресою: [INFO]. Те, що вона є онукою померлої по лінії батька, підтверджується свідоцтвом про її народження та про народження її батька. Дівоче прізвище позивача [PERSON] змінено на [PERSON], внаслідок укладення шлюбу. Після смерті [PERSON] Кузминічни залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, загальною площею 1,2800 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області, ділянка № 74, кадастровий номер земельної ділянки 4425182000:08:002:0206, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЛГ № 125200, виданого Старобільським районним відділом земельних ресурсів. Позивач являється спадкоємцем пятої черги за законом. Також спадкоємцем після смерті [PERSON], є [PERSON] відповідач по справі. На момент смерті разом із [PERSON] проживав її син [PERSON], який помер до відкриття спадщини 01 липня 2010 року. В зареєстрованому шлюбі він не перебував та дітей не мав. Інших спадкоємців, які могли прийняти спадщину, немає. Спадщину після смерті баби позивач прийняла згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки проживала разом з бабою на момент її смерті, доглядала її до смерті, поховала її і фактично прийняла у власність все спадкове майно. Коли вона звернулась до приватного нотаріуса, то їй відмовили в видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом з тих підстав, що втрачений оригінал державного акту на земельну ділянку. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 25, 8 кв.м. за адресою м. Тернопіль вул.. 15 квітня, 15Б. В обгрунтування позову посилається на ту обставину, що позивачкою, за відсутності заперечень та наявності згоди власника земельної ділянки, було здійснено реконструкцію придбаного за нотаріально посвідченим правочином приміщення в металоконструкціях; позивачка оформила земельний сервітуту на користування земельною ділянкою під спірним майном, однак лише в судовому порядку може захистити право на майно. В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву в якій просить справу розглядати за власної відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не забезпечили явку представника, однак на адресу суду направив письмове звернення про відсутність заперечень на вимогу [PERSON] . Всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні факти. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання. 29 серпня 2012 року між сторонами спору було укладено договір дарування, посвідчений нотаріально в реєстрі за №4001, предметом якого було передання відповідачем позивачці у власність приміщення кіоску в металоконструкціях за адресою вул. 15 квітня в м. Тернополі біля торгового центру «Молодіжний». Вказаний кіоск розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0, 000966 га, що перебуває в оренді, згідно договору оренди між відповідачем та Тернопільською міською радою від 24.02.2014 року. В силу ст. 204 ЦК України, дійсність вищезащзначеного правочину презюмується судом, оскільки його недійсності законом прямо не встановлено, й відсутній докази визнання договору недійсним в судовому порядку. Того ж дня, 29.08.2012 року відповідач склав заяву, посвідчену нотаріально в реєстрі за №4010, згідно котрої відмовився від права користування (надав згоду на вилучення) земельної ділянки загальною площею 0, 000966 га, на користь позивачки. 24 грудня 2013 року Тернопільською міською радою було ухвалене рішення за №6\\42\\82 про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0030 га для обслуговування та реконструкції кіоску за адресою вул. 15 квітня з наданням земельної ділянки в оренду на 5 років. Відповідно умов договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 04.09.2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що в 1975 році її батьком [PERSON] було збудовано будинок, але документу, що підтверджує дозвіл на забудову ділянки не збереглося, крім генерального плану забудови. Всіма справами щодо до документів займався батько, вона лише допомагала фінансово, але будинок батько так і не оформив належним чином. У зв'язку з вказаними обставинами, будинок не було введено в експлуатацію і державна реєстрація нерухомого майна на даний час не проведена. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У зв'язку з тим, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок та сільськогосподарські будівлі, вона не має можливості провести державну реєстрацію свого майна. Вона намагалась вирішити з відповідачем все мирним шляхом, але він відмовився. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. У зв'язку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], до територіальної громади села Власівка в особі виконавчого комітету Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 28 березня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15 вересня 2015 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно в тому числі на 7/8 частин квартири за адресою: [ADDRESS]. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказану частини квартири вона не має можливості оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 261447, [PERSON] померла 15 вересня 2015 року (а.с.6). [PERSON] заповідала [PERSON] належні їй 7/8 частин квартири, що знаходиться в м. Прилуках, вул. Драгоманова (Іванівська)[ADDRESS], як вбачається з копії заповіту (а.с.7). Згідно з повідомленням Прилуцької міської держнотконтори від 23.09.2016 року № 2479/02-14, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 7/8 частин квартири, що знаходиться в м. Прилуках, вул. Драгоманова (Іванівська)[ADDRESS], у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.9). Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що [PERSON] має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на 7/8 частин квартири, що знаходиться в м. Прилуках, вул. Драгоманова (Іванівська)[ADDRESS], належних спадкодавиці [PERSON] На підставі ст.ст. 328, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. 18 жовтня 2017 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 511461, виданого Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11 грудня 2017 року за актовим записом № 754. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії в сумі 52\~637 грн. 85 коп. Згідно листа Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 25.06.2018 року № 8613/03-01, [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та залишок недоотриманої пенсії за померлого [PERSON], [INFO] станом на 18.06.2018 рік становить 52\~637 грн. 85 коп. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємицею першої черги за законом та своєчасно прийняла спадщину в нотаріальній конторі, подавши заяву. Однак, в нотаріальній конторі вона не в змозі прийняти спадщину з причин відсутності інформації про прийняття спадщини спадкоємцями першої черги за законом після [PERSON], померлого 18 жовтня 2017 року. Відповідач за позовом, яка є спадкоємицею першої черги за законом, заяву до нотаріальної контори про вступ до спадщини не надавала та на спадщину не претендує. Інших спадкоємців за даною спадковою справою немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилася. В своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Проти задоволення вимог позивача не заперечує.\~ Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено,\~що у\~разі визнання\~відповідачем позову\~суд за\~наявності длятого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на квартиру вказавши, що з 07 грудня 1991 р. по 16 січня 2007 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають повнолітню доньку. В період шлюбу за спільні кошти ними на підставі договору купівлі-продажу ВВС №457225 від 03.04.2004 р. було придбано квартиру [ADDRESS]. Просить суд визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на квартиру в рівних частках по ? частки за кожним. В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] та її представник [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує (а.с.33, 81). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Як встановлено судом, сторони з 07 грудня 1991 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який 16 січня 2007 року між ними розірвано (а.с. 3,4 копії свідоцтв про укладення шлюбу, про розірвання шлюбу). В період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу ВВС № 457225 від 03.04.2004 р. [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] (а.с. 9 копія витягу). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 73251070 від 17.11.2016 р., власником квартири [ADDRESS] зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Запис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Іпотечного договору № 0307/0408/88-091-Z-1, виданого 25.04.2008 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 10-11 копія інформаційної довідки). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON], про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення (а.с. 52-57 копії рішення, ухвали). З огляду на вище наведене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, оскільки право власності на квартиру [ADDRESS] належить іншій особі, суд вважає, що вимоги про визнання права власності за сторонами задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed