Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення. В позові посилається на те, що 01.07.2012 року між КП МТК «Калинівський ринок» та [PERSON], було укладено договір № 178д оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), згідно з яким [PERSON], як власник та орендодавець, передала, а КП МТК «Калинівський ринок», як орендар, прийняв належні [PERSON] приміщення другого поверху громадської вбиральні №7-ВБ-КС, загальною площею 68,40 кв. м., в торговому секторі № 3 КП МТК «Калинівський ринок», строком до 31.12.2012 року. На умовах визначених Договором (пункти 2.3, 2.4, 2.5), сторонами 01.07.2012 року підписано акт приймання - передачі приміщення. Таким чином, 01.07.2015 року позивачем було виконано зобов'язання щодо передачі належного їй приміщення КП МТК «Калинівський ринок». По закінченню строку, визначеного пунктом 2.1. Договору, КП МТК «Калинівський ринок» на підставі пункту 2.8 Договору, зобов'язаний був передати [PERSON] приміщення протягом трьох календарних днів з моменту закінчення строку оренди за актом приймання-передачі. Приймання-передача приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін за Договором. Вказує, що по закінченню строку оренди КП МТК «Калинівський ринок» зобов'язане звільнити приміщення та підготувати його до передачі [PERSON], як орендодавцю (пункт 2.9. Договору). Приміщення вважаються фактично переданими орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі. З підписанням акту приймання-передачі КП МТК «Калинівський ринок» зобов'язане передати позивачці ключі від приміщення. Приміщення повинно бути передано в такому стані, як воно було передано в оренду згідно акту приймання-передачі (пункти 2.10, 2.11 Договору). Після закінчення строку дії Договору оренди, тобто після 31.12.2012 року, відповідач приміщення не передав та продовжував користуватися ними не сплачуючи при цьому обумовлену договором орендну плату, яка згідно з пунктом 3.1. Договору складає 2255,00 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) грн., за один місяць. В порядку досудового врегулювання спору, позивачем на адресу КП МТК «Калинівський ринок» 15.07.2015 року було направлено претензію з вимогою оплатити заборгованість в сумі 69905,00 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року. Зважаючи на те, що відповідачем було проігноровано вимогу по оплаті боргу, що виник за вказаний період, позивач подала до Шевченківського районного суду м. Чернівців позовну заяву (зустрічну) по справі 727/3924/15-ц, за наслідками розгляду якої 01.09.2015 року було ухвалено рішення про задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог за зустрічним позовом. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 01.10.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.09.2015 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Ухвалюючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що «...Оскільки КП МТК «Калинівський ринок» після закінчення строку дії договору № 178д від 01.07.2012 року не передав [PERSON] нежитлові приміщення, користується ними до цього часу, а [PERSON] не вимагала повернення приміщень та не заперечує проти користування, то колегія суддів вважає, що договір щоразу поновлювався на строк, що встановлений в договорі.» Крім того, апеляційним судом було встановлено, що «...Отже, сторони в договорі передбачили особливості його виконання, зокрема, по сплаті орендної плати. Як встановлено в засіданні колегії суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду, що Орендодавець, тобто [PERSON], не направляла Орендарю рахунки по сплаті орендної плати та сторонами не складались акти наданих послуг». Зазначає, що зважаючи на обставини, встановлені апеляційним судом Чернівецької області, 12.10.2015 року представником позивача на адресу відповідача було спрямовано вимогу про сплату заборгованості за оренду приміщення з наданням відповідних рахунків та актів наданих послуг (в двох примірниках) за період з січня 2013 року по вересень 2015 року та про звільнення приміщення в порядку та на умовах, визначених Договором оренди, у строк до 16.10.2015 року. Вимога отримана відповідачем 12.10.2015 року та зареєстрована за вх. № 2105. Проте, станом на день подання цього позову, орендовані приміщення не передані [PERSON] за актом приймання - передачі, не передані ключі від нього та не сплачено заборгованість за Договором оренди приміщення. Виходячи із розміру орендної плати в сумі 2255,00 грн. на місяць та внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором у КП МТК «Калинівський ринок» виникла заборгованість за 2013 р., 2014 р. та з 01.01.2015 р. по 01.10.2015 р., що в загальному складає 74415,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста п'ятнадцять грн. 00 коп.) грн. Також позивачем проведено розрахунок пені в межах одного року до дня пред'явлення цього позову, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня. Так, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором оренди за період з 01.10.2014 р. по 30.09.2015 р. становить 28822,85 грн. Крім того, станом на 18.10.2015 р. КП МТК «Калинівський ринок» зобов'язане сплатити позивачу інфляційні нарахування в розмірі 57331,07 грн. та 3% річних в сумі 6055,14 грн. Просить суд, стягнути з комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (р/р 26003300118266 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 356334 код ЄДРПОУ 22849693) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків [NUMBER]) кошти в розмірі 166624,06 грн., з яких сума основного боргу складає 74415,00 грн., пеня - 28822,85 грн., інфляційні нарахування - 57331,07 грн. та 3% річних - 6055,14 грн. Зобов'язати комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» впродовж п'яти календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили звільнити приміщення другого поверху громадської вбиральні №7-ВБ-КС загальною площею 68,40 кв. м. в торговому секторі № 3 КП МТК «Калинівський ринок», передавши його за актом приймання - передачі. Судові витрати покласти на відповідача. Представники позивача [PERSON] та [PERSON]В.в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, а також подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили збільшити позовні вимоги у звязку з тим, що з моменту звернення до суду, сума основного боргу збільшилась та становить 83435,00 грн. Крім того збільшилась пеня 38059,82 грн., інфляційні нарахування 58819,37 грн., 3% річних 6684,92 грн. і в загальному становить 186999,12 грн. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував та подав до суду зустрічний позов про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, в якому просить договір укладений 01.07.2012 року між [PERSON] та комунальним підприємством «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» № 178д визнати недійсним, а в задоволенні первісного позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а в позовних вимогах за зустрічним позовом необхідно відмовити. Згідно з договором № 178д оренди нежитлового приміщення від 01.07.2012 року, [PERSON], з однієї сторони та комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», з другої сторони, уклали цей договір про передачу в оренду приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № 3, нежитлові приміщення другого поверху громадської вбиральні № 7-ВБ-КС, загальною площею 68,40 кв. м. Розмір орендної плати за приміщення складає 2255 (дві тисячі двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. (а.с. 8-10). У відповідності з актом прийому-передачі приміщення 7 ВБ к/с в торговому секторі № 3 на території КП МТК «Калинівський ринок» від 01.07.2012 року, власник [PERSON] передає, а комісія КП МТК «Калинівський ринок» приймає приміщення 7 ВБ к/с, яке розташоване в торговельному секторі № 3 на території КП МТК «Калинівський ринок» за адресою: 58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А. (а.с. 11-12). Відповідно до претензії від 15.07.2015 року, [PERSON] звернулась до КП МТК «Калинівський ринок» з проханням погасити заборгованість, за Договором № 178д від 01.07.2012 року, по орендні платі з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року, на загальну суму 69905,00. (а.с. 13). Згідно з вимогами від 12.10.2015 та від 01.02.2016 позивачем за первісним позовом [PERSON] було надіслано відповідачу КП МТК «Калинівський ринок» рахунки по оплаті оренди за користування приміщенням та акти наданих послуг для підпису.(а.с 23,149) Згідно з рахунками сума боргу по орендній платі за приміщення другого поверху громадської вбиральні № 7-ВБ-КС загальною площею 68,40 кв. м. в торговому секторі № 3, становить 83435,00 гривень. (а.с. 24-56, 151-154). Відповідно до розрахунків наданих позивачем [PERSON] сума пені становить 38059.82 грн.(а.с.57-68, 96, 155 -157), інфляційних нарахувань 58819.37 грн. (а.с. 69-71 97-99, 155-157), 3% річних 6684,92 грн. (а.с.72, 100, 155-157). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на користь [PERSON] боргу за користування приміщенням в сумі 83435,00 гривень підлягають задоволенню, оскільки відповідач КП МТК «Калинівський ринок» не передав позивачу [PERSON] приміщення відповідно до умов договору №178д від 01.07.2012 року, а продовжував користуватись ним, [PERSON] не вимагала повернення приміщень та не заперечувала проти користування, то суд вважає що договір щоразу продовжувався на строк, що встановлений договором. Відповідно до ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом, в частині стягнення пені в сумі 38059,82 грн. не підлягають задоволенню, оскільки її стягнення не передбачене договором. Згідно з ч.1 ст. 612 боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Оскільки, п. 3.1 договору встановлено, що відповідач за первісним позовом КП МТК «Калинівський ринок» сплачує орендну плату готівкою, через касу на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг та рахунку, суд вважає, що саме з цього моменту у відповідача за первісним позовом виникає зобовязання по сплаті орендної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] надала відповідачу КП МТК «Калинівський ринок» рахунки для оплати та акти наданих послуг (для підпису) 12 жовтня 2015 року, а тому суд вважає, що саме з цієї дати у відповідача виникає зобовязання по оплаті оренди за користування приміщенням, а в разі несплати коштів, відповідальність за невиконання зобовязання. Тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 57303,78 грн. та 3% річних в сумі 6433,98 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме інфляційних нарахувань в сумі 1488,30 грн. та 3% річних в сумі 629,79 грн. відповідно до розрахунків наданих позивачем за первісним позовом. Також суд вважає, що необхідно зобовязати КП МТК «Калинівський ринок» звільнити приміщення другого поверху громадської вбиральні № 7-ВБ-КС в торговому секторі № 3 КП МТК «Калинівський ринок» впродовж пяти календарних днів, оскільки орендар не виконує взяті на себе зобовязання, строк дії договору закінчився, а позивач [PERSON] в свою чергу зверталася до відповідача КП МТК «Калинівький ринок» з вимогами звільнити приміщення. У позовних вимогах за зустрічним позовом необхідно відмовити, у звязку з тим, що договір було укладено добровільно обома сторонами та з дотриманням всіх вимог законодавства, і підстав для визнання його недійсним немає. Так, посилання позивача за зустрічним позовом, на те що договір оренди №178д від 01.07.2012 року є недійсним, оскільки Біржовий контракт купівлі-продажу майна ЧРВ №110702/05 від 12.07.2010 року не був нотаріально посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є безпідставними. Так, відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Крім того, як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (а.с.161-167) позивач за зустрічним позовом КП МТК «Калинівський ринок» підписувало їх, і здійснювало оплату за оренду приміщення, тобто виконувало умови договору, що свідчить про визнання КП МТК «Калинівський ринок» договірних відносин з [PERSON] Також суд вважає, що відсутність реєстрації Біржового контракту купівлі-продажу майна ЧРВ №110702/05 від 12.07.2010 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є підставою для визнання договору оренди №178д від 01.07.2012 року недійсним, оскільки [PERSON] згідно вказаного Біржового контракту є власником орендованого приміщення і право власності на це приміщення ніким не заперечується. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Оскільки, первісний позов задоволено частково, суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути на користь [PERSON] пропорційно до задоволених вимог. На підставі ст. ст. 509, 526, 547, 610, 612, 626, 762, 764 ЦК України, Закону України «Про товарну біржу»,

Outcome: partial