Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що в квартиру [ADDRESS], вона разом зі своїми батьками вселилася в лютому 1981 року на підставі ордеру № 15422, виданого на ім'я її батька [PERSON] йому та членам його сім'ї: дружині [PERSON], доньці [PERSON] та сина [PERSON] Батько позивача [PERSON] помер [INFO] Під час перебування позивача на лікуванні, її батько при житті приватизував квартиру лише на своє ім'я. Неправомірні дії батька позивача скасовані рішенням Свердловського міського суду від 01.02.2013 р., за яким визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на ім'я [PERSON], та визнано за [PERSON] та [PERSON] право користування зазначеною квартирою. В позові зазначено, що [PERSON] безперервно та добросовісно користується квартирою [ADDRESS], більше ніж 10 років, сплачує за комунальні послуги. Останнім часом у позивача виникли труднощі щодо оформлення договорів з енерго-, водо-, газопостачання та договорів обслуговування спірного майна, оскільки для укладення відповідних договорів необхідно бути власником такого майна. При здійсненні спроби оформлення права власності на вищезазначене нерухоме майно у [PERSON] виникли наступні труднощі: за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно (який з 01.01.2013 р. існує лише в архівному вигляді у зв'язку із дією Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) досі наявний запис про право власності, внесений на підставі свідоцтва про право власності, що було скасоване рішенням суду. Архівна форма існування реєстру виключає можливість внесення до нього змін та вилучення наявних в ньому записів. Отже, свідоцтво про право власності скасоване, проте запис про право, внесений на підставі такого свідоцтва, вилучити неможливо. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати за нею право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у порядку набувальної давності. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, питання про задоволення позовних вимог просить вирішити на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної власності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається. Судом встановлено, що 25.02.1981 р. виконавчим комітетом Свердловської міської ради [PERSON], до складу родини якого належать: [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька та [PERSON] - син, надано ордер на право зайняття 3-кімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується копією ордеру № 15422. Згідно копії рішення Свердловського міського суду Луганської області від 01.02.2013 р., визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 20.12.2007 р., видане Свердловською міською радою на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS], та визнано за [PERSON], [PERSON] право користування зазначеним житловим приміщенням Відповідно довідки, виданої депутатом Свердловської міської ради (а.с. 12), [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], з лютого 1981 року (прописана з 19.02.1990 р. при отриманні паспорту) по теперішній час. Зазначену довідку підтверджено свідками - мешканцями вищезазначеного будинку. 31.07.2013 р. між [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем, об'єктом споживача є вищезазначена квартира, що підтверджується відповідною копією договору (а.с. 16-17). З копії технічного паспорту (а.с. 8-9) вбачається, що квартира [ADDRESS], має загальну площу 61 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею - 38,6 кв.м. Згідно копії паспорту [PERSON] (а.с. 4), зареєстрованим місцем проживання останньої є адреса: [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно відкрито користується та проживає більше 10 років у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], яку було надано у користування її батькові та членам його родини, до яких також належить позивач. Позивач весь час несе відповідні витрати по утриманню вказаної нерухомості, підтримує її в належному стані. Слід зазначити, що право користування позивача зазначеною квартирою також було підтверджено рішенням суду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved