Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 16 травня 2016 року в реєстрі № 1287 Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення зі [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» грошових коштів у сумі 69 513,01 грн. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення нею виконавчого напису 16 травня 2016 року, оскільки будь-яка заборгованість [PERSON] перед відповідачем відсутня. За позовом [PERSON] судом 04 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, у якому в його задоволенні просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що виконавчий напис нотаріуса від 16 травня 2016 року № 1287 є правомірним. Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у зв`язку з наступним. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович 16 травня 2016 року здійснив виконавчий напис № 1287 про стягнення зі [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» грошових коштів у сумі 69 513,01 грн. Виконавчий напис здійснено на підставі Кредитного договору від 19 червня 2015 року розрахунку заборгованості за договором станом на 10.04.2016. На виконання зазначеного виконавчого напису Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Волощук В.І. 25 липня 2016 року відкрила виконавче провадження ВП № 51643926. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. На підтвердження вказаної заборгованості відповідач надав нотаріусу виписку з особового рахунку, яку вказав як документ, що підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування з інформацією про надання банком послуг та сум операцій. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Дослідивши виписку з особового рахунку позивача, судом встановлено, що остання періодично сплачувала кредитну заборгованість на користь позивача, що свідчить про відсутність безспірності у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved