Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20 січня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 10 червня 2007 року в шлюбі народився син [PERSON]. Шлюб між сторонам розірваний 03 лютого 2014 року. Батько з травня 2014 року не цікавиться дитиною, станом її здоровя, матеріальним становищем, життям і вихованням, не спілкується з дитиною. У відповідності до рішення суду відповідач зобовязаний сплачувати аліменти, однак ухиляється від сплати таких. Дитина знаходиться повністю на матеріальному утриманні матері. Крім того син додатково займається у різних гуртках, тренувально-оздоровчих секціях, відвідує дошкільні навчальні заклади. Витрати за відвідування дитиною таких установ також несе мати дитини. Враховуючи, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] доводи викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що відповідач міг зателефонувати на телефон та повідомити, що прийде відвідати дитину, однак згодом так і не приходив, що негативно впливало на моральний стан дитини. Крім того, він ухиляється від сплати аліментів. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Повноважний представник третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності. За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі поданих доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в шлюбі сторін [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є малолітнім (а.с.6). Згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року (а.с.5) шлюб між сторонами розірвано. У відповідності до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема з підстави передбаченої п.2, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 20.07.2015 р. за № 26 комісія з питань захисту прав дитини розглянувши представлені документи прийшла до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Суд приймає до уваги даний висновок органу опіки та піклування як такий, що достатньо обґрунтований та не суперечить інтересам дитини, обставини викладені у висновку обєктивно підтверджуються іншими зібраними у справі доказами. Так, згідно довідки виданої середньою загальноосвітньою школою №84 імені [PERSON] Гордашевської (а.с.8) встановлено, що дитина навчається у 2 В класі. При розгляді справи про розірвання шлюбу між сторонами 03 лютого 2014 року позивач заявляла, що сімя існує формально, між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, що суперечить інтересам дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР вбачається, що дитина проживає разом з матірю [PERSON] за адресою: м. Львів, вул. Сихівська 28/81, без реєстрації, батько дитини самоусунувся від виконання обовязків, не дбає про духовний та фізичний розвиток сина, не переживає за його здоровя та майбутнє, матеріально не забезпечує сина, а відтак комісія вважає за доцільне позбавлення батьківських прав. При розгляді даного питання комісія дослідила серед інших документів характеристику на дитину з навчального закладу, де зазначено, що батько не цікавиться навчанням та поведінкою сина, батьківські збори не відвідував, успіхами дитини цікавиться лише мати. Відповідно до довідки про розмір аліментів сплачених у грошовій сумі від 06.05.2015 року №6843 (а.с.7) вбачається, що заборгованість відповідачем по сплаті аліментів на дитину становить 6703 грн.59 коп. Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина [PERSON], так як не цікавиться його життям та розвитком, не навідує, не надає жодної матеріальної допомоги. У відповідності до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Статтею 3 Європейської конвенції про здійснення прав дітей закріплено право дитини, яка внутрішнім законодавством визнається такою, що має достатній рівень розуміння, під час розгляду справи судовим органом, що стосується її, отримувати всю відповідну інформацію та мати можливість висловлювати свої думки. Відповідно до ст. 12 Конвенції про права дитини забезпечено дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. Таким чином, приділяючи увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, суд приходить до переконливого висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] з метою захисту прав дитини та на забезпечення її інтересів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved