Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить, визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], загальна площа -45,2 кв.м., житлова площа 26,7 кв.м. та стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальні збитки в сумі 309,80 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло належить 1/6 частина квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на житло на цю квартиру було видано їй, її матері [PERSON], сестрі матері [PERSON], двоюрідному брату [PERSON], та нині покійним дідусю [PERSON] та бабусі [PERSON] В теперішній час вона вирішила зареєструвати право власності на свою частку . Однак цього не може зробити, оскільки оригінал свідоцтва про право власності знаходиться у відповідачів, а вони відмовляються його надати. Без оригінала свідоцтва вона не зможе зареєструвати право власності на належну їй частину квартири. Вона подавала документи необхідні для реєстрації, однак отримала рішення про відмову. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються надати правовстановлюючі документи, оскільки вважають, що квартира належить тільки їм. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності та не заперечувала проти задоволення позову, а саме визнання за позивачем права власності на 1/6 частину квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухав доводи позивача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 17 березня 1999 року органом приватизації Мостозагону №12 позивачу, її матері [PERSON], сестрі матері [PERSON], двоюрідному брату [PERSON], та нині покійним бабусі та дідусю [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS]. Частки у їх спільній власності були рівними. Кожному із співвласників в вищезазначеній квартирі належала 1/6 частина квартири. Дана обставина встановлена рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року, яке набрало законної сили, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. 27.01.2016 року позивачка звернулась до Державної реєстрації служби з метою зареєструвати право власності на належну їй 1/6 частину квартири [ADDRESS], однак своїм рішенням №28066402 від 03.02.2016 року державний реєстратор відмовив їй у цьому, оскільки нею була надана копія свідоцтва про право власності, а не оригінал, як того вимагає закон. В своїй позовній заяві позивачка зазначає, що оригінал свідоцтва про право власності на житло знаходиться у відповідачів, однак вони відмовляються його їй надати. В матеріалах справи міститься лист, який позивачка направила поштою за адресою відповідачів з проханням зявитись до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно з оригіналом свідоцтва про право власності на житло. Однак, відповідно довідки Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» [PERSON] дирекція №9-Г-08-183 від 29.01.2016 року відповідачі, отримуючи повідомлення про необхідність отримання цінного листа до пошти не зявляються. Також позивачка в судовому засіданні зазначила, що дізнавалась у [PERSON] міській раді з приводу оформлення дубліката свідоцтва про право власності на житло, однак там також отримала відмову, оскільки для видачі дубліката свідоцтва потрібна згода всіх співвласників житла. На запит суду з приводу отримання дубліката свідоцтва про право власності АТ «Мостобуд» «Мостозагін «12» в своєму листі №11/10-2016-7/128 від 11.10.2016 року зазначили, що багатоповерховий будинок №39 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпропетровську був переданий разом з всією документацією на баланс ОСББ «Мостовик». До цієї відповіді також надав акт приймання-передачі житлового будинку, в якому із документації по будинку була передана лише технічна документація. Таким чином, враховуючи, що позивачем були вичерпані всі можливості для реєстрації за собою права власності на частину квартири, то на думку суду її цивільне право підлягає захисту в цивільному порядку. \~\~ Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] ([PERSON]). Разом з цим, вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків в розмірі 309,80 грн., які понесені нею на відправлення поштових листів, отримання довідки БТІ, сплати комісії банку, задоволенню не підлягають, оскільки не засновані на законі. Питання судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial