Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02.03.2011 року вона з Відповідачем по справі зареєстрували шлюб, про що Радовичівською сільською радою Іваничівського району Волинської області зроблено відповідний актовий запис № 01. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з Відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. За даних обставин Позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 березня 2011 року, про що Радовичівською сільською радою Іваничівського району Волинської області зроблено відповідний актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕГ № 061667 (а.с. 4). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка - Олена, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕГ № 156792 (а.с.5). Сімейне життя з Відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і носять лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з Відповідачем суперечить інтересам Позивача. Примирення з Відповідачем Позивач не бажає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як подальше спільне проживання сторін по справі як подружжя, є неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача, що є підставою для його розірвання. Дочку [PERSON] слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON]О . Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат у розмірі 1 640,00 грн., суд зазначає, що згідно підп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України). Відшкодування витрат на правову допомогу надану фахівцем у галузі права Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено. При розподілі судових витрат між сторонами, суд керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 640,00 грн. понесених позивачем судових витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved