Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», з врахуванням уточнених позовних вимог, про визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акту та зобовязання скласти [PERSON] Н-1 та Н-5 в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем у якості фармацевта. 31.12.2014р., 0 07.35 год., згідно графіку виходів, вона прийшла на роботу в аптеку № 68 за адресою: м-н «Західний», 28, прим.71, м.Димитров Донецької області. Вона відчинила двері торгового комплексу, вимкнула сигналізацію, переодяглася у спеціальний одяг, увімкнула касовий апарат. Приблизно о 07.55 год. вона пішла відчиняти двері торгівельного центру, по ходу підібрала з підлоги дрібне сміття. На ганку торгівельного комплексу був килимок, вкритий снігом. Вона за власною ініціативою вирішила посипати килимок сіллю. Після того, як вона посипала килимок сіллю, вона спустилася на одну сходину, щоб викинути сміття та пакунок від солі в урну, яка знаходиться на дорозі біля торгівельного центру, при цьому вона підсковзнулася, втратила рівновагу та пролетів дві сходинки, впала на асфальт спиною. У результаті вона отримала закритий комплексний неускладнений перелом хребта 1 ступеня. Своїм наказом відповідач утворив комісію з розслідування даного нещасного випадку. Комісія з розслідування даного нещасного випадку дійшла до висновку, що даний нещасний випадок не повязаний з виробництвом, тому був складений [PERSON] форми Н-5 від 10.04.2015р., [PERSON] форми Н-1 не складався. Своє рішення комісія з розслідування нещасного випадку мотивувала тим, що вона виконувала роботу з власної ініціативи, яка не входить до її обовязків та не була викликана виробничою необхідністю, на території, яка не є територією підприємства, а також її робочим місцем. Не погодившись з висновком комісії з розслідування нещасного випадку, вона звернулася до держгірпромнагляду із заявою про надання припису за формою Н-9 про визнання даного випаду таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання скласти акт за формою Н-1. Однак комісія провела додаткове розслідування даного нещасного випадку та знову склала [PERSON] форми Н-5 від 15.06.2015р., акт за формою Н-1 не складався. Своє рішення комісія з розслідування нещасного випадку, як і в попередній раз мотивувала тим, що вона виконувала роботу з власної ініціативи, яка не входить до її обовязків та не була викликана виробничою необхідністю., на території, яка не є територією підприємства, а також її робочим місцем. Однак, вона не може погодитися з такими висновками комісії. Комісія з розслідування нещасного випадку посилається на 2 обставини за яких вона вважає, що нещасний випадок не є повязаним з виробництвом: - по перше, виконувана робота не входить до її обовязків; - по друге, робота виконувалася на території, яка не є територією підприємства. Вважає, що перша обставина, на яку посилається комісія, є необґрунтованою з посиланням на п.15 п.п.7 постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011р. (далі Постанова), так як під час отримання травми вона виконувала дії в інтересах , на якому працює, оскільки спустилася на 1 сходинку для того, щоб викинути у смітник дрібне сміття, яке зібрала у торгівельному залі та пакунок від солі, якою посипала сходинки, через які в аптеку потрапляють покупці. Особливо бажає звернути увагу суду на те, що вона вийшла на ганок торгівельного комплексу не лише щоб посипати килимок сіллю та викинути сміття, а ще й для того, щоб відчинити вхідні двері торгівельного центру. Їх аптека першою починає роботу у торгівельному центрі і останньою закінчує роботу. Торгові зали мають сигналізацію і тому у торговельному центрі немає сторожів, які б відчиняли вхідні двері торгівельного центру. З цих обставин робітники їх аптеки завжди відчиняють та зачиняють вхідні двері торгівельного центру. У своїх поясненнях щодо обставин нещасного випадку вона вказувала, що вийшла на ганок також і для того, щоб відчинити вхідні двері торгівельного центру, однак комісія не відобразила цю обставину в акті розслідування нещасного випадку. Також вважає, що й друга обставина, на яку посилається комісія, теж є необґрунтованою. Комісія посилається на те, що робота виконувалася на території, яка не є територією підприємства, а також її робочим місцем, мотивуючи це тим, що у торгівельному центрі аптека орендує лише торгівельний зал аптеки і частину коридору, а вхідні сходинки до торгівельного комплексу аптека не орендує. Однак, згідно пояснень (*) Постанови, якщо аптека орендує певні приміщення торгівельного центру, то нещасні випадки на території торгівельного центру з працівниками аптеки розслідуються і беруться на облік згідно з цією Постановою. Вважає, що при отриманні травми, вона виконувала роботу в інтересах підприємства, хоча вона і не належала до її трудових обовязків. При цьому вона пересувалася по території підприємства аптеки, перед початком роботи, що є обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом згідно п.15, п.п.3, 7, пояснень (*) Постанови. У звязку з вищенаведеним просить визнати нещасний випадок, що з нею стався 31.12.2014р. о 07.55 год. в аптеці №68 [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» таким, що повязаний з виробництвом, зобовязати відповідача скласти новий [PERSON] за формою Н-5 проведення розслідування нещасний випадок, що з нею стався 31.12.2014р. о 07.55 год. в аптеці №68 [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» та скасувати попередній [PERSON] за формою Н-5 від 15.06.2015р. та зобовязати відповідача скласти [PERSON] за формою Н-1 про нещасний випадок, що з нею стався 31.12.2014р. о 07.55 год. в аптеці №68 [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» та скасувати попередній [PERSON] за формою Н-5 від 15.06.2015р. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що коли вона прийшла, то вона відчинила двері торгового центру, потім їх зачинила та пішла готувати своє робоче місце в аптеці. Вона спочатку практично не змогла відкрити вхідні двері центру, тому що на порозі був натоптаний сніг і пролізла у щілину між дверима та луткою. Прийшла до торгового центру приблизно о 07.30 год., початок роботи в аптеці о 08.00 год. Вона йшла відчиняти вхідні двері та підібрала по дорозі по торговому центру дрібне сміття. У торговому центрі прибиральника немає, вона відчинила двері, вийшла на поріг, підперла каменюкою двері спустилася на 1 сходинку та намагалася викинути сміття та пакунок від сілі у смітник та впала. Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Представник відповідача надала суду письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні, де вказала, що згідно посадової інструкції та «Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами», затв. наказом МОЗ України № 723 від 31.10.2011р., позивач не повинна була збирати сміття та виходити на ганок торгового центру. На виконання п.4.1 Інструкції із санітарно-протиепідемічного режиму аптечних закладів, затв. казом МОЗ України від 15.05.2006р., позивач у спеціальному одягу повинна була постати до виконання робочих обовязків на робочому місці, а це зона приміщення аптеки, а не ганок торгівельного центру. У торгівельному комплексі, де розташовано приміщення, що орендує відповідач, розташовані наступні підприємства: магазин «Все по 35», магазин «Трешка», ломбард, «Секунд хенд», банкомат Приватбанку. Тобто гонок знаходиться у загальному використанні декількох підприємств. Також ганок вказаного торгівельного центру не є закріпленою територією підприємства орендаря. Згідно Договору оренди № 2 від 21.07.2014р., відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м-н «Західний», 28, прим.71, м.Димитров Донецької області загальною площею 56,4 м2 у власника приміщення [PERSON]. Таким чином, позивач діяла на свій розсуд, не на території підприємства роботодавця. Позивач не зверталася до керівництва підприємства, що є наявність загрози її життю або здоровю. Тобто, за особистою ініціативою, відступив від виконання безпосередньо своїх трудових обовязків, позивач вийшла на ганок у спеціальному одягу та взутті для того, щоб скористатися смітником. Вважають, що невиконання посадових обовязків позивачем, яка в момент нещасного випаду виконувала роботу за власною ініціативою, роботу, яка не входить до її посадових обовязків, не була викликана виробничою необхідністю, на території, яка не є територією підприємства, а також робочим місцем фармацевта [PERSON], що є порушенням п.1.4 Інструкції з охорони праці № 5 для фармацевта ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдинг». Як вказує позивач, вона прийшла на роботу в аптеку № 68, відчинила двері торгівельного комплексу, вимкнула сигналізацію аптеки № 68 та зайшла у приміщення аптеки. Потім [PERSON] переодяглася у спеціальний одяг (медичний халат), увімкнула касовий апарат. Місце, де стався нещасний випадок не є територією підприємства ТОВ «Донбасс-Фармация-Трейдинг», бо земельну ділянку не надано йому у користування, а також ділянка не віднесена до території підприємства (будь-які рішення відповідної сільської, селищної, міської ради відсутні). Тобто, нещасний випадок, який стався, не підпадає під норми п.п.1, 2, 3 п.15 Порядку розслідування нещасних випадків, бо позивач вже підготувала до початку роботи себе та своє робоче місце, про що свідчить сам позивач, вказуючи на те, що вона пішла відчиняти вхідні двері для допуску покупців до аптеки, місце нещасного випаду не є робочим місцем позивача та нещасний випадок стався ні на території підприємства і насамперед [PERSON] виконувала не обумовлену трудовим договором роботу, адже посипання килимка сіллю та викидання сміття не є посадовими обовязками фармацевта. Згідно результатів проведеного повторного розслідування комісією вказаного нещасного випадку, [PERSON] про нещасний випадок за формою Н-1 не складається з наступних причин. Стаж роботи фармацевтом у позивача починає відлік з 16.04.2007р. та останній повторний інструктаж було проведено 19.12.2013р. Тобто позивач була проінструктована з технікою безпеки та охорони праці неодноразово та повинна була дотримуватись Інструкції з охорони праці для фармацевта ТОВ «Донбасс-Фармация-Трейдинг». Наявність у [PERSON] 2-ї групи інвалідності за загальною хворобою Бєхтєрєва вказує на можливість роботи фармацевтом без додаткових навантажень. Таким чином, [PERSON] при наявності вказаного діагнозу могла мати обмеження при пересуванні та проявивши власну ініціативу, щодо виходу на сходинки у спеціальному одягу порушила п.1.4 Інструкції з охорони праці № 5 для фармацевта ТОВ «Донбасс-Фармация-Трейдинг», норми ст.14 Закону України «Про охорону праці», бо до обовязку працівника входить також дбати про особисту безпеку і здоровя. З наведеного вище вважають, що причиною нещасного випаду, який стався на ганку торгівельного комплексу, є виконання позивачем роботи з власної ініціативи, не додержання посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці. Зважаючи на викладене, просять у позові відмовити. Представник третьої особи надала суду письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні, де зазначено, що позивач повинен був того ж дня звернутися до керівника аптеки. Не збережено місце нещасного випадку, дії потерпілої, у момент, який передував даному нещасному випадку, стався при виконанні дій потерпілої за власної ініціативи, які не входять до її обовязків та не були викликані виробничою необхідністю, на території, яка не є територією підприємства, а також робочим місцем потерпілої, що є порушенням п.1.4 Інструкції з охорони праці № 5 для фармацевта ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдинг», позивач з приводу травми не зверталася у лікарню того ж дня, в записі звернення до лікаря від 02.01.2015р. травма у побуті. Також позивач фактично вимагає встановити факт нещасного випадку на виробництві, але у судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч.2 п.26 Порядку). Вважає, що суд, приймаючи рішення, повинен виходити з пріоритетності норм Закону «Про охорону праці», КЗпП України, оскільки вони є спеціальними законами, що регулюють подібні правовідносини. Відповідач не орендує приміщення у підприємства, а орендує приміщення у фізичної особи-підприємця [PERSON] Ганок, на якому стався випадок, взагалі не відноситься до орендованих приміщень, оскільки в договорі оренди приміщення не вказаний. Тому у позові просять відмовити. Судом встановлено, що згідно п.6 [PERSON] розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 15.06.2015р., комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 31.12.2014р. о 07.55 год. в аптеці №68 [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», прийшла до висновку, що дії потерпілої у момент, який передував даному нещасному випадку, стався при виконанні дій потерпілої [PERSON] з власної ініціативи, які не входять до її обовязків і не були викликані виробничою необхідністю, на території, яка не є територією підприємства, а також робочим місцем [PERSON] (а.с.5-8). За змістом Припису № 17-6/5 від 13.05.2015р. Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області встановлено, що відповідно до п.6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, НПАОП 0.00-4.12-05, затв. наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15, повторний інструктаж проводиться у терміни, визначеними нормативно-правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: на роботах з підвищеною небезпекою 1 раз на 3 місяці; для решти робіт 1 раз на 6 місяців. Відповідно до п.6.1 НПАОП 0.00-4.12-05, працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. Останній повторний інструктаж був проведений 19.12.2013р., а нещасний випадок стався 31.12.2014р. Тобто фармацевту [PERSON] повторний інструктаж не проведено і вона не була навчена безпечним діям, що призвели до настання нещасного випаду з нею. Також у цьому приписі вказано, що даний нещасний випадок є таким, що повязаний з виробництвом та відповідачу запропоновано провести повторне його розслідування та визнати його таким, що повязаний з виробництвом (а.с.21-22). Згідно довідки МСЕК від 05.11.2014р., позивач є інвалідом 2-ї групи на строк до 01.12.2016р. із загального захворювання, працездатна у спеціально створених умовах, може працювати фармацевтом без додаткових навантажень (а.с.43). Згідно довідки Димитровського центру первинної медико-санітарної допомоги від 27.05.2015р., позивач є інвалідом 2-ї групи загального захворювання з 14.10.2013р. з приводу: хвороба Бехтерєва, хронічна течія, активність ІІІ ст., 2-х боковий сакроіліїт, ренгенстадія ІІІ ст, спонділодісціт Т VІ-ІХ-ХІ-ХІІ з вираженим больовим синдромом (а.с.44). Згідно п.1.4 Інструкції з охорони праці № 5 для фармацевта ТОВ «Донбасс-Фармация-Трейдинг», у процесі виконання роботи фармацевт повинен дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, використовувати санітарний спецодяг, засоби індивідуального захисту та інші запобіжні прилади відповідно з діючими нормами їх видачі (а.с.45-46). Згідно п.1.3 Інструкції з охорони праці № 5 для фармацевта ТОВ «Донбасс-Фармация-Трейдинг», фармацевт повинен кожні 6 місяців проходити повторний інструктаж з питань охорони праці, про що повинні бути зроблені записи у журналах (а.с.45-46). Останній інструктаж з питань охорони праці з позивачем проведено 19.12.2013р. (а.с.47-48). Згідно Договору оренди № 2 від 21.06.2014р., відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м-н «Західний», 28, прим.71, м.Димитров Донецької області загальною площею 56,4 м2 у власника приміщення [PERSON] (а.с.58-61). Згідно викопіровки з плану будівлі за адресою: м-н «Західний», 28, м.Димитров Донецької області, вхід до зазначеної будівлі здійснюється через ганок (а.с.63). Свідок [PERSON] пояснила суду, що 31.12.2014р. вона зранку прийшла на роботу за адресою: м-н «Західний», 28, м.Димитров. Вона знає, що позивач працює в аптеці. Магазин, де вона працює продавцем та аптека, знаходяться у торговому центрі поруч. Вона бачила, як позивач піднімалася сходами та ще поздоровалася з нею. Потім вона почула, що позивач крикнула та побачила, що позивач лежить внизу за сходами. Вона підбігла до обвинуваченої. Коли стала піднімати позивача, та стала кричати, що боляче. Поруч стояло таксі, звідти вийшов чоловік, вона разом стали її піднімати, але нічого не вийшло. І потім ще йшов чоловік і тоді 2 чоловіки потихеньку її підняли та повели в аптеку. Потім, до обіду вона зайшла до позивача, та сиділа на стільці та казала, що болить спина. Вона бачила, як позивач тільки піднімалася по сходах, більш нічого не бачила. Бачила, що держалася за перила. Сходи ці слизькі, взимку це постійно. Вона не бачила, щоб позивач посипала ці сходи сіллю. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 31.12.2014р. він працював у таксі, стояв навпроти 28 будинку, де магазин «Аленка». Машина стояла задом до аптеки. Сам процес падіння позивача не бачив. Він почув крик «Ой», побачив у дзеркало, що лежить жінка. Він підійшов та почав піднімати разом з продавцем з «Аленки» позивача, але така казала «боляче». Потім проходив ще один хлопець, вони з ним підняли позивача та за сходами завели її в аптеку. Сходи були дуже слизькі. Що позивач робила на сходах, не бачив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.3 Конституції України, життя і здоровя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ст.171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен розслідувати та вести облік нещасних випадків на виробництві відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується КМУ за погодженням з всеукраїнськими обєднаннями профспілок. Згідно п.п.7 п.15 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232 (далі Порядок), обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця. Дії позивача щодо відчинення вхідних дверей торгівельного центру для того, щоб покупці пройшли до приміщення аптеки, яка знаходиться у даному торговому центрі, суд вважає такими, що виконані в інтересах підприємства, оскільки зачинені двері торгівельного центру унеможливлюють роботу аптеки і тому цей нещасний випадок є таким, що повязаний з виробництвом. Крім цього, відповідно до п.п.2, 3 п.15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обовязків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. * Під територією підприємства слід розуміти земельну ділянку, яка надана йому у користування, а також ділянка, яка віднесена до території підприємства згідно з рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Якщо організація орендує певні приміщення підприємства, нещасні випадки на території підприємства з працівниками такої організації розслідуються і беруться на облік згідно з цим Порядком. Нещасний випадок з позивачем стався на ганку торгівельного центру, приміщення у якому орендує відповідач, що випливає з Договору оренди № 2 від 21.06.2014р. та плану будівлі за адресою: м-н «Західний», 28, м.Димитров Донецької області. Таким чином, суд вважає, що зазначений нещасний випадок повинен був розслідуваний та взятий на облік згідно з цим Порядком, тобто визнаний таким, що повязаний з виробництвом. До того ж, за змістом ч.7 ст.153 КЗпП України, на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони. Як вже зазначав суд, Приписом № 17-6/5 від 13.05.2015р. Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області визнано, що відповідачем порушені вимоги п.6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, НПАОП 0.00-4.12-05, затв. наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15, де зазначено, що повторний інструктаж проводиться у терміни, визначеними нормативно-правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: на роботах з підвищеною небезпекою 1 раз на 3 місяці; для решти робіт 1 раз на 6 місяців та п.6.1 НПАОП 0.00-4.12-05, де зазначено, що працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. Судом встановлено й на це вказує сам відповідач у своїх запереченнях, що останні півроку інструктаж з охорони праці позивач не проходила, що є порушенням вищевказаних норм. Відповідачем також порушена його ж Інструкція з охорони праці № 5 для фармацевта ТОВ «Донбасс-Фармация-Трейдинг», де зазначено, що фармацевт повинен кожні 6 місяців проходити повторний інструктаж з питань охорони праці, про що повинні бути зроблені записи у журналах. Як вже досліджено судом, останній інструктаж з охорони праці проведено з позивачем 19.12.2013р. Також, приписом № 17-6/5 від 13.05.2015р. Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області визнано, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] 31.12.2014р. о 07.55 год. в аптеці №68 [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», є таким, що повязаний з виробництвом та відповідачу, на підставі ст.ст.22, 29 Закону України «Про охорону праці» запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що повязаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Зазначений припис складений за формою Н-9, що є Додатком 10 до Порядку. Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про охорону праці», у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковим для роботодавця. Представник відповідача не змогла пояснити причини невиконання Припису № 17-6/5 від 13.05.2015р. Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області при повторному розслідуванні нещасного випадку. Доводи відповідача про те, що ганок не є територією відповідача як на підставу для визнання цього нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом, спростовується приміткою (*), наведеною у Порядку, яку до речі, при посиланні на відповідну норму, пропустив у своєму запереченні відповідач. Відповідно до наданих документів, ганок відноситься до будівлі, де орендує приміщення відповідач. Само ж по собі порушення позивачем вимог п.4.1 Інструкції з санітарно-протиепідемічного режиму аптечних закладів, затв. наказом МОЗ України від 15.05.2006р. № 275, не є підставою того, щоб не визнавати даний нещасний випадок таким, що повязаний з виробництвом. З врахуванням викладеного, суд вважає задовольнити вимоги позивача визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акту та зобовязання скласти [PERSON] Н-1 та Н-5. В силу ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача. Враховуючи, що заявлено 3 вимоги немайнового характеру з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 730,80 грн. На підставі ч.1 ст.3 Конституції України, ст.ст.153, 169-171 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про охорону праці», Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232,

Outcome: approved