Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час оформлення спадкового майна позивач дізналася про те, що на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала її померлому батьку [PERSON], накладений арешт. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дане спадкове майно належало [PERSON], зокрема: 1/3 частка квартири належала спадкодавцю особисто, 1/3 частка квартири раніше належала [PERSON], яка померла 12.05.2008 р., спадкоємцями якої були в рівних частках її чоловік [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових справ та син [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (після смерті якого спадкоємцем став його батько [PERSON]); 1/3 частка квартири раніше належала [PERSON], який помер 22.01.2015 р., спадкоємцем якого був його батько [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Спадкове майно є особистою власністю спадкоємця, однак під час реєстрації права власності позивач зіткнулася з перешкодами (постанова приватного нотаріуса [PERSON] б/н від 26.09.2017 р.). Згідно інформаційної довідки №98402957 від 25.09.2017 року було зясовано, що постановою придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції б/н від 12.10.2010 року накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Ця частина квартири була успадкована [PERSON] після смерті його сина [PERSON], 22.01.2015 р. Через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати позивачу свідоцтво на право власності в порядку спадкування за законом. 18.09.2017 року позивач звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з майна. Відповідно до листа-відповіді №17518/14.3-43 від 20.09.2017 р. позивачу було відмовлено у знятті арешту з майна у звязку з тим, що виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафів були завершені з підстав, що не надають право для зняття арешту з майна боржника [PERSON], і рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Постанова про накладення арешту , виконавче провадження, де [PERSON] був боржником відсутні. Матеріали провадження у звязку з граничним строком зберігання були знищені. Станом на 14.12.2017 р. виконавчих провадження у [PERSON] відділі ДВС міста Черкаси щодо померлого боржника [PERSON]І немає. Ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, квартира [ADDRESS], що знаходиться у м.Черкаси фактично належить позивачу, однак оформити право власності належним чином позивач не має можливості, у звязку з тим, що на 1/3 частину квартири накладено арешт. А тому позивач просить зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 10348913) накладений постановою [PERSON] відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції б/н від 12.10.2010 року, що був накладений на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зобовязати [PERSON] відділ ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зняти арешт та заборону з майна, а саме з 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вулиця Різдвяна, будинок 41, квартира, 34, та внести відповідні зміни до єдиних державних реєстрів. Витребувати у [PERSON] відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постанову б/н від 12.10.2010 року про накладення арешту та виконавче провадження, де [PERSON] був боржником. Ухвалою суду від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 19.02.2018 року відповідачем [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на виконання ухвали суду від 17.01.2018 року та вимог ст.278 ЦПК України подано відзив на позовну заяву у якому зазначають, що позов не визнають та просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 15.03.2018 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого судового засідання. 21.05.2018 року представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] подала суду відповідь на відзив в якій просила арешт (реєстраційний номер обтяження 10348913) накладений постановою [PERSON] відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції б/н від 12.10.2010 року, що був накладений на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зобовязати [PERSON] відділ ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зняти арешт та заборону з майна, а саме з 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вулиця Різдвяна, будинок 41, квартира, 34, та внести відповідні зміни до єдиних державних реєстрів. Витребувати у правонаступника ВДАІ м.Черкаси (Управління патрульної поліції у м.Черкасах, яке розташоване за адресою: вул.Лесі України, 21, м.Черкаси) постанову №133095, що видана 25.06.2010 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 1020,00 грн., та постанову №176907, що видана 03.11.2010 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 1700,00 грн. Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання від 22.05.2018 року в клопотання представника позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] про витребування у правонаступника ВДАІ м.Черкаси (Управління патрульної поліції у м.Черкасах, яке розташоване за адресою: вул.Лесі України, 21, м.Черкаси) постанову №133095, що видана 25.06.2010 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 1020,00 грн., та постанову №176907, що видана 03.11.2010 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 1700,00 грн. відмовлено. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22.05.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позво підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи особисто, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Суд ухвалив: розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею [PERSON], померлого 26.12.2016 року, який проживав за адресою: [INFO]. Позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Проте постановою №83/02-31 від 26.09.2017 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.09.2017 року на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №б/н від 12.10.2010 року накладено арешт та зареєстровано в реєстрі 12.10.2010 року за №10348913 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON], який помер 22.01.2015 року, спадкоємцем якого був його батько [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх прав. Згідно з пп.4.17 п.4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.09.2017 №17518/14.3-43 [PERSON] повідомлено про те, що на виконанні у [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафів, які завершені з підстав, що не дають право для зняття арешт з майна боржника та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У звязку з наявним арештом позивач, як спадкоємиця після смерті [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що порушує її право на спадкування, право володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, оскільки постановою державного виконавця з майна боржника [PERSON] (який помер 22.01.2015 року), а саме: 1/3 частини квартири №34, яка розташована у будинку №41по вулиці Різдвяна у м.Черкаси не було знято арешту, виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені, а посадові особи [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не мають повноважень для зняття арешту з майна, позов підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved