Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ про визнання причини смерті чоловіка та скасування висновку про відсутність причинного зв`язку, в якому після уточнення, просила визнати причину смерті її чоловіка [PERSON] , яка настала [INFO] року - гостра легенево-серцева недостатність внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця та скасувати висновок обласного профпатологічного МСЕК 13.09.2017 року, яким встановлена відсутність причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням; вирішити питання судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що її чоловіка за життя було визнано особою, яка має інвалідність 2 групи у зв`язку із втратою 70% працездатності з 31.07.2012 року безстроково по сукупності: 40% по трудовій травмі на виробництві 28.12.1993 року і 30% по пневмоконіозу внаслідок виробничої травми виявленого у нього в 2012 році професійного захворювання легенів: пневмокомоніоз: антракоз, інтерстіциальна форма,1/1,1/s, пізднорозвинений, хронічне обструктивне захворювання легенів, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність. З 26.01.2009 року чоловік позивача не працював. [INFO] чоловік позивача помер у м. Макіївці, Донецької області внаслідок хронічної легенево-серцевої недостатності, хронічного обструктивного бронхіту в стадії загострення, інтерстіциального антрако-силікозу про що засвідчено у документах виданих Бюро судово-медичних експертиз, діючого на неконтрольованій території і яке не підпорядковується Міністерству охорони здоров`я України. Так, у довідці про причину смерті, в акті про судово-медичне дослідження трупу №727 від 30.04.2016 року №б/н, в акті судового медичного гістологічного дослідження №1296 від 02.05.2016 року №1296 та висновку консультаційної комісії №57 від 07.07.2016 року, які є первинними медичними документами огляду трупу її чоловіка і гістологічного дослідження біоматеріалу внутрішніх органів трупу, вказано про наявність причинного зв`язку наступу смерті чоловіка із його профзахворюванням, яким останній страждав на час смерті. Але висновки зазначені у цих медичних документах не були враховані при вирішенні відповідачем питання про встановлення причинного зв`язку смерті чоловіка з професійним захворюванням на своєму засіданні 13.09.2017 року, бо оригінали цих документів були прийняті вже пізніше під час розгляду звернення її представника до МОЗ України у жовтні 2017 року і також залишились без уваги. Відповідно до акту судово-медичного дослідження трупа [PERSON] від 30.04.2016 року №727 та акту судово-медичного дослідження кусків внутрішніх органів від 02.05.2016 року №1296, висновку консультаційної комісії №57 від 07.07.2016 року причина смерті чоловіка: хронічна легенево-серцева недостатність, обумовлена інтерстіциальним антрако - силікозом, ускладненим хронічним обструктивним бронхітом в стадії загострення, вогнищева гнійно-серозної пневмонії, хронічної емфіземою легенів, дифузним і пневмосклерозом, хронічним легеневим серцем. На підставі цього висновку була видана довідка про причину смерті, де також зазначена причина смерті: хронічна легенева-серцева недостатність; хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення; інтерстіциальний антрако-силікоз. На час смерті чоловік позивача перебував на обліку у відділенні ФССВВ у м. Костянтинівці Донецької області, де йому виплачувалась соціальна виплата у зв`язку з втратою працездатності на виробництві через травмування та професійне захворювання. Крім того, чоловік позивача перебував на медичному обліку Амбулаторії №4 Комунального закладу Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Костянтинівка Донецької області, що знаходиться на контрольованій українській владі території. На клопотання позивача 21.07.2017 року ЛКК Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міськради було видано направлення голові обласної профпаталогічної МСЕК (далі проф. МСЕК) Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ з метою встановлення причинного зв`язку смерті [PERSON] з його професійним захворюванням, але до якого були долучені тільки посмертний епікриз, виписка із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] , яка містить дані про лікування [PERSON] з жовтня 1982 року по квітень 2016 року (напередодні його смерті) оригінал довідки Обласної профпатологічної МСЕК м. Донецька від 15.08.2012 року серія 10 ААА 132124 (частина, яка видається оглянутому), копія свідоцтва про смерть, 4 оригінали амбулаторних карт, які заведені за часи хвороби [PERSON] у медичних закладах МОЗ України м.\~Макіївці та м. Костянтинівка, копія довідки про взяття на облік переміщеної особи. Первинні медичні документи: довідка про причину смерті і акти судово-медичного дослідження трупа [PERSON] , висновок консультаційної комісії не були долучені до направлення через їх оформлення не установами МОЗ України. На стадії розгляду проф. МСЕК медико-експертна документація померлого [PERSON] направлялась до Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ (м. Дніпропетровськ), де була розглянута позаштатною загальноінститутською медико-експертною комісією ДУ «Укр Держ НДІ МСПІ «України»» і згідно наданої цією комісією 23.08.2017 року висновку № 148 вказано, що розгляд документів про обставини смерті та протокол патологічного розчину надані з території неконтрольованої України є неправомірним, але навіть з їх урахуванням зв`язок смерті чоловіка з професійним захворюванням відсутній. У самому висновку позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ «Укр Держ НДІ МСПІ «України»» зроблена позначка проте, що висновок є консультативним для МСЕК. 13.09.2017 року актом №1099 проф. МСЕК Центру МСЕ оформлено рішення, де зазначено про відсутність зв`язку між смертю [PERSON] з професійним захворюванням. Не погоджуючись з таким висновком за заявою представника позивача було надано доручення Міністерства охорони здоров`я України і ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» розглянула це звернення і згідно їх відповіді від 22.12.2017 року не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між смертю [PERSON] з професійним захворюванням, оскільки причиною його раптової смерті визнана гостра серцева недостатність на тлі ішемічної хвороби серця з приводу якої він за життя лікувався у кардіолога. Таким чином, висновки актів за результатами патологоанатомічного розтину трупа [PERSON] з урахуванням даних мікроскопічного дослідження залишились без належного дослідження, притому що чоловік позивача 17.03.2016 року проходив обстеження на причину хвороби серця і ним 17.03.2016 року були зроблені ехокардіографію та кардіограма серця, але ніякої гострої серцевої недостатності не було зафіксовано. Вважає, що встановлення причини смерті чоловіка в судовому порядку, заявлене в порядку цивільного судочинства, бо це їй потрібно для вирішення питання про скасування висновку проф. МСЕК від 13.09.2017року, яке просить розглянути одночасно, оскільки вона є дружиною померлого має законний приватний інтерес оскільки у разі встановлення такого факту у неї виникає право на відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, т.т. приватний інтерес щодо реалізації цивільного права передбаченого матеріальним правом України, як Цивільний Кодексом України, так і Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». У запереченнях на позов представник Центру МСЕ просив відмовити у задоволені позову, оскільки висновок про відсутність причинного зв`язку смерті [PERSON] з професійним захворюванням узгоджується з результатами розгляду заяви представника позивача з цього приводу ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія» МОЗ та висновками позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ «Укр Держ НДІ МСПІ МОЗ України». 15.02.2018 року було відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання. За клопотанням позивача на стадії підготовчого провадження ухвалами суду від 02.04.2018 року були витребувані оригінали медико-експертної документації з Центру МСЕ і по справі була призначена посмертна комплексна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Обласного Комунального закладу «Сумське бюро судово-медичних експертиз». На розгляд експертам були направлені матеріали справи, матеріали медико-експертної документації, медичні документи представлені суду позивачем, а саме: оригінали 3-х кардіограм серця, зроблених померлим [PERSON] у період 2015-2016 роках, ехокардіограма за 17.03.2016 рік та функції легенів, довідки про смерть, флюрографічні знімки за період 2011-2012 роки, акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання і акти судово-медичного дослідження трупу та висновок консультаційної комісії. Комісійна експертизи проведена за участю лікаря судово-медичного експерта, стаж роботи з 2003 року, кандидата медичних наук; лікаря терапевта, доцента кафедри внутрішньої медицина після дипломної освіти зі стажем роботи більш 20 років по спеціальності «терапія», кандидата медичних наук; лікаря терапевта профпатолога вищою кваліфікаційної категорії, завідуючої відділення профілактики міського профпатолога УОЗ СМДА із стажем роботи більш 20 років по спеціалізації «терапія»; лікаря рентгенолога УОЗ СОДА зі стажем роботи більш 15 років по спеціалізації «променева діагностика»; лікаря патологоанатома ОКЗ «Сумське бюро судово-медичної експертизи» вищою категорії зі стажем роботи більш 25 років по спеціалізації «патологічна анатомія» і лікаря судово-медичного експерта, завідуючої відділом комісійних експертиз стаж роботи з 1984 року по спеціалізації «судово-медична експертиза» кандидат медичних наук. Відповідно до висновку комісійної експертизи від 14.01.2019 року №48/2018 встановлено, що причина смерті [PERSON] пневмоконіозом (антракоз), інстерстиціальна форма, хронічне обструктивне захворювання легень 11 ст., середньої тяжкості, ЛН 11 ст., хронічне серце і вбачається причинно-наслідковий зв`язок з професійним захворюванням, бо смерть [PERSON] настала внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легень з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосколеозу. За клопотанням позивача в судовому засіданні був опитаний судовий експерт [PERSON] , яка підтвердила суду, що висновки експертизи ґрунтуються на підставі вивчених даних морфологічного та мікроскопічного дослідження тканини органів померлого, тому було зроблено висновок, що основним захворюваннямслід вважати хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення з вогнищами антракозу ( субплевральне та інтерстиціальне відкладення вугільного пігменту), яке було ускладненопневмосклерозом, хронічною емфіземою у легень, хронічне легеневе серце. Виходячи з вище наведеного виділяти таке захворювання, як вогнищева гнійно-серозна пневмонія недоцільно, тому що вказані зміни запального характеру при мікроскопічному дослідженні вказують на стадію загострення хронічного обструктивного бронхіту, а саме - поліморфноклітинна інфільтрація стінок бронхів, запальний ексудат в просвіті бронхів. Позивач [PERSON] в судовому засідання підтримала уточнений позов у повному обсязі і просила суд його задоволити, скасувавши одночасно висновок проф.. МСЕК, оскільки звернулась за судовим захистом порушеного законного інтересу, як дружина померлого і одночасне визнання причини смерті чоловіка та скасування оскарженого висновку проф.МСЕК буде ефективним захистом відповідно до норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Представник Центру МСЕ в судове засіданні не прибув і у запереченнях на позов просив розглянути справу за його відсутність. Суд, вислухавши позивача, експерта, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що чоловіку позивача [PERSON] , [INFO] , за життя відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого лікувального профілактичного закладу КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювання» від 06.07.2012 року було встановлений такий діагноз професійного захворювання: пневмокомоніоз: антракоз, інтерстіциальна форма,1/1,1/s, пізднорозвинений, укладенні: хронічне обструктивне захворювання легенів, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність; хронічна посттравматична двостороння цервікобрахіалгія, синдромом, цервікокраніалгічним та статико-дінамічним синдромомами. Супутні діагнози: 1ХС, атеросклеротичний кардіослероз з артеріальною гіпертензією СН1. 15.08.2012 року за висновком Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Донецьк померлого [PERSON] було визнано інвалідом 2 групи праці, з встановленням ступеню втрати працездатності 70% з 31.07.2012 року безстроково по сукупності: 40% по трудовій травмі на виробництві 28.12.1993 року і 30% по пневмоконіозу. Внаслідок чого трудова діяльність негативна. За даними трудової книжки чоловік позивача з 26.01.2009 року не працював. [INFO] чоловік позивача помер у м. Макіївці, Донецької області на неконтрольованій українській владі території і відповідно до довідки про причину смерті, смерть наступила внаслідок хронічної легенево-серцевої недостатності, хронічного обструктивного бронхіту в стадії загострення, інтерстіциальний антрако-силікоз. Труп [PERSON] було досліджено медичної експертною установою, діючою на неконтрольованій території, про що складено акт судово-медичного дослідження трупа [PERSON] .. від 30.04.2016 року №727, акт судово-медичного дослідження кусків внутрішніх органів від 02.05.2016 року №1296 та надано висновок консультаційної комісії №57 від 07.07.2016 року, з яких вбачається, що при досліджені трупа [PERSON] не встановлено будь-яких ушкоджень і його смерть наступила внаслідок хронічної легенево-серцевої недостатності, яка була обумовлена інтерстиційним антрако-селікозом, вогнищевим гнійно-серозною пневмонією, хронічною емфіземою легенів, дифузним пневмосклерозом, хронічним легеневим серцем. Факт смерті чоловіка позивача підтверджено свідоцтвом про смерть, яке видане Зарічним районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Сумській області. За зверненням позивача 21.07.2017 року ЛКК Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міськради було видано направлення голові проф. МСЕК для встановлення причинного зв`язку смерті [PERSON] з його професійним захворюванням, до якого були долучені документи: посмертний епікриз, виписка із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] починаючи з жовтня 1982 року по квітень 2016 року (напередодні його смерті) згідно даних оригіналів його амбулаторних карт, оригінал довідки Обласної профпатологічної МСЕК м. Донецька від 15.08.2012 року серія 10 ААА 132124 (частина, яка видається оглянутому), копія свідоцтва про смерть, 4 оригінали амбулаторних карт, які заведені за часи хвороби чоловіка у медичних закладах м.\~Макіївка та м. Костянтинівка, копія довідки про взяття на облік переміщеної особи. Акти судово-медичних досліджень від 30.04.2016 року №727 і від 02.05.2016 року № 1296, висновок консультаційної комісії №57 від 07.07.2016 року не долучалися. Відповідно до п. 2.4 Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15 листопада 2005 року №606, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 грудня 2005 року за №1455/11735 ( далі Інструкція) розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводять на підставі таких документів: направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд) або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу (далі - ЛПЗ), суду чи прокуратури; свідоцтва про смерть або його копії; посмертного епікризу, завіреного адміністрацією ЛПЗ, в якому перебував на лікуванні, диспансерному нагляді померлий; оригіналу медичної карти амбулаторного хворого, з описом її змісту, зробленим ЛПЗ; копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, затвердженої завідувачем патолого-анатомічного бюро, головним лікарем чи заступником головного лікаря з медичної частини або з поліклінічного розділу роботи, чи акта судово-медичного та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником обласного бюро (міського, районного відділення) судово-медичної експертизи (якщо вони були проведені); акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок; медико-експертної справи померлого (подається на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення інвалідності та/або відсотків втрати професійної працездатності, яку надають родичі померлого). Таким чином копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, затвердженої завідувачем патолого-анатомічного бюро, головним лікарем чи заступником головного лікаря з медичної частини або з поліклінічного розділу роботи, чи акта судово-медичного та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником обласного бюро (міського, районного відділення) судово-медичної експертизи (якщо вони були проведені) є обов`язковими документами для розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням. На прохання представника позивача прийняти до розгляду на засіданні МСЕК оригіналів вказаних актів, висновку і довідки про причину смерті чоловіка позивача в Обласному профпатологічному МСЕК було відмовлено через їх неналежне оформлення. Вказані обставини відповідачем не спростовується. На виконання приведеної норми нормативно-правового акту позивачем були додатково направлені поштою на ім`я голови обласного профпатологічногої МСЕК Центру МСЕ документи: оригінал довідки про причину смерті від 10.08.2016 року №1452, виданої Бюро судово-медичної експертизи, діючого на неконтрольованій території; оригінал епікризу КЛПУ «Обласної клінічної лікарні професійних захворювань» від 25.12.2012 року; фотокопію акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.07.2012 року, завірену нотаріусом; ксерокопія санаторно-курортної книжки санаторію «Арктика», де чоловік проходив лікування з 18.08.2015 року по 10.09.2015 року з діагнозом ХОЗЛ 11 стадії; ксерокопії трудової книжки; оригінал індивідуальної програми реабілітації інваліда для [PERSON] №708 від 15.08.2012 року Обласного центру медико-соціальної експертизи «Обласної профпатологічної МСЕК», копія страхової справи [PERSON] реєстраційний номер [NUMBER] /1 на 65 арк., яка також залишилась на неконтрольованій українській владі території, не були прийняті і повернуті листом від 08.09.2017 року № 851 голови Центру МСЕ через невідповідність їх вимогам п.п 2.3-2.4 вказаної вище Інструкції. Згідно висновку проф. МСЕК Центру МСЕ від 13.09.2017 причинний зв`язок смерті [PERSON] з його професійним захворюванням відсутній. Рішення проф. МСЕК Центру МСЕ про відсутність зв`язку між смертю [PERSON] з професійним захворюванням викладено у п.24 акту №1099 від 13.09.2017 року. З представлених оригіналів медико-експертної документації судом встановлено, що вперше розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті [PERSON] з професійним захворюванням відбулось 31.07.2017 року, але прийнято рішення направити медично-експертну документацію згідно п.2.13 Інструкції до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України (м. Дніпропетровськ). Медично-експертна документація розглянута позаштатною загальноінститутською медико-експертною комісією цього закладу, яка 23.08.2017 року надала свій висновок № 148, в якому зазначила, що розгляд документів про обставини смерті та протокол патологічного розчину надані з території неконтрольованої України є неправомірним, але навіть з їх урахуванням зв`язок смерті чоловіка з професійним захворюванням відсутній. У самому висновку цієї позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії зроблена позначка проте, що висновок є консультативним для МСЕК. Але суд враховує, що її висновок спростовується об`ємним і детальним висновком судово-медичної експертизи, проведеної у справі з урахуванням представлених медичних документів щодо медичного обстеження померлого [PERSON] за життя на причину хвороби серця, проведеними менш ніж за місяць до його смерті. Незважаючи, на те, що висновок має консультаційний характер, його було враховано при вирішенні відповідачем самого питання на засіданні комісії 13.09.2017 року і відповідно до акту про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або каліцтвом №1099 від 13.09.2017 року проф. МСЕК Центру МСЕ у п.24 зазначено - основний діагноз причини смерті вказано зв`язок смерті з професійним захворюванням відсутній з 28.07.2017 року. На підставі цього акту позивачу [PERSON] видана довідка серії 10ААА №000853 з викладенням висновку: причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням відсутній. Не погоджуючись з таким висновком представник позивача зверталась до Міністерства охорони здоров`я з метою досудового врегулювання спору, яке доручило ДЗ « Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» розглянути це звернення. Згідно відповіді ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія» МОЗ України від 22.12.2017 року №611/12 також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між смертю [PERSON] з його професійним захворюванням, оскільки визнана причина його раптової смерті - гостра серцева недостатність на тлі ішемічної хвороби серця з приводу якої він за життя лікувався у кардіолога. За результатами розгляду заяви ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія» МОЗ України, питання встановлення причинного зв`язку смерті [PERSON] з професійним захворюванням знову було розглянуто проф. МСЕК і в акті про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або каліцтвом №68 від 25 січня 2018 року повторно зроблено висновок проте, що зв`язок з професійним захворюванням не встановлено. Отже після розгляду питання встановлення причинного зв`язку смерті чоловіка позивача [PERSON] з його професійним захворюванням проф. МСЕК Центру МСЕ було зроблено єдиний висновок про відсутність зв`язку смерті з професійним захворюванням. Але за результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи від 14.01.2019 року ( висновок експерта № 48/2018 на розгляд якої були надані матеріали справи та медичні документи медико-експертної документації, медичні документи представлені суду ехокардіографію та кардіограма серця від 17.03.2016 року, якими не було зафіксовано у [PERSON] гострої серцевої недостатності, акти судово-медичного дослідження трупа [PERSON] від 30.04.2016 року №727 та судово-медичної експертизи кусків внутрішніх органів трупа [PERSON] від 02.05.2016 року №1296, висновку консультаційної комісії № 57 від 07.07.2016 року зроблено висновок, що основним захворюванням слід вважати\~хронічний обструктивний\~бронхіт в\~стадії загострення\~з вогнищами\~антракозу (\~субплевральне та\~інтерстиціальне відкладення\~вугільного пігменту).\~Як ускладнення можна розглядати пневмосклероз, хронічну емфізему легень, хронічне легеневе серце (товщина стінки правого шлуночка 0,8см пр нормі - 0,3-0,4см), загальне венозне повно кров`я внутрішніх органів (мускатна печінка повно кров`я центральних вен, дистрофія гепатоцитів, ціанотична індурація селезінки - дифузне венозне повно кров`я червоної пульпи, склероз центральних артерій, гіперплазія лімфоїдних фолікулів) з дисциркуляторними змінами. Набряк легень. Набряк головного мозку. До супутньої патології відноситься ішемічна хвороба серця, стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (просвіт зіяє, стінки потовщені, хрящовидної щільності, просвіт звужений дна 1/2 діаметра, пристінково розташовані бляшки жовтого кольору), гіпертрофія міокарда лівого шлуночка ( товщина стінки 2,0см при нормі 1,2-1,4см). Дрібновогнищевий кардіосклероз. Ліпоматоз та ліпосклероз підшлункової залози. Виходячи з вище наведеного виділяти таке захворювання, як вогнищева гнійно-серозна пневмонія недоцільно, тому що вказані зміни запального характеру при мікроскопічному дослідженні вказують на стадію загострення хронічного обструктивного бронхіту, а саме - поліморфноклітинна інфільтрація стінок бронхів, запальний ексудат в просвіті бронхів. Такі зміни у вигляді потовщення міжальвеолярних перетинок за рахунок склерозу та інфільтрація їх нейтрофільними лейкоцитами та лімфоцитами ( круглими клітинами) можна розцінювати як поширення запального процесу в стадії загострення на стромальний компонент міжальвеолярних перетинок. При описі макроскопічних змін обох легень не відмічено характерних змін для вогнищевої гнійно-серозної пневмонії. А відмічається ущільнення в прикореневих відділах, яке може бути наслідком потовщення стінок бронхів при хронічному обструктивному бронхіті; сірувато-зелений слиз, який обтурує бронхи, а також піниста жовто-бура мутна рідина, яка стікає при надавлюванні з поверхні розрізів легень підтверджує наявність змішаного ексудативного запалення в бронхах, а не в паренхімі легень. Таким чином смерть [PERSON] настала внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легень з вогнищами антракозу, з розвитком пневмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця, що призвело до гострої легенево-серцевої недостатності і між причиною смерті [PERSON] та професійним захворюванням «пневмоконіозом (анктракоз), інтерстиціальна форма, хронічне обструктивне захворювання легень 11ст., середньої тяжкості ЛН 11ст., хронічне легеневе серце» вбачається причинний зв`язок. 06.04.2016 року [PERSON] був оглянутий лікарем пульманологом, який також виставив йому діагноз пневмоконіоз: антракоз, інтерстиціальна форма,1/1,1/s, пізноразвівшійся, ХОЗЛ 11ст., середньої тяжкості, стадія загострення, ЛН 11ст. Таким чином висновки щодо наявності на момент смерті [PERSON] в стадії загострення встановленого у нього за життя професійного захворювання підтверджено результатами проведеної у справі судової медичної експертизи, який суд визнає переконливим доказом, і доводить що смерть чоловіка позивача наступила внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком плевмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця, що призвело до гострої легенево-серцевої недостатності і наявність у померлого виділяти таке захворювання, як вогнищева гнійно-серозна пневмонія недоцільно, суд приходить до висновку, а тому вимоги про визнання причину смерті як гостра легенево-серцева недостатність внаслідок пневмоконіозу: хронічного обструктивного захворювання легенів з вогнищами антракозу, з розвитком плевмосклерозу, хронічної емфіземи легень, хронічного легеневого серця підлягають задоволенню. Наведені Центром МСЕ висновок позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ «Укр Держ НДІ МСПІ МОЗ України» від 23.08.2017 року №148, що носить рекомендований характер, та відповідь ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія» МОЗ від 22.12.2017 року про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між смертю [PERSON] з професійним захворювання легенів, суд відхиляє і не бере до уваги, оскільки дані документи не містять вичерпного деталізованого обґрунтованого дослідження, який би спростував висновки комісійної судової експертизи проведеній у справі про причину смерті чоловіка позивача та наявності причинного зв`язку між його смертю з професійним захворюванням, яким останній страждав за життя. За змістом ст.3 ЦК України цивільним законодавством регулюються немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, застосованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого приватного інтересу у визначені частиною 2 цієї статті способах, а саме, визнання незаконним рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до п.п. 2.19 Інструкції рішення МСЕК з питань причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене до суду у встановленому законодавством порядку. Положенням про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317 «Питання медико-соціальної експертизи», а саме пунктами 3, 4 цього положення передбачено, що Медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я. Медико-соціальна експертиза потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання проводиться після подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури. Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Комісії перебувають у віданні МОЗ і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі (далі - центральні міські); міські, міжрайонні, районні. Позивачем оспорюється сам висновок колегіального структурного підрозділу профпатологічної комісії Центру МСЕ, яка не є самостійними суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України. Як стверджує позивач, вона є дружиною померлого і має приватний законний інтерес, бо у разі визнання причини смерті чоловіка, яка є наслідком його професійного захворювання, у неї виникає право на відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, яким виступає чоловік, тобто приватний законний інтерес щодо реалізації цивільного права передбаченого матеріальним правом, а саме Цивільний Кодексом України, так і Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях «Рябих проти Росії» від 24.07.2003 року справа № 52854/99 та «Громадське об`єднання «Сутяжник проти Росії» від 23.07.2009 року \~скарга №8269/02 вказує, що «одним из основополагающих аспектов законности является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение». Отже, одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, в силу якого потребує, серед інших, те, що у випадках, коли суди остаточно вирішили справу, їх рішення не повинно бути поставлено під сумнів, оскільки ст.6 Конвенції гарантує людині судовий захист у разі порушення її цивільного права. Оскільки судом встановлено, що причина смерті [PERSON] пов`язана із його професійним захворюванням і це було доведено в судовому порядку на підставі належних і допустимих доказів, а позивач, як переміщена особа з території проведення АТО, вже на протязі тривалого часу не мала можливості вирішити цього питання в позасудовому порядку з наведених вище обставин і просить скасувати» смерті її чоловіка з його професійним захворюванням прийнятий 13.09.2017 року і повторно 25.01.2018 року, суд приходить до наступного: Діючи на\~підставі статей\~5,\~11,\~13\~ЦПК України\~з метою\~забезпечення ефективного\~захисту приватного\~законного інтересу\~позивача і\~дотримуючись пропорційності\~у цивільному\~судочинстві,\~який передбачає\~забезпечення розумного\~балансу між\~приватним й\~публічним інтересами,\~особливості \~предмета спору,\~складність справи,\~значення розгляду\~для позивача,\~дотримуючись принципу\~диспозитивності,\~визнає можливим\~прийняти остаточне\~рішення для\~вирішення спору\~по суті\~шляхом скасування прийнятого висновку обласною профпатологічною медико-соціальною комісією Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорська про відсутність зв`язку смерті [PERSON] з професійним захворюванням, викладеного як в акті №1099 від 13.09.2017 року, так і в акті №68 від 25.01.2018 року із зазначенням основного діагнозу причини смерті [PERSON] - зв`язок смерті з професійним захворюванням відсутній з 28.07.2017 року і не встановлено. Оскільки висновок суперечить результатам проведеної у справі комплексної судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку що його скасування буде сприяти відновленню у позивача права порушити питання перегляду свої рішень комісією. У зв`язку із задоволенням позову і наданням суду документів про фактичне понесення витрат по сплаті судової експертизи в сумі 4556,33 грн. (банківська квитанція та акт виконаних робіт додаються),\~а також\~звільненням позивача\~від сплати\~судового збору\~відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, суд,

Outcome: approved