Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

\~\~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи : перший Суворівський ВДВС Одеського МУЮ, Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ про зняття арешту та скасування постанови про оголошення розшуку автомобіля типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. 02.06.2015 року [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просить зобовязати перший Суворівський ВДВС Одеського МУЮ припинити розшук та усунути їй перешкоди у володінні вказаним автомобілем шляхом безоплатного повернення зі спеціального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Нова1, поміщеного на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 27.05.2015 року працівником полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 02.12.2014 року у звязку з укладенням Договору відступлення права вимоги від 02.12.2014 року за кредитним договором № 014/0043/73/74323 від 08.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], для придбання останнім автомобіля LEXUS LS 460, 2007 року випуску, було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, згідно положень якого право Заставодержателя на вищевказаний транспортний засіб перейшло до Позивача, що підтверджується копією витягу із реєстру обтяжень рухомого майна та копією Договору про відступлення права вимоги. На даний час заборгованість [PERSON] за Кредитним Договором, в забезпечення якого переданий вказаний транспортний засіб, складає : за кредитом 1\~548\~986 (один мільйон пятсот сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 00 коп., по процентам 1\~292\~628 (один мільйон двісті девяносто пять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 13 коп. та пенею 13\~042\~540 (тринадцять мільйонів сорок дві тисячі пятсот сорок) гривень 37 коп., що підтверджується копією рахунку заборгованості за Кредитним договором. 09.12.2014 року постановою Дарницького районного суду м. Києва позивачу передано на відповідальне зберігання та користування автомобіль типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який є предметом застави. В січні 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва разом з ухвалою про відкриття провадження у справі № 753/807/15-ц за позовом [PERSON] про зняття арешту і розшуку автомобіля направлялись першому Суворівському ВДВС Одеського МУЮ докази про передачу їй на відповідальне зберігання та у користування автомобіль, який є предметом застави, про що свідчать заперечення першого Суворівського ВДВС Одеського МУЮ від 04.02.2015 року, що також підтверджує обізнаність останнього про знаходження в заставі спірного автомобіля, переданого [PERSON] на відповідальне зберігання. Крім того, першим Суворівським ВДВС Одеського МУЮ виконувалось рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 року про скасування арешту і зняття розшуку зі спірного автомобіля. Але першим Суворівським ВДВС Одеського МУЮ, який мав необхідну інформацію щодо розміру заборгованості та обтяжень на вищевказаний автомобіль, винесено постанови про накладення арешту від 27.02.2015 року, 30.04.2015 року та про оголошення розшуку автомобіля, який знаходиться в заставі, від 02.03.2015 року, що зареєстровано в УДАІ Одеської області 10.03.2015 року за вих. № 09.3 2147. Оголошення розшуку автомобіля 02.03.2015 року призвело до затримання і вилучення автомобіля та поміщення його на щодобово оплатний спеціальний майданчик за адресою : м. Київ, вул. Нова1 на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного працівником полку ДПС УДАЇ ГУ МВС України у м. Києві від 27.05.2015 року. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву, якою заявлені вимоги підтримує в частині зняття арешту, скасування постанови та зобовязання припинити розшук, а в частині усунення перешкод у володінні автомобілем просила залишити без розгляду, оскільки спірний автомобіль повернуто їй на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, а також просить слухати справу у її відсутність і не заперечує про розгляд справи у відсутності інших учасників процесу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2015 року позов [PERSON] в частині усунення перешкод у володінні автомобілем шляхом безоплатного повернення залишено без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, своїми заявою та телеграмою просить розглядати справу в його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, проте неявка останніх не є перешкодою у розгляді справи, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] є власником автомобіля типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про його реєстрацію. 08.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0043/73/74323, згідно умов якого первісний кредитор надав [PERSON] кредит у розмірі 120000 доларів США для придбання останнім автомобіля LEXUS LS 460, 2007 року випуску. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором [PERSON] передав у заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаний автомобіль. На підставі договору відступлення права вимоги від 02.12.2014 року за вищевказаним кредитним договором укладено договір про відступлення права вимоги за вищезазначеним договором застави, згідно положень якого право заставодержателя на вищевказаний транспортний засіб перейшло до позивача. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2014 року передано позивачу [PERSON] на відповідальне зберігання та користування автомобіль типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який є предметом застави. На виконання рішення від 12.02.2015 року та ухвали від 27.04.2015 року Дарницького районного суду м. Києва першим Суворівським ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про зняття арешту від 16.04.2015 року і зняття розшуку від 13.05.2015 року з вищевказаного автомобіля. Постановою першого Суворівського ВДВС Одеського МУЮ від 27.02.2015 року і від 30.04.2015 року накладено арешт на майно Відповідача та оголошено розшук автомобіля постановою від 02.03.2015 року, яку зареєстровано в УДАІ Одеської області 10.03.2015 року за вих. № 09.3 2147. Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного працівником полку ДПС УДАЇ ГУ МВС України у м. Києві від 27.05.2015 року, вилучено спірний автомобіль та поміщено його на спеціальний майданчик. Згідно Інструкції Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. На даний час заборгованість відповідача за кредитним договором, в забезпечення якого переданий вказаний транспортний засіб, складає за кредитом 1548986 грн., по процентам 1292628 грн. 13 коп. та пенею 13042540 грн. 37 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Позивач, згідно договору про відступлення права вимоги за договором застави, є заставодержателем, право застави у позивача виникло 08.05.2007 року. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, так ч. 2 цього Закону надано право продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки позивач має пріоритетне право вимагати предмет застави у заставодавця Відповідача, так як предмет застави набув свого статусу ще 08.05.2007 року, а тому накладений арешт постановами від 27.02.2015 року, 30.04.2015 року та оголошення розшуку постановою від 02.03.2015 року першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, яка зареєстрована в УДАІ Одеської області 10.03.2015року за вих. № 09.3 2147, порушують право Позивача на отримання грошового зобов'язання у вигляді реалізації предмету застави - автомобіля типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER].

Outcome: partial