Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права на 12 кв.м. однокімнатної квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири вартістю на момент підписання договору 168045 грн., яка нею сплачена частково в розмірі 51000 грн., а тому позивач набула майнові права на вказану частину квартири. Однак відповідач не виконав умови договору, будівництво будинку не закінчено, не вчиняються дії щодо здачі його в експлуатацію та передачі квартири у власність позивачу. У зв'язку з цим просить визнати за нею майнові право на викуплену площу нерухомого майна та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, визнати за [PERSON] майнові права на 12, кв.м. однокімнатної квартири [ADDRESS]. Представник відповідача - арбітражний керуючий (розпорядник майна) ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» звернувся до суду із листом про розгляд справи у його відсутності. Підтвердити чи спростувати факт оплати позивачем вартості квартири він немає можливості через відсутність будь-яких бухгалтерських документів підприємства. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив наступні обставини. 12 серпня 2008 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та [PERSON] укладено договір, відповідно до умов якого відповідач приймає позивача у пайове будівництво однокімнатної квартири [ADDRESS]. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2012 рік. Позивачем було частково сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 51000 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджено квитанцією, яка була оглянута в судовому засіданні. Згідно додатку до Договору пайової участі в будівництві від 12 серпня 2008 року, 30 грудня 2011 року п.1.1 вказаного договору змінено, що стосується адреси будівництва, яку змінено з «[ADDRESS]» на «[ADDRESS]». Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 12 серпня 2008 року виконано в частині оплати 12 кв.м. однокімнатної квартири [ADDRESS] Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк та виконання таким чином умов договору. Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідно до змісту ст.ст.509, 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов'язковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст.190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на викуплені 12 кв.м. однокімнатної квартири [ADDRESS]. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на 12 кв.м. однокімнатної квартири [ADDRESS], згідно договору від 12 серпня 2008 року. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved