Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем [PERSON] мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З травня 2011 року відповідач проживає окремо, де саме позивачу невідомо. Донька проживає разом з позивачкою. З 2011 року [PERSON] виховує доньку одна, ані моральної, ані матеріальної допомоги від відповідача не отримує. Доказами того, що [PERSON] не приймає участі у вихованні доньки є довідка з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» № 337. Тому вимушена звертатися до суду з вищевказаним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не перебували. За 3-4 роки до народження доньки - [PERSON], [INFO], проживали разом за адресою: [ADDRESS], на зйомній квартирі. До того, як вони познайомилися, відповідач проживав за адресою: [ADDRESS]. Після народження доньки [PERSON] добре ставився до дитини, проте грошей не заробляв, інколи вживав спиртні напої. Після того як відповідач пішов з дома, а саме в травні 2011 року, він ще декілька місяців дзвонив. Останній раз позивачка телефонувала відповідачу 04.09.2012 року з лікарні, коли дочці була потрібна допомога, але він відмовив в наданні будь-якої допомоги. Про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки позивачка до суду не зверталася, бо не знає місця його перебування. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області встановлено, що відповідач [PERSON] не має зареєстрованого місця проживання , а тому у відповідність до положень ч.9 ст.74 ЦПК України його виклик у судове засідання було здійснено через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Ананченко Л.Б. у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 27.10.2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (серія [NUMBER]), батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16). Судовим розглядом встановлено, що батько дитини [PERSON] з 2011 року участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно відповіді КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 4» № 429 від 10.06.2015 року, [PERSON] перебуває під наглядом КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 4» з дня народження. Доглядом дитини займається мати. Всі рекомендації лікарів виконує у повному обсязі. Батько дитини - [PERSON] поліклініку разом з донькою не відвідує, станом здоров'я дитини не цікавиться (а.с. 15). З висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.06.2015 року № 336 вбачається, що Управління служб у справах дітей як представник органу опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] (а.с. 26-27). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що позивачка є її подругою. [PERSON] та [PERSON] до народження дитини проживали разом по [ADDRESS] Грошей відповідач не заробляв, ніде не працював. Коли дитини виповнилося приблизно 6-7 місяців, [PERSON] з'їхала від відповідача та стала мешкати за адресою своєї реєстрації. Допомоги від відповідача не отримувала, доньку він ніколи не відвідував. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав здійснюється тільки судом. Відповідно роз'яснень, що містяться у ч. 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного суду від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Батько дитини [PERSON] байдужий до здоров'я та розвитку своєї дитини, не цікавиться її життям, матеріальної допомоги не надає. З 2011 року без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], а тому позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Одночасно відповідачу роз'яснюється, що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved