Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПП «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля. В якій прохала : стягнути з ПП «Полтава\~Будкомплекс», код ЄДРПОУ 40154823, адреса реєстрації - 36023, [ADDRESS], та [PERSON], [INFO], солідарно матеріальні збитки, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в розмірі - 72\~437,60 грн., витрат на оплату за проведення оцінки\~вартості (розміру) матеріальних збитків - 1500,00\~грн., витрат на оплату судового збору\~-\~739,38 грн. на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER]. В обґрунтування позову зазначила, що у власності [PERSON] мається автомобіль марки LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер [NUMBER]. 16 жовтня 2016 року ПП «Полтава Будкомплекс» по вулиці Р. Кириченко, 72 в м.Полтава виконувалися дорожні\~роботи по підключенню мереж водовідведення, якими від\~імені підприємства\~керував виконроб\~[PERSON] При їх виконанні, близько 19.10 годин, останній,\~порушуючи вимоги\~п.\~п.\~3.1.1\~ДСТУ 3587-97, які стосуються безпеки дорожнього руху, в місці проведення робіт, де частково було знято дорожнє покриття, не виставив\~необхідних дорожніх\~знаків, які б попереджували про це, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна\~пригода, під час якої, автомобіль [PERSON] під керуванням [PERSON] зазнав технічних пошкоджень, а саме пошкоджено 2 (два) легкосплавних диска та\~2\~(дві)\~автогуми,\~чим завдано\~власнику ТЗ\~-\~[PERSON] значних матеріальних збитків. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2016\~визнано винним\~[PERSON]\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.\~4\~ст.\~140\~КУпАП і\~піддано адміністративному\~стягненню у\~виді штрафу,\~котра набрала\~законної сили.\~19\~січня 2017\~року оцінювачем\~ФОП [PERSON]\~була проведена\~оцінка вартості\~(розміру)\~збитків завданих\~пошкодженому транспортному\~засобу.\~Згідно звіту\~№12/01/17\~про оцінку\~вартості (розміру)\~матеріальних збитків,\~заподіяних пошкодженням\~транспортного засобу\~від 30.01.2017\~вартість збитків\~складає -\~72\~437,60\~грн.\~Витрати,\~що були\~понесені у\~зв язку\~із замовленням\~та виготовлення\~звіту про\~оцінку вартості\~(розміру)\~матеріальних збитків,\~заподіяних моєму\~транспортному засобу\~складають -\~1500,00\~грн., що підтверджується договором про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власникові транспортного засобу, рахунком-фактурою №3/17 від 12.01.2017 на суму 1500,00 грн., квитанцією №15 від 12.01.2017 про оплату 1500,00 грн. Збитки, в розумінні п. 1.10 ПДР - це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок ДТП. Відповідно до ст.24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що до компетенції власників автомобільних доріг відноситься компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільнихдоріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Юридичнаабо фізична особавідшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникомпід час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи те, що відповідач, [PERSON] є працівником ПП «Полтава Будкомплекс» та займає посаду виконроба, крім того згідно постанови Октябрського районного суду міста Полтава, визнаний винним у звязку із виконанням ним своїх трудових (службових) обовязків, через що звертається до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, завдані від пошкодження автомобіля. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] позов підтримала. Прохала задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання з'явився представник відповідачів [PERSON], ПП «Полтава Будкомплекс» за ордером [PERSON] позовні вимоги визнала частково. А саме до підприємства в розмірі 13\~620 грн. 11 коп. В іншій частині позову прохала відмовити. Також прохала стягнути позивача на користь [PERSON] за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 7\~142 грн. 40 коп., витрати на професійну допомогу у розмірі 7\~000 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, надавши суду заяву. В якій прохав відмовити у задоволенні позовних вимог до нього та стягнути на його користь понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~В судове засідання директор ПП «Полтава Будкомплекс» [PERSON] не з»явився, надавши суду заяву. В якій прохав відмовити у задоволенні позовних вимог до фізичної особи [PERSON] та як представник ПП «Полтава Будкомплекс» визнав частково позовні вимоги у розмірі 13\~620 грн. 11 коп. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративний матеріал, приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПП «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля підлягає задоволенню частково, а у позові [PERSON] до [PERSON] необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та слідує із матеріалів справи, що автомобільLEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] 15.11.2016 постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави справа №554/8975/16-п визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень. Постанова набрала чинності (а.с.10). \~ \~ \~ \~Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Як слідує із постанови, 16.10.2016 ПП «ПОЛТАВА БУДКОМПЛЕКС» по вулиці Р. Кириченко, 72 в м. Полтава виконувалися дорожні роботи по підключенню мереж водовідведення, якими від імені підприємства керував виконроб [PERSON] При їх виконанні, близько 19.10 годин, останній, порушуючи вимоги п. п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, які стосуються безпеки дорожнього руху, в місці проведення робіт, де частково було знято дорожнє покриття, не виставив необхідних дорожніх знаків, які б попереджували про це, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], зазнав технічних пошкоджень. Допитаний під час розгляду протоколу в суді свідок [PERSON] показав, що 16.10.2016, близько 19.10 годин, на вказаній у протоколі ділянці шляху він став учасником дорожньої пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким він керував за дорученням власниці. Рухаючись з встановленою для руху в місті швидкістю, із-за відсутності будь-яких попереджувальних знаків про виконання ремонтних дорожніх робіт та відсутності освітлення місця виконання робіт, він не помітив, що дорожнє покриття в тому місці було вирізане, внаслідок чого вїхав в канаву, яка утворилася в тому місці, та пошкодив колесо (а.с.8). \~ \~ \~ \~Таким чином,\~ДТП сталася\~з вини [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно ч.І ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Якщо в результаті дії працівника завдано шкоди працівнику даної організації, сторонній особі або іншій організації, презумується, що шкода завдана самою організацією. Це і є випадком неспівпадіння в одній особі безпосереднього заподіювача шкоди і субєкта відповідальності. \~ \~ \~ \~Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків). \~ \~ \~ \~Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 №14, за вимогами інших осіб, що грунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), в силу ст.441 ЦК України, відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства. \~ \~ \~ \~Тобто, у випадках виникнення судового спору відповідачем у таких справах виступає суб'єкт відповідальності - роботодавець, а безпосередній заподіювач шкоди - працівник залучається до участі у справі в якості третьої особи. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] є не належним відповідачем у справі, \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення шкоди з ПП «Полтава Будкомплекс», а у позові до [PERSON]Є відмовити. Оскільки позивачу завдано майнову шкоду діями [PERSON] при виконанні ним службових обов'язків виконроба, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року (суддя Савченко А.Г., справа №554/8975/16-п), та не заперечується сторонами, тому відповідати за шкоду, завдану [PERSON] під час виконання службових обов'язків, має роботодавець. \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює пояснення [PERSON], допитаного в якості свідка в ході судового засідання у цивільній справі 13.04.2018, з приводу того, що останній виявив пошкодження, всіх чотирьох коліс на наступний день після настання пригоди (17.10.2016), і ці пошкодження на його думку сталися внаслідок ДТП, що мала місце 16.10.2016, оскільки, такі показання суперечать поясненням самого ж [PERSON], які надані в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.11.2016 та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні [PERSON] (суддя Савченко А.Г., справа №554/8975/16-п). \~ \~ \~ \~У переліку пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП (додаток до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення), де наявний підпис самого [PERSON], вказано, що пошкоджено «диск правого заднього колеса, шина правого заднього колеса»; \~ \~ \~ \~Згідно пояснень [PERSON], де міститься його особистий підпис, «… побачив пошкодження заднього правого колеса, а саме шини та диска..». Пояснення підписані [PERSON] особисто. Ці пояснення додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №554/8975/16-п. \~ \~ \~ \~Допитаний у судовому засіданні 25.10.2017 в якості свідка працівник поліції [PERSON], надав пояснення, що ним особисто був складений протокол про адміністративне правопорушення з додатками та оглянуто автомобіль LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер [NUMBER]. При огляді автомобіля були виявлені пошкодження шини і диска заднього правого колеса, інших пошкоджень виявлено не було. \~ \~ \~ \~Зі звіту №12/01/17 про оцінку вартості (розміру) матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного 30.01.2017 ФОП [PERSON], який міститься у матеріалах справи, слідує, що розмір матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 71 067,22 грн. До складу матеріальних збитків включено, у тому числі, також і вартість чотирьох дисків та чотирьох коліс та вартість ремонтних робіт по їх зняттю та встановленню. Звіт №12/01/17 виготовлений 30.01.2017, а сама подія сталася 16 жовтня 2016 року. \~ \~ \~ \~Суд визнає неналежним та не допустимим доказом, звіт №12/01/17 про оцінку вартості (розміру) матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаний 30.01.2017 ФОП [PERSON] Оскільки цей звіт про оцінку майна проведений за заявою позивача субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат від 19.09.2014), зокрема оцінювачем, а не судовим експертом, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, даний звіт не є висновком експерта, оцінка майна проводилася без участі відповідачів, що позбавило останніх надати свої доводи та міркування при проведенні оцінки.. \~ \~ \~ \~За ухвалою суду була проведена комплексна судова транспортно-трасологічна експертиза №874/875/876., з висновку якої (по першому питанню) слідує, що отримання наявних пошкоджень, які встановлені при дослідженні, правим переднім колесом автомобіля LX 570 CXX 059547, державний номер [NUMBER] саме від ДТП, яке сталося 16.10.2016 року можливе. \~ \~ \~ \~Проте, судовий експерт достеменно не встановив те, що пошкодження правого переднього колеса автомобіля LX 570 CXX 059547, державний номер [NUMBER] отримані безпосередньо від ДТП, яке сталося 16.10.2016, а зазначив лише про таку можливість. Експертом не підтверджений прямий причинний зв'язок між ДТП, яке сталося 16.10.2016 та настанням наслідків у вигляді пошкодження правого переднього колеса автомобіля LX 570 CXX 059547, державний номер [NUMBER]. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. \~ \~ \~ \~У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Враховуючи значний проміжок часу між тим коли сталася пригода (16.10.2016) та між оглядом транспортного засобу ФОП [PERSON] (30.01.2017), суперечливі пояснення свідка [PERSON], надані в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.11.2016 року (справа №554/8975/16-п) та в ході розгляду даної цивільної справи, а також пояснення допитаного в якості свідка працівника поліції [PERSON], вважаю, що відповідач ПП «БУДКОМПЛЕКС» не має нести відповідальність за шкоду, що не спричинена безпосередньо винними діями [PERSON], оскільки, позивач могла отримати пошкодження правого переднього колеса у будь-якому іншому місці, до чи після ДТП, так як автомобіль експлуатувався і в подальшому після пригоди. \~ \~ \~ \~Вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу LEXUS LX 570 CXX 059547, державний номер [NUMBER], пошкодженням пневматичної шини та легкосплавного диску правого переднього колеса, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2016 по вулиці Раїси Кириченко, 80/1 у м. Полтаві, згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи №874/875/876 визначено у розмірі 17\~025,14 грн. з урахуванням ПДВ (висновок по шостому питанню). Беручи до уваги вищевказану обставину, із суми 17\~025,14 грн., визначеної висновком комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи №874/875/876, до якої входить ПДВ 20%, слід відняти ПДВ 20% (3 405,03 грн). Таким чином, розмір матеріального збитку буде становити 13\~620,11 грн. (17 025,14 грн. - 3 405,03 грн ). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення завданої майнової шкоди частково в розмірі 13\~620,11 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» : розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача ПП «Полтава Будкомплекс» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7\~000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Також стягнути з ПП «Полтава Будкомплекс» на користь позивача судові витрати у розмірі 704грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial