Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП), та просила стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 29 809,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31 березня 2019 року о 07.40 год. по Салтівському шосе, 242 в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet Lacetti н.з. [NUMBER] , Toyota Rav4 н.з. [NUMBER] , Daewoo Lanos н.з. [NUMBER] , Ford Fusion н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] , водій якого з місяця ДТП зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано матеріальну шкоду в розмірі 29809,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00грн. Позивач вважає, що спричинену шкоду повинен відшкодувати власник автомобіля Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] - [PERSON] 16 серпня 2019 року відповідач подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач наполягав, що належний йому на праві власності автомобіль Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] не був учасником ДТП 31.03.2019 року по Салтівському шосе, 242 в м.Харкові . На підтвердження своїх заперечень зазначив, що з моменту придбання автомобіля 15 травня 2018 року на цьому транспортному засобі стоять номерні знаки, передбачені «ДСТУ 3650:2012 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні вимоги», затверджені Наказом Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України № 1525 від 29.12.2012 року. Номерний знак, який стоїть на автомобілі Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] навіть візуально відрізняється від того, який був вилучений на місці ДТП 31.03.2019 року. Номерні знаки автомобіля відповідача не зникали, не змінювалися, не викрадалися. Яким чином номерний знак, ідентичний номеру авто відповідача, опинився на місця ДТП останньому не відомо. Окрім того, за фактом ДТП протоколу про адміністративне правопорушення так і не було складено. До того ж, автомобіль Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] у день ДТП перебував за межами м.Харкова у приятеля відповідача. 06.08.2019 року автомобіль було тимчасово затримано, оглянуто та повернуто [PERSON] 12.08.2019 року відповідачем отримано відповідь з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУПН в Харківській області про те, що автомобіль Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] з 12.08.2019 року в розшуку не перебуває. 31 липня 2019 року відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Пономаренко Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Єфімова Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч.1 ст.1188 ЦК України). З положень ч.1ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зі схеми місця ДТП, складеної 31.03.2019 року працівниками патрульної поліції, вбачається, що 31 березня 2019 року о 07.40 год. по Салтівському шосе, 242 в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet Lacetti н.з. [NUMBER] , Toyota Rav4 н.з. [NUMBER] , Daewoo Lanos н.з. [NUMBER] , Ford Fusion н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] , водій якого з місяця ДТП зник (а.с. 169-170). Власником автомобіля Daewoo Lanos н.з. [NUMBER] з 20.12.2016 року є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 20). Згідно висновків за результатами звіту № 88/03-19 від 05 квітня 2019 року щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Daewoo Lanos р.н. [NUMBER] , вартість матеріального збитку складає 29 809,01 грн. (а.с. 22-36). Судом за клопотанням сторони позивача було витребувано з Управління ПП Департаменту патрульної поліції в Харківській області розшуковий матеріал по ДТП, яка мала місце 31.03.2019 року о 07.40 год. по Салтівському шосе, 242 в м.Харкові (а.с. 165-181). Достовірних даних про те, що винуватцем вказаного ДТП був водій, який керував автомобілем Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] указані вище матеріали не містять. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 31.03.2019 року 0 08.00 год. він йшов на вибори та побачив, як збоку пр. Тракторобудівників їхав автомобіль Lexus сріблястого кольору. Цей автомобіль «вдарив» три автомобілі та поїхав з місця ДТП. Номерний знак автомобіля Lexus залишився на місця ДТП. Хто був за кермом свідок не бачив, так як вікна авто були затемнені. У судовому засіданні встановлено, що перевірка по адміністративному матеріалу за фактом ДТП, яка сталася 31.03.2019 року по Салтівському шосе, 242 в м.Харкові , не закінчена, проводяться заходи для встановлення свідків пригоди, водія та транспортного засобу, який скоїв вказане ДТП (а.с.47). Відсутність за результатами вказаного адміністративного матеріалу постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка була б обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, не дає підстав за будь-яких обставин уважати невинною в ДТП особу, відносно якої не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними й допустимими доказами, передбаченими ЦПК України, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, показами свідків, письмовими доказами тощо. Судом встановлено, що 06.08.2019 року представниками патрульної поліції було виявлено автомобіль Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] , який за даними відповідних баз «НАІС» перебував у розшуку за вчинення ДТП 31.03.2019 року та поїхав з місця ДТП (а.с. 168). Транспортний засіб Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 181). Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.08.2019 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області лейтенантом поліції [PERSON] був тимчасово затриманий та оглянутий автомобіль Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Під час огляду було встановлено пошкодження АФН, дзеркал заднього виду, бокових, бамперу заднього та переднього, тріщина (а.с. 167). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області лейтенант поліції [PERSON] пояснив, що в його посадові обов`язки входить розшук автомобілів - учасників ДТП без потерпілих. Матеріали по ДТП, яка сталася 31.03.2019 року по Салтівському шосе, 242 в м. Харкові, свідок отримав від інспекторів патрульної поліції, сам на місце ДТП він не виїздив. [PERSON] по номеру транспортного засобу, який був виявлений на місці ДТП, встановив власника транспортного засобу Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] , яким виявився [PERSON] . Останній повідомив, що знаходиться у м. Київ і з`явитися до поліції не має можливості. 06.08.2019 року автомобіль був виявлений представниками патрульної поліції та доставлений на штрафмайданчик. Цього ж дня [PERSON] оглянув автомобіль. Під час огляду автомобіля візуальних пошкоджень не було виявлено. Згідно відповіді з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Харківській області автомобіль Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] станом на 12.08.2019 року в розшуку не перебуває. 30.06.2019 року Управлінням патрульної поліції в Харківській області до автоматизованого обліку Національної полції України внесено відомості щодо припинення розшуку транспортного засобу Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] (а.с 69). У судовому засіданні був оглянутий номерний знак [NUMBER] , знайдений на місці ДТП 31.03.2019 року по Салтівському шосе, 242 в м. Харкові, який відповідає «ДСТУ 3650:2004 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови». З ілюстративної таблиці до огляду транспортного засобу Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] , витребуваної судом за клопотанням відповідача з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вбачається, що номерні знаки на автомобілі літерами та цифрами співпадають з тими, що вилучені на місці ДТП, проте відрізняються них, оскільки відповідають «ДСТУ 3650:2012 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні вимоги». Суду не надано доказів того, що [PERSON] після придбання 15 травня 2018 року автомобіля Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] змінював номерні знаки. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що автомобіль Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] він у травні 2015 року продав [PERSON] . До продажу автомобілю він змінив номерні знаки - замість номерів з жовто-блакитною полосою, поставив номери з блакитною полосою. Номери змінював через хлопця, якого знайшов у мережі Інтернет. Той приїхав, поставив нові номери, а старі забрав із собою. Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] передав йому у кінці лютого 2019 року в користування автомобіль Lexus GX 47. Цей автомобіль свідок використовував для виробничих потреб. 31.03.2019 року [PERSON] на автомобілі не виїздив. У цей день йому зателефонував відповідач і запитав, що з автомобілем. Автомобіль був у гаражі, абсолютно цілий. Автомобіль повернув власнику у серпні 2019 року. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Згідно п.п.1.1.1- 1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказуМіністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди (п.1.1.1) Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику (п.1.1.2). Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події (п.1.1.3). Судом неодноразово роз`яснювалося учасникам справи про необхідність проведення у справі судової автотехнічної експертизи автомобіля Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] , проте таке клопотання не було заявлено. Суд вважає, що у вказаній справі не встановлено та не підтверджено належними і допустимими доказами, що саме транспортний засіб Lexus GX 47 н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , був учасником та винуватцем ДТП, яка мала місце 31.03.2019 року по Салтівському шосе, 242 в м.Харкові , з в`язку із чим у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed