Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрінком», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлія Ігорівна, про припинення іпотеки, посилаючись на те, що 22.03.2013 року між Приватним підприємством «Світвуд Україна» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрінком» було укладено кредитний договір №406, згідно умов якого ПП «Світвуд Україна» отримав 35000 дол. США зі сплатою процентної ставки 14,5%, з кінцевим терміном повернення до 19.09.2014 року. Зазначає, що в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором 25.03.2013 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., предметом якого є нежитлова будівля (ангар) [ADDRESS], загальною площею 1746 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,5631 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, що належать на праві власності [PERSON], також було накладено нотаріусом заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна. Вказує, що рішенням Сторожинецького районного суду від 12.03.2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Укрінбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за безпідставністю, при цьому судом в ході судового розгляду справи встановлено та не заперечувалось представником банку, що основне зобов'язання за кредитним договором виконано, а заборгованість, яку банк просив стягнути, в розмірі 43882,84 грн. є неустойкою (пенею), яка не може бути збитком за своєю правовою природою. Також вказує, що вона неодноразово зверталася до банку з вимогою про вчинення дій з виведення належного їй майна з іпотеки та зняття заборони відчуження. Так, її звернення від 26.06.2016 року та від 17.09.2016 року були залишені відповідачем без реагування. На звернення від 16.12.2016 року вона отримала лист від 23.02.2017 №378/01 за підписом голови Правління ПАТ «Укрінком» з вимогою сплатити комісію на рахунок відповідача в сумі 10000 грн. за вилучення та припинення іпотеки, що є протиправною вимогою, оскільки іпотечним договором не передбачено стягнення комісійної винагороди за припинення іпотеки. Крім того, вказує, що зверталась до нотаріуса з листом про вчинення нотаріальні дії щодо зняття заборони відчуження предмета іпотеки та виключення запису з державного реєстру іпотек, який повідомив підстав для припинення іпотеки немає. Просить визнати припиненим іпотечний договір від 25.03.2013 року, укладений нею з ПАТ «Укрінбанк» в забезпечення кредитного договору №406 від 22.03.2016 року в зв»язку з виконанням основного зобов»язання та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження права власності щодо належного їй нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (ангару) [ADDRESS], загальною площею 1746 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,5631 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, а також скасувати заборону на відчуження вищезазначеного майна, виключивши з державного реєстру запис про обтяження нежитлової будівлі №44331 та запис про обтяження земельної ділянки №443661 від 25.03.2013 року. В ході розгляду справи судом вчинялися наступні процесуальні дії: Ухвалою Сторожинецького районного суду від 24.11.2017 року за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Світвуд Україна». Ухвалою суду від 11.01.2018 року за клопотанням представника позивача та третьої особи ПП «Світвуд Україна» - адвоката Штефанчук С.В. у ПАТ «Укрінком» було витребувано: відомості на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості ПП «Світвуд Україна» за кредитним договором №406 від 22.03.2013 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ПП «Світвуд Україна»; копію рішення загальних зборів акціонерів про перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» та зміну місцезнаходження; копію статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія». Ухвалою суду від 03.04.2018 року за клопотанням представника позивача та третьої особи ПП «Світвуд Україна» - адвоката Штефанчук С.В. було замінено первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрінком» належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія». Ухвалою суду від 26.04.2018 року за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Нужненко Ю.І. було залучено до участі у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 17.08.2018 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» до суду надійшло пояснення на позовну заяву, в якому вони вважали вимоги позивача безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству, посилаючись на те, що в п.8.1 кредитного договору №406 від 22.03.2013 року зазначено, що договір залишається чинним до повного виконання позичальником зобов'язань за ним (повної сплати позичальником заборгованості, інших платежів за цим договором відповідно до умов цього договору). Оскільки позичальником зобов'язання за даним кредитним договором повністю не виконані - є борг в сумі 43882,84 грн. - у позивача немає жодної підстави щодо припинення іпотеки. Ухвалою суду від 09.07.2018 року в задоволенні клопотання представника позивача Штефанчук С.В. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» було відмовлено за відсутністю підстав, які б свідчили про спільний обов'язок ПАТ «Українська інноваційна компанія» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» щодо предмета спору чи спільність підстави виникнення обов'язків у зазначених осіб. Ухвалою суду від 19.09.2018 року за клопотанням представника позивача та третьої особи на стороні позивача адвоката Штефанчук С.В. було замінено первісного відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» належним відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК». Дана ухвала суду Чернівецьким апеляційним судом ухвалою від 06.12.2018 року була скасована. Ухвалою суду від 13.12.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання Гамолі О.Ф. - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Міхно С.С. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по суті касаційних скарг у справах №826/14033/17 та №826/5325/16. 17.05.208 року третьою особою на стороні відповідача - Уповновадженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Оберемком Р.А. подано пояснення на позовну заяву, в яких вказує на безпідставність позовних вимог, тьак як кредитний договір №406 про відкриття відновлювальної кредитної лінії між ПАТ «УКРІНБАНК» та ПП «Світвуд Україна» від 22.03.2013 р. залишається чинним до повного виконання позичальником зобов»язань за договором. Позивачем в повному обсязі не виконано зобов»язання за кредитним договором, тому у відповідності до умов кредитного та іпотечного договорів та вимог чинного законодавства підстави для припинення іпотеки відсутні. 18.09.2018 року від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Оберемко Р.А. до суду надійшло додаткове письмове пояснення, в якому, вказує на відсутність підстав для припинення іпотеки через невиконання зобов»язання за кредитним договором, а також на те, що згідно рішення Верховного Суду від 03.08.2018 р. у справі №910/8117/17 ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк». Просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовної заяви про визнання припиненим іпотечного договору від 25.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за №447 та в інших похідних вимогах повністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що заборгованість по штрафним санкціям, що зазначена в судовому рішенні від 12.03.2016 р. у справі №723/1781/15-ц ПП «Світвуд Україна» не сплачувало. Претензій щодо сплати банк не пред»являв. Їй невідомо, чи рахується у банку заборгованість за кредитним договором на даний час. Отримати таку інформацію не може, так як банку вже не існує. Представник позивача та третьої особи ПП «Світвуд Україна» - адвокат Штефанчук С.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснила, що рішенням Сторожинецького районного суду від 12.03.2016 р. було встановлено, що основна заборгованість погашена, а наявна, яка є неустойкою, не завдає банку збитків. Кредитний договір був укладений на строк до 19.09.2014 р. Ні ПАТ «Укр/ін/ком», ні Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» не надали доказів того, що зверталися з вимогами про стягнення неустойки, за таких обставин, вважає, що для вимог по неустойці закінчилися строки позовної давності. Крім того, зазначила, що з врахуванням правової позиції Верховного суду у постанові від 07.11.2018 р. у справі №757/56680/16-ц, постанови Верховного Суду від 28.11.2018 р. у справі №826/162/37/16, а також зважаючи на те, що за кодом, який належав ПАТ «Укрінбанк», в ЄДРПОУ значиться ПАТ «Укр/ін/ком» з відомостями про керівні органи, юридичною адресою, вважає, що ПАТ «Укр/ін/ком» є належним відповідачем у справі. Представник відповідача ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомили. Письмових заперечень чи відзиву на позов не надходило. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» після залучення до участі в справі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку заявила клопотання про надіслання копії позовної заяви з додатками, які ними не були отримані, що необхідні для підготовки пояснень по суті позовних вимог. В подальших судових засіданнях, які призначалися також і в режимі відеоконференції, участі не приймали. Третя особа приватний нотаріус Скінтей Ю.І. в судове засідання не з»явилася, будучи належно повідомленою про розгляд справи. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.03.2013 року між публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та відповідачем Приватним підприємством «Світвуд Україна» в особі директора Богачова Ю.В., який діє на підставі Статуту підприємства та рішення №1 засновника ПП «Світвуд Україна» від 01.09.2010 року, було укладено кредитний договір №406 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого відповідач отримав кредит з лімітом у розмірі 35000 дол. США зі сплатою процентної ставки 14,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 19.09.2014 року, що підтверджено копією кредитного договору. В забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором №406 про відкриття відновлювальної кредитної лінії між ПАТ «Укрінбанк» та [PERSON] 25.03.2013 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку, належне їй нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (ангар) загальною площею 1746,60 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,5631 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. За договором іпотеки, іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, отримати задоволення за рахунок заставленого майна. З копії рішення Сторожинецького районного суду від 12.03.2016 року по справі №723/1781/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецького центрального відділення до [PERSON], третя особа приватне підприємство «Світвуд Україна», про звернення стягнення вбачається, що в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» було відмовлено. [PERSON] зверталась з листами від 26.06.2016 року та 17.09.2016 року до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», а також до голови управління ПАТ «УКРІНКОМ» з листом від 16.12.2016 року, в яких просила у зв'язку із погашенням заборгованості направити їй та приватному нотаріусу Скінтей Ю.І. лист про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття накладеної заборони відчуження належного їй нерухомого майна з метою проведення державної реєстрації. 23.02.2017 року від ПАТ «УКРІНКОМ» на адресу ПП «Світвуд Україна» надійшов лист (вих.№318/01) , яким було повідомлено, що за вилучення та припинення іпотеки за іпотечним договором необхідно сплатити комісію в сумі 10000 грн. Листом від 22.02.2017 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Скінтей Ю.І. про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття накладеної заборони відчуження, належного їй нерухомого майна у зв'язку із погашенням заборгованості перед банком за кредитом ПП «Світвуд Україна». Листом від 13.03.2017 року №65/01-16 приватний нотаріус Скінтей Ю.І. повідомила [PERSON] про те, що не має жодних підстав виконати вищевказану дію, оскільки, надане [PERSON], рішення Сторожинецького районного суду від 12.03.2016 року не містить інформації про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження об'єкту нерухомого майна. Відповідно до копій інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №100553946 та №100552030 від 17.10.2017 року, нерухоме майно: нежитлова будівля (ангар) загальною площею 1746,60 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,5631 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, належні власнику [PERSON], передані в іпотеку та на них зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно. З копії постанови правління Національного банку України від 24.12.2015 року №934 вбачається, що Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно до копії постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 року №180 було відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «УКРІНБАНК». З іпотечного договору від 25.03.2013 р., Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праві власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 17.10.2017 р. вбачається, що іпотеко держателем та обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 значиться Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ». Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..599 ЦПК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст..590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет заставив разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Відповідно до ст..11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави для припинення іпотеки, якими є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до п.8.1. Кредитного договору №406 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.03.2013 р. цей договір залишається чинним до повного виконання позичальником зобов»язань за цим договором (повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, процентів, інших платежів за цим договором відповідно до умов цього договору). Згідно пункту 4.2 Іпотечного договору від 25.03.2013 р. іпотека припиняється у разі: припинення зобов»язань, забезпечених іпотекою за цим договором; реалізація предмета іпотеки відповідно до умов цього договору; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Згідно висновків Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 р. у справі №362/4684/16-ц, від 13.12.2018 р. у справі №175/4568/15-ц припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов»язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов»язання, які випливають з основного зобов»язання, не повинні припиняти дію зобов»язань, які забезпечують основне зобов»язання, яке залишилось невиконаним. Судом встановлено, що зобов»язання за кредитним договором №406 від 22.03.2013 р., яке є основним зобов»язанням, залишається не виконаним, що не заперечувалося стороною позивача. Сторожинецький районний суд в рішенні від 12.03.2016 року у справі №723/1781/15-ц встановив, що заборгованість по неустойці в сумі 43882,24 грн. не є збитками, і дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на іпотеку, внаслідок того, що розмір заборгованості за кредитним договором не є співмірним із вартістю предмета іпотеки і не завдає збитків іпотеко держателю. Тобто даним рішенням суду встановлено наявність заборгованості за кредитним договором, що підтверджує той факт, що основне зобов»язання залишається не виконаним. В ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів, які б спростовували вказані обставини, та й самими учасниками справи вони не заперечувалися. Суд вважає, що посилання позивача на те, що наявна заборгованість є неустойкою, для пред»явлення вимог за якою сплинув строк позовної давності, не може бути взяти судом до уваги, бо не є предметом доказування в даній справі, так як вимоги про стягнення такої заборгованості не заявлялися, як і не заявлялися вимоги про припинення основного зобов»язання за кредитним договором. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі ст.ст.526,590,599 ЦК України, ст..17 Закону України «Про іпотеку»

Outcome: dismissed