Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] В позовній заяві вказала, що 21.10.2017 року о 08.30 год., коли вона знаходилася в квартирі [ADDRESS], до неї підійшов відповідач та без будь-якої причини почав її ображати нецензурною лайкою та ненормативною лексикою, висміював її фізичні недоліки, чим принизив її честь та гідність. При цьому поряд знаходилися сусіди та її чоловік [PERSON] Вважала, що протиправними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, оскільки вона зазнала психологічного стресу, душевного болю та страждань, внаслідок чого стан її здоров'я суттєво погіршився та був порушений звичайний ритм її життя. Як на підставу позовних вимог послалася на порушення її права на повагу до її гідності та честі. Просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на підставах, вказаних в позовній заяві та просила їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що 21.10.2017 року приблизно о 08.30 год. вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] прийшла до квартири [ADDRESS] де проживала мати [PERSON] - [PERSON], яку вона разом з чоловіком доглядали, та відповідач [PERSON] При цьому вказана квартира належала відповідачу, який був одружений на донці [PERSON] - [PERSON], та яка померла у 2008 році, його двом дітям та матері [PERSON] - [PERSON] Коли вона зайшла у квартиру та перебувала у коридорі, то побачила відповідача [PERSON], який знаходився в кухні та став її ображати нецензурною лайкою та висміювати її. При цьому штовхнув її, від чого вона впала, та вдарив по руці. В цей час її чоловік [PERSON] заносив воду та почув як відповідач її ображав нецензурною лайкою. [PERSON], якій було 91 рік, на час конфлікту перебувала в ліжку в своїй кімнаті. З чоловіком у неї гарні стосунки, перебуває з ним у шлюбі з 1996 року. Ставлення до неї її чоловік [PERSON] після образ з боку відповідача, не змінив. В результаті конфлікту відповідач також наніс їй тілесні ушкодження, у зв'язку із чим вона звернулася до працівників поліції та з цього приводу було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування від 25.10.2017 року. Кримінальне провадження перебуває на даний час на стадії досудового розслідування. Крім того, у зв'язку з конфліктом від 21.10.2017 року, в суді розглядається дві кримінальні справи за обвинуваченням її за ст. 122 КК України та її чоловіка - за ст. 125 КК України. З відповідачем у неї склалися неприязні стосунки, починаючи приблизно з 2010 року, коли він одружився вдруге та став проживати в квартирі 68, однак у 2014 році у зв'язку із АТО він забрав речі та уїхав, тому ніяких стосунків з ним не було. Однак у подальшому, починаючи з 2016 року, коли він знову приїхав проживати у квартиру 68, неприязні стосунки продовжилися та почався конфлікт з приводу квартири, частку якої [PERSON] заповідала її чоловіку [PERSON]. Моральна шкода полягає у нервових розладах. 25.10.2017 року вона також зверталася до невропатолога. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач погодилася розглядати справу у відсутність її представника. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. Суду пояснив, що вранці 21.10.2017 року він знаходився у ванній кімнаті та побачив позивача разом зі своїм чоловіком [PERSON], які відкрили двері його квартири ключами, які раніше вкрали. При цьому [PERSON] став з'ясовувати з ним стосунки та вдарив його у щелепу. Відповідач підсковзнувся та впав на підлогу. Ненормативної лексики стосовно позивачки він не вживав та не міг нічого говорити, оскільки лежав в той час обличчям в підлогу, а позивачка тримала його зверху. Після чого він скинув позивачку, однак [PERSON] заломив йому руку та вони почали його бити. Після конфлікту його забрала швидка медична допомога, а позивачку та її чоловіка забрала поліція. Після в поліції позивачка написала на нього заяву та за цією заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак до теперішнього часу підозра йому не пред'явлена. При цьому в суді розглядається дві кримінальні справи за обвинуваченням позивачки та її чоловіка з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень у результаті конфлікту, який виник вранці 21.10.2017 року в квартирі, де він проживає. 95% квартири [ADDRESS] належить йому та його двом дітям, та 5% - належала мати [PERSON] - [PERSON], яка під час конфлікту знаходилася у своїй кімнаті. З позивачкою та її чоловіком у нього неприязні стосунки, оскільки раніше у 2011 році вони здійснювали на нього напад, подавали позов про стягнення грошей з рахунку його померлої жінки, в квартирі вели себе зухвало, помічав як з квартири зникали речі. Представник відповідача у судові засідання не з'явився, у зв'язку із перебуванням у відпустці, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Свідок [PERSON] суду показав, що він є чоловіком позивачки [PERSON], з якою у нього добрі стосунки. Так 21.10.2017 року він зі своєю дружиною [PERSON] зайшли до квартири [ADDRESS] де проживала, окрім відповідача, його мати - [PERSON], та за якою він та його дружина доглядали. При цьому у них були ключі лише від дверей до коридору, а двері у квартиру були відчинені. Його дружина зайшла перша у квартиру, а він заходити не хотів. Однак коли почув, що відповідач став ображати його дружину, він зайшов до коридору квартири та побачив відповідача у кухні. Після чого відповідач збив з ніг жінку та вдарив його. Він схопив відповідача за волоси та утримував поки не приїхала поліція. Після вказаного конфлікту ставлення до жінки у нього в гіршу сторону не змінилася, а навпаки став її більше любити та поважати. Під час конфлікту були присутні позивач, відповідач, він, та його мати, яка вже померла, яка знаходилася у кімнаті та чула, що відбувалося. З відповідачем у нього склалися неприязні стосунки. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2017 року (суддя Томілін О.М.) клопотанні позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.12.2017 року (суддя Томілін О.М.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.04.2018 року (суддя Томілін О.М.) відмовлено [PERSON] у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2018 року (суддя Томілін О.М.) заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог залишено без руху для сплати судового збору. Сторонами подано клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.06.2018 року (суддя Томілін О.М.) заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог повернуто позивачу, призначено провести процедуру врегулювання спору за участю судді та провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2018 року (суддя Томілін О.М.) припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі відновлено та передано справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.08.2018 року (суддя Степанова С.В.) розпочато підготовче провадження, призначено підготовче провадження, встановлено позивачу та його представнику строк для подання відповіді на відзив, відповідачу та його представнику - для подання заперечень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12.2018 року (суддя Степанова С.В.)клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2017 року о 08.30 год. [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] прийшли у квартиру [ADDRESS] де між ними та відповідачем [PERSON] виник конфлікт, в результаті якого сталася бійка, була викликана поліція та швидка медична допомога, яка доставила відповідача у лікарню, про що свідчить копія супровідного листа № 32983 (а.с. 69). Відповідачу було спричинено тілесні ушкодження, що підтверджується як копіями листів огляду, так і копією висновку експерта № 1133 від 30.10.2017 року (а.с. 72-74, 130-132). Крім того, в результаті вказаного конфлікту наявні кримінальні провадження за обвинуваченням позивачки [PERSON] за ст. 122 КК України, за обвинуваченням свідка [PERSON] за ст. 125 КК України, які перебувають на розгляді в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, та кримінальне провадження за заявою позивачки, яке перебуває на досудовому розслідуванні, про що сторони не заперечували. [PERSON] є дружиною [PERSON], мати якого, [PERSON], проживала в квартирі [ADDRESS] разом з відповідачем [PERSON], який був чоловіком сестри [PERSON] та яка померла у 2008 році, про що сторони не заперечували. Між позивачем [PERSON] та свідком [PERSON] з одного боку, та відповідачем [PERSON], з іншого, протягом тривалого часу склались неприязні стосунки з різних причин, одна з яких - спір щодо квартири [ADDRESS] та яка на праві власності станом на жовтень 2017 року належала [PERSON] та його двом дітям: [PERSON] та [PERSON] в розмірі 95% та [PERSON] в розмірі 5%, яка заповідала свою частку [PERSON], про що сторони не заперечували та що підтверджується копією відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.91). Про неприязні стосунки між позивачем та відповідачем також свідчить копія листа Центрального відділу поліції від 09.02.2018 року № 9аз/101/04-2018 про те, що за період з 01.01.2013 року по 08.02.2018 року в Центральному відділі поліції ГУНП в Донецькій області було зареєстровано одинадцять звернень позивачки зі скаргами на відповідача (а.с. 85). У зв'язку із викладеним, між сторонами склались відносини, які регулюються ст. ст. 275, 280, 297 ЦК України. Стаття 34 Конституції України гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно ст. 10 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожному гарантується право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в тому числі у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується особі в разі порушення її прав протиправними діями іншої особи. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в т.ч. у приниженні честі та гідності фізичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб., який здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Показання [PERSON], допитаного в якості свідка, в частині висловлювання образливих слів в бік позивачки, суд до уваги при прийнятті рішення не приймає, оскільки він є заінтересованим в розгляді справи особою. Так, Свідок [PERSON] є чоловіком [PERSON], яка є позивачкою у справі, а також тривалий час знаходиться в неприязних стосунках з відповідачем. У зв'язку з чим до його свідчень суд ставиться критично і вважає, що вони не в повній мірі є об'єктивними, оскільки він є особою, що зацікавлений у вирішенні справи на користь позивачки, з якою у нього гарні стосунки. Інших доказів, які б підтвердили висловлювання відповідачем в бік позивачки ненормативної лексики та образливих слів, унаслідок чого сталося приниженні честі та гідності позивачки, останньою суду не надано. Крім того, після вищевказаного конфлікту, чоловік позивачки не став гірше відноситися до останньої, а навпаки їх стосунки стали ще міцніше, про що вказав свідок та не заперечувала позивачка. Тому суд вважає, що відповідачем не було принижено честь та гідність позивачки у наслідок конфлікту, який стався 21.10.2017 року вранці в квартирі [ADDRESS], у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем з відповідача не стягується. Оскільки відповідачем не було заявлено витрат, які ним понесені у зв'язку із розглядом справи, та не надано про це доказів, то суд не стягує з позивачки на користь відповідача жодних витрат. На підставі ст. ст. 275, 280, 297 ЦК України,

Outcome: dismissed