Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління [PERSON] про визнання дійсним без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу\~нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Гагаріна, 23, -\~укладеного 20.09.2009 року між [PERSON]\~та ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Гагаріна, 23. При цьому [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, якою просила визнати дійсним без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу\~нежитлового приміщення загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Гагаріна, 23, -\~укладеного 20.09.2009 року між [PERSON] та ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління [PERSON] та\~визнати за [PERSON] право власності на\~нежитлове приміщення загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Гагаріна, 23. Оскільки на даний момент виникла необхідність узаконення оформлених прав власності на обєкт нерухомого майна, [PERSON] просила суд визнати право власності за нею на нежитлове приміщення загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Гагаріна, 23. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала клопотання про розгляд справи без участі позивача у звязку з перебуванням останньої поза межами Полтавського регіону. Позов підтримує в повному обсязі з урахуванням уточнення позовних вимог. Відповідач ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління [PERSON] 20.09.2009 року, було укладено угоду (попередній договір купівлі-продажу), відповідно до якої відповідач зобовязався до кінця четвертого кварталу 2012 року, після проведення поточної технічної інвентаризації в КП «Кременчуцьке МБТІ» та оформлення правовстановлюючих документів, укласти основний договір купівлі-продажу на нежитлове приміщення, в нотаріальній конторі в м. Кременчуці, по вул. Леніна 10/7. Вказане нежитлове приміщення знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавська область, вул. Гагаріна, 23, на першому поверсі. Відповідно до вищевказаної угоди між сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов. Після виконання зобовязань покладених на позивача умовами угоди, відповідач умови угоди не виконав, і взагалі не бажає їх виконувати, зустрічей уникає. А тому [PERSON] вимушена звернутися з позовом до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаного майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно вимог ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 16.11.2009 року, у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved