Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням змін та уточнень до позову від 24 березня 2015 року та від 27 квітня 2015 року, просила: визначити порядок користування житловим будинком № 52/1 по вул. Мерефянській в м. Люботин, надавши їй у користування по житловому будинку: передню кімнату літ. 1-1 пл. 12,90 кв.м; кладову літ. 1-2 пл. 3 кв. м., житлову кімнату літ. 1-3 пл. 12,6 кв.м, житлову кімнату літ. 1-6 пл. 10,4 кв.м; кухню літ. 1-7 пл. 8,5 кв.м, ванну літ. 1-8 пл. 4,4 кв.м, тамбур літ. І пл. 2,5 кв.м.; по надвірним будівлям альтанку літ. «З», ганок літ. «і», душ літ. «К», 1/2 частку огорожі 1, 2; виділити її частку в житловому будинку № 52/1 по вул. Мерефянській в м. Люботин: передню кімнату літ. 1-1 пл. 12,90 кв.м; кладову літ. 1-2 пл. 3 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 пл. 12,6 кв.м, житлову кімнату літ. 1-6 пл. 10,4 кв.м; кухню літ. 1-7 пл. 8,5 кв.м, ванну літ. 1-8 пл. 4,4 кв.м, тамбур літ. І пл. 2,5 кв.м.; по надвірним будівлям альтанку літ. «З», ганок літ. «і», душ літ. «К», 1/2 частку огорожі 1, 2; визначити порядок користування земельною ділянкою, надавши їй у користування земельну ділянку площею 623 кв.м з боку вул. Мерефянська, 52/1; також стягнути з відповідача [PERSON] половину понесених витрат за проведення експертизи в сумі 2306,35 грн. Рішенням суду від 28 травня 2015 року позовні вимоги за позовом [PERSON] задоволені частково, а саме, щодо виділу в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мерефянська, 52/1, та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено. Але в резолютивній частини рішення від 28 травня 2015 року відсутній висновок суду про розподіл судових витрат по справі, в тому числі понесених позивачем [PERSON] на оплату судової експертизи, про що вона вказувала в позовних вимогах. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] ініціативу суду підтримали та просили вирішити питання про судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] про час і місце проведення судового засідання в справі були повідомлені належним чином, але не з'явились. Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне. Під час розгляду справи позивачем [PERSON] було проведено оплату вартості судової експертизи в сумі 4612,50 грн., що підтверджується квитанцією № 134 від 23 січня 2015 року (а.с. 104) та листом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] від 27 лютого 2015 року (а.с. 57). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, враховуючи заявлену позивачем вимогу про стягнення з відповідача на її користь половини витрат на оплату судової експертизи, та документи про такі витрати судом були досліджені під час проведення судового розгляду, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 2306,25 грн. в якості компенсації понесених судових витрат. Позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи, що підтверджується наданою нею довідкою МСЕ № 033748 (а.с. 5), тому її звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК). При визначені можливості та варіантів розподілу домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мерефянська, 52/1, судовий експерт виходив з визначеної ним загальної вартості будівель і споруд 143602,00 грн. (а.с. 67). В такому разі, вартість 53/100 часток домоволодіння, які виділені на користь позивача [PERSON] внаслідок часткового задоволення її позовних вимог, становить 76109,06 грн. (143602,00 * 53/100 = 76109,06). Отже, розмір судового збору, який мав би сплатити позивач складає 761,09 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави, оскільки позивач звільнена від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved