overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за розпискою, посилаючись на ту обставину, що останній 10 липня 2017 року позичив у позивачки 1\~000\~000 гривень, котрий зобовязувався повернути рівними частинами щомісячно по 83333, 00 гривень до 10 липня 2018 року, однак прострочив виконання грошового зобовязання та добровільно повернути позичені гроші відмовляється. В судове засідання надійшла заява позивачки про розгляд справи за її відсутності та підтримку вимог в повному обсязі. Відповідач на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, змістом котрої одночасно вимоги [PERSON] визнав. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 10 липня 2017 року відповідач [PERSON] позичив у позивачки [PERSON] кошти в сумі 1\~000\~000 гривень, котрий зобовязувався повернути рівними частинами щомісячно по 83333, 00 гривень до 10 липня 2018 року, що стверджується наявною у справі розпискою про позику коштів від 10.07.2017 року та графіком погашення боргу від 01.08.2017 року Починаючи з серпня 2017 року [PERSON] допустив прострочку в поверненні коштів, та жодного місячного внеску позивачці не повернув. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України. Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). \~Відповідно до ч.2\~ст.1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином суд приходить до переконання про укладання між сторонами спору договору позики грошей, оформленого розпискою. Згідно частини другої ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки між сторонами спору існує домовленість про повернення суми позики частинами, згідно графіку від 01.08.2017 року, а відповідач прострочив сплату щомісячних платежів з серпня 2017 року по жовтень 2017 року, суд констатує про виправдане право позивачки вимагати від відповідача дострокового повернення позичених коштів усією сумою в цілому. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.06.2013 року відповідач, [PERSON] позичила кошти у позивача, [PERSON] в розмірі 9 500 гривень та зобов'язувалася повернути вищезазначені кошти в строк до 06 липня 2013 року. Отримання коштів підтверджується розпискою. Вказала, що всупереч взятим на себе зобов'язанням, вказані грошові не повернуто, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 19 000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь - яких клопотань від неї не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, якому просила суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 6400 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що 02 квітня 2014 року відповідач [PERSON] взяла в борг у позивача [PERSON] гроші в сумі 6400 грн., які зобов'язалася повернути в строк до 01 травня 2014 року, що підтверджується розпискою написаною власноруч відповідачем [PERSON] Вказану суму боргу відповідач до цього часу не повернула, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, тим самим прострочила виконання грошового зобов'язання, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року відповідач [PERSON] взяла в борг у позивача [PERSON] гроші в сумі 6400 грн. Відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути борг в строк до 01 травня 2014 року, що підтверджується розпискою написаною нею власноруч. Вказану суму боргу відповідач [PERSON] не повернула, незважаючи на неодноразові вимоги позивача [PERSON], тим самим прострочила виконання грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, в нашому випадку розпискою. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в її користь аліментів на утримання двох малолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі 1210 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття щомісячно, посилаючись на те, що він ухиляється від батьківського обов'язку утримувати сімю та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та дає можливість суду слухати справу у його відсутності з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав: Позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який 08.06.2012року розірвано Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Від даного шлюбу у сторін є малолітні діти: син [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], дочка [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст.181 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON]має можливість виконувати батьківські обов'язки по утриманню малолітніх дітей, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав малолітніх дітей, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів. Визначаючи розмір аліментів, суд на підставі ст. 182 СК України враховує стан здоров'я дітей, який слід вважати задовільним, матеріальне становище відповідача та дітей, виходить з рівності обов'язку батьків щодо утримання дітей, тому вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму доходу громадян на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що він ухиляється від батьківського обов'язку утримувати сімю та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та дає можливість суду слухати справу у його відсутності з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який 06.06.2007року розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] Як вбачається з довідки виданої 08.04.2014року ПП «СОВР», позивач [PERSON] проживає разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] за адресою [ADDRESS] яка перебуває на її утриманні. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст.181 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки, а тому, в даному випадку мають місце порушення прав неповнолітньої дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму доходу громадян на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму доходу громадян на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що він ухиляється від батьківського обов'язку утримувати сімю та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та дає можливість суду слухати справу у його відсутності з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який розірвано згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2016 року. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - дочка [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст.181 цього ж кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України та ч. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 віл 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів: наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки, а тому, в даному випадку мають місце порушення прав неповнолітньої дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму доходу громадян на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за розпискою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 березня 2015 року відповідач, [PERSON] позичила у позивача кошти в розмірі 900 доларів США, 1 300 доларів США, 1 100 доларів США та 7 500 доларів США (в загальній сумі 16 200 доларів США), строком до 24 березня 2015 року, про що останньою власноручно складено розписку. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням, позичені грошові не повернуто, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, тому позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила стягнути з відповідачки суму боргу з урахування процентів від суми позики у розмірі 16 785 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ становить 347 844 грн. 31 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечуючи проти задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 14 грудня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 року. Від шлюбу має доньку [PERSON], [INFO]. Перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. На її утримання відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до [INFO] року. В судове засідання сторони не з'явились, направили суду письмові заяви в яких просять розглянути справу без їхньої участі. Позивач зазначає, що бажає змінити свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на сво є утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 року (а.с. 8). Мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Сторони не заперечують факту проживання [PERSON] 2013 року народження з позивачкою. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають на аліменти на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Мотивує свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 04 березня 2005 року до 25 лютого 2013 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає, просить стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1 300.00 грн. до досягнення донькою [PERSON] трирічного віку. 30.09.2014 року позивач надала суду письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, до досягнення донькою [PERSON] трирічного віку. Відповідач [PERSON] пояснив, що через відсутність роботи він перебуває на обліку у центрі зайнятості населення, а тому не має коштів на утримання дружини. Зазначає, що колишня дружина проживає з іншим чоловіком та народила від нього дитину. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі до 25 лютого 2013 року (а.с. 5). Мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Згідно копії наказу № 248-к від 21.03.2012 року, [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 28.03.2012 року по [INFO] (а.с. 8). За змістом ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають на аліменти на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позовні вимоги мотивує тим, що з 21 січня 2011 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу [INFO] у них народилася донька [PERSON], батьком якої є [PERSON] Спільне життя з відповідачем у них не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені з вересня 2013 року. Вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, проте шлюб між ними на даний час не розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює монтажником на СТ і ЖБК ЧАО «Юженергобуд» та отримує заробітну плату. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просить суд стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила про його задоволення. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Вона, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, не в змозі працювати, а тому вважає, що її матеріальне становище є вкрай нужденним. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з свідоцтва, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 січня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 11 (а.с.3). Відповідно до представлених копій документів сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved