Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі за текстом Держгірпромнагляд), державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі за текстом ДП «Красноармійськвугілля») про визнання факту нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом, та скасування акту невиробничого характеру, в обґрунтування якого вказала, що вона є дружиною [PERSON], який у віці 58 років помер [INFO]. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 439 від 04.10.2011 року смерть останнього настала внаслідок нещасного випадку у зв'язку з виробництвом. 26.12.2012 року вона звернулася до Держгіропромнагляду із заявою призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з її чоловіком на території відокремленого підрозділу (далі за текстом ВП) «Шахта «Родинська» державного підприємства (далі за текстом ДП) «Красноармійськвугілля» 01.10.2011 року о 16.35 годині, але відповідач листом від 23.01.2013 року відмовив їй в цьому. 29.08.2013 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду було зобов'язано Держгірпромнагляд призначити та провести повторне додаткове спеціальне розслідування, на що відповідач за наказом № 914 від 09.09.2013 року утворив відповідну комісію, провів розслідування і дійшов висновку, що постраждалий не має права на отримання акта за формою Н-1 виробничого характеру, оскільки даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, тому склав та затвердив акт за формою Н-5 невиробничого характеру, з чим вона не погоджується. Потерпілий був прийнятий на роботу до ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» електрослюсарем підземним за наказом від 26.06.2006 року. Відповідно до наказу № 42 від 16.01.2009 року [PERSON] було переведено начальником дільниці «Автоматика і зв'язок» (далі за текстом «А і З»). 01.10.2011 року о 16.35 години на території адміністративно-побутового комбінату шахти з потерпілим стався нещасний випадок в момент пересування сходами вниз з другого поверху на перший. В акті розслідування встановлено, що 01.10.2011 року потерпілий працював в першу зміну з 06.00 год. відповідно до встановленого графіку роботи працівників дільниці і за поясненнями свідків перебував на території підприємства до 09.00 год., а потім покинув територію шахти і знаходились за її територією до 11.00 год. на неформальній зустрічі, після чого пішов додому. Вважає, що свідчення працівників шахти [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі яких були встановлені ці факти, брати до уваги не можливо, оскільки свідки безпосередньо знаходяться у підпорядкуванні роботодавця та можуть бути заінтересовані в результаті справи. Потерпілий же прийшов додому о 13.40 год. на обід, але в той же час, після розмови за телефоном, відразу поїхав назад на шахту, на роботу. За свідченням вахтера АПК шахти потерпілий зайшов до адміністративного корпусу шахти о 15.30 годині, щоб зустрітися із заступником директора з виробництва [PERSON], кабінет якого знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі шахти. [PERSON] свідчить, що потерпілий зайшов до нього у кабінет приблизно о 16.20 год., з якого приводу, свідок не пам'ятає, і як йому здалося, у стані сильного алкогольного сп'яніння, через що він вигнав [PERSON] з кабінету. Між тим стан алкогольного сп'яніння потерпілого спростовується свідченнями медсестри поверхового пункту шахти та довідкою від 01.10.2011 року про медичний огляд щодо встановлення стану сп'яніння потерпілого. Держгідропромнагляд за свідченнями [PERSON] встановив, що вона є єдиним свідком, яка бачила, як приблизно о 16.30 годині з другого поверху спускався потерпілий та під час спуску впав з третьої сходинки на підлогу першого поверху на спину та вдарився головою о кахель підлоги. Про даний нещасний випадок свідок [PERSON] сповістила телефоністку шахти, а та в свою чергу - гірничого диспетчера та викликала медсестру поверхового медпункту, яка заміряла артеріальний тиск потерпілого, який був 180\\100. Із свідчень [PERSON] вбачається, що за проханням доньки постраждалого він особисто прийняв рішення відвезти додому потерпілого і передати дружині, яка підійшла до місця нещасного випадку в той момент, коли потерпілого намагалися привести до свідомості та почали переносити в одіялі на двір. О 17.20 години потерпілого привезли додому, вона викликала швидку допомогу і постраждалого було відправлено до Красноармійської лікарні, де [INFO], не приходячи до свідомості, потерпілий помер. Вважає, що пояснення свідків записувалися в акті вибірково, не точно, з перекрученнями висловів, відповідачем не було з'ясовано, де перебував постраждалий на підприємстві до 15.30 год. та, зокрема, на другому поверсі з 15.30 год. до 16.30 год. Окрім того, відповідач не взяв до уваги результат перевірки від 26.11.2013 року територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, а також проігнорував роз'яснення Держгірпромнагляду України №716\\0\\3-1-6\\12 від 31.01.2012 року та той факт, що постраждалому відповідно СУПОТ та наказу № 17 від 04.01.2011 року «Про режим роботи на 2011 рік» встановлено норма мінімального відвідування підземних робочих місць (об'єктів) у кількості 16 спусків на місяць у тому числі не менше 6 спусків у 3-4 зміну тривалістю до 6 годин перебування у підземних умовах. Позивач вважає, що при проведенні розслідування нещасного випадку, що стався з її чоловіком, відповідачем невірно застосовано Порядок № 1232 від 01.10.2011 року, оскільки нещасний випадок стався 01.10.2011 року на момент дії Порядку № 1112 від 25.08.2004 року. Правомірне знаходження потерпілого на території шахти о 16.30 год. в інтересах підприємства підтверджується посадовими обв'язками [PERSON], який мав виконувати керівництво виробничо-господарської діяльності дільниці «А і З», на якій він працював на посаді начальника з 16.01.2009 року. Також повністю відсутні відомості про проходження потерпілим медичного огляду за новою роботою, кваліфікацією, з новими умовами праці, та відсутні відомості про проходження потерпілим періодичного медичного огляду у 2006 - 2009 роках. Відповідачами залишено поза увагою, що праця потерпілого пов'язана з підземними роботами, нервово-напруженою діяльністю і потребувала професійного відбору, те що [PERSON] у 1995 році переніс виробничу травму: перелом хребта, у зв'язку з чим був інвалідом третьої групи, має хронічні захворювання серця та гіпертонію. Комісією не було з'ясовано, чи могло бути причиною втрати рівноваги при пересуванні по сходах та падіння потерпілого в разі гіпертонічного кризу, або загострення виробничого захворювання. Роботодавець мав бути упевненим у відсутності обмежень за станом здоров'я потерпілого до того, як допускати до роботи у підземних умовах та зі шкідливими і небезпечними умовами праці, направивши потерпілого до обов'язокового медичного огляду як при прийнятті на роботу, так і періодичні в період праці на підприємстві. Потерпілого було зобов'язано виконувати роботу начальника дільниці без необхідної освіти та кваліфікації, за відсутності стажу роботи на керівних посадах. Крім того, відповідачем наданий протокол огляду місця нещасного випадку з потерпілим, але до місця огляду не залучені свідки та очевидці нещасного випадку.Тому, позивач просить суд визнати факт нещасного випадку, що трапився з потерпілим [PERSON] 01.10.2011 року о 16.30 год. на території адміністративно-побутового комбінату ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» таким, що пов'язаний з виробництвом та скасувати акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 невиробничого характеру від 13.05.2014року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги з урахуванням їх уточнень та пояснення свого представника у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнила позовні вимоги свого представника в частині дати спірного акту, звернувшись до суду з проханням скасувати акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 невиробничого характеру, затверджений 14.05.2014 року, залишивши решту позовних вимог без змін. Представник відповідача, територіального управління Держгімпромнагляду у Донецькій області, Дегтяр Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у зв'язку з тим, що вони не відповідають нормам матеріального права, незаконні та не обґрунтовані. Наказом Держгірпромнагляду від 14.10.2011 року № 886 було призначено комісію із спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку, який стався з [PERSON] Комісія дійшла до висновку, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом та було складено акт форми Н-5, затверджений 13.01.2012 року. На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду було проведено повторне спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку, за результатами якого комісія знову дійшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] є таким, що не пов'язаний з виробництвом та було складено акт форми Н-5. У пункті 3 наказу ДП «Красноармійськвугілля» від 04.01.2011 року № 17, який використовувала комісія із спеціального розслідування, зазначено «Установить режим работы шахты - семидневная производственная неделя с двумя выходными днями для трудящихся. Для работников на подземных работах: 1 смена начало - 8.00, окончание - 14.00». Працівник - це не лише людина, яка працює за робочою спеціальністю, а й людина, яка займає інженерно-технічну посаду та зайнята на підземних роботах, у тому числі начальник дільниці «А і З». Згідно наказу Мінпраці від 10.10.1997 року № 7 перелік професій та посад, на яких може використовуватисяненормований робочий день, визначається виключно Колективною угодою. Посада начальника дільниці «А і З» згідно Колективної угоди стосовно ненормованого робочого дня відсутня. Дійсно [PERSON] не мав право займати свою посаду, не маючи вищої освіти. Тим паче, він не мав право займати цю посаду, як керівник структурного підрозділу, тому що на цій дільниці працювала його дружина [PERSON] як підлегла. Проте [PERSON] власноручно написав заяву на перевод на посаду начальника дільниці та не скористався ст.14 Закону України «Про охорону праці» від відмови від призначення. Сходи, на яких оступився [PERSON] були встановлені під час спорудження адміністративно-побутового комбінату шахти «Родинська», повністю відповідають ДСТУ та знаходяться в задовільному стані. Ступені сходів мають ребристу поверхню. [PERSON] вдарився головою об плоску поверхню. Тому комісія цілком справедливо зробила висновок, що [PERSON] вдарився головою об підлогу першого поверху. Постраждалий оступився з третьої ступені сходів першого поверху. Це підтверджено свідченнями вахтера [PERSON] Стан цієї сходинки згідно наданих фотоматеріалів задовільний. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили алкогольне сп'янні [PERSON] Однак, це ствердження не знайшло підтвердження при первинном осмотрі лікарем Синекуровим у висновку Красноармійської центральної міської лікарні. При судово-медичному дослідженні трупа [PERSON] ця інформація не була перевірена, а тільки зроблений посил на первинний медичний догляд Красноармійській ЦМЛ у акту судово-медичного дослідження № 399 від [INFO]. Красноармійським МВ ГУМВС уДонецькій області Красноармійською міжрайонною прокуратурою за фактом нещасного випадку, який стався 01.10.2011 року з [PERSON] на ВП «Шахта «Родинська», неодноразово були порушені кримінальні впровадження та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. Факти причинно-слідчого зв'язку нещасного випадку з виробництвом не встановлені. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2012 року [PERSON] було відмовлено у встановленні факту нещасного випадку на виробництві. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року [PERSON] було відмовлено у встановленні факту нещасного випадку на виробництві. У Красноармійській ЦМЛ нещасний випадок з [PERSON] зареєстрований як невиробничий. Зависновками комісійних судово-медичних експертиз не встановлений причинно-слідчий зв'язок погіршення стану здоров'я з професійною діяльностью [PERSON], а також пов'язану з проявою шкідливих та виробничих факторів, які могли здійснити вплив на погіршення стану здоров'я [PERSON], як стверджує позивач. Крім того, відсутні наслідки впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів у АПК на поверхні шахти. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних або шкідливих виробничих факторів у справі відсутній. Зобов'язання теруправління скласти акт за формою Н-1 є перебиранням на себе повноваження спеціального органу виконавчої влади з розслідування нещасних випадків. Право і обов'язок приймати рішення пов'язувати або не пов'язувати нещасний випадок з виробництвом згідно п.42 Порядку покладено на комісію з спеціального розслідування. Суд не повинен підмінювати функції комісії зі спеціального розслідування. Будуть здійснені нецельові бюджетні виплати в особливо великих розмірах за нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача, ДП «Красноармійськвугілля», Дрига О.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що вони не стосуються підприємства, всі питання повинні адресуватися до територіального управління Держгімпромнагляду, яким було затверджено спірний акт. Представник третьої особи, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області, Бабіч Н.А. позов не підтримала та пояснила, що однією з обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, є перебування на робочому місці та території підприємства, та порядок фіксації такого перебування, однак, потерпілим факту прибуття на робоче місце зафіксовано не було, що свідчить про невиробничий характер перебування [PERSON] на підприємстві в час випадку. Оскільки відповідно до медичного висновку на момент доставлення [PERSON] до лікарні, він не був у стані алкогольного сп'яніння, то причиною того, що сталося, можна вважати раптове погіршення стану здоров'я, але без впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 42012050000000137, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 19.06.2006 року перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» у якості електрослюсаря підземного 4 розряду, а з 15.01.2009 року працював начальником дільниці «А і З», що підтверджується наказами про його прийняття на роботу № 824к від 26.06.2006 року, про переведення № 42 від 16.01.2009 року (а.с.29, 30). Згідно картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичного огляду від 12.09.2010 року [PERSON] є здоровим та визнаний таким, що придатний для роботи за професією начальник дільниці (а.с.31). Відповідно до листа комунальної лікувально-профілактичної установи Родинська міська лікарня від 20.10.2011 року [PERSON], [INFO], у 1995 році переніс на виробництві травму хребта, перебував на диспансерному обліку у лікаря невропатолога з 1995 року по 2002 рік, є інвалідом третьої групи , з 2002 року - 30% регресу безстроково, у наступному на прийом до лікаря не з'являвся, має діагноз: хронічний посттравматичний попереково-хребтовий радикуліт (виробнича травма - перелом хребта) (а.с.35) Позивач [PERSON] з 30.08.1975 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], який помер [INFO] від набряку головного мозку, травматологічного крововиливу, закритих переломів склепіння та основи черепу зліва в результаті травми, отриманої 01.10.2011 року: впав по сходах у шахті, що встановлено на підставі копій свідоцтв про шлюб, про смерть, лікарського свідоцтва про смерть від 04.10.2011 року № 439 (а.с.24, 25, 26). Відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме: Територіальне управління Держгідропромнагляду у Донецькій області зобов'язано призначити повторне розслідування нещасного випадку, що стався 01.10.2011 року о 16.35 години з [PERSON] на ВП «Шахта Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» (а.с.17-18). За результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався 01.10.2011 року о 16.35 години з [PERSON] на ВП «Шахта Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», саме: падіння зі сходів, що призвело до закритої черепно-мозкової травми та смерті потерпілого, комісією складено акт форми Н-5 від 13.05.2014 року (далі за текстом - Акт), який 14.05.2014 року затверджений першим заступником начальника теруправління Держгімпромнагляду у Донецькій області (а.с.12-14). Відповідно до п.6 Акту комісія з розслідування дійшла до висновку, що згідно з наказом по ВП «Шахта Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» № 17 від 04.01.2011 року режим роботи у першу зміну по шахті визнано з 08.00 год. по 14.00 год.; начальник дільниці «А і З» [PERSON] 01.10.2011 року працював у першу зміну; нещасний випадок стався о 16.35 год., тобто по закінченню часу роботи потерпілого; відомості щодо залучення [PERSON] до роботи у надурочний час у відповідності до ст.62 КЗпП України відсутні; відсутні відомості щодо виконання потерпілим завдання керівництва в інтересах підприємства поза робочим часом; знаходження потерпілого на момент, передчасний нещасному випадку, не було обумовлено виробничою необхідністю, тому даний нещасний випадок не може бути визнаним як випадок, пов'язаний з виробництвом. Відповідно до особливої думки членів спеціальної комісії по повторному (додатковому) розслідуванню нещасного випадку [PERSON] та [PERSON] останні вважають даний нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, по якому треба скласти акт за формою Н-1 (а.с.15, 16). Свідок [PERSON] суду пояснила, що 01.10.2011 року вона працювала вахтером на шахті Родинська у приміщенні АПК з 06.00 до 18.00 години, це була субота, перша зміна. [PERSON] вона бачила вранці на роботі, з 6.00 до 09.30 год., а потім - приблизно о 15.30 год., коли той зайшов до будівлі АПК і запитав, чи є [PERSON], заступник директора з виробництва, кабінет якого знаходиться на другому поверсі, після чого піднявся на другий поверх і не спускався. Хвилин через 15-20 у приміщення зайшов [PERSON] і піднявся на другий поверх. Приблизно о 16.20-16.30 год., може пізніше, вона побачила [PERSON], який швидко спускався з другого поверху і на останніх сходинках раптово впав. Він впав на спину, головою вдарився о підлогу, потім повернувся на лівий бік і не підіймався. Про падіння [PERSON] і необхідність викликати медсестру вона за телефоном відразу повідомила чергову телефоністку [PERSON]. Через кілька хвилин підійшов диспетчер [PERSON], [PERSON], медсестра та [PERSON]. [PERSON] за допомогою ковдри перенесли ближче до вхідний дверей, до свіжого повітря. Оскільки швидкі м.Родинське та м.Красноармійськ були на виїзді, потерпілого відвезли на чийсь машині. Коли [PERSON] проходив повз неї і запитував про [PERSON], візуально він здався їй тверезим, запаху вона не чула, він йшов дуже швидко і впевнено. Взагалі вона не бачила [PERSON] на роботі п'яним. Сходинки покриті рефленим пластиком. Поламані сходинки періодично ремонтувалися. У той період четверта сходинка була з тріщиною. [PERSON] впав з третьої сходинки знизу. Підлога вкрита керамічною кахельною плиткою. Вона бачила дві плями крові на тому місці, де [PERSON] лежав головою. Цю кров вона прибирала близько о 18.00 годині за вказівкою [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 01.10.2011 року вона працювала у першу зміну з 06.00 до 18.00 год. або з 07.00 до 19.00 год. фельдшером здравпункту шахти. Близько 17.00 год. їй подзвонила телефоністка і повідомила, що [PERSON] впав зі сходин в адміністративній будівлі АПК біля кабінету відділу кадрів. На місці події вона побачила лежачого на майданчику біля сходів [PERSON], він був без свідомості і до тями не приходив. Коли вона стала оглядати потерпілого, з другого поверху спустилися заступник директора [PERSON] та диспетчер [PERSON], також був [PERSON]. Після того, як [PERSON] винесли ближче до входу, вона поміряла йому тиск, який був не менше 170 на 100, можливо 180 на 100, та зробила йому укол. У цей час з'явилася донька потерпілого - [PERSON]. [PERSON] за допомогою ковдри, яку вона принесла із здравпункту, помістили до машини [PERSON] і відвезли. Хтось сказав, що швидка на виїзді, і її не буде. Вона не оглядала [PERSON] на алкоголь і не може сказати, чи був він у стані алкогольного сп'яніння за зовнішнім станом, п'яним на виробництві вона його не бачила. [PERSON] був п'яний, це було видно по його поведінці. Від [PERSON] їй стало відомо, що [PERSON] відвезли додому, оскільки той був напідпитку. Також вона спілкувалася з дружиною [PERSON] за телефоном, казала їй, що [PERSON] потрібно везти в лікарню, на що та відповіла, що вже викликала швидку. При огляді [PERSON] вона бачила над вухом на волосах кров. В журналі відвідування працівників шахти «Родинська» вона зробила запис з приводу гіпертонічного кризу. Вона підозрювала інсульт, тому не відобразила забиту рану. Зі слів інших їй відомо, що на місці були сліди крові. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює на шахті «Родинська» телефоністкою дільниці «А і З». 01.10.2011 року, у суботу, вона працювала у другу зміну з 12.00 до 18.00 год. Біля 16.45-17.00 год. чергова з «вертушки» [PERSON] за телефоном повідомила, що [PERSON], начальник її дільниці, впав біля сходів і що потрібно викликати медсестру або диспетчера. Вона подзвонила до медпункту медсестрі і диспетчер [PERSON]. Потім з «вертушки» подзвонила медсестра і сказала викликати швидку допомогу. Вона подзвонила на швидку м.Родинське та м.Красноармійськ, їй відповіли, що всі швидки за викликами, щоб наймали машину. Також вона дзвонила до Родинської міської лікарні, де їй запропонували викликали свій легковий транспорт або таксі, або ВГРЗ. Від диспетчера розпорядження викликати ВГРЗ не надходило. Вона передзвонила на «вертушку», доповіла про ситуацію з швидким і що на приймальному спокої міської лікарні потерпілого чекають черговий лікар. Через 40 хвилин подзвонили з лікарні і запитали про потерпілого, якого досі не привезли. [PERSON] їй повідомив, що рідні побажали відвезти [PERSON] додому. Медсестра обурювалася з цього приводу. В останнє вона бачила свого начальника [PERSON] у п'ятницю. Адмінстрація шахти не давала їй вказівок зв'язатися з [PERSON] 01.10.2011 року, ніякої аварійної ситуації не було. [PERSON] міг на свій розсуд сам прийти, щоб підказати по роботі, перевірити, як вони працюють. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у жовтні 2011 року він працював на шахті «Родинська» на ділянці «А і З» у якості електрослюсаря. На той момент начальником дільниці був [PERSON] 01.10.2011 року він працював у другу зміну з 12.00 год., отримав за телефоном наряд від гірничого диспетчера [PERSON], якому він підпорядковувався у зміні на чергуванні, а коли перебував у ремонті, підпорядковувався начальнику. Близько о 14.00 год. до нього в майстерню автоматики зайшов [PERSON] і інтересувався, як справи, заходив він по роботі, дивився, на місці він чи ні, чим він займається, чи послали його в шахту, того дня він був на телефоні. [PERSON] був у нормальному стані, він не помітив, щоб той був п'яним. Друга зміна тривала з 14.00 год. до 20.00 год. У той день він прийшов на роботу о 12.00 год., але в шахту не спускався. Про нещасний випадок, який стався з начальником дільниці, дізнався тільки в понеділок. Він підіймався по сходинам в будівлі АПК на другий поверх, вони були не в належному стані, сходинки покриті пластиком, пластик був пошкоджений, вони були обшарпані. На дільниці заступника начальника не було. Інструктажі проводив [PERSON]. У той день [PERSON] не проводив інструктаж. Свідок [PERSON], начальник дільниці підземного підйому шахти «Родинська», суду пояснив, що 01.11.2011 року, у суботу, за графіком він працював у першу та третю зміни. Після 9.00 год. начальники дільниць зібралися за територією шахти на природі за застіллям з приводу відпустки [PERSON], були присутні приблизно 10 осіб. [PERSON] також був присутнім на цьому заході. Горілки було не багато, ніхто не напився. Неформальна зустріч тривала близько півтори години у робочий час. Розходилися кожен окремо. Він довго не залишався, так як йому потрібно було додому зі своїх особистих причин. [PERSON] на цій зустрічі щось пив, що саме, він не бачив. З напоїв була вода і сік. В нього ненормований робочий день. Свідок [PERSON], суду пояснив, що за с станом на 01.11.2011 року він працював виконуючим обов'язки заступника директора з охорони праці шахти «Родинська». 01.10.2011 року він прибув на перший наряд, близько о 05.45-05.50 год., після закінчення якого [PERSON], начальник дільниці «А і З» запросив його о 09.00 год. на неформальну зустріч з приводу уходу у відпустку. Приблизно о 09.05 год. він був на місці, за парканом шахти на галявинці. На зустрічі було близько 10 осіб. Приблизно о 10.40 год. він допоміг [PERSON] все зібрати, завантажили в машину, на якій приїхала донька [PERSON], його підвезли на шахтарську зупинку, де він на автобусі поїхав додому. З [PERSON] вони останніми покидали цей захід. [PERSON] вживав разом із ним спиртні напої і воду, випили по 3-4 рази по 50 грам, точно визначити не може. Про нещасний випадок його ніхто не повідомляв, дізнався він про нього у понеділок. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює гірничим диспетчером на шахті «Родинська». 01.10.2011 року, у суботу, він працював у другу зміну, з 16.00 до 24.00 год. Диспетчерська знаходиться в будівлі АПК на другому поверсі. Коли він заходив до диспетчерської приблизно о 15.40 год., двері кабінету заступника директора з виробництва [PERSON], який є його безпосереднім начальником, були відкриті навстіж. Для робітників з 16.00 до 24.00 год. - це половина другої зміни та половина третьої зміни. Приблизно о 16.45 год. він почув крик вахтера [PERSON] з першого поверху, яка знаходиться на вході в АПК, і відразу спустився на перший поверх. [PERSON] сказала, що [PERSON] йшов з другого поверху по сходинам, не дійшовши третьої сходинки до першого поверху, чи то його підкинуло, чи то він спіткнувся. На майданчику, внизу біля сходинок на першому поверсі лежав [PERSON], він чув його хрипи, [PERSON] був без свідомості, трохи згорнут калачиком по відношенню до сходів. З телефону вахтера він подзвонив телефоністкці, щоб та визвала з медпункту фельдшера, після чого сповістив [PERSON] про подію, і що він піде визивати ВГРЗ, на що [PERSON] сказав, що не потрібно визивати, так як [PERSON] п'яний. Разом з [PERSON] вони спустилися на перший поверх, підійшла фельдшер. [PERSON] лежав так, що фельдшер не могла до нього підійти, попросила, щоб його перенесли до дверей. Вона заміряла тиск, який був завищений, ??зробила укол та сказала, що [PERSON] потрібно терміново в лікарню. Він з телефону вахтера подзвонив Вишневський, щоб та визвала швидку допомогу. Вільних машин швидкої допомоги в м.Родинське та м.Красноармійськ не було, сказали, щоб потерпілого транспортували своїм ходом в лікарню, і що там чекає лікар. Зайшла донька [PERSON] - [PERSON] і сказала, щоб не везли [PERSON] в лікарню, що той п'яний, вона відвезе його додому, до ранку проспиться. За допомогою ковдри [PERSON] помістила до автомобілю-джип [PERSON]. [PERSON] поїхала перша, позаду - [PERSON]. Через хвилин 15 подзвонила [PERSON] і повідомила, що [PERSON] в лікарню не привезли. [PERSON] по приїзду сказав, що оскільки [PERSON] забрали додому, комісію не викликати, казав, що донька [PERSON] умовила не везти його до лікарні. У той день аварійної та нестрандатной ситуації на шахті не було. [PERSON] про виклик начальника дільниці «А і З» на шахту розпорядження не давав. Травми на [PERSON] він не бачив, коли потерпілого завантажили у машину, на тому місці, де він лежав в районі голови, біля сходів він бачив пляму крові, сказав [PERSON], щоб та не витирала кров. [PERSON] наряд давав завжди в першу зміну, в інші зміни наряд не видавав. Чергові електрослюсаря підпорядковувалися [PERSON]. Він їм нарядів не видавав. В шахту електрослюсаря їдуть тільки, якщо аварія, а так вони сидять в автоматиці в цеху. [PERSON] у 3 і 4-у зміну не приїжджав, давав наряд з ранку до 14.00 години, такий висновок він робить з того, що [PERSON] не приходив до нього з книгою нарядів, до діспетчера той рідко заходив. Заступника у [PERSON] не було, він був один. У той день на другому поверсі [PERSON] він не бачив, той міг не потрапити у його поле зору. З робочого місця огляд коридору йому не видно. У приміщенні є балкон, який був відкритий. [PERSON] міг вийти і зайти через балкон, у такому разі вахтер його не бачить. Свідок [PERSON], суду пояснив, що у жовтні 2011 року він виконував обов'язки начальника дільниці МДРЕО. У суботу в нього був вихідний, тому на шахті на наряді присутнім він не був. У зв'язку із запрошенням [PERSON] 01.10.2011 року приблизно о 09.00-09.10 год. він підійшов до місця неформальної зустрічі, що розташоване за територією шахти. Колектив приблизно із 10 осіб, начальників дільниць, зібрався з приводу відпустки [PERSON]. Він не стежив за [PERSON], чи вживав той спиртні напої, чи ні. Вживали горілку. Він допомагав прибирати стіл, за [PERSON] приїхала донька на машині. Закінчилося все до 12.00 год. Наступного дня приблизно о 19.00 год. йому розповіли, що сталося з [PERSON]. На 2-й поверх він підіймався у приміщенні АПК. На сходах в будівлі слизько, коли вони помиті. По сходовому ходу треба пересуватися обережно. Свідок [PERSON], суду пояснив що за станом на 01.10.2011 року він працював начальником дільниці шахтного транспорту. У цей день, в суботу, в нього був робочий день. На підприємство він прибув приблизно о 05.30 год., після 09.30 год. він був присутній на заході за територією шахти з приводу відпустки начальника дільниці «А і З» [PERSON]. Всього зібралося приблизно 15 осіб. Випивали горілку, він випив приблизно 3 чарки і хвилин через 40 разом із [PERSON] пішов на шахту. [PERSON] теж вживав горілку. Десь о 11.00-11.30 год. він поїхав додому, а приблизно о 16.20-16.30 год. повернувся на шахту на третій наряд, піднявся до кабінету заступника директора по виробництву [PERSON] на другий поверх, з яким вирішували виробничі питання. Після нього, приблизно через 5-10 хвилин, зайшов [PERSON], [PERSON] запитав у нього - навіщо він прийшов, що йому на 3-й наряд не потрібно. Між [PERSON] і [PERSON] сталася сварка, так як [PERSON] був напідпитку. [PERSON] наполегливо став відправляти його з території шахти додому. Діалог між [PERSON] та [PERSON] тривав приблизно 3-4 хвилини. [PERSON] послухався [PERSON] і пішов. Приблизно через 2-3 хв. диспетчер [PERSON] доповів, що [PERSON] впав зі сходів. Спустившись, вони побачили, що [PERSON] лежав біля сходин, головою у бік дверей відділу кадрів. На місці також була сторож-жінка з «вертушки». З вулиці зайшла медсестра і стала надавала допомогу потерпілому. Пізніше на машині приїхала дочка [PERSON], про щось розмовляла з [PERSON]. На ковдрі [PERSON] віднесли до машини [PERSON], куди він також сів. Першою їхала донька [PERSON] на машині. Чи під'їжджали вони до лікарні, він не знає, оскільки не місцевий. Під'їхали до будинку. Фізично [PERSON] не міг вийти з машини самостійно, вони подумали, що через те, що [PERSON] був п'яний, той був у відключці. Виносили [PERSON] з машини у ковдрі. Господарка попросила [PERSON] нікуди не повідомляти, щоб не було неприємностей. Після цього вони поїхали на шахту. Сходи були у нормальному стані, їх стан не аварійний, вони обшиті пластиком, по них можна було переміщатися. 01.10.2011 року він працював за графіком 1, 3 зміни. 1 зміна починається з 06.00 год. ранку до 14.00 год. Він може поїхати в 3, 4 зміну, у нього ненормований робочий день, як і у всіх інших начальників дільниць, у тому числі і у начальника дільниці «А і З». Начальники дільниць о 16.00 год. не всі приходять, можуть прийти їх заступники. Чому приходив [PERSON] у кабінет [PERSON], він не знає. Свідок [PERSON], суду пояснив, що у жовтні 2011 року він працював заступником директора з виробництва. 01.10.2011 року приблизно о 05.10-05.20 год. він прибув на підприємство. З 05.50 до 06.00 год. була планерка, на яку зібралися всі начальники дільниць. О 06.00 год. розійшлися на наряди, він був у себе в кабінеті. О 07.00 год. була нарада з директором шахти та з начальниками дільниць, яка тривала до 07.30 год., потім був селектор, який тривав приблизно до 08.00 год. На початку 09.00 год. начальники дільниць, приблизно 10 осіб, зібралися за територією шахти на неформальну зустріч з приводу відпустки [PERSON]. Потерпілий вживав горілку. Приблизно через 40-60 хв. він поїхав додому, оскільки з 18.00 до 06.00 год. в нього було чергування, і йому потрібно було бути у нормальному стані. На підприємство він прибув о 16.00-16.10 год. Хвилин через 5 до нього у кабінет зайшов [PERSON] підписати документи. Приблизно через 10 хв. до кабінету зайшов [PERSON] і став на порозі. У нього була незв'язна мова. Він запитав - чи він напідпитку. Той став грубити йому, виражатися нецензурно, і він сказав йому йти додому. [PERSON] закрив двері і пішов. Після знову зайшов, він його послав. Через декілька хвилин гірничий диспетчер повідомив, що [PERSON] лежить біля сходів без свідомості. Він і [PERSON] спустилися донизу, відразу підійшла медсестра [PERSON]. [PERSON] був без свідомості. Медсестра поміряла йому тиск, зробила укол. Через 2-3 хв. зайшла донька [PERSON] зі входу. Телефоністка повідомила, що вільних машин швидкої допомоги немає. Чергернець сказала, що [PERSON] потрібно везти в лікарню, що у нього великий тиск. Він підігнав свою машину, щоб відвезти [PERSON] до лікарні м.Родинське, але де знаходиться лікарня, він не знав. Звідки взялася донька [PERSON], він не знає, напевно [PERSON] викликав її, щоб та забрала його додому. Вона на машині їхала попереду. Біля лікарні зупинилися, донька [PERSON] попросила відвезти батька додому, оскільки той напідпитку. Коли вони під'їхали, ворота були відкриті, чекала дружина [PERSON], показала, куди класти потерпілого і попросила не піднімати гвалт з приводу того, що [PERSON] напідпитку, оскільки раніше була така неприємна ситуація. Приблизно о 17.30 годині він вже був на роботі. В обов'язки гірничого диспетчера входить викликати РПГ, оскільки РПГ не приїхала, значить не викликав. Він теж цього не зробив. Вказівок не викликати РПГ він диспетчеру на давав. Виробничої необхідності викликати потерпілого не було. Сходи на другий поверх не в аварійному стані, схід крутий, проліт застелений пластмасовими рельєфними накладками, коли його миють, він слизький, тоді сходове покрити не було слизьке. Вночі він повідомив про випадок директора. Дільниці «А і З» йому не підкоряється, окрім аварійних ситуацій. Тривалість робочого дня передбачена наказом про режим роботи шахти. Чому приходив [PERSON] після обіду до нього у кабінет, він не зрозумів, він його не викликав. Відповідно до листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області від 26.11.2013 року в ході перевірки на ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» було встановлено, що у порушення ст.29 КЗпП України з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівника [PERSON] не було ознайомлено. Також з наказом № 17 від 04.01.2011 року, яким передбачено режим роботи по підрозділу, [PERSON] не ознайомлений. Наказом по підприємству № 621-1 від 02.10.2006 року начальнику дільниці «А і З» підтверджено право на пільгову пенсію за списком № 1 та право на додаткову відпустку за особливий характер праці. Відповідно до встановленого графіку роботи працівників дільниці «А і З» [PERSON] 01.10.2011 року передбачений режим роботи у першу та третю зміни. Однак, у порушення ч.1 ст.94 КзпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівнику за фактично відпрацьований час 01.10.2011 року за станом на 02.12.2013 року не нарахована та не виплачена. За наказом № 1202 від 04.10.2011 року [PERSON] знято зі штату у зв'язку зі смертю з [INFO]. У порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» та ст.57 КЗпП України адміністрацією шахти не було забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме: не встановлений час початку та закінчення роботи (а.с.27-28). Згідно додатку № 7 до Колективного договору ДП «Красноармійськвугілля» посада начальника «А і З» не входить по переліку працівників апарату і відокремлених підрозділів підприємства, яким надається додаткова відпустка за ненормований робочий день. Відповідно до розділу 7 Колективного договору ДП «Красноармійськвугілля» внутрішній трудовий розпорядок для працівників підприємства встановлюється Правилами, які додаються до колективних договорів відокремлених підрозділів. Порядок ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначається п.6.1 даного Колективного договору, згідно за яким працівник повинен бути ознайомлений з колективним договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку під розписку в особовій картці за формою Т-2. При огляді особової картки [PERSON] у суді таких записів в ній не виявлено. Допитана у суді в якості свідка начальник відділу кадрів ВП «Шахта «Родинська» [PERSON] пояснила суду, що в особових картках працівників, які вона заповнює, таких записів не має. Де знаходиться колективний договір і правила внутрішнього розпорядку, а також хто з ними ознайомлює працівників, їй не відомо. У судовому засіданні представник відповідача ДП «Красноармійськвугілля» пояснив, що у відокремленому підрозділі «Шахта «Родинська» правил внутрішнього трудового розпорядку і колективного договору не має, у своїй діяльності шахта керувалася наказом № 17 від 04.01.2011 року та колективним договором ДП «Красноармійськвугілля». Відповідно до наказу № 17 від 04.01.2011 року ВП «Шахта «Родинська» ДП «Крсноармійськвугілля» встановлено режим роботи шахти на 2011 рік - семиденний виробничий тиждень з двома вихідними. Для працівників на підземних роботах: 1 зміна починається о 08.00 год., закінчується о 14.00 год., 2 зміна - 14.00 год.-20.00 год.; 3 зміна - 20.00 год.-02.00 год., 4 зміна - 02.00 год.-08.00 год.; для працівників поверхневих дільниць при 8-годинному робочому дні: 1 зміна починається о 07.00 год., закінчується о 15.00 год., 2 зміна - 15.00 год.-23.00 год., 3 зміна - 23.00 год.-07.00 год., при 12-годинному робочому дні: 1 зміна - 07.00 год.-19.00 год., 2 зміна - 19.00 год.-07.00 год. Начальнику дільниці «А і З» встановлено вихідні дні у середу та неділю, також встановлена норма мінімального відвідування підземних робочих місць у кількості 16 спусків на місяць (у тому числі не менше 6 спусків у 3-4 зміни) тривалістю до 6 годин перебування у підземних умовах. Початок і кінець робочого часу для начальників дільниць окремо не зазначено. Відповідно до п.9.23.4 Типового положення Системи управління охороною праці у вугільній промисловості України, яким у своїй діяльності керується начальник дільниці «А і З» (а.с.36), начальник дільниці забезпечує: дільницю і робочі місця необхідними матеріалами, обладнанням, засобами захисту, а також технічною документацією і своєчасно ознайомлює з нею гірничих майстрів, майстрів і працівників; безпеку машин і механізмів; створення безпечних і здорових умов праці на дільниці; ведення робіт без порушень безпеки праці усіма працівниками дільниці. Згідно посадової інструкції начальника дільниці «Автоматика і зв'язок» («А і З»), з якою потерпілий [PERSON] був ознайомлений під підпис, начальник дільниці забезпечує, зокрема, виконання нарядної системи, розробку і доведення до працівників виробних завдань, забезпечує їх виконання, проводить інструктаж на робочих місцях і нарядах щодо безпечних засобів робіт, здійснює постійний контроль за додержанням працівниками дільниці правил роботи з машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами виробництва, веде установлену для дільниці документацію і забезпечує своєчасне надання її відповідним службам шахти тощо (а.с.36-38). Згідно висновку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 01.10.2011 року та інформації Красноармійської центральної районної лікарні від 01.11.2011 року [PERSON] на момент огляду, який було проведено 01.10.2011 року о 18.05 год. черговим хірургом зазначеного медичного закладу, був тверезий. Біологічні середовища (кров і сеча) забиралися під час госпіталізації постраждалого 01.10.2011 року одноразово. Аналіз сечі взяти катетером, тому що постраждалий був непритомний (а.с.19, 20). Відповідно до протоколу огляду місця події, де з потерпілим [PERSON] стався нещасний випадок, складений комісією із спеціального розслідування 18.09.2013 року, будівля адміністративно-побутового комплексу - двоповерхова; з першого поверху на другий ведуть покриті пластиком сходи; вишина сходинок 20 см, довжина - 32 см, завширшки - 120 см, вздовж сходів йде поручень з пластиковим покриттям вишиною 104 см; з першого поверху до проміжної площадки, між поверхами, кількість сходинок становить 14 шт. і далі до другого поверху ще 8 сходинок; підлога першого поверху покрита кахельною плиткою; стіни оббиті дерев'яними планками (а.с.21). Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 248 від 10.05.2013 року та № 129 від 31.03.2014 року причиною смерті [PERSON] стала закрита черепно-мозкова травма з наявністю переломів кісток склепіння і основи черепа ліворуч, масивними крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки, очагами забиття речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку і набрякання головного мозку з дислокацією ствола мозку у великий потиличний отвір і крововиливами в речовину ствола мозку. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер і локалізацію, утворилися незадовго до надходження потерпілого до лікувальної установи від ударної дії тупого предмета з переважаючою плоскою поверхнею, або при зіткненні з такою, що могло мати місце при падінні зі сходок і ударі лівою задньо-боковою частиною голови. Враховуючи тяжкість черепно-мозкової травми, комісія вважає, що запобігання смертельному результату було маловірогідне, навіть у разі більш ранньої госпіталізації. Тому комісія вважає, що смерть [PERSON] не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з невиконанням посадовими особами ВП «Шахта Родинська» своїх службових обов'язків, в частині незабезпечення виклику реанімаційно-протишокової групи підрозділу воєнізованої гірничорятувальної частини та правильного і своєчасного (впродовж години) доправлення постраждалого реанімобілем (враховуючи його стан і характер отриманих ушкоджень) до нейрохірургічного відділення лікарні і проведення оперативного втручання відповідними спеціалістами. Не знаходження при судово-токсикологічному дослідженні етилового спирту у субдуральній гематомі, яка утворилась внаслідок травми, свідчить, про відсутність алкогольного сп'яніння на час утворення травми. За наявними медичними даними комісія не може судити з якої сходинки впав - з третьої сходинки, четвертої, з висоти власного росту, а також початку падіння [PERSON] з пошкодженої 8 сходинки, відштовхування від стіни і подальшого падіння на підлогу перпендикулярно сходам, та судити знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку отримання [PERSON] тілесних ушкоджень і неналежного виконання посадовими особами підприємства своїх службових обов'язків по належному утриманню сходів. За постановою Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 22.05.2014 року кримінальне провадження за ознаками ч.2. ст.272 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що смерть [PERSON] не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з невиконанням посадовими особами ВП «Шахта «Родинська» своїх службових обов'язків і вона не пов'язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою (а.с.22-23). За змiстом ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересiв. Здiйснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб, права та iнтереси юридичних осiб, державнi та суспiльнi iнтереси у спосiб, визначений законами України. Вiдповiдно до положень ст.171 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про охорону працi», п.п.10, 13 Порядку розслiдування та ведення облiку нещасних випадкiв, професiйних захворювань i аварiй на виробництвi, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України № 1112 вiд 25.08.2004 року, п.п.10, 13, 54 Порядку проведення розслiдування та облiку нещасних випадкiв, професiйних захворювань i аварiй на виробництвi, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України № 1232 вiд 30.11.2011 року, роботодавець повинен органiзовувати розслiдування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комiсiю з розслiдування нещасного випадку. Зазначена комiсiя зобов'язана з'ясувати обставини i причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслiдування нещасного випадку за вiдповiдною формою. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасним випадком визнається обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Згідно за ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Отже, не зважаючи на те, що з 01.01.2012 року з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, розслідування нещасних випадків, що стались до 01.01.2012 року проводяться відповідно до вимог Порядку проведення розслiдування та облiку нещасних випадкiв, професiйних захворювань i аварiй на виробництвi № 1112 (далі за текстом Порядок), та складаються відповідні акти. Вiдповiдно до п.14 Порядку визнаються пов'язаними з виробництвом нещаснi випадки, що сталися з працiвниками пiд час виконання трудових обов'язкiв, у тому числi у вiдрядженнi, а також тi, що сталися у перiод: перебування на робочому мiсцi, на територiї пiдприємства або в iншому мiсцi, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працiвника на пiдприємство до його вiдбуття, який повинен фiксуватися вiдповiдно до вимог правил внутрiшнього трудового розпорядку пiдприємства, у тому числi протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, пiд час вiдпустки, у вихiднi, святковi та неробочi днi тощо. Встановлено, що 01.10.2011 року біля 16.35 год. начальник дільниці «А і З» ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» [PERSON], перебуваючи у будівлі АПК шахти, в результаті падіння зі сходів отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Висновок комісії про те, що нещасний випадок з потерпілим стався після закінчення його робочого часу та не мав виробничого характеру спростовується дослідженими у суді вищенаведеними доказами. Перебування потерпілого [PERSON], який займав посаду начальника дільниці «А і З» без заступника, на території режимного об'єкту ВП «Шахта «Родинська» в момент нещасного випадку передбачено посадовою інструкцією та системою управління охороною праці у вугільній промисловості. З огляду на приведені докази знаходження потерпілого на території шахти 01.10.2011 року з 15.30 год. до 16.35 год. цілком обґрунтовано як наказом шахти № 17 від 04.01.2011 року, так і його посадовими обов'язками. Режим роботи потерпілого (початок і кінець робочого часу) не передбачений ані наказами, ані правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими документами на підприємстві. У порушення ст.29 КЗпП України з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівника [PERSON] не було ознайомлено, також суду не надано доказів щодо ознайомлення потерпілого і з наказом № 17 від 04.01.2011 року, яким визначено режим роботи шахти. Незабезпечення адміністрацією шахти трудової і виробничої дисципліни, достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, не виключає факт перебування потерпілої особи на території підприємства у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язкiв. Твердження свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], що потерпілий [PERSON] у день, коли стався нещасний випадок, вживав алкогольні напої, спростовуються медичними висновками Красноармійської центральної районної лікарні та судово-медичної експертизи після смерті потерпілого. Також свідки [PERSON], [PERSON], які спілкувалися з потерпілим перед нещасним випадком, свідок [PERSON], яка оглядала [PERSON] після падіння, ознаків алкогольного сп'яніння у потерпілого не побачили. Потерпілий отримав тілесні ушкодження, не сумісні з життям, в результаті падіння зі сходів адміністративно-побутового комбінату на підлогу, покритою кахельною плиткою. Докази запаморочення [PERSON] перед падінням відсутні. Судом встановлено, що в момент нещасного випадку сходовий марш знаходився у незадовільному стані. Як пояснили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], і це вбачається з фотознімків, доданих до матеріалів кримінального провадження, сходини покриті ребристим пластиком, у деяких місцях з пошкодженнями, схід крутий, по ним треба пересуватися обережно. Відповідно до п.11 Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1764, у процесі експлуатації споруд повинні бути виключені ризики нещасних випадків. Вiдповiдно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень, а ч.1 ст.11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фiзичних чи юридичних осiб, поданим вiдповiдно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог i на пiдставi доказiв, наданих сторонами та iншими особами, якi беруть участь у справi. Таким чином, суд вважає, що нещасний випадок з [PERSON], який стався 01.10.2011 року на ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», є таким, що пов'язаний з виробництвом, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вiдповiдно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звiльнений вiд сплати судового збору, судовий збiр на користь держави пiдлягає стягненню з вiдповiдачів. На підставі ч.1 ст.3 Конституції України, ст.ст.153, 171 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112,

Outcome: approved