Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 23 листопада 2013 року [PERSON] запросив її погостювати в орендовану ним квартиру, адреси якої вона не знала. Близько 22 години вечора з не відомих для неї причин на підставі ревнощів не відомо до кого, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забоїв мяких тканин голови, спини, носа, обох плечей, передпліч, та інших травм. 24 листопада 2013 року каретою швидкої допомоги вона була доставлена в Черкаську міську лікарню №3, яка діагностувала її побиття, про що свідчить виписка з історії хвороби №18544 від 24 листопада 2013 року. В той же день вона звернулася з заявою про побиття її громадянином [PERSON] в правоохоронні органи Соснівського РВ УМВС м.Черкаси. 29 листопада 2013 року між нею та [PERSON] було укладено усну домовленість на підставі якої [PERSON] зобовязується виплачувати матеріальну та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., а вона відзиває заяву з правоохоронних органів. 02 грудня 2013 року вона написала заяву, що претензій до [PERSON] не має. Від того часу по теперішній, стан її здоровя погіршився і вона потребує лікування, окрім того, вона є інвалідом дитинства третьої групи, яку встановлено без терміново. Розписка на яку вона посилається, як на доказ своїх вимог, підписана [PERSON] та відповідає вимогам цивільного законодавства. Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно розписки, позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму боргу - 11000,00 грн., у відповідності до ст.625 ЦК України - 320,09 грн. (три відсотки річних від простроченої суми) та 3461,00 грн. (сума індексу інфляції), а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки зі змісту розписки випливає, що боргові зобовязання в даному випадку відсутні, а дані про те, що відповідач завдав шкоди позивачу відсутні. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 24 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулася до Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою про те, що [PERSON] спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.83). 29 листопада 2013 року відповідач [PERSON] надав позивачу [PERSON] розписку про те, що він зобовязується виплатити їй матеріальну та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. (а.с.7). Постановою слідчого СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області від 17 грудня 2013 року кримінальне провадження №12013250040004979, розпочате за заявою [PERSON], закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні складу злочину (а.с.83). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 82 Цивільного кодексу України (Відшкодування шкоди). Вона присвячена недоговірним зобов'язанням, що виникають не за договорами, а внаслідок завдання шкоди - деліктними зобов'язаннями. Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Суд вважає безпідставними посилання представника позивача [PERSON] щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно письмової розписки від 29 листопада 2013 року, як на підставу обґрунтування позовних вимог, оскільки існуючі між сторонами правовідносини з приводу відшкодування шкоди, за своєю правовою природою відносяться до деліктних зобов'язань, а не до зобов'язань, які регулюються Розділом І Книги 5 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт завдання їй шкоди відповідачем, оскільки кримінальне провадження відносно [PERSON] закрите у звязку з відсутністю у його діянні складу злочину, а дані про те, що позивач оскаржувала дану постанову, відсутні, тому підстав стягувати з відповідача матеріальну та моральну шкоду не має, а тому суд відмовляє в задоволенні позову. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed