Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з будинку 16 по вул.Чорноземній в м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона є власником зазначеного будинку після смерті матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом 4-ї Харківської державної нотаріальної контори. Після смерті матері , приблизно у травні 2015 р. в будинку самоправно почав мешкати брат [PERSON]- відповідач по справі, який спочатку виганяв [PERSON], безпідставно стверджуючи, що будинок належить йому, а в подальшому змінив замки на вхідних дверях та не надає позивачу доступу до будинку. З цього приводу, як стверджує позивач, вона зверталась до поліції, проте розгляд її звернення був припинений через неможливість правоохоронців опитати відповідача. Користуючись безпідставно будинком та чужим майном відповідач не сплачує комунальні послуги, затягує вселення [PERSON] своїми незаконними діями, і з 2015 р. періодично подає до суду різні позови з приводу свого права на спадщину, а потім звертається із заявами про залишення їх без розгляду. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своєчасно, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного. Житловий будинок 16 з надвірними будівлями по вул.. Чорноземна ( колишня Черноземна) в м. Харкові належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 11.03.2015 р., виданого державним нотаріусом 4-ї Харківської державної нотаріальної контори 19.04.2016 р. Інформація про право власності внесена до Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO] з 2006 р. Як стверджує позивач, [PERSON] безпідставно вселився до будинку після смерті матері, своїми незаконними діями перешкоджає власнику користуватися будинком та проживати в ньому. Відповідно до висновку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29.09.2015 р., [PERSON] зверталась із заявою щодо вжиття заходів до її брата [PERSON], який безпідставно вселився до будинку після смерті матері, проте коли позивач з чоловіком у травні 2015 р. приїхали за вказаною адресою, брат, перебуваючи у стані алкогольного спяніння почав виганяти їх, а через деякий час змінив замки на дверях, на телефонні дзвінки не відповідає,виносить з будинку металеві бочки та вироби з металу, дозволив жити у будинку колишній дружині [PERSON] та сину [PERSON] Розгляд матеріалу за зверненням [PERSON] був припинений без зазначення причин. Зі змісту висновку випливає, що опитати [PERSON] не надалось можливим, у звязку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив. За вимогами ч.1 ст. 317 ЦК до правомочностей власника належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Під правомочністю володіння розуміється передбачена законом можливість мати (утримувати) у себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс, тощо).Правомочності користування означають передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.Правомочності розпорядження означають юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення( відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка). Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а припинення права власності можливе лише з підстав, передбачених статтею 346 ЦК України. Таким чином , позивач, як власник будинку 16 по вул. Чорноземна в м. Харкові в силу ст. 391 ЦК України у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування своїм майном вправі вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Згідно ч. 1 ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має використовувати його для промислового виробництва. Таким чином, власник житлового приміщення має право сам вирішувати яким чином використовувати його. Відповідач по справі [PERSON] подавав клопотання про зупинення розгляду справи за позовом [PERSON] про віселення до розгляду цивільної справи за його позовом про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.05.2017 р. позовна заява [PERSON] залишена без розгляду, оскільки з такою заявою звернувся [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] не має самостійного права користуватися будинком по вул.Черноземній, 16 в м. Харкові, зареєстрований у [INFO] , власник [PERSON] не надавав дозволу відповідачу на проживання, не укладала з ним договору найму, будинок необхідний їй для проживання сімї, тому безпідставне користування відповідачем будинком є перешкодою для власника у здійсненні прав, передбачених ч. 1 ст. 383 ЦК України. За таких обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved