Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.2-8, 151-157 т.1, 35-37 т.2) і свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2006 ТОВ «Бізнес-Ленд» розроблено проект відведення земельної ділянки, який отримав позитивний висновок Державної землевпорядної експертизи та був затверджений [PERSON] міською радою, а потім було виготовлено землевпорядну документацію, щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по вул.Червоногвардійська (Іллінська), б. 112 м. Суми. 10.01.2007 р. [PERSON] міською радою [PERSON] виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Іллінська, б. 112 в м. Суми серія ЯД № 175569 на визначену площу 0,0869 га, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010761200009. 14.04.2008 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та недобудованої будівлі, який був посвідчений нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 1802. Сусідами набутої земельної ділянки, що по вул. Іллінська, б. 112 в м. Суми є [PERSON] за адресою: м. Суми, вул. Баумана ([PERSON]), б. 41 (з північно-західної сторони), [PERSON] за адресою: м. Суми, вул. Пирогова, б. 13 (з північної сторони), [PERSON] за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б. 110 (з південно-східної сторони). Рішенням [PERSON] міської ради від 25 травня 2005 р. №1242-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам, скасування та внесення змін до рішень [PERSON] міської ради» на підставі статей 12, 116, 118, 121, 124, 125 ЗК України земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Баумана ([PERSON]), б. 41 площею 0,0935 га. (за планом БТІ 0,0931га.) передана [PERSON] у власність, 26 грудня 2005 р. виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0935 га., серія ЯЕ №338301, зареєстрований в книзі записів державних актів за №010561202140. Земельна ділянка за адресою по вул. Іллінська, б. 112 в м. Суми була частково огорожена дерев'яним парканом та сіткою «рабицею». У подальшому [PERSON], яка є власником сусідньої земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Баумана, 41, скориставшись відсутністю позивача, без будь-якого погодження з ним, демонтувала існуючу огорожу між спірними ділянками, та побудувала новий паркан на земельній ділянці позивача, чим здійснила самовільне захоплення частини земельної ділянки площею 0.0078 га., яка належіть позивачу на праві власності. Під час судового розгляду у справі за № 1806/11054/12 в Ковпаківському районному суді м. Суми було встановлено, що фактична площа земельної ділянки, якою користується [PERSON] за адресою вул. Баумана б. 39 становить 0,1010 га, площа земельної ділянки, якою користується [PERSON] за адресою вул. Баумана б. 41 становить 0,0935га. та площа земельної ділянки яка залишилась у гр. [PERSON] за адресою вул. Іллінська б. 112 становить 0,0791 га, що в свою чергу вказує на те, що невідповідність площі виходить із земельної ділянки [PERSON] В свою чергу згідно Державного акту на земельну ділянку площа приватизованої земельної ділянки [PERSON] складає 0,0874 га, а по фактичному обміру склала 0,1010 га, що на 0,0136га більше чим в державному акті. Окрім того, під час самого судового розгляду допитана [PERSON] вказала, що дійсно вона віддала частину своєї земельної ділянки на користь [PERSON], про що гр. [PERSON] не заперечував але юридично передача даної земельної ділянки не оформлялося, у зв'язку з чим [PERSON] користується частиною земельної ділянки (площею 0,0083 га.) яка належіть [PERSON] і досі не маючи на це жодного документа, а площа земельної ділянки [PERSON] залишилась незмінною. З метою відновлення спільної межі між земельними ділянками позивача і відповідача позивач 29.08.2016 року уклала договір №764 на топографо-геодезичні роботи по виносу в натуру меж земельної ділянки. 31.09.2016 року фахівці [PERSON] інститут землеустрою прибули провести роботи по відновленню спільної межі між ділянками. Біля садиби [PERSON] представників інституту зустрів її родич [PERSON] який повідомив, що [PERSON] відсутня. Оскільки [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце проведення робіт, її відсутність підтверджує, що остання не бажає добровільно звільняти самовільно захоплену земельну ділянку по вул. Іллінська, 112. Таким чином гр. [PERSON] в період з 2008 року по теперішній час самовільно захопила частину земельної ділянки позивача чим порушує її право власності оскільки вона позбавлена права володіння, користування та розпорядження належної їй земельної ділянки, крім того вона впродовж зазначеного періоду здійснюю оплату земельного податку за частину земельної ділянки яку самовільно захопила гр. [PERSON] Просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати [PERSON] звільніти самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00775 га., що розташована по вул. Іллінська, 112, м. Суми, та відображена в додатках № 8, 9 до висновку судової земельно-технічної експертизи №70/71/72 від 24.02.2017, яка належіть [PERSON] в межах згідно даних Державного акта серії ЯЕ №414857 кадастровий №5910136600190220016, відповідно опису меж від поворотної точки «Г» до поворотної точки «Д» яка межує з земельною ділянкою що по вулиці Степана Бандери (Баумана), 41 (власник [PERSON]П.), шляхом відновлення спільних з відповідачем поворотних точок: 6; 7; 8; 9 відповідно даних (каталогу координат) «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] за адресокхм. Суми, вул. Іллінська, 112», які зазначені в висновку судової земельно-технічної експертизи №70/71/72 від 24.02.2017 року, та є ідентичними з координатами технічної документації на земельну ділянку що по вулиці С.Бандери (Баумана), 41, м. Суми, власник [PERSON] що підтверджено даними ДЗК (Публічної кадастрової карти України), додаток №2;3 та сторінка 9 вище зазначеної експертизи №70/71/72 від24.02.2017р.; зобовязати [PERSON] знести незаконно побудований паркан на земельній ділянці по вул. Іллінська, 112, м.Суми, яка належіть гр. [PERSON] відповідно до правоустановчих документів; зобов'язати [PERSON] не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж та відновленню межових знаків згідно правоустановчих документів між сусідніми земельними ділянками, що по вул. Іллінська, 112 в м. Суми та по вул. Степана Бандери (Баумана), 41 в м. Суми згідно затверджених [PERSON] міською радою геодезичних даних технічних документації^ та правоустановчих документів на земельні ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON], її представник позовні вимоги не визнали, пояснивши, що факт побудови [PERSON] на ділянці позивача нового паркан нічим не доведений (не зазначено навіть із чого саме побудований паркан). Існуюча огорожа зведена її родиною десь у 1990-х роках, (ніколи і нікуди жодним чином не переміщувалась, тим паче на ділянку позивача). Це також свідчить із копії її «плану ділянки» за 1997 pік. Під час розгляду судової справи 1806/11054/12 у Ковпаківському районному суді м. Суми було встановлено, що фактична площа земельної ділянки, якою вона користується становить 0,0935 га, це також підтверджується листом ПП «Мегаполіс» б/н від 26.01.2016 р., на який також посилається позивач. Акт погодження меж земельної ділянки від 26.12.2006 року, оформлений на імя [PERSON] (колишній власник земельної ділянки по вул.Іллінська, 112 в м.Суми) підписаний невідомою особою [PERSON] міського управління земельних ресурсів. Також цей акт містить нібито підписи суміжних землевласників - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Підпис на цьому акті не її ([PERSON]П.), хоча його і намагалися зробити максимально схожим на нього і вона цей документ не тільки не підписувала, а і не бачила. Підпис [PERSON] взагалі підроблений, оскільки [PERSON] померла 02.04.2005 р., а власником земельної ділянки є [PERSON] Єдиний справжній підпис на цьому акті [PERSON] Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія /ЯЛ № 439150 від 12.08.2011 р. [PERSON] належить 37/100 земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Баумана, 39, загальна площа якої становить 0,0874 га. Інша частина цієї земельної ділянки - 63/100 належить [PERSON] Твердження позивача, про те що земельна ділянка [PERSON] збільшилась за рахунок частини земельної ділянки [PERSON] жодним чином не підтверджено. Під час судового засідання представником позивача зазначалося, що [PERSON] нібито перебудував гараж, в зв'язку з чим нібито і зайняв частину земельної ділянки [PERSON] Це не відповідає дійсності, оскільки в технічних матеріалах на земельну ділянку [PERSON] містяться копії договорів дарування частини будинку з надвірними будівлями від 11.03.1996 р. та договорів купівлі продажу частини будинку з надвірними будівлями від 11.04.1996 р. та від 24.04.1997 р. В усіх цих договорах цегляний гараж під літерою «И» є, і на цей час він жодним чином не перебудовувався. Земельна ділянка [PERSON] та [PERSON] з 1967 року становила 0,0957 га і її розміри не змінювалися по 2009 рік, а після оформлення державного акту на цю ділянку в 2011 році, її загальна площа навіть зменшилася і становила 0,0874га. Позивач без будь-якого доказу стверджує, що вона нібито знищила встановлені межові знаки, але це не відповідає дійсності. Позивач стверджує, що відповідач нібито була належним чином повідомлена про час і місце проведення робіт по відновленню межі між земельними ділянками, але жодних повідомлень вона не отримувала, про час і місце складання акту від 31.08.2016 року не знала. Складений акт від 31.08.2016 року не містить реєстраційного номеру, відтиск печатки не співпадає з назвою установи, на печатці не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи. Крім того, як стверджує позивач про порушення своїх прав він знав десь з 2008, 2010 років, але своїм правом на захист своєчасно не скористався, тому позивач заявляє про застосування позовної давності. Просять в позові відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON], співвласник земельної ділянки по вул.С.Бандери,39 в м.Суми, пояснив, що коли він став співвласником земельної ділянки по вул.С.Бандери,39 в м.Суми, гараж уже був збудований, він користується гаражем під літерою «И», який був зазначений в технічному паспорті на домоволодіння по вул.С.Бандери,39 за 1993 рік, в технічному паспорті за 2009 рік, жодних змін гараж не зазнавав. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку цей гараж розташований на земельній ділянці [PERSON], що є неможливим і свідчить про помилки в розробленні технічної документації. Свідок [PERSON], який проживає в [INFO] (є родичем [PERSON]П.) пояснив, що [PERSON] жодним чином не змінювала місце розташування своєї огорожі, паркан ніхто не переставляв на земельну ділянку позивача. Він оформляв право власності на земельну ділянку в 2002 році. [PERSON], яка оформляла право власності на земельну ділянку в 2006 році, не погоджувала межі земельної ділянки з ним, він не підписував акт погодження меж, підпис в акті погодження меж при оформленні [PERSON] права власності на земельну ділянку стоїть не його, його матір, яка вказана в акті не могла його підписувати, оскільки вона померла в 2005 році. З [PERSON] він межі не погоджував. Свідок [PERSON], яка придбала будинок по вул.Іллінська, 110 в м.Суми в 2001 році, пояснила, що огорожа (паркан) у [PERSON] не змінювалися з того часу, як вона з 2001 року стала проживати в будинку по вул.Іллінська,110, розташування паркану не змінювалося. Вона підписала акт погодження меж з [PERSON] в грудні 2006 року на прохання [PERSON], який представився сусідом з вул.Пирогова. Свідок [PERSON] землевпорядник ТОВ «Координат-БС», який працював разом з [PERSON] в ТОВ «Бізнес-Ленд», пояснив, що в грудні 2006 року проводилися геодезичні роботи при складанні технічної документації щодо відведення земельної ділянки [PERSON] з дотриманням чинного законодавства. Він оформляв акт погодження меж земельної ділянки в грудні 2006 року, земельна ділянка частково була огороджена деревяною огорожею, частково сіткою-рабицею. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення третьої особи, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що згідно з рішенням [PERSON] міської ради від 25.05.2005 року №1242-МР земельна ділянка за адресою м.Суми, вул.С.Бандери (раніше вул.Баумана), 41, площею 0,0935 га передана у власність відповідача [PERSON], їй виданий державний акт на право власності на земельну ділянку від 26.12.2005 року серія ЯБ №338301 (а.с.13 т.1). Технічна документація із землеустрою на земельну ділянку по вул.С.Бандери,41 (а.с.78-97 т.1) була розроблена в 2005 році ТОВ «Три кита», діяльність якого на цей час припинена. На час розроблення технічної документації та отримання державного акту на земельну ділянку, суміжна земельна ділянка по вул.Іллінська,112 в м.Суми, не перебувала у власності чи користуванні будь-яких фізичних осіб. Акт погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки по вул..С.Бандери, 41, підписаний суміжними землевласниками [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,0869 га, за адресою м.Суми, вул. Іллінська,112, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.07.2008 року серія ЯЕ №414857 (а.с.12т.1). Цю земельну ділянку [PERSON] придбала за договором купівлі-продажу від 14.04.2008 року у [PERSON] (а.с.103 т.1). Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] був розроблений в 2006 році ТОВ «Бізнес-Ленд», який очолювала [PERSON] (а.с.84-109 т.1 справи №1806/11054/12). Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] виготовляло ТОВ «[PERSON] земельний кадастр» (директор [PERSON]М.). В акті погодження (встановлення), закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки [PERSON] по вул.Іллінська,112 в м.Суми від 18.12.2016 року міститься підпис навпроти прізвища «[PERSON]П.», відповідач [PERSON] заперечувала, що підписала такий акт. В цьому акті зазначений як підпис суміжного землевласника [PERSON], хоча остання померла 02.04.2005 року (а.с.160 т.1) і відповідно не могла підписати цей акт. Допитаний як свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] не погоджувала межі земельної ділянки з ним. Свідок [PERSON] підтвердила, що вона підписала цей акт погодження меж на прохання [PERSON] Акт погодження (встановлення), закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки [PERSON] по вул.Іллінська, 112 в м.Суми (а.с.115 т.1) містить посилання, що суміжні землевласники ніяких претензій при встановленні меж не заявили, хоча цей акт не підписаний суміжними землевласниками. Земельна ділянка позивача [PERSON] за адресою м.Суми, вул.Іллінська, 112, межує з земельною ділянкою по вул.С.Бандери,41, яка належить [PERSON] Згідно з актом відновлення спірної межі земельних ділянок, розташованих за адресою м.Суми, вул.Іллінська, 112 та вул.С.Бандери, 41 від 31.08.2016 року спільна межа з боку ділянки вул.С.Бандери, 41 (власник [PERSON]П.) проходить по земельній ділянці [PERSON], поворотні точки спільної межі від «Г» до «Д» відновити неможливо, оскільки вони знаходяться за парканом домоволодіння по вул.С.Бандери, буд.41 (а.с.20). Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи (а.с.194-212 т.1) фактичне користування земельних ділянок по вул.Іллінська, 112 в м.Суми (власник [PERSON]В.), по вул.Баумана ([PERSON]), 41 в м.Суми (власник [PERSON]П.) та по вул..Баумана ([PERSON]), 39 в м.Суми (власники [PERSON], [PERSON]Г.) не відповідає правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки. Щодо земельної ділянки по вул.С.Бандери,41 величина невідповідності становить: зі східної сторони (вул.Іллінська, 112, власник [PERSON]В.) площа перетину/відступу +77,5 кв.м, із західної сторони (вул.С.Бандери,39, власники [PERSON], [PERSON]Г.) площа перетину/ відступу (-67,8 кв.м). Судова будівельно-технічна експертиза призначалася і за матеріалами цивільної справи №1806/11054/12. Згідно з висновком експертизи у справі №1806/11054/12 (а.с.41-48 т.4 справи №1806/11054/12) фактичні межі земельної ділянки по вул.Іллінська, 112 в м.Суми не відповідають межам, зазначеним в державних актах [PERSON] і [PERSON], фактична площа зазначеної земельної ділянки менша на 78 кв.м, чим зазначена в державних актах; існує накладення межі земельної ділянки по вул.Іллінська, 112 на фактичні межі земельної ділянки по вул..Баумана, 41, яке (накладення) становить 80 кв.м. За думкою експерта можливою причиною зазначених накладень можуть бути допущені помикли землевпорядних організацій при проведенні кадастрових зйомок земельних ділянок по вул.Баумана.,39, 41, по вул.Іллінська,112: геодезичне встановлення меж земельних ділянок у невідповідності з їх фактичними межами, виготовлення кадастрових планів земельних ділянок у невідповідності з їх фактичними межами. Винесена межа земельної ділянки по вул.С.Бандери,41 м.Суми (власник [PERSON]П.) по фактичному використанню накладається на земельну ділянку по вул.Іллінська, 112 (власник [PERSON]В.). Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст..60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] обґрунтовує вимоги тим, що відповідач [PERSON] з 2008 року самовільно захопила частину її земельної ділянки, демонтувавши огорожу між ділянками та побудувавши новий паркан по земельній ділянці [PERSON] Відповідач [PERSON] заперечила щодо самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON], пояснивши, що вона не переносила межу земельної ділянки, не переносила належний їй паркан, який слугував межею, на земельну ділянку по вул.Іллінська, 112, з часу приватизації земельної ділянки по вул.С.Бандери, 41 і до цього часу вона не змінювала розташування огорожі своєї земельної ділянки, лише на місці деревяної огорожі була встановлена сітка-рабиця. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не змінювала місце розташування огорожі своєї земельної ділянки, не будувала паркан на земельній ділянці позивача. Позивач [PERSON] не надала доказів самовільного захоплення [PERSON] земельної ділянки, яка належить позивачу, доказів самовільного перенесення паркану на належну позивачу земельну ділянку. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.01.2012 року по цивільній справі №2-4145/11 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] було зобовязано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення побудованого паркану на спільну межу із земельною ділянкою, розташованою в м.Суми, вул.Баумана, 41, визначену геодезичними координатами автоматизованої системи Державного земельного кадастру (а.с.123-124 т.1). Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 03.05.2012 року скасоване рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.01.2012 року і у позові [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено з тих підстав, що не надано доказів збільшення площі земельної ділянки відповідача [PERSON] на 0,0068 га, є дійсними і не оспорюються відповідне рішення [PERSON] міської ради та державний акт на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON], за якими площа земельної ділянки [PERSON] становить 0,0935га (а.с.125-127 т.1). Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №439150 від 12.08.2011 року [PERSON], [PERSON] є власниками земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.С.Бандери (раніше вул.Баумана), 39, загальна площа земельної ділянки становить 0,0874 га. Згідно з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 27.06.2017 року (а.с.240-246 т.1) просторове розташування, конфігурація, лінійні проміри та площа меж земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.С.Бандери, 39 м.Суми, фактичне користування земельною ділянкою не відповідає даним правовстановлюючих документів (наявні перетини/відступи вздовж червоної лінії, із західної сторони вул.С.Бандери,37, з тильної сторони вул.Пирогова,15, із східної сторони вул.С.Бандери,41). Зокрема, величина перетину/відступу зі сторони вул.С.Бандери,41 в м.Суми (власник [PERSON]П.) становить + 67,8 кв.м. Згідно з висновками експертиз існує накладання меж земельних ділянок, невідповідність фактичного користування земельними ділянками відповідно до правовстановлюючих документів власників земельних ділянок по вул.Іллінська, 112, вул.Баумана, 41, вул.Баумана,39, що не заперечували в судовому засіданні сторони, їх представники, третя особа [PERSON] Існує накладення меж земельних ділянок і за адресами м.Суми, вул.С.Бандери,39, і вул.С.Бандери, 37. Ці обставини підтверджуються схемою співставлення розташування меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та їх фактичного використання (а.с.210, 212 т.1 додатки до висновку експерта). Позивач [PERSON] стверджує, що [PERSON] передала частину своєї земельної ділянки [PERSON], але юридично передача частини земельної ділянки не оформлялася. Такі твердження [PERSON] не підтверджені доказами. На земельній ділянці [PERSON], [PERSON] зі сторони земельної ділянки [PERSON] розташований гараж [PERSON] під літерою «И», який частково розташований на земельній ділянці [PERSON] відповідно до схеми співставлення розташування меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та їх фактичного користування (а.с.210 т.1 додаток до висновку експерта). Цей гараж під літерою «И» зазначений в технічному паспорті на домоволодіння по вул.С.Бандери,39 за 1993 рік (а.с.17 т.2), в технічному паспорті за 2009 рік (а.с.18-19 т.2) і жодним чином не перебудовувався. Згідно з ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. Відповідач [PERSON] зверталася з відповідною заявою до [PERSON] міської ради відносно вирішення спірного питання щодо спільної межі між її земельною ділянкою по вул.С.Бандери,41 (раніше вул.Баумана) та суміжною земельною ділянкою по вул.Іллінська, 112 і це питання було розглянуто Управлінням земельних ресурсів [PERSON] міської ради (а.с.14 т.1). Спеціалістами ДП «[PERSON] інститут землеустрою» одночасно з роботою комісії по врегулюванню земельних спорів [PERSON] міської ради в присутності суміжних землевласників [PERSON], [PERSON] складений акт від 08.06.2010 року визначення на місцевості місцезнаходження спірної межі земельних ділянок суміжних землевласників, розташованих за адресою м.Суми, вул.Баумана,41 та вул.Іллінська,112. Згідно з цим актом (а.с.18 т.1) проведено визначення місця розташування поворотних точок спірної межі суміжних присадибних земельних ділянок [PERSON] (вул.С.Бандери,41) та [PERSON] (вул.Іллінська,112); в результаті встановлено, що винесена по координатам межа [PERSON] по фактичному використанню накладається на земельну ділянку [PERSON], тобто відбулося паралельне зміщення в середньому на 1,6 м. Причиною накладки є відхилення від координат згідно розробленої технічної документації. Отже, таке накладення меж земельних ділянок по вул.Іллінська, 112, вул.Баумана,41, вул.Баумана,39, враховуючи і ту обставину, що в додатку до висновку експерта (а.с.210,212 т.1 ) будівля гаражу [PERSON] (міститься в технічному паспорті за 1993 рік) розташована на земельній ділянці [PERSON] (при землекористуванні відповідно до державного акту), а також за відсутності доказів перенесення огорожі, самовільного захоплення [PERSON] земельної ділянки позивача, свідчить про наявність відхилення від координат згідно розробленої технічної документації, зміщення по каталогам координат земельної ділянки. ПП «Мегаполіс» залучалося до участі в справі №1806/11054/12 для проведення геодезичної зйомки, ДП «[PERSON] науково-дослідний проектний інститут землеустрою» проводило топографо-геодезичну зйомку в цій справі для надання експерту матеріалів топографо-геодезичної зйомки. Тому, суд відхиляє як доказ посилання в листах ПП «Мегаполіс» та ДП «[PERSON] науково-дослідний проектний інститут землеустрою» на те, що причиною невідповідності фактичного використання земельних ділянок до правовстановлюючих документів є порушення їх використання при встановленні спільних меж та перебудові парканів (а.с.16, 188-189 т.1). Відповідно до ч.1 ст.153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно з ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Отже, з досліджених доказів не вбачається, що відповідач [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку, площею 0,00775 га за адресою м.Суми, вул.Іллінська,112, тому вимоги зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,00775 га та знести незаконно побудований паркан задоволенню не підлягають. Згідно з ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Позивачем не надано доказів, що відповідач повідомлялася своєчасно про час і місце проведення таких робіт, тому не має підстав стверджувати, що [PERSON] перешкоджала позивачу у проведенні робіт по відновленню межових знаків. З викладених підстав, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобовязання [PERSON] не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж.

Outcome: dismissed