overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого, просила позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначається, що від спільного шлюбу у позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] народилася донька - [PERSON] , [INFO] 16.03.2015 року шлюб між сторонами було розірвано згідно заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області. На підставі виконавчого листа №2/180/438/14, виданого 02.07.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON] стягуються аліменти. Однак, аліменти відповідач на утримання доньки не сплачує. Станом на 13.05.2019 року існує заборгованість в сумі 52266,67 гривень. На даний час в провадженні Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12018040330000329 від 22.05.2018 року за ст.164 КК України за фактом його ухилення від сплати аліментів. Фактично з кінця жовтня 2013 року і по цей час [PERSON] не переймався ні здоров`ям доньки, ні її життям. 10.05.2019 року відповідач надав заяву, посвідчену нотаріально про те, що він відмовляється від батьківських прав відносно доньки [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків по вихованню доньки позивач звернулася до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області з заявою, в якій просила надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. 28.05.2019 року, після вивчення наданих позивачем документів, вищевказаним державним органом було винесено рішення та надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , по відношенню до дитини - [PERSON] , [INFO] . Крім того, до позовної заяви позивачем додано висновок виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 11.06.2019 року, відповідно до якого орган опіки та піклування Марганецької міської ради, розглянувши перелік документів щодо підтвердження факту неналежного виконання батьківських обов`язків з боку [PERSON] по відношенню до дитини - [PERSON] , [INFO] , з метою забезпечення подальших заходів щодо соціального захисту дитини та реалізації її прав на зростання у сімейному оточенні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, [PERSON], зареєстрований 19 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2487. При цьому посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, родинних відносин з останнім не підтримує. Від шлюбу у позивача та відповідача дітей немає. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 19 грудня 2013 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2487. Проте, вони не підтримують родинних відносин. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає, що у звязку з відсутністю вільної згоди позивача на продовження шлюбу, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також принципу добровільності шлюбу, у звязку з чим, є неможливим. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] таким, що втратив право користування житлом (квартирою), що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO], а також просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 300( триста) грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Доказом належності на праві приватної власності вищенаведеної квартири є витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно до якого відомості про її права було внесено 19.10.2006 року. В належній їй квартирі зареєстрована за місцем проживання та фактично проживає її мама, [PERSON]. На початку 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. [PERSON], та за її згодою вони спільно проживали в належній їй квартирі, із 19.04.2009 року, - знову ж таки за її згоди, - його було зареєстровано за місцем проживання в належній їй квартирі. На початку травня 2015 року її мама розірвала відносини з відповідачем та відповідно з того часу він виїхав з належної їй квартири до с. Лозівське Перопавлівського району, Дніпропетровської області, де й проживає постійно на протязі всього останнього часу. В серпні 2015 року шлюб між ними офіційно було розірвано. Вже більше року [PERSON] в належній їй квартирі не з'являється, не вчиняє жодних дій щодо відновлення чи встановлення свого права на користування житлом за місцем розташування належної їй квартири, не приймає жодної участі у обслуговуванні, утриманні об'єкту нерухомого майна. Вона не перешкоджала за весь час відповідачу на відновлення права щодо користування належною їй квартирою, тобто відповідач з власної ініціативи, добровільно втратив право на користування житлом. Будь-яких договірних відносин між нею та відповідачем щодо належної їй квартири не досягались. В добровільному порядку відповідач відмовляється подати заяву до державного органу реєстрації про зняття його з реєстрації за місцем проживання в належній їй квартирі, тому вона вимушена звернутись до суду за захистом порушеного права. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений за адресою місця постійного проживання: [ADDRESS]. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого, просить позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO] , відносно малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначається, що від позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2012 року. Від спільного шлюбу в них народився син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №48. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року шлюб, зареєстрований 15 грудня 2012 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 211, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було розірвано. Фактично шлюбні стосунки між сторонами були припинені з вересня 2015 року, позивач з відповідачем проживали окремо, дитина проживає з позивачем. Спорів стосовно місця проживання дитини не було, відповідач не заперечував, що син буде мешкати з матір`ю. Весь час відповідач не цікавився життям сина, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. На сьогоднішній день дитині вже 6 років, син не пам`ятає батька, не має до нього ніяких почуттів, оскільки всі ці роки жодного разу його не бачив. Позивачем дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення, нагляд за станом здоров`я сина з моменту його народження і по сьогоднішній день здійснює позивач. Крім того, до позовної заяви позивачем додано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28.08.2019 року, відповідно до якого орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол №9 від 21.08.2019 року) дійшов висновку, що [PERSON] , [INFO] , доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с.9). У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача про позбавлення його батьківських прав визнає, з наслідками такого визнання ознайомлений. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить суд визначити останньому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 01 серпня 2014 року [PERSON], яка є його матірю, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,6826 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Житомирського району, Житомирської області. В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як [PERSON] переніс інсульт, внаслідок чого визнаний інвалідом 1 групи, рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року визнаний недієздатним. Адвокат позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району надав суду лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області померла [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №9 (а.с.2). Позивач [PERSON] є сином померлої та є спадкоємицею першої черги за законом (ст.1261 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Після смерті матері позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори, так як [PERSON] переніс інсульт, внаслідок чого визнаний інвалідом 1 групи, рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року визнаний недієздатним. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши на таке. Вона з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1998 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей : доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які знаходяться на моєму утриманні. Однак, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей,не бере участі у їх вихованні, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на їх утримання. В судове засідання позивачка не з`явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Відповідач в судове засідання також не з'явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Суд, з урахуванням доказів, що є в матеріалах справи вважає, що підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір'ю. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у твердій грошовій суммі по 100 гривень щомісячно на кожного. Крім того, з відповідача потрібно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 01.03.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO]., та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втрачене взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Відповідач, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з цим позивач змушена була звернутись із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, щомісяця, до досягнення дітей повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву, згідно до якої позов підтримує, просить призначити виплати з 01.04.2014 року просить розглянути справу у її відсутність (а.с.36 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву, згідно до якої проти позову не заперечує, просить призначити виплати з 01.04.2014 року, просить розглянути справу у його відсутність (а.с.37 - заява). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.03.2002 року ( а.с. 10 - копія свідоцтва про одруження ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO] (а.с.8 - копія свідоцтва), та [PERSON], [INFO] (а.с.7 - копія свідоцтва). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 01.06.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втрачене взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.20 - заява). Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.19 - повідомлення), про причини неявки заяв не надав. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.2011 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом №254( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб ). Позивачка згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка надала до суду заяву про зміну прізвища, суд вважає необхідне залишити їй прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 01.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають дитину - [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачене взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 15 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 14 - заява). У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, під актовим записом № 69 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб ). Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач надала до суду заяву про відновлення дошлюбного прізвища [PERSON] , тому суд вважає необхідним залишити їй прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 01 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втрачене взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.17 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.19,25,26 - повідомлення) . У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2002 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом №179 ( а.с. 9 - копія свідоцтва про одруження). Позивачка згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка надала до суду заяву про залишення прізвища, суд вважає необхідне залишити їй прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 02.08.1969 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачене взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 20 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлен належним чином (а.с. 14,18, - заява). У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.1969 року , під актовим записом № 444 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб ). Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач надала до суду заяву про залишення прізвища [PERSON], тому суд вважає необхідним залишити їй прізвище - [PERSON].

Outcome: approved