Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, та змінивши предмет позову, остаточно просила визначити порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, що розташовані у м. Миколаєві по вулиці Ольшанців, будинок № 161, наступним чином: \~ \~ \~ \~- виділити у користування [PERSON] (1/3 частка власності): частину житлового будинку Літ А, а саме: житлову кімнату № 7, згідно експлікації до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок, площею 14,10 м2. \~ \~ \~ \~- частину господарських будівель, а саме: сарай Літ Г згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок, площею 20,7 м2. Земельну ділянку площею 192,4 м2, з них: під будинком та господарськими будівлями 39 м2: під двором 0 м2; під садом 153,4 м2. \~ \~ \~ \~- залишити у спільному користуванні: частину житлового будинку Літ А: коридор І площею 3,1 м2, коридор 2 площею 4,4 м2. Частину господарських приміщень: Літню кухню 22,8 м2, тамбур Літ В площею 4,8 м2, вбиральня - душ Літ Ж 3,8 м2. Басейн №2, Ворота №4, водопровідна колонка №5. Земельну ділянку площею 204,7 м2, з них: під будинком та господарськими будівлями - 45 м2, під двором - 87,7 м2, під садом - 72,0 м2. \~ \~ \~ \~- інженерні комунікації (енергопостачання, водопостачання, газопостачання та опалення) при запропонованому варіанті порядку користування залишаються у спільному користуванні усіх співвласників. \~ \~ \~ \~- зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод та не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням, господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, що розташовані у м. Миколаєві по вулиці Ольшанців, будинок № 161. \~ \~ \~ \~- стягнути з [PERSON] сплачені позивачем судовий збір та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно квитанцій. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2013 року, виданого Пятою державною нотаріальною конторою, про що в реєстрі зроблено запис № 3-98 (спадкова справа № 26/2013), вона є спадкоємцем 1/3 частини спадкового майна, що належало її матері - [PERSON], яка померла 17.12.2012 року. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у м. Миколаєві по вул. Ольшанців, 161. На земельній ділянці розташовані: житловий камяний будинок загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. (літера А-1); літня кухня глинобитна (за літ. Б); тамбур глинобитний (за літ. В); сарай глинобитний (за літ. Г); сарай цегляний (за літ. Е); вбиральня-душ цегляна (за літ. Ж); огорожі (за № 4); споруди (басейн, водопровідна колонка) за № 2, 5. Відповідач не допускає її до будинку та заперечує проти її намірів користуватись успадкованим майном. Посилаючись на викладені обставини, позивач просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~22.03.2017 року відповідач [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про припинення права власності на частку у нерухомому майні, в якому просила: \~ \~ \~ \~- припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 161. - визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями площею 58,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 161. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію належної їй 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями № 161 по вулиці вул. Ольшанців в м. Миколаєві. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі. У своєму зустрічному позові [PERSON] зазначила, що вона відповідно до договору дарування 2/3 часток від цілого житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу від 28.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1205, є власником 2/3 часток цілого житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських і побутових будівель та споруд площею 58,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 161. В той же час, [PERSON] є власником 1/3 частки спірного житлового будинку з господарськими побутовими будівлями та спорудами площею 58,4 кв.м., що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 161. Через те, що їй належить більша частка спірного майна, а частка [PERSON] у праві спільної часткової власності на житловий будинок є незначною, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали. В судове засідання від 20.11.2018 року позивач та її представник не з'явилися, позивач надала заяву, в якій зустрічний позов визнала, просила розглядати справу без її участі та без участі її представника. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, зустрічний позов підтримали. 20.11.2018 року в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2013 року, виданого Пятою державною нотаріальною конторою, про що в реєстрі зроблено запис № 3-98 (спадкова справа № 26/2013), належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських і побутових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 161, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 17.12.2012 року. \~ \~ \~ \~[PERSON] належить 2/3 частини цілого житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських і побутових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 161. Вказане підтверджено копією договору дарування 2/3 часток від цілого житлового будинку від 28.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1205. \~ \~ \~ \~За ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частина 3 ст. 358 ЦК України визначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 105 від 22.11.2016 року, виходячи з розташування житлового будинку, існуючого планування досліджуємого будинку, його загальної та житлової площі, розмірів ідеальних часток співвласників, згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки основні положення», експерт дійшов до висновків: про технічну неможливість поділу садибного (індивідуального) житлового будинку № 161 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві. Враховуючи вищезазначене, можливо лише визначити порядок користування співвласниками зазначеного нерухомого майна, який визначено в Додатку 2 вказаного висновку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні сторони пояснили, що спільне користування спірним житловим будинком неможливе через те, що вони не підтримують будь-яких стосунків, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. \~ \~ \~ \~За п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо зокрема частка є незначною і не може бути виділена в натурі. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч. 2 ст. 365 ЦК України). \~ \~ \~ \~В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди щодо \~ \~ \~ \~внесення [PERSON] вартості 1/3 частини спірного житлового будинку на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~висновку експерта\~Миколаївського науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру МВС\~України №\~33\~від 28.08.2018\~року ринковау\~вартість нерухомого\~майна,\~що розташоване\~за адресою:\~м.\~Миколаїв,\~вул.\~Ольшанців,\~161,\~станом на\~28.08.2018\~року становить\~430525,00 грн. \~ \~ \~ \~[PERSON] внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/3 частини спірного житлового будинку, що підтверджено наданими суду квитанціями № 0.0.740472186.1 від 07.04.2017 року на суму 53475,00 грн., № 0.0.926833892.1 від 26.12.2017 року на суму 14372,00 грн. та № 1415-5222-9991-9204 від 16.11.2018 року на суму 75661,40 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] та про задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved