Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №1394 від 18.08.2017 року; зобов`язати Подільський ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області та ПАТ «Ідея Банк» повернути незаконно стягнуті з неї (позивача) кошти про виконавчому провадженню №54736074. На обґрунтування зазначених позовних вимог позивач вказала, що в кінці лютого, 2018 року з її пенсії почали утримувати 20% відсотків та коли вона звернулася за відповідними роз`ясненнями до Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, то державним виконавцем Літвіновою О.П. їй було повідомлено про наявність на виконанні у Відділі виконавчого провадження №54736074, за яким вона (позивач) є боржником, відкритого на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. №1394 від 18.08.2017 року, про стягнення з неї (позивача) на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 77\~765 грн. 07 коп. В свою чергу, вона (позивач) надала державному виконавцю пояснення про те, що вона дійсно перебувала в кредитних відносинах з ПАТ «Ідея Банк», однак згідно з довідкою останнього від 01.11.2017 року вона (позивач) здійснила перед ним всі свої кредиторські зобов`язання і даний кредит було закрито, однак з незрозумілих їй (позивачу) причин ПАТ «Ідея Банк», не надавши відповідних підтверджуючих документів, звернувся до приватного нотаріуса Гуревічова О.М., який, в порушення вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» виніс незаконний та безпідставний виконавчий напис відносно неї (позивача). Зазначила, що після її звернення до Банку, останнім було направлено до Подільського ВДВС заяву від 28.02.2018 року, в якій повідомили Відділ про те, що борг за кредитним договором повністю погашений, у зв`язку з чим просив закрити зазначене виконавче провадження. Поряд з цим, на особистому прийомі, державний виконавець Літвінова О.П. повідомила їй, що не буде реагувати на зазначену заяву Банку та буде продовжувати вчинювати виконавчі дії по його виконанню. Вважає, що приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених ст.49 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з тим, що вчинення такої нотаріальної дії суперечить законодавству України, а саме: не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (ст.ст.88, 89 Закону України «Про нотаріат»), при цьому положеннями Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, до яких віднесено: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з призначенням судового засідання та виклику в судове засідання учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою за клопотанням позивача витребувано: у Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №54736074; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. матеріали і документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1394 від 18.08.2017 року. Відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. подано відзив на позов, зареєстрований судом 23 червня 2018 року за вх.№16167, за яким заперечує щодо позовної заяви та вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що для вчинення виконавчого напису уповноваженим представником ПАТ «Ідея Банк» було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису 18 серпня 2017 року у позивача існувала непогашена заборгованість за кредитним договором №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року, і довідку про закриття кредиту Банком було видано лише 01 листопада 2017 року, в той час як виконавчий напис було вчинено 18 серпня 2017 року. Вважає також голослівними доводи позивача про те, що Банк, не надавши відповідних підтверджуючих документів, звернувся до нотаріуса, так як з матеріалами нотаріальної справи позивач не ознайомлювалася, і які саме документи подавалися нотаріусу Банком позивачу також не відомо. Зазначив, що відповідно до п.2, а не п.1, як зазначено позивачем, Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам, але не визначає та не перевіряє її розмір. Таким чином, подані для вчинення виконавчого напису документи підтверджували існування непогашеного боргу позивача за кредитним договором №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року, безспірність та законність стягнення якого з позивача шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, прямо передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Окрім того, зазначив, що в даній справі участь нотаріуса можлива в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не співвідповідача або відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Представником відповідача ПАТ «Ідея Банк» Жовтонецьким В.М. (діє на підставі довіреності від 04 грудня 2019 року №12.1/186694) подано відзив на позов, зареєстрований судом 09 липня 2018 року за вх.№17404, за яким просив відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом 18.08.2017 року, і на виконання якого 19.09.2017 року було відкрито виконавче провадження №54736074, в той час як останній платіж в погашення заборгованості після якого були припинені правовідносини між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» здійснено позивачем 31.10.2017 року. Крім того, вважав виконавчий напис законним та таким, який було вчинено у встановленому законом порядку, так як Банк на виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, наддав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, у т.ч.: вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 27.06.2017 року; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року, станом на 27.06.2017 року; виписку по рахунку боржника; реєстр згрупованих поштових відправлень (Список №3 ф.103), поданих ПАТ «Ідея Банк» до ДП «Укрпошта», що підтверджує направлення поштового відправлення на адресу позивача вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань від 27.06.2017, розрахунковий документ (накладну на відправлену пошту) ДП. Укрпошта» про надання послуг поштового зв`язку, опис вкладення в цінний лист з відміткою ДП «Укрпошта» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу №7950100613810; заяву про вчинення виконавчого напису; довідку про ненадходження платежів від 31.07.2017 року; детальний розрахунок заборгованості позивача станом на 27.06.2017 року; оригінал кредитного договору №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року, при цьому, зазначені документи повністю встановлюють суму заборгованості боржника перед Банком з урахуванням усіх сплат визначених умовами кредитного договору та внесеними боржником, відповідають вимогам постанови КМУ №1172, та підтверджують безспірність заборгованості. на даний час правовідносини між позивачем та Банком за кредитним договором дійсно припинені, проте такі існували на момент вчинення приватним виконавцем оскаржуваного позивачем виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження №54736074, і до таких сплат по кредитному договору сприяли примусові заходи щодо позивача зі сторони Банку. Крім того, під час судового розгляду справи представником позивача [PERSON] адвокатом Урсаленком Б.О. подана позовна заява до відповідачів, зареєстрована в суді 19 грудня 2018 року за вх.№32408, з уточненими позовними вимогами, за якими, позивач просила: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №1394 від 18.08.2017 року таким, що не підлягає та не підлягав виконанню; зобов`язати Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області повернути незаконно стягнуті з позивача кошти по виконавчому провадженню №54736074 в розмірі 1\~228 грн. 41 коп.; зобов`язати Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області закрити виконавче провадження №5476074, за яким позивач ще винна суму залишку несплаченого виконавчого збору в розмірі 5\~832 грн. 05 коп. Представником відповідача АТ «Ідея Банк» Олешек О.М. (діє на підставі довіреності від 16.10.2018 року №546/18) подано відзив на уточнену позовну заяву, зареєстрований судом 26 грудня 2018 року за вх.№5136, за яким, вважав, що провадження у справі по уточненим позивачем позовним вимогам про зобов`язання Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області повернути незаконно стягнуті з позивача кошти по виконавчому провадженню №54736074 в розмірі 1\~228 грн. 41 коп. та про зобов`язання Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області закрити виконавче провадження №5476074, за яким позивач ще винна суму залишку несплаченого виконавчого збору в розмірі 5\~832 грн. 05 коп. підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як зазначені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивач [PERSON] та в її інтересах представник адвокат Урсаленко Б.О. в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх (позовних вимог) уточнень підтримали з підстав, зазначених у позові, просили їх задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., представники відповідачів АТ «Ідея Банк», Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, судом повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи. При цьому, представником відповідача АТ «Ідея Банк» подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача в судовому засіданні. Представником відповідача Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області державним виконавцем Літвіновою О.П. подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке, за відсутності документального підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, - задоволенню не підлягає. Ухвалою суду\~від 20\~березня 2019\~року закрито\~ провадження у справі №405/2424/18 (провадження 2/405/456/18) за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнених за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, в частині позовних вимог позивача [PERSON] до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зобов`язання Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області повернути незаконно стягнуті з [PERSON] кошти по виконавчому провадженню ВП №54736074 в розмірі 1\~228 грн. 41 коп. та про зобов`язання Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області закрити виконавче провадження ВП №54736074, за яким з [PERSON] підлягає стягненню залишок виконавчого збору в розмірі 5\~832 грн. 05 коп. Заслухавши позивача [PERSON] та в її інтересах представника адвоката Урсаленка Б.О., зваживши заперечення, викладені у відзивах відповідачів на позов, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами у справі, та не заперечувалося сторонами, що 13 квітня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z03.203.74201, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 46\~382 грн. 00 коп. строком на 30 місяців, зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом в розмірі 5, 0% річних від залишкової суми кредиту, в обмін на зобов`язання позичальника одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами Договору. Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року станом на 27.06.2017 року загальна заборгованість становить 69\~004 грн. 61 коп., з якої основний борг 30\~649, 27 грн., прострочений борг 12\~253, 16 грн., прострочені проценти 10\~386, 15 грн., строкові проценти 82, 28 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 868, 27 грн., пеня, розрахована за період з 27.06.2016 року по 27.06.2017 року в розмірі 14\~765, 48 грн. Крім того, 27 червня 2017 року за вих.№12.4.2/ Z03.203.74201 ПАТ «Ідея Банк» направив [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, з якої вбачається, що Банк повідомив Позичальника про наявність станом на 27 червня 2017 року заборгованості за кредитним договором, враховуючи пеню за останній рік, що становить 69\~004, 61 грн., з якої також вбачається, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або іншим способом на власний вибір банку. Зазначена вимога отримана особисто [PERSON] 10.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом також встановлено, що 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі заяви ПАТ «Ідея Банк» від 30.07.2017 року, яка отримана приватним нотаріусом 18.08.2017 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1394, за яким запропонував задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за період з 13.11.2016 року по 27.06.2017 року включно в розмірі: основний борг 30\~649, 27 грн., прострочений борг 12\~253, 16 грн., прострочені проценти 10\~386, 15 грн., строкові проценти 82, 28 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 868, 27 грн., пеня, розрахована за період з 27.06.2016 року по 27.06.2017 року в розмірі 14\~765, 48 грн.,1\~600, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 70\~604 грн. 61 коп. З копії матеріалів виконавчого провадження (номер за АСВП: 54736074), наданих Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області на виконання ухвали суду, судом також встановлено, що 08 вересня 2017 року стягувач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Подільського ВДВС м.Кропивницький з заявою, яка зареєстрована Відділом 18.09.2017 року, в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса, який був виданий 18.08.2017 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення на користь банку з боржника [PERSON] заборгованості в розмірі 70\~604 грн. 61 коп. Постановою від 19 вересня 2017 року старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Літвіновою О.П. за наслідками розгляду заяви про примусове виконання було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа виконавчого напису №1394, виданого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» з боржника [PERSON] заборгованості в сумі 70\~604, 61 грн. Пунктом 3 зазначеної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 7\~060 грн. 46 коп. Крім того, 23 січня 2018 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м.Кропивницького Літвіновою О.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою встановлено, що згідно з відповіддю ПФУ боржник [PERSON] працює в Кіровоградській обласній базі спеціального медичного постачання, та звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в розмірі 77\~765 грн. 07 коп. Крім того, 06 лютого 2018 року державним виконавцем Літвіновою О.П. отримана інформація від стягувача ПАТ «Ідея Банк» про те, що заборгованість [PERSON] згідно з кредитним договором №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року погашена в повному обсязі, на підставі чого стягувач просив закінчити виконавче провадження ВП №54736074 у зв`язку з фактичним виконанням. 16 лютого 2018 року Відділ листом повідомив за місцем роботи позивача [PERSON] , яка є боржником за виконавчим провадженням, що Подільським ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області на адресу Кіровоградської обласної бази спеціального медичного постачання направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] №54736074 від 23.01.2018 року із вказівкою стягнення боргу в розмірі 77\~765, 07 грн. До Відділу надійшов лист стягувача та надано квитанції про сплату боргу станом на 06.02.2018 року. Роз`яснено про необхідність подальшого здійснення відрахувань з заробітної плати [PERSON] в розмірі 5\~774, 66 грн., які є виконавчим збором та витратами на проведення виконавчих дій. Крім того, 30 березня 2018 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Літвіновою О.П. винесена постанова про стягнення з боржника [PERSON] на користь Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області витрат виконавчого провадження, розмір яких становить100 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11 березня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Літвіновою О.П., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1394, виданого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення на користьПАТ «Ідея Банк» з [PERSON] заборгованості в сумі 70\~604, 61 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовим повідомленням стягувача ПАТ «Ідея Банк» про сплату боргу в повному обсязі. Відповідно до п.2 зазначеної постанови виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Залишок несплаченого виконавчого збору становить 4\~128, 44 грн. Окрім того, відповідно до інформації Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 12.12.2018 року №42246/13.20-28/1 на запит [PERSON] , станом на 12.12.2018 року залишок несплаченого виконавчого збору становить 5\~832, 05 грн. згідно з матеріалами виконавчого провадження [PERSON] сплачено кошти в розмірі 1\~228, 41 грн. Судом також встановлено, що 31 жовтня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №Z03.203.74201/1 до кредитного договору №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року, яка є невід`ємною частиною кредитного договору, за умовами якої сторони підписанням зазначеної Додаткової угоди визнають та підтверджують наявність боргу Позичальника за кредитним договором, станом на дату укладання цієї додаткової угоди в сумі 66\~857, 82 грн., який складається з: заборгованості за кредитом (основна сума боргу), що становить 41\~806, 52 грн.; заборгованості за платою (комісією) за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 682, 74 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом, що становить 14\~382, 09 грн.; нарахованої і несплаченої неустойки (пені, штрафи, інші нарахування) за порушення умов кредитного договору, що становить 9\~986, 47 грн. Пунктом 2 додаткової угоди сторони домовилися про дострокове припинення кредитного Договору на таких умовах, зокрема, позичальник зобов`язується повернути банку в строк до п`яти банківських днів від дати укладання цієї додаткової угоди частину отриманого ним у фактичне користування кредиту в сумі 33\~727, 63 грн., що складається з заборгованості за кредитом (основна сума боргу), що становить 33\~727, 63 грн. (п.п.2.1 додаткової угоди). В свою чергу, за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником своїх зобов`язань, визначених у п.п.2.1 додаткової угоди, банком здійснюється прощення боргу в сумі 33\~130, 19 грн. (п.п.2.4 додаткової угоди). Відповідно до квитанції від 31 жовтня 2017 року позивачем [PERSON] було сплачено на користь ПАТ «Ідея Банк» кошти в розмірі 33\~727, 63 грн., з призначенням платежу: погашення заборгованості за кредитним договором№Z03.203.74201 від 13.04.2016 року Відповідно до довідки ПАТ «Ідея Банк» від 01 листопада 2017 року, виданої на ім`я [PERSON] , станом на 01 листопада 2017 року кредит по договору №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року ПАТ «Ідея Банк», - закритий. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту. В свою чергу, позивач [PERSON] , звертаючись до суду з зазначеним позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №1394 від 18.08.2017 року таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовуючи позовні вимоги як на підстави позову зазначила про те, що приватний нотаріус повинен був відмовити ПАТ «Ідея Банк» у вчиненні нотаріальної дії вчинення виконавчого напису з підстав, передбачених ст.49 Закону України «Про нотаріат», так як вчинення зазначеної нотаріальної дії суперечить законодавству України, так як Банком не було подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Окрім того, позивач, не заперечуючи факту перебування в кредитних відносинах з ПАТ «Ідея Банк», зазначила, що станом на 01.11.2017 року всі свої кредитні зобов`язання перед банком було виконано та кредит було закрито, поряд з цим банк звернувся до приватного нотаріуса, який в порушення ст.87 Закону України «Про нотаріат» виніс незаконний та безпідставний виконавчий напис. Судом, в свою чергу відзначається, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року\~\~№ 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29 червня 1999 року № 1172\~. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому,\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначені норми права, - вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, дослідивши обставини справи, та перевіривши їх наданими учасниками справи письмовими доказами, які оцінено судом на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, суд приходить до висновку про те, що при зверненні до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису ПАТ «Ідея Банк» нотаріусом була здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також здійснена перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису ПАТ «Ідея Банк» документів,\~тим самим, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 18 серпня 2017 року зазначена відповідачем заборгованість була безспірною, що позивачем не спростовано.\~ Крім того, з досліджених під час судового розгляду справи письмових доказів, судом також встановлено, та також не спростовано позивачем, що ПАТ «Ідея Банк», звертаючись 18.08.2017 року з заявою до приватного нотаріуса про вчинення останнім виконавчого напису, надав всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості відповідно до договору, а саме: кредитний договір №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року; довідку про ненадходження платежів від 31.07.2017 року №12.4.2/85335; розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z03.203.74201 від 13.04.2016 року; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z03.203.74201 від 13.04.2016 року станом на 27.06.2017 року; виписку/особовий рахунок з 01.01.2000 по 30.07.2017; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 27.06.2017 року вих.№12.4.2/ Z03.203.74201; опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв`язку від 29.06.2017 року; список №3 ф.103 згрупованих поштових підправлень; накладну на відправлену пошту, з відміткою поштового відділення зв`язку від 29.06.2017 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Окрім того, судом відзначається, що боржник [PERSON] належним чином була повідомлена про порушення кредитних зобов`язань та про обов`язок усунути допущені порушення не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, що підтверджується вимогою ПАТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань від 27.06.2017 року вих.№12.4.2/Z03.203.74201 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 10 липня 2017 року. При цьому, не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх безпідставністю і доводи позивача про те, що згідно з довідкою ПАТ «Ідея Банк» від 01.11.2017 року кредит було закрито, однак з незрозумілих їй причин Банк, не надавши відповідні підтверджуючі документи, звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням останнім виконавчого напису, оскільки, оскаржуваний позивачем виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом 18 серпня 2017 року, на виконання якого 19 вересня 2017 року Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №54736074, в той час як останній платіж в розмірі 33\~727, 63 грн. було внесено позивачем на погашення кредитної заборгованості 31 жовтня 2017 року, та лише 01 листопада 2017 року ПАТ «Ідея Банк» позивачу [PERSON] було видано відповідну довідку, за якою станом на 01.11.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором відсутня, кредит закрито. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. №1394 від 18.08.2017 року, було вчинено у встановленому Законом порядку, відповідно законні підстави для визнання останнього таким, що не підлягає виконанню, - відсутні, на підставі чого в задоволенні позову позивачу [PERSON] слід відмовити. Окремо судом відзначається, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) розглядаються судами за позовами боржників до стягувачів, та в зазначеній категорії справ нотаріус може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору, враховуючи, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору, слід віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed