Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказавши в обґрунтування свого позову, що з 04.11.2000 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя з відповідачем по справі не склалося, у звязку з чим з серпня 2001 року фактично шлюбні відносини між ними припинилися та 18.02.2002 року шлюб між ними було розірвано. Позивачка зазначає, що з моменту розірвання шлюбу неповнолітня донька проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач по справі не бере участі у вихованні їх доньки, не турбується про стан її здоровя та не цікавиться її життям. Крім того, відповідач не надавав в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки, в звязку з чим за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2001 року з нього на її користь на утримання доньки стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше, ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 06.08.2001 року до повноліття дитини. Однак відповідач в порушення свого зобовязання по сплаті аліментів, з 10.08.2014 року по теперішній час припинив сплату аліментів на утримання їх дитини, у звязку з чим станом на 10.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 12186,56 грн., про що державним виконавцем були надіслані повідомлення відповідачу, а також двічі викликали його до ВДВС. Однак, відповідач до сьогоднішнього дня так і не зявився до виконавчої служби, не погасив суму заборгованості по аліментам та також продовжує щомісячно не сплачувати аліменти, у звязку з чим сума заборгованості зростає. Окрім того, позивачка вказує на те, що донька знає про існування батька лише з розмов та деяких фотографій. Спілкуватися та бачитися з батьком на даний час вона категорично на бажає, так як, як батька його не сприймає, оскільки вважає, що батьком є та людина, яка виховує, турбується про неї, цікавиться її життям, здоровям та переживає за її майбутнє, а відповідач під ці критерії не підпадає. На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд позбавити відповідача [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO], а також стягнути з нього на її користь судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлений належним, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради в судовому засіданні підтримала вимоги позивачки, зазначивши про їх обґрунтованість та вказавши на те, що позбавлення відповідача батьківських прав є доцільним, оскільки останній ухиляється від виконання батьківських обовязків стосовно своєї доньки. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який просив задовольнити позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими і позбавлення відповідача батьківських прав щодо його доньки відповідає загальним інтересам останньої, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2000 року сторони зареєстрували шлюб, який 18.02.2002 року було розірвано, про що свідчать свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.4,5). Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Згідно рішення Красноармійського міськрацйонного суду від 16.05.2001 року, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 06.08.2001 року до повноліття дитини. Однак відповідач з 10.08.2014 року аліменти не сплачує, у звязку з чим станом на 10.06.2015 року має заборгованість у сумі 12186,56 грн. (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] разом з донькою [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.9). Згідно архівної довідки від 27.05.2015 року №59, виданої директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12, [PERSON], [INFO], дійсно навчалася в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №12 м.Красноармійська Донецької області з 01.09.2010 року по 30.05.2011 року. Батько [PERSON] за час навчання не брав участі у навчальному і виховному процесі доньки в межах школи: не відвідував батьківські збори, не цікавився результатами успішності та поведінки доньки (не ставив свого підпису в щоденнику, у табелі) (а.с.8), що також підтверджується довідкою від 28.05.2015 року №99, виданою директором багатопрофільної гімназії м.Красноармійська, де на теперішній час навчається неповнолітня [PERSON] (а.с.7). З висновку органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] вбачається, що останній вихованням та утриманням доньки не займається, не спілкується з нею, не відвідує, не цікавиться станом її здоровя, розвитком, тому є підстави позбавити його батьківських прав у відношенні неповнолітньої [PERSON] (а.с.25). Згідно ст.ст.11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України, предметом основної турботи і основним обовязком батьків є обовязок виховання дитини, піклування про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Суд приходить до висновку, що відповідач не бажає займатися вихованням своєї неповнолітньої доньки. Ухилення від виконання юридичного обовязку завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконувати його, але не вчиняє відповідних дій. Встановлено, що протягом тривалого часу відповідач [PERSON] не проявляє до своєї доньки щонайменшої батьківської опіки, турботи, хоча має таку можливість, оскільки перешкод щодо спілкування та виховання дитини йому ніхто не чинив. Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що вжиття відповідних заходів необхідне в інтересах дитини, враховує її потребу в любові, право на забезпеченість і постійну турботу. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує належним чином передбачених законом обовязків по вихованню неповнолітньої доньки, що є підставами для позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved