Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 15 вересня 2012 року. В шлюбі мають одного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. З відповідачем однією сім'єю не проживають, відповідач живе виключно своїми інтересами, сім'я його фактично не цікавить, спільне господарство не ведеться, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вихованням сина не займається. Також, у зв'язку з тим, що вона ніде не працює, а знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, склалося важке матеріальне становище, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх сина та аліменти на її утримання, так як вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох річного віку. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], у зв'язку з декретною відпусткою по догляду за дитиною по досягненню трьохрічного віку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до [INFO]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за надання правової допомоги в розмірі 500 гривень. В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій зазначив, що 15 вересня 2012 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб. У шлюбі [INFO] народився син - [PERSON]. З початком сімейного життя разом з батьками [PERSON] За час перебування у шлюбі, з вини відповідача та її батьків, між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. З часом відносини між ними стали нестерпними. На всі його пропозиції переїхати від батьків у своє житло та розпочати вести власне сімейне господарство відповідач категорично відмовляла. Через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем та ігнорування налагодження сімейних відносин він був змушений переїхати жити назад до бабусі з дідусем. При цьому, усі зароблені та відкладені ним гроші відповідач забрала собі (не надаючи жодних розписок). Таким чином, фактичні сімейні відносини між ними були припинені. Незважаючи на це, він декілька раз намагався відновити сімейні стосунки та багаторазово звертався до відповідача з проханням надати можливість зустрітися йому з сином, котрий залишився проживати з матір'ю. однак на усі його звернення відповідач категорично відмовляла не лише у відновленні сім'ї, а й навіть у наданні можливості побачити рідного сина. Також відповідач забрала та не віддає йому трудову книжку, що викликає для нього додаткові труднощі в пошуку роботи. Через відсутність трудової книжки він не може стати на облік у службі зайнятості для сприяння останньої у пошуку роботи. Ас самостійний пошук роботи закінчується на моменту оформлення працевлаштування. Він декілька раз намагався влаштуватися на вакантні місця, проте через відсутність трудової книжки, оформлення закінчувалося так і не розпочавшись. Наразі він безробітний. Через неможливість офіційно працевлаштуватися, йому доводиться отримувати нерегулярний, мінливий дохід від тимчасових підробіток, які не приносять достатнє та стабільне грошове забезпечення. Тим більше, що вина у нього відсутня. Не дивлячись на це, вважає своїм обов'язком надавати фінансову допомогу на розвиток сина та забезпечення його усім необхідним. Проте, беручи до уваги вищевказане а враховуючи інтереси малолітнього сина, вважає винесення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку недоцільним, у зв'язку з відсутністю у нього стабільної офіційної заробітної плати та періодичним отриманням доходу в натурі (зокрема, сільськогосподарською продукцією). На цей час він надає фінансову допомогу, здійснює догляд та допомагає по господарству матері, яка є непрацюючим інвалідом ІІ групи; непрацюючому пенсіонеру; бабусі непрацюючій пенсіонерці. Не погоджується з вимогою відповідача, позивача за первісним позовом, про стягнення з нього витрат за надання правової допомоги в розмірі 500 гривень, з огляду на те, що відповідач не вживала заходів досудового урегулювання спору. Просить прийняти рішення про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття. Прийняти рішення про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів, у зв'язку з декретною відпусткою по догляду за дитиною, [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову і до досягнення сином трьохрічного віку. Відмовити у стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат за надання правової допомоги в розмірі 500 гривень. Позивач, вона ж відповідач, [PERSON] у судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви підтримала в повному об'ємі та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем за первісним позовом. Від цього шлюбу народився син, який на цей час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Оскільки вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не має можливості працевлаштуватися, а тому є безробітною та також потребує утримання. Згідно чинного законодавства [PERSON] зобов'язаний утримувати свого сина до повноліття та її, до досягнення сином трьохрічного віку, тому вона звернулася до суду з вказаним позовом, який просить задоволити. Зустрічний позов не визнає, оскільки вважає, що виплата аліментів у твердій грошовій сумі може порушувати інтереси дитини через інфляційні зміни, тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача-відповідача [PERSON] первісну позовну заяву підтримує в повному об'ємі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки батько зобов'язаний утримувати дітей до їх повноліття та дружину, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Зустрічний позов не визнає, так як може мати місце інфляція, а тому розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, може не відповідати задоволенню потреб дитини. Просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідач, він же позивач по зустрічному позову [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнав частково, а саме не заперечує проти виплати аліментів, але у твердій грошовій сумі та заперечує проти стягнення з нього витрат за правову допомогу. Зустрічний позов підтримав в повному об'ємі та просить суд його задоволити. Представник відповідача-позивача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнала частково та пояснила, що у зустрічному позові запропоновано виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки [PERSON] не працевлаштований, не має постійного заробітку, на його утриманні перебувають мати-інвалід та дідусь з бабкою, які є людьми похилого віку. Просить суд взяти до уваги цю обставину та просить задоволити зустрічний позов. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області батьками [PERSON], [INFO] є: батьком - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Згідно довідки виданої Паланською сільською радою Уманського району Черкаської області 18 листопада 2013 року вих. № 452, [PERSON] проживає разом з сином [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до задоволення не підлягає. Судом достовірно встановлено, що позивач, вона ж відповідач [PERSON] та відповідач, він жде позивач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. На цей час [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому суд вважає за можливе стягнути з нього на користь [PERSON], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, на утримання сина. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці, інших заробітків чи доходів не має, на її утриманні знаходиться син, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в частині стягнення аліментів на її утримання, до досягнення їх сином трьохрічного віку. Але зважаючи на те, що [PERSON] не працевлаштований, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення сином трьохрічного віку. Суд також вважає, що при задоволенні позову з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved