Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона є донькою [PERSON] , [INFO] . Її батьку за життя було встановлено професійне захворювання. З 12.09.1979 року її батько перебував у трудових відносинах з АТ «Сумський завод «Насосенергомаш». Батько працював за спеціальністю слюсаря механоскладальних робіт ВГК. 30.09.2011 року його було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 01.12.2011 року батьку були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ 1 ст. токсико-пилової етіології у фазі загострення: Емфізема легень II ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації II ст., вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз надлопаткових м`язів, двобічний плече-лопатковий періартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-зап`ясткових суглобів з вираженим стійким алгічним синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу локальної вібрації, несприятливого мікроклімату та фізичного перенапруження. Нейросенсорна приглухуватість IV ст. зі значним степенем зниження слуху професійного характеру (основний діагноз). Згідно акту огляду Ковпаківської МСЕК від 01.12.2011 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності склала 60%. Встановлено третю групу інвалідності та встановлено необхідність медикаментозного, санаторно-курортного лікування, лікування у пульмонолога. [INFO] (у віці 70 років) її батько помер від професійного захворювання. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №65 від 17.02.2020 року (довідки про причину смерті) він помер від хронічної легенево-серцевої недостатності; набряку легень, головного мозку; хронічних респіраторних станів, спричинених дією хімічних речовин, газів, димів і парів. 20.08.2020 року Сумською обласною МСЕК №1 загального профілю встановлено причинний зв`язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. Її батько отримав ряд професійних захворювань при виконанні трудових обов`язків у АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» у зв`язку з невиконанням роботодавцем положень ст.. ст.8, 13 Закону України «Про охорону праці». Відповідно до ст.13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Втрата батька спричинила їй значні моральні страждання та переживання. З вини роботодавця вона передчасно втратила рідну людину. Батько був дуже близькою людиною. За життя батько постійно допомагав їй, підтримував у складних життєвих ситуаціях. Смерть батька призвела до того, що вона постійно перебуває у пригніченому моральному стані, адже думки про його смерть не залишають її. Втрата батька супроводжується душевним болем, вона постійно відчуває свою слабкість, безпорадність та неможливість звернутись за порадою, поділитись наболілим. Її маленька донька постійно кличе дідуся, плаче без нього. Це викликає в неї додаткові страждання. Отже, смертю батька їй завдано глибоких моральних страждань. За час батькової хвороби вона також переносила разом з ним моральні переживання, оскільки, споглядала його страждання від невиліковного професійного захворювання, намагалася допомогти, підтримувала морально та фізично. Після дуже стрімкого розвитку хвороби її батько помер і з його смертю вона втратили найцінніше, його любов, опору, моральну підтримку. Передчасна втрата батька спричинила тяжкі моральні страждання, порушилися нормальні життєві зв`язки та виникла необхідність докладати додаткових зусиль для організації праці та побуту. Спричинену моральну шкоду їй важко оцінити в грошовому розмірі, але враховуючи ступінь та тяжкість наслідків втрати батька, виходячи з принципу розумності та співмірності сума в 100000грн., є такою, що відповідає тяжкості її моральних страждань. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» на її користь 100000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю її батька від професійного захворювання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити. Додатково пояснила, що вона проживала разом з батьком за адресою [ADDRESS] . Представник відповідача Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» Шепілова Л.І. позовні вимоги [PERSON] , не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову. В відзиві представник зазначила, що з 12.09.1979 року по 30.09.2011 року батько позивачки [PERSON] дійсно перебував з Товариством у трудових відносинах, працюючи слюсарем механоскладальних робіт. В грудні 2011 року [PERSON] були встановлені професійні захворювання. Згідно п.16 Акта №14 Про розслідування хронічного професійне захворювання від 01.12.2011 у [PERSON] професійне захворювання виникло за таких обставин: недосконалість технології, неефективність застосування засобів індивідуального захисту. Про недосконалість технологій та наявність у зв`язку з цим шкідливих виробничих факторів на робочому місці, а також про його права та пільги і компенсації за роботу в шкідливих умовах праці, а саме: на отримання щомісячної доплати, щорічної додаткової відпустки; право на отримання молока [PERSON] , знав. Чинне законодавство не забороняє шкідливих умов праці, однак зобов`язує власника або уповноважений ним орган усувати шкідливі виробничі фактори шляхом надання засобів індивідуального захисту. Товариство 100% забезпечувало [PERSON] засобами індивідуального захисту, що підтверджується санітарно-гігієнічною характеристикою умов його праці, які при їх належному використанні усували загрозу нанесення шкоди здоров`ю, тобто товариство виконало вимоги законодавства про охорону праці. Товариство застрахувало [PERSON] в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, який за рахунок внесків Товариства, здійснив йому виплату одноразової допомоги, здійснював виплати за втрату професійної працездатності. Таким чином, Товариство повністю виконало покладені на цього чинним законодавством обов`язки, при укладенні трудового договору проінформувало [PERSON] про шкідливі умови праці, забезпечило засобами індивідуального захисту, здійснювало значні доплати, надавало соціальні гарантії, у зв`язку з чим виходячи з вимог статті 1167 ЦК України, відсутні підстави для покладання на Товариство обов`язку компенсувати моральну шкоду. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представника відповідача Шепілової Л.І. , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 30.08.1983 року (а.с.5), та копією свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] від 13 червня 2014 року (а.с.6). З 12.09.1979 року по 30.09.2011 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] (а.с.7-12). Відповідно до акту розслідування професійного захворювання №14 від 01.12.2011 року, умови праці [PERSON] відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливих умов праці по нахилам тулуба, 3 класу 2 ступеня шкідливих умов праці по рівню локальної вібрації, температурі повітря, 3 класу 3 ступеня по рівню виробничого шуму, 3 класу 4 ступеня по запиленості, 4 класу по загазованості. Професійне захворювання виникло через недосконалість технології, неефективність застосування засобів індивідуального захисту. Причина професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищеного рівня пилу, вібрації, шуму, фізичної напруги (а.с.13). Згідно з п.19 акту розслідування професійного захворювання адміністрація АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи. Згідно довідки МСЕК від 20.12.2011 року ступінь втрати працездатності [PERSON] , становила 60% та йому було встановлено третю групу інвалідності безтерміново (а.с.15). [INFO] [PERSON] помер (а.с.16). Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №65 від 17.02.2020 року [PERSON] помер від хронічної легенево-серцевої недостатності; набряку легень, головного мозку; хронічних респіраторних станів, спричинених дією хімічних речовин, газів, димів і парів (а.с.17). 20.08.2020 року Сумською обласною МСЕК №1 загального профілю встановлено причинний зв`язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням (акт №397 про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом (а.с.19, 20-21). За змістом статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров`я або смерті фізичної особи. Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненню професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент. Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи. Оскільки судом встановлено, що позивач є донькою померлого, то вона має право на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач зазнала душевних страждань у зв`язку з смертю батька, що втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, позивач позбавлена можливості моральної підтримки батька у подальшому своєму житті, відновити попередній стан життя позивача неможливо. Позивач проживала разом з батьком, тому втрата батька для неї відчувається дуже гострим болем. Позивач передчасно втратила рідну людину - батька, що спричинило тяжкі моральні страждання, необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 100000грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1000грн. (1% ціни позову, але не менше 840,80грн.). За правовим висновком Верховного Суду позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved