Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Решетилівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту батьківства [PERSON], [INFO], відносно доньки [PERSON], [INFO], актовий запис про народження № 10 від 16 червня 2010 року, та про внесення змін до актового запису № 10 складеного 16 червня 2010 року Андріївською сільською радою Диканського району Полтавської області на ім»я [PERSON], а саме вказати такі відомості про батька: [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], громадянин України, по батькові дитини залишити без змін «Сергіївна», прізвище дитини вказати за прізвищем батька «Парасунько». В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з липня 2009 року вона та [PERSON] проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. 07 червня 2010 року у них народилася донька [PERSON]. З метою одержання допомоги на дитину як матері-одиначці, запис про батька дитини за її вказівкою був проведений на підставі ч.1 ст. 135 СК України. 12 січня 2012 року [PERSON] помер. За життя він визнавав своє батьківство відносно доньки [PERSON], любив її, забезпечував матеріально, брав участь у її вихованні та розвитку, піклувався. На даний час виникла необхідність встановити факт його батьківства з метою оформлення пенсії по втраті годувальника. Після смерті [PERSON] один за одним померли його батьки, єдиним родичем залишився його рідний брат [PERSON], який не визнає батьківства [PERSON] відносно доньки [PERSON]. З цих підстав змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 14 червня 2018 року замінено відповідача [PERSON] районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на [PERSON] районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Решетилівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на Лохвицьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області (а.с.68-69). Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача [PERSON], [INFO], інтереси якого представляє [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у підготовчому засіданні 17.05.2018 року не заперечував, що [PERSON] є донькою його брата [PERSON], в подальшому у судові засідання не з»являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.51, 106, 156), про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.126-127), про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача [PERSON] районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області надійшла до суду заява про розгляд справи без участі їхнього представника, проти вимог не заперечують (а.с.164). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лохвицьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслала до суду заяву про розгляд справи без їхнього представника (а.с.109). Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.154). Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2010 року народилася [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 113757 виданим 16 червня 2010 року Андріївською сільською радою Диканського району Полтавської області, актовий запис № 10 (а.с.7). Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень здійснено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, оскільки сторони не перебували у шлюбі. Спільної заяви батьків до органів РАЦС подано не було, з метою оформлення допомоги як матері-одиначці. 12 січня 2012 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 209180 виданим Великорудківською сільською радою Диканського району Полтавської області 13 січня 2012 року, а/з № 2 (а.с.11). Разом з тим, [PERSON] та [PERSON] з липня 2009 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Після народження дитини, [PERSON] визнавав своє батьківство відносно доньки [PERSON], [INFO], любив її, забезпечував матеріально, брав участь у її вихованні, розвитку, піклувався про неї. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що за життя [PERSON] визнавав своє батьківство відносно [PERSON], разом вони святкували хрестини та перший рік народження дитини. На святах буди і батьки [PERSON] Свідок [PERSON] є хрещеним [PERSON], разом із [PERSON] неодноразово приїздили до дитини, так як із [PERSON] вони після народження дитини через деякий час проживали окремо. [PERSON] є сестрою [PERSON], а тому бачила, як [PERSON] приїздив до дитини як до своєї доньки. Позивач [PERSON] 24 квітня.2018 року змінила своє прізвище на «Яковлева», про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-КЕ № 176039 від 24.04.2018 року (а.с.64). Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є рідним братом померлого [PERSON], а відповідач [PERSON] є його сином, що визнав у підготовчому засіданні [PERSON], а тому дана обставина не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України. Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року по справі було призначено судову молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручено експерту ООО ТОВ «Мама-папа», що знаходиться у м.Києві, вул.Л.Толстого, 21. 02 листопада 2018 року до суду надійшла відмова у проведенні генотипоскопічної експертизи, оскільки [PERSON] для відібрання біологічного матеріалу для проведення ідентифікаційного ДНК дослідження не з»явився (а.с.141), тому ухвала суду повернулася без виконання. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно п.3 ч.2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Відповідно до ст.. 130 СК Україїни у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до\~частини першої статті 135\~цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у\~частині третій статті 128\~цього Кодексу. Зі змісту ч.3 ст. 128 СК України слідує, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Пленум Верховного Суду України в п. 15\~Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~зазначив, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини. В п. 13 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України вказав, що факт батьківства може бути встановлено за наявності однієї з таких обставин: 1) спільне проживання батьків дитини і ведення ними спільного господарства, яке не припинилось до її зачаття; 2) спільне виховання дитини; 3) спільне утримання дитини; 4) докази, що з вірогідністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Враховуючи, що зібраними доказами по справі підтверджено позовні вимоги [PERSON], а також те, що дитина зареєстрована у Книзі реєстрації народжень відповідно до ст. 135 СК України і відповідач [PERSON] до експертної установи для проведення генотипоскопічної експертизи не з»явився, що оцінюється судом як визнання факту батьківства, для з»ясування якого експертиза була призначена, суд приходить до висновку про задоволення позову та встановлення факту батьківства [PERSON], [INFO], відносно доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~За положеннями\~ст. 134 СК України\~на підставі заяви осіб, зазначених у статтях\~126\~СК України\~або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. Виходячи з того, що рішенням суду встановлено факт батьківства [PERSON] відносно доньки [PERSON], позовні вимоги про внесення змін до актового запису про народження підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідачів у рівних частках судовий збір у сумі по 352 грн. 40 коп. з кожного, а також витрати, пов»язані із проведенням експертизи у сумі 2000 грн. з [PERSON], оскільки експертиза була призначена за його участі, для проведення якої він не з»явився.

Outcome: approved