Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області, про що 06.08.2004 року складено відповідний актовий запис № 194. Від шлюбу спільних дітей немає. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного, чоловік зловживає спиртними напоями, не працює, на ґрунті чого в сімї виникали сварки. Подружжя втратило почуття любові один до одного. Сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом. Спірного майна у сторін немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.119). Відповідач, [PERSON], в судове засідання, не зявився, надіслав телефонограму (а.с.122), в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.08.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області, про що 06.08.2004 року складено відповідний актовий запис № 194, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 081718, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області 06.08.2004 року (а.с.3). Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, любов та повага один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, на ґрунті чого в сімї виникали сварки. Сторони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Наданий судом строк для примирення, позитивних результатів не дав, сторони не примирилися. Позивач настоювала на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. А тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачу [PERSON] прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу - «Іпатіна». Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved