Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 2825 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.06.2020 року [PERSON] за місцем її проживання пошкодив належний їй мотоблок. З приводу пошкодження майна вона звернулася до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, в ході перевірки працівниками поліції було підтверджено факт пошкодження відповідачем належного їй майна. За наслідками перевірки в порушенні кримінальної справи було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з позовом. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяну їй матеріальну шкоду відмовляється, тому звернулася з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити пояснила, що 30.06.2020 року після обіду її син [PERSON] завів мотоблок, який належить їй, та знаходився у дворі квартирного будинку за місцем проживання і пішов до квартири взяти цигарки, близько п`яти хвилин його не було поруч з мотоблоком. В цей час на вулицю вийшов син [PERSON] і побачив, що [PERSON] залізним виробом стукав по мотоблоку. В результаті чого [PERSON] побив радіатор, паливний бак, вихлопну трубу та інше. Відразу викликала поліцію, оскільки вирішити питання з [PERSON] мирно було неможливо, бо він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Близько 21 години приїхали працівники поліції, опитали її, сина [PERSON] , прийняли від неї заяву про вчинення правопорушення. Наступного дня приїздив дільничний [PERSON] , який зробив фото мотоблоку, [PERSON] двері не відчинив, тому його не опитали. Нові запчастини придбала в магазині « [INFO] », а ремонт проводили в магазині «Планета железяка». Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2020 року ввечері повернувся додому з с. Халимоново, під балконом стояв заведений мотоблок, який належить [PERSON] , піднявшись додому дружина повідомила, що мотоблок перебуває в заведеному стані близько 20 хв., в квартирі було повно диму. Спустився до мотоблоку, потім нічого не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Позовні вимоги не визнає, оскільки відсутні докази його вини. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таке тлумачення зазначених норм закону відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 12 березня 2018 року у справі №668/10548/15-ц. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до приписів вимог ст. 77, 78, 80, 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів, які мають значення для справи. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. З копії відповіді Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 09.07.2020 року № 2284/61 [PERSON] вбачається, що її заява за фактом пошкодження мотоблоку [PERSON] в с. Тулушка Конотопського району дільничними офіцерами поліції Конотопського ВП розглянуто та проведена відповідна перевірка. В ситуації, яка склалася вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, розгляд яких проводиться в судовому порядку в рамках цивільного судочинства (а.с. 3). Згідно довідки від 03.07.2020 року, виданої Конотопським ВП ГУНП в Сумській області, ДОП Конотопським ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Щербань С.М., розглянуто матеріали, зареєстровані в ЄО № 8667 від 30.06.2020 року, було складено довідку. У період з 30.06.2020 року по 04.07.2020 року надійшло звернення від громадянки [PERSON] , про те, що 30.06.2020 року за місцем мешкання [PERSON] пошкодив мотоблок належний заявниці. Під час первинного реагування на подію, СРПП Конотопського ВП, старшим лейтенантом поліції Горбатенко О.І. було опитано [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] не надалось за можливе. [PERSON] повідомив телефоном, що мотоблок стояв біля його квартири заведений та вихлопні гази потрапляли до його квартири з даного приводу він і пошкодив даний мотоблок. Перевіркою з`ясовано, що в ситуації яка склалася вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, розгляд який проводиться в судовому порядку в рамках цивільного судочинства (а.с. 4). З копії товарного чеку № 00000008464 вбачається, що [PERSON] придбала в магазині «Салют» глушник, фільтр повітряний в збої з масляною ванною, кришку блоку двигуна праву, прокладку двигуна, бак паливний, фару радіатор на суму 2825 грн. (а.с. 5) Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є поліцейським СРПП Конотопського РВП, 30.06.2020 року перебував на чергуванні, надійшов виклик про пошкодження майна. Виїхали за адресою: [ADDRESS] , встановили особу заявника [PERSON] , відібрали заяву та пояснення. У [PERSON] пояснення не вдалося відібрати, оскільки двері ніхто не відчинив. [PERSON] пояснювала, що [PERSON] пошкодив палицею належний їй мотоблок. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є поліцейським СРПП Конотопського РВП, надав аналогічні пояснення, що пояснювала [PERSON] не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він син позивача, 30.06.2020 року пізно ввечері сидів в кімнаті, брат [PERSON] завів двигун мотоблоку, який знаходився під під`їздом будинку. Він вийшов на вулицю та побачив, як [PERSON] металевою трубою наносив удари по мотоблоку. Він швидко піднявся до квартири, повідомив про подію матері та запропонував викликати поліцію. Відразу пояснював працівникам поліції, що [PERSON] бив мотоблок металевою трубою, чому вони записали, що ломакою йому не відомо. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами. Отже, позивач наявними у матеріалах справи матеріалами, показами свідків та іншими документами, довела, що пошкодження мотоблоку спричинені умисно діями [PERSON] , що завдало збитки, розмір яких становить 2825 грн. 00 коп. Ці збитки мають бути відшкодовані позивачу, як власниці мотоблоку. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування збитків підлягають задоволенню у повному обсязі. Відшкодування завданих збитків саме у такому розмірі відповідає наданим суду доказам та нормам ст. 22 ЦК України, які визначають, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved