Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок по кредитному договору б/н від 15.09.2012 року, укладеного між нею та АТ КБ «Приватбанк», а саме скасувати нараховані після набрання законної сили рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/1078/14-ц, провадження №2/577/342/14 від 31.03.2014 року проценти за кредитом, штрафні санкції, пеню та комісію та вважати виконаним кредитний договір б/н від 15.09.2012 року в зв'язку з повним погашенням заборгованості. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/1078/14-ц, провадження №2/577/342/14 від 31.03.2014 року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї на користь банку заборгованості за договором кредитування б/н від 15.09.2012 року в сумі 21101,09 грн., в тому числі заборгованості за кредитом 13556,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3330 грн. 85 коп., штрафні санкції в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 981 грн. (процентна складова), а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.09.2012 року в розмірі 2732,52 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з виконавчим листом №2/577/342/14, виданого 11.04.2014 року про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з неї заборгованості за договором кредитування в сумі 21101,09 грн. Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №43243930 від 13.05.2014 року було відкрито виконавче провадження щодо неї, а також згідно постанови старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №43243930/9 від 22.07.2014 року розпочалось стягування заборгованості шляхом щомісячного утримання із її заробітної плати в Конотопській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження №43243930 постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/577/342/14 виданого 11.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення 21101,09 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору, а всього 21344,69 грн. закінчити у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 389 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тобто, нею в повному обсязі були сплачені кошти відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/1078/14-ц, провадження №2/577/342/14 від 31.03.2014 року, в тому числі сплачено: заборгованість за кредитом в сумі 13556,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3330,85 грн., штрафні санкції в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 981 грн. (процентна складова), а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.09.2012 року в розмірі 2732,52 грн., всього 21101,09 грн. Під час стягування з неї заборгованості виконавчою службою і до теперішнього часу АТ КБ «Приватбанк» щомісячно штучно нарощував її борг за договором кредитування б/н від 15.09.2012 року шляхом нарахування штрафу (542,26 грн.), процентів та пені. Тобто суми щомісячних відрахувань із її заробітної плати зараховувались не на тіло кредиту, а на штучно нараховані проценти, штрафи та пеню, що привело до неіснуючої заборгованості за договором кредитування б/н від 15.09.2012 року, чим порушено її права як споживача. Таким чином, порушено ст.21 п.7 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991року та ст. 1050 Цивільного Кодексу України. Постанова старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.11.2017 року №43243930 про закінчення виконавчого провадження свідчить про повне виконання судового рішення № №2/577/342/14 від 31.03.2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 21101,09 грн. за кредитним договором б/н від 15.09.2012 року. Ця постанова набула законної сили, так як АТ КБ «Приватбанк» не оскаржував її у порядку та строки визначені Законом України « Про виконавче провадження». 18.06.2018 року на її адресу проживання надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї на його користь заборгованості за договором кредитування б/н від 15.09.2012 року в сумі 32054,54 грн. Ознайомившись з даним позовом вона дійшла висновку, що він є необґрунтованим, поданим з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Справа за заявою АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї на його користь заборгованості за цим договором кредитування вже розглядалась у суді загальної юрисдикції, за наслідками чого було винесено рішення, яке на момент розгляду даної справи вже виконано, а саме за спірною угодою вже стягнуто заборгованість в сумі 21101,09 грн. Отже дана обставина спростовує сам факт безспірності заборгованості її як споживача перед АТ КБ «Приватбанк». Також порушено ст.18 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року , за Генеральною угодою б/н від 15.09.2012 року АТ КБ «Приватбанк» двічі подає на стягнення один і той же кредит в сумі 13556,72 грн., штраф до п. 2.2 в сумі 2732,52 грн., а також неправомірно нараховує згідно поданого розрахунку проценти в сумі 9820,52 грн., пеню та комісію в сумі 5944,78 грн. АТ КБ «Приватбанк» грубо порушує її права як споживача, так як не здійснював зарахувань на погашення тіла кредиту за Генеральною угодою б/н від 15.09.2012 року її щомісячних значних сум відрахувань із заробітної плати, штучно нараховував проценти, пеню, комісію, штрафи, що порушено ст.527 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої вона, як боржник виконала свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, в повному обсязі виплатила всі належні суми , про що свідчить вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження. ЇЇ вимога зводиться до забезпечення проведення перерахунку АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору б/н від 15.09.2012 року: зарахування її сплати на зарахування тіла кредиту в сумі 13556,72 грн, штрафу згідно п.2.2 в сумі 2732,52 грн. та скасування штучно нарахованих процентів за користування кредиту в сумі 9820,52 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 5944,78 грн. згідно поданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила ухвалити заочне рішення. Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.29,30). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2018 року відкрито провадження по справі та по справі призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018 року (а.с.13). Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2018 року у зв'язку з неявкою відповідача підготовче судове засідання відкладене на 06.11.2018 року (а.с. 17). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2018 року справу призначено до судового розгляду на 05.12.2018 року (а.с.23) Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2018 року у зв'язку з неявкою відповідача судове засідання відкладене на 28.12.2018 року (а.с. 27). Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/1078/14-ц, провадження №2/577/342/14 від 31.03.2014 року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за договором кредитування б/н від 15.09.2012 року в сумі 21101,09 грн., в тому числі заборгованості за кредитом 13556,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3330 грн. 85 коп., штрафні санкції в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 981 грн. (процентна складова), а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.09.2012 року в розмірі 2732,52 грн. (а.с.11, 33-34). Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №43243930 від 13.05.2014 року було відкрито виконавче провадження щодо [PERSON], а також розпочалось стягування заборгованості шляхом щомісячного утримання із її заробітної плати (а.с.8). Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження №43243930 постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/577/342/14 виданого 11.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення 21101 грн. 09. коп. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору, а всього 21344,69 грн. закінчити у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 389 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.9). Тобто, [PERSON] 01.11.2017 року в повному обсязі були сплачені кошти відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/1078/14-ц, провадження №2/577/342/14 від 31.03.2014 року. В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області мається справа № 577/2380/18-ц провадження 2/577/988/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з останньої станом на 14.05.2018 року за кредитним договором б/н від 15.09.2012 року в розмірі 32054,54 грн. (13556,72 грн. - заборгованість за кредитом; 9820,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5944,78 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2732,52 грн. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди) (а.с.10,26). З вказаного позову вбачається, що банк при нарахуванні заборгованості станом на 14.05.2018 року не врахував, що [PERSON] 01.11.2017 року в повному обсязі були сплачені кошти відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/1078/14-ц, провадження №2/577/342/14 від 31.03.2014 року. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню лише в частині зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок по кредитному договору б/н від 15.09.2012 року, укладеного між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідач звертаючись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, не врахував, що 01.11.2017 року закінчено виконавче провадження №43243930 з примусового виконання виконавчого листа №2/577/342/14 виданого 11.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення 21101,09 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору, а всього 21344,69 грн. у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 389 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.9) Стосовно інших позовних вимог [PERSON], а саме: скасувати нараховані після набрання законної сили рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/1078/14-ц, провадження №2/577/342/14 від 31.03.2014 року проценти за кредитом, штрафні санкції, пеню та комісію та вважати виконаним кредитний договір б/н від 15.09.2012 року в зв'язку з повним погашенням заборгованості, суд вважає, що вказані позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як вже зазначалося, в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області вже мається справа № 577/2380/18-ц провадження 2/577/988/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з останньої станом на 14.05.2018 року за кредитним договором б/н від 15.09.2012 року в розмірі 32054,54 грн. (13556,72 грн. - заборгованість за кредитом; 9820,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5944,78 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2732,52 грн. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди). Підставою даного позову є невиконання кредитного договору б/н від 15.09.2012 року, а предметом є стягнення заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією та штраф. Тобто при ухваленні рішення по справі № 577/2380/18-ц провадження №2/577/988/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішує питання про наявність заборгованості по кредитному договору та правильність її нарахування. Фактично позов [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів є незгодою з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та може бути викладена у формі відзиву на позовну заву про, що роз'яснив суд при відкритті провадження у вказаній справі (а.с.26). Однак позивачка не позбавлена права звернутися до суду з такими позовними вимогами в подальшому коли перестануть існувати обставини, які роблять такий позов передчасним.

Outcome: partial