overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 27 лютого 1993 року у виконавчому комітеті Страбичівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області актовий запис №06. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати. За час шлюбного життя у них народилося троє дітей двоє з яких неповнолітні ? [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити на її вихованні. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Мучичка. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 27 лютого 1993 року у виконавчому комітеті Страбичівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області актовий запис №06, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №134592 виданого повторно 30 січня 2016 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ? [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №003974 виданого 24 жовтня 2000 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії МА №1377529 виданого 17 лютого 2010 року (а.с.6). . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мучичка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 27 січня 2001 року у виконкомі Страбичівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №03. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинилися, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Лінтур. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 27 січня 2001 року у виконкомі Страбичівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №03, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №008019 виданого 27 січня 2001 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ за №112777 виданого 24 листопада 2001 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ за №140391 виданого 20 березня 2003 року (а.с.7). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Лінтур.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 28 квітня 2016 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у, Закарпатській області, актовий запис №129. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 28 квітня 2016 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у, Закарпатській області, актовий запис №129, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №153648 виданого повторно 11 квітня 2017 року (а.с.6). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 29 липня 1995 року в Лалівській сільській раді, Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №09. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Варваринець. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 29 липня 1995 року в Лалівській сільській раді, Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №09, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №288459 виданого 29 липня 1995 року (а.с.6). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, за час примирення наданий судом сторони не примирилися, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Варваринець.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 30.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 398, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, відповідач матеріально сімю не утримує, разом не проживають, збереження сім»ї не можливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Усенко. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] яку просить залишити проживати разом з нею. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. Отже, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 30.08.2014 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 398, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 115466 виданого 30.08.2014 року. Відповідно до свідоцтва про народження встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження, серії І-ФМ № 365365, виданого 19.10.2016 року. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб виявився невдалим, сімейне життя не склалося, разом не проживають, збереження сімї не можливе. У відповідності з вимогами ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Усенко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 3 лютого1997року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Костянтинівки Донецької області, актовий запис №32. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 03 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Костянтинівки Донецької області, актовий запис №32 (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Матюшенко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивачка позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 01 червня 2013 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради, Закарпатської області, актовий запис №13, що стверджується свідоцтвом про шлюбу серії І-ФМ №102713 виданого 01 червня 2013 року (а.с.3). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Глушко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого січня 1988 року у виконкомі Бобовищенської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №01. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлялась належним чином через оголошення в засобах масової інформації. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб січня 1988 року, зареєстрований у виконкомі Бобовищенської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №01 (а.с.). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.) . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бобуська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи вимоги тим, що 10.03.1993 року Палацом одруження ,,Дарницький» між сторонами зареєстровано шлюб від якого мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю, втрачено почуття. Шлюбно-сімейні відносини припинено, спільне господарство не ведеться внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.03.1993 року Палацом одруження ,,Дарницький» між сторонами зареєстровано шлюб від якого мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю, втрачено почуття. Шлюбно-сімейні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. Згідно з положенням ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положення частини 2 статті 36 та статті 51 Сімейного кодексу України, шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією України. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У зв'язку з вище викладеним позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи вимоги тим, що 11.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю, втрачено почуття. Шлюбно-сімейні відносини припинено, спільне господарство не ведеться внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю, втрачено почуття. Шлюбно-сімейні відносини припинено, спільне господарство не ведеться внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Згідно з положенням ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положення частини 2 статті 36 та статті 51 Сімейного кодексу України, шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією України. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У зв'язку з вище викладеним позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved