Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 26.04.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» в порядку та на умовах, визначених договором передав [PERSON] , а [PERSON] набула право вимоги, належне спілці, і стає кредитором за кредитним договором № 2281 від 12.07.2012 року та за кредитним договором № 2314 від 23.07.2012 року, укладеного між спілкою та [PERSON] . За цим договором [PERSON] набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов`язань: повернути кошти, одержані в рахунок кредитного договору № 2281 від 12.07.2012 року та кредитного договору № 2314 від 23.07.2012 року, повернути нараховані відсотки за користування кредитними коштами; бути стороною у судовому розгляді про стягнення заборгованості, належним чином виконувати процесуальні вимоги, брати участь в якості стягувача у виконавчому провадженні. 12 липня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2281, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 3200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 кредитного договору становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. 12 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 12 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 23 липня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2314, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 4800 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 кредитного договору становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. 23 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 23 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 23 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з боржником, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено про істотні умови кредитного договору. Станом на 26.04.2019 року заборгованість за кредитним договором № 2281 від 12.07.2012 року становить 12984,14 грн. (заборгованість зі сплати основного боргу - 3166,31 грн.; заборгованість зі сплати відсотків - 9818,13 грн.). Станом на 26.04.2019 року заборгованість за кредитним договором № 2314 від 23.07.2012 року становить 19967,10 грн. (заборгованість зі сплати основного боргу - 4696,31 грн.; заборгованість зі сплати відсотків - 15270,79 грн.). Тому, позивач просить суд стягнути з відповідачів на її користь заборгованість за кредитним договором № 2281 від 12.07.2012 року у розмірі 19967,10 грн. та за кредитним договором № 2314 від 23.07.2012 року у розмірі 19967,10 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з`явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив в задоволені позовних вимог відмовити. У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] вважала позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.. Суд вислухавши відповідача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема договорів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). 12 липня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2281, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 3200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 кредитного договору становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. 12 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 12 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. Станом на 26.04.2019 року заборгованість за кредитним договором № 2281 від 12.07.2012 року становить 12984,14 грн. (заборгованість зі сплати основного боргу - 3166,31 грн.; заборгованість зі сплати відсотків - 9818,13 грн.). 23 липня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2314, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 4800 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 кредитного договору становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. 23 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 23 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 23 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до яких він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. Станом на 26.04.2019 року заборгованість за кредитним договором № 2314 від 23.07.2012 року становить 19967,10 грн. (заборгованість зі сплати основного боргу - 4696,31 грн.; заборгованість зі сплати відсотків - 15270,79 грн.). 26.04.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» в порядку та на умовах, визначених договором передав [PERSON] , а [PERSON] набула право вимоги, належне спілці, і стає кредитором за кредитним договором № 2281 від 12.07.2012 року та за кредитним договором № 2314 від 23.07.2012 року, укладеного між спілкою та [PERSON] . У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Пунктом 11 ч.1 ст. 21 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Аналогічна позиція вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16). Крім того, з правової позиції, щодо відступлення права вимоги за кредитним договором за участю кредитних спілок, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11), вбачається необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року (№6-59цс15) та від 12 вересня 2015 року (№6-667цс15). Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. Крім того, рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08.11.2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, визнано, що договори поруки є припиненими в силу закону, стягнення в солідарному порядку з поручителями не підлягає задоволенню і у задоволені позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, вбачається, що договір відступлення права вимоги від 26.04.2019 року, укладений між КС «Імперіал ЛТД» та позивачем [PERSON] на вже визнані судом припиненими договори поруки і у зв`язку з цим, договір про відступлення права вимоги від 26.04.2019 року не може уповноважувати [PERSON] правами кредитора по кредитним договорам № 2281 від 12.07.2012 року та № 2314 від 23.07.2012 року, тому у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі ст.ст.509,510,512,526,1054 ЦК України, Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.11-13, 263-265,268, 354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed