Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. В якій прохала суд: зняти арешт накладений на підставі Постанови ВП №10846029 від 16.01.2009 року та Постанови №11142883 від 02.02.2009 року виданих Октябрським ДВС на квартиру №39 за адресою: м.Полтава, бульвар Боровиковського, 10, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на праві власності. Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №8375458 від 16.01.2009 року та запис №8419432 від 02.02.2009 року про арешт квартири №39 в будинку по бульвару Боровиковського в м.Полтаві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заяву підтримує, прохала її задовольнити. Зацікавлена особа Шевченківський ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направили, надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити рішення, з урахуванням того, що заявник не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви частково. Судом встановлено, що 14.11.2008 року ухвалою Октябрського районного суду [PERSON] по справі №2-6714/08 з метою правильного та всебічного розгляду справи та з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонено Октябрському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області виконувати дії по зняттю з реєстрації [PERSON] з вказаної квартири. 16 січня 2009 року Державним виконавцем Октябрського ВДВС м.Полтави [PERSON], на виконання ухвали суду від 14.11.2008 року по справі №2-6714/08 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10846029 та накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. 03.11.2009 року Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави було задоволено позов [PERSON] та визнано його членом сімї [PERSON]А та визнано за ним право власності на частину в пайових внесках за квартиру [ADDRESS], та право власності на 18/25 частин кв.№39 в будинку №10 по бульварц Боровиковського в м.Полтава. Вказаним рішенням визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] видане [PERSON] 09.04.2008 року та вселити [PERSON] у квартиру. 25 лютого 2010 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області скасовано рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 03.11.2009 рокутв частині визнання [PERSON] членом сімї [PERSON], а також визнання за [PERSON] права власності на частину в пайових внесках за квартиру [ADDRESS], права власності на 18/25 частин кВ.№39 в будинку №10 по бульвару Боровиковського в м.Полтава та визнання недійсним свідоцтва про право власності на № 39 в будинку №10 по бульвару Боровиковського в м.Полтаві, видане [PERSON] 09 квітня 2008 року. Постановлено рішення Октябрським районним судом м.Полтави від 03 листопада 2009 року в частині вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS] залишено без змін. 09 вересня 2010 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтава задоволено позова [PERSON] до [PERSON], Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та постановлено зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та виселети його із квартири, що належить [PERSON] на праві власності. 26 травня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено та рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2010 року залишено без змін. В 2017 році позивач вирішила переїхати до батьків та продати квартиру та отримала від нотаріуса відомості, що квартира знаходиться під арештом накладеним у 2008 році. Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Полтава було надано витяг з реєстру заборон та повідомлено, що арешт, на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2008 року накладено двічі: 16.01.2009 року обтяження за №8375458 внесене на підставі постанови Октябрського ВДВС м.Полтави ВП №10846029 від 16.01.2009 року та ВДВС м.Полтави ВП №11142883 від 02.02.2009 року. Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди\~розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або\~оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на обєкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви та зняти арешт з нерухомого та рухомого майна [PERSON] Постанови ВП №10846029 від 16.01.2009 року та Постанови №11142883 від 02.02.2009 року виданих Октябрським ДВС на квартиру №39 за адресою: м.Полтава, бульвар Боровиковського, 10, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на праві власності. Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №8375458 від 16.01.2009 року та запис №8419432 від 02.02.2009 року про арешт квартири №39 в будинку по бульвару Боровиковського в м.Полтаві.

Outcome: approved