Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 29.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є,Ю. вчинено виконавчий напис №115 про стягнення з неї заборгованості на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» в сумі 23 200,14 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вона не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною, крім того пропущено строк позовної давності щодо даної заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №115 від 29 січня 2021 року, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною ([ADDRESS]), ([ADDRESS], номер свідоцтва 3797 ), яким звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (08200, Київська область, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 105, код ЄДРПОУ 34186061) заборгованості в сумі 23 200 гривень 14 копійок. Та стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн. та судовий збір в сумі 1362 грн., а всього 2 362 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач АТ «Банк Форвард» в судове засідання свого не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду позивача [PERSON] та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання. Ухвалою суду від 08.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.01.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №115 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «Банк Форвард» в сумі 23 200,14 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. № 64644934 від 25.02.2021 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодна з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір згідно квитанції №944493 від 06.04.2021 року в сумі 908 гривень та згідно квитанції №94639 від 06.04.2021 року в сумі 454,00 грн., тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача АТ «Банк Форвард» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1362,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Outcome: approved