overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с.Федорівка в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом . У позовній заяві посилається на те, що позивач є спадкоємицею за заповітом майна [PERSON], який помер [INFO]. На день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. За заявою позивача було заведено спадкову справу. Інших заяв після смерті [PERSON] про прийняття спадщини не надходило. Нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, також позовні вимоги позивача визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши представника позивача вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] ( а.с.8). При житті [PERSON] склав заповіт від 22.01.2010 р. на користь [PERSON] (а.с.10). З довідки Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 10.02.2016 р. вбачається , що згідно даних по господарського обліку за 2006210 рр., житловий будинок в [ADDRESS], рахувався за [PERSON] ( а.с.15). З довідки від 19.04.2016 р. ( а.с.16) вбачається, що згудно розпорядження сільського голови від 17.02.2016 р. вул..Жовтневу в с.Федорівка перейменовано на вул.Вишневу. Згідно інформації надано ПБТІ «Інвентаризатор» ( а.с.17) вбачається, що відомості про реєстрацію об*єкту нерухомого майна на праві власності за гр.. [PERSON] в [ADDRESS], станом на 31.12.2012 р. відсутні. У матеріалах справи мається копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де зазначено причину відмови видачі свідоцтва про право на спадщину - відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.18). Згідно ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За вищевикладених обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на житловий будинок, після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 19.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №2175 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 8724,79 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання оскільки вона не укладала з відповідачем жодних кредитних договорів та будь яких грошових коштів від установи не отримувала. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинений 19.02.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №2175 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 8724,79 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК АГРО», що в селі Недра Баришівського району Київської області про стягнення боргу за договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що між 19.06.2008 між приватним підприємством «Прогрес - Риелт», гр. [PERSON] та позивачем укладено Угоду до Договору про інвестування № Г1/ПР-60 від 11.01.2006, який уклали [PERSON] та ПП «Прогрес - Риелт» (далі - угода). На виконання умов Договору про інвестування № Г1/ПР-60 від 11.01.2006 [PERSON] була сплачена сума безумовного майнового права на новозбудоване майно, яка складає за згодою сторін 830326,00 грн. та вважається сплаченою та зараховується як сплата суми Договору Підприємству позивачем. Відповідно до Договору про інвестування № Г1/ПР-60 від 11.01.2006 новозбудованим майном є квартира, будівельний номер 162, розрахунковою площею 93,40 кв.м., розташована на 19 поверсі жилого будинку № 2 Об`єкту будівництва, а саме багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою [ADDRESS] . Разом з тим, відповідно до Додаткової угоди та Договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 2/19-162 від 19 .03.2014 від 26.12.2014 та акту прийому - передачі від 26.12.2014 року позивач отримала у власність майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 83,60 кв.м. Позивач, вважає, що отримала майно, яке не відповідає умовам зазначених договорів, оскільки фактична площа квартири на 9,8 кв.м. менше визначеної договором, що становить відхилення на 10,5%, замість допустимих 3% згідно договору, а також має інше планування, ніж погоджувалося сторонами, а отже відповідач неналежно виконав свої зобов`язання, чим порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо належної якості товару. Крім того, незважаючи на те, що позивач недоотримала 9,8 кв.м. житлової площі, вона змушена до 2033 року сплачувати кредит за дані квадратні метри, які нею фактично не отримані, що є невигідним для позивача та ставить її у скрутне фінансове становище враховуючи ту обставину, що курс долара значно зріс порівняно з курсом станом на 2008 рік, коли позивач укладала кредитний договір. Враховуючи викладене вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус [PERSON]», в якому просить стягнути з ТОВ «Папірус [PERSON]» на її користь заборгованість по заробітній платі, яка утворилась з жовтня 2016 року по 04 січня 2017 року у розмірі 7276 грн. 39 коп., а також стягнути з ТОВ «Папірус [PERSON]» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, без утримання податків, обовязків зборів та платежів. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 29.07.2016 року вона була прийнята на роботу ТОВ «Папірус [PERSON]» на посаду сторожа згідно наказу № 7-к від 29.07.2016 року. Відповідно до наказу № 27-к 30.09.2016 року її було переведено на посаду командира відділення на цьому підприємстві. Наказом № 21 к від 04.01.2017 року вона була звільнена з підприємства за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (по догляду за дитиною до 14 років). Повний розрахунок в день звільнення з підприємства вона не отримала. Від позивача в судове засідання надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Також просить розглянути справу без її участі, уточненні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою суду від 28.03.2017 року позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишені без розгляду. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи був повідомлений вчасно, належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 29.07.2016 року наказом № 7-к від 29.07.2016 року була прийнята на роботу до ТОВ ««Папірус [PERSON]» на посаду сторожа. Після чого, наказом № 27-к від 30.09.2016 року була переведена на посаду командира відділення на цьому підприємстві. 04.01.2016 року, відповідно до наказу № 21-к від 04.01.2017 року позивач була звільнена із займаної посади згідно ст.38 КЗпП, про що свідчать відповідні записи в трудовій книжці позивача.(а.с.6). При звільненні [PERSON] вищевказаним підприємством не було проведено повного розрахунку на день звільнення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 7276 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 7). Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За таких обставин, суд\~\~вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 640.00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №60436 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в сумі 16 419,39 грн. за кредитним договором. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вона не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною, крім того пропущено строк позовної давності щодо даної заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С вчинений 05.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №60436 про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 16419,39 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати в сумі 908,00 гривень та витрати на правову допомогу та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив не подав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, надала клопотання про розгляд справи без її участі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №80838 про звернення стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс». Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С вчинений 24.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №80838 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 12\~987,79 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на її користь судові витрати. В судове засідання [PERSON] та її представник адвокат Дяченко М.В. не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в судове засідання не з`явився, повторно надав клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №84751 про звернення стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» в сумі 49\~900,00 грн. за кредитним договором. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вона не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С вчинений 31.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №84751 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 49\~900,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на її користь судові витрати у розмірі 6362,00 грн. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив не подав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вчиненого 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем За змістом позову, 30.06.2021 року позивач отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з якої дізналася, було відкрито виконавче провадження ВП № 62398272 на підставі виконавчого напису № 11710 виданого 13.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Відповідно до вказаного виконавчого напису та на підставі статей 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 запропоновано стягнути з [PERSON] , яка народилася [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти в сумі 19011,57 гривень на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» адреса: 01033, м. Київ вул. Січових Стрільців, 37/41, ідентифікаційний код юридичної особи: 39508708. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», стягнути з [PERSON] , суму у розмірі: 19011,57 гривень. Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки вчинений в тому числі без урахування строків позовної давності. В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Відповідач до суду не з`вився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Приватний виконавець Клименко Р.В. до суду не з`явився повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Соіладрність», [PERSON], треті особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ «Укрексмібанк», про визнання права власності та зняття арешту з майна. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року зупинено продаж арештованого майна - будівлі центу сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що здійснюється в рамках виконавчого провадження №37160509, відкритого постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року апеляційні скарги представника ПАТ «Укрексімбанк» та представника Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилено, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року - залишено без змін. Представником ПАТ «Укрексімбанк» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України зазначивши, що забезпечивши позов по даній справі шляхом зупинення продажу арештованого майна, суд фактично унеможливив реалізацію ПАТ «Укрексімбанк» його прав іпотекодержателя на нерухоме майно, а також унеможливив виконання рішення суду. У судовому засіданні представник ПАТ «Укрексмібанк» заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, враховуючи, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016, тобто питання законності і обгрунтованості забезпечення позову вирішено, цивільна справа, по якій забезпечено позов, перебуває на розгляді, рішення по справі не прийнято, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ Фінансова Компанія Еліт Фінанс з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., від 04.12.2020 року №5728 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ Фінансова Компанія Еліт Фінанс заборгованості в розмірі 111430,83 грн. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів\~

Outcome: approved