Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогами про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: зобов`язати відповідача дерева смереки та модрини в кількості п`яти штук, які несуть небезпеку її житловому будинку. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх тим, що на межі між господарствами позивача і відповідача ростуть дерева, одне з яких - смерека росте над її будинком, поруч йде лінія електропередач та газова труба і у випадку сильного вітру вказане дерево може спричинити їй матеріальну шкоду, далі на межі ростуть модрини і смереки. На її прохання зрізати дерева відповідач не реагує. Представник відповідача позову не визнав, вважає його безпідставним, вважає, що дерева не створюють перешкод позивачу. Крім цього позивач не є власником ні житлового будинку з господарськими будівлями, ні земельної ділянки для їх обслуговування. Дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив: сторони у справі є сусідами, позивач проживає у селі Богданівка Зборівського району, відповідач проживає у [ADDRESS] . Земельні ділянки між вказаними господарствами мають спільну межу. Позивачем надано акт обстеження від 15 березня 2019 року, складений комісією Озернянської сільської ради, згідно якого комісією розглянуто заяву гр. [PERSON] про те, що в господарстві [PERSON] біля межі ростуть дерева. Господарства [PERSON] та [PERSON] і їх межові знаки вже неодноразово оглядалися комісією, рекомендувалося зрізати дерева і кущі. На час огляду виявлено, що гр. [PERSON] зрізала сухі смереки в кількості 4 штуки та кущі бузини. Залишилося зрізати 4 смереки і модрини. На даний час [PERSON] відмовляється зрізати дерева у зв`язку з відсутністю коштів. Також позивачем надано акт обстеження від 13 травня 2019 року, складений комісією Озернянської сільської ради, згідно якого комісією розглянуто заяву гр. [PERSON] та проведено огляд та виявлено, що на земельній ділянці [PERSON] смерека висотою 18 м та товщиною 1,8 м знаходиться на відстані 0,75 м від осі дерева до межі, друга смерека висотою 18 м та товщиною 1,2 м - на відстані 0,7 м від осі дерева до межі, третя - висотою 10 м та товщиною 45 м - на відстані 0,55 м від межі, модрина висотою 16-18 м, товщиною 2,30 м знаходиться на відстані 0,55 м від осі дерева до межі. Будь - яких інших доказів щодо підтвердження своїх вимог позивачем не надано. Отже встановлено, що дерева, з приводу яких виник даний спір, ростуть на ділянці, якою користується відповідач, стовбури деяких дерев знаходяться на межі земельних ділянок. Згідно ст. 105 ЗК України, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перешкодою у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Відповідно до вимог ст. 109 ЗК України, дерева, які стоять на межі суміжних земельних ділянок, а також плоди цих дерев належать власникам цих ділянок у рівних частинах. Кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частинах. Сусід, який вимагає ліквідації дерев, які стоять на спільній межі, повинен один нести витрати на ліквідацію дерев, якщо інший сусід відмовляється від своїх прав на дерева. Вимога на ліквідацію дерев (кущів) виключається, якщо вони служать межовими знаками і залежно від обставин не можуть бути замінені іншими межовими знаками. Вимоги про ліквідацію дерев можуть пред`являтися у разі їх знаходження на спільній межі і лише в тому випадку, якщо вони не є межовими знаками і залежно від обставин не можуть бути замінені іншими межовими знаками. В інших випадках застосовуються вимоги ст. 105 ЗК України. Тобто статтею 105 ЗК України врегульовано питання щодо наслідків проникнення на земельну ділянку гілок і коренів дерев з однієї земельної ділянки на іншу. Отже, на думку суду, якщо корені і гілки дерев, які розташовані на земельній ділянці відповідача, проникають на земельну ділянку позивача, то останній вправі відрізати корені дерев, які створюють їй незручності. У справ відсутні докази, що вказані вище дерева є межовими знаками. Тому, позивач має право вимагати ліквідувати дерева, які знаходяться на спільній межі та самостійно нести витрати на ліквідацію дерев, якщо інший сусід відмовляється від своїх прав на дерева. Ч.ч.1- 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Позивачем не надано доказів, що вона є власником чи землекористувачем сусідньої з господарством відповідача земельної ділянки. Як вбачається з пояснень учасників, правовстановлюючі документи на земельні ділянки у позивача та відповідача відсутні, земельні ділянки в даний час не приватизовані, тобто вони знаходяться у власності територіальної громади. Враховуючи зазначене вище, позивачем не надано достатніх і належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Таким чином позовні вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed