Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., Анохіної В.М., 3 особи- [PERSON], ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] , посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй на праві власності . 14.08.2008 р. між нею, її донькою [PERSON] та відповідачем укладено договір позики, за яким вони отримали 94575 грн., що на момент укладення договору складало 19500 доларів США, зі строком повернення до 14.08.2009 р. В той же день укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя на забезпечення виконання зобов'язання. Текст договору передбачає, що укладається договір іпотеки і предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Позивач зазначає, що належним чином погашала свою заборгованість до того часу, як [PERSON] було взято від варту за вчинення ряду кримінальних злочинів.Пізніше, відповідач через представника звернувся із заявою про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 111 195 грн. шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Такий напис здійснено 13.07.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2013 р. відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого напису до виконання. У 2015 р. [PERSON] через представника звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.12.2015 р. [PERSON] в цьому відмовлено через пропущення строку для таких вимог.В подальшому , [PERSON] пред'явив позов про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних , неустойки.В свою чергу [PERSON],[PERSON] подали зустрічний позов про визнання договорів припиненими. Як стало відомо, 30.05.2016 р. приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було зареєстровано право власності на квартиру за [PERSON] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Проте, як вказує позивач, для здійснення стягнення обов'язковим є вчинення відповідного виконавчого напису нотаріусом, лише після чого можливо перехід права власності на квартиру до іпотекодержателя.З тексту договору про задоволення вимог іпотекодержателя зрозуміло, що це є договором іпотеки в порядку ст. 36 Закону України «Про іпотеку», який не містить застереження про позасудовий порядок звернення стягнення на заставне майно, а наявна процедура позасудового звернення стягнення не відповідає вимогам такого врегулювання.Стверджує, що приватний нотаріус не мав права здійснювати державну реєстрацію права власності відповідно до іпотечного договору, оскільки порушено ст.ст. 20, 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» через те, що ніякої нотаріальної дії з нерухомим майном нотаріус не проводив. Крім того, право власності за [PERSON] зареєстровано раніше, а саме 30.05.2016 р., ніж прийнято рішення 02.06.2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В своїх уточненнях [PERSON] посилається на те, що 09.11.2016 р. [PERSON] передав спірну квартиру ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», одним із співвласників якого він є, тому вважає, що виникла необхідність для відновлення порушеного права і просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири за цим товариством ( а.с. 81-84). В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату , час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 3 особа- [PERSON] до суду не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав , що при реєстрації прав власності на квартиру за [PERSON] не були порушені права позивача, а відтак остання є неналежним позивачем та у [PERSON] відсутнє право та підстави звернення до суду. Вважає, що п. 2 іпотечного договору є саме застереженням щодо позасудового врегулювання спору шляхом набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно, тому державна реєстрація права власності на вказану спірну квартиру була проведена у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», подані необхідні документи, що передбачені законом для винесення рішення про реєстрацію права власності. Крім того , стверджує, що у 2012 р. ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження з примусового стягнення коштів за виконавчим написом з [PERSON] та [PERSON], потім виконавчий лист був направлений до Жовтневого ВДВС, де у 2014 р. відкрито виконавче провадження. Позивач оскаржила постанова про відкриття виконавчого провадження, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені, але Харківськім апеляційним адміністративним судом постанова окружного адміністративного суду скасована, позовна заяву залишена без розгляду через порушення встановленого строку звернення до адміністративного суду. [PERSON] посилається на те, що дотепер боржники не виконали зобов'язання, тому з метою задоволення своїх вимог,

Outcome: approved