Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з названим позовом стверджуючи, що 26.03.2014 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленості, згідно якої, останній брав на себе зобов'язання по виготовлення металевих решіток із кінцевою датою 14 робочих днів. Для виконання вказаних робіт, [PERSON] взяв у неї передоплату в розмірі 3000 грн., власноруч написавши відповідну розписку. Згодом, а саме 27.04.2014 року між нею та [PERSON] було досягнуто усної домовленості на виконання робіт по ремонту даху на її садовому будинку, який знаходиться на ділянці [NUMBER] садового кооперативу « Високовольтник ». Оглянувши обсяг робіт який необхідно виконати, відповідачем була озвучена сума коштів в розмірі 3000 грн., яка необхідна для закупівлі будівельних матеріалів необхідних для ремонту та оплати його роботи. Названа сума нею була надана, про що [PERSON] знову ж власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів. Посилаючись на різні обставини, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, що змусило її звертатися за допомогою до інших майстрів, а на вимогу повернути кошти, [PERSON] не реагую стверджуючи, що ніяких коштів у неї не брав. Просить суд постановити рішення, яким визнати укладений між нею та [PERSON] договір побутового підряду, розірвати його в судовому порядку та стягнути завдані збитки в розмірі 6000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю пояснивши, що надані в обгрунтування позовних вимог розписки, виконані відповідачем особисто в блокноті, який належить її довірительці. Таким чином, посилання [PERSON] про те, що він не знає, як дані розписки появилися у [PERSON] не витримують жодної критики та є такими, що не відповідають дійсності. Заперечуючи проти пред'явленого до нього позову, відповідач [PERSON] суду пояснив, що із [PERSON] він познайомився в 2002 році, коли разом із своїм батьком встановлювали на її садибній ділянці альтанку. Згодом із [PERSON] зустрічався в лютому місяці 2014 року у неї в квартирі по вул. Червоноармійській у м. Києві, де остання пропонувала йому роботу охоронцем по збереженню її офісних приміщень. Від даної пропозиції він відмовився, а тому, через деякий час, [PERSON] йому зателефонувала та запропонувала відгородити частину пляжу, з метою недопущення захаращення побутовими відходами та пластиковими пляшками. Знайшовши біля садового будинку металеві решітки виконав замовлену роботу та отримав відповідні кошти. Представлені позивачкою розписки, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, виконані особисто ним, але як вони потрапили до [PERSON], сказати не може. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи чуд вважає, що заявлений позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч.1 ). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч.3). Відповідно до ч.1 ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Судом встановлено, що 26.03.2014 року між [PERSON], як замовником та відповідачем [PERSON], як виконавцем робіт було досягнуто домовленості згідно якої, останній брав на себе зобов'язання на виготовлення металевих решіток із кінцевою датою виконання 14 робочих днів. На підтвердження досягнутої домовленості, [PERSON] власноруч, в записній книжці, яка належить [PERSON] написав розписку про отримання ним передплати в розмірі 3000 грн. на виготовлення решіток із терміном виконання 14днів. Окрім того, 27 квітня 2014 року [PERSON] взяв у [PERSON] 3000 грн. для закупівлі металочерепиці, про що власноруч написав розписку. Таким чином суд приходить до переконання, що між [PERSON], як замовником та відповідачем [PERSON], як виконавцем робіт був укладений в належній формі договір побутового підряду, який регулюється ст.866 ЦК України. За загальним правилом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Оскільки [PERSON] замовлення [PERSON] по виготовлення решіток не виконав, закупівлю металочерепиці для ремонту крівлі не здійснив, то вимоги останньої щодо розірвання договору побутового підряду та стягнення із відповідача 6000 грн. є обгрунтованими. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved