Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, до [PERSON] про встановлення порядку користування двокімнатною квартирою, в якому зазначила, що їй та відповідачу на праві спільної приватної власності по ? частині належить квартира [ADDRESS]. З метою визначення порядку користування належною їй власністю, сплати комунальної плати кожним співвласником, за відсутності можливості добровільно вирішити ці питання, позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом і визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши їй в користування кімнату площею 16,2 кв.м з балконом, в користування відповідачу кімнату площею 11,8 кв.м, залишивши в спільному користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор,вбудовану шафу. Крім того, просила розділити особові рахунки\~ для сплати комунальних послуг, оскільки протягом тривалого періоду часу у сторін виникають непорозуміння з цього питання. 21 вересня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. 28 вересня 2017 року, 26 жовтня 2017 року ухвалами суду розгляд справи відкладено через неявку сторін. 22 листопада 2017 року ухвалою суду відкладено розгляд справи, а також зроблено запит до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про витребування інформації щодо правовстановлюючих документів на спірну квартиру. 21 грудня 2017 року ухвалою суду витребувано з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформацію про власників та наявність правовстановлюючих документів на спірну квартиру. 25 січня 2018 року ухвалою суду зобовязано позивача ознайомитись з матеріалами архівної справи щодо нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 12/7 з правом виготовлення копії на свій розсуд. Розгляд справи відкладено. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення, з наслідками ознайомлена. Представник третьої особи ТОВ «Керуюча компанія Дом.Ком» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON]\~в судове засідання не зявилася та ухвалою суду від 14 лютого 2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні\~ фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ватутіна, 12/7,\~ належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності (а.с. 59,69). Відповідно до технічного паспорту на спірну квартиру загальна площа квартири становить 50,5 кв.м., житлова площа\~28,0 кв.м., та складається з двох житлових кімнат площею 16,2 кв.м., 11,8 кв.м., а також з таких приміщень: коридора,\~ вбиральні, ванної кімната, кухні, вбудованої шафи, балкону (а.с. 70). Як визначено\~ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. \~317, ст.\~319, ст.\~321 ЦК України\~власник володіє,\~користується, розпоряджається\~своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів\~\~їх\~\~сімей\~\~і\~\~мають\~\~право\~розпоряджатися\~цією власністю\~\~на\~\~свій\~розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до\~ч.1 ст. 368 ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю Ч.1 ст. 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.370 ЦК України \~співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому\~статтею 364\~цього Кодексу. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. П. 14\~Постанови Пленуму Верховному суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 розяснено судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або\~\~які\~\~можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено\~порядок користування\~приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача в частині встановлення порядку користування квартирою законні та правомірні, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобовязання комунальних служб м. Кривого Рогу відкрити окремі фінансово-особові рахунки для сплати комунальної плати, суд вважає їх не підлягаючими задоволенню, в звязку з відсутністю конкретизації кола осіб, яких позивач вважає за необхідне зобовязати вчинити дії, а також\~ з тим, що саме вирішення в судовому порядку питання про порядок користування квартирою надасть змогу врегулювати спір про оплату комунальних послуг співвласниками. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: partial