overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору «Нова Хвиля», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 1010 від 30 січня 2007 року укладеним між ним та ПАТ « ІмексБанк»; припинити іпотеку за іпотечним договором від 31 січня 2007 року укладеним між ним та ПАТ «Імексбанк» посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованого в реєстрі за № У-109; припинити іпотеку за іпотечним договором від 31 січня 2007 року укладеним між ним та ПАТ «Імексбанк» посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованого в реєстрі за № У-110; припинити іпотеку за іпотечним договором від 31 січня 2007 року укладеним між ним та ПАТ «Імексбанк» посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованого в реєстрі за № У-111. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 січня 2007 року між ним та ПАТ «Імексбанк» був укладений договір кредиту № 101, за умовами якого Банк надав йому кредит в сумі 7\~736\~944,80 грн. зі сплатою 19% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 30 січня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31 січня 2007 року між ним та ПАТ «Імексбанк» було укладено: іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-111. Предметом іпотеки за вказаним договором є майнові права на квартиру [ADDRESS] ; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-110. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру [ADDRESS] . іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером У-109. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру [ADDRESS] . Позивач зазначає, що остаточний розрахунок за договором кредиту № 101 від 30 січня 2007 року на суму 2 086 759,04 грн. був здійснений 29 грудня 2014 року за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли у безготівковій формі (були списані ПАТ «Імексбанк») з рахунку товариства, відкритого в АТ «Імексбанк» після дострокового зняття коштів з депозитного рахунку. На підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року за № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 січня 2015 року за № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27 січня 2015 року у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Із метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 18.12.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Петраківської сільської ради Катеринопільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 04.01.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05 грудня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.09.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності, у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого Старобільською ДНК від 23.06.1992 року за № 1-1387 та також підтверджуються довідкою КП «Старобільське РБТІ» за № 07/233 від 10.07.2017 року. Однак, оригінал вищевказаного правовстановлюючого документу, а саме договір купівлі-продажу квартири було втрачено. Позивач письмово зверталася до Луганського обласного державного нотаріального архіву з питанням видачі дублікату правовстановлюючого документа, на що отримала відповідь за № 847/01-21 від 11.08.2017 року, що сам архівний фонд та всі справи, в тому числі договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори Долгопятою В.Г. 23.06.1992 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-1377, знаходиться у місті Луганську, на території, яка на даний час не підконтрольна Україні, тому на сьогоднішній день надати дублікат договору неможливо. На письмову заяву КП «Старобільське РБТІ» надало довідку, що згідно архівних даних квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], станом на 2013 року зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Старобільською ДНК від 23.06.1992 року, загальна площа 69,2 м2, житлова площа 41,8 м2. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своєму позові просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача Половинкинської сільської ради не з'явився. Від сільського голови А.М. Сергієнко надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. У зв'язку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Полтавської державної аграрної академії про скасування Наказу Полтавської державної аграрної академії № 122-К від 12.03.2021 року про оголошення догани. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 01.12.2003 року була зарахована аспірантом очної форми навчання із спеціальності 08.06.01- економіка, організація та управління підприємствами, а починаючи з 01.09.2006 року працює на різних посадах в Полтавській державній аграрній академії з різним розміром педагогічного навантаження в роботі (ставки). Влітку 2020 року їй було запропоновано підписати додаткову угоду на 0, 35 ставки. Вважаючи причини зменшення навантаження необ`єктивними, подала ректору академії заяву про створення кадрової комісії щодо незгоди та перегляду навантаження на 2020-2021 навчальний рік по кафедрі бухгалтерського обліку та економічного контролю з урахуванням наявного навантаження 0,5 ставки, стажу практичної роботи за спеціальністю на посаді заступника головного бухгалтера, підсумкових рейтингових показників роботи НПП за 2019 р. і рівня наукової та професійної активності викладача. У зв`язку із відмовою перейти на 0, 35 ставки протягом І та ІІ семестру 2020-2021 навчального року зазнавала психологічного тиску з боку відповідача. Внаслідок перенесеного стресу перенесла оперативне втручання та до цього часу перебуває на лікарняному. Наказом № 122-к від 12.03.2021 року їй оголошена догана, у зв`язку із невиконанням умов контракту № 36/д з науково-педагогічним працівником від 29.05.2017, а саме: п.3.2, п.3.3 та п.3.3.2 та невиконання вимог посадової інструкції працівника, а саме: розділу ІІ п.3 та розділу ІV п.1, п.2 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про захист прав споживача послуг з електропостачання. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 червня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати посилаючись на те, що працювала у вказаному товаристві на посаді головного бухгалтера. Наказом голови правління №28 від 12.08.20416 року її було звільнено з займаної посади, про що зроблений запис у трудовій книжці. В день звільнення, а саме 12.08.2016 року, їй не було виплачено розрахункові кошти в сумі 16640,94 грн. В звязку з порушенням термінів виплати розрахункових коштів просить стягнути заборгованість з заробітної плати за серпень 2016 року в сумі 16640,94 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум Судом встановлено, що [PERSON] з 05.05.2010 по 12.08.216 року працювала в ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» на посаді головного бухгалтера, що підтверджується записами в її трудовій книжці. Згідно довідки ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» № 137/08-16 від 16.08.2016 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] за серпень 2016 року становить 16 640,94 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з заробітної плати в сумі 16 640,94 грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. в дохід держави. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. За таких обставин рішення слід допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обгрунтотвує наступним. [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно: державний акт на право приватної власності на землю серії ЯИ № 266063, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 232330001000695, земельна ділянка розташована на території Пришибської селищної ради, за межами населеного пункту, площею 5, 0139 га. своєчасно звернутися до нотаріуса Михайлівського нотаріального округу вона не змогла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Окрім того, вона не знала законодавства та порядок прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Просила суд визначити їй додатковий строк, протягом шести місяців, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, після сперті [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть [PERSON], довідку від 23.01.2014 року, видану селищним головою Пришибської селищної ради, у відповідності до якої останнім місцем проживання спадкодавця [PERSON] було за адресою: [ADDRESS], свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, державний акт на право власності на землю, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини пропустив по поважній причині, а саме: по причині тяжкого матеріального становища та необізнаністю з порядком прийняття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів понесену моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що з жовтня 1995 року [PERSON] є власником двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Під належною їй квартирою розташовані: під однією кімнатою - трансформаторна підстанція ТП-882 та ЗРП (закриті розподілові пристрої), які перебувають на балансі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»; а під другою кімнатою - електрощитова ТП 882-10/04 кв, яка також перебуває на балансі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та електрощитова, яка виконує функцію головного розподільчого щита цього будинку та обслуговує будинки [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] та будинок [ADDRESS], і яка перебуває на балансі КП УЖГ «Липкижитлосервіс». У грудні 1995 року роботу трансформаторної підстанції будо відновлено, через що позивач та члени її родини почали відчувати потужний рівень шуму та вібрації, що позбавило її можливості належним чином користуватися житлом. Враховуючи тривале проживання у квартирі, яка розташована над трансформаторною підстанцією у 2003 році у позивача стався інфаркт Міокарду, в подальшому ішемічний гіпертонічний криз та інсульт.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про порушення права споживача. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 07 жовтня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод Оріон» про визнання права власності на заклад громадського харчування загальною площею 173, 2 кв.м. за адресою [ADDRESS]. В обгрунтування позову посилається на ту обставину, що позивачкою на території належної відповідачу площадки з бетонних плит, за відсутності заперечень власника земельної ділянки, було здійснено влаштування закладу громадського харчування; позивач оформив земельний сервітуту на користування земельною ділянкою під спірним майном, однак лише в судовому порядку може захистити право на майно. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву в якій просить справу розглядати за власної відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не забезпечили явку представника, однак на адресу суду направив письмове звернення про відсутність заперечень на вимогу [PERSON] Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні факти. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання. Позивач зазначає, що відповідно умов договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 25.07.2014 року, ПАТ «Тернопільський радіозавод Оріон»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до реєстратора Боглаєва [PERSON] Євгеновича, ІІІ особи [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок. Згідно ч.6\~ст.259\~ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] \~\~ звернулася до суду з позовом до Різдвянівської сільської\~\~ ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини\~ після смерті\~ матері [PERSON] , яка померла 09 лютого 2017 \~ року , оскільки пропустила\~ шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання\~ позивачка\~ не зявилася, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ її\~ заява, в якій вона просить справу слухати в її\~ відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник\~ відповідача\~\~ у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: 25.11.2014 року\~ [PERSON] склала заповіт, яким заповіла \~ [PERSON] \~ належні їй земельні ділянки площею 0,56 га та 1 ,66 га га. що знаходиться Різдвянівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області на підставі\~ державного\~ акту\~ серії ТР №\~ 007059 та державного акту серії ТР № 042183 .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Даний заповіт на день смерті\~[PERSON] \~ не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть\~ серії\~ І - ИД \~ №\~ 197161 [PERSON] померла 09 лютого 2017 \~\~ року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved