Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «Автотранспортне підприємство 16361» про відшкодування шкоди, в якій просила стягнути з відповідачів на свою користь 32\~096,30 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та судові витрати. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 клопотання представника позивача задоволено, замінено неналежного відповідача ПАТ «Автотранспортне підприємство 16361» на належного ТОВ «Автотранспортне підприємство 16361». Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 заяву представника відповідача [PERSON] задоволено та витребувано у ФОП [PERSON] докази. В обгрунтування позовної заяви зазначено, що 06.07.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були завдані пошкодження транспортному засобу автомобілю марки «Audi», модель «А6», 2014 випуску, державний номер [NUMBER] . Відносно винної особи [PERSON] , водія автомобіля марки «МАЗ», модель «5432», державний номер [NUMBER] , працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та вилучено посвідчення водія. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 по справі №646/5218/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після сплати штрафу [PERSON] , подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції. Постановою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 відмовлено [PERSON] в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017. Крім того, в позовній заяві зазначається, що [PERSON] мав поліс страхування цивільно-правової відповідальності ТДВ «Міжнародна страхова компанія» №АІ/9649340. ТДВ «МСК» листом від 12.10.2017 №2663 повідомило, що відповідно до умов полісу №АІ/9649340 здійснює страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля МАЗ 5432, номерний знак [NUMBER] . Страхова суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну, становить 100\~000,00 грн., розмір франшизи 1\~000,00 грн. Власником автомобіля МАЗ 5432, номерний знак [NUMBER] є ПАТ «Автотранспортне підприємство 16361». ТДВ «МСК» здійснило позивачу страхову виплату в межах страхової суми за виключенням розміру франшизи. Листом від 12.02.2018 позивач звернулася до ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» з заявою про сплату в позасудовому порядку суми франшизи в розмірі 1\~000,00 грн. шляхом перерахування на відкритий в ПАТ «Приват Банк» розрахунковий рахунок. ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» у визначений спосіб сплатило позивачу 1\~000,00 грн. франшизи. В листопаді 2017 року ФОП « [PERSON] » виконав ремонт авто транспортного засобу марки «Audi», модель «А6», 2014 випуску, державний номер [NUMBER] . Згідно рахунку-заказу №СЗк-002396 від 16.11.2017: вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) складає 8\~376,30 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів (См) та вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту (Сс), складає 123\~720,00 грн. Загалом 132\~096,30 грн. ПДВ в зазначених сумах складає 0 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складатиме 32\~096, 30 грн. 24.04.2018 позивач звернулася до ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» з заявою про сплату в позасудовому порядку різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 32\~096,30 грн. шляхом перерахування на відкритий в ПАТ «ПриватБанк» на моє ім`я розрахунковий рахунок. У відповідь ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» листом від 21.05.2018 №19 повідомило, що водій [PERSON] наказом №5-вк від 02.02.2015 звільнений з роботи і по теперішній час в товаристві не працює. При цьому, в листі від 12.02.2018, який був отриманий представником ПрАТ «АТП 16361» у відділенні поштового зв`язку 26.02.2018, в якому позивач пропонувала в позасудовому порядку сплатити суму франшизи в розмірі 1\~000,00 грн, зазначалося, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, яке спричинило ДТП, під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Також зазначає, що у зв`язку з відмовою ПрАТ «АТП 16361» в наданні інформації та документів на підтвердження того, що [PERSON] , станом на 06.07.2017 на відповідній правовій підставі володів автомобілем марки МАЗ модель 5432, держ. Номер [NUMBER] або неправомірно заволодів ним. Отже, ступінь вини [PERSON] та ПрАТ «АТП16361», а отже й розміри часток кожного з них у завданій позивачу шкоді мають бути встановлені судом. 26.11.2018 представником відповіда ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» - адвокатом Шабас Г.В. надано відзив на позовну заяву, у якому він заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. В обгрунтування зазначив, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки МАЗ модель 5432, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , не перебував у трудових відносинах з ПрАТ «АТП 16361». Крім того, хоч ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» і є власником автомобіля марки МАЗ модель 5432, д.н.з. [NUMBER] , разом з цим з 01.01.2017 по 30.12.2017 вказаний автомобіль перебував у платному користуванні у ТОВ «Автотранспортне підприємство 16361» відповідно до Договору №0041 про надання в орендне користування підприємствам і організаціям рухомого складу від 30.12.2016. Відповідно до вищезазначеного договору, орендар належним чином виконав обов`язок щодо сплати орендної плати за користування вказаним вище транспортним засобом, підтвердженням чого слугують виписки по рахунку ПрАТ «АТП 16361» р/р № [NUMBER] в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 з березня 2017 року по грудень 2017 року. 22.02.2019 представником позивача [PERSON] адвокатом Рижковим І. П. надано відповідь на відзив, в якому викладені заперечення на відзив відповідача ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361». 01.04.2019 та 08.05.2019 представником відповідача ПрАТ «АТП 16361» - адвокатом Дудій А.І. надано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду про витребування доказів. 17.12.2019 представником позивача [PERSON] адвокатом Рижковим І. П. до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача. 13.01.2020 представником відповідача ПрАТ «АТП 16361» - адвокатом Дудій А.І. подано заперечення на клопотання позивача про заміну неналежного співвідповідача. 20.07.2020 представником позивача [PERSON] адвокатом Рижковим І. П. подано клопотання про долучення доказів. 02.12.2020 представником відповідача ТОВ «АТП 16361» - адвокатом Богомол Т.С. подане клопотання про витребування доказів. 31.03.2021 фізичною особою підприємцем [PERSON] подано заяву на виконання ухвали від 02.12.2020 (про витребування доказів) та додано підтверджуючі документи. 08.06.2021 в судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокатом Рижков І. П. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, представник відповідача ТОВ «АТП 16361» - адвокат Богомол Т.С. заперечували проти позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав. Суд, вислухавши сторони справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне. Судом встановлено, що 06 липня 2017 о 15-00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем МАЗ 5432, державний номер [NUMBER] , не перехресті пр. Гагаріна та вул. Чугуївській, 7/8 у м. Харків, здійснив обгін на перехресті внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номер [NUMBER] , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 по справі №646/5218/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після сплати штрафу [PERSON] , подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції. Постановою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 відмовлено [PERSON] в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Audi A6, державний номер [NUMBER] , належить позивачу на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Автомобіль МАЗ 5432, державний номер [NUMBER] , належить на праві власності АТ «АТП 16361», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Користувачем вказаного автомобіля МАЗ 5432, державний номер [NUMBER] є відповідач - ТОВ «АТП 16361» на підставі договору №0041 від 30.12.2016 про надання в орендне користування підприємствам і організаціям рухомого складу та додатку №1 до нього. Згідно наказу ТОВ «АТП 16361» №9-к від 29.02.2016 «По особовому складу» [PERSON] : звільнено з 29.02.2019 за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України; прийнято за сумісництвом водієм транспортних засобів з 01.03.2016 з відрядною системою оплати праці. Учасниками процесу\~не оспорюється,\~що [PERSON] ,\~з вини\~якого сталась\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~в результаті\~якої спричинено\~матеріальну шкоду\~ [PERSON] ,\~є працівником\~ ТОВ «АТП 16361»\~та подія мала місце під час виконання ним службових обов`язків. Згідно зі ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) міститься висновок, що аналіз норм ст.ст.1187, 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно полісу ТДВ «МСК» №АК/6989797 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: забезпечений транспортний засіб - МАЗ 5432, державний номер [NUMBER] ; страхувальник - ТОВ «АТП 16361»; страхова сума 200\~000,00 грн., розмір франшизи 1\~000,00 грн. Відповідно до повідомлення ТДВ «Міжнародна страхова компанія» №1166 від 12.04.2019, на підставі полісу №АК/6989797 від 25.05.2017 та відповідно до положень Закону страховиком 14.12.2017 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 90\~923, 03 грн. 14.05.2018 було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 8\~076,97 грн. Суд, з метою визначення вартості матеріального збитку, бере до уваги те, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial