overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Микулинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Представник третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак просить справу слухати в його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 20 березня 1998 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого свою земельну частку /пай/ серії [NUMBER] на підставі рішення Теребовлянської районної ради від 30.08.1996 р. за № 410, яка перебуває у колективній власності СС «Прогрес», розміром 3,6 га. , заповіла [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа [PERSON] профспілкова організація Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивілпроект про визнання незаконним наказу про звільнення, встановлення періоду роботи без укладання трудового договору, стягнення заробітної плати, визнання дії трудового договору контакту продовженою на невизначений строк, зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначила, що впродовж 28 років вона працювала в Державному підприємстві „Державний проектний інститут „Запоріжцивілпроект на посаді начальника відділу з проектування електротехнічних розділів проекту. В грудні 2015 року трудовим колективом вона була рекомендована для участі в конкурсі на посаду директора, за підсумками якого згідно з наказом № 49 К/ОС від 29.01.2016 року Віце-премєр міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України [PERSON] була призначена на посаду директора Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивілпроект. 29.01.2016 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Віце-премєр міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з другого боку, був укладений контракт № 6. За цим контрактом директор [PERSON] зобовязувалась безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством. На підставі контракту виникли трудові відносини між [PERSON] та відповідачем. За період роботи с 29.01.2016 року до тепер позивач працювала чесно і сумлінно, стягнень за порушення трудової дисципліни не мала. В порушення КЗпП України, вимог п. 5.6, п. 6.3 вищезазначеного контракту, за ініціативою Уповноваженого органу - Мінрегіону України, трудові відносини з [PERSON] були припинені. Виходячи з того, що на адресу підприємства ні в електронному, ні в паперовому вигляді не надсилались документи та відомості про зміну керівництва в особі [PERSON], директор [PERSON] продовжує працювати, виконуючи адміністративно - розпорядчі, господарські, виробничі функції в Державному підприємстві „Державний проектний інститут „Запоріжцивілпроект з дня призначення 29.01.2016 року до тепер. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та просить суд встановити юридичний факт прийняття спадщини [PERSON] [INFO] (який помер 11.02.2007 року) , після смерті чоловіка його сестри [PERSON] , який помер 22.10.2003 року, шляхом отримання у власність речей покійного. Та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (який помер 11.02.2007 року) на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства « Шевченків край» розміром 4,87 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка розташована на території Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився подавши письмову заяву в якій визнав позов визнав повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 28.06.2016 року. На підставі ст. ст. ст. 391, 387 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25 березня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Морозовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належав матері позивача [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном, шляхом постійного проживання із спадкодавцем. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину після смерті [PERSON] немає. В даний час [PERSON] не може отримати від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність належного правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок у спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вище зазначених підстав. Представник відповідача Морозовичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] Волинської області. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняла спадщину після смерті матері вступивши у володіння спадковим майном, так як постійно проживала разом із спадкодавцем за однією адресою, що підтверджується довідкою Морозовичівської сільської ради від 29 березня 2016 року № 114. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Враховуючи, що інтереси інших осіб у вказаних правовідносинах не порушуються, то позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 29 грудня 2020 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, [PERSON] Миколайоівича третя особа: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.07.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої позовні вимоги він мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка загальною площею 14,29га.,яка розташована в межах Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту виданого 24.04.2003року. Нотаріусом в оформленні права на спадщину за законом на дану земельну ділянку позивачу було відмовлено, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві,так як відсутній оригінал державного акт на право власності на земельну ділянку від 24.04.2003,таким чином нотаріус вважає, що у неї відсутні підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно. Оскільки у позивача відсутня можливість вирішення спору у позасудовому порядку, то просить визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіренності №2579 від25.09.2013року, [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Представник відповідача нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не зявився,однак надав заяву з якої вбачається,що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи провести без його участі. Вислухавши представника позивача,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих причин. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON](а.с.13),який був власником земельної ділянки загальною площею 14,29га.,яка розташована в межах Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,що підтверджується державним актом серія МК№ 099170 виданого 24.04.2003року (а.с.17) відповідно до розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.02.2003року №49р з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також встановлено, що позивач є спадкоємцем і їй належить майно померлого за законом. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1225 ЦК України передбачено,що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Таким чином, на підставі вищенаведеного за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в [ADDRESS]. За життя спадкодавець склав заповіт за яким все майно заповів позивачці. Про існування даного заповіту позивач не знала, а тому й пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Про існування даного заповіту позивач дізналася від секретаря сільської ради, яка поцікавилася чому вона не оформляю спадщину. Тому позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття. В судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач - представник Новодмитрівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але сільська рада направила до суду лист, в якому зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у відсутності її представника. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав: - з даних свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.10.2013 року вбачається, що [PERSON] помер в с. Мелесівка Золотоніського району Черкаської області [INFO], про що зроблено запис № 44; - відповідно до довідки №449 від 05.05.2014 р. Новодмитрівської сільської ради за померлим [PERSON] рахується жилий будинок за адресою [ADDRESS]; - відповідно до дублікату заповіту від 27.07.2011 р. посвідченого секретарем Новодмитрівської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за №106, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]; - відповідно до довідки Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 17.06.2014 р. №595/01-16 після смерті [PERSON], який помер [INFO] спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд продовжує строк для прийняття спадщини на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO], так як пропустила його з поважних причин,оскільки збираючи документи для прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], з довідки Паліївської сільської ради ій стало відомо , що на момент смерті її батька з ним мешкала та була зареєстрована його мати [PERSON], яка прийняла спадщину в силу ч.3 ст.1268 ЦК України. Після того як позивач звернулася до нотаріальної контори, їм було відмовлено приватним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як в установлений законом 6-ти місячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.5).Після його смерті відкрилась спадщина, на право не земельну частку пай згідно сертифіката серії КР № 0169458.(а.с.9), Відповідно довідки Паліївської сільської ради на момент смерті [PERSON], з ним мешкала та була зареєстрована його мати [PERSON].(а.с.6). [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцем після смерті [PERSON] за правом представлення є її онука - позивач по справі [PERSON]. Згідно витягу із спадкового реєстру вбачається, що інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні, спадкова справа не заводилась.(а.с.22). Ст. 1269 ч. 1 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В порушення припису ст. 1270 ч. 1 ЦК України, в 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини, позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивачем, тому враховуючи встановлені обставини справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 3217,00 доларів США, 3% річних в розмірі 2,38 доларів США, а також,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» і після уточнення позовних вимог прохала стягнути заборговану заробітну плату в сумі 3097,10 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що з 10.08.2010 року вона прийнята в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» на роботу - офіціантом кафе, а згодом була переведена на посаду секретаря правління.. Наказом № 166-П від 12 листопада 2013 року була звільнений за угодою сторін. При звільненні їй не було виплачено відповідачем заробітну плату. До цього часу відповідач розрахунків не провів, тому змушена звертатися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, а також довідку про суму заборгованості по заробітній платі позивача в розмірі 3097,10 грн. та прохав справу розглянути без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання». Відповідно до наказу № 166-П від 12 листопада 2013 року була звільнена з посади секретаря правління за п.1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні і до цього часу позивачу не була виплачена заробітна плата. Відповідно до довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 3097,10 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату . Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено до моменту подачі позову до суду, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

Outcome: approved