Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], 3-я особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради про встановлення порядку побачень з онуком та прийняття участі у його вихованні, мотивуючи свої вимоги тим, що донька позивачки,[PERSON], співмешкала з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Донька позивачки, мати неповнолітнього [PERSON], відносно останнього, за рішенням Куп'янського мськрайонного суду від 04 липня 2013 року, позбавлена батьківських прав. До 04.07.2013року, донька позивачки з неповнолітньою дитиною проживали разом з позивачкою, яка мала змогу спілкуватися з онуком, приймати участь у його вихованні. Після рішення суду онук став проживати з відповідачем, який став чинити перешкоди у здійсненні позивачкою своїх прав щодо спілкування та виховання онука, у зв'язку з чим, позивачка звернулася до суду з позовом відповідно до якого просить встановити порядок побачень та прийняття участі у вихованні онука, кожної другої та четвертої суботи тижня місяця з 10.00 год. до 16.00 год. з правом забирання його з постійного місця мешкання та доставляння до місця постійного проживання. 30.03.2015 року, позивачка уточнила свої позовні вимоги, відповідно до яких просить суд, встановити для неї порядок побачень та прийняття участі у вихованні онука, кожної другої та четвертої суботи тижня місяця з 11.00год. до 13.00год. на нейтральній території за погодженням з батьком-відповідачем та зобов'язати відповідача не перешкоджати спілкуванню з онуком у прийнятті участі у вихованні. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, які просять суд задовольнити. Відповідач по справі, вимоги уточненої позовної заяви визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Представник 3-ї особи, також вважає, що вимоги уточненої позовної заяви підлягають задоволенню. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснила, що працює завідуючим навчально-методичного центру психологічної служби відділу освіти Куп'янської міської ради. На думку свідка, між сторонами по справі, повинна бути досягнута домовленість щодо часу спілкування бабусі з онуком, виходячи з не порушення режимного моменту дитини. Вважає, що бабуся повинна спілкуватися з онуком. Заслухавши сторони по справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського місьрайонного управління юстиції у Харківській області 14 березня 2013 року за № 168, на ім'я [PERSON] [INFO], батьком дитини є відповідач по справі, [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду від 04.07.2013 року [PERSON], позбавлена батьківських прав у відношенні її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Факт знаходження у родинних стосунках позивачки та [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом по шлюб позивачки. За місцем проживання та роботи позивачка характеризуються задовільно, що підтверджується характеристиками, Відповідно до акту від 15.01.2015 року, має належні умови проживання (а.с.5-19). За змістом ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7,8 ст. 7 Сімейного Кодексу України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей. Відповідно до ст.. 257 Сімейного Кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Статтею 263 Сімейного Кодексу України передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач обґрунтовано вимагає поновлення порушеного права і усунення перешкод у вихованні онука у зв'язку з чим, позов в частині його уточнення підлягає задоволенню. Окрім того, порядок зазначений в уточненій позовній заяви був визнаний відповідачем, який не заперечував проти його встановлення. Суд вважає, що позов в частині покладення зобов'язання на відповідача не перешкоджати спілкуванню позивачу з онуком, не підлягає задоволенню, Що стосується позовних вимог в частині покладання зобов'язання на відповідача не перешкоджати спілкуванню позивачу з онуком, то в даному випадку ці вимоги є передчасними, оскільки рішення суду про встановлення порядку побачень є підставою для зобов'язання відповідача не чинити перешкоди щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з онуком, у зв'язку з чим, вимоги позову в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Outcome: partial