Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS], уточнивши позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, а саме прохала визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], відповідно до варіанту № 1 або № 2 висновку експерта № 8 від 07 березня 2019 року та зобов»язати [PERSON] улаштувати перегороду з дверним прорізом у кімнаті № 3, поділивши її на два приміщення: житлову частину площею 14,0 м та коридор площею 2,3 м2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на даний час проживає та зареєстрована в [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності їй та її сину [PERSON], а саме їй належить 5/8 частки, а відповідачу 3/8 частки. Останнім часом у неї виникають з відповідачем суперечки з приводу порядку володіння та користування квартирою, звернутися до нотаріуса для укладення договору, щоб встановити порядок користування квартирою, немає можливості, оскільки вони не досягли згоди щодо порядку користування. З цих підстав змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача надійшов до суду відзив, в якому він позов не визнав, зазначив, що суперечок та конфліктів з приводу користування квартирою між ним та позивачем не існує, позивач не зверталася до нього із зауваженнями та пропозиціями щодо порядку користування квартирою. Вказане свідчить про передчасність та безпідставність позовних вимог. Як співвласник він добросовісно виконує свої обов»язки щодо користування та утримання майна, самостійно сплачує нараховані комунальні платежі, що свідчить про відсутність спору. Займаючи кімнати площею 10,8 кв.м. він не порушує права власності матері, у той час як кімната площею 9,6 кв.м. є значно меншою від його частки, а кімната 16, 3 більшою. Проти стягнення судових витрат заперечує. Ухвалою суду від 24 січня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 15 березня 2019 року у зв»язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі поновлено. У судовому засіданні представник позивача позов, з врахуванням уточнених позовних вимог, підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також прохав закрити провадження по справі, у зв»язку із відсутністю предмета спору (а.с.80). Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], а саме [PERSON] належить 5/8 часток (1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2000 виданого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О. (а.с.12-13) та 3/8 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.07.2018 виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. (а.с.14-15)), [PERSON] належить 3/8 частки (на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.07.2018 виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. (а.с.16-17)). Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним (ч.4 ст.41 Конституції України). Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Із змісту зазначених норм діючого законодавства та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України випливає що співвласник квартири має право ставити питання про її поділ в натурі, а у разі, якщо такий поділ є неможливим, звертатися до суду з позовом про встановлення порядку користування приміщеннями квартири. Сторони добровільно між собою не можуть визначити порядок користування квартирою відповідно до належних їм часток у власності. Для усунення спорів та конфліктів між співвласниками необхідно встановити порядок користування спірною квартирою і встановлення такого порядку є можливим, виходячи із кількості житлових кімнат квартири. З технічного паспорту на вказану квартиру вбачається, що її загальна площа становить 56,9 кв.м., вона складається із трьох кімнат житловою площею 36,7 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 10,8 кв.м., 2-а кімната (3) площею 16,3 кв.с., 3-я кімната (4) площею 9,6 кв.м., коридору (1) площею 7,7 кв.м., кухні (5) площею 7 кв.м., ванної (6) площею 2,1 кв.м., вбиральні (7) площею 1,2 кв.м., шафи (8) площею 0,2 кв.м., шафи (9) площею 0,2 кв.м., тамбуру (10) площею 0,8 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 07 березня 2019 року судового експерта Федорова Д.Ф., визначено три варіанти порядку користування квартирою [ADDRESS] (а.с.40-65). В уточненій позовні заяві представник позивача прохав суд встановити порядок користування квартирою відповідно до варіанту № 1 або № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 07 березня 2019 року із мінімальним відхиленням від ідеальних часток та необхідності проведення переобладнання. Відповідно до варіанту № 1 порядку користування квартирою [ADDRESS]: -в особисте користування [PERSON] виділяється кімната № 4 площею 9,6 м2 та кімната № 2 площею 10,8 м2, обладнана лоджією; -в особисте користування [PERSON] виділяється частина (спальня на дві особи) площею 14,0 м2 кімната № 3; -у загальне користування співвласників виділяються коридор №1 площею 7,7 м2, кухня № 5 площею 7,0 м2, ванна кімната № 6 площею 2,1 м2, вбиральня № 7 площею 1,2 м2, шафа № 8 площею 0,2 м2, шафа № 9 площею 0,2 м2, тамбур № 10 площею 0,8 м2 та частина площею 2,3 м2 кімнати № 3 - загальною площею 7,7 +7,0+2,1+1,2+0,2+0,2+0,8+2,3=21,5 м2. За цим варіантом необхідно улаштувати перегороду з дверним прорізом у кімнаті № 3, поділивши її на два приміщення: житлову частину площею 14,0 м та коридор площею 2,3 м2. Відповідно до варіанту № 2 порядку користування квартирою [ADDRESS]: - в особисте користування [PERSON] виділяється кімната № 4 площею 9,6 м2 та частина кімнати № 3 (спальню на дві особи) площею 14 м2 , - в користування [PERSON] виділяється кімната №2 площею 10,8 м2 обладнана лоджією, - у загальне користування співвласників виділяється коридор № 1 площею 7,7 м2 , кухня № 5 площею 7,0 м2 , ванна кімната № 6 площею 2,1 м2, вбиральня № 7 площею 1,2 м2, шафа № 8 площею 0,2 м2, шафа № 9 площею 0,2 м2, тамбур № 10 площею 0,8 м2 та частина кімнати № 3 площею 2,3 м2 - загальною площею 7,7 +7,0+2,1+1,2+0,2+0,2+0,8+2,3=21,5 м2. За цим варіантом необхідно улаштувати перегороду з дверним прорізом у кімнаті № 3, поділивши її на два приміщення: житлову частину площею 14,0 м та коридор площею 2,3 м2. Запропоновані позивачем [PERSON] варіанти встановлення порядку користування вказаною квартирою є такими, що не обмежують права відповідача [PERSON] як співвласника квартири. Таким чином, враховуючи інтереси сторін, зокрема заяву [PERSON], в якій він зазначив, що займає кімнату площею 10,8 кв., а також уточнені позовні вимоги [PERSON], яка прохала визначити порядок користування квартирою за варіантами № 1 або № 2, з метою недопущення порушення прав співвласників на користування спільним майном, суд вважає доцільним визначити такий порядок користування квартирою [ADDRESS], який буде відповідати інтересам обох сторін, а саме за варіантом № 2 висновку експерта № 8 від 07 березня 2019. При цьому роботи по улаштуванню перегороди з дверним прорізом у кімнаті № 3, суд вважає за необхідне покласти на [PERSON] та [PERSON]. Заперечення відповідача щодо відсутності спору між сторонами не підтверджені жодними доказами, а не визнання позову свідчить саме про наявність спору між ними. Таким чином, підстав для закриття провадження по справі не встановлено. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. Питання щодо стягнення судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем не порушувалося.

Outcome: approved