Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останнього на її користь 8000,00 грн., як безпідставно отриманих в порушення умов договору оренди він 03.07.2015 р. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 03.07.2015 р. між нею та [PERSON] було укладено договір оренди квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За умовами вказаного договору відповідач передав у тимчасове користування вказану квартиру за умовами сплати на його користь 8000,00 грн. орендної плати кожного місяця, починаючи з 03.07.2015 р. до 03.01.2016 р. та оплати вартості комунальних послуг. На вимогу [PERSON] при укладенні договору оренди позивач була вимушена додатково сплатити 8000,00 грн. так званого «страхового внеску», який мав бути їй повернутий після закінчення терміну дії договору оренди, за відсутності зауважень щодо стану орендованого майна. Так, при завершенні дії договору [PERSON] зажадала від [PERSON] повернути їй страховий внесок, однак останній відмов. Позивач вважає, що [PERSON] порушив умови договору від 03.07.2015 р., оскільки безпідставно утримав від неї 8000,00 грн. та званого «страхового внеску», який не має наміру повернути, чим завдав позивачу майнової шкоди. Просить позовні вимоги задоволити повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте на адресу суду було скеровано письмові пояснення на підтримання позовних вимог /а.с.51-61/, згідно яких, позивач позовні вимоги підтримує повністю, з підстав викладених у позові, просить суд їх задоволити, а також врахувати наступне, що дійсно між нею та відповідачем було укладено додаток до договору оренди від 03.07.2015 р., який оформлявся 02.01.2016. Також повідомляє суд, що у відповідності до положень п.5.2. основного договору оренди оплата за період користування квартирою з 03.01.2016 по 13.01.2016 було проведено при підписанні даного додатку - до 3-го числа поточного місяця, в даному випадку - 02 січня 2016 року. Щодо відшкодування витрат на комунальні послуги за період користування квартирою з 03.01.2016 по 13.01.2016, позивач вказана, що у визначену відповідачем суму по добової оплати: 300 грн. за добу було включено витрати на відшкодування комунальних послуг за кожну добу користування відповідно, отже з отриманої відповідачем суми оплати за подобове користування - 3000 грн. він був зобов'язаний самостійно оплатити вартість комунальних послуг за вказаний період. Квитанції про оплату за комунальні послуги виставляються відповідними організаціями після 10-го числа кожного місяця, отже такі повинні були надійти вже після звільнення квартири, тому було прийнято рішення про включення таких витрат до суми по добової оплати. Окрім цього, позивач, зазначає, що їй не зрозуміло - чому на обґрунтування заборгованості по сплаті комунальних послуг в сумі 2329 грн., як [PERSON] зазнає в своїх запереченнях , відповідач подає копії квитанцій на суму 102.07 грн. і 860,40 грн., сума яких є значно меншою від визначеної [PERSON] Таким чином, просить суд позов задоволити повністю. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю, а також стягнути із відповідача на користь позивача вартість проведеної експертизи у сумі 3303,00 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, подав суду письмові заперечення /а.с.33/, та додатково пояснив, що договір оренди квартири від 03.07.2015 р. був укладений терміном до 03.01.2016 р. з умовою щодо ціни оренди квартири в розмірі 8000,00 грн. на місяць. Однак, 02.12.2015 р. між позивачем та відповідачем був укладений додаток до договору оренди від 03.07.2015 р., яким за згодою сторін були внесенні зміни в основний договір в частині умов щодо строку оренди та оплати. Так, відповідно до додатку до договору оренди від 03.07.2015 р. термін дії Договору був продовжений до 13.01.2016 р. з подобовою оплатою 300,00 грн. на добу. Після закінчення строку дії договору оренди від 03.07.2015 р. зі внесеними змінами додатком від 02.12.2015 р. та при поверненні орендованої квартири, в рахунок належних до повернення 8000,00 грн. страхової суми були зараховані суми за оплату інтернету, комунальних платежів, у сумі 2329,00 грн. та 3000,00 грн. орендної плати, а різниця в розмірі 2671,00 грн. була повернута [PERSON] позивачу, у зв'язку із чим [PERSON] 13.01.2016 р. була видана відповідна розписка. Таким чином, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, підтримала надані письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог. Просила суд такі врахувати та відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подані пояснення та заперечення щодо заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд встановив, що 03 липня 2015 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди. /а.с.3-4/. Предметом даного Договору була оренда квартири [ADDRESS], що належить Наймодавцеві на підставі свідоцтва. Термін даного Договору з 03.07.2015 по 03.01.2016 повернення Квартири Наймодавцю. Ціна оренди квартири становила 8000,00 грн. на місяць. Додатково до орендної плати Наймач сплачував рахунки за інтернет (згідно із тарифним планом на свій розсуд), користування водою, за електроенергію і за газ - згідно із відповідними лічильниками. Розрахунок за оренду квартири проводиться готівкою або шляхом перерахування Наймачем коштів на рахунок Наймодавця не пізніше 3 числа поточного місяця. Як встановлено у судовому засіданні, даний Договір оренди за згодою сторін був доповнений п.15, відповідно до якого, в якості збереження майна [PERSON] було внесено страхову суму в розмірі 8000,00 грн. Страхова сума повертається орендавцем у випадку відсутності зауважень до стану орендованої квартири і майна в ній. Орендар після закінчення терміну оренди п.3, або у випадку дострокового розірвання Договору з ініціативи орендаря п.10.2. Дані доповнення до договору оренди були погоджені та підписані сторонами. Як вбачається із розрахунку до Договору оренди квартири від 03.07.2015 р., протягом часу дії Договору [PERSON] належним чином виконувала зобов'язання, а саме: сплачувала суму орендної плати та комунальні послуги. /а.с.4/. Так, 02.12.2015 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено додаток до Договору оренди від 03.07.2015. Відповідно до умов якого, термін дії Договору продовжено до 13.01.2016 р. з подобовою оплатою 300 грн. на добу. Орендар може виїхати раніше на свій розсуд з оплатою за фактично прожитий в орендованій квартирі час. /а.с.70/. Як з'ясовано у судовому засіданні, сума за комунальні послуги за період користування квартирою з 03.01.2016 по 13.01.2016, у визначену відповідачем суму по добової оплати 300 грн. за добу було включено витрати на відшкодування комунальних послуг за кожну добу користування відповідно. Отже, з отриманої відповідачем суми оплати за по добове користування - 3000 грн. він був зобов'язаний самостійно оплатити вартість комунальних послуг за вказаний період. Оскільки, квитанції про оплату за комунальні послуги виставляються відповідними організаціями після 10-го числа кожного місяця, тому сторонами було прийнято рішення про включення таких витрат до суми по добової оплати. Таким чином, суд не приймає до уваги покликання представника відповідача з приводу обґрунтування заборгованості щодо сплати комунальних послуг в сумі 2329 грн., оскільки відповідач подає копії квитанцій на суму 102.07 грн. і 860,40 грн., сума яких є значно меншою від визначеної [PERSON] /а.с.35, 36/. Окрім цього, суд не приймає до уваги покликання відповідача про те, що [PERSON] була дана йому розписка про отримання так званого «страхового внеску» у сумі 8000,00 грн. /а.с.69/. Оскільки, як вбачається із висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №461/3024/16-ц №4943 від 28.11.2016 р. підпис від імені [PERSON] розташований після запису дати: «13.01.2016 р.» на розписці, яка починається словами: «Розписка дана мною, [PERSON]» та закінчується словами: «…5а, кв.2 в сумі 8000 грн. (вісім тисяч гривень). 13.01.2016 р. /підпис/ [PERSON].)» від 13.01.2016 р. - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнім підписом. /а.с.116-117/. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, з врахуванням наведеного, а також те, що в матеріалах справи є достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] належним чином виконано умови Договору оренди від 03.07.2015 р., що у свою чергу підтверджується Актом від 12.01.2016 р. /а.с.141/, згідно якого [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] прийняв в належному стані. Проте, відповідачем умови Договору оренди від 03.07.2015 р., в частині повернення «страхового внеску» у сумі 8000,00 грн. не виконані, що призвело до неналежного виконання вз'ятих на себе зобов'язань, чим порушено права позивача. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. /а.с.1/. Також, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було здійснено оплату за проведену судову почеркознавчу експертизу в розмірі 3303,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН82407 від 20.10.2016 р. /а.с.139/. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved