Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], вказуючи, що 23.07.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу м.Борислава Львівської області. У них народилася донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, постійні суперечки та скандали. Спільне господарство вони не ведуть з 2012 року. Фактичні шлюбні відносини припинені, між ними втрачені всі фізичні і духовні зв'язки. Збереження сім'ї вважає не можливим і таким, що суперечить їхнім інтересам. Суперечки про місце проживання дітей і розподіл спільного майна немає. Сторони в судове засідання не прибули, подали в суд заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 23.07.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Борислава Львівської області, актовий запис № 135, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 23.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Борислава. Подружжя має доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Спільне сімейне життя сторін не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, постійні суперечки та скандали. З 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Спору щодо поділу майна та місця проживання дітей на цей час у них немає. Судом враховується, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд вважає, що визнання відповідачем [PERSON] позову про розірвання шлюбу не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище позивачки після розірвання шлюбу. Позивачкою заявлено клопотання про залишення їй прізвища, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. При зверненні до суду із даним позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., проте, враховуючи прохання позивачки про залишення судових витрат за нею, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved