Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 25.11.2013 року між нею та відповідачем був укладений договір № 126 про надання освітніх послуг, за умовами якого відповідач зобов'язувалася здійснити навчання позивача за напрямком «кадрове діловодство+1С:ЗУП 8.2 + менеджмент по персоналу + психологія управління персоналом», а позивач зобов'язувалася вчасно та в повному обсязі оплатити вартість навчання. Вартість навчання, вказана на сайті, становила 3 500 грн. 25.11.2013 року позивач оплатила 2 450 грн., тобто 70% від звичайної ціни, скориставшись акцією -30%, яка діяла на той період. У договорі кількість годин навчання не вказана, а зазначено, що кількість годин кожного модуля встановлюється в залежності від кількості осіб в групі. На сайті відповідача було зазначено, що кількість годин в міні-групі (від 2-5 чоловік) за напрямком навчання «кадрове діловодство +1С: Заробітна плата і Управління персоналом 8.2» має становити 28 годин. В групі, яка почала навчання 13.02.2014 року, було троє слухачів, в тому числі і позивач. Проте, замість 28 годин навчання для міні-групи позивачу було надано лише 24 години. Про зменшену кількість годин навчання позивач дізналася лише 19.03.2014 року, після чого звернулася до відповідача з вимогою про надання цих чотирьох годин послуг в строк до 24.03.2014 року, яку відповідач проігнорувала. Посилаючись на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач вважає, що її права як споживача порушені відповідачем, у зв'язку з чим просить суд розірвати договір та стягнути з ФОП [PERSON] збитки у розмірі 1531,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовдіносини. 25 листопада 2013 року між [PERSON], як замовником, та ФОП [PERSON], як виконавцем, укладено договір про надання освітніх послуг, за умовами якого відповідач зобов'язувалася здійснити навчання позивача за напрямком «кадрове діловодство+1С:ЗУП 8.2 + менеджмент по персоналу + психологія управління персоналом», а позивач зобов'язувалася вчасно та в повному обсязі оплатити вартість навчання. Вартість надання освітньої послуги за договором складала 2 450 грн. (з урахуванням 30% знижки за акцією) Строк надання послуг договором не визначений (а.с. 4). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 238 позивачем 25.11.2013 року сплачена вартість навчання за договором у розмірі 2 450 грн. (а.с. 3). Пунктом 1 договору визначено, що тривалість навчання за напрямком «комплекс по кадровому менеджменту», вказана в умовах навчання адміністрацією центру, встановлюється в залежності від кількості осіб в групі. З пояснень позивача убачається, що на сайті відповідача http://www.navigator-1c.com.ua/ було зазначено, що кількість годин в міні-групі (від 2-5 чоловік) за напрямком навчання «кадрове діловодство +1С: Заробітна плата і Управління персоналом 8.2» має становити 28 годин. Проте, як зазначає позивач, після початку навчання в групі слухачів з трьох осіб в Учбово-тренінговому центрі «Навігатор», вона 19.03.2014 року дізналася, що замість 28 годин навчання для міні-групи надано лише 24 години. Інформація про зменшення кількості годин навчання позивачу не надавалася. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно до ч. 12 ст. 10 «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати в тому числі безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Зазначена вимога підлягає задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання). Позивач звернулася до відповідача з вимогою про усунення виявлених недоліків - надання чотирьох годин послуг в строк до 24.03.2014 року. Проте, як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання по усуненню виявлених недоліків протягом строку, встановленого позивачем - до 24.03.2013 року не виконала, вартість недоотриманих позивачем послуг не повернула. В матеріалах справи міститься пояснення відповідача від 02.06.2014 року, надані до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, в якому зазначала, що у зв'язку зі знижкою 30% на оплату навчання, знизилася, відповідно, і кількість годин навчання, а саме на 4 години. Також зазначила про готовність провести навчання протягом цих 4-х годин або повернути вартість цих годин із розрахунку сплаченої позивачем суми. Крім того, допитана в якості свідка [PERSON], яка разом з позивачем проходила навчання в Учбово-тренінговому центрі «Навігатор», пояснила в судовому засіданні, що їм було вичитано 24 години, замість 28 годин, на які вони розраховували. Звернувшись до відповідача з вимогою дочитати ці 4 години, отримали відмову з посиланням на те, що ціна, сплачена за навчання, була акційна, тому кількість годин зменшилася. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на свій вибір вимагати в тому числі і відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги). Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання). Статтею 10 цього Закону також передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність недоліків у наданій відповідачем послузі у вигляді зменшення годин навчання, на які розраховувала позивач, та неповідомлення про це [PERSON], як споживача послуг в належний спосіб, а відтак, про наявність підстав для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору. Разом з тим, суд вважає необґрунтованим розмір збитків, визначений позивачем в сумі 1 531 грн.25 коп. Виходячи з оплаченої вартості навчання в розмірі 2 450 грн.(з урахуванням знижки - 30% від вартості 3500 грн.) та запропонованих на сайті відповідача 28 годин навчання, суд вважає, що стягненню в якості збитків підлягає вартість 4-х годин недоотриманих послуг в розмірі 350 грн. (2450 грн./28 годин = 87,50 грн. вартість 1 години * 4 години = 350 грн.). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 200 грн. Що стосується позовних вимог про розірвання договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Положеннями статей 598 та 604 ЦК встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Разом з тим, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально встановлені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, якщо одна із сторін повністю не виконала умови договору до його розірвання. Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачем кількість годин наданих послуг виявилась меншою, ніж розраховувала позивач та становила не 28 год., а 24 год. Проте, встановлені обставини не свідчать про те, що у зв'язку з недоотриманням 4-х з 28 годин послуг, позивач значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість 4-х годин в якості зменшення вартості послуги, яку позивач не отримала в тій кількості, на яку розраховувала, а також те, що істотного порушення договору другою стороною в судовому засіданні не встановлено, тому вимоги про розірвання договору є безпідставними. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення збитків в розмірі 350 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 грн.

Outcome: partial