overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 21 листопада 2014 року в смт. Веселинове Миколаївської області помер її чоловік [PERSON], смерть якого було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] районного управління юстиції Миколаївської області 24 листопада 2014 року та складено відповідний актовий запис № 123. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема входить житловий будинок розташований в смт. Веселинове, вул. Пушкінська № 81, Веселинівського району. За життя чоловік заповіту не склав, тому у першу чергу на спадкування за законом набула донька померлого, [PERSON], вона, як дружина, та його мати [PERSON]. В свою чергу, донька [PERSON] та мати [PERSON] від прийняття спадщини відмовились. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовила у вчинені нотаріальних дій, оскільки відсутні необхідні правовстановлюючі документи. Бажаючи оформити своє право власності на спадкове майно, позивач звернулася з відповідним позовом до суду та просить повністю задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав, просила задовольнити позовні вимоги, оскільки на момент відкриття спадщини вона проживала разом з спадкодавцем, після відкриття спадщини продовжує проживати у спадковому будинку. Представник відповідача [PERSON] селищної ради [PERSON] не заперечував щодо задоволення позову, вважає позов обґрунтованим, оскільки спадкодавець на законних підставах набув право власності на будинок. В судове засідання треті особи [PERSON] та [PERSON]А не з»явилися, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішенням посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 17.12.2014 року матері [PERSON]. Вказав, що у звязку з тим, що перебувала за кордоном не мала змоги своєчасно звернутись із відповідною заявою до Полтавської районної державної нотаріальної контори, а тому 11.06.2015 р. подала заяву про прийняття спадщини через консульство України в Італії та вважала, що таким чином вчасно її подала. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Від відповідача - Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Від третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року померла [PERSON], яка являлась позивачу матірю. (а.с.4) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок, площею 4,36 га та 2,00 га, які розташовані на території Микільської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, які згідно заповіту померлої від 16.01.2008 року заповідане позивачеві (а.с. 5). На час смерті матері позивач [PERSON] пребувала за кордоном ( а.с. 10,11 ). 11.06.2015 року [PERSON], через Віце-консула Генерального консульства України в Мілані, направила до органів нотаріату України належним чином завірену заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] ( а.с. 9 ). Відповідно до повідомлення Полтавської районної державної нотаріальної контори від 30.08.2016 року № 1311/0214, у зв`язку із тим, що спадкоємець [PERSON] у визначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, нотконтора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину. ( а.с. 12 ). Відповідно до Інформаційної довідки № 46221468 від 19.12.2016 року, виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після померлої [PERSON], не заводилася. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив установлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивач позбавлений можливості оформити в нотаріальному порядку спадкові права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] необхідно визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за померлим [PERSON]. Позов мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на все майно яке йому належало. Звернувшись до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. У встановлений законодавством строк вона не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, так як його пропустив з поважних причин, а саме, через стан здоров»я який погіршився після смерті батька. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті [PERSON]. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 29 листопада 2015 року (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, яке йому належало. Позивач пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини за померлим батьком через стан здоров»я який погіршився після його смерті. У відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, вимоги позивача є підставними, тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] Позивач повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справив судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просять суд його задовольнити, що підтверджується заявою посвідчено секретарем Синівської сільської ради Гощанського району від 28.08.2019 року. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Синівської сільської ради Гощанського району. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.12.1983 року , вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 29.04.2003 року, встановлено , що [PERSON] після одруження присвоїла прізвище чоловіка [PERSON] . У встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк позивач [PERSON] заяву про прийняття спадщини після смерті своєї баби до нотаріальної контори не подала. Враховуючи викладені позивачем обставини, які не заперечуються і не спростовуються відповідачем, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Відповідно до вимог частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На пiдставi ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті - [PERSON], померлої [INFO] року. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Виконкому Криворізької міської ради у судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, та ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що [INFO] року померла - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 805 (а. с. 6). Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на належну їй квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 21.02.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований 21.02.1991 року в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу під № 5, стор 97, запис 2327 (а. с. 11). За життя [PERSON] склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 19 червня 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 748, яка заповіла все своє майно позивачу по справі - [PERSON] (а. с. 7). Позивач, звернувшись до нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як спадкоємець пропустив 6 місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а. с. 9). Позивач, вчасно не подала заяву на прийняття спадщини, оскільки мала складні сімейні обставини, у 2009 році тяжко захворіла, довгий час перебувала на лікуванні (а. с. 15; 76-80). Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що причина пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини у позивача поважна, суд, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, про продовження терміну на прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, строком на три два місяці, так як доводи позивача знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 1500 грн. Посилаючись на те, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами 16.09.2015 року розірвано. За рішенням Городоцького районного суду від 10 квітня 2015 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, даний розмір аліментів становить 350 грн.. Враховуючи те, що в позивача на даний час змінився матеріальний стан, дитина хворіє, потребує постійного лікування, а тому даний розмір аліментів є недостатній для утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала частково, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить суд стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 800 гривень до досягнення нею повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо сплати аліментів в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2012 року, рішенням Городоцького районного суду від 16 вересня 2015 року шлюб між подружжям розірвано. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Городоцького районного суду від 10 квітня 2015 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, що становить на даний час 350 грн.. Згідно довідки Хмельницької обласної клінічної дитячої лікарні від 04 грудня 2015 року, копії епікризу вбачається, що [PERSON] потребує систематичного лікування, на що необхідні значні кошти. Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, частково визнані відповідачем та підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення батьківства. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів з [PERSON] , який уточнила, просила змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються із відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON] , з твердої грошової суми в розмірі 600 грн. щомісячно на 1/4 частку від заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.10.2010 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було стягнуто з [PERSON] на утримання дитини [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця, починаючи з 26.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 2018 рік змінилися фактичні обставини, які впливають на визначення розміру аліментів. На теперішній час відповідач працездатна людина, працює офіційно. Тверда грошова сума в розмірі 600 грн. менша за мінімальний розмір аліментів встановлений\~статтею 182 СК України. Позивач [PERSON] , через канцелярію суду надала заяву, просила розглянути справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`являвся, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання за нею права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,05 га, розташованої на території Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 101026, виданого 04 жовтня 2004 року Диканською районною державною адміністрацією та Диканським районним відділом земельних ресурсів. До складу спадщини також входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,28 га, розташована на території Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 101027, виданого 04 жовтня 2004 року Диканською районною державною адміністрацією та Диканським районним відділом земельних ресурсів, спадкоємцем якого за законом була його дружина [PERSON] , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав. [PERSON] зазначає, що вона є спадкоємцем вказаного нерухомого майна за законом, у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із наявністю незастережених виправлень у вищевказаних державних актах на право власності на земельні ділянки, а саме державний акт серії ПЛ № 101026 містить виправлення в частині прізвища власника, а державний акт серії ПЛ № 101027 - в частині кадастрового номера. З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] просить встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 101026 від 04.10.2004 та визнати за нею, позивачем, право власності на вищевказані земельні ділянки в порядку спадкування. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Таран Р.Ф. в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Представник третьої особи - Диканської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшло письмове клопотання, згідно якого третя особа при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без участі її представника. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право на земельну ділянку сергі [NUMBER], виданий 21.03.2008 року , яка розташована на території Ширяївської селищної ради до дня смерті - [INFO] року належав її батьку - [PERSON], в зв'язку з його втратою, та визнати за нею - [PERSON], [INFO], право приватної власності на земельну ділянку, право на яку підтверджено Державним актом серії [NUMBER], виданим 21.03.2008 року, площею 3,61 га, який до дня смерті - [INFO] року належав її батьку - [PERSON], в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, що батько за життя мав на праві власності земельну ділянку, що розташована на території Ширяївської с\\р. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаного майна. Вона звернулася до нотаріуса за роз'ясненням питання про прийняття спадщини. Під час перевірки документів з'ясувалося, що відсутній оригінал Державного акту. Довготривалі пошуки результату не дали, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3-6), довідками Ширяївської с\\р (а.с.6-8), копією свідоцтва про шлюб (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.10), копією свідоцтва про смерть (а.с.11), копія Державного акту (а.с.12), копією повідомлення відділуДержгеокадастру (а.с.13), довідкою зі столу знахідок, повідомленням до газети. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовомпро захист трудових прав та прав на соціальне забезпечення. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 21, 24, 231 КЗпП України,

Outcome: approved