Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить усунути перешкоди в користуванні належній їй на праві приватної власності квартири [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення та просить стягнути з останнього 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 768,40 грн. сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2016 року є власником квартири [ADDRESS] , яку продав їй відповідач [PERSON] . При цьому в договорі купівлі-продажу було обумовлено, що [PERSON] та його мати [PERSON] знімаються з реєстрації та передають їй ключі від квартири у строк до 22.11.2017 року. Вона є власником квартири, має право на свій розсуд розпоряджатися своєю власністю, бажає проживати в квартирі, однак відповідач цьому перешкоджає, не виписується та не віддає їй ключі. Тому єдиним заходом, яким може бути усунено такі перешкоди є виселення відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з`явився, надав заяву, згідно якої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розгляну без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду (а.с.36). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (а.с. 33,34), причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради не з`явились, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду ( а.с.28). Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, та не подав відзив, а представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 29.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 19.12.2019 року (а.с.10). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 19.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 13.01.2020 року (а.с.25). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 13.01.2019 року у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 11.02.2020 року (а.с.30). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. За приписом ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2016 року (а.с.5,6). В даній квартирі значаться зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Згідно ч. 4 п. 4.1 п.п. г договору купівлі-продажу, до відома Покупця доведено те, що Продавець зобов`язувався знятись з реєстрації до 22.11.2017 року (а.с.6 зворот). Але [PERSON] не виконує умови договору та не дає ключів від квартири. Аналізуючи докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що відповідач перешкоджає позивачу користуватись належній квартирою [ADDRESS] . За таких обставин, відповідача [PERSON] слід зобов`язати усунути перешкоди, які він чинить [PERSON] у користуванні належною їй квартирою [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 4000 грн., пов`язаних із отриманням правової допомоги, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем повинно бути надано зазначені підтверджуючі докази, однак, в матеріалах справи наявна лише копія ордера адвоката Кондратенка М.І. та договір про надання бюридичних послуг (а.с.21,22). Крім цього, в порушення ч.3ст. 137 ЦПК України позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, стороною позивача не надано доказів в обґрунтування заявленої суми отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. сплачений нею при подачі позову (а.с.1).

Outcome: partial