Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що вона, 24.08.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. В 2006 році відповідач припинив матеріально утримувати дитину, в зв'язку з чим, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2006р. з відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1 /4 частини від його заробітку. 08.06.2006р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-633 від 23.05.2006р. 30.04.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач аліменти не сплачує. Згідно довідки-розрахунка №573 від 09.11.2017р., виданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, сума заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO] народження, за період з 18.04.2006р -31.10.2017р. складає 84 311,83грн. Позивач в своїй позовній заяві зазначила, що дитина майже з народження має поганий стан здоров'я, часто хворіє простудними захворюваннями має бронхіальну астму, персестирующе протікання 3ст., середньої тяжкості, хронічний гастрит, хронічний гастродуоденіт, дискинезія жовчовивідних шляхів, алергічний риніт, дисбактеріоз кишківника, хронічний гайморит ДЖВП. В зв'язку з загостренням вищезазначених хвороб дитина перебувала на стаціонарному лікуванні. Відповідно до довідок з міської лікарні дитина потребує повноцінного харчування, профілактичного лікування 2-3 рази на рік, санітарно-курортного лікування один раз на рік та потребує догляду матері. Відповідач не займається розвитком сина, не забезпечує необхідного харчування та медичного догляду, що негативно впливає на стан здоров'я дитини, не спілкується з сином, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Відповідач жодного разу не відвідав його, коли дитина перебувала в лікарні, жодного разу не подзвонив та не поздоровив його з днем народженням чи з якимось святом. Позивач зазначає, що вона має у приватній власності двокімнатну квартиру, дитина житлом забезпечена, має все необхідне для розвитку дитини, натомість відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками по вихованню дитини, в зв'язку з чим для захисту прав дитини позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, надалі надала суду заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради [PERSON] пояснила, що не можуть висловити свою думку, оскільки місце знаходження відповідача не встановлено, його не допитано, та посилалася на Висновок виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 12.04.2018 року. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради не з»явився, про день слухання справи повідомлені. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо пояснили, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, аліменти не сплачує, дитину не відвідує , та не цікавиться життям дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], 24.08.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON] (а.с. 15- свідоцтво про народження). Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2006р. з відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1 / 4 частини від його заробітку.(а.с. 17- рішення суду) 08.06.2006р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-633 від 23.05.2006р.(а.с.20- постанова) 30.04.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач на даний час аліменти не сплачує (а.с.16- свідоцтво про розірвання шлюбу). Згідно довідки-розрахунка № 246 від 06.04.2018р., виданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, сума заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO] народження, за період з 18.04.2006року -31.03.2018 року складає 93524,21грн. Згідно виписок із медичної карти дитина майже з народження має поганий стан здоров'я, часто хворіє , має ряд захворювань. В зв'язку з загостренням яких дитина перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується рядом виписок з історій хвороб. Також згідно довідок зі школи та дитячого садка вбачається ,що відповідач по справі не цікавиться життям та розвитком дитини. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Відповідно до п.2 частини 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Суд вважає встановленим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, так як не піклується про сина, не займається його вихованням та духовним розвитком, не цікавиться життям та здоров'ям дитини. Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 14.04.2018 року виконком вважає, що не має достатніх підстав для надання висновку щодо доцільності позбавляти батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно сина [PERSON], [INFO], так як відсутні будь-які дані про його фактичне місцезнаходження та неможливість встановлення достатніх підстав для позбавлення батьківських прав. Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Зазначений висновок складено на підставі того, що місцезнаходження відповідача не можливо встановити, неможливо з ним поспілкуватися, а тому відсутня можливість встановити обставини щодо виконання ним батьківських обов'язків, отже всі обставини у висновку вказують на не виконання батьківських обов'язків з боку відповідача, тому суд не може погодитися із наданим висновком . Як вбачається з матеріалів справи, лише мати [PERSON]. піклується про сина, а відповідач [PERSON]. жодної участі не приймає в житті сина, враховуючи письмові докази по справі, суд вважає, що є підстави для позбавлення відповідача [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у розмірі 640,00грн., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 1).

Outcome: approved