Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, остаточно уточнивши свої вимоги, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON] на 45/100 частин домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській в м. Дніпропетровську та земельну ділянку площею 0,0398 га, яка розташована за цією ж адресою. Також до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнених позовних вимог її правонаступник [PERSON] просив розірвати договір довічного утримання, укладений 31 серпня 1993 року між [PERSON] і [PERSON], та скасувати державну реєстрацію права власності на 45/100 часток вказаного домоволодіння на ім'я [PERSON] Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року позов [PERSON], правонаступником якої є [PERSON], задоволено частково: розірвано договір довічного утримання, укладений 31 серпня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за номером в реєстрі 2-2366. В іншій частині позову відмовлено. Позов [PERSON] задоволено частково: визнано за [PERSON] право власності на 25/100 частин домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській в м. Дніпропетровську та 7/8 частин земельної ділянки площею 0,0398 га, яка розташована за цією ж адресою. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце його проведення, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати: Згідно з частинами 1 - 3 статті 88 ЦПК України \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи з 1995 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд вважає, що у звязку з частковим задоволенням її позову про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку з відповідача [PERSON] необхідно стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, за позовом [PERSON] про визнання права власності на 45/100 частин домоволодіння вартістю 119317 грн. та земельну ділянку вартістю 295470 грн. розмір судового збору становив 3654 грн. Оскільки позов [PERSON] задоволено на 71,53 % (55,56 % - щодо домоволодіння та 87,5 % - щодо земельної ділянки), з [PERSON] у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2613 грн. 71 коп. Також з матеріалів справи вбачається, що по даній справі [PERSON] були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а [PERSON] в сумі 30 грн. Таким чином, з [PERSON] як правонаступника [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 5 грн. 36 коп., а з [PERSON] на користь [PERSON] як правонаступника [PERSON] половину витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. Інші судові витрати за позовом [PERSON], правонаступником якої є [PERSON], до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved