Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог зазначила,\~що 19\~листопада 2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~ Є.\~М.\~вчинено виконавчий\~напис №\~25310\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ \~«Фінпром Маркет»\~ заборгованості\~за кредитним\~договором,\~укладеним з\~ПАТ «Платинум\~Банк» \~в сумі\~12\~707,88\~грн.\~ Селидівським\~МВ ДВС\~Східного МРУ\~Міністерства юстиції\~(м.Харків)\~18\~березня 2021\~року \~відкрито виконавче\~провадження №\~64875439\~на підставі\~зазначеного виконавчого\~напису.\~Вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з порушенням\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України 22.02.2012\~№296/5,\~оскільки заборгованість,\~ яка\~стягнута за\~даним виконавчим\~написом не\~є безспірною.\~Зазначає,\~що \~кредитний договір,\~за яким\~ стягнуто\~заборгованість,\~вона взагалі\~не укладала.\~Просить суд\~визнати виконавчий\~напис,\~вчинений 19\~листопада 2020\~року за\~№ 25310\~ приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.\~М.,\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~ на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12\~707,88 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Селидівського МВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У\~ відповідності\~до \~ч.\~4\~ ст.\~206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 25310, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому, в свою чергу , ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому , в свою чергу, ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 2315/2748CLBPS від 27 червня 213 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Сума заборгованості за вказаним виконавчим написом утворена за період з 21 лютого 2018 року по 19 листопада 2020 року включно, та становить: -12\~657,88 грн. заборгованість за тілом кредиту; -50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 12\~707,88 грн. 18 березня 2021 року державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого напису. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що нотаріальний напис вчинений на підставі безспірної заборгованості. Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що не укладав кредитного договору, за яким з нього стягнено заборгованість. В порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України, позивачем надано клопотання про витребування від відповідача доказів судом, а саме: кредитного договору № 2315/2748CLBPS від 27 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , анкети-заяви [PERSON] про отримання кредиту, копії документу щодо підтвердження особи [PERSON] , розрахунку нарахувань заборгованості за кредитним договором, вимоги до отримувача кредиту, первинних документі бухгалтерського обліку щодо отримання [PERSON] кредитних сум, платіжних документів щодо їх погашення, договорів про відступлення прав вимоги. Дане клопотання позивача було задоволено, і ухвалою суду від 01 червня 2021 року вказані документи витребувані від відповідача. Разом з тим, відповідачем зазначені документи суду надані не були. Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно з вимогами, визначеними ч.ч.6,7 ст. 81 ЦПК України доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, те що існувала заборгованість взагалі і саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд зазначає, що відповідач визнав позов у повному обсязі. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. З урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. Інші 50% від судового збору, сплаченого за подання даного позову, що становить 454,00 грн., слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved