Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом,\~з урахування уточнених вимог, просила суд: визнати незаконними дії відповідачів, які влаштували до [PERSON] закладу Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, лежачого хворого, який мав психічний розлад, -\~[PERSON] у віці 89 років, з порушенням паспортного режиму, тобто без прописки, строком на 4 роки в державну установу з неналежними умовами проживання і утримання для військового офіцера, який мав підвищену пенсію, безпідставно заволоділи грошовими коштами [PERSON], які знаходились на його рахунках в ПАТ Ощадбанку України, а також щомісячно нарахованою військовою пенсією батька, в період його проживання в пансіонаті ветеранів праці з 30.06.2010 року по 16.06.2014 року. Просила встановити факт ухилення спадкоємця [PERSON] від надання допомоги спадкодавцю, батьку [PERSON] та усунути [PERSON] від права на обовязкову частину спадкоємства та скасувати свідоцтво про право на спадщину після смерті їх батька [PERSON] (спадкоємство складається з 2/3 частин у праві загальної власності на житловий будинок № 51, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Льговська, буд. 51, який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1978 року, посвідченого Першою Харківською нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 4-3795 право власності зареєстровано в Харківському міському БТІ 06.09.1978 року за № 45080).\~ В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона доглядала за померлим батьком [PERSON] з червня 2007 року, оскілки він внаслідок перелому шийки бедра, став лежачим хворим та потребував стороннього догляду. Вона, залишивши свою роботу та квартиру, вимушена була переїхати в будинок до батька, для догляду та його утримання, а також утримання будинку. Восени 2008 року позивачка вимушена була продати свою квартиру, а у звязку з неадекватною поведінкою батька, після виклику лікаря-психіатра дізналася про наявність у батька психічного захворювання. Також зазначає, що її батько [PERSON] 8 років перебував на обліку в психоневрологічному диспансері №16 та страждав на часткове слабоумство, у 2010 року в звязку з погіршенням здоровя вона передала хворого батька на догляд до старшої сестри [PERSON], під доглядом якої батько знаходиться близько двох місяців, а з 30.06.2010 року [PERSON] відмовилася за ним доглядати, переїхала в місто [PERSON] та оформила батька до державного пансіонату ветеранів праці, де він знаходився на повному державному утриманні з неналежними умовами проживання та утримання для військового офіцера. Позивач вказує, що вона звернулася до суду та намагалася отримати опіку над батьком, однак в звязку з довгим розглядом судом її заяви вона попросила залишити її без розгляду. Також позивач вказує, що батько мав ощадну книжку, заощадження приблизно 60\~000, 00 гривень, та отримував військову пенсію приблизно 4000, 00 гривень на місяць, позивач вважає. що даними коштами незаконно заволоділо керівництво пансіонату та її старша сестра [PERSON]. Вважає, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 1212-1213 ЦК України, окрім того, діями відповідачки [PERSON] порушено ст.ст.\~51\~ч.2,\~52\~ч.1\~Конституції України\~та ст.ст. 202-203 СК України. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила про обставини викладені у ньому, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] закладу Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що [PERSON] до пансіонату було прийнято на держане забезпечення відповідно до путівки виданої Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації та прописано в пансіонаті, вказує, що умови проживання та утримання військового офіцера мешканця пансіонату забезпечуються відповідно до встановлених норм, [PERSON] постійно проживав в пансіонаті та знаходився на повному державному забезпеченні, тому пенсія виплачувалася відповідно до ст..88 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», справу просив розглядати без його участі та в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, по день та час розгляду спарив була повідомлена належним чином.. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.\~\~ Згідно положень статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до \~статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до копії заповіту від 02.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого реєстрі за № 757,\~\~[PERSON] заповів все своє майно своїй дочці [PERSON]. \~Заповіт посвідчувався при свідках та підписувався іншою особою (не заповідачем) у зв'язку із неможливістю заповідача особисто підписати заповіт у звязку з похилим віком (зазначається у тексті заповіту) (т.1 а.с.73) 16 червня 2014 року у віці 92 роки у місті Харкові помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ВЛ №445158(т.1 а.с.162) Судом встановлено, і не заперечувалося сторонами у справі, що [PERSON], за ініціативою його старшої дочки [PERSON] 15.06.2010 року був направлений на повне державне утримання до [PERSON] установи Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці де проживав з 30.06.2010 року\~\~по 16.06.2014 року - по день смерті. На момент направлення до пансіонату розмір пенсії [PERSON] складав 3764, 82 грн. У липні 2013 році [PERSON] написав заяву про перерахування 75 відсотків його пенсії на рахунок пансіонату (т.2 а.с.27). Відповідно до листа начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 11.12.2015 року №18943-14/20 [PERSON] [PERSON] отримував пенсію на підставі ЗУ «про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно особистої заяви від 29.06.2010 року доставка пенсії [PERSON] з серпня 2010 року по червень 2014 року здійснювалась через почтове відділення №61177 м.Харкова за місцем фактичного проживання: [INFO]. Допомога на поховання у розмірі 13676 .22 виплачена доньці [PERSON]. Відповідно до листа філії ХОУ Державного ощадного банку України № 11-09/21-3348-3622 від 27.10.2011 року [PERSON] має рахунок в банку. У період з 02.08.2007 року по 30.09.2008 року та з 08.01.2009 року по 02.04.2010 року за дорученням [PERSON] позивачкою [PERSON] щомісячно здійснювалось зняття грошових коштів з рахунку банка у розмірі від 1 500 грн. до 3 600 грн. 02.12.2008 року, а також в період з 11.05.2010 року по 09.08.2011 року грошові кошти у розмірі від 2 000 грн. до 14 000 грн. за довіреністю [PERSON] отримувала відповідачка [PERSON] 14.09.2008 року вона отримала всі нараховані на суму вкладу відсотки у розмірі 532, 29 грн. Залишок на рахунку на 06.10.2011 року становив 13012. 21 грн.(т.1 а.с51-54). Згідно листа філії ХОУ Державного ощадного банку України від 31.12.2015 року №26/2-20/1820 в період з 05.01.2009 року по 11.09.2015 року кошти з рахунку [PERSON] №45653 отримувала [PERSON] відповідно до довіреності від 29.11.2008 року посвідченої ПН ХМНО [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №6263, рахунок №195 (пенсійний страховий) закрито 11.09.2008 року та кошти отримано особисто клієнтом [PERSON], рахунок №94 (депозитний) закрито 14.09.2008 року та кошти отримано довіреною особою [PERSON].(т.1 а.с.1738-179). Як вбачається з копії довідки №401 наданої директором [PERSON] закладу Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації [PERSON] з 30.06.2010 року дійсно проживав в закладі та помер 16.06.2014 року, пансіонат участі в похованні не приймав. Відповідно до ч.1, 2 ст.88 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» особам, які проживають у будинках-інтернатах (пансіонатах), стаціонарних відділеннях територіальних центрів соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, а також дітям, яким призначено соціальні пенсії та які проживають у дитячих будинках-інтернатах, виплачується 25 процентів розміру призначеної пенсії, але не менше 20 процентів мінімального розміру пенсії за віком на місяць. У разі коли розмір їх пенсії перевищує вартість утримання в цих установах, виплачується різниця між розміром пенсії і вартістю утримання, але не менше 25 процентів розміру призначеної пенсії і не менше 20 процентів мінімального розміру пенсії за віком на місяць. Частиною 1 ст.212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ленінським районним судом м.Харкова розглянуто позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми, рішенням від 15.04.2014р. відмовлено у стягненні відшкодування витрат на утримання [PERSON], оскільки Сімейним кодексом України передбачено обовязок дітей доглядати батьків, які потребують догляду, та [PERSON] не був визнаний недієздатним та обмежено дієздатним та мав право розпоряджатись своїми коштами. На підставі вищенаведених доказів, судом встановлено, що дійсно [PERSON] на підставі довіреності [PERSON] та пансіонат на підставі заяви про перерахування 75 відсотків його пенсії отримували збереження та пенсію [PERSON], позивачку суду не надано доказів, що спростовують висновок Ленініського районного суду м.Харкова про вільне волевиявлення [PERSON] таким чином розпоряджатись своїми грошима, у звязку з чим відсутні підстави вважати такі дії відповідачів протизаконними. Крім того, позивачка в судовому засіданні пояснила, що з 2010р. під час перебування [PERSON] в пансіонаті вона відвідувала батька декілька разів, відповідач [PERSON] також 2-3 рази на рік по декілька днів відвідувала батька. Доказів про неналежні умови утримання батька в пансіонаті суду не надано. Сам факт поміщення [PERSON] до пансіонату, посилання позивача на брудний вигляд останнього під час поміщення до пансіонату, та його кремація замість поховання не свідчать про ухилення [PERSON] від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця. Згідно до ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно із вимогами п.6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавцю, незаконного заволодіння відповідачами його коштами, неналежного утримання [PERSON] в[PERSON] закладі Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову в позові у звязку з недоведеністю.

Outcome: dismissed