Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з квартири. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона у 2007 році мала борг перед [PERSON] . Ще в березні 2008 року вказаний борг в сумі 3991 грн. погасила, що стверджується розпискою, написаною власноруч [PERSON] . В тому ж 2008 році [PERSON] було повернуто виконавчий лист, виконавче провадження припинено в зв`язку з припиненням боргу згідно заяви стягувача від 17.03.2008 року, а виконавче провадження завершено, про що прямо вказано в інформації ДВС. В травні 2019 року вона виявила, що на її квартиру, розташовану по [ADDRESS] , накладено арешт відділом ДВС Гайворонського РУЮ від 22.02.2008 року з метою своєчасного виконання рішення суду про стягнення з неї боргу в сумі 3991 грн. [PERSON] 15.05.2019 року вона написала заяву у відділ ДВС у Гайворонському районі, виклавши всі аргументи та додавши повторно розписку [PERSON] На її звернення до відповідача було надано відповідь від 20.05.2019 року за № 9/83, згідно якої, її борг виплачено і станом на 18.03.2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача. Виконавчий документ станом на 20.05.2019 р. повторно до відділу ДВС на примусове виконання не пред`явлено, тому припинити арешт на майно у відділу ДВС відсутні правові підстави. В зв`язку з тим, що виконавче провадження щодо неї закінчене відповідною постановою в 2008 році, дане виконавче провадження станом на 20.05.2019 року знищене, відповідно інформації ДВС, підстав для його відновлення немає, а арешт на її квартиру в супереч вимогам законодавства України, не знятий, тому позивач просить суд зняти арешт з її квартири. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд судові витрати залишити по фактично понесеним. Представник відповідача Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заперечень, щодо задоволення заяви не має. Вивчивши надані сторонами докази, суд погоджуючись з вимогами позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивач у 2007 році мала борг перед [PERSON] . В березні 2008 року вказаний борг в сумі 3991 грн. погасила, що стверджується копією розписки, написаної власноруч [PERSON] (а.с. 6). В 2008 році [PERSON] було повернуто виконавчий лист, виконавче провадження припинено в зв`язку з припиненням боргу згідно заяви стягувача від 17.03.2008 року, про що вказано в листі Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 9183 від 20.05.2019 року (а.с. 7, 8). В травні 2019 року позивач виявила, що на її квартиру, розташовану по [ADDRESS] , накладено арешт відділом ДВС Гайворонського РУЮ від 22.02.2008 року з метою своєчасного виконання рішення суду про стягнення з неї боргу в сумі 3991 грн. [PERSON] (а.с. 9). Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, підстава за якою було накладено арешт на майно відпала, виконавче провадження є таким як знищене то арешт на вищезазначене майно має бути знятий в порядку захисту власників арештованого майна, яким є позивач, відповідно до ст. 391 ЦК України.

Outcome: approved