Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача \~[PERSON] районного споживчого товариства «РСТ» визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 18 липня 2000 року між нею та відповідачем у справі, [PERSON] споживчим товариством «РСТ» Томаківського району Дніпропетровської області, як членами Української Товарної біржі згідно п.2.1. Статуту та ст.15 Закону України «Про товарну біржу», було укладено біржовий договір купівлі - продажу магазину «Промтовари», розташованого в с.Іллінка, вул.Кірова, буд.20, Томаківського району Дніпропетровської області. Відповідно до умов, укладеного в письмовій формі договору купівлі-продажу майна, позивач придбала об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю зазначеного магазину, площею 183, 8 кв. м. Сторони досягли угоди щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу, а саме: про ціну, порядок передачі у володіння позивача придбаної нерухомості. Цей договір був укладений ними в письмовій формі на Українській Товарній біржі за реєстраційним номером №290729 у с-щі Томаківка, і згідно діючого на той час законодавства набрав чинності, так як відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. На виконання умов вказаного договору, в день підписання договору, позивач повністю сплатила вартість придбаного нею майна. Відповідач же отримав від позивача грошові кошти та передав нежитлову будівлю - магазин у моє володіння та користування. З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомості, позивач являється власником придбаного об'єкту нерухомості, вільно володіє ним та користується. [PERSON] БТІ «ДОР» виготовлено технічний паспорт на зазначений об'єкт нерухомості, з якого слідує, що будівля не перебуває в аварійному стані придатна для використання за призначенням. Відповідно до висновку по оцінці на теперішній час вартість її складає 14 415,00 грн. Позивача прав як власника ніхто не оспорює. Але відповідно до норм ст. 657 діючого Цивільного кодексу України, вона не має змоги вільно розпорядитися належним їй нерухомим майном, так як договори купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Про обов'язковість нотаріального посвідчення біржового договору позивач раніше не була обізнана, так як в тексті вказаного договору зазначено, що цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідач, на прохання позивача ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. У зв'язку з неможливістю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості і виникла у позивача необхідність звернення з відповідним позовом до суду. Сторони у судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач наполягає на позовних вимогах, а представник відповідача проти позову не заперечує та повністю згоден з ним. \~\~\~\~ Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі \~\~якщо \~\~відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено, що 18 липня2000 року між позивачем, [PERSON] та відповідачем, [PERSON] споживчим товариством «РСТ» Томаківського району Дніпропетровської області було укладено біржовий договір купівлі - продажу магазину «Промтовари», що розташований за адресою: с.Іллінка, вул.Кірова, буд.20, Томаківського району Дніпропетровської області. Відповідно до умов договору купівлі-продажу майна, який було укладено між сторонами, позивач придбала об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю зазначеного магазину, площею 183, 8 кв. м. Відповідно до договору купівлі продажу, сторони досягли угоди щодо усіх істотних його умов, а саме: про ціну, порядок передачі у володіння позивача придбаної нерухомості. Даний договір був укладений сторонами в письмовій формі на Українській Товарній біржі за реєстраційним номером №290729 у с-щі Томаківка. З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомості, позивач дійсно \~являється власником придбаного нерухомого майна, вільно володіє ним та користується. Саме на її імя [PERSON] БТІ «ДОР» виготовлено технічний паспорт на \~виробничий об'єкт нерухомості нежитлову будівлю магазину, що розташований за адресою: \~с. Іллінка по вул.Кірова,20 Томаківського р-ну Дніпропетровської області.\~ Вказаний вище договір був підписаний сторонами, які його уклали, \~та засвідчений уповноваженою особою керівником даного відділу реєстрації. На виконання умов вказаного договору, в день підписання договору, позивач повністю сплатила вартість придбаного нею майна, що підтверджується накладною №178 від 18.07.2000 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.07.2000 року на суму 3 245,00 грн. З цього слідує, що відповідач отримавши від позивача грошові кошти, передав нежитлову будівлю магазин, у володіння та користування позивача. Згідно зі статтею 220 чинного ЦПК України, при недодержанні вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір може бути визнано дійсним в судовому порядку при умові, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і \~відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. \~ У відповідності до діючого на даний час законодавства а саме ст. 204 ЦК України «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним». Відповідно до \~до ст. 321 ЦК України «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору. Згідно ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки між сторонами відбулося повне виконання договору та було їх волевиявлення на настання відповідних наслідків від його укладення, додержання яких відповідно до ст.203 ЦК України є необхідним для чинності правочинну, тому в розумінні ст. 638 ЦК України, він вважається укладеним, а відмова відповідача \~від його нотаріального посвідчення дає суду підстави вважати його дійсним, \~відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України. \~\~\~\~\~ Як слідує із вищенаведених доказів та документів сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання \~вищевказаного договору, укладеного в простій письмовій формі. \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved