Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 01 березня 2017 року, просить збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON] на її користь на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, шляхом стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1355,00 грн. щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], під час якого у них народилася донька. Шлюб між ним було розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року. Відповідач участі у вихованні та утриманні доньки не приймав, що змусило її звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. На підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року з відповідача підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Але відповідач [PERSON] від сплати аліментів ухиляється, через що утворилася заборгованість. Визначеного судом розміру аліментів недостатньо для забезпечення повноцінного харчування дитини, яка швидко зростає, та до того ж потребує нового одягу та взуття. Проте вона, [PERSON], проживає сама з дитиною, тому не може влаштуватися на роботу, аби забезпечувати доньку належним чином. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та просила його задовольнити; пояснила, що в даний час вона не працює, бо нема з ким залишити доньку, яка часто хворіє. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю та просила його задовольнити; пояснила, що її донька [PERSON] не працює, постійно доглядає дитину. Вона, [PERSON], через стан здоров'я теж не працює, в їх сім'ї працює лише її чоловік, батько позивача. Але його доходів ледь вистачає на мінімальне забезпечення власних потреб, тому вони не в змозі належними чином надавати грошову допомогу на утриманні онуки. Відповідач [PERSON] взагалі не бажає нічим допомагати своїй дитини, аліменти не сплачує, хоча працює та всіляко намагається приховати свої прибутки. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в справі докази, суд встановлено наступне. Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року, ухваленого в справі № 642/8507/13, сторони в справі, [PERSON] і [PERSON], перебували в шлюбі з 03 червня 2011 року, який було розірвано вказаним рішенням суду. Під час шлюбу у сторін [INFO] року народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 23 грудня 2011 року Ленінським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Як вбачається з обставин, встановленим рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року в справі № 630/724/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання доньки на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року. На підставі рішення суду апеляційної інстанції від 22 червня 2016 року розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача були визначені у розмірі 500,00 грн. щомісяця. Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач та її представник наполягали на необхідності збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, виходячи з того, що [PERSON] отримує прибутки, достатні для сплати аліментів в більшому розмірі, ніж 500,00 грн. щомісяця, але всіляко приховує свої доходи. За клопотанням представника позивача судом витребувано від фізичної особи - підприємця [PERSON] копію трудового договору, укладеного 07 листопада 2016 року з [PERSON], відповідачем по даній справі, на невизначений строк. В п. 3 вказаного трудового договору визначено, що роботодавець зобов'язується оплачувати працю працівника у розмірі нарахованого доходу зі місяць за фактично відпрацьований час. Розмір заробітної плати визначається за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з довідки № 2663 від 09 червня 2017 року про доходи фізичної особи - платника податків [PERSON], виданої Лозівською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідач [PERSON] отримує дохід від СПД ФО [PERSON] з моменту працевлаштування 07 листопада 2016 року, розмір якого за 4 квартал 2016 року склав 5836,36 грн., а за 1 квартал 2017 року - 9600,00 грн. Отже, на час звернення позивача до суду з даним позовом матеріальний стан відповідача змінився порівняно з матеріальним станом, який у нього був рік тому, коли він був студентом вищого навчального закладу та міг сплачувати лише 500,00 грн. щомісяця. В той же час позивач [PERSON] не працює та будь-якої соціальної допомоги від держави не отримує, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області № 452 від 23 березня 2017 року. Приймаючи до уваги зміну матеріального стану відповідача в бік покращення, те, що він проживає один, суд задовольняє позов і збільшує розмір аліментів на утримання дитини до 1000,00 грн. щомісячно, які відповідач в змозі виплачувати. Також, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 640,00 грн. на користь держави, оскільки позивач звільнена від сплати цих сум.

Outcome: partial