Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хустської міської ради, в якому просить визнати за нею, [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] ), жителькою [ADDRESS] право на земельну частку (пай) із земель резервного фонду Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області.\~ Позов обґрунтовує тим, що вона, працювала на посаді вчителя математики в Ізянській ЗОШ І - III ст. з 15.08.1987 року по 30.09.2010 року. Ізянською сільською радою були затверджені списки членів господарства та соціальної сфери, які мають право на земельну частку (пай). При формуванні списків її безпідставно не було включено в дані списки, про що їй стало відомо під час звернення до Хустської РДА з приводу включення в списки на право на земельну частку (пай) по Ізянській сільській раді та видачі сертифікату на право на земельну частку пай. Внаслідок таких помилкових дій вона змушена звернутися до суду для захисту своїх інтересів та відновлення соціальної справедливості. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. До суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позовну заяву задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві, а справу розглядати у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ст.ст. 211, 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування, судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] , згідно довідки № 141 від 20.12.2019 року дійсно працювала в Ізянській ЗОШ І-ІІІ ст. на посаді вчителя математики з 15.08.1987 року по 30.09.2010 року (а.с. 8). Як вбачається з відповіді, наданій Хустською РДА від 21.08.2020 ркоу за № 142/з на зверення позивачки [PERSON] , згідно інформації, наданої відділом у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 20.08.2020 року № 14-7-0.29-627/113-20, прізвище [PERSON] відсутнє у списках пайовиків АТО «Нарцис». Сертифікат на право на земельну частку (пай) на її ім`я не видавався. З архівної довідки № 222, виданої позивачці 30.07.2020 року слідує, що згідно протоколоів засідань виконкомів та сесій Ізянської сільської ради за 1991-2002 роки даних про виділення земельної ділянки громадянці [PERSON] , мешканці [ADDRESS] не виявлено.\~ Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995р. №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право па земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, кооперативу, акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта па право колективної власності на землю. Пунктом 7 вказаного Указу установлено, що створюваний під час передачі земель у колективну власність резервний фонд використовується для передачі у приватну власність або надання у користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року регламентовано організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським колективам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками. Статтею першою вищезгаданого Закону право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку і рішення суду відповідно до статті другої Закону є документом, що посвідчує таке право. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» невнесення до списку осіб, які мають право на земельну частку, не може позбавити її права на земельну частку (пай). При неможливості надати такій особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання, відповідно до п. 7 Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам, організаціям» має бути надана із земель запасу. Враховуючи вищевказані норми діючого законодавства, встановлені за наслідками розгляду справи обставини та досліджені на їх підтвердження докази, зважаючи на безпідставність не включення позивачки до списків членів господарства та соціальної сфери, які мають право на земельну частку (пай), про що їй стало відомо під час зверення до Хустської РДА, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивачки [PERSON] та визнання за нею права на земельну частку (пай) із земель резервного фонду Ізянської сільської ради Хутського району Закарпатської області. Питання стягнення судових витрат позивачкою не ставиться.

Outcome: approved