Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про те, що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № 6В27223 від 16.12.2015 року м. Києва, вона купила автомобіль PanoramaLounge 1.4 BzЕ5 5ps кольору 590 Bordeaux (бордовий) вартістю 408\~200,00 у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрлада», яким користувалася і який був засобом для пересування і предметом заробітку коштів для сім`ї, оскільки була прийнята на торгове підприємство з умовою наявності у неї автомобіля. 15 січня 2017 року, близько 10 години 30 хвилин в м. Умань по вулиці Інтернаціональній керуючи автомобілем «Fiatdoblo» реєстраційний номер [NUMBER] , їхала зі швидкістю близько 30 км/год., була уважною до руху, трималася правої сторони. Коли побачила, що автомобіль під керуванням [PERSON] , який їхав назустріч, почало нести на її полосу, вона намагалася уникнути зіткнення з її автомобілем. Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 13.04.2017 року [PERSON] , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. [PERSON] в результаті ДТП причинив матеріальних збитків, розбив машину, яка вийшла з ладу і вона не могла працювати, заробляти кошти для утримання сім`ї, страждала від нестачі коштів. Згідно висновку експертного транспортного дослідження вартість матеріальних збитків, завданих при ДТП 15.01.2017 року власнику автомобіля Fiatdoblo реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням втрати товарної вартості на момент його пошкодження складає: 151626,46 грн., урахуванням виплати страхової компанії сума збитків складає 51626,46 грн. Крім того, вона потребувала правової допомоги при огляді місця події, підготовці експертиз, складання позовної заяви, участь в суді першої інстанції при розгляді адмінматеріалів по факту ДТП і таким чином вона витратила на правову допомогу 10 тисяч гривень. Від зазначеного кримінального правопорушення вона перенесла, і продовжує до цього часу переносити надзвичайне психологічне навантаження, адже внаслідок протиправних дій відповідача вона тимчасово втратила нормальний сон і відпочинок, у неї з родичами, знайомими та друзями склалися суперечливі, напружені стосунки, вона була позбавлена можливостей реалізації своїх звичок і бажань, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя та побуту, а також з роботи мусила звільнитися, оскільки її участь без автомобіля в роботі була недоцільна і вона втратила постійний заробіток. Моральну шкоду, завдану їй протизаконними діями відповідача [PERSON] , оцінює на суму 250\~000 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути матеріальну шкоду з [PERSON] на її користь в розмірі 79131,81 грн., та моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Клібанська А.І. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та факти, викладені у позові. В подальшому в судове засідання не з`являлися, на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність та у відсутність її представника [PERSON] , позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] на адресу суду подав письмове заперечення, у якому зазначив, що факти, викладені у позові не відповідають дійсності. Вважає, що він також є потерпілим у вказаній ДТП, зазначив, що має невелику пенсію, тому сплачувати такі кошти, як вимагає позивач, можливості не має. В подальшому у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, а також розміщення оголошення на офіційному сайті Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, зазначають, що оскільки вказаним рішенням їх інтереси не зачіплюються, проти задоволення позову не заперечують. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/272/17 провадження № 3/705/121/17, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено про те, що згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2017 року, прийнятої по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] , останній 15 січня 2017 року, близько 10 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Інтернаціональній, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Фіат, д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1.11 ПДР України. В ході розгляду вказаних адміністративних матеріалів [PERSON] свою вину не визнав, пояснив, що ПДР України не порушував, оскільки рухався зі швидкістю близько 15-20 км/год., слідкував за дорогою і був уважним, але дорога була слизька, а тому не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну полосу руху. Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем зі швидкістю 30 км/год., була уважною до руху, трималася правої сторони. Коли побачила, що автомобіль під керування\~ [PERSON] , який їхав їй назустріч, почало заносити на її полосу, намагаючись уникнути зіткнення почала гальмувати, але автомобіль [PERSON] все ж таки зіткнувся з її автомобілем. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди викликали працівників ДАІ, які приїхавши на місце склали схему ДТП та інші документи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2017 року бачив наслідки аварії та підтвердив, що у той час дорожнє покриття було слизьким. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є дружиною [PERSON] і під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2017 року, перебувала у салоні автомобіля разом із чоловіком. Останній керував автомобілем на невеликій швидкості, але через слизьку дорогу автомобіль почало нести на зустрічну смугу і відбулося зіткнення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським Уманського ВП ГУНА в Черкаській області і під час чергування 15.01.2017 року виїхав за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням [PERSON] . Приїхавши на місце, оглянув місце події, склав схему ДТП, опитав учасників і свідків, та прийшов до висновку, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON] , тому і було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Ним було з`ясовано, що [PERSON] порушив п. 2.3б ПДР України, що і стало причиною того, що водій не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] . У зв`язку із зазначеним судом бцло прийнято рішення про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Вказана постанова [PERSON] не оскаржувалася, вступила в законну силу і останнім, на підставі вказаної постанови було сплачено визначений судом штраф. Згідно висновку судового експерта, складеного 30 серпня 2017 року № 0051/17, було проведено дослідження з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 15.01.2017 року власникові автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріальних збитків, з урахуванням товарної вартості на момент пошкодження вказаного автомобіля становить 151626,46 грн. (а.с. 26-46). Згідно повідомлення Моторно (транспортного) страхового бюро України від 07.08.2017 року вих. № 3.1-05/18902, страховим бюро було відшкодовано на користь [PERSON] 100\~000,00 грн. Матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2017 року о 10.30 год. За участю транспортного засобу марки Фіат з номерним знаком [NUMBER] . Згідно повідомлення від 15.06.2017 року на адвокатський запит, при реєстрації транспортного засобу Fiat Nuovo Doblo, 2015 року випуску, власник транспортного засобу [PERSON] сплатила 497,95 грн. та 17008,34 грн. Згідност. 4 ЦПК України\~\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, оскільки шкода, завдана автомобілю [PERSON] спричинена з вини відповідача [PERSON] , то вона має бути ним відшкодована. Тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню. Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На момент ДТП відповідно до\~Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~автомобіль позивача був застрахований МТСБУ, яке сплатило позивачу відшкодування в розмірі 100000 гривень. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивачки має скласти 69131,81 грн. і складається із: 51626,46 грн. вартість шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою з урахуванням виплати компанії та коштів, сплачених позивачем при реєстрації транспортного засобу. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, то суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ч. 4\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4\~, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі\~100\~000,00 грн., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП позивач притерпіла значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 250\~000,00 грн. позивачем не надано. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 4541,33 грн., що підтверджений документально (а.с. 1,2), витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. (а.с. 47).

Outcome: approved