Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Шевченківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2012 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50005432, відповідно до якого їй було надано на придбання автомобіля марки Volkswagen Cady грошові кошти в сумі 157202,79 грн., що в еквівалентно 19253,25 доларів США, зі сплатою 9,90% річних строком на 60 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами 26.12.2012 року було укладено договір застави № 50005432 транспортного засобу Volkswagen Cady, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна 1598 куб.см, 2012 року випуску, колір сірий , д.н. [NUMBER] належного [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] від 26.12.2012 року. Заставна вартість предмета застави склала 210194 грн. Договір застави було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. Позивачем вимоги відповідно до договору було виконано. Щомісячно вносилися платежі за вказаними у кредитному договорі реквізитами. Оплата проводилась згідно з графіком погашення кредиту, який доданий до договору кредиту, що підтверджується квитанціями. Станом на день вчинення виконавчих дій заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ «Порше Мобіліті» від 15.12.2016 року. Водночас Постановою ВП № 5301985 від 02.12.2016 року Старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного ТУЮ у м. Києві Мілоцьким О.Л. на виконання виконавчого напису № 1029 виданого 17.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. було відкрито виконавче провадження. Необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню позивач обгрунтовує тим, що виконавчий напис, було вчинено з порушенням законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи: Шевченківського районого ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.11.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50005432, відповідно до якого позивачу було надано на придбання автомобіля марки Volkswagen Cady грошові кошти в сумі 157202,79 грн., що в еквівалентно 19253,25 доларів США, зі сплатою 9,90% річних строком на 60 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами 26.12.2012 року було укладено договір застави № 50005432 транспортного засобу Volkswagen Cady, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна 1598 куб.см, 2012 року випуску, колір сірий , д.н. [NUMBER] належного [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] від 26.12.2012 року. Заставна вартість предмета застави склала 210194 грн. Договір застави було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. Відповідачем до суду було подано заперечення з яких вбачається, що позивачем з лютого 2015 року неодноразово порушувалися умови договору, а саме щомісячні платежі сплачувалися з порушенням строків встановлених відповідно до Графіку погашення кредиту. З листопада місяця 2015 року позивач припинила виконувати свої зобов'язання за договором кредиту, у зв'язку з чим ТОВ «Порше Мобіліті» 18.01.2016 року на адресу позивача було надіслано Вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Згідно зведеної облікової виписки з рахунку клієнта заборгованість [PERSON] по сумі кредиту становила еквівалент 4994,96 доларів США (залишок суми кредиту було розраховано на дату 16.11.2016 року) Постановою ВП № 5301985 від 02.12.2016 року Старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного ТУЮ у м. Києві Мілоцьким О.Л. на виконання виконавчого напису № 1029 виданого 17.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на транспортний засіб Volkswagen Cady, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна 1598 куб.см, 2012 року випуску, колір сірий , д.н. [NUMBER] належного [PERSON] Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»,при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Так безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. було надано такий пакет документів: рахунок фактура 00292940 від 02.11.2015 року; рахунок фактура 00296035 від 03.12.2015 року; рахунок фактура 00297761 від 04.12.2015 року; рахунок фактура 00299090 від 16.12.2015 року; рахунок фактура 00300016 від 05.01.2016 року; рахунок фактура 00301342 від 06.01.2016 року; рахунок фактура 00302894 від 18.01.2016 року та вимогу про сплату заборгованості від 18.01.2016 року. При цьому, в розпорядженні приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису не було надано кредитного договору від 22.11.2012 року, Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту, які є невід'ємно частиною кредитного договору, а також договору застави транспортного засобу. Вказані обставини у своїй сукупності не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розрахунок заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесений відповідного до чинного законодавства України. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У зв'зку з вищевикладеним нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Крім того в матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Порше Мобіліті» від 15.12.2016 року про відсутність заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 50005432 від 22.11.2012 року. Всі умови договору дотримані, сума кредиту та нараховані відсотки сплачені в повному обсязі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 1029 від 17.11.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved