Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Просила поділити спільне майно [PERSON] та [PERSON]. Визнати за нею, [PERSON], право власності на ? майна, що знаходиться по провулку Привокзальний, буд. 7 в м. Умань Черкаської області, а саме: земельна ділянка площею 0,1230га (кадастровий номер 7110800000:05:003) 0,1000 га, на якій розташований житловий будинок площею 87,7кв.м., гараж площею 42,5 кв.м., город площею 0,0600 га, господарська споруда площею 11,9 кв.м., сарай площею 31,8 кв.м., погріб (підвальне приміщення) площею 11,2 кв.м., гараж (металевий) площею 14,6 кв.м.. Витрати позивача по сплаті судового збору покласти на відповідача. 07.11.2017р. на адресу суду надійшло доповнення до позовної заяви [PERSON], про те, що 28 серпня 1983 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюбу, про що було видано відповідне свідоцтво. Від шлюбних відносин у них народилось дві доньки Людмила, [INFO] та Наталія [INFO]. Сімейне життя не склалось і рішенням Уманського міського суду шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу вона за власним бажанням отримала прізвище [PERSON]. Свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-СР №064866 від 14 березня 2001 року. Однак після розірвання шлюбу вони продовжували і продовжують проживати за однією адресою та ведуть спільне господарство. В період шлюбу мали спільний сімейний бюджет, яким розпоряджалися лише за спільною згодою одне з одним. За час шлюбу за кошти спільного сімейного бюджету ними було в різний час придбано різне рухоме майно. Також 29 серпня 1991 року за її кошти та кошти її батьків, що підтверджується по договору купівлі-продажу, посвідченого Уманським державним нотаріусом в реєстрі № 2-4792, був придбаний жилий будинок з надвірними спорудами, який розташований по провулку Привокзальному, 7 міста Умані Черкаської області, який був зареєстрований на імя відповідача [PERSON]. Будинковолодіння складалось з жилого будинку загальною жилою площею 34,3 кв.м., веранди «а», ганку, сараїв «Б», «В», «Г», туалету «Д», колонки «К» та огорожі під №1. В період шлюбу, на сімейні раді було вирішено зробити внутрішні перепланування у жилому будинку, прибудови та побудувати гараж. З відповідною заявою чоловік, на якому зареєстровано будинковолодіння, звернувся у виконавчий комітет і рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради № 160 від 12.05.1994 року було дозволено добудувати веранду розміром 3,0х7,0м до його житлового будинку та гараж розміром 4,5х6,0м на земельній ділянці по провулку Привокзальному, 7 міста Умані. Також було вирішено зробити внутрішні перепланування у жилому будинку, в результаті чого житлова площа збільшилась на 14,0 кв.м., а загальна на 32,5 кв.м. Після отримання дозволу на будівництво за спільні кошти ними добудована веранда, де розмістили кухню, ванну і туалет, а також побудували гараж і літню кухню біля нього. На сьогоднішній день перепланування у будинку, прибудови та добудови побудовані з порушенням розмірів та без відповідних дозволів, що являється самочинним будівництвом. У вказаному житловому будинку на сьогоднішній день зареєстровані усі члени сімї, а проживає вона у кімнаті під №1-4, донька у кімнаті під №1-2, а відповідач у кімнаті під № 1-3. [PERSON] періодично також проживає у літній кухні, яка побудована ними біля гаража. Дані обставини підтверджуються також довідкою про склад сімї голови квартального комітету від 30 березня 2017 року. З самого початку купівлі будинку і по даний час за усі комунальні послуги кошти сплачує вона особисто, усі книжки та квитанції знаходяться у неї. Відповідач до даного питання ніякого відношення не мав та не має. До 2017 року питання про право спільної сумісної власності подружжя взагалі не ставилось, так як ними з [PERSON] у присутності доньок було вирішено питання з тим, щоб з часом усе будинковолодіння переписати на їхніх дітей доньок Людмилу та Наталію. Однак у 2017 році колишній чоловік почав піднімати питання, що все будинковолодіння є його особистою власністю і що ні вона, ні їхні діти до нього ніякого відношення не мають. А так як цей будинок взагалі був куплений на кошти її батьків та її особисті кошти, то на даному етапі вона вимушена звернутись до суду з позовом про визнання вказаного будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя у рівних долях, так як інше в силу певних причин на даному етапі вона довести не може. Розділити в натурі спірне будинковолодіння також не має можливості, так як мається самочинне будівництво, а тому вимушена ставити питання про його розподіл у долях. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], по ? частині за кожним, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по провулку Привокзальному, 7 міста Умані Черкаської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, доповнення до позовної заяви підтримує та просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, на адресу суду надійшли письмові заяви, у яких просять суд справу слухати у їх відсутність, доповнення до позовної заяви визнають та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Суд також вважає, що при задоволенні позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Відповідно\~\~до ст.ст.\~\~60, 61, 63, 65, 70, 71 СК України,

Outcome: approved