Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа державний нотаріус Сьомої харківської державної нотаріальної контори [PERSON] (далі - державний нотаріус Сьомої ХДНК [PERSON]В.) в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до Сьомої харківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті її матері [PERSON], померлої 13.06.2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.06.2015 померла її рідна мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері, спадкоємцем першої черги за законом є тільки вона. Після смерті [PERSON] залишилось майно 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Черкаські Тишки Харківського району, Харківської області по вул. Титова, 37. На зазначену частку житлового будинку мати позивача залишила заповіт, посвідчений Русько-Тишковською сільською радою 18.06.2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 7, на імя онуки [PERSON], яка є донькою померлої рідної сестри позивача. Позивач зазначила, що у квітні 2016, коли вона приїхала в с. Черкаські Тишки до будинку в якому до 11.04.2015 проживала її мати вона дізналась про наявність заповіту. В квітні 2016 позивач звернулась до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено, у звязку з пропуском строку встановленого ст. 1270 ЦК України, а також у звязку із неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась до державної нотаріальної контори і не подала заяву про прийняття спадщини за законом після смерті матері не тільки з причини, що їй не було відомо про заповіт, але ще з причини тривалого захворювання її чоловіка [PERSON], та сина [PERSON] Враховуючи вищевикладене, позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~\~В судовому\~засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засіданні не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що підстави на які посилається позивач, як на поважність пропуску строку на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері не є поважними, та не перешкоджали позивачу звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Таким чином, позивач мала всі підстави та можливість власноручно подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлені законодавством України порядку та строки. Третя особа державний нотаріус Сьомої ХДНК [PERSON] до судового засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. \~ Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до свідоцтва про народження [PERSON] ІІ-ВЛ № 310104 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] І-ВЛ № 328163 зареєстрований 09.11.1973 Палацом одруження «Дзержинський» в м. Харкові, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та позивачем [PERSON] (а.с. 13). На підставі виданого Свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 502400, встановлено, що [PERSON],\~померла 13 червня 2015 року (а.с. 5). Відповідно до заповіту від 18.06.2010 року посвідченого керуючим справами виконавчого комітету Русько-Тишківської сільської ради народних депутатів Харківського району Харківської області [PERSON], [PERSON] заповіла своїй онуці [PERSON] (до шлюбу Дроботовій) [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і все на що вона буде мати право по закону, у тому числі і належну їй частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки, вул. Тітова, 37 Харківського району Харківської області (а.с. 10). Постановою державного нотаріуса Сьомої харківської державної нотаріальної контори № 897/02-31 від 09.04.2016 року позивачу відмовлено про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом на обовязкову частку на частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Тітова, 37, на який спадкодавиця залишила заповіт, посвідчений Русько-Тишковською сільською радою 18.06.2010, зареєстровано в реєстрі за № 7, на імя онуки [PERSON] (до шлюбу Дроботова), після смерті [PERSON], померлої 13.06.2015 (а.с. 6-9). Крім того, з інформації наданої Сьомою харківською державної нотаріальною конторою № 1992/02-14 від 08.08.2016 після [PERSON], померлої 13.06.2015, заведена спадкова справа № 530/2015, із заявою про прийняття спадщини від 02.09.2015 звернулась онука померлої [PERSON] 09.04.2016 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на обовязкову частку в спадковому майні звернулась донька померлої [PERSON] Заяв від інших спадкоємців [PERSON] до нотаріальної контори не надходило (а.с. 52-76). Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2303 виданої Комунальним закладом охорони здоровя «ХМЛ №28» [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 17.07.2015 по 01.08.2015, та йому було встановлено діагноз ІБС стабільна стенокардія напругою ІІІ ф клас, постінфарктний кардіосклероз (без зубця Q передній інфаркт міокарда 2007 року), ішемічна кардіопатія, СН ІІ Б ст. з систологічною дисфункцією лівого шлуночка. Ускладнення: постійная форма фібриляції предсердій. Супутній: хронічний бронхіт ст. загострення. ДЕП ІІ ст. з ликворно-венозною дисциркуляцією. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту к коркових гілках обох СМА з геморрагічною трансформацією зліва (а.с. 15-16). З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6442 виданої Комунальним закладом охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №7» вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 09.08.2015 по 21.08.2015, та йому було встановлено діагноз повторний ішемічній інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з сенсорно-моторною афазієй, легким правостороннім гемипарезом. Постінсультна киста правої теменної області. Дисциркуляторна багатоосередкова атеросклеротична енцефалопатія 3 ст. ІБС. Дифузійний та постінфарктний (2007 р.) кардіосклероз. Фібріляція предсердій постійна форма СН2 А ст. (а.с. 17-18). Також згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 339 виданої Комунальним закладом охорони здоровя «Харківська міська лікарня № 28» [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 01.02.2016 по 12.02.2016, та йому було встановлено діагноз стабільна стенокардія напругою ІІ ф.кл. Постінфарктний (2007 р.) кардіосклероз. Постійна форма фібриляції предсердь, тахисистологічний варіант. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 3 ст. риск 4. СН ІІ б ст. (правосторонній гідроторакс) ДЕП ІІ ст. з астенічним синдромом, мнестичним зниженням. Наслідки перенесеного геморррагічного інсульту (15.08.2015 р.) Варикозна хвороба судин нижніх кінцівок ХВН ІІ ст. Susp. Mts ураження печінки. Поліпи жевчного міхура (а.с. 19-21). Довідкою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]» № 26/27 від 13.05.2016 підтверджується, що [PERSON] знаходився в опіковому відділенні у період з 13.08.2015 по 09.09.2015 з діагнозом опік племенем ІІ-ІІІ ст. тулопу, верхньої та нижньої кінцівки 25% поверхні тіла. Опікова хвороба (а.с. 28). Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У відповідності до ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3\~ст. 1272 ЦК України\~якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини, протягом цього строку відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах на спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З наведеного вище вбачається, що суд наділений правом визначити\~\~спадкоємцеві додатковий строк для прийняття спадщини лише в тому випадку коли такий строк пропущено з поважних причин. При цьому, з врахуванням викладених обставин справи, істотне значення для правильного вирішення спору є встановлення моменту коли спадкоємець зізналася про смерть спадкодавців. Обов'язком спадкоємця є доведення поважності пропуску строку для прийняття спадщини перед судом, а саме з моменту її відкриття до моменту звернення до нотаріуса з відповідною заявою. На теперішній час спадщина в частині належної померлій [PERSON] житлового будинку, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки, вул. Тітова, 37 Харківського району Харківської області залишилась відкритою, оскільки свідоцтво про право на спадщину не видавалось. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску позивачем строку на прийняття спадщини є поважною, так як вона знаходилась в стресовому стані після смерті матері, та після тривалої хвороби її чоловіка та сина, які тривалий час знаходилися на лікуванні у зв'язку з захварюваннями, що мали місце безпосередньо після смерті матері позивача та які потребували допомоги та догляду з боку позивача. У звязку з чим, як особа, яка у відповідності до ст.1261 ЦК України, належить до першої черги спадкування за законом, позивач не реалізувала належне їй право на прийняття спадщини, пропустивши визначений законом строк. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, у звязку з чим суд вважає за доцільне визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини у термін один місяць.

Outcome: approved