Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної часткової власності. В обґрунтування посилається на те, що вона та її внук [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS], загальною площею 45.1 кв.м. з них 25,3 кв.м. житлової площі. Їй на підставі свідоцтва про право власності належить ? частка вказаної квартири, а відповідачу [PERSON] належить інша ? частка в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка [PERSON] Між ними не досягнуто згоди про рівноправне користування частками у спільній частковій власності, оскільки відповідач надав для користування їй кімнату площею 10,1 кв.м., заборонивши при цьому користуватися кухнею та підсобними приміщеннями, через що виникали непорозуміння та конфлікти. Тому позивач просить суд виділити її у власність частку спільного майна - квартири [ADDRESS], а саме: коридор 4,6 кв.м; комору - 3,5 кв.м.; кухню ( частину) 4,2 кв.м; кімнату 10,1 кв.м., відповідачу залишити у власність частку спільного майна, а саме: кухню ( частину) 3,9 кв.м; кімнату 15,2 кв.м.; балкон -3,3 кв.м. При цьому припинити право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з мотивів, що викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, а в подальшому подала заяву з проханням продовжити розгляд справи у її відсутності. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що не погоджується із висновком спеціаліста, який наданий позивачем, та вважає його неналежним доказом по справі, просив відмовити у задоволенні позову за недоведеністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2006 року, виданого Старосинявською селищною радою, квартира за адресою [ADDRESS], загальною площею 45,1 кв.м., з них житлова площа 25,3 кв.м., належить на праві приватної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по ? частці кожному. 23 листопада 2010 року помер [PERSON], після смерті якого спадщину по заповіту прийняв відповідач [PERSON], 01.06.2011 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області 01.06.2011 року, реєстровий №727, на ? частки квартири за №3 в будинку №2 по вул.Радгоспній с.Йосипівка Старосинявського району Хмельницької області, що підтверджується копією даного свідоцтва. Згідно з витягом Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 21.06.2011 року №30368045 про державну реєстрацію прав, за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частки квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 02.03.2016 року №615999, ? частка квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві власності. Як вбачається із технічного паспорту від 14 травня 2016 року на квартиру в житловому будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], дана квартира складається із двох кімнат площею 15,2 кв.м. та 10,1 кв.м., кухні 8,4 кв.м., коридору 4,6 кв.м., та комори (кладової) 3,5 кв.м.; загальна площа 45,1 кв.м., житлова- 25,3 кв.м. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ТОВ «Лексстатус груп» та виконаного інженером з інвентаризації нерухомого майна, за технічними показниками обєкт нерухомості - квартира [ADDRESS] загальною площею 45,1 кв.м., може бути поділено, надано склад та плани двох новоутворених обєктів шляхом поділу площ: перший, що складається з коридора 4,6 кв.м; комори - 3,5 кв.м.; кухні ( частина) 4,2 кв.м; кімнати 10,1 кв.м. та другий, що складається: кухні ( частина) 3,9 кв.м; кімнати 15,2 кв.м.; балкона -3,3 кв.м. Так, відповідно до ч.1\~ст.16 ЦК\~особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1\~ст.356 ЦК України, як власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності\~це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає одне ціле. Відповідно до ч.1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2\~ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно\~ст.367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як зазначено в п.14\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, в ході судового розгляду за клопотанням позивача призначалась по справі судова будівельно- технічна експертиза для зясування питання про можливість поділу в натурі спірної квартири відповідно до часток співвласників по ? частці із виділенням кожному окремої ізольованої квартири та дотриманням будівельних норм, однак ухвала суду повернена без виконання у звязку з несплатою. Повторно з клопотанням про призначення судової експертизи сторони не звертались. В той же час, наданий позивачем суду висновкок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданий ТОВ «Лексстатус груп» та виконаний інженером з інвентаризації нерухомого майна від 25.08.2016 рокупро те, що за технічними показниками обєкт нерухомості - квартира [ADDRESS] загальною площею 45,1 кв.м., може бути поділено не дає суду підстав зробити висновок про можливість поділу в натурі квартири та виділення позивачу та залишення у власності відповідача ізольованого житла з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Таким чином, суду не надано доказів, які б доводили, що внаслідок поділу обєкта нерухомого майна, кожній стороні буде відокремлено частину із окремим виходом, а також, що поділ квартири для виділення в натурі частки її співвласників, буде відповідати вимогам будівельних норм та правил в разі переобладнання приміщення в ізольовані квартири, а тому висновок щодо технічної можливості такого виділу є неналежним доказом в розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed