Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], визначивши третьою особою ЖБК «Протон-2», про визнання права власності на ? частку квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем, останній вступив до ЖБК «Протон-2» для отримання житла на сім»ю у складі 3-ох осіб. На підставі рішення МВК № 532 від 09 грудня 1992 року, виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Полтави 13 січня 1993 року [PERSON] був виданий ордер на жиле приміщення на сім»ю з трьох чоловік [ADDRESS]. Разом з відповідачем у 1993 році повністю виплатили пайовий внесок за спірну квартиру, у зв»язку з чим [PERSON], як член ЖБК, набув право власності на квартиру, отримавши свідоцтво про право власності. Оскільки будівництво квартири здійснювалося за їхні спільні кошти, вона має право на ? частину квартири, тому звернулася до суду з позовом. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання об»єктом права спільної сумісної власності автомобіля MAZDA 626, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Полтавським МРЕВ 21 жовтня 1998 року, та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності, а саме вказаного автомобіля, посилаючись на те, що шлюб з [PERSON] був укладений 30 серпня 1980 року, під час якого 21 жовтня 1998 року вони придбали автомобіль MAZDA 626, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний автомобіль був зареєстрований на [PERSON], а він у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказаний як особа, яка має право керувати зазначеним транспортним засобом. Оскільки автомобіль був придбаним ними внаслідок спільної праці членів сім»ї, він є спільною сумісною власністю, а отже йому належить 1/2 частка вказаного автомобіля. У судове засідання позивач не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, первісний позов підтримала, зустрічний позов визнала. Відповідач у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про визнання первісного позову та розгляд справи без його участі, також надіслав суду зустрічну позовну заяву, яку підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.54, 75). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення як первісного, так і зустрічного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 30 серпня 1980 року по 01 грудня 2004 року, який розірвано рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2004 року (а.с.4), та про що видане свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] видане Октябрським відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ 09 серпня 2011 року (а.с.5). На підставі рішення Полтавського міськвиконкому № 532 від 09 грудня 1992 року, виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Полтави 13 січня 1993 року [PERSON] був виданий ордер № 1941 на жиле приміщення площею 39, 28 кв.м. на сім»ю з трьох чоловік [ADDRESS] (а.с.6). З довідки ЖБК «Протон-2» за вих.№ 108/47 від 20 серпня 1993 року вбачається, що [PERSON] повністю виплатив свою трикімнатну квартиру в ЖБК «Протон-2» за адресою [ADDRESS], вартістю 443 570 крб. (а.с.11). У зв»язку з повною виплатою вартості квартири, [PERSON], як член ЖБК, набув право власності на [ADDRESS], про що йому видане свідоцтво № 235 на право особистої власності на житловий будинок від 15 жовтня 1993 року на підставі рішення виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів за № 401 від 05 жовтня 1993 року та зареєстровано в КП ПБТІ «Інвентаризатор» за № 17138 від 16 жовтня 1993 року за [PERSON] (а.с.7). Крім того, сторони 21 жовтня 1998 року придбали автомобіль MAZDA 626, реєстраційний номер [NUMBER], про що видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] на ім»я [PERSON] (а.с.59). Враховуючи, що спірне майно подружжя придбане до вступу в дію Сімейного кодексу України 01 січня 2004 року, дані правовідносини регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім»ю України. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім»ї у період чинності цього Закону, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Зі змісту ч.1 ст. 28 КпШтС України вбачається в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Враховуючи, що сторони під час перебування у шлюбі набули [ADDRESS] та автомобіль MAZDA 626, реєстраційний номер [NUMBER], суд приходить до висновку, що вказане майно є об»єктом спільної сумісної власності, а тому підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 989 грн. 60 коп. (1219 грн. (судовий збір, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]) - 229 грн. 40 коп. (судовий збір, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]))

Outcome: approved