Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 03.02.2003 року вона працювала в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання. 25 січня 2017 року вона звільнилась з Товариства за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. В день звільнення 25 січня 2017 року був робочий день, товариство з нею не розрахувалось, як передбачено ст.116 КЗпП України. В порушення вимог ст.116 КЗпП розрахунок по заробітній платі з нею було проведено не в день звільнення 25 січня 2017 року, а лише у середу 22 листопада 2017 року, на її рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем було перераховано 3006грн.10коп. Станом на 08 лютого 2019 року відповідач не виплатив їй середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільненні. Період затримки виплати заробітної плати з 26 січня 2017 року по 22 листопада 2017 року становить 122 робочих дня (з розрахунку 3 (три) робочих дні на тиждень: понеділок, вівторок, середа у відповідності з наказом №75 від 21 березня 2014 року про встановлення режиму неповного робочою тижня). Середньоденна заробітна плата становить 136грн. 48коп. у відповідності до довідки наданої відповідачем. Період затримки виплати заробітної плати з 26.01.2017 року по 22.11.2017 року (день повного розрахунку) становить 122 робочих дня; 136грн. 48коп. х 122 робочих дня = 16650грн. 56коп. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 16650грн.56коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] з 03.02.2003 року працювала в Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». 25 січня 2017 року позивач звільнилась з Товариства за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача [PERSON]Л.(а.с.8-11). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Судом встановлено, що в день звільнення позивачки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, що визнано відповідачем. Розрахунок по заробітній платі з [PERSON] було проведено 22 листопада 2017\~року,\~сплачена заборгованість\~по заробітній\~платі в\~сумі 3006,10грн.,\~що підтверджується\~випискою з\~особового рахунку\~ (а.с.12,13). На виконання ухвали суду від 16.05.2018 року Товариство надало довідку про середньоденну заробітну плату [PERSON], яка становить 136грн.48коп. і повідомило про необхідність врахування режиму роботи Товариства за триденним робочим тижнем при розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.34-35). Проти вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Товариство заперечень не надало. Згідно з довідкою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» №16-07/936 від 25.06.2018 року середньоденна заробітна плата позивача становить 136грн.48коп. Період затримки розрахунку при звільненні позивача на день повного розрахунку, тобто з 26.01.2017 року по 22.11.2017 року становить 120 робочих днів: січень 2017 року - 2 робочих дні; лютий 2017 року - 12 робочих днів; березень 2017 року - 12 робочих днів; квітень 2017 року - 11 робочих днів; травень 2017 року -11 робочих днів; червень 2017 року - 10 робочих днів; липень 2017 року -13 робочих днів; серпень 2017 року - 14 робочих днів; вересень 2017 року -12 робочих днів; жовтень 2017 року -13 робочих днів; листопад 2017 року - 10 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 16377грн.60коп. (136,48х120 = 16377грн.60коп.). З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16377грн.60коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязових платежів. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80грн.

Outcome: partial