Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції і КП «Харківські теплові мережи» про звільнення майна з-під арешту і просила виключити з-під арешту та заборони відчуження квартиру [ADDRESS], накладеного постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ у виконавчому провадженні № 45056218 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2608, виданого 12 січня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП «Харківські теплові мережи» в розмірі 8137,79 грн. посилаючись на те, що вона була власником зазначеної квартири і уклала з відповідачем [PERSON] договір довічного утримання, який 10 липня 2014 року був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 1144, в зв'язку з чим на спірну квартиру нотаріусом було накладено заборону відчуження. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року було частково задоволено її позов до [PERSON], розірвано зазначений договір довічного утримання і визнано за нею право власності на спірну квартиру. На теперішній час право власності на квартиру вона зареєструвати за собою не може, оскільки державним виконавцем на квартиру накладено арешт. В процесі розгляду справи позивачка вточнила позовні вимоги і просила виключити з акту опису та зняти арешт і скасувати заборону відчуження квартири [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав івідмовився від позовних вимог в частині виключення зазначеної квартири з акту опису мотивуючи свою відмову тим, що акт опису квартири державним виконавцем не складався. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постановою державного виконавця арешт був накладений на все майно, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON], і зняти його тільки зі спірної квартири технічно неможливо. Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав (а.с. 60). Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 44). Вислухавши представника позивача, представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Спірним майном є квартира [ADDRESS], яка належала на праві власності позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 20 травня 2003 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 2-260, і зареєстрованого у КП «БТІ» за реєстровим № 59232 (а.с. 22). 10 липня 2014 року позивачка та відповідачка [PERSON] уклали договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 1144 (а.с. 20-21). Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом була накладена заборона на відчуження квартири [ADDRESS], яка з моменту укладання договору довічного утримання належала відповідачу [PERSON] 24 листопада 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2608, виданого 12 січня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] суми заборгованості за опалювання і гарячу воду в розмірі 8137 грн. 79 коп., старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ [PERSON] було прийнято постанову про арешт усього майна боржника [PERSON] і оголошено заборону його відчуження. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, було розірвано договір довічного утримання, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], а також визнано за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7-12). Зазначене право власності позивач зареєстрував за собою у встановленому порядку, про що свідчить копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 квітня 2016 року (а.с. 61). Відповідно до ч. 1 ст. 754 ЦК України набувальник не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання. Згідно з ч. 2 ст. 754 ЦК України на майно, передане набувальнику за договором довічного утримання (догляду), не може бути звернено стягнення протягом життя відчужувача. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з - під арешту. Згідно з п. 4 Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленим для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з того, що позивач [PERSON] не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на спірну квартиру, перед відповідачами та третіми особами у даній справі жодних зобов'язань не має, підстави для звернення стягнення на спірне майно по боргам [PERSON] в межах виконання виконавчого провадження відсутні, суд вважає за можливе зняти арешт зі спірного майна та скасувати заборону його відчуження, накладені державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ. Відповідно до ст. ст.\~10,\~15,\~209,\~212,\~215 ЦПК України, ст. ст.\~316, 317, 319, 321, 391, 393 ЦК України, Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,\~Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Outcome: approved