Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, де просила: «Виділити останній в натурі 1/2 частину домоволодіння по вул. Гагаріна, 25, м. Житомира, а саме: приміщення житлового будинку позначені на плані індексом 2-1 коридор, площею 5,1 кв. м.; 2-2 кухня, площею 4,1 кв. м.; 2-3 санвузол, площею 3,1 кв. м.; 2-4 їдальня, площею 7,5 кв. м.; 2-5 жила кімната, площею 16,3 кв. м; загальною площею 36,1 кв. м. житловою площею 16,3 кв. м та ? частину сараю позначеного на плані літерою ''Б''». В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила суд: «Прийняти рішення, яким виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння по вул. Гагаріна, 25, м. Житомира, а саме: приміщення житлового будинку позначені на плані індексом 2-1 коридор, площею 5,1 кв. м.; 2-2 кухня, площею 4,1 кв. м.; 2-3 санвузол, площею 3,1 кв. м.; 2-4 їдальня, площею 7,5 кв. м.; 2-5 жила кімната, площею 16,3 кв. м; 1-6 кухня, площею 15 кв. м.; ? частину сараю позначеного на плані літерою ''Б'', та туалет, позначеного на плані літерою «У». Крім того, зобовязати її сплатити на користь відповідачів грошову компенсацію, як учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, а саме [PERSON] 7\~217,56 грн., та [PERSON] 18\~559,44 грн., на загальну суму 25\~777 грн.». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона та відповідачі є співвласниками житлового будинку і будівель по вул. Гагаріна, 25, м. Житомира, але досягти згоди у поділі майна в натуру не можуть. Також позивач вказала, що фактично володіє та проживає у [INFO] і в її володінні перебувають приміщеннями № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 та 2-5, але її частка є значно меншою від тієї, яка належить їй по праву, а тому вважає, що при поділі майна необхідно виходити з рівності часток. Поділ фактично встановлений між сторонами на сьогоднішній день порушує її права та законні інтереси. 15 червня 2016 року [PERSON] до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила ухвалити рішення про задоволенню позову згідно четвертого варіанту поділу майна висновку судової будівельно-технічної експертизи та вимог уточненої позовної заяви від 4 серпня 2015 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі та дослідивши докази у справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], згідно договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки від 17 грудня 2008 року, є власником ? частини житлового будинку і земельної ділянки розміром 323 кв. м., що знаходяться в м. Житомирі, по вул. Гагаріна, 25. Земля передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки 1810136600:05:019:033. Згідно витягу № 21594661 від 19.01.2009 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за позивачем було зареєстровано право власності на ? частину спірного будинку. Право власності позивача на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу за № 23197462 від 19.06.2014. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.06.2014 співвласниками даного домоволодіння являються відповідачі [PERSON], якому належить 14/100 частин домоволодіння та [PERSON], якому належить 36/100 частин вказаного домоволодіння. Спірний житловий будинок побудований з дерева, житловою площею 42,7 кв. м., загальною площею 94,8 кв. м. До житлового будинку належать: сарай літ. «Б», уборна літ. «У», огорожа № 1. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Положеннями ст.ст.364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.366 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Виходячи з положень ст.ст.183, 367 ЦК України та розяснень, що містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. В ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої були поставлені питання про можливі варіанти поділу між співвласниками будинку відповідно до їхніх часток. Ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту [PERSON] Експертом було проведено будівельно-технічну експертизу і висновком № 500/05.15 від 21.05.2015 встановлено можливість здійснення поділу спірного майна в натурі, та визначено шість варіантів такого поділу. Для з'ясування позиції Житомирської міської ради щодо запропонованих варіантів поділу домоволодіння в процесі розгляду справи судом було направлено відповідний запит до Виконкому міської ради та надано на ознайомлення експертний висновок. Виконком Житомирської міської ради погодив варіанти поділу домоволодіння запропоновані експертом. Згідно заявлених позовних вимог позивачка наполягає на виділенні їй в натурі 1/2 частину домоволодіння по вул. Гагаріна, 25, м. Житомира, за 4 (четвертим) варіантом поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 500/05.15 від 21.05.2015, оскільки останній передбачає найменше відхилення від розміру часток, та найменшу суму компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, що забезпечить дотримання прав та законних інтересів учасників судового розгляду. Суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог та виділення позивачу 1/2 частини домоволодіння № 25, по вул. Гагаріна, Житомира згідно 4 (четвертого) варіанту поділу, яка складається з приміщень: 2-1 коридор, площею 5,1 кв. м.; 2-2 кухня, площею 4,1 кв. м.; 2-3 санвузол, площею 3,1 кв. м.; 2-4 їдальня, площею 7,5 кв. м.; 2-5 жила кімната, площею 16,3 кв. м.; 1-6 кухня, площею 15 кв. м. ? частина сараю, позначеного на плані літерою ''Б'', туалет, позначений на плані літерою «У». Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити співвласникам, необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: закрити дверну пройму з приміщення поз. 1-6 в приміщення поз. 1-3; забезпечити прохід з приміщення поз. 1-6 в приміщення поз. 2-5 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку; кімнату поз. 1-4 переобладнати під кухню відповідно до вимог ДБН В 2.2-15.2005. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» - якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до четвертого варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 500/05.15 від 21.05.2015, внаслідок зменшення частки передбачено сплати на користь відповідачів грошову компенсацію на суму 25\~777 грн. Оскільки частки відповідачів є нерівними [PERSON], якому належить 14/100 частин домоволодіння належить сплатити 7\~217,56 грн., а [PERSON], якому належить 36/100 частин 18\~559,44 грн. Враховуючи, що визначений варіант поділу домоволодіння передбачає зменшення розміру часток відповідачів, суд одночасно з виділенням майна в натурі вважає за необхідне стягнути з позивачки [PERSON] на користь відповідачів грошову компенсацію, як учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, а саме: на користь [PERSON] 7\~217,56 грн., та на користь [PERSON] 18\~559,44 грн., на загальну суму 25\~777 грн.. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 27 від 20.01.2016 було погоджено варіанти № 1, 2, 3, 4 розподілу житлового будинку № 25 по вул. Гагаріна в м. Житомирі, що визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2015 (а. с. 167). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору в сумі 587,24 грн. та витрати по платі експертизи в сумі 3\~500,00 гривень.

Outcome: approved