Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: «Номер запису про обтяження: 19366777, зареєстроване 24.05.2005 11:43, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 13.05.1980, видавник: Приморська державна нотаріальна контора, районний вузол зв`язку, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34192986 від 09.03.2017 14:25:36, зміст, характеристика обтяження: архівний номер: 2987949ZАР250, архівна дата: 23.09.2002 11:57, дата виникнення: 13.05.1980, № реєстру: 102614-105, внутр. № Е30169382АF35А2С5447, коментар:3, відомості про суб`єктів обтяження: власник: [PERSON], причина відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 2000718, 24.05.2005 11:43:30, реєстратор: Приморська державна нотаріальна контора, опис предмета обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Голіка (Вереснева), буд. 95». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.03.2017 позивач дізналась від Приморської держнотконтори про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна чинного обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Голіка (Вереснева), буд. 95. Нею набуто право власності на цей будинок в порядку спадкування після померлої 03.09.2016 матері [PERSON] Право власності на будинок до [PERSON] перейшло від [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.1988. Під час укладання договору продавець не повідомила покупця про наявність обтяжень. Колишня власниця будинку [PERSON] була працівницею районного вузлу зв`язку, яким їй було видано позику. У 1994 році галузь зв`язку було реформовано і проведено розподіл на поштовий зв`язок та електрозв`язок. Позивачем були надіслані заяви до УДППЗ «Укрпошта» та УДПЕЗ «Укртелеком», які є правонаступниками про надання довідок для скасування заборони, відомостей про погашення позики [PERSON], але отримала тільки відповідь про відсутність заборгованості. Таке обмеження порушує її право власності на житловий будинок, власником якого вона є. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.37). Відповідач до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.36). Представники третіх осіб до суду не зявилися, були повідомлені належним чином (а.с.34,35). За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла 03 вересня 2016 року у м. Приморську Запорізької області (а.с.8). 09.03.2017 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вереснева, буд. 95 після померлої матері [PERSON], [INFO], яка померла 03.09.2016 (а.с.9). [PERSON] звернулась 26.07.2017 до ПАТ «Укртелеком» та 20.10.2017 ПАТ «Укрпошта» з заявою про скасування заборони (а.с.12,13,23). 07.08.2017 від ПАТ «Укртелеком» вона отримала письмову відповідь про те, що відсутні первинні бухгалтерські документи, що документально підтверджують погашення [PERSON] заборгованості перед районним вузлом зв`язку за договором позики, укладеним у 1980 році. На балансі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» окремо не обліковується за розподільчими та передавальними балансами, правонаступництво як кредитора у зобов`язання за відповідним договором позики, після реорганізації Приморського районного вузлу зв`язку. Тому неможливо видати довідку про відсутність заборгованості [PERSON] за договором позики, укладеного з районним вузлом зв`язку у 1980 році (а.с.14). Згідно з довідкою ПАТ «Укртелеком» 01.01.1995 Приморський районний вузол зв`язку реорганізований. На його базі створені два підприємства: Приморський районний вузол зв`язку Запорізького обласного підприємства поштового зв`язку, Приморський районний вузол електрозв`язку Запорізького обласного підприємства електрозв`язку. 01.07.1998 Приморський районний вузол електрозв`язку Запорізького обласного підприємства електрозв`язку перейменований у Центр електрозв`язку № 7 Запорізької дирекції Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком». 21.02.2001 Центр електрозв`язку № 7 Запорізької дирекції УДПЕЗ «Укртелеком» перейменовано у Центр електрозв`язку № 7 Запорізької дирекції ВАТ «Укртелеком». 01.06.2004 Центр електрозв`язку № 7 Запорізької дирекції ВАТ «Укртелеком» перейменовано у Центр електрозв`язку № 7 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком». 20.04.2005 Центр електрозв`язку № 7 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» перейменовано у цех електрозв`язку № 1 Центру електрозв`язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком». 01.01.2010 цех електрозв`язку № 1 Центру електрозв`язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» перейменовано у Цех телекомунікаційних послуг № 15 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком». 17.06.2011 Запорізька філія ВАТ «Укртелеком» перейменовано у Запорізьку філію ПАТ «Укртелеком» (а.с.21). Згідно з довідкою Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта», житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Голіка (Вереснева), 95 не обліковується на балансі підприємства, державна реєстрація прав та їх обтяжень не проводилася. Архівні дані ПАТ «Укрпошта» не містять інформації щодо заборгованості [PERSON] (а.с.25). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, існують відомості про предмет обтяження: будинок, состав: ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Голіка, буд. 95 (а.с.15-18). Технічний паспорт на житловий будинок № 95 по вул. Вересневій в м. Приморську виготовлено станом на 01.02.2017, на земельній ділянці розташовані: «А» - житловий будинок; «а1,З» - прибудови; «Г» - баня; «Ж» - сарай; «К» - літня кухня; «Л» - тамбур; «М» - гараж; «під М» - погріб під частиною будівлі; «И» - убиральня; «Б» - басейн для забору води; «№1» - огорожа; «№2» - хвіртка; «№3» - ворота; «І» - вимощення (а.с.19-20). У витязі з трудової книжки на ім`я [PERSON], [INFO] міститься запис про її роботу в Приморському РВЗ з 03.06.1968 по 02.06.1993 (а.с.26). Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу ст.ст. 317, 319, 321\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Таким чином судом встановлено, що позивачу як спадкоємцю видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.03.2017 на вказаний житловий будинок, але на будинок накладена заборона у зв`язку з видачею позики. До теперішнього часу державному нотаріусу не надано повідомлення кредитора про погашення позики; Приморська державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачів цієї заборони, тому заборона, зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не скасована. В судовому засіданні не здобуто відомостей про наявність непогашеної позики [PERSON] Отже позивач позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. Вимог про стягнення судового збору позивач не висуває, тому це питання суд не розглядає.

Outcome: approved