Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНТРИ» про звільнення її за власним бажанням з ТОВ «ГРИНТРИ», крім того просила визнати її такою, що вийшла з учасників товариства, а саме посади директора ТОВ «Гринтри». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30 травня 2013 року відбулись загальні збори учасників товариства «ГРИНТРИ», затверджено Статут товариства та її обрано на посаду директора, надано право діяти від імені та в інтересах товариства з питань його фінансово господарської діяльності. На підставі поданих документів було здійснено державну реєстрацію [PERSON] «ГРИНТРИ» та зареєстровано стату, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію за №15221020000023508 від 17.06.2013 року. На даний час у позивача виникло бажання звільнитися із займаної посади, однак засновник та єдиний учасник товариства [PERSON] Су є громадянином [PERSON], його місце знаходження невідомо, на звязок він не виходить, а тому у позивача відсутня можливість подати заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Враховуючи вимоги ЦК України, позивачка на підставі заяви про вихід з товариства мала б право на виключення з учасників товариства, однак крім неї та засновника учасників товариства не було більше. Тому зібрати збори учасників можливості немає. Збори учасників відбутись не можуть, отже питання про звільнення позивача залишається відкритим, що порушує його права на вільний вибір праці, зокрема, на заняття посади державного службовця. Вимоги ст. 38 КЗпП України ним дотримано. При цьому питання звільнення вирішується загальними зборами у встановленому законом порядку. Оскільки загальними зборами у встановленому законом порядку це питання не вирішено, звернення позивача до суду є єдиною можливістю захистити його порушене право шляхом визнання трудових відносин з відповідачем відповідно до ст. 38 КЗпП України припиненими. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила про його задоволення. Представник відповідача ТОВ «ГРИНТРИ» в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності до суду не надано. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Судом встановлено, що 30 травня 2013 року протоколом №1 від 30.05.2013 року зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНТРИ» затверджено Статут товариства та обрано директора товариства [PERSON], засновником зазначено [PERSON] Су. Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНТРИ» є [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що на даний час у позивача відсутня можливість подати заяву про звільнення за власним бажанням до засновника товариства [PERSON] Су. В звязку із чим позивачем було направлено відповідачу заяву, в якій шлось про звільнення її з посади директора. Як свідчить, поштовий конверт, заяву було повернуто на адресу позивача у звязку зі спливом строку зберігання. Проте, відповідач [PERSON] «ГРИНТРИ» і досі не\~\~прийняв\~\~рішення про звільнення позивача з посади\~\~генерального директора даного товариства, що порушує трудові\~\~та конституційні\~\~права позивача на вільний вибір праці та заборону примусової праці. Відповідно до ст..4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню в частині захисту трудових прав позивача. Вимоги щодо звільнення позивача з посади директора товариства задоволенню не підлягають, оскільки таке питання відноситься до компетенції загальних зборів товариства і є неналежним способом захисту при зверненні до суду. Вимоги позивача про вихід з учасників товариства при звільненні з посади директора також задоволенню не підлягають, оскільки позивач не є учаниском товариства в розумінні ст.ст. 113, 114 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial