overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищеозначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсон. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що в силу певних обставин сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом останнього часу позивач та відповідач проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь витрати за оплату судового збору у розмірі 243, 60 грн. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявляється, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог вона в позові вказує, що померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася земельна ділянка 5,11 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бобрицької сільради, але державний акт на право власності на земельну ділянку втрачено. В зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на землю, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину, хоча вона вчасно прийняла спадщину. Вказуючи на те, що вона іншим шляхом не може оформити спадщину, просила позов задовольнити. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] згідно письмових заяв заперечень по справі не мають. Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області згідно заяви просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має. Представник Любашівської районної державної адміністрації Одеської Області [PERSON] заперечень по справі не має. Відділ Держземагенства у Любашівсьому районі Одеської області згідно заяви просив справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. 06 грудня 2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну її земельну ділянку площею 5.11 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, масив 5, ділянка № 11 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ЯГ № 928353, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства в Любашівському районі /а.с.7/ Відповідно до довідки відділу Держземагенства у Любашівському районі вартість зазначеної земельної ділянки складає 110799 грн. 53 коп. Позивач являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.8/. Як встановлено в судовому засіданні державний акт серії ЯГ №928353 втрачено. Як вбачається із листа нотаріуса, видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно неможливо, в зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку /а.с.5/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі є батьком їхньої спільної дитини - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. За нормою ч. 4\~ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Батьком дитини\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~є відповідач\~по справі [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Дитина [PERSON] , [INFO] проживає разом із матір`ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Костогризівської сільської ради №340 від 16.03.2021 року. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст.\~181\~СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Відповідно до ч. 2ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст.\~183\~СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що неповнолітня дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні, батьком дитини є відповідач по справі, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю із стягненням з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на користь позивача на утримання дитини. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК, оскільки позивач відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнена від його сплати за подання зазначеного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу з відповідачем мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Враховуючи, що відповідач зобов`язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку. Батьком дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є відповідач по справі [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та відповідачем не спростовується та не оспорюється. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області № 10646 від 13.11.2020 року діти сторін по справі [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] проживають разом з матір`ю в [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.\~180\~СК України батьки зобов`язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст.\~181\~СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст.\~183\~СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що діти проживають разом з матір`ю та перебувають на її утриманні, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю із стягненням з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини від його заробітку. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК, оскільки позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнена від його сплати за подання зазначеного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [INFO] в с. Багринівка Глибоцького району Чернівецької області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом. Вона в установлений законом термін не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з життєвими обставинами, які об'єктивно унеможливили своєчасно прийняти спадщину, а саме вона була змушена в серпні 2012 року виїхати до своєї доньки та здійснювати догляд за малолітніми дітьми та тяжко хворими членами сім'ї останньої. Зважаючи на викладене, просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак від них до суду надійшли заяви, відповідно до яких вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу у їх відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не заявляли клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в с. Багринівка Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] після смерті матері, [INFO] вибула за межі постійного проживання в [ADDRESS] по причині складних життєвих обставин, які на той час склалися у її доньки [PERSON] та тимчасово проживала в даному населеному пункті. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, а тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON]. Вказаний строк є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 04 січня 1996 року помер її батько [PERSON], після його смерті залишився в спадщину житловий будинок. Вона позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріуса, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому позивач просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність та позов просила задовольнити. Відповідачі: [PERSON] згідно заяви заперечень по справі не має, так як на спадкове майно вона не претендує та в спадщину не вступала. Бобрицька сільська рада Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. 04 січня 1996 року помер [PERSON], який до дня своєї смерті проживав в [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть та довідка Бобрицької сільської ради /а.с.8,11/. Як встановлено в судовому засіданні, після смерті [PERSON] залишився в спадщину житловий будинок, який розташований по вул. 9 травня, 9-а в с.Арчепитівка Любашівського району Одеської області загальною вартістю 20290 грн. Зазначені обставини підтверджуються технічним паспортом, висновком про технічний стан приватного житлового будинку садибного типу Любашівського РБТІ, довідками Бобрицької сільської ради. Відповідно до положення ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця... Позивач [PERSON] являється спадкоємицею першої черги, як дочка, їхні родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження/ а.с.9, 14/. Позивач звернулася до нотаріуса із питання прийняття спадщини, проте як вбачається із листа нотаріуса, видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно неможливо, в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить надати дозвіл на багаторазовий виїзд з нею за межі України її малолітньої дитини, посилаючись на те, що вона має малолітнього сина [PERSON], але його батько [PERSON] самоусунувся від виховання дитини та проживає окремо. Дитина потребує оздоровлення, фізичного та морального розвитку, але відповідач відмовляється надати нотаріально засвідчений дозвіл на виїзд дитини за кордон, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, зазначивши, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 18 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві [INFO] народився [PERSON], його батьками є [PERSON] (відповідач) та [PERSON] (позивач) (а.с.6). Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про порядок на виїзд з України і в'їзд в Україну громадян України» документами, що дають право на виїзд дитини з України є проїзний документ дитини. Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про порядок на виїзд з України і в'їзду в Україну громадян України» оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Відповідно до п. 4 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 № 57, виїзд з України громадян, які не досягли 16 - річного віку в супроводі одного з батьків здійснюється на підставі рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 - річного віку без згоди та супроводу другого з батьків. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з тим, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, а дитина у свою чергу потребує відпочинку, морального та фізичного розвитку за кордоном, суд вирішив позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що вони віддалились один від одного, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року. Спору про спільне майно на даний момент між ними не має, досягнуто згоди про утримання та виховання дитини. На примирення з відповідачем не згодна. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, у якій зазначила, що просить справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову . В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності позивача та відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 55. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини з вересня 2013 року припинені і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згоден. Відповідно до ст.ст. 104, 110, 112-115 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сторони шлюбні відносин припинили, спільне господарство не ведеться, позивач на подальше примирення з відповідачем не згоден, то збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спору про розподіл майна не мають. У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved