Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить виділити в натурі та встановити за нею право спільної часткової власності на житлові приміщення в будинку № 31, що розташований в с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області вул. Молодіжна, а саме: на житлову кімнату №1, житлову кімнату №5, веранду Літ. І та кухню Літ. Б. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області у справі № 657/1167/16-ц від 20 вересня 2016 року, було задоволено позов відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. Зазначеним рішенням виділено в натурі та встановлено за [PERSON] право спільної часткової власності на житлові приміщення в будинку Літ «А» № 31, що розташований в с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, які визначені експлікацією до плану будинку, а саме: на житлову кімнату № 2, житлову кімнату № 3, коридор №4, коридор-ІІ, туалет-ІІІ, котельну IV, сарай Літ «В», сарай літ «Г» та гараж Літ «Д». Питання, щодо виділення їй в натурі та визнання за нею права власності на належну їй, як співвласнику майна подружжя, частину майна, судом не вирішено. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даним позовом з метою виділення в натурі належної їй частини майна. Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04.02.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 13.02.2019 року закрито провадженні у справі в зв»язку з відмовою від позову, в частині вимог, щодо виділення в натурі та встановлення за позивачем [PERSON] право спільної часткової власності на туалет Літ. Е, водопровід та огорожу. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав частково, в частині виділення в натурі та встановлення за [PERSON] права спільної часткової власності на житлові приміщення в будинку № 31, що розташований в с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області вул. Молодіжна, а саме: на житлову кімнату №1, житлову кімнату №5, веранду Літ. І та кухню Літ. Б. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони з 20 вересня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року. Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, яке набуло чинності 11 жовтня 2016 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Зазначеним рішенням виділено в натурі та встановлено за [PERSON] право спільної часткової власності на житлові приміщення в будинку Літ «А» № 31, що розташований в с.Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, які визначені експлікацією до плану будинку, а саме: на житлову кімнату № 2, житлову кімнату № 3, коридор № 4, коридор-ІІ, туалет-ІІІ, котельну IV, сарай Літ «В», сарай літ «Г» та гараж Літ «Д». Питання щодо решти частини спільного майна, зокрема, щодо житлової кімнати №1, житлової кімнати №5, веранди Літ. І та кухні Літ. Б, судом вирішено не було. Відповідно до ст.\~355,\~356,\~357\~та\~358 Цивільного кодексу України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як встановлено матеріалами справи, у період шлюбу відповідачем по справі було придбано житловий будинок, який розташований в с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області по вул. Молодіжній, 31. Між співвласниками виникали суперечки щодо користування майном, яке належить їм на праві власності, а тому було вирішено реально поділити майно між співвласниками відповідно частки кожного. Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.09.2016 року виділено в натурі та встановлено за [PERSON] право спільної часткової власності на житлові приміщення в будинку Літ «А» № 31, що розташований в с.Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, які визначені експлікацією до плану будинку, а саме: на житлову кімнату № 2, житлову кімнату № 3, коридор № 4, коридор-ІІ, туалет-ІІІ, котельну IV, сарай Літ «В», сарай літ «Г» та гараж Літ «Д». Питання щодо решти частини спільного майна, судом вирішено не було Сторони згодні з рішенням суду від 20.09.2016 року як позивач так і відповідачі погодились із таким варіантом реального поділу будинку. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що відповідачу виділено, належну йому на праві спільної сумісної власності, частину майна, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виділення позивачу належної їй частини майна, тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~

Outcome: approved