Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки, [PERSON], [INFO], в розмірі ? всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною двадцяти трьох років. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в шлюбі з відповідачем в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. До досягнення дочкою повноліття відповідач сплачував на її корить аліменти за виконавчим листом. Позивач вказала, що на даний час їхня з відповідачем дочка досягла повноліття та проживає разом з нею. Але разом з тим, вона навчається в Уманському державному педагогічному університеті ім.. П. Тичини на стаціонарному відділенні. Дочка повністю знаходиться на її утриманні. Після досягнення дочкою повноліття відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість так як працює та отримує стабільний заробіток, а відповідно до ст.. 199 СК України, він зобов'язаний утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчатися до досягнення нею 23 років. А також, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягають на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, так як були присутніми в попередньому судовому засіданні, в судове засідання не з'явилися без поважних причин. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи у відсутності відповідача (представника відповідача) на адресу суду не надходило. В попередніх судових засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, погоджуючись на стягнення з відповідача аліментів на утримання його повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися у вищому навчальному закладі, проте в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. В решті позовні вимоги не визнали. Відповідно до положень ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому, суд, вважає, можливим слухати справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-АМ № 142320, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачував аліменти на користь позивача на утримання дочки до досягнення нею повноліття. [INFO] року [PERSON] досягла повноліття. Відповідно до довідки № 456 від 18 липня 2014 року, виданої Рудницькою селищною радою Піщанського району Вінницької області, позивач [PERSON], [INFO], та її дочка [PERSON], [INFO] року, зареєстровані в [ADDRESS], та проживають разом (а.с.26). [PERSON] навчається на першому курсі фізико-математичного факультету Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини на денні державній формі навчання, що підтверджується довідкою від 26 травня 2014 року № 122, виданою Уманським державним педагогічним університетом ім.. П. Тичини (а.с.6). Дочка [PERSON] знаходиться на утримання позивача, що підтверджується довідкою № 380 від 06 червня 2014 року, виданої Рудницькою селищною радою Піщанського району Вінницької області (а.с.7). Після досягнення дочкою повноліття відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість так як працює та отримує стабільний заробіток, що підтверджується довідкою № 372, виданою ТОВ «Крижопільський елеватор» 04 липня 2014 року, відповідно до якої [PERSON] працює в ТОВ «Крижопільський елеватор» з 01 листопада 2013 року та займає посаду водія, його дохід за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року склав 5 054 гривні 04 копійки (а.с.23). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.199 Сімейного кодексу України, згідно з якою якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частиною 3 статті 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Частина 2 статті 200 СК України вказує, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд також враховує положення ч.2 ст. 182 СК України, відповідно до якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що дочка позивача та відповідача досягла повноліття, проживає та знаходиться на утриманні позивача, та разом з тим продовжує навчатися у вищому навчальному закладі та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги другого із батьків, враховуючи, що відповідач має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює та отримує стабільний заробіток, та те, що відповідач не надав суду доказів про перебування на його утримання інших дітей, непрацездатної дружини, батьків, стягнення з нього аліментів на користь іншої дитини, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягувати з відповідача та користь позивача аліменти на утримання їхньої повнолітньої дочки, що продовжує навчатися в розмірі ? всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умови продовження навчання. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, в тому числі, і витрати на правову допомогу. Суд бере до уваги положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, та стягує судовий збір з відповідача,

Outcome: approved