Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання договору, стягнення коштів, сплачених за договором. 04 квітня 2018 року нею був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0929 га кадастровий номер 322248200:04:018:5035, що розташована в селі Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. Наведене стверджується договором купівлі-продажу, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дійшовши згоди з питання строків, вартості, якості будівництва зрубу на придбаній нею земельній ділянці за вказаною адресою, 04 квітня 2018 року вона уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Теосбуд» договір №МР008/18, який від імені товариства підписала директор [PERSON] та скріпила печаткою товариства. Предметом вказаного договору є надання відповідачем ТОВ «Теосбуд» посередницьких послуг по виконанню робіт по виготовленню проектної, кошторисної документації та виконанню будівельних робіт по зведенню зрубу за проектом -Максимальний» на її земельній ділянці. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечити виконання робіт згідно графіка, складеного та підписаного [PERSON] , протягом 75 робочих днів з моменту отримання від неї земельної ділянки та авансу і завершити будівництво до 01 серпня 2018 року. Ескізний проект будівництва був виготовлений ФОП [PERSON] . На виконання умов вказаного договору 04.04.2018 року вона сплатила відповідачу аванс у сумі 160 000,00 гривень та 45 150,00 Євро, що стверджується розпискою. Також 07.04.2018 року вона передала [PERSON] аванс у сумі 3 000,00 Євро, що стверджується розпискою. Крім того, 07.05.2018 року на картковий рахунок [PERSON] у Приватбанку вона здійснила переказ коштів на суму 1951,00 Євро та 8900,00 гривень, що стверджується квитанціями. Всього в якості авансу за будівництво зрубу за вказаним договором вона передала [PERSON] 50 101,85 Євро (п`ятдесят тисяч сто один Євро 85 цептів), що станом на теперішній час по курсу НБУ складає 1 549 840, 61 гривень (мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень 61 копійка) та 168 900 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень. Нею був також наданий відповідачу ТОВ «Теосбуд» повний доступ до земельної ділянки в селі Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області для проведення будівельних робіт. Таким чином, вона повністю виконала зобов`язання, передбачені пунктом 3.4 договору. Разом з тим, відповідачі умови вказаного договору до теперішнього часу не виконали. На підставі вищевказаного просила суд розірвати договір №МР008/18 від 04 квітня 2018 року, укладений між нею, [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теосбуд». Стягнути з [PERSON] на її користь кошти в сумі 50 101,85 Євро (п`ятдесят тисяч сто один Євро 85 євроцентів) та 168 900,00 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, сплачені за договором №МР008/18 від 04 квітня 2018 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді Медведського М.Д. від 21.06.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теосбуд», [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених за договором. 02.10.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , в якій зазначено, що між Позивачем (як Замовником) та Відповідачем - 1 (як Виконавцем) був укладений Договір № МР008/18 від 04 квітня 2018 року, за цим Договором та у відповідності до пункту 1.1 Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався за завданням Замовника на власний ризик та у строки, передбачені цим Договором, виконати або забезпечити виконання робіт, згідно умов Договору. Укладаючи даний Договір Сторони чітко визначили, погодили та встановили ціну та порядок розрахунків за цим Договором (4 розділ Договору), який передбачає, що платіжні документи за договором мають бути оформлені згідно із чинним законодавством України із дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форм таких документі, з обов`язковим зазначенням реквізитів договору, за якими здійснюється переказ грошових коштів (п. 4.9 Договору), однак такі документи в матеріалах позовної заяви відсутні. Тому на підставі вищевказаного просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представника позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Болібрух Є.О. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на доводи, які викладені в відзиві на позовну заяву. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Теосбуд» не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 04 квітня 2018 року позивачка [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Теосбуд» договір №МР008/18 (надалі - Договір), який від імені ТОВ «Теосбуд» підписала директор [PERSON] Олегівна та скріпила печаткою ТОВ «Теосбуд». Предметом вказаного Договору згідно п. 1.1.2 та 1.1.3 є надання відповідачем ТОВ «Теосбуд» послуг по виконанню робіт по виготовленню проектної, кошторисної та архітектурної документації та виконанню будівельних робіт на земельній ділянці позивача. За умовами п. 3.5 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечити виконання робіт протягом 75 робочих днів з моменту отримання від позивача земельної ділянки та авансу і завершити будівництво у липні 2018 року. Згідно п. 4.2 Договору ціна робіт за цим Договором деталізована у Кошторисі (Додаток № 1 до цього Договору, що є його складовою та невід`ємною частиною). Згідно п. 4.3 Договору загальна ціна робіт за цим Договором складає 73000 умовних одиниць без ПДВ. Згідно п. 4.5 Договору порядок розрахунків за цим Договором визначений у порядку оплат за Договором (Додаток № 2 до цього Договору, що є його складовою та невід`ємною частиною). Згідно п. 4.7 Договору моментом оплати за цим Договором вважається момент зарахування установою обслуговуючого банку Виконавця відповідної суми грошових коштів у національній валюті України - гривні на його поточний рахунок в установі обслуговуючого банку або отримання виконавцем готівки, що підтверджується касовим ордером. Відповідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Так у ч. 1 ст. 843 ЦК України зазначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України - ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи Виконавцем - ТОВ «Тесобуд» не виконані у визначений Договором строк роботи, передбачені п. 1.1.2 та 1.1.3 Договору, що стороною відповідача не заперечувалось. Відтак, позовна вимога про розірвання Договору № MP008/18, укладеного 04.04.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Теосбуд» підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] грошових коштів в сумі 50 101,85 Євро та 168900 грн., сплачених за договором № MP008/18 від 04.04.2018 року, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач в позовні заяві стверджує, що грошові кошти в сумі 50 101,85 Євро та 168900 грн. були сплачені на виконання Договору № MP008/18 від 04.04.2018 року та просить стягнути грошові кошти з [PERSON] як фізичної особи. Однак, судом встановлено, що Виконавцем за Договором № MP008/18 від 04.04.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Теосбуд», від імені якого діяв директор Болібрух Є.О., таким чином стороною в зобов`язаннях за Договором № MP008/18 від 04.04.2018 року є ТОВ «Теосбуд». Будь-які правові підстави для стягнення грошових коштів сплачених позивачем за договором № MP008/18 від 04.04.2018 року з [PERSON] як фізичної особи, яка не є стороною договору № MP008/18 від 04.04.2018 року - відсутні. Позовних вимог про стягнення грошових коштів в порядку ст. 653 ЦК України з ТОВ «Теосбуд» позивачем не заявлялось. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині розірвання договору № MP008/18 від 04.04.2018 року. Позовна вимога про стягнення грошових коштів з [PERSON] задоволенню не підлягає на підставі вищевикладеного.

Outcome: partial