overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в твердій грошовій сумі 100 гривень щомісячно, в зв'язку з його навчанням до досягнення дитиною повноліття, до [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги доповнила та пояснила, що її довіритель перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 1999 року. Від шлюбу у народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та [PERSON] [INFO], який в даний час є студентом денного відділення Одеського вищого професійного училища автомобільного транспорту, а гуртожитку в училищі не має. Відповідно до рішення Ширявського районного суду на її користь стягуються аліменти на утримання меншого сина її довірителя в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) з відповідача до досягнення ним повноліття. В даний час цих коштів на утримання дитини недостатньо для дитини, яка навчається. Також, існує заборгованість по їх сплаті. На підставі викладеного просила змінити розмір стягуваних аліментів з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму, так відповідач має мінливий доход, хоча і офіційно працює. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з нього стягуються аліменти на утримання меншого сина в розмірі ? частини від його заробітку (доходу). На даний час з його заробітку утримують 363 гривні і він вважає, що цього достатньо. Заробітна плата, яку він отримує невелика, якщо з нього стягуватимуть 1000 гривень, йому не залишиться на проживання. Він власного житла не має, проживає на квартирі, не має і підсобного господарства. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією свідоцтва про народження (а.с.4), копією рішення Ширяївського районного суду (а.с.12), розрахунком по заборгованості по аліментам (а.с.6), копією виконавчого листа (а.с.7,8), довідкою Новоандріївської ср (а.с.9,10,11), довідкою з місця навчання (а.с.12), довідками про доходи [PERSON], копією Державного акту. Суд, виходячи з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України вважає, що позов слід задовольнити частково, приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить змінити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та встановити цей розмір в розмірі 1000,00 грн. на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття сина та стягнути з відповідача понесені нею витрати на юридичні послуги та судовий збір. Позивач посилається на те, що згідно рішення Каланчацького районного суду від 27.02.2006 року відповідач зобовязаний сплачувати відповідачу аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200,00 грн. щомісяця до досягнення повноліття сина. З часу призначення аліментів відповідач добровільно збільшити розмір сплати аліментів не бажає . Суми аліментів, які сплачує відповідач на утримання сина не вистачає бо на придбання одягу для сина та харчування коштів не вастачає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в сумі сплати аліментів в сумі передбаченої законом. Судом встановлено, що на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.02.2006 року відповідач зобовязаний сплачувати відповідачу аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], р.н. в розмірі 200,00 грн., щомісяця до досягнення повноліття сина. Відповідач на даний час є платоспроможним та отримує заробітну платню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан платника аліментів. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України з відповідача \~на користь позивача підлягають стягненню витрати на отримання юридичних послуг в сумі 150,00 грн. та сплату судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем [PERSON] майно, що перебуває у їх спільній влісності, закрема однокімнатну квартиру №» 8 в будинку № 90-а по вулиці Балтській в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, виділивши їй ? її частини та стягнути з відповідача на її користь витрати понесенні при зверненні до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1999 року. За час перебування у шлюбі вони придбали однокімнатну квартиру № 8, яка розташована по вул.. Балтська, 90 а, с. Жовтень Ширяївського району, за договором купівлі-продажу. В даний час вони шлюб розірвали. Домовленості щодо поділу майна між ними не досягнуто. Також, зазначили, що рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання дитини, але відповідач на протязі року не сплатив аліменти жодного разу. На підставі викладеного просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та погодився на розподіл спільно нажитого майна, в частині стягнення з нього понесених судових витрат просив відмовити позивачеві, так як саме вона звернулася до суду. Судом встановлено, що відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу), Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно ст.. 61 Сімейного Кодексу України, може бути будь майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 62 Сімейного Кодексу України передбачено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшиться у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 Сімейного Кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем - [PERSON] майно, що перебуває у їх спільній сумісній власності, зокрема житловий будинок, розташований в [ADDRESS] виділивши їй ? його частини, з метою встановлення дійсної вартості будинку, можливих варіантів його поділу, призначити будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, а саме: в частині призначення експертизи відмовилася, та пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1989 року. За час перебування у шлюбі, а саме в 1990 році вони придбали одноповерховий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] за договором купівлі-продажу. Подружнє життя не склалося, та шлюб між ними розірвано в 2010 році. Домовленості щодо поділу майна між ними не досягнуто. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу), Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно ст.. 61 Сімейного Кодексу України, може бути будь майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 62 Сімейного Кодексу України передбачено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшиться у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.. 69 Сімейного Кодексу України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 Сімейного Кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] будучи батьком їх неповнолітнього сина [PERSON] самоусунувся від утримання та виховання сина, не цікавиться його навчанням, не спілкується з ним, не відвідує сина та не надає будь-якої матеріальної допомоги на його утримання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву про підтримання позову та просила справу розглядати за її відсутності. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просив розглядати справи без участі представника органу опіки піклування. Крім того, виконавчий комітет надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явися, проте надав суду заяву про визнання позову та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що позову підлягає задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 150, 164, 166 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобовязані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Будучи батьком неповнолітнього сина відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться життям дитини, не приділяє його уваги, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання та виховання, підготовку до самостійного життя та навіть не спілкується з дитиною і не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно висновку виконавчого комітету Новокиївської сільської ради, як органу опіки і піклування, відповідач не приділяє належної уваги утриманню та вихованню дитини, не цікавиться його життям. На підставі цього орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Крім того, за доцільне позбавити відповідача батьківських прав вважає і прокурор. Враховуючи той факт, що [PERSON] не займається утриманням та вихованням дитини, не цікавляться його життям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від обов'язку по утриманню та вихованню сина [PERSON]. При попередньому судовому засіданні позивач та її представник адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Представник третьої особи служби у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації Обозна Л.М. не заперечує проти позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї , виданої виконавчим комітетом Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області 27.07.2016 року №1247. Із копії рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20.02.2013 року встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із висновку служби у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області від 30.09.2016 року №01-13/315 вбачається, що [PERSON] не виконує жодного з покладених законом на батьків обов'язків по відношенню до своєї дитини, не допомагає матеріально, не проявляє заінтересованості в подальшій долі, не цікавиться станом здоров'я, не турбується про фізичний та духовний розвиток. Тому вважають доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та навчанню своєї дитини [PERSON], [INFO], тому необхідно позбавити його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] стосовно дочки [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від обов'язку по утриманню та вихованню дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Нечепуренко А.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи служби у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. (а.с.6). 11.03.2014 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11.03.2014 року. (а.с.8). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Тетіївської міської ради Київської області 31.10.2016 року №4008. (а.с.10). Із висновку служби у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області від 08.12.2016 року №01-13/418 вбачається, що [PERSON] не виконує жодного з покладених законом на батьків обов'язків по відношенню до своєї дитини, не допомагає матеріально, не проявляє заінтересованості в подальшій долі, не цікавиться станом здоров'я, не турбується про фізичний та духовний розвиток. Тому, вважають доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] аліменти на утримання дочки не надає, що підтверджується довідкою -розрахунком заборгованості по аліментах, виданою головним державним виконавцем Тетіївського районного відділу ДВС. (а.с.16-17). Відповідно до ст.165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають зокрема, один з батьків. Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини [PERSON], [INFO], тому необхідно позбавити його батьківських прав. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 551грн. 20коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що відповідач є батьком їхнього спільного сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду від 16 січня 2016 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина, однак рішення суду відповідач не виконує, коштів на утримання дитини не надає. Крім того, відповідач не спілкується з сином та не приймає участі у його вихованні. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Крім того, даною ухвалою судом витребовувався від Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації висновок про наявність або відсутність підстав доцільності позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подав. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача), поверталась до суду неврученою з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Також направила до суду висновок від 16 серпня 2021 року № 103/6768/41/3 про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, відповідно до статей 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду, визнати за нею право власності на будівництво у вигляді будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили, та пояснили, що її бабуся із своїм сином, а її батьком, за життя почали будувати житловий будинок, але з різних причин добудувати його не встигли та не оформили документи на нього. Бабуся померла в 1980 році, батько в 1991 році. В даний час недобудований будинок почав руйнуватися. На підставі викладеного просили поновити строк звернення до суду, визнати право власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом після смерті бабусі, які були використані при будівництві об'єкта нерухомості за адресою [ADDRESS], та зобов'язати її - [PERSON] після проведення розбори будівель та споруд на будівельні матеріали, привести земельну ділянку, площею 0,2500 га, в належний придатний попередній стан. Представник Червонокутської сільської ради надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про народження (а.с.6,10), копією свідоцтва про смерть (а.с.7,8,9), копією паспорту (а.с.11), копіями довідок Червонокутської с\\р (а.с.12,-15), копією акту обстеження земельної ділянки (а.с.16), копіями свідчень сусідів (а.с.17,18), копіями заяв [PERSON] (а.с.19,20). На підставі викладеного,

Outcome: approved