Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати. Обгрунтовуючи позов тим, що вона в теперішній час є власником землі, яку отримала в порядку спадкування. Поки вона оформляла спадкові права, землею користувалась ТОВ «Агрофірма «Маяк» відповідно до довідки Милорадівської сільської ради Котелевського району. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2020 року, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача\~Милорадівську сільську раду та Котелевську РДА Полтавської області. У відкрите судове засідання позивач [PERSON] не з`явилися, її інтереси в суді представляв адвокат Сенкевич В.І. У відкритому судовому засіданні представник позивача Сенкевич В.І., який діє на підставі ордера ПТ № [NUMBER] від 16.08.2018 року та договору про надання адвокатських послуг позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов з підстав викладених в самому письмовому позові (а.с. 2-4). Представник відповідача - ТОВ «Агрофірма «Маяк» Литвиненко А.А., яка діє на підставі довіреності у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, про що надала письмове заперечення на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 34-36, 100-101). При цьому представники сторін в більшості висловлювали свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного позову до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача\~Милорадівської сільської ради та Котелевської РДА Полтавської області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Милорадівська сільська рада та Котелевська РДА Полтавської області надала до суду відповідні заяви в яких зазначено про розгляд справи за відсутності їх представників (а.с. 94-95, 96, 111,114). Суд,\~системно дослідивши\~матеріали цивільної\~справи в\~їх сукупності\~(а.с.\~1-114), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником земельних ділянок площею 3.1807 га., 3.1809 га., які розташовані на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області з 11.06.2018 року, що підтверджується світлокопіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8,9, 10,11). До переходу права власності до [PERSON] в порядку спадкуванням вище вказані земельні ділянки належали спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується відповідними світлокопіями Державних актів на право власності на землю та свідоцтвами про право на спадщину за заповітом (а.с. 6,7, 8,9). Відповідно до змісту довідки сільського голови Милорадівської сільської ради Полтавської області № 793 від 25.08.2019 року, станом на 01.01.2016 року земельні частки (паї) померлих спадкодавців [PERSON] , площею 3.18 га., та [PERSON] площею\~3.18\~га.,\~орендувалися ТОВ\~«Агрофірма «Маяк»,\~як не\~витребувані паї,\~згідно договору\~оренди землі\~з Котелевською\~РДА (а.с.\~12). Як встановлено в судовому засіданні під час судового розгляду ТОВ «Агрофірма\~«Маяк» дійсно\~орендувала землі,\~які розташовані\~на території\~Милорадівської сільської\~ради Полтавської\~області площею\~478.58\~га.,\~та 149.00\~га.,\~ріллі відповідно до укладених договорів оренди землі від 20 квітня 2004 року та від 14 червня 2016 року, що підтверджується світлокопіями договорів оренди землі між Котелевської РДА та ТОВ «Агрофірма «Маяк», додатковою угодою до договору оренди землі від 20.04.2004 року, актом перенесення меж земельних ділянок наданих в оренду ТОВ «Агрофірма «Маяк», актом прийому-передачі земельної ділянки наданої в оренду ТОВ «Агрофірма «Маяк», (а.с. 47-49, 50,51, 52-54,). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 1214 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрофірма «Маяк» використовувала землі, які знаходяться на території Милорадівської сільської ради Полтавської області згідно укладених договорів, що підтверджується вище вказаними договорами оренди землі, тобто на відповідній правовій підставі. Представник ТОВ «Агрофірма «Маяк» надала до суду докази, які підтверджують внесення орендної плати та сплати податку, а саме копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (а.с. 60 84). Стосовно заяв представника позивача, який зазначає, що договори оренди землі між ТОВ «Агрофірма «Маяк» та Котелевською РДА є недійсними, так як один договір не мав державної реєстрації, а тому ТОВ «Агрофірма «Маяк», і не мала відповідної правової підстави для оренди землі, суд відноситься критично, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При розгляді та винесенні рішення по даній цивільній справі суд, враховував всі обставини і оцінив всі отримані докази з точки зору законності та верховенства права. На час\~розгляду даної\~позовної заяви жодних належних та допустимих доказів про те, що вище зазначені договори оренди землі між ТОВ «Агрофірма «Маяк» та Котелевською РДА є недійсними сторонами взагалі не надано, тому діє презумпція правомірності правочину, за якою дані договори оренди землі дійсні, і на теперішні час. Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що відповідач ТОВ «Агрофірма «Маяк» не повинна\~відшкодовувати позивачу\~орендну плату\~за користуванням\~земельними ділянками,\~які вона\~отримала в\~оренду за\~договором укладеним\~з Котелевською\~районною державною\~адміністрацією зі\~сплатою орендної\~плати на\~користь Милорадівської\~сільської ради\~Котелевського району\~Полтавської області.\~ Орендовані\~землі Милорадівської сільської ради ТОВ «Агрофірма «Маяк» використовувалася згідно договорів оренди, що і є відповідною правовою підставою для оренди землі. Тому за таких обставин ТОВ «Агрофірма «Маяк» не може відповідати за даним позовом, оскільки є фактично не належним відповідачем. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене вище суд не може вийти за межі позовних вимог відповідно до вимог ЦПК України. Стосовно заявлених стороною відповідача клопотання, про застосування строку позовної давності, то суд виходячи із вимог цивільно-процесуальних норм, правових норм цивільного права, рішень Верховного Суду України, вважає, що захисту підлягають порушені права, а оскільки права позивачки не порушені, то і підстави застосовувати строк позовної давності відсутні. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed