Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі №3097, вона є власником 30/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2007 року вона є власником 6/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, їй на даний час належить 36/100 частин вищевказаного домоволодіння. Співвласником 64/100 частин вищевказаного домоволодіння є відповідач [PERSON] на підставі договору дарування від 17 вересня 2009 року. Протягом часу між нею та відповідачем фактично склався порядок користування домоволодінням, а саме вона користується житловим будинком А-1, житловою прибудовою А2-1, ганком а3, вбиральною 3, літньою кухнею И, погребом К, сараєм Л, душем М, трубопроводом. Відповідач користується житловою прибудовою А1-1, прибудовою а, погребом а4, прибудовою а1, крильцем а2, сараєм Р, крильцем р, сараєм Б, вбиральнею О, душем П, трубопроводом 1. Проте між ними виникають сварки з питання користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS].Просить позов задовольнити. 14 травня 2014 року позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач уточнює свої вимоги та просить суд розділити домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] на два окремих домоволодіння. Виділити в натурі та визнати на праві власності за [PERSON], [INFO], частину домоволодіння [ADDRESS], а саме: частину житлового будинку А-1: приміщення 5 площею 15,3 кв. м., житлову прибудову А2 - 1, приміщення 1 площею 3,0 кв.м , приміщення 2 площею 1,4 кв. м., приміщення 3 площею 6,6 кв.м., приміщення 4 площею 7,2 кв. м., ганок а3, трубопровід X, 1/2 огорожі. Виділити в натурі та визнати на праві власності за [PERSON], частину домоволодіння [ADDRESS], а саме: частину житлового будинку А - 1: приміщення 3 площею 9,7 кв.м., житлову прибудову А1- 1, приміщення 1 площею 3,7 кв. м., приміщення 2 площею 12,5 кв.м., приміщення 4 площею 6,8 кв.м., приміщення 5 площею 13,1 кв.м, прибудову а, прибудову а1, погреб а4, ганок а2, сарай Р, сарай Б, вбиральню О, душ П, трубопровід X1, 1/2 огорожу № 2-12. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS]. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], площею 288 кв.м., а саме: земельну ділянку (в тому числі під будівлями власника) паралельно [ADDRESS] - 16,5 кв.м., паралельно огорожі з домоволодінням № 5 - 31,3 м, паралельно огорожі з тильного боку (з домоволодінням № 8 ) - 9,33 м, паралельно огорожі з домоволодінням № 9 - 4,6 м, далі - 2,75 м, 9,85 м, 0,85 м, 7,9 м, 5,0 м, 2,25 м, 5,84 м та вздовж огорожі з домоволодінням № 9 - 6,7 м. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], площею 512 кв.м, а саме: земельну ділянку (в тому числі під будівлями власника) паралельно [ADDRESS] - 3,5 м, уздовж огорожі з домоволодінням № 5 - 40,0 м, далі вздовж огорожі з тильного боку (з домоволодінням № 8 ) - 20,0 м, уздовж огорожі з домоволодінням № 9 - 33,3 м, далі вздовж - 5,84 м, 2,25 м, 5,0 м, далі паралельно огорожі з домоволодінням № 9 - 7,9 далі 0,85 м, 9,85 м, 2,75 м, 4,6 м, далі паралельно огорожі з тильного боку (з домоволодінням № 8) - 9,33 м, паралельно огорожі з домоволодінням № 5 - 31.3 м. Перенести сарай Б на ділянку, виділену [PERSON], обов'язки з перенесення сараю Б покласти на [PERSON]Виконати демонтаж будівель И, Л, К, перенести вбиральню 3 на земельну ділянку [PERSON], обов'язки з демонтажу будівель И, Л, К та переносу вбиральні 3 покласти на [PERSON]. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON], яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги та уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та просили задовольнити їх у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що позивачем не було додано до позовної заяви рішення від 08.12.1998 року про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. Позовні вимоги щодо розділення земельної ділянки площею 800 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], згідно висновку будівельно-технічної експертизи не підлягають задоволенню, оскільки земельна ділянка не знаходиться у власності сторін. Станом на 04.04.2014 року документи, які б посвідчували право сумісної власності на спірну земельну ділянку позивача та відповідача в управлінні держземагенства у м. Донецьку не обліковуються. Вважає судову будівельно-технічну експертизу №6393/24, 723/24, проведену в рамках даної справи невірною та такою, що не може бути прийнята судом та використана як правильні спеціальні знання, оскільки загальна площа земельної ділянки на схемах експертизи не відповідає дійсній площі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, надала пояснення аналогічні поясненням відповідача та просила відмовити у задоволені позову за необґрунтованістю. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила висновки своєї експертизи та надала пояснення аналогічні тим, що викладені нею у судовій будівельно-технічній експертизі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що з копії договору на право забудови вільної земельної ділянки від 05 лютого 1937 року (а.с.5-6) [PERSON] Сталінський міський відділ комунального господарства здає під забудовування земельну ділянку, яка знаходиться в [ADDRESS], що межує згідно з ситуаційним планом, доданим до цього договору і має міру з півдня на протязі 40 метрів, з півночі 40 метрів, з заходу 20 метрів. Відповідно до копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 грудня 1998 року (а.с.7) закріплено за [PERSON] земельну ділянку під городом та будівлею у домоволодінні [ADDRESS] загальною площею 268 кв.м., що відповідає 64/100 ідеальної частки домоволодіння. За [PERSON] і [PERSON] закріплено земельну ділянку під городом і будівлями домоволодіння [ADDRESS] загальною площею 151 м.кв., що відповідає 36/100 ідеальної частки домоволодіння. Двір у домоволодінні [ADDRESS] загальною площею 381 м.кв. залишено у загальному користуванні між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно копії договору купівлі продажу від 22 серпня 2002 року (а.с.8) [PERSON] і [PERSON] продали, а [PERSON] і [PERSON] купили належні продавцям на праві приватної власності 36/100 частини жилого будинку за [ADDRESS], в таких частках [PERSON] -30/100 частки; [PERSON] - 06/100 частки. На земельній ділянці розміром 800 кв.м. крім того зайвина 74 кв.м., розташовані: житловий будинок, жилою площею 59,50 кв.м., позначений на плані літерою А-1 з жилими прибудовами, позначеними на плані А-1 та А2-1, літня кухня позначена на плані И; сарай, позначені на плані Б, сарай, позначені на плані К, сарай, позначені на плані Л, сарай, позначені на плані Н, навес, позначений на плані Ж, прибиральні, позначені на плані О та З; душ, позначений на плані М, душ позначений на плані П, паркан, позначений №1-7, замощення І, водопровід О. Відповідно до копії реєстраційного посвідчення наданого КП БТІ м. Донецька (а.с.9) 36/100 частин житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] - 30/100, [PERSON] -06/100 на праві приватної власності. Згідно копії договору купівлі продажу від 01 жовтня 2007 року (а.с.10) [PERSON] продав, а [PERSON] купила 6/100 частин житлового будинку з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами за [ADDRESS], на земельній ділянці площею 800 кв.м. Держфонду. Нерухомість складає: житловий будинок А-1, саман, загальною площею 25 кв.м., в тому числі жилою площею 25 кв.м., житлова прибудова А1-1, шл./бет, загальною площею -62,6 кв.м., в тому числі житловою -27,3 кв.м., житлова прибудова А2-1, шл/бл., загальною площею - 18,2 кв.м., в тому числі житловою - 7,2 кв.м., сарай Б, сарай, каркас в 1 дошку, убиральня З, д/наб., літня кухня И... Право власності [PERSON] також підтверджується копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] (а.с.14-19). З листа головного інженеру КП БТІ м. Донецька від 13.06.2013 року (а.с.20) вбачається, що право власності на нерухоме майно, за адресою [ADDRESS] станом на 31.12.2012 року зареєстровано за: [PERSON] - 30/100 та 6/100 частки, [PERSON] - 64/100 частки. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6393/24, 723/24 на розгляд суду у п.1 дослідницької частини цього дослідження запропоновані два варіанти розділу порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками 36/100 та 64/100. На розгляд суду, запропоновані два варіанти розділу житлового будинку і будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], з урахуванням фактично сформованого розділу між співвласниками. Варіанти розділу і розрахунок реальних часток сторін з урахуванням їх вартості викладено у п.2 дослідницької частини цього висновку, графічно. Згідно копії договору дарування від 06 травня 2009 року [PERSON] подарувала [PERSON] 64/100 частини житлового будинку з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами у власність житловий будинок з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами, 64/100 частини якого відчужуються за даним договором, знаходяться в [ADDRESS] та розташовані на земельній ділянці площею 800 кв.м. З квитанції до прибуткового касового ордеру від 14 січня 2014 року вбачається, що [PERSON] за проведення експертизи №6393/24 сплатила 1234,80 грн. Згідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Судом встановлено, що відповідного нотаріально завіреного договору про порядок користування та володіння спільним майном між сторонами не укладалося. Домовленості між сторонами про такий порядок також не мається. Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Задля визначення можливості виділу частки позивачки, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. У відповідності до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 6393/24, 723/24 від 22.02.2014 року запропоновані варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки з технічної точки зору. За таких обставин встановлена можливість виділення виділ частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial