Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], доказом цієї обставини є договір купівлі - продажу квартири від 17.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 5589, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно 30.11. 2006 року за № 13033314 в реєстровій книзі 853 дк-316. № запису 173. Як вбачається з довідки КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], особа, що зареєстрована в цієї квартирі - його син [PERSON]. Квартира [ADDRESS] розташована над належною їй квартирою на 4-му поверсі. За договорами оренди або на інших умовах, що їй невідомі, в цій квартирі багато років проживають не відповідачі, а інші особи, переважно іноземці з Близького Сходу. Так, з відповіді на її звернення в державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області їй стало відомо, що на підставі договору оренди з 04.12.2013 року в квартирі [ADDRESS] проживає громадянин Іраку [PERSON]. Цей договір чомусь укладений [PERSON],яка не зареєстрована в квартирі і не є її власницею. Однак наявність такого договору підтверджує той факт, що відповідачі за договорами найму здають цю квартиру іншим особам. Протягом кількох років особи, які мешкають в квартирі [ADDRESS], внаслідок недбальства систематично заливають її квартиру, внаслідок чого псуються меблі, предмети домашнього побуту. Так, лише з січня 2013 року по вересень 2013 року технічною комісією ЖЕУ№8 КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» складено 6 актів про залиття її квартири. 04.01.2013 року - акт про те, що внаслідок недбалості квартирантів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] , в квартирі № 20 залиті коридор і зал; 11.01.2013 року - акт про те, що внаслідок течі пральної машини в квартирі [ADDRESS] залиті санвузол і коридор в квартирі [ADDRESS]; 17.04.2013 року - акт про те, що залиті зал і коридор в квартирі [ADDRESS] з-за недбалості мешканців квартири [ADDRESS]; 29.04.2013 року - акт про те, що внаслідок відсутності герметизації ванни зі стіною в квартирі [ADDRESS] залиті зал, коридор в квартирі [ADDRESS], теча триває з 17.04.2013 р.(!); 29.05.2013 року - акт про чергове залиття квартири [ADDRESS] внаслідок недбалості мешканців квартири [ADDRESS]; 20.09.2013 року - акт про те, що 14.09.2013 року, о 05 годині ранку, внаслідок переливу гарячої води у ванні в квартирі [ADDRESS] була залита квартира [ADDRESS]. На виклик виїжджала аварійна служба, мешканці квартири [ADDRESS] навіть відмовились прибирати воду з полу. Наведені докази свідчать про систематичну недбалість відповідачів, один з яких-її власник, інший - зареєстрована в ній особа, щодо утримання квартири в належному стані. Згідно з локальним кошторисом на ремонтно-відновлювальні роботи належної їй квартири, який складено станом на 02.10.2013 року, вартість її відновлювального ремонту становить 9 098,00 грн. Після чергового залиття 20.09.2013 року вона і її мати похилого віку були змушені з»їхати з квартири і протягом 5 діб проживати на квартирі у м. Горлівка, в орендований квартирі, зважаючи на те, що оренда житла за межами Донецька значно дешевша, а залитій квартирі деякий час мешкати було неможливо. За цей період проживання 26.09.2013 року нею було сплачено 1500 грн. Вона вважає, що ці витрати також пряма дійсна шкода, заподіяна неправомірними діями відповідачем, оскільки вони були вимушені на деякий час виїхати з вологої і холодної квартири. Таким чином, розмір майнової шкоди, заподіяної їй внаслідок неправомірних дій відповідачів, становить 10 598 грн. У відповідності до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода ,заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Викладені обставини підтверджують факт заподіяння їй майнової шкоди, неправомірні дії відповідачів, з-за недбалого ставлення яких до утримання квартири [ADDRESS] їй систематично і тривалий час завдається шкода, причинний зв'язок між їх неправомірними діями та завданням шкоди. Окрім майнової їй також завдана моральна шкода, яка полягає в наступному: внаслідок неправомірних дій відповідачів систематично псується належне їй на праві власності майно, вона змушена витрачати час і суттєві зусилля для усунення наслідків залиття, витрачати з сімейного бюджету кошти, які б мали бути використані на інші невідкладні цілі. Такі неправомірні дії відповідачів тривають з 2008 року, коли був складений один з перших актів про залиття від 22.07.2008 року. Вона неодноразово зверталась в різні державні установи задля захисту своїх прав. Так, 21.09.2013 року і 01.10.2013 року вона зверталась з заявою у Ворошиловський РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, але отримала відписки. На її звернення до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради вона отримала відповідь про те, що залиття належної мені квартири дійсно заподіяно з вини власників квартири [ADDRESS] і пораду звертатись до суду. Згідно з ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що його заподіяла, за умови вини. Моральна шкода, заподіяна діями відповідачів, полягає в тому, що своїми неправомірними діями вони систематично псують належне їй на праві власності майно, вона змушена витрачати час, кошти, суттєві зусилля усунення наслідків залиття. 17.04.2013 року, після чергового залиття, вона захворіла, перебувала на лікарняному, що також є підтвердженням завданої їй моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди вона оцінює в 10 000 грн. Згідно зі ст.1192 ЦК України суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ,тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Просила суд стягнути з [PERSON] і [PERSON] в рівних частках на її, [PERSON], користь у відшкодування матеріальної шкоди 10 598,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., судові витрати в сумі 458,80 грн. 13 січня 2014 року ухвалою суду у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в як в м. ості співвідповідача було залучено [PERSON], як власника ? квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь матеріальну шкоду спричинену залиттям квартири згідно локальної смети у сумі 9 098 гривень та 1 500 гривень понесені проживаючи в іншому місці та сплачені за оренду квартири, моральну шкоду у сумі 10 000 гривень, яка була заподіяна відповідачами неодноразовими залиттями її квартири, у зв»язку із тими незручностями, які вона відчувала після кожного залиття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] визнав частково, з суми 9 098 гривень згідно локальної смети визнав лише третю частину, моральну шкоду у сумі 1000 гривень, інші вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити позивачці. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині завданої матеріальної шкоди визнала в сумі 1000 гривень, моральну шкоду у сумі 300 гривень. В іншій частині вимоги не визнала та просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 17.11.2006 року ( а. с. 6 ). Встановлено, що січня 2013 року по вересень 2013 року технічною комісією ЖЕУ№8 КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» складено 6 актів про залиття квартири позивачки, а саме: 04.01.2013 року - акт про те, що внаслідок недбалості квартирантів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] , в квартирі [ADDRESS] залиті коридор і зал; 11.01.2013 року - акт про те, що внаслідок течі пральної машини в квартирі [ADDRESS] залиті санвузол і коридор в квартирі [ADDRESS]; 17.04.2013 року - акт про те, що залиті зал і коридор в квартирі [ADDRESS] з-за недбалості мешканців квартири [ADDRESS]; 29.04.2013 року - акт про те, що внаслідок відсутності герметизації ванни зі стіною в квартирі [ADDRESS] залиті зал, коридор в квартирі [ADDRESS], теча триває з 17.04.2013 р.(!); 29.05.2013 року - акт про чергове залиття квартири [ADDRESS] внаслідок недбалості мешканців квартири [ADDRESS]; 20.09.2013 року - акт про те, що 14.09.2013 року, о 05 годині ранку, внаслідок переливу гарячої води у ванні в квартирі [ADDRESS] була залита квартира [ADDRESS]. На виклик виїжджала аварійна служба, мешканці квартири [ADDRESS] відмовились прибирати воду з полу. Квартира [ADDRESS] належить на праві загальної часткової власності по ? [PERSON] та [PERSON], що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 17.12.2002 року. Факти залиття квартири [ADDRESS], у судовому засіданні підтверджені актами, складеними начальником ЖЕУ № 8 Мирошниченко Ю.Л., майстером технічної ділянки [PERSON], майстром р/у [PERSON], сл. сантехніком [PERSON], [PERSON], [PERSON] у присутності позивача [PERSON] ( 6 актів від 04.01.2013 року, 11.01.2013 року, 17.04.2013 року, 29.04.2013 року, 29.05.2013 року, 20.09.2013 року ). У вищевказаних актах відображені форма, характер і обсяги ушкоджень. Згідно локальної смети № 2-1-1, складеної КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі [ADDRESS], у зв»язку з залиттям на момент проведення робіт складає 9 098 гривень. Частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні встановлено, що власниками квартири [ADDRESS], квартира певний час здавалася в оренду, в якій мешкав [PERSON], що підтверджено відповідачами та після неодноразових залитій квартири позивачки відповідачі розірвали договір оренди а орендаря попросили з» їхати з орендованої квартири, де після з'їзду останнього з листопада у вищевказаній квартирі мешкає відповідач [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що дійсно мали місце залиття квартири позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягає доказуванню. Посилання відповідачів на те, що квартира позивачки були залита не з їх вини, а звини орендаря не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до вимог діючого законодавства власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить та не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію. Щодо посилань відповідачів на те, що смета складена житлово-експлуатаційною організацією та яка додана позивачкою до матеріалів справи, складена з порушенням та не відповідає дійсності, то такі посилання не заслуговують на увагу, так як з боку відповідачів не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст. 60 ЦПК України. В частині 4 ст. 60 ЦПК України зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На запропонування судом відповідачам призначити судово-будівельну експертизу щодо визначення вартості шкоди, заподіяної залиттям квартири позивачки, останні відмовилися. Проаналізувавши надані сторонами докази, з урахуванням пояснень сторін, суд вважає, що спричинена позивачці вищевказана матеріальна шкода, у відповідності із положеннями ст. 1166 ЦК України, повинна бути стягнута солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], як власників квартири [ADDRESS], з вини яких сталося залиття квартири позивачки [PERSON], як власники, які не утримували своє майно в належному стані. При цьому, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] до відповідача [PERSON] є такими, що не підлягають задоволенню, так як є безпідставними та необґрунтованими. Стосовно позовних вимог позивачки [PERSON] в частині стягнення з відповідачів 1500 гривень, які були понесені нею за оренду квартири, не підлягають задоволенню, так як з боку позивачки не надано належного та допустимого доказу того факту, що нею дійсно було укладено договір оренди жилого приміщення, а саме по собі квитанція, яка наявна в матеріалах справи та на яку посилалася позивачка не може бути належним доказом. Щодо позовних вимог позивачки про стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди у сумі 10 000 гривень, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обговорюючи питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачці залиттям квартири, заподіяна й моральна шкода, розмір якої, із урахуванням характеру і тривалості страждань позивача, які своїми неправомірними діями вони систематично псують належне позивачці на праві власності майно, яка змушена витрачати час, кошти, суттєві зусилля усунення наслідків залиття, суд оцінює в 2000 гривень і вважає за необхідне стягнути їх солідарно з відповідачів на користь позивача. В силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати при зверненні до суду у розмірі 458,80 гривень. На підставі ст.ст. 22, 23, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України та,

Outcome: partial