Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . При цьому позивач посилається на те, що їй належить вказана квартира на праві користування, вона є основним квартиронаймачем. А відповідач [PERSON] хоч і зареєстрована у вказаній квартирі, проте фактично не проживає у ній без поважних причин з вересня 2010 року і по теперішній час, комунальні платежі не сплачує, в ремонтні та утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має і взагалі квартирою не цікавиться. \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення на заперечення відповідача, просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, неодноразово подавала заяви про відкладення слухання справи. На судове засідання, яке було призначено на 21.01.2021року представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його поїздкою до іншого міста на підтвердження чого надав копію квитка від 19.01.2021 року. Враховуючи те, що відповідач виклала свою позицію у запереченнях, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , відповідно до особового рахунку № [NUMBER] та довідки про склад сім`ї від 14.11.2019 року. Згідно довідки про склад сім`ї, виданої ТОВ «Будинок Сервіс» від 14.11.2019 року в квартирі [ADDRESS] , зареєстровані позивач [PERSON] /дата реєстрації 07.07.1987р./ та відповідач [PERSON] /дата реєстрації 22.01.1992р./ Згідно Акту ОСББ «Сегедська 16» від 25.11.2019 року відповідач [PERSON] фактично не проживає у квартирі [ADDRESS] без поважних причин з вересня 2010 року. Із заперечень відповідачки вбачається, що вона не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2011 року, так як між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки. При цьому доводи відповідача про те, що позивач незаконно та самовільно позбавляє відповідача права користування жилим приміщенням та чинить їй перешкоди у проживанні за адресою: [ADDRESS] , не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 64 Житлового кодексу УРСР визначено, що до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до статті 71 Житлового Кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до статті 72 Житлового Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином відповідач втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійсняється на підставі заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ст. ст.15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також той факт, що реєстрація відповідача, який втратив право користування житловим приміщенням, за адресою проживання [PERSON] порушує право позивача на вільне користування цим житловим приміщенням, позивач змушена сплачувати комунальні послуги за відповідача, позбавлена можливості оформити субсидію, реалізувати своє право на приватизацію, суд дійшов висновку, що позовна заява є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved