Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати виконавчий напис вчинений 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 1099, відповідно до якого пропонується стягнути з [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Приморськ, Запорізької області, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка працює у Укрпошта, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19390819, МФО 336310, р/р [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z06.19747.004648726 від 12 грудня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 12.08.2019. Пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк», стягнути з [PERSON] за період з 12.09.2019 по 07.04.2020 виключно у розмірі: 42 462,10 грн. - строковий основний борг; 1 796,21 грн. - прострочений основний борг; 6 482,53 грн. - прострочені проценти; 691,17 грн. - строкові проценти; 1 477,25 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 1 627,83 грн. - пеня; 1 900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 68 820,85 грн. - таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 12.12.2018 між нею та АТ «Ідея банк» укладено кредитний договір № Z06.19747.004648726 відповідно до умов якого, їй надано кредит у вигляду невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 44 900 грн., включаючи витрати на страховий платіж, на поточні потреби, строком на 60 місяців, зі сплатою 21,99% річних. 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується стягнути з неї на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z06.19747.004648726 від 12.12.2018, строк платежу настав 12.08.2019. Пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк», стягнути з [PERSON] за період з 12.09.2019 по 07.04.2020 виключно у розмірі: 42 462,10 грн. - строковий основний борг; 1 796,21 грн. - прострочений основний борг; 6 482,53 грн. - прострочені проценти; 691,17 грн. - строкові проценти; 1 477,25 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 1 627,83 грн. - пеня; 1 900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 68 820,85 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №1099, та пред`явлено для примусового виконання до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Стосовно відкритого виконавчого провадження ВП 62548480, в якому вона є боржником, їй стало відомо 11.02.2021. З вчиненим виконавчим написом вона не погоджується повному обсязі, оскільки, його вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства України, а саме: виконавчий напис вчинено не на оригіналі кредитного договору; нотаріусу не надано доказів отримання Позивачем коштів у заявленому банком розмірі; нотаріусом не проведено перевірку та не встановлено безспірність заборгованості; нотаріусу не надано довідку фінансової установи про ненадходження платежу; нотаріусом не вірно вказано строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між нею та відповідачем у простій письмовій формі. В судове засідання сторони не з`явились, позивач надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24); третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у письмових поясненнях просить розглянути справу без його участі, відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.29-32); представник відповідача та представник третьої особи від Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належно повідомлені про час розгляду справи (а.с.22), причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. 12 грудня 2018 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея банк» було укладено кредитний договір № Z06.19747.004648726 відповідно до умов якого, їй надано кредит у вигляду невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 44 900 грн., включаючи витрати на страховий платіж, на поточні потреби, строком на 60 місяців, зі сплатою 21,99% річних (а.с.6-8). 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» невиплачених в строк на підставі кредитного договору № Z06.19747.004648726 від 12.12.2018 грошових коштів, строк платежу за яким настав 12.08.2019. Пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк», стягнути з [PERSON] за період з 12.09.2019 по 07.04.2020 виключно у розмірі: 42 462,10 грн. - строковий основний борг; 1 796,21 грн. - прострочений основний борг; 6 482,53 грн. - прострочені проценти; 691,17 грн. - строкові проценти; 1 477,25 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 1 627,83 грн. - пеня; 1 900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 68 820,85 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1099 (а.с.9). Постановою державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Макаренко Я.О. від 13.07.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1099 виданого 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості в сумі 68 820,85 грн. (а.с.13). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Безспірність заборгованості [PERSON] для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена. Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн. та заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн.(а.с.1,10а). Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62548480, відкритому на підставі виконавчого напису № 1099, виданого 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з часу набрання рішенням суду у цій справі законної сили підлягають скасуванню.

Outcome: approved