Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.11.2014 року близько 19.00 год. мисливський собака, який належить відповідачу по справі - її сусіду [PERSON], мешканцю [ADDRESS], забіг на територію її дворогосподарствав [ADDRESS], де позаду будинку задушив шістнадцять курей. Виноградівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області проведено перевірку по даному факту і згідно висновку від 26.11.2014 року за результатами даної перевірки дана собака належить відповідачу [PERSON] та рекомендовано позивачці для відшкодування заподіяної шкоди звернутись до суду. Вона вважає, що відповідач не забезпечив належного утримання своєї собаки внаслідок чого їй завдана матеріальна шкода в сумі 1600 грн. вартості 16 курей, просить стягнути з відповідача завдану шкоду. В судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали з мотивів, що вказані в позовній заяві,просять суд такі задоволити. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав, суду показав, що 20.11.2014 року його мисливський собака вирвавшись з вольєру забігла на дворогосподарство позивачки, але задушити курей не могла, так як перебувала там близько трьох хвилин. Допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою сторін, позивачка на своєму дворогосподарстві минулого року тримала близько 17 курей, при цьому в неї було дві собаки. Ввечері 20.11.2014 року відповідач розшукував свого собаку, знайшов такого і забрав додому. Свідок [PERSON] суду показала, що минулого року бачила позаду будинку позивачки 16 задушених курей. Чи зробив це собака, що належить відповідачу їй невідомо. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2014 року на території дворогосподарства в [ADDRESS], власником якого є позивачка [PERSON] було виявлено знищених шляхом придушення 16 курей, що стверджується поясненнями позивачки та висновком ВиноградівськогоРВ ГУМВС України в Закарпатській області від 26.11.2014 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи, б) наявність шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.) В судовому засіданні позивачкою [PERSON] не надано достовірні докази, що відповідач [PERSON] є власником собаки, яка знищила її курей, не надано достовірних доказів, що саме із-за неправомірної поведінки чи бездіяльності відповідача [PERSON] їй завдано шкоду. Покази свідків [PERSON], [PERSON], дані в судовом засіданні, не підтверджують факт, що саме собака, яка належить відповідачу [PERSON] заподіяла шкоду позивачці. Посилання позивачки на висновки дільничного інспектора Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26.11.2014 року за результатами заяви [PERSON] як на доказ вини відповідача суд оцінює критично, такі висновки зроблено з пояснень самої заявниці, в даних висновках не вказано на незаперечні докази, які узгоджуються між собою і достовірно стверджують, що собака, яка завдала шкоди належить саме відповідачу [PERSON] З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні вимог позивачки [PERSON] до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed