Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 04.04.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №529, про звернення стягнення на майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та належить їй. Зазначена квартира на підставі договору іпотеки №11369056000/З-1, посвідченого 31.07.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3739, є забезпеченням виконання зобов'язань позивача [PERSON] згідно договору про надання споживчого кредиту №11369056000 від 09.07.2008 року, - передана в іпотеку акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 09807750. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги відповідача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4 288 981,69 грн., в тому числі сума заборгованості за кредитом - 2 426 895,84 гривень, сума заборгованості за відсотками -1 868 085,85 гривень, сума, сплачена за вчинення виконавчого напису - 2 500,00 гривень.16.06.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (постанова ВП№43645967 від 16.06.2014р.). Посилаючись на те, що приватний нотаріус всупереч вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинив виконавчий напис, оскільки безпідставно вважав, що заборгованість за кредитними договорами є безспірною і з моменту виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований 04.04.2014р. за №529, про звернення стягнення на майно, а саме належну їй квартиру [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, додатково зазначив, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10.06.2014 року, що набрало законної сили 02.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №11369056000 від 09.07.2008 року, судом було встановлено відсутність належних доказів переходу прав вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта банк» згідно договору про надання споживчого кредиту №11369056000 від 09.07.2008 року, де позичальником являється позивач [PERSON] Разом з тим, судом було встановлено факт спливу строку позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором ще 17.11.2012 року. На думку представника позивача, вказані обставини виключають можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса через наявність спору з приводу заборгованості за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк», а також через сплив трирічного строку з моменту виникнення права вимоги кредитора до боржника за кредитним договором. Вказані обставини не підлягають додатковому доказуванню в силу приписів ч.3 ст.61 ЦПК України. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Зазначив суду про те, що оспорюваний позивачем виконавчий напис нотаріуса було вчинено згідно вимог діючого законодавства України в межах трирічного строку з моменту виникнення права вимоги за кредитним договором. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала.. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11369056000. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 31.07.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №11369056000/З-1, відповідно до умов якого, остання передала в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та яке належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] 04.04.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №529, про звернення стягнення на майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та належить позивачці [PERSON] Зазначена квартира на підставі договору іпотеки №11369056000/З-1, посвідченого 31.07.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3739, є забезпеченням виконання зобов'язань позивача [PERSON] згідно договору про надання споживчого кредиту №11369056000 від 09.07.2008 року, - передана в іпотеку акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 09807750. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги відповідача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4 288 981,69 грн., в тому числі сума заборгованості за кредитом - 2 426 895,84 гривень, сума заборгованості за відсотками -1 868 085,85 гривень, сума, сплачена за вчинення виконавчого напису - 2 500,00 гривень. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] №43645967 від 16.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10.06.2014 року по справі №311/798/14-ц було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11369056000 від 09.07.2008 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2014 року вказане рішення суду було залишене без змін та відповідно набрало законної сили 02.10.2014 року. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] по вказаній вище справі, суд виходив, зокрема, і з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надало суду доказів на підтвердження переходу права вимоги до [PERSON] від ПАТ «УКРСИББАНК» до ПАТ «Дельта Банк». Також судом встановлено, що рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10.06.2014 року по справі №311/798/14-ц містить висновок щодо спливу трирічного строку для пред'явлення вимог про стягнення боргу за кредитним договором №11369056000, укладеним 09.07.2008 року. У зв'язку з цим, в силу приписів ч.3 ст.61 ЦПК України, суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом не було належним чином перевірено момент виникнення права вимоги за кредитним договором та відповідно він не мав права вчиняти виконавчий напис щодо заборгованості, яка випливає із кредитного договору №11369056000, укладеного 09.07.2008 року, оскільки строк давності для пред'явлення вимог про стягнення боргу за ним минув ще 17 листопада 2012 року, як було встановлено у рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 10.06.2014 року. Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а увідносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Під час розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів того, що приватному нотаріусу були надані документи для вчинення виконавчого напису, які свідчили б про безспірність заборгованості позивачки перед ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис в інтересах ПАТ «Дельта Банк», оскільки банком не надано належних доказів на підтвердження переходу до нього від ПАТ «УКРСИББАНК» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №11369056000, укладеним 09.07.2008 року. З урахуванням викладених вище обставин неможливо вважати, що сума заборгованості, заявлена банком до стягнення за рахунок реалізації предмета застави, є безспірною. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження наданими позивачем доказами, і не спростовані ні відповідачем, ні приватним нотаріусом, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved