Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, в якому зазначено, що 12.10.2017 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Під час перебування у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2008 року ними було придбано автомобіль марки «SUZUKI», моделі «GRAND VITARA». 29.11.2019 року без її згоди як другого подружжя [PERSON] продав вказаний автомобіль [PERSON] .. У зв`язку із вищевикладеним, просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «SUZUKI», моделі «GRAND VITARA», №6544/2019/1719051 від 12.10.2019 року, недійсним, та визнати за сторонами право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля. Позивач та її представник до суду не з`явилися, представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи, надані сторонами клопотання, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про що було зроблено актовий запис № 195, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . 27 липня 2018 року між було укладено договір купівлі-продажу № 6541/2018/1042219, відповідно до умов якого [PERSON] придбав у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки «SUZUKI», моделі «GRAND VITARA», 2008 року випуску, колір червоний, номер кузову (шасі) [NUMBER] . 12.10.2019 року було укладено договір купівлі-продажу № 6541/2018/1042219, відповідно до умов якого [PERSON] продав [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки «SUZUKI», моделі «GRAND VITARA», 2008 року випуску, колір червоний, номер кузову (шасі) [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У судовому засіданні встановлено, що дійсно договір купівлі-продажу автомобіля марки «SUZUKI», моделі «GRAND VITARA», №6544/2019/1719051 від 12.10.2019 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] без згоди позивача по справі - [PERSON] , тому позовні вимоги в частині визнання договору недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 60 СК України та частиною 3 статті 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на те, що автомобіль був придбаний під час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на Ѕ частину рухомого майна. Щодо заявленої вимоги про державну реєстрацію права власності на транспортний засіб на ім`я відповідача [PERSON] , суд приходить висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки зазначене не відноситься до компетенції суду, а за відсутності відмови уповноваженого органу здійснити відповідні дії, суд не має права фактично здійснювати повноваження іншого органу. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На пiдставi викладеного,

Outcome: partial