Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим приміщенням шляхом зобовязання зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 05 вересня 2007 року нею було придбано житлову квартиру [ADDRESS]. Згідно спільної домовленості, цього ж дня вона сплатила продавцю грошові кошти у розмірі восьми тисяч гривень (авансовий платіж), іншу сум; вартості квартири у розмірі тридцять пять тисяч гривень, зобовязалася сплатити зразу після того як оформить кредит у банківській установі. Зазначила, що після отримання кредиту на відповідну суму, вона повністю розрахувалася з продавцем за квартиру. 06 жовтня 2010 року у своїй квартирі вона зареєструвала свого співмешканю [PERSON], оскільки вони намагалися створити сімю. За час спільного проживання у них народилася донька, [PERSON], [INFO]. Проте, відносини у неї з відповідачем не складалися, оскільки він перебував у іншому шлюбі і створювати свою сім ю не бажав. У зв'язку із тим, що відповідач не є членом її сімї, вона звернулася до нього із проханням про , добровільне зняття з реєстраційного обліку, так як квартира належить їй на праві приватної власності. На її прохання відповідач ніяким чином не відреагував, проживає у квартирі, безперешкодно потрапляє до неї в різний час доби та стверджує, що він теж має право на житло. В казала, що відповідач позбавляє її, як власника квартири, самостійно реалізувати її право володіння, користування і розпорядження власністю. Крім того, відповідач проживає разом із своїми батьками за адресою: Полтавська область, м. Лубни, 2-й, туп. Б,Хмельницького. 6. В судове засідання позивач не зявилась, згідно наданої заяви підтримала позов., вимоги та просила їх задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] та представник відповідача, Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, але до суту не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Відповідно до вимог ч.4 ст. І69 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленою належним чином, то суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати - заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно та всебічно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши доказ які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при ходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що власником двохкімнатної квартири № 2, яка розташована у будинку № 1 по вул. Калініна у м. Гребінка Полтавської області, являється [PERSON], що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 05 вересня 2007 рою сера ВЕX N44І084, Витягом з Державного реєстру правочинів № 4559321 та Витягом № 15996280 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «Лубенське МБТІ»(а.с.09- 12). Як вбачаєгься із матеріалів справи позивач та відповідач проживали разом у квартирі № 2 яка розташована у будинку № 1 по вул. Калініна у м. Гребінка Полтавської області, а 16 жовтня 2010 року позивач надала згоду на реєстрацію відповідача у вищевказаній квартирі. Сторони мають доньку. [PERSON], 25 січня 2011 року (а.с.13). Відповідач періодично проживає то у квартирі позивача то за місцем проживання його батьків у м.Лубни. Відповідач не являється членом сімї позивача, власником та наймачем житлової квартири, спільним побутом вони не повязані. У добровільному порядку відповідач відмовився знятися з реєстраційного обліку. Своїми діями відповідач позбавляє позивача, як власника квартири, самостійно реалізувати її право па володіння, користування і розпорядження власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні, ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що відповідач добровільно з реєстрації не знявся, чим перешкоджає позивачу у користуванні власністю, суд приходить до висновку про необхідність зняття його з реєстраційного обліку в примусовому порядку.

Outcome: approved