Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів і остаточно 17.09.2019 року уточнивши свої вимоги мотивує тим, що між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 100000 грн., що є еквівалентом 12500 доларів США, в строк до 01 липня 2016 року. У разі несвоєчасного повернення позикодавцю суми позики, відповідач зобовязаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми. В разі прострочення більш ніж на 14 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 3% від простроченої суми. Позичальником 01 липня 2016 року сума позики не повернута, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 07 червня 2013 року у розмірі 358597,19 грн. та судові витрати. Від представника позивача [PERSON]-[PERSON] надійшла заява про слухання справи в його відсутність, підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 01 червня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 01 червня 2018 року, розгляд відкладено до 16 серпня 2018 року у зв»язку з неявкою відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 16 серпня 2018 року, розгляд відкладено до 13 серпня 2018 року у зв»язку з неявкою відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 13 вересня 2018 року, розгляд відкладено до 19 листопада 2018 року у зв»язку з клопотанням позивача надати час позивачу та представнику позивача для уточнення позовної заяви. Протокольною ухвалою головуючого від 19 листопада 2018 року, розгляд відкладено до 06 грудня 2018 року у зв»язку з неявкою відповідача, направлено відповідачу уточнення до позовної заяви. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між 07 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики за р.№ 3746, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.17) . Згідно п.1 договору позики відповідач позичив у позивача гроші в сумі 10000, 00 грн.. Згідно п.8 у разі несвоєчасного повернення позикодавцю суми позики, відповідач зобов»язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми. В разі прострочення більш ніж на 14 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 3 % від простроченої суми. Строк повернення позики до 01 липня 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору позики, та в порушення взятих на себе зобов»язань, до даного часу відповідач не повернув позивачу в повному обсязі суму боргу за договором позики. Розрахунок боргу відповідачем не оскаржується. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У відповідності до частин першої і третьої\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалися, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до частини першої\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Крім того, згідно із частиною другою\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною першою\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник\~\~\~\~ своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме, суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов»язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування зазначеними коштами; 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Верховний суд України у постанові від 24 вересня 2014 року по справі № 6-145цс14, зазначив, що ч.2 ст.533 ЦК України застосовується в разі, коли в зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики 348588,75 грн. еквівалент 12500 доларів США, суми процентів за користування позикою 3008,22 грн., 3% річних за прострочення повернення основної суми позики 3008,22 грн., а всього коштів у сумі 354605,19 грн. - підлягають задоволенню. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті\~133\~та частин 1 - 3 ст.\~137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи, що представником позивача надано договір №53 від 01.02.2018 року про надання юридичних послуг та консультування з питань бухгалтерського обліку та оподаткування, платіжне доручення про сплату 4000, 00 грн. за надання юридичних послуг, клопотання про стягнення витрат за надання правової допомоги також підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним судовий збір у сумі 3546,05 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved