overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила відповідача [PERSON] позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позов мотивовано тим, що після розірвання шлюбу з 20 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] ухилився від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не цікавиться її навчанням та шкільним життям. 1 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 34). 12 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 61). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Відповідач [PERSON] ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що підтверджується протоколом бесіди з малолітньою дитиною, актом обстеження умов проживання, характеристикою [PERSON] з Одеського ліцею, розрахунком заборгованості по аліментам, висновком про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] , [INFO] , у відношенні малолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с. 14-15, 17-19, 21-28). Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітньої дитини на належне батьківське виховання було порушено відповідачем, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 18 травня 2012 року державним нотаріусом Любашівської державної нотаріальної контори за реєстром № 1045 на її ім'я, змінивши кадастровий номер з 5123383100:01:003:0030 на 5123383700:01:003:0030, обґрунтовуючи тим, що при зверненні до державного реєстратора, для реєстрації права власності на земельну ділянку, її стало відомо, що кадастровий номер земельної ділянки, зазначений у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15 серпня 2014 року № НВ-5101338562014 не співпадає із кадастровим номером, зазначеним у свідоцтві про право на спадщину за законом, так у витязі від 15.08.2014 року кадастровий номер - 5123383700:01:003:0030, а у свідоцтві - 5123383100:01:003:0030 Згідно заяви позивач просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі: [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно телефонограми заперечень по справі не має /а.с.14/. Любашівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області заперечень по справі не надіслала, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с.12/. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню , виходячи із слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у Любашівській державній нотаріальній конторі 18 травня 2012 року отримали Свідоцтво про право на спадщину за законом на одну другу частку спадкового майна, а саме земельної ділянки [ADDRESS] площею 8,05 гектари, розташованої на території Сергіївської сільської ради Любашівського району /а.с.6/. З матеріалів справи вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки, зазначений у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15 серпня 2014 року № НВ-5101338562014 не співпадає із кадастровим номером, зазначеним у свідоцтві про право на спадщину за законом, так у витязі від 15.08.2014 року кадастровий номер - 5123383700:01:003:0030, а у свідоцтві - 5123383100:01:003:0030. З листа № 988/01-16 від 26 вересня 2014 року вбачається, що нотаріус, який видав свідоцтво про право на спадщину, рекомендував [PERSON] звернутись до Любашівського районного суду з питання виправлення помилки в кадастровому номері 5123383100:01:003:0030, який вказаний в свідоцтві про право на спадщину відповідно витягу Поземельної книги від 09 квітня 2012 року, виданого відділом Держкомзему у Любашівському районі /а.с.5/. Відповідно до ч. 2 ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовні вимоги [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] з жовтня 2013 року ухилився від виховання своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] : не проявляє піклування, не цікавиться успіхами та станом здоров`я дитини, її фізичним і духовним розвитком, навчанням, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 18). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). Відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позов мотивовано тим, що відповідач з серпня 2013 року ухилився від виховання своєї неповнолітньої доньки, не цікавиться її життям та станом здоров`я дитини, її фізичним і духовним розвитком, навчанням, не бере участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги. 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 18). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). Відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що з моменту народження позивача батько [PERSON] ухилився від виконання обов`язків по її вихованню, не піклувався про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. \~ \~ \~ \~31 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 29). \~ \~ \~ \~10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 72). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~ Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що підтверджується наказом служби у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування до сім`ї дядька громадянина [PERSON] , актом обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] , [INFO] , довідкою про місце проживання [PERSON] , характеристикою [PERSON] , довідкою про участь батька учениці 8 класу [PERSON] у шкільному житті дитини, рішення виконавчого комітету Маловисківської міської ради від 10 грудня 2020 року про доцільність позбавлення гр. [PERSON] [INFO] і затвердження висновку Комісії з питань захисту прав дитини від 18 листопада 2020 року, висновку Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Маловисківської міської ради про доцільність позбавлення громадянина [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] , за ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини (а.с. 14-20). \~ \~ \~ \~Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітньої дитини на належне батьківське виховання було порушено відповідачем, що є підставою для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, враховуючи положення статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] в якому зазначила, що 15 лютого 1952 уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Бубнівсько Слобідською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 5. З 15.04.1955 року шлюбні відносини між сторонами припинені і таким чином позивачка не проживає з відповідачем близько 60 років та ніяких відносин з ним не підтримує. Просить постановити рішення, яким розірвати укладений 15.02.1952 року нею з відповідачем шлюб, що зареєстрований Бубнівсько Слобідською сільської радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 5. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але направив до суду телефонограму, якою позов визнав та просить провести розгляд справи за його відсутності. Суд, враховуючи звернення сторін до суду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15 лютого 1952 року сторони уклали між собою шлюб, який зареєстрований Бубнівсько Слобідською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія УІІ-УР № 9960670, виданим 05.09.1967р. (а.с. 6). Спільним подружнім життям сторони проживали до 15 квітня 1955 року. Причиною припинення шлюбних відносин стали протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Таким чином, судом встановлено, що кожен із подружжя проживає окремо близько 60 років і шлюб існує тільки формально, збереження шлюбу буде суперечить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки встановлені в ході розгляду справи підстави для розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, відповідають вимогам ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про визнання особи втратившою право на житло, посилаючись на те, що їй на праві власності належить домоволодіння по [ADDRESS]. Зважаючи на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали однією сім'єю, тому відповідач проживав і зареєстрований у вищевказаному домоволодінні. 27 жовтня 2007 року шлюб між сторонами був розірваний, оскільки сім'я їхня розпалася і вони перестали спільно проживати, відповідач переїхав проживати до міста Київ і по даний час в домоволодінні не з'являвся, але в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Позивач пояснює, що вона вимушена сплачувати надлишкові кошти по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням зареєстрованої особи, яка в будинку не проживає, що суттєво погіршує її майновий стан, але зважаючи на те, що в добровільному порядку дане питання вирішити немає можливості, вона з даним позовом звернулася до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені [PERSON] позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задовольнити, визнавши [PERSON] втратившим право на житло у домоволодінні [ADDRESS] Відповідач [PERSON] про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, але на вказаний час до суду не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій визнає пред'явлені до нього позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення та просить справу розглядати у його відсутність. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, оскільки суд визнав причини неявки відповідача неповажними. Вислухавши пояснення представника позивача, прийнявши до уваги письмову заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить домоволодіння по [ADDRESS]. З відповідачем [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі та проживала однією сім'єю, тому відповідач і зареєстрований у вищевказаному домоволодінні. Відповідно до рішення суду 27 жовтня 2007 року шлюб між сторонами був розірваний, оскільки сім'я їхня розпалася і вони перестали спільно проживати, відповідач переїхав проживати до міста Київ і по даний час в домоволодінні не з'являвся, що підтверджується довідкою № 130 від 27 березня 2014 року, виданою сільським головою села Черповоди Уманського району Черкаської області. Позивач вимушена сплачувати надлишкові кошти по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням зареєстрованої особи, яка в будинку не проживає, що суттєво погіршує її майновий стан. Зважаючи на вищевикладене, у відповідності до ст. 71 ЖК України, де зазначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а в даному випадку [PERSON] не проживає в домоволодінні [ADDRESS] з 2007 року, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2006 року по 05 березня 2010 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сім'я їхня розпалася, шлюб розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії [NUMBER], однією сім'єю сторони не проживають, син проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву, відповідно до якої підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу просить розглядати у її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням та довідкою про доставку на його телефон sms-повідомлення, яке було йому доставлене 14.08.2014 року об 11.51 год., але на вказаний час до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року, який зареєстрований Миролюбівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 04. Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечить інтересам позивача. Тому, позивач просила суд розірвати шлюб між ними; після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]» та покласти судові витрати на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву без його участі, протии задоволення позову не заперечує. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, сторони перебувають в шлюбі з 04.10.2003 року, який зареєстрований Миролюбівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 04 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 04.10.2003 року). Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 10.08.2004 року), та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 01.12.2006 року). Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечить інтересам позивача. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги позивача щодо розірвання шлюбу та стягнення судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2013 року, який зареєстрований відділом реєстрацій актів цивільного стану Нововоронцовського районого управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 44. Від данного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечить інтересам позивача. Тому, позивач просила суд розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, сторони перебувають в шлюбі з 11.10.2013 року, який зареєстрований відділом реєстрацій актів цивільного стану Нововоронцовського районого управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 44 (свідоцтво про шлюб серії І-КГ № 080821 від 11.10.2013 року). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (свідоцтво про народження серії І-КГ № 190313 від 07.11.2014 року). Відповідно до довідки № 4203 від 29.11.2016 року, виданої виконавчим комітетом Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області дитина проживає разом з матірю. Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечить інтересам позивача. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved