Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зворотну вимогу (регрес) до решти солідарних боржників в розмірі 2338,84 грн. Позов обґрунтований тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року у цивільній справі № 320/3103/13-ц первісний позов [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Мелітопольська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою був задоволений. Стягнуто з позивача [PERSON] та з [PERSON] солідарно на користь [PERSON], що зареєстрована: [INFO], б. 231, [PERSON], що зареєстрована: [INFO], б. 231, [PERSON], що зареєстрована: [INFO], б. 231, витрати по справі в сумі 4603,19 грн., з яких 1458,49 грн. витрати на виконання копії кадастрового плану з привязками до існуючих споруд, 3030,00 грн. витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, 114,70 грн. сплачений судовий збір. У державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції [PERSON] перебувало виконавче провадження № 48213298, відкрите виконавчим листом № 320/3103/13-ц від 13.07.2015 року, подане [PERSON] Правонаступниками [PERSON] є його спадкоємці [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину після смерті [PERSON] 17.01.2018 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 4603,19 грн. Таким чином позивач виконала у повному обсязі солідарні зобовязання з відповідачем за виконавчим листом № 320/3103/13-ц від 13.07.2015 року. Також, при здійсненні вказаного перерахунку вона сплатила 46,78 грн. за послуги ЗОУ АТ «Ощадбанк». На неодноразові пропозиції сплатити позивачу грошову суму в розмірі 2338,84 грн відповідачі ухиляються, посилаючись на відсутність грошових коштів. У звязку з викладеним просить стягнути з відповідачів на її користь у порядку регресу грошові кошти в розмірі 2338,4 гривень, судовий збір в розмірі 704,3 гривень та витрати на оплату адвокатських послуг в розмірі 1500 гривень. Ухвалою судді від 25.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи. Ухвалою від 13.06.2018 року судове засідання відкладено через неявку відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення ним судових повісток, а також для витребування з Мелітопольської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON], померлого 17.07.2014 року, для встановлення факту правонаступництва. Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідачі [PERSON]\~та [PERSON] в судові засідання 13.06.2018 року та 01.08.2018 року не зявилися, відзив на позовну заяву не надіслали. Судові повістки направлялись їм за зареєстрованим місцем проживання і були повернені підприємством поштового звязку за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідачів в судове засідання, та з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідачів, на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року по справі № 320/3103/13-ц (провадження № 2/320/1359/13) стягнуто з [PERSON], що зареєстрована: [INFO], б. 231 та з [PERSON], що зареєстрований: [INFO], б. 321 (рнокпп [NUMBER]) солідарно на користь [PERSON], що зареєстрована: [INFO], б. 231, [PERSON], що зареєстрована: [INFO], б. 231, [PERSON], що зареєстрована: [INFO], б. 231, витрати по справі в сумі 4603,19 грн., з яких 1458,49 грн. витрати на виконання копії кадастрового плану з привязками до існуючих споруд, 3030,00 грн. витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, 114,70 грн. сплачений судовий збір. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 року у даній справі було залучено правонаступників померлого [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] за виконавчим листом № 320/3103/13-ц від 13.07.2015 року, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, відкликано у звязку з повною фактичною сплатою заборгованості боржником [PERSON]. Факт виконання рішення суду підтверджується також копією квитанції № 45 від 17.01.2018 року про сплату [PERSON] 4677,67 гривень, (назва платежу: витрати на впровадження виконавчих дій) та квитанцією № 45/К від 17.01.2018 року про сплату [PERSON] 46, 78 грн. (призначення платежу: інші комісійні доходи). Згідно з матеріалами спадкової справи № 723/2014 померлого 17.07.2014 року [PERSON], заведеної 05 листопада 2014 року, 05.11.2014\~року відповідач\~[PERSON],\~[INFO]\~звернувся до\~нотаріуса із\~заявою про\~прийняття спадщини\~після смерті\~батька [PERSON]\~ В\~заяві відповідач\~зазначив,\~що після\~смерті батька\~залишилась спадщина,\~у вигляді\~частини житлового\~будинку,\~розташованого в\~м.\~Мелітополь,\~вул.\~Ломоносова,\~231,\~яку він\~прийняв та\~просить видати\~йому свідоцтво\~про право\~на спадщину.\~ 09.12.2014 року відповідач [PERSON], [INFO] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] В заяві відповідач зазначила, що після смерті сина залишилось спадкове майно, яке вона приймає за законом. Статтею 129-1 Конституції України встановлено принцип обовязковості виконання рішення суду. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як визначено в ст. 1218 ЦК України до складу входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. В розумінні ст. 1231 ЦК України, обовязок відшкодування збитків переходить до спадкоємців. Таким чином, прийнявши спадщину після [PERSON], будучи його процесуальними правонаступниками у цивільній справі № 320/3103/13-ц, до відповідачів перейшов і обовязок з відшкодування суми судових витрат, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 року. Сплативши суму боргу у позивача на підставі ст. 544 ЦК України виникло право регресної вимоги до боржників (правонаступників). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду доказів на спростування позовних вимог позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими. Проте, положення статті 544 ЦК України передбачають право регресної вимоги до решти боржників в рівних частинах, а не солідарно, як просить позивач, тому позов підлягає задоволенню частково. Крім того, позивачем неправильно розраховано суму вимоги, яка має дорівнювати ? частині суми боргу і складає 2301 грн. 60 коп. (4603,19 / 2 = 2301,60 грн.) Отже з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 1150 грн. 80 коп. з кожного, що є рівними частинами від половини суми боргу, стягнутої за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 гривень. Заявлені позивачем витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано розрахунку правової допомоги виходячи з кількості годин роботи адвоката, не надано договору про надання правової допомоги. Крім того, згідно з копією квитанції, суму 1500 грн. було сплачено позивачем за ряд процесуальних дій, в тому числі представництво інтересів в суді, проте таке представництво не здійснювалось. На підставі викладеного та

Outcome: partial