overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить актовий запис №2 в книзі реєстрації актів про одруження від 18 травня 2002 року Богданівської сільської ради Зборівського району, згідно свідоцтва про одруження [NUMBER]. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO], актовий запис №4, відповідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 18 травня 2002року. Вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України передбачено що, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дітей, на яких призначаються аліменти. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.03.2014р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. \~ Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. \~ Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. \~ Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. \~ 07 березня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Годівській сільській раді Зборівського району Тернопільської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ИД № 091123, виданим 7 березня 2013 року Годівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] 16.06.2014р.н., свідоцтво про народження серія 1-ИГ №199252 від 23 червня 2014 року. Вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України передбачено що, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дітей, на яких призначаються аліменти. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] 16.06.2014р.н в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття. \~ Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 14 грудня 2015 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 20 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб в Мшанецькій сільській раді Зборівського району Тернопільській області про що зроблено актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим 20 серпня 2011 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] - [INFO] р.н., свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 27 травня 2015 року. Вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України передбачено що, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дитини, на яку призначаються аліменти. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] р.н в ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 04.04.2016 року. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 18.05.2004 року зареєструвала шлюб із відповідачем від якого в них народився син [PERSON] [INFO], який проживає разом із нею. Спільним сімейним життям не проживають близько пів-року. Матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає, як і не приймає участі в його вихованні. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно або у твердій грошовій сумі, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дати звернення із даним позовом до суду. Позивач [PERSON] подала до суду заяву в якій позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі по 450 грн. щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, та розглядати справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву про часткове визнання первісного позову на суму 450 грн., та просить розглядати справу без його участі. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. [PERSON] народився 16.10.2005 року, його батьками є сторони по справі, що вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-ИД №079280. (а.с.5) Згідно довідки №441 від 06.07.2016 року, виданої Постолівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, склад сімї [PERSON] складається з наступних осіб: [PERSON] чоловік, [PERSON] син, [PERSON] бабуся. (а.с.6) Як вбачається із акту обстеження №221 від 06.07.2016 року, складеного комісією Постолівської сільської ради Гусятинського району, станом на 06.07.2016 року в домогосподарстві [PERSON] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Громадянин [PERSON] відсутній. Зі слів голови домогосподарства [PERSON] [PERSON] не проживає за місцем реєстрації близько шести місяців. Зі слів [PERSON] [PERSON] не бере участь у вихованні та утриманні дитини [PERSON]В.(а.с.7) Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач в добровільному порядку не виконує свій батьківський обовязок утримувати малолітню дитину, а отже є підстави для задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача в користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня звернення до суду із даним позовом та до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, який мотивовано тим, [PERSON] з 2012 року проживала з [PERSON] у громадянському шлюбі за адресою: м. Вінниця. вул. Квітуча, буд. 41-А. 17.10.2013 року у сторін народилася донька [PERSON] Батько [PERSON] дитину визнав. Донька на даний час і в майбутньому буде проживати з матірю. Спільне життя у сторін не склалось. Причиною розпаду сімї стала несумісність характерів та поглядів на життя. З січня місяця 2014 року сторони разом не проживають. [PERSON] допомоги на дитину не надає. З квітня 2015 року дитина має статус інваліда (коарктація аорти. Додаткова ліва верхня порожниста вена), у звязку з цим дитина потребує особливого догляду. Дані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив стягувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає часткоуому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в ході розгляду справи, [PERSON] з 2012 року проживала з [PERSON] у громадянському шлюбі за адресою: м. Вінниця. вул. Квітуча, буд. 41-А. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-АМ № 268737, виданого 07.11.2013 року батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Семенова) І.Ю. Частиною 1\~статті 141 СК України\~визначено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, і відповідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В частині 1\~статті 183 СК України\~зазначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, враховуючи вищевказані обставини, зокрема те, що сторони мають малолітню доньку, яка проживає з позивачем, відповідач являється молодою працездатною людиною, який не має на утриманні інших осіб, приходить до переконання про наявність підстав для ухвалення рішення про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 700,00 грн., щомісячно, починаючи від дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи те, що позивач була звільнена від сплати судового збору при пред'явленні даного позову, суд вважає, що судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 22.06.2016 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики, за яким позивачка передала відповідачці у позику 24800,00 грн. з терміном повернення 27.07.2016 року, що підтверджується розпискою, що підписана відповідачкою 22.06.2016 року. Крім того, 22.06.2016 року між сторонами було укладено договір позики, за яким позивачка передала відповідачці позику 1000,00 доларів США, що є еквівалентом 24800,00 грн., а також повернути 25 відсотків суми процентів за користуванням коштами в розмірі 250,00 доларів США, що становить 6200,00 грн. Відповідачка, зобовязувалась кошти повернути до 02.08.2016 р. Станом на 17.08.2016 року сума позики в розмірі 24800,00 грн. та сума процентів за користування коштами в розмірі 6200,00 грн., а всього 31000,00 грн. відповідачкою, позивачці не повернута, в звязку із чим позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою про повернення боргу. Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за договором позики 31000,00 грн. і судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позивачка позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідачка повідомила суд телефонограмою про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії розписки від 22.06.2016 року [PERSON] [INFO] зобовязується до 27.07.2016 року віддати борг в сумі 24800,00 грн. [PERSON] [INFO] (а.с. 3). Відповідно до копії розписки від 22.06.2016 року [PERSON] [INFO] зобовязується до 02.08.2016 року віддати борг в сумі 1000,00 доларів США та 25 відсотків за користування коштами, що в сумі становить 250 доларів США [PERSON] [INFO] (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що дані розписки дійсно складені та підписані [PERSON] Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За таких обставин з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивачки [PERSON] 31000,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір при поданні позовної заяви, що підтверджений квитанцією в сумі 551,21 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за письмовою розпискою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2012 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 6000 доларів США (що еквівалентні 48960 грн. станом на 20.11.2012) зі строком повернення до 20.11.2015. Позика була надана для особистих потреб, а саме - придбання автомобіля. [PERSON] зобов'язання за договором позики виконав частково, в сумі 3000 доларів США, які повернув 10.11.2015. Решта боргу не повернута, у зв'язку з чим відповідач має заборгованість перед [PERSON] в розмірі 76860 грн., що еквівалентні 3000 доларів США. Позивач до судового засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтриманням позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що зараз не має такої суми, щоб віддати борг, але розуміє, що борг потрібно віддати, тому буде шукати можливість розрахуватися із [PERSON] Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог за таких підстав. Вислухавши позивача в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.11.2012 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передала відповідачу грошову позику в розмірі 6000 доларів США, що станом на 20.11.2012 по курсу 8,16 грн. за 1 долар складає - 48960 грн. зі строком повернення 20.11.2015. Позика була надана для особистих потреб (а.с. 6). 10.11.2015 відповідач [PERSON] повернув частину боргу в сумі 3000 доларів США, що підтверджується записом на розписці вчиненим [PERSON] (а.с. 6) Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, є підстави вважати, що боргова розписка, складена між сторонами 20.11.2012 є формою вираження договору позики, згідно якого позикодавець фактично передає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не повернув всю суму боргу, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення боргу в розмірі 76860 грн., що є еквівалентом 3000 доларів США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, Токмацька місцева прокуратура Запорізької області Вільнянське відділення про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки відносно її дитини - доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те,що відповідач у вихованні доньки участі не бере, з донькою не бачиться та не спілкується, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивач, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, надав о суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Прокурор, третьої особи в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази цивільної справи встановив наступні обставини: Відповідач [PERSON] є матір'ю дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] видане Відділом реєстрації актів цивільного стану ВАільнянського районного управління юстиції Запорізької області 22.09.2005, актовий запис №10. Дитина проживає разом з бабусею - [PERSON] в м. Вільнянськ Запорізької області. Відповідач ухиляється від утримання дитині та виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Зазначені обставини підтверджуються довідкою №1310 від 23.09.2015 про склад сім'ї позивача, актом обстеження житлово-побутових умов від 10.11.2015. Орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області у висновку №01-15/0068 від 28.01.2016 вважає доцільним позбавити [PERSON], [INFO], відносно її малолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. Орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області у висновку №02-03/13 від 25.01.2016 вважає [PERSON], [INFO], може бути опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Доказів, які б спростовували доводи позивачки та наведені нею докази, суду не надано. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, надані суду докази свідчать про те, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дітей, що відповідно до ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.07.207 року відповідач [PERSON] та Кредитна спілка «Хортиця» уклали Договір кредиту №87. Відповідно до п.1.1. Договору кредиту №87 кредитор зобовязується в строк до 06.07.2007 року видати позичальнику кредит у розмірі 2630,00 грн. строком на 24 міс., а позичальник зобовязується прийняти суму, відповідно до умов Договору, сплачувати проценти за користування кредитом та погасити кредит, у строки передбачені Договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Договором кредиту №87 щодо повернення кредиту, 06.07.2007 року між Кредитною спілкою «Хортиця» та позивачем [PERSON] було укладено Договір поруки №б/н відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязується відповідати перед Кредитною спілкою по зобовязанням члена КС [PERSON] за повернення грошового кредиту, отриманого в касі КС згідно Договору кредиту №87 від 06.07.2007 року. У звязку з неналежним виконання [PERSON] своїх зобовязань за Договором кредиту №87, утворилась заборгованість перед КС «Хортиця», у звязку з чим, КС «Хортиця»\~звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про солідарне стягнення заборгованості з поручителів та з боржника. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2010 року, позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] суму боргу за кредитним договором у розмірі 11687,06 грн., 116,87 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи. Згідно Довідки Кредитної спілка «Хортиця» вих.11-12/14 від 11.12.2014 року з [PERSON] на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №2-707/2010 від 05.07.2010 року надійшли грошові кошти під час примусового виконання рішення на поточний рахунок КС «Хортиця» за період з 05.08.2011 року по 20.08.2014 року у сумі 10650,12 грн.. Згідно Довідки Кредитної спілка «Хортиця» вих..29-08/14 від 29.08.2014 року [PERSON] повністю виконала умови Договору кредиту №87 від 06.07.2007 року, претензій до неї по Договору кредиту №87 від 06.07.2007 року та по Договору поруки б/н від 06.07.2007 року кредитна спілка не має. Таким чином, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошову суму у розмірі 10650,12 гривень та додаткові витрати у розмірі 236,87 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, які викладені у позову, не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату слухання справи повідомлена шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» №23 від 16.06.2016 р., в звязку з чим суд,

Outcome: partial