overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на гараж, Просила визнати право власності на гараж, який знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що 09.12.2013 р. рішенням Уманського міськрайонного суду за нею визнано право власності в порядку спадкування на гараж по [ADDRESS] після смерті її чоловіка. 20.08.2014 р. рішенням Уманської міської ради VI скликання 58 сесії затверджено документацію із землеустрою про надання земельної ділянки у власність та у користування, а саме передано їй у власність земельну ділянку площею 32 кв.м для будівництва індивідуального гаражу по [ADDRESS]. 16.09.2014 р. вона отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку під гараж. 22.09. та 14.10.2014 р. їй були надіслані листи з управління містобудування та архітектури про те, що з метою упорядкування існуючих за адресою: [ADDRESS] будівель та на підставі проведеної інвентаризації вважають за можливе присвоїти її індивідуальному гаражу адресу: [ADDRESS] 14.11.2014 р. Управління містобудування та архітектури надіслало листа, в якому повідомив її про те, що змінилась адреса її гаражу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, дала аналогічні пояснення, викладені вище та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, у заяві також зазначено, що міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2013 р. рішенням Уманського міськрайонного суду за позивачем [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на гараж по [ADDRESS] після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] р. в м. Умані. 20.08.2014 р. рішенням Уманської міської ради VI скликання 58 сесії затверджено документацію із землеустрою про надання земельної ділянки у власність та у користування, а саме передано позивачу [PERSON] у власність земельну ділянку площею 32 кв.м для будівництва індивідуального гаражу по [ADDRESS]. 16.09.2014 р. позивач [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку під гараж. 22.09.2014р. та 14.10.2014 р. позивачу [PERSON] були надіслані листи з управління містобудування та архітектури про те, що з метою упорядкування існуючих за адресою: [ADDRESS] будівель та на підставі проведеної інвентаризації вважають за можливе присвоїти її індивідуальному гаражу адресу: [ADDRESS] 14.11.2014 р. управління містобудування та архітектури Уманської міської ради надіслало листа, в якому повідомило позивача [PERSON] про те, що змінилась адреса її гаражу, а саме - [ADDRESS] Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до УСНРПБВК «Укрреставрація», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії. Одночасно з поданням позовної заяви позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на спірну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач УСНРПБВК «Укрреставрація» в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження спірної квартири. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач УСНРПБВК «Укрреставрація» може відчужити спірну квартиру на користь сторонніх осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до УСНРПБВК «Укрреставрація», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії має бути забезпечений судом. Враховуючи наявні в матеріалах, що додані до заяви відомості про належність майна відповідачу на підставі права власності, суд вважає правильним накласти арешт на квартиру [ADDRESS], оскільки такий вид забезпечення цивільного позову є співмірним з заявленими вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], третя особа: фізична особа підприємець [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 липня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за нею на 3/4 частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті її племінника [PERSON]. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] року помер її племінник [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 3/4 частин трикімнатної квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі того, що необхідно встановити факт родинних відносин із померлим [PERSON] Таким чином вона вимушена були звернутися до суду із зазначеним позовом за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві позов підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутностю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідно до наданій заяві заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.20). Згідно із наданого свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Відповідно до архівної довідки, наданої Державним архівом Сумської області, від 27.02.2015 року, у колекції документів відділу РАЦС при виконкомі 2-ї Тернівської селищної ради с. Терни Тернівського району Сумської округи за 1927 рік в актовому записі про народення від № 124 від 11.09.1927 року значиться [PERSON], яка народилася [INFO] року. Батьки: батько - [PERSON]..., мати - [PERSON].. (а.с. 9). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] народилася [INFO] року в м. Чугуїв Харківської області, про що було зроблено запис у Преображенській церкві м. Чугуєва (а.с.6) Згідно із свідоцтва про народження позивачки [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). [PERSON] народилася [INFO] року в м. Чугуїв Харківської області, її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Таким чином [PERSON] та [PERSON] - рідні сестри. Таким чином судом встановлено, що померлий [PERSON] є племінником [PERSON], оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих доказів. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 3/4 частин квартири [ADDRESS] Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хворостянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай). В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] померла її матір [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) [NUMBER] ріллі площею 4,5195 га. Вона звернулась до нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що її мати отримала свідоцтво про право власності на належне їй майно, та виготовити документ (зареєструвати) правовстановлюючий документ не встигла. У зв'язку з викладеним вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача - Хворостянівської сільської ради в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с. 4). З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). Згідно з витягом з технічної документації із землеустрою, [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП «Приайдар'я» Старобільського району, розташованих за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Хворостянівській сільській раді Старобільського району Луганської області складає, з урахуванням коефіцієнту індексації 3,20; 1,756 на праві приватної власності: 89672,88 грн., земельна ділянка (пай) [NUMBER] рілля, площею 4,5195 га., на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛН № 025249 від 15.10.1999 року № 427 (а.с. 6). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, [PERSON] було дійсно відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 7). Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛГ № 025249, [PERSON] належить земельна ділянка площею 4,5195 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Хворостянівської сільської ради (а.с. 8). Позивач [PERSON] після смерті спадкодавця - її матері [PERSON] є спадкоємцем першої черги на підставі ст. 1261 ЦК України. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст.ст. 1216-1223, 1225, 1265, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] року, помер її батько, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 21 липня 2016 року. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке належало йому на праві приватної власності. Після смерті батька, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на підставі ст.1261 ЦК України, інших спадкоємців не має. Оформити спадкові права в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися з позовом до суду. У судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача Хворостянівської сільської ради не з'явився. Від сільського голови Л.М. Покалюк надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. У зв'язку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хотинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, які належала померлому на підставі Державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №229520 та ЯЕ №229521. За життя батько зробив розпорядження стосовно свого майна, склавши заповіт, згідно якого вказані земельні ділянки заповів брату позивача [PERSON] . Однак брат не оформив свої спадкові права та [INFO] помер. На час смерті батька з ним разом проживала його дружина - матір позивача [PERSON] . Вона також не оформляла спадщину після смерті свого чоловіка та [INFO] померла. При звернення до нотаріальної контри, позивачу стало відомо, що мати подала до нотаріальної контори заяву, згідно якої відмовляється від прийняття спадщини на користь брата позивача [PERSON] . Із заявою про прийняття спадщини після смерті батька позивач не звертався, оскільки знав про розпорядження свого батька стосовно свого майна на користь брата. Однак після смерті останнього, звернувшись до нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про право на спадину, йому було відмовлено, оскільки ним пропущено строку для подання відповідної заяви. Вказані причини пропуску звернення із заявою про прийняття спадщини позивач вважає поважними та просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25 березня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Також судом залучено до участі у справі правонаступника відповідача Крупецьку сільську раду. Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до Христинівської міської ради Черкаської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця на малолітню доньку [PERSON], [INFO] та у тому ж розмірі на своє утримання, тому як не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що відповідач з сімєю не проживає з вересня 2016 р., має намір розірвати шлюб та сплачувати аліменти у передбаченому законом порядку. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, але просила зменшити розмір аліментів на своє утримання до 1/6 частини щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розміру аліментів, вказаних у вимогах позивача. У відповідності зі ст. 60,61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2015 р., мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З пояснень відповідача вбачається, що він працює, має стабільну заробітну плату, не сплачує аліменти на утримання інших дітей. Статтями 182, 183 СК України передбачено, що частка заробітку ( доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з урахуванням: стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав, що має можливість щомісячно сплачувати на утримання дитини ? частину доходу, а 1/6 частину на дружину до досягнення дитиною трирічного віку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно зі ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до 3 років, отримує державну соціальну допомогу. Таким чином, дохід сімї позивачки не забезпечує повністю її та дитини потреби і позивачка потребує матеріальної допомоги . Зважаючи на матеріальне забезпечення відповідача необхідно визначити розмір аліментів на дружину-1/6 частину заробітку [PERSON] Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 13 серпня 2020 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, відділу у Баришівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання права на майно у спадок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 липня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 18 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12.06.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) під багаторічними насадженнями (садами) у порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30.10.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: [PERSON] та [PERSON] про визнання права на земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садами) у порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30.10.2017 року.

Outcome: approved