Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Страхової компанії «Уніка» про стягнення страхового відшкодування. Позивач просила суд стягнути з Страхової компанії «УНІКА» на її користь 119 176,82 грн. страхового відшкодування; суму інфляційних нарахувань в розмірі 59 247,73 грн.; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2 998,38 грн. та розмір судових витрат понесених по справі 1 814 грн. 23 коп. У подальшому позивач в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з Страхової компанії «УНІКА» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 91 397,02 грн.; інфляційне збільшення суми боргу в сумі 50 074,70 грн.; три проценти річних в розмірі 5 063, 37 грн.; пеню в розмірі 6 160,43 грн., що разом складає 152 695,52 грн.; витрати пов'язані з проведення експертизи, в розмірі 1 585,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 542, 80 грн. На підтвердження зменшення суми позовних вимог надала суду висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 6770/16-54 від 22 липня 2016 року згідно якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], номер кузова [NUMBER], внаслідок ДТП, яке відбулося 08.04.2014 року, станом на момент ДТП, складає - 92 222,02 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що 04.11.2013 року між нею та «Страховою компанією «УНІКА» укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 030120/4002/0000492, предметом якого було відшкодування прямих збитків, в межах страхової суми, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу або окремих його деталей та частин внаслідок настання страхових випадків, передбачених Договором. Об'єктом страхування за Договором є транспортний засіб Toyota Auris 2012, д.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Відповідно до п. 1.3.4. Договору страхова сума становить - 165 000 грн. 08.04.2014 року сталося ДТП, внаслідок застрахований автомобіль [NUMBER] зазнав пошкоджень. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 3 778527, 08.04.2014 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві по Набережному шосе, водій керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER], матеріальна шкода завдана обом автомобілям. Про вказану подію [PERSON] відразу повідомила ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та виконала належним чином всі свої обов'язки, передбачені п. 6.3 договору. Так, відповідно до вимог розділу 7 Договору, Позивач виконав всі передбачені договором дії, зокрема: - негайно викликав Державтоінспекцію; - негайно, за телефоном вказаним в Договорі повідомив про ДТП Страховика; - у передбачений договором строк, подав до страхової компанії заяву, в якій вказав інформацію передбачену п. 7.1. в) Договору. Пунктом 1.11. Договору передбачено, що СТО, на якій виконується відновлювальний ремонт - TOB «Самміт Моторз Україна». Враховуючи зазначене, пошкоджений ТЗ було транспортовано на TOB «Самміт Моторз Україна». Відповідно до п. 10.1.14 Договору, розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється, тому числі на основі калькуляції вартості відновлювального ремонту СТО. На вказаній станції була підготовлена калькуляція рахунок-фактура № СМУ00012189 від 28.05.2014, згідно якого вартість відновлювальних робіт складала 112 902.05 грн. Пізніше стало відомо, що СТО було підготовлено ще один рахунок № СМУ 00014936 від 03.07.2014 р. згідно якого вартість відновлювальних робіт вже складала 123 117.34 грн. Після цього від ПАТ «Страхова компанія «Уніка» надійшов лист вих. № 140618 від 17.07.2014 р. в якому зазначалося, що Страховиком була замовлена експертиза по результатам якої встановлено - автомобіль Toyota Auris є конструктивно знищеним так як вартість відновлювальних робіт перевищує 75% дійсної вартості, у зв'язку з зазначеним буде виплачено лише залишок від вартості ТЗ. Позивач зазначає, що ПП «Галавтоекспептиза» проводило огляд ТЗ без участі Страхувальника, так як Замовник даної експертизи, ПАТ «Страхова компанія «Уніка», в порушення зазначених вище норм, не направив відповідне повідомлення (виклик) Позивачу. Не погоджуючись із вказаним [PERSON] звернулась до ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» з проханням провести експертизу по визначенню вартості матеріального збитку, (при проведенні огляду авто був присутній представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка»). Згідно Звіту підготовленого ТОВ «Фаворит» - вартість відновлювальних робіт склала 19 176.82 грн. На момент підписання Договору дійсна вартість ТЗ складала -165 000 гри., відповідно 75 % дійсної вартості становить - 123 750, 00 грн., з наведеного вбачається, що вартість відновлювальних робіт є меншою ніж 75% дійсної вартості ТЗ. Даний звіт, разом з заявою про перегляд суми страхового відшкодування, було подано Страховику. Проте, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у перегляді суми відмовив, посилаючись на висновок власних експертів ІІШ «Галавтоекспертиза»), згідно звіту яких сума ремонту становить - 133 573.86 грн., окрім того Страховик також посилався на ще один рахунок СТО (вже 3-й), сума ремонту в якому складає -134 188.55 грн. (ні звіт ПП «Галавтоекспертиза», ні останній рахунок СТО, [PERSON] надані не були. Враховуючи зазначене, відмова ПАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатити [PERSON] страхове відшкодування є безпідставною, суперечить вимогам Договору та Закону, грубо порушує права та законні її інтереси. [PERSON] вважає, що сума основног боргу (страхового відшкодування), належного до стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Уніка», має бути визначена на підставі висновку авто товарознавчої експертизи № 6770/16-54 від 22 липня 2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 92 222,02 грн. Згідно п/п «б» п. 1.3.1 Договору безумовна франшиза складає 0,5% від страхової суми, що становить 825,00 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 92 222,02 грн. - 825,00 грн. = 91 397,02 грн. Штрафні санкції нараховані з 17 листопада 2014 року, тобто з дати остаточного прийняття ПАТ «Страхова компанія «Уніка» неправомірного рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу складає 50 074,70 грн. Загальна сума процентів за договором складає 5 063,37 грн. Відповідно до п. 12.3 Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страховику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період, що складає 6 160,43 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з наведених у позовні заяві підстав. Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено що 04.11.2013 року між нею та «Страховою компанією «УНІКА» укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 030120/4002/0000492, предметом якого було відшкодування прямих збитків, в межах страхової суми, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу або окремих його деталей та частин внаслідок настання страхових випадків, передбачених Договором. Об'єктом страхування за Договором є транспортний засіб Toyota Auris 2012, д.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER] (а.с .9-18). Відповідно до п. 1.3.4. Договору страхова сума становить - 165 000 грн. (а.с.9). Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 3 778527, 08.04.2014 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві по Набережному шосе, водій керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER], матеріальна шкода завдана обом автомобілям. Про вказану подію [PERSON] відразу повідомила ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та виконала належним чином всі свої обов'язки, передбачені п. 6.3 договору. Так, відповідно ДО ВИМОГ розділу 7 Договору, Позивач виконав всі передбачені договором дії, зокрема: - негайно викликав Державтоінспекцію; - негайно, за телефоном вказаним в Договорі повідомив про ДТП Страховика; - у передбачений договором строк, подав до страхової компанії заяву, в якій вказав інформацію передбачену п. 7.1. в) Договору. Пунктом 1.11. Договору передбачено, що СТО, на якій виконується відновлювальний ремонт - TOB «Самміт Моторз Україна». Враховуючи зазначене, пошкоджений ТЗ було транспортовано на TOB «Самміт Моторз Україна». Відповідно до п. 10.1.14 Договору, розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється, тому числі на основі калькуляції вартості відновлювального ремонту СТО. На вказаній станції була підготовлена калькуляція рахунок-фактура № СМУ00012189 від 28.05.2014 року, згідно якого вартість відновлювальних робіт складала 112 902.05 грн. Пізніше стало відомо, що СТО було підготовлено ще один рахунок № СМУ 00014936 від 03.07.2014 р. згідно якого вартість відновлювальних робіт вже складала 123 117.34 грн. Після цього від ПАТ «Страхова компанія «Уніка» надійшов лист вих. № 140618 від 17.07.2014 р. в якому зазначалося, що Страховиком була замовлена експертиза по результатам якої встановлено - автомобіль Toyota Auris є конструктивно знищеним так як вартість відновлювальних робіт перевищує 75% дійсної вартості, у зв'язку з зазначеним буде виплачено лише залишок від вартості ТЗ. Позивач зазначає, що ПП «Галавтоекспептиза» проводило огляд ТЗ без участі Страхувальника, так як Замовник даної експертизи, ПАТ «Страхова компанія «Уніка», в порушення зазначених вище норм, не направив відповідне повідомлення (виклик) Позивачу. Не погоджуючись із вказаним [PERSON] звернулась до ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» з проханням провести експертизу по визначенню вартості матеріального збитку, (при проведенні огляду авто був присутній представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка»). Згідно Звіту підготовленого ТОВ «Фаворит» - вартість відновлювальних робіт склала 19 176.82 грн. На момент підписання Договору дійсна вартість ТЗ складала -165 000 гри., відповідно 75 % дійсної вартості становить - 123 750, 00 грн., з наведеного вбачається, що вартість відновлювальних робіт є меншою ніж 75% дійсної вартості ТЗ. Даний звіт, разом з заявою про перегляд суми страхового відшкодування, було подано Страховику. Проте, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у перегляді суми відмовлено, посилаючись на висновок власних експертів ІІШ «Галавтоекспертиза»), згідно звіту яких сума ремонту становить - 133 573.86 грн., окрім того Страховик також посилався на ще один рахунок СТО (вже 3-й), сума ремонту в якому складає -134 188.55 грн. (ні звіт ПП «Галавтоекспертиза», ні останній рахунок СТО, [PERSON] надані не були. 21 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про виконання експертного авто товарознавчого дослідження. 27 квітня 2016 року експертною установою повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про проведення експертизи та можливість постановлення запитань експерту. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 6770/16-54 від 22 липня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], номер кузова [NUMBER], внаслідок ДТП, яке відбулося 08.04.2014 року, станом на момент ДТП, складає 92 222,02 грн. Судом встановлено, що відмова ПАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатити [PERSON] страхове відшкодування є безпідставною, суперечить вимогам Договору та Закону. Так, відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а .страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; Відповідно до 526 ст. ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 10.1.23 Договору, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Штрафні санкції нараховуються з 17 листопада 2014 року - 14.09.2016 року Інфляційне збільшення суми боргу становить 50 074,70 грн. Загальна сума процентів за період з 17.11.2014 року по 14.09.2016 року складає 668 днів * 3% становить 5 037,37 грн. Відповідно до п. 12.3 Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здій неня страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Таким чином, сума пені за Договором складає 6 160,43 грн. Крім того, відповідно до п.4 ч.3, ч. 1 ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved