Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, до відповідачів [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням. Позов обґрунтувала наступним. Позивач разом з третьою особою є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі договору міни квартири ВКК № 789402 від 16.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №3066. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], зареєстровані у вказаній квартирі. Відповідачі з 2013 року по сьогоднішній день не мешкають у вищевказаній квартирі, їх речі відсутні, фактичне місце мешкання є невідомим. Позивач змушена сплачувати комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідачів та якими вони не користуються і не сплачують, проте зареєстровані в цій квартирі, чим чинять перешкоди позивачу у здійсненні свого законного права як власника квартири на вільне користування, володіння та розпорядження. Позивач до судового засідання зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов просить задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі до суду також не зявився, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що позов визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі договору міни квартири ВКК № 789402 від 16.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №3066 (а.с.6) . У вказаній квартирі, згідно довідки №7 від 06.05.2015 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сторонами в даній справі (а.с. 12) . Однак на сьогоднішній день відповідачі за вказаною адресою не проживають, їх речей в квартирі немає. Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі підтверджується [PERSON] про фактичне проживання особи (осіб) в житловому приміщення від 21.04.2015 та засвідченого начальником дільниці № 5 ТОВ «Житлосервіс-КР», відповідно до якого відповідачі з 2013 року і по сьогоднішній день в квартирі не мешкають (а.с. 11), а також заявами відповідачів про визнання позову, написаними власноруч (а.с. 28, 29). Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду України наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселиласьтуди як член сімї наймача (власника) приміщення. З наведеного вище вбачається, що відповідачі перешкоджають позивачу вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю. Суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки [PERSON] та [PERSON], тривалий час, а саме більше 2 років у спірній квартирі не поживають, своєю реєстрацією у спірній квартирі чинять перешкоди позивачу в здійсненні її права власності на вищевказану квартиру. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно викладеного, ст. ст. 319 ЦК України та

Outcome: approved