Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, вона на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно є власником квартири по вул. Героїв Крут, буд.42/1, кв. 50, м. Суми. У вказаній квартирі в якості члена сімї власника зареєстровані її син [PERSON] та відповідач її онука [PERSON]. Приблизно у 2011 році відповідач виїхала з належної їй квартири, та переїхала до міста Вінниця, де вийшла заміж, та з того часу проживає там разом з сімєю чоловіка. На даний момент відповідач упродовж тривалого часу, з червня 2011 року, тобто більше ніж один рік, у її житловому приміщенні не проживає без поважних причин, добровільно залишила квартиру, забрала речі, та стала жити в іншому місці. Через реєстрацію відповідача у квартирі її син не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг, крім того, реєстрація відповідача порушує її право власності, не дає можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися квартирою. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2018 року до участі у справі залучено [PERSON], у звязку з залученням до справи третьої особи розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 20 вересня 2018 року, 16 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року закрито підготовче судове засідання, призначено дану справу для розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. В судове засідання зявилися позивач та третя особа, відповідач в судове засідання не з'явилася про місце, час розгляду справи повідомлялася судом належним чином. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що дочка вийшла заміж та виїхала з м. Суми. Пояснив, що він з дружиною розлучився три роки тому, і з дочкою перестали спілкуватися. В 2015 році вона забрала усі свої речі. Виїжджала вона з квартири добровільно, це було у 2011 році. Зі згоди позивача, яка висловлена була під час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~ Вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]. є власником квартири по вул. Героїв Крут (колишня Черепіна), буд.42/1, кв. 50, м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.11). Згідно довідки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива -Черепіна, 42/1» від 03 червня 2018 року, у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.12). Згідно пояснень позивача відповідач доводиться їй онукою та вона не мешкає в спірному житлі близько семи років, квартиру залишила добровільно. Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою [PERSON], їй відомо що він мешкає у квартирі №50 сам, приходить до нього мати [PERSON]. Мешкав раніше з сімєю: дружиною та донькою, потім розлучилися, і зараз мешкає сам. Їй відомо, що донька [PERSON] поїхала влітку 2011 року у Вінницю, потім через 2-3 роки [PERSON] розлучився з дружиною, тому сам проживає. [PERSON] років три тому влітку, коли вона приїздила до батька, наміру повернутися в квартиру не висловлювала. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним йому житлом порушується та підлягає захисту. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] понад один рік без поважних причин в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За чинним житловим законодавством обовязковою умовою виникнення права користування житлом членами сімї його власника є спільне проживання членів сімї з власником. Таким чином встановлено, що відповідач понад один рік не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку непроживання в спірному житлі. Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідача за іншою адресою та збереження у цей час за нею права користування житлом, суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved