Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно. В позові посилаються на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: м. Чернівці вул. Вишнева, 1 та земельної ділянки площею 0,0797 га, за тією ж адресою на якій розташований вказаний будинок. Вказує на те, що нею без відповідного дозволу, самовільно, проведено реконструкцію вказаного житлового будинку. Відповідно до технічного паспорту від 23.10.2014 року на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці вул. Вишнева, 1 розташовані: житловий будинок літ. «А», який складається з підвалу, першого поверху та мансарди загальною площею 210,50 кв.м., житловою площею 64,40 кв.м., вбиральні літ. «Д» та огорожі №1-6 Вартість будинку, господарських будівель та споруд, згідно зведеного акту, за адресою: м. Чернівці вул. Вишнева, 1 складає 686774,00 грн. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «А», який складається з підвалу, першого поверху та мансарди загальною площею 210,50 кв.м., житловою площею 64,40 кв.м., вбиральню літ. «Д» та огорожу №1-6 по вул. Вишневій, 1 у м. Чернівці. Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити повністю. Представник Чернівецької міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення позову. Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, позивач [PERSON], дошлюбне прізвище Давидюк, є власником житлового будинку та належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Чернівці вул. Вишнева, 1 та земельної ділянки площею 0,0797 га, за тією ж адресою. Позивач самовільно здійснила реконструкцію житлового будинку літ. «А» по вул. Вишневій у м. Чернівці, а саме реконструювали будинок літ. А з добудовою літ. А та надбудували мансарду літ. Мнс. Згідно технічного паспорту по вул. Вишневій, 1 у м. Чернівці розташовані житловий будинок літ. «А», який складається з підвалу, першого поверху та мансарди загальною площею 210,50 кв.м., житловою площею 64,40 кв.м., вбиральня літ. «Д» та огорожа №1-6. Крім того встановлено що, самовільно побудоване майно відповідає будівельним вимогам надійності та можливе його безпечна експлуатація. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивач при здійсненні самочинної прибудови до житлового будинку, дотрималася всіх будівельних норм. Вказана прибудова не порушує права третіх осіб, тому суд вважає, що слід визнати за позивачем право власності на вказане вище самочинно збудоване майно.

Outcome: approved