Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди вчиненої в результаті ДТП та просить стягнути з відповідача не сплачену за умовами договору втрату товарного вигляду автомобіля у сумі 8264 грн. 11 коп,, різницю між виплатою та реальним ремонтом в сумі 1489 грн. 66 коп. Моральну шкоду в розмірі 20000 гривень та судові витрати у сумі 350 гривень . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позивачем вимоги у повному обсязі, з підстав вказаних в ньому та просила його задовольнити. Дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Пояснила, що суму спричиненої матеріальної шкоди був розрахований оцінювачем [PERSON]; у теперішній час автомобіль SKODA SUPER B держ. номер [NUMBER] відремонтований та знаходиться на території АР Крим, в зв'язку з чим проведення судово-товарознавчої експертизи неможливе. Відповідач у судовому засіданні не визнав суму спричиненої шкоди, вважає вказану у позову суму матеріальної та моральної шкоди такою, що не відповідає дійсності та нічим не підтверджується, оскільки вартість спричиненої автомобілю шкоди повинна встановлюватись судово-товарознавчою експертизою, яка по даній справі не проводилась. Суд, заслухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.11.2013 року біля 09-25 годин. [PERSON], керуючи автомобілям Лексус р.н. [NUMBER], рухаючись у м. Харкові по пр. Московському зі сторони центру міста у напрямок вул. Б. Хмельницького по другій смузі, на русі автомобілю марки Шкода з р.н. [NUMBER], який рухався по пр. Московському у зустрічному напрямку по першій смузі, і з цієї причини сталося зіткнення зазначених автомобілів, зі спричиненням їм механічних ушкоджень. Вказаний факт сторонами не оспорюється. Також не оспорюється те, що 31.03.2014 року страхова компанія « Брокбізнез», сплатила позивачу страхову виплату у сумі 11120 грн. 34 коп. У відповідності зі ст. 1187 ГК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження зміст якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі звітом № 310214 про оцінку колісного транспортного засобу, втрата товарного вигляду автомобіля SKODA SUPER B держ. номер [NUMBER] складає 8264 грн.11 коп.. Допитаний у судовому засіданні спеціаліст [PERSON] підтвердив, що на замовлення позивача він оцінював вартість пошкоджень автомобіля SKODA SUPER B держ. номер [NUMBER] Відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлене дійсної суми спричинення матеріальної шкоди. З клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що для проведення експертизи необхідно надати автомобіль SKODA SUPER B держ. номер [NUMBER] у пошкодженому стані та його свідоцтва про реєстрацію для огляду. Якщо автомобіль відновлено, вказати вихідні данні для проведення судової автотоварознавчої експертизи та надати оригінал звіту № 310214 від 27.12.2014 року про оцінку колісного засобу з кольоровими фотознімками. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що автомобіль та інші документи, які необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати у них не має можливості, в зв'язку з чим експертизу не було проведено. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявний у справі доказів; ні один доказ не має для суду заздалегідь встановленого значення. У п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Позивач [PERSON], достовірно знаючи, що справа за її позовом про відшкодування шкоди, знаходиться на розгляді у суді і рішення по справі ще не прийнято, відремонтувала свій автомобіль та перевезла його на територію АР Крим, тим самим позбавивши суд можливості визначити дійсну вартість пошкоджень, спричинених автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час розгляду судом справи. Доказів, які підтверджують фактичні витрати позивача [PERSON] суду не надала. Оскільки судом достовірно встановлено, що надані позивачем розрахунки спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди носять рекомендаційний характер та їх достовірність іншими документами не підтверджується, позивач не надала суду жодного доказу, який би підтверджував понесені нею витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, призначення судово-товарознавчої експертизи по справі неможливо, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні її позову про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат - за необґрунтованістю вимог. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed