overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь, на неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач зазначила, що на даний час змінилось матеріальне становище платника аліментів, що є підставою для зміни розміру аліментів. \~ \~ \~ \~23 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 19). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] надіслала до суду заву про зміну своїх позовних вимог в частині стягнення аліментів з 1/4 на 1/6 частку заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь, на неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, відкликавши попередній виконавчий лист. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2016 року в справі № 392/343/16-ц з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 10 березня 2016 року і до досягнення донькою повноління. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що у зв`язку із змінами чинного сімейного законодавства розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~2 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). \~ \~ \~ \~5 травня 2016 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 600 гривень щомісячно (а.с. 2). \~ \~ \~ \~Наведені обставини вказують на такі права і обов`язки сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачем [PERSON] доведено підстави для збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача [PERSON] на неповнолітню доньку за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2016 року. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб, який зареєстровано між сторонами 8 жовтня 1996 року. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що від шлюбу сторони мають двох дітей. \~ \~ \~ \~Сторони припинили сімейні відносини в квітні 2020 року. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначила: поведінка чоловіка, який її не розуміє; постійні сварки на грунті ревнощів чоловіка; різні погляди на життя, фінансові питання та побутові проблеми. \~ \~ \~ \~Позивач на примирення не згодна. \~ \~ \~ \~14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 14). \~ \~ \~ \~13 січня 2021 року від позивача надійшла заява про те, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач надіслав заяву про визнання позову. \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що 21 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб; від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка проживає з позивачем; позивач стверджує, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дитини. \~ \~ \~ \~12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Відповідач надіслав заяву про визнання позову. \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму відповідної категорії населення, починаючи з моменту подання позову і до досягнення трьох років дитиною [PERSON] , [INFO] . З жовтня 2020 року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги ні на утримання дружини, ні на утримання дитини. Позивач зазначила, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Єдиним джерелом доходу є державна допомога сім`ям з дітьми, але цих коштів не вистачає. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про зменшення позовних вимог до 1/8 частки. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, подавши до суду відповідну заяву. 2 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 15). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). Відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти з відповідача [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано\~тим,\~що існуючий\~шлюб суперечить\~її інтересам\~татим, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~1 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 9). \~ \~ \~ \~24 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду(а.с. 21). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 6 травня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Як вбачається із заяви позивача можливість збереження сім`ї - втрачена (а.с. 25). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON] \~записаний батьком\~неповнолітньоїдитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір в частині розміру аліментів суд враховує наступні обставини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. \~ \~ \~ \~Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Розмір аліментів не узгоджено між сторонами у добровільному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~Тому, в інтересах неповнолітньої дитини аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісячно. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина. Позивач вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: не знала, про відкриття спадщини. Тому просить суд визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. Представник Ставненської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] ) за час свого життя набув права власності на лісопильний цех, що стверджується дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Копією свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що [PERSON] уклала шлюб 03.05.1997 року з громадянином [PERSON] та після укладення шлюбу присвоїно їй прізвище [PERSON] . Також копією свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок в [ADDRESS] ,який належав померлому на праві приватної власності. Вона є єдиним спадкоємцем померлого, інших спадкоємців за заповітом немає. Про наявність заповіту вона не знала , оскільки з батьком разом не проживала. Позивачка вказує в заяві на те, що оскільки про заповіт вона не знала, не прийняла своєчасно спадщину, яка була відкрита внаслідок смерті [PERSON] . Дізнавшись про заповіт вона відразу звернувся до приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В. про видачу свідоцтва, однак їй було відмовлено в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак до суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. Представник Загорбської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Копією заповіту від 19.10.2007 року, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті усе належне йому майно заповідає [PERSON] ,даний заповіт зареєстровано в реєстрі за № 26 та посвідчено секретарем Загорбської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області. Також досліджено лист повідомлення [PERSON] від приватного нотаріуса Чурей А.В. про те, що відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оскільки позивачка не проживала з спадкодавцем та не знала про заповіт,суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] . За час свого життя [PERSON] , [INFO] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: усе належне їй майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає [PERSON] . Позивач вказує в заяві на те що про заповіт вона не знала та не прийняла своєчасно спадщину, яка була відкрита внаслідок смерті [PERSON] . Тому позивач просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. Представник Костринської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Копією заповіту від 27.02.2006 року, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті усе належне їй майно заповідає [PERSON] ,даний заповіт зареєстровано в реєстрі за № 08 та посвідчено секретарем виконавчого комітету Костринської сільської ради. Копією свідоцтва про одруження, встановлено, що [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] . Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оскільки позивач не знала про заповіт,суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] з господарськими спорудами та земельна ділянка, що належала останній відповідно до державного акту на праві приватної власності земельної ділянки ІІІ -ЗК № 018230 від 29 вересня 1998 року. Позивач зазначала, що згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Котлар І.І. від 12 лютого 1998 року, зареєстрованого за № 4, вищевказане майно заповідалася їй в цілому. Після смерті [PERSON] вона звернулася до нотаріальної контор, де їй було роз`яснено про те, що нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: не знала про наявність заповіту на її користь. Тому позивач просить суд визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. Представник Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 09.10.2019 р.) згідно заповіту від 12 лютого 1998 року заповідала позивачу житловий будинок [ADDRESS] з господарськими спорудами та земельна ділянка, що належала останній відповідно до державного акту на праві приватної власності земельної ділянки ІІІ -ЗК № 018230 від 29 вересня 1998 року. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved