Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS], як майна набутого подружжям за час шлюбу; визнати за нею право власності на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. На обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 22.10.1971 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] У 1979 році її чоловік [PERSON] був прийнятий у члени житлового кооперативу «Простор-7». За спільні кошти вони почали виплачувати пайові внески за трикімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS]. З 06.09.1979 року по 20.11.1992 року вони внесли пайові внески в сумі 8034,32 крб. З невідомих причин чоловік позивача після виплати пайових внесків не зареєстрував квартиру в бюро технічної інвентаризації та не отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина - 1/ 2 частина квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є позивач, син - [PERSON] та донька - [PERSON] У встановлений законом строк спадкоємці звернулися до 12-ої [PERSON] державної нотаріальної контори, зокрема, позивачка подала заяву про прийняття спадщини, а спадкоємці [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від прийняття спадщини на її користь. 31.05.2016 року позивач отримала постанову 12-ої [PERSON] державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують належність майна спадкодавцеві. Тому вимушена звертатися до суду з вищевказаним позовом. Під час розгляду справи судом позивачка [PERSON] заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи [PERSON], [PERSON], представник ЖК «Простор-7» у судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали доданих до позовів документів, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого 20.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4 [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 1058 (а.с. 4). Судом встановлено, що [PERSON] та позивач по справі [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1971 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим 22.10.1971 року Палацом одруження м. Харкова, актовий запис № 6673 (а.с. 6). Відповідно до довідки ЖК «Простор-7» від 21.08.2015 року № 151 встановлено, що [PERSON] був членом ЖК «Простор-7» та власником квартири [ADDRESS]. За померлим [PERSON] числяться накопичення в сумі 8034,32 руб. Перший внесок 3213,00 руб. виплачений 06.09.1979 року. Позика за квартиру погашена повністю 20.11.1992 року (а.с. 7). Відповідно до ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово - будівельного кооперативу стає її власником. Тобто, померлий за життя набув право власності на вищевказану квартиру, але правовстановлюючі документи не оформив та право власності на квартиру не зареєстрував. Судом встановлено, що згідно з положеннями ч.1 ст.22 КпШС України 1969р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Ст. 28 КпШС України 1969 року передбачено, що у разі поділу майна, що є спільною власністю подружжя, їх долі визнаються рівними. З відповіді 12-ї [PERSON] державної нотаріальної контори 25.11.2016 року № 3975/02-14 на запит суду встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS], заведена спадкова справа № 593/2009. 15.07.2009 року надійшла заява дочки спадкодавця [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], про відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого - [PERSON] 20.07.2009 року надійшла заява від сина спадкодавця [PERSON], який тимчасово проживає у [ADDRESS], про відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого - [PERSON] 22.12.2009 року надійшла заява від сина спадкодавця [PERSON], який тимчасово проживає у [ADDRESS], про те, що на час відкриття спадщини він не проживав постійно із спадкодавцем, хоч і був зареєстрований за однією адресою: [ADDRESS]. Інші заяви про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Заповіти від імені [PERSON] згідно витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 20616543 від 15.07.2009 року не посвідчувалися. 22.07.2009 року за реєстровим № 1-920 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески ПАТ «Державний ощадний банк України» дружині спадкодавця [PERSON], яка спадщину прийняла, мешкаючи із спадкодавцем на час його смерті за однією адресою. Інші свідоцтва про право власності не видавалися. Підстава: спадкова справа № 593/2009, а.с.96. За таких обставин встановлено, що позивачка [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] прийняла, так як на час відкриття спадщини була прописана та зареєстрована разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою ЖК «Простор-7» від 02.08.2016 року (а.с. 5). За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та керуюё3чись ст.ст. 10-11, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274 ЦК України, ч.1 ст.22 , ст. 28 КпШС України 1969р., суд, -

Outcome: approved