overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 25/32 по вул. Лікарняна-пров. Шкільний в м. Люботин Харківської області. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що вона з 2003 року є власником житлового будинку № 25/32 по вул. Лікарняна-пров. Шкільний в м. Люботин та проживає в ньому зі своєю сім'єю. В будинку також зареєстрований [PERSON], який з 01 квітня 2013 року і до теперішнього часу в будинку не проживає, що перешкоджає їй повноцінно розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістив, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Суд, зі згоди позивачки, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. Третя особа Люботинський МС ГУ ДМС України в Харківській області надіслав до суду листа з проханням розглядати справу за відсутності його представника. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Позивач, [PERSON], є власником житлового будинку № 25/32 по вул. Лікарняна-пров. Шкільний в м. Люботин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 квітня 2003 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 1-384, що також підтверджується довідкою, виданою Люботинським БТІ від 25 червня 2015 року. Відповідач [PERSON], [INFO], є членом сім'ї позивача та зареєстрований в спірному будинку з 26 листопада 2009 року. Той факт, що відповідач [PERSON] в житловому будинку не проживає з квітня 2013 року без поважних причин підтверджується актом від 03 липня 2015 року комісії квартального комітету № 61 м. Люботин за місцем знаходження будинку. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке відповідач має право займати, визначається його власником. Члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено двомовністю між ним і власником житла або законом. Відповідач як член сімї власника мав право на проживання в спірному житловому будинку, але він втратив це право, оскільки не проживає в ньому без поважних на то причин з 2013 року, тобто більше року, а тому суд вважає, що він втратив право користування житловою площею в спірному житловому будинку. З урахуванням наведеного ,суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 36 по пров. Созівському в м. Люботин Харківської області. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що вона з листопада 2013 року є власником житлового будинку № 36 по пров. Созівському в м. Люботин. В будинку також з 1988 року зареєстрований [PERSON], який в будинку фактично не проживає від моменту прописки, що перешкоджає їй повноцінно розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але її представник [PERSON] подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Суд, зі згоди позивачки, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. Третя особа, Центр надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Позивач, [PERSON], є власником житлового будинку № 36 по пров. Созівському в м. Люботин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 14 листопада 2013 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 1-905, що підтверджується копією такого свідоцтва та витягом з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 вересня 2016 року. Відповідач [PERSON], [INFO], є братом позивача та як член її сім'ї зареєстрований в спірному будинку з 20 січня 1988 року. Той факт, що відповідач в житловому будинку не проживає більше одного року без поважних причин підтверджується актом від 30 вересня 2015 року комісії квартального комітету № 27 м. Люботин за місцем знаходження будинку. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке відповідач має право займати, визначається його власником. Члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено двомовністю між ним і власником житла або законом. Відповідач як член сімї власника мав право на проживання в спірному житловому будинку, але не проживає в ньому без поважних більше року, а тому суд вважає, що він втратив право користування житловою площею в спірному житловому будинку. З урахуванням наведеного ,суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 70 по вул. Леніна в м. Люботин Харківської області. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що вона з листопада 2003 року є власником житлового будинку № 70 по вул. Леніна в м. Люботин та проживає в ньому зі своєю сім'єю. В будинку також зареєстрований [PERSON], який з серпня 2003 року і до теперішнього часу в будинку не проживає, що перешкоджає їй повноцінно розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістив, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Суд, зі згоди позивачки, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Позивач, [PERSON], є власником житлового будинку № 70 по вул. Леніна в м. Люботин на підставі договору дарування, посвідченого 11 листопада 2003 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 1-1243, що підтверджується копією такого договору та довідкою про державну реєстрацію прав, виданою Люботинським БТІ від 29 травня 2015 року. Відповідач [PERSON], [INFO], є членом сім'ї позивача та зареєстрований в спірному будинку з 04 жовтня 1993 року. Той факт, що відповідач в житловому будинку не проживає з серпня 2003 року без поважних причин підтверджується актом від 02 червня 2015 року комісії квартального комітету № 67 м. Люботин за місцем знаходження будинку. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке відповідач має право займати, визначається його власником. Члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено двомовністю між ним і власником житла або законом. Відповідач як член сімї власника мав право на проживання в спірному житловому будинку, але він втратив це право, оскільки не проживає в ньому без поважних на то причин з 2003 року, тобто більше року, а тому суд вважає, що він втратив право користування житловою площею в спірному житловому будинку.. З урахуванням наведеного ,суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 44 в будинку № 31 по вул. Дружби народів в місті Южноукраїнську Миколаївської області. Мотивує свої вимоги тим, що вона є власником спірної квартири, проте позбавлена можливості користуватись своїм майном, в звязку з реєстрацією відповідача в її квартирі. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Вказує, що підтримує позовні вимоги. Відповідач причину неявки суду не повідомив про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, шляхом оголошення в засобах масової інформації, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначено в заяві. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач придбала квартиру [ADDRESS]. Право власності позивача на спірну квартиру підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 08 квітня 2015 року посвідченого приватини нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбада квартиру [ADDRESS] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності від 08.04.2015 року (а.с. 8-10). Проте, згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, в спірній квартирі зареєстрований колишній власник квартири [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Позивач позбавлений повною мірою використовувати права власника квартири, відповідач зареєстрованіий в квартирі її згоди і втратив право користування квартирою з моменту її продажу. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Мотивує свої вимоги тим, що вона є наймачем вказаної квартири. Її дочка [PERSON], виїхала за межі України у 2003 році та місце її проживання їй не відоме. Оскільки відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 2003 року, вважає, що вона втратив право на користування жилим приміщенням. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без участі позивача. Вказує, що підтримує позовні вимоги. Відповідач причину неявки суду не повідомила про місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Предстаник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у заяві. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відсутність відповідача в спірній квартирі, підтверджується актом про не проживання від 02.06.2015 року. За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На думку суду позивач довела, що відповідач [PERSON] відсутня в спірному жилому приміщенні понад шести місяців. Про причини відсутності відповідач не повідомила. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, який втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2007 р. № 174 вона є власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований також її родич [PERSON], який вже близько року фактично не проживає в даній квартирі, проживає в Росії. Факто реєстрації відповідача в її квартирі заважає оформити житлову субсидію. 06.07.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 16.08.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2007 р. № 174 позивач є власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований також родич позивачки - [PERSON], який вже близько року фактично не проживає в даній квартирі, проживає в Росії. Факто реєстрації відповідача в квартирі заважає позивачу на власний розсуд розпорядитися своїм майном та оформити житлову субсидію. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним Державний акт серії І-ОД № 018821, виданий 26.02.2001 року Катерино-Платонівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на підставі рішення 15 сесії ХХІІІ скликання цієї є ради від 24.01.2000 року № 5 (в акті помилково вказано 24.01.2001 року) на її Куляк (прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 6,07 га, яка розташована на території Катерино-Платонівської с\\р. Навесні 2013 року, в звязку з необхідністю отримання кадастрового номеру на вказану ділянку, вона звернулася до Держземагенства, надавши необхідні копії документів. Під час перевірки було виявлено помилку в написанні дати винесення рішення, на підставі якого виданий Державний акт. У судове засідання позивач надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність та позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник Катерино-Платонівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорт (а.с.3), копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копією Державного акту з додатком (а.с.5,6), копією акту про передачу земельної ділянки (а.с.7), копією рішення сесії Катерино-Платонівської с\\р (а.с.8), копією списку громадян (а.с.9) Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку права спадкування за законом право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], який до дня смерті - [INFO], фактично належав її матері - [PERSON], посилаючись на те, що її мати мала житловий будинок, в якому проживала з 1985 року, хоча її право власності на нього, у встановленому законом порядку оформлено не було, а її право на вказане житло підтверджується випискою з погосподарської книги Старомаяківської ср. На день смерті матері вона була неповнолітньою, була зареєстрована за вказаною адресою і проживала з матір'ю, та вважає себе такою, що прийняла спадщину. В даний час вона має намір прийняти спадщину, що відкрилася після смерті її матері, але у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів не може цього зробити. На підставі викладеного змушена звернутися з вказаним позовом до суду. До судового засідання представник позивача надала письмове клопотання справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Старомаяківської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією довіреності (а.с.3), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.4), копією паспорту (а.с.5,17), довідкою Старомаяківської ср (а.с.6,7), довідкою-характеристикою (а.с.8), фотокопією технічного паспорту (а.с.9-12), копією свідоцтва про смерть (а.с.13,14), копією свідоцтва про народження (а.с.15), копією свідоцтва про шлюб (а.с.16),. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку права спадкування за законом, право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вул. Михайлівська, 19, який до дня смерті 07.01.2014 року, належав її матері [PERSON], посилаючись на те, що її мати мала житловий будинок, розташований за вказаною адресою, та проживала в ньому до дня своєї смерті. Вона вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено так, як у свідоцтві є виправлення, та було запропоновано звернутися до суду. Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3,4), копією свідоцтва про народження та шлюб (а.с.5),копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією технічного паспорту (а.с.7), копією свідоцтва про право власності (а.с.8-11), копією рішення виконкому Ширяївської с\\р (а.с.12), копією витягу про реєстрацію а Спадковому реєстрі (а.с.13). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку права спадкування за законом, право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вул. Ульянівська, 7, дійсною інвентаризаційною вартістю 51280, гривень, в тому числі: літери на плані «А» - житловий будинок, «Б» - сарай», «В» - сарай, «Г» - літня кухня, «д» - підвал, «Є» вбиральня, № 1 огорожа, який до дня смерті 21.04.2012 року, належав її матері [PERSON], посилаючись на те, що її мати за життя на праві власності мала житловий будинок, розташований за вказаною адресою, та проживала в ньому до дня своєї смерті. Після смерті матері вона вчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено на тій підставі, що в договорі купівлі-продажу буднику існують певні недоліки, та нотаріус порадила звернутися до суду. Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією договору купівлі-продажу (а.с.3,4) копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.5-8), довідкою-характеристикою (а.с.9), копією свідоцтва про смерть (а.с.10), архівною довідкою (а.с.11), листом Ширяївського ДКП БТІ (а.с.12), копією відповіді нотаріуса (а.с.13), копією свідоцтва про народження (а.с.14), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.15), копією паспорту (а.с.16). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved