overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником кімнати [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області 17 жовтня 2013 року. В будинку зареєстрована вона та її син [PERSON] . У червня 2009 року син виїхав на заробітки і до цього часу у гуртожитку не проживає, вже більше року на приїздить до неї, не допомагає сплачувати комунальні платежі, які нараховуються і на нього. Реєстрація відповідача у її кімнаті створює значні труднощі у користуванні власністю, а добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, тому, вимушена звернутися до суду з таким позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради до судового засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області 17 жовтня 2013 року, кімната [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] ( а.с.6). З довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради від 22.07.2019 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою : [ADDRESS] разом з сином [PERSON] ( а.с.9) Свідки [PERSON] та [PERSON] , сусіди позивача, в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що син заявника [PERSON] вже давно виїхав від матері на заробітки, років зо два чи два з половиною тому, і з того часу жодного разу не приїздив, його речі у кімнаті відсутні. В кімнаті лише одне спальне місце позивачки і її особисті речі Їм це достеменно відомо, оскільки вони заходять до неї майже кожного дня. У суду відсутні підстави ставити під сумнів надані в судовому засідання пояснення свідків. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що відповідач [PERSON] не є власником житла, в якому зареєстрований, більше року не проживає в ньому, кімната на праві власності належить позивачу, і що такі обставини дійсно не дозволяють в повній мірі реалізувати позивачеві право розпорядження власністю , суд дійшов висновку про доведеність вимог позивача і визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] року в [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який був зареєстрований та постійно проживав в [ADDRESS]. Після смерті батька відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем за законом після смерті батька і бажає прийняти спадщину. Але при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину виявилося, що не дивлячись на спільне проживання разом з померлим батьком, у них різні місця реєстрації проживання. Тому прохає встановити факт постійного спільного проживання разом з батьком на день його смерті [INFO] року в [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: Дубов'язівська селищна рада Конотопського в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.16). Заінтересована особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.21). Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.23). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19 липня 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 09 серпня 2018 року (а.с.11). 09.04.2018 року у зв'язку з зайнятістю судді у іншому судовому засіданні справа не вносилась в судове засідання, розгляд справи відкладено на 29.08.2018 року . Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько заявниці [PERSON] (а.с.3,4). До своєї смерті [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS], де по день смерті проживав разом із заявницею (а.с.6). Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки: [PERSON], [PERSON] Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт спільного постійного проживання, а саме те, що [PERSON] постійно спільно проживала разом із батьком [PERSON] на день його смерті [INFO] року в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з матір'ю [PERSON] на день її смерті [INFO] в [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка до смерті була зареєстрована та постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина, вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Але при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину виявилося, що не дивлячись на спільне проживання разом з померлою матір'ю, а саме: з жовтня 2011 року по день її смерті, у них різні місця реєстрації проживання. Тому прохає встановити факт постійного спільного проживання разом з матір'ю на день її смерті [INFO] в [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: виконавчий комітет Гружчанської сільської ради не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечує. (а.с.17). Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. (а.с.20). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27.03.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 11.04.2018 року. Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 року у зв'язку з неявкою заявника розгляд справи відкладено на 13.04.2018 року. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON] (а.с.4-7). До своєї смерті [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS], де по день смерті проживала разом із заявницею (а.с.8,9). Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки: [PERSON], [PERSON] Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт спільного постійного проживання, а саме те, що [PERSON] постійно спільно проживала разом із матір'ю [PERSON] на день її смерті [INFO] в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим , що від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Відповідач працездатний, однак , коштів на утримання доньки не надає , хоча має таку можливість , тому вона вимушена звернутися з позовом до суду про примусове стягнення аліментів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку(доходу) батька чи матері , яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зазначено, що позивач є матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 2 ) . З довідки виконкому Конотопської міської ради від 09 серпня 2018 року вбачається, що [PERSON] разом з донькою [PERSON], [INFO] проживають за адресою: [ADDRESS].( а.с.5). Відповідач [PERSON] сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь [PERSON] і вказані обставини ніким не оспорюють ся. Положеннями ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, враховуючи вимоги ст.180-182 Сімейного Кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця, до досягнення повноліття. В зв»язку з тим, що з позивачем проживає малолітня дитина і на даний час повністю знаходиться на її утриманні, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою за даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записано відповідача, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що після припинення подружніх стосунків дитина знаходиться на її повному утриманні, вона не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги ні утримання дитини, а ні на її утримання, в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку, а також аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення їх сином трирічного віку. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, у зв'язку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року, шлюб зареєстровано Міським відділом ДРАЦС Горлівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №385, та являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу своїй доньці та своїй непрацездатній дружині, таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 84, 180-183, 191 Сімейного Кодексу Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про вжиття заходу забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1689738080000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), загальною площею 29,45 (двадцять дев'ять цілих сорок п'ять сотих) кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд, в порядку статті 84 ЦПК України, витребувати: 1.у комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Оболонського району м. Києва (місцезнаходження: 04201, м. Київ, пр-т Мінський, 8) засвідчену копію медичної картки [PERSON], [INFO] та іншої наявної в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» медичної документації, що стосується [PERSON], [INFO]; 2.у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослава Миколайовича (місцезнаходження: [ADDRESS]) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору дарування квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. за реєстровим номером 1365 від 09 листопада 2018 р., в тому числі належним чином засвідчені копії документів: ?договір дарування квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. за реєстровим номером 1365 від 09 листопада 2018 р.; ?документи, які були надані для здійснення нотаріального посвідчення договору дарування; 3.у приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Київської області Ківало Ірини Володимирівни (місцезнаходження: 07600, Київська область, смт Згурівка, вул. Молодіжна, буд. 16) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення довіреності, виданої [PERSON] на [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Згурівського районного нотаріального округу Київської області Ківало І.В. від 05 листопада 2018 р. за реєстровим номером 1465, в тому числі належним чином засвідчені копії документів: ?довіреність, видану [PERSON] на [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Згурівського районного нотаріального округу Київської області Ківало І.В. від 05 листопада 2018 р. за реєстровим номером 1465; ?документи, які були надані для ознайомлення нотаріального посвідчення вищезазначеної довіреності. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про витребування доказу, в якій просить суд витребувати з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 11) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, відкритої за померлою [INFO] [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: ●двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,9 кв.м.; ●автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1,61, 2006 року випуску, червоного кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; ●автомобіль FORD MONDEO 1,6L, 2013 року випуску, чорного кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; ●дачний будинок габаритні розміри 3 на 7 метрів, придбаний за 30 000 грн. за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. та встановлений на земельній ділянці в [ADDRESS]. В порядку забезпечення позову про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя заборонити [PERSON] (зареєстрований: 04212, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити [PERSON] (зареєстрований: 04212, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження наступного майна: ●двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 44,9 кв.м.; ●автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1,61, 2006 року випуску, червоного кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; ●автомобіля FORD MONDEO 1,6L, 2013 року випуску, чорного кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; ●дачного будинку габаритні розміри 3 на 7 метрів, придбаний за ЗО 000 грн. за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. та встановлений на земельній ділянці в [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково, накласти арешт на: ●двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,9 кв.м.; ●автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1,61, 2006 року випуску, червоного кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; ●автомобіль FORD MONDEO 1,6L, 2013 року випуску, чорного кольору, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; та заборонити [PERSON] (зареєстрований: 04212, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) відчужувати у будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб та укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження вказаного майна. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS] шляхом заборони її відчуження; заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири [ADDRESS]; заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем до квартири [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved