Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування заборони відчуження нерухомого майна, яке її належить. Заборона відчуження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна\~Барською державною нотаріальною конторою 31.01.2008 року в інтересах Барського відділення державного банку на підставі архівної заборони № 7 від 20.04.1973 року. Об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] . Будь яка інша інформація відсутня. В обґрунтування позову зазначила, що у Барської державної\~нотаріальної контори не було правових підстав для внесення до реєстру заборони відчуження нерухомого майна, яка створює її перешкоди у прийнятті та оформленні спадщини. Будь яких боргів перед АТ «Державний ощадний банк України» у неї не має. Власник будинку [PERSON] померла [INFO] . Спадщину після її смерті прийняла [PERSON] . Спадщину після її смерті на Ѕ частку будинку оформила позивач. Просила скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 31.01.2008 року за № 6504272 вчинений Барською державною нотаріальною конторою про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Представник Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Баламей Ю.О. проти позову не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, про що вказав в заяві, яку подав до суду. Представник Барської державної\~нотаріальної контори Гуренко А.О. проти позову не заперечувала, при ухваленні рішення покладається на думку суду, просила розглянути справу у її відсутність, про що вказала в заяві, яку подала до суду. Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Лизуненко С.О. у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, позов не визнав з підстав викладених у відзиві. А саме зазначив, що Банк не може бути відповідачем у даній справі, надана позивачем інформаційна довідка не є доказом заборони в інтересах АТ «Державний ощадний банк України», у [PERSON] відсутні будь які зобов`язання перед Банком. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~чи в\~разі якщо\~відповідно до\~положень цього\~Кодексу розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті [INFO] матері [PERSON] , яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті [INFO] [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.05.2019 року [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] . При зверненні до державного реєстратора для реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач виявила заборону його відчуження. Згідно з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~№ 165741110 від 07.05.2019 року Барською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на нерухоме майно № 6504272 від 31.01.2008. Підставою обтяження було повідомлення Барського відділення державного банку. Об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] . Власник - [PERSON] . Архівна заборона № 7 від 20.04.1973 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . З довідки АТ «Ощадбанк» від 24.07.2018 № 101.20-11/1124 вбачається, що у [PERSON] відсутні будь які зобов`язання перед Банком. Згідно вимог п. 2.2, п. 2.3. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України N 31/5 від 09.06.99, органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка. Реєстратор відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо: у заяві в паперовій, електронній формах відсутні або вказані не повністю, не чітко або не розбірливо відомості, передбачені пунктами 2.6.1-2.6.3 цього Положення. Згідно вимог п. 2.6. Положення до Реєстру заборон уносяться такі відомості про обтяження: дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження; дані про обтяжувача та про особу (осіб), щодо майна якої (яких) встановлено обтяження: - для фізичних осіб - громадян України - прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності останнього), ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів (за наявності) та, за наявності, дата та місце народження, місце проживання, дані документа, що посвідчує особу (номер та серія, ким виданий); для юридичних осіб - резидентів - найменування, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, місцезнаходження; для юридичних осіб - нерезидентів - найменування, місцезнаходження та країна, де зареєстровано юридичну особу. Отже,\~обтяження у\~виді заборони\~на відчуження\~нерухомого майна\~за реєстраційним\~номерам внесена Барською\~державною нотаріальною\~конторою до\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна з\~порушенням вимог\~п.\~2.6\~Положення,\~а саме\~без зазначення\~обов`язкових відомостей\~про обтяження.\~ Факт наявності боргів у [PERSON] перед юридичними установами не доведено. Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Суд вважає, що у Барської державної нотаріальної контори не було достатніх правових підстав для реєстрації заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки не вказана підстава заборони, номер та дата, не зазначено нерухоме майно, яке заборонено відчужувати, його вартість, а також причина відсутності коду. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює державну реєстрацію прав на нерухоме майно позивачем, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом зобов`язання скасувати вказану заборону. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved