Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, належні їй 2/250 частини нежитлового приміщення в житловому будинку (офіс), розташованому за адресою: [ADDRESS], площею 37,7 кв.м та складається з: тамбур 1 площею 1,7 кв.м; кабінет 2 площею 6,4 кв.м; коридор 3 площею 5,2 кв.м; вбиральня 4 площею 2,3 кв.м; побутова кімната 5 площею 7,1 кв.м; кабінет 6 площею 15,0 кв.м; визнати за позивачем право власності на вказане виділене в натурі нерухоме майно. Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області 06.05.2004 року, [PERSON] купила 2/250 частини нежитлового приміщення (офіс) в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], площею 37,7 кв.м та складається з: тамбур 1 площею 1,7 кв.м; кабінет 2 площею 6,4 кв.м; коридор 3 площею 5,2 кв.м; вбиральня 4 площею 2,3 кв.м; побутова кімната 5 площею 7,1 кв.м; кабінет 6 площею 15,0 кв.м. Співвласниками інших частин будинку є відповідачі по справі. Між співвласниками цього майна згоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №2315 від 17.03.2017 року, виконаного ПП ПБТІ «Інвентаризатор», 2/250 частини нежитлового приміщення в житловому будинку (офіс), розташованому за адресою: [ADDRESS], площею 37,7 кв.м та складається з: тамбур 1 площею 1,7 кв.м; кабінет 2 площею 6,4 кв.м; коридор 3 площею 5,2 кв.м; вбиральня 4 площею 2,3 кв.м; побутова кімната 5 площею 7,1 кв.м; кабінет 6 площею 15,0 кв.м, є відокремленими, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Таким чином,частка, яку прохає [PERSON] їй виділити, є відокремленою, ізольованою від приміщень інших співвласників, має окремий вихід і окрему систему життєзабезпечення. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити повністю. 10 липня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутність, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області 06.05.2004 року, купила 2/250 частини нежитлового приміщення (офіс) в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], площею 37,7 кв.м та складається з: тамбур 1 площею 1,7 кв.м; кабінет 2 площею 6,4 кв.м; коридор 3 площею 5,2 кв.м; вбиральня 4 площею 2,3 кв.м; побутова кімната 5 площею 7,1 кв.м; кабінет 6 площею 15,0 кв.м (а.с.8- договір купівлі-продажу; а.с.9 - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; 10-11 - технічний паспорт). Співвласниками інших частин будинку є відповідачі по справі. Між співвласниками цього майна згоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Належні позивачу 2/250 частини нежитлового приміщення в житловому будинку (офіс), розташованому за адресою: [ADDRESS], площею 37,7 кв.м та складається з: тамбур 1 площею 1,7 кв.м; кабінет 2 площею 6,4 кв.м; коридор 3 площею 5,2 кв.м; вбиральня 4 площею 2,3 кв.м; побутова кімната 5 площею 7,1 кв.м; кабінет 6 площею 15,0 кв.м, є відокремленими, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Частка, яку прохає [PERSON] їй виділити, є відокремленою, ізольованою від приміщень інших співвласників, має окремий вихід і окрему систему життєзабезпечення, тобто є подільною у розумінні ст.183 ЦК України та існує технічна можливість виділити належне позивачу приміщення в окрему одиницю, при цьому об'єкт не втрачає свого цільового призначення, а також таке виділення не порушує прав інших власників. Вказане підтверджується висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №2315 від 17.03.2017 року, виконаного ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (а.с.12). Беручи до уваги, що позивач має у власності зазначене вище нежитлове приміщення, бажає виділення і реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості, а співвласники зазначеного майна не спростували обставин, на які посилається позивач, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved