Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком №3 по 6-му пров. Залізничному в м. Чернівці. В позові посилається на те, що вона є власником житлового будинку № 3 по 6-му пров. Залізничному в м. Чернівці. Крім неї у вказаному будинку зареєстрований також відповідач по справі, її колишній зять [PERSON], однак останній не проживає в будинку, більше 1-го року, без поважних причин та комунальних послуг не сплачує. Вказує, що реєстраціє відповідача створює їй додаткові незручності у праві користування та розпорядження будинком, оформленням відповідних субсидій. На усні прохання до відповідача про добровільне зняття з реєстрації він не реагує. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №3 по 6-му пров. Залізничному в м. Чернівці. Позивачка в судове засідання не зявилася та подала до суду зяву прор розгляд справи у її відсутності. Також просила позов задовольнити. Згідна на проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не повідомив суд про причини його неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку №3 по 6-му пров. Залізничному в м. Чернівці. Також встановлено, що за адресою: м. Чернівці, 6-ий пров. Залізничний, 3 зареєстровані позивачка, родичі позивачи та відповідач по справі, її колишній зять [PERSON] Встановлено, що відповідач не проживає в вище вказаному будинку більше одного року без поважних причин на що вказав позивач в позові, та підтверджується актом №169 ПП «Садгора-Сервіс» від 09.10.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень свідків, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до наступних висновків. Відповідач не проживає у спірному будинку більше одного року без поважних причин, не веде з позивачем спільного господарства, не утримує будинок в належному стані, не надає фінансову допомогу у веденні господарства, тому суд вважає, що реєстрація відповідача за вищевказаною адресою створює позивачу додаткові незручності чим порушуються його права. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Таким чином, оскільки позивач є власником вказаної квартири, а відповідач є колишнім членом його сімї, останній, втратив право користування даним житлом.

Outcome: approved