Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка за життя склала заповіт на її ім»я. Відповідно до заповіту померла заповіла усе своє майно, де б воно не було, та з чого б не складалося, позивачці, але вона не змогла вчасно реалізувати своє право на спадкування за заповітом у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON], у зв'язку з загостренням хвороби опорно-рухового апарату, та довгий час перебувала в хворобливому стані здоров»я, не могла самостійно пересуватися. Тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В ході судових засідань позивач збільшила свої позовні вимоги та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного [PERSON]. Ухвалою суду від 11.09.2014 справу в частині встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу,залишено без розгляду,інші позовні вимоги підтримала. Відповідач Вишнева міська рада в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлені належним чином, згідно заяви просила слухати справу у свою відсутність. Третя особа в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлені, згідно заяви просила слухати справу у свою відсутність. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 28 серпня 2013 року, актовий запис № 189. Відповідно до ч. 1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 24.06.2013 [PERSON] заповіла усе своє майно, де б воно не було, та з чого б не складалося, все те, що їй буде належати на день її смерті [PERSON] Відповідно до ч. 1 с г. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Виходячи з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Виходячи з положень ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини. Позивач не змогла вчасно реалізувати своє право на спадкування за заповітом у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON], у зв'язку з загостренням хвороби опорно-рухового апарату. Позивач довгий час перебувала в хворобливому стані здоров»я, не могла самостійно пересуватися, що підтверджується медичною документацією: випискою з медичної карти амбулаторного, стаціонарного, хворого №51829 від 26.07.2013; заключенням медичного центру «Андроцентр»; рекомендацією від 28.02.2011 ТОВ «Центр медичної реабілітації та спортивної медицини »; заключенням магнітно-резонансної томографії Обласної клінічної лікарні; протоколом магнітно-резонансної томографії від 12.01.2011 ТОВ «Діагностичний центр МРТ»; протоколом магнітно-резонансної томографії від 15.03.2011 ТОВ «Діагностичний центр МРТ»; протоколом магнітно-резонансної томографії від 15.07.2013 ТОВ «Діагностичний центр МРТ», заключеннями лікаря-невролога від 16.05.2011, 18.05.2011 та 05.02.14. Тому, суд вважає, що позивач мала поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved