Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича - Данченка,30/87 та зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур [PERSON] міської ради зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича - Данченка,30/87 мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. За цією ж адресою, також зареєстрований її онук [PERSON], [INFO] Між ними була домовленість, що частину комунальних послуг за квартиру сплачуватиме він. Однак на початку 2015 відповідач зник та його місцезнаходження їй невідоме. Оскільки реєстрація відповідача у будинку чинить їй, як власниці перешкоди в праві вільного користування та розпорядження, а саме вона вимушена майже 2 роки за відповідача сплачувати кошти за комунальні послуги і в добровільному порядку він ухиляється від здійснення дій щодо зняття себе з реєстраційного обліку, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідач\~\~у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я», оскільки місце мешкання його не відоме. На підставі\~\~ч.9\~ст.74 ЦПК України\~після опублікування\~\~оголошення\~\~в пресі відповідач вважається повідомленим\~\~про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухав доводи позивача та його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1998 року є власником будинку квартири [ADDRESS] ([PERSON]) (а.с.4). Крім позивача за вищевказаною адресою з 09.12.2010 року зареєстрований її онук [PERSON],[INFO] (а.с.10). Відповідно до\~ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Право на повагу до житла гарантує і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Статтею 9 ЖК України\~визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи зі змісту вказаної норми права, позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, до якого вона вселились як член сім'ї, повинен довести, що протягом як мінімум одного року колишній член сім'ї без поважних причин не проживає в житловому приміщенні. Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України). Відповідно до\~статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У разі, якщо особа для підтвердження своїх вимог перед поданням до суду позову про визнання колишнього члена сімї таким, що втратив право користування, звертається до органів місцевого самоврядування, то ними складаються акти в різний час протягом певного періоду (в даному випадку протягом року) з зазначенням фактів, які підтверджують не проживання особи в житловому приміщенні та втрату інтересу до права користування житлом. Натомість до суду позивачем поданий лише один акт від 22.12.2016 року про обстеження дійсності не проживання відповідача, який не був складений уповноваженим на це органом, а лише директор КП «Житлове господарство Самарського району» [PERSON] міської ради в цьому акті засвідчив підписи осіб (трьох сусідів), що склали цей акт. Також даний акт не містять опису фактів та обставин, які б підтверджували, що відповідач втратив інтерес до права користування спірним житлом, з яких причин та де перебуває в разі не проживання в квартирі. До того ж, обстеження проводилось лише один раз і то вже під час розгляду справи в суді. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], повідомив, що є племінником позивача. Онук позивача [PERSON] з нею не проживає, близько 2 років. Як йому казала позивачка він знайшов жінку та проживає разом з нею. В квартирі позивача він буває кілька разів на рік. Відповідача він там ніколи не бачив. Позовні вимоги, направлені на позбавлення відповідача права користування жилим приміщенням, можуть бути задоволені лише на підставі переконливих, взаємоузгоджених і неспростовних доказів у справі. Разом з тим, належних доказів в розумінні ст.57,58 ЦПК України, які б містили інформацію щодо предмета доказування та свідчили б про не проживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин (ст.405 ЦК України), позивач не надав, в той час як відповідно до положень\~ст.60 ЦПК України\~саме сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До того ж, доводи позивача, що відповідач не мешкає у спірній квартирі з початку 2015 року ніяк не узгоджуються з тим актом, що склали сусіди позивача та в якому зазначили, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2013 року. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що факт відсутності відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. вул. Немировича - Данченка,30/87, без поважних причин протягом року являється доведеним. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідач тривалий час (понад 1 рік) без поважних причин не проживає у спірному приміщенні та що він втратив інтерес до права користування цим житлом. Що стосується вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку то воно залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням, відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71,72,116,156 ЖК УРСР, стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог, зокрема про позбавлення права користування житловим приміщенням. Вимога про зняття з реєстраційного обліку є похідною від вирішення інших заявлених вимог, а тому також задоволенню не підлягає. До того ж, позивач будучи наділеним відповідно до ст.33 ЦПК України правом визначати коло відповідачів, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур [PERSON] міської ради відповідачем не зазначив. У звязку з чим, спір між цими сторонами в дійсному провадженні судом не розглядався, тому і зобовязувати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур [PERSON] міської ради вчиняти якісь дії суд позбавлений можливості.

Outcome: dismissed