Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про те, що з 1991 року стала проживати однією сім'єю як дружина та чоловік, але не була у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час спільного проживання не тільки разом проживали але й вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом займалися бізнесом, тобто у них все було спільне, як в кожній нормальній сім'ї. 19 січня 2012 року у [PERSON] стався крововилив в стовбурову частину голови (інсульт), внаслідок чого він потрапив до реанімаційного відділення Уманської міської лікарні, а [INFO] її чоловік [PERSON] у віці 57 років помер. Вона, як дружина сама провела поховання чоловіка та здійснила всі обряди пов'язані з його похованням. Після його смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка є відповідач, який є його сином від жінки з якою він перебував в шлюбі, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Оскільки вона в шлюбі з [PERSON] не перебувала, то відповідно вона, є спадкоємцем четвертої черги, тобто спадкоємцем більш дальшої черги ніж відповідач, але оскільки є спадкоємець першої черги, то претендувати на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] вона не може. Проте, за час коли [PERSON] хворів, вона витрачала на його лікування коштів, сума яких згідно її підрахунків становить 5000 гривень, тобто за кожний день лікування вона витрачала 1000 гривень і за період лікування з 19 січня 2012 року по [INFO] вона витратила 5000 гривень. Крім коштів, витрачених на лікування, вона витратила кошти на поховання спадкодавця, а саме на захоронення [PERSON] було замовлено послуги та атрибути в ритуальному бюро КП «Комунальник» (автокатафалк, труна, хрест дерев'яний, табличка) на суму 720 гривень та вінки в салоні «Скорбота» на суму 465 гривень. Придбано одяг (світер - 525 гривень, туфлі - 420 гривень) на суму 945 гривень та замовлено поминальний обід в столовій заводу «Вітаміни» на суму 3250 гривень. Всього на лікування та поховання [PERSON] нею було понесено витрати в сумі 10380 гривень. Відповідач не бажає в добровільному порядку вирішити цей спір, тобто відшкодувати понесені нею витрати, тому вона вимушена звернутися з цим позовом до суду. Просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON], спадкоємця першої черги за законом на її користь витрати, понесені нею на лікування та поховання спадкодавця в сумі 10380 гривень. Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, понесені нею по справі відповідно до квитанцій наданих нею суду. В ході розгляду справи позивач [PERSON] звернулася до суду із додатковою позовною заявою про уточнення позовних вимог та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON], спадкоємця першої черги за законом, на її користь витрати понесені нею на лікування та поховання спадкодавця в сумі 8776 гривень 22 копійки та судові витрати, понесені нею по справі відповідно до квитанцій, наданих нею суду. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] помер [INFO]. Актовий запис № 44. Згідно акту, складеного 03 серпня 2012 року комісією у складі майстра дільниці РЕУ-1, паспортиста РЕУ-1, сусідів, які проживають в будинку [ADDRESS] та затвердженого начальником КП «ВЖ РЕУ-1», [PERSON], 1961 року народження проживала і вела спільне господарством з [PERSON], 1954 року народження до дня його смерті. Згідно довідки Уманського комунального підприємства «Комунальник» від 23 квітня 2012 року вих. № 186-а, [PERSON] замовляла в ритуальному бюро КП «Комунальник» послуги та атрибути необхідні для захоронення [PERSON] у сумі 720 гривень. Оплату провела готівкою згідно рахунку замовлення № 665 від [INFO]. Згідно довідки приватного підприємця (свідоцтво [NUMBER]) [PERSON] [INFO] придбала для поховання свого чоловіка [PERSON] чорний гольф за 200 гривень та чоловічий світер за 525 гривень. Згідно довідки приватного підприємця (свідоцтво № [NUMBER]) [PERSON] [INFO] придбала для поховання свого чоловіка [PERSON] шкіряні туфлі вартістю 420 гривень. Згідно товарного чеку салону ритуальних послуг «Скорбота» 24 січня 2012 року сплачено за три вінки 465 гривень. Згідно накладної від 23 січня 2012 року за поминальний обід в столовій заводу «Вітаміни» сплачено 3250 гривень. Згідно повідомлення Уманської міської лікарні від 19 жовтня 2012 року вих. № 570, [PERSON], 1954 року народження, житель [ADDRESS], перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Уманської міської лікарні з 19 січня 2012 року по [INFO] (помер [INFO]). Вартість витрачених на лікування [PERSON] ліків становить 2786 гривень 22 копійки. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 0093 від 19 січня 2012 року ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр» за медичні послуги в кабінеті комп'ютерної томографії, надані [PERSON] було сплачено 410 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги та просить суд позов задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги, позов вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Пояснив, що позивач проживала разом з [PERSON] і коли він захворів, здійснювала за ним догляд, а також несла усі витрати на його лікування. Коли він помер, вона за власний кошт поховала його, оплатила поминальні обіди, а також провела усі ритуальні послуги. Спадщину ж після смерті [PERSON] прийняв його син, відповідач по справі. Згідно чинного законодавства особа, яка несе витрати на поховання, має право звернутися до спадкоємця, який прийняв спадщину із вимогою щодо повернення вищевказаних витрат. Оскільки [PERSON] понесла значні матеріальні витрати, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а також поясненнями в судовому засіданні свідків, відповідач, який прийняв спадщину, має компенсувати позивачу ці кошти. Добровільно відповідач такої компенсації не провів, а тому позивач звернулася до суду з цим позовом, при цьому нею були понесені ще й витрати пов'язані з отриманням правової допомоги та сплатою судового збору, тому вважає, що і ці кошти мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що рішенням Уманського міськрайонного суду та рішенням апеляційного суду Черкаської області був встановлений факт спільного проживання, тобто проживання однією сім'єю позивача [PERSON] з померлим [PERSON] Згідно ст. 90 СК України чоловік та дружина зобов'язані брати участь у витратах, пов'язаних із хворобою, каліцтвом одного із подружжя. Письмові докази, що надані позивачем до справи підтверджують лише той факт, що [PERSON] дійсно хворів, лікувався у реанімаційному відділенні і помер. Позивач, як цивільна дружина, зобов'язана була нести витрати на його лікування, оскільки такі витрати є для неї обов'язковими. Згідно ЗУ «Про поховання та похоронну діяльність», витрати, пов'язані із проведенням поминального обіду, не відносяться до витрат, пов'язаних із похованням. Письмові докази надані позивачем, належним чином не оформленні і мають сумнівний характер. Підтвердженням здійснення покупки речей, мають бути касові чеки або квитанції до прибуткового касового ордеру, яких позивачем не надано. Тому, довідки надані позивачем не можуть бути підтвердженням понесених нею витрат, пов'язаних із похованням. Згідно чинного законодавства, спадкоємці мають відшкодовувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, зроблені іншою особою, з урахуванням принципу розумності. Позивач не зверталася до відповідача у досудовому порядку з проханням повернути їй такі витрати, тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в квартирі [ADDRESS]. В будинку [ADDRESS] разом з позивачем по справі проживав [PERSON] протягом 21 року. Останній працював у нього охоронником, тому йому відомо як протікала його хвороба. Догляд за [PERSON] здійснювала позивач, усі витрати також були покладені на неї, про що йому відомо, оскільки він дуже часто супроводжував позивача до лікарні. Син [PERSON] приходив в лікарню лише один раз, жодної копійки на лікування не надавав і навіть не запитував про необхідність будь-якої допомоги. Похованням [PERSON] також займалася [PERSON] і усі витрати, пов'язані з цим, були покладені на неї. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в день, коли [PERSON] забрали до лікарні, їй зателефонувала позивач по справі і попросила позичити кошти. В подальшому вона разом з позивачем ходила до лікарні і бачила, як [PERSON] за власні кошти купує ліки для свого чоловіка. За час лікування вона неодноразово позивача [PERSON] кошти, оскільки лікування потребувало значних витрат. Зі слів останньої їй відомо, що син [PERSON] до лікарні приходив лише один раз і ще один раз телефонував. Ніхто [PERSON] при цьому ніякої матеріальної допомоги для лікування чоловіка не надавав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з першого дня перебування [PERSON] у реанімаційному відділенні з ним постійно знаходилася [PERSON] Всі витрати пов'язані з лікуванням, а потім і поховання [PERSON] були покладені на позивача по справі. Син [PERSON] лише на поховання купив один вінок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що коли [PERSON] поклали до лікарні, до нього кожний ден ходила [PERSON], купувала їжу, ліки. Щоденні витрати були дуже значними і ніхто їй матеріальної допомоги не надавав. Коли [PERSON] помер, [PERSON] купувала усе необхідне для його поховання, усе гарної якості і дороге. Усі поминальні обіди і обряди проводилися за рахунок [PERSON] Відповідач при цьому не надав ніякої допомоги. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних стосунках, що підтверджується рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року та рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року. [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Уманської міської лікарні з 19 січня 2012 року по [INFO] (помер [INFO]). Позивач [PERSON] за весь період лікування здійснювала догляд за [PERSON] та несла витрати, пов'язані з його лікуванням та похованням, що було підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідків та наданими позивачем письмовими доказами по справі. Відповідач по справі [PERSON], є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], за яким визнано право власності на спадкове майно, що підтверджується рішенням апеляційного суду Черкаської області, при цьому ним не було понесено витрат, пов'язаних із лікуванням та похованням спадкодавця [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. За вказаних обставин, суд вважає, що витрати, понесені позивачем [PERSON] на лікування та поховання спадкодавця [PERSON], мають бути їй відшкодовані спадкоємцем першої черги за законом, відповідачем по справі, [PERSON] Оскільки позивач при зверненні до суду поніс певні витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та оплатою за отримання правової допомоги, відповідач має сплатити їх на користь позивача.

Outcome: approved