Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., реєстраційний № 7720 щодо стягнення з позивачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів в сумі 14182 грн. 54 коп. \~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 28.05.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Після звернення до приватного виконавця з метою ознайомлення з документами на підставі яких було винесено постанову та ознайомившись з документами, а саме виконавчим написом, вчиненим 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., стало відомо, що між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», нібито, був укладений кредитний договір № 014/0064/82/0174661 від 01.10.2013 року, відповідно до якого в неї виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 14182,54 грн. Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», на підставі договору відступлення вимоги № 02/10/2019-КА, укладеного 02.10.2019 року. З вказаним виконавчим написом нотаріуса позивачка не згодна, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки ч.1 ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» закріплює обов`язок, при якій обтяжувач (стягувач), в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого припису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. Банк письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань їй не направляв, будь-яких документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис не надавались та вона з ними не ознайомлювалась. Позивачка взагалі заперечує факт укладення спірного кредитного договору із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважає, що невідомими особами були скоєні шахрайські дії, у зв`язку із чим, вона звернулась до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.06.2020 року у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 7720 від 25.02.2020 року. \~ \~ \~ \~Крім того, ухвалою суду від 25.06.2020 року було забезпечено даний позов, шляхом зупинення стягнення грошових коштів у сумі 14182,54 грн, що здійснюється на підставі відкритого 28.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області виконавчого провадження № 61845738 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 7720, до вирішення спору по суті. 28.07.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. надійшли витребувані докази.\~\~\~\~ Ухвалою суду від 30.07.2020 року підготовче судове засідання у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити з підстав у ньому зазначених . Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог\~ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав. Також не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1\~ст. 280 ЦПК України, про що надала свою згоду позивачка. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог\~ст.128 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.\~13,\~43,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 01.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» в особі начальника відділення Чаєвської Л.К. та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0064/82/0174661, відповідно до якого позивач отримала кредит в сумі 10584 грн 25 коп. на споживчі цілі і зобов`язувалась повністю погасити кредит до 01.10.2017 року., а крім того сплатити фіксовану процентну ставку 42,6% річних (а.с.82-92). 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за заявою відповідача вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 7720) про стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором №014/0064/82/0174661 від 01.10.2013 року, укладеним між позивачем та відповідачем у сумі 14182,54 грн., в т.ч.: залишок заборгованості за тілом кредиту 10584,25 грн., залишок заборгованості за відсотками 3298,29 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 300,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення: з 29.11.2017р. по 22.11.2019р.. (а.с.51). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 15.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61845738 на підставі заяви відповідача про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 7720 виданого 25.02.2020 року (а.с.11). Також судом досліджено копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 7720 від 25.02.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із яких судом встановлено, що представником відповідача було подано нотаріусу наступні документи: заяву про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі № 014/0064/82/0174661 від 10.01.2013 року; копію документів на підтвердження повноважень представника стягувача; оригінал кредитного договору; Договори відступлення права вимоги; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника; копія письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором на ім`я [PERSON] . Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~(далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону, виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88 Закону\~та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису визначені підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи убачається, що 12.11.2019 позивачці [PERSON] було підготовлено вимогу про виконання зобов`язань за договором позики в сумі 18771,03 грн., та попередження про можливість примусового позасудового стягнення спірної суми шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Вказану вимогу позивачкою [PERSON] отримано не було, про що вона зазначає у своїх поясненнях. На підтвердження її позиції в матеріалах справи також відсутні будь-які письмові поштові документи про направлення та отримання нею, чи намагання вручити їй поштове відправлення. Крім того, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] отримала досудову вимогу. Крім того, з Витягу з ЄРДР , номер кримінального провадження 12020150270000239 ( а.с.13-а) судом встановлено, що 18.06.2020 року позивачка [PERSON] зверталась до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про те, що в жовтні 2013 року невідома особа підробила її підпис в договорі про надання кредиту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що в свою чергу також спростовує безспірність кредитної заборгованості. За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, крім того виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Фінансова компанія «АЛАНД» стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved