Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до житлово - будівельного кооперативу «Спутник - 3», [PERSON], в якому просить : встановити факт сплати померлим [PERSON] та [PERSON] у 1986 році паю за квартиру [ADDRESS] в житлово - будівельному кооперативі «Спутник - 3»; визнати за [PERSON] та померлим [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м. В ході розгляду справи позивач [PERSON] подала змінений позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить: встановити факт сплати [PERSON] у 1986 році в житлово - будівельному кооперативі «Спутник -3 » пайового внеску за квартиру [ADDRESS], житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м., розташованої на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку; визначити, що частки [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м., розташованої на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, кожного окремо, становлять як ? частку; визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м., розташованої на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO], право власності на ? частину квартири [ADDRESS], житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м., розташованої на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON], який помер [INFO], перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1979 року. [PERSON] за життя був членом ЖБК «Спутник - 3». Останній внесок за квартиру [ADDRESS], житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м. п'ятиповерхового будинку, був сплачений у 1986 році, заборгованості не мається. [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS], разом з нею в квартирі зареєстрований і мешкає син [PERSON] Відповідно до ст. 146 ЖК України, п. 43 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, норм чинного на час виникнення спірних правовідносин КпШС (статті 22, 24, 28, 29), а також роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в підпункті «а» п. 6 постанови від 18 вересня 1987 р. № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» та підпункті «а» п. 11 постанови від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», у випадку сплати паю в ЖБК подружжям у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів квартира після повної сплати пайового внеску є їх спільним майном. Таким чином, вважає, що [PERSON] та [PERSON] набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] у 1986 році, але не отримали правовстановлюючих документів на зазначену квартиру у зв'язку чим, позбавлена можливості на даний час отримати спадщину, що підтверджується листом нотаріуса від 01 квітня 2013 року за № 179/02-14. Відповідно до ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, тому вважає, що частина [PERSON] та [PERSON], кожного окремо, становить як 1/2 частину. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у розмірі 1/2 частини квартири [ADDRESS], житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м. п'ятиповерхового будинку, яку прийняла відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 2013 року реєстровий номер 460, спадкова справа 217/2012. Син померлого [PERSON] - відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, батьки померлого [PERSON] - відповідачі [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли, оскільки не подавали заяв про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, згідно якої позов визнала повністю, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved