Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2003, винесену Мелітопольською міською державною виконавчою службою у Запорізькій області, посилаючись на те, що у січні 2021 року він звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу для оформлення договору дарування, а саме квартири [ADDRESS] . Однак, він зіткнувся з тією обставиною, що існує постанова про арешт усього майна та оголошення заборони на його відчуження постанова державного виконавця Мелітопольської міської державної виконавчої служби Міщенка В.А. від 27.08.2003. Дійсно, у лютому 2021 року він отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2003. Він звернувся із заявою до Мелітопольського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Дніпро)\~ на яку отримав відповідь, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, а саме строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки та у зв`язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2003 рік неможливо з`ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. На думку позивача, державним виконавцем не було виконано вимоги ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження», що позбавило його скористатися своїми правами, які визначені п.3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанов для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. У судове засідання позивач не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Представник третьої особі у судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшов лист в якому представник третьої особи просив розглядати справу за відсутності представника відділу. Додатково зазначив, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2003 була винесена державним виконавцем при виконанні ухвали Мелітопольського міськрайонного суду у виконавчому провадженні про забезпечення позову, а не у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу. Суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду м. Мелітополя від 30.10.2002 року в якості забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої ДТП накладено арешт на майно відповідача [PERSON] , а також на автомобіль ВАЗ-2109р.в., д/н. [NUMBER] , який належить відповідачу /а.с.5/. Ухвалою місцевого суду м. Мелітополя №2-3806/2003 від 22.08.2003 знято арешт з автомобіля ВАЗ-2109 р.в., д/н. [NUMBER] , який належав відповідачу [PERSON] . Накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] /а.с.6/. Постановою державного виконавця Міщенка В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2003, при примусовому виконанні ухвали суду №2-3806/2003 від 22.08.2003 накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] /а.с.7/. Згідно відповіді КП «ММБТІ» №3047 від 01.11.2014, право власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~станом на\~01.01.2013,\~зареє\-стровано (в\~спільній сумісній\~власності)\~за фізичними\~особами:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~підставі свідоцтва\~про пра\-во\~власності на\~житло,\~виданого ДКП\~«Мелітопольжитлосервіс» від\~20.02.1995,\~що також\~підтверджується доданою\~до матеріалів\~справи копією\~Витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно (а.с.10)\~.\~На частину\~квартири,\~яка належить\~ [PERSON] на\-кладено\~арешти судді\~Мелітопольського міськрайонного\~суду Запорізької\~обла\-сті Кучеренко\~В.В.\~від 30.10.2002\~справа №\~2-5218,\~від 22.09.2003\~справа №\~2-\~3806,\~та арешт,\~накладений державним\~виконавцем відділу\~державної виконав\-чої\~служби Мелітопольського\~міського управління\~юстиції Міщенко\~В.О.\~від 27.08.2003.\~У зв`язку\~з реформуванням\~системи органів\~ре\-єстрації прав\~власності на\~нерухоме майно\~на виконання\~указу Президента\~України від\~09.12.2010\~№ 1085/2010\~«Про оптимізацію\~систем центральних\~органів виконавчої\~влади» в\~Україні створено\~Державну реєстраційну\~службу (Укрдержреєстр),\~до повноважень\~якої віднесено\~реалізацію державної\~політики в\~сфері реєстрації\~речових прав\~на нерухоме\~майно.\~Кабінетом Міністрів\~України прийнято\~низку нормативно-правових\~актів щодо\~побудови системи\~органів реєстрації\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~зокрема Порядок\~державної реєстрації\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень і\~Порядок надання\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно затвердже\-них\~Постановою кабінету\~Міністрів України\~від 17.10.2013\~№ 868,\~Порядок ве\-дення\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно від\~26.10.2011\~№ 1141.\~Також,\~Верховна Рада\~України 04.07.2012\~ухвалила Закон\~України «Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України щодо\~вдосконалення та\~спрощення процедури\~державної реєстрації\~земельних ділянок\~та речових\~прав на\~нерухоме майно».\~Отже,\~з 01.01.2013\~реєстрацію речових\~прав власності\~на нерухоме\~здійснюють реєстратори\~Державної реєстраційної\~служби (Укрдержреєстру)\~та нотаріуси,\~як спеціальні\~суб`єкти.\~З огляду\~на вищевказане,\~з 01.01.2013\~БТІ не\~має доступу\~до Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~а також\~до Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~відповідно позбавлено\~можливості надавати\~інформацію про\~реєстрацію \~прав власності.\~Для отримання\~відповідної інформації\~необхідно звертатися\~до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області /а.с.8/. Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби\~Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 22.03.2021, станом на 19.03.2021 будь-який виконавчий документ за яким боржником виступає [PERSON] на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої \~ \~ \~ \~служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває. Згідно пошуку у автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП) виконавче провадження по виконанню ухвали \~ \~ \~ \~2-3806, \~ \~ \~ \~виданої 22.08.2003 Мелітопольським міським судом про накладення арешту на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , по якому накладався арешт постановою АА 606051 від 27.08.2003, та за якими боржником виступає [PERSON] до бази даних АСВП не заносилось, номер виконавчого провадження не присвоювався. Для вирішення питання щодо зняття арешту, рекомендовано звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області /а.с.12/. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Таким чином, судом встановлено, що позивач є законним власником ј частини квартири [ADDRESS] , на яку накладений арешт, жодних відкритих чи не завершених виконавчих проваджень, в яких боржником є позивач, немає, документи, на підставі яких можливо було б зняти арешт в позасудовому порядку також відсутні. Отже, позивач не може вільно розпоряджатись майном на власний розсуд. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а також відсутності підстав для існування такого арешту, право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved