Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку № 31 по провул.Зоряний в с.Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області та визнати за нею право власності на зазначений будинок. В обгрунтування вимог, позивач у своїй позовній заяві вказувала, що в серпні 2012 року вона згідно договору купівлі-продажу, укладеного у простій письмовій формі, придбала у відповідачки житловий будинок № 31 по провул.Зоряний в с.Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області . При цьому вона здійснила розрахунок за будинок згідно домовленості в сумі 2900 доларів США, вселилася разом із своїми дітьми у будинок. Вона разом із відповідачкою зверталися до нотаріуса, проте договір нотаріально посвідчений не був, оскільки нотаріусу були надані не всі документи. Вони повторно домовилися з»явитися до нотаріуса, але відповідач не з»явилася та до теперішнього часу на зв»язок не виходить. Такі дії [PERSON] позбавляють позивачку можливості зареєструвати за собою право власності на вищевказане майно. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги просила зодовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином відповідно до ст..128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'являлася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2\~ ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Пленум Верховного Суду України в п. 13\~Постанови від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз'яснив, що при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону пронотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Згідно ч. 4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Частиною 2 ст.220 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Отже, суд може визнати нікчемний договір дійсним виключно у випадку одночасної наявності наступних обставин: сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору; цей факт підтверджується письмовими доказами; відбулося повне або часткове виконання договору; одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст.ст.328, 392 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] належить житловий будинок № 31 по провул.Зоряний в с.Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області , що підтверджується договором купівлі-продажу , який посвідчений приватним нотаріусом Любашівського районного нотаріального округу Одеської області 21 серпня 2007 року, витягом із Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.20-23). Як вбачається із розписок від 23 серпня 2012 року, 06.11.2012 року [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок № 31 по провул.Зоряний в с.Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області, за який отримала кошти в розмірі 2900 доларів США/а.с.8-10/. Позивач виконала умови договору, сплатила обумовлену сторонами суму та вселилася разом із своїми чотирма малолітніми дітьми в житловий будинок, який розташований по провул.Зоряний, 31 в с.Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської област, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. що підтверджується Гвоздавської сільської ради Любашівського району (а.с.7). Згідно висновку про технічний стан господарських будівель, прибудов, надбудов і споруд вартість зазначеного житлового будинку із господарськими будівлями складає 65593 грн. /а.с.15-19/. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу; цей факт підтверджується письмовими доказами; відбулося часткове виконання договору; одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення цього договору, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Outcome: approved