Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить \~\~ визнати незаконним її звільнення з роботи з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІДАЛІЯ», код ЄДРПОУ 33122269 та поновити її на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІДАЛІЯ»,\~код ЄДРПОУ\~33122269;\~визнати незонними\~рішення про\~ звільнення її з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІДАЛІЯ», викладені у\~протоколах загальних\~зборів учасників\~ Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІДАЛІЯ» №30/11/18 від 30.11.2018року та № 19/03/19 від 19.03.2019року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з 13 листопада 2013року на підставі протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 11.11.2013року та наказу №17-К від 13.11.2013року вона виконувала обовязки директора ТОВ фірма «Ідалія». Про призначення її керівником та підписантом товариства було зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 04.01.2019року вона отримала лист директора ТОВ фірма «Ідалія» [PERSON], в якому зазначається, що її звільнено з посади директора ТОВ фірма «Ідалія». Зазначений факт підтверджується Протоколом №19/03/19 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Ідалія» від 19.03.2019року, де відповідно до п.9 Порядку денного зазначено про її звільнення від 03.12.2018року та підтверджено це рішення. Її звільнення загальними зборами учасників ТОВ Фірма «Ідалія» є незаконними, оскільки відповідачем було порушено порядок звільнення працівника. З наказом про звільнення з роботи її ознайомлено не було, та копії наказу не видавали. Інформації щодо дати та номеру протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Ідалія», на підставі якого її було звільнено вона не отримувала. Письмові пояснення, в порядку ст.149 КЗпП України у неї не витребувалися. Вказані дії відповідача є порушенням ст.47 КЗпП України. Крім того, вказане звільнення є незаконним, оскільки відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до 14 років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обовязками працевлаштуванням. Відповідно до наказу №4-В від 19.12.2016р., вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.12.2016р. по 24.10.2019року включно. Таким чином, відповідач звільнив її без законної на те підстави. Ухвалою суду від 17.01.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Представник позивача [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не оспорювала викладені позивачем обставини. Представника відповідача [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи проходить до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4\~ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до копії протоколу №8 загальних зборів ТОВ Фірма «Ідалія» від 11.11.2013року та копії наказу №17-К від 13.11.2013року, [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ Фірма «Ідалія» з 13.11.2013року /а.с.7,8/. З копії Наказу №4-В від 19.12.2016року вбачається, що [PERSON] убула у відпустку по догляду за дитино до досягнення нею трирічного віку з 19.12.2016року по 24.10.2019 року включно. На час відпустки з 19.12.2016року по 24.10.2019року призначено виконуючим обовязки директора ТОВ Фірма «Ідалія» заступника директора з економіки [PERSON] з правом підпису на розрахункових, касових, розпорядних, митних, договірних документах та векселях /а.с.9/. Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Ідалія», викладене у протоколі Загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018року №30/11/18, [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ Фірма\~«Ідалія» з 03.12.2018року, у звязку з припиненням повноважень директора Товариства, відповідно до п.5 ст.41 КЗпП. Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Ідалія», викладене у протоколі Загальних зборів учасників Товариства від 19.03.2019року №19/03/19, підтверджено відсутність з 04.12.2018року у [PERSON] повноважень керівника Товариства у звязку із прийняттям Загальними зборами учасників Товариства 30.11.2018року рішення про звільнення [PERSON] з посади директора Товариства з 03.12.2018року. Згідно з пунктом 5 частини першої\~статті 41 КЗпП України\~трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. При цьому, за пунктом 5 частини першої\~статті 41 КЗпП України, підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Таким чином, припинення трудового договору з посадовою особою на підставі пункту 5 частини першої\~статті 41\~КЗпП України залежить від волі власника. Повноважним органом, до компетенції якого входило питання звільнення позивача із займаної посади, є збори учасників товариства. Відповідно частини другої\~статті 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за\~пунктом 5\~цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1\~ст. 82 ЦПК України). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивача звільнено від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved