Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства Чернівецької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки. В позовній заяві позивачка вказує, що на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки серія ВКО № 038294, реєстр 4889 від 09.06.2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 12.08.2008 року їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0789 га під номером [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] в садівничому товаристві «Віраж» за адресою [ADDRESS]. Вказує, що на підставі договору дарування від 08.10.2004 року та державного акту серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, рішення виконкому Чернівецької міської ради №113/3 від 26.05.1998 року зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів за № [NUMBER] від 26.02.2007 року відповідачу [PERSON] належить земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0558 га. Зазначає, що відповідач є її сусідом, їхні земельні ділянки [NUMBER] та [NUMBER] в садівничому товаристві «Віраж» є суміжними. Вказує, що на час придбання позивачкою земельної ділянки [NUMBER] в садівничому товаристві «Віраж» на земельній ділянці вже було збудовано садовий будинок і у відповідача на сусідній ділянці було також збудовано садовий будинок. Проте в порушення чинного законодавства відповідач почав здійснювати реконструкцію та прибудову до будинку. З позивачем, як із сусідкою відповідач питання щодо здійснення прибудови не погоджував, хоча частина прибудови фактично знаходиться на земельній ділянці яка належить позивачці на праві власності. Вказує, що згідно висновку № 1166 від 29.12.2014 року СП «Західно - Український Експертно - Консультативний Центр» площа земельної ділянки [NUMBER] на якій знаходить прибудова відповідача становить 0,0028 га. Зазначає, що відповідач побудував (здійснив реконструкцію) без відповідних дозвільних документів та погоджень з державними органами прибудову до будинку та вказана прибудова знаходиться частково на її земельній ділянці. На основі зазначеного, просить, суд зобов'язати відповідача звільнити зайняту частину земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) площею 0,0028 га під номером [NUMBER] в садівничому товаристві «Віраж» за адресою [ADDRESS], яка належить позивачці на праві власності, шляхом демонтажу самовільної прибудови та стягнути судові витрати з відповідача на її користь. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення її частини, посилаючись на те, що згідно ситуаційного плану, частина земельної ділянки [NUMBER] по [ADDRESS], знаходиться по факту на земельній ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Віраж», власником якої є [PERSON], відповідно до державного акту серії [NUMBER]. Вказує, що ним набуто право власності на земельну ділянку [NUMBER] в садівничому товаристві «Віраж» на підставі договору дарування від 28.10.2004 року. Просить, усунути перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою [NUMBER], яка знаходиться по [ADDRESS] шляхом звільнення її частини площею 0,0028 га, яка зайнята незаконно [PERSON] В судовому засіданні представники позивачів по первісному позову позовні вимоги підтримали та подали заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій уточнили розмір судових витрат, які потрібно стягнути з відповідача на її користь в розмірі 2624,60 грн. Просять, суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зустрічний позов не визнали в повному обсязі та заперечували проти його задоволення. Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові та просить задовольнити вимоги зустрічного позову. Третя особа представник державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 04.02.2015 року проведеною перевіркою на місцевості та на підставі наявних матеріалів встановлено, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0558 га, яка розташована в [ADDRESS] у СТ «Віраж» та встановлено, що попередньою землевласницею та довіреною особою відповідача [PERSON] здійснено будівництво капітальної будівлі - житловий будинок. Частина нерухомості збудована на приватній земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS], яка належить позивачці [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, чим було порушено вимоги ст.ст. 91,103,125,126 ЗК України. На основі зазначеного позов вважають обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Третя особа представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та розгляд справи залишив на розгляд суду. Суд, вислухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи та додані докази прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки серія ВКО № 038294, реєстр 4889 від 09.06.2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 12.08.2008 року, позивачці за первісним позовом [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0789 га під номером [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] в садівничому товаристві «Віраж» за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26.02.2007 року, вбачається, що відповідачу за первісним позовом [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0558 га під номером [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] в садівничому товаристві «Віраж» за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що згідно висновку № 1166 від 29.12.2014 року СП «Західно - Український Експертно - Консультативний Центр», вбачається невідповідність меж земельної ділянки [NUMBER] садівничого товариства «Віраж» м. Чернівці, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 12.08.2008 року та згідно фактичного користування, наявне накладання земельної ділянки [NUMBER] садівничого товариства «Віраж» по [ADDRESS] по її фактичному користуванню на земельну ділянку [NUMBER] садівничого товариства «Віраж», площа накладання становить - 0,0028 га. Судом встановлено, що згідно акту державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 04.02.2015 року, вбачається, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0558 га, яка розташована в [ADDRESS] у СТ «Віраж», згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 26.02.2007 року та встановлено, що попередньою землевласницею та довіреною особою відповідача [PERSON] здійснено будівництво капітальної будівлі - житловий будинок. Частина нерухомості збудована на приватній земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS], яка належить позивачці [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. Площа частини земельної ділянки на якій споруджено нерухоме майно складає - 0,0028 га. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від [NUMBER].03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України - якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження [PERSON] в зустрічному позові, що частина земельної ділянки [NUMBER] по [ADDRESS], знаходиться по факту на земельній ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Віраж», власником якої є [PERSON], не знайшло підтвердження, оскільки згідно висновку № 1166 від 29.12.2014 року СП «Західно - Український Експертно - Консультативний Центр», вбачається невідповідність меж земельної ділянки [NUMBER] в [ADDRESS] власником якої є [PERSON] та згідно фактичного користування, наявне накладання земельної ділянки [NUMBER] по [ADDRESS], власником якої є [PERSON], по її фактичному користуванню на земельну ділянку [NUMBER] садівничого товариства «Віраж», площа накладання становить - 0,0028 га. Беручи до уваги встановлені вище фактичні обставини справи, виходячи з вказаних вимог закону, суд приходить до висновку, що відповідач за первісним позовом [PERSON] в порушення державно-будівельних та санітарних норм, було здійснено самочинне будівництво без жодних дозвільних документів на земельній ділянці, яка не перебувала у власності відповідача, що призвело до порушення права безпосереднього власника земельної ділянки, яким є позивач. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства Чернівецької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, є такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення її частини, відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved