Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним у зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів. В заяві зазначила, що в провадженні Веселинівського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « Мега Ленд до неї про стягнення заборгованості в сумі 149692,90 грн. В обгрунтування позовної заяви ТОВ « Мега Ленд» стверджує, що між сторонами укладено договір поставки № 1607/0666 від 16 липня 2012 року. Відповідно до договору на її адресу згідно видаткової накладної № 1607 від 16.07. 2012 року було поставлено товар на загальну суму 112037,39 грн. Однак в порушення договірних зобовязань нею частково сплачена вартість товару в сумі 4400 грн. Вважає, що договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства, порушує її право споживача, оскільки договір не підписувала і товар не отримувала про що свідчить відсутність підпису комірника на видатковій накладній № 1607 від 16.07.2012 року та документів складського обліку. Посилаючись на наведене, просить суд визнати договір поставки №1607/0666 від 16.07.2012 року недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали в тому ж обсязі і з тих же підстав, і зокрема позивачка зазначила, що перебувала в ТОВ « Мега Ленд» в трудових правовідносинах і виконувала обов'язки обліковця з реєстрації бухгалтерських даних. Вважає, що договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства, порушує її право споживача, оскільки договір не підписувала і товар не отримувала про що свідчить відсутність підпису комірника на видатковій накладній № 1607 від 16.07.2012 року та документів складського обліку. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і показала, що між сторонами укладено договір поставки № 1607/0666 від 16 липня 2012 року. Відповідно до договору на адресу позивача згідно видаткової накладної № 1607 від 16.07. 2012 року було поставлено товар на загальну суму 112037,39 грн. На виконання умов договору [PERSON] добровільно частково сплатила вартість товару через банківську установу в сумі 4400 грн. Факт отримання товару підтверджується договором поставки № 1607 від 16 липня 2012 року, видатковою накладною № 1607 від 16.07. 2012 року, висновком почеркознавчої експертизи. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши позивача її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин , приходить до переконання , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що [PERSON] відповідно до наказу директораТОВ « Мега - Ленд « № 56/ 2 - к від 06. 2010 року прийнята на посаду обліковця з реєстрації бухгалтерських даних. 29.08. 2012 року звільнена з займаної посади за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України./ а.с. 26/. Згідно наданого відповідачем договору поставки № 1607 від 16 липня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Мега Ленд» було укладено договір поставки згідно якого ТОВ «Мега Ленд» зобов'язувалось продати товар, а [PERSON] відповідно його оплатити/а.с.14-16/. У відповідності до видаткової накладної №1607-01 від 16.07.2012 р. [PERSON] отримала товар на загальну суму 112 037 грн.39 коп. /а.с.-17/. Відповідно до висновку експерта № 1015 від 02. 10. 2015 року підписи від імені [PERSON] в графах « Покупець « в договорі поставки № 1607/0666 від 16.07. 2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ « Мега - Ленд» в особі директора Мезінова Ю.В. виконані ймовірно [PERSON] Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання, що вищезазначена угода має фіктивний характер. Відповідно п.4.1 договору сторони погоджують асортимент, кількість товару, ціну та вартість партії поставки товарів шляхом надіслання покупцем заявки постачальнику, в якій покупець вказує асортимент та кількість товару партії поставки, базис поставки та місце поставки товару. Постачальник підтверджує прийняття заявки до виконання шляхом надсилання покупцю рахунок-фактури засобами факсимільного зв'язку на телефон/факс покупця. Та обставина, що ніякий товар [PERSON] не замовляла підтверджується відсутністю у ТОВ «Мега Ленд» заявки на асортимент, кількість та ціну товару завіреною підписом [PERSON] Відповідно до п. 4.5 договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється під час вибірки товару на складі постачальника за видатково - прибутковою накладною. Дата у видатково - прибутковій накладній про прийняття товару є датою поставки товару постачальником. Згідно п.4.6 разом з видатково - прибутковою накладною передає покупцю рахунок - фактуру на оплату поставленої партії товару, строк дії якої обмежується строком, встановленим у цьому договорі для оплати постановленого товару покупцем. П.7.2 договору передбачено, що договірні ціни фіксуються сторонами в рахунку або в видатково - прибутковій накладній, що виписуються постачальником. Однак вказані докази отримання товару покупцем, відповідачем не надано, як і інші документи бухгалтерського обліку та акти підтверджуючих здачу - прийом товару за кількістю та якістю. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На думку суду відповідачем не надано достатніх і допустимих доказів, які підтверджують укладення договору між сторонами та належне виконання договору відповідачем і зокрема поставкою 203 радіаторів. Відповідно до висновку експерта № 1015 від 02. 10. 2015 року підписи від імені [PERSON] в графах « Покупець « в договорі поставки № 1607/0666 від 16.07. 2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ « Мега - Ленд» в особі директора Мезінова Ю.В. виконані ймовірно [PERSON] Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами. встановленими ст. 212 ЦПК України. Суд може не погодитись із висновком експерта, якщо він суперечить іншим доказам у справі. Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved