Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказала, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] а інша частина належить її чоловікові [PERSON] , який помер [INFO] . Під час оформлення спадщини нотаріус повідомила їй, що на спадщину накладено арешт за постановами Ленінського та Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Подільський та Фортечний ВДВС м. Кропивницький у своїх відповідях на запит позивача повідомили, що виконавчі провадження відносно [PERSON] у відділах відсутні. Зазначила, що дія арешту на будинок порушує її права як спадкоємця та як власника частини будинку, що перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину та вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, просить зняти арешт з будинку за адесою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Позивач [PERSON] подала у судове засідання заяву від 28.08.2019 року, з якої вбачаться, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Представник відповідача Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 27.08.2019 року подала до суду клопотання, в якому вказала, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Також просить провести судове засідання без участі представника відділу. Правом на подання відзиву не скористалася. Представники відповідача Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській областіта третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, правом на подання відзиву на позовну заяву/пояснень щодо позову не скористалися. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 29.01.1988 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 29.01.1988 року Відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому (а.с. 11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 18.01.2017 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровградській області (а.с. 12). Згідно дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.1989 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3592, архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 27.07.2018 року № 47920, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.12.2018 року № 149272811 [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку за адесою: [ADDRESS], по 1/ 2 частині кожен (а.с. 9, 10, 14-15). Також, відповідно до зазначеної Інформації накладено обтяження, а саме, арешти нерухомого майна: - реєстраційний номер обтяження - 2943483, зареєстровано 07.03.2006 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження - постанова аа 868448 від 16.02.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Моргун, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; - реєстраційний номер обтяження - 4103154, зареєстровано 23.11.2006 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження - постанова аа 204077 від 14.11.2006, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Моргун, об`єкт обтяження: будинок, 1/ 2 частина , адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; - реєстраційний номер обтяження - 6686047, зареєстровано 28.02.2008 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження - постанова б/н від 05.06.2001, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Марус, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] (а.с. 14-15). Як вбачається з листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.12.2018 року № 43944/13.20-28/13 виконавчі провадження, про стягнення заборгованості з [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію відділ не має можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 16). Також, згідно листа Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 13.05.2019 року № 23152 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільському та Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] не перебувають, підстави для накладення арешту на спірне майно відсутні, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved