Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Вінницької обласної філії «Центр державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінанс Груп» і просила визнати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1530506405101 (на об'єкт нерухомого майна: магазин нежитлового приміщення № 59, об'єкт житлової нерухомості: ні, Опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 48,6, опис: складається з: торгового залу 59-1; санвузла 59-2; коридору 59-3; кімнати персоналу 59-4; Адреса: [ADDRESS]; запис про державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності 25712409 від 11.04.2018 року, державний реєстратор Руцький Максим Олександрович, Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Вінницька обл.; запис про державну реєстрацію іпотеки 26739917 від 03.09.2008 року, державний реєстратор Мазур Юлія Степанівна, Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Вінницька обл.; запис про державну реєстрацію обтяжень 26754612 від 03.09.2008 року, державний реєстратор Мазур Юлія Степанівна, Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Вінницька обл.; запис про обтяження 26754612, дата перенесення 22.06.2018 року щодо заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон 7851079 від 03.09.2008 року; запис про іпотеку 24389722, дата перенесення 15.01.2018 року щодо іпотеки з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7851149, мотивуючи свої вимоги відповідно до заяви про зміну підстав позову від 12.09.2018 року (т.1, а.с. 201-203) тим, що при прийнятті оспорюваного рішення державного реєстратора та вчинення оспорюваних записів було допущено ряд порушень чинного законодавства, зокрема, не дотримано вимог до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року було залучено до участі у справі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» (як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та встановити їм строк для подачі пояснення щодо позову до 3 вересня 2018 року включно; витребувано від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» докази оплати відповідно до п. 3 Договору відступлення права вимоги № 114/51 від 12.12.2017 року та відомості щодо дати та часу державної реєстрації прав за Договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 13.12.2017 року; витребувано від Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» докази оплати відповідно до п. 3 Договору про відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12.12.2017 року та відомості щодо дати та часу державної реєстрації прав за Договором про відступлення права за договорами іпотеки від 13.12.2017 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про зміну підстав позову від 12.09.2018 року (т.1, а.с.201-203) та відповіді на відзив від 24.10.2018 року (т.2, а.с.3-6), і просили їх задовольнити. Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінанс Груп» - Гаврилюк К.В. та Науменко Ю.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 30.07.2018 року № 34-П/3-а (т.1, а.с. 33-42), відзиві на заяву про зміну підстав позову від 26.09.2018 року № 34-П/4 (т.1, а.с. 240-246) та запереченні від 07.11.2018 року № 34-П/З (т.2, а.с.8-12). Представник відповідача - Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Вінницької обласної філії «Центр державної реєстрації» у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово та належним чином повідомлявся про його час та місце. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Паламарчук В.В. у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду, однак зазначив, що при реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було допущено порушення чинного законодавства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, однак подав до суду пояснення щодо позовної заяви (т.1, а.с. 164-165), відповідно до змісту якого просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» у судове засідання не з'явився, однак подав до суду пояснення щодо позовної заяви (т.1, а.с. 194-196), відповідно до змісту якого просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову. Крім того, на адресу суду надійшла заява АТ «Комерційний індустріальний банк» від 09.11.2018 року про розгляд справи у відсутність його представника та зміну назви з Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк на Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» (т.2, а.с. 35-36). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. 03 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» («Іпотекодержатель») та [PERSON] («Іпотекодавець») було укладено Договір іпотеки № 010/03-11/459, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною Угодою № 19 від 03 вересня 2008 року; предметом іпотеки є нерухоме майно: магазин нежилого приміщення [ADDRESS] (т. 1, а.с. 47-49). Крім того, 03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4999 було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі магазину нежилого приміщення [ADDRESS], що належить [PERSON] до припинення договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі заборон за № 115) (т. 1, а.с. 49, зворотній бік). 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/51 та 13.12.2017 року Договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4303. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до [PERSON] (т. 1, а.с. 104-109, 115-116) Одночасно, 12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 12-12/17 та 13.12.2017 року Договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4308. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор - ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до [PERSON] (т. 1, а.с. 110-114, 119-120). Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно п. 6.5.1 Договору іпотеки № 010/03-11/459 від 03.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавця за Кредитним договором; в цьому випадку цей Договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. На підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.5.1 Договору іпотеки № 010/03-11/459 від 03.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, державний реєстратор Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Руцький Максим Олександрович прийняв рішення про державну реєстрацію прав за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1530506405101: об'єкт нерухомого майна: магазин нежитлового приміщення № 59; опис об'єкта: загальна площа 48,6 кв.м, складається з: торгового залу 59-1, санвузла 59-2, коридору 59-3, кімнати персоналу 59-4; адреса: [ADDRESS] та вчинив запис про право власності за номером 25712409 від 11.04.2018 року. Таким чином, судом не заперечується набуття Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укрфінанс Груп» прав вимоги за кредитними договорами, а також передбачене ст. 37 Закону України «Про іпотеку» його право як Іпотекодержателя отримати задоволення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавця за Кредитним договором. Однак, при прийнятті оспорюваного рішення державного реєстратора та вчинення оспорюваних записів було допущено ряд порушень чинного законодавства та не враховано наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Дійсно, згідно п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Однак, окрім заборони відчуження на підставі Договору іпотеки № 010/03-11/459 від 03.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, станом на 11.04.2018 року на спірне нерухоме майно було накладено і публічне обтяження. Так, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2016 року на все майно, що належить боржнику [PERSON] було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] (т. 1, а.с. 205); постановою про опис та арешт майна боржника від 02.11.2016 року було описано та накладено арешт на нежиле приміщення, магазин нежитлового приміщення № 59, що складається з: торгового залу 59-1, санвузла 59-2, коридору 59-3, кімнати персоналу 59-4; загальною площею 48,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 207-208). Таким чином, на спірне нерухоме майно - яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], станом на 11.04.2018 року було накладено публічне обтяження, однак державним реєстратором це не було взято до уваги. При цьому, відомості щодо вищевказаних публічних обтяжень (арештів) не були виявлені державним реєстратором при вчиненні оспорюваної реєстраційної дії, оскільки перевірявся об'єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS]. Крім того, суд звертає увагу на наступне. 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Первісний кредитор») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» («Новий кредитор») був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/51, відповідно до умов якого Первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а Новий кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до [PERSON]. Відповідно до п. 2.9 цього Договору, у зв'язку з відступленням прав вимоги, при умові повного виконання Новим кредитором обов'язку сплатити Первісному кредитору вартість прав вимоги у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору, Первісний кредитор зобов'язується здійснити відступлення прав за Договорами іпотеки/Договорами застави, для чого укласти відповідні договори з Новим Кредитором в нотаріальній формі в такі строки: договір про відступлення прав за Договорами іпотеки за формою, передбаченою Додатком № 10 до Договору, - протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати відступлення прав вимоги. Однак, у той же день 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» («Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (Новий кредитор») було укладено Договір відступлення права вимоги № 12-12/17, відповідно до умов якого Первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до [PERSON]. Отже, на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12.12.2017 року умови Договору відступлення права вимоги № 114/51 від 12.12.2017 року не було виконано у повному обсязі, зокрема, у частині відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (Договір відступлення прав за договорами іпотеки між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4303, було укладено лише 13.12.2017 року). Окрім того, з наданих відповідачем ТОВ «Укрфінанс Груп» і третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Комерційний індустріальний банк», платіжного доручення № 337 від 12.12.2017 року (т. 1, а.с. 173), платіжного доручення № 71669 від 12.12.2017 року (т. 2, а.с. 13) та виписок по особовим рахункам (т. 1, а.с. 158-159) неможливо достеменно встановити час проведення оплати кожним з Нових кредиторів, що ставить під сумнів чинність Договору відступлення прав за договорами іпотеки між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» від 13.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрованого у реєстрі за № 4303, та, як наслідок, Договору відступлення прав за договорами іпотеки між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» від 13.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрованого у реєстрі за № 4308. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення записів про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1530506405101: об'єкт нерухомого майна: магазин нежитлового приміщення № 59; об'єкт житлової нерухомості: ні; опис об'єкта: загальна площа 48,6 кв.м, складається з: торгового залу 59-1, санвузла 59-2, коридору 59-3, кімнати персоналу 59-4; адреса: [ADDRESS]; запису про право власності за номером 25712409 від 11.04.2018 року, державний реєстратор Руцький Максим Олександрович, Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації»; запису про іпотеку за номером 24389722, дата перенесення 15.01.2018 року щодо іпотеки з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7851149. Що стосується запису про державну реєстрацію іпотеки 26739917 від 03.09.2008 року, державний реєстратор Мазур Юлія Степанівна, Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Вінницька обл.; запису про державну реєстрацію обтяжень 26754612 від 03.09.2008 року, державний реєстратор Мазур Юлія Степанівна, Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Вінницька обл.; запису про обтяження 26754612, дата перенесення 22.06.2018 року щодо заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон 7851079 від 03.09.2008 року, то у частині їх скасування позов задоволенню не підлягає, оскільки скасування вищевказаних записів може призвести до скасування заборони відчуження спірного нерухомого майна на підставі Договору іпотеки № 010/03-11/459 від 03.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, який на даний час є чинним. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінанс Груп» на користь [PERSON] 352,40 грн. судового збору та стягнути з Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Вінницької обласної філії «Центр державної реєстрації» на користь [PERSON] 352,40 грн. судового збору. При цьому, згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2018 року у справі № 127/15272/18, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial