Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Черкасигаз» в особі [PERSON] УЕГГ про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди. Свою позовну заяву позивач обґрунтовує незаконними, на її думку, діями відповідача [PERSON] УЕГГ щодо складання акту на відключення газопостачання від 10.03.2016р. та відключенням від газопостачання в будинку, що розташований за адресою вул. Джеджелія, 39, м. Золотоноша Черкаської обл., який належить їй на праві приватної власності, їй завдано значної моральної шкоди, яку вона просить стягнути із відповідача ПАТ «Черкасигаз» в особі [PERSON] УЕГГ в сумі 5\~000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник по дорученню [PERSON] місцевого ЦНБВПД адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснила, що у 2012 році нею був придбаний газовий котел марки «Житомир-3» моделі КТВ 01344, вона повідомила відповідача про свій намір встановити новий котел. У січні 2012 року позивач звернулась до відповідача із заявою про розробку проекту по заміні котла та за власний рахунок оплатила розробку вказаного проекту. У відповідності до проекту заміни газового котла по вул. Джеджелія, 39 м. Золотоноша було погоджено заміна котла 21 січня 2012 року, про що мається відповідний штамп у проекті. Після установки нового котла працівники відповідача неодноразово проводили планове технічне обслуговування (ПТО) та будь яких запитань до установки котла з боку відповідача не було, про що свідчать відмітки у паспорті на газове обладнання № 3984. 10 березня 2016 року до домоволодіння [PERSON] прибули працівники відповідача для проходження планово технічного обслуговування, в ході якого повідомили, що нею було самовільно встановлено новий котел «Житомир» та відповідно було складено акт про відключення газопостачання, опломбовано кран на пуск газу до котла. Після цього, її онука, яка проживає у вказаному будинку, була змушена в екстреному порядку відновлювати газопостачання,оскільки в березні 2016 року ще була морозна погода, а в будинку залишалась проживати вона з малолітнім сином, який до того ж був хворий, проте на ці факти працівники відповідача не звернули уваги та по суті покинули замерзати півторарічну дитинку. На звернення онуки їй запропонували оплатити послуги щодо відновлення газопостачання в сумі 693 грн. 44 коп. Згідно акту здачі прийняття робіт № 513 від 11 березня 2016 року відповідачем нібито були виконані роботи по прокладанню трубопроводів, гнуття колін, кріплення газопроводів на стіні будинку, проте будь яких таких дій відповідачем не виконувалося, оскільки в будинку вже були виконані такі роботи при заміні котла ще в 2012 році. Позивач вважає, що дії відповідача щодо відключенння від газопостачанння її будинку були незаконними, оскільки з її боку не було самовільно встановлено котла та вказані дії відповідача повязані з тим, що працівник відповідача своєчасно не вніс до бази даних відповідача дані про заміну [PERSON] котла. Крім того внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці та її родині була заподіяна моральна шкода, а саме вона була змушена нервувати за своє майно та здоров'я своєї онуки та малолітнього правнука, що дуже негативно вплинуло на її здоров'я. Позивач [PERSON] просить стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн., яку обґрунтовує моральними переживаннями внаслідок незаконних дій відповідача по відключенню її будинку від опалення в холодну пору року, погіршенням стану її здоровя. У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що при проведенні планового технічного огляду газового обладнання у споживача [PERSON] було виявлено порушення правил із газопостачання, а саме самовільна заміна газового котла, про що була складена відповідна документація та відбулося відключення її від газопостачання шляхом встановлення глушки у березні 2016 року. Позивач навмисно приховувала самовільне встановлення газового котла марки «Житомир - 3» замість газового котла КС-Т-16, який був встановлений у відповідності до вимог чинного законодавства згідно акту приймання газифікованого обєкту від 26.11.1997 № 39. Лише під час проведення планового технічного обслуговування (ПТО) в 2010 році представниками відповідача було виявлено самовільно встановлене газове обладнання - газовий котел марки «Житомир-3». Після чого позивачеві відразу ж було виписано попередження про необхідність оформлення газового котла марки «Житомир-3» відповідно до вимог чинного законодавства. Після чергового попередження 24.01.2012р., позивач отримала погодження технічних умов на проектування заміни газового обладнання 21.02.2012р. Після отримання погодження позивач залишила поза своєю увагою оформлення газового котла марки «Житомир-3» відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: не звернулась до відповідача за виготовленням виконавчої технічної документації для внутрішньобудинкового газового обладнання та введення нового котла в експлуатацію, вирішивши, що проведених робіт по самовільному встановленню котла марки «Житомир-3» невідомою організацією ще в 2010 році є цілком достатньо. Крім того, позивач протягом 2013, 2014, 2015 років не реагувала на попередження відповідача про необхідність оформлення газового котла марки «Житомир - 3» відповідно до вимог чинного законодавства аж до моменту відключення її від газопостачання в березні 2016 року. 14.03.2016р. після оформлення позивачем необхідної виконавчої технічної документації по заміні газового приладу (газового котла марки «Житомир-3») у відповідності до чинного законодавства України, проведення оплати за виконання робіт згідно акту № 513 від 11.03.2016 (проведення робіт відповідно до переліку згідно акту та виконавчої технічної документації, перевірка якості робіт, виконаних невідомою організацією при незаконному встановленні газового котла марки «Житомир-3»), позивачу було відновлено газопостачання. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed