overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованої за адресою смт Ширяєве, вул.. Жовтнева, 57 (за старою нумерацією № 59) Одеської області, в тому на плані числі літера «А-ж» - житловий будинок, літера «Г» - погріб, літера «М» - вбиральня, № 1 огорожа, № 2 колодязь, дійсною інвентаризаційною вартістю 63913 гривень, посилаючись на те, що в 1998 році вона придбала вказаний будинок та з членами своєї сімї почала ним відкрито користуватися. Крім того на основі дозвільних документів нею здійснено добудову до існуючого будинку та газифіковано його. Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовльнити. Представник Ширяївської с\\р до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відстууності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією договору купівлі-продажу (а.с.4,5), копією технічного паспорту (а.с.6-11), довідкою Ширяївської с\\р (а.с.12), копією домової книги (а.с.13-15), копією розпорядження (а.с.16-19), копією платіжних документів (а.с.20-29). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст.. 344 ЦК України, тобто, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також, відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину одноповерхового кам'яного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], передану їй [PERSON] на підставі акту державного виконавця від 09.08.2004 року про факт передачі майна стягуваного в рахунок погашення боргу та звільнити її від сплати судового збору, так як є інвалідом ІІ групи, посилаючись на те, що вона є власником 1/6 частини вказаного будинку, а другої 1/6 чистини будинку власником є її колишній чоловік [PERSON], яка була передана їй, як стягувачу, в рахунок погашення боргу. Вона звернулася до нотаріуса в 2012 році з заявою про отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, але нотаріус їй відмовила у зв'язку з давністю документів про проведення прилюдних торгів, змінами у законодавстві, недостатністю про наявні документи. Позивач до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради до судового засідання надав письмову заяву з клопотанням справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.2), копією постанови (а.с.3), копією акту державного виконавця (а.с.4), копією повідомлення нотаріуса (а.с.50), копією посвідчення інваліда (а.с.6), копією паспорту (а.с.7). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з господарськими забудовами та спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами за вказаною адресою. Вказане нерухоме майно покійний не заповідав нікому. Позивач прийняла спадщину шляхом фактичного продовження володіння та користування нерухомим майном, оскільки на момент смерті покійного, проживала разом з ним. Разом з тим вона не має змоги нотаріально оформити спадщину за законом, оскільки державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих причин, що на зазначений будинок відсутні правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву в якій наполягає на задоволенні позову та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача Каланчацької селищної ради Херсонської області в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву про визнання позову та просив справу розглядати без його участі. Судом встановлено, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами за вказаною адресою. Вказане нерухоме майно покійний не заповідав нікому. Позивач прийняла спадщину шляхом фактичного продовження володіння та користування нерухомим майном, оскільки на момент смерті покійного, проживала разом з ним. Разом з тим вона не має змоги нотаріально оформити спадщину за законом, оскільки державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих причин, що на зазначений будинок відсутні правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З моменту смерті [PERSON] відповідач у справі не заявив будь-яких претензій щодо володіння та управління позивачем майном покійного. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул. Партизанській, будинок № 57 в смт. Каланчак Херсонської області, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 21 лютого 2014 року та після смерті батька [PERSON], який помер 8 листопада 1994 року. Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що 21.02.2014 р. померла [PERSON], а 08.11.1994 р. помер [PERSON]. Вона є донькою померлих та спадкоємцем першої черги. За життя її батьки були власниками житлового будинку по вул. Партизанській,57 в смт. Каланчак. Документ, який підтверджеє право власності на будинок незберігся. Підтвердженням, що будинок знаходився у власності є рішення Каланчацького районного суду від 04.03.1981 р. про розділ спільного майна подружжя. Згідно вказаного рішення за її батьками визнано по ? частини права власності на вищевказаний будинок. Відсутність правовстановлюючих документів позбавляє її права оформити свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Каланчацька селищна рада в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Після смерті матері позивача [PERSON], яка померла 21.02.2014 р., що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 178646 від 25.02.2014 р. та батька позивача - [PERSON], який помер 08.11.1994 р., що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 228870 від 14.03.2017 р залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 57 по вул. Партизанській в смт. Каланчак. Позивач являється спадкоємцем спадкового майна покійних за законом першої черги, оскільки є їхньою донькою, але отриманати свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості із за відсутності правовстановлюючих документів на предмет спадщини. Підтвердженням, що будинок знаходився у власності є тільки рішення Каланчацького районного суду від 04.03.1981 р. про розділ спільного майна подружжя. Згідно вказаного рішення за батьками позивача визнано по ? частини права власності на вищевказаний будинок. [PERSON] на момент смерті батьків була зареєстрована з ними, що підтверджується копією будинкової книги. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 3,4 ст. 1268 ЦК, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що інших спадкоємців на прийняття спадщини не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами та забудовами, розташовано по [ADDRESS] як за спадкоємцем по закону від спадкодавця [PERSON] та визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належала [PERSON]. Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що вона є дружиною [PERSON], який помер. За час шлюбу за спільні кошти вони придбали будинок, розташований по [ADDRESS]. Також за життя її чоловік отримав земельну ділянку площею 9, 47 га., розташовану на території Привільської сільської ради. Від шлюбу мають чотирьох дітей, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], останній помер. Діти вступати в спадщину після батька не бажають. На сьогоднішній день вона проживає в вищевказаному будинку, володіє та користується ним. Після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки вона є спадкоємцем, який прийняв спадщину також є син спадкодавця [PERSON], який є спадкоємцем першої черги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Каланчацька селищна рада в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є дружиною [PERSON], який помер [INFO] р., що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.10.2009 р. За час шлюбу за спільні кошти позивач з чоловіком придбали будинок, розташований по [ADDRESS] , розтшований по [ADDRESS]. Також за життя чоловік позивача отримав земельну ділянку площею 9, 47 га., розташовану на території Привільської сільської ради. Від шлюбу позивач та [PERSON] мають чотирьох дітей, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], останній помер. Діти вступати в спадщину після батька не бажають. На сьогоднішній день позивач проживає в вищевказаному будинку, володіє та користується ним. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є дітьми позивача, їхня матір дійсно проживає в будинку, який вони придбали з батьком за його життя, володіє та користується ним. Вони від спадщини відмовилися. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 3,4 ст. 1268 ЦК, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що інших спадкоємців на прийняття спадщини не має, оскільки [PERSON], який також є спадкоємцем, помер [INFO] р., що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Осинівка, вул.. Жовтнева, 142, Ширяївського району Одеської області, який до дня смерті 17.10.2005 року належав її бабусі [PERSON], в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, що за життя бабуся на праві власності мала вказаний житловий будинок, але за життя не оформила правовстановлюючі документи. Батько та дядько відмовилися від будинку. До судового засідання позивач надала письмову заяву з клопотанням, справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Осинівської с\\р надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3,4), копія свідоцтва про смерть (а.с.6), копією заяви про відмову від спадщини (а.с.7-10), копією свідоцтва про смерть (а.с.11), копією технічної характеристики (а.с.12), копією технічного паспорту (а.с.13-17). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Позов обґрунтовує тим, що 06 жовтня 1995 року нею та її чоловіком [PERSON] придбано в рівних частках-квартиру [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу складено Українською біржею «Десятинна» згідно біржового контракту від 05 жовтня 1995 року № 1/7084 на підставі статті 15 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу». Після смерті [PERSON] , вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частинку вказаної вище квартири, оскільки інші спадкоємці до майна померлого [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини. Однак, у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири, нотаріусом їй відмовлено. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 08 вересня та 25 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. 21 вересня та 15 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року витребувано у Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] 23 листопада 2021 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. надійшли матеріали спадкової справи, що витребовувалась ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року. 30 листопада 2021 року представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що після смерті її батька - [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , Ѕ частина якої належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та Ѕ частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло. Вона є єдиною спадкоємицею [PERSON] на підставі складеного ним заповіту. 28 грудня 2020 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину спадкової квартири, яка належала її батькові на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. У отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на іншу Ѕ частину квартири, нотаріусом їй відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів на майно, а саме оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру в цій частині. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 31 березня 2021 року відповідач - Київська міська рада, подала відзив на позов, в якому зазначила, що просить суд ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства та розглядати справу за відсутності представника Київської міської ради. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Також даною ухвалою витребувано у Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Костяк Н.Ф. належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] 02 червня 2021 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костяк Н.Ф. надійшли матеріали спадкової справи, що витребовувалась ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року. 15 червня 2021 року від представника позивача - [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: Запорізька область, [ADDRESS], та складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., прибудови площею 6,2 кв.м. - літ. «а», ґанку - до «а», літньої кухні - літ. «Б», сараю - літ. «В», сараю - літ. «Д», убиральні - літ. «Е», навісу - літ. «З», басейну - літ. «Г», колодязю - літ. «Ж», огорожі - № 1, в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] року [PERSON]. Вимоги мотивуються тим, що в порядку спадкування за заповітом, вона є спадкоємицею [PERSON] і її право на спадщину виникає з моменту її відкриття. В судове засідання представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася. Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити (а.с.23). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій проти заявлених вимог позивача не заперечує (а.с.24). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] померла [INFO] року в м. Приморськ (а.с.7). Відповідно до заповіту від 09.07.2013 р. посвідченого Бащеванжи А.А. секретарем виконкому Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, [PERSON] все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що ще буде належати їй на час смерті, а також належні їй майнові права та обов'язки на час смерті, заповіла [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки Приморського КПТІ ПРРЗО № 732 від 20.10.2014 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Приморською державною нотаріальною конторою Запорізької області 20.02.1985 року за реєстром № 142 (а.с.8-9). Після відкриття спадщини [PERSON], згідно до вимог ст. 1269 ЦК України, до Приморської державної нотаріальної контори подану заяву про прийняття спадщини за заповітом. Нотаріус,

Outcome: approved