Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Вінницька міська рада, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та просила здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON]; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м між співвласниками будинковолодіння [ADDRESS], а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, посилаючись на Висновок № 1114 судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року, складений «Подільським центром судових експертиз», яким було визначено чотири варіанти поділу житлового будинку та чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підримали та просили їх задовольнити відповідно до варіанту І поділу житлового будинку та варіанту І встановлення порядку користування земельною ділянкою Висновку № 1114 судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року, складений «Подільським центром судових експертиз». У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викадених у письмовому запереченні на позов від 11.11.2013 року (а.с.58-64) та додаткових письмових поясненнях від 10.01.2014 року, які долучено до матеріалів справи. Представник третьої особи - Вінницької міської ради - у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи № 232/2143/12 (№ 2-2022/11), матеріали інвентаризаційної справи № 17409, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками на праві спільної часткової власності (по ? частці) житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 04.03.2011 року, реєстровий № 8-334, посвідченим Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, Свідоцтвом про право на спадщину від 25.03.1986 року, реєстровий № 3-736, посвідченим Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, Свідоцтвом про право на спадщину від 16.08.2011 року, реєстровий № 1-1858, посвідченим Першою вінницькою державною нотаріальною конторою (дублікат реєстровий № 7-738 від 19.06.2012 року), Свідоцтвом про право на спадщину від 25.03.1986 року, реєстровий № 3-736, посвідченим Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.06.2012 року (реєстрова книга № 184, реєстровий № 16840). На обґрунтування позовних вимог [PERSON] та її представник [PERSON] посилаються на Висновок № 1114 судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року, складений «Подільським центром судових експертиз» на виконання ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-2022/11/0206 за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб на боці відповідача Вінницької міської ради, КП «ВМБТІ» про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким було визначено чотири варіанти поділу житлового будинку та чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 232/2143/12 (№ 2-2022/11) та встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року було скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2012 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2012 року у даній справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року, яка набула законної сили, позов [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб на боці відповідача Вінницької міської ради, КП «ВМБТІ» про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 59 ЦПК України (допустимість доказів) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). У цивільній справі № 127/22589/13-ц позивачем не заявлялося клопотання про призначення первинної судової будівельно-технічної експертизи, хоча відповідне право в силу вимог ст. ст. 10, 27, 167 ЦПК України було роз'яснено судом сторонам та їх представникам. При цьому, у судовому засіданні 08.01.2014 року представником позивача [PERSON] було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання (без виходу до нарадчої кімнати та винесення окремого процесуального документа) було відмовлено з огляду на процесуальну неможливість призначення додаткової експертизи без проведення первинної експертизи у даній цивільній справі. У подальшому позивач на обґрунтування своїх вимог посилалася саме на Висновок № 1114 судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року, складений «Подільським центром судових експертиз», що також підтверджується клопотанням позивача про його спрямування до виконавчого комітету Вінницької міської ради для надання чи ненадання дозволу на перепланування (переобладнання) житлового будинку [ADDRESS] відповідно до варіантів, визначених Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року № 1114 (даний висновок було погоджено, що вбачається з Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 205 від 30.01.2014 року). Отже, суд приходиться до переконання, що Висновок № 1114 судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року, складений «Подільським центром судових експертиз», у цивільній справі № 232/2143/12 (№ 2-2022/11), є недопустимим доказом у цивільній справі № 127/22589/13-ц. Крім того, суд критично оцінює Висновок № 1114 судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року, складений «Подільським центром судових експертиз», з огляду на наступне. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року суд касаційної інстанції звернув увагу на розбіжності між технічним розташуванням приміщень спірного житлового будинку, зазначеним у Висновку № 1114 судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року, складеному «Подільським центром судових експертиз», та у технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок від 20.06.2012 року. Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідність встановлення не лише характеру, а й вартості робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку. У Висновку № 1114 судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року, складеному «Подільським центром судових експертиз», вартість робіт по влаштуванню та закладенню дверних отворів експертом не визначена. Усунути вищезазначені розбіжності у технічному розташуванні приміщень спірного житлового будинку, визначити вартість робіт по влаштуванню та закладенню дверних отворів без призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, на переконання суду, є неможливим, однак, як було зазначено вище, сторони не скористалися своїм правом заявити відповідне клопотання, а суд, в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, позбавлений повноважень самостійно ініціювати призначення та проведення судової експертизи. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі у зв'язку з його недоведеністю. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed