Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше постійне місце проживання. В обгрунтування позову посилалася на ту обставину, що вона є власницею житлового будинку № 13 по вул. Орлина в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області. У зазначеному будинку крім неї зареєстрований в тому числі й відповідач - [PERSON]. Однак, фактично позивач із відповідачем припинили сумісно проживати з серпня 2010 року. З цього часу відповідач житлом не користується, обовязки по утриманню житла не здійснює, однак в добровільному порядку з реєстрації не знімається, чим перешкоджає позивачу вільно здійснювати своє право власності щодо житла. У звязку з цим, просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку № 13 по вулиці Орлина, в смт. Нововоронцовка Херсонської області та зобовязати відділ міграції зняти з реєстрації за адресою вулиця Орлина, буд. 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області [PERSON] [INFO]. У серпні 2010 року відповідач вивіз усі свої речі із будинку № 13, по вул. Орлина в смт. Нововоронцовка Херсонської області, пояснивши, що у звязку із працевлаштуванням у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, він збирається проживати у бабусі за адресою: [ADDRESS]. У липні 2016 року відповідач одружився і з того часу проживає у квартирі дружини. Після переїзду до м. Кривий Ріг з 2016 року відповідач більше не зявлявся у будинку позивача. У зв'язку з чим, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше постійне місце проживання та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні та є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 13 по вулиці Орлина в смт. Нововоронцовка Херсонської області, що підтверджується наявними матеріалами у справі. Згідно копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають у [INFO], у вказаному житловому будинку зареєстрований [PERSON]. Згідно довідки Нововоронцовської селищної ради Херсонської області № 1725 від 14.07.2017 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований в будинку за адресою: вул. Орлина, 13 в смт. Нововоронцовка. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки відповідач не проживає в будинку, що належить позивачу, понад один рік, тому, на підставі зазначених правових норм слід визнати його такими, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням, а відтак позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, вимога позивача про зобовязання відділу міграції зняти з реєстрації відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено наявність спору із цього приводу з відповідачем, а за приписами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» відповідальними органами за рішенням суду, що набрало законної сили, має бути знято відповідача з реєстрації беззаперечно у порядку виконання поточної роботи. На підставі викладеного та

Outcome: partial