Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] \~ \~звернулася до\~суду із\~позовом до\~ \~ Акціонерного\~товариства «Перший\~Український Міжнародний\~Банк»,\~приватного нотаріуса\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олени Василівни,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~ [PERSON] ,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~так,\~якстав підставою для відкриття виконавчого провадження та порушує законні права та інтереси позивача. Позивач посилається на те, що їй не було відомо про обставини боргу тому зазначений розмір заборгованості, який зазначений у виконавчому написі №5994 від 07.05.2021 року є щонайменше безпідставним та незаконним в силу норм цивільного законодавства України. Крім цього, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в тому, чи є будь-які належні докази того, що позивач отримувала будь - які вимоги від позикодавця, що в свою чергу свідчить про протиправність вчинення оскаржуваного напису нотаріуса. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №5994 від 07.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 142582829, заборгованості за кредитним договором №2001313277801 від 17.05.2019 року в розмірі 56777 грн.96 коп. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.07.2021 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву у якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі. Представника відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не направив, причини неявки суду невідомі. Треті особи належним чином повідомлені у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 травня 2021 року виконавчим написом приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №5994 від 07.05.2021 року стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 142582829, заборгованості за кредитним договором №2001313277801 від 17.05.2019 року в розмірі 56777 грн.96 коп. за період з 30 березня 2020 року по 19 лютого 2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження ВП №6563581 від 01.06.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №5994 від 07.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 142582829, заборгованості за кредитним договором. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд вважає,\~що приватним нотаріусом взагалі не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт\~надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більш того, в матеріалах нотаріальної справи узагалі відсутній примірник кредитного договору тобто нотаріус не встановив, на яку суму, строк та на яких умовах його було видано. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості. Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №5994 від 07.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 142582829, заборгованості за кредитним договором №2001313277801 від 17.05.2019 року в розмірі 56777 грн.96 коп.,не була вчинена у відповідності до вимог чинним законодавством. Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., всього стягнути 1362 грн.

Outcome: approved