Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення. В якій прохав: визнати право власності за [PERSON] на групу нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою [ADDRESS] , які складаються з наступних: група нежитлових приміщень А-4 складається з наступних: коридор (1-1) площею 2,3 кв.м., нежитлове приміщення (1-2) площею 41,9 кв.м., вбиральня (1-3) площею 2,2 кв.м., загальна площа приміщень 46,4 кв.м. Припинити право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею квартири 45,4 кв.м, житловою -29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1902194853101, номер об`єкта в РПВН: 24044263, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2019 номер 2572 посвідченого ПН Полтавського МНО Святецькою І.В., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2019 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 1902194853101, індексний номер витягу 180587976 про реєстрацію права власності в реєстрі за [PERSON] на підставі зазначеного договору. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2019 номер 2572 посвідченого ПН ПМНО Святецькою І.В., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2019 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 1902194853101, індексний номер витягу 180587976 про реєстрацію права власності в реєстрі за [PERSON] на підставі зазначеного договору. Вищевказана квартира позивача була переобладнана із зміною її цільового призначення, а саме: переобладнана в групу нежитлових приміщень. 24.09.2019 [PERSON] звернувся до начальника КП «ЖЕО №2» ПМР Ландара О.М. із заявою про надання дозволу на перепланування квартири [ADDRESS] у нежитлове приміщення. Балансоутримувач житлового будинку по [ADDRESS] КП «ЖЕО №2» ПМР на заяву позивача, надало відповідь у своєму листі, в якому роз`яснило, що не заперечує проти переведення квартири [ADDRESS] з житлового фонду в нежитловий фонд з відповідним переобладнанням, якщо такі дії не будуть нести порушення діючих нормативно-правових актів, а також будуть дотримані будівельні норми під час виконання будівельних робіт. КП «ЖЕО №2» надає споживачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та не має повноважень надавати згоду (дозвіл) у питанні проведення наймачем переплануванню квартири (відповідний договір у позивача із КП «ЖЕО №2» ПМР наявний та діючий). 25.09.2019 [PERSON] подав заяву до Полтавської міської ради та Тимчасовій комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава при Полтавській міській раді про надання дозволу на перепланування квартири [ADDRESS] у нежитлове приміщення. 24.10.2019 заступник начальника управління, головного архітектора міста, начальника служби містобудівного кадастру Полтавської міської ради надала [PERSON] відповідь №01-02-01-15/289 в котрому повідомила, що згідно зі статтями 36, 37 та 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» надання дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також Державний будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Територіальним органом ДАБК є Департамент ДАБК у Полтавській області (вул.Гоголя, 25, кім.62, м.Полтава, 36011). Також було звернуто увагу, що згідно зі статтею 5 ЗУ «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності необхідно забезпечити урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Для того щоб не порушувати права та інтереси осіб, які проживають у житловому будинку [ADDRESS] , в якому знаходяться переобладнані приміщення [PERSON] звернувся до власників квартир, що знаходяться по сусідству із проханням надати дозвіл на переобладнання своєї квартири в нежитлове приміщення. У відповідь на своє звернення власники квартир надали свої згоди на переобладнання квартири [ADDRESS] в нежитлове приміщення. Згідно даних технічного паспорту на групу нежитлових приміщень в житловому будинку [ADDRESS] , станом на 15.01.2020, група нежитлових приміщень А-4 складається з наступних: коридор (1-1) площею 2,3 кв.м., нежитлове приміщення (1-2) площею 41,9 кв.м., вбиральня (1-3) площею 2,2 кв.м., загальна площа приміщень 46,4 кв.м. Відповідно до висновку про перепланування за результатами проведення технічного обстеження будівель конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» у 2020 році нежитлові приміщення в житловому будинку [ADDRESS] , встановлено, що під час технічного обстеження та відповідно до ознак, наведених в технічному звіті за договором за №801-328 між ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та [PERSON] , технічний стан нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою [ADDRESS] - добрий та придатний до подальшої експлуатації. Оскільки на даний час не визначена процедура переводу житлових приміщень у нежитлові, регулювання даних правовідносин в кожному регіоні проводиться локальними нормативно-правовими актами органів місцевого самоврядування, тому [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів (а.с. 1-8). 23 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.30 годин на 23 квітня 2020 року (а.с.52). 21 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Полтавської міської ради. В якому зазначили, що Полтавська міська рада проти позову заперечує з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права, яке у нього не виникло і не виникає за загальним правилом відповідно до ст.376 ЦК України, тому право позивача захисту не підлягає. Полтавська міська рада жодним чином не порушила прав позивача, що стало б підставою для звернення до суду за захистом його прав. Розгляд питань самочинного будівництва в м, Полтава належить до компетенції Тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтаві. Тимчасова комісія вирішує питання щодо можливості визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна (а.с.61, 62). 22 квітня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи Департаменту ДАБІ у Полтавській області. В яких зазначили, що при ухваленні судового рішення покладаються на розсуд суду та прохають розглянути справу без участі Департаменту, за наявними у справі матеріалами та відповідно до чинного законодавства (а.с.70). 27 травня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі. Призначено розгляд справи по суті на 13.30 годин на 24 червня 2020 року (а.с.84). 24 червня 2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача за ордером Бехтер Л.В. про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі в справі в якості третьої особи Тимчасову комісію з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава при Полтавській міській раді. Витребувано у Тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава при Полтавській міській раді, висновок, щодо визнання права власності за [PERSON] на нежитлові приміщення в [ADDRESS] , які складаються з наступних: група нежитлових приміщень А-4 складається з наступних: коридор (1-1) площею 2,3 кв.м., нежитлове приміщення (1-2) площею 41,9 кв.м., вбиральня (1-3) площею 2,2 кв.м., загальна площа приміщень 46,4 кв.м. Призначено судове засідання на 13.30 годин на 30 липня 2020 року (а.с.103,104). В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача за ордером Бехтер Л.В. не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.112,113). В судове засідання відповідач Полтавська міська рада, свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду відзив на позовну заяву, в якому прохали відмовити у задоволенні позову (а.с.61, 62, 111). В судове засідання третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими у встановлений ЦПК України спосіб, надіслали суду пояснення в яких зазначили, що при ухваленні судового рішення покладаються на розсуд суду та прохають розглянути справу без участі Департаменту, за наявними у справі матеріалами та відповідно до чинного законодавства (а.с.70, 110) Третя особа Тимчасова комісія з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава при Полтавській міській раді в судове засідання свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб (а.с.114). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , що підтверджується копіями: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №180587976 від 11.09.2019; договору купівлі-продажу від 11.09.2019 посвідченого ПН ПМНО Святецькою І .В. та зареєстровано в реєстрі за №2572 від 11.09.2019 (а.с.10-12). Відповідно до висновку про перепланування за результатами проведення технічного обстеження будівель конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» у 2020 році нежитлові приміщення в житловому будинку [ADDRESS] , встановлено, що під час технічного обстеження та відповідно до ознак, наведених в технічному звіті за договором за №801-328 між ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та [PERSON] , технічний стан нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою [ADDRESS] - добрий та придатний до подальшої експлуатації. Основні несучі конструкції будівлі під час перепланування не порушені та залишились без змін. Недоліки, дефекти, пошкодження не виявлені. Конструктивна схема будівлі під час перепланування приміщень залишилась без змін. Додаткових навантажень на основні конструкції будівлі (перекриття, стіни, фундаменти) в результаті перепланування не створено. Стан несучих конструкцій та інженерних мереж в цілому добрий. Санітарний, аераційний та інсоляційний режим приміщень, в цілому, відповідає вимогам та нормам для даного типу будівель. Оцінка потенційних наслідків можливої аварії: - загроза життю та здоров`ю населення, які постійно або періодично перебувають на об`єкті не можлива; - загроза населенню, що мешкає поблизу об`єкта відсутня; - загроза забрудненню території навколо об`єкта відсутня. У результаті проведеного дослідження, експерт робить висновок, що перепланування в нежитлових приміщеннях в житловому будинку відповідає будівельно-технічним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діють на території України також встановлено їх відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації для даного типу будівель згідно вимог (а.с.31-35). Відповідно технічного паспорту, що виготовлений ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 15.01.2020 за адресою - [ADDRESS] , складається із: коридор - площею 2.3 кв.м., нежитлове приміщення - площею 41.9 кв.м, вбиральня площею 2.2 кв.м. Всього 46.4 кв.м., основна площа 41.9 кв.м., допоміжна 4.5 кв.м. Проведене самочинне перепланування нежитлових приміщень загальною площею 46.4 кв.м. з квартири [NUMBER] (а.с.28-30). Таким чином, квартира була переобладнана із зміною її цільового призначення, а саме: переобладнана в групу нежитлових приміщень самочинно без відповідних дозволів. Листом за №Я2337 від 03.10.2019 КП «ЖЕО №2» повідомило [PERSON] , що відповідно до статті 100 Житлового кодексу виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на її виконання. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 (у редакції постанови КМ №236 від 20.03.2019) роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучи конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. КП «ЖЕО №2» надає споживачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та не має повноважень надавати згоду (дозвіл) у питанні проведення наймачем переплануванню квартири (а.с.17). Листом за №Я 02.1-16/1624 02.10.2019 заступник голови ради Шевченківської районної у м. Полтаві ради, повідомлено [PERSON] що вирішення питання про перепланування квартири [ADDRESS] в нежитлове приміщення, не відноситься повноважень Шевченківської районної у місті Полтаві ради та є компетенцією відповідних служб Полтавської міської ради та її виконавчого комітету (а.с.19). Листом за №01-02-01-15/289 24.10.2019 заступника начальника управління, головного архітектора міста, начальника служби містобудівного кадастру Полтавської міської ради повідомили [PERSON] , що згідно зі статтями 36, 37 та 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також Державний будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Територіальним органом ДАБК є Департамент ДАБК у Полтавській області (вул.Гоголя, 25, кім.62, м.Полтава, 36011). Також звернуто увагу, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності необхідно забезпечити урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва (а.с.21,22). Листом за №01-02-01-14/1536 від 01.10.2019 за підписом начальника управління, головного архітектора міста Полтавської міської ради Шевельов М.А. повідомлено адвокату Бехтер Л.В. , що згідно з Історико-архітектурним опорним планом, науково-проектною документацією для визначення історичних ареалів та меж і режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування у складі проекту коригування генерального плану м.Полтава, які затверджені рішенням позачергової тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.12.2013, будівля по [ADDRESS] не визначена як пам`ятка архітектури та містобудування. Повідомляємо, що вказана будівля розміщена в центральному історичному ареалі, у зоні регулювання забудови ІІ категорії центральної частини міста (1Р2), в територію пам`яток не входить. Інформація щодо порядку переведення нежитлових приміщень у житлові або житлові у нежитлові, прийнятого Полтавською міською радою, а також стосовно визначеного структурного підрозділу Полтавської міської ради, до компетенції якого відноситься розгляд звернень громадян стосовно надання погодження або дозволу або іншого дозвільного документу чи рішення про перепланування або переобладнання житлових квартир у м.Полтаві в нежитлові приміщення в управління з питань містобудування та архітектури відсутня (а.с.24). Як слідує із витягу з протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава №ПР№/01.3/04 від 06.07.2020, у судовому засіданні, з огляду на надані документи, а саме: лист виконавчого комітету Полтавської міської ради №04.2.2-20/2/842 від 13.04.2020; копія ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 23.04.2020; копія позовної заяви про визнання права власності на нежитлове приміщення від 17.03.2020; копія технічного паспорту від 30.08.2019, виконаного ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор»; копія технічного паспорту від 15.01.2020, виконаного ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор»; копія висновку про перепланування за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам, виконаного 1111«Полтавське БТІ «Інвентаризатор» (експерт Дорофеева В.М. , кваліфікаційний сертифікат експерта АЕ 002983); копія договору купівлі- продажу від 11.09.2019; копія листів Управління з питань містобудування та архітектури №01-02-01-14/1536 від 01.10.2019 та №01-02-01-15/283 від 24.10.2019; копія листа виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради №Я02.1-16/1624 від 02.10.2019; копія листа комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №Я2337 від 03.10.2019, копія довідки комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №4480 від 17.09.2019 та письмові заяви сусідів (гр. [PERSON] - [ADDRESS] ; гр. [PERSON] - [ADDRESS] ; гр. [PERSON] - [ADDRESS] ), та зважаючи на те, що право користування земельною ділянкою під самочинно реконструйованими нежитловими приміщеннями не оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України; не визначено функціональне призначення нежитлових приміщень, що унеможливлює визначення правомірності розташування зазначених приміщень у багатоквартирному житловому будинку у відповідності до вимог п.5.37-5.40 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» та порушення протипожежних вимог, викладених у п.5.42 5.43 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», заперечувати проти визнання позовних вимог (а.с.126-128, 131-133). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Таким чином, в порядку, визначеному ст. 376 ЦК України, самочинним вважається: а) будівництво нерухомого майна, якщо збудовано на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; б) відведена не для цієї мети; в) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; г) з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При цьому в силу норм ст. 331 ЦК України, яка визначає набуття права власності на новостворене майно, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. При цьому обов`язковими умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку, визначеному ч. 5 ст. 376 ЦК України є відсутність порушень прав інших власників. Крім того, Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12. Постанови від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснив, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК). При цьому вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Таким чином, квартира [ADDRESS] самочинно перепланована з житлової на нежитлову, без отримання відповідних дозволів. На підставі викладеного, відмовити у частині позовних вимог про визнання права власності. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити у задоволенні позову. При подачі позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 5 245 грн. 80 коп. (840,8+4405) ( а.с.73). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed