Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В позові вказала, що з 14 липня 2007 року по 17 березня 2016 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Під сумісного проживання ними з відповідачем було придбано рухоме майно: конвектори 1 кВт 2 шт. загальною вартістю 3000,00 грн. конвектори 0,8 кВт 2 шт. загальною вартістю 1800,00 грн. конвектори 1,5 к Вт 1 шт. вартістю 2100,00 грн. кухонний гарнітур вартістю 2300,00 грн. телевізор «TOSHIBA» вартістю 6500,00 грн. ноутбук «ASUS» вартістю 6500,00 грн. принтер «Canon» вартістю 700,00 грн. мікрохвильова піч вартістю 700,00 грн. соковижималка вартістю 1000,00 грн. пароварка вартістю 500,00 грн. електрохлібопіч вартістю 900,00 грн. блендер «PHILIPS» вартістю 800,00 грн. диван 2х1,6 вартістю 800,00 грн. водонагрівач вартістю 2000,00 грн. пральна машина вартістю 1500,00 грн. електрокотел вартістю 9000,00 грн. водонепроникний, протиударний фотоапарат вартістю 7500,00 грн. мотокоса вартістю 3500,00 грн. ліжко доньки з ортопедичним матрацом (1,5х0,90) вартістю 400,00 грн. телевізор «HAER» вартістю 100,00 грн. холодильник «ARDO» вартістю 2000,00 грн. газова плита «VEKO» вартістю 800,00 грн. ліжко ручної роботи з матрацом (2,0х1,60) вартістю 500,00 грн. кресла 2 шт. загальною вартістю 200,00 грн. гойдалка з дерева вартістю 500,00 грн. ліжко (2 полуторки) вартістю 100,00 грн. соковижималка «Струмок» вартістю 50,00 грн. фотоапарат «CANON» вартістю 100,00 грн. музикальні колонки (90Вт) 2 шт. загальною вартістю 150,00 грн. самовар електричний вартістю 50,00 грн. швейна машинка «Чайка» вартістю 100,00 грн. велосипед «ERETIK» вартістю 50,00 грн. Загальна вартість придбаного під час майна становить 49300,00 грн. Також під час шлюбу ними був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30 загальною вартістю 29910,00 грн. Позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30; поділити спільне майно, виділивши їй в натурі: ліжко доньки з ортопедичним матрацом (1,5х0,90) вартістю 400,00 грн. телевізор «HAER» вартістю 100,00 грн. холодильник «ARDO» вартістю 2000,00 грн. газова плита «VEKO» вартістю 800,00 грн. ліжко ручної роботи з матрацом (2,0х1,60) вартістю 500,00 грн. кресла 2 шт. загальною вартістю 200,00 грн. гойдалка з дерева вартістю 500,00 грн. ліжко (2 полуторки) вартістю 100,00 грн. соковижималка «Струмок» вартістю 50,00 грн. фотоапарат «CANON» вартістю 100,00 грн. музикальні колонки (90Вт) 2 шт. загальною вартістю 150,00 грн. самовар електричний вартістю 50,00 грн. швейна машинка «Чайка» вартістю 100,00 грн. велосипед «ERETIK» вартістю 50,00 грн. на загальну суму 5100,00 грн.; відповідачу виділити решту майна на загальну суму 44200,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості майна у сумі 19550,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково. Пояснили, що не згодні з вартістю майна, яку вказала позивач. До того ж, деяке майно належить матері [PERSON], деяке батькам [PERSON] В письмових запереченнях запропонували наступний розподіл майна: залишити в загальному користуванні водонагрівач вартістю 800,00 грн. електрокотел вартістю 5000,00 грн. газову плиту «VEKO» вартістю 800,00 грн. всього на суму 6600,00 грн. Виключити з переліку майна, що підлягає поділу конвектор 1,5 кВт 1 шт., конвектор 1 кВт. 1 шт., телевізор «TOSHIBA» ноутбук «ASUS» принтер «Canon» фотоапарат вартістю 7500,00 грн. мотокоса вартістю 3500,00 грн. телевізор «HAER» соковижималка «Струмок» ліжко (2 полуторки) самовар електричний швейна машинка «Чайка» велосипед «ERETIK» музикальні колонки 2 шт. ліжко доньки з ортопедичним матрацом. Виділити [PERSON] конвектор 1 КвТ 1 шт. вартістю 400, 00 грн. конвектори 0,8 КвТ 2 шт. вартістю 600,00 грн. холодильник «ARDO» вартістю 5000,00 грн. крісла 2 шт. вартістю 1000,00 грн. гойдалка з дерева вартістю 1000,00 грн. фотоапарат «CANON» вартістю 800,00 грн. хлібопіч вартістю 500,00 грн. всього на суму 9300,00 грн. Виділити [PERSON] мікрохвильова піч вартістю 400,00 грн. соковижималка вартістю 500,00 грн. пароварка вартістю 300,00 грн. блендер «PHILIPS» вартістю 300,00 грн. диван вартістю 800,00 грн. ліжко ручної роботи з матрацом 2000,00 грн. кухонний гарнітур на суму 2000,00 грн. всього на суму 6300,00 грн. В частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку просили відмовити з причини відсутності спору, разом з тим в судових дебатах представник відповідача [PERSON] не заперечував проти визнання за позивачем [PERSON] права власності на 1/2 частину будинку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року по 29 березня 2016 року (а.с. 5, 6). Під час шлюбу, а саме 16 липня 2009 року ними був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30. Право власності на будинок було зареєстровано на [PERSON] (а.с. 7). На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30, є сумісною власністю сторін, оскільки згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, придбане подружжям у шлюбі, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Відповідно до статті 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до статті 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно зі ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності. Розмір часток у майні подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що передбачено ст. 70 Сімейного кодексу України. Отже, суд вважає, що позивачу [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Макаренко, 30, на праві спільної сумісної власності, а тому позов в частині визнання за нею права власності на цю частину будинку підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, суд призначав у справі проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості майна. Проте, через несплату позивачем вартості послуг експерта, експертиза проведена не була. Відповідач [PERSON] надав суду товарні чеки про придбання такого майна: водонагрівача UNOTERM вартістю 969,00 грн. 11 вересня 2010 року; холодильника «ARDO» вартістю 5048,00 грн. 01 листопада 2008 року; газової плити VECO; телевізора «HAІER» вартістю 808 грн. 20 липня 2006 року$ хлібопічі ORION вартістю 475.00 грн. 01 червня 2010 року. Оскільки телевізор «HAІER» був придбаний 20 липня 2006 року, тобто в період, коли сторони не перебували у шлюбі, суд вважає, що він підлягає виключення зі списку спільного майна. Про наявність та вартість іншого майна сторони не надали суду належних та достатніх доказів. Тому при поділі майна суд бере до уваги обставини, які визнаються сторонами і не потребують доказування, і вважає за можливе поділити спільне майно між сторонами наступним чином: виділити в натурі [PERSON] холодильник «ARDO» вартістю 5048,00 грн., ліжко ручної роботи з матрацом, крісла - 2 шт., гойдалку з дерева, фотоапарат «Canon», конвектор 1 кВт 1 шт., конвектори 0,8 кВт - 2 шт., водонагрівач UNOTERM вартістю 969,00 грн.; [PERSON] кухонний гарнітур, мікрохвильову піч, соковижималку, пароварку, електрохлібопіч, блендер Philips, диван, електричний котел, газову плиту VECO. Щодо іншого майна сторони не дійшли згоди, не надали доказів про його наявність, належність і вартість, а тому суд вважає, що воно не підлягає поділу. Також не підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] різниця у вартості майна, оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості цього майна. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову частково (50%), тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню половина витрат по сплаті судового збору у сумі 275,60 грн. В задоволенні решти позову необхідно відмовити.

Outcome: partial