Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить припинити право застави відповідача на житловий будинок житлової площі 101,6 кв.м., загальної площі 197 кв.м. разом з господарськими будівлями і спорудами: сарай Б1, вбиральня В1, літня кухня Г1, гараж Е1, господарська будівля Ж1, огорожа №1, колонка питна №5, розташований в [ADDRESS] , згідно договору застави №633, посвідченого 21.02.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дудко О.В. та скасувати обтяження заборону на нерухоме майно житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами у [ADDRESS] , номер запису про обтяження 34070959. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] та після смерті відкрилась спадщина. Заповіт за життя чоловік не склав. Треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] є синами позивачки, тому відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка та треті особи належать до спадкодавців першої черги за законом. На підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок серії АА №002121 від 10.04.2000, позивач, треті особи та чоловік позивачки є співвласниками по ј частини житлового будинку разом з належними до нього господарськими будівлями і спорудами: сарай Б1, вбиральня В1, літня кухня Г1, гараж Е1, господарська будівля Ж1, огорожа №1, колонка питна №5, розташованого в [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2019 позивачка успадкувала житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди, розташовані в [ADDRESS] , оскільки сини відмовились від часток у спадковому майні. При оформленні спадщини у Стрийській державній нотаріальній конторі повідомили про існування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборони на вищезазначене майно. Номер запису про обтяження: 34070959. Підставою виникнення даного обтяження був договір застави №633, посвідчений 21.04.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дудко О.В. За життя чоловік був членом фермерського господарства «Іванців» ЄДРПОУ 19327264. У 2000 році для діяльності фермерського господарства чоловік оформив у ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» кредит у розмірі 10\~000 грн. При оформленні кредитного договору обов`язковою умовою було укладення договору застави та чоловік повністю погасив кредит та не мав жодних боргових зобов`язань перед банком. 13.03.2010 постановою правління національного банку України №128, прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 15.03.2010 ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та на даний час працює ліквідатор, відповідач по справі. Так, чоловік виконав усі умови кредитного договору та не має жодних зобов`язань перед банком, заборона на майно і досі не скасована, тому позивач змушена звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] адвокат Маципура Г.І. в судове засідання не з`явилася, хоча надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та заперечень суду не надали. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи позивач не заперечив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 16.11.1977 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.11.2018 /а.с.9/. [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с.10/. Відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] від 10.04.2000 вбачається, що право власності на житловий будинок в [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової в рівних долях власності /а.с.11/. На замовлення [PERSON] , ФОП [PERSON] 14.03.2019 було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , згідно якого загальна площа будинку складає 197,0 кв.м. /а.с.12-17/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2019, спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина, позивач [PERSON] , яке складається з ј частки житлового будинку разом із відповідною часткою належних до нього господарських споруд, що знаходяться по [ADDRESS] /а.с.19/. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 08.11.2019 за [PERSON] зареєстровано право власності на ј частки житлового будинку по [ADDRESS] та вбачається наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження 34070959, підставою обтяження є договір застави №663 від 21.04.2000, тип обтяження: заборона нерухомого майна /а.с.20-23/. Для забезпечення своєчасного повернення позики в розмірі 10\~000 грн. укладено між Селянським комерційним банком «Дністер» та Фермерським господарством Іванців Б.М. в особі [PERSON] договір застави, посвідчений 21.04.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., згідно якого передав у заставу житловий будинок [ADDRESS] /а.с.61/. Крім того,\~в судовому\~засіданні позивач\~повідомила,\~що існуючий\~борг,\~а саме\~10000\~грн.,\~чоловіком позивачки\~ [PERSON] \~було сплачено\~СКБ«Дністер», що підтверджується долученими платіжними дорученнями /а.с.72-87/. На підставі відповіді Національного банку України від 21.10.2020 №63-0005/60552 вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 15.03.2010 №128 з 15.03.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та призначено ліквідатором банку фізичну особу незалежного експерта [PERSON] . Разом з тим, заборгованість фермерського господарства [PERSON] за кредитним договором відсутня у переліку активів, переданих в управління Управителю /89-90/. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст.\~391,\~396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Згідно ст.\~28\~Закону України\~«Про заставу» застава\~припиняється: з\~припиненням забезпеченого\~заставою зобов`язання; в\~разі загибелі\~заставленого майна; в\~разі придбання\~заставодержателем права\~власності на\~заставлене майно; в\~разі примусового\~продажу заставленого\~майна; при\~закінченні терміну\~дії права,\~що складає\~предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Відповідно до п. 24 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Судом встановлено, що договір застави від 21.04.2000, укладений між Селянським комерційним банком «Дністер» та Фермерським господарством Іванців Б.М. в особі [PERSON] є припиненим у зв`язку з виконанням зобов`язання за кредитним договором № 10222/2 від 21.04.2000. Наявні записи про державну реєстрацію обтяжень та заборону на нерухоме майно перешкоджають позивачу [PERSON] у здійсненні права на розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що у позивача немає іншого ефективного способу захисту порушених прав, суд приходить висновку, що існування заборони на нерухоме майно житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] , яка була накладена на підставі договору застави № 633, посвідченого 21.02.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дудко О.В., реєстраційний номер обтяження -34070959, з моменту виконання умов кредитного договору та припинення договору застави є безпідставною та обмежує права позивача як власника майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved