Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але невиплачену заробітну плату при звільненні до відповідача ВАТ БК «Букрос». В якому прохав стягнути з відповідача всього 92929.54 грн. В обґрунтування позову зазначив, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем ВАТ БК «Букрос» з 19.09.1998 р. по 15.03.2013 р.. Наказом ліквідатора №5 від 15.003.2013 звільнено з займаної посади по п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. За період роботи було нараховано, але не виплачено заробітну плату за час роботи з червня 2010 року по травень 2013 року. Октябрським районним судом м. Полтави 12.11.2013 (справа №2-н/554/1733/2013) виданий судовий наказ про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з червня 2010 року по травень 2013 року з ВАТ БК «Букрос». На підставі судового наказу ВПМР УДВС ГУЮ у Полтавській області 27.01.2014 відкрито виконавче провадження (№41685708). Відповідач не виконав судовий наказ. Вважає, що у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, через що звертається до суду з даним позовом. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Відповідач ВАТ БК «Букрос» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ БК «Букрос» з 19.09.1998 р. по 15.03.2013 р. Наказом ліквідатора №5 від 15.003.2013 звільнено з займаної посади по п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. За період роботи було нараховано, але не виплачено заробітну плату за час роботи з червня 2010 року по травень 2013 року. Октябрським районним судом м. Полтави 12.11.2013 (справа №2-н/554/1733/2013) виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з червня 2010 року по травень 2013 року з ВАТ БК «Букрос». На підставі судового наказу ВПМР УДВС ГУЮ у Полтавській області 27.01.2014 відкрито виконавче провадження (№41685708). Відповідач не виконав судовий наказ. Вважає, що у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, через що звертається до суду з даним позовом. Як слідує із відповіді від 13.01.2017 за №50 начальника відділу ВПМР УДВС ГУЮ у Полтавській області адресована [PERSON] : на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 39211238 про стягнення заборгованості з ВАТ «БК «Букрос» на загальну суму 11 080 473,46 грн. на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави, з них заборгованості по заробітній платі на суму понад 1,9 мільйони гривень. У тому числі до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження ВП 41685708 з примусового виконання судового наказу Окгябрського районного суду м. Полтави № 2-н/554/1733/2013 від 12.11.2013 про стягнення з ВАТ «БК «Букрос» на користь [PERSON]. нараховану, але не виплачену заробітну плату в 66664.20 грн. Постановою від 04.02.2014 виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ БК «Букрос» на користь [PERSON] приєднано до зведеного виконавчого провадження. Станом на момент надання відповіді, державним виконавцем кошти з ВАТ БК «Букрос» на користь [PERSON] не стягувались. Погашення заборгованості відбуваєтеся в порядку черговості, визначеної ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, ВАТ БК «Букрос» було допущено порушення прав [PERSON] у зв»язку з перебуванням у трудових відносинах [PERSON] з ВАТ КБ «Бук рос». 04.08.2017 року позивачем на адресу суду було надано клопотання про уточнення позовної заяви. Виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, позивачем не лише збільшино позовні вимоги, ай змінено предмет та підставу позову. Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Виходячи зі змісту зазначеної норми, зміна підстави або предмету позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву.\~ Суд не приймає уточнену позовну заяву, так як вона подана на стадії розгляду справи по суті та є зміною предмету та підстави позову. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов»язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»зання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Передбачена ст.625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Зокрема, дія ст.625 ЦК України не поширюється на трудові правовідносини (з приводу заборгованості із заробітної плати тощо). Таким чином, до спірних правовідносин неможливо застосувати вимоги ст.625 ЦК України, які зазначені підставою позовних вимог, оскільки між [PERSON] та ВАТ КБ «Букрос» існують трудові правовідносини, через що підлягає застосуванню ст.117 КЗпП України. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у позові, оскільки позивач при подачі позову посилався на закон, який не поширюється на правовідносин між [PERSON] та ВАТ КБ «Букрос».

Outcome: dismissed