Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку [ADDRESS] . У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснила, що будинок [ADDRESS] належить позивачу та відповідачу по справі на справі спільної часткової власності. Позивачу [PERSON] належить 1/3 частка спірного будинку, а відповідачу [PERSON] - 2/3 частки спірного будинку. На земельній ділянці розташовані наступні будівлі та споруди, вартість яких визначено експертизою № 1761 від 16.01.2013 року: житловий будинок літ.А, прибудова літ. А-1, крильце к літ.А-1, погріб з шийкою Літ - пг, літня кухня літ.- Б. сарай літ.- б, душ літ. - В, сарай літ.- Д, уборна літ.- Е, сарай літ.- З,замощення літ. -І, замощення літ. - П, паркан літ. - №1, водопровід літ.- №2, водомір літ. - №2-1, ворота літ. - № 3, зливна яма літ. - № 5, зливна яма - № 6, підпорна стінка літ. - № 7. Спірний житловий будинок складається із прихожої і трьох кімнат. Загальна площа внутрішніх приміщень складає 35 кв.м. Жила прибудова літ. А-1 складається із двох кухонь і кімнати. Загальна площа внутрішніх приміщень прибудови літ. А-1 складає 26,3 кв.м. На ідеальну долі відповідачу [PERSON] 2/3 частки припадає приміщень та споруд загальною площею 40,8 кв.м. На ідеальну долю позивачу [PERSON] в 1/3 частку припадає приміщень та споруд загальною площею 20,5 кв.м. На теперішній час між позивачем та відповідачем склалися неприязне ні стосунки, оскільки вони є різними родинами, побутові звички кожної не співпадають. У своєму первісному позові позивач вказала, що враховуючи частку житлової площі, яка припадає кожному співвласнику, вважає за доцільним варіант розподілу спірного житлового будинку з відступленням від ідеальних часток співвласників, визначенням порядку користування надвірними будівлями та розрахунком грошової компенсації. Позивач просила виділити їй будівель та споруд на суму 36 434,50 грн., що збільшує її право власності на 10 111,50 грн., а [PERSON] - на суму 42 534,50 грн., що зменшує його право власності на 10 111,50 грн. Крім цього,для цього варіанту необхідно провести переобладнання приміщень. При даному варіанті розподілу частки змінюються і тому позивач просила змінити розмір часток у спільній частковій власності та у зв'язку з тим, що у відповідача [PERSON] право власності зменшується, просила стягнути з неї грошову компенсацію вартості частини будинку на яку зменшується право власності [PERSON] а саме 10 111,50 грн. У своєму позові позивач просила розділити спірний житловий будинок [ADDRESS] по варіанту [ADDRESS] відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1761 від 16.01.2013 року. У зв'язку з проведенням нової експертизи і згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1970 від 31.07.2014 року позивач 19.09.2014 року подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила розділити спірний будинок по варіанту № 2 згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1970 від 31.07.2014 року. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнену позовну заяву, просять її задовольнити і надали до суду оригінал квитанції про сплату [PERSON] різниці майнової вартості в сумі 5770 грн. на підтвердження своєї готовності компенсувати грошову компенсацію [PERSON] ( копію квитанцію надали до залучення до матеріалів справи). У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов [PERSON] не визнав і надав суду письмові заперечення. В свої заперечення і поясненнях вказав, що право власності є непорушним відповідно до ст.321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідач [PERSON] своєї згоди на отримання компенсації вартості за 9,7 кв.м частки житлового будинку [ADDRESS] та позбавлення його цієї частки не надає. Представник [PERSON] вважає, що обрання позивачем варіанту № 2 розподілу житлового будинку є нерівноцінним та несправедливим. Крім того, згідно розподілу визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 2 відповідно до висновку експертизи № 1970 є нерівноцінним та несправедливим, та ущемляє права відповідача [PERSON]: на земельній ділянці, яка належить позивачу згідно варіанту № 2 експертизи, буде розташована частина житлового будинку, що буде належать відповідачу. Крім того, відповідач вважає, що цим розподілом будуть порушено і права самої позивачки, оскільки доступ до її частини житлового будинку не має свого проходу для обслуговування. Представник відповідача вказав, що згідно норм ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Позивач не зверталася до відповідача з вимогою про укладання договору про виділ частки в натурі. Тому її право на виділ в натурі не може вважатися порушеним. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що співвласниками житлового будинку [ADDRESS] є: [PERSON] та [PERSON]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2008року, виданого державним нотаріусом першої нотаріальної контори [ADDRESS]-2315 та на підставі договору дарування від 26.09.2011 року, посвідчено приватним нотаріусом за № 5984 [PERSON] належить 2/3 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Друга частина житлового будинку а саме 1/3 частина належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2008 року, виданого державним нотаріусом Першої нотаріальної контори за [ADDRESS]-2315. Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має права вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У судовому засіданні судом встановлено, що жоден із сторін не згоден на отримання грошової компенсації. Хоча, Верховний Суд України у своїй постанові № 20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15, роз'яснив, що присудження грошової компенсації за частку у спільній власності не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Судом встановлено, що по даному спору було проведено дві судової будівельно-технічні експертизи. Згідно експертизи № 1761 від 16.01.2013 року, на вирішення якої було поставлено запитання6 чи є технічна можливість реального поділу спірного житлового будинку відповідно до часток співвласників на 1/3 та на 2/3 частки визначити варіанти розподілу житлового будинку [ADDRESS] згідно часток співвласників не має можливості. За клопотання позивача [PERSON] на підставі ухвали суду була проведена друга експертиза № 1970 від 31.07.2014 року, на вирішення якої було постановлено питання: чи можливі інші варіанти ніж ті, що зазначені у висновку експертизи № 1761 від 16.01.2013 року розподілу домоволодіння зі зміною часток співвласників з урахуванням ідеальних часток. І які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів розподілу домоволодіння. Згідно висновку експерта було запропоновано два варіанти розподілу спірного житлового будинку. При першому варіанті розподілу будинку частки співвласників перерозподіляються: [PERSON] виділяється частка 40/100 замість 1/3 частки, а [PERSON] - 60/100 замість 2/3 частки. Позивач [PERSON] бажає поділити будинок по другому варіанту. Відповідач [PERSON] заперечує проти обох варіантів і просить поділити спірний будинок по фактичному користуванню. При цьому варіанті необхідно зробити переобладнання і співвласнику [PERSON] виплатити [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 4871 грн. При другому варіантів розподілу будинку при проведенні переобладнання потрібно виконати вимоги ДБН А.3.1-5-2009, а також дотриматися порядку отримання дозвілу на виконання будівельних робіт. Згідно рішення виконкому Запорізької міської ради від 23.11.2011 № 505/4 «Про оформлення нового будівництва, реконструкцію, перепланування та оформлення права власності на садибні, дачні та садові будинки всіх форм власності на території м. Запоріжжя» для оформлення перепланування заявнику необхідно надати до своєї заяви крім інших документів письмову згоду співвласників на виконання переобладнання. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], пояснив, що [PERSON] не дає згоди [PERSON] на проведення переобладнання спірного будинку. Таким чином, судом встановлено, неможливо визначити варіантів розподілу спірного житлового будинку між сторонами, оскільки немає згоди співвласників на жоден з варіантів. Крім того, при визначенні порядку користування земельною ділянкою також порушуються права сторін: так за варіантом другим в частині користування [PERSON] земельною ділянкою відсутня можливість зробити переобладнання та добудову його частини, тому що квартира [ADDRESS] повністю проходить по стороні земельної ділянки, що знаходиться у загальному користуванні, а на земельній ділянці, що належить позивачу буде розташована частина житлового будинку, а саме квартира [ADDRESS], що належить відповідачу. Також порушуються і права і самої позивачки: відсутність можливості доступу до своєї частини житлового будинку для його обслуговування та проведення планових робіт, щодо реконструкції будинку, тому що її частина житлового будинку не має свого проходу для його обслуговування. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. В матеріалах справи відсутній такий договір і що свідчить про відсутність доказів про порушення прав позивача. Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed