Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна, третя особа [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна. В обґрунтування вимог зазначено, що вона познайомилася з [PERSON] 23.08.2000 року, проживали без реєстрації шлюбу з січня 2001 року та 02.10.2010 року вони придбали будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фасадна 2,2а, але договір купівлі-продажу оформлений на відповідача [PERSON] Будинок придбано на спільні кошти. Шлюб між ними зареєстровано 09.08.2002 року. Просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] з 23.08.2000р., по 20.08.2011р. (у тому числі у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2002р. по 20.08.2011р.); визнати домоволодіння за адресою м.Кривий Ріг вул. Фасадна 2,2а таким, що було набуто [PERSON] та [PERSON] за час спільного проживання та належить їм на праві спільної сумісною власністю; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини домоволодіння за адресою м.Кривий Ріг вул. Фасадна 2,2а. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, заперечували проти вимог зустрічного позову. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], основний позов не визнали, підтримали зустрічний позов третьої особи [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя. Вказали, що [PERSON] та [PERSON] до дня реєстрації їх шлюбу 09.08.2002 року, перебували в зареєстрованих шлюбах. Спірний будинок було придбано за час шлюбу укладеного [PERSON] та [PERSON], який розірвано 18.02.2002 року. Окрім того, спірний будинок є обєктом незавершеного будівництва. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги за основним та зустрічним позовом не можуть бути задоволені. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 10 ЦПК України вказує на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Суд вважає, що сторонами не надано доказів щодо заявлених вимог. Висновок суду зроблено з наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, від 02.10.2001 року придбав будинок 2, 2а по вул. Фасадна м. Кривого Рогу та земельну ділянку, договір посвідчено нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, та зареєстровано у КП ДОР «БТІ». Позивач по справі [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою. (а.с.18-27) Стосовно вимог позову з приводу встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу на час придбання будинку, суд вказує, що вимоги не знайшли свого підтвердження, так як позивачем у судовому засідання не доведено факту спільного проживання, ведення спільного побуту, та те що вони мають взаємні права та обовязки, як це визначено у ст. 3 Сімейного кодексу України. Вказані вимоги спростовуються письмовими доказами, а саме свідоцтвами про укладання шлюбу та розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Лісковець) розірвала шлюб 31.01.2002 року (а.с.12), шлюб з [PERSON] укладено 09.08.2002 року (а.с.13), [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 24.04.1982 року по 18.02.2002 року (а.с.59). В судовому засіданні допитані свідки за клопотанням позивача які не надали переконливих показів з приводу спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу з січня 23.08.2000 року до дня реєстрації шлюбу 09.08.2002 року. Свідок [PERSON] вказав, що він встановлював газовий лічильник у новому помешканні позивача у 2001 році; свідок [PERSON] знайомий сторін, бачив як вони у двох ремонтували будинок, строїли та часто бачив, що [PERSON] сама клала цеглу, поралася на городі; свідок [PERSON], вказала, що їй відомо про те, що у 2000 році сторони мали намір купити будинок за адресою Фасадна, 2, потім у 2001 року ремонтували його та почали разом проживати; свідок [PERSON] знає, що у [PERSON] до 2002 року зявився новий чоловік, з яким вони купили будинок та його ремонтували; [PERSON] зустрілася після довгої розлуки з [PERSON] у 2001 році, вона розказала що купила з [PERSON] будинок, ремонтували його, вона бувала у них вдома та [PERSON] вказав, що по господарству усе робить [PERSON]; [PERSON] знайомий із сторонами по - сусідські, на його очах купувався будинок, ремонтувався, саджали сад, в усіх роботах допомагала [PERSON]; [PERSON] вказала, що у неї винаймали житло з січня по вересень 2001 року подружжя [PERSON]; свідки [PERSON], [PERSON] доповіли, що знають як [PERSON] з 2001 року проживають у придбаному будинку, робили разом ремонт. Суд, згідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Позивачем за первісним позовом не надано доказів стосовно підтвердження заявлених вимог. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 74 СК України\~передбачено право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, частиною першою встановлено, що жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. З огляду на предмет основного позову, а саме встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, суд вказує, що вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу є основними, інші вимоги позову похідні. Оскільки, суд не знаходить підстав для задоволення основних вимог позову, то інші вимоги також не підлягають задоволенню. Стосовно вимог зустрічного позову, суд наголошує на наступному, спірне домоволодіння придбано 02.10.2001 року (а.с.18) за час шлюбу укладеного між [PERSON] та [PERSON], (а.с59) і тому вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, однак сторони за цим позовом не заперечують проти даного факту і тому на думку суду відсутній між сторонами спір, що виключає можливості задоволення даних вимог. З вказаного вище суд робить висновок, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати необхідно віднести за рахунок позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed