Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася \~до \~суду \~з \~позовом \~до [PERSON] про усунення порушення права власності шляхом виселення із житлового будинку та зняття особи з реєстрації.\~\~ В позовній заяві позивач вказує, що житловий будинок №7 по вул.Заверічнянська в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області належить позивачу на праві власності, куплений у серпні 2000 року, право власності підтверджене рішенням Рокитнівського районного суду від 14 серпня 2007 року. В житловому будинку зареєстрований і проживає [PERSON] Проте, ніяких договорів з приводу користування зазначеним будинком він з позивачем не укладав, за користування житловим будинком [PERSON] коштів не оплачував і не оплачує. На пропозицію звільнити житловий будинок [PERSON] не реагує, у житловий будинок позивача не пускає. 25 травня 2015 року позивач надіслала [PERSON] заяву-вимогу про необхідність звільнення до 1 липня 2015 року житлового будинку №7 по вул. Заверічнянська в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, який належить їй на праві власності. [PERSON] вимогу проігнорував. Просила усунути порушення права власності на житловий будинок №7 по вул.Завeрічнянська в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області шляхом виселення [PERSON], без надання іншого житла, оскільки відповідач чинить перешкоди у користування зазначеним житловим будинком і проживає у ньому без будь-яких правових підстав та зняти [PERSON] із реєстрації в зазначеному житловому будинку. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав та пояснила, що житловий будинок вона придбала у серпні 2000 року. У 2007 році отримала право власності на будинок та зареєструвала в установленому порядку. На час придбання будинку зустрічалася з відповідачем, але спільно з ним не проживала. У 2011 році знялася з реєстрації із спірного будинку, оскільки змушена була проживати з хворою матірю. Оригінали документів на будинок залишилися у будинку. З її дозволу, відповідач був зареєстрований у спірному будинку. На даний час відповідач проживає у її будинку, на пропозиції звільнити будинок, не реагує. У зареєстрованому шлюбі з відповідачем не перебувала. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що з 18.10.1999 року став зустрічатися з позивачем. З того часу стали проживати однією сімєю, але у зареєстрованому шлюбі не перебували. Спірний будинок купляв разом з позивачем, спільно робили в ньому ремонт та проживали там до січня 2014 року. З будинку позивач пішла сама, її ніхто не виганяв. Вважає, що ніяких порушень з приводу проживання у спільному будинку він не допустив, а має право на половину спірного будинку. Свідок [PERSON] показала, що сторони проживали у спірному будинку близько 12 років. Близько 2 років позивач у будинку не проживає. Свідком купівлі будинку не була. Свідок [PERSON] показала, що проживає по сусідству, сторони проживали у будинку разом. Близько півтора року позивач у спірному будинку не проживає. Свідком купівлі будинку не була. Свідок [PERSON] показав, що сторони проживали у будинку разом.Останнім часом позивач там не проживає. Відомо, що ремонт у будинку робив відповідач. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок, власником будинку зазначена [PERSON] (а.с.10-12). Відповідно до рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі №2-349/07 від 14.08.2007 року, право власності на житовий будинок в смт.Томашгород по вул.Заверічнянська,7, Рокитнівського району Рівненської області визнано за [PERSON] (а.с.7, 8). Згідно інформаційної довідки №41082173 від 23 липня 2015 року, житловий будинок в смт.Томашгород по вул.Заверічнянська,7, Рокитнівського району Рівненської області, належить на праві приватної власності [PERSON]. Державна реєстрація проведена 04.07.2008 року на підставі рішення суду (а.с.9). Згідно відомостей будинкової книги та повідомлення Рокитнівського РС УДМС України в Рівненській області від 10.09.2015 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO] з 14.05.2013 року за письмовою згодою власника житлового будинку [PERSON] (а.с.35). Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу вимог статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по вул.Заверічнянська,7 в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, проте у будинку проживає відповідач. Заявою-вимогою від 25.05.2015 року, підтверджується, що [PERSON] зверталася до [PERSON] з вимогою про звільнення належного їй житлового будинку (а.с.13). Станом на час розгляду справи відповідач проживає у спірному будинку. В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що у зареєстрованому шлюбі позивач та відповідач не перебували. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України зазначена обставина визнається судом достовірною та такою, що не підлягає доказуванню. Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача, що спірний житловий будинок є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, оскільки зазначена обставина не підтверджена належними та допустимими доказами. Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач порушує право власності позивача на спірний житловий будинок, що позбавляє позивача права розпорядитися ним на власний розсуд, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved