Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2751 від 20 квітня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], щодо стягнення грошових коштів у сумі 23913 грн. 89 коп., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 17\~липня 2017\~року у\~Переяслав-Хмельницькому\~відділі державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~Київської області\~на підставі\~вказаного виконавчого\~напису відкрито\~виконавче провадження\~№54315531\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» 23913\~грн.89\~коп.\~боргу за\~генеральної угоди\~б/н\~від 20.04.2017\~року.\~Вважає що\~виконавчий напис\~було вчинено\~з грубими\~порушеннями порядку\~вчинення виконавчих\~написів,\~оскільки подані\~банком документи\~нотаріусу не\~підтверджували безспірність\~заборгованості, кредитор не повідомив його про наявність заборгованості для врегулювання спору в позасудовому порядку у встановлений строк. 06 березня 2018 року представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що 25 січня 2016 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, що не заперечує позивач, з якої вбачається, що сторонами домовлено про те, що на час підписання в позивача перед ПАТ КБ ПриватБанк наявна заборгованість за кредитом в розмірі 20747 грн.60 коп., погашення якої було розбито на нові платежі з встановленням нового графіку погашення. Генеральна угода про реструктуризацію містить всі необхідні складові, а саме: суму надання кредиту, термін погашення та графік, відсоткову ставку. 23.03.2017 року ПАТ КБ ПриватБанк направив на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень за генеральною угодою від 25.01.2016 року, що підтверджується реєстрам відправки. Вважає, що приватний нотаріус [PERSON], який відповідно до встановленого чинним законодавства порядку видав виконавчий напис на стягнення заборгованості. Третьою особою - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] не подано письмових пояснення до позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Переяслав-Хмельницького міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступне. 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER]) боргу відповідно до умов Генеральної угоди б/н від 25 січня 2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», яка складається з наступного: 19489 грн.06 коп. заборгованість за кредитом; 1151 грн.15 коп. заборгованість за відсотками, 1559 грн.12 коп. заборгованість комісії та пені, 1714 грн.56 коп. штраф, що всього становить 23913 грн.89 коп. Стягнення здійснювалося за період з 25 січня 2016 року по 16 лютого 2017 року. На підставі вказаного виконавчого напису постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 17 липня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 23013 грн. 89коп. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. На виконання ухвали суду від 29 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, приватним нотаріусом [PERSON] були надані суду а копії документів, на підставі яких було вчинено 12 квітня 2017 року спірний виконавчий напис. Отже, як вбачається з матеріалів справи для вчинення виконавчого напису Банком були надані наступні документи: письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н, за якою позивачу пропонувалося у п'ятиденний строк з дати відправлення письмової вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка за станом на 16.02.2017 становить 23913 грн.89 коп., в тому числі: 19489 грн.06 коп. заборгованість за кредитом; 1151 грн.15 коп. заборгованість за відсотками, 1559 грн.12 коп. заборгованість комісії та пені, 1714 грн.56 коп. штраф, що всього становить.; поштове повідомлення, опис поштових вкладень та фіскальний чек, з яких вбачається, що письмова вимога відповідачу була направлена 28.03.2017; копія Генеральної угоди від 25.01.2016; виписка з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості за договором б/н від 25.01.2016 станом на 16.02.2017, з підписом особи без зазначення її посади та ПІП; заява про вчинення виконавчого напису б/н від 29.03.2017. Відповідно до п.2.3 вищезазначеного Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Разом з тим, проаналізувавши подані нотаріусом документи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Письмова вимога про погашення заборгованості направлена боржникові 28.03.2017, заява банку про вчинення виконавчого напису направлена 29.03.2017 (на наступний день), виконавчий напис вчинено 12.04.2017, тобто з порушенням встановленого вищезазначеним Порядком 30-денного строку. Крім того, виписка з рахунку боржника не містить даних щодо посади та ПІП особи, яка її підписала, що не може вважатися належним та допустимим доказом. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного, та

Outcome: approved