Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила виділити їй із спільної часткової власності ? частину житлового будинку в [ADDRESS], посилаючись на те що [INFO] року померла їх з відповідачем мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом в рівних долях, проте через відсутність згоди відповідача щодо поділу вказаного будинку, вона не може реалізувати свої спадкові права. Окрім того, просить стягнути із відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила суд виділити позивачу в натурі ? частину житлового будинку в [ADDRESS] як першій стороні другого варіанту відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи, виділивши їй: кімнату 1-1, площею 13,1 кв.м., кімнату 1-5 площею 23.6 кв.м. , що разом складає 36,7 кв.м., вартістю 32813 гривень, частину веранди, що зазначена на поверховому плані 1-11, площею 6.1 кв.м., вартістю 3426 грн., ганок (літ. «А»), вартістю 3190 грн.,хлів (літ.»В»), вартістю 10767 грн.,всього на суму 50196 грн., що складає 51/100 частину житлового будинку та надвірних споруд. Криницю та вбиральню просить залишити у спільному користуванні. Вказує, що позивач понесла витрати за оплату будівельно-технічної експертизи у розмірі 519,25 грн. та судовий збір у розмірі 469 грн., а всього 988,25, які вона просить шляхом перерахунку платежів віднести в рахунок її платежів на користь відповідача для порівняння долей часток в сумі 987 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем його проживання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, в суді встановлено, що [INFO] року померла мати позивача та відповідача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом від 06 березня 2003 року, відповідно до якого сторони мають право спадкувати в рівних частинах. ( а.с.-6) Позивач 29.04.2014 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку спадкового житлового будинку . ( а.с.-8,9) Із довідки виконавчого комітету Клюківської сільської ради № 100 від 19 лютого 2014 року вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності від 27.03.2000 року виданого виконкомом Клюківської сільської ради належить житловий будинок в [ADDRESS]. Померла [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS] де постійно проживала до дня смерті, на день смерті вона у шлюбі не перебувала, разом із нею проживав син [PERSON] (а.с.-12) Із довідки відділу містобудування , архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської районної державної адміністрації від 07 липня 2014 року № 131 вбачається, що існуючий стан будинку в [ADDRESS] Тетіївського району Київської області відповідно до будівельних норм і правил може бути поділений на дві частини із створенням двох окремих. Розташування будинку на ділянці і його технічна характеристика (внутрішнє планування) дозволяє у відповідності із будівельними нормами провести розподіл цього будинку на дві квартири із приблизною часткою розподілу по ? частині площі кожній стороні.( а.с.-13) Із довідки Клюківської сільської ради № 207 від 09.07.2014 року вбачається, що сільська рада не заперечує щодо переобладнання житлового будинку та надвірних будівель [ADDRESS] на два окремих домоволодіння із розрахунку по ? частині будинку.( а.с.-16) Із довідки КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 161 від 08.07.2014 року вбачається, що інвентаризаційна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS] станом на 01.07.2014 року становить 93795 грн. Відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] суду запропоновано два варіанти його розподілу між сторонами. ( а.с.-61-62) Таким чином, аналізуючи установлені обставини, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч.2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] суду запропоновано два варіанти його розподілу між сторонами. Суд вважає доцільним для вирішення спору між сторонами обрати 2 варіант розподілу домоволодіння в [ADDRESS] Тетіївського району, згідно якого позивачу, як першій стороні, виділити кімнату 1-1, площею 13,1 кв.м., кімнату 1-5 площею 23.6 кв.м. , що разом складає 36,7 кв.м., вартістю 32813 гривень, частину веранди, що зазначена на поверховому плані 1-11, площею 6.1 кв.м., вартістю 3426 грн., ганок (літ. «А»), вартістю 3190 грн.,хлів (літ.»В»), вартістю 10767 грн.,всього на суму 50196 грн., що складає 51/100 частину житлового будинку та надвірних споруд. Відповідачу, як другій стороні виділити кімнати 1-2, площею 10,2 кв.м., 1-3 площею 11,2 кв.м.,1-4 площею11,3 кв.м., що разом складає 32,7 кв.м. вартістю 28022 грн., частину веранди 1-11 площею 12,5 кв.м., вартістю 7020 грн., погріб (літ.»Г») вартістю 10852 грн., хлів (літ.»Д») вартістю 2568 грн., всього на суму 48462, що складає 49/100 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд. Роботи по закриттю дверних отворів з кімнати 1-1 до кімнати 1-2 та з кімнати 1-1 до кімнати 1-4, перенесенні перегородки у веранді та обладнанні другого входу покласти на сторони. Криницю та вбиральню залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. Для порівняння долей по даному варіанту перша сторона повинна сплатити другій стороні за 1/100 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд 987 гривень. Поскільки позивач понесла судові витрати у розмірі 988, 25 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача, тому суд вважає доцільним провести перерахунок платежів та зарахувати цей платіж як сплату відповідачу за 1/100 частину житлового будинку , надвірних будівель та споруд в розмірі 987 грн.

Outcome: approved