Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила виключити відомості про батьківство [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України, з актового запису № 81 про народження дитини [PERSON], [INFO], складеного 25 лютого 2015 року. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що мати дитини, громадянка [PERSON], померла 25 липня 2016 року. Батько дитини, відповідач [PERSON], обвинувачений у вбивстві матері малолітньої дитини та перебуває під вартою. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25 жовтня 2016 року № 561 встановлено опіку над малолітньою дитиною [PERSON] та призначено опікуном позивача [PERSON] Позивач стверджує про те, що відповідач [PERSON] не є біологічним батьком малолітньої дитини [PERSON]. \~ \~ \~ \~31 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 16). \~ \~ \~ \~3 квітня 2018 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 138-141). \~ \~ \~ \~16 листопада 2018 року поновлено провадження у справі (а.с. 183). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~20 лютого 2015 року народилась [PERSON], батьками якої записані [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6, 119). \~ \~ \~ \~25 жовтня 2016 року рішенням № 561 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради встановлено опіку над малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] та призначено [PERSON] опікуном над малолітньою племінницею, позбавленої батьківського піклування (а.с. 7, 120). \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу допиту підозрюваного [PERSON] від 25 липня 2016 року, підозрюваний показав, що є одруженим з [PERSON] З даною жінкою він одружився в 2015 році, після чого вони спільно деякий час проживали в [INFO]. Згодом вони переїхали проживати за місцем його реєстрації в с. Велика Виска, вул. Калініна, 92 Маловисківського району Кіровоградської області. Спільно вони проживали близько 8 місяців, мають спільну дитину, однак він не є біологічним батьком; дана дитина на його утриманні і він за нею доглядає (а.с. 9-10, 122-123). \~ \~ \~ \~13 січня 2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволено заяву неповнолітньої [PERSON], [INFO] і надано право на шлюб із громадянином [PERSON], [INFO] (а.с. 47-50). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку № 102 від 7 листопада 2018 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, громадянин [PERSON], [INFO], не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 176-181). \~ \~ \~ \~Наведені факти вказують на такі права і обовязки сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1 і 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. \~ \~ \~ \~Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач [PERSON], яка призначена опікуном малолітньої племінниці, вимагає виключити відомості про батьківство відповідача [PERSON] з актового запису № 81 про народження дитини [PERSON], [INFO], складеного 25 лютого 2015 року, посилаючись на те, що відповідач не є біологічним батьком дитини (а.с. 2-5, 115-118). \~ \~ \~ \~На день ухвалення судового рішення відповідач [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі за умисне вбивство матері малолітньої дитини [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. \~ \~ \~ \~Судом достовірно встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Наведена обставина підтверджується відповідним висновком експерта, який суд оцінює як належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Для зясування наявності або відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, необхідні спеціальні знання у сфері судово-медичної імунології, без яких встановити відповідні обставини неможливо. \~ \~ \~ \~У звязку з тим, що на день призначення експертизи відповідач перебував під вартою, судом було встановлено порядок відібрання експертних зразків відповідною ухвалою, яка була виконана належним чином, про що свідчить відсутність зауважень експертів, які проводили судово-медичну експертизу. \~ \~ \~ \~Тому, суд вважає помилковими твердження представника позивача про те, що висновок експерта № 102 від 7 листопада 2018 року є неналежним доказом у справі. \~ \~ \~ \~Суд, також, вважає помилковим посилання представника відповідача на заяву громадянки [PERSON] про надання права на шлюб до Кіровського районного суду м. Кіровограда та рішення суду від 13 січня 2015 року (а.с. 47-50), як беззаперечні докази того факту, що відповідач [PERSON] є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], оскільки зазначений факт може бути підтверджено лише висновком експерта. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, з урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved