Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Моторно транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.07.2013 року приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Range Rover, д.н. [NUMBER] по вул. Соломянській, 36 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків. Постановою суду від 20.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Renault Megane д.н. [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] Цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно з полісом № АЕ/0664804. 22.07.2013 року потерпілий [PERSON] повідомив ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про ДТП та звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування. 22.07.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» та повідомив про ДТП. Згідно висновку комісійного експертного авто товарознавчого дослідження № 7411/13-54 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 11651,71 грн. ПАТ «Страховою компанією «Лафорт» не було здійснено страхового відшкодування [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився. Просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача МТСБ України у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.07.2013 року приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Range Rover д.н. [NUMBER] по вул. Соломянській 36 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків. Постановою суду від 20.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Renault Megane д.н. [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] Цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно з полісом № АЕ/0664804. 22.07.2013 року потерпілий [PERSON] повідомив ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про ДТП та звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування. Згідно висновку комісійного експертного авто товарознавчого дослідження № 7411/13-54 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 11651,71 грн. ПАТ «Страховою компанією «Лафорт» не було здійснено страхового відшкодування [PERSON] Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення . Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved