Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про виселення із житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що є власником будинку [ADDRESS]. Разом з нею в будинку зареєстровані її чоловік [PERSON], сини [PERSON], [PERSON], її сестра [PERSON] та її дочка [PERSON] Також у будинку проживає, але не зареєстрований чоловік її сестри [PERSON] Вказує, що її сестра була зареєстрована в будинку в 2000 році з її згоди до того як вона набула право власності на зазначену власність із тією умовою, що вона буде проживати у будинку до моменту оформлення права власності на житло. Згоду на реєстрацію чоловіка сестри та їхньої дитини вона не надавала, тому їй невідомо яким чином вони були вселені в будинок. На даний час відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй будинком, не дозволяють без їхньої згоди та відому входити в будинок, користуватися ним та проживати в ньому. Відповідачі незаконно заволоділи правовстановлюючими документами на будинок та не повертають їх. На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст.317, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст.116,150 ЖК України, просить виселити [PERSON],[PERSON] та [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS] та зобов'язати Луцький міський відділ державної міграційної служби України у Волинській області зняти останніх з реєстрації, витрати у справі покласти на відповідачів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Позов просив задовольнити. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечили. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Луцької міської ради Андрусік О.А. вважає, що позов до задоволення не підлягає. Представник третьої особи Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області проти задоволення позову заперечили, просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0611 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.12.2013 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку від 10.08.2010 року(а.с.5,6). З будинкової книги вбачається, що у вказаному будинку зареєстровані позивач та члени її сім'ї, в тому числі відповідач [PERSON] та неповнолітня дочка відповідачів [PERSON] (а.с.7). З пояснень сторін судом встановлено, що відповідач [PERSON] у спірному будинку зареєстрована та проживає зі згоди власника будинку [PERSON], зареєстрована та проживає неповнолітня дочка відповідачів [PERSON], без реєстрації проживає їх чоловік та батько [PERSON] Останній зареєстрований в м.Луцьк за іншою адресою. Правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку знаходяться у [PERSON], оскільки вона оформляла та отримувала такі документи відповідно до довіреності, наданої їй [PERSON], дія якої припинена нею 12.06.2014 року(а.с.18,61,67). Зазначені документи не повернуті [PERSON] власнику [PERSON] і на даний час . З висновків Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 22.06.2014 року, 09.07.2014 року та 11.08.2014 року вбачається, що [PERSON] зверталася із заявами в Луцький МВ УМВС України у Волинській області з приводу того, що сім'я [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй житловим будинком [ADDRESS] та не повертають належні їй правовстановлюючі документа на будинок(а.с.8-10). Відповідачі та представник відповідача даний факт в судовому засіданні заперечили, суду пояснили, що [PERSON] проживає за кордоном, приїжджаючи в Україну, вільно користується будинком та речами, які в ньому знаходяться, будь-які підстави для їх виселення, передбачені ст.116 ЖК України, відсутні. Згідно зі ст. 116 ЖК УРСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Представник позивача суду пояснив, що підставою заявлення позову є саме систематичне порушення відповідачами правил співжиття, що робить неможливим для позивача проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів систематичного порушення відповідачами правил співжиття та прийняття щодо них заходів запобігання і громадського впливу. Висновки Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 22.06.2014 року, 09.07.2014 року та 11.08.2014 року, надані позивачем, без інших належних доказів не підтверджують факт порушення відповідачами правил співжиття та не є заходами запобігання і громадського впливу. На основі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON] про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 116 ЖК України,

Outcome: dismissed