Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона має на праві приватної власності будинок [ADDRESS]. Відповідач був її чоловіком та зареєстрований у даному будинку. 28.09.2015 рішенням Барського районного суду Вінницької області їх шлюб було розірвано. Відповідач у будинку не проживає більше одного року, не сплачує рахунки за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе витрат з утримання будинку та не приймає участі у спільному побуті, не є членом сім'ї позивача. Позивач неодноразово зверталася з проханням до відповідача змінити реєстрацію місця проживання, проте останній ігнорує її прохання. Реєстрація відповідача у будинку позивача чинить останній перешкоди у користуванні будинком. Тому позивач змушена звертатися до суду з проханням визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Позивач та представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 15.09.2016 (а.с. 17), у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 51). Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами. Представник третьої особи - Балківської сільської ради Барського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечують проти задоволення позову та просять розглянути справу за його відсутності (а.с. 49). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 04.01.2017 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Оглянувши заяву представника позивача, третьої особи, позовну заяву, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до даних копії свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями від 20.01.2007 та даних копії технічного паспорту житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 4, 7-8). Відповідно до даних копії рішення Барського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 шлюб між позивачем і відповідачем розірвано. Рішення суду набрало законної сили 09.10.2015 (а.с. 6). Відповідно до даних копії домової книги для реєстрації громадян, які проживають у будинку [ADDRESS], у вказаному вище будинку зареєстровано місце проживання [PERSON] (а.с. 9-12). Відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Балківської сільської ради Барського району Вінницької області №1569 від 19.09.2016 до складу сім'ї [PERSON] входить колишній чоловік - [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до даних акту обстеження домогосподарства [PERSON] від 16.09.2016 комісія встановила, що [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS], але не проживає (а.с. 14). Відповідно до даних акту обстеження домогосподарства [PERSON] від 03.10.2016 комісія встановила, що [PERSON] не проживає з у будинку [ADDRESS] з травня 2015 року. Участі у вихованні дітей не приймає, аліменти не сплачує, шлюб розірвано 28.09.2015 (а.с. 31). Відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Балківської сільської ради Барського району Вінницької області №281-02-12 від 04.10.2016 [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS], але з травня 2015 року не проживає (а.с. 32). Відповідно до даних копії постанови державного виконавця 08.10.2015 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання трьох дітей у розмірі 1/2 частки від доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 34). Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні було доведено, що власником квартири є позивач, відповідач є колишнім членом сім'ї власника будинку та з травня 2015 року не мешкає у будинку, поважність причин своєї відсутності суду не повідомив, суду не надано доказів про існування будь-якої домовленості між власником житла та відповідачем. Судом було встановлено, що реєстрація місця проживання відповідача у будинку позивача чинить останньому перешкоди у повноцінному здійсненні свого права власності, зокрема, їй матеріально важко сплачувати комунальні послуги за відповідача, не дозволяє розпоряджатися будинком на власний розсуд тощо. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн витрат на сплату судового збору, що документально підтверджені (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved