Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідача [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 25.12.2006 р. позивач є власником будинку по [ADDRESS]. Зазначений будинок їй подарований матір'ю [PERSON] До травня 2014 р. у будинку проживали мати позивача - [PERSON] та її співмешканець - відповідач у справі [PERSON] З травня 2014 р. у будинку без будь-яких на те підстав проживає лише відповідач. Позивач неодноразово вказувала відповідачеві на те, щоб останній виселився з її будинку, проте [PERSON] на її вимоги не реагує, ображає її та матір, погрожує їм. Через таку поведінку відповідача позивач позбавлена можливості користуватися належним їй майном. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] є сторонньою людиною позивачеві та порушує її право власності, позивач просить суд усунути перешкодити в користуванні належним їй будинком шляхом виселення відповідача [PERSON] У ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги: просила виселити відповідача з належного їй будинку [ADDRESS], зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним [NUMBER]. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили про повне задоволення позову. При цьому позивач [PERSON] посилалася на те, що відповідач [PERSON] співмешкав з її матір'ю [PERSON], проживали вони разом у належному на даний час позивачці будинку по [ADDRESS]. Між матір'ю та відповідачем погіршилися стосунки: відповідач почав застосовувати до [PERSON] фізичну силу, в результаті вони припинили спільне проживання. Так як [PERSON] перестав проживати з її матір'ю, вона не бажає, щоб відповідач продовжував проживати у її будинку. Також [PERSON] посилалася на те, що відповідач неодноразово погрожував знищити будинок. Представник позивача [PERSON] посилалася на те, що відповідач [PERSON] на сьогодні не має жодних законних підстав для продовження користування житлом, а тому позивач правомірно ставить питання про його виселення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що за час спільного проживання з [PERSON] у них часто виникали сварки, проте він ніколи її не бив. Іншого житла у нього не має, він бажає і надалі жити у цьому ж будинку. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. При цьому посилалася на те, що відповідач [PERSON] вселився в будинок з дозволу колишньої власниці [PERSON] Після того, як будинок перейшов у власність [PERSON], остання дозволила проживати у ньому відповідачеві, а тому не вправі зараз ставити питання про його виселення. Позивач не надала доказів того, що відповідач чинить неправомірні дії, що унеможливлює спільне проживання, а тому відсутні підстави для виселення [PERSON] Відповідач, навпаки, протягом усього часу проживання у даному будинку вживав заходи до його покращання, а не чинив дії, спрямовані на завдання шкоди. Свідок [PERSON], мати позивача [PERSON] та колишня співмешканка [PERSON], суду пояснила, що вона проживала разом з відповідачем у її будинку, який зараз належить [PERSON] Через періодичне побиття та зловживання алкоголем відповідачем вона припинила з ним співмешкати та залишила будинок. Більше року у будинку не проживає. Коли вони спільно проживали, дочка не заперечувала проти того, щоб [PERSON] жив у будинку. Після припинення її стосунків з відповідачем дочка неодноразово вказувала [PERSON], щоб він виселився, проте до цього часу він продовжує жити у будинку. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників та свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. У ході судового розгляду встановлено, що позивачеві [PERSON] [PERSON] подарувала житловий будинок [ADDRESS], що вбачається з копії договору дарування від 25.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановською С.М., зареєстрованого в реєстрі за №2415. Право власності позивача на вказаний будинок, крім зазначеного договору, підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. У зазначеному будинку зареєстрований з 04.11.2005 р. та проживає до теперішнього часу відповідач [PERSON], що підтверджується копією будинкової книги та поясненнями сторін. Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 р. у справі №475/1270/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2015 р., встановлений факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] з 04.11.2005 р. по червень 2014 р. Даний факт не оспорюється сторонами. Позивач на підтвердження не бажання подальшого проживання в її будинку відповідача надала суду копії листів, адресованих відповідачеві, з вимогами добровільного його виселення з будинку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив факт отримання цих листів, проте до теперішнього часу продовжує проживати у будинку, належному [PERSON] Вважаючи позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, суд виходить з наступних підстав та законодавчих норм. Спірні правовідносини у даній справі регулюються нормами Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною 17.07.1997 року, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплений принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Виходячи з вимог ст.ст.379, 380 ЦК України, об'єктом власності особи є житло - житловий будинок. Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Зазначене свідчить про те, що виникнення права члена сім'ї власника будинку на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а відтак - припинення права власності особи на будинок припиняє право члена її сім'ї на користування цим будинком. Таким чином, права члена сім'ї власника будинку на об'єкт власності є похідними від прав самого власника. При переході права власності до іншої особи законом не передбачений перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом (житлового сервітуту) членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника будинку. У ході судового розгляду встановлено, що відповідач [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON] з листопада 2005 р. по червень 2014 р., тобто був членом її сім'ї. До 25 грудня 2006 р. [PERSON] була власницею будинку [ADDRESS]. Отже, в силу вищезазначених законодавчих норм [PERSON] мав право, як член сім'ї [PERSON], проживати у зазначеному будинку до переходу права власності на нього до [PERSON] Після переходу права власності до [PERSON], остання не зобов'язана надавати відповідачеві право користування житлом, оскільки відповідач не є членом її сім'ї, жодних зобов'язань перед ним вона не має. Посилання представника відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] не може вимагати виселення відповідача з власного будинку, оскільки після переходу до неї права власності дозволила відповідачеві в ньому проживати, не заслуговують на увагу. Оскільки власник вправі вимагати усунення перешкод у користуванні майном протягом усього часу володіння ним. З пояснень позивача [PERSON] та свідка [PERSON] вбачається, що позивач не заперечувала проти проживання [PERSON] в будинку за умови проживання його однією сім'єю з [PERSON], а так як вони припинили фактичні сімейні стосунки, позивач не бажає надалі, щоб відповідач проживав у її будинку. Такі доводи позивача не суперечать вимогам закону. Посилання позивача [PERSON] та її представника [PERSON], як на підставу для виселення відповідача: його неправомірну поведінку і як наслідок неможливість спільного проживання; заперечення відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] проти таких доводів позивача, судом до уваги не взяті, оскільки переконливих доказів суду не надано. Надані позивачем на підтвердження неправомірної поведінки мотивовані висновки працівників міліції, зважаючи на викладений у них зміст, не можуть бути оцінені судом як докази неправомірної поведінки відповідача. Враховуючи, що відповідач після переходу права власності не набув самостійного права на це житло шляхом укладання договору найму, оренди тощо з новим власником, а лише продовжив проживати у будинку, підстави для захисту його житлових прав відсутні, оскільки з припиненням права власності [PERSON] на будинок, він як член її сім'ї, також втратив право користування ним та підлягає виселенню за позовом нового власника - [PERSON]

Outcome: approved