Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідачів Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просить скасувати заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна\~137/600 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , накладену Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2, 19 травня 2008 року за реєстраційним номером 7208995 на підставі повідомлення Ощадбанк б/н від 11 вересня 1992 року та 06 жовтня 2008 року за реєстраційним номером 8024784 на підставі повідомлення Ощадбанк б/н від 11 вересня 1992 року. В обґрунтування позову позивач зазначила, що на підставі договору дарування від 04 липня 1986 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (позивачем), [PERSON] , їй (позивачу) та її чоловіку [PERSON] перейшло у власність 137/300 частин будинку [ADDRESS] (колишній [ADDRESS] ). [INFO] , її (позивача) чоловік [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно, а саме: 27/100 часток у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С., 05 червня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 535, нею (позивачем) успадковані 27/100 часток у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] . Позивач також зазначила, що 05 червня 2019 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, їй стало відомо, що 19 травня 2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2, за № 7208996, зареєстровано обтяження на 137/600 частин будинку [ADDRESS] , належних на праві власності [PERSON] Інформація внесена на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 11 вересня 1992 року. Крім того, 06 жовтня 1992 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 за № 80247840, зареєстровано обтяження на 137/600 частин будинку [ADDRESS] , належних на праві власності [PERSON] Інформація внесена на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 11 вересня 1992 року. Вказала, що 05 червня 2019 року приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С., звернулась до адміністрації філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» з листом щодо наявних заборон [PERSON] , - об`єкт обтяження будинок [ADDRESS] та подання банком відповідної заяви про погашення позики (кредиту). 12.07.2019 року за № 209.26-12/252 було надано відповідь на заяву приватного нотаріуса Гречко Л.С., в якій вказано, що станом на 10.07.2019 року, діючі кредитні зобов`язання у [PERSON] відсутні. Також зазначено, що граничний термін зберігання кредитної справи 10 років, відповідно, неможливо встановити, чи був [PERSON] клієнтом Банку, у зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в реєстрах, у зв`язку з чим зняти заборону нерухомого майна [PERSON] за повідомленням б/н від 11 вересня 1992 року немає юридичних підстав. Після чого, вона (позивач) 24.07.2019 року звернулася з заявою до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С. про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , але 24.07.2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С. їй було надано лист-роз`яснення за №60/02-17, де зазначено, що згідно роз`яснень Міністерства юстиції України від 04.06.2009 року, щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання. Оскільки банк відмовився подавати нотаріусу відповідну заяву, тому у нотаріуса відсутні підстави для зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Поряд з цим, обтяження у зв`язку з реєстрацією прав перенесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, діяльність якого припинена. До реорганізації системи реєстрації прав, накладання та зняття заборони відчуження проводив нотаріус відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року за №31/5, яке (Положення) на даний час вставило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5. В свою чергу, враховуючи вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №703, записи про обтяження перенесено до Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяженням присвоєні Державним реєстром №126392 та №126378 відповідно. З огляду на викладене вище, позивач вважає, що на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується її (позивача) право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, при цьому, підстав для продовження обтяження на майно не має, відповідно її (позивача) право підлягає судовому захисту шляхом скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідачем Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 подано до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано судом 09.09.2019 року за вх. № 22221, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки подані до неналежного відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2. Вважає, що відповідачем по справі є ПАТ «Державний ощадний банк України», так як саме банком вчасно не було виконано необхідних дій звернення до нотаріуса про зняття заборони відчуження нерухомого майна, при цьому позивачем позовних вимог до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 не заявлено. Також зазначено, що згідно з інформацією з Державного реєстру на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] зареєстровані обтяження: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1. Заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7208995, зареєстровано 19.05.2008 року реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.09.1992, Ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок, 137/600 част., адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Додаткові дані: Архівний запис 1879-41; 2. Заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8024784, зареєстровано 06.10.2008 року реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.09.1992, ощадний банк №49, об`єкт обтяження: будинок, 137/600 частин житлового будинку, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Додаткові дані: архівний номер : 4098374KIROVOGRAD1, Архівна дата: 25.03.1998, дата виникнення: 25.03.1988, № реєстра:1879-41, внутр.№6601293А24EF492E363F.12 лютого 2013 року зазначені обтяження були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номери запису про обтяження:126378 та 126392 відповідно. Крім того, заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8024784 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2 як зазначено в позовній заяві, 06 жовтня 2008 року не реєструвалась. Під час підготовчого провадження у справі позивачем [PERSON] подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач також просить скасувати заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна\~137/600 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , накладену Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 06 жовтня 2008 року за реєстраційним номером 8024784 на підставі повідомлення Ощадбанк б/н від 11 вересня 1992 року. Крім того, під час підготовчого провадження у справі позивачем [PERSON] з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1. Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року залучено до участі в зазначеній справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Крім того, відповідачем акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано судом 04.10.2019 року за вх. № 24551, відповідно до якого позов не визнає, вважає, що він є неналежним відповідачем, і вимог до нього (відповідача) позивачем не заявлено. Також зазначив, що згідно відповіді філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» №209.26-12/252 від 12.07.2019 року станом на 10.07.2019 року діючі кредитні зобов`язання [PERSON] перед АТ «Ощадбанк», - відсутні. Жодних повідомлень, заяв чи листів щодо арешту, заборон відчуження зазначеного майна АТ «Ощадбанк» не надсилав. Окрім того, зазначив, що згідно з п.9 ст.34 та ст.74 Закону України «Про нотаріат» накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, відноситься до повноважень нотаріуса. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити. Представники відповідачів АТ «Державний ощадний банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлені. Заяви, клопотання про відкладення судового засідання, - відсутні. Заслухавши позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи подані відзиви на позов, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.12\~та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону, які регулюють спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором дарування від 04 липня 1986 року, посвідченим державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1413, за яким [PERSON] та [PERSON] , прийняли у дар 137/300 частин будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , зареєструвавши зазначене речове право в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 08 липня 1986 року з записом в реєстровій книзі за №3732/13. Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2013 року №427627 [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі зазначеного договору дарування №2-1413 від 04.07.1986 року належить 27/50 частин житлового будинку [ADDRESS] . Судом також встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . 05 червня 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С. посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №535 (Спадкова справа №1/2019), за яким спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] , у т.ч. з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилася дочка спадкодавця [PERSON] на її користь та з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилася дочка спадкодавця [PERSON] на її користь. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 27/100 часток у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2019 року №169359778, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі зазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом належить 27/100 частки житлового будинку [ADDRESS] . Крім того, судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174914778 від 24.07.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: 1. номер запису про обтяження: 126392, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008, 10:20:36, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 11.09.1992, видавник: Ощадний банк № 49, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 334894 від 12.02.2013 року, 10:59:36, [PERSON] , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8024784, 06.10.2008, 10:20:36, реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Кропивницький міський нотаріальний округ; 2. номер запису про обтяження: 126378, дата, час державної реєстрації: 19.05.2008, 13:59:23, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 11.09.1992, видавник: Ощадбанк, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 334894 від 12.02.2013 року, 10:59:36, [PERSON] , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7208995, 19.05.2008, 13:59:23, реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, Кропивницький міський нотаріальний округ. Крім того, в Розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» існують записи про обтяження: 1.тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 7208995, зареєстровано: 19.05.2008 року, 13:59:23 за № 7208995 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, Кропивницький міський нотаріальний округ, підстава обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, 11.09.1992, Ощадбанк; об`єкт обтяження: будинок, 137/600 част., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Друга Кіровоградська ДНК. Додаткові дані: архівний запис 1879-41 12 лютого 2013 року зазначений запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 126378. 2.тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8024784; зареєстровано: 06.10.2008 року, 10:20:36 за № 8024784 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 11.09.1992, Ощадний банк № 49; об`єкт обтяження: будинок, 137/600 част., адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Додаткові дані : Архівний номер: 409837KIROVOGRAD1, Архівна дата:25.03.1998, дата виникнення:25.03.1998, № реєстра: 1879-41, внутр.№6601293А24EF492 E363F. 12 лютого 2013 року зазначений запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 126392. Окрім того, встановлено, що за інформацією філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 12.07.2019 року за вих.№ 209.26-12/252, наданою на запит приватного нотаріуса Гречко Л.С. щодо наявних заборон [PERSON] об`єкт обтяження будинок [ADDRESS] , зняти заборону обтяження [PERSON] по повідомленню б/н 11.09.1992 р. будинок [ADDRESS] у АТ «Ощадбанк» не має юридичних підстав. Окрім того, повідомлено, що неможливо встановити чи був [PERSON] клієнтом Банку, у зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в реєстрах та відсутні копії договорів, а також дані записи мають вигляд «підстави обтяження: повідомлення, дата, Ощадбанк, Архівний запис, заявник Кіровоградська ДНК, при цьому в період з 1992 по 1999 рік існував як Державний спеціалізований комерційний банк України, в 1992 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тим самим, довести, що в той період було накладено заборону саме Ощадбанком не є можливим. Додатково повідомлено, що станом на 10.07.2019 року діючі кредитні зобов`язання у [PERSON] , - відсутні. Відповідно до роз`яснення приватного нотаріуса Гречко Л.С. від 24.07.2019 року за вих.№60/02-17 на адресу заявника [PERSON] , повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані наступні обтяження: 1. заборона на нерухоме майно №7208995, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.09.1992, Ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок, 137/600 част., адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; 2. заборона (архівний запис) №8024784, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.09.1992, ощадний банк №49, об`єкт обтяження: будинок, 137/600 частин житлового будинку, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . При цьому, на підставі ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики(кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження житлового будинку, поряд з цим, оскільки банк відмовляється подати нотаріусу відповідну заяву, заявнику [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки саме банком вчасно не було виконано необхідних дій щодо звернення до нотаріуса про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Крім того, відповідно до відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 23.09.2019 року № 135/01-17, на запит [PERSON] про надання копії повідомлення Ощадбанку від 11.02.1992 року про заборону на відчуження майна за адресою: [ADDRESS] , повідомлено, що надати необхідну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до ст. 214 переліку документів юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборони на житлові будинки від 31.01.1980 року зберігається три роки. Відповідно до правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ 23.12.2010 року за №1318/18613 розділу 15 п.15.1 на зберігання до ДНА передаються справи (наряди) нотаріальних документів лише постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання. Дані по реєстру були внесені за адресними книгами. Згідно реєстру заборон для реєстрації відчуження житлових будинків та квартир Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис № 31 від 11.09.1992 року « [PERSON] ул.Акмолинская [ADDRESS] 41». Згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження н/майна Першої кіровоградської ДНК (1990-1999рр.) містяться 2 записи: - «Акмолинская, 41 заявление [PERSON] , [PERSON] , притензии к наследнику умершего [PERSON] , [INFO] »; - «Акмолинская, 41 ссуда №31. 92 г. Чернявский» Відмітки про зняття заборони відсутні. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту. Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач [PERSON] зазначила, що за наявності обтяження, накладеного на об`єкт нерухомого майна, за відсутності на даний час правових підстав для продовження дії заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, порушується її (позивача) право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~та п.2 ч.1 ст.\~3, ст.\~321 ЦК України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~ст.92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Судом відзначається, що станом на 1992 рік накладення заборони регламентувалось Законом УРСР «Про державний нотаріат» від 25 грудня 1974 року та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженою наказом від 31 жовтня 1975 року №45/5. Статтею 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат», Главою 4 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР було передбачено, що державний нотаріус за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житл, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників. Накладення заборони реєструються в реєстрі для реєстрації заборон. Про накладення заборони чи арешту робиться запис в алфавітній книзі обліку заборон і арештів. В подальшому накладені заборони (обтяження) були перенесені до створеного Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у 2008 році до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, надалі, - до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~ № 3425-XII нотаріус за\~місцем розташування\~жилого будинку,\~квартири,\~дачі,\~садового будинку,\~гаража,\~іншого нерухомого\~майна чи\~місцем розташування\~земельної ділянки,\~або за\~місцезнаходженням однієї\~із сторін\~правочину накладають\~заборону їх\~відчуження: за\~повідомленням установи\~банку,\~підприємства або\~організації про\~видачу громадянину\~позики (кредиту)\~на будівництво,\~капітальний ремонт\~чи купівлю\~жилого будинку\~(квартири); за\~зверненням органу\~опіки та\~піклування з\~метою захисту\~особистих і\~майнових прав\~та інтересів\~дитини,\~яка має\~право власності\~або проживає\~у жилому\~будинку,\~квартирі,\~іншому приміщенні,\~на відчуження\~якого накладається\~заборона; при\~посвідченні договору\~довічного утримання; при\~посвідченні договору\~про заставу\~жилого будинку,\~квартири,\~дачі,\~садового будинку,\~гаража,\~земельної ділянки,\~іншого нерухомого\~майна; за\~повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до вимог\~ст.\~74\~Закону України\~«Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом. Відповідно до Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; за рішенням суду. Про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об`єкти нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868. З огляду на викладене вище, судом відзначається, що правовою підставою для реєстрації в Державному реєстрі нерухомого майна обтяження на нерухоме майно є заборона на відчуження нерухомого майна, яка накладена нотаріусом в порядку ст.73 Закону України «Про нотаріат», при цьому, дане обтяження вважається чинним до здійснення нотаріусом дій по зняттю заборони у визначеному законодавством порядку та здійснення нотаріусом, як спеціальним суб`єктом, реєстрації припинення такого обтяження. Поряд з цим, як встановлено під час судового розгляду справи, нотаріус не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження. Заборона відчуження майна є похідним від позичкових зобов`язань, які вже припинені, так як іншого судом не встановлено. Підставою для реєстрації припинення обтяжень та заборони відчуження може бути судове рішення. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також, що існуюча заборона на відчуження та зареєстроване в Державному реєстрі обтяження порушують право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, при цьому, правові підстави для продовження дії заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,- відсутні, - суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про скасування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна та їх (позовних вимог) задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору, понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved