Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Галицького ВДВС у місті Львові про зняття арешту, накладеного постановою б/н від 06.04.2003 ВДВС Галицького РУЮ, на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що є власником ј частки квартири [ADDRESS] , її батьку [PERSON] , який помер [INFO] , та матері [PERSON] , яка померла [INFO] , належить по 3/8 частки вищевказаної квартири на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2004. Після смерті останніх, будучи спадкоємцем першої черги, з метою належного оформлення спадкових прав, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, під час перевірки приватним нотаріусом відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна спадкового майна виявлено, що на таке майно накладено арешт. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою для обтяження є постанова б/н від 06.04.2003, видана ВДВС Галицького районного управління юстиції 1165, архівний номер 3983623LVOV1, архівна дата 11.04.2003, дата виникнення 11.04.2003, № реєстру 519300-3132, внутрішній №В5013С2С25F434307656, об`єкт обтяження квартира [ADDRESS] , власник [PERSON] . У зв`язку з цим звернулася в Галицький ВДВС у м.Львові, яким повідомлено, що відповідне виконавче провадження знищено та перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише з 2007. Оскільки арешт на квартиру позбавляє її в повному обсязі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд та реалізації права на спадкове майно, виконавче провадження знищено, відтак існують підстави для звільнення майна з-під арешту. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити. У судове засідання представник відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2004 визнано недійсним свідоцтво про право власності, реєстраційне посвідчення на квартиру на [ADDRESS] , зобов`язано МБТІ та ЕО видати відповідні документи, де зазначити, що власниками квартири на [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно частки яких становлять [PERSON] , [PERSON] по 3/8, [PERSON] (дошлюбне [PERSON] ) 1/4. Встановлено, що батько позивача [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , та матір [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії [NUMBER] та № [NUMBER] . Згідно з\~інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2021, постановою б/н від 06.04.2003 ВДВС Галицького районного управління юстиції накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівний номер 3983623LVOV1, архівна дата 11.04.2003, дата виникнення 11.04.2003, № реєстру 519300-3132, внутрішній №В5013С2С25F434307656. Відповідно до інформації, наданої Галицьким ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) від 08.02.2021, перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише з 2007 року, а тому надати інформацію про накладення арешту на майно [PERSON] 11.04.2003 року немає технічної можливості які можливості відновлення відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження з технічних причин. Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи відсутність\~підстав для\~арешту квартири,\~знищення виконавчого\~провадження,\~з метою\~реалізації права\~позивача щодо\~набуття права\~власності на\~спадкове майно,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] , оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved