overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину з тих підстав, що як стверджує, 30 травня 2010 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.8400 га, котра розташована на території [PERSON] сільської ради Бершадського райопу Вінницької області. Після смерті батька спадкоємцем за заповітом є вона, а мати, дружина спадкодавця, є спадкоємцем за законом. Вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, мати у встановлений законом строк відмовилася від прийняття спадщини. Оформити спадщину в нотаріальній конторі вона позбавлена можливості по причині втрати державного акта на землю. Державним нотаріусом Бершадської нотаріальної контори в оформлені спадкового майна їй відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документа на спадкове майно - земельну ділянку. Просить постановити рішення, яким визнати в порядку спадкування за заповітом нею, [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті 30.05.2010 року батька [PERSON], що складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 051110, виданому 28.10.2002 року. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] надали заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач надав суду заяву по слухання справи у їх відсутність, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, визнання відповідачем позову підлягає прийняттю, а позов задоволенню в повному обємі. На підставі ст.ст. 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться по вулиці С.Габи 3 в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що 23 грудня 1997 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Позивач не може оформити право власності у звязку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за [PERSON] право власності на дворогосподарство, що розташоване по вул. С.Габи за №3 в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області, яке складається з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В»,«Г», вбиральні літ. «Д», огорожі літ. «№1,2», як за спадкоємцем по закону першої черги по смерті матері-спадкодавця, [PERSON], померлої 23 грудня 1997 року. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання надав заяву, згідно якої вимоги позову визнають в повному обсязі, не заперечують щодо їх задоволення та просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивач, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по вул. С.Габи 3 в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживала та була його членом: [PERSON], яка померла 23 грудня 1997 року, що підтверджується довідкою сільської ради № 842 від 22.04.2015 року (а.с.14). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, [PERSON] має право в цілому на домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Судом також встановлено, що 23 грудня 1997 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на домоволодіння, що знаходиться в по вулиці С.Габи 3 в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області, яку своєчасно прийняла позивач, так як вступила в управління та володіння спадковим майном (а.с. 13) та подала до Новоселицької державної нотаріальної контори 16 квітня 1998 року заяву №154 про прийняття спадщини. У звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, позивач не може оформити право власності на спадкове майно, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. На підставі наведеного, враховуючи визнання позову відповідачем суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вказала, що 14 листопада 2003 року в с. Малі Чорнокінці Чортківського району [PERSON] склав заповітне розпорядження, яким все своє майно яке належить йому де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів їй [PERSON] 01 квітня 2015 року в с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом. В звязку з перебування закордоном вона пропустила встановлений строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити та встановити строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, встановити додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном два місяці. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Від третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори надійшла письмова заява про слухання справи без участі їхнього представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних мотивів. [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилася 09 травня 1977 року в с. Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області. 14 листопада 2003 року в с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, яким все своє майно яке належить йому на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів [PERSON]. 01 квітня 2015 року в с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області помер [PERSON], про що 02 квітня 2015 року зроблено відповідний актовий запис за №04 і видане свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом. Однак, пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] співвласників майнових паїв СВЗП „ Поділля в особі голови [PERSON] з вимогами про визнання права власності на приміщення авто гаражів тракторної бригади, що по вулиці Центральна буд. № 3 „ б в селі Оліїв Зборівського району Тернопільської області. Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що дане майно входило до пайового фонду спілки співвласників майнових паїв СВЗП „Поділля і належало співвласникам. Приміщення авто гаражів тракторної її було передано, згідно рішення зборів співласників майнових паїв і вона сплатили\~співвласникам вартість\~майна,однак не може належно оформити своє право власності на майно, у звязку з втратою правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~Відповідач надав заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути без участі їх представника. Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд встановив,\~що 01\~березня 2018\~року \~на зборах\~співвласників \~майнових паїв\~СВЗП „Поділля\~було прийнято\~рішення про\~продаж [PERSON]В\~приміщення \~автогаражів \~тракторної бригади,\~що по\~вулиці Центральна\~ буд.\~№ 3\~„ б\~в селі\~ Оліїв\~Зборівського району\~Тернопільської області. Дане майно входить до пайового фонду [PERSON] співвласників майнових паїв СВЗП „ Поділля і належить співвласникам відповідно до ст.ст.8,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Позивач сплатила кошти за майно, що стверджується квитанцією. Однак, позивач не може у встановленому порядку зареєструвати своє право власності на придбане майно, оскільки майно раніше належало ліквідованому сільськогосподарському підприємству і документи втрачено. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ Враховуючи, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України, майно перейшло до позивача правомірно, тому позов слід задовольнити. Оскільки майно передано позивачу і він повністю виконав свої зобовязання перед співвласниками, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 лютого 2008 року у Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненській області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, з березня 2017 року спільно не проживають, так як чоловік не допускає її до будинку, не дозволяє бачити дітей, не підтримуються сімейних відносин, наміру зберегти сім`ю не має. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала та доповнила, що на даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Зберігати шлюб не бажає, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, витрати по сплаті судового збору залишає за собою. Відповідач [PERSON] пояснив, що на протязі спільного життя постійно тривали непорозуміння. На даний час проживають окремо, діти проживають з ним. Між ними існує спір щодо місця проживання дітей, у зв'язку з чим звернулися до служби у справах дітей райдержадміністрації. На розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 17 лютого 2008 року зареєстрували шлюб у Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненській області, актовий запис №9. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу. Крім того, судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо участі у вихованні спільних дітей та визначення їх місця проживання. Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визначення місця проживання дітей при розгляді даної справи, оскільки дане питання має вирішуватися з урахуваннях всіх обставин відповідно до ст.161 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб,\~ зареєстрований 21 грудня 2009 року у\~ Березівській сільській раді Рокитнівського району Рівненській області\~ вказуючи на те, що\~ спільне життя з відповідачем не склалося, з січня 2017 року спільно не проживають, не підтримуються сімейних відносин, наміру зберегти сім`ю не мають так як перестали розуміти один одного та втратили почуття любові та поваги. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала та доповнила, що проживають окремо, стосунків не підтримують. Зберігати шлюб не бажає так як, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відповідач приходить та влаштовує сварки та бійки, свідком яких є неповнолітні діти. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити [PERSON] та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення\~ позивача, дослідивши письмові докази, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення. Згідно свідоцтва про шлюб,\~ сторони 21 грудня 2009 року зареєстрували шлюб\~ у\~ Березівській сільській раді Рокитнівського району Рівненській області, актовий запис №36. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7,8,9). Відповідно \~\~ до\~ ст.112\~ СК України судом з'ясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та дітей, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, з 04 липня 2014 року спільно не проживають, не підтримуються сімейних відносин. Між ними часто виникали непорозуміння, відповідач не приділяв уваги сім`ї, не приймає участь у вихованні дітей, постійно зникає з дому на тривалий час, зберегти сім`ю не можливо. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала та доповнила, що на даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Зберігати шлюб не бажає, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, так як буде знаходитись за кордоном, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 26 січня 2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4,5,6). Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб,\~ зареєстрований 30 листопада 1997 року у\~ Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненській області\~ вказуючи на те, що\~ спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2016 року спільно не проживають, не підтримуються сімейних відносин, чоловік зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та насильство в сім`ї, не бере участі у вихованні дітей, наміру зберегти сім`ю не має. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала та доповнила, що на даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Зберігати шлюб не бажає, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити [PERSON] та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення\~ позивача, дослідивши письмові докази, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення. Згідно свідоцтва про шлюб,\~ сторони 30 листопада 1997 року зареєстрували шлюб\~ у\~ Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненській області, актовий запис №14. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7,8,9,10). Відповідно \~\~ до\~ ст.112\~ СК України судом з'ясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та дітей, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача\~ аліменти \~на повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка продовжує навчатися,\~ в розмірі ? частки\~всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею 23-річного віку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але проживають окремо. Від шлюбу мають двоє дітей. На меншу дитину відповідач сплачує аліменти у розмірі 50% прожиткового мініміму для дитини. Старша дочка [PERSON] навчається стаціонарно в Київському національному торгівельно-економічному університеті та потребує матеріальної допомоги, так як навчається на денній формі навчання. \~Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]\~ позов\~ визнав частково та пояснив, що працює провідним спеціалістом загального відділу Рокитнівської районної державної адміністрації. Згідно судового наказу на меншу дитину сплачує аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину. Визначений позивачем розмір аліментів на старшу дочку вважає завищеним, погоджується сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі. Суд, заслухавши сторони, з'ясувавши обставини\~ справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]\~ народилася\~\~ 14 лютого 1999 року, батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю позивач [PERSON] (а.с. 8). [PERSON]\~ навчається в Київському національному торгівельно-економічному університеті, є студентом 2 курсу денної форми навчання факультету обліку, аудиту та інформаційних систем, \~закінчує навчання за навчальними планами бакалавр в червні 2020 року ( а.с. 12 ). Відповідно до судового наказу Рокитнівського районного суду від 19.09.2017 року, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку доходу платника аліментів.\~ Враховуючи,\~ що\~ відповідач\~ офіційно працює,\~ має постійний дохід, щомісячно отримує заробітну плату, є працездатним, отже має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка навчається і потребує матеріальної допомоги, тому суд визначає\~ аліменти в розмірі\~ 1/6\~ частки від заробітку (доходу) відповідача, що цілком з врахуванням обовязку позивача по утриманню дитини, яка продовжує навчатися, забезпечить подальше її утримання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та\~ просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], 17.10.2014 року, у розмірі\~ 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з\~ дня подачі заяви до суду та до повноліття дітей, посилаючись на те, що з відповідачем проживають окремо, добровільно допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач\~ працює, є працездатним, інших\~ утриманців не має. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та доповнила, що\~ вона не працює, на дітей допомоги не отримує. З грудня 2017 року з дітьми проживає у своїх батьків. Чоловік працює на щебеневому заводі, отримує заробітну плату, тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині,\~\~ про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд ухвалює рішення на підставі тих доказів, що є у справі. 24 листопада 2012 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, дружина змінила прізвище на Мартинюк, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). [PERSON] народилася 24 червня 2013 року, [PERSON] народилась 17 жовтня 2014 року, у свідоцтвах про народження\~дітей батьком вказаний\~ відповідач, матірю - позивач (а.с.5,6). Згідно довідки Томашгородської селищної ради №1338 від 07.06.2018 року, діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір`ю (а.с.8). Відповідно\~ до ст.ст.180,181 СК\~ України, батьки зобов'язані утримувати\~ дитину\~ до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до довідки Томашгородської селищної ради №1338 від 07.06.2018 року, [PERSON] працює на ПрАТ «Томашгородський щебзавод» (а.с. 8). Враховуючи\~ обставини справи та правові норми, а також те, що відповідач\~ в судове засідання не зявився та не спростував доводів позовача, суд прийшов до висновку про\~ задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved