Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги зазначила, що 26 грудня 2008 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В-41/0247/08/71/03, згідно якого відповідач отримала у борг кредитні кошти в загальній сумі 3939,00 грн. строком до 25 грудня 2013 року, тобто на 5 років. [PERSON] час [PERSON] виступала поручителем за виконання зобов`язань [PERSON] перед кредитором про що було укладено договір поруки 26.12.2008 року за № В-41/0247/08/71/03. Свої зобов`язання відповідачка належним чином не виконувала, що стало наслідком видачі виконавчого листа від 06.09.2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з позивачки та відповідачки солідарно кредитної заборгованості в сумі 5867,15 грн. Виконавчий лист перебував на виконанні у Каланчацькому районному відділі ВДВС. Виконавче провадження завершено фактичним виконанням, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. В зв`язку із подальшим не виконанням обов`язків за кредитним договором [PERSON] знову було винесено рішення третейського суду від 21.03.2014 року на підставі якого видано виконавчий лист Печерським Районним судом м. Києва від 30.07.2014 року. Вказаний виконавчий лист перебував також на виконанні Каланчацького районного відділу ДВС та виконавче провадження було завершено фактичним виконанням 04.03.2019 року. Відрахування коштів на погашення кредитної заборгованості та інших витрат пов`язаних з виконанням рішення суду відбувалося із заробітної плати позивачки в період з 2012 року по 28.02.2019 року. Згідно довідок від 04.04.2019 року №21 та від 04.04.2019 року №27 у позивачки було вирахувано коштів на погашення заборгованості на загальну суму 29349,20 грн. Попереднім кредитором позивачці було передано документи, які дають підстави вимагати сплати боргу від відповідачки, оскільки позивач [PERSON] набула статусу кредитора у зобов`язанні. 17.05.2019 року на адресу [PERSON] позивачкою було направлено вимогу про сплату боргу в строк до 01.07.2019 року, але на момент подачі позову жодної копійки відповідачкою сплачено не було. \~ \~ \~ Ухвалою\~судді від\~11.07.2019\~року відкрито\~провадження,\~по справі\~призначено підготовче\~судове засідання\~та вирішено\~розглядати справу\~за правилами\~загального позовного\~провадження.\~ Ухвалою\~суду від\~03.10.2019\~року закрито\~підготовче провадження\~по справі\~та призначено\~справу до\~розгляду.\~Будь-яких\~інших процесуальних\~дій по\~справі не\~вчинялося. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] (діє згідно ордеру серії ХС № 177167 від 08.07.2019 року, договір про надання правової допомоги від 05.04.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №497 від 11.10.2010 року) підтримала заявлені вимоги позивачем. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, декілька разів просила відкласти розгляд справи за станом здоров`я, однак в послідуючі судові засідання не з`явилась та причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд вивчивши, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 26 грудня 2008 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В-41/0247/08/71/03, згідно якого відповідач отримала у борг кредитні кошти в загальній сумі 3939,00 грн. строком до 25 грудня 2013 року - на 5 років. 26.12.2008 року за № В-41/0247/08/71/03 було укладено договір поруки. Відповідно до якого [PERSON] час [PERSON] виступала поручителем за виконання зобов`язань [PERSON] перед кредитором. 06.09.2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з позивачки та відповідачки солідарно кредитної заборгованості в сумі 5867,15 грн. видано виконавчі листи. Виконавчий лист перебував на виконанні у Каланчацькому районному відділі ВДВС. Виконавче провадження завершено фактичним виконанням, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. В зв`язку із подальшим не виконанням обов`язків за кредитним договором [PERSON] знову було винесено рішення третейського суду від 21.03.2014 року на підставі якого видано виконавчий лист Печерським Районним судом м. Києва від 30.07.2014 року. Вказаний виконавчий лист перебував також на виконанні Каланчацького районного відділу ДВС та виконавче провадження було завершено фактичним виконанням 04.03.2019 року. В зв`язку з невиконанням відповідачкою [PERSON] зобов`язань по кредитному договору та по виконавчим листам сплату здійснювала позивач Еккерт Н.П. Відрахування коштів на погашення кредитної заборгованості та інших витрат пов`язаних з виконанням рішення суду. відбувалося із заробітної плати позивачки в період з 2012 року по 28.02.2019 року. Згідно довідок від 04.04.2019 року №21 та від 04.04.2019 року №27 у позивачки було вирахувано коштів на погашення заборгованості на загальну суму 29349,20 грн. Попереднім кредитором позивачці було передано документи, які дають підстави вимагати сплати боргу від відповідачки, оскільки позивач [PERSON] набула статусу кредитора у зобов`язанні. 17.05.2019 року на адресу [PERSON] позивачкою було направлено вимогу про сплату боргу в трок до 01.07.2019 року, але на момент подачі позову та за час розгляду даної справи відповідачкою борг в розмірі 29349.20 грн. не сплачено. Згідно зі\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно зі\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі\~ст. 556 ЦК України\~після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. При цьому обсяг прав кредитора, що переходить до поручителя, відповідають обсягу вдоволених поручителем вимог кредитора по основному зобов`язанню . Отже в даному випадку, позивач надала переконливі докази на підтвердження того, що нею повністю були виконанні вимоги за виконавчими листами про стягнення в солідарному порядку з боржника [PERSON] та [PERSON] , як поручителя за кредитним договором боргу в розмірі 29349,20 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. Згідно вимог\~ст. 133 ч.1 ЦПК України\~- судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог\~ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України\~- у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. За такого, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3268 грн. 40 коп.

Outcome: approved