Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Відділення №104 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказала, що між нею та відповідачем у відділенні №104 ПАТ «ВіЕйБі Банк» 06.05.2014 року було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» №787219/2014 (в доларах США) на суму 12412 доларів США, строком на 1 місяць з процентною ставкою 12% річних. Згідно п.1.7. вищевказаного договору датою вимоги вкладником вкладу встановлено 06.06.2014 року. Щодня з 06.06.2014 року вона ходе до відділення №104 ПАТ «ВіЕйБі Банк», проте гроші їй не повертають, бо, як пояснила їй начальник відділення №104 ПАТ «ВіЕйБі Банк» готівка в національній валюті у відділенні відсутня, тому фактично свій вклад отримати вона не може. Несвоєчасне повернення відповідачем вкладу спричинило їй значні моральні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, яке виражається в стані депресії, почуттях невпевненості, незахищеності, тоски та відчаю. Крім того, банк зобов'язаний зберігати таємницю про стан рахунку вкладника, але дії працівників банку змушують звертатись до судового процесу, чим значно розширюється коло осіб, що буде знати про її майновий стан, що є дуже небезпечним для її життя та здоров'я. Все це погіршує її моральний стан, шкоду якого вона оцінює в розмірі 5000,00 грн. Своїми неправомірними діями відповідач порушує умови укладеного договору та її право власності на грошові кошти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь банківський вклад в сумі 12337,30 доларів США, що становить 144569,36 грн. в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день подання позову, який встановлено на рівні 1171,8072 грн. за 100 доларів США, а також моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів, заочно. Судом встановлено, що 6 травня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі головного експерта відділення №104 ПАТ «ВіЕйБі Банк» Калашник О.О., яка діяла на підставі довіреності № 03/2/377 від 10.06.2013 року, укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» №787219/2014 (в доларах США), згідно якого банк прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 12412 долара США строком на 1 місяць з процентною ставкою 12% річних та зобов'язався повернути вкладникові суму вкладу і проценти на неї 6 червня 2014 року. З 06.06.2014 року позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою щодо повернення грошей, але відповідачем було їй відмовлено, оскільки готівка в національній валюті у відділені відсутня, в зв'язку з чим до цього часу гроші їй не повернуті, тобто відповідачем не виконані зобов'язання за договором. Згідно виписки по особовим рахункам з 07.07.2014 р. по 16.07.2014 р., сформованої 16.07.2014 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунком [NUMBER] USD [PERSON] знаходилися кошти в сумі 12337,30 долара США (а.с.7-10). З виписки по особовим рахункам з 01.09.2014 р. по 06.10.2014 р., сформованої 06.10.2014 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» вбачається, що за рахунком [NUMBER] USD [PERSON] знаходилися кошти в сумі 12163,67 долара США (а.с.30-35). Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов'язковим. За змістом статті 1058 ЦК України - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч.1); договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу) (ч.2); до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ч.3). Відповідно до статті 1059 ЦК України - договір банківського вкладу укладається у письмовій формі (абзац 1 ч.1); письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (абзац 2 ч.1); у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним (ч.2). Як зазначено у статті 1060 ЦК України - договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (абзац 1 ч.1); договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення (абзац 2 ч.1); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (абзац 1 ч.2); умова про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (абзац 2 ч.2); якщо за договором банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладом на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент (ч.3); якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором (ч.4). Таким чином суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сума вкладу в розмірі 12163,67 долара США, що у гривневому еквіваленті складає 158371,00 грн., оскільки частину вкладів було повернуто [PERSON], що підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.09.2014 р. по 06.10.2014 р., сформованої 06.10.2014 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.30-35). Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів заподіяння його діями моральної шкоди позивачу не надано, в судовому засіданні не здобуто, крім того у договорі не передбачено відповідальності відповідача у формі відшкодування моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання. Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 243.60 грн. На пiдставi ст.ст. 629, 633, 1058 - 1060 ЦК України,

Outcome: partial