Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване майно, а саме: квартиру №4 в буд. 62 в м. Чернівці по вул. Заводській. Вказує в позові на те, що вона є власником квартири №4 в буд. 62 в м. Чернівці по вул. Заводській. Нею без відповідного дозволу, самовільно, для поліпшення житлових умов, проведено реконструкцію квартири з влаштуванням самовільної добудови, яка відповідно до схематичного плану від 19.12.2016 року складається з: коридору 4-1, площею 8,4 кв.м., кухні 4-2, площею 7,3 кв.м., коридору 4-4, площею 6,6 кв.м., кімнати 4-5, площею 10,5 кв.м., кімнати 4-6, площею 13,0 кв.м. Загальна площа квартири складає 79,90 кв.м., в тому числі житловою 47,60 кв.м. Вартість квартири, складає 182052,00 грн. Просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру квартиру №4 в буд. 62 в м. Чернівці по вул. Заводській. Представник позивача [PERSON] та позивач в судове засідання не зявилис та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить позов задовольнити повністю. Представник [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, позивач [PERSON] є власником квартири №4 в буд. 62 в м. Чернівці по вул. Заводській. Позивач самовільно здійснив реконструкцію квартири №4 в буд. 62 в м. Чернівці по вул. Заводській, без оформлення права на виконання будівельних робіт та зі згоди сусідів, власників сусідніх квартир. Крім того встановлено що, самовільно побудоване майно відповідає будівельним вимогам надійності та можливе його безпечна експлуатація. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивач при здійсненні самочинної реконструкції квартири, дотрималася всіх будівельних норм. Вказане самочинно збудоване майно не порушує права третіх осіб, тому суд вважає, що слід визнати за позивачем право власності на нього.

Outcome: approved