Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що її сину на праві власності належали земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2.66 га та 1,35 га, розташовані на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та безпідставно перебувають у користуванні [PERSON]. Крім того, у останнього перебувають оригінали документів на належні позивачу земельні ділянки. Оскільки син позивача помер, а вона є спадкоємцем його майна, тому, позивач просила витребувати з незаконного володіння [PERSON] належний [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ХС №023007 від 07.04.2003 року на земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,66 га та 1,35 га; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання [PERSON] вчинити певні дії, а саме: припинити використання належних [PERSON] земельних ділянок, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1751,20 грн. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи безйого участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 4,01 га (2,66 га та 1,35 га), розташована на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №201579 від 12.08.2015 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] помер 08.08.2015 року. Згідно відповідді Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області від 21.03.2016 року №1881, за заявою [PERSON] заведена спадкова справа №9/2016 на майно після смерті [PERSON]. Згідно відповідді Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області від 18.02.2016 року №110/0214, видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку [PERSON] не надається можливим, оскільки нею не надано правовстановлюючих документів щодо належності земельної ділянки спадкодавцеві [PERSON]. Як вбачається із листа повідомлення, надісланого [PERSON], [PERSON] запропоновано припинити обробку належних [PERSON] земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 2,66 га та 1,35 га, які розташовані на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та повернути вказані земельні ділянки, оригінали документів на земельні ділянки. Факт користування земельною ділянкою, належною [PERSON], саме [PERSON] Михойлом Іллічем підтвердується копією розписки, написаної [PERSON] від 24.10.2012 року, з якої вбачається, що ним передано земельні ділянки, належні йому на праві власності [PERSON]. Аналізуючи чинне законодавство, суд не може вважати, що дана розписка є підтвердженням укладення будь якого договору, за яким було здійснено перехід права власності на земельні ділянки від [PERSON] до [PERSON]. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ч. 2\~ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. Таким чином, позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння [PERSON] належний [PERSON] державний акт на право власності на землю ІІ-ХС №023007 від 07.04.2003 року; усунення перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання [PERSON] вчинити певні дії, а саме: припинити використання належних [PERSON] земельних ділянок, передати їх [PERSON] - підлягають задоволенню. Щодо вирішення позовної вимоги про відшкодування судових витрат, а саме сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу суд виходить з того, що на підставі вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч 2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підставі укладеної угоди представник, фахівець з галузі права [PERSON] отримав за надання правової допомоги 1200,00 гривень за попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, консультування та підготовку позовної заяви, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 19.12.2015 року, розрахунком витрат на правову допомогу, актом виконаних робіт №1 від 18.03.2016 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №2/03-16 від 18.03.2016 року. Вказаний розмір правової допомоги не перевищує встановленого ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розміру, а тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню. Тому, у відповідності до ст.79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1751,20 грн.

Outcome: approved