overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою і просить ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для прийняття нею спадщини, що залишилася після смерті її матері [PERSON], яка проживала і була зареєстрована в [INFO] та померла 02 січня 2017 року покликаючись на те, що після смерті матері, залишилося спадкове майно, спадкоємцем першої черги за законом на яке є також і вона. Але вона пропустила строк для оформлення спадщини за законом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений нею по поважній причині, так як із-за хвороби та незадовільного стану здоров»я, вона не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. Позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі, а також просить справу слухати у її відсутності. Представник Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, направивши до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач [PERSON] із-за поважних причин не змогла зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому їй, як спадкоємцю першої черги за законом, слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно, що знаходиться в селищі Шкло по вулиці Старицького, 1, Яворівського району Львівської області та залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла 02 січня 2017 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення по даній справі додаткового рішення, яка розглянута судом 09.04.2019 року, оскільки судом не вирішено однієї з позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак позивач подала до суду письмову заяву в підтримку заяви про додаткового рішення. Просить таку задоволити. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.Тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, що не з`явились. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення щодо додаткового строку для прийняття спадщини з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь в справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ч. 3,4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи досліджувалися всі обставини справи, зокрема дана вимога про стягнення додаткових витрат зазначена у поданій позовній заяві, і від такої позивач не відмовлялась. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та пені від суми несплачених аліментів, слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ЖБК «Суднобудівник - 6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії. В своїй заяві позивач вказує на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог однак, позивачу не зрозуміло ряд обставин, які були встановлені під час розгляду справи та мотиви суду, якими він керувався під час зазначення вказаних обставин в судовому рішенні. Тому рішення суду підлягає роз'ясненню. Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Враховуючи приписи ст. 271 ЦПК України суд не убачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, та вважає за можливе, проводити розгляд заяви у їх відсутність. Дослідивши подану заяву позивача, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Станом на 11.07.2018 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року не набрало законної сили, оскільки відповідач отримав повний текст рішення суду 04.07.2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Тобто, місячний строк, визначений чинним законодавством на оскарження рішення суду, для відповідача не минув. За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 271 ЦПК України суд не може вирішувати питання про роз'яснення рішення суду, яке не набрало законної сили, тому підстав для задоволення заяви позивача немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, а також на своє утримання, як дружини, з якою проживає дитина, у розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною трьох років, в якій вказала, що з 10.08.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинені, вона з дитиною проживає окремо від чоловіка. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, а також на її утримання, не надає, тому вона змушена звертатися з позовом до суду. У теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів не має. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дітей /аліменти/ присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її батька /матері/. Відповідач [PERSON] за станом здоров'я є працездатним, тимчасово не працює, аліментів на інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина не має, відсутні й інші обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, тому в змозі виплачувати 1/4 частину свого доходу на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд також вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання останньої в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку мотивувала тим, що рішенням суду від 14.11.2019 було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Проте, судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу на дошлюбне. В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить вказане питання вирішити у її відсутності, свої вимоги підтримує, відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. В прохальній частині позовної заяви позивач просила змінити її прізвище на дошлюбне - « [PERSON] ». Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище, у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення та задовольнити дану вимогу. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення, яким визнати її власником трактора марки Т-25А1, 1989 року випуску, заводський номер 17808, двигун номер 261933 і просить також зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області цей трактор зареєструвати. В підтвердження заявлених вимог позивач [PERSON] покликається на те, що даний розкомплектований трактор вона разом із [PERSON] придбала у колишньому господарстві села Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, а окремі запасні частини купляла у господарстві села Черчик Яворівського району Львівської області, зробивши повністю ремонт, але Державна інспекція сільського господарства в Львівській області відмовила їй в реєстрації цього трактора і вона не може використовувати придбаний трактор по призначенню, оскільки це заборонено діючими правилами дорожнього руху України. Позивач [PERSON] до суду направила письмову заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному об»ємі і просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] теж направив до суду письмову заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги, не заперечує про визнання [PERSON] власником трактора марки Т-25А1, 1989 року випуску і просить справу слухати у його відсутності. Представник ДІСГ - головний спеціаліст відділу технічного нагляду ДІСГ в Львівській області направив до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення і теж просить слухати справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивач [PERSON] дійсно законним шляхом придбала розкомплектований трактор марки Т-25А1, 1989 року випуску, заводський номер 17808, двигун номер 261933. В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] зверталася з письмовою заявою до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про реєстрацію відремонтованого нею трактора, але в реєстрації цього трактора їй було відмовлено по мотиву відсутності документів, які б підтверджували правомірність придбання даного трактора, передбачених в розділі 2 «Правил державної реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки», затверджених наказом Міністерства аграрної політики за №221 від 11.06.2004 року. З акту технічного огляду від 22 червня 2015 року вбачається, що трактор марки Т-25А1, 1989 року випуску, заводський номер 17808, номер двигуна [NUMBER], відремонтований [PERSON], відповідає технічним вимогам. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача [PERSON] слід визнати власником відремонтованого нею трактора марки Т-25А1 і зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області зареєструвати трактор марки Т-25А1, 1989 року випуску, заводський номер 17808, номер двигуна [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований Харківським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1314 від 08.05.2018р. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися з початку 2019 року. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача та відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі за участі представника. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі з огляду на відзив відповідача та бажання обох сторін розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що примирення з позивачем неможливе, збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Також, [PERSON] просив розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 08 травня 2018 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане Харківським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1314 (Свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 08.05.2018). За період шлюбу дітей у сторін немає. Позивач вказує на те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися з початку 2019 року. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Спільне господарство сторони не ведуть. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із означеним вище позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАГС Новотроїцького управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 92. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що у силу різних життєвих обставин сторони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Позивачка вказує, що сімя фактично розпалась та на даний час існує формально, разом не проживають більше семи років. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2002 року, який зареєстровано відділом РАГС Новотроїцького управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 92. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, разом не проживають більше семи років. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із означеним вище позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання спільної дитини - сторони на даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та ніяким чином не підтримують сімейних відносин. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сторони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved