Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що 09.08.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу вони проживали в будинку відповідача за адресою: [ADDRESS], купували побутову техніку, здійснювали за спільні кошти ремонт будинку. У шлюбі [INFO] року у них з відповідачем народилась спільна дитина - дочка [PERSON]. На протязі останнього часу відносини між нею та чоловіком значно погіршились. Вона змушена була залишити чоловіка та виїхати проживати з дитиною до гуртожитку. Зазначила, що за час спільного проживання ними спільно з відповідачем за спільні кошти було придбано побутову техніку, яка є спільною сумісною власністю, а саме: м'ясорубка «Мотор Січ 1 МА-с» (29.01.2009 року) вартістю 200 грн.; електросоковижималка «Журавінка» СВСП-301п (серпень 2008 року) вартістю 500 грн.; водонагрівач побутовий «Atlantic» (09.02.2011 року) вартістю 1400 грн.; гідробокс «Verona» (07.05.2012 року) вартістю 3160 грн.; апарат опалювальний газовий побутовий АОГВМ (жовтень «2010 року) вартістю 2000 грн.; музичний центр (серпень 2009 року) вартістю 3000 грн.; меблі для кухні (грудень 2012 року) вартістю 2000 грн.; газова плита (жовтень 2010 року) вартістю 2000 грн.; килимове покриття (27.09.2010 року) вартістю 1109 грн.; пральна машинка LG вартістю 1200 грн.; холодильник вартістю 1200 грн.; духовка вартістю 200 грн.; мікрохвильова піч вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 18 169 грн. Крім того, на благоустрій будинку відповідача ними були витрачені спільні кошти, а саме на придбання: шпалери, клей (15.07.2012 року) вартістю 553 грн.; ролети, кріплення (19.02.2013 року) вартістю 352 грн.; карниз, ролета (27.09.2010 року) вартістю 430 грн.; шпалери (02.02.2013 року) вартістю 417 грн.; пластикове вікно (червень 2012 року) вартістю 1700 грн.; пластикове вікно (березень 2013 року) вартістю 1500 грн., а всього на суму 4 952 грн. Всього за час спільного проживання на придбання спільного сумісного майна та на благоустрій будинку відповідача ними було витрачено 23 121 грн. Вказала, що після фактичного розірвання шлюбу вона забрала з собою холодильник вартістю 1200 грн., духовку вартістю 200 грн. і мікрохвильову піч вартістю 200 грн., тобто майно на загальну суму 1600 грн. В зв'язку з чим просить суд присудити їй з відповідача компенсацію за 1/2 частину спільного сумісного майна в розмірі 8284 грн. 50 коп. (9084,50 грн. - 800 грн.), а також компенсацію її частки витрат на благоустрій будинку відповідача в розмірі 2476 грн., а всього 10760,50 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, надав письмові заперечення та зазначив, що дійсно 09 серпня 2008 року вони з позивачем уклали шлюб. 18 вересня 2010 року він отримав від [PERSON] суму грошових коштів в розмірі 9000 грн. для придбання побутової техніки, що підтверджується розпискою, але про даний факт позивачка не зазначила. Крім того, позивачка в переліку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зазначила пральну машину LG, яка придбавалася 14 червня 2008 року, а шлюб укладено 09 серпня 2008 року. Отже, дана побутова техніка не є предметом поділу майна, оскільки вона не відноситься до спільної сумісної власності подружжя. В жодному документі наданому позивачем, не підтверджено факту придбання нею майна, яке вона віднесла до спільної сумісної власності подружжя, крім того яке позивачка вже забрала. Просив відмовити в тій частині задоволення позовних вимог про поділ спільного майна, що не підтверджується письмовими документами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 566 (а.с. 6). Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.02.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 34-36). Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 2 ст. 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними. При визначенні переліку майна, яке підлягає поділу за цим позовом, суд враховує наступне. На підтвердження придбання гідробоксу «Verona» (07.05.2012 року) вартістю 3160 грн.; апарата опалювального газового побутового АОГВМ вартістю 2375 грн.; газової плити вартістю 1990,50 грн.; килимового покриття вартістю 1109,20 грн.; шпалери, клей (15.07.2012 року) вартістю 553 грн.; ролети, кріплення (19.02.2013 року) вартістю 352,81 грн.; карниз, ролета (27.09.2010 року) вартістю 430,70 грн.; шпалери (02.02.2013 року) вартістю 417 грн.; пластикове вікно (червень 2012 року) вартістю 1700 грн.; пластикове вікно (березень 2013 року) вартістю 1500 грн., а всього на суму 13588,21 грн. позивач надала квитанції про їх оплату (а.с. 11, 12, 14-17, 46-49). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним придбання сторонами у спільну сумісну власність під час перебування у зареєстрованому шлюбі такого майна: гідробокс «Verona» (07.05.2012 року) вартістю 3160 грн.; апарат опалювальний газовий побутовий АОГВМ вартістю 2375 грн.; газову плиту вартістю 1990,50 грн.; килимове покриття вартістю 1109,20 грн.; шпалери, клей вартістю 553 грн.; ролети, кріплення вартістю 352,81 грн.; карниз, ролета вартістю 430,70 грн.; шпалери вартістю 417 грн.; пластикове вікно вартістю 1700 грн.; пластикове вікно вартістю 1500 грн., а всього на суму 13588,21 грн. Підстав для включення до переліку майна, яке підлягає поділу, м'ясорубки «Мотор Січ 1 МА-с», електросоковижималки «Журавінка» СВСП-301п, водонагрівача побутового «Atlantic»,музичного центру, меблів для кухні, пральної машинки LG, холодильника, духовки, мікрохвильової печі, суд не вбачає, оскільки позивачем не надано доказів того, яка вартість зазначеного майна та що це майно придбавалося сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними. Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є у праві спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, частка позивача у спільній сумісній власності становить 1/2 частину майна, яке підлягає поділу. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ч.4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Таким чином, враховуючи згоду позивача на присудження їй компенсації вартості 1/2 частки майна, що є у спільній сумісній власності сторін, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації 1/2 частки вартості майна, яке підлягає поділу та є у спільній сумісній власності сторін, що становить 6794,10 грн. (13588,21 : 2 = 6794,10). Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в розмірі 243,60 грн..

Outcome: partial