Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо неї, та стягнення з нього аліментів на її утримання. В обґрунтування позову зазначила, що є донькою [PERSON] та [PERSON] ЇЇ мати померла [INFO]., її батько відповідач по справі для сумісного їх проживання не створив умов, не надає їй матеріальної допомоги по утриманню, не піклується її долею та навчанням. Досить довгий час вона знаходиться на утриманні бабусі [PERSON], [INFO] з якою вона проживає та яка фактично займається її вихованням, лікуванням та оздоровленням. Її батько не виконує своїх обов'язків по утриманню та її розвитку, не приймає ні яких мір у отриманні нею паспорту,який вона повинна була отримати ще в 2014 р. Фактично вона зосталася без батьківського піклування, навчається у Маріупольському професійному ліцеї, стипендію не отримує, грошей для забезпечення життя не вистачає оскільки вони живуть з бабусею на її пенсію. Оскільки у неї є юридичний батько вона не має можливості отримати пільги передбачені законодавством для дітей позбавлених батьківського піклування. Просила суд позов задовольнити, позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно неї, та стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні уточнила позовні вимоги в частині розміру аліментів, просила стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явилася, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Балюра Р.С. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила ухвалити рішення з урахуванням висновку органу опіки та піклування. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином через повідомлення у пресі в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 12 березня 1998 року ЗАГС м. Одинцово Московської області, [PERSON], народилася [INFO]. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про смерть видане Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області, серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. про що зроблено відповідний актовий запис №730 ( а. с. 5). Як вбачається з довідки про склад сім'ї та домової книги [PERSON] мешкає та зареєстрована за адресою [ADDRESS], разом із нею за вказаною адресою зареєстровані бабуся [PERSON], батько [PERSON], брат [PERSON] та сестра [PERSON] ( а.с. 8, 12-15). Згідно характеристики виданої в.о. директора МПЛБ від 09.12.2015 р.№01/02-1383 [PERSON] навчається у МПЛБ з 1 вересня 2013 р. характеризується з негативної сторони, батько [PERSON] фактично мешкає у м. Одінцово РФ ( а.с. 6). Згідно довідки про доходи №01/05-1340 від 30.11.2015 р. [PERSON] навчається безоплатно у Маріупольському професійному ліцеї будівництва на 3 курсі, з червня 2015 р по листопад 2015 р. мала дохід у вигляді стипендії у розмірі 459,53 грн. ( а.с. 7). Згідно листа №14494 від 14.09.12 р. начальника служби у справах дітей Приморської районної адміністрації було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення психологічного насилля по відношенню зокрема [PERSON] ( а.с. 22). Згідно постанов Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.10.2012 р. та 11.10.2012 р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства у родині( а.с. 23,22). Згідно довідки центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 від 15.12.15 р. №01-11/1742 [PERSON] знаходиться на обліку в КУ «ЦПМСП №3» останні 3 роки батько [PERSON] участь в обстеженні дитини не приймає ( а.с. 37). Згідно із висновком Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав від 19.01.2016 р. № 01-30-21, [PERSON] належних умов для проживання доньки не зробив, не утримає її, не цікавиться її долею, станом здоров'я, навчанням, фактично переклав свої обов'язки по вихованню та утриманню доньки на бабусю [PERSON], та вважає доцільно винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] ( а. с. 36). Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов'язки батьків по вихованню та розвитку дітей. Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Особа, яка позбавлена батьківських прав, відповідно до вимог ст. 166 Сімейного кодексу України, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини та суд має право за вимогою позивача вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої [PERSON], [INFO], та повинен бути позбавлений батьківських прав, а також з нього підлягають стягненню на утримання дитини аліменти відповідно до вимог ст. 181,184 СК України. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати в дохід держави в розмірі 487,20 гривень.

Outcome: approved