Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, мотивуючи свою заяву тим, що з відповідачем [PERSON] вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було розірвано 27.09.2013 року. Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу вони придбали наступне майно: житловий будинок, який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Стадіонна, 15 , автомобіль марки « Hyundai Sonata» реєстр.номер АЕ 2020ВН, 2006 року випуску, автомобіль марки «Infiniti EX35», 2008 року випуску. На добровільний поділ майна її колишній чоловік не згоден, тому вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою. 29.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] в якій просив визнати за ним право особистої приватної власності на ? частку легкового автомобіля «Infiniti EX35», 2008 року випуску , реєстр.номер АЕ 7575СН, також визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ? частки автомобіля ««Infiniti EX35», 2008 випуску, реєстр.номер АЕ 7575СН, визнати за [PERSON] право власності на ? частки легкового автомобіля «Infiniti EX35», 2008 року випуску, реєстр.номер АЕ 7575СН, в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за [PERSON] право власності на ? частки легкового автомобіля «Infiniti EX35», 2008 року випуску, реєстр.номер АЕ 7575СН, в порядку поділу спільного майна подружжя, судовий збір покласти на [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що 19.07.1997 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], який 27.09.2013 року був розірваний за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. 21.03.2007 року він продав [PERSON] двокімнатну квартиру, яка знаходилась за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 25а/4 , яка належала [PERSON] на підставі договору міни від 14.09.1996 року на праві особистої приватної власності, згідно договору купівлі продажу квартири від 21.03.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Вищевказана квартира була продана за 25\~000 доларів США, за кошти від продажу квартири він придбав 14.06.2008 року легковий автомобіль марки «Infiniti EX35», 2008 року випуску. Вважає, що у придбання легкового автомобіля марки «Infiniti EX35», 2008 року випуску ним були вкладені кошти у сумі 25\~000 доларів США, які належали йому від продажу квартири, вклад його особистих коштів становив приблизно ? частину від загальної вартості автомобіля. 03.07. 2017 року позивач [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву в якій просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER] та [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER] наступне майно: домоволодіння під № 15 по вул. Стадіонній, що у м. Кривому Розі, яке в цілому складається з житлового будинку, літ «А-1» загальною площею 139, 8 кв.м, житловою площею 82, 5 кв.м, погрібу літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», гаражу, літ. «И», гаражу, літ. «К» площею 29,3 кв. м, огорожі № 1-5, замощення ІІ; автомобіль Infiniti EX35, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, № кузова JNKAJ09F88M352447. Розподілити спільне сумісне майно подружжя наступним шляхом: визнати за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності на автомобіль Infiniti EX35, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, № кузова JNKAJ09F88M352447; визнати за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності на домоволодіння під № 15 по вул. Стадіонній, що у м. Кривому Розі, яке в цілому складається з житлового будинку, літ «А-1» загальною площею 139, 8 кв.м, житловою площею 82, 5 кв.м, погрібу літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», гаражу, літ. «И», гаражу, літ. «К» площею 29,3 кв. м, огорожі № 1-5, замощення ІІ. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2017 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл - залишено без розгляду. Позивач до суду не зявилася, разом зі своїм представником [PERSON] надала заяву про розгляд справи в їх відсутність, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, також просили скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито під час розгляду справи. Відповідач до суду не зявився. [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою в якій просив розглянути справу в їх відсутність, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, просили задовольнити. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що з 19 липня 1997 року [PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС шлюбі, актовий запис № 417 ( т.1 а.с.6). Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . ( т.1 а.с.7). Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. ( т.2 а.с.10). Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.05.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], [PERSON] придбала житловий будинок, «А-1» загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 44,6 кв.м, камяний погріб «Б», саманний обкладений цеглою сарай «В», шлакоблочний сарай «Д», дощатий сарай «Е», дощатий душ «Ж», дощатий сарай «З», водо колонку І, замощення ІІ, паркан 1, ворота-2, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стадіонна, 15, право власності на який був зареєстрований в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» номер запису 25795 в книзі 106-91 ( т.1 а.с.8-9,10). Відповідно до довідки № 131 від 15.07.2013 року квартального комітету зареєстровані за адресою: [INFO] - [PERSON], [PERSON], [PERSON].( т.1 а.с.11). Відповідно до [PERSON] про проживання від 06.04.2015 року за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Стадіонна, 15 [PERSON] зі своїми неповнолітніми дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають з червня 2013 року. ( т.1 а.с.123). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 175928 автомобіль марки «Infiniti EX35, 2008 року випуску, реєстр.номер АЕ 7575 СН право власності зареєстровано за [PERSON] ( т. 2 а.с.13). Сторони визнали, що будинок та автомобіль набуті ними під час спільного проживання, а отже є обєктом права спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1, 2 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності частко подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову частково. Виходячи із роз'яснення наданого постановою №14 від 18.12.2009 року пленумом Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі, зокрема п.11 абз.6 у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. У відповідності з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. При цьому, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] уточнений позов визнав, судом встановлено, що дане визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає, що визнання відповідачем уточненого позову слід прийняти і позовні вимоги задовольнити. На підставі ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71, 72 СК України, ст. 3, 364, 365, 377 ЦК України,

Outcome: approved