Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов'язання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору. Вказала, що 01.07.2008 року між нею та відповідачем був підписаний кредитно-заставний договір №VIW3А800000165. Мета кредиту - власні потреби. Розмір кредиту становить 12168,99 доларів США. Позивач зазначає, що з її сторони були виконані попередні домовленості та інші, передбачені договором, а саме: було надано заяви та запевнення, що автомобіль є в її власності, придбаний на законних підставах, претензій третіх осіб, щодо майна немає, згоду співвласників майна надано. Натомість Банк - відповідач по справі, свої обов'язки не виконав, кредит в сумі 12168,99 доларів США не надав. Також відповідно до Договору, у випадку невиконання банком зобов'язання щодо видачі кредиту, банк сплачує позичальнику пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно виданої суми Кредиту за кожний день прострочення виконання даного зобов'язання. Тобто, якщо сума кредиту 12168,99 доларів США, то пеня в день складає 12,16899 доларів США. З 01.07.2008 року - дня, коли повинен був би виданий кредит, по день звернення до суду, а саме: 15 квітня 2014 року, пройшло 2114 днів. Тому загальна сума пені складає 12,16899 доларів СШАх2114 днів=25725,2449 доларів США. У зв'язку з даними обставинами позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом і просить суд зобов'язати банк видати кредит відповідно до кредитно-заставного договору №VIW3А800000165 від 01.07.2008 року, укладеного між [PERSON] та закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», стягнути пеню в сумі 25725,2449 доларів США, а також стягнути з відповідача неустойку за ненадання послуги відповідно до кредитно-заставного договору в розмірі 806238 доларів США. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Рой В.Л. позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що питання отримання заставного кредиту [PERSON] вирішувалося неодноразово різними судами області. Спір між банком та [PERSON] триває з 2010 року. Позивач [PERSON] визнавала кредит і протягом року його сплачувала, про що свідчать документи, надані до матеріалів справи. Доводи позивача, викладені в позовній заяві не спростовують рішення судів, що приймалися з приводу спору по кредиту. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 01.07.2008 року підписаний кредитно-заставний договір №VIW3А800000165. Мета кредиту - власні потреби. Розмір кредиту становить 12168,99 доларів США. Позивач виконала попередні домовленості та інші, передбачені договором, а саме: надала заяви та запевнення, що автомобіль є в її власності, придбаний на законних підставах, претензій третіх осіб, щодо майна немає, згоду співвласників майна надано. Із Висновку експерта №308-П від 20.05.2015 року встановлено, що під час проведення експертизи не представилось можливим встановити підписи [PERSON] та [PERSON] на видатковому ордері №1 від 02.07.2008 року до договору №VIW3А800000165 у зв'язку: з різною транскрипцією досліджувального підпису та зразків підпису [PERSON]; відсутністю вільних зразків підпису [PERSON]; відсутнім комплексом ознак, достатнім для будь-якого висновку та у зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованої методики. Однак даним Висновком експерта не спростовано, що підпис на видатковому ордері №1 від 02.07.2008 року до договору №VIW3А800000165 не належить [PERSON] або її представнику [PERSON] Також з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме: судових рішень, які приймалися в інших судових засіданнях, встановлено, що питання з приводу наявного спору по кредитно-заставному договору №VIW3А800000165 від 01.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», розглядалися. Так із рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2014 року встановлено, що апеляційним судом Вінницької області розглядалася справа за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2014 року. Даним рішенням рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2014 року про відмову у задоволенні позову [PERSON], за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON], до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним, у зв'язку із спливом строку позовної давності звернення з позовом до суду, скасовано і ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позову [PERSON], за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON], до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним, зняття заборони щодо відчуження рухомого майна, відмовлено. Крім цього, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2015 року залишено без змін рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про звернення стягнення задоволено та вилучено у [PERSON] предмет застави - автомобіль SKODA OCTAVIA в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3А800000165 від 01.07.2008 року. Із розрахунку заборгованості за договором №VIW3А800000165 від 01.07.2008 року встановлено, що позивач [PERSON] вибірково сплачувала кредит, починаючи з серпня 2008 по вересень 2009 року (а.с.62-63), що свідчить про те, що кредит вона все-таки отримала. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] було отримано грошові кошти по кредитно-заставному договору №VIW3А800000165 від 01.07.2008 року, протягом року вона повертала кредит та сплачувала проценти. Тому позовні вимоги [PERSON] суд вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed