Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 вересня 2007 року між нею та АКБ «ТАС -Комерцбанк» (згодом ПАТ «Сведбанк») було укладено кредитний договір № 1907/0907/88-010, згідно умов якого отримала кредит у сумі 15000 доларів США. Проте, через складну ситуацію у країні та значним подорожчанням національної валюти, у неї виникла заборгованість по кредиту. Поряд з тим зазначила, що 28.11.2012 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15, відповідно до якого право вимоги за зобов»язанням, які виникли у неї за кредитним договором ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Того ж дня, між ТОВ «ФК [PERSON]» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено договір факторингу, згідно умов якого право вимоги за зобов»язанням, які виникли у неї за кредитним договором, відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». 05 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за №21186 щодо звернення стягнення заборгованості, що виникла по вищевказаному кредитному договору, боржником за яким вона є, та відповідно до якого стягнення заборгованості проводиться за період з 01.11.2014 року по 01.11.2016 року, загальна сума заборгованості становить 403851, 21 грн. 16.03.2017 року Борщівським районним відділом державної виконавчої служби, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 53589710. Однак вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив її право на добровільне виконання вимог відповідача. Крім того, не отримувала вимоги від відповідача про усунення порушень основного зобов»язання, а також, порушень за відсотками за користування кредитом, ні поштовим направленням, ні під розписку, ні в жоден інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Також вважає, що на підтвердження факту безспірності заборгованості, ТОВ «Кредитні ініціативи», завідомо усвідомлюючи, приховали від приватного нотаріуса наявність виконавчих листів Апеляційного суду Тернопільської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1907/0907/88-010 в сумі 105504 грн. 27 коп. та судового збору у розмірі 1055, 07 грн. і таким чином приватний нотаріус порушив умови вчинення виконавчого напису за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача, крім того нотаріус зависив розмір заборгованості позивача перед стягувачем, який не відповідає дійсності. А тому, просила визнати виконавчий напис від 05.12.2016 року №21186 вчинений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №1907/0907/88-010 від 13.09.2007 року у загальній сумі 403851, 21 грн. таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] «Кредитні ініціативи» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченні на позов. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення судового розгляду був сповіщеним у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності до суду не подав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, 13 вересня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» (в подальшому ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] булоукладено кредитний договір № 1907/0907/88-010, за яким остання отримала грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 15\~000 доларів США, строком до 12 вересня 2017 року, під 12, 5 % річних. Як слідує із змісту спірного виконавчого напису, по кредитному договору №1907/0907/88-010 від 13 вересня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» на підставі Договору факторингу, якому в свою чергу, право вимоги було відступлено 28 листопада 2012 року Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» на підставі Договору факторингу №15. З заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про вчинення виконавчого напису адресованої [PERSON] приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, вбачається що ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути на їх користь заборгованість, що виникла по Кредитному договору №1907/0907/88-010 від 13.09.2007 року, боржником за яким є [PERSON]. При цьому строк платежу по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.11.2014 року по 01.11.2016 року. Сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом 251120, 90 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 152730, 31 грн. Загальна сума заборгованості становить 403851, 21 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. При цьому, надана відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» копія такої заяви, суттєво відрізняється від копії заяви, яку на вимогу суду надав нотаріус. Так, копія заяви, надана ТОВ «Кредитні ініціативи» не містить вихідних даних порядковий номер, дату відправлення. На відміну від тієї, яка наявна у нотаріуса у такій міститься дата відправлення 05 грудня 2016р.. та заначено що лист є б/н. тобто без номера. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. За правилами п. 3 глави 16 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМ України від 29 червня 1999 року № 1172. Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Зі змісту спірного виконавчого напису слідує, що за таким нотаріусом видано виконавчий напис про стягнення заборгованості, за умови твердження відповідачем [PERSON] «Кредитні ініціативи» безспірності заборгованості. Докази, які б стверджували ці обставини відповідачем не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду. Докази отримання позивачем, боржником за кредитним договором, повідомлення про порушення основного зобов'язання відсутні. Надані відповідачем [PERSON] «Кредитні ініціативи» докази - дані про відправлення рекомендованої кореспонденції № 362, фіскальний чек від 5.11.2016р. суд не визнає належними, оскільки дані про відправлення рекомендованої кореспонденції № 362 містять відомості про адресата [PERSON] без відомостей щодо дати відправлення. Вмісту відправлення. Фіскальний чек від 5.11.2016р. містить виключно дані щодо оплати відправлення за списком №10050. Як слідує з копій виконавчих листів Апеляційного суду Тернопільської області, виданих Борщівським районним судом 07 листопада 2016 року у справі №594/1074/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором №1907/0907/88-010 від 13.09.2007 року в сумі 105504, 27 грн. та судовий збір у розмірі 1055 грн. 07 коп. На підставі виконавчих листів, державними виконавцями винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53587377 та ВП №53590020 від 16.03.2017 року. За оспорюваним виконавчим написом, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» по кредитному договору від 13 вересня 2007 року № 1907/0907/88-010 за період з 01 листопада 2014 року по 01 листопада 2016 року у загальному розмірі 403851, 21 грн. А отже, за наявності виконавчих листів, заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2007 року № 1907/0907/88-010 двічі стягнута - як за рішенням суду про стягнення заборгованості, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналізуючи усі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що оскаржуваний виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості вчинений у випадку, коли заборгованість за кредитним договором була спірною, а тому знаходить такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] «Кредитні ініціативи» не було дотримано вимог щодо направлення боржнику за тридцять днів до дня звернення з відповідною заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, письмової вимоги про усунення порушень. Поряд з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних долях на користь позивача, понесені такою судові витрати по справі у виді судового збору. Виходячи з наведеного вище, на підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved