Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частину квартири. Під час розгляду справи позовні вимоги уточнені, та позивач просила суд визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія та номер ВТВ № 662757, видане на 1/2 частину квартири [ADDRESS] 26.12.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON], померлого 30.09.2011 року, яким визнане право [PERSON] на 7/16 часток вказаної квартири та зазначено що не прийнята обовязкова частка квартири - 1/16 та [PERSON] про право на спадщину за заповітом серія та номер ВТВ № 662757, видане на 1/2 частину вказаної вище квартири 26.12.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON], померлого 30.09.2011 року, в якому визнане право [PERSON] на 14/16 часток вказаної квартири та зазначено, що не прийнята обовязкова частка квартири - 2/16 - недійсними. Також просить скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - 7/16 часток квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Просив визнати за [PERSON], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 30.09.2011 року, право власності на 5/12 частин квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] направила заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечувала. Відповідач [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи - Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області [PERSON] направив клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, просив відмовити в задоволенні позовних вимог до виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Треті особи Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус КМНО Дніпропетровської області [PERSON] в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що 31 березня 2013 року померла позивача свекруха [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді 7/12 частини квартири [ADDRESS]. Квартира належала померлій [PERSON] та її чоловіку [PERSON], померлому 30 вересня 2011 року (а. с. 46), на праві спільної часткової власності (а. с. 56,57). Належну [PERSON] половину квартири він заповів своєму онукові [PERSON] (а. с. 54 зворотна сторона), який і прийняв спадщину у встановленому порядку. Непрацездатна дружина померлого [PERSON] мала право на обовязкову частку в спадщині, яка складає 1/12 частку квартири. Оформити своє право на обовязкову частку у спадщині після смерті чоловіка та отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не встигла. 28 січня 2012 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 164, згідно якого належну їй частину квартири [ADDRESS] заповіла [PERSON]. 22 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про видачу [PERSON] про право на спадщину за заповітом. Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], від 22.10.13 року у видачі [PERSON] про право на спадщину за заповітом на частину квартири [ADDRESS] було відмовлено по тим підставам, що між спадкоємцями за законом виникла суперечка. Син померлої [PERSON] після смерті матері також подав заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини за законом, але постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON],від 21.10.2013 року йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено в звязку з наявністю заповіту. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року позов [PERSON] про визнання заповіту недійсним був задоволений, а в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року та додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним відмовлено. Визнано за [PERSON] право власності на 7/12 частин вказаної вище квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 31 березня 2013 року. Після отримання вищевказаного рішення суду позивач звернулася в Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції для реєстрації права власності за рішенням суду, але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 27359052 від 24 грудня 2015 року в державній реєстрації права власності на вищевказану частину квартири було відмовлено з тих підстав, що в Державному реєстрі прав вже мається запис про право власності за іншою особою, де вказана спільна-часткова власність і частка дорівнює 7/16, а відповідно до рішення апеляційного суду за [PERSON] визнається спільна часткова власність на цей обєкт, де частка вказана 7/12, тобто в сумі ці частки перевищують цілу частину. Позивач зверталася до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про виправленні описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року в частині визнання за нею права власності на вказану вище квартиру в розмірі 7/12 частини квартири та вказати належну частку в розмірі 9/16 частин спірної квартири. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в вищевказаному рішенні було відмовлено та підтверджено в описовій частині ухвали правильність розрахунку обовязкової частки померлої [PERSON] після смерті її чоловіка [PERSON] та визначення належної частки у спадковому майні після смерті [PERSON] саме в розмірі 7/12 частки квартири [ADDRESS]. В розясненнях пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», від 30 травня 2008 року, зазначено, що відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. При оформлені права на спадщину нотаріус зобов'язаний вчинити ряд нотаріально-процесуальних дій відповідно до порядку, встановленого п. п. 205-238 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Нотаріус зобов'язаний: встановити факт смерті спадкодавця, час та місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом або за заповітом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину та приналежність цього майна спадкодавцю, претензії кредиторів, заяви відказ одержувачів про відмову від заповідального відказу та здійснює інші дії з нотаріального провадження, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців обов'язково вимагаються відповідні документи. В результаті аналізу всіх поданих документів при наявності достатніх підстав нотаріус видає свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, то свідоцтво про право на спадщину видається кожному із них окремо із визначенням імені та часток у спадщині. Виходячи з позицій охорони прав спадкоємців, нотаріус у випадку, коли свідоцтво про право на спадщину видається не всім спадкоємцям і не на все спадкове майно, зобов'язаний у тексті свідоцтва зазначити, яка частка спадщини залишається відкритою. Відповідно до [PERSON] про право на спадщину за заповітом серія та номер ВТВ № 662757 на 1/2 частину квартири [ADDRESS], виданого 26.12.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON] , померлого 30 вересня 2011 року, спадкоємцю [PERSON] належить 7/16 часток вищевказаної квартири, а на 1/16 частки квартири свідоцтво не видане /спадкова справа № 4/2012, зареєстроване в реєстрі за № 4382. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 62453975 за [PERSON] зареєстроване право власності на 7/16 часток квартири [ADDRESS] на підставі [PERSON] про право власності на спадщину за заповітом, серія та номер: ВТВ № 662757. виданого 26.12.20012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 4382. Крім того, в судовому засіданні була оглянута спадкова справа № 4/2012, індекс справи 02-14 до майна померлого 30 вересня 2011 року [PERSON], в якій знаходиться заява спадкоємця [PERSON] від 10 червня 2013 року, в якій він просить нотаріуса внести виправлення в [PERSON] про право на спадщину за заповітом серія та номер ВТВ № 662757, видане на 1/2 частину квартири [ADDRESS] 26.12.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON], померлого 30 вересня 2011 року та виправити належну йому частку з 7/16 на 14/16 часток квартири та замість 1/16 частки квартири виправити на 2/16 частки квартири. На підставі вищевказаної заяви відповідача приватним нотаріусом [PERSON] були внесені виправлення в [PERSON] про право на спадщину за заповітом серія та номер ВТВ № 662757, видане на 1/2 частину квартири [ADDRESS] 26.12.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON], померлого 30 вересня 2011 року, в якому належна [PERSON] частка в квартирі виправлена з 7/16 на 14/16 квартири та виправлена частка квартири, на яку не видане [PERSON], з 1/16 на 2/16 частки квартири. Таким чином, в спадковій справі знаходяться два [PERSON] про право на спадщину за заповітом за одною і тією серією та номером ВТВ № 662757, видане на 1/2 частину квартири [ADDRESS] 26.12.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON], померлого 30 вересня 2011 року, в яких вказані різні розміри частки, на яку має право відповідач після смерті свого діда - в одному [PERSON] - 7/16 частки на квартиру, на яку право власності за ним було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно та в другому [PERSON], яке знаходиться в матеріалах спадкової справи та не отримане відповідачем - 14/16 частки квартири. Так, на момент смерті [PERSON] спадкоємцями за законом після його смерті були його дружина - [PERSON] та його сини [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова /вдівець/ та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом /обовязкова частка /. Дружина померлого [PERSON] на момент смерті чоловіка була непрацездатною, тому мала право на обовязкову частку в спадщині. Так, після смерті [PERSON] спадщина відкрилась на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця залишилось 3 спадкоємці за законом, один з яких має право на обовязкову частку. Суд приходить до висновку, що нотаріусом допущена помилка при обрахуванні обовязкової частки дружині померлого [PERSON] - [PERSON] - 1/16 частка, виправлена на 2/16 частку замість вірної - 1/12 частки, а також частка у праві власності відповідача [PERSON] - 7/16 частки квартири, що виправлена на 14/16 частки, в той час як в дійсності його частка складає 5/12. Оскільки [PERSON] за життя не отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка, їй не було відомо про те, що нотаріусом неправильно була вирахована її обовязкова частка у спадщині. Видачею відповідачу [PERSON] про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] з неправильним визначенням обовязкової частки у спадщині [PERSON] порушує право позивача на реєстрацію в установленому порядку, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, права власності на частину квартири в порядку спадкування. Суд приходить до переконання, що [PERSON] здійснені усі необхідні дії, передбачені діючим законодавством України, щодо оформлення своїх спадкових прав на нерухоме майно після смерті [PERSON]. Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги [PERSON], та вимоги зустрічного позову [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсягу. Розподіл судових витрати суд вважає необхідним здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам та розміру, що сплачено відповідачем [PERSON]

Outcome: approved