Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.10.2013р. в якості співвідповідача по справі притягнуто Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (СК «Глобус»). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що внаслідок ДТП, що сталася 20 листопада 2012 року в м. Золотоноша по вул. Шевченка, за участю автомобіля «BYD», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який скоїв наїзд на позивача [PERSON], яка рухалась на велосипеді та внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження. Постановою слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України від 19.10.2013р. повторно закрито кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідач [PERSON] являється фактичним володільцем джерела підвищеної небезпеки, який на відповідній правовій основі керував автомобілем в момент ДТП. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована СК «Глобус» відповідно до страхового поліса № АС/0787133 та № АВ/9997234 від 09.11.2012р. Внаслідок отриманих під час ДТП травм [PERSON] перебувала на лікуванні та понесла матеріальні витрати, які становлять 4 000 грн., що стверджується документально, які просила стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, вона просить стягнути із відповідачів моральну шкоду, в сумі 30 000 грн., яку вона обґрунтовує її фізичними стражданнями у зв'язку з отриманими травмами, ступенем тяжкості моральних страждань, психологічним стресом, завданим їй внаслідок ДТП та іншими негативними обставинами в її житті, що настали після пригоди. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що незважаючи на те, що [PERSON] на момент ДТП являвся належним володільцем джерела підвищеної небезпеки, причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху України з боку позивача [PERSON] Даний факт стверджується постановою від 19.10.2013р. про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, його цивільна відповідальність на день ДТП була застрахована СК «Глобус», а тому матеріальну та моральну шкоду, відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності, вони вважають, що повинна виплатити СК «Глобус». Представник відповідача страхової компанії «Глобус» в судове засідання не прибув. Від СК «Глобус» до суду надійшло заперечення, щодо позову за вх. № 14517 від 29.10.2014р., де зазначено, що кваліфікуючим документом по страховому випадку є постанова (вирок) суду, яка підтверджує факт настання ДТП та вину водія в її виникненні, яку позивачем надано не було. Крім того, позивач не подала заяву про страхове відшкодування, чим унеможливила прийняття страховиком рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, а тому позов СК «Глобус» не визнає, оскільки ним жодним чином не порушено права позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані сторонами, їх доводи в судовому засіданні, вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини... фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осіб, які цю діяльність здійснюють, та інших осіб. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду, позички тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 ПДР України). Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об'єкта зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від вини цієї особи. Перед потерпілим несуть однаковий обов'язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об'єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Разом із тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди в страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 34.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial