Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми авансу, моральної шкоди. [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа : [PERSON] про визнання договору про наміри укладеним, стягнення збитків та моральної шкоди, який ухвалою суду був об*єднаний з первісним позовом. Позивач [PERSON] в обґрунтування позову вказує, що 18.10.2014 року між нею, діючи на підставі довіреності від її батька [PERSON] та [PERSON] від імені якої на підставі довіреності діяла [PERSON] був укладений попередній договір у письмовій формі, згідно якого продавець [PERSON] та покупець [PERSON] зобов*язуються укласти договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, що розташована за адресою : [ADDRESS] в строк не пізніше 18 листопада 2014 року. Під час підписання попереднього договору в забезпечення виконання умов договору передала [PERSON] аванс в розмірі 2000 доларів США. Згідно п.6.1. цього договору сторони звільняються від відповідальності п.5 внаслідок форс-мажорних обставин, які виникли після набуття чинності цього договору , і які неможливо було передбачити а також у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини. При розірванні даного договору, внаслідок виникнення підстав, зазначених у п.6.1, продавець повернути отриманий аванс покупцю. 05.11.2014 року її батько [PERSON] для якого вона мала намір купити квартиру помер, про що 06.11.2014 року у телефонній розмові повідомила [PERSON] Згодом, оскільки [PERSON] діє від імені [PERSON], яка в свою чергу повністю їй довіряє, що засвідчено в довіреності, звернулася до [PERSON] з проханням повернути грошовий аванс. Але , всупереч законодавству України та попередньому договору, [PERSON] відмовилася повернути аванс. Відповідачі всіляко ухиляються від добровільного повернення авансових коштів. Вказує, що недотриманням умов попереднього договору та не повернення суми авансу було спричинено душевного болю та моральних страждань. Гроші на аванс отримала шляхом укладення договору позички із знайомою. І зараз кожного місяця, повинна повертати частину боргу та проценти за користування. Але в неї троє дітей і скрутне матеріальне становище і повертати борг стає все складніше. Посилаючись на ст.ст. 23, 533, 570, 627, 635, 1167 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] суми авансу в розмірі 52000 грн. (еквівалент 2000 доларів США) солідарно, судовий збір в сумі 763 грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що 18.10.2014 року між уповноваженим представником [PERSON] - [PERSON] , що діяла на підставі довіреності, посвідченої 13.10.2014 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 112 , та [PERSON] було укладено договір, згідно якого позивач зобов*язується продати , а відповідач зобов*язується купити квартиру [ADDRESS] за ціною на умовах визначених Договором, шляхом укладення Договору купівлі-продажу квартири не пізніше 18.11.2014 року. Згідно п. 1.3 Договору, під час підписання сторонами Договору, відповідач (покупець) передав позивачу (продавцю) 26000 грн. (що за курсом НБУ еквівалентно 2000 доларів США), яка за текстом договору визначається авансом (попередньою оплатою). За невиконання або неналежне виконання умов Договору передбачена відповідальність : -при невиконанні умов договору позивачем (продавцем), останній зобов*язаний повернути відповідачу (покупцю) аванс та додатково сплатити штраф у розмірі 100 % отриманого авансу , тобто у відповідності до ч.1 ст.571 ЦК України; -при невиконанні умов договору відповідачем (покупцем) аванс залишається у покупця, у відповідності до ч.1 ст.571 ЦК України. Але відповідач , в зв*язку із браком коштів, відмовилася укласти договір купівлі-продажу, а саме виконувати договір про наміри. Відповідач неодноразово телефонувала третій особі і намагалася домовитися про зменшення ціни продажу квартири. Третя особа роз*яснювала відповідачу про відповідальність за договором. Проте, відповідач відмовилася укладати основний договір купівлі-продажу квартири взагалі та почала вимагати повернення 26000 грн., які в забезпечення виконання зобов*язань, як гарантія виконання зобов*язань відповідачем, були передані позивачу. Крім того, відповідач продовжувала телефонувати та навіть перейшла до погроз, що завдало позивачу (як і третій особі) значних душевних страждань. Зазначає, що відповідач не заперечує щодо самого факту укладення договору та умов договору, а лише щодо юридичної складової (невідповідності за змістом і формою нормам законодавства). Однак, ураховуючи свободу договору та його погодження сторонами у вигляді особистих підписів сторін на договорі - то договір є укладеним, бо він є укладеним за власним волевиявленням сторін у такому вигляді, у якому його було укладено. Зазначає, що за змістом укладеного договору відсутнє волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору , тому він є договором про наміри. Зазначає, що договір про наміри укладається у простій письмовій формі, чим і відрізняється від попереднього договору, який згідно п.4 ч.1 ст.635 ЦК України, укладається у нотаріальній формі. Якщо відповідач виконав п.1.3 Договору, передавши у забезпечення виконання зобов*язання гроші в сумі 26000 грн., та погодився з п.4.1 договору, згідно якого у випадку невиконання договору відповідачем, забезпечення виконання зобов*язань залишається у продавця (позивача) , то цим вона уклала саме договір про наміри і завдаток, для якого нотаріальна форма законом не вимагається. Підтвердження того, що договір укладений є: - сторони договору домовилися, щодо всіх істотних умов договору; відбулося часткове виконання договору (покупець в забезпечення виконання зобов*язань передав позивачу грошові кошти) ; за формою договору про наміри, договір укладений у простій письмовій формі; договір скріплений підписами сторін. Таким чином позивач просить суд визнати договір про наміри від 18.10.2014 року - укладеним. Зазначає, що строк виконання зобов*язань відповідачем закінчився 18.11.2014 року, і в зв*язку з відмовою відповідача (покупця) купити квартиру, що було його зобов*язанням за договором про наміри, позивач (продавець) вимушений був шукати іншого покупця. Ціна квартири узгоджена сторонами договору, згідно п.1.2. договору становить - 936000 грн., «що на день продажу об*єкта нерухомості буде еквівалентно 72000 доларів США, що за курсом НБУ». 04.12.2014 року у зв*язку з відмовою відповідача, позивач вимушена була продати квартиру іншій особі за ціною 1062993,61 грн., що дорівнює за курсом НБУ 69500 доларів США (на 04.12.2014 року курс становив 15,30 грн./дол.) Відповідно : 72000 - 69500 = 2500 доларів США, що за курсом НБУ на 04.12.2014 року дорівнює 38250 грн. (2500 х15,3.) Вказує, що в зв*язку з відмовою відповідача виконати власні зобов*язання , втратила 38250 грн. Ці збитки для позивача є значними, тому, що вона намагалася за кошти вилучені від відчуження квартири купити іншу меншу квартиру, а решту коштів залишити на «старість» (ліки, лікування, харчування). Зазначає, за невиконання відповідачем зобов*язань настають правові наслідки згідно умов договору та закону : -26000 грн. залишається у позивача (продавця) , згідно п.4.1 договору «у випадку невиконання або неналежного виконання договору покупцем аванс залишається у продавця»; - 38250 грн. відповідач має відшкодувати позивачу за завдані збитки , згідно ч.1 ст.623 ЦК України : «Боржник, який порушив зобов*язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки», п.4.3. Договору «За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України». Таким чином, загальна сума, яка належить стягненню з відповідача становить 64500 грн. (26000 + 38250 грн. ) позивач вважає за можливе грошові кошти в сумі 26000 грн. . включити до загального розрахунку, як попередньо сплачені. Таким чином, розмір збитків, які належать стягненню з відповідача у зв*язку з невиконанням ним зобов*язання за договором про наміри, укладеним 18.10.2014 року, становить 12250 грн. (38250 - 26000 ). Невиконання відповідачем своїх обов*язків за договором спричинили позивачу значну моральну шкоду, який вона оцінює в 20 000 грн. Посилаючись на ст.ст. 23, 220, ч.1 с.509,525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст. 571, 610, ч.1 ст. 626, 627, ч.1 ст.628, 629, ч.1, 4 ст.635, ч.2 ст.639, ч.1 ст.654 , ст.1167 ЦК України , постановою НБУ № 377 від 09.08.2010 року просить суд визнати договір від 18 жовнтя 2014 року між уповноваженим представником [PERSON] - [PERSON], що діяла на підставі довіреності, посвідченої 13.10.2014 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , за реєстровим № 112 , та [PERSON], про наміри [PERSON] продати, а [PERSON] купити квартиру [ADDRESS] -укладеним ; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в сумі 12500 грн., спричинені невиконанням зобов*язань за договором від 18.10.2014 року , моральну шкоду 20 000 грн., судовий збір . В судових засіданнях позивач за первісним позовом первісний позов підтримала та просила задовольнити з обставин викладених в ньому. Проти зустрічного позову заперечувала, просила відмовити. Представник відповідачів за первісним позовом проти первісного позову заперечувала, просила відмовити. Зустрічний позов підтримала, з обставин викладених в ньому та просила задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 18.10.2014 року між уповноваженим представником [PERSON] - [PERSON] , що діяла на підставі довіреності, посвідченої 13.10.2014 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 112 , та [PERSON] було укладено договір, згідно якого позивач зобов*язується продати , а відповідач зобов*язується купити квартиру [ADDRESS] за ціною на умовах визначених Договором, шляхом укладення Договору купівлі-продажу квартири не пізніше 18.11.2014 року. Згідно п. 1.3 Договору, під час підписання сторонами Договору, покупець передав продавцю 26000 грн. (що за курсом НБУ еквівалентно 2000 доларів США), яка за текстом договору визначається авансом (попередньою оплатою). За невиконання або неналежне виконання умов Договору передбачена відповідальність : -при невиконанні умов договору позивачем (продавцем), останній зобов*язаний повернути відповідачу (покупцю) аванс та додатково сплатити штраф у розмірі 100 % отриманого авансу. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечувала факт отримання її довірителем 26 000 грн. у [PERSON] В судовому засіданні позивач за первісним позовом пояснювала, що квартиру вона мала намір придбати для свого батька та за його гроші , який помер 05.11.2014 року, а тому відпала необхідність придбавати житло. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснювала, що працює брокером в агентстві нерухомості «софія+» і вона домовлялася з [PERSON] про показ кв. [ADDRESS] для її придбання для батька позивачки, з яким також оглядала квартиру, була присутня при підписанні попереднього договору та при передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США. Однак в подальшому квартира не була придбана , так як склалися форс-мажорні обставини помер батько позивачки для якого мали намір її придбати. Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір , сторони якого зобов*язуються протягом певного часу ( у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку , в який може бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором , повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов*язання , встановлене попереднім договором припиняється , якщо основний договір не укладений протягом строку ( у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри ( протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним . Частина 2 ст.220 ЦК України вказує на те, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема, тоді коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи те, що попередній договір купівлі-продажу квартири не посвідчений нотаріально, як того вимагає закон, він є нікчемним правочином, а тому відповідно до ст.216 ЦК України слід застосувати наслідки нікчемності правочину. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову. Слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 26000 грн., оскільки п.1.3 спірного договору визначено , що покупець передав, а продавець отримав аванс 26 000 грн., що еквівалентно 2000 доларів США. Позивач не довела належними доказами в розумінні ст.57-59 ЦПК України передачу грошових коштів саме в розмірі 2000 доларів. При цьому суд вважає, що слід відмовити в стягнення коштів в солідарному порядку , оскільки відсутні підстави солідарного зобов*язання. Слід також відмовити в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки між сторонами існували договірні зобов*язання і підстав для задоволення даної вимоги не має. Враховуючи те, що судом встановлено, що спірний правочин є нікчемним , не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю, а тому у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову . Згідно ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial