Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати: [PERSON], [INFO] її неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та усунути перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом скасування їх реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. У спірній квартирі значаться зареєстрованими : її син - [PERSON], його колишні дружини: [PERSON] з дочкою [PERSON], [PERSON] з сином дружини [PERSON], дочкою [PERSON] 4.05.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], остання з дочкою виїхала на проживання до РФ. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3.07.2013 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого остання с своїм сином, забравши своє майно виїхала до іншого місця проживання. За рішенням вказаного суду від 22.10.2013 року малолітній [PERSON], [INFO], визначене місце проживання разом з батьком [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Вона є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.1998 року, до і після придбання квартири, вказані особи ніколи не були членами її сімї, оскільки вона з чоловіком проживали окремо від сімей її сина [PERSON] Весь цей час вона, як власник квартири, сплачує комунальні послуги з урахуванням зареєстрованих в квартирі осіб, при цьому відповідачі не здійснюють ніякої допомоги у витратах за комунальні послуги та по утриманню квартири. На підставі зазначених обставин просила позов задовольнити. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримку позовних вимог, та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON], що діє в інтересах своїх та неповнолітньої дочки [PERSON], в судове засідання не зявилася, будучи допитаною за судовим дорученням позов визнала. Дійсно у 2006 році вона з дочкою [PERSON] виїхала на проживання із України в РФ до своїх батьків, де проживають до теперішнього часу, але з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] не знялися. Вказану квартиру позивач [PERSON] придбала на свої гроші. Просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON], що діє в інтересах своїх та неповнолітнього сина [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи допитаною за судовим дорученням позов не визнала оскільки позивач до теперішнього часу не повернула її особисте майно, не спілкується з нею, не дозволяє спілкуватися із дочкою [PERSON] Будинок в якому вона проживає на теперішній час, її батько та дядя виставили на продаж, де вона в подальшому буде проживати не знає. Згодна на розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, просили суд винести рішення з урахуванням прав та законних інтересів неповнолітніх дітей. Неявка вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, так як матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спірних правових відносин. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №199939 від 11.03.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №37681 є власником квартири [ADDRESS]. Дійсність вказаного договору визнана рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.10.2014 року. /а.с. 4-5/ 4.05.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний акт за №244 від 4.05.2006 року. /а.с.10/ За рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3.07.2013 року розірвано шлюб між між [PERSON] та [PERSON]. /а.с.12/ Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.10.2013 року малолітній [PERSON], [INFO], визначене місце проживання разом з батьком [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. /а.с.6/ Згідно свідоцтва про народження серії І-СН №312757 батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. /а.с.17/ За свідоцтвом про народження серії І-НО №241696 батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. /а.с.7/ За довідкою ТОВ «Житло-Плюс» від 23.09.2014 року за адресою: [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON] син позивача, його колишня дружина [PERSON], [INFO] їх неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], колишня дружина [PERSON], [INFO], її неповнолітній син [PERSON], [INFO]. /а.с.13/ Згідно даних ТОВ «Житло-Плюс» у вказаній квартирі значаться зареєстрованими відповідачі, але фактично вони в квартирі не проживають з березня 2013 року по теперішній час, про що свідчить відповідний акт за від 22.06.2014 року. /а.с.16/ За актом Володарської селищної ради Володарського району Донецької області від 18.06.2013 року, відповідач [PERSON], її неповнолітній син [PERSON] проживають у будинку бабки за адресою: Донецька область, Володарський район, с.м.т.Володарське, пров.Ближній,33. /а.с.36/ Наведені обставини свідчать про те, що у спірній квартирі не проживають [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON] з 2006 року, а [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] з 2013 року, їх майна в квартирі не має, покинули вони квартиру добровільно та ніколи не були членами сімї позивача. Встановлена судом обставина визнана відповідачем [PERSON] та не спростована відповідачем [PERSON] Згідно ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного та положень матеріального права суд дійшов висновку, що [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON], [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] втратили право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом скасування реєстрації [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON] та [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] за вказаною адресою, вони не підлягають задоволенню, оскільки способи захисту цивільних прав визначені ст.16 ЦК України не передбачають подібного способу захисту порушених прав позивача, крім того часткове задоволення позовних вимог є відповідною мірою захисту порушеного права власності позивача. Оскільки позивач не наполягала на стягненні з відповідачів судових витрат, суд прийшов до висновку про недоцільність їх стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: partial