Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона володіє на праві власності автомобілем марки SААВ 9000, легковий хетчбек-В, з реєстраційним номером [NUMBER] на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2016, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. З метою продажу вищезазначеного автомобіля вона звернулася до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві та дізналася про те, що на автомобіль накладений арешт. Через Державний реєстр обтяжень рухомого майна було з'ясовано, що постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, державним виконавцем Сніцар Н.П. накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження відносно боржника [PERSON] з терміном дії до 11.03.2019. При цьому позивач зазначила, що арешт рухомого майна зареєстровано реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.03.2014 за № 14230887, а 17.02.2016 укладений договір купівлі - продажу, відповідно до якого позивач стала власником автомобілем марки SААВ 9000, легковий хетчбек-В, з реєстраційним номером [NUMBER] та жодних перешкод в реєстрації автомобіля не було. Звернувшись до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції їй стало відомо про наявність зведеного виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] на загальну суму біля 7000,00 грн. та було запропоновано їй погасити борг з метою зняття арешту, від чого вона відмовилася і вважає дії державного виконавця по накладенню арешту на автомобіль марки SААВ 9000, легковий хетчбек-В, з реєстраційним номером [NUMBER] незаконними та такими, що підлягають скасуванню. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернулась з позовом до суду. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач відзив до суду відповідно до ст. 178 ЦПК України не подав. Представник третьої особи пояснення щодо позову відповідно до ст. 181 ЦПК України не подали. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля марки SААВ 9000, легковий хетчбек-В, з реєстраційним номером [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2016. Згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.07.2017, на автомобіль марки SААВ 9000, легковий хетчбек-В, з реєстраційним номером [NUMBER] постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Сніцар С.П. № 38075683 від 06.03.2014 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження з терміном дії до 11.03.2019, боржник [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у тому числі, - накладати арешт на майно боржника. Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Як вбачається з доказів наданих позивачем, автомобіль марки SААВ 9000, легковий хетчбек-В, з реєстраційним номером [NUMBER], на який накладено арешт постановою № 3807568 державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П. від 06.03.2014, належить [PERSON], а не боржнику [PERSON] за виконавчим провадженням, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 640 грн.

Outcome: approved