Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, 26.04.1986 р. між нею та Відповідачем - [PERSON], був укладений шлюб. Проте, 27.03.2013 р. вона, [PERSON] і Відповідач, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, розірвали шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, доньку - [PERSON] та сина - [PERSON], батьком яких є Відповідач. На сьогоднішній день вони з Відповідачем не домовились про порядок поділу рухомого майна. В період шлюбу за спільні кошти нею та Відповідачем було придбано наступне рухоме майно: 1. Транспортний засіб - легковий автомобіль DAEWOO Nubira універсал, зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER], 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER],зареєстрований за відповідачем, вартістю - 40 000 грн.; 2. Моторолер Fare 4-х тактний - 2500 грн.; 3. Телевізор Orion- 800 грн.; 4. Телевізор Samsung - 3000 грн.; 5. Телевізор Samsung - 3000 грн.; 6. Ноутбук Toshiba - 2000 грн; 7. Компьютер Pentium - 2500 грн.; 8. ХолодильникДнепр - 1800грн.; 9. Холодильник Stinol - 3000грн.; 10. Бойлер-1000 грн.; 11. Мікрохвильова піч Scarlett - 500 грн.; 12. Мікрохвильова піч Samsung - 500 грн.; 13. Кондиціонер Маrcо - 1500 грн.; 14. Пральна машина Ardo - 2000 грн.; 15. Газова Колонка - 1300 грн.; 16. Кухня вбудована - 18000 грн 17. Варочна панель Gorenia ЕСТ620Е - 3250 грн.; 18. Духовка Gorenia В89800Е - 2100 грн. Всього рухомого майна на загальну суму 88 750 грн. Дане майно являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто [PERSON], власністю та власністю її колишнього чоловіка - [PERSON]. Вважає, що такі обставини як фактична наявність автомобіля у користуванні їх сина, до якого фактично не має доступу Відповідач - є істотними обставинами, які мають істотне значення при вирішенні судом даного спору. Тому просить суд, визнати за нею право власності на легковий автомобіль автомобіль DAEWOO Nubira універсал, зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER], 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER], зареєстрований за відповідачем, вартістю - 40 000 грн. та моторолер Fare 4-х тактний - 2500 грн В зв'язку з тим, що автомобіль, є річчю неподільною, та такою що постійно знаходиться у її користуванні, вважає за необхідне залишити автомобіль їй, компенсувавши Відповідачу 1/2 вартості автомобіля за рахунок переліченого вище рухомого майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні викладеним в позовні заяві, в подальшому в судове засідання не зявилась подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та просила залишити без розгляду позовну заяву в частині розподілу моторолера Fare, решту позовних вимог залишила без змін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Вислухавши позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що 26.04.1986 р. між [PERSON] та [PERSON], був зареєстрований шлюб в відділі РАЦСу м.Черкаси, що підтверджується записами в паспортах [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. 27.03.2013 р. шлюб між [PERSON] і [PERSON], розірвано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №54, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER]. За час шлюбу подружжям придбане рухоме майно: 1. Транспортний засіб - легковий автомобіль DAEWOO Nubira універсал, зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER], 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER],зареєстрований за [PERSON], вартістю - 40 000 грн.; 2. Телевізор Orion- 800 грн.; 3. Телевізор Samsung - 3000 грн.; 4. Телевізор Samsung - 3000 грн.; 5. Ноутбук Toshiba - 2000 грн; 6. Компьютер Pentium - 2500 грн.; 7. ХолодильникДнепр - 1800грн.; 8. Холодильник Stinol - 3000грн.; 9. Бойлер-1000 грн.; 10. Мікрохвильова піч Scarlett - 500 грн.; 11. Мікрохвильова піч Samsung - 500 грн.; 12. Кондиціонер Маrcо - 1500 грн.; 13. Пральна машина Ardo - 2000 грн.; 14. Газова Колонка - 1300 грн.; 15. Кухня вбудована - 18000 грн 16. Варочна панель Gorenia ЕСТ620Е - 3250 грн.; 17. Духовка Gorenia В89800Е - 2100 грн. Всього рухомого майна на загальну суму 86 250 грн., що є об'єктами права спільної сумісної власності позивача та відповідача та підлягає поділу. При цьому, відповідно до середньоринкової вартість атомобіля складає 40 000 грн. Власником автомобіля DAEWOO Nubira універсал, зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER], 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - є [PERSON], при винесенні рішення суд враховує, що даний автомобіль знаходиться в фактичному користуванні позивачки. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Позивачем визначена вартість рухомого майна в сумі 88 750 грн., відповідачем не надано доказів на спростування цих обставин. Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Враховуючи, що спірне рухоме майно, а саме автомобіль знаходиться в користуванні позивача, а решта рухомого майна знаходиться в користуванні відповідача, суд вважає за можливе провести розподіл згідно варіанта запропонованого позивачем. Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Оскільки спільна сумісна власність не передбачає визначення часток учасників, а поширюється на усе майно, при здійсненні поділу такого майна слід виходити з презумпції рівності часток. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Даних про те, що інше визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором у суду немає, обставин, які б дали можливість відступити від засад рівності часток, не встановлено, суд вважає рівними ідеальні частки сторін в спірному майні. Відповідно до п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та про розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: Про виділення та визнання права власності на транспортний засіб - легкового автомобіля DAEWOO Nubira універсал, зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER], 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER], [PERSON] Виділення [PERSON] та визнання за ним права власності на наступне майно: 1. Телевізор Orion- 800 грн.; 2. Телевізор Samsung - 3000 грн.; 3. Телевізор Samsung - 3000 грн.; 4. Ноутбук Toshiba - 2000 грн; 5. Компьютер Pentium - 2500 грн.; 6. ХолодильникДнепр - 1800грн.; 7. Холодильник Stinol - 3000грн.; 8. Бойлер-1000 грн.; 9. Мікрохвильова піч Scarlett - 500 грн.; 10. Мікрохвильова піч Samsung - 500 грн.; 11. Кондиціонер Маrcо - 1500 грн.; 12. Пральна машина Ardo - 2000 грн.; 13. Газова Колонка - 1300 грн.; 14. Кухня вбудована - 18000 грн 15. Варочна панель Gorenia ЕСТ620Е - 3250 грн.; 16. Духовка Gorenia В89800Е - 2100 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 220грн. 00 коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved