Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору, обґрунтовуючи його тими обставинами, що 10 вересня 2010 року був укладений спадковий договір між нею,[PERSON],1929 р.н. та її донькою [PERSON],реєстровий № 382,посвідчений нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори. Позивач зазначає, що за вказаним спадковим Договором, вона передає після своєї смерті у власність відповідачки однокімнатну квартиру [ADDRESS],ціна договору 18857,00 грн. на момент відчуження. Спадковий договір укладений на умовах,що набувач (відповідачка) за згодою сторін бере на себе наступні зобов»язання: забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від вартості; виконувати дрібний ремонт квартири; один раз в неділю прибирати у квартирі,ходити за покупками; здійснювати комплекс заходів та обрядових дій з поховання відчужувача, чинити роковини смерті відчужувана. Право власності в договорі на квартиру №35 переходить до набувача в разі виконання цього договору та після смерті відчужувана.(п.5 договору) На квартиру,зазначену у договорі,нотаріус,який посвідчив цей договір,наклав заборону відчуждження. Позивач стверджує, що відповідачка постійно мешкає у місті Києві, за вказаною адресою,у місті Харкові з 2003 року не перебувала; на протязі існування договору з моменту його укладення , прописані в ньому обов»язки,які вона взяла на себе, як умови вчинення договору, вона не виконувала; ліки, які приписували їй, позивачу, лікарі, або вона сама купляла,за свої кошти, або їй їх купляла її друга донька [PERSON],або рецепти були не реалізовані, доказом чого є медична картка з вклеєними рецептами лікарів.. Позивач стверджує, що ремонт в квартирі відповідачка не робила, квартира знаходиться в технічно незадоволеному стані; в квартирі відповідачка не прибирала взагалі ніколи,цю роботу виконували робітники Територіального центру соціального обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова згідно до Договору про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина, відділенням соціальної допомоги вдома від 10.06.2010 р. (в наступному пролонгований до 22.05.2017 р). Позивач звертає уваугу, що ці послуги платні, вона їх оплачувала з своїх власних коштів по 62 грн.10 коп. шомісячно,які з часом збільшувалися. Також, стверджує позивач, упорядкуванням квартири та її уборкою займалася іі друга донька [PERSON] Позивач зауважує, що вона є людиною похилого віку, їй 88 років,народилася у 1929 р., її стан здоров'я поганий, вона була інвалідом другої групи з 1994 р. безстроково,про що свідчить довідка обласного центру медико- соціальної експертизи від 22.11.06 р. з якої вбачається,що їй встановлена необхідність медикаментозного лікування згідно до рецептів ВКК лікувального закладу за місцем мешкання,також їй рекомендовано слухопротезування слуховим апаратом. Всі ці медичні рекомендації повинна була б сплатити відповідачка згідно до договору але позивач самостійно частково їх виконала, а частково ні, в зв'язку з відсутністю коштів. Позивач зазначає, що вона є пенсіонеркою, її пенсія становить на цей час 2300 грн. на місяць,з цих грошей вона сплачує вартість квартири,купляє їжу,ліки,одяг та інше необхідне для проживання, допомагає їй її друга донька [PERSON] На цей час , стверджує позивач, з марта 2017 р. вона проживає з другою донькою в її квартирі за адресою : [ADDRESS] де обслуговується лікарями,що підтверджує довідкою Харківської міської поліклініки N918, згідно якої вона знаходиться на диспансерному обліку в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18, спочатку мешкала за адресою [ADDRESS],на цей мешкає -[ADDRESS], маю безліч стійких хронічних захворювань, визнана інвалідом 1 групи ,має 60% втрати працездатності. Згідно до висновків МСЕК їй була встановлена 1-група інвалідності з потребою постійного стороннього догляду. Такий догляд, стверджує позивач, їй надає друга донька [PERSON],відповідачка їй не допомагає,не виконує умови вищезазначеного спадкового договору. Позивач наголошує, що коли вона звернулася до відповідачки з питанням розірвати спадковий договір,оскільки вона пов'язана його умовами,а відповідачка не виконує свої зобов'язання,вона їй відмовила, направила до неї якусь жінку,яка сповістила,що за домовленістю з відповідачкою буде мешкати з нею в її однокімнатній квартирі ,яка і перейде саме їй після її смерті, але позивачка відмовилася,ця жінка забрала в неї з квартирі всі документи на квартиру та її особисті,включаючи і паспорт. З часом, зазначає позивач, вони були відновлені при допомозі її другої доньки,з вказаного питання вона зверталася до поліції та ЖЄКу, що підтверджує відповідною довідкою ВП ГУНП в харківській області від 17.02.2017 року ( а.с. 59) та копіями документів з датою відновлення. Позивач зазначає, що оскільки відповідачка [PERSON] відмовила їй і в добровільному розірванні спадкового договору та не виконує умови договору, вона змушена звертатися до суду з цим позовом, просила ухвалити рішення ,яким розірвати спадковий Договір від 10 вересня 2010 р.,реєстровий номер№ 382,посвідчений нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON],укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлялася про розгляд справи належним чином, причини неприбуття не зазначила, проти задоволення позовних вимог заперечень не надала, надала до суду заяву, якою зазначила, що позивач є її мати, обізнана в тому, що відповідач проживає у місті Києві з 2001 року та навідувати мати щотижнево з метою прибирання було неможливо, зазначений договір вона підписала виключно на прохання матері, фінансово їй допомагала, в цей час стан здоров'я матері погіршився , вона, відповідачка, не претендує на квартиру матері та не заперечує передати квартиру іншій особі, яка буде здійснювати догляд за її матір'ю, не заперечує проти того, щоб квартира була передана [PERSON]. Відповідно до ст..1302 ЦК України за спадковим договором дна сторона (набувач) зобов»язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужджувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувана. Згідно зі СТ..1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. За смістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства^ за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Відповідно до п.9 спадкового договору та ч.І ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст..61 ЦПК України. Докази надаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справ,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини у зобов'язанні доводить особа,яка порушила зобов'язання. Таким чином, всі фактичні обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, доведені позивачем належними та допустимими доказами, зазначеними вище, які містять матеріали справи та досліджені в судовому засіданні, цих обставин відповідачем не спростовано, не доведено відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, тому встановлена наявність правових підстав для задоволення позову. Щодо посилань відповідача на ті обставини, що вона виконувала зобов'язання за допомогою іншої особи, а саме дочки своєї подруги, то такі обставини не доводять належного виконання зобов'язання , бо умовами вищезазначеного спадкового договору не передбачено передоручення обов'язків іншій особі, інших доказів на підтвердження факту належного виконання зазначеного договору відповідачем до суду не надано. Враховуючи викладене та

Outcome: approved