overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.04.1987р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, мотивуючи непорозумінням. На теперішній час у сторін є неповнолітній син [PERSON] , який народився [INFO] . Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши також про визнання ним позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 25.04.1987р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради був зареєстрований шлюб, актовий запис №499, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . На теперішній час у сторін є неповнолітній син [PERSON] , який народився [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 11.10.2005р.). Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння, втрачені почуття один до одного. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2012р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи непорозумінням, втрату почуттів один до одного. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши також про свою згоду з позовом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 28.09.2012р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 28.09.2012р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №44. У сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 15.10.2013р.), та син [PERSON] , який народився [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Київським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 02.08.2017р.). Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.06.2004р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, мотивуючи непорозумінням. У шлюбі у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Бессараба П.А. в судове засідання не з`явилися, надавши обоє до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а позивач, крім того, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши також про визнання нею позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 25 червня 2004р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25.06.2004р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №583. У сторін [INFO] народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 26.10.2005р.). Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння, втрачені почуття один до одного. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що її чоловіку [PERSON], який помер 11 березня 2006 року, на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори 13 листопада 1992 року, належав будинок № 65 по вул. Колодязній в м. Кіровограді, в якому окрім неї (позивача) проживали їх діти сини - [PERSON] та [PERSON] та онука [PERSON], [INFO]. 24 лютого 2015 року старший син [PERSON] помер та під час оформлення опікунства над онукою [PERSON] нотаріусом було повідомлено про існування обтяження вищевказаного домоволодіння, після чого вона (позивач) звернулася до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, де їй було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна та запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. З огляду на зазначене та з посиланням на ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить зняти арешт з обєкту нерухомого майна домоволодіння по вул.Колодязна, 65 у м.Кіровограді, який було накладено на підставі постанови від 16.10.2013 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна. Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити. Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав заяву за вх. №26934 від 09 жовтня 2015 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Крім того, представником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ через канцелярію суду 09.10.2015 року за вх. 26993 подано письмове заперечення, на обґрунтування якого зазначено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.10.2012 року винесена постанова № 3/1111/2259/12 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 85 грн., яка надійшла до відділу на виконання 15.03.2013 року та державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 20.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 27.03.2013 року. В звязку з несплатою боржником штрафу в наданий для самостійного виконання строк на підставі ст. 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місцеперебування боржника [PERSON] не представилося можливим, в звязку з чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем без попередньої згоди було списано з карткового рахунку позивача № 5168742709120277, який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.09.2017 року, кошти, які вона отримувала як заробітну плату. Починаючи з 04.10.2017 року без будь-яких попереджень зі сторони банку, почалось утримання коштів із зарахованої заробітної плати. З урахуванням уточнених позовних вимог від 14.05.2018, просить стягнути з ПАТ «Приватбанк» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 8521,74 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не погоджується в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву навів те, що банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у [ADDRESS]. До квітня 2013 року разом з ним проживав її чоловік - [PERSON]. З квітня 2013 року відповідач у вказаному будинку не проживає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 17.01.2003 року (а.с.8). Згідно акту обстеження на факт проживання [PERSON] №09/2-27 від 23.01.2014 року, [PERSON] у вказаному господарстві за адресою: [ADDRESS], не проживає з квітня 2013 року (а.с. 7). Зазначені обставини підтвердила допитана в судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON], яка пояснила, зокрема, що її колишній чоловік [PERSON] ще до розірвання шлюбу в березні 2013 року добровільно покинув домоволодіння за адресою: [ADDRESS], в якому він зареєстрований та до теперішнього часу не намагався вселитися в спірне домоволодіння. На протязі року він проживає в іншому населеному пункті. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в будинковолодінні у [ADDRESS] з квітня 2013 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач добровільно пішов з будинку, до теперішнього часу не намагався вселитися в спірне домоволодіння. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з квітня 2013 року, не проживає понад один рік в домоволодінні, яке належить позивачу, судом не встановлено поважність причини його відсутності чи наявність домовленості між ним і власником житла щодо порядку користування будинком і залишаючись зареєстрованим у спірному домоволодінні, перешкоджає позивачу здійсненню його законних прав, а томі його слід визнати таким, що втратив право користування будинковолодінням у [ADDRESS]. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.01.2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Хмільницьким районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. У зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів сторони припинили спільне проживання. Тому позивач дійшла висновку, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Строк для примирення просить не давати, оскільки це не змінить її стосунків з відповідачем. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позов визнає і проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони у справі [PERSON] та [PERSON] 10.01.2017 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 2, що доводиться свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Хмільницьким районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 10.01.2017 року (а.с. 3). В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з зазначеним позовом та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, [PERSON] , який вони зареєстрували 02 березня 2004 року у Настасіївській сільській раді Миколаївського району Одеської області (актовий запис № 01). Свої вимоги мотивувала тим, що під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства, втрачено почуття кохання одне до одного. З 2015 року між сторонами фактично припинилися шлюбні відносини. Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 02 березня 2004 року у Настасіївській сільській раді Миколаївського району Одеської області (актовий запис 3 1, серія та номер свідоцтва про шлюб [NUMBER] ) (а.с.4). Шлюбні відносини сторін припинилися з 2015 року (як, про це зазначає позивач в позовній заяві), після чого спільно господарство не ведуть. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з зазначеним позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, [PERSON] , який вони зареєстрували 20.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 1785). Свої вимоги мотивувала тим, що останнім часом між ними виникають постійні сварки через те, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.4). Інших заяв і клопотань не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с. 32). Інших заяв і клопотань не надходило. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі, [PERSON] і [PERSON] , зареєстрували шлюб 20.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1785 (серія та номер свідоцтва про шлюб [NUMBER] ) (а.с.5). Шлюбні відносини сторін припинилися (як, про це зазначає позивач в позовній заяві), після чого спільно господарство не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом \~про розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, при цьому посилався на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина. При житті 21.02.1996р. батько склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповів їй. 14.03.2013р. вона звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва нотаріус відмовила у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Вона в червні 2013року хворіла, а з 20.06.2013р. по 16.08.2013р. перебувала у відпустці. У зв'язку з чим просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила витрати повязані з подачею оголошення в сумі 420,00 грн., стягнути з відповідача [PERSON] Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], на користь [PERSON], [INFO], жительки с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер - [NUMBER] 20240 (двадцять тисяч двісті сорок) гривень 50 копійок пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2015 року по 30.09.2016 року включно, по виконавчих листах: №2-240/11 від 29.04.2011 року та №2/722/445/14 від 14.10.2014 року, виданих Сокирянським районним судом Чернівецької області, 593 (пятсот девяносто три) гривні 61 копійку індексації заборгованості по сплаті аліментів, тобто всього суму 20834 (двадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 11 копійок, а також на відшкодування судових витрат суму 417 (чотириста сімнадцять) гривень 83 копійки. В дане судове засідання сторони не зявилися, хоч вчасно були повідомлені про його день та час. Судом встановлено, що задовольнивши позовні вимоги [PERSON], суд не вирішив позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ●Стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; ●Суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; ●Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; ●Судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved