overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді квартир, розташованих в [ADDRESS]. Його мати [PERSON] самочинно заволоділа правовстановчими документами на вищезазначені квартири та чинить препони позивачу в оформленні спадщини на вказані квартири. Просить зобов'язати [PERSON] передати нотаріусу Новотроїцької районної державної нотаріальної контори, належні її покійному батьку [PERSON] правовстановчі документи на квартири [ADDRESS] для подальшого оформлення спадщини та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на оплату послуг юриста. В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягають на задоволені позову. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, її представників, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.03.2010 року [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.03.1990 року батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права, власник має право на підставі ч.3 ст.388 ЦК України витребувати своє майно від добросовісного набувача, у всіх випадках, якщо воно було набуте безвідплатно від особи, яка не мала права його відчуження. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової пістави заволоділа ним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, то суд вважає можливим віднести судові витрати які поніс позивач в сумі 243,60 грн. та витрати на оплату послуг юриста у розмірі 1350 грн. за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяними внаслідок адміністративного правопорушення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 03.12.2015року близько 21:30год. здійснив постріл з мисливської гладко ствольної зброї , на території ФГ «Максимович» в с.Рудники, Миколаївського району, Львівської області, такими діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2016року, відповідача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення. Крім цього [PERSON] було надано розписку від 01.12.2015року, відповідно до якої останній в повному обсязі визнав свою вину та зобов'язався відшкодувати позивачу збитки в розмірі 20000грн., вартість двох вівчарок, яких він застрілив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач позов підтримали, навели аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2016р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Згідно розписки від 04.12.2015року, [PERSON] зобов'язується виплатити 20000 гривень до 04.06.2016року [PERSON] вартість двох вівчарок. Крім цього, як вбачається з розписки, відповідачем частково відшкодована шкода в розмірі 3000 гривень, а відтак з відповідача слід стягнути 17000 гривень

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Вказала, що згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.09.2014 року відповідача по справі [PERSON] визнано винним та засуджено по ч.3 ст.185 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання призначено у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі. Позивач вказала, що внаслідок злочину, скоєного відповідачем, їй було завдано майнову шкоду, а саме: відповідач [PERSON] 02.08.2014 року близько 16 години, проник в приміщення літньої кухні, що розташована на території її домоволодіння в с.Радянське, Ямпільського району, Вінницької області, та викрав гроші, належні їй, в сумі 3290 гривень. Матеріальну шкоду відповідач [PERSON] не відшкодував, тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, поскільки він відбуває покарання згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.09.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.09.2014 року відповідача по справі [PERSON] визнано винним та засуджено по ч.3 ст.185 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання призначено у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі. Із наданих документів встановлено, що позивач [PERSON] визнана потерпілою в кримінальному провадженні стосовно [PERSON] та внаслідок злочину, скоєного відповідачем [PERSON], позивачу [PERSON] завдано матеріальної шкоди на суму 3290 гривень. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'являла цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи дані обставини суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Поскільки при подачі позовної заяви позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 03.11.2014 року з вини відповідача відбулося залиття належної їй квартири [ADDRESS]. Їй була спричинена майнова шкода, на відшкодування якої просить стягнути з [PERSON] 1500,00 грн. Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити заявлені позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8). Актом обстеження від 02.12.2014 року встановлений факт залиття зазначеної квартири з вини відповідача, що мало місце 03.11.2014 року (а.с.7). На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач [PERSON] надала суду звіт спеціаліста про розмір матеріальної шкоди від 22.12.2014 року завданої власнику квартири внаслідок залиття, відповідно доя якого вона становить 1500,00 грн. (а. с. 9-25). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, при визначені розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт. Крім того, суд у відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме - витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн. Доказів щодо витрат на проведення експертизи суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Згідно ч.6\~ст.259\~ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про вселення та зобов,язання не чинити перешкод у користуванні часткою в житловому будинку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 грудня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства. В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах у 2011 року. 06.05.2012 у [PERSON] народилася донька [PERSON]. В записі про народження дитини [PERSON], запис здійснено зі слів матері. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що сторони дійсно зустрічались у 2011 році, однак у нього є сумніви відносно того, що він є батьком дитини, оскільки [PERSON] проживала з ним не постійно та періодично відключалась. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовольнити з наступних підстав: Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. В порядку визнаному ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у 2011 році перебували у фактичних шлюбних відносинах, що не оспорюються сторонами, та підтверджується показами свідка [PERSON] Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №139 від 16.09.2016 вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами молекулярно-генетичної експертизи складає не менше 99,9999%. На підставі викладеного суд приходить до висновку про встановлення батьківства [PERSON] відносно дитини - [PERSON], [INFO], та задоволення позову в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права на майно. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів з 1/6 частини до 1/4 частини щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Представник відповідача в особі [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що відповідач систематично сплачує аліменти відповідно до рішення суду, добровільно допомагає дітям. Крім аліментних платежів, купує дітям одяг та інше. Крім того, відповідач має на утриманні матір похилого віку, та є опікуном над хворим братом - інвалідом 2 групи, та повністю утримує їх та себе, тому вважає, що в позові слід відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року по 05.05.2010 рік. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2007 року з відповідача по справі, [PERSON], були стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей (доньки та сина) в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 06.08.2007 року до повноліття дітей. [INFO] [PERSON] досяг повноліття, тому з жовтня 2013 року виплата аліментів на його утримання припинилась. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2014 року з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 04.12.2013 року до 28.06.2014 року, за умови навчання у навчальному закладі. В червні 2014 року син [PERSON] закінчив навчання аліменти на його утримання припинилися. З вересня 2013 року позивач отримує аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини, вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини, щомісяця, так як працює, отримує щомісячну заробітну плату. Інших виконавчих листів відповідач не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/5 частини. Приймачі рішення по справі, суд бере до уваги матеріальне становище сторін з урахуванням інтересів дитини. Вирішуючи питання стосовно судових витрати, суд вказує, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави, та на користь позивача стягуються витрати на правову допомогу в розмірі 1 000, 00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 07 травня 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшити розмір аліментів та стягувати щомісячно з [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [ADDRESS], на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1500 (тисячу п'ятсот грн), починаючи стягнення з моменту набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON], витрати на надання правової допомоги в розмірі 800грн. та судові витрати. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, 19 грудня 2011 року Ленінським районним судом м.Полтави на мою користь з [PERSON] на утримання нашого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі по 450 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів було встановлено в твердій грошовій сумі в зв'язку з тим що [PERSON], ніде не працював та стояв на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості. Враховуючи те, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і може надати таку допомогу в повному обсязі, оскільки, він аліменти нікому не платить, на даний час відповідач має роботу він працює та офіційно зареєстрований ФО-П [PERSON] з січня 2013 та має стабільний дохід, тому позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і стягнення аліментів може бути збільшено, що задовольнить потреби дитини . Представник позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що її клієнт дає згоду сплачувати аліменти лише в розмірі 650 грн., оскільки має двох пенсіонерів батьків , з якими проживає. Крім того на всі майже вихідні , його батьки беруть дитину до себе.. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення . Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Полтави на користь позивача з [PERSON] на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] стягуються аліменти в твердій грошовій сумі по 450 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.(а.с.14) В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач по справі - [PERSON] є платником податків і зареєстрований в Полтавськом обласном управлінні юстинії , як особа - підприємець ( а.с.20 ). Відповідно до ст.. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача по справі - платника аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В обґрунтування свої позовних вимог вказала, що згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2012 року шлюб між нею та відповідачем [PERSON] - розірвано. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.06.2012 рок, з [PERSON] стягувалися аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 07.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки відповідач не сплачує аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі по 600 грн. та аргументує відсутність стабільного доходу та наявність на утриманні непрацездатних батьків, позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів на утримання сина з твердої грошової суми на ? частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає повністю. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 6), позивач та відповідач мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області у справі № 2304/942/12 р. від 26.06.2012 року, з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 07.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. На підставі ст. ст. 180-184, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 лютого 2018 року.

Outcome: partial