Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Протопопівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі рішення Протопопівської сільської ради від 27.06.2013 року їй було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по [ADDRESS]. З часу прийняття відповідного рішення позивач стверджує, що фактично приступила до використання наданої їй земельної ділянки та здійснила на ній будівництво індивідуального садибного житлового будинку. Відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), здійснене будівництво визнано таким, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. Однак, у зв'язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу та зверненням відповідача щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, вона вимушена звернутися до суду. Просить визнати за нею, [PERSON], право власності на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 28,6 кв.м., житловою площею 9,8 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явилась. Згідно заяви позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить надана нею заява про розгляд справи за її відсутності та при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, на підставі рішення Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 27.06.2013 року «Про надання дозволу гр. [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність», позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд по [ADDRESS] в межах населеного пункту, згідно діючого Земельного кодексу України, площею орієнтовно 0,25 га. Судом також встановлено, що до прийняття зазначеного рішення Протопопівської сільської ради від 27.06.2013 року позивачем було отримано довідку №37 від 17.06.2013 року Відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами, згідно якої документи, що посвідчують право на земельну ділянку не виявлені та комісійний акт від 17.06.2013 року за №131, затверджений головою Протопопівської сільської ради про те, що зазначена земельна ділянка вільна від ознак використання або забудови. Як вбачається з копії технічного паспорту, виготовленого на замовлення позивача ТОВ «Актуаль», в межах земельної ділянки по [ADDRESS] позивачем було здійснено будівництво індивідуального садибного житлового будинку загальною площею 28,6 кв.м. Наведене, на думку суду, поряд з дослідженою в судовому засідання копією квитанції про прийняття податків і зборів серії АБ №519305 від 11.02.2014 року є свідченням фактичного прийняття і використання позивачем земельної ділянки. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованого індивідуального житлового будинку літ. А-1 у домоволодінні по [ADDRESS], виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), виконаного на замовлення позивача, визнане таким, що стан будівельних конструкцій будинку знаходиться в задовільному технічному стані. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень та фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетину несучих та огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Будівля на час обстеження відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Планування обстеженого будинку в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Судом не встановлено, що здійсненим будівництвом було порушено будь-чиї права. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивача. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved