Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням змін та уточнень до позову від 24 березня 2015 року (а.с. 103) та від 27 квітня 2015 року (а.с. 148), просить: визначити порядок користування житловим будинком [ADDRESS], надавши їй у користування по житловому будинку: передню кімнату літ. 1-1 пл. 12,90 кв.м; кладову літ. 1-2 пл. 3 кв. м., житлову кімнату літ. 1-3 пл. 12,6 кв.м, житлову кімнату літ. 1-6 пл. 10,4 кв.м; кухню літ. 1-7 пл. 8,5 кв.м, ванну літ. 1-8 пл. 4,4 кв.м, тамбур літ. І пл. 2,5 кв.м.; по надвірним будівлям - альтанку літ. «З», ганок літ. «і», душ літ. «К», 1/2 частку огорожі 1, 2; виділити її частку в житловому будинку [ADDRESS]: передню кімнату літ. 1-1 пл. 12,90 кв.м; кладову літ. 1-2 пл. 3 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 пл. 12,6 кв.м, житлову кімнату літ. 1-6 пл. 10,4 кв.м; кухню літ. 1-7 пл. 8,5 кв.м, ванну літ. 1-8 пл. 4,4 кв.м, тамбур літ. І пл. 2,5 кв.м.; по надвірним будівлям - альтанку літ. «З», ганок літ. «і», душ літ. «К», 1/2 частку огорожі 1, 2; визначити порядок користування земельною ділянкою, надавши їй у користування земельну ділянку площею 623 кв.м з боку [ADDRESS]; також стягнути з відповідача [PERSON] половину понесених витрат за проведення експертизи в сумі 2306,35 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що житловий будинок [ADDRESS] був придбаний спільно з відповідачем [PERSON] під час шлюбу. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року у справі № 630/555/13-ц за нею, [PERSON], було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями. Але відповідач всіляко перешкоджає їй у користуванні будинком, через що вона змушена проживати в садовому будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовну вимогу про визначення порядку користування житловим будинком не підтримали та просили її не розглядати, наполягали на проведені виділу частки в будинку, яка належить позивачу, та визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі третього варіанту висновку судового експерта. Представник позивача [PERSON] в доповнення до обставин, викладених у позові, пояснив, що такий варіант виділу є найбільш прийнятним для позивача з точки зору ізоляції від відповідача та можливості проживати в будинку разом з сином, який є інвалідом 3 групи та має свою сім'ю. Судові витрати представник позивача просив розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволені. [PERSON] пояснив, що в житловому будинку разом з ним зареєстровані [PERSON] та їх син [PERSON], але вони фактично не проживають разом з ним. В житловій кімнаті «1-6» будинку залишились ті самі меблі та речі, які використовувала [PERSON] під час проживанні, його спальне місце розташоване в житловій кімнаті «1-5», інші приміщення він використовує як прохідні або допоміжні. В своїх поясненнях представник [PERSON] вказував на відсутність документів про перелік робіт по переобладнанню житлового будинку та їх вартості, а також того, хто має їх виконувати, особливо в тій частині, яку займатиме відповідач. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні вимоги позивача [PERSON] підтримав, пояснив, що зареєстрований у житловому будинку,але не має змоги проживати в ньому через неприязне ставлення батька до нього. В судовому засіданні, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне. Спірним є житловий будинок [ADDRESS]. Співвласникам будинку є [PERSON] - в 1/2 частині, та [PERSON], позивач у справі, на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області № 630/555/13-ц від 24 вересня 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 грудня 2014 року № 31378952, виданого реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції.. З наданого позивачем технічного паспорту на спірний житловий будинок вбачається, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], розташований житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1» і «А2-1» та надвірні споруди: тамбур літ. «а», сараї літ. «Б», «Е», гараж літ. «Г», ганок літ. «і», два літніх душа літ. «Ж» і «Н», альтанка літ. «З», вбиральня літ. «Л», погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д» з тамбуром літ. «д», водогін літ. «К», вигрібна яма «Я» та огорожа 1, 2. Крім цього на земельній ділянці розташовані самовільно збудовані надвірні споруди - гараж літ. «І» з оглядовою ямою літ. «і огл.». Площа земельної ділянка, на якій розташований житловий будинок з надвірними спорудами, становить 1246 кв.м. Ухвалою суду за клопотанням позивача [PERSON] в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 315/2046 від 27 лютого 2015 року експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. При розрахунку варіантів виділу експертом не враховувались самовільні надвірні споруди - гараж літ. «І» з оглядовою ямою літ. «і огл.». У висновку експертом також визначено вартість спірного житлового будинку шляхом порівняльних продажів, яка складає 547140,00 грн. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих особами, які беруть участь у розгляді справи, доказів. Ст. 358 ЦК України встановлює, що кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є в спільній частковій власності. Ст. 120 ЗК України встановлює, що право на земельну ділянку визначається пропорційно частки у праві власності на будівлю або споруду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просили суд виділи в натурі частку в житловому будинку на користь позивача та визначити порядок користування земельною ділянкою як для ІІ співвласника відповідно до третього варіанту висновку експерта, який відповідає їх позовним вимогам. Так, за третім варіантом розподілу будинку та земельної ділянки, визначеним у висновку експерта № 315/2046 від 27 лютого 2015 року, передбачається, що І власнику можливо виділити такі приміщення в житловому будинку: житлову кімнату «1-4» площею 17,40 кв.м, житлову кімнату «1-5» площею 11,00 кв.м, та наступні надвірні споруди: сараї літ. «Б», «Е», гараж літ. «Г», погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д» з тамбуром літ. «д», душ літ. «Ж», вбиральня літ. «Л», вигрібна яма «Я» та 1/2 частину огорожі 1, 2; ІІ співвласнику можливо виділити такі приміщення в житловому будинку: житлову кімнату «1-3» площею 12,60 кв.м, передню «1-1» площею 12,90 кв.м, житлову кімнату «1-6» площею 10,40 кв.м, кухню «1-7» площею 8,50 кв. м., ванну «1-8» площею 4,40 кв.м, кладову «1-2» площею 3,00 кв.м; та надвірні споруди: тамбур літ. «а», альтанку літ. «З», ганок літ. «і», душ літ. «Н», водогін літ. «К», 1/2 частину огорожі 1, 2. Ідеальна частка І співвласника в домоволодінні, в такому разі, складатиме 47/100 часток, а ідеальна частка ІІ співвласника складатиме 53/100 часток, та він має сплатити компенсацію на користь І співвласника у розмірі 17243,00 грн. Такий варіант розподілу, за яким [PERSON] бажає отримати свою частку в житловому будинку саме як ІІ співвласник, влаштовує позивача та відповідає його інтересам, не порушує прав відповідача, оскільки в його користуванні залишаються житлові кімнати, які він фактично використовує для проживання, та більшість надвірних споруд. Більш того, позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок [NUMBER] в ТУ ДСАУ в Харківській області в якості компенсацію на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 17243,00 грн., що підтверджується квитанцією № 20 від 12 травня 2015 року. В зв'язку з необхідністю проведення переобладнань в житловому будинку представник позивача [PERSON] надав суду наступні документи: лист з виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 15 травня 2015 року про згоду на розгляд питання розподілу житлового будинку з проведенням переобладнання; лист Мереф'янської філії ПАТ «Харгівгаз» від 20 травня 2015 року про відсутність заперечень проти переобладнання у житловому будинку за умови додержання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Правил безпеки систем газопостачання України»; лист Люботнського РВЕ АК «Харківобленерго» від 07 травня 2015 року про відсутність заперечень щодо оснащення кожної квартири окремими системами електрозабезпечення. Позивач [PERSON] не заперечувала проти необхідності проведення переобладнань в будинку при такому варіанті розподілу. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS], в користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 1246 кв.м. Згідно висновку експертизи № 315/2046 від 27 лютого 2015 року експертом запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до третього варіанту розподілу житлового будинку, яких передбачає повне розмежування сторін у здійсненні ними свого права користування землею. Так, за третім варіантом користування земельною ділянкою, на який посилається позивач [PERSON] та її представник [PERSON], передбачається виділення в користування сторін земельних ділянок в рівних частках, площею 623 кв.м кожна, які відповідають їх частках права власності на житловий будинок, з одночасним визначенням того, як має бути прокладена границя між цим двома земельними ділянками. Такий варіант розподілу, на переконання суду, цілком влаштовує позивача, відповідає її позовним вимогам, а відповідач [PERSON] забезпечений повноцінним доступом до надвірних споруд, які перебувають у його користуванні, для їх обслуговування та ремонту. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти виділу частки у житловому будинку на користь [PERSON] за варіантами висновку судової експертизи, проведеної за клопотанням позивача. В той же час, належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість виділу частки у житловому будинку в окрему квартиру на користь позивача у той спосіб, на якому наполягає [PERSON], або у будь-який інший спосіб, в тому числі без проведення переобладнання, з їх боку не надано. З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в частині виділу на її користь частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В задоволені іншої вимоги позивача щодо визначення порядку користування житловим будинок з надвірними спорудами суд відмовляє з тих підстав, що така вимога позивачем не підтримана від час судового розгляду та фактично виключена проведенням виділу частки позивача зі спільного майна. Судові витрати, понесені позивачем підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial