Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в якому просить зобов'язати відповідача повернути кошти у сумі 99476,65 грн. та стягнути з відповідача 6000,00 грн. заподіяної моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 квітня 2014 року мін нею та відповідачем було укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи [NUMBER]. На даний момент на картці знаходиться 9476,65 грн., що підтверджується випискою. У відповідності до п.2.2 Договору. Банк зобов'язався приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти, виконувати розпорядження держателя про перерахування і видачу відповідних сум з поточного рахунку та проведення інших операцій за поточним рахунком. Однак, банк відмовляє у здійсненні платежів та у знятті коштів з картки більше, ніж на суму 1000,00 грн. в день. Станом на 10 квітня 2014 року відповідач кошти з карткового рахунку не повернув, перерахування на інший рахунок не здійснив, отримати кошти через банкомат чи через касу банку неможливо. Вказує, що відмова відповідача від повернення коштів спричинило їй також фізичні та душевні страждання, порушення сну, тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити. 06 серпня 2014 року представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. заподіяної моральної шкоди. Як додаткове обґрунтування вказаних вимог покликається на те, що внаслідок протиправного затягування відповідачем повернення належних позивачу коштів та встановлення незаконних обмежень щодо їх зняття, позивач була змушена кожен день впродовж майже трьох місяців витрачати свій час і нерви на отримання коштів малими частинами. Покликається на те, що сум в розмірі 6000,00 грн. є мінімальною і символічною, враховуючи час, зусилля і нервові переживання, витрачені на повернення коштів. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, права, обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № [NUMBER], відповідно до п.1.1 якого, Банк відкриває і здійснює обслуговування поточного рахунку на ім'я Держателя № [NUMBER] у гривні та надає Держателю міжнародну платіжну картку Visa Classic NOPERS NEW з ПІН до нього на умовах, визначених цим Договором та Правилами (а.с.3). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобов'язання, яка не встановлена договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 р. у справі № 6-111цс13). Таким чином, аналізуючи зміст вищевказаного законодавчого положення, можна стверджувати, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди в договірних правовідносинах може здійснюватись виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також, якщо умови про відшкодування прописані в укладеному договорі. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 ЦК та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію Закону від 12 травня 1991 р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів» чи інших законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, враховуючи те, що у відносинах, які склалися між сторонами, спеціальним законом, тобто Законом України «Про банки і банківську діяльність», відшкодування моральної шкоди не передбачено, правовідносини, що виникли між сторонами в даній справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed