Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 06 листопада 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 164. В обґрунтування свого позову вказала, що 06 листопада 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] уВідділі державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 164. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з березня 2017 року. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сім'я розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обов'язки. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 10 грудня 2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], між сторонами 06 листопада 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, було укладено шлюб , про що зроблено актовий запис № 164.(а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 13 липня 2017 року Заводським районним у місті Кам'янське відділом державної реєстраціїактів стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.5). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 3ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, фактичне визнання відповідачем позову, неможливість продовження подружнього життя, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved