Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому, з врахуванням поданих представником позивача [PERSON] адвокатом [PERSON], який діє на підставі ордеру серії КР № 68051 та договору про надання правової допомоги від 24.04.2018 року змін до позовної заяви, зазначила на обґрунтування позовних вимог, що 22 грудня 2016 року помер її (позивача) батько [PERSON], та після його смерті вона (позивач) звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, при цьому, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, у звязку з чим, вона (позивач) є власником домоволодіння по провулку Спаському, 34, в м. Кропивницькому, однак, на даний час вона (позивач) не має можливості отримати свідоцтво про прийняття спадщини через те, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.12.2005 року серії АА №868168 державним виконавцем Зіновєвою О.В. було накладено арешт на належне їй (позивачу) домоволодіння, та у вказаній постанові, з невідомих причин визначено, що домоволодіння по провулку Спаському, 34 в м. Кропивницькому належить [PERSON], хоча це не відповідає дійсності. Окрім того, вказала, що вона (позивач) не є стороною в жодному виконавчому провадженні та жодних правовідносин між нею (позивачем) та гр. [PERSON], які б давали змогу вважати, що за його зобовязаннями вона (позивач), - несе майнову відповідальність, - не існує. Вказала, що накладений на підставі зазначеної вище постанови арешт майна боржника підлягає скасуванню, оскільки арешт майна в межах виконавчого провадження дозволяється лише на майно та інші речі, яке належить виключно особі боржника, при цьому, обставини справи свідчать, що при накладенні арешту на належне їй (позивачу) майно державний виконавець належним чином не виконав свого обовязку по розшуку майна боржника, не переконався, що майно належить саме боржнику та безпідставно виніс постанову, за якою накладено арешт на її (позивача) майно, яке, в свою чергу, боржнику ніколи не належало та не належить. Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо домоволодіння по провулку Спаському, 34 в м. Кропивницькому арешт станом на теперішній час зберігає свою чинність, що обєктивно чинить їй (позивачу) перешкоди у вільному розпорядженні належним їй домоволодінням. З огляду на викладене вище, позивач просила скасувати арешт на будинок по провулку Спаському, 34 в м. Кропивницькому, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 868168 від 19.12.2005 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 2726870 від 22.12.2005 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 2726870 про арешт належного їй (позивача) будинку по провулку Спаському, 34 в м. Кіровограді (Кропивницькому) та оголошення заборони його відчуження, внесений 22.12.2015 року 12:14:24 на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №868168 від 19.12.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (державний виконавець Зіновєва О.В.). Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] подав до суду заяву за вх. № 11788 від 10 травня 2018 року про розгляд справи без його, як представника позивача, участі, а також без участі позивача, позовні вимоги з урахуванням змін до позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області [PERSON] в судове засідання подала заяву за вх. № 11689 від 08.05.2018 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, окрім того, представником відповідача були подані також письмові пояснення за вх. № 5634 від 02.03.2018 року, в яких зазначено, що на виконанні у [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області станом на 28.02.2018 року відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON], яка проживає за адресою [INFO], та [PERSON], на якого накладено арешт за адресою: пров. Спаський, 34, м. Кропивницький. На теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладення арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи подані відповідачем пояснення, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про народження серії № ЯЛ № 381054, виданого 11.05.1955 року Міськбюро РАЦС м. Кіровоград, що позивач [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] народилася 21 квітня 1955 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис за № 761, при цьому, батьками [PERSON] в свідоцтві про народження зазначені в графі «батько» - [PERSON], та в графі «мати» - [PERSON]. Судом також встановлено, що 26.04.1975 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у міськбюро РАЦС м. Кіровоград, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 645, та після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Гаврилко». Також встановлено, що 22 грудня 2016 року [PERSON], який був батьком позивача [PERSON], - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 236199, виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровоградській області, та після смерті якого відкрилася спадщина. Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з повідомленням Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.04.2018 року № 824/02-14, наданого на звернення [PERSON] від 26.04.2018 року щодо оформлення спадщини після [PERSON], померлого 22 грудня 2016 року, останнє місце проживання на день смерті якого було м. Кропивницький, пров. Спаський, буд. 22, у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 1 заведено спадкову справу за № 160/2017 щодо майна померлого [PERSON], який помер 22.12.2017 року. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину у встановлений законом строк, є його дочка [PERSON]. При цьому, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок № 34, розташований в м. Кропивницький, на пров. Спаський, з 22.12.2005 року перебуває під арештом нерухомого майна, на підставі постанови від 19.12.2005 року, винесеною Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 2726870. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, що передбачено п.п. 4.17 п. 4 Глави 10, Розділ 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи вищевикладене, свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 34, розташований в м. Кропивницький на пров. Спаський, Кропивницькою міської державною нотаріальною конторою № 1 за наявності арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2726870 видати неможливо. Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 44577 від 27.04.2018 року право власності на житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, пров. Спаський, буд. 34, за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом на 01.01.2013 року зареєстровано за [PERSON], на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 04.04.1956 року № 2-1564, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою. Акт готовності від 05.08.1974 року № 347. Зареєстровано 27.08.1974 року. Реєстрова книга № 93, запис № 17278. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС у Ленінському районі м. Кіровоград управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2005 року серії АА № 868168, при примусовому виконанні ухвали 2-4640 Ленінського районного суду від 05.12.2005 року, накладено арешт та все майно, що належить відповідачу [PERSON], пров. Спаський, 34, м. Кіровоград. Окрім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 103176499 від 09.11.2017 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2726870, зареєстровано: 22.12.2005 року, 12:14:24 за № 2726870 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, аа868168, 19.12.2005 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець [PERSON], обєкт обтяження: будинок, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, провулок Спаський, будинок № 34, власник: [PERSON]. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~ ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час\~ судового розгляду справи в [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником був спадкодавець [PERSON], який помер 22.12.2016 року, а так само є позивач [PERSON], крім того, будинок № 34 по пров. Спаському в м. Кропивницький, на який постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АА № 868168 від 19.12.2005 року накладено арешт, належав [PERSON], який помер 22 грудня 2016 року, та спадщину після якого прийняла позивач [PERSON], при цьому, боржник за виконавчим провадженням, в межах якого було накладено арешт на вказаний вище будинок, - [PERSON] не був та не є його (будинку) власником, у звязку з чим суд вважає, що відсутні правові підстави для обтяження майна, у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови серії АА №\~868168Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.12.2005 року, та приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Крім того, позивачем заявлено вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 2726870 про арешт належного їй (позивачу) будинку по провулку Спаському, 34 в м. Кіровограді (Кропивницькому) та оголошення заборони його відчуження, внесений 22.12.2015 року 12:14:24 на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №868168 від 19.12.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (державний виконавець Зіновєва О.В.), яка задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю, при цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Окрім того, судом відзначається, що відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в свою чергу, надані позивачем докази не містять відмови державного реєстратора у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нерухомого майна та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Заінтересовані особи після набрання рішенням суду законної сили, не позбавлені можливості у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом нерухомого майна.\~\~\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial