Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом позовом до [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обгрунтовуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], 15.04.2004 року народженя. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в належній їй на праві власності квартирі не проживають, але донька знаходиться на реєстраційному обліку. В своїй позовній заяві просила суд визнати [PERSON], такою що втратила право користування квартирою №49 по вул. Курчатова, 4 в м. Полтава та зняти її з реєстраційного обліку у вищевказаному житловому приміщенні. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2018 2018 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.082018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимг на предмет спору, залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON]С та його представник [PERSON] в судовому засіданні позвні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, про дату та час прозгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, про дату та час прозгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивача адвоката [PERSON]О, відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до договору дарування від 10.08.2000 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с.16). Також встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON], з 15.10.2003 року\~\~перебували в\~\~зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року в справі № 2-1939/11, яке вступило в законну силу (а.с. 24). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.05.2017 року (а.с. 23). Відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої житлово-будівельним кооперативом «Лтава» від 04.05.2018 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO] (а.с. 21). Згідно акту обстеження по факту проживання особи за адресою без реєстрації [PERSON] фактично без реєстрації понад один рік проживає разом із своїм батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с. 22). Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Норми ст. ст.\~386,\~391 ЦК України\~передбачають умови та порядок захисту права власності. Відповідно до ст. ст.\~386,\~391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність реєстрації [PERSON] в квартирі №49 по вул. Курчатова4 в м. Полтава, власником якого є позивач, порушує її права на вільне володіння та користування власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не пов'язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Тому позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою. Тому вимоги позивача щодо зняття [PERSON] з реєстрації заявлені безпідставно, не відповідають способам захисту порушеного права та не підлягають задоволенню.

Outcome: partial