Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказавши у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача службу у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.02.1996 року по 30.08.2013 року. Відповідач є батьком їхніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти проживають з позивачем, вона самостійно несе обов'язки щодо утримання та виховання дітей. [PERSON] протягом тривалого часу не спілкується з дітьми, не проявляє до них батьківської турботи, не цікавиться ними, не турбується про їх фізичний та духовний розвиток, свідомо ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Крім сплати аліментів, які він сплачує не в повному обсязі, відповідач не бажає нести будь-яких інших додаткових витрат, пов'язаних із розвитком синів. Вважаючи, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своїх дітей, позивач звернулася до суду з вимогою позбавити його батьківських прав відносно синів [PERSON] та [PERSON]. За клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду від 02.07.2014 року замінено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - службу у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації на службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області. Ухвалою суду від 20.10.2014 року на підставі заяви представника позивача [PERSON] залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині позбавлення останнього батьківських прав відносно сина [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні тим обставинам, що викладені у позові. Крім того, позивач пояснила суду, що протягом сумісного життя поведінка відповідача в сім'ї була негідною звання батька. У присутності синів він у стані алкогольного сп'яніння постійно вчиняв сварки та бійки, принижував позивача як жінку і як мати і навіть наносив їй побої, внаслідок чого діти не відчувають до нього поваги як до свого батька. Відповідач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і позивач не бажає, щоб ця обставина в подальшому стала перешкодою у долі дітей. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком - [PERSON], з яким у дітей склалися добрі стосунки, молодший син [PERSON] називає його татом. Позивач займається підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим періодично проживає у м. Київ, у с.м.т. Муровані Курилівці, у с.м.т. Вороновиця. Син [PERSON] ходить у перший клас Мурованокуриловецької школи, де проживає його бабуся - мати позивача, при цьому позивач та її діти зареєстровані у с.м.т. Вороновиця Вінницького району Вінницької області. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність та постановити рішення на розсуд суду (а.с.120). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні неодноразово змінював свою позицію відносно заявленого до нього позову, спочатку не визнаючи позовні вимоги, потім заявивши суду про його визнання в повному обсязі, і наприкінці розгляду справи по суті знов висловивши заперечення проти позову. При цьому відповідач та його представник адвокат [PERSON] у своїх поясненнях посилалися на те, що сплата не в повному обсязі аліментів не є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON]. Основною причиною звернення до суду з даним позовом, на їхню думку, стало те, що у позивача з'явився інший чоловік, з яким вона має намір оформити стосунки і який, вірогідно, бажає усиновити молодшого сина сторін - [PERSON], тому позбавлення відповідача батьківських прав усуне необхідність отримання його дозволу на таке усиновлення. Твердження позивача про негідну поведінку відповідача у сім'ї є надуманим та таким, що не відповідає дійсності. Просять у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] надав суду показання, у яких підтвердив, що є сином сторін по даній справі. Останні два роки батько не спілкується з ним та братом [PERSON], жодного разу не намагався налагодити з ними контакт, жодного разу не зателефонував їм, зовсім не цікавиться їхнім життям. Навіть коли ще батьки проживали разом, вихованням його та брата займалася лише мати. Батько ніколи не відводив та не забирав свого молодшого сина [PERSON] з дитсадочка, на даний час брат і не згадує про нього, називає татом вітчима. З показань свідка [PERSON] встановлено, що вона є матір'ю позивача, останні п'ять років проживає разом з сім'єю дочки. Вихованням дітей займалася завжди тільки мати. Відповідач нерідко приходив додому в нетверезому стані, вчиняв сварки та бійки у присутності дітей. Після розлучення останні два роки батько жодного разу не приходив до дітей, хоча ніхто не чинить йому перешкод у спілкуванні з ними. У школі, де навчається молодший син, його взагалі не бачили. Свідок [PERSON] надав суду показання, з яких вбачається, що більше як півроку він проживає сумісно з [PERSON]. Він є військовослужбовцем, основне місце його служби - м. Київ. Позивач проживає і у Києві, і у Вороновиці, і у Мурованих Курилівцях. Її молодший син [PERSON] на даний час навчається у Мурованокуриловецькій школі. Свідок неодноразово відвідував цю школу, спілкувався з вчителькою і з її слів знає, що рідного батька [PERSON] вона жодного разу у школі не бачила. Все необхідне для дитини купляє мати, також вона оплачує і додаткові зайняття [PERSON]. Свідок має намір в подальшому усиновити хлопчика, з яким в нього склалися добрі стосунки і який називає його татом. Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 12.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №29, сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO] (а.с.68). Згідно з рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 19.08.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.8). Відповідно до довідки Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 23.05.2014 року №461 позивач та її син [PERSON], [INFO], зареєстровані та постійно проживають в [ADDRESS] (а.с..53). Факт постійного проживання також підтверджується актом від 02.06.2014 р. (а.с.56). З заяви [PERSON] від 17.06.2014р. видно, що позивач зверталася до голови Вінницької районної державної адміністрації з клопотанням про розгляд питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно синів [PERSON] та [PERSON] (а.с.57). Згідно з висновком Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 05.11.2014 № 01-25/2383 при розгляді справи щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], районна державна адміністрація покладається на розсуд суду (а.с.121-122). Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ст. 164 СК України. Позивач при обґрунтуванні позову посилається на п.2 ч.1 цієї статті, відповідно до якого мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що дитина [PERSON], [INFO], раніше відвідувала дитсадок с.м.т. Муровані Курилівці Вінницької області., а на даний час навчається у школі вказаного населеного пункту. Як вбачається з довідок Мурованокуриловецького дитячого дошкільного навчального закладу ясла-сад «Сонечко» від 30.04.2014р. №№10,11 під час відвідування даного закладу сином сторін [PERSON] батько дитини успішністю та досягненнями дитини не цікавився, не був присутній на батьківських зборах, не приймав участь в проведенні святкових ранків, розрахунків та платежів не проводив (а.с.11,12,13,14). Аналогічні факти підтверджуються також довідкою районного будинку дитячої та юнацької творчості відділу освіти Мурованокуриловецької РДА від 28.04.2014 року № 05-02/27 (а.с.16) та довідкою СУШ 1-Ш ступенів №2 с.м.т. Муровані Курилівці Вінницької області від 15.10.2014 року (а.с.88). З довідок відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області від 01.04.2014 року № 180 та від 03.09.2014 року №449 встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь позивача на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] нерегулярно та не в повному обсязі (а.с.21,97). Крім того, суд, приймаючи до уваги, що свідок [PERSON] є близькою родичкою позивача, свідок [PERSON] знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з позивачем, а свідок [PERSON] є сином сторін, однак на даний час проживає з матір'ю, а тому усі вони є особами, які зацікавлені у результатах розгляду даної справи, усе ж вважає можливим покласти показання цих свідків в основу рішення, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі. Таким чином, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач протягом тривалого періоду не приймає ніякої участі у вихованні його малолітнього сина [PERSON], тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, у суду є законні підстави для позбавлення його батьківських прав, що, на думку суду, відповідає інтересам дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою судового збору (а.с.1). На підставі п. 2 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 164, ст.165 СК України,

Outcome: approved