Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про те, що 29.01.2014 року сталася пожежа за адресою: [ADDRESS] , в результаті якої загинув [PERSON] , була нанесена суттєва шкода будинку, в результаті чого постраждала й та частина, власницею якої є вона, [PERSON] Пожежею було зруйновано частину даху будинку. В результаті того, що після смерті [PERSON] ніхто не дивився за будинком, вона вимушена була самостійно дбати про те, щоб стіни не завалилися повністю, оскільки це нанесло б ще більшої шкоди тій частині будинку, яка належить їй. В результаті чого вона вимушена була купувати будівельні матеріали та самостійно підтримувати частину будинку [PERSON] від повного руйнування. Вказані витрати підтверджуються квитанціями про купівлю будівельних матеріалів. Під час свого життя [PERSON] проживав в одній частині будинку з нею, іншу частину він використовував як майстерню. Після його смерті вона звернулася із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, проте рішенням Уманського міськрайонного суду було зазначено, що нею подано недостатньо доказів для підтвердження факту проживання однією сім`єю в зазначений в позовній заяві період, що не заперечує самого факту спільного проживання. Після смерті [PERSON] всі витрати на його поховання, виготовлення пам`ятника, зберігання майна, були понесені нею, [PERSON] . Так, на закупівлю одягу для поховання нею було сплачено 500 гривень. Після отримання тіла з моргу, нею було сплачено 300 грн. за надані послуги по обмиванню тіла та підготуванню його до поховання. Будинок, у якому вони проживали разом, побудований в 1900 році, тобто на цей час йому більше 100 років. Будинок глиняний, обкладений цеглою. Після пожежі він знаходиться у аварійному стані, і для утримання його від повного руйнування, що залишить і її просто на вулиці, вона вимушена докладати сил для його збереження. Оскільки рішенням апеляційного суду, рішення Уманського міськрайонного суду було залишено в силі і на цей час Уманська міська рада згідно рішення по справі про визнання спадщиною відумерлою є спадкоємцем всього майна після смерті спадкодавця, вона має право подати позовну заяву про відшкодування понесених витрат в інтересах покійного. Так, нею були витрачені кошти на збереження спадкового майна та в інтересах покійного (на поховання та поминальні обіди) в розмірі: 3725 грн. згідно договору № 34 від 01 лютого 2014 року; 3814 грн. згідно договору від 06 березня 2014 року; 3014 грн. згідно договору № 169 від 27 липня 2014 року; 3814 гривень згідно договору № 21 від 28 січня 2015 року; 3530 гривень рахунку № 73 від 09 червня 2015 року на купівлю гранітного пам`ятника; 222,40 грн. згідно накладної №VV-0193976 від 30 січня 2014 року; 2850 грн. згідно накладної № 23031 від 13.06.2015 року на купівлю будівельних матеріалів, для збереження постраждалої частини будинку; 320 грн. згідно накладної № 6742 від 13.06.2015 року. Просить суд стягнути з Уманської міської ради на користь [PERSON] кошти в розмірі 14367 гривень в якості компенсації за поховання та поминальні обіди [PERSON] Стягнути з Уманської міської ради на користь [PERSON] кошти в розмірі 3392,30 грн. в якості компенсації за охорону та збереження від повного руйнування спадкового майна (житлового будинку), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з Уманської міської ради на користь [PERSON] кошти в розмірі 3530 гривень в якості компенсації за купівлю пам`ятника [PERSON] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та факти, викладені у позові, та просить суд позов задоволити. Представник позивача адвокат Пархета М.І. в судовому засіданні вважає, що позивачем надано достатньо доказів в підтвердження позовних вимог, тому просить суд позов задоволити. Пояснив, що його довіритель проживала разом з [PERSON] , який помер внаслідок пожежі, яка сталася за адресою їх проживання в [ADDRESS] . Спадкоємцем житлового будинку після смерті [PERSON] була визнана Уманська міська рада, але усі витрати, пов`язані з похованням та утриманням будинку понесла позивач по справі. Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати зазначені витрати, тому позивач вимушена була звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх інтересів. Просить суд позов задоволити. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, лише в частині стягненя коштів на встановлення пам`ятника в іншій частині позовні вимоги безпідставним та необґрунтованим, оскільки будь-якого підтвердження про збереження спадкового майна позивачем не надано. Також вважають, що витрати, які пов`язані з проведенням поминальних обідів не мають ніякого відношення до витрат, пов`язаних із похованням. Зазначила, що позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження позовних вимог, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено про те, що згідно акту про пожежу № 5, складеного 29 січня 2014 року, комісією у складі працівників Уманського РВ УДСНС України в Черкаській області було встановлено факт пожежі, що виникла 29 січня 2014 року орієнтовно о 05 годині 35 хвилин за адресою [ADDRESS] у будинку, належному [PERSON] Повідомлення про пожежу надійшло 29 січня 2014 року о 05 годині 43 хвилини від [PERSON] Пожежу було локалізовано о 06 годині ранку, а ліквідовано о 06 годині 45 хвилин. Пожежею було знищено: покрівлю на площі 100 кв.м, старі домашні речі, віконні рами, глинобитне перекриття 4 кв.м. Прямі збитки від пожежі становлять орієнтовно 7000 гривень, побічні збитки 38000 грн. Загиблих на місці виявлено одну особу [PERSON] . Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року, яке вступило в законну силу 27.12.2016 року, прийнятого у цивільній справі за заявою Уманської міської ради, заінтересовані особи: Уманська міська державна нотаріальна контора та [PERSON] , спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] та складається із 29/50 будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0166 га розташованої по [ADDRESS] визнано відумерлою. У відповідності до ст. 338 ЦК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. У відповідності\~до ст.\~1232\~ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. У відповідності до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року\~під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Згідно зі\~ст. 8 Закону України «Про поховання та похоронну справу», організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами. За ст. 10 Закону України «Про поховання та похоронну справу», надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або за договором суб`єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради. Надання ритуальних послуг, не передбачених зазначеним переліком, а також виготовлення предметів ритуальної належності здійснюється за цінами, встановленими за згодою сторін. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~(з наступними змінами) роз`яснено, що витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в цій місцевості. Згідно наданих позивачем накладних та чеків, а саме: рахунку № 73 від 09 червня 2015 року (а.с. 9) на купівлю пам`ятника за 3530 гривень; договору № 34 від 01 лютого 2014 року щодо витрат на поховання в розмірі 3725 гривень (а.с. 10-11); договору № 49 від 06.03.2014 року щодо витрат на поховання в розмірі 3814 гривень (а.с. 12-14); договору № 169 від 27.07.2014 року щодо облаштування місця поховання на суму 3014 гривень (а.с. 15-17); договору № 21 від 28.01.2015 року щодо річниці поховання в розмірі 3814 гривень (а.с. 18-20), а всього на суму 17897 гривень, в тому числі 3530 гривень витрат на пам`ятник, позивач витратила на поховання [PERSON] та інші ритуальні послуги, пов`язані з його похованням. Також згідно наданих до суду накладних (а.с. 7, 8) позивач [PERSON] на ремонт будинку [ADDRESS] витратила 3392,40 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 1283 ЦК України витрати на охорону спадкового майна відшкодовуються спадкоємцями відповідно до їхньої частки у спадщині, а у разі визнання спадщини відумерлою органом місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади здійснює право власності щодо спадщини, яку визнано відумерлою. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідач має сплатити на користь позивача витрати, пов`язані з похованням [PERSON] , пов`язані з утриманням будинку, належного останньому та який визнано відумерлою спадщиною, а також судовий збір, який позивачем було сплачено при зверненні до суду з цим позовом.

Outcome: approved