Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 1,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7324583000:02:001:0136, яка знаходиться по вул. О.Кобиянської в с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області. У 2014 році вона закупила саджанці дерев горіха в кількості 300 шт. і висадила на вищевказаній земельній ділянці. 30.06.2016 року [PERSON] самовільно, без будь-якого дозволу, на її земельній ділянці скосив сіно разом із молодими деревами в кількості 40-50 шт. Вона звернулась із відповідною заявою до Сторожинецького відділу поліції, за якою проведено перевірку та встановлено факт знищення [PERSON] її дерев та ознаки кримінального правопорушення за ст.194 КК України. Однак, оскільки збитки не перевищують у 250 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, перевірку було закінчено. У 2017 році, [PERSON] та [PERSON] спільно знищили ще 260 саджанців дерев. Даний факт засвідчує протокол №9 від 20.07.2017 року постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян при Сторожинецькій РДА, яким позивачу рекомендовано звернутись до суду щодо відшкодування збитків за знищення дерев. \~ \~ \~ \~Зазначає, що в результаті знищення 300 саджанців, їй було спричинено матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експертного дослідження складає 21000 грн. Вказує, що відповідачами спільно завдано їй шкоду шляхом самовільної вирубки саджанців горіха. Просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь завдані збитки в розмірі 21000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачка в квітні 2014 року придбала 300 саджанців горіхів приблизно трирічного віку, які висадили на належній їй на праві власності земельній ділянці площею один гектар. В 2016 році сім»я [PERSON] скосила траву на вказаній земельній ділянці разом із саджанцями горіха в кількості 40 шт. З цього приводу довірителька звернулася в поліцію. [PERSON] не заперечував, що це мало місце. Однак для порушення кримінальної справи був відсутній встановлений законом розмір шкоди. В 2017 році знову скосили траву разом із рештою саджанців. 20.07.2017 році на місці була комісія з РДА, яка зафіксувала даний факт, при цьому були відповідачі. Саджанці купляли і висаджували подружжя позивачки. У відповідачів немає правовстановлюючих документів на право власності чи користування земельною ділянкою, таке право було у їх родичів на земельну ділянку, яка межує з ділянкою позивачки. В подальшому представник позивача зазначив, що в ході розгляду справи не здобуто доказів, що відповідач [PERSON] заподіяла збитки, наявні докази, на підтвердження знищення саджанців відповідачем [PERSON]. Позовні вимоги просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що там, де земельна ділянка позивачки був земельний пай матері, яка мала відповідний документ. В 2014 році сім»я позивачки посадили горіхи. Вона зверталася в сільську раду, в райдержадміністрацію, щоб врегулювати питання про межі, спочатку пояснили, що це земельна ділянка виділена у власність Лупан і мають право садити на ній саджанці, в подальшому пояснили, що відбулася технічна помилка щодо встановлення меж їхньої земельної ділянки, внаслідок чого вони виходять на дорогу і кладовище. Горіхи були посаджені на земельній ділянці, яку вважає своєю, як пай матері. Хто саме садив горіхи не бачила. Вони горіхи не косили, нічого не косили на тій земельній ділянці, траву скошував сам чоловік позивачки, також там випасали корів. Вони не заходили на земельну ділянку Лупан, бо хотіли щоб сільська рада врегулювала питання про межі. Горіхи садили в червні місяці, їх ніхто не поливав, частина їх засохла. Вони косили лише на своїй землі, а ділянка позивачки накладається частково на їхню, тому на цій спірній частині протягом 4 років нічого не робили, доки не вирішиться спір по землі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що в 2014 році сусід йому повідомив, що на їхньому полі садять горіхи, він пішов до Лупан додому для з»ясування, де йому повідомили, що їм там виділили земельні ділянку. Не погоджується, що земельна ділянка належить Лупан, правовстановлюючі документи позивачки на землю не оспорювали. Конфлікту через посадку горіхів не було. Вони зверталися в сільську раду, в райдержадміністрацію, з»ясувалося, що їхня земельна ділянка зміщена і накладається на дорогу і кладовище. Він косив траву, але там, де не було горіхів. Восени 2016 року спалювали суху траву і поле з горіхами горіло, залишилися деякі горіхи. Коли була комісія, земельна ділянка була заросла і на ній де-не-де були горіхи, на скошеному не було ні горіхів, ні пнів від них. Він не знищував горіхи на земельній ділянці Лупан. Працівникам поліції пояснень не надавав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~[PERSON]\~-\~[PERSON]\~в судовому\~засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що в 2014 році [PERSON] не мала права власності на земельну ділянку, набула таке право в 2015 році, тому висадка горіхів до набуття права власності є порушенням. Позивачем не надано доказів, що горіхи були посаджені саме на цій земельній ділянці. Висновок працівника поліції за результатами перевірки звернення [PERSON] вважає неналежним доказом, в матеріалах перевірки відсутні пояснення [PERSON] Комісія РДА не мала кворуму для проведення засідання, крім того, надано лист про опечатку в протоколі. В спорах з позадоговірних зобов»язань обов»язок доказування лежить на позивачеві. Позивачем не надано доказів протиправних дій довірителя та причинного зв»язку в заподіянні шкоди. Також не має доказів, що [PERSON] знищила горіхи. Згідно документів земельна ділянка Лупан межує з земельною ділянкою [PERSON] померлого батька відповідачки, на ім»я якого був державний акт, відповідачі користуються нею як спадщиною, документів на ім»я спадкоємця немає. Межових знаків немає, тому невідомо, де проходять межі земельних ділянок. Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що він є сусідом сторін. На полі були горіхи, висаджені в 2014 році, їх садили родичі [PERSON] чоловіка позивачки. Скільки було горіхів не знає. Йому відомо, що це була земля [PERSON] як пай, але документів не бачив. Він бачив вербове гілля, з одного боку якого були горіхи, з іншого поле, яке належало [PERSON]. Горіхи були висаджені рядами, жодного разу не обкошували їх. Весною 2016 року \~ \~ \~ \~запалили траву біля будинків і вогонь перекинувся на площу з горіхами, бо там не було скошено. Після пожежі на полі не був, але бачив на відстані, що горіхи стояли, чи всі і чи не обгорілі не знає. [PERSON] горіхи не знищував, навпаки, говорив, щоб розібратися. Не знає, чи в 2017 році були горіхи, бо поле заросло високою травою, скошено було до вербів, там косив [PERSON]. Ніколи не бачив листя на горіхах. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що є сусідом, користується земельною ділянкою, яка межує з ділянкою [PERSON], це були паї з колгоспної площі, які виділили в 2000 році. Їхні ділянки змістили і виділили у 2015 році [PERSON] ЇЇ ділянка на землях [PERSON]. В 2014 році йому стало відомо, що Лупан і [PERSON] садили горіхи. Їх не доглядали, не обкошували. В 2015 році саджанців було менше. На даний час залишилося кілька засохлих деревець. В 2016 році приїжджали комісії на поле з відділу земельних ресурсів, оглядали земельні ділянки, щось рахували. Не бачив і не знає, щоб [PERSON] скошував горіхи. В 2017 році косив траву [PERSON], до того не було скошено. Трава горіла восени 2016 року. Земельні ділянки Лупан і [PERSON] поряд, останній скошує свою земельну ділянку. Між ділянками немає роздільної межі. Ділянки розмежовувалися порослю кобзи, коли була комісія у 2017 році і відміряли межу [PERSON], то був один дерев»яний кілок на краю, до того знаків не було. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в суді дав показання про те, що є сусідом, живе недалеко. Був на ділянці з горіхами, проходив по ній ранньою весною 2016 року. Ця земля належала родичам [PERSON] Коли і хто садив горіхи не знає. Вони були висаджені рядами. Весною 2016 року вогонь зі сторони будинків перекинувся на площу, де ділянка з горіхами, після цього він на ділянці з горіхами не був і не бачив, чи росли на ній горіхи. [PERSON] не косили горіхи, так як там не було скошено. Траву косили один раз після пожежі. Розмежувальних знаків між ділянками не було. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в суді дав показання про те, що він є чоловіком [PERSON], з якою проживає без реєстрації шлюбу. Дружині була виділена земельна ділянка. Вирішили на ній посадити горіхи, придбали саджанці, для посадки він найняв людей, привіз воду, органічне підживлення. В подальшому стало відомо, що це був пай [PERSON], так як приходив [PERSON], ми повідомили, що маємо документи на землю, він звернувся в сільську раду. Коли виділили дружині земельну ділянку, то посадив живопліт по межі, який через кілька днів вимикали. Саджанці горіхів постійно вимикали, нищили. В 2016 році скосили 40 штук, як косили не бачив. В 2017 році було вимикано. Бачив в 2017 році, як вони косили і звернувся в поліцію. В 2017 році була комісія на полі, були також [PERSON], вони лише сварилися, що це їхня земля. Горіхи він обкошував в перший рік посадки, в подальшому не косив. Пожежі відбуваються кожної весни і осені, але горіхи не захопили. Він з дружиною придбав 300 саджанців горіхів в м.Чернівці в 2014 році. На той час документи на ділянку ще виготовлялися, але заміри на площі вже були зроблені. Горіхи садили на відстані 5 метрів між саджанцями, було приблизно 45 рядів. В 2016 та 2017 роках зверталися в поліцію через знищення горіхів. В 2016 році він писав заяву дільничому села, який приходив на поле, після чого направив лист в сільську раду на комісію. Приходили з сільради сільський голова Войціцький та землевпорядник Мигалецький, бачили, що була скошена полоса на їхній земельній ділянці, на ній було видно обрізки горіхів від скошування. [PERSON] не косила, але косили члени її сім»ї. Він бачив, що у 2017 році косили сини [PERSON] і [PERSON]. У 2017 році не було вже ні одного горіха. Частина горіхів була скошена, частина знищена, так як їх вимикували, випасали худобу. В 2016 році було скошено 40 горіхів, у 2017 році 260 горіхів скошено та вимикано. Коли була комісія у 2017 році, то не рахували скільки скошено горіхів, він пояснив, що було 300 саджанців, і не залишилося жодного. [PERSON] говорили, що це їхня ділянка і вони косили на ній траву. В 2016 році була скошена частина ділянки, в 2017 році скошена така ж полоса. Він бачив від свого будинку, як в 2017 році косили трактором [PERSON] і [PERSON]. Їх батько також був на полі. За довідкою про придбання горіхів звернулися в 2017 році у фірму «Росинка», де купляли горіхи в 2014 році. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює першим заступником голови РДА. До голови РДА звернулася [PERSON], було доручено їй, щоб комісія виїхала на місце. 20.07.2017 року вона очолювала комісію з розгляду звернень громадян, приїхали в с.Давидівка, не знали, де знаходиться земельна ділянка, стосовно якої наявний спір, тому звернулися в сільську раду, сільського голови не було, тому з нами на місце поїхав [PERSON] керівник фірми, яка займається виготовленням документів на землю. Спірна земельна ділянка розташована за кладовищем. На місці були крім членів комісії чоловік заявниці Лупан і відповідачі. [PERSON] не була присутня, так як перебувала на лікарняному. [PERSON] з чоловіком сказали, що це їх поле, показали державний акт на покійного родича, [PERSON] що ділянка належить його дружині, надав свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Візуально з документів вбачалося, що земельні ділянки накладаються, але в якій частині треба було встановлювати шляхом встановлення меж на місцевості. Роз»яснили, що потрібно винести межі земельної ділянки в натурі. [PERSON] сказав, що заміри зроблено і їхня ділянка виходить на дорогу і на кладовище. [PERSON] сказав, що були посаджені горіхи. Вона бачила купу трави з гіллям і зрозуміла, що це скошена трава з горіхами. [PERSON] підтвердив, що росли горіхи. Вони встановили, що трава скошена, саджанців горіхів не було, їх кількість записали зі слів [PERSON], ніхто нічого не рахував. Вони не з»ясовували, хто проводив скошування. У протоколі комісії описка щодо осіб, які виступали - замість прізвища [PERSON], має бути її прізвище. Рекомендували, що вони самостійно вирішили спір між собою. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в суді дав показання про те, що він працював сільським головою в період з 2010 року по грудень 2016 року, а опісля в.о. старости с.Давидівка. В 2016 році по скарзі [PERSON] щодо скошених горіхів з сільської ради виїхала на місце комісія: він, землевпорядник і секретар. Вони ходили по полю і нарахували 40 стебел скошених горіхів. Решту поля більша частина - була засаджена горіхами. При цьому були [PERSON] і [PERSON], між ними була сварка через горіхи. Що говорили [PERSON] не пам»ятає. Заміри земельної ділянки проводив землевпорядник. Це була ділянка Лупан. Вони не встановлювали, хто скосив горіхи. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в суді дав показання про те, що влітку 2016 року, він працюючи землевпорядником, виїжджав в складі комісії, так як були звернення Лупан і [PERSON] щодо земельних ділянок. Бачив, що була скошена трава, лежали горіхи, він особисто їх не рахував, рахували інші з комісії. Він міряв згідно державних актів клюкою земельні ділянки. Згідно його замірів горіхи лежали на ділянці [PERSON], у яких були документи на покійного родича. [PERSON] говорив, що косив траву там, де горіхів не було. На його земельній ділянці трава також була скошена. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в суді дав показання про те, що він був один раз на земельній ділянці, коли приїжджала комісія з РДА, яку очолювала [PERSON] , це було влітку 2017 року, горіхів він не бачив, росла трава після покосу. Комісія з»ясовувала питання про межі земельних ділянок. Були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON], що говорили щодо горіхів не чув. На ділянці не було ні скошеної трави, ні гілля. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.06.2015 року та копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7301289452015 від 23.12.2015 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 732458300:02:001:0136, що розташована в с. Давидівка, вул. Кобилянської, Сторожинецького району. З копії висновку про результати розгляду звернення громадянина [PERSON] від 07.07.2016 року, вбачається, що правоохоронними органами було проведено перевірку за за зверненням [PERSON] скошування саджанців дерев горіха на приватній земельній ділянці, що знаходиться в с. Давидівка, по вул. Кобилянської. В результаті перевірки встановлено, що в діях [PERSON] наявні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.194 КК України, однак збитки не перевищують у 250 і більше разів неоподатковуваний мінімум громадян, зазначену перевірку закінчено. З копії акту, складеного 15.07.2016 року комісією у складі: Давидівського сільського голови [PERSON], землевпорядника [PERSON] та секретаря с/ради [PERSON], вбачається, що [PERSON] до земельної ділянки, що належить [PERSON] відношення немає, однак має відношення до земельної частки (паю), що належала померлій тещі [PERSON], яка межує із земельною ділянкою [PERSON] Орієнтовна площа викошеної земельної ділянки становить 0,20 га, скошено горіхів в кількості 40 штук. Відповідно до протоколу №9 засідання постійної діючої комісії з питань розгляду звернень громадян при Сторожинецькій РДА від 20.07.2017 року, було встановлено, що земельні ділянки, належні [PERSON] та [PERSON] межують між собою та частково перетинаються, внаслідок помилки інженера-землевпорядника. Також встановлено факт знищення 260 саджанців дерев горіха. Крім того, рекомендовано [PERSON] та [PERSON] звернутись до Головного управління Держгеоркадастру із заявами щодо перевірки фактів порушень норм земельного законодавства в ході приватизації земельної ділянки, а також рекомендовано [PERSON] звернутись до суду із заявою про відшкодування матеріальних збитків за знищені насадження дерев та не отриманий урожай. \~ \~ \~ \~Згідно листа Сторожинецької РДА від 05.12.2017 року речення в протоколі що «[PERSON] засвідчила факт, що на даній земельній ділянці дійсно знищено дерева (горіхи) в кількості 260 саджанців» є механічною опечаткою. Крім того, в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] не була присутня в складі комісії, протокол оформляла інша особа, і в протоколі замість прізвища [PERSON] має бути її прізвище. Згідно висновку №12/17 від 22.08.2017 року, який виготовлено оцінювачем ТОВ «[PERSON] Плюс» [PERSON], ринкова вартість дерев (саджанців горіха) в кількості 300 шт. з врахуванням вартості посадки станом на 22.08.2017 року складає 21000 грн. без врахування ПДВ. З довідки, виданої ПП «Русинка» 14.12.2017 року вбачається, що [PERSON] у квітні 2014 року придбала саджанці дерева «Горіх» в кількості 300 штук на загальну суму 15000 грн. \~ \~ \~ \~З матеріалів перевірки заяви [PERSON] за №2597 від 02.07.2016 року, проведеної Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області, вбачається, що [PERSON] звернувся 02.07.2016 року до відділу поліції щодо скошування 30.06.2016 року на його земельній ділянці [PERSON] трави та близько 50 горіхів, висаджених ним у 2014 році. Відповідно до рапорту інспектора Сторожинецького ВП Гашмей Ю.І. Сумарюк І.Г. пояснив, що в нього є земельна ділянка, на якій він щороку здійснює косіння трави, з невідомих причин вказана земля також належить заявнику, 30.06.2016 року він скосив на земельній ділянці траву та дерева горіха. Згідно висновку за результатами перевірки в діях [PERSON] наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, однак відсутня обов»язкова ознака даного правопорушення у вигляді збитків, якими завдано значної шкоди законному володільцю або власнику, яка перевищує у двісті п»ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Перевірку закінчено, рекомендовано Давидівській сільській раді з метою врегулювання конфлікту з приводу користування земельною ділянкою створити комісію з виїздом на місце конфлікту. \~ \~ \~ \~З матеріалів перевірки заяви [PERSON] за №3780 від 30.06.2017 року, проведеної Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області, вбачається, що [PERSON] 30.06.2017 року звернулася до відділу поліції щодо скошування на її земельній ділянці 29.06.2017 року [PERSON] близько 60 саджанців горіхів. Згідно пояснень останнього він горіхів не косив і їх не бачив. З протоколу огляду місця події вбачається, що оглянуто земельну ділянку, на якій скошена трава, саджанців горіха не виявлено. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.03.2009 року [PERSON] (померлій матері відповідача) належала земельна ділянка площею 2,8291 га, за кадастровим номером 7324583000:02:001:0004. Згідно листа Сторожинецької міської ради від 24.03.2017 року були допущені помилки при розробці проекту землеустрою земельної ділянки [PERSON], що спричинило конфліктну ситуацію. Згідно висновку за результатами перевірки розгляд заяви [PERSON] припинено, рекомендовано [PERSON] звернутися в цивільно-правовому порядку до суду. \~ \~ \~ \~З матеріалів перевірки заяви [PERSON] за №3797 від 01.07.2017 року, проведеної Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області, вбачається, що [PERSON] звернулася до відділу поліції щодо скошування на її земельній ділянці [PERSON] близько 300 саджанців горіхів. За результатами перевірки було встановлено, що по даному факту [PERSON] вже зверталася до поліції і було прийнято рішення, тому розгляд повідомлення припинено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставини справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. \~ \~ \~ \~Стосовно наведених норм закону судом дослідженими доказами встановлено, що позивачу [PERSON] належить земельна ділянка площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, отже вона, як власник, мала право висаджувати на ній саджанці горіхів. Та обставина, що саджанці горіхів дійсно були висаджені родиною позивачки не заперечувалася відповідачами по справі. \~ \~ \~ \~В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами наявний земельний спір, так як родина відповідачів користується земельною ділянкою площею 2,8291 га, яка належала померлій [PERSON], і яку вважають своєю спадщиною, однак через помилки при виготовленні земельної документації земельні ділянки сторін на місцевості накладаються частково одна на одну. \~ \~ \~ \~Позивач посилається на те, що саджанці горіхів були знищені відповідачами [PERSON] та [PERSON] шляхом скошування разом з травою, а саме: 40 штук в 2016 році, 260 штук в 2017 році, внаслідок чого заподіяно збитки в сумі 21000 грн. [PERSON] обставини відповідачами не визнаються. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні показаннями свідків, яким відповідають і пояснення відповідачів, встановлено, що в 2016 році [PERSON] косив траву на земельній ділянці, яку вважав належною своїй родині. \~ \~ \~ \~Згідно показів свідка [PERSON] відповідно до замірів земельних ділянок сторін, які він проводив як землевпорядник влітку 2016 року у зв»язку із зверненням [PERSON], скошені горіхи лежали на земельній ділянці, яка по документах належала [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно показів свідка [PERSON] при виїзді на місце з метою встановлення належності земельних ділянок влітку 2016 року поле, на одній частині якого були скошені 40 саджанців, а на іншій росли горіхи, було земельною ділянкою [PERSON] \~ \~ \~ \~В судовому засіданні як відповідачі, так і свідки вказали, що межових знаків, які б відділяли земельні ділянки сторін, не було. \~ \~ \~ \~Та обставина, що в 2016 році було скошено 40 саджанців горіхів підтверджується актом від 15.07.2016 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно висновку інспектора Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області [PERSON] від 07.07.2016 року, винесеного за результатами розгляду матеріалів перевірки за зверненням [PERSON] щодо скошування 30.06.2016 року на його земельній ділянці [PERSON] саджанців горіхів, в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ст.194 КК України, однак відсутня обов»язкова ознака заподіяння значної шкоди, що у двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. \~ \~ \~ \~Наведені докази в своїй сукупності, на думку суду, доводять, що 40 саджанців горіхів на земельній ділянці [PERSON] 30.06.2016 року були скошені відповідачем [PERSON]. Останнім не надано суду доказів на спростування наведених обставин. Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON] не скошував горіхів, так як дані свідки не були очевидцями подій, пов»язаних з косінням на земельних ділянках сторін 30.06.2016 року. \~ \~ \~ \~Разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження того, що 40 саджанців горіхів [PERSON] були знищені спільно з відповідачкою [PERSON]. В судовому засіданні не знайшло підтвердження протиправної діяльності [PERSON], внаслідок якої заподіяно збитки позивачці. \~ \~ \~ \~Стосовно посилань позивачки [PERSON] на те, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] в 2017 році знищено 260 саджанців горіхів, суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б доводили зазначені обставини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він особисто бачив, як косили сини відповідачів [PERSON] та [PERSON]. З матеріалів перевірки по заяві [PERSON]В від 30.06.2017 року №3780 вбачається, що в них зазначено [PERSON] як особу, яка знищила горіхи. Ні з показань свідків, ні з письмових доказів, досліджених судом, не встановлено вчинення [PERSON] та [PERSON] протиправних дій, направлених на знищення 260 саджанців горіхів на земельній ділянці [PERSON] \~ \~ \~ \~На підтвердження вартості завданих збитків позивачем надано висновок спеціаліста, відповідно до якого вартість одного саджанця становить 70 грн., що не оспорювалося відповідачами. У суду немає підстав не приймає до уваги зазначений висновок при визначенні розміру заподіяних збитків, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача [PERSON] завданих збитків за знищення 40 саджанців горіхів в сумі 2800 грн. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 85,33 грн. (2800 грн. х100% : 21000 грн. х 640 грн. : 100%). \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.22,386, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: partial