Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визначити, що частка [PERSON], яка померла [INFO], у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., що розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, становить 1/3 частку. В обґрунтування позову навела наступне. 14 червня 1978 року було розірвано шлюб між її батьками - [PERSON] та [PERSON]. 21 лютого 1980 року мати уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу обрала прізвище «[PERSON]». [INFO] її мати [PERSON] померла. Позивчака є спадкоємцем першої черги після померлої матері [PERSON]Згідно свідоцтва про право власності на житло № 33, виданого 5 січня 1995 року органом приватизації управління житлово - комунального господарства Криворізької міської ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначена квартира розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м. Вартість квартири складає 1106000 крб. Позивач звернулася до нотаріуса з питання оформлення спадкових прав після смерті матері, однак постановою державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори від 15 жовтня 2010 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, у зв'язку з невизначеністю частки, що належить померлій у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Вважає, що у відповідності до вимог ст. 370 ЦК України, частки кожного із співвласників є рівними. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав думку позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом оголошення у пресі. Заяв про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за їх відсутності не подавали, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача та її представника, судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка є донькою [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.6), копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7), копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.45), а тому є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № 33, виданого 5 січня 1995 року органом приватизації управління житлово - комунального господарства Криворізької міської ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва (а.с.9). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] звернулася до Криворізької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Проте постановою державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори Грабевник О.В., , їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, у зв'язку з невизначеністю частки, що належить померлій у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Встановленим у судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За життя [PERSON] частки не були виділені, хоча розумілось, що частки у спільному майні є рівними. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved