Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову покликається на те, що на виконанні у Сихівському відділі ДВС м. Львів перебувало виконавче провадження № 14059410 щодо виконання судового наказу № 2-н-2094 від 11.06.2009, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з [PERSON] на користь ЛКП «Житловик-С» боргу у сумі 7 117 грн. 68 коп. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Зазначила, що звернення з даним запитом зумовлено тим, що позивач та інші члени родини, які зареєстровані та проживають за вказаною адресою, бажають скористатись своїм правом на приватизацію квартири. У зв`язку з цим, звернулись до керівництва ЛКП «Житловик-С» з метою надання довідки про стан приналежності квартири, відповідно до якої матір позивача [PERSON] зареєстрована і проживає у квартиру [ADDRESS] , та є основним квартиронаймачем відповідно до розпорядження № 89 від 20.02.2018. Власником зазначеної квартири є Львівська міська рада. Крім позивача у квартирі зареєстровано семеро осіб, а [PERSON] знятий з реєстрації 06.02.2017 за рішенням суду. З метою досудового врегулювання спору звернулася до Сихівського ВДВС м. Львів з заявою про зняття арешту з квартири, на що повідомлено, що справа, на підставі якої прийнято постанову про арешт майна боржника, знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оскільки арешт на квартиру накладено незаконно, порушуються права позивача та інших членів сім`ї на приватизацію квартири, а виконавче провадження знищено, відтак наявні підстави для звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні змісту такого, просили позов задовольнити. У судове засідання представник відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи Львівської міської ради - Бойко А.Р. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. В ході розгляду справи судом залучено як третіх осіб ЛКП «Житловик-С», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]. , [PERSON] , проте такі у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Треті особи [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили суд такі задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи ЛМР, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 24.10.2018 № 3785, мати позивача [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] та є основним наймачем квартири відповідно до розпорядження № 89 від 20.02.2018. У квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Власником наведеної квартири є Львівська міська рада. Відповідно до відповіді Сихівського ВДВС м. Львів від 16.10.2018, перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 14059410 щодо виконання судового наказу № 2-н-2094 від 11.06.2019, виданого Сихівським районний судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ЛКП «Житловик-С» боргу у сумі 7 117 грн. 68 коп. Разом з тим, як видно з матеріалів справи [PERSON] був основним наймачем квартири, проте на підставі рішення суду останнього 06.02.2017 знято з реєстрації. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2018, постановою №14059410 від 17.09.2009 Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області накладено арешт на майно боржника [PERSON] та заборону його відчуження, а саме на квартиру [ADDRESS] . 08.11.208 року позивач звернулась з заявою до Сихівського ВДВС м. Львів про зняття арешту з квартири [ADDRESS] . Відповідно до інформації, наданої Сихівським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 11.12.2018, матеріали виконавчого провадження № 14059410 від 17.09.2009, на підставі якого було внесено запис про арешт майна боржника, знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] не був і не міг бути власником вищевказаної квартири, як і решта осіб, зареєстрованих у ній, оскільки така належить до державної власності, власником якої є Львівська міська рада, у зв`язку з чим арешт на таку накладено безпідставно. Враховуючи відсутність підстав для арешту квартири, знищення виконавчого провадження за спливом відповідного строку зберігання, з метою непорушення позивачем та іншими членами сім`ї права на приватизацію квартири та набуття права власності на таку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] . На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved