Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мукачівського міжрайонного центру медико-соціальної експертизи про зобовязання вчинити певні дії. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що відповідно до довідки серії МСЕ №01655077 від 26.03.2003 року, яка видана Мукачівською міжрайонною медико-соціальною комісією вона визнана інвалідом третьої групи з дитинства. Звернувшись до відповідача із заявою про видачу довідки про час настання інвалідності до досягнення 18 років їй було відмовлено.Окрім неї до відповідача ззверталося Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України із відповідним зверненням в якому просило надати висновок про можливість настання інвалідності позивача, в якому зазначити, що вона могла були визнана інвалідом з дитинства до досягнення 18 років. Даний висновок необхідний їм для призначення пенсії по втраті годувальника. Однак в отриманні довідки їм також було відмовлено. На запит позивача, обласна дитяча лікарня надала довідку в якій вказано, що згідно запису журналу приймального відділення №664 від 09.07.1969 року позивачка знаходилася на стаціонарному лікуванні в обласній дитячій лікарні з діагнозом правосторонній вроджений звих стегна. Згідно п.26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затверджений постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 причинами інвалідності є інвалідність з дитинства. Вважає, що відмова відповідача у видачі довідки про час настання інвалідності до досягнення 18 років є безпідставною. Тому, просить зобов»язати Мукачівський центр медико-соціальної експертизи надати їй інваліду третьої групи довідку про час настання інвалідності до досягнення 18 років. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. \~ \~ \~ \~Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, відповідно до довідки серії МСЕ №01655077 від 26.03.2003 року, яка видана Мукачівською міжрайонною медико-соціальною комісією позивачка [PERSON] визнана інвалідом третьої групи з дитинства (а.с.8). \~ \~ \~ \~Окрім цього, інвалідність позивача також підтверджується пенсійним посвідченням серії ААЗ №716666 виданого 05 листопада 2013 року (а.с.4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України зверталося до Мукачівського міжрайонного центру медико-соціальної експертизи із запитом №6268/04 в якому просило надати висновок про можливість настання інвалідності позивача, в якому зазначити, що вона могла були визнана інвалідом з дитинства до досягнення 18 років, однак, відповідно до відповіді наданої саме обласним центром медико-соціальної експертизи від 17.10.2017 року №141/01-40 зазначено, що згідно заключення Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України від 27.09.2017 року №163 підстави для видачі довідки про час настання інвалідності до 18 років немає (9-10). \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку що позивачем позов предявлено до неналежного відповідача, належним відповідачем по даній справі має бути Обласний центр медико-соціальної експертизи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач клопотання про заміну первісного відповідача (Мукачівський міжрайонний центр медико-соціальної експертизи) належним відповідачем (Обласний центр медико-соціальної експертизи) до суду не подала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову [PERSON] і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed