Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким вилучити запис про реєстрацію у спадковому реєстрі заповіту [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за № 59399215, який посвідчений Милятинською сільською радою Буського району Львівської області 06.06.2012 року за реєстровим номером 12. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] покликається на те, що [INFO] померла її двоюрідна сестра [PERSON] , у власності якої перебувала квартира по [ADDRESS] . Після її смерті позивачка звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, після чого їй стало відомо про відкриття у Третій Львівській державній нотаріальній конторі 25.07.2016 року спадкової справи за № 465/2016. Також позивачем отримано витяг Львівської філії ДП «Національні інформаційні системи» про реєстрацію у спадковому реєстрі за № 59399215 заповіту, посвідченого Милятинською сільською радою 06.06.2012 року за реєстровим номером 12, де дата реєстрації даного документу у спадковому реєстрі - 22 серпня 2016 року. Оскільки позивачка звернулась із заявою 26 серпня 2016 року до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сестри, заповіту в спадковій справі не має і такий згідно відповіді Милятинської сільської ради не посвідчувався та не надсилався до ДП «Національні інформаційні системи», підстав для звернення до суду щодо скасування заповіту не має, а тому просила позов задовольнити шляхом вилучення відповідного запису. Ухвалою судді від 17.03.2020 року, після заміни складу суду в зв`язку зі звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р., вказану позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін. Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.08.2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено вищевказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.09.2020 року із викликом сторін. Позивач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідач Милятинська сільська рада Буського району Львівської області явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, направивши до суду листи про розгляд справи у відсутності їх представника. Третя особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, направивши до суду листи про розгляд справи у відсутності їх представника через велику завантаженість. Третя особа - ДП «Національні інформаційні системи» явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечило, незважаючи на належне повідомлення їх про час і місце розгляду справи. Разом із тим, у матеріалах справи містяться письмові пояснення їх представника Мельника Ю.В. від 24.04.2017, адресовані попередньому складу суду, які зводяться до того, що 22.08.2016 року до Львівської філії ДП «Національні інформаційні системи» надійшла заява №12 від 17.08.2016 від Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів [PERSON] , у зв`язку із чим 22.08.2016 року Львівською філією були внесені відомості до Спадкового реєстру про реєстрацію заповіту [PERSON] (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №44846534 від 22.08.2016). крім того представник третьої особи звернув увагу на те, що ДП «Національні інформаційні системи» не є правонаступником ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, виходячи із таких мотивів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. В силу частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами п`ятою - сьомою статті 81 цього Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується наявною в справі копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] від 16.03.2016. Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до Третьої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом від 26.08.2016, повідомивши, що померла є двоюрідною сестрою позивачки, до дня смерті проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] . За наслідками цього звернення у Третій Львівській державній нотаріальній конторі було відкрито у 2016 році спадкову справу №465/2016. Витягом зі спадкового реєстру №44846534 від 22.08.2016, копія якого є в справі, підтверджено реєстрацію у спадковому реєстрі заповіту [PERSON] (номер у реєстрі - 59399215), посвідченого Милятинською сільською радою 06.06.2012 року за реєстровим номером 12, де дата реєстрації даного документу у спадковому реєстрі - 22 серпня 2016 року, реєстратор - Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Як вбачається із наявних у справі копій листів Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про те, що вищевказаний заповіт [PERSON] в Милятинській сільській раді за реєстровим номером 12 від 06 червня 2012 року не посвідчувався, остання не проживала на території сільської ради і земельні ділянки за нею не рахуються. Також Милятинською сільською радою на ім`я директора Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» надіслано лист про те, що ними не надсилався для внесення до Спадкового реєстру заповіт [PERSON] , посвідчений 06 червня 2012 року за реєстровим номером 12. Крім того, як слідує із наявного у справі Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №46970551 від 03.03.2017, що у спадковому реєстрі скасовано запис №59399215, тип змін «реєстрація скасування заповіту», підставою чого стало рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 20.12.2016 року в справі №466/8743/16-ц про визнання недійсним заповіту. Частинами четвертою і п`ятою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Оскільки, вищевказаним рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 20.12.2016 року визнано недійсним спірний заповіт [PERSON] , посвідчений Милятинською сільською радою 06.06.2012 року за реєстровим номером 12, що стало підставою для скасування запису про реєстрацію, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог через відсутність предмету спору в цій справі. Крім того, обраний позивачкою спосіб захисту шляхом вилучення запису про реєстрацію у спадковому реєстрі заповіту спадкодавця не передбачений положеннями статті 16 ЦК України, якими встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а відтак суд приходить до висновку провідмову в задоволенні позову. У відповідності до вимог пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на рахунок позивача, ураховуючи залишення позову без задоволення. Ураховуючи наведене та

Outcome: dismissed