Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому прохала стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 18 442 грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., у також стягнути судові витрати у сумі 704 грн. 80 коп., посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі [NUMBER] того ж будинку. 27 листопада 2017 року її квартиру було затоплено, однак причину визначити не вдалося через відсутність доступу до внутрішньо-квартирних сантехмереж квартири [NUMBER]. Внаслідок залиття квартира потребує поточного ремонту, було пошкоджено меблі, ринкова вартість яких становить: меблів кухонного гарнітуру - 10 167, 15 грн., шафи-купе - 7014, 41 грн. За проведення експертизи нею було сплачено 1238 грн. 16 коп., за послуги банку 22 грн. 59 коп. Крім того, їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості ним користуватися , порушення звичного способу життя, необхідності докладення додаткових зусиль для його нормалізації. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою суду від 21 березня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Позивач у судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.76). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.48-49, 55-56, 60-61, 72-73). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з»явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13 липня 1995 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П., зареєстрованому в реєстрі № 3267 (а.с.3-4). Власником квартири [NUMBER] в цьому ж будинку є [PERSON], [INFO], що слідує із довідки виданої ЖОЕ № 2 Полтавської міської ради № 2083 від 29.05.2018 року (а.с.63). З акту огляду (обстеження) квартири [ADDRESS] від 01 грудня 2017 року, складеного майстром технічної дільниці [PERSON], майстром по ТО та ПР [PERSON], слюсарем-сантехніком [PERSON], в присутності мешканки квартири [NUMBER] [PERSON] вбачається, що 01 грудня 2017 року вказаною комісією було здійснено обстеження (огляд) квартири [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] згідно заяви від 29.11.2017 року та виявлено наступне: 1) в приміщенні кухні - незначні плями на оздобленні стелі та наявність слідів підтоплення на шпалерах однієї із стін; 2) в приміщенні коридору - на стінах часткова деформація (відшарування) шпалер; 3) в приміщенні ванної кімнати - часткова деформація дверей. Визначити причину підтоплення зазначених приміщень не вдалося через відсутність доступу до внутрішньоквартирних сантехмереж квартири [NUMBER] цього ж будинку (а.с.10). Відповідно до висновку експертного дослідження № 1 від 24.01.2018 року ринкова вартість меблів кухонного гарнітуру з початковими параметрами корисності станом на 27.11.2017 року може становити 10 167 грн. 15 коп., ринкова вартість шафи-купе з початковими параметрами корисності станом на 27.11.2017 року може становити 7014 грн. 14 коп. Ринкова вартість меблів кухонного гарнітуру після їх пошкодження внаслідок залиття станом на 27.11.2017 року може становити 6100 грн. 29 коп., ринкова вартість шафи-купе після пошкодження внаслідок залиття станом на 27.11.2017 року може становити 6 312 грн. 97 коп.(а.с.13-29). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зі змісту ч.1 ст. 16 ЦК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, що встановлено п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України. Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.319 ЦК України власність зобов»язує. Жилі будинки та жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства, що слідує зі змісту ч.2 ст. 10 ЖК України. Аналізуючи зібрані по справі докази та виходячи з наведених норм законодавства України, суд приходить до висновку, що [PERSON], який являється власником квартири [ADDRESS], залив квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], чим спричинив їй матеріальної шкоди у сумі 17 181 грн. 29 коп., що складається із ринкової вартості меблів кухонного гарнітуру з початковими параметрами корисності станом на 27.11.2017 року у розмірі 10 167 грн. 15 коп. та ринкової вартості шафи-купе з початковими параметрами корисності станом на 27.11.2017 року у розмірі 7014 грн. 14 коп., що підтверджено висновком експерта. Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у понесених витратах на оплату послуг експерта у сумі 1260 грн. 75 коп. задоволенню не підлягають, оскільки вони відносяться до витрат, пов»язаних з розглядом справи згідно п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов»язані з розглядом справи, а саме на проведення експертизи у розмірі 1238 грн. 16 коп., що підтверджується копією квитанції від 18.01.2018 року (а.с.9), а також судовий збір у сумі 708 грн.80 коп.(а.с.35), а всього 1942 грн. 96 коп. В стягненні витрат за послуги банку слід відмовити, оскільки вони не відносяться до витрат, пов»язаних із розглядом справи, передбачених ст. 133 ЦПК України.

Outcome: partial