Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 березня 2018 року за результатами проведення електронних торгів по лоту № 265548 позивач стала їх переможцем та набула право придбати нерухоме майно: 9/100 часток адміністративного приміщення /А-4/, загальною площею 19,8 кв. м., а саме приміщення 4-го поверху № 16-27, за адресою Волинська області, м. Луцьк, вул. Коперника, 8-а. Вказує, що 29 березня нею було проведено оплату коштів за придбання на СЕТАМ лоту № 265548 у розмірі 214 829,20 грн. На підставі інформації від виконавчої служби їй стало відомо, що на придбане нею нерухоме майно на електронних торгах накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 7602278, зареєстрований 21.07.2008 року Волинською філією ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови б/н від 21.07.2008 р. винесеної державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ [PERSON] Вказує, що наявність зазначеного арешту перешкоджає їй у реалізації свого права набути у власність нерухоме майно, що є підставою для звернення до суду. На підставі наведеного просить суд скасувати арешт (обтяження) нерухомого майна - нежиле приміщення, 9/100 частини нежитлового приміщення, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Коперника, будинок 8-а, відомості про який внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №7602278 на підставі постанови б/н, 21.07.2008 pоку, державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження за №7602278 від 21.07.2008 року. [PERSON] державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до вимог ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2018 року за результатами проведення електронних торгів по лоту № 265548 [PERSON] стала переможцем торгів та набула право придбати нерухоме майно: 9/100 часток адміністративного приміщення /А-4/, загальною площею 19,8 кв.м., а саме приміщення 4-го поверху № 16-27, за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 8-а. 29 березня було проведено оплату коштів за придбання на СЕТАМ лоту № 265548 у розмірі 214 829,20 грн (а.с. 6). З копії акту про реалізацію предмета іпотеки від 17.04.2018 року вбачається, що головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2197/09 виданого 21.08.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «ОТП Банк» 394897 грн боргу, відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передано на реалізацію майно боржника, предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, 9/1000 часток адміністративного приміщення /літери А-4/, загальною площею, 19,8 кв.м., а саме приміщення №16-27. В спільному користуванні коридор 16-1 пл. 40,5 кв.м., коридор 16-28 пл. 2,8 кв.м., санвузол 16-31 пл. 8,7 кв.м., санвузол 16-32 пл. 5,4 кв.м., сходові клітки на 1, 2, 3, 4, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника буд. 8а , що належить [PERSON]. Відповідно до Протоколу №321725 проведення електронних торгів від 15.03.2018 року переможцем торгів є [PERSON], що проживає (зареєстрований) за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Будівельників 11/9, РНОКПП [NUMBER], паспорт АЮ № 020136. Майно придбане за суму 226136,00 грн. [PERSON] про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (а.с. 6) З повідомлення головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк [PERSON] №47736 від 31.06.2018 року вбачається, що арешт накладений на нежиле приміщення, 9/1000 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Коперника 8а постановою б/н від 21.07.2008 року Другим ВДВС Луцького МУЮ державним виконавцем Плисюком В.М., реєстраційний номер обтяження 7602278, може бути вилучений тільки за рішенням суду, у зв'язку з невідомими підставами накладення (а.с. 10). Статтею 41 Конституції Українипередбачено\~право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст 316, 317, 319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною четвертою та пятою статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (далі Закону) визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на придбане майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Статтею 391\~ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Аналізуючи докази надані сторонами по справі, врахувавши ту обставину, що [PERSON] за результатами електронних торгів стала їх переможцем та придбала нерухоме майно, на яке накладено арешт, суд вважає, що наразі накладений арешт не має правових підстав для існування і він перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні своїм майном без законних на те підстав, що є безумовним порушенням принципу мирного володіння своїм майном, який закріплений у статті 1 Протоколу №1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є всі наявні підстави для зняття арешту з нерухомого майна [PERSON]

Outcome: approved