Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) виданого і зареєстрованого Вереміївською сільською радою під №118, за яким її частка визначена у розмірі 3093 грн., або 0,22% від загальної вартості пайового фонду колишнього КСРП ім.Шмідта с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області. 16.02.2013 р. були проведені збори власників майнових паїв, на яких були прийняті рішення про розподіл майна та виділення в натурі окремим групам власників - членам спілки (обєднання) громадян співвласників майнових паїв майна пайового фонду колишнього КСРП ім.Шмідта с.Вереміївка. Вважає, що зазначені вище збори були нелегітимними, оскільки на них були присутніми менше ніж 2/3 членів Спілки, а прийняті на них рішення незаконними, оскільки порушують її права на розпорядження своєю часткою майна. Посилаючись на те, що на даних зборах 16.02.2013 р. був відсутній кворум, деякі особи, які були нібито присутні на зборах, на дату проведення зборів померли, а тому, позивач просить суд визнати збори 16.02.2013 р. співвласників майнових паїв колишнього КСРП ім.Шмідта с.Вереміївка - нелегітимними, а прийняті на зборах рішення - незаконними. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він був секретарем на зборах 16.02.2013 р. де вирішувалися певні майнові питання. Свій пай він продав у 2013 році та ніякого відношення до даної Спілки не має. Більше нічого пояснити не може. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] є власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) виданого і зареєстрованого Вереміївською сільською радою під №118, за яким її частка визначена у розмірі 3093 грн., або 0,22% від загальної вартості пайового фонду колишнього КСРП ім.Шмідта с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області (а.с.9). 16.02.2013 р. були проведені збори власників майнових паїв, на яких були, окрім іншого, прийняті рішення про розподіл майна та виділення в натурі окремим групам власників - членам спілки (обєднання) громадян співвласників майнових паїв майна пайового фонду колишнього КСРП ім.Шмідта с.Вереміївка (а.с.17-23). Позивач вважає, що зазначені вище збори були нелегітимними, оскільки на них були присутніми менше ніж 2/3 членів Спілки, а прийняті на них рішення незаконними, оскільки порушують її права на розпорядження своєю часткою майна, що й змусило її звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до п.1 Статуту спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна бувшого колективного риболовецького сільськогосподарського підприємства ім.Шмідта створена відповідно до рішення зборів від 30.04.2008 року (а.с.61). З п.2 Статуту вбачається, що спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією, що створена відповідно до законодавства України і діє на основі добровільності, самоврядування, законності, гласності, рівноправності членів Спілки з метою задоволення і захисту їх законних спільних економічних інтересів. Спілка не є юридичною особою і здійснює легалізацію шляхом повідомлення про заснування. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України,- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Частиною 2 ст.30 ЦПК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст.33 ЦПК України, належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного права. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України,- суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. З аналізу наведеної статті вбачається, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив саме позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тієї особи, яка відповідати за позовом не повинна, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем. У ст. 80 ЦК України зазначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред'явити позов до належного відповідача. Враховуючи те, що Спілка (обєднання) громадян співвласників майнових паїв майна пайового фонду колишнього КСРП ім.Шмідта с.Вереміївка не зареєстрована як юридична особа, отже, не володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю і не може бути стороною у справі, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем в судовому засіданні не заявлялись, хоча й судом неодноразово розяснювалося позивачу про необхідність заміни відповідача, а тому, суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed