Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Чернігів, вулиця Бобровицька, 77, виділивши їй у користування у житловому будинку: кухню 1-1 площею 9,9 кв.м., коридор 1-2 площею 5,9 кв.м., кімнату 1-3 площею 8,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,8 кв.м., кімнату 1-5 площею 10,1 кв.м., тамбур І площею 2,2 кв.м., кладову ІІ площею 1,4 кв.м.; по надвірним будівлям: погріб Б-1, сарай В-1, сарай Г-1. Решту приміщень у будинку та надвірні споруди виділити відповідачу. Також позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Бобровицькій, 77 в м. Чернігові між позивачем та відповідачем, виділивши в користування кожного із співвласників частину ділянки за цією адресою такою площею, яка відповідає частці кожного із співвласників, зазначивши межі та розміри ділянок, якими матиме право користуватися кожна із сторін, вказавши площу та межу ділянки, яка виділяється позивачу та відповідачу. [PERSON] предявила зустрічний позов до [PERSON], в якому просить змінити ідеальні частки співвласників у спільній частковій власності домоволодіння, посилаючись на те, що після набуття нею у власність 5/17 частин домоволодіння вона за власний рахунок побудувала прибудову, при цьому ідеальні частки співвласників не перераховувалися, не відповідають реальним, а порядок користування будинком склався з 1967 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову не заперечували, поділ будинку просили провести по фактичному користуванню та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №3 порядку користування земельною ділянкою (додаток 8 до висновку) судової будівельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, наданого експертами Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, оскільки такий варіант найбільш наближений до того порядку, що вже склався та забезпечить доступ сторін для обслуговування своїх приміщень без створення перешкод. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, представника третьої особи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. При розгляді справи встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 12/17 частин будинку 77 по вулиці Бобровицькій в м. Чернігові на підставі договору дарування частини житлового будинку від 13.10.2014 року, де дарувальником була [PERSON] (а.с.10-12) [PERSON] є власником 5/17 частин вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.08.1993 року після смерті [PERSON] (а.с.38) Поділ домоволодіння по вул. Бобровицькій, 77 було здійснено між попередніми власниками на підставі судових рішень. Так, рішенням народного суду м. Чернігова від 06.10.1967 року визнано право власності за [PERSON] на 8/15 частин будинку по вулиці Бобровицькій, 77 у складі кімнат 1-4 площею 11.70 кв.м., 1-7 площею 10.00 кв.м., передпокію 1-3 площею 3.80 кв.м. і погреба. Виділено у користування земельну ділянку 290 кв.м. з боку ділянки №79 по червоній лінії згідно плану. Цим же рішенням у володіння і користування [PERSON] і [PERSON] залишено 7/15 частин будинку в складі кімнат: 1-5 площею 16.30 кв.м., 1-6 площею 9.40 кв.м. та виділено земельну ділянку 290 кв.м. по червоній лінії з боку садиби №75. Рішенням нарсуду м. Чернігова від 25.03.1968 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано і проведено реальний розподіл належних їм частин будинку. Згідно цього рішення [PERSON] (після розірвання шлюбу [PERSON]І.) виділена кімната 1-5 площею 16.30 кв.м., а [PERSON] кімната 1-6 площею 9.4 кв.м. При розподілі будинку судом прибудова літерою А-1 не прийнята до уваги, як самочинно збудована. Актом прийняття, затвердженим рішенням міськвиконкому від 26.11.1969 року №653 житловий будинок і прибудова А-1 прийняті в експлуатацію, що потягло зміну ідеальних частин між співвласниками. Так, рішенням нарсуду м. Чернігова від 30.01.1970 року встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 12/17 частин будинку по вулиці Бобровицькій, 77 в складі: кімнати 1-4 площею 1,7 кв.м., 1-6 площею 10.1 кв.м., передпокою 1-3 площею 3.80 кв.м., веранда 1-7 площею 8.4 кв.м., кухня 1-2 площею 7.70 кв.м., сіни 1-1 площею 5.9 кв.м., сарай «Г», «В», «в», погріб «Б». [PERSON] належить 3/17 частин будинку в складі кімнати 1-5 площею 16.30 кв.м. [PERSON] належить в домоволодінні 2/17 частин в складі кімнати 2-2 площею 9.40 кв.м., сіни 2-1 площею 4.2 кв.м. В інвентаризаційній справі КП «ЧМБТІ» №10579 на домоволодіння №77 по вулиці Бобровицькій в м. Чернігові на а.25-26 міститься договір про надання у безстрокове користування [PERSON] земельної ділянки для будівництва житлового будинку площею 580 кв.м. на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради №275 від 16.06.1965 року. На генеральному плані схемі ЧМБТІ на домоволодіння №77 по вулиці Бобровицькій в м. Чернігові за листопад 1978 року є запис про те, що земельна ділянка за цією адресою становить 589 кв.м. на підставі рішення міськвиконкому м. Чернігова від 02.08.1979 року №362. Враховуючи те, що після поділу будинку та земельної ділянки у нових власників відбулося збільшення у будинку через здійснення прибудов і у земельній ділянці у звязку з рішенням міськвиконкому м. Чернігова від 02.08.1979 року №362, суд вважає за можливе поділити будинок між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою у варіанті, що найбільш наближений до того користування, що склався між попередніми власниками домоволодіння. Суд вбачає за можливе поділити житловий будинок між співвласниками відповідно до фактичного користування житловим будинком з надвірними будівлями (додаток №1, №6 та №7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, наданого експертами Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз) а.с.192-215. При цьому, згідно висновку експертів переобладнань у будинку у зв'язку з його поділом проводити не потрібно, адже кожне приміщення має самостійний вхід і є відокремленими приміщеннями, якими фактично користуються обидва власники. При цьому, суд враховує, що зареєстровані частки співвласників у домоволодінні по вул. Бобровицькій, 77 в м. Чернігові становлять: [PERSON]-12/17 частини; [PERSON] 5/17 частин. Проте, згідно висновку експертів фактичні частки співвласників по площі житлового будинку складають: [PERSON]В -53,7 кв.м. (1/2 частини), [PERSON] -52,7 кв.м. (1/2 частини) Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки після поділу будинку між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, а тому суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову щодо зміни ідеальних часток співвласників у спільній частковій власності на домоволодіння. Суд також вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою у варіанті, що найбільш наближений до того користування, що склався між попередніми власниками домоволодіння, а саме згідно варіанту №3 порядку користування земельною ділянкою (додаток 8 до висновку) судової будівельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, наданого експертами Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, оскільки в такому варіанті буде забезпечено безперешкодний доступ власників до зовнішніх стін належних їм житлових приміщень для їх обслуговування. Крім того, суд враховує, що порядок користування земельними ділянками вже був встановлений між попередніми власниками згідно рішення Народного суду м. Чернігова від 06.10.1967 року і він зберігається для нових власників. Щодо збільшення розміру земельної ділянки при домоволодінні на 9 кв.м., то експерти припускають, що збільшення площі земельної ділянки відбулося за рахунок більш точного обміру (за допомогою геодезичних електронних приладів). У звязку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору згідно ст. 88 ЦПК України, а витрати на оплату судової експертизи сторони понесли порівну, і висновок експертів стосується інтересів обох сторін.

Outcome: approved