Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом 29.11.2016 року, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 14.09.2002 року відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №628; судові витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягувати. В обґрунтування предявлених вимог вказала, що в період перебування сторін в шлюбі, 31.10.2003 року у них народився син [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Протягом останніх 11 років сторони разом не проживають, сімейне життя між ними не склалось з причини різних характерів та поглядів на життя. Спроби щодо примирення подружжя до позитивного результату не привели. Вважаючи, що збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, предявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2002 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №628, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 164748 від 14.09.2002 року (а.с.5). У період перебування сторін в шлюбі у них народився син [PERSON], 31.10.2003 року (а.с.6). Як вказувала позивач, що також підтверджується довідкою №151 від 15.08.2016 року КОМ ДІС «НОВА КОМ» (а.с.7) та визнано відповідачем, син зареєстрований та проживає разом з [PERSON] за адресою: мкр-н Гірницький 49/37, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, спір про визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що збереження шлюбу між подружжям на майбутнє неможливе, оскільки це суперечитиме їх інтересам, з урахуванням обопільної згоди сторін на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між сторонами 14.09.2002 року відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №628 розірвати. Враховуючи відмову позивача від стягнення з відповідача на її користь понесених нею при зверненні до суду витрат по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн. (а.с.1), суд не вбачає необхідності їх стягнення з відповідача.

Outcome: approved