Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно на її користь завданої матеріальної шкоди у сумі 8\~407 грн. 08 коп. та сплаченого судового збору у сумі 768 грн. 40 коп., посилаючись на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS] , а відповідачі зареєстровані та проживають поверхом вище у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку. В результаті розриву гнучкого підключення змішувача до трубопроводу системи холодного водопостачання в приміщенні ванної кімнати квартири [ADDRESS] , відповідачами було залито квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з чим завдано пошкодження в приміщеннях кухні, вітальні, туалету, ванної кімнати, коридору. 08 серпня 2019 року було складено та підписано акт огляду. Однак відповідачі добровільно завдані збитки не відшкодували та відмовилися в допомозі по проведенню ремонту. Нею було проведено ремонт власними силами та за власний рахунок, на що було затрачено 8\~407 грн. 08 коп., які складаються із 5\~300 грн. кошти за ремонтні роботи майстра, витрати на таксі (доставка матеріалів) 500 грн. та витрати на вивезення сміття після ремонту 450 грн., решта на придбання будівельних матеріалів. З цих підстав, звернулася до суду з позовом. Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] надіслала до суду відзив на позов, в якому визнала позов частково у сумі 1944 грн., які вона вже сплатила позивачці, в іншій частині позов не визнає. Зазначила, що докази надані позивачем не відповідають вимогам ЦПК України. Зокрема, не можна брати до уваги Акт огляду, оскільки визначити обсяг необхідного ремонту та скласти кошторис по ньому неможливо. Додані аркуші паперу А-4, на якому містяться розрахунки, не є належними доказами, так як містять незрозумілі розрахунки та не містять підписів. Не містять також ці аркуші і відомостей про прийом-передачу грошових коштів між сторонами договору підряду, якщо такий взагалі укладався. Таким чином, оплата 5\~300 грн. за роботи майстра є недоведеною. Вказала, що пропонувала позивачу передати дві тисячі гривень на закупівлю матеріалів для проведення ремонтних робіт. В рахунок цієї суми придбала шпалери, фарбу та засіб для чищення на суму 944 грн. Пропонувала також свою допомогу у відновленні первісного стану квартири. Ці гроші та матеріали позивач отримала, писати розписку почала, але відмовилася написати її до кінця, оскільки розмір збитків у сумі 1944 грн. її не влаштував. Прохала у задоволенні позову частково відмовити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1944 грн., визначити, що завдана шкода [PERSON] відшкодована відповідачами у повному обсязі. Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що не погоджується із викладеними відповідачем доводами у відзиві, оскільки в акті огляду від 08.08.2019 року зазначено перелік приміщень квартири, де були виявлені пошкодження внаслідок затоплення квартири, а також наведено перелік завданих пошкоджень. Зазначила, що роз`яснення Міністерства з питань ЖКГ України не має сили нормативно-правового акту, а носить лише інформаційний та роз`яснювальний характер. Сам обсяг виконаних ремонтних робіт підтверджується наданими фото, з яких видно обсяг пошкоджень завданих внаслідок залиття квартири, та показами свідків. Сума витрат на ремонтні роботи у розмірі 5\~300 грн. буде підтверджена показами майстра. Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року збільшені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду. Відповідач [PERSON] подала до суду заперечення, в яких зазначила, що в акті повинні бути відображені, крім іншого, перелік пошкоджених речей та обсяги необхідного ремонту. Обсяг необхідних ремонтних робіт в даному випадку є площею, на якій необхідно проводити ремонтні роботи і вона (площа) вимірюється у метрах квадратних. Таким чином, формується і ціна за виконання ремонтних робіт. Ні в акті, ні в фотознімках не зазначено «квадратуру» пошкоджень, тобто конкретну кількість квадратних метрів, які ґрунтувалися, фарбувалися, на яких клеїлися обої, не визначено. Фотознімок не може визначити конкретну площу залиття, а дозволяє побачити наочно стан квартири. Фотозйомка із застосуванням вимірювання не здійснювалася, тому навіть експертним шляхом провести точний розрахунок величини предметів, що зображені на фото неможливо. Крім того, не був складений кошторис на підтвердження кінцевої вартості ремонтних робіт, а свідок [PERSON] конкретних даних по площі кожного виду робіт не навів. Якщо вважати, що між позивачем та свідком [PERSON] був укладений усно договір підряду, то ні перелік видів робіт, ні обсяг, ні ціна за метр не узгоджені та недоведені у судовому засіданні. Додані аркуші із розрахунками не є належними доказами. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.66). Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували частково, з підстав наведених у відзиві та запереченнях. вважає, що вони віддали 1\~944 грн., яких достатньо для проведення ремонту, а на їхню пропозицію допомогти зробити ремонт власними силами, позивач відмовила. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що слідує із договору дарування від 14.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., за № 2183 (а.с.9-10). Із довідки виданої КП ЖЕО № 2 ПМР № 406 від 10.09.2019 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , також у квартирі зареєстровані та проживають онука [PERSON] та [PERSON] (а.с.24). 05 липня 2019 року у квартирі [ADDRESS] сталося затоплення із квартири [ADDRESS] , що не заперечували у судовому засіданні сторони. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не потребує доказування, оскільки визнається учасниками справи. Згідно Акту огляду (обстеження) від 08 серпня 2019 року, складеного майстером технічної дільниці [PERSON] , майстером по ТО та ПР [PERSON] , слюсарем-сантехніком [PERSON] , затвердженого Начальником КП «ЖЕО № 2» ПМР 08.08.2019 року, здійснили обстеження (огляд) квартири [ADDRESS] , за зверненням від 01.08.2019 року (вх..№ К 1904) в присутності [PERSON] та виявили наступне: 1) в приміщенні кухні часткове пошкодження та руді плями на побілуванні стелі та віконних відкосах, руді плями на стінах, оздоблених шпалерами, а також часткова деформація настилу з ДВП на підлозі; 2) в приміщенні вітальні часткове пошкодження та руді плями на декоративному оздобленні стелі, часткова деформація настилу з ДВП на підлозі та руді плями на шпалерах однієї із стін; 3) в приміщенні туалету руді плями на стінах, оздоблених шпалерами та часткове пошкодження побілування на стелі; 4) в приміщенні ванної кімнати часткове пошкодження побілування на стелі; 5) в приміщенні коридору часткове пошкодження та руді плями на побілуванні на стелі, руді плями на стінах, оздоблених шпалерами та часткова деформація настилу з ДВП на підлозі. Причиною підтоплення вказаної квартири став розрив гнучкого підключення змішувача до трубопроводу системи холодного водопостачання в приміщенні ванної кімнати у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку (а.с.26). Позивач провела ремонтні роботи у квартирі, на що нею було витрачено 798 грн. 15 коп. на придбання фарби латексної (фіскальний чек № 330 від 30.08.2019 року), 315 грн.25 коп. на придбання шпалер вінілових (фіскальний чек № 273 від 01.09.2019 року), 58 грн. 98 коп. на придбання мультіфінішу 5 кг. (фіскальний чек №314 від 14.08.2019 року), 100 грн. 68 коп. на придбання штукатурки 15 кг та 75 грн. 48 коп. на придбання шпалер вінілових ( фіскальний чек № 292 від 09.08.2019 року), 132 грн. 36 коп. на придбання старту та 122 грн. 70 коп. на придбання фінішу 25 кг ( фіскальний чек № 0123 від 17.08.2019 року), 75 грн. 48 коп. на придбання шпалер вінілових ( фіскальний чек № 176 від 11.08.2019 року), 28 грн. на придбання грунту 2 л, 98 грн. клею та 19 грн. ручки (товарний чек від 28.08.2019 року), 98 грн. на придбання ґрунтовки, 35 грн. шпателю, 20 грн. шпаклівки (товарний чек від 21.08.2019 року),44 грн. на придбання валіку 180, 19 грн. кисті, 25 грн. кисті, 13 грн. кисті, 11 грн. лотка, 26 грн. наждачки, 52 грн. силікону (товарний чек від 01.09.2019), що разом становить 2\~157 грн. 08 коп. Понесення вказаних витрат підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] , який показав, що він разом із своїм напарником здійснювали ремонт у [PERSON] . Коли зайшли до квартири, то побачили руїни, перекриття було з плит та стояли голі стіни. Вони робили ремонт у коридорі, туалеті, кухні, ванній кімнаті, а в залі поклеяли 5-6 кусочків шпалер. В коридорі вони шпаклювали, поклеяли шпалери, шпаклювали стелю, зробили покраску, у ванній кімнаті проводилася шпаклівка та покраска стелі, у коридорі та кухні робили ремонт повністю, у туалеті покраска стелі та штукатурка, поклейка шпалер. Всі будівельні матеріали давали хазяїни. Також показав, що за роботу йому заплатили 7\~000 грн. Приблизну вартість робіт рахував по квадратурі, яка зараз точно не пам`ятає, проект кошторису не складався, письмового договору не укладалося. Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ч.ч.1,3 ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~ \~Зі змісту\~ст.78\~ЦПК України\~слідує,\~що суд\~не бере\~до уваги\~докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи зібрані по справі докази та виходячи з наведених норм законодавства України, суд приходить до висновку, що з квартири [ADDRESS] , де проживають відповідачі, було залито кв. № [ADDRESS] , де проживає позивач, чим спричинено їй матеріальної шкоди. Суд вважає доведеною належними та допустимим доказами заподіяну шкоду у сумі 2\~157 грн. 08 коп., що підтверджено Актом огляду (обстеження) від 08 серпня 2019 року (а.с.26), фіскальними та товарними чеками (а.с.12-20), показами свідка [PERSON] , а тому позов в цій частині є обґрунтованим. При цьому, доводи позивача щодо заподіяння їй шкоди в іншій частині не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, виходячи з наступного. Так, витрати на оплату ремонтних робіт майстра [PERSON] у розмірі 5\~300 грн. не підтверджені належними та допустимим доказами. Надані аркуші паперу з розрахунками не містять відповідних реквізитів на підтвердження того, хто, кому та за що передав ці кошти (а.с.11,21). Відповідних квитанцій чи чеків про оплату ремонтних робіт, які могли бути допустимими доказами, не надано. Крім того, покази свідка [PERSON] про сплату йому 7\~000 грн. суперечать поясненням [PERSON] , яка зазначає про оплату 5\~300 грн., а тому судом в цій частині оцінюються критично. Витрати на вивезення сміття у сумі 450 грн. та таксі для доставки матеріалів у сумі 500 грн. жодними доказами не доведені. Доводи відповідача [PERSON] про оплату нею будівельних матеріалів на суму 537 грн. (шпалери вінілові) та 451 грн. 82 коп. (акрилова фарба та засіб для чищення) (а.с.58-59), що необхідно врахувати як частину відшкодованої матеріальної шкоди, суд до уваги не приймає, так як [PERSON] в цій частині позовні вимоги не пред`являла, при цьому не заперечуючи факту придбання вказаних матеріалів відповідачкою. Також не доведено належними та допустимими доказами оплату [PERSON] 1000 грн. в рахунок проведеного ремонту, а почата, як зазначає відповідач, розписка цього факту не підтверджує (а.с. 71). Надаючи оцінку Акту від 08.08.2019 року, який складений за формою, передбаченою додатком № 4 до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», суд виходить з того, що в ньому не відображені обсяги робіт, разом з тим зазначено, що трапилося, які ушкодження сталися внаслідок залиття, зазначені інші обов`язкові реквізити. Таким чином, сам факт залиття та наслідки від цього в Акті відображені, що не спростовує необхідності понесених витрат на придбання будівельних матеріалів в заявленому позивачем обсязі. При цьому суд зазначає, що використання всіх придбаних будівельних матеріалів підтверджено показами майстра, який проводив ремонт та допитаний як свідок. Не зазначення в Акті обсягу робіт не спростовує самого факту залиття квартири, при цьому суд зазначає, що витрати на проведення ремонту з відповідачів не стягнуті за недоведеністю, що і могло бути підтверджено зазначенням обсягу робіт в Акті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 2\~157 грн. 08 коп., в іншій частині позов задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 199 грн. 78 коп. в рівних частках, тобто по 66 грн. 59 коп. з кожного (пропорційно задоволеним позовним вимогам).

Outcome: partial