Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому вказав, що вона є наймачем квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Окрім неї в квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] і третя особа [PERSON] Відповідач [PERSON] з 2013 року у квартирі не проживає, відповідачка [PERSON] з 2006 року не проживає, речей у квартирі їх немає, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають. На підставі ст. 71, 72 ЖК України, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою від 22.08.2019 року було відкрито провадження по справі і визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження. У встановлений ухвалою від 22.08.2019 року строк відповідачам на подання відзиву, відзив не надійшов. 13.11.2019 року до суду надійшли письмові пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , відповідно до яких вказано, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 2013 року у квартирі не проживають без поважних причин, останній раз бачили їх у 2013 році. Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ст. 130 ч. 10 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали, від отримання судової повістки відмовилися не з`явившись до органів пошти за її отриманням, хоча на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 128 ч. 11 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Судом були використані можливі способи сповіщення відповідачів про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Третя особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, заяв не надав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформації департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] , відповідачі [PERSON] , [PERSON] та третя особа [PERSON] . Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі понад шість місяців, крім тверджень позивача, підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] наданими до суду. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідачів у квартирі, а також не встановлено фактів чинення перешкод з боку позивача або інших осіб у користуванні відповідачами квартирою. Судом встановлено, що відповідачі правом власності в спірному приміщенні не володіють, за місцем реєстрації не мешкають, тому доводи позивача суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved