Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь 11992,62 грн. - заподіяної шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості, 500,00 грн. - суми франшизи, передбаченої договором страхування, 5000,00 грн. - моральної шкоди, 400,00 грн. - витрати на експертні послуги, а також стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь 2701,52 грн. страхового відшкодування та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18.10.2013 року в м. Харкові на перехресті вул. Короленка та вул. Пушкінська, сталася ДТП за участю автомобіля Фольксваген Туарег, д.н [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], та автомобіля ВАЗ 21074, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом АС/0569945, згідно якого розмір франшизи складає 500,00 грн. Внаслідок ДТП від 18.10.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувала їй страхове відшкодування в розмірі 14545,60 грн., з якою позивач не згодна, оскільки відповідно до проведеної нею експертизи сума відновлювального ремонту її транспортного засобу становить 18906,46 грн. Відповідно до акту виконаних робіт та чеку № 1708 від 05.11.2013 року вартість ремонту її транспортного засобу склала 17747,12 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Звіту авто товарного дослідження № 850/1 від 05.12.2013 року, втрата товарної вартості автомобіля Фольксваген Туарег, д.н. [NUMBER] склала 11992,62 грн., а вартість експертних послуг склала 400,00 грн. Також позивач зазначає, що [PERSON] внаслідок пошкодження майна та ПрАТ «СК «Провідна», внаслідок порушення її прав, завдали їй значну моральну шкоду, яка порушила звичний устрій її сім'ї та призвело до незручностей у пересуванні, що викликало фізичні та душевні страждання, підвищився тиск, виник головний біль та безсоння. Викладене змусило її звернутися із даним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві. [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що страховою компанією завдані збитки [PERSON] було відшкодовано, а моральна шкода є недоведеною. Представник ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з'явилися, надали письмові заперечення в яких зазначили, що з позовом не згодні та просять відмовити, оскільки 21.10.2013 року в присутності представника ПрАТ «СК «Провідна» та відповідача складено акт огляду пошкодженого автомобіля Фольксваген Туарег. Після цього ПрАТ «СК «Провідна» здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу, яка склала 15045,60 грн., після чого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14545,60 грн., що здійснено у відповідності до чинного законодавства України. Також представник відповідача зазначив, що підстав для стягнення моральної шкоди у позивача немає, так як позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту відшкодування моральної шкоди передбачає лише у випадку заподіяння шкоди здоров'ю, якої позивачу завдано не було. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулася 18.10.2013 року на перехресті вул. Короленка та пл. Конституції у м. Харкові. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Фольксваген Туарег, д.н. [NUMBER], що на праві власності належить позивачу, зазнав механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується Полісом № АС/0569945 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даним полісом передбачено, що розмір франшизи складає 500,00 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Пунктом 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. 21.10.2013 року з метою встановлення вартості матеріального збитку позивача, в його присутності, було працівником ПрАТ «СК «Провідна» складено Акт первинного огляду транспортного засобу, на підставі якого здійснено Розрахунок суми страхового відшкодування № 2300026168, відповідно до якого сума відновлювального ремонту транспортного засобу відповідача склала 15045,60 грн. без ПДВ, після чого вказана сума за вирахуванням франшизи була перерахована [PERSON] Позивачем було замовлено проведення автотоварне дослідження, на підставі якого ФОП [PERSON] складено Звіт з визначення вартості матеріального збитку № 850/1 від 05.12.2013 року, відповідно до якого загальна вартість спричиненого матеріального збитку власнику автомобіля Фольксваген Туарег, д.н. [NUMBER], становить 30901,08 грн., з яких вартість відновлювального ремонту становить 18908,46 грн., а втрата товарної вартості автомобіля - 11992,62 грн. Крім того, на проведення автотоварного дослідження позивачкою понесено витрати в сумі 400 грн., що підтверджується квитанцією № 233518. Відповідно до Акту виконаних робіт та чеку № 1708 від 05.11.2013 року, вартість ремонту автомобіля Фольксваген Туарег, д.н. [NUMBER], склала 17747,12 грн. Непогодившись із сумою страхового відшкодування, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із листом, в якому просила доплатити страхове відшкодування, враховуючи, що розмір маті реального збитку, який було спричинено їй, як власнику автомобіля Фольксваген Туарег, д.н. [NUMBER], склав 17747,12 грн. Отже, на підставі складеного Розрахунку суми страхового відшкодування № 2300026168 ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала позивачу 14545,60 грн. З роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та узагальнення Верховного Суду України від 11.11.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», вбачається, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ). Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача доплати на відновлювальний ремонт в сумі 2701,52 грн. підлягають задоволенню. Згідно п.37.2 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком не відшкодовується шкода, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Ураховуючи те, що відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує потерпілій особі шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку № 850/1 від 05.12.2013 року розмір втрати товарної вартості складає 11992,62 грн. В Зв'язку з викладеним, суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з [PERSON] зазначену суму. Крім того, суд також вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача, як винної особи в скоєнні ДТП, франшизи у сумі 500,00 грн. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача її витрати на експертні послуги. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Така шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Однак, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачкою не надано суду жодних доказів в підтвердження вищезазначених обставин, які б свідчили про заподіяння відповідачами позивачу моральної шкоди, в зв'язку із чим, суд приходить до висновку, про те, що в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 128,92 грн. та 27,01 грн. відповідно. На підставі викладеного,

Outcome: partial