Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом 05.09.2017 року, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23.10.2010 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №592; після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Вороніна». В обґрунтування предявлених вимог посилалася на те, що від шлюбу з [PERSON] у них є спільна малолітня донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось у звязку з різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина. Крім того, відповідач ніде не працює, участі у матеріальному забезпеченні їх сімї не приймає, за добробут родини не піклується, повністю знаходячись на її утриманні. Вважаючи, що примирення між подружжям неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб. Спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в контексті ст.ст.74,76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Оцінюючи характер процесу, предмета розгляду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача в заочному порядку згідно ст.224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2010 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №592 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9). Як вказувала позивач, що підтверджується довідкою КОМ ДІС «НОВА-КОМ» за №4 від 05.09.2017 року (а.с.11) та не спростовано жодними доказами з боку відповідача, дитина зареєстрована та проживає разом з матірю [PERSON] за адресою: мкр-н. Сонячний 25/196, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 186772 від 23.10.2010 року (а.с.8) слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Вороніна» на «Мельник», яке після розірвання шлюбу просить відновити згідно поданої нею заяви. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що збереження шлюбу між подружжям на майбутнє неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між сторонами 23.10.2010 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №592 розірвати із відновленням позивачеві дошлюбного прізвища «Вороніна». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.88 ЦПК України, з урахуванням ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved