overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» пеню у розмірі 12 870,00 грн, 3 % річних у розмірі 8 918,14 грн, інфляційні втрати у розмір 16 137,00 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2017 р. на 239 км + 100 м. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя відбулась ДТП за участю ТЗ Fiat Scudo, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ Renault Koleos, р/н [NUMBER] , який належить на праві приватної власності позивачу. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 р. винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV, була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ АК/0491712 виданим ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 990,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 18.03.2021 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року залишено без змін. Страхове відшкодування позивач отримав від відповідача лише 07.04.2021 року. Рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування прийнятне страховиком 06.02.2018 року, а тому 07.02.2018 року є датою, з якої має починатися нарахування штрафних санкцій, по 07.04.2021 року, тобто по день фактичного розрахунку. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.05.2021 року у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, явку представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29 458,08 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.01.2019 року в м. Києві по вул. Заводська, 72 з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП у результаті якої були пошкоджені транспортні засоби «Audi» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та «Opel» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV, була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ АМ/4624932 від 16.07.2018 року виданим ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач, у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до відповідача, з метою отримання страхового відшкодування. Листом від 14.03.2019 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу, оскільки водій [PERSON] на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу Opel» д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу ОСЦППВНТЗ АМ/4624932 від 16.07.2018 року. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2019 року у справі №758/7534/19 було відкрито провадження у справі. 31.03.2020 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву у якому просить в задоволенні позову відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, посилаючись на те, що [PERSON] керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а отже вона не може вважатися особою, відповідальність якої застрахована, а тому у страхової компанії не виник обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування. . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року, цивільну справу № 758/7534/19 передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г, у зв`язку зі звільненням судді. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року вказано цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не викликались, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору частково недійсним в порядку захисту прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права на земельну частку (пай) площею 3,50 умовних кадастрових гектари на території Чернелівського старостинського округу Краислівської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що\~ вовна була членом КСП «Авангард» села Чернелівка Красилівського району на час видачі йому державного акта на право колективної власності на землю, а тому набула права на земельну частку (пай) із переданих останньому земель колективної власності і таке право позивача було посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0142028 від 20.01.1997 року № 33, який вона за невідомих обставин втратила. З метою отримання дубліката зазначеного сертифіката 10.01.2021 року позивач звернулась із відповідною заявою до Красилівської райдержадміністрації у відповідь на яку листом останньої від 14.01.2021 року позивачу відмовлено у видачі дубліката такого документа, у зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням. Позивач вказує, що будинок який знаходиться за адресою [ADDRESS], належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 05.08.2005року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. за реєстровим №1704. У вищевказаному будинку зареєстровані позивач, його син [PERSON] [INFO] та колишня дружина позивача - [PERSON], [INFO]. Відповідач не проживає у вищевказаному будинку з 15.05.2015. Жодного майна чи особистих речей відповідача в будинку не має. Посилаючись на вищевикладене позивач просив визнати відповідача такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно, що житловий будинок, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., [ADDRESS], на праві власності належить позивачу - [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим 05.08.2005року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. за реєстровим №1704 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Разом з позивачем проживає його малолітній син [PERSON] [INFO] якому за розпорядженням Новоодеської РДА Миколаївської області №117-р від 19.04.2017року визначено місце проживання з батьком [PERSON]. Відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрована у вищевказаному будинку, але фактично не проживає з 15.05.2015року, що актом обстеження факту проживання від 23.06.2017року складеним депутатом Баловненської сільської ради за участю сусідів, а також довідкою Баловненської сільської ради №1383 від 23.06.2017року З наведеного видно, що відповідач зареєстрована, але фактично не проживає у будинку за адресою Миколаївська обл., [ADDRESS] , з 15.05.2015року. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідач на протязі більш ніж року не проживає в будинку за адресою Миколаївська обл., [ADDRESS], то позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням. Позивач вказує, що квартира №18, за адресою м. Нова Одеса, вул. Сеславінського, 28, належить їй на праві власності. В належному позивачу будинку з 23.08.2005року зареєстрована [PERSON]. Однак ця особа у помешканні позивача з часу реєстрації фактично не проживала Коли постало питання про необхідність оформлення субсидії позивач звернулася до [PERSON] з проханням знятися з реєстрації так як це впливає на розмір призначених субсидій, відповідач погодилась, але жодних дій щодо зняття з реєстрації відповідач не вжила. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визнати відповідача такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Кітаєвої підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно, що квартира №18, за адресою м. Нова Одеса, вул. Сеславінського, 28, належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим виконкомом Новоодеської міської ради Новодеського району Миколаївської області 25.09.1996року. Відповідач [PERSON] [INFO] зареєстрована у вищевказаній квартирі з 23.08.2005року, що підтверджується будинковою книгою. Відповідач не проживає у квартирі №18 за адресою Миколаївська обл., м. Нова Одеса, Сеславінського, 28,з 2005року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідач на протязі більш 11років не проживає в квартирі позивача то позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстрації без його згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію. 13.10.2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено заочне рішення, яким позовну заяву [PERSON] задоволено. Однак встановлено, що позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі 908 грн. Однак, заочним рішенням вказану суму стягнуто не було. Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, судом встановлено, що рішенням від 13.10.2021 року позовну заяву [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено. При поданні позовної заяви, [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 908 грн., згідно квитанції № 0.0.2139293778.1 від 25.05.2021 року, який вона просила стягнути з [PERSON] на її користь. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь держави саме з відповідача [PERSON] в розмірі 908 грн. та ухвалити додаткове рішення з даного питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 8/25 частину спільного майна. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору розділу майна подружжя. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. У даному будинку крім позивача зареєстрований [PERSON] З 01.02.2014 року відповідач не проживає у даному житловому будинку, його особисті речі відсутні, за вказаною адресою відповідач не з»являється. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 20 серпня 2002 року зареєстрованого у реєстрі № 1-2059 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 серпня 2002 року, зареєстрованого у реєстрі № 1-2061 [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Згідно будинкової книги крім позивача у спірному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON] та відповідач - [PERSON] На підставі довідки Голови ОСН приватного сектору району ПАТ «ПААЗ» Бабенко Л.А. встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] в та в даному будинку зареєстрований [PERSON], за вказаною адресою відповідач не проживає, особистих речей не виявлено. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що відповідач у житловому будинку по [ADDRESS] не проживав та не проживає, його речі відсутні та місце знаходження їм невідоме. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у даному житловому приміщенні більше року, його речі відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. У даному будинку крім позивача зареєстрований відповідач [PERSON] З 2013 року відповідач не проживає у даному житловому будинку, добровільно з реєстраційного обліку знятися не бажає. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач з дати реєстрації не проживав у будинку, його речі відсутні, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків , дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 вересня 1999 року зареєстрованого у реєстрі за № 1-2431 [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] Відповідно до будинкової книги, крім позивача у даному будинку зареєстрований відповідач - [PERSON]. Згідно акту про не проживання від 09 листопада 2015 року встановлено, що за адресою [ADDRESS] [PERSON] не проживає більше двох років. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що проживають по-сусідству з позивачем. Відповідач більше двох років у житловому будинку по [ADDRESS] не проживає, його речі відсутні, його місце знаходження їм невідоме. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у зазначеному житловому приміщенні з 2013 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину господарства, яке розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом, однак покійний на нерухоме майно право власності не зареєстрував. Також всі позивачі просили визначити їм частки у колишньому колгоспному дворі. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року проживало четверо осіб: [PERSON], який помер [INFO], та позивачі. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частку у домогосподарстві, яку прийняла його дружина, оскільки подала заяву до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін, але не може оформити право власності на себе у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Крім того підлягають задоволенню вимоги про визначення частки позивачів як членів колишнього колгоспного двору в розмірі однієї четвертої частини, оскільки згідно ст.123 ЦК УКСР всі члени даного двору мають рівні частки та це необхідно їм для подальшої державної реєстрації права власності. На підставі ст.ст.120, 123 ЦК УРСР, ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину господарства в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач не може зареєструвати на своє ім`я право власності у зв`язку із тим, що покійні не оформили на себе правовстановлюючі документи на спадщину. Крім того, позивачі просили визначити їм частки в майні колишнього колгоспного двору. В підготовчому судовому засіданні представник позивачів подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив визнати право власності на 1/5 частку за [PERSON] за законом після смерті [PERSON] . Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити у зв`язку із його визнанням. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та позивачі. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину двору, яку прийняла позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із покійним на момент відкриття спадщини. [PERSON] не може оформити право власності на своє ім`я у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про визначення часток позивачів, як членів колишнього колгоспного двору в розмірі по 1/5 частині за кожним, оскільки згідно ст.123 ЦК УРСР всі члени даного двору мають рівні частки та це необхідно їм для подальшої державної реєстрації права власності, а вирішити дане питання в добровільному порядку неможливо у зв`язку із смертю одного із співвласників. На підставі ст.123 ЦК УРСР, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved