overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] Дарюса про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.08.2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Дарюсом, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії !-СР №149371, актовий запис №1030 від 19.08.2004 року. Після вступу у шлюб вона взяла собі прізвище чоловіка, але згодом вирішила змінити прізвище на дівоче [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії І-СР №008567 та свідоцтвом про народження серії І-СР №145425. Після одруження почали проживати разом з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Протягом останніх років їхнє сімейне життя поступово погіршувалось, несумісність характерів та систематичні непорозуміння, що постійно виникали між ними призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. На сьогодні подружніх відносин не підтримують. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON] Дарюсом, [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання адвокат [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи клопотання [PERSON] про розгляд справи без її участі у звязку з перебуванням за кордоном. Позовні вимоги підтримує та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом оголошення в газеті. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія І-СР №149371 виданого повторно Придніпровським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2004 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1030. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами немає. А тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] міської ради Гусятинського району Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Великий Говилів, вул.І.Франка, 28, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з»явилася, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада Гусятинського району Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є донькою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ИД №231492 [PERSON] померла 21 травня 1994 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в с.Великий Говилів, вул.І.Франка, 28, Теребовлянського району Тернопільської області. Із довідки, виданої Великоговилівською сільською радою Теребовлянського району від 08.12.2017 року № 640, вбачається, що із [PERSON], яка померла 21 травня 1994 року та була зареєстрована у власному будинку у с.Великий Говилів Теребовлянського району, проживала дочка [PERSON], котра здійснювала за нею догляд, вела спільне господарство. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 49446 грн. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON]К,. немає. Постановою Теребовлянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 лютого 2018 року № 134/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказане рерухоме майно та його державної реєстрації. Судові витрати позивач просить покласти на неї за її згодою. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно з ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Великий Говилів, вул.І.Франка, 28, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 21 травня 1994 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на наступні обставини. 23.12.2006 року вона уклала шлюб з [PERSON] (надалі-Відповідач), який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1211. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Ростислава,\~[INFO] та доньку Анастасію,\~[INFO]. З відповідачем шлюбні стосунки припинені з листопада 2017року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними відсутнє взаємо порозуміння і повага один до одного, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї та піклуватися про побудову сімейних відносин. В них виникли різні погляди на життя. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе. Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. В звязку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2017 року,спільного\~господарства вони\~не ведуть.\~Спору про\~спільне майно\~між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв?язку з чим шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 704,80грн. На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування житловою площею. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на підставі договору міни від 05.06.1998 року, вона є власником квартири [ADDRESS]. На теперішній час, у квартирі зареєстрований її колишній чоловік [PERSON]. [PERSON] у квартирі не проживає з січня 2013 року. Шлюб між ними розірвано 28.01.2013 року. На підставі викладеного просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання надала заяву, згідно якої підтримала заявлені позовні вимоги, проти заочного вирішення справи не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень до суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. З огляду на вищезазначене, суд, у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується відповідними документами. Із довідки ЖБК №1 від 07.10.2013 р. встановлено, що у спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Також встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2013 року, яке набрало чинності 08.02.1013 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту ЖБК №1 від 07.01.2014 р., з 28 січня 2013 року по теперішній час відповідач [PERSON] не проживає у зазначеній квартирі (більше одного року). Конституцією України та нормами Цивільного кодексу України закріплені принципи непорушності права приватної власності, які визначають право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплюють право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України). За положеннями статей 379, 382 ЦК України, об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 2 статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд, з урахуванням обставин того, що відповідач більше одного року без поважних причин не проживає у вказаній квартирі, вважає вимоги позивача про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання заповітів недійсними. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 31 грудня 2020 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. \~ \~ \~ \~У позові вказала, що вона є власником житла по вул. Курчатова, буд. 28, що підтверджується мировою угодою від 23 липня 1978 року, за якою за нею залишилося в натурі незакінчене будівництво домовлодіння, розташоване по вул. Курчатова, буд. №28 в м.Дружківка Донецької області та актом прийомки індивідуального\~домоволодіння,\~затвердженого рішенням\~виконкому м.Дружківка\~№15\~від 06.01.1999\~р. Разом\~із позивачкою\~в будинку\~зареєстрований її\~онук -\~[PERSON],\~[INFO].\~ З\~червня 2005\~року відповідач\~в її\~будинку не\~мешкає,\~його особистих\~ речей\~в будинку\~немає,\~за комунальні\~послуги \~не сплачує,\~знятися з\~реєстрації самостійно\~відповідач не\~бажає Позивачка\~оплачує комунальні\~послуги,\~які нараховуються\~по кількості\~осіб зареєстрованих\~в будинку,\~тобто і\~за відповідача. Реєстрація відповідача в будинку перешкоджає користуватися та розпоряджатися на свій розсуд, отримати субсидію. \~ \~ \~ \~Просить визнати відповідача таким що втратив право на користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивачка не з'явилася, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, наполягала на позові, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву із клопотанням про відкладення розгляду справи не надав. Відзиву на позовну заяву із його запереченнями до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивачки на заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. У позові вказала, що згідно договору дарування вона стала володарем квартири [ADDRESS]. В цій квартирі був зареєстрований її чоловік - відповідач по справі [PERSON] З 2014 року відповідач покинув сімю і виїхав з квартири. Реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає позивачці в повному обсязі користуватись правом власності, вона змушена сплачувати зайві комунальні послуги, і не може отримати субсидію. Просить захистити право власності позивачки на повноцінне користування житлом та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом. У судове засідання з'явився представник позивачки [PERSON] Підтримав позов, просив його задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, не повідомив причини неявки, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе заслухати справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи позивач не заперечував, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO]. померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири, яка находиться за адресою: [ADDRESS]. Інші ? частини квартири належать їй та її дітям порівну. Вона є спадкоємицею 1 черги по закону. На день смерті матері вона не була зареєстрована в квартирі разом з матір'ю. У встановлений законом шестимісячний строк вона не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері вона хворіла. Після спливу шестимісячного строку вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Її брат відмовився від прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного просить суд визнати строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON], [INFO]. таким, що пропущений нею з поважних причин. Визначити додатковий строк в один місяць для звернення нею з завою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Звернулася до суду з заявою про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі, позов визнає. Суд ухвалив: справу розглядати без участі сторін, які звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого [INFO]. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] померла [INFO]., актовий запис № 1858. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вищевказане майно належало покійній на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло виданого Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси 27.12.2000 р. В судовому засіданні встановлено, що позивач є донькою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження та є спадкоємицею першої черги по закону, але всупереч вимогам законом з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк не звернулася. В зв'язку з чим нотаріальної конторою їй було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про збільшення розмірів аліментів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 22 серпня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за заявою [PERSON], який є володільцем частини будинковолодіння №61, що по вул. Тищенка в м. Черкаси, 03.12.2013р. відбулося рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси, яким визначено порядок користування земельною ділянкою №61 та згідно із рішенням визначено зовнішні межі земельної ділянки №61, яка межує з присадибною ділянкою позивача - №59 по вул. Тищенка в м. Черкаси. Позивач вважає, що ця межа одночасно є спільною межею між будинковолодіннями №№59 та 61. Рішення суду набрало законної сили. Вказує, що [PERSON] не лише не виконав рішення суду від 03.12.2013р., а й не звільнив частину належної їй земельної ділянки №59 по вул. Тищенко, в м. Черкаси, яка даним рішенням суду визнана свавільно захопленою, а навпаки, - вже після того, як вказане рішення суду вступило в законну силу, [PERSON] свавільно вирвав вугловий межовий стовп по межі між земельною ділянкою позивача та земельною ділянкою по пров. Радищева (межа паралельна вул. Тищенка), відірвав частину забору та захопив ще частину її земельної ділянки №59. Таким чином, позивач вважає, що умисно не виконуючи рішення суду, [PERSON] виявив зневагу до чинного законодавства. Загальна площа свавільно захопленої [PERSON] частини земельної ділянки, належної позивачеві, становить біля півсотки землі, а тому ця свавільно захоплена [PERSON] частина земельної ділянки №59 повинна бути повернута позивачеві. Також позивач зазначає, що між земельними ділянками №59 та №61 по вул.. Тищенка відсутні тверді межі та паркан. Тому, [PERSON] повинен припинити чинити перешкоди у встановленні позивачем твердих меж та паркану згідно схеми №5, яка є невід»ємною частиною рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.12.13р. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO] вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебували у фактичних сімейних стосунках, від яких мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син після припинення сімейних відносин з відповідачем проживає разом з нею, відповідач ніякої участі в утриманні та вихованні дитини з дня народження сина не приймає і у зв*язку з цим не виконує свого батьківського обов*язку по відношенню до малолітнього сина, ніяким чином про нього не піклується, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться станом його здоров*я, не піклується про фізичний і духовний розвиток. Всі обов*язки, які пов*язані із доглядом, лікуванням та навчанням дитини вона виконує самостійно. [PERSON] не знає свого батька. Також відповідач нерегулярно сплачує аліменти, стягненні на підставі виконавчого листа № 2-1207 виданого 03.11.2011р. Станом на 31.12.2015р. заборгованість по аліментам становить 1489,63 грн., така поведінка відповідача свідчить про його повне самоусунення від виконання батьківських обов*язків по вихованню та утриманню сина. Просить позбавити батьківських прав відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач \~у судовому засіданні заявлений до нього позов визнав, про що подав письмову заяву. \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини. \~ \~ \~ \~ Оскільки є законні підстави для позбавлення батьківських прав, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Витрати по справі належить віднести на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved