Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача обгрунтовує позовні вимоги тим, що 19 січня 2000 року між позивачем у справі та КСП «Зоря», як членами Української Товарної біржі згідно з п.2.1. Статуту та ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», було укладено біржовий договір купівлі - продажу нерухомості квартири [ADDRESS] . Вона з відповідачем досягли угоди щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу: про ціну, порядок передачі у її володіння придбаної нерухомості. Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. На виконання умов вказаного договору, в день підписання договору, позивач повністю сплатила вартість придбаного нею майна. Відповідач отримав від неї грошові кошти та передав квартиру у її володіння та користування. З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомості, вона являється власником придбаного Об`єкту Нерухомості, вільно володіє ним та користується. КП «Томаківське БТІ`ДОР» за вих. № 372 від 01.10.2020 року надало інформаційну довідку, зі змісту якої слідує, що загальна площа квартири становить 49,80 кв. м., житлова 30,00 кв. м., та при цьому зазначило, що розбіжності у правовстановлюючому документі та даними технічної інвентаризації щодо загальної та житлової площі виникли не внаслідок реконструкції та прибудови приміщень, а у зв`язку із механічною помилкою при складанні правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу. Про обов`язковість нотаріального посвідчення біржового договору вона раніше була необізнана, так як в тексті вказаного договору зазначено, що цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 15 Закону України від 10.12 1991 року «Про товарну біржу»). Продавця - КСП «Зоря» вже не існує, відповідно вона не має можливості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Враховуючи ту обставину, що продавця - КСП «Зоря» вже не існує, відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування - Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету. У зв`язку з неможливістю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості і виникла необхідність її звернення з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, але подав до суду також заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. Судом встановлено, що 19 січня 2000 року між [PERSON] , яка є позивачем у даній справі, та КСП «Зоря», як членами Української Товарної біржі згідно з п.2.1. Статуту та ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», було укладено біржовий договір купівлі - продажу нерухомості квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією вказаного Договору (а.с.7). Відповідно до умов, укладеного в письмовій формі договору купівлі-продажу майна, позивач придбала Об`єкт Нерухомості - квартиру. З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем досягли угоди щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу: про ціну, порядок передачі у її володіння придбаної нерухомості. Цей договір був укладений ними в письмовій формі на Українській Товарній біржі за реєстраційним номером № 81158 у с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області і згідно діючого на той час законодавства набрав чинності, так як відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. На виконання умов вказаного договору, в день підписання договору, позивач повністю сплатила вартість придбаного нею майна. Відповідач отримав від неї грошові кошти та передав квартиру у її володіння та користування. З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомості, позивач являється власником придбаного Об`єкту Нерухомості, вільно володіє ним та користується. Зазначені обставини підтверджуються довідкою за вих. № 688 від 30.09.2000 року наданою виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (а.с.8). З Інформаційної довідки КП «Томаківське БТІ`ДОР» за вих. № 372 від 01.10.2020 (а.с.9) вбачається, що загальна площа квартири становить 49,80 кв. м., житлова 30,00 кв. м., та при цьому зазначено, що розбіжності у правовстановлюючому документі та даними технічної інвентаризації щодо загальної та житлової площі виникли не внаслідок реконструкції та прибудови приміщень, а у зв`язку із механічною помилкою при складанні правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу. КП «Томаківське БТІ`ДОР» виготовлено технічний паспорт на зазначений Об`єкт Нерухомості (а.с.10-11), з якого слідує, що станом на 01.10.2020 року квартира не перебуває в аварійному стані придатна для використання за призначенням. Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності станом на 05.10.2020 року вартість квартири складає 49 800,00 грн. (а.с.12). Прав позивача як власника ніхто не оспорює. Але відповідно до норм ст. 657 діючого Цивільного кодексу України, позивач не має змоги вільно розпорядитися належним їй нерухомим майном, так як договори купівлі - продажу об`єктів нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Як вбачається з позовної заяви, про обов`язковість нотаріального посвідчення біржового договору позивач раніше була необізнана, так як в тексті вказаного договору зазначено, що цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 15 Закону України від 10.12 1991 року «Про товарну біржу»). Продавця - КСП «Зоря» вже не існує, відповідно вона не має можливості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до діючого на даний час законодавства - а саме ст. 204 ЦК України: «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним». Відповідно до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Відповідно до ст. 392 ЦК України: «Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності». Згідно діючого законодавства на момент укладення між сторонами договору купівлі-продажу, державна реєстрація правочину, в тому числі, і договору купівлі-продажу нерухомого майна, законом передбачена не була. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить судовий збір зарахувати до держави, звільнивши відповідача від сплати на її користь, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування таких витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved