Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON] про набуття права на земельну ділянку за давністю користування. В обґрунтування позову зазначає, що вона, як і її пращури, користується та земельною ділянкою площею 0,33 га за адресою: [ADDRESS] . Їй належить частка житлового будинку за вказаною адресою. На її звернення, надано витяг з рішення №673-30/5 від 26.03.2012 року про дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,33 га по [ADDRESS] . [ADDRESS] ). Однак Обухівська селищна рада на запит відповіла, що в рішенні №673-30/5 від 26.03.2012 року питання стосовно надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,33 га по [ADDRESS] . Солідарності) [PERSON] не вирішувалося. Також, з відповіді Обухівської селищної ради стало відомо, що рішення ради учаснику АТО [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по [ADDRESS] . Вважає, що її право порушено, тому звертається до суду з даним позовом. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд скасувати постанову Обухівської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність учаснику АТО [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства 0,33 га у власність [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Представник Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Литвин А.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, допитавши свідків, оцінивши докази у справі за принципами встановленими\~ст. 89 ЦПК України, дійшов до наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року [PERSON] є власником 2/3 частини будинку [ADDRESS] . Своє право власності на частину будинку [PERSON] зареєструвала належним чином, отримавши 21 травня 2008 року Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18892206. Суд не володіє інформацією про власника іншої 1/3 частини будинку [ADDRESS] . Постановою Верховної Ради України від 19\~травня 2016\~року №1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Дніпропетровський район\~перейменовано на\~Дніпровський район; селище міського типу Кіровське Дніпропетровського району перейменоване на селище міського типу Обухівка Дніпровського району. Розпорядженням селищного голови №10 від 10.02.2016 року перейменовані вулиці в населених пунктах Обухівської селищної ради, зокрема вулицю\~Леніна на Солідарності. Відповідно до\~ст.\~119\~Земельного Кодексу\~України, громадяни,\~які добросовісно,\~відкрито і\~безперервно користуються\~земельною ділянкою\~протягом 15\~років,\~але не\~мають документів,\~які б\~свідчили про\~наявність у\~них прав\~на цю\~земельну ділянку,\~можуть звернутися\~до органу\~державної влади,\~Ради міністрів\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування з\~клопотанням про\~передачу її\~у власність\~або надання\~у користування.\~Розмір цієї\~земельної ділянки\~встановлюється у\~межах норм,\~визначених ЗК\~України. Передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється в порядку, встановленому ЗК України. Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечено жодною зі сторін у справі, позивач скористалась своїм правом на передачу земельної ділянки у власність, та Рішенням Кіровської селищної ради №661-30/V від 26 березня 2009 року «Про надання згоди на розробку землевпорядної документації» [PERSON] надано згоду на розробку відповідної технічної документації на земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомості, і які перебувають у власності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка загальною площею 0,2900 га, як такій, що виявила бажання приватизувати земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, але на неї відсутні технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір даної земельної ділянки. Рекомендовано [PERSON] звернутися до землевпорядної організації, яка має відповідну ліценцію і замовити технічну (землевпорядну) документацію, що підлягає погодженню в установленому порядку; привести у відповідність до чинного законодавства правові відносини з третіми особами, у разі виникнення їх прав на території, або їх частки та на будівлі і споруди, що розташовані на цих територіях, до початку розроблення технічної документації на земельну ділянку. Рішенням Кіровської селищної ради №661-30/V від 26 березня 2009 року «Про надання згоди на розробку землевпорядної документації» чітко визначено, що у разі не укладення замовником протягом трьох місяців з моменту прийняття цього рішення договору на розробку проекту технічної документації земельної ділянки із землевпорядною організацією, це рішення втрачає чинність у цілому. Дніпропетровському районному відділу земельних ресурсів визначено організувати у встановленому порядку контроль за виконанням землевпорядних робіт зі складання технічної документації на зазначену земельну ділянку. Загальний контроль за виконанням Рішення Кіровської селищної ради №661-30/V від 26 березня 2009 року «Про надання згоди на розробку землевпорядної документації» покладено на постійну комісію по землекористуванні та екології селищної ради та виконком селищної ради. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] дій, що були рекомендовані Рішенням Кіровської селищної ради №661-30/V від 26 березня 2009 року «Про надання згоди на розробку землевпорядної документації» виконано не було, тому рішення втратило чинність. Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію витягу з Рішення Кіровської селищної ради №673-30/V від 26 березня 2010 року про дозвіл [PERSON] на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,33 га по [ADDRESS] . Однак, суду надано повний текст Рішення Кіровської селищної ради №673-30/V від 26 березня 2010 року, та будь-яких відомостей про дозвіл позивачу на складання проекту відведення земельної ділянки у зазначеному рішенні не має. Як зазначає позивач, з відповіді Обухівської селищної ради №736 від 30.08.2018 року стало відомо, що учаснику АТО громадянину [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: [ADDRESS] . На момент розгляду заяви [PERSON] зазначена земельна ділянка була заросла бур`янами, слідів обробки не виявлено, крім того, зазначена земельна ділянка у власність чи користування не передавалася. Також суд звертає свою увагу на те, що позивач має намір отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого [ADDRESS] господарства по [ADDRESS] , а [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по [ADDRESS] . Також, з листа КП «Господарське архітектурне бюро Обухівської селищної ради» №57 від 18.04.2017 року вбачається, що після впорядкування адрес земельних ділянок у смт. Обухівка, розглянувши матеріали [PERSON] стосовно присвоєння адреси земельній ділянці, виїздом на місце встановлено, що зазначена ділянка знаходиться в межах населеного пункту по [ADDRESS] та земельній ділянці присвоєно адресу: [ADDRESS] . Крім того, позивач посилається у своєму позові на ст. 119 ЗК України - набуття права на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність), та не надає суду докази про те, чи був нею реалізований інший порядок набуття права власності - безоплатна приватизації земельних ділянок громадянами (ст.118 ЗК України) та надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування (ст. 123 ЗК України). Однією з позовних вимог позивача є скасування постанови Обухівської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність учаснику АТО [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , однак суду не надано копії самого оскаржуваного рішення та чітко не зазначено правових підстав його скасування, визначених законом. Крім того, суд не має законних підстав для зобов`язання Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства 0,33 га у власність [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , оскільки сама [PERSON] зверталася з такою заявою та їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, однак рішення втратило свою силу, та наразі не має рішення про відмову [PERSON] у наданні дозволу розробку проекту землеустрою. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником тільки 2/3 частин домоволодіння по [ADDRESS] . Судом вживались заходи, щодо залучення третьою собою іншого співвласника 1/3 частини домоволодіння, проте позивачем зазначене питання було залишеного поза увагою. Враховуючи викладене вище, на думку суду позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного, в даному випадку права [PERSON] , що є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Держави.

Outcome: dismissed