Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12815 від 11.09.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н за період з 04.12.2007 по 31.07.2017 у загальній сумі 144\~909,51 грн., з яких 143\~109,51 грн. заборгованість за сумою кредиту, та 1\~800 грн. плата за вчинення нотаріальних дій. В обґрунтування\~позову вказує,\~що вона є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності. З її пенсії по інвалідності почали утримувати кошти. Згодом вона дізналася, що кошти з неї утримують у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 55153338 про примусове виконання виконавчого напису 12815 від 11.09.2017 за кредитним договором б/н від 04.12.2007. Вона не погоджується з сумою боргу у розмірі 144\~909,51 грн. та стверджує, що ніяких договорів нею підписано не було. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав: - по-перше: його вчинено з суттєвими порушеннями; по-друге: порушений порядок повідомлення боржника за 30 днів про те, що відповідач має намір вчинити виконавчий напис; по-третє: з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Все це свідчить про наявність спору щодо суми кредиту, а відтак не може вважатися безспірною сумою, тому вчинення виконавчого напису є незаконним. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та наявності спору щодо сум, які стягуються, а також спливу строку для звернення за вчиненням виконавчого напису. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.15), Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., представник третьої особи - Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили (а.с.14). За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис № 12815, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] , заборгованість не сплачену в строк за кредитним договором № б/н від 04.12.2007. Строк за який провадиться стягнення 3\~527 днів, а саме: з 04.12.2007 по 31.07.2017. Сума, що підлягає стягненню, складає 143\~109,51 грн., у рахуванням: 10\~474,53 грн. заборгованість за тілом кредиту; 121\~859,80 грн. заборгованість за відсотками; 3\~484,25 грн. заборгованість з пені та комісії; 500 заборгованість по штрафам (фіксована частина); 6\~790,93 грн. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості). Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1\~800 грн. (а.с.7). 25.10.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 12815 виданого 11.09.2017(а.с.8). За загальним правилом ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Безспірність заборгованості це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядкувчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника\~фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19). Безспірність заборгованості [PERSON] для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена. Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позивач, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved