Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та повідомила, що у 2008 році вона позичина своїй сестрі [PERSON] грошові кошти в сумі 20000 доларів США для погашення кредитної заборгованості, однак у визначені строки та на день звернення до суду борг не був повернутий. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 20000 доларів США та судовий збір у розмірі 5 235,82 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2019 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , в межах ціни позову (523580,06 грн.), що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 10.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., за реєстровим №901. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року було витребувано від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки звернення [PERSON] від 30.03.2018 року, на яке була надана відповідь № Б-927/200/2018 Б-959/200/2018 від 19.04.2019 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Радіщев В.О. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що не повернула борг у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] (подруга позивача) пояснила, що вона була свідком того, як позивач [PERSON] вимагала від відповідача [PERSON] повернення грошових коштів у розмірі 20000 доларів США. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, показання свідка, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 08.02.2008 року позивачем [PERSON] було внесено кошти в розмірі 20000 доларів США на рахунок АТ «Укрсиббанк» як погашення кредитної заборгованості відповідача [PERSON] згідно Кредитного договору №11054443000 від 10.10.2006 року (а.с. 31). Дані обставини були визнанні відповідачем [PERSON] , яка у судовому засдінні пояснила, що дійсно її сестра позивач [PERSON] погасила її кредит у розмірі 20000 доларів США, однак кошти повернуті не були. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 235,82 грн. судового збору.

Outcome: approved