Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщенням, в якому просить усунути перешкоди у користуванні частиною нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке належить їй на праві власності, шляхом демонтажу металевої конструкції (у вигляді піднавісу), що встановлена над входом до частини першого поверху вказаного нерухомого об`єкту та належить на праві власності [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №235700 від 15.03.2005 вона є власником 87/100 ідеальних часток нежитлового приміщення (торговельно-розважального комплексу «Ювілейний»), загальною площею 1035,10 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Крім того, власником частини першого поверху у вищезгаданій будівлі, площею 151,2 кв.м. (розмір частки 11/100) відповідно до договору купівлі-продажу №1128 від 19.07.2016 є [PERSON] . При цьому, над входом до частини приміщення першого поверху вказаного торгово-розважального комплексу, власником якої є [PERSON] , без будь-якого погодження та дозволу встановлено великих розмірів металеву конструкцію (піднавіс), яка примикає та прикріплена до зовнішньої стіни як першого поверху так і належного позивачу другого поверху. На даний час у [PERSON] в її приміщенні на другому поверсі торговельно-розважального комплексу, з метою забезпечення належного та додаткового денного освітлення, а також приведення приміщення у відповідності до проектної документації та інвентарної справи, виникла необхідність у встановленні вікон у стіні другого поверху, однак перешкодою у проведенні вказаних робіт є незаконно встановлена металева конструкція, належна відповідачу [PERSON] . Проте, на неодноразові усні та письмові звернення позивачки щодо необхідності демонтувати вказану вище незаконно встановлену металеву конструкцію приміщення відповідач [PERSON] жодним чином не реагує. З урахуванням наведеного, [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності частиною нерухомого майна в судовому порядку. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач [PERSON] звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, зазначивши про відсутність законних підстав для проведення демонтажу металевої конструкції (у вигляді піднавісу), що встановлена над входом до частини першого поверху спірного нерухомого майна та належить на праві власності [PERSON] , оскільки позивачем не доведено порушення її прав та неможливість перебудови нерухомого об`єкта, що перебуває у її власності. В обґрунтування наведеного зазначив, що спірна будівля за адресою: [ADDRESS] , 15.10.2002 згідно рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради від 21.03.2002 №25 була передана СП «Заставнівський коопунівермаг», який після отримання свідоцтва про право власності на вищевказану будівлю частину її приміщення, площею 151,2 м.кв., передав в оренду АППБ «Аваль». Останній, в свою чергу, провів роботи по реконструкції орендованого приміщення та встановив металевий піднавіс на фасаді будинку. 29.08.2003 - 2/100 ідеальних частки приміщення СП «Заставнівський коопунівермаг», площею 17,60 м.кв. було відчужено [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, а 98/100 ідеальних частин спірної будівлі на підставі рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради №100 від 25.09.2003 - передано у власність Заставнівської районної спілки споживчих товариств, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.01.2004. В подальшому відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2005 право власності на 87/100 ідеальних часток розважально-торговельного комплексу набула [PERSON] , тобто вже після встановлення АППБ «Аваль» металевого навісу на фасаді спірного будинку, чим спростовуються доводи позивача щодо обов`язковості одержання від неї дозволу на встановлення вказаної конструкції. 25.07.2005 відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2005 про затвердження мирової угоди 13/100 ідеальних частки нежитлової будівлі магазину « Універсам » за адресою: [ADDRESS] було передано Заставнівським РССТ у власність АППБ «Аваль», а вже 19.07.2016 відповідно до договору купівлі-продажу, право власності на 11/100 ідеальних часток нежитлової будівлі магазину «Універсам» перейшло до відповідача [PERSON] 07.04.2017 Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за результатами якої встановлено, що власником приміщення [PERSON] на час перевірки будівельні роботи не проводяться, жодної самочинної реконструкції чи перепланувань не виявлено. Крім того, як вбачається з матеріалів інвентарної справи, конструкція стіни, на якій розміщений піднавіс, не передбачає віконних прорізів, а тому відповідач вважає, що посилання позивача на необхідність встановлення раніше запроектованих вікон не відповідає дійсності, відповідно підстави для задоволення позовних вимог, на його думку, відсутні. Свою позицію аргументував посиланням на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, та на роз`яснення, викладені у ч.1 ст. 22 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) відповідно до яких знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Спростовуючи доводи сторони відповідача, представник позивача [PERSON] у відповіді на відзив, поданій до суду 01.11.2019, вказав, що заперечення відповідача базуються лише на тому, що підставою для відмови у позові є та обставина, що [PERSON] набула у власність свою частину (87/100) приміщення ніби-то уже після того, як там був встановлений спірний металевий піднавіс, який належить на даний час відповідачу і примикає частково до приміщення позивачки, і на його думку, вказана конструкція знаходиться там законно. Проте, до таких тверджень відповідача слід поставитись критично, оскільки незалежно від того у якому році було незаконно встановлено спірний металевий піднавіс, якщо його встановлення було здійснено без дозвільних документів і його не було введено в експлуатацію, то його встановлення і знаходження там є незаконним, а також порушує права позивачки. Незаконність встановлення та знаходження металевого піднавісу над входом до приміщення [PERSON] з частковим примиканням до стіни приміщення [PERSON] підтверджується правовстановлюючими документами про перехід права власності на приміщення за період 2003 - 2016 р.р., наданими відповідачем одночасно із відзивом на позовну заяву, та інвентарною справою, де в переліку складових приміщення, які переходили у власність набувача, піднавіс металевий не значиться. Також є безпідставним посилання відповідача на акт перевірки ДАБІ від 17.09.2019 №С-320, як на документ, що ніби-то підтверджує законність встановлення та знаходження спірного металевого піднавісу, оскільки згідно наведеного акту - ДАБІ на той час здійснювала перевірку на предмет того, чи не ведуться [PERSON] будівельні роботи, а законність встановлення та знаходження спірного металевого піднавісу ДАБІ на той час не перевірялася.

Outcome: approved