Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому вказала, що 02.06.1984 року вона з [PERSON] уклали шлюб. За час шлюбу, за кошти сім'ї, було придбано транспортний засіб Renault АЕ 430, ідентифікаційний номер(VIN код) [NUMBER], державний номер [NUMBER], 1999 року випуску, сірого кольору та напівпричіп бортовий тентований VanHool, 1994 року випуску державний номер [NUMBER], синього кольору. На теперішній час чоловік позивача, [PERSON] має заборгованість за судовим рішенням. Для задоволення вимог, в рамках виконавчого провадження, Хортицьким відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ було описано та арештовано транспортні засоби. Крім того, з відповіді з АІС «Арешт», Позивач дізналась, що на вищезазначений автомобіль накладено ще декілька арештів та заборон, а саме: накладений ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя актом від 13.04.2011 року заступником начальника Оніщенко А.М.; накладений ВДВС Хортицького ЗМУЮ постановою від 02.12.2013 року по виконавчому провадженню № ВП 40867309 на підставі виконавчого листа 2А- 4393/10/0870. Просить суд визнати за нею право власності на 1\\2 частину транспортного засобу Renault АЕ 430, ідентифікаційний номер(VIN код) [NUMBER], державний номер [NUMBER], 1999 року випуску, сірого кольору та напівпричіп бортовий тентований VanHool, 1994 року випуску державний номер [NUMBER], синього кольору, та звільнити з під арешту транспортний засіб Renault АЕ 430 та напівпричіп бортовий тентований VanHool накладений ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя актом від 13.04.2011 року заступником начальника Оніщенко А.М., накладений ВДВС Хортицького ЗМУЮ постановою від 02.12.2013 року по виконавчому провадженню № ВП 40867309 на підставі виконавчого листа 2А- 4393/10/0870 та виключити з акту опису та арешту транспортний засіб Renault АЕ 430 та напівпричіп бортовий тентований VanHool. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів викладених у позові. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідач Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя, до суду не з'явилась, заперечень на позов не надала. Третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явилось. Представник третьої особи надав письмові заперечення на позов у яких вказав, що на виконанні в Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває ВП №49909098 з виконання виконавчого листа № 2-а/4393/10/0870, виданого 14.11.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя суми боргу в розмірі 219899,29 грн. 21.01.2016 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником у самостійний строк, наданий для виконання виконавчого документу, суму боргу не сплачено. В ході проведення перевірки майнового стану боржника встановлено, що згідно відповіді АІС «Автомобіль» за божником зареєстровані транспортні засоби, а саме: RENAULT АЕ 430, номер державної реєстрації [NUMBER], 1999 року випуску; VAN HOOL, номер державної реєстрації [NUMBER], 1994 року випуску. 24.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме вищевказаних транспортних засобів. Станом на 06.06.2016 року до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відомостей про сплату боргу на рахунок стягувана чи на рахунок відділу виконавчої служби не надходило, квитанції боржником не надавались. Вважає, що боржник [PERSON] своїми діями свідомо ухиляється від виконання рішення суду як в повному обсязі так і частково не сплачує суму боргу. Станом на теперішній час виконавче провадження відкрите і перебуває на виконанні, транспортні засоби знаходяться у розшуку. 30.12.2013 року при першому пред'явлені виконавчого документа до виконання, а саме № 2-а/4393/10/0870 від 14.11.2013 ВП № 40867309, вході проведення виконавчих дій згідно акту опису та арешту державним виконавцем Дениско С.В. було описано та арештовано 1\\2 частина права власності на транспортні засоби, які належить [PERSON] Таким чином арешт накладений, шляхом складання акта опису та арешту майна, на 1\\2 частину транспортного засобу RENAULT, державний номер [NUMBER], що належить позивачу не накладався на частину майна, а отже підстави для задоволення позову відсутні. Просить у позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] з 02.06.1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 1 від 02.06.1984 року, Привільнянської с\\р Вільнянського району Запорізької області. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», який втратив чинність з 21 грудня 2007 року, роз'яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. При цьому належить виходити з того, що відповідно до ст. 22, 25, 27-1 КпШС України спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об'єктом права приватної власності (крім майна, нажитого кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу). Згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підставі біржової угоди, [PERSON] у 2008 році придбав транспортний засіб RENAULT AE 430, вантажний сідловий тягач, номер шасі(кузова, рами)[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1999 року випуску, сірого кольору. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 28.03.2016 року, ринкова вартість транспортного засобу RENAULT AE 430 становить 69851 грн. Згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на довідки рахунку, [PERSON] у 2002 році придбав напівпричіп бортовий тентований VAN HOOL, шасі(рама) [NUMBER], 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 28.03.2016 року, ринкова вартість транспортного засобу напівпричіп бортовий тентований VAN HOOL становить 35299 грн. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України(який діяв на час придбання частини майна), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до ст. 60, 63 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Право спільної сумісної власності виникає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором. Майно, набуте подружжям у шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 28, 29 Кодексу про шлюб та сім'ю України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Згідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином суд вважає, що майно - транспортний засіб RENAULT AE 430, вантажний сідловий тягач, номер шасі(кузова, рами)[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1999 року випуску, сірого кольору, та напівпричіп бортовий тентований VAN HOOL, шасі(рама) [NUMBER], 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору набуті у період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, та відповідно [PERSON] має належати 1\\2 частина транспортних засобів, як майно набуте у період шлюбу. У цій частині позовні вимоги законні, обґрунтовані доказами, та підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про звільнення з під арешту транспортного засобу Renault АЕ 430 та напівпричіпа бортового тентованого VanHool накладений ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя актом від 13.04.2011 року заступником начальника Оніщенко А.М., накладений ВДВС Хортицького ЗМУЮ постановою від 02.12.2013 року по виконавчому провадженню № ВП 40867309 на підставі виконавчого листа 2А-4393/10/0870 та виключення з акту опису та арешту. Судом, за матеріалами справи, встановлено, що на виконанні в Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває ВП №49909098 з виконання виконавчого листа № 2-а/4393/10/0870, виданого 14.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя суми боргу в розмірі 219899,29 грн. Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.01.2016 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 24.02.2016 року по ВП №49909098 оголошено розшук майна боржника [PERSON] Крім того Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.11.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40867309 з виконання виконавчого листа № 2-а/4393/10/0870, виданого 14.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя суми боргу в розмірі 219899,29 грн., яке було закінчено Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.03.2015 року. В рамках виконавчого провадження ВП № 40867309, державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 30.12.2013 року було складено акт опису та арешту майна. Відповідно до копії акту опису та арешту майна від 30.12.2013 року, рамках виконавчого провадження ВП № 40867309, було описано та накладено арешт на 1\\2 частини права власності на транспортні засоби, які належить [PERSON], а саме на: 1\\2 частину транспортного засобу RENAULT модель AE 430, вантажний сідловий тягач, номер шасі(кузова)[NUMBER], 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, та 1\\2 частину напівпричіпу бортовий тентований марки VAN HOOL, шасі [NUMBER], 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору. Таким чином суд вважає, що державний виконавець здійснив опис та накладення арешту не на 1\\2 частину майна яке належить [PERSON], а на 1\\2 частину майна яке належить [PERSON], не порушуючи майнових прав [PERSON] Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 13.04.2011 року внесло в заставу транспортний засіб RENAULT модель AE 430, вантажний сідловий тягач, номер шасі(кузова)[NUMBER], 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, та напівпричіп бортовий тентований марки VAN HOOL, шасі [NUMBER], 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору. Відповідно до Податкового Кодексу України, підпунктом 93.1.3, пункту 93.1, статті 93 розділу ІІ, податкова застава припиняється у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. Суду не надано доказів та будь яких підтверджень існування рішення суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства боржника [PERSON] Зважаючи на викладене, суд вважає, що у даній частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial