Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , моральну шкоду у розмірі 1 500 000,00 грн. та шкоду завдану , у зв,язку зі смертю потерпілої [PERSON] у розмірі 103 975,00 грн. на кожного. Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з Приватної фірми «Беатріс» на користь малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , моральну шкоду у розмірі 1 500 000,00 грн. та шкоду завдану , у зв,язку зі смертю потерпілої [PERSON] у розмірі 103 975,00 грн. на кожного. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позивач призначена опікуном над малолітніми дітьми: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO]. Їх батько [PERSON] ,який є рідним сином позивача , згідно рішення Комінтернівського районного суду від 29.10.2013 року позбавлений батьківських прав відносно малолітніх дітей. Мати дітей [PERSON] , померла [INFO] року у клініці ПФ «Беатріс», в результаті проведення незаконного аборту. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року лікаря -гінеколога [PERSON] та анестезіолога [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.. 49 КК України з закінченням строків давності , тобто за нереабілітуючими обставинами, та відповідно до ст.. 284 ч.2 п.1 КПК України провадження по справі закрито . Тобто , обвинувальними актами та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року підтверджено факт , що [INFO] року саме у приміщенні ПФ «Беатріс» проведений незаконний аборт, внаслідок якого померла [PERSON] Діти померлої не отримали від клініки грошової компенсації за моральну шкоду внаслідок смерті їх матері . В матеріалах кримінального провадження є копія довіреності від 21.07.2010 року , згідно якої син позивача та батько дітей довіряє [PERSON] бути його представником зі всіма правами та в усіх установах з питань отримання компенсації у грошовому вигляді , без будь-яких обмежень у розмірі від клініки на поховання його дружини [PERSON] , що померла [INFO] року. Також, у матеріалах кримінального провадження є заява [PERSON] про отримання від клініки грошової суми у розмірі 157946,00грн. від 22.07.2010 року ,в якості компенсації витрат та інших заходів пов,язаних зі смертю та похованням [PERSON] , але відсутні докази, що [PERSON] отримав ці кошти. Внаслідок протиправних дій відповідачів ,які привели до смерті [PERSON] , заподіяно моральну шкоду її дітям: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO],яка полягає у душевних стражданнях ,які вони зазнали , у зв,язку з втратою своєї матері , діти перенесли великий стрес , вони зростають без матері, позбавлені материнського тепла та материнської любові та турботи.Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 3000000,00 грн. Враховуючи те, що потерпіла на час смерті працювала, позивач також просить стягнути з відповідача шкоду згідно ст. 1200 ЦК України , за період з 01.07.2010 року по 30.04.2017 року у розмірі 103975,00 грн. на кожну дитину. Ухвалою судді від 02 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху. 16 січня 2018 року ухвалою судді провадження по справі відкрито . 04 липня 2017 року ухвалами суду в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справах №641/3546/17 та №641/3547/17 - відмовлено. 02 серпня 2017 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року цивільну справу №641/3547/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення - об,єднано в одне провадження з цивільною справою №641/ 3546/17 за позовом [PERSON] до ПФ «Беатріс» , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про стягнення шкоди заподіяної смертю фізичної особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення . 02 серпня 2017 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову повернуто представнику позивача . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року залишена без змін. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги пітримали, просили задовольнити в повному обсязі . Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала , просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилалася на те, що вирок у кримінальному провадженні щодо [PERSON] та [PERSON] не ухвалювався , отже встановлені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року обставини не мають преюдиційного значення при розгляді даної справи . Будь-яких доказів вчинення протиправних дій з боку відповідачів , які мають наслідком виникнення обов,язку відшкодування шкоди , у тому числі моральної, позивачем не надані. Відшкодування шкоди пов,язане з фактом смерті [PERSON] , відповідачами [PERSON] та [PERSON] шкода відшкодована на користь представника потерпілої [PERSON] Позов, який поданий іншим представником потерпілих [PERSON] грунтується на тих самих обставинах та стосується тих самих вимог , щодо яких сторонами вже досягнуто згоди та спір вирішений . Також зазначила, що як встановлено досудовим слідством та не спростовувалося обвунуваченими [PERSON] та [PERSON] на момент настання події , внаслідок якої настала смерть [PERSON], гінекологічне відділення у ПФ «Беатріс» лише готувалося до відкриття , тому будь-які лікувальні та оперативні заходи не здійснювались , а лікарі , що перебували з підприємством у трудових відносинах , лише готували все необхідне для відкриття відділення. Отже , відповідачі [PERSON] та [PERSON] фактично не здійснювали трудову функцію , обумовлену трудовим договором з ПФ «Беатріс» , оскільки до отримання ліцензії на право здійснення медичної практики за напрямком гінекологія , остання не мала ні юридичної , ні фактичної можливості надавати медичні послуги третім особам. Моральна шкода ,на яку заявлений позов , не є такою , що стала наслідком завдання її працівниками під час виконання ними своїх трудових обов,язків. Вимагаючи відшкодування суми втраченого утримання від померлої на неповнолітніх дітей , позивач зазначає , що не має інформації про розмір доходу , який отримувала [PERSON] на момент смерті , тому просить стягнути таку шкоду у розмірі однієї мінімальної заробітної плати за відповідний період на кожну неповнолітню дитину ,

Outcome: partial