Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Канівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження будинку № 112, розташованого по вул. Маяковського в м. Каневі Черкаської області, зареєстрованої 14 травня 2007 року за № 4945124 Канівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Заяву мотивує, тим, що 15.01.2002, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, нею прийнято та оформлено у спадок житловий будинок №112 з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Каневі, Черкаської області по вул. Маяковського та належав її померлому чоловікові [PERSON]. На початку серпня 2016 року вона вирішила відчужити вище зазначений будинок. Але при укладенні 26 серпня 2016 року нотаріально посвідченого договору дарування зясувалося, що 14 травня 2007 року Канівською державною нотаріальною конторою внесено до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна архівний запис за №4945124 про заборону відчуження будинку №112, розташованого по вул. Маяковського в м. Каневі Черкаської області. Підставами вчинення нотаріальною конторою даного архівного запису були повідомлення від 08 липня 1993 року та 06 серпня 1993 року АК АПБ «Україна» (на даний час ліквідованого) про отримання [PERSON] позики в сумі 2 млн. крб. та 1,5 млн. крб., яка в подальшому була ним погашена відповідно до квитанцій №907994 та №907995, від 10 серпня 1995 року. Але в звязку з ненаданням АК АПБ «Україна» нотаріальній конторі повідомлення про погашення [PERSON] позики і таким чином зняття заборони відчуження, Канівською державною нотаріальною конторою 14 травня 2007 року був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна архівний запис за № 4945124 про заборону відчуження належного їй будинку. Позивач [PERSON]. в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Канівської державної нотаріальної контори - [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, за наявними в справі матеріалами. Суд, вивчиши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про право на спадщину від 15.01.2002 [PERSON] прийняла у спадок, та відповідно до технічного паспорту на житловий будинок ( а.с. 7-11) оформила житловий будинок №112 з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Каневі, Черкаської області по вул. Маяковського та належав її померлому [PERSON] (а.с. 6) . 14.05.2007 Канівською державною нотаріальною конторою внесено до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна архівний запис за № 4945124 про заборону відчуження будинку № 112, розташованого по вул. Маяковського в м. Каневі Черкаської області (а.c. 12). Судом встановлено, що підставою вчинення нотаріальною конторою даного архівного запису було повідомлення від 08 липня 1993 року та 06 серпня 1993 року АК АПБ «Україна» про отримання [PERSON] позики в сумі 2 млн. крб. та 1,5 млн. крб., яка в подальшому була ним погашена відповідно до квитанцій №907994 та №907995, від 10 серпня 1995 року ( а.с. 12, 16). Відповідно до положень ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки помилкове внесення відповідно запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує законні права позивача [PERSON] та унеможливлює право розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. Враховуючи те, що Канівська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, позивач позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту , спосіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved