overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є онуком позивача та зареєстрований за зазначеною адресою, але більше пяти років в житловому приміщенні не проживає, перешкод у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинив,\~\~ особисті речі в житловому приміщенні\~\~відсутні. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.22). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий №2573 (а.с.8); Відповідно до Витягу про державну реєстрацію правочинів №984660 від 12.05.2005 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9); Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 07.04.2005 року, квартира [ADDRESS] складається з однієї кімнати, житловою площею 17,6 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м. (а.с.10-11); Відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Північний» про склад сім'ї та прописку №2532 \~\~\~від 17.11.2015 року, відповідач [PERSON] як онук позивача [PERSON], яка є власником, \~зареєстрований в [INFO] (а.с.12); Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для \~\~власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Із позову вбачається, що позивач, відповідно до акту сдачі та прийому квартири від 02.07.1984 року є основним наймачем квартири [ADDRESS], в якій проживає і по сьогодні. У даній квартирі крім позивача зареєстрована її донька [PERSON]. Відповідач по справі у квартирі не проживає з січня 1988 року, але з реєстраційного обліку не знята. Згідно акта відповідач не мешкає у зазначеній квартирі. Відповідач не сплачує комунальні платежі, ремонтні роботи у домі, особистих речей відповідача у квартирі не має. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та про те, що позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даній справі регулюються главою 2 Житлового кодексу України. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, наймач і члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору від 02.07.1984 року, між ЖЕК №6 міського житлового управління та квартиронаймачем [PERSON], було укладено договір про найм квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно довідки КП «СЕЗ» у квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON]. (а.с. 9) Відповідно до акту КП «СЕЗ» у квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON], але не проживає з січня 1988 року (а.с. 7). За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку по вул. Партизанська, 36, м. Городище, Черкаської області. 10.08.2011 року в даному будинку був зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично не проживає у ньому з квітня 2016 року. Останній був її зятем, але 07.05.2016 року, шлюб був розірваний та останній мав змінити місце реєстрації, але до даного часу цього не зробив і на неодноразові прохання зробити це, не реагує. Вважає, що її права, як власника вказаного нерухомого майна, є порушеними, а тому підлягають захисту. Враховуючи викладене, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 36 по вул. Партизанська у м. Городище, Черкаської області, та стягнути з останнього судові витрати у сумі 640 гривень. В судовому засіданні представник позивача вимоги останньої підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява, в якій останній просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач вказує на те, що вона є наймачем квартири за адресою [ADDRESS] на підставі ордеру № 320 серії 002288 зареєстрованого в Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради 15 жовтня 2015 року. В зазначеній квартирі зареєстрований\~\~відповідач який за вказаною адресою не зявляється, за місцем реєстрації не знаходиться, його речі в квартирі відсутні, із родиною та сусідами не спілкується, у витратах за квартирні послуги участі не бере. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду. Позивачка та його представник в судове засідання не з'явилися, її представник надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності,\~\~позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.\~\~\~\~ Згідно ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~проводиться заочний розгляд справи.\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Згідно ордеру № 320 серії 002288 зареєстрованого в виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, позивачка є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. Шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2014 року. Відповідач - [PERSON] по вищезазначеній адресі не проживав більше шести місяців, а саме з січня 2014 року, що підтверджується актом про не проживання\~\~від 30.04.2015 року. У відповідності зі\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України\~за\~особою зберігається право користування житловим приміщення протягом шести місяців. Так як відповідачем не було надано заяв у відповідні установи про збереження права користування спірною квартирою, то відсутність останньої за адресою проживання понад шість місяців є підставою для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору\~\~розмірі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , [INFO] у даній квартирі [ADDRESS] , зареєстрований, але за даною адресою не проживає, житловим приміщенням не користується. Збереження реєстрації відповідача за адресою належної їй квартири порушує її права, як власника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просила суд визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою [ADDRESS] . В судове засіданні позивач [PERSON] , не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступне. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Крім позивача в зазначеній квартирі також зареєстрований її колишній співмешканець - відповідач по справі [PERSON] Відповідач [PERSON] в квартирі не проживає, його особистого майна в квартирі немає, він не оплачує комунальні послуги, у зв`язку з чим перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися квартирою, а тому [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, визнавши позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З Договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріально округу 03.07.2001 за реєстровим №452, зареєстрованого в БТІ Станично-Луганського району 07.07.2011 за реєстровим №4180, вбачається, що квартира [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON] /а.с.11/. Технічним паспортом від 16.06.2001 реєстровий №27/4180 підтверджується, що власником квартири [ADDRESS] є позивач - [PERSON] /а.с. 12-14/. З Довідки №1739 виданої 13.05.2016 Станично-Луганською селищною радою Станично-Луганського району Луганської області вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.15/. Актами від 23.05.2016 за підписами сусідів позивача та депутата селищної ради підтверджується, що відповідач [PERSON] з лютого 2016 року не проживає в квартирі [ADDRESS], його майна та особистих речей в квартирі немає /а.с.16,17/. На підставі ст. 71 ЖК України право користування жилим приміщенням зберігається за відсутніми протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. А тому, суд вважає доведений факт відсутності відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS], оскільки він не проживає в спірній квартирі понад шість місяців, не сплачує комунальні послуги, втратив інтерес до неї, а добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися будинком, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що його у відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України можливо визнати таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі, крім позивача зареєстрований відповідач по справі [PERSON] З 2015 року та по теперішній час відповідач в квартирі не проживає, особистих речей не зберігає. Відповідач виїхав з житла у невідомому напрямку, житлом не користуються, комунальні послуги по утриманню квартири не сплачує. Ця обставина становить позивача в тяжке матеріальне становище та порушує його права, як власника розпоряджуватися своїм майном. Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла,\~\~які проживають разом\~\~з\~\~ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення,\~\~\~\~яке\~\~\~\~вони\~\~ мають\~\~ право\~\~ займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає\~\~право\~\~на\~\~користування цим житлом у разі відсутності\~\~члена сім'ї без поважних причин понад один рік,\~\~якщо інше не встановлено домовленістю між\~\~ним\~\~і власником житла або законом. Судом встановлено наступне. Позивач є власником\~\~ квартири [ADDRESS]., що підтверджується договором про купівлю-продаж квартири від 12.06.2007 року, та витягом з Державного реєстра прав власності на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] з червня 2015 року, відповідно до акту КП «СЄЗ» від 06.08.2017р. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні з червня 2015 року без поважних причин. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 319, 391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивачка є власником ? частини квартири , розташованої за адресою вул. 17 Партзїзду, 5-37, в м.Краматорську. У вказаній квартирі, крім позивачки зареєстрований відповідач по справі [PERSON] З 2009 року та по теперешній час відповідач в квартирі не проживає, особистих речей не збурігає. Відповідач виїхав з квартири у невідомому напрямку, житлом не користується, комунальні послуги по утриманню квартири не сплачує. Ця обставина становить позивачку в тяжке матеріальне становище та порушує її права, як власника розпоряджуватися своїм майном. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла,\~\~які проживають разом\~\~з\~\~ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення,\~\~\~\~яке\~\~\~\~вони\~\~ мають\~\~ право\~\~ займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає\~\~право\~\~на\~\~користування цим житлом у разі відсутності\~\~члена сім'ї без поважних причин понад один рік,\~\~якщо інше не встановлено домовленістю між\~\~ним\~\~і власником житла або законом. Судом встановлено наступне. Позивач є власником\~\~власником ? частини квартири, розташованої за адресою вул. 17 Партзїзду, 5-37, в м.Краматорську, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] не проживає за адресою [INFO] з 2009 року, відповідно до акту КП «СЕЗ» від 26.04.2017 року. \~\~ Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні з 2009 року без поважних причин. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить будинок № 23 по вул. Червоноармійська в с. Малополовецьке, Фастівського району Київської області. У вказаному будинку, крім позивача [PERSON] зареєстрована її сестра [PERSON]. Остання з травня 2013 року та по теперішній час в даному будинку не проживає, її місце проживання та перебування позивачу не відомо. В судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.\~391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок № 23 по вул. Червоноармійська в с. Малополовецьке, Фастівського району Київської області.(а.с.4-5). Згідно до Актів обстеження житлового будинку № 23 по вул. Червоноармійська в с. Малополовецьке, Фастівського району Київської області, від 19.01.2016 року, власником будинку є [PERSON], в даному будинку зареєстрована, але не проживає громадянка [PERSON], 1979 р.н, речі останньої в будинку відсутні. (а.с.22-23). Таким чином, враховуючи відсутність відповідача у будинку № 23 по вул. Червоноармійська в с. Малополовецьке, Фастівського району Київської області понад встановлений ст.71 Житлового кодексу України строк, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та задовольняє їх. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статтей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved