Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі але не мешкає з 25.12.2012 року, перешкод у проживанні в квартирі йому ніхто не чинив. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком, який зареєстрований у [INFO] однак з 25.12.2012 року не мешкає, зібравши всі свої речі виїхав з квартири, не знявшись з реєстраційного обліку. Просить позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідає [PERSON] є його батьком, який приблизно 3 роки тому виїхав з [ADDRESS], про місце свого перебування не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи. Третя особа Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, самостійних вимог не заявляють. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 25.03.2015 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] Право власності на квартиру належним чином зареєстровано, що підтверджується копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію власності за [PERSON] (а.с.5-6). Згідно довідки МКП «Основаніє» від 30.12.2015 року № 3998 у квартирі [ADDRESS] зареєстрована позивач [PERSON], її син [PERSON], та колишній чоловік [PERSON] (а.с.7) Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 18.06.2013 року (а.с.10). Відповідно до акту про фактичне проживання громадян у квартирі [ADDRESS] від 17.12.2015 року [PERSON] з 25.12.2012 року у зазначеній квартирі не мешкає (а.с.8). Згідно довідки КУ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» від 02.02.2016 року [PERSON] на протязі трьох років до КУ «ЗЦПМСД №5» не звертався, його амбулаторна карта відсутня (а.с.24). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач [PERSON] не мешкає у квартирі [ADDRESS] близько 3-4 років, особистих речей [PERSON] у квартирі немає. Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі з 2012 року, самовільно змінив місце свого проживання, суд вважає, що відповідач втратив право користування квартирою № 60 в будинку № 11-а по вул. Лахтінська у місті Запоріжжі.

Outcome: approved