Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2013 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися у квітні 2015 року, з того часу вони спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні стосунки та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Відповідач влаштовує скандали, ображає честь та гідність позивача. Від постійних суперечок та скандалів позивач перебуває у постійному стресі, в результаті чого погіршилось її самопочуття. Крім цього, відповідач не бажає влаштовуватися на роботу, зловживає алкоголем, весь тягар забезпечення сімї лежить на позивачеві. Спільне господарство ними не ведеться з квітня 2015 року. Вважає збереження такої сімї неможливим, оскільки бажає створити нову сімю. Спору майнового характеру між ними немає. Просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Філіппова-Кирпа». Позивач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 321 (а.с. 3). Спільних дітей сторони не мають. Позивач, разом з донькою [PERSON], [INFO], матірю [PERSON], [INFO], чоловіком [PERSON], [INFO] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вiдповiдно до частини другої статті 104 Сiмейного кодексу України, шлюб припиняється внаслiдок його розiрвання. Вiдповiдно до частини другої статті 112 Сiмейного кодексу України, суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б iнтересам одного з них, iнтересам їхнiх дiтей, що має iстотне значення. Таким чином, оцiнивши зiбранi по справi докази, суд вважає, що шлюб мiж сторонами необхідно розiрвати, оскільки сторонам створити сімю за час спiльного проживання не вдалося, внаслiдок чого шлюб фактично розпався, подружнi стосунки припинилися, подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їхнiм інтересам, інтересам їх дитини. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цієї підстави суд вважає, що позивачу необхідно залишити прізвище «Філіппова-Кирпа», оскільки вона просила про це в своїй заяві. На пiдставi ст.ст.104, 105, 110, 112 Сiмейного кодексу України,

Outcome: approved