Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про одержання права на спадкування, вказавши в обґрунтування позову наступне. [INFO] року помер дід Позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. 21.11.2012 року [PERSON] було оформлено заповіт на ім'я батька Позивача [PERSON], за яким померлий заповідав [PERSON] все наявне майно. Зазначений заповіт був визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року. Позивач, посилаючись на зазначене рішення, вважає, що спадкове майно, на яке відкрита спадщина після смерті [PERSON] може бути успадковане спадкоємцями за законом. Крім того, [PERSON] зазначає, що за час життя діда, він знаходився в безпорадному стані та страждав на ряд захворювань, а саме: церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцелофалопатія, артеріальна гіпертензія, синдром паркинсонізма, аденома простати, больовий синдром в результаті пролежнів, мав першу групу інвалідності внаслідок поранення під час Великої Вітчизняної війни в коліно, та не міг себе самостійно обслуговувати, потребував постійного стороннього догляду. У зв'язку з наявністю зазначених хвороб та тяжкого стану здоров'я [PERSON], 27.02.2012 року на сімейній нараді було вирішено, що [PERSON] буде проживати разом з дідом та доглядати за ним, та з зазначеного періоду вона постійно проживала з дідом, доглядала за ним, купувала йому всі необхідні ліки, годувала, здійснювала прибирання, консультування тощо. Згідно домовленості батько [PERSON] [PERSON], також буде допомагати з доглядом на вихідних та після роботи, а також допомагати матеріально. Також зазначає, що для підтримки здоров'я (стабільного стану) [PERSON], були необхідні додаткові грошові кошти, у зв'язку з чим [PERSON] було оформлено соціальну допомогу, у вигляді компенсації з надання соціальних послуг по догляду за [PERSON], яку вона отримувала у період з 27.02.2012 року по [INFO] року, до моменту смерті діда. [PERSON], посилаючись на те, що заповіт на все майно, який складений [PERSON] на користь [PERSON] визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року, й те, що наразі спадкове майно, на яке відкрита спадщина після смерті діда, підлягає успадкуванню за законом, спадкоємцями першої черги, з метою реалізації своїх спадкових прав, як особи, яка здійснювала тривалий догляд за спадкодавцем [PERSON], просить суд змінити черговість одержання права на спадкування та включити [PERSON] до складу спадкоємців першої черги на спадкування майна після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали на підставах, викладених у позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] заперечували проти задоволення позову на підставах, викладених у письмових запереченнях, просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про визнання позовних вимог, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про визнання позовних вимог, просить справу розглядати за її відсутності. Представник третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року у віці 76 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 26 листопада 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 6658. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. За життя, 21.11.2012 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1677. Відповідно до вказаного заповіту всі права та обов'язки та все своє майно, де б воно не перебувало та з чого б воно не складалось, а також все те, що буде йому належати та на що він матиме право на день смерті [PERSON] заповів [PERSON] Рішенням апеляційного суду Запорізькій області від 10.09.2015 року визнано недійсним заповіт складений [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 21 листопада 2012 року, реєстр № 1677. Встановлено, що 23.02.2012 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 63. Відповідно до вказаного заповіту, належну йому на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] заповів [PERSON] Відповідно до ст. 1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Враховуючи, що заповітом від 23.02.2012 року не охоплено всієї спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], право на спадкування мають спадкоємці за законом та за заповітом. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 28\\2012 року, копія якої надана на запит суду, спадщину після смерті [PERSON] прийняли спадкоємці за заповітом і спадкоємці першої черги за законом: діти спадкодавця - [PERSON] та [PERSON]; дружина спадкодавця [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON] Судом встановлено, що позивач [PERSON] є онукою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим 20.05.1982 року та свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER], отже є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, до умов, про які зазначається у ч.2 ст.1259 ЦК умов, належать наступні: спадкоємець протягом тривалого часу опікувався спадкодавцем; спадкоємець протягом тривалого часу матеріально забезпечував спадкодавця; спадкоємець протягом тривалого часу надавав іншу допомогу спадкодавцеві; спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як вбачається з вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач стверджує, що упродовж 2012 року вона надавала спадкодавцю, який не міг самостійно здійснювати за собою догляд, допомогу, яка виявлялась у придбанні продуктів, медикаментів, приготуванні їжі, прибиранні будинку тощо. Безпорадний стан спадкодавця - це такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її дочка [PERSON] з дитинства мешкала у бабусі і дідуся. Коли дідусь захворів, та з 2010 року не вставав з ліжка, онука прибирала у будинку, надавала медичні допомогу, в тому числі виконувала медично-гігієнічні процедури. У 2012 році стан здоров'я дідуся погіршився. Коли необхідні були додаткові кошти, на сімейній нараді було вирішено про необхідність оформлення соціальної допомоги, яку слід оформити на дочку [PERSON] Також пояснила, що пенсії спадкодавця не вистачало на придбання ліків та їх сім'я виділяла кошти для утримання спадкодавця, ці гроші її чоловік, син спадкодавця [PERSON] передавав бабусі. З початку 2012 року та до смерті спадкодавця у будинку мешкали позивач, спадкодавець та його дружина [PERSON] Також пояснила, що її чоловік часто привозив лікарів для огляду спадкодавця та надання йому медичної допомоги. Допитаний в якості свідка лікар - уролог [PERSON] пояснив, що з лютого 2012 року по листопад 2012 року лікував на дому хворого [PERSON] та відвідував його 1-2 рази на місяць. [PERSON] був лежачий хворий. Під час відвідувань хворого він здійснював заміну катетора - двічі на місяць. Вдома у хворого він бачив тільки його сина [PERSON], онучку [PERSON] та дружину [PERSON]. Йому відомо, що всі ліки купував син [PERSON], який також привозив лікаря. Відвідував хворого згідно з графіком, а також за викликом. Він роз'яснював членам сім'ї, як здійснювати медично-гігієнічні процедури і йому відомо, що цим займалась, дружина, син та онука спадкодавця. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою сім'ї [PERSON] та [PERSON], який помер. Пояснила, що бачила на подвір'ї як позивача [PERSON] так і внука [PERSON]. [PERSON] говорила, що [PERSON] допомагає по догляду за дідусем. [PERSON] часто бачила, як вона продавала морозиво біля двору біля кіоску. Також пояснила, що діти, обидва сини, приїздили часто та відвідували батька. Восени 2012 року свідок постійно бачила [PERSON] на подвір'ї. Свідок [PERSON] пояснив, що після того, як [PERSON] захворів, вони з дружиною постійно бачили на подвір'ї [PERSON]. [PERSON] скаржилась, що тяжко доглядати за чоловіком, їй допомагав онук [PERSON], та якби не він, їй було б дуже тяжко. Свідок [PERSON] пояснив, що переїхав жити до дідуся з бабусею з 2010 року, на прохання бабусі, та допомагав бабусі доглядати за дідусем. Свідок надав детальні пояснення щодо обставин і способу надання допомоги, зокрема процедур по догляду за лежачим дідусем. [PERSON] мешкала в кімнаті у бабусі та рідко заходила до дідуся. Свідок пояснив, що саме він надавав допомогу у догляді, здійснював процедури по догляду, призначені лікарем, а також обслуговував медичні пристрої. Ліки для дідуся купували з пенсії дідуся, а продукти - з пенсії бабусі. Також пояснив, що у дворі бабусі стоять кіоски, де здійснює свою підприємницьку діяльність [PERSON] і його дочка - позивач по справі влітку там продавала морозиво. Щодо оформлення [PERSON] соціальної допомоги, то дізнався про це в останній момент зі слів бабусі та був обурений, що це рішення прийнято саме відносно неї, так як саме він надавав допомогу по догляду за дідусем. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту надійсним, встановлено, що свідками, які особисто спостерігали [PERSON] останні місяці життя являються [PERSON] та внук [PERSON] Свідок [PERSON] дав детальні пояснення, щодо стану його діда, що він переїхав до нього проживати, оскільки потрібна була допомога по догляду, необхідно було його піднімати, садити на стілець, з осені 2012 року «лежав на одному боці, почалися пролежні, перестав упізнавати його і бабцю, вважав, що перев'язки йому роблять лікарі, за місяць до смерті перестав розмовляти, не міг нічого сказати… за 2 тижні до смерті перестав їсти, пити і розмовляти. На підставі досліджених судом доказів, судом встановлено, що протягом останніх років життя спадкодавець [PERSON] внаслідок похилого віку, наявності ряду захворювань, перебував у безпорадному стані, не міг пересуватися та був неспроможним самостійно забезпечувати свої потреби. Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження сукупність обставин, викладених у позові, а саме, що Позивач тривалий час опікувалась спадкодавцем, матеріально його забезпечувала, надавала іншу допомогу. Надана позивачем [PERSON] № 147 від 02.10.2013 року про те, що позивач мешкає за адресою: [ADDRESS] не підтверджує факти тривалого опікування Позивачем спадкодавця. Щодо матеріального забезпечення спадкодавця, суд вважає доводи позивача необґрунтованими у зв'язку з наступним. Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець у період 2012 року отримував пенсію - 3845 грн. - 4792, 40 грн. [PERSON] щодо витрат, які б перевищували зазначені доходи позивачем суду не надано. Крім того, Відповідач [PERSON] та його дружина - свідок [PERSON] пояснювали, що матеріальну допомогу надавали саме вони. При розгляді справи не встановлено наявності у позивача доходів для матеріального забезпечення спадкодавця. Посилання Позивача на рішення Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради від 27.02.2012 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказане рішення та факт отримання соціальної допомоги не свідчить про надання допомоги спадкодавцю. Крім того, як встановлено судом, обстеження матеріально побутових умов здійснювалось лише 1 раз - 19.03.2012 року та матеріалами справи не підтверджено належного надання допомоги [PERSON] Крім того, з пояснень самої позивачки вбачається, що 27.02.2012 року на сімейній нараді, на якій були присутні вона, її батьки та бабуся, у зв'язку з тим, що не було достатньо грошей, вирішено оформили соціальну допомогу. Вирішили оформити на [PERSON], оскільки вона найменш зайнята. Також було прийнято рішення про проживання позивача разом з дідом, та з цього часу вона постійно проживала з дідом та доглядала за ним. Таким чином, доводи позивача щодо періоду проживання, надання допомоги є суперечливими. В судовому засіданні встановлено, що надавали матеріальну та іншу допомогу спадкодавцю, а також здійснювали догляд за хворим спадкодавцем близькі члени родини, в тому числі і дружина, і син, і онук спадкодавця. Позивачем не надано доказів того, що вона придбавала ліки, продукти, матеріально забезпечувала спадкодавця за свій рахунок та протягом тривалого часу опікувалась спадкодавцем. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], який помер [INFO] року вбачається, що протягом встановленого 6-місячного строку, Позивач не зверталась з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 « Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Як встановлено судом, позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не зверталась. У зв'язку з цим суд вважає, що відсутні підстави для висновку, що позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не найшли свого підтвердження доводи позивача, викладені в позовній заяві, а саме що позивач тривалий час опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, а також, що спадкодавець потребував надання такої допомоги від позивача. Також суд враховує, що позивач після смерті спадкодавця не вживала жодних заходів щодо реалізації своїх спадкових прав, а з позовом до суду звернулась лише майже через три роки після відкриття спадщини, тобто спадщину не прийняла. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання права позивачу на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] про одержання права на спадкування не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed