Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та після уточнення позовних вимог просила стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] за період з липня 2012 року по вересень 2013 року в сумі 8011, 14 гривень. Позовні вимоги мотивувала тим, що 25.10.1997 уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2012 шлюб між сторонами було розірвано, місце проживання дітей визначено судом з матір`ю. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2012 було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.07.2012. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2013, яке набрало законної сили 02.09.2013, змінено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , припинено обов`язок [PERSON] сплачувати на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] , стягнуто з неї аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.04.2013 до повноліття. За повідомленням Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції 21.12.2012 державним виконавцем Калініченко В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1601/9087/2012, виданого 18.12.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука. 18.01.2016 Автозаводський районний суд м. Кременчука вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку на прострочення сплати аліментів, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в сумі 4228, 33 гривень. На той час Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького міського управління юстиції визнавався борг, по цьому виконавчому листу, за період з липня 2012 року по квітень 2013 року у сумі 4622, 44 грн. У відповідності до розрахунку від 02.10.2017 року, складеного Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького міського управління юстиції заборгованість за вказаним виконавчим листом станом на 02.09.2013 року становила 12633, 58 грн. Станом на 01.10.2017, тобто, впродовж чотирьох років розмір заборгованості не змінився. Станом на 02.10.2017 року ситуація істотно змінилася: Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького міського управління юстиції визначено борг за період з липня 2012 року по вересень 2013 року згідно виконавчого листа № 1601/9087/2012, виданого 18.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука) у сумі 12633, 58 грн. На момент звернення до суду з позовом заборгованість по сплаті аліментів була в сумі 12633, 58 гривень та борг по сплаті неустойки в сумі 4228, 33 гривень. У зв`язку з перерахунком боргу за один і той же період з липня 2012 року по вересень 2013 року з 4622, 44 (в 2015 році) до 12633, 58 гривень (01.10.2017) позивач вирішила звернутись до суду з позовом про стягнення неустойки з урахуванням різниці між визнаним боргом у 2017 році і в 2015 році та враховуючи суму неустойки, яку стягнув суд з відповідача 18.01.2016. Враховуючи, що розмір заборгованості по сплаті аліментів після ухвалення рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області змінився просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 8011, 14 гривень. 26 травня 2020 року ухвалою суду було постановлено розглянути справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 19.06.2020 року відповідачем [PERSON] засобами електронного зв`язку подано відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає, що пеня, стягнута рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2016 та пеня, яку просить стягнути позивачка є відповідальністю за порушення одного й того ж зобов`язання за один і той самій період. Крім того, зазначив, що заборгованість утворилась з вини позивачки, оскільки вона своєчасно не надала виконавчий лист на підприємство по місцю його роботи для стягнення. Крім того, з 02.04.2013 по 22.08.2015 діти проживали з ним, і аліменти на їх утримання позивачка не сплачувала. Враховуючи, що справа перебуває на розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області з 30.10.2017, вважає, що строк для звернення до суду з даним позовом сплинув ще у вересні 2014 року. 01.07.2020 року позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення неустойки. Ухвалою суду від 13.08.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Ухвалою суду від 08.09.2020 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подавши заяву в якій позов підтримала та просила задовольнити, а справу просила розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданніпозов не визнав та просив в його задоволенні відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов. Додав, що на день розгляду справи заборгованість по всіх виконавчих листах де він був боржником, а позивач [PERSON] стягувачем відсутня. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі, справу просила розглянути на свій розсуд. Враховуючи, що сторони та представник третьої особи по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку. Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 09.10.2012 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття /т. 1 а.с. 10-11/. На підставі вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист № 1601/9087/2012; 2/1601/2443/2012 /т. 1, а.с. 25/. Згідно довідки - розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 01.10.2015 року № 55151, виданої Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького міського управління юстиції та листа від 06.06.2016 року № 27299 заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] станом на 02.04.2013 року становить 4642, 64 грн. /т. 1, а.с. 27-28/. 22.07.2013 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було змінено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , та визначено місце його проживання, разом із батьком [PERSON] . Припинено обов`язок по сплаті [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] , покладений на [PERSON] рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2012 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.04.2013 /а.с. 8-9/. Встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходилась цивільна справа № 524/8384/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів /т. 2 а.с. 71-90/. В позовній заяві поданій до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 01.10.2015 року [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 2962, 06 гривень за період з 6 липня 2012 року по 02 вересня 2013 року та наводить розрахунок неустойки за вищевказаний період /т. 2 а.с. 72, 73/. Відповідно до розрахунку боргу по аліментах Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 18.08.2015 року № 47487 заборгованість за період з липня 2012 року по 02 вересня 2013 року складає 4724, 33 гривень /т. 2 а.с. 75, 76/. Після уточнення позовних вимог [PERSON] просила стягнути з [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів 4228, 33 гривень /т. 2 а.с. 77, 78/. 18.01.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку на прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в сумі 4228, 33 гривень за період з 6 липня 2012 року по 2 вересня 2013 року /т. 1 а.с. 3-5 та т. 2 а.с. 80-82/. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 16 лютого 2016 року видано виконавчий лист № 524/8384/15-ц /т. 1 а.с. 26/. Згідно постанови державного виконавця Автозводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Матюхи М.Ю. від 16.10.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/8384/15-ц закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду /т. 2 а.с. 51/. У відповідності до розрахунку від 02.10.2017 року, складеного Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького міського управління юстиції заборгованість за вказаним виконавчим листом станом на 01.10.2017 року становить 12633, 58 грн. /т. 1, а.с. 65/. У відповідності до розрахунку заборгованості по цьому ж виконавчому провадженні з липня 2012 року по вересень 2013 року заборгованість складає 12633, 57 гривень /т. 2 а.с. 48/. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Одним з письмових доказів у вказаній справі, яким обґрунтовує свої позовні вимоги позивач [PERSON] є розрахунок заборгованості за період з липня 2012 року по вересень 2013 року в сумі 12633, 58 гривень /т. 1, а.с. 65/. Позовні вимоги [PERSON] зводяться до перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2016 року у цивільній справі № 524/8384/15- ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів та переоцінки доказу (розрахунку заборгованості за період з липня 2012 року по вересень 2013 року) у даній справі, однак це є процесуально неможливим у обраний позивачем спосіб (шляхом подання позовної заяви). Так, відповідно до ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку. Крім того, відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка,завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (незастосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Разом з тим, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України). Отже, перегляд судового рішення можливий виключно у порядку, передбаченому Розділом V ЦПК України, а не у обраний позивачем спосіб, тому позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не може бути задоволений. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, слід віднести вказані витрати за рахунок держави.

Outcome: dismissed