Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до СФГ [PERSON] про визнання договору оренди землі від 06 квітня 2009 року між [PERSON] та СФГ [PERSON], зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК 26 травня 2009 року за №040236500039, площею 4,72 га, яка розташована на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ КР №042981, виданого Бобринецькою райдержадміністрацією Кіровоградської області 29 березня 2002 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, недійсним. [PERSON] обґрунтовала позовні вимоги тим, що після смерті своєї бабусі [PERSON] успадкувала земельну ділянку, яка належала останній на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Після того як позивачка стала власником земельної ділянки площею 4,72 га., яка розташована на території Бобринецької міської ради, Кіровоградської області, хотіла розпоряджатися своєю власністю, але не змогла цього зробити, оскільки виявилося, що дана земельна ділянка перебуває в оренді СФГ [PERSON] на підставі договору оренди землі, який був укладений 06 квітня 2009 року між [PERSON] та СФГ [PERSON]. Коли побачила даний договір, то відразу звернула увагу на те, що в договорі стоїть підпис не [PERSON], а іншої особи, відтак, відповідач користується земельною ділянкою позивача за відсутності на те згоди та волевиявлення позивача. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наголосивши на тому, що [PERSON] спірний договір оренди землі від від 06 квітня 2009 року не підписувала. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що підпис належить орендодавцю та просив суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони по справі та дослідивши матеріали справи, допитавши експерта [PERSON], який надав суду висновок судово- почеркознавчого дослідження та пояснив суду, що надані додаткові три видаткові касові ордери з підписами [PERSON] якби були надані раніше (при проведенні експертизи) на висновок не вплинули б. А також суд враховує, що надані ордери можливо підписувала не [PERSON],\~ а інша особа, достовірності що підпис саме її\~ не надано. А тому підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про призначення та проведення повторної експертизи не було. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши експерта [PERSON], прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 06 квітня 2009 року між власником права на земельну частку (пай) [PERSON] та СФГ [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,72 та у тому числі 4,72 га ріллі згідно Державного акту Серії ІІІ-КР №042981, зареєстрованого за №1-498 від 29 березня 2002 року, номер ділянки на плані №540 терміном на 10 років. 26 травня 2009 року у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центр ДЗК за №040936500039 зареєстрований договір оренди землі від 06.04.2009 року, укладений між [PERSON] та СФГ [PERSON], за яким обєктом оренди є земельна ділянка загальною площею 4,72 га, яка розташована на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ КР №042981, виданого Бобринецькою райдержадміністрацією Кіровоградської області 29 березня 2002 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7). 18 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу, Кіровоградської області, [PERSON] було посвідчено Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. 22 вересня 2004 року відповідно до зареєстрованого у реєстрі за №1635, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], [INFO], яка померла 08 червня 2012 року, є [PERSON], [INFO] (а.с.6) Згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом ч. 2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно із ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.\~ Зокрема ч.3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203, 215 ЦК України). За висновком експерта №1113 судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 19.07.2016 року, судом встановлено, що підпис від імені [PERSON] - у договорі оренди землі від 06 квітня 2009року, укладеному між [PERSON] та СФГ [PERSON], виконаний рухами високого ступеня виробленості, а у зразках, заповіті [PERSON], який був написаний 22 вересня 2004 року на імя [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1635, який був досліджений 06.07.2016 року у приміщенні Державного нотаріального архіву Кіровоградської області, підпис виконаний низьким ступенем виробленості, дозволяє стверджувати, що встановлені розбіжні ознаки стійкості, істотні та у своїй індивідуальній сукупності достатні для категоричного висновку про те, що підпис у договорі оренди землі від 06 квітня 2009 року укладеного між [PERSON] та СФГ [PERSON] виконаний не самою [PERSON], а іншою особою. Відтак, враховуючи те, що [PERSON] не підписувала спірний договір оренди землі від 06.04.2009 року, що підтверджується висновком експерта №1113 від 19.07.2016 року, що свідчить про відсутність волевиявлення та волі [PERSON] на його укладення, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання вищевказаного договору оренди землі недійсним. Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи вбачається, що позивач до суду звернулась 12.04.2016 року (а.с. 2), тобто в межах трьохрічного строку позовної давності, а тому твердження представника відповідача про його пропуск не доведені відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом справи. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3170 грн.

Outcome: approved