Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 07.10.2011 року між нею та відповідачем ПАТ «Банк Кіпру» було укладено договір №38(а) строкового банківського вкладу (депозиту) у національній валюті в сумі 100 000,00 грн., з процентною ставкою 16 % річних, строком повернення вкладу 11 квітня 2012 року. По закінченню строку дії Договору позивач звернулася до відповідача про повернення їй вкладу, проте з різних причин у поверненні суми вкладу та нарахованих відсотків їй було відмовлено і вона їх не отримала. Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 29 листопада 2012 року стягнуто з ПАТ «Банк Кіпру» на користь [PERSON] основний борг у розмірі 100 000,00 грн., проценти за користування вкладом - 8 197,26 грн., договірну неустойку (пеня) - 8 136,99 грн., 3% річних - 1 627,40 грн., витрати на правову допомогу - 4 960,00 грн., а всього 122 921,65 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 29 листопада 2012 року залишено без змін. Також, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 08.04.2013 року ПАТ «Банк Кіпру» в особі Сімферопольської регіональної дирекції в порядку добровільного виконання зазначеного рішення, виплатила їй лише частину коштів. Оскільки відповідач прострочив виплату грошового зобов'язання, то позивач просить стягнути договірну неустойку (пеня) за договором в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми вкладу (100 000,00 грн.) за період з 27.10.2012 року по 07.04.2013 року - 6 698,63 грн., три проценти річних від простроченої суми вкладу (100 000,00 грн.) за період з 27.10.2012 року по 07.04.2013 року на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - 1 339,73 грн., три проценти річних за прострочення виплати процентів за користування вкладом (8 197,26 грн.) за період з 12.04.2012 року по 07.04.2013 року на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - 243,22 грн. Позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, а розгляд справ проводити за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Так судом встановлено, що 07.10.2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Банк Кіпру» було укладено договір №38(а) строкового банківського вкладу (депозиту) у національній валюті в сумі 100 000,00 грн., з процентною ставкою 16 % річних, строком повернення вкладу 11 квітня 2012 року. Вимога позивача про виконання відповідачем умов договору, повернення суми депозитного вкладу, відповідачем була залишена без задоволення. В зв'язку з чим позивач звернулася до Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди. Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 29 листопада 2012 року стягнуто з ПАТ «Банк Кіпру» на користь [PERSON] основний борг у розмірі 100 000,00 грн., проценти за користування вкладом - 8 197,26 грн., договірну неустойку (пеня) - 8 136,99 грн., 3% річних - 1 627,40 грн., витрати на правову допомогу - 4 960,00 грн., а всього 122 921,65 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 29 листопада 2012 року залишено без змін. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначеним судовим рішенням встановлено як порушення умов договору № 38/а/ строкового банківського вкладу (депозиту) від 07.10.2011 року з боку ПАТ «Банк Кіпру», так і суми, які підлягали виплаті позивачу [PERSON] Тому дані обставини доказуванню не підлягають. Разом з тим, у рішенні суду відсутні дані щодо періоду, за який підлягає стягненню сума боргу, 3% річних та пені. Також, відсутні дані щодо суми, з яких вираховувались 3% річних. З позовної заяви вбачається, що 08.04.2013 року ПАТ «Банк Кіпру» в особі Сімферопольської регіональної дирекції в порядку добровільного виконання зазначеного рішення, виплатила позивачу лише частину коштів, однак позивачем доказів зазначених обставин суду не надано. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів обставин, викладених у позові, то суд вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу.

Outcome: dismissed