Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що [INFO] померла її мати, [PERSON] Позивач звернулася до Гребінківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відповідач [PERSON] подав заяву про відмову від спадщини. У видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, зокрема, житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], нотаріус їй відмовила за відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Зазначає, що станом на 15.04.1991 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS], мав статус колгоспного двору, головою якого була [PERSON] Разом з нею проживав та був зареєстрований її син, рідний брат позивача, [PERSON], [INFO] Вказує, що [PERSON] своїх прав на спірний житловий будинок не заявляє та не визнає, що він є співвласником, за період проживання у будинку участі у створенні майна колгоспного двору не приймав, своїх речових прав на нерухоме майно не заявляв, а тому, позивач вважає, що він втратив право на частку в майні колгоспного двору. На підставі викладеного просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], та в цілому складається з: «А-1» - житлового будинку, «Б» - сараю, «В» - сараю, «г» - прибудови до сараю, «Г» - сараю, «Д» - сінника, «Е» - вбиральні, «№ 1» - водогону, «№ 2» - огорожі, «№ 3» - воріт; судові витрати віднести на її рахунок. В судове засідання позивач не з'явилася, згідно заяви просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Представник відповідача, Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської, в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] у с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області померла мати позивача, [PERSON], що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 14.02.2012 року Овсюківською сільською радою Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 1 (а.с. 19). На час смерті [PERSON] мала у власності житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], та в цілому складається з: «А-1» - житлового будинку, «Б» - сараю, «В» - сараю, «г» - прибудови до сараю, «Г» - сараю, «Д» - сінника, «Е» - вбиральні, «№ 1» - водогону, «№ 2» - огорожі, «№ 3» - воріт. На випадок своєї смерті спадкодавець [PERSON] склала заповіт, згідно з яким, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що їй буде належати на день її смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла у власність своїм дітям у рівних долях: синові, [PERSON], та дочці, [PERSON]. Згідно з ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Спадкоємець за заповітом, [PERSON] після смерті [INFO] матері, [PERSON], відмовився від прийняття спадщини на користь позивача, [PERSON] (а.с. 20). З метою переоформлення спадщини, позивач, як спадкоємець за заповітом, вчасно звернулася до Гребінківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту, державний нотаріус їй відмовила, мотивуючи свої дії відсутністю правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 20). З матеріалів справи вбачається, що станом на 15.04.1991 року в будинку по [ADDRESS], були зареєстровані та проживали: [PERSON], [INFO], голова колгоспного двору, та [PERSON], [INFO], її син (а.с. 15). Оскільки будинок належав сім'ї на праві спільної власності в майні колгоспного двору, кожен з них мав право на 1/2 частину житлового будинку, виходячи з рівності часток членів колгоспного двору, відповідно до правил п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (в редакції від 22.12.1995 року). Згідно ст. 126 ЦК УРСР (що був чинним на момент виникнення правовідносин), працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Як було встановлено та не заперечується сторонами, [PERSON] своїх прав на спірний житловий будинок не заявляє, оскільки за час проживання у будинку він участі у веденні спільного господарства двору не приймав, своїх речових прав на нерухоме майно не заявляв. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved