Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким: - визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON] майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] ; вбудоване-прибудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ; вбудований промтоварний магазин за адресою: [ADDRESS] ; вбудований магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак [NUMBER] ; автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] ; вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів) за адресою: [ADDRESS] ; частину вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] ; приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ; - провести поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином: житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; вбудоване прибудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; вбудований промтоварний магазин за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; вбудований магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; квартиру [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; квартиру за адресою: [ADDRESS] , право власності за якою зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак [NUMBER] , право власності за яким зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] залишити у власність відповідача; нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів) за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за [PERSON] залишити у власність за відповідачем; частину вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстроване за [PERSON] залишити у власності відповідача; приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за [PERSON] залишити у його власності; житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності відповідача; земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] залишити у власності відповідача; автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] залишити у власності [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 24 квітня 1998 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб у Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом №1385. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивач зазначає, що за час шлюбу подружжям було набуто наступне майно: - у серпні 2003 року будинок [ADDRESS] , право власності за яким зареєстровано за [PERSON] ; - у вересня 2003 року будинок [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] ; - у листопаді 2003 року вбудоване приміщення магазину промислових товарів в будинку [ADDRESS] , право власнності на яку зареєстровано за [PERSON] ; - у травні 2005 року квартиру [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] ; - у лютому 2006 року квартиру [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] ; - у липні 2006 року вбудований магазин промислових товарів в будинку [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] ; - земельну ділянку по [ADDRESS] , право власності на яке зареєстроване за [PERSON] ; - в липні 2007 року вбудований магазин промислових товарів в будинку [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] ; - в січні 2008 року частину вбудованого приміщення в будинку [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за [PERSON] ; - у лютому місяці 2010 року нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів) в будинку [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за [PERSON] ; - приміщення магазину в [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за [PERSON] ; - в травні 2011 року вбудоване прибудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів по [ADDRESS] , право власності на яке зареєстроване за [PERSON] ; - автомобіль марки «Нyundai», державний номерний знак [NUMBER] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] , та який, згідно змісту позову, відповідач [PERSON] без згоди позивача перереєстрував на його матір [PERSON] ); - в травні 2005 року автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак [NUMBER] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] . Оскільки угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, як зазначає позивач, між сторонами не досягнуто, та посилаючись на норми статей 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, яким врегульовано правовий статус майна, набутого за час шлюбу, та порядок його розподіл між подружжям, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, позивач [PERSON] вважає за можливе провести поділ набутого подружжям у шлюбі майна наступним чином: житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; вбудоване прибудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; вбудований промтоварний магазин за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; вбудований магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; квартиру [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; квартиру за адресою: [ADDRESS] , право власності за якою зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак [NUMBER] , право власності за яким зареєстровано за [PERSON] залишити у власності позивачки; вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] залишити у власність відповідача; нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів) за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за [PERSON] залишити у власність за відповідачем; частину вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстроване за [PERSON] залишити у власності відповідача; приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за [PERSON] залишити у його власності; житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] залишити у власності відповідача; земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] залишити у власності відповідача. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі на підставі норм Цивільно процесуального кодексу України в редакції 2004 року. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2017 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на: автомобіль марки «Нуundai», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] ; автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , зареєстрований 25 травня 2012 року Кременчуцьким ВРЕР за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] ; автомобіль Сhevrolet Captiva LT 2.4 М/Т NAXT57Т, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований на підставі договору №414308-S00867 від 17 червня 2010 року за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] . 17 лютого 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, де просив суд ухвалити рішення, яким майно подружжя розділити наступним чином: - [PERSON] залишити у власності майно на загальну суму 190\~000 дол. США, а саме: вбудоване приміщення магазину промислових товарів в будинку [ADDRESS] , вартістю 40\~000 дол. США; будинок [ADDRESS] [ADDRESS] , вартістю 50\~000 дол. США; частину вбудованого приміщення в будинку [ADDRESS] , вартістю 40\~000 дол. США; приміщення магазину а [ADDRESS] , вартістю 10\~000 дол. США; вбудоване приміщення магазину в будинку [ADDRESS] , вартістю 50\~000 дол. США.; - [PERSON] залишити у власність майно на загальну суму 322\~000 дол. США, а саме: магазин промислових товарів в будинку [ADDRESS] , вартістю 70\~000 дол. США; приміщення магазину в будинку [ADDRESS] , вартістю 8\~000 дол. США; квартиру [ADDRESS] , загальною площею 43,79 кв.м, вартістю 15\~000 дол. США; квартиру [ADDRESS] загальною площею 45,69 кв.м, вартістю 15\~000 дол. США; присадибну земельну ділянку по [ADDRESS] , вартістю 5\~000 дол. США; автомобіль марки «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 10\~000 дол. США; автомобіль «Лексус ЛС 460Л», державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 22\~000 дол. США; автомобіль «ДЕУ», придбаний у 2013 році, вартістю 5\~000 дол. США; приватний будинок [ADDRESS] [ADDRESS] , вартістю 100\~000 дол. США.; - визнати за [PERSON] право приватної власності на вбудоване приміщення магазину промислових товарів з прибудовою в будинку [ADDRESS] , загальною площею 152,2 кв.м та підвалу площею 101,3 кв.м, вартістю 180\~000 дол. США.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю у вартості часток майна, що виділяється сторонам, та ідеальною часткою кожного з них, в сумі 1\~781\~208 грн. 00 коп., що еквівалентно 66\~000 дол. США за курсом НБУ 26,988 грн. за 1 долар США станом на 17 лютого 2017 року, та 3\~920 66 грн. 69 коп. половину сплаченої [PERSON] суми коштів в рахунок погашення зобов`язань [PERSON] за кредитними договорами з січня 2015 року, а всього стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2\~173\~274 грн. 69 коп.; - судові витрати по справі розділити між сторонами пропорційно. Саме такий варіант розподілу майна [PERSON] мотивував підставами його придбання та походженням коштів, за які воно було придбано та які були витрачені на перепланування, ремонт, тощо, а також той факт, що сторони по справі є приватними підприємцями та нежитлові приміщення, що входять до складу спірного майна, кожним з них використовується для цілей здійснення підприємницької діяльності. Так, [PERSON] зазначає, що будинок [ADDRESS] був придбаний ним за кошти, подаровані його матір`ю [PERSON] , а вартість переобладнання, ремонт будинку тощо, була сплачена поджружжям за їх спільні кошти. Також, згідно змісту зустрічного позову, вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , придбано та відносно нього проведено поліпшення виключно за рахунок подарованих матір`ю [PERSON] коштів. Для цілей здійснення підприємницької діяльності [PERSON] використовує наступні приміщення: вбудоване приміщення магазину промислових товарів в будинку [ADDRESS] ; будинок [ADDRESS] ; частина вбудованого приміщення в будинку [ADDRESS] ; приміщення магазину в [ADDRESS] ; вбудоване приміщення магазину в будинку [ADDRESS] . Вартість спірного сумісного майна, що перебуває у користуванні [PERSON] , останній оцінює у 190\~000 дол. США. Приміщення магазину промислових товарів по [ADDRESS] , як зазначає [PERSON] , побудоване та реконструйоване ним за кошти, подаровані матір`ю, яке є його особистою власністю, використовується ним особисто. Згідно змісту зустрічного позову, [PERSON] використовуються наступні приміщення та транспортні засоби: магазин промислових товарів в будинку [ADDRESS] ; приміщення магазину по [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] ; автомобіль марки «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER] ; автомобіль «Лексус ЛС 460Л», державний номерний знак [NUMBER] ; автомобіль «ДЕУ», придбаний приблизно у 2013 році; будинок № [ADDRESS] з земельною [ADDRESS] по [ADDRESS] . Вартість спільного сумісного майна подружжя, яке знаходиться у користуванні [PERSON] , [PERSON] оцінює в 322\~000 дол. США. Окрім того, [PERSON] зазначає, що під час шлюбу в інтересах сім`ї [PERSON] було укладено кредитні договори, а саме: у 2005 році із АППБ «Райффайзен бпнк «Аваль» на суму 100\~000 дол. США; 19 травня 2008 року з АКІБ «Укрсиббанк» на суму 320\~000 дол. США; у 2010 році з ПАТ «ОТП Банк» на суму 51\~500 дол. США. При цьому, за період з 2015 року по час подання до суду позову [PERSON] сплатив кошти а рахунок погашення кредиту в розмірі 784\~133 грн. 80 коп. Таким чином, зважаючи на положення статей 60, 61, 65 Сімейного кодексу України, оскільки зазначені вище кредитні договори були укладені в інтересах сім`ї, то [PERSON] вважає, що цивільні права та обов`язки за цими договорами виникають в обох з подружжя, а відтак вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на його користь половину сплачених ним коштів в рахунок кредитних зобов`язань, а саме в розмірі 392\~066 грн. 69 коп. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, набутого за час шлюбу. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року частково задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, витребувано з Територіального сервісного центру №5342 міста Кременчука (ВРЕВ ДАІ з обслуговування в місті Кременчуці, адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 40 років ДАІ, будинок 3) посвідчену копію правовстановлюючого документа, на підставі якого автомобіль «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] ; інформацію, чи був автомобіль «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , знятий з реєстрації, коли на чиє ім`я перереєстрований; витребувано у Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 76) відомості про доходи фізичної особи-підприємця [PERSON] О.М [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) в період за 1998 рік 2016 рік, та відомості про доходи фізичної особи-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) в період за 1996 рік 2016 рік. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2017 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів, витребувано із Центрального Кременчуцького відділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 22) справу по кредитному договору №014/10-06/87-0190, укладеного 13 грудня 2005 року між публічним акціонерним товариством «Райфіайзен Банк аваль» та [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , із зазначенням стану кредиту та строком його погашення; відомості про фактичну сплату позичальником [PERSON] , кредитних коштів (тіла кредиту) і відсотків (процентів за користування кредитними коштами) із зазначенням розміру внесених останньою сум за датами сплати на відповідний рахунок, зазначити кінцеву дату сплати кредиту; витребувано у Кременчуцької філії акціонерного товариства «ОТП-Банк» справу по кредитному договору №ML-OAM/3029/2006, укладеного 02 листопада 2006 року між акціонерним товариством «ОТП-Банк» та [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , із зазначенням стану кредиту та строком його погашення, відомості про фактичну сплату позичальником кредитних коштів (тіла кредиту) і відсотків (процентів за користування кредитними коштами) із зазначенням розміру внесених позичальником сум за датами сплати на відповідний рахунок, розрахунок заборгованості по кредитному договору; витребувано у Кременчуцької філії акціонерного товариства «Укрсиббанк» справу по кредитному договору №11348091000, укладеного 19 травня 2008 року між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , із зазначенням стану кредиту та строком його погашення, відомості про фактичну сплату позичальником кредитних коштів (тіла кредиту) і відсотків (відсотків за користування кредитними коштами) із зазначенням розміру внесених позичальником сум за датами сплати на відповідний рахунок, розрахунок заборгованості по кредитному договору. Ухвалою Крюківського\~районного суду\~міста Кременчука\~Полтавської області\~від 18\~липня 2017\~року задоволено\~клопотання [PERSON] \~про витребування\~доказів,\~витребувано у Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 76) відомості про доходи [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , за 1998 2005 рік включно. 09 серпня 2017 року до суду звернувся відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд розподілити спільне сумісне майно у вигляді торгівельного обладнання для торгівлі ювелірними виробами, залишивши у власності [PERSON] торгівельне обладнання, отримане нею від органу слідства у квітні 2015 року, та стягнути з неї на його користь 78\~500 грн. 00 коп., що дорівнює вартості цього обладнання; інші вимоги зустрічної позовної заяви залишено без змін. Ухвалою Крюківського\~районного суду\~міста Кременчука\~Полтавської області\~від 09\~серпня 2017\~року частково задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] про витребування доказів, витребувано з Центрального Кременчуцького відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» (місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 22) виписку про рух коштів по кредитному договору №014/10-06/87-0190, укладеного 19 грудня 2005 року між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»; витребувано з Територіального сервісного центру №5342 міста Кременчука (ВРЕВ ДАІ з обслуговування в місті Кременчуці, адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 40 років ДАІ, будинок 3) інформацію про державну реєстрацію транспортних засобів, які зареєстровані на теперішній час, та які були зареєстровані станом на 01 грудня 2014 року за [PERSON] ( [ADDRESS] ), у тому числі із зазначенням відомостей про дати реєстрації транспортних засобів, марку, модель, державний номерний знак, відомості про власника. Ухвалою Крюківського\~районного суду\~міста Кременчука\~Полтавської області\~від 02\~квітня 2018\~року задоволено клопотання представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про витребування доказів, витребувано з Територіального сервісного центру №5342 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (39631, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3) інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів, які [PERSON] , [INFO] , набув у власність в період з 24 квітня 1998 року по 25 травня 2016 року. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року задоволено частково клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), [PERSON] [PERSON] про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, за задоволено клопотання представників позивача (відповідача за зустрічним позовом), [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про призначення оціночно-будівельної експертизи; призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, набутого за час шлюбу оціночно-будівельну експертизу; провадження у справі зупинено. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року поновлення провадження у справі. 19 березня 2019 року до суду звернулась позивач [PERSON] із заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої просила суд розподілити спірне майно наступним чином: [PERSON] залишити у власності майно на загальну суму 8\~245\~900 грн. 00 коп.: - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 2\~180\~070 грн. 00 коп.; - вбудоване прибудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , вартістю 369\~140 грн. 00 коп.; - вбудований промтоварний магазин за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1\~017\~030 грн. 00 коп.; - вбудований магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , вартістю 3\~745\~760 грн. 00 коп.; - квартиру [ADDRESS] , вартістю 372\~190 грн. 00 коп.; - квартиру [ADDRESS] вартістю 361\~710 грн. 00 коп.; - автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 200\~000 грн. 00 коп. [PERSON] залишити у власності майно на загальну суму 5\~620\~750 грн. 00 коп.: - вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , вартістю 921\~777 грн. 00 коп.; - нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1\~784\~030 грн. 00 коп.; - частину вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] , вартістю 283\~810 грн. 00 коп.; - приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] , вартістю 230\~670 грн. 00 коп.; - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , вартістю 2\~201\~450 грн. 00 коп.; - земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , вартістю 199\~020 грн. 00 коп. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2019 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, в задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] [PERSON] про призначення по справі повторної судової комплексної оціночно будівельної та оціночно земельної ескпертизи відмовлено. 11 квітня 2019 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд, з урахуванням висновку судової оціночно будівельної експертизи, ухвалити рішення, яким розподілити майно, набуте за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] . наступним чином: [PERSON] залишити у власності майно на загальну суму 8\~245\~900 грн. 00 коп.: - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 2\~180\~070 грн. 00 коп.; - вбудоване прибудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , вартістю 369\~140 грн. 00 коп.; - вбудований промтоварний магазин за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1\~017\~030 грн. 00 коп.; - вбудований магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , вартістю 3\~745\~760 грн. 00 коп.; - квартиру [ADDRESS] , вартістю 372\~190 грн. 00 коп.; - квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] вартістю 361\~710 грн. 00 коп.; - автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 200\~000 грн. 00 коп. [PERSON] залишити у власності майно на загальну суму 6\~620\~750 грн. 00 коп.: - вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , вартістю 921\~777 грн. 00 коп.; - нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1\~784\~030 грн. 00 коп.; - частину вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] , вартістю 283\~810 грн. 00 коп.; - приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] , вартістю 230\~670 грн. 00 коп.; - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , вартістю 2\~201\~450 грн. 00 коп.; - земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , вартістю 199\~020 грн. 00 коп. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] адвоката Гольдінова Ю.Л. про призначення по справі додаткової судової експертизи відмовлено, а також ухвалою від 13 вересня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] адвоката Гольдінова Ю.Л. про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено. В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені вище обставини, в задоволенні зустрічного позову прохали відмовити з підстав недоведеності та необґрунтованості останнього. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по зустрічному позову підтримали, одночасно не погоджуючись із викладеними в первісній позовні заяві обставинами та запропонованим порядком розподілу майна, в зв`язку з чим прохали відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Суд, вислухавши думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] та її представника [PERSON] , відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] та його представника [PERSON] , вивчивши, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень частини 1 статті 81 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що період з 24 квітня 1998 року по 25 травня 2016 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому у Палаці шлюбів міста Кременчука шлюбі, зареєстрованому за актовим записом №278, від якого мають дітей доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , що вбачається із рішень Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року та від 12 березня 2016 року, які набрали законної сили, та цим рішенням шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В період перебування у шлюбі сторонами по справі було набуто у власність наступне майно: \~ \~ \~ \~- житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 203, 6 кв.м, право власності на яке зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення виконкому Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про оформлення права власності, що вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 01 жовтня 2003 року Управлінням ЖКГ міської ради Полтавської області, та із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №1620769 від 01 жовтня 2003 року; - вбудовано прибудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, розташоване за адресою: [ADDRESS] , право власності за яким зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення виконкому Світловодської міської ради від 20 квітня 2011 року, що вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Світловодської міської ради від 20 травня 2011 року та із витягу про державну реєстрацію прав Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації №30436240 від 28 червня 2011 року; \~ \~ \~ \~- вбудований промтоварний магазин, розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24 липня 2006 року, що вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 12 вересня 2006 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області, та із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №11805876 від 12 вересня 2006 року; \~ \~ \~ \~- вбудований магазин промислових товарів, розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06 липня 2007 року, що вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 12 липня 2007 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області, та із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №15254014 від 16 липня 2007 року; - квартиру [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 01 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрованого у реєстрі за номером 1199, що вбачається із відповідного договору; - квартиру [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] на підставі догвоору купівлі продажу, посвідченого 11 квітня 2005 рок приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2138, що вбачається із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №7199038 від 10 травня 2005 року; - вбудовані приміщення магазину промислових товарів, розташовані за адресою: [ADDRESS] , право власності на які зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07 листопада 2003 року та вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 24 листопада 2003 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області, в також із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №2097676 від 26 листопада 2003 року; - нежитлові приміщення (магазин продовольчих товарів), розташовані за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення виконкому Октябрської районної у місті Полтава радів від 08 лютого 2010 року, що вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням ЖКГ міста Полтава 19 березня 2010 року, та із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» №25667049 від 24 березня 2010 року; - частину вбудованого приміщення площею 63,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 10 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 127, що вбачається із відповідного договору та з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації №17449566 від 22 січня 2008 року; - незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 10 вересня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Сапко О.Б., що вбачається із відповідного договору; - земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 26 квітня 2008 року приватним нотарісуом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., що вбачається із відповідного договору та із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 4665821 від 11 червня 2013 року; - автомобіль Lexus LS 460L, реєстраційний номер [NUMBER] , який, згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , 25 травня 2012 року зареєстрований за [PERSON] ; - автомобіль Hyunday, реєстраційний номер [NUMBER] , який, згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] 087919, 11 вересня 2008 року зареєстрований за [PERSON] , 24.05.2016 була проведена реєстрація за [PERSON] , 26.07.2016 знятий з реєстрації, 7.09.2016 проведена реєстрація за [PERSON] - автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4 АТ, покупцем за договором №31 від 18 квітня 2005, укладеного між ТОВ «Астра М» та [PERSON] , виступила [PERSON] Статтею 60\~Сімейного кодексу\~України визначено,\~що майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із частиною 1 статті 61 Сімейного кодексу України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Наведені вище положення Сімейного кодексу України 2004 року не суперечать положенням Кодекс про шлюб та сім`ю України, діючого на час укладання шлюбу між сторонами. Відповідно до досліджених в судовому засіданні правовстановлюючих документів зі змісту яких вбачається період часу набуття сторонами права власності на рухоме та нерухоме майно і встановлених в судовому засіданні підстав виникнення у сторін права на користування та розпорядження останнім, суд приходить до висновку що наведений вище в описовій частині рішення перелік майна є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки останнє було придбано під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Разом з тим, суд оцінюючи надані стороною відповідача по первісного позову (позивача по зустрічній позовній заяві) [PERSON] докази на підтвердження факту придбання будинку по [ADDRESS] за власні кошти, які він отримав в дар від своєї матері, виходить з наступного. Частиною першою\~статті 81\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~вимог статті\~76\~ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета Статтею 80\~ЦПК України\~визначено,\~що достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В обґрунтування наведених вище доводів, щодо обставин придбання двох обєктів спірного нерухомого майна, сторона [PERSON] надала до суду копію договору дарування валютних цінностей від 01 січня 2005 року, укладеного між ним та [PERSON] , згідно якого остання передала своєму сину [PERSON] належні їй валютні цінності в розмірі 100\~000, 00 дол. США для придбання приміщення магазину непродовольчих товарів по [ADDRESS] , а також договір дарування валютних цінностей від 10 жовтня 2002 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , за яким остання передала у дарунок [PERSON] належні їй валютні цінності в розмірі 7\~000, 00 дол. США для цілей придбання житла, при цьому одночасно посилаючись на наявні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області щодо визнання цих правочинів дійсними. Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні факт дарування своєму сину [PERSON] валютних цінностей у зазначеному вище розмірі, якій відбувся у 2002 та 2005 роках, які в подальшому було використано останнім на придбання домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] та придбання і облаштування магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Однак, з огляду на наведені вище норми чинного цивільно-процесуального законодавства, які регламентують принципи доказування у цивільному процесі, суд приходить до висновку про неналежність та недостатність наданих стороною відповідача по первісному позову (позивача по зустрічній позовній1 заяві) [PERSON] доказів, на підтвердження факту придбання об`єктів спірного майна за власні кошти, оскільки рішення судів на які останній посилається як на підставу своїх вимог в частині визнання за ним права власності на наведені вище об`єкти нерухомого майна, було скасовано рішеннями судів апеляційної інстанції, а тому факт придбання зазначеного ним нерухомого майна за власні кошти в судовому засіданні не був доведений належним та допустимим доказами. Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України. На виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Дудник Т.Г. проведено судову оціночно будівельну та оціночно земельну експертизу, за результатами якої складено висновок від 28 вересня 2018 року, за яким визначена ринкова вартість спірного нерухомого майна: - вбудованого приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] 921\~770 грн. 00 коп.; - вбудованого промтоварного магазину за адресою: [ADDRESS] 1\~017\~030 грн. 00 коп.; - частина вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] 1\~283\~810 грн. 00 коп.; - вбудованого магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] 3\~745\~760 грн. 00 коп.; - нежитлового приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: [ADDRESS] 1\~784\~030 грн. 00 коп.% - вбудовано прибудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] 396\~140 грн. 00 коп.; - квартири [ADDRESS] \~190 грн. 00 коп.; - квартири [ADDRESS] \~710 грн. 00 коп.; - приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] 230\~670 грн. 00 коп.; - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] тупік [ADDRESS] , [ADDRESS] 2\~201\~450 грн. 00 коп.; - земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] 199\~020 грн. 00 коп.; - житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] 2\~180\~070 грн. 00 коп. Відповідно до наданого стороною [PERSON] . висновку експерта № 38-19 від 01.04.2019 ринкова вартість автомобілю Lexus LS 460L складає 473\~170,00 грн. Вирішуючи питання щодо реального розподілу спірного майна подружжя [PERSON] в натурі, суд виходить з того, що запропоновані сторонами варіанти розподілу майна, що містяться в позовних заявах останніх, фактично містять однаковий перелік нерухомого майна яке сторони прохають залишити при розподілі у власності той чи іншій сторони, за виключенням магазину промислових товарів, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки по [ADDRESS] яку [PERSON] прохає виділити [PERSON] . Як вбачається із наданих сторонами пояснень та доказів, якими останні обґрунтовують свої вимоги щодо доцільності залишення у власності той чи іншої сторони, зазначеного вище приміщення магазину, вбачається, що позивач по первісному позову [PERSON] посилається по-перше: на факт здійснення саме нею підприємницької діяльності повязаної із торгівлею ювелірними виробами, продаж яких здійснюється в спірному магазині, приміщення якого було придбано та переобладнано саме з цією метою і по-друге: що саме нею проводиться погашення необхідних періодичних платежів по кредитному договору № 11348091000 укладеному між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» на придбання та переобладнання зазначеного нерухомого майна. Тоді як відповідач по первісному позову(позивач по зустрічній позовній заяві) [PERSON] також посилається на факт здійснення саме ним платежів по зазначеному вище кредитному договору, а також і на ту обставину, що спірне майна було придбано на його власні кошти, отримані останнім в дар від своєї матері. Дослідивши наявну в матеріалах справи копію кредитної справи по договору № 11348091000 та надані сторонами письмові докази у вигляді квитанцій на підтвердження здійснення саме однією із сторін виплат по останньому, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем по первісному позову (позивачем по зустрічній позовній заяві) [PERSON] факту часткового виконання саме ним зобов`язань по зазначеному вище кредитному договору з підстав відсутності його прізвища на наведених вище квитанціях, тоді як суд вважає доведеним посилання позивачки по первісному позову [PERSON] на виконання нею самостійно після припинення шлюбних відносин з відповідачем, умов кредитного договору в частині сплати необхідних платежів в загальному розмірі на суму 768\~220, 52 грн. Окрім того, доводи сторони [PERSON] щодо визнання за ним права власності на спірне приміщення магазину з підстав придбання останнього за власні кошти, судом були відхилені з наведених вище обставин. Суд вважає за необхідне звернути увагу і на той факт, що відповідно до наявних в матеріалах справи свідоцтва про сплату єдиного податку від 12.12.2008 видане суб`єкту підприємницької діяльності [PERSON] зазначено роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами, як вид підприємницької діяльності останньої, тоді як [PERSON] здійснюються підприємницька діяльність у виді надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с. 98 т.3, а.с. 147 т.2) За наведених вище обставин, суд вважає таким, що враховує інтереси обох сторін по справі та ніяким чином не звужує та не обмежує гарантовані Законом права сторін по справі як бувшого подружжя при виділені частки та розподілі майна, придбаного за час перебування останніх в шлюбі, запропонований позивачкою по первісному позову [PERSON] варіант розподілу майна в редакції позовної заяви від 11.04.2019 (а.с. 53 т.5) із врахуванням видів підприємницької діяльності що здійснюють сторони по справі, виконання зобов`язань по кредитному договору за яким спірне майно знаходиться в заставі, перебування на утриманні [PERSON] як неповнолітніх так і повнолітніх дітей, що проходять навчання за межами міста Кременчука Полтавської області та інших наведених вище обставин справи та наданих сторонами доказів. Відповідно до вимог частини 4 статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Статтею 372 Цивільним Кодексом України визначено що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Визначаючи розмір компенсації що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] як різниця вартості присудженого останній майна, суд приймає до уваги вартість ідеальної частки сторін по справі що складає 7\~571\~910 грн. (15\~143\~820:2=7\~571 910), а із врахуванням того факту, що вартість виділеного [PERSON] майна складає 8\~519\~070 грн.,тоді як вартість майна виділеного [PERSON] 6\~624\~750 грн., то шляхом простого математичного розрахунку суд приходить до висновку про визначення розміру компенсації у сумі 947\~160 грн (1\~894\~320:2=947\~160). У абзаці 1 частини першої\~статті 81\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тлумачення\~статті 60 Сімейного кодексу України\~свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Із роз`яснень, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року N 6-486цс16 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року справа № 444/848/16-ц (провадження № 61-33882св18). Оскільки на час розгляду справи в суді автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4 АТ, вибув із володіння сторін по справі, в свою чергу, вимога щодо компенсації вартості цього автомобіля заявлена не була, новий власник спірного транспортного засобу до участі в справі не залучався, а щодо автомобіля «ДЕУ» придбаного у 2013 році взагалі відсутня будь яка інформація щодо підстав набуття та вартості останнього, суд з огляду на наведені вище вимоги чинного законодавства, вважає за необхідне в задоволенні вимог [PERSON] щодо розподілу зазначених вище автомобілів як спільного майна подружжя відмовити. Окрім того, суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача по зустрічному позову [PERSON] в частині включення в обсяг майна що підлягає розподілу торгівельне обладнання та стягнення з [PERSON] половини вартості зазначеного майна, оскільки надані стороною [PERSON] письмові докази лише підтверджують факт придбання торгівельного обладнання, однак з наданих суду доказів не можливо визначити покупця зазначеного вище майна з підстав відсутності будь яких відомостей на чеках, як і не можливо ідентифікувати що саме викрадене у позивача по зустрічному позову майно є ідентичним тому, що було повернуто відповідачу [PERSON] . Частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та згідно роз`яснень, наведених у пункті 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за якими вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеної Законом №3674-VІ). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів справи, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 6 890 грн. 00 коп. (квитанція №0.0.657890862.1 від 23 листопада 2016 року, та квитанція №0.0.647932018.1 від 09 листопада 2016 року (а.с.76, 77 т. 1). \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, та з урахуванням зазначених вище положень чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що з відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення сума судового збору в розмірі 6 890 грн. 00 коп., а також сума коштів, понесена останньою на оплату послуг експерта, в розмірі 35\~035 грн. 00 коп., згідно акту здачі приймання від 28 вересня 2018 року (а.с 122 т. 4). \~ \~ \~ \~Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом [PERSON] ) при подачі зустрічного позову сплачено до суду судовий збір в розмірі 8\~000 грн. 00 коп. згідно квитанції №2021/з1 від 17 лютого 2017 року (а.с 110, т. 1). \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме на 47,94 % (13\~817\~856 грн. 00 коп. (ціна позову) = 100 %, 6\~624\~750 грн. 00 коп. (задоволено позов) = 47,94 % від 13\~817\~856 грн. 00 коп.), суд вважає за необхідне стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] на його користь суму коштів, понесених на оплату судового збору в розмірі 3\~835 грн. 20 коп. (8\~000 грн. 00 коп. (сплачений судовий збір * 47,94 %), а також кошти, витрачені на послуги експерта в розмірі 1 006 грн. 74 коп. (2\~100 грн. 00 коп. * 47,94 %). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial