Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, в ході судового розгляду справи зменшила розмір позовних вимог та остаточно просила ухвалити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на її користь 5663,71 грн., з яких 4561,31 грн. інфляційні втрати та 1102,37 грн. три проценти річних по основному зобов`язанню щодо невиконання судового рішення та про стягнення з кожного із відповідачів по 30,42 грн., з яких 24,50 грн. інфляційні втрати та 5,92 грн. три проценти річних по зобов`язанню щодо стягнення судового збору. Позов мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова 08.10.2013 ухвалено рішення у справі 2/463/1800/13 (463/3815/13-ц), яким її позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 14238 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири, а також вирішено стягнути з кожного із відповідачів по 276,47 грн. судових витрат. 06.02.2018 зазначене рішення виконано, оскільки на депозитний рахунок відділу ДВС 06.02.2018 року надійшла сума коштів для оплати заборгованості по виконавчому листу. Відтак, по 05.02.2018 відповідачами прострочено виконання грошового зобов`язання. Наявність рішення не позбавляє позивача права на стягнення з відповідачів трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. За період з 10.07.2015 по 05.02.2018 (в межах строку позовної давності) у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 5663,71 грн., з яких 4561,31 грн. інфляційні втрати та 1102,37 грн. три проценти річних по основному зобов`язанню щодо невиконання судового рішення, а також у кожного із відповідачів по 30,42 грн., з яких 24,50 грн. інфляційні втрати та 5,92 грн. три проценти річних по зобов`язанню щодо стягнення судового збору, які позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник відповідача Ларсон [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти його задоволення, оскільки прострочення за зобов`язанням з виконання судового рішення не настало з причин неналежного подання позивачем виконавчого листа до виконання, що мало наслідком відмову у відкритті виконавчого провадження, а також з причин непред`явлення відповідної вимоги безпосередньо до відповідача. Також вказав на пропуск строку позовної давності в первинній редакції позовної заяви. У судовому засіданні представники позивача та відповідача [PERSON] надали суду пояснення аналогічні поданим ними заявам по суті спору. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання з розгляду даної справи повторно не прибули із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації місця проживання та розміщення відповідної інформацію щодо\~ справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua. Від них не надходили заяви про розгляд справи без їх участі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/463/1800/13, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 265, 281, 282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2013 Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 14 238 грн. Крім того, вирішено стягнути з відповідачів по 76,47 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили 08.11.2013. Для примусового виконання рішення суду від 08.10.2013 Личаківським районним судом м. Львова 02.12.2013 видано [PERSON] виконавчі листи. 25.11.2017 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінила дівоче прізвище на «Нагірна», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Листом Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о від 21.03.2018 № 3653 (а.с. 19) стягувача повідомлено, що на депозитний рахунок відділу ДВС 06.02.2018 року надійшла сума коштів для оплати заборгованості по виконавчому листу 2/463/1800/13. Таким чином, сума основного боргу була оплачена. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,\~який прострочив\~виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Наявність судового рішення про стягнення грошової суми у зв`язку із заподіянням шкоди є підставою для виникнення грошового зобов`язання, а за невиконання такого зобов`язання боржник несе відповідальність, передбачену статтею 625 цього Кодексу. Позивачем долучено до матеріалів позову розрахунок солідарної заборгованості основного боргу, що виникла у зв`язку з невиконанням судового рішення про відшкодування шкоди, що становить 5663,71 грн., з яких 4561,31 грн. інфляційні втрати та 1102,37 грн. три проценти річних, та розрахунок заборгованості щодо призначеного рішенням суду судового збору, яка становить по 30,42 грн., з яких 24,50 грн. інфляційні втрати та 5,92 грн. три проценти річних по зобов`язанню щодо стягнення судового збору. Зазначений розрахунок проведений за період з 10.07.2015 (в межах трирічного строку позовної давності, що передував зверненню із позовом до суду) по 05.02.2018 (дату погашення заборгованості) та відповідає вимогам закону. Таким чином, позов в зазначеному розмірі з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню. Доводи відповідача не спростовують висновків суду про підставність уточнених позовних вимог.

Outcome: approved