Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» в особі відділення «Салтівське» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначила, що вона є споживачем банківських послуг відповідача, користувалась банківською карткою 4102 4317 5406 2608, строк дії якої закінчився у жовтні 2014. При укладанні договору, вона діяла виключно як фізична особа, проте в подальшому користувалась рахунком, як в особистих цілях, так і з метою ведення підприємницької діяльності. 28 серпня 2014 року, о 11:12:42 год. у відділенні «Харківське N93» ПАТ «Альфа-банк» через банкомат із можливістю поповнення карткового рахунку (термінал) поповнила вказаний картковий рахунок на 3400 грн. Платіж пройшов успішно, Картковий рахунок було поповнено. Того ж дня, приблизно о 15:25 годині, у відділенні «Салтівське» ПАТ «Альфа-банк», при спробі поповнити вказаний картковий рахунок на суму 3500 гривень, банкомат прийняв гроші і деякий час не реагував на подальші запити та команди, після чого повернув картку, однак зарахування грошей не пройшло та не була видана квитанція про здійснення операції. Після цього, невідкладно було складено та передано працівникам відділення звернення-претензія про зарахування вказаних коштів. Спочатку їй повідомили, що питання буде вирішено протягом 1-3 днів. З часом, повідомили, що розгляд її заяви триватиме 10-45 діб, тобто граничний термін розгляду заявки мав бути до 12.10.2014 року. При отриманні вказаної банківської карти їй ніхто не повідомив, що у разі збою роботи банку або його пристроїв, її грошима банк користуватиметься безкоштовно протягом 45 діб. До того ж, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», їй повинні були надати письмову відповідь протягом десяти календарних днів. Через деякий час при зверненні за «гарячою лінією» банку, їй повідомили, що банк подовжив розгляд її звернення - до 185 діб. Жодного нормативного обґрунтування банком з цього приводу не було наведено. Натомість у всіх пам'ятках, флаєрах та інших засобах реклами вказувалось, що гроші, «покладені» клієнтами банку, зараховуються на картки миттєво. Після тривалих перемовин із службою підтримки клієнтів Му AlfaBank та телефонних перемовин, за порадою оператора коллцентру, вона вдруге письмово звернулась до відповідача за поверненням своїх коштів. Так, 28 жовтня 2014 року з того ж приводу та у тому ж відділенні, на фірмовому бланку відповідача повторно складено звернення на адресу голови правління ПАТ «АльфаБанк», про негайне повернення на рахунок 3500 грн., списання штрафу за кредитним договором № 500 949 731 від 27.06.2014 року та зарахування вказаної суми датою фактичного отримання відповідачем вказаної суми коштів, яка також була прийнята працівниками банківської установи - відповідача. До звернення прикріплено роздруківку переписки із службою онлайн-підтримки ПАТ «Альфа-банк». На той час через наближення чергового платежу по кредиту, виданого їй відповідачем, вона була згодна і на взаємопогашення зобов'язань - зарахування незаконно утримуваних відповідачем її грошей в рахунок платежу, у чому їй також фактично відмовили. У той же час, працівники відділу відповідача по роботі з проблемними боржниками займались телефонним тероризмом - щодня їй телефонували та вимагали у неї негайного погашення заборгованості по платежам, яка малась на той час, погрожуючи їй судами та зверненням до органу опіки та піклування з метою позбавлення її батьківських прав через існування перед ними заборгованості. Це доводило її до істерики та нервових зривів, що не сприяло її активності як приватного підприємця, а, як наслідок, і зароблянню грошей в тому числі і для погашення кредитів. Почались проблеми із годуванням її дитини. Внаслідок відсутності реакції банку на письмові звернення та переписку із службою підтримки, вона звернулась по юридичну допомогу і, як наслідок, їй допомогли скласти лист на адресу Національного банку України від 09.02.2015, до якого було долучено листування із службою онлайн-підтримки клієнтів ПАТ «Альфа-банк». Лише 27.02.2015 року відповідачем на її адресу надіслано лист (вих. N° 19244-23. І-б/б від 26.01.2015 року), яким її повідомили про нарахування коштів, про що свідчить вихідний номер на їх листі, надісланому на її адресу. Фактично вона дізналась про зарахування коштів того ж дня, але через особистий електронний кабінет рахунку у ПАТ «Альфа-банк». 27.02.2015 року, приблизно о 16:30 вона спробувала отримати кошти готівкою, проте кошти їй не були видані. Вона звернулась до працівників відділення банку із цим питанням, на що їй пояснили про закінчення терміну дії картки та необхідності писати заяву та чекати біля двох годин рішення банку про видачу коштів. Разом з тим, видача коштів проводиться не пізніше 16:00 години. Тому вона була вимушена відкласти отримання грошей до 02.03.2015. Наступного робочого дня, 02.03.2015 року, вона знову звернулася до банку, написала заяву, через декілька годин отримала кошти. Таким чином, вона фактично отримала гроші лише через 186 днів, тоді як зазвичай зарахування коштів на рахунок відбувається від кількох хвилин до наступного банківського дня, а згідно з пам'яткою клієнта, яку надали разом з карткою, так взагалі - «миттєво». ПАТ «Альфа-Банк», відмовивши у зарахуванні на її рахунок суму безпідставно списаних грошових коштів, порушив її право як споживача банківських послуг. Так, неправомірними діями відповідача їй спричинено матеріальну і моральну шкоду. Крім того, зазначає, що нею була упущена вигода, яка полягає у тому, що вона як приватний підприємець, який займається гуртово- роздрібним продажем дитячого взуття та дитячих товарів і має декілька напрямків реалізації, могла і мала намір вкласти ці кошти у товар і за період незаконного утримання відповідачем її грошей, з урахуванням звичайного сезонного попиту і теперішньої фінансово- політичної ситуації в країні, а також з урахуванням оптової націнки у розмірі 10 відсотків, за період незаконного утримання відповідачем її коштів, вона могла б заробити щонайменше приблизно 98 500 гривень. У звязку з вищевикладеним та на підставі ст..ст. 625, 1166, 1167, 1214, 536, 610, 611, 624, 549 ЦК України, [PERSON] просить суд: визнати дії ПАТ «Альфа-банк» щодо безпідставного притримання її грошових коштів у розмірі 3500 гривень незаконними; визнати дії ПАТ «Альфа-банк» щодо відстрочення вирішення питання про повернення або зарахування грошей у розмірі 3500 гривень на її рахунок незаконними та такими, що порушують права споживача; визнати дії ПАТ «Альфа-банк» щодо безпідставного користування грошима у розмірі 3500 гривень, які належали їй протягом 186 днів незаконними; стягнути з ПАТ «Альфа-банк» на її користь: інфляційні витрати на незаконно притриману відповідачем суму коштів позивача протягом 186 днів у розмірі 682,19 грн., три відсотки річних на незаконно притриману відповідачем суму коштів позивача протягом 186 днів у розмірі 54,25 грн., пеню на незаконно притриману відповідачем суму коштів позивача протягом 186 днів у розмірі 418,93 грн., упущену вигоду у розмірі 98 358,53 грн.,а всього 99 513 гривень 90 копійок; стягнути з ПАТ «Альфа-банк» на її користь суму моральної шкоди, спричиненої незаконними діями позивача у розмірі 50 000 гривень; стягнути з ПАТ «Альфа-банк» на її користь витрати на правову допомогу; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Альфа-банк» в особі відділення «Салтівське» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача [PERSON] та [PERSON], свідка [PERSON], який підтвердив обставини викладені у позові, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 03.10.2012року [PERSON] було укладено Договір №600175848, відкрито картковий рахунок №2251000865458 та видано платіжну картку строком дії 2 роки з моменту її випуску /а.с.23, 26/. 28.08.2014року о 15:25 годині, у відділенні «Салтівське» ПАТ «Альфа-банк», при спробі [PERSON] поповнити картковий рахунок на суму 3500 гривень, банкомат прийняв гроші, після чого повернув картку, однак зарахування грошей не пройшло та не була видана квитанція про здійснення операції. Було складено та передано працівникам відділення звернення-претензія про зарахування вказаних коштів /а.с.8-9/. Згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» держатель спеціального платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу. Банківський автомат самообслуговування (банківський автомат) - програмно-технічний комплекс, що надає можливість держателю спеціального платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього комплексу. Як встановлено в судовому засіданні, позивач намагався поповнити картковий рахунок в банківському автоматі самообслуговування, через механічну помилку, поповнення карткового рахунку не відбулося, після чого позивач звернувся до працівників відділення із зверненням-претензією про зарахування вказаних коштів. Листом ПАТ «Альфа-Банк» від 27.11.2014року за №108846-23.1-б/б, на звернення [PERSON], останню було повідомлено, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування у випадку опротестування клієнтом операцій щодо списання коштів з рахунку строки розгляду претензії та повернення (за умови позитивного результату розгляду) списаних коштів клієнту складають від 45 до 180 днів /а.с.24/. Грошові кошти в розмірі 3500грн були зараховані на рахунок клієнта 25 лютого 2015 року, тобто в термін визначений у договорі про комплексне банківське обслуговування /а.с.31/. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України. Таким чином, захист цивільних справ - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений, але не обмежений ст. 16 ЦК України. Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів, що міститься в статті 16 ЦК України не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Матеріали справи не містять доказів, що позивачу заподіяні такі збитки, тому підстави для стягнення на користь позивача упущеної вигоди відсутні. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що через неправомірні дії відповідача їй була завдана моральна шкода та не приведено жодного належного обґрунтування розміру моральної шкоди у розмірі 50000 гривень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не були доведені ті обставини, на які вона посилались як на підставу свої вимог. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Види судових витрат визначені в ст.79 ЦПК, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до ст. 88 цього Кодексу. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed