overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], зареєстрованого 30 вересня 2011 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 404. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття взаємного кохання та поваги. У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти примирення заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]» Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, при цьому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти примирення заперечує. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2011 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 404 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 30.09.2011 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 13.03.2012 року). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені близько пів року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна. З заяви відповідача також вбачається, що він просить шлюб розірвати. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 03 січня 2014 року в с. Біла Чортківського району Тернопільської області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 2/7 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №19 по вул. Нагоринка в с. Біла Чортківського району Тернопільської області та земельна ділянка за кадастровим номером 6125581000:01:005:0673. Згідно заповіту, посвідченого Білівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області 11 березня 2011 року за реєстровим №39, все належне померлому [PERSON]-І.М. майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] Відповідно до даних державного нотаріуса [PERSON] районної державної нотаріальної контори 20 жовтня 2017 року вбачається, що позивачка частково оформила спадкові права. Померлий [PERSON]-І. М. не оформив належні правовстановлюючі документи на право власності на 1/7 частки житлового будинку, а також не переоформив документи на 1/7 частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями після успадкування майна належного його дружині [PERSON], яка померла 22 серпня 2004 року. Тому, державний нотаріус розяснила вирішення даного питання в судовому порядку, зазначивши, що документів, що посвідчують право власності на даний будинок відсутні. Таким чином, [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги визнає, не заперечує проти його задоволення. Третя особа [PERSON] районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 76 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 03 січня 2014 року помер [PERSON], після його смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна за заповітом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» про встановлення порядку користування квартири [ADDRESS], відповідно до якого просила виділити в користування [PERSON] житлову кімнату № 6 площею 17 кв.м., а житлову кімнату № 2 площею 12 кв.м., та житлову кімнату № 5 площею 9,8 кв.м. виділити в користування відповідачу. Місця загального користування залишити в спільному користуванні. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], а відповідачу відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить на праві власності 2/3 частини спірної квартири. У квартирі на сьогодні проживають сторонні люди, які уклали з [PERSON] договір найму квартири, а відповідачка не може користуватися належним їй на праві власності майном. Відповідач на неодноразові прохання позивачки про виділення їй окремої кімнати у квартирі відповідав відмовою. Намагаючись владнати ситуацію позасудовим шляхом, зверталася до відповідача з проханням не заважати у здійсненні права користування належною часткою майна. Вказані дії призводили лише до конфліктів, у зв'язку з чим звернулася до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона постійно користується зазначеним вище будинком, здійснює за ним догляд. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, однак не може належно оформити своє право власності на майно, так як відповідач не надав необхідних оригіналів документів на ? частину житлового будинку. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачем, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши матеріали справи встановив, між сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами до складу яких входять: А житловий будинок; а тамбур, Пд. підвал, сх. сходи, а1 прибудова, сх1 сходи, дш. дашок, Б. літня кухня, В комора, пд. підвал, В комора ,Г стайня, Д гараж, що по [ADDRESS] За придбане майно позивач сплатила кошти, які відповідач отримав і майно було фактично передано. Позивач проживає у даному будинку. Однак у нотаріальному посвідченні договору позивачу відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідних правовстановлюючих документів на ? частину будинку.. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивач проживає у будинку, утримує майно, всі свої зобов'язання виконала, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин слід визнати дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про уточнення позовних вимог. Посилаючись на те, що у дитини слабке здоров'я, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення проти позову, суть яких зводиться до того, що він визнає позовні вимоги частково. Так, відповідач вважає, що повинен сплачувати аліменти на утримання дитини, але в розмірі ? частина від всіх видів заробітку. Відповідач зазначив, що має проблеми зі здоров'ям, проходить обстеження та лікування, крім того проживає з батьками, які потребують, в силу свого віку та стану здоров'я, його матеріальної допомоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до змісту ст. 141 Сімейного кодексу України батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від перебування їх у шлюбі. Згідно зі ст.ст. 157, 180 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту ст. 181 Сімейного кодексу України, судом стягуються аліменти на утримання дитини з того з батьків, хто ухиляється від виконання обов'язку утримувати дитину, незалежно від спільного чи окремого проживання з дитиною. Як встановлено матеріалів справи на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що згоди між сторонами щодо розміру та першочерговості витрат на дитину не досягнуто. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини. З врахуванням всіх наведених позивачкою та відповідачем доводів, враховуючи обставини, визначені ст.. 182 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. В судове засідання позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, вважає, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до змісту ст. 141 Сімейного кодексу України батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від перебування їх у шлюбі. Згідно зі ст.ст. 157, 180 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту ст. 181 Сімейного кодексу України, судом стягуються аліменти на утримання дитини з того з батьків, хто ухиляється від виконання обов'язку утримувати дитину, незалежно від спільного чи окремого проживання з дитиною. Як визначено ст.. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Як встановлено матеріалів справи на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO], батьком якої записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що згоди між сторонами щодо розміру та першочерговості витрат на дитину не досягнуто. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини. Поряд з цим, як встановлено з письмових доказів, наданих суду відповідачем, останній перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу у відповідача є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мати яких перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку. Тобто, всі вказані особи перебувають на утриманні у відповідача. З врахуванням всіх наведених позивачкою та відповідачем доводів, враховуючи обставини, визначені ст.. 182 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку відповідача. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. В судове засідання позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, вважає, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до змісту ст. 141 Сімейного кодексу України батько і мати мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від перебування їх у шлюбі. Згідно зі ст.ст. 157, 180 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту ст. 181 Сімейного кодексу України, судом стягуються аліменти на утримання дитини з того з батьків, хто ухиляється від виконання обовязку утримувати дитину, незалежно від спільного чи окремого проживання з дитиною. Як визначено ст.. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Як встановлено матеріалів справи на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня дитина [PERSON] [INFO], батьком якої записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що згоди між сторонами щодо розміру та першочерговості витрат на дитину не досягнуто. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини. Поряд з цим, як встановлено з письмових доказів, наданих суду відповідачем, останній перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу у відповідача є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мати яких перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку. Тобто, всі вказані особи перебувають на утриманні у відповідача. З врахуванням всіх наведених позивачкою та відповідачем доводів, враховуючи обставини, визначені ст.. 182 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку відповідача. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], з вимогою про збільшення розміру аліментів. Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 12 січня 2018 року позовні вимоги було задоволено - збільшено розмір аліментів, визначених рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 09.10.2015 року, та стягувати з [PERSON] ([INFO] паспорт серії ЕК номер 143872 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 24 квітня 1996 року ідентифікаційний номер [NUMBER]) аліменти на користь [PERSON] ([INFO] паспорт серії ЕН номер 695535 виданий Біловодським РВ ГУМВС України в Луганській області 25 лютого 2009 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]) на утримання дітей: доньки [PERSON] ([INFO] свідоцтво про народження серії 1-ЕД номер 137121 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції у Луганській області 06.02.2009 року) та [PERSON] ([INFO] свідоцтво про народження серії 1-ЕД номер 371907 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції у Луганській області 08.10.2014 року) в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення ними повноліття. Суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, стосовно відкликання попереднього виконавчого листа. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2015 року позивач отримала виконавчий лист яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 02.07.2015 року і до повноліття дітей. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 02.07.2015 року і до досягнення [PERSON] [INFO] трьох років. Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про відкликання попереднього виконавчого листа, оскільки при ухваленні рішення судом зазначене питання не було вирішено.

Outcome: approved