Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОКПВПТ «Полтаватеплоенерго», КП Полтавської міської ради «ЖЕО № 2», КП ПОР «Полтававодоканал», ТОВ «Полтавагаз збут» , АТ «Полтаваобленерго», про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] , виділивши [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , кімнату 4 площею 18,2 кв.м; [PERSON] , [INFO] , кімнату 3 площею 18,3 кв.м; кімнату 2 на плані технічного паспорта площею 13,5 кв.м., балкон площею 0,5 кв.м., кухню 5 на плані технічного паспорта пл.8,0 кв.м., коридор 1 на плані технічного паспорта пл.5,4 кв.м.., вбиральню 9 на плані технічного паспорта пл.1,5 кв.м., ванну кімнату 8 на плані технічного паспорта пл.3,5 кв.м. залишити в спільному користуванні. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй із відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на житло, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину належить квартира [ADDRESS] . З відповідачем у них інколи виникають непорозуміння щодо порядку користування квартирою та сплатою за комунальні послуги, тому вона звернулася до комунальних служб із питанням оформлення права на субсидію. З цього питання їй було відмовлено, оскільки у них з відповідачем не визначено частки, а також порядок користування квартирою. Звернувшись до КП «ЖЕО № 2» вона дізналася, що може розподілити рахунки після визначення порядку користування квартирою, тому звернулася до суду з позовом. Ухвалою суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Полтавагаз збут» надійшли пояснення, в яких в задоволенні позовних вимог в частині розподілу особового рахунку по сплаті послуг газопостачання прохав відмовити, посилаючись на те, що укладання договорів з відкриттям особових рахунків з кожним із співвласників не виділених в окрему одиницю часток будинку чинним законодавством не передбачено. На зазначеному об`єкті газоспоживання встановлений газовий лічильник, нарахування за природний газ здійснюється відповідно до показника лічильника природного газу. Можливість укладення договору про надання таких послуг з кожним із співвласників житла та відкриття декількох особових рахунків виникає за умови виділення часток спільної власності у натурі, забезпечення технічної можливості, встановлення окремих засобів обліку споживання природного газу та присвоєння різних поштових адрес. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОКПВПТ «Полтаватеплоенерго» у судове засідання не з`явився, до суду надіслала пояснення, в яких при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду. В поясненнях зазначила, що позовна заява не містить доказів виникнення спору між співвласниками, вирішення якого зумовило звернення до суду, так не вбачається за захистом якого порушеного чи невизнаного права позивач звернулася до суду. Вважає, що спір між сторонами відсутній. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а.с.34). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував (а.с.35). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОКПВПТ «Полтаватеплоенерго», у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.24). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП Полтавської міської ради «ЖЕО № 2» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.29). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ПОР «Полтававодоканал», у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.26). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Полтавагаз збут» Чигорь А.В. у судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав зазначених у поясненнях . Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Полтаваобленерго» Гарькавий М.М. у судовому засіданні прохав у задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що правова можливість укласти договір на постачання електричної енергії в даному випадку виникає за умови виділення часток спільної часткової власності в натурі із збереженням частки кожного із співвласників (користувачів) окремим приладом обліку електроенергії, тобто забезпечення технічної можливості окремого постачання електроенергії співвласниками (користувачами), за умови присвоєння в передбаченому законодавством порядку різних поштових адрес, виділеним в окремий об`єкт нерухомості частки співвласників (користувачів). Вимога позивача про зобов`язання розподілити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу у відповідності із вказаним порядком користування житловими кімнатами, є безпідставним та задоволенню не підлягає. Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторонам та їхньому померлому [INFO] батькові [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1997 року, виданого відділом приватизації житла Центрального торгового дому на підставі розпорядження від 12.12.1997 року № 511, зареєстрованого у ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 12.12.1997 року у реєстрову книгу за № 132/17656 на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.6). Після смерті [INFO] батька [PERSON] сторони стали власниками належної йому 1/3 частки вказаної квартири в рівних частках, про що видане свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 квітня 1999 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, зареєстроване у ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 20 квітня 1999 року (а.с.7). Таким чином, спірна квартира належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової та сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним (ч.4 ст.41 Конституції України). Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Із змісту зазначених норм діючого законодавства та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України випливає що співвласник квартири має право ставити питання про її поділ в натурі, а у разі, якщо такий поділ є неможливим, звертатися до суду з позовом про встановлення порядку користування приміщеннями квартири. Сторони добровільно між собою не можуть визначити порядок користування квартирою відповідно до належних їм часток у власності. Для усунення спорів та конфліктів між співвласниками необхідно встановити порядок користування спірною квартирою і встановлення такого порядку є можливим, виходячи із кількості житлових кімнат квартири. З технічного паспорту на вказану квартиру вбачається, що квартира [ADDRESS] розташована на 4 поверсі, 4 поверхового будинку, загальною площею 72, 8 кв.м., складається із з кімнат, житловою площею 50 кв.м., у тому числі 1-а кімната 2 площею 13,5 кв.м., 2-а кімната 3 площею 18, 3 кв.м., 3-тя кімната 4 площею 18, 2 кв.м., кухня 5 площею 8,0 кв.м., ванна кімната 8 площею 3,5 кв.м., вбиральня 9 площею 1,5 кв.м., коридор 1 площею 5,4 кв.м., коридор 6 площею 3,5 кв.м., балкон площею 0, 5 кв.м. (а.с. 8-9). В позовні заяві позивача прохав суд встановити наступний порядок користування квартирою: - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , кімнату 4 площею 18,2 кв.м; - [PERSON] , [INFO] , кімнату 3 площею 18,3 кв.м; Кімнату 2 на плані технічного паспорта площею 13,5 кв.м., балкон площею 0,5 кв.м., кухню 5 на плані технічного паспорта пл.8,0 кв.м., коридор 1 на плані технічного паспорта пл.5,4 кв.м.., вбиральню 9 на плані технічного паспорта пл.1,5 кв.м., ванну кімнату 8 на плані технічного паспорта пл.3,5 кв.м. залишити в спільному користуванні. Запропонований позивачем варіант встановлення порядку користування вказаною квартирою є таким, що не обмежує права відповідача як співвласника квартири. Таким чином, враховуючи інтереси сторін, які дійшли згоди щодо визначення порядку користування квартирою в запропонованому позивачем варіанті, суд вважає доцільним визначити такий порядок користування квартирою та задовольнити позов у повному обсязі. Доводи третіх осіб щодо неможливості розподілу особових рахунків суд відхиляє, оскільки такі позовні вимоги позивачем заявлені не були.

Outcome: approved