Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням в обґрунтування якого вказала, що 12.11.1994р. уклала шлюб з позивачем, шлюб розірвано 18.11.2003р. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON] [INFO], яка на цей час навчається на 1-му курсі Красноармійського індустріального інституту на денній формі навчання з 01.09.2013р. по 30.06.2017р. та у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки несе значні матеріальні витрати на проїзд до місця навчання та у зворотному напрямку, придбання одягу, взуття, продуктів харчування, навчальних матеріалів. Крім того, навчання доньки здійснюється платно на підставі договору № 173 від 23.08.2013р., оплата за навчання складає 28200 грн. за весь період , що потребує значних матеріальних витрат. Донька також є хворою дитиною, знаходиться на обліку у лікаря-травматолога Димитровської ЦМЛ з діагнозом: прокольний трансхордальний розрив внутрішнього меніску лівого колінного суглобу з дислокацією 3-го ступеня, стан після оперативного лікування в травні 2012р. Позивач працює на ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» роздавальником вибухових матеріалів і її середня нарахована заробітна плата за останні 6 місяців складає 4419,79 грн. Вона одна утримує доньку та її заробітної плати не вистачає на забезпечення найнеобхідніших її потреб. Відповідач є батьком дитини, має пристойний доход, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки їй не надає. Відповідач працює на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», його середня нарахована заробітна плата за останні 6 місяців складає 12839,47 грн. та вона вважає, що він може надавати матеріальну допомогу їх повнолітній доньці, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки аліменти на час навчання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві та пояснила суду, що вони разом не мешкають більше 10 років, відповідач не надавав допомогу. У дитини була травма у 2012р., відповідач до них взагалі відносин не мав та допомогу не надавав. Дитина працювати не може, їм буде необхідний реабілітаційний період влітку. Дитина доросла, витрати на неї ростуть. У середньому на дитину вона витрачає 3-4 тис. грн. Вона отримує аліменти і на це розраховує. Відповідач навчався очно, а дитина на денній формі навчання. Позивач не давав гроші на лікування дитини. Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, де вказав, що сума 28200 грн. - це сума за весь період навчання, йому відомо, що плата за навчання вноситься щосеместрово або за рік. Виходячи з цього вважає, що відрахування з його заробітної плати у розмірі 1/8 частки його доходів буде достатньо для сплати навчання. У теперішній час донька рідко відвідує його та його матір і він не має змоги надавати грошові кошти особисто. Також, у період отримання аліментів за законом, він просив свою колишню дружину щоб вона відкладала кошти на навчання доньки з отриманих аліментів, в середньому вона отримувала щомісячно від 3500 до 4000 грн. Вважає, що з цих коштів можливо було відкладати на навчання доньки. Також він має престарілу матір, яка хоч і мешкає окремо від його сім'ї та все одно потребує матеріальної допомоги на ліки для її віку. Також у лютому помер його батько, який захворів у січні 2014р. на рак та потребував багато коштів на лікування, а після і на поховання. Це також призвело до значних витрат його доходу. Так, йому довелося позичати кошти у друзів, які він планував віддавати частинами з отриманої заробітної плати. Доводи позивача в отриманні ним заробітної плати у розмірі 12839,47 грн. щомісячно у середньому, є необґрунтованими та спростовуються довідкою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», а саме: заробітна плата в останні місяці зменшилася в рази та невчасно виплачується. Крім цього, він мешкає у цивільному шлюбі, його дружина працює вчителем, має мінімальну заробітну плату та є на його утриманні. Також ним подано до бухгалтерії його підприємства заяву про відрахування на користь дитини 1/8 частки заробітку для навчання. Вважає, що викладені факти доказують незаконність вимог позивача та їх необґрунтованість. У зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього, відповідач пояснив, що коли робили доньці операцію - у нього на той час був хворий раком батько, який переніс 2 операції, і все ж таки він знайшов гроші для доньці, але вони від них відмовилися. У нього самого є співмешканка, у неї є син, син не отримує аліментів. Його батько помер, зараз він утримує матір, у неї пенсія 1200 грн. Він також виділяє свої гроші на співмешканку та її сина. Раніше позивач з донькою отримували хороші аліменти, 3-4 тисячі грн. Він їй казав, копи гроші, але куди вона їх витрачала - не знає. Коли донька була у комі, він тоді віз батька на опромінювання у Горлівку, але потім з'ясувалося, що донька сидить в «Контакті». Він сам навчався в цьому ж інституті та закінчив його у 2010р. на цій же кафедрі, і знає як навчатися, якщо за свій розум. Він працює по змінам і йому не надають подміни і тому він не був на випускному у доньці. Позивач також мешкає з чоловіком. Третя особа, [PERSON] пояснила суду, що позов підтримує. Коли були гарні аліменти, все пішло на операцію. Всі гроші пішли на операцію, приблизно у сумі 20000 грн. Матір оплачує квартиру. Після операції, 2 рази на тиждень їздили у Єнакієве на уколи, на дорогу виходило багато грошей. На навчання грошей не хватає, оскільки багато уходить у фонд групи на свята, грошей не хватає взагалі. Відповідач дає гроші на дріб'язкові витрати, по святам також не обділяє, надає подарунки. Судом встановлено, що сторони є батьками третьої особи, що підтверджується свідоцтвом про народження третьої особи, поясненнями сторін та третьої особи (а.с.4-6). Третя особа навчається у Красноармійському індустріальному інституті ДонНТУ на 1-му курсі денної форми навчання, стипендію не отримує, навчання здійснюється за рахунок коштів фізичної особи, термін навчання по 30.06.2017р., перебуває на «Д»-обліку у травматолога, мешкає разом з позивачем (а.с.7-15). Згідно Договору від 23.08.2013р., плата за весь термін навчання складає 28200 грн. (а.с.16). Згідно довідки ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 29.01.2014р., нарахована заробітна плата [PERSON] за період з липня 2013р. по грудень 2013р. складає 26518,74 грн. (а.с.17). Згідно довідки ПуАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 15.01.2014р., нарахована заробітна плата [PERSON] за період з липня 2013р. по грудень 2013р. складає 77036,84 грн. (а.с.18). [INFO] помер [PERSON] (а.с.26). За заявою відповідача від 26.02.2014р., з нього утримуються аліменти на користь третьої особи у розмірі 1/8 частки доходу (а.с.28). [PERSON] [INFO] перебуває на «Д»-обліку у нарколога та потребує інтенсивного лікування (а.с.29). Будь-яких договорів між сторонами про утримання доньки судом не встановлено. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до 23 років, якщо батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання, другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. За змістом ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Проаналізувавши надані докази, суд робить висновок про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній доньці, яка у зв'язку з навчанням потребує цієї допомоги, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки аліменти в розмірі 1/7 частки його заробітку (доходу) до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2017 року. Щодо вимог стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки, то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд враховує, що у третьої особи також є матір, яка повинна приймати участь у наданні утримання доньці та яка отримує заробітну плату і те, що відповідач має непрацездатну матір [PERSON] [INFO], яка перебуває на обліку у онколога та потребує інтенсивного лікування, що потребує значних коштів. При цьому суд також, відповідно до ст.182 СК України, враховує стан здоров'я сторін, а саме, що донька перебуває на «Д»-обліку у лікаря-травматолога і у зв'язку з цим, добровільне надання аліментів у розмірі 1/8 частки на утримання доньки у зв'язку з навчанням, суд вважає недостатнім з врахуванням всіх обставин справи. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: partial