overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 21 лютого 2009 року у виконкомі Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №04. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинилися, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Кузьма. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечує. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 21 лютого 2009 року у виконкомі Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №04, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №051225 виданого 21 лютого 2009 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №142512 виданого 19 серпня 2009 року (а.с.6). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, за наданий судом строк на примирення сторони не примирилися, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кузьма.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 22 грудня 2007 року у Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, актовий запис №317. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати.. За час шлюбного життя у них народилося двоє дітей ? [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Дорчі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. До суду повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання, що дає суду підстави вважати, що відповідач ухиляється від отримання судової повістки. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 22 грудня 2007 року у Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, актовий запис №317, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №110431 виданого 22 грудня 2007 року (а.с.4). Від даного шлюбу маютьдвох дітей ? [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №204080 виданого 19 липня 2011 року (а.с.11) та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №248608 виданого 11 січня 2013 року (а.с.10). . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Дорчі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 22 жовтня 2005 року у виконкомі великолучківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №39. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають з 2014 року, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати.. За час шлюбного життя у них народилася донька ? [PERSON], [INFO]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Шелельо. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 22 жовтня 2005 року у виконкомі великолучківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №39, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №004068 виданого 22 жовтня 2005 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку ? [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №114280 виданого 23 вересня 2008 року (а.с.5) . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Шелельо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 23 жовтня 2008 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Закарпатській області, актовий запис №44 Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Рущак. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 23 жовтня 2008 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Закарпатській області, актовий запис №44, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ №048200 виданого 23 жовтня 2008 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ за № 149642, виданого 25 листопада 2009 року (а.с.6) та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ за №207789 виданого 17 серпня 2011 року (а.с.7) . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Рущак.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 23 липня 1998 року в виконкомі Камянської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис №05. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, в сімї виникали сварки, спільне життя не склалося, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. За час шлюбного життя у них народилося двоє дітей ? [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Ганчіч. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 23 липня 1998 року в виконкомі Камянської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис №05, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №098669 виданого 30 жовтня 2012 року (а.с.10). Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №028209 виданого 09 березня 2000 року та [PERSON], [INFO] (а.с.11-12). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, за час примирення наданий судом сторони не примирилися, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Ганчіч.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 23 серпня 2012 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №25. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. За час шлюбного життя у них народилося двоє дітей ? [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Русин. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 23 серпня 2012 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №25, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №090818 виданого 23 серпня 2012 року (а.с.7). Від даного шлюбу мають двох дітей ? [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №236879 виданого 05 вересня 2012 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №289575 виданого 01 липня 2014 року (а.с.9). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Русин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 24 вересня 1994 року у Лалівській сільській раді Мукачівького району, Закарпатської області, актовий запис №08. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають близько трьох років. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Лендел. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 24 вересня 1994 року у Лалівській сільській раді Мукачівького району, Закарпатської області, актовий запис №08, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії 1-ФМ №258528 виданого 24 вересня 1994 року (а.с.9). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають близько трьох років, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Лендел.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 24 січня 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №11. Позов мотивує тим, що між ними фактично припинилися шлюбні відносини, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, спільне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки, подальше спільне життя є неможливим, тому шлюб бажає розірвати. Спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть, суперечок про поділ майна немає. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, протии задоволення позовних вимог не заперечує, просить їх задовольнити.. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, шо відповідач позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 24 січня 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №11, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №093471 виданим 24 січня 2001 року (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сімї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 25 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Закарпатської області актовий запис №116. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, ращом не проживають, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати.. За час шлюбного життя у них народився син ? [PERSON], [INFO], якого просить залишити на її вихованні. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Граб. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 25 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Закарпатської області актовий запис №116, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №052954 виданого 25 квітня 2009 року (а.с.9). Від даного шлюбу мають сина ? [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №165046 виданого 27 квітня 2010 року (а.с.10). . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Граб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 26 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №244. [PERSON] мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають близько року, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ? [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Коцака. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 26 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №244, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ №115270 виданого 26 червня 2014 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають малолітню доньку ? [PERSON], [INFO]., що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ за №385247 виданого повторно 26 квітня 2017 року (а.с.5) . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Коцака.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 27 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №284. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 27 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №284, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №018650 виданого 27 жовтня 2006 року (а.с.5). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

Outcome: approved