Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], про відшкодування витрат, пов'язаних з доглядом і похованням та зменшення обов'язкової частки у спадковому майні, зазначивши в обгрунтування позовних вимог, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за постійним місцем проживання останньої на 21/50 частину будинку [ADDRESS] та земельну ділянку, які належали спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 13.04.1976 року №4195/71 та державного акту про право власності на земельну ділянку від 11.09.2006 року. Позивач також зазначила, що спадкодавцем [PERSON] за життя, а саме: 13.04.2010 року та 10.09.1012 року було складено заповіт на її користь. Спадкоємцем за законом є відповідач [PERSON], з яким [PERSON] 16.01.2000 року зареєструвала шлюб, та який з 06.11.2002 року зареєстрований в будинку [ADDRESS]. Крім того, вказала, що нею прийнята спадщина шляхом подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] (до якого раніше звернувся відповідач [PERSON] з заявою про прийняття спадщини). Про наявність інших розпоряджень стосовно відповідача [PERSON] їй не відомо. Позивач також зазначила, що на день смерті спадкодавця відповідач [PERSON], 1937 року народження, перебував у віці 76-ти років, є спадкоємцем І-ої черги за законом, як чоловік спадкодавця, та відповідно до ст.1241 ЦК України визначено право на отримання ним обов'язкової частки при наявності заповіту на інших осіб. Позивач зазначила, що при житті її сестри [PERSON] з відповідачем останні роки складалися складні стосунки, та за повідомленням останньої, свідків, він (відповідач) як чоловік не виконував належним чином свої подружні обов'язки, при цьому спадкодавець уже мала певний вік, хворіла, своїх дітей не мала, потребувала піклування, уваги та допомоги, на яку розраховувала лише на неї (позивача), а з серпня, 2012 рокуперебувала на її повному утриманні, матеріальному забезпеченні, піклуванню, догляду та лікуванню, в свою чергу, відповідач особисто привіз [PERSON] до неї за місцем її проживання у хворобливому стані з третьої Кіровоградськоїміської лікарні та до смерті і після смерті не приймав ніякої участі у її догляді, лікуванні, витрат, в т.ч. і на поховання, проведення ритуальних обрядів, поминальних обідів, придбання одягу, тощо, з цього приводу нею та її родиною понесені витрати, пов'язані з доглядом, лікуванням, похованням [PERSON], які становлять грошову суму в розмірі 16 847 грн. 35 коп., а, оскільки відповідач претендує на спадщину та є спадкоємцем і за Законом, то відповідно до ст.1241 ЦК України, на нього розповсюджується обов'язок відшкодувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, Позивач також вважає, що обов'язкова частка у спадковому майні відповідача має бути зменшена з тих підстав, що відповідач [PERSON] свідомо ухилявся від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю - дружині, яка потребувала допомоги за віком, станом здоров'я, свідомо залишивши дружину у небезпечному для її життя стані та поставив її у такий небезпечний стан, вчинив перешкоди у наданні їй медичної допомоги, залишав в безпорадному стані, не викликав лікарів, позбавляв її спілкування з оточуючими, близькими, про що малися неодноразові звернення зі скаргами з цього приводу до прокуратури Ленінського району м.Кіровограда, правоохоронні органи, в т.ч. щодо порушення відносно [PERSON] кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.135, 136, 190 КК України. Позивач також зазначила, що лише за її втручання [PERSON] була госпіталізована у квітні та серпні, 2012 року до медичних закладів, обов'язок по догляду та піклуванню відповідач свідомо переклав на неї, свідомо усунувся від виконання своїх подружніх обов'язків, більше того, незаконно утримував у себе її ([PERSON]) документи (пенсійне свідоцтво, паспорт, банківську картку). Відповідно до акту обстеження від 27.08.2012 року депутатом Новоукраїнської міської ради Врадій Л.І. було проведено обстеження сім'ї [PERSON], за яким встановлено, що остання на даний час взялася доглядати свою хвору сестру [PERSON], [INFO], у своєму власному будинку, сестра тяжкохвора, лежача. [PERSON] приділяє їй належну увагу, купує ліки, викликає лікарів, постійно знаходиться біля хворої, зі слів хворої - травму зробив чоловік, який не викликав лікарів. З огляду на зазначене, позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь 9 835 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з доглядом, лікуванням та похованням, а також зменшити обов'язкову частку [PERSON] у спадковому майні після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. з 1/2 до 1/3 частки на спадкове майно, яке складається з 21/50 частини будинку [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та в її інтересах представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, вважаючи позовні вимоги обгрунтованими та доведеними, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та в його інтересах представник позовні вимоги не визнали, вважаючи позов необгрунтованим, безпідставним, просили відмовити позивачу в його задоволенні. В обгрунтування заперечень проти позову зазначили, що зі спадкодавцем [PERSON]відповідач [PERSON] проживав з 14.01.2000 року і по день її смерті за адресою [ADDRESS], з 1997 року та до виходу на пенсію він працював на різних посадах, при цьому, зароблені ним грошові кошти, він вкладав в будинок, в якому проживав разом з дружиною [PERSON] Твердження позивача про те, що у нього з дружиною не склалися стосунки, та що він як чоловік не виконував належним чином своїх подружніх обов'язків не мають жодного підтвердження, більш того, позивач втручалася у їх з дружиною сімейні відносини, де з метою заволодіти майном, в невідомий для них день вкрала належні їм документи про одруження, та в подальшому звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою про розірвання між ними шлюбу, а коли відповідач виявив відсутність свідоцтва про шлюб, він звернувся до відділу РАЦС, де йому було повідомлено, що шлюб розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда, при цьому [PERSON] не мала наміру розривати шлюб, про що свідчить її особисте звернення до апеляційного суду Кіровоградської області. Відповідач також зазначив, що у 2012 році здоров'я його дружини [PERSON] різко погіршилося, та з цих підстав остання перебувала на лікуванні в різних лікарняних закладах м.Кіровограда, при цьому сама позивач не заперечує, що спадкодавець уже мала певний вік, хворіла, дітей своїх не мала, потребувала піклування, уваги, допомоги. Крім того, відповідач зазначив, що оскільки дружина була тяжко хвора і потребувала догляду як жінка, позивач запропонувала перевезти останню за місцем її проживання в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, де вона буде виконувати ті функції догляду за жінкою, які з об'єктивних причин не зможе здійснювати він як чоловік, при цьому як свою пенсію, так і пенсію своєї дружини він витрачав на її лікування, купував необхідні ліки. Після перевезення дружини до позивача за місцем проживання останньої, позивач почала разом із своєю донькою [PERSON] вимагати від нього паспорт та ідентифікаційний номер його дружини [PERSON], на що він відмовив, та остання в подальшому зробила втрату паспорту [PERSON] з метою оформлення заповіту та після того, як позивач отримала паспорт [PERSON], то 10 вересня 2012 року зробила заповіт на своє ім'я, хоча 18.10.2011 року [PERSON] усе своє майно заповідала саме йому. Окремо відповідач зазначив, що після отримання позивачем паспорту на ім'я [PERSON], остання отримала пенсію його дружини на поховання, та він особисто передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], будучи присутнім в судовому засіданні 14.10.2013 року, зазначив, що позивач [PERSON] та [PERSON] є його рідними сестрами, йому відомо, що сестра [PERSON] подала на розлучення з відповідачем [PERSON], крім того, остання скаржилася на відповідача, зазначаючи, що він (відповідач) забрав у неї її паспорт та гроші, не давав їй згоду на розлучення. У 2012 році, після повідомлення сестри [PERSON] про те, що сестра [PERSON] тяжко захворіла, він приїхав у м.Новоукраїнку, де перебувала [PERSON], допомагав сестрі грошима, купував їй те, що було необхідно, зокрема, продукти харчування, ліки, залишив дві своїх пенсії в розмірі близько 6 400 грн. 00 коп. В подальшому третя особа [PERSON] в судові засідання не з'являвся, подав заяву про подальший розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивача та в її інтересах представника, відповідача та в його інтересах представника, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, в т.ч. матеріали цивільної справи №2-2225/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, наглядове провадження №3-233-12 №584вх. За скаргою [PERSON], матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ №6041 від 03.08.2012 року, ЖРЗПЗ №6041/1 від 03.08.2012 року, ЖРЗПЗ №6041/2 від 11.10.2012 року за зверненнями [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, і даний факт не заперечувався сторонами по справі, що [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], виданого 05.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №264, після смерті якої відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина, яка складається з 23/50 частини житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 826, 70 кв.м, по [ADDRESS], та яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 13.04.1976 року, виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Ленінської райради народних депутатів, про що внесено запис до реєстрової книги за 314195/71 та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №027193, виданого 11.09.2006 року. На випадок своєї смерті спадкодавець [PERSON] 10 вересня 2012 року склала заповіт, посвідчений 10 вересня 2012 року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №367, за яким усе своє майно вона заповіла своїй сестрі [PERSON] Згідно Витягів зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №№32007305, 32007251 від 15.10.2012 року, 30.10.2012 року від імені [PERSON], [INFO] були посвідчені заповіти №51854559, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 18.10.2011 року, та зареєстрований в реєстрі за №1454; №53360035, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградсьткої області [PERSON] 10.09.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №367. Відповідно до ч.2 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якому він йому суперечить. Крім того, з матеріалів спадкової справи №24/2012 до майна померлого [INFO] [PERSON], розпочатої 15 жовтня 2012 року, заведеної приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року з заявою про прийняття спадщини як за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 18.10.2011 року, за реєстровим №1454, так і за законом, яка зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ під №45, звернувся [PERSON], якому спадкодавець була дружиною. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружились 14.01.2000 року, прізвища після одруження: чоловіка -[PERSON], дружини- [PERSON]. 30 жовтня 2012 року з заявою про прийняття спадщини як за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу [PERSON] 10.09.2012 року, за реєстровим №367, так і за законом, яка зареєстрована у книзі обліку та реєстрації спадкових справ під №56 звернулася [PERSON], якій спадкодавець була сестрою. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.1 ст.1220 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатні вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка б належала кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Виходячи зі змісту зазначеної норми, при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України фактами, які підлягають встановленню, є як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи, а так само факт того, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи та лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. В свою чергу, при вирішенні спорів про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині (абз. 2 ч. 1 ст. 1241 ЦК України) встановленню підлягає характер відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, інші обставини, що мають істотне значення, зокрема, ними може вважатись тривала відсутність спілкування між спадкодавцем і спадкоємцем, неприязні стосунки, зумовлені аморальною поведінкою спадкоємця, тощо. Зменшення розміру обов'язкової частки в спадщині полягає у пропорційному зменшенні частки такого спадкоємця. Позивач [PERSON], вважаючи відповідача [PERSON] спадкоємцем, який, відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України, має право на обов'язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті спадкодавця [PERSON], та яка становить 1/2 частку, оскільки відповідач [PERSON], 1937 року народження, є непрацездатним, та таким, що прийняв спадщину в порядку ст.ст.1268-1270 ЦК України, просила зменшити розмір обов'язкової частки [PERSON] у спадковому майні після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. з ? до 1/3 частки на спадкове майно, яке складається з 21/50 частини будинку [ADDRESS]. Як на підстави позовних вимог в цій частині позивач посилалася та те, що при житті спадкодавця [PERSON] з відповідачем [PERSON] склалися складні стосунки, як чоловік, - відповідач не виконував свої подружні обов'язки, що стало підставою для звернення [PERSON] з позовом до суду про розірвання шлюбу, спадкодавець уже мала певний вік, хворіла, дітей своїх не мала, потребувала піклування, уваги та допомоги, в тому числі фінансової, яких відповідач [PERSON] їй не надавав, особисто привізши спадкодавця у хворобливому стані здоров'я за місцем її проживання, та не приймаючи будь-якої участі за доглядом, лікуванням, витратами, в т.ч. і на поховання, проведення ритуальних обрядів, обідів, придбання одягу, при цьому відповідач [PERSON] свідомо ухилявся від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю - дружині [PERSON], яка потребувала допомоги за віком, станом здоров'я та хворобою, свідомо залишивши спадкодавця у небезпечному стані для її життя та поставив у такий небезпечний стан, вчиняв перешкоди у наданні їй медичної допомоги, залишав у безпорадному стані, не викликав лікарів, позбавляв її спілкування з оточуючими та близькими родичами. Крім того, позивачем пред'явлено позовні вимоги до відповідача і про відшкодування витрат, пов'язаних з доглядом і похованням, посилаючись як на правову підставу для задоволення позову в цій частині на ст.1232 ЦК України, за якою спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, та з урахуванням загальної суми понесених витрат, позивач просила стягнути з відповідача витрати в розмірі 1/2 частини від загальної суми понесених витрат, обґрунтувавши позов в цій частині тим, що з серпня, 2012 року її сестра [PERSON] перебувала на її повному утриманні, матеріальному забезпеченні, догляду та у зв'язку з цим нею та її родиною були понесені відповідні витрати, які становлять грошову суму в розмірі 16 847 грн. 35 коп. Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], надали суду покази, які не стосуються відносин між [PERSON] та померлою [PERSON], які склалися між ними за життя останньої, більш того, стали їм відомі зі слів померлої [PERSON], зокрема, свідок [PERSON] пояснив, що він проживає у м.Новоукраїнці, відповідача [PERSON] не знає, за місцем мешкання [PERSON], яка також проживає у м.Новоукраїнці, він його ніколи не бачив, а, оскільки його мати близько 20-ти років пропрацювала в медицині, то вона щодня вранці та ввечері приходила за місцем проживання [PERSON], та допомагала здійснювати перев'язки сестрі [PERSON] - [PERSON], яка була лежача, та зі слів якої йому стало відомо, що її чоловік її ображав, бив, не давав їсти, у неї була рана на «копчику», яка виникла після того, як її штовхнув чоловік. Свідок [PERSON] також пояснила, що зі слів померлої [PERSON] їй стало відомо, що чоловік її ображав, не давав спілкуватися з родиною, при цьому, про те, що [PERSON] померла, вона навіть не знала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що з позивачем по справі вона познайомилася в лікарні в серпні, 2012 року, коли відвідувала свою родичку - нерідну тітку, яка знаходилася на лікуванні в одній палаті з сестрою позивача [PERSON] - [PERSON], чоловіка якої бачила в лікарні два рази, при цьому [PERSON] була у дуже важкому стані, не рухалася, погано розмовляла, постійний догляд за нею здійснювали або позивач [PERSON], або її донька [PERSON]. З померлою в лікарні вона розмовляла, та зі слів останньої їй стало відомо, що її вдарив чоловік. Суд критично оцінює покази даного свідка, оскільки свідок при допиті її в якості свідка використовувала письмові пояснення, які, як вказала свідок, їй надали безпосередньо перед судовим засіданням родичі позивача. Частина 4 ст.50 ЦПК України надає право свідку користуватися письмовими записами, однак, встановлені в судовому засіданні під час допиту даного свідка природа походження даних письмових пояснень ставить під сумнів їх істинність, а також те, що вони складені саме з її слів, а не безпосередньо третіми особами, які, поряд з позивачем, є зацікавленими в результатах розгляду цивільної справи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач [PERSON] її рідна мати, [PERSON] була їй рідною тіткою, 30.07.2012 року їй сказали, що тітка захворіла, і коли вона 31.07.2012 року приїхала навідати тітку у м.Кіровоград за адресою її проживання [ADDRESS], відповідач не пустив її до помешкання, після чого вона звернулася до правоохоронних органів. Свідок також зазначила, що відповідач [PERSON] погрожував їм тим, що вони хати не отримують. Крім того, зазначила, що вона з позивачем [PERSON] по черзі доглядали [PERSON], в той час як [PERSON] не надавав будь-якої матеріальної допомоги, самоусунувся від виконання своїх подружніх обов'язків, застосувавав фізичну силу до її тітки, безпосередньо в її присутності намагався вдарити тітку, однак вона йому в цьому завадила, отримував та витрачав виключно на себе та свої потреби, лікування пенсію її тітки. Рідний брат матері [PERSON] давав матері гроші на утримання тітки в розмірі 4 000 грн. 00 коп., однак вона йому їх повернула, крім того, вона особисто також позичила матері гроші в розмірі 4 000 грн. 00 коп., які вона їй віддала, [PERSON] був присутній на похороні, однак на її переконання скоріш за все як стороння особа, будь-якої матеріальної допомоги на поховання не надавав. Свідок [PERSON] зазначила, що [PERSON] є її двоюрідною сестрою, [PERSON] чоловік її померлої двоюрідної сестри [PERSON], яка доводиться [PERSON] рідною сестрою. Свідок також зазначила, що з [PERSON] особливо і не спілкувалася, в гостях у них бувала рідко, при цьому, дізнавшись у липні місяці, 2012 року про те, що сестра [PERSON] захворіла, вона відразу приїхала її провідати, при цьому сестра виглядала непогано, ходила, могла сама себе обходити, у вересні, 2012 року їй зателефонували та повідомили, що сестра дуже захворіла і коли вона приїхала її провідати, то остання була лежача, самостійно не пересувалася, у неї не було навіть води, вона була неохайна. Свідок також зазначила, що померла [PERSON] казала їй, що вона боїться чоловіка, він її ображає, хоча в її присутності [PERSON] не кричав на сестру та не ображав її; саме зі слів [PERSON] їй стало відомо про те, що [PERSON] сама доглядала та несла матеріальні витрати на утримання сестри, за свої кошти придбавала ліки, викликала лікарів, їй ніхто не допомагав, та поки сестра була у неї, її пенсію отримував [PERSON], витрати на поховання сестри, організацію поминальних обідів понесла також [PERSON], при цьому матеріально їй допомагав брат, також зі слів [PERSON] їй стало відомо про те, що [PERSON] не відвідував дружину, коли та знаходилася в лікарні, не купував ліки. Суд критично відноситься до показів свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки, на переконання суду зазначені свідки зацікавлені у розгляді справи на користь позивача [PERSON] Більш того, як встановлено під час допиту свідка [PERSON], остання під час допиту виражала зневажливе та неприязне ставлення до відповідача по справі. Крім того, допитані під час судового розгляду справи за клопотанням відповідача та в його інтересах представника свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], які є сусідами, знайомими відповідача [PERSON] та його покійної дружини [PERSON], спростували зазначені вище доводи позивача в частині того, що відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання своєї дружини, не відвідував її в лікарні, не приймав будь-якої участі за доглядом, лікуванням, витратами, в т.ч. і на поховання, проведення ритуальних обрядів, обідів, придбання одягу, та вказали, що [PERSON] з 2000 року проживав однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] за адресою [ADDRESS], проживали вдвох, мирно, сварок та непорозумінь між ними не було, вони піклувалися один за одного, в матеріальному плані були незалежними від родичів, оскільки отримували пенсії за віком, крім того, [PERSON] після виходу на пенсію, - працював. Окрім того, свідок [PERSON] пояснив, що він знає позивача та відповідача по справі, знав і померлу [PERSON], яка проживала по сусідству з ним разом з чоловіком [PERSON] Свідок також зазначив, що покійна [PERSON] та [PERSON] проживали вдвох, спільно вели домашнє господарство, облаштовували будинок, коли жінка захворіла та знаходилася у м.Новоукраїнці, [PERSON] її відвідував, крім того, зазначив, що покійна скаржилася йому на позивача [PERSON], та казала, що сестра розвела її з чоловіком, викрала у них документи, в свою чергу померла на чоловіка не скаржилася, більше скаржилася на сестру [PERSON], коли [PERSON] померла, то він разом з [PERSON] був на похоронах в м.Новоукраїнці, в його присутності [PERSON] передавав грошові кошти в розмірі 700 грн. 00 коп. [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає відповідача по справі, знав і померлу [PERSON], неприязних стосунків між ним не було, вони ніколи не сперечалися, [PERSON] протягом 2012 року хворіла, однак особисто йому вона ніколи не скаржилася на [PERSON], а коли вона була у своєї сестри у м.Новоукраїнці, яка з власної ініціативи запропонувала [PERSON] після лікарні забрати сестру до себе, так як у них була домовленість, що жінка буде краще здійснювати догляд за жінкою, він разом з [PERSON] приїздив до м.Новоукраїнки, бачив особисто, як [PERSON] поклав гроші на підвіконня, які призначалися для використання їх [PERSON] для потреб дружини [PERSON] - [PERSON], однак, яка грошова сума там була йому не відомо. Крім того, під час відвідин [PERSON] у м.Новоукраїнці вона просила, щоб [PERSON] забрав її додому, однак [PERSON] її не відпустила. Крім того, він позичив на прохання [PERSON] грошові кошти в розмірі 4 000 грн. 00 коп., які призначалися на поховання [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] та третю особу [PERSON] він не знає, знає відповідача [PERSON] та знав його покійну дружину [PERSON], вказав, що його батьки товаришували з сім'єю [PERSON], стосунки між [PERSON] та [PERSON] були добрі, за час спільного проживання вони покращили житлові умови, він допомагав [PERSON] проводити опалення в будинок, водопровід, каналізацію, разом з [PERSON] бетонував подвір'я біля будинку, дружина [PERSON] часто хворіла, а коли він заходив до них в гості, особисто був свідком того, як відповідач здійснював догляд за дружиною, неправомірної поведінки по відношенню до дружини зі сторони [PERSON] не бачив. Свідок [PERSON] вказав, що знає сторін по справі, крім того, зазначив, що [PERSON] ніколи не застосовував ні фізичної сили, ні психологічного насилля до дружини [PERSON], з їх слід йому відомо, що сестра [PERSON] - [PERSON] шляхом викрадення у них документів про реєстрацію шлюбу та в подальшому неправомірних дій, розірвала шлюб між ними. Крім того, в судовому засіданні був допитаний лікар-терапевт Центральної районної лікарні м.Новоукраїнка [PERSON], який вказав, що знав померлу [PERSON], як хвору, якій надавав медичну допомогу та консультаційні послуги у 2012 році, за місцем проживання позивача [PERSON] у м.Новоукраїнці. Так, приблизно в серпні місяці та на початку жовтня його декілька разів викликали до хворої, у хворої була гіпертонічна хвороба, при першому огляді у хворої було виявлено на внутрішніх поверхнях сідниць мікротичні обширні рани з гнійним вмістом, про що він повідомив хірургу, ліки, які ним призначалися, купувалися в той же день, перев'язки хворій робили медичні сестри та хірурги, хвора розмовляла, рухалася, в подальшому стан її здоров'я різко погіршився, при цьому хвора не розповідала йому про механізм походження ран та за яких обставин, вона їх отримала. Окрім того, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи №2-2225/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу і доводи позивача про намір та бажання [PERSON] розірвати шлюб з чоловіком [PERSON], оскільки в матеріалах справи міститься заява [PERSON], адресована апеляційному суду Кіровоградської області про відмову від позову до [PERSON] про розірвання шлюбу, яка (заява) відповідала її внутрішній волі, була підтримана заявником у суді та прийнята судом апеляційної інстанції. Більш того, під час судового розгляду справи судом досліджувалися і матеріали наглядового провадження №3-233-12 за скаргою [PERSON], матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ №6041 від 03.08.2012 року, ЖРЗПЗ №6041/1 від 03.08.2012 року, ЖРЗПЗ №6041/2 від 11.10.2012 року за зверненнями [PERSON], [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] по відношенню до [PERSON] та [PERSON], за якими в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ознаками кримінальних правопорушень за ст.ст.136, 139 КК України було відмовлено за відсутністю в діях складу та події кримінальних правопорушень, та більш того, в ході проведення перевірок, в т.ч. шляхом відбирання пояснень у сусідів за місцем проживання [PERSON] встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] наявні неприязні сімейні відносини на грунті права власності на квартиру [ADDRESS], на грунті чого між вказаними громадянами виникають конфлікти. Зазначені вище обставини не спростовані в судовому засіданні позивачем та в її інтересах представником, як не спростовано позивачем, і факти, викладені в медичних документах, зокрема, епікризі №5240/1477, за яким [PERSON], 73 роки перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Центральна міська лікарня м.Кіровограда» в період з 03.08.2012 року по 13.08.2012 року з діагнозом: ДЕ ІІ ст. (декомпенсація), Церебросклероз, Скарги: зі слів чоловіка скаржиться на порушення мови, слабкість в руках та ногах. Скарги на болі в місцях пролежнів, при огляді 08.08.2012 року виявлено в області «крестца» і «правого бедра» трофічні порушення, Діагноз той же: застійна пневмонія, пролежні, інтоксикація, консультація хірурга 08.08.2012 року: Діагноз: пролежні в області «правого т/б сустава и крестца» Рекомендовано некротомію в умовах гнійної хірургії, які, в свою чергу, серед іншого, вказують на ті обставини, що [PERSON] разом з позивачем [PERSON] був присутнім в лікарні, де знаходилася на лікуванні його дружина, так як саме з його слів записано лікарем на що скаржилася хвора [PERSON] Крім того, з досліджених медичних документів, судом не встановлено, що [PERSON] мала тілесні ушкодження, що, тим самим спростовує доводи позивача про те, що на тілі її сестри в області «копчика» мали місце тілесні ушкодження, які виникли внаслідок того, що відповідач умисно штовхнув дружину на гарячу трубу. Окрім того, за інформацією адміністрації Новоукраїнської ЦРЛ від 25.03.2013 року №495 [PERSON] 15.08.2012 року була оглянута терапевтом та хірургом ЦРЛ, діагноз: пролежні крижової ділянки та передньої поверхні стегна справа; 25.08.2012 року огляд хірургом: діагноз: обширні трофічні рани крижової ділянки. Перелом шийки стегна зліва. Хибний суглоб; 25.09.2012 року огляд хірургом, діагноз: гнійно-некротичні рани крижової кістки, правого стегна. Інтоксикаційний синдром; 01.10.2012 року огляд терапевта, діагноз: гнійні обширні глибокі рани крижів, пролежні на стегні, ліктях; [INFO] хвора померла. Судом відзначається, що у вказаний вище період часу [PERSON] знаходилася в м.Новоукраїнці, коли догляд за останньою здійснювала [PERSON] З огляду на викладене вище та аналізуючи надані сторонами докази по справі в їх сукупності, приймаючи до уваги покази свідків, суд вважає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог про зменшення обов'язкової частки відповідача у спадковому майні в порядку ст.ст.57-59 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисне ухилення спадкоємця [PERSON] від надання допомоги спадкодавцю [PERSON], а також доказів відносно того, що спадкодавець [PERSON] потребувала допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Більш того, встановлені в судовому засіданні обставини, не підтверджують, що між відповідачем та його померлою дружиною [PERSON] мали місце відносини, які б давали підстави для зменшення обов'язкової частки відповідача у спадщині. Крім того, судом встановлено, і дані обставини також не спростовано позивачем по справі, що між померлою [PERSON] та її чоловіком відповідачем [PERSON] були нормальні стосунки, які можуть існувати між чоловіком та жінкою, враховуючи при цьому їх вік, стан здоров'я, крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач [PERSON] допомагав дружині, приймав участь у витратах, пов'язаних з її доглядом, утриманням, лікуванням та похованням. Також з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень позивача, відповідача, третьої особи, свідків, а також досліджених під час судового розгляду справи чеків, квитанцій, судом відзначається, що позивачем не доведено з наданням суду належних та допустимих доказів понесених нею особисто як одним із спадкоємців витрат, на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця [PERSON], а також того, що медичні препарати, зазначені в касових чеках, призначалися саме для лікування спадкодавця та відповідають призначенням лікарів. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України, за якими суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд вважає, що позивач не довела суду належними та допустимими доказами по справі обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог як в частині позовних вимог про зменшення обов'язкової частки спадкоємця [PERSON] у спадковому майні після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. з 1/2 до 1/3 частки на спадкове майно, яке складається з 21/50 частини будинку [ADDRESS], так і в частині позовних вимог про стягнення зі спадкоємця [PERSON] витрат, пов'язаних з доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця, що є підставою для відмови у задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 1217, 1222, 1232, 1233, 1241 ЦК України,

Outcome: dismissed