Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Черкаській області в особі головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг [PERSON] про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказуючи, що 30.03.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області [PERSON] було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06. 20.04.2016 року на адресу КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307. 26.04.2016 року згідно наказу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків « Черкаської міської ради за № 89 її було ознайомлено з вказаною вимогою Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307 та актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06 та зобовязано в пятиденний термін з моменту ознайомлення надати письмові пояснення. Вказує, що 29.04.2016 нею були надані усні та письмові заперечення стосовно порушень, викладених у п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 рок. Дані заперечення були розглянуті комісією КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з проведення перевірки згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307, яка діяла на підставі наказу № 99 від 29.04.2016року. Також, вказує, що за результатами розгляду їй було вручено копію протоколу № 6 від 29.04.2016 року, відповідно до якого комісія прийшла до висновку рекомендувати директору комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. 04.05.2016 року її було ознайомлено із наказом № 100 від 04.05.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. Вважає, що даний наказ є незаконним та безпідставним. Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно наказу стали порушення, які визначені у п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року за № 23-06/27-2307 з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності з перевірки підприємства КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06. Особою, яка допустила дані порушення визначено її. Відповідно до п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06 її визнано особою, яка допустила порушення: вимог ч. 2 ст. 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року за № 322 VII, ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року за № 108/95, з урахуванням п. 5 постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 року № 1145, Додатку № 3 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників» до розділу V Колективного договору 2009-2011, Додатку А «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників» до Положення про встановлення доплат і надбавок Колективного договору 2014-2017 та штатного розпису Підприємства на 2013, в частині зайвого нарахування та виплати протягом лютого-червня 2013 працівникам Підприємства (трактористам та машиністу екскаватора) доплати за розширення зони обслуговування на загальну суму 15524, 76грн., та як наслідок зайвого перерахування ЄСВ на загальну суму 5700,69грн. Внаслідок вказаного порушення Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 21225,45грн. Згідно наказів КП «Придніпровська СУБ», трактористам та машиністу екскаватора Підприємства протягом періоду з лютого по червень 2013 встановлено доплату за розширення зони обслуговування. При цьому зауважує, що доплату встановлено не за суміщення посад (професій), а за розширення зони обслуговування. Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 також визначено особу, яка допустила вищезазначене порушення, яка взагалі не була працівником КП «Придніпровська СУБ». Директор Державної фінансової інспекції в Черкаській області [PERSON] [PERSON] був призначений на посаду лише 26.06.2013 року, а період за який було вчинено порушення січень червень 2013 року. Вищезазначені факти та обґрунтування стверджують про необґрунтованість та безпідставність висновку Державної фінансової інспекції в Черкаській області [PERSON] і як наслідок притягнення її КП «Придніпровська СУБ» до дисциплінарної відповідальності. На підставі вищевикладеного, приходить до висновку, що в діях визначених як порушення відсутні ознаки притаманні правопорушенню. Вважає, що в її діях визначених як порушення відсутня її вина. Покладені на неї обовязки визначені Посадовою інструкцією бухгалтера, яка затверджена Директором КП «Придніпровська СУБ». Копія даної інструкції надавалась Державній фінансовій інспекції в Черкаській області, про що має місце запис в акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015. Вказує, що Доплата працівникам встановлювались згідно відповідних наказів КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Згідно її посадової інструкції, в межі її компетенції не входить вивчення , визначення доцільності або оскарження наказів по підприємству. Тому, вважає, що в даному випадку вона виконувала свої обовязки згідно посадової інструкції в межах виконання наказу КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. При притягненні її до дисциплінарної відповідальності, враховуючи вимоги Кодексу законів про працю України, КП «Придніпровська СУБ» зобовязано було встановити факт її вини у вчиненні так званих порушень виявлених Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області. Проте, жодних дій вчинено не було, а притягнення її до дисциплінарної відповідальності ґрунтується лише на висновках Державної фінансової інспекції в Черкаській області, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 (№ 06-16/06). Враховуючи той факт, що у вищезазначених діях відсутня її вина, а також те , що зазначені дії по своїй суті не є порушеннями, вважає, що наказом № 100 від 04.05.2016 року порушено її законні права та інтереси. А тому, просить суд визнати дії КП «Придніпровська СУБ» та Державної фінансової інспекції в Черкаській області в особі головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг Пер канюка Б. В. неправомірними. Скасувати наказ КП «Придніпровська СУБ» № 100 від 04.05.2016 року в частині притягнення її до дисциплінорної відповідальності та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 551,20грн. До початку судового засідання позивач надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила визнати дії КП «Придніпровська СУБ» неправомірними та скасувати наказ КП «Придніпровська СУБ» № 100 від 04.05.2016 року в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з підстав відсутності факту порушення та стягнути з КП «Придніпровська СУБ» судовий збір в сумі 551грн.21 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представники третьої особи - Державної фінансової інспекції у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 30.03.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області [PERSON] було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року № 06-16/06. 20.04.2016 року на адресу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307. 26.04.2016 року згідно наказу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків « Черкаської міської ради за № 89 позивача [PERSON] ознайомлено з вищевказаною вимогою Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307 та актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року №06-16/06 та зобовязано надати письмові пояснення. Встановлено , що такі усні та письмові заперечення позивачем було надано 29.04.2016 року стосовно порушень, викладених у п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, які були розглянуті комісією КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з проведення перевірки згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307. За результатами розгляду пояснень [PERSON] вручено копію протоколу № 6 від 29.04.2016 року, відповідно до якого комісія прийшла до висновку рекомендувати директору комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. 04.05.2016 року [PERSON] було ознайомлено із наказом № 100 від 04.05.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали порушення визначені у п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року (№06-16/06) складеного третьою особою. Особою яка допустила дані порушення визначено позивача . Суд вважає, що відповідно до акту ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції у Черкаській області [PERSON] , не визначені конкретні порушення, допущені саме [PERSON] у вказаний період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року , а тому, яким чином відповідач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради встановив порушення не зрозуміло. Посилання представника відповідача у письмових запереченнях про те, що [PERSON] допустила порушення вимог ч. 2 ст. 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року за № 322-VII , ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року за №108/95, з урахуванням п. 5 постанови Ради міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 року за № 1145, Додатку №3 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників» до розділу V Колективного договору 2009-2011, Додатку А «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників» до Положення про встановлення доплат і надбавок Колективного договору 2014-2017 та штатного розпису Підприємства на 2013, в частині зайвого нарахування та виплати протягом лютого-червня 2013 працівникам Підприємства (трактористам та машиністу екскаватора) доплати за розширення зони обслуговування на загальну суму 15524,76 грн., та як наслідок, зайвого перерахування ЄСВ на загальну суму 5700,69грн. суд оцінює критично, оскільки ні відповідачем КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР, ні представниками Державної фінансової інспекції у Черкаській області суду не надано жодного документального підтвердження на такі посилання та висновки акту ревізії, не надано жодного боргового зобовязання, жодного судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку із застосуванням строку позовної давності, тощо , які б доводили дійсно про те , що саме [PERSON] допустила вказані порушення та такі порушення мали місце взагалі. Це доводить те, що акт ревізії в цій частині необґрунтований і безпідставний , в ньому немає конкретних зазначень , посилань на рішення судів , на вказані та допущені порушення [PERSON] Сам наказ №100 від 04.05.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» носить також загальний характер, зі змісту якого не вбачається, за які ж саме конкретні дії (бездіяльність) притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження. Не є зрозумілим, яким чином відповідач визначав наявність винних дій саме у діях [PERSON] за вказаним актом ревізії. Крім того, представником позивача надана копія постанови Київського Апеляційного адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року по справі за позовом [PERSON] до Державної фінансової інспекції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Даною постановою визнано протиправною та скасовано постанову Державної фінансової інспекції у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення № 23-196/2016 від 30 травня 2016 року. А тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження та підлягають до задоволення. Дії комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності мають бути визнані неправомірними. Також, суд вважає, що має бути визнаний неправомірним та підлягає скасуванню наказ КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №100 від 04.05.2016 року в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. У звязку із задоволенням позовних вимог [PERSON] та у відповідності до ст..88 ЦПК України суд вважає, що підлягає до стягнення з КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551,20 гривень. На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України та

Outcome: approved