Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] підприємства «Жовтневе трамвайне депо» , третя особа Публічне акціонерне товариство «[PERSON] ворота» про стягнення заборгованості в порядку регресу. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 11 червня 2014 року між нею, як заставодавцем з однієї сторони, та ПАТ « [PERSON] Ворота» , як заставодержателем з другої сторони, укладений договір застави майнових прав № 70/12, згідно з яким у забезпечення виконання всіх вимог заставодержателя до [PERSON] підприємства «Жовтневе трамвайне депо» за договором № 70 на кредитну лінію ( невідновлювальну) від 26 квітня 2012 року та всіма додатковими угодами до нього ( повернення кредиту за графіком у розмірі 1\~820\~000,00 дол. США у строк 11.06.2014 року, сплати відсотків за користування кредитом по ставці 15% річних , неустойки та інших можливих витрат) заставодавець передає у заставу заставодержателю належні йому майнові права за договором № 267Д/13 строкового валютного банківського вкладу ( депозиту) від 30 липня 2013 року, а саме: право вимоги заставодавця до заставодержателя щодо повернення 100\~100,00 дол. США на умовах Депозитного договору. Як зазначає позивач, відповідно до п. 3.2.1 договору заставодавець має право в будь який строк до моменту реалізації майнових прав виконати забезпечене заставою зобовязання . У випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, права вкладника за депозитним договором переходять до заставодержателя в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу ( відступлення) цих прав за депозитним договором, а саме: право вимоги заставодавця-вкладника до заставодержателя щодо повернення за депозитним договором депозиту та сплати процентів за користування депозитом ( п. 4.2). Ця умова договору згідно застереження свідчить про відступлення права вимоги за депозитним договором. Сума вкладу за депозитним договором повертається вкладнику за умови повного виконання боржником. Крім того, позивач посилається на те, що 11 червня 2014 року між [PERSON] і ПАТ «[PERSON] Ворота» на тих самих умовах був укладений договір застави майнових прав №70/13. Пункт 1.1 договору передбачає, що заставодавець передає у заставу заставодержателю належні йому майнові права за договором №211Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 20 червня 2013 року, а саме: право вимоги заставодавця до заставодержателя щодо повернення 1\~000\~100,00 дол. США на умовах депозитного договору . ПАТ «[PERSON] Ворота» листом від 13 червня 2014 року за № 2897 повідомив, що у звязку з невиконанням КП «Жовтневе трамвайне депо» зобовязань по погашенню кредиту згідно договору № 70 на кредитну лінію (не відновлювану) від 26 квітня 2012 року було списано 11 червня 2014 року: за договором застави № 70/13 майнових прав від 11 червня 2014 року, укладеним між АТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] суму в розмірі 1\~000\~100,00 (один мільйон сто) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту КП «Жовтневе трамвайне депо»; за договором застави № 70/12 майнових прав від 11 червня 2014 року, укладеним між АТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON], суму у розмірі 100\~100,00 (сто тисяч сто) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту КП «Жовтневе трамвайне депо». Крім того, даним листом банком повідомлено адміністрацію підприємства, що до [PERSON], яка виконала зобовязання боржника за кредитним договором, перейшли усі права кредитора у цьому зобовязанні. Позивач вважаю, що в звязку з повним виконанням [PERSON] кредитних зобовязань КП «Жовтневе трамвайне депо» перед банком, до неї перейшло право регресної вимоги по поверненню грошових коштів. З урахуванням\~ неодноразових\~уточнень до\~позову [PERSON]\~просила стягнути\~з [PERSON]\~підприємства «\~Жовтневе трамвайне\~депо» в порядку\~регресу заборгованість\~у розмірі\~29\~876\~865,07\~грн.\~,\~п'ятнадцять\~відсотків річних,\~як проценти\~за користування\~грошима,\~ в\~сумі 15\~685\~354,16\~грн.,\~три \~відсотки річних\~за прострочення\~виконання зобовязань\~ у\~розмірі 3\~137\~070,83 грн., витрати на експертні послуги у розмірі 25\~000 грн., судовий збір 8420 грн. ( а.с. 52-53, 65-72). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.09.2018 р. задоволено клопотання представника відповідача, витребувано оригінал депозитного договору від 26.04.2012 р.,копії первинної документації щодо вкладу [PERSON] за договорами застави, підстави заміни кредитора, повідомлення КП «Жовтневе трамвайне депо» про заміну кредитора ( а.с. 129). За нотаріально посвідченим договором від 31.10.2018 р. [PERSON] відступила, а новий кредитор [PERSON] прийняв на себе право вимоги, що належить первісного кредиторові в розмірі 1\~100\~200 доларів США, та яке виникло у первісного кредитора в результаті виконання останнім грошових зобовязань [PERSON] підприємства «жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «[PERSON] Ворота» за договорами на кредитну ( не відновлювану) лінію № 70 від 26.04.2012 р. ( а.с. 136-142). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.11.2017 р. клопотання [PERSON] про залучення до справи в якості правонаступника [PERSON] задоволено, замінено первісного позивача ( а.с. 146). Позивач [PERSON]уточнив позовні вимоги і просив збільшити розмір 15% річних від простроченої суми за період з липня 2014 р. по жовтень 2018 р. до 19\~419\~962,29 грн. і 3% річних за той же період до 3\~883\~992,45 грн., а також стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору і на експертні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити повністю. Відповідач-Комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо проти позову заперечувало, направило відзив, в якому зазначає, що 26 квітня 2012 року між КП «Жовтневе трамвайне депо» та ПАТ «[PERSON] Ворота» було укладено кредитний договір № 70 на кредитну лінію (не відновлювану). Листом від 13 червня 2014 року за № [NUMBER] «[PERSON] Ворота» повідомив адміністрацію підприємства, що у звязку з невиконанням КП «Жовтневе трамвайне депо» зобовязань по погашенню кредиту згідно договору № 70 на кредитну лінію (не відновлювану) від 26 квітня 2012 року, банком 11.06.2014 року списано: за договором № 70/12 застави майнових прав від 11.06.2014 р., укладеним між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] суму у розмірі 7\~657,33 дол. США, в рахунок погашення прострочених відсотків, що на момент списання у перерахунку до офіційного курсу гривні за долар США становило 89\~064,24 грн.; за договором № 70/12 застави майнових прав від 11.06.2014 р., укладеним між АТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] (ІН [NUMBER]), суму у розмірі 92\~442,67 дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту, що на момент списання у перерахунку до офіційного курсу гривні за долар США становило 1\~075\~222,79 грн.; за договором № 70/13 застави майнових прав від 11.06.2014 р., укладеним між АТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] (ІН [NUMBER]), суму у розмірі 1\~000 100,00 дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту, що на момент списання у перерахунку до офіційного курсу гривні за долар США становило 11\~632\~402,12 грн. Відповідач не заперечує, що даним листом адміністрацію підприємства повідомлено банком, що згідно чинного законодавства України до [PERSON], як до особи, що виконала зобовязання боржника за кредитним договором, перейшли усі права кредитора у цьому зобовязанні. Разом з тим, представник відповідача стверджує, що ніяких узгоджених договорів, у т.ч. про порядок виконання боржником зобовязання, виконаного заставодавцем, та згідно з якими сторони погодили вимоги щодо розміру виплат на користь заставодавця, між КП «Жовтневе трамвайне депо» та [PERSON]не укладались. Договори № 70/12, № 70/13 застави майнових прав від 11.06.2014 р. між АТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] укладались сторонами без відома та погодження КП «Жовтневе трамвайне депо». В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що КП «Жовтневе трамвайне депо» не було стороною у вищенаведених договорах та не брало на себе будь-яких обовязків щодо виконання грошових зобовязань перед [PERSON], тому вимоги щодо стягнення заборгованості в порядку регресу, у т.ч. і трьох відсотків річних від простроченої суми не підлягають задоволенню. Як вбачається з листа ПАТ «[PERSON] Ворота» від 13.06.2014 року за №2907 [PERSON] було частково виконано зобов'язання боржника перед ПАТ «[PERSON] Ворота» за рахунок належних їй депозитних вкладів у розмірі 1\~100\~200 дол. США.Отже, до [PERSON] не переходять права кредитора на відсотки за користування кредитом по ставці 15% річних. Предметом спору у випадку відшкодування в порядку регресу витрат на експертні послуги та витрат по сплаті судового збору є витрати, що були зроблені [PERSON] особисто, добровільно, з метою забезпечення підтвердження розміру позовних вимог (експертні послуги) та на виконання вимог Закону України «Про судовий збір». Умовами укладеного 31.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] договору про відступлення права вимоги всіх прав кредитора по зобовязанням, що виникли у [PERSON] у звязку з виконанням нею як майновим поручителем кредитних зобовязань КП «Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «[PERSON] Ворота», не передбачено перехід до [PERSON] , як до кредитора права вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат на експертні послуги та витрат по сплаті судового збору. Представник 3 особи- Публічного акціонерного товариства «[PERSON] ворота» в судове засідання не зявився, про день , час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістив, відзиву на позов , або пояснень не подав. Суд,\~ вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,\~ оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. 26 квітня 2012 р. між ПАТ «[PERSON] ворота» і [PERSON] підприємством «Жовтневе трамвайне депо» укладено договір № 70 на кредитну лінію ( не відновлювану), за умовами якого у період з 26.04.2012 р. по 25.04.2013 р. Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобовязується надати позичальникові кредит, що не перевищує 1\~820\~000 доларів США ( ліміт) без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобовязується повернути кредит у строк не пізніше 25.04.2013 р. та сплатити проценти за користування ним за ставкою 15% річних. За договором про зміни № 7 від 11.06.2014 р. п.п. 1.1 договору змінено в частині повернення кредиту у строк не пізніше 11.06.2014 р. до 16 год. 11 червня 2014 року між [PERSON]К.( Заставодавець ), з однієї сторони, та ПАТ «[PERSON] Ворота» ( Заставодержатель ) з другої сторони, укладений договір застави майнових прав № 70/12. Згідно п. 1.1 договору у забезпечення виконання всіх вимог Заставодержателя до [PERSON] підприємства « Жовтневе трамвайне депо», за договором № 70 на кредитну лінію ( невідновлювальну) від 26 квітня 2012 року та всіма додатковими угодами до нього, а саме: повернення кредиту за графіком у розмірі 1\~820\~000,00 дол. США у строк 11.06.2014 року, сплати відсотків за користування кредитом по ставці 15% річних в порядку згідно з умовами Кредитного договору, неустойки та інших можливих витрат Заставодержателя, повязаних з невиконанням або неналежним виконанням Боржником зобовязань за Кредитним договором, Заставодавець передає у заставу Заставодержателю належні йому майнові права за договором № 267Д/13 строкового валютного банківського вкладу ( депозиту) від 30 липня 2013 року, а саме: право вимоги Заставодавця до Заставодержателя щодо повернення 100\~100,00 дол. США на умовах Депозитного договору (майнові права). Крім того, 11 червня 2014 року між [PERSON] ( Заставодавець), з однієї сторони, та ПАТ «[PERSON] Ворота» ( Заставодержатель) з другої сторони, на тих самих умовах був укладений договір застави майнових прав №70/13, за яким Заставодавець передає у заставу заставодержателю належні йому майнові права за договором №211Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 20 червня 2013 року, а саме: право вимоги Заставодавця до Заставодержателя щодо повернення 1\~000\~100,00 дол. США на умовах Депозитного договору (майнові права). Згідно п. 3.2.1 зазначених договорів застави Заставодавець має право в будь який строк до моменту реалізації майнових прав виконати забезпечене заставою зобовязання . Відповідно до п.4.2 договору у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором, права вкладника за депозитним договором переходять до Заставодержателя в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу ( відступлення) цих прав за депозитним договором, а саме: право вимоги Заставодавеця ( Вкладника) до Заставодержателя щодо повернення за депозитним договором депозиту та сплати процентів за користування депозитом. Застереження: ця умова договору свідчить про відступлення права вимоги за депозитним договором та не потребує додатково укладення договору про відступлення права вимоги. Сума вкладу за депозитним договором повертається Вкладнику за умови повного виконання Боржником. Як зазначено п.п.2.4 договорів застави майнових прав № 70/12 від 11 червня 2014 року, № 70/13 від 11 червня 2014 р. у разі погашення кредиту, відсотків, неустойки та витрат, повязаних з виконанням зобовязань за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майнові права, до Заставодавця переходять права кредитора за кредитним договором. У звязку з виконанням [PERSON] кредитних зобовязань КП «Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «[PERSON] ворота», до первісного позивача перейшло право регресної вимоги по поверненню грошових коштів. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За приписами ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 4 Закону України «Про заставу» визначено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права. Згідно з вимогами ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Листом №2897 від 13 червня 2014 р. ПАТ «[PERSON] Ворота» повідомив, що у звязку з невиконанням КП «Жовтневе трамвайне депо» зобовязань по погашенню кредиту згідно договору №70 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 26.04.2012 року, було списано 11.06.2014 року за договором застави №70/13 майнових прав від 11.06.2014 року, укладеним між АТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON], суму у розмірі 1000 100 ( один мільйон сто) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту КП « Жовтневе трамвайне депо; за договором застави 70/12 майнових прав від 11.06.2014 р., укладеним між АТ «[PERSON] ворота» та [PERSON] суму у розмірі 100\~100 ( сто тисяч сто) дол.США, в рахунок погашення простроченого кредиту КП « Жовтневе трамвайне депо». Таким чином, оскільки позивач , як майновий поручитель за кредитним договором КП «Жовтневе трамвайне депо» виконала зобовязання боржника- Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «[PERSON] Ворота» за рахунок належних [PERSON]депозитних вкладів у розмірі 1\~100\~200 ( один мільйон сто тисяч сто) доларів США, що складає 29\~876\~865, 07 грн. станом на 01.12.2017 р. за офіційним курсом НБУ (за 100 доларів-2715,5849), то до неї переходить право вимагати від боржника відшкодування сплаченої суми. Відповідно до договору про відступлення права вимог, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 31.10.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3089, [PERSON] відступила, а новий кредитор повністю прийняв на себе право вимоги у розмірі 1\~100\~200.,, доларів США, та яке виникло у первісного кредитора в результаті виконання грошових зобовязань [PERSON] підприємства « Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «[PERSON] ворота» за договором на кредитну ( невідновлювану) лінію від 26.04.2012 р. Новий кредитор [PERSON] став кредитором [PERSON] підприємства «Жовтневе трамвайне депо».Одночасно з підписанням договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Новий кредитор повідомив боржника про відступлення права вимоги. За нормами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З огляду на те, що [PERSON] відступила права вимоги по поверненню грошових коштів [PERSON], відповідач повинен відшкодувати сплачену суму на його користь. Суд відхиляє\~доводи [PERSON]\~підприємства «Жовтневе\~трамвайне депо»\~про те,\~ що\~оскільки [PERSON] було частково виконано зобов'язання боржника перед ПАТ «[PERSON] Ворота» за рахунок належних їй депозитних вкладів у розмірі 1\~100\~200 дол. США , то до неї не переходить право регресної вимоги по поверненню грошових коштів, виходячи з положень ст. 556 ЦК України. Частиною 2 ст. 556 ЦК України передбачає, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до частини першої статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як випливає з п. 3.2.1 договору застави майнових прав у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, права вкладника за депозитним договором переходять до заставодержателя в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу ( відступлення) цих прав за депозитним договором, а саме: право вимоги заставодавця-вкладника до заставодержателя щодо повернення за депозитним договором депозиту та сплати процентів за користування депозитом ( п. 4.2). Така умова договору згідно застереження свідчить про відступлення права вимоги за депозитним договором. Таким чином, Комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо» та [PERSON] не є солідарними боржниками, не несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання кредитного договору, а отже для позивача не настають наслідки, передбачені частинами першої та другої ст. 556 ЦК України лише у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобовязання. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки за кредитним договором між [PERSON] «[PERSON] ворота» та [PERSON] підприємством «Жовтневе трамвайне депо» визначено субєктивний склад щодо сплати відсотків за кредитним договором, а саме банк, тому [PERSON] , а на теперішній час [PERSON] не вправі вимагати стягнення 15% відсотків за цим договором. Крім того,\~за договором\~№ 70\~між ПАТ «[PERSON] ворота» і [PERSON] підприємством «Жовтневе трамвайне депо», позичальник зобовязувався повернути кредит не пізніше 25.04.2013 р. Договором про зміни № 7 від 11.06.2014 р. строк повернення кредиту визначено-11.06.2014 р. Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. За вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи зі змісту цієї норми закону нарахування на суму боргу трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Розрахунок 3 % річних здійснений позивачем виходячи з періоду прострочення виконання зобов'язання у 1583 дні ( з 01.07.2014 р. по 30.10.2018) і суми заборгованості 29\~876\~865,\~07\~грн. Загальна сума 3 відсотків річних складає 3\~883\~992,45 грн. ( 29876 865,07х3%:365х 1583) та підлягає стягненню з відповідача. Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині витрат на експертні послуги в сумі 25\~000 грн. та витрат по сплаті судового збору- 8420 грн. Зазначені судові витрати понесені особисто [PERSON] у звязку зі зверненням до суду та задля підтвердження розміру позовних вимог . Умовами укладеного 31.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] договору про відступлення права вимоги всіх прав кредитора по зобовязанням, що виникли у [PERSON] у звязку з виконанням нею як майновим поручителем кредитних зобовязань КП «Жовтневе трамвайне депо» перед ПАТ «[PERSON] Ворота» не передбачено відступлення права вимоги до [PERSON] всіх інших витрат, повязанних зі зверненням до суду для примусового стягнення, у тому числі на експертні послуги та витрат по сплаті судового збору . На підставі викладеного і

Outcome: partial