Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з первісним позовом до відповідача [PERSON] про визнання майнового права та поділ майна подружжя. В якому прохала: визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] майнові права, в тому числі право вимоги переходу права власності, на квартиру №26 в житловому будинку №1б, майдан Незалежності в м. Полтаві за договором про участь у фінансуванні будівництва виду А, який укладений між [PERSON] та ПАТ «Полтава-Банк»; стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача [PERSON] про визнання обєктом особистої приватної власності права вимоги переходу права власності. В якій прохав: визнати обєктом особистої приватної власності [PERSON] майнові права, а саме право вимоги переходу права власності на квартиру № 26 в житловому будинку 1-б по майдану Незалежності в м. Полтава за договором про участь у фінансуванні будівництва виду А №131 від 07.05.2013 та додатковою угодою №1 від 27.01.2014, які укладені між [PERSON] та ПАТ «Полтава-банк». 04.11.2014 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання обєктом особистої приватної власності права вимоги переходу права власності та обєднано її в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя права вимоги переходу права власності (т.1 а.с. 213). 22.11.2016 ухвалою суду первісний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя права вимоги переходу права власності залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача [PERSON], за ордером [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі. В якій прохав, проводити розгляд справи без участі сторони [PERSON], позовні вимоги підтримуються в повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечують повністю. Разом із рішенням по справі просять вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, накладені за заявою [PERSON] (т.2 а.с.65). Відповідач [PERSON] до суду 26.10.2016, 22.11.2016 року не з»явилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (т.2 а.с.59, 60, 63, 64). В судове засідання третя особа ПАТ «Полтава-банк» представника не направили, будучи належним чином повідомлені. В судове засідання третя особа ТОВ «Сучасний дім» представника не направили, будучи належним чином повідомлені. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач, представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду від 23.12.2014 у справі №554/3186/14-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Олефір), зареєстрований Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ 07 грудня 2012 року, актовий запис №1533 - розірвано. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із рішення, сторони з 07.12.2012 перебували у зареєстрованому шлюбі. 07 травня 2013 року [PERSON] та ПАТ «Полтава-Банк» уклали договір № 131 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, згідно п. 3.2 та додатку № 1 об»єктом інвестування є квартира №26 у будинку №1-б по майдану Незалежності в м. Полтава (т.1 а.с.46-49). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розділом 2. Договору визначено поняття: Управителем є ПАТ «Полтава-Банк», забудовником - ТОВ «Сучасний Дім». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.3.1 Управитель в порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами ФФБЮ здійснює управління майном ФФБ, а довіритель бере участь у ФФБ шляхом надання майна у довірчу власність Управителю в управління з метою отримання у власність визначеного Договором об»єкта інвестування в об»єктів будівництва, що розташований за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності,1-б. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.6.1.6 договору після введення об»єкта будівництва в експлуатацію, на підставі даних щодо фактичної загальної площі об»єкта інвестування, Управитель здійснює остаточні взаєморозрахунки з довірителем та видає останньому довідку для оформлення права власності на закріплений за ним об»єкт інвестування в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до додатку № 1 до договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 07.05.2013, за графіком фінансування будівництва об»єкта інвестування загальна сума, яка підлягає внесенню становить 453 256 грн. (т. 1 а.с.50). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.4 додаткової угоди № 1 від 27.01.2014 до договору про участь у фінансуванні будівництва виду А №131 від 07.05.2013, загальна вартість об»єкта інвестування становить 460 040 грн. (т. 1 а.с.51). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки ПАТ «Полтава-Банк» від 16.06.2014 за вих.№ 011-001/1627 вбачається, що станом на 06.05.2014 об»єкт інвестування, який знаходиться за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності,1-б, квартира 26 профінансований у повному обсязі у сумі 460 040 грн. (т. 1 а.с.45).\~\~ Таким чином [PERSON] виконав грошові зобов»язання за інвестиційною угодою, оскільки повністю сплатив вартість об»єкта інвестування, чим вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних та достатніх для виникнення права вимоги переходу права власності на об»єкт будівництва та набуття майнових прав на цей об»єкт, суд приходить до висновку, що він набув право вимоги переходу права власності на кв. №26 по майдану Незалежності,1-б в м. Полтава. 27.05.2016 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави №553/1133/14-ц первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, визнання дійсним договору позики і додаткової угоди та особистою власністю грошових коштів\~задоволено частково.\~Визнано дійсним, укладений між [PERSON] та [PERSON] договір позики від 01.03.2011 на суму 325000 грн. та додаткову угоду до договору позики від 13.05.2013 року.\~Визнано особистою власністю [PERSON] грошові кошти в сумі 495000 грн., які були повернуті [PERSON] за договором позики від 01 березня 2011 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 5092 грн. 86 коп.\~Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 9491 грн. 66 коп.\~В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмоволено.\~В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення відсотків за користуванням грошовими коштами у розмірі 19714,04 грн., визнання недійсним договору позики від 01.03.2011, відмову у стягненні заборгованості у розмірі 8750 грн., у звязку з визнанням договору позики недійсним\~відмовлено за безпідставністю.\~В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, стягнення судових витрат - відмовлено за безпідставністю та недоведеністю. Рішення набрало законної сили 04.10.2016 (т.2 а.с.25-49). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із рішення, встановлено той факт, що всі внески по інвестуванню житла, а саме квартири № 26 за адресою м. Полтава, майдан Незалежності,1б, проводились за рахунок особистих грошових коштів [PERSON], які йому були повернуті [PERSON] за договором позики від 01.03.2011 та від імені [PERSON] Згідно із\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Одночасно відповідно до 1\~ст.57 СК України\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Згідно із\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 Сімейного кодексу України). У пункті 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~від 21.12.2007 за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69\~СК України, ч. 3\~ст.368\~\~ЦК України), відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 ЦК України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку визнати обєктом особистої приватної власності [PERSON] майнові права, а саме право вимоги переходу права власності на квартиру № 26 в житловому будинку №1-б по майдану Незалежності в м. Полтава за договором про участь у фінансуванні будівництва виду А № 131 від 07.05.2013 та додатковою угодою №1 від 27.01.2014, укладені між [PERSON] та ПАТ «Полтава-банк» Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду складають 3654 грн. судового збору (а.с.151). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved