overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради, Баришівського району, Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20.06.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Замістя в особі Замостянської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у 1992 році вона та [PERSON] проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. 05.11.1992 року [PERSON] придбав будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Прилуцького районного суду Чернігівської області від 30.01.2001 року, за нею визнано право власності на ? частину будинку [ADDRESS] перевівши на неї також права покупця на ? частину цього будинку, який зареєстрований на [PERSON] Інша 1/2 частина житлового будинку за вищевказаною адресою так і залишилася за покійним [PERSON] Оскільки позивачка добросовісно заволоділа чужим майно і продовжує відкрито, безперешкодно володіти нерухомим майно протягом десяти років, просить суд визнати за нею право власності за строками набувальної давності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з»явилася, але від її представника надійшла заява, в якій вказано, що позивачка підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу за відсутності сторони позивача (а.с. 34). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій вказав, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просить суд розглянути в його відсутності (а.с.33). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 05.11.1992 року, [PERSON] був придбаний будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-6). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Відповідно до копії довідки КП «Прилуцьке МБТІ» від 18.08.2015 року № 1733, право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] зареєстровано: ? частина будинку за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1992 року; ? частина будинку належить [PERSON] на підставі рішення Прилуцького райсуду Чернігівської області від 30.01.2001 року (а.с.10). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про власників будинку [ADDRESS], відсутні (а.с.37). Довідкою виконкому Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 26.08.2015 року № 508 надано інформацію про те, що громадянка [PERSON], [INFO], проживає в житловому будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з 1986 року, відкрито та безперешкодно володіє зазначеним нерухомим майном (а.с.11). Відповідно до положень ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість визнати за [PERSON] право власності за строками набувальної давності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Позивач звернувся до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок та роз'яснено право на звернення до суду. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом та належав померлому [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Ліплявської сільської ради, в судове засідання не з'явився , до суду надійшла письмова заява від Ліплявського сільського голови В.П. Нероди, про розгляд справи в їх відсутність,позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] є чоловіком [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 2) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. в м. Каневі Черкаської області. Згідно постанови від 23 жовтня 2014 р. державний нотаріус Шатило Л.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] і належав померлому [PERSON] (а.с. 4), у зв'зку з вісутністю равовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок Згідно листа Канівської держнотконтори від 05.11.2014 року вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], спадщину за законом прийняла [PERSON]. Згідно довідки № 866 від 28.10.2014 р. виданої виконкомом Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області, вбачається, що [PERSON] був постійно зареєстрований та проживав на день смерті за адресою [ADDRESS], померлий [INFO]. Згідно технічного паспорту Черкаського об'єднаного бюро технічної інвентаризації вбачається, що власником домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, тому первинна реєстрація права власності в такому випадку не може бути оформлена на померлого. Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1264, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом на домоволодіння по [ADDRESS]. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 грудня 2013 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя мати склала заповіт на все своє майно яке заповіла їй, [PERSON] Звернутися вчасно до нотаріуса з заявою по прийняття спадщини вона не мала можливості, оскільки проживала в АРК Крим і у звязку з його анексією вона не мала можливості потрапити на материкову частину України. В судове засідання позивач не зявився, але від представника позивача надійшла до суду заява в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності та вказав що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій вказав що відповідач не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 224534 вбачається, що [PERSON] померла 08.12.2013 року (а.с. 9). З копії заповіту, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1311, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження яким все її майно, що їй належить і буде належати на день її смерті та на що вона за законом матиме право вона заповіла [PERSON], [INFO] (а.с. 15). З повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] на ім.я [PERSON] від 17.06.2015 року вбачається, що позивачці [PERSON] відмовлено у заведенні спадкової справи оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.11). Згідно з копією паспорта [PERSON] серії ЕЕ № 594496, місцем її реєстрації зазначено м. Керч АРК Крим (а.с.5). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити останньому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Малківка в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно в тому числі і на земельну ділянку площею 4,78 га. Розміщену на території Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на вищезазначену земельну ділянку позивачка не може, оскільки нею пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини. Причиною пропущення строку є те що позивачка хворіла. В судове засідання позивачка та її представник не з»явилися, але від представника позивачки надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу за відсутності сторони позивача та вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.18). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій вказав, що просить суд розглянути справу за відсутності відповідача, та вказав, що позовні вимоги відповідач визнає (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.4), після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]» (а.с.4). Як вбачається з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка площею 4,78 га, розміщену на території Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6). Згідно з копією довідки Прилуцької ЦРЛ № 273 від 01.03.2008 року, [PERSON] перебувала на лікуванні з 20.02.2008 року по 01.03.2008 року (а.с.8). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 - 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади смт. Ладан в особі Ладанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17 березня 2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на грошові вклади які знаходяться у відділенні «Ощадбанку». Проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки нею пропущено шестимісячний строк для подання заяви для прийняття спадщини. Причина пропуску строку є поважною, оскільки вона постійно хворіла та не мала можливості звернутися до нотаріуса. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, та вказала що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій вказав, що відповідач просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть 1-ЕД № 273696 вбачається, що [PERSON] померла 16 березня 2016 року (а.с. 4). Згідно з повідомленням Прилуцької районної державної нотаріальної контори від 21.10.2016 року № 3166/01-16, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері [PERSON], оскільки нею пропущено строк встановлений для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.5). Згідно з повідомленням Прилуцької районної державної нотаріальної контори від 01.11.2016 року № 3266/01-16, після смерті [PERSON], померлої 17 березня 2016 року, спадкова справа не заводилась. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину не звертались (а.єс.14). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити останньому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Озерище в особі Озерищанської сільської ради Канівського р-ну про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Позивач, як правонаступник за заповітом, у шестимісячний термін після смерті матері, звернулася з заявою до державного нотаріуса, але в зв'язку з втратою спадкодавцею правовстановлюючих документів на спадкове майно, в його оформленні їй було відмовлено та роз'яснено право на звернення до суду. Позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяв, просять суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], який належав померлій [INFO] року, [PERSON]. Представник відповідача Озерищанської сільський голова - Захарченко Т.В. позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] р. в с. Озерище Канівського району Черкаської області. Згідно копії свідоцтва про народження ( а.с. 6) вбачається, що [PERSON], [INFO], яка після одруження змінила прізвище на «[PERSON]», є донькою померлої [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом за реєстровим № 1-1703, від 20.11.1985 р. [PERSON] на випадок її смерті зробила розпорядження та заповіла належне їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Озерище Канівського району - [PERSON] (а.с. 7) . Згідно технічного паспорту Черкаського об'єднаного бюро технічної інвентаризації (а.с.8-10) вбачається, що власника житлового будинку [ADDRESS] не зазначено. Згідно постанови від 08.02.2014 р. державний нотаріус Шатило Л.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] і належав померлій [PERSON] ( а.с. 13). Згідно листа Канівської держнотконтори від 19.02.2014 року вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, спадщину за заповітом прийняла [PERSON]. Згідно зі ст.. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, тому первинна реєстрація права власності в такому випадку не може бути оформлена на померлого. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Охіньки в особі Охіньківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. За життя її матір'ю був збудований житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. На час смерті матері позивачка проживала разом з нею в належному їй будинку без реєстрації, та після смерті матері вступила в управління та володіння спадковим майном. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на вищезазначений будинок вона не має можливості, оскільки втрачено правовстановлюючий документ на нього. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від її представника надійшла до суду заява в якій представник вказав що просить суд розглянути справу за відсутності сторони позивача та позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, та вказав що не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] (а.с.3). Як вбачається з повідомлення КП «Прилуцьке МБТІ» від 25.02.2016 року № 306, право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на житловий будинок, видане виконавчим комітетом Охіньківської сільської ради 25.04.1990 року (а.с.5). Довідкою Охіньківської сільської ради № 57 від 25.02.2016 року надано інформацію, що [PERSON] на час смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], проживала без реєстрації в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та вступила в управління та володіння спадковим майном (а.с.8). [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], та копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.9). Приватним нотаріусом [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] матері [PERSON], оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок (а.с.23). Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] відповідно до ст. 529 ЦК УРСР є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], та прийняла спадщину, у відповідності ст.ст.524, 549 ЦК УРСР. На підставі ст.ст. 524,529,548,549 ЦК УРСР, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Поділля в особі виконавчого комітету Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 14 квітня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Студенець в особі Бобрицької сільської ради Канівського райну про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Позивач, як правонаступник за заповітом, у шестимісячний термін після смерті матері, звернулася з заявою до державного нотаріуса, але в зв'язку з втратою спадкодавцею правовстановлюючих документів на спадкове майно, в його оформленні їй було відмовлено та роз'яснено право на звернення до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Бобрицької сільський голова - Рогатко О.І. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла телефонограма, згідно якої вона позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. в .м. Каневі Черкаської області. Згідно заповіту від 10 лютого 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 03, посвідченого секретарем виконкому Бобрицької сільської ради, вбачається, що [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження та заповіла належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Студенець Канівського району - позивачу [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 5) . Згідно постанови від 24.02.2014 р. державний нотаріус Шатило Л.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] і належав померлій [PERSON] ( а.с. 7). Згідно листа Канівської держнотконтори від 10.04.2014 року вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадщину за заповітом прийняла [PERSON], а [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась на її користь. Згідно зі ст.. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, тому первинна реєстрація права власності в такому випадку не може бути оформлена на померлого. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]

Outcome: approved