Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до акціонерного комерційного банку «Форум» про зняття арешту з квартири свій позов обґрунтовуючи наступним. 06 червня 2008 року [PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого він отримав кредит в сумі 39480 доларів США. У забезпечення виконання умов зобов'язань по кредитному договору укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є [ADDRESS] 06 червня 2008 року [PERSON] укладений договір добровільного особистого страхування з страховою компанією «Провіта», вигодонабувачем по даному договору є АКБ «Форум». [PERSON] та [PERSON] оформили по ? частині за кожною квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. АКБ «Форум» не пред'являв до них жодних претензій щодо заборгованості, але оскільки на даній квартирі є обтяження, то це позбавляє її як власника розпоряджатись даною квартирою. Отже, з метою захисту своїх прав вона звернулась до суду та просить зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке є правонаступником акціонерного комерційного банку «Форум» подали зустрічний позов та просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Свій зустрічний позов обґрунтували тим, що 06 червня 2008 року [PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого він отримав кредит в сумі 39480 доларів США. У забезпечення виконання умов зобов'язань по кредитному договору укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після померлого [PERSON] та оформили право власності на квартиру [ADDRESS] Оскільки борг по кредитному договору сплачений не в повному обсязі, а виконання зобов'язань забезпечено іпотекою і станом на 21.10.2013 року заборгованість складає 14652,23 доларів США, тому вони звернулись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] не з'явилась, з'явився її представник, яка підтримала позов своєї довірительки та просила його задовольнити та зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Зустрічний позов не визнала в повному обсязі та пояснила, що 06 червня 2008 року [PERSON] уклав договір добровільного особистого страхування з страховою компанією «Провіта», вигодонабувачем по даному договору є АКБ «Форум». 11.10.2008 року [PERSON] помер. Згідно договору страхова компанія повністю відшкодувала банку заборгованість по кредитному договору, з моменту смерті [PERSON] пройшло більше п'яти років, отже навіть, якщо і є заборгованість, то в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки загальний строк позовної давності складає три роки. Представник відповідача за первісним позовом не визнала вимоги первісного позову та просила задовольнити зустрічний позов, оскільки станом на 21.10.2013 року існує заборгованість за кредитним договором в сумі 14652,23 доларів США. Третя особа за первісним позовом приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши сторони, повно і всебічно дослідив надані докази приходить до таких висновків. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір за яким він отримав кредит в сумі 39480 доларів США зі строком користування коштами до 05 червня 2033 року, зі сплатою 13% річних для придбання однокімнатної квартири. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір №0003/08/25-Nmv/S-1 предметом іпотеки якого є квартира [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори 17.07.2009 року [PERSON] та [PERSON] оформили по ? частині кожна право власності в порядку спадкування після [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Відповідно рішень державного реєстратора від 22.07.2013 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено в державній реєстрації права власності на вищевказану квартиру. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: 1. припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 2. реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; 3. набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; 4. визнання іпотечного договору недійсним; 5. знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Позивач в своєму позові просить зняти арешт з квартири, оскільки вона оформила свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON], на даний час вона разом з донькою [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Посилання позивача на той факт, що заборгованість за кредитним договором сплачена в повному обсязі страховою компанією «Провіта» не доведено позивачем. Отже, оскільки позивачем не доведено факт повного погашення боргу за кредитним договором та не надано доказів на підтвердження того, що іпотека припинена, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення у зв'язку з недоведеністю. Щодо зустрічного позову який подано Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки суд приходить до таких висновків. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином мотивувати, спів ставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким врегульовано конкретні відносини, врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність. Згідно договору купівлі-продажу від 06.06.2008 року вартість квартири [ADDRESS] складала 225510 гривень. Залишок заборгованості за кредитним договором складає 14652,23 доларів США, що в еквіваленті в гривнях за курсом НБУ на день подачі позову складає 117071,31 гривень. Тобто заборгованість за кредитним договором та вартість іпотечного майна не є спів мірними. Також суд враховує, що власником ? частина квартири є малолітня [PERSON] і у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки квартира підлягає примусовому продажу з прилюдних торгів, а її мешканці виселенню. Отже, враховуючи ці обставини суд приходить до висновку, що зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» не підлягає до задоволення. Посилання представника позивача щодо порушення строку на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не заслуговують на увагу з таких підстав. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Отже, правила статті 1281 ЦК щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовується до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Outcome: dismissed