Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач,\~\~ [PERSON] , звернулася до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просить суд здійснити поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності шляхом стягнення компенсації з [PERSON] вартості майна та втрат за виконані роботи, які здійснені під час перебування у шлюбі у розмірі 179 017 гривень, що становить Ѕ частку всісї вартості, в компенсацію включена повна вартість особистих речей позивача та дітей та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що між [PERSON] та [PERSON] 04 червня 2011 року було укладено шлюб, який зареєстрований Княгининською сільською радою Дубенського району Рівненської, актовий запис № 7. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають двоє дітей сина [PERSON] , 2012 року народження, та доньку [PERSON] , 2014 року народження. За час сумісного життя у шлюбі ними було набуто (придбано) спільне манно, а також за спільні кошти виконані роботи: комп`ютер 5000 грн, фотоапарат 2000 грн, набір каструль 700 грн, сережки золоті 2000 грн, навісне сільськогосподарське обладнання до трактора (кеттен, косілка, лійка, сівалка, сажалка картопляна, сажалка для капусти (купувалася разом з сім`єю [PERSON] ) 48000 грн, дитячий одяг та іграшки 3000 грн, соковижималка 2000 грн, автомобіль ЗІЛ (купували спільно з батьками відповідача) 84000 грн, кухонна мебель - 1660 грн, автомобіль Volkswagen LT вантажний (купували спільн о з батьками відповідача) 38000 грн, телевізор 14349 грн, вікна пластикові 12000 грн, двері вхідні 8000 грн, басейн дитячий 450 грн, зварювальний апарат 2200 грн, будівельні блоки для льоха 8000 грн, газовий котел (купували спільно з батьками відповідача) 3000 грн, шини для автомобілів 10175 грн, супутникова антена 1200 грн, касовий апарат 4000 грн, холодильник (купували спільно з батьками відповідача) 3000 грн, палатка до магазину (купували спільно з батьками відповідача) 2000 грн, компресор 3290 грн, крісла 3350 грн, грошові заощадження 76000 грн. Сплачено робітникам за виконання таких робіт: внутрішній ремонт будинку 13210 грн, будівництво льоху 2000 грн. Загальна сума складає 352\~584 грн. Проживаючи однією сім`єю мали спільний бюджет, вели спільне господарство, вирощували овочі та зернові культури, здійснювали торгівельну діяльність, оскільки, віповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємсць. На спільні кошти придбавали майно та сплачували кошти за виконані роботи. На даний час все майно, яке підлягає поділу, знаходиться в будинку та господарстві відповідача. Документи, крім документів на придбання телевізора, в позивача відсутні оскільки, вони залишилися у відповідача, які він надавати відмовляється. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Враховуючи зазначені обставини, позивач не має інших шляхів для вирішення спору, крім звернення до суду. Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідачем\~\~ [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яка ухвалою суду від 30 січня 2019 року була прийнята судом до спільного розгляду із первісною позовною заявою. Позивач\~\~ [PERSON] за зустрічним позовом просить суд присудити йому грошову компенсацію замість його частки (1/2) у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 54 750 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачкою у первісному позові порушується питання поділу спільного майна подружжя, але насправді нею не зазначається те майно, яке дійсно є об`єктом їх права спільної сумісної власності. Зважаючи на те, що позивачка бажає розподілити спільно нажите майно, але неправильно визначає обсяг спільного майна подружжя, то виникла необхідність заявити зустрічний позов для повноцінного поділу того майна, яке дійсно було нажите у шлюбі. За час перебування у шлюбі спільні кошти витрачали в основному на поточні потреби сім`ї. Разом з тим, було набуто у спільну власність майно, а також витрачено спільні сімейні кошти на платне навчання колишньої дружини - [PERSON] . Так,\~за час\~проживання у\~шлюбі було\~набуто у\~спільну сумісну\~власність подружжя:\~корову вартістю\~20\~000\~грн (було\~подаровано на\~весілля),\~ диван\~«Кроно» вартістю\~4\~900\~грн,\~трьохдверну шафу\~вартістю 5000\~грн,\~простині махрові\~(2\~шт)\~вартістю 1400\~грн (подарунок\~на весілля),\~ковдри вовняні\~(2\~шт)\~загальною вартістю\~1100\~грн (подарунок\~на весілля),\~перини пухові\~(2\~шт)\~загальною вартістю\~1200\~грн (подарунок\~на весілля),\~ковдри двоспальні\~(2\~шт)\~загальною вартістю\~900\~грн (подарунок\~на весілля),\~покривало на\~ліжко вартістю\~800\~грн (подарунок\~на весілля),\~банні рушники\~(5\~шт)\~загальною вартістю\~1000\~грн (подарунок\~на весілля),\~постільні набори\~(3\~шт)\~вартістю 1700\~грн (подарунок\~на весілля),\~пилосос LG\~V-C32\~вартістю 2000\~грн,\~принтер/сканер/копір\~Canon\~РІХМА МР-230\~вартістю 1100\~грн,\~мобільний телефон\~Nokia\~RM\~980\~вартістю 1100\~грн,\~смартфон SAMSUNG\~J\~500\~вартістю 5800\~грн,\~планшетний комп`ютер\~вартістю 2000\~грн,\~мультиварка Vitek\~VT-4216\~CM\~вартістю 2000\~грн,\~набір каструль\~А-Плюс\~з нержавіючої\~сталі вартістю\~1500\~грн,\~кролі породи\~«Білий велетень»\~(8\~шт)\~вартістю 4000\~грн.\~Загальна вартість\~вказаного майна\~становить 57 500 грн. Все вищезгадане майно дружина забрала собі, коли виїжджала з будинку батьків. Саме це є дійсно спільно нажитим майном подружжя, натомість, у позові [PERSON] вказала речі, які їм ніколи не належали і витрати, які вони ніколи не здійснювали. За час перебування у шлюбі (а саме: в 2011-2013 pp.) [PERSON] отримувала заочну освіту в Національному університеті водного господарства та природокористування за спеціальністю «Менеджмент організацій» на платній формі навчання. Протягом 2015-2017 pp. [PERSON] отримувала також заочну освіту на платній\~формі навчання за спеціальністю «Початкова освіта» факультету довузівської підготовки та післядипломної освіти Рівненського державного гуманітарного університету. Вважає, що має право\~на компенсацію\~понесених спільно\~затрат на\~оплату отриманих\~особисто відповідачкою\~освітніх послуг. За її навчання кошти сплачував одноосібно із своїх власних заробітків. Вартість навчання [PERSON] в РДГУ становила 8 000 грн х 2 роки = 16 000 грн, а вартість навчання відповідачки в НУВГП становила 12 000 грн х З роки = 36 000 грн. Загальна сума оплати за навчання за ці роки склала 52 000 грн, а компенсація частини понесених затрат відповідно становить 26 000 грн. Всі придбані\~речі просить\~залишити відповідачці\~за зустрічним\~позовом,\~а йому\~повернути грошову\~компенсацію вартості\~своєї частки\~у нажитому\~майні.\~Загальна вартість\~спільно нажитого\~майна і\~здійснених затрат\~становить:\~57\~500\~грн +\~52\~000\~грн = 109 500 грн. Також відповідачем за первісним позовом 28 листопада 2018 року було подано відзив у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. [PERSON] у своїй позовній заяві стверджує, що за час сумісного життя у шлюбі було нібито набуто спільне майно (перелік з 25 пунктів) та за спільні кошти здійснено внутрішній ремонт в будинку і будівництво льоха. Однак, жодний об`єкт із вказаних у позовній заяві не можна вважати спільною сумісною власністю подружжя. А ремонтні та будівельні роботи здійснювалися його батьками, як власниками будинку, і власних сімейних коштів з відповідачкою у ці роботи не вкладали. Вантажний автомобіль ЗИЛ та вантажний автомобіль Volkswagen LT придбавали батьки за свої власні кошти у свою спільну власність, що підтверджується копіями відповідних техпаспортів. Відповідно і шини до автомобілів не придбавали, оскільки не мали такої необхідності, так як автомобілів не мали. Телевізор купували у подарунок батькові на 60-річчя, що можуть підтвердити свідки, і його вартість становить 11850,60 грн. Відносно грошових заощаджень у розмірі 76000 грн, то повідомив, що це не відповідає дійсності і таких коштів насправді у них не було. Свої особисті речі та речі дітей позивач давно забрала і ці речі не є спільною власністю подружжя, тому не можуть бути предметом позову. Щодо стягнення компенсації за нібито сплачені робітникам кошти на внутрішній ремонт в будинку та будівництво льоха, позивачка не доводить ні факту здійснення цих робіт, ні факту фінансування їх за спільні кошти. До позовної заяви [PERSON] додала копії нотатків начебто із свого записника. Однак, не зрозуміло на якій конкретно підставі (чеки, квитанції тощо) і коли саме були зроблені такі записи. Такі записи є ніщо інше, як спроба позивачки видати бажане за дійсне і таким чином компенсувати нестачу реальних доказів, якими вона мала б обґрунтовувати свої позовні вимоги. До своєї позовної заяви [PERSON] додає копію розписки нібито від 06.07.2011 про начебто позичені кошти на купівлю автомобіля. В розписці зазначається, що позика береться за згодою чоловіка, однак жодних доказів такої згоди (хоча б того ж підпису самого чоловіка) не надано. Вказана розписка не засвідчена нотаріально. Ця розписка могла бути написана коли завгодно і на яку завгодно суму, тому не може бути доказом факту позики грошей, як і не може бути доказом факту вкладення грошей у придбання конкретного майна. Ті ж самі зауваження стосуються і розписки від 27.12.2011 про начебто отримання позикодавцем повернутих коштів від позичальника. Крім того, позивачка у своїй позовній заяві зазначає про те, що частина речей начебто купувалася спільно з\~батьками чи\~іншими особами (навісне\~сільськогосподарське обладнання\~до трактора;\~автомобіль ЗИЛ;\~автомобіль Volkswagen\~LT;\~газовий котел;\~холодильник;\~палатка до\~магазину),\~але при\~цьому не\~зазначає якою\~конкретно була\~їх частка\~грошового вкладу у придбання\~цього майна. А\~в кінцевому\~підсумку вартість даних речей додає до інших речей і подає це все як загальну вартість спільного майна і виконаних робіт. У своєму позові позивачка всупереч вимогам п. 5 ч. З ст. 175 ЦПК України не зазначила доказів, які підтверджують вказані нею обставини про начебто належність всіх зазначених нею речей до спільної сумісної власності подружжя та не доводить, що вказані нею речі взагалі коли-небудь придбавалися, а тим паче, що вони придбавалися саме під час шлюбу, за вказаною в позовній заяві ціною та за спільні кошти. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Пояснила, що спільне майно, яке зазначала в позові придбавалось, однак документів на підтвердження фактів придбання у неї немає, так як усе що було залишилось в будинку чоловіка та його батьків. Частину речей вже забрала, а саме: дитячий бассейн, мультиварку, каструлі-частину набору, фотоапарат, соковижималку, дитячий одяг, шафу, диван, корову, кролі (3 шт.) та деякі ковдри. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив первісний позов задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви, а також подав заяву про визнання частини позовних вимог та просить прийняти у власність довірителя частину зазначеного у позові майна. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та його представник [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у змісті зустрічної позовної заяви та відзиві, просили відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed