Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису від 16.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за №5034, зареєстрований в реєстрі за номером 5034 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 5034, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 490921828 від 30.07.2014 року за період з 16.01.2019 року по 03.09.2019 року в сумі 34 024 грн. 56 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 606 грн. 42 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2620 грн. 16 коп.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6 147 грн. 98 коп.; строкова заборгованість по штрафам і пеням становить 18 000 грн. 00 коп.; плата за видачу виконавчого напису 650 грн. 00 коп. 27.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Клітченко О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60175811 за вищевказаним виконавчим написом. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ЗУ «Про нотаріат», нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, окрім того оскаржуваний виконавчий напис постановлено за нормами п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999, норми якого не розповсюджується на правовідносини, що склалися. Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5034, вчинений 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у загальній сумі 34 024 Тридцять чотири тисячі двадцять чотири) грн. 56 коп. та стягнути понесені судові витрати. 15.03.2021 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. автоматизовано розподілено дану справу. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 17.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. 10.06.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позову заперечував, посилаючись на йог необґрунтованість. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 15.06.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні, а також подав заяву про зменшення витрат на правову допомогу. Представник третьої особи, Київського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, надав до суду копію з матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., в якій містяться документи що стали підставою для видачі ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржуваного виконавчого напису від 16 вересня 2019 року за реєстровим номером 5034, надав заяву по розгляд справи без його участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, належно повідомлялась про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 5034, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 490921828 від 30.07.2014 року, який укладено між АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором 490921828 від 30.07.2014 року за період з 16.01.2019 року по 03.09.2019 року в сумі 34 024 грн. 56 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 606 грн. 42 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2620 грн. 16 коп.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6 147 грн. 98 коп.; строкова заборгованість по штрафам і пеням становить 18 000 грн. 00 коп.; плата за видачу виконавчого напису 650 грн. 00 коп. 27.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60175811 за вищевказаним виконавчим написом. Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, згідно Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З поданих суду доказів вбачається про наявність спору щодо розміру заборгованості позивача. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, щодо її стягнення існує спір, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум сплаченого судового збору.

Outcome: approved