Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до споживчого кооперативу « Ореол» в особі директора Лебедєва Олексія Дмитровича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Донецькміськгаз», Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Позивачка є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] Дане домоволодіння належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Набувши право власності на будинок, позивачка вирішила приєднати будинок до газової мережі, для чого звернулася до абонентського відділу ПАТ « Донецькміськгаз». Звернувшись у лютому 2012 року до ПАТ «Донецькміськгаз», позивачка надала свій паспорт, правовстановлюючий документ на будинок та технічний паспорт. Розглянувши надані позивачкою документи, їй запропонували звернутись до кооперативу «Ореол», що знаходиться у приміщенні селищної ради селища машинобудівного заводу «Гормаш» та надали номер розрахункового рахунку у банку «Аваль», на який вона повинна сплатити 7 500 гривень за надання дозволу. Позивачка не погодилась з даною пропозицією та звернулася зі скаргою до голови ПАТ «Донецькміськгаз». У відповіді від 20.04.2012 року позивачці повідомили, що газифікація її будинку можлива при підключенні його до вуличного газопроводу, який збудований кооперативом «Ореол», а вказаний газопровід на баланс ПАТ «Донецькміськгаз» переданий не був та додатково повідомили, що у зв'язку з тим, що споруда за адресою: [ADDRESS], не є газифікованою, то ПАТ «Донецькміськгаз» не має правових підстав для укладення з нею договору про на дання послуг із газопостачання. Після ознайомлення з відповіддю на звернення позивачки, вона звернулася з письмовим зверненням до директора СК «Ореол» Лебедєва О.Д., в якому просила пояснити, яку суму необхідно сплатити для отримання дозволу на підключення газопроводу та пояснити, яким чином оформлюється дозвіл. Звернення було отримано директором СК «Ореол» Лебедєвим О. Д. 23.06.2012 року, а відправлення листа було 18.05.2012 року. До теперішнього часу позивачка не отримала відповіді на її звернення. Позивачка вважає, що не надавши відповіді на її звернення, відповідач СК « Ореол» порушує її конституційне право на отримання необхідної інформації для реалізації своїх законних прав на отримання газопостачання. Якби відповідач надав їй відповідь, вказавши та обґрунтувавши грошову суму, яку необхідно сплатити за отримання у нього дозволу, вона мала б можливість звернутися до ПАТ «Донецькміськгаз» за отриманням технічних умов для приєднання до її будинку до газової мережі. За таких обставин, позивачка просить суд визнати протиправною бездіяльність директора споживчого кооперативу « Ореол» Лебедєва Олексія Дмитровича, яка полягала в ненаданні відповіді на звернення позивача, зобов'язати відповідача надати письмову відповідь на звернення позивача, яке було адресоване 18 травня 2012 року та отримано 23 червня 2012 року, зобов'язати відповідача надати відповідь на питання, які порушувалися у зверненні, а саме: пояснити позивачу, якими документами підтверджується право власності СК «Ореол» на газовий трубопровід, який прокладено по вулиці Ковтюха в м. Донецьку; відповісти, яка дійсна вартість послуг ( станом на час розгляду звернення) з надання дозволу на підключення до газової мережі, яка прокладена по вул.. Ковтюха в м. Донецьку, яка є власністю СК «Ореол», та додатково повідомити, з чого саме складається загальна вартість послуг з надання дозволу на підключення до газової мережі; відповісти позивачу, яким документом, у разі сплати позивачем грошей за отримання дозволу на підключення ПАТ «Донецькміськгаз» до газової мережі, буде підтверджений дозвіл на підключення, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивачка в судове засідання з'явилася, свої вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання з'явився, доводи свого довірителя підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, надав інформацію про вартість підключення до газової мережі на селищі «Гормаш» Кіровського району, яка належить кооперативу « Ореол». Представник третьої особи - ПАТ « Донецькміськгаз» - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву просить розглянути справу без його участі. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, просили суд розглядати справу без їх участі, а також в своїх заявах зазначили, в разі задоволення судом позову вони, як особи, які мешкають по вулицях, які приєднані до газової мережі, що належить кооперативу «Ореол», зможуть вимагати від кооперативу надання інформації , оскільки інформація про вартість послуг стосується не тільки [PERSON], а є загально однаковою для всіх. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що позивачка є власницею будинку [ADDRESS] Як вбачається з копії відповіді, наданої Публічним акціонерним товариством «Донецькміськгаз», позивачка зверталася 30.03.2012 року до ПАТ «Донецькміськгаз» з питання газифікації та укладання договору на постачання газу. Для газифікації домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], необхідно розробити технічні умови, для цього власнику (користувачу) земельної ділянки за вказаною адресою необхідно звернутися в технічний відділ ПАТ «Донецькміськгаз». Після розробки та отримання замовником технічних умов, необхідно звернутися в будь-яку спеціалізовану організацію, в тому числі до ПАТ «Донецькміськгаз», для розробки проектної документації на газифікацію та проведення будівельно-монтажних робіт. Всі вищезазначені умови є платними. Газифікація за адресою: [ADDRESS] можлива при її підключенні до вуличного газопроводу , який збудований кооперативом « Ореол». Вказаний газопровід на баланс ПАТ «Донецькміськгаз» переданий не був. Таким чином, необхідною умовою підключення до вуличного газопроводу є згода на це від його власника - кооперативу « Ореол». 18 травня 2012 року позивачка звернулася з письмовим зверненням, копія якого є в матеріалах справи, до директора Споживчого кооперативу « Ореол» з наступних питань: - Якими документами підтверджується право власності СК « Ореол» на газовий трубопровід, який покладено по вул.. Ковтюха у м. Донецьку; - Повідомити, яка дійсна вартість послуг (станом на час розгляду звернення) з надання дозволу на підключення до газової мережі, яка прокладена по вул.. Ковтюха в м. Донецьку, яка є власністю СК «Ореол», та додатково повідомити, з чого саме складається вартість послуг з надання дозволу на підключення до газової мережі; - Яким документом, у разі сплати нею грошей за отримання дозволу, буде підтверджена згода СК «Ореол» на надання дозволу на підключення ПАТ «Донецькміськгаз» до газової мережі. Дане звернення, як вбачається з копії квитанції, було відправлено на адресу відповідача 18 травня 2012 року. Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказане звернення позивачки було вручено особисто директору СК « Ореол» Лебедєву О. Д. Як вбачається з відповіді виконкому Кіровської районної у м. Донецьку Ради, в своїх діях споживчий кооператив « Ореол» зобов'язаний керуватися Законом України «Про кооперацію». Статтею 37 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом. Стаття 14 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Відповідно до ст.. 15 Закону України « Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. В судовому засіданні представником відповідача надана інформація про вартість підключення до газової мережі в селищі «Гормаш» Кіровського району, яка належить кооперативу «Ореол», проте доказів, які б підтверджували наявність відповіді, наданої позивачці на її письмове звернення від 18 травня 2012 року, представником відповідача не надано. Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ненадання СК «Ореол» відповіді на звернення позивачки позбавило її можливості звернутися до ПАТ «Донецькміськгаз» для отримання технічних умов для приєднання її будинку до газової мережі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 114, 70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved