Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнила, в якому просить суд винести рішення, яким провести реальний розподіл житлового будинку під [ADDRESS] та встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що за час перебування шлюбі з відповідачем [PERSON]. ними було перебудовано житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.06.2013 року будинок визнано спільним майном подружжя. Позивачка вказує, що відповідач не бажає добровільно надати їй можливість користуватися її часткою будинку, чим порушує її законне право на користування даною часткою, самовільно проводить добудови та переобладнання будинку. На підставі наведеного позивачка просить захистити її майнові права, шляхом задоволення позову. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять суд провести поділ житлового будинку відповідно до єдиного варіанту поділу запропонованого висновком судової інженерно-технічної експертизи № 381/382. Відповідач [PERSON]. та його представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги позивача не визнали покликаючись на наявні в матеріалах справи письмові заперечення, зокрема покликаються на те, що у позивачки [PERSON] відсутні правові підстави претендувати на ? ідеальну частину спірного будинку, оскільки такий на підставі договору дарування, який в судовому порядку не визнавався недійсним належить [PERSON]. в цілому, а тому в експерта не було правових підстав проводити поділ будинку між сторонами. На підставі наведеного просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази представників сторін, суд приходить до наступних висновків: Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним з способів захисту є визнання права (п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі, відповідачем [PERSON]. було набуто житловий будинок та в подальшому спільно подружжям було перебудовано житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2005 року, окрім усього, житловий будинок [ADDRESS] визнано спільною сумісно власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.06.2013 року, яке набрало законної, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2005 року, скасовано та ухвалено нове, яким житловий будинок [ADDRESS] визнано спільним майном подружжя. У своєму рішенні від 14.03.2013 року апеляційний суд Львівської області виходив з того, що виходячи з положень ст. 60 СК України, дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності можуть належати лише будівельні матеріали, використані в процесі будівництва, а не на житловий будинок, право власності на який до введення його в експлуатацію у встановленому порядку не зареєстровано, та який не може бути визнаний судом як об'єкт права спільної сумісної власності, а може бути визнаний судом лише як спільне майно подружжя. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1,2,3 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ході розгляду справи сторонами не заявлено позовних вимог щодо визнання спірного майна спільною частковою власністю. Враховуючи вищенаведене, суд виходить з того, що оскільки спірний житловий будинок зведено сторонами за час шлюбу, що дає можливість визнати його об'єктом права спільної власності подружжя, в силу положень ст. 63, ч. 1 ст. 70 СК України їх частки у такому майні є рівними. Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З метою реального розподілу житлового будинку під [ADDRESS], між співласниками відповідно до належних їм часткам, експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову інженерно - технічну експертизу на підставі якої складено висновок № 381/382 від 14.08.2015 року, згідно якого встановлено ринкову вартість житлового будинку під [ADDRESS] у розмірі 1 076 990,00 грн. (один мільйон сімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто грн.) та визнано технічно можливий варіант розподілу житлового будинку запропонований позивачем. Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В результаті проведеного дослідження в ході судового розгляду справи висновку судову інженерно - технічної експертизи № 381/382 від 14.08.2015 року, враховуючи заперечення сторін та доводи на які вини покликаються на їх обґрунтування, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідно до згаданого висновку, запропонований варіант розподілу житлового будинку є єдино можливим з технічної точки зору враховуючи особливості об'ємно планувальних рішень житлового будинку, а саме сполучення приміщень мезоніну з сходовою кліткою, запропонований варіант поділу є прийнятним і справедливим та таким, що максимально буде відповідати інтересам сторін, з урахуванням грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин на користь позивача співвласнику 21/50 частин ( менше на 4,85 кв.м. загальної площі), що становить у розмірі 85 402, 00 грн. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь [PERSON] підлягає стягненню половина коштів сплачених за проведення експертизи та судових витрат.

Outcome: approved