Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що 24.10.1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають повнолітню доньку. Позовні вимоги мотивує тим, що з чоловіком сімейні стосунки не склалися через подружню зраду відповідача. Сторони проживають разом в одному будинку, однак шлюбних стосунків, як подружжя не підтримують, поновлювати їх не бажають, сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 24 жовтня 1987 року Скибинецькою сільською радою народних депутатів Тетіївського району Київської області, актовий запис № 9. В попереднє судове засідання позивач не прибула, до суду надала заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Маковська» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони 24 жовтня 1987 року Скибинецькою сільською радою народних депутатів Тетіївського району Київської області зареєстрували свій шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 9. Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину. Із позовної заяви встановлено, що в позивача та відповідача подружнє життя не склалося, внаслідок чого певний час, як подружжя разом не проживають, їх шлюб є лише формальним, зберігати який вони не бажають . Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлені судом факти підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу серії 111-БК № 496510 виданого 24 жовтня 1987 року Скибинецькою сільською радою народних депутатів Тетіївського району Київської області, запис № 9 ( а.с.- 5), копією довідки про склад сімї виданою виконавчим комітетом Скибинецької сільської ради від 17.06.2015 р. № 139 (а.с- 6), оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с.-1). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживати разом не бажають, як подружжя, шлюбних стосунків не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, відносини між ними, як між подружжям фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved