Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є членом садівничого товариства «Оболонь -2» та власником земельної ділянки та будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] За цією адресою проведені всі комунікації, зокрема електро- та водопостачання, за які позивач регулярно та належним чином сплачувала. 26 жовтня 2012 року приїхавши до свого будинку, позивач приїхавши до свого будинку звернула увагу, що електропостачання відключене. Після огляду електромережі з'ясувала, що електричні дроти перерізані на шматки. Пошкодження дротів та електромережі, здійснювалось в присутності свідків, власноруч відповідачами, шляхом використання сокири. Безпосередньо присутнім під час цього був електрик їхнього садового товариства - [PERSON]. Під час поновлення позивачем електропостачання до свого будинку, відповідачі [PERSON] та [PERSON] погрожували позивачу фізичною розправою, змусивши позивача звернутись до правоохоронних органів. Тобто, через незаконні дії відповідачів, сталось тривале відключення електроенергії з 26.10.2012 року по 11.11.2013 року і позивач понесла значні матеріальні витрати, а саме на придбання бензинового електорогенератора та бензин для заправлення вказаної установки, загальна сума шкоди складає 12879,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернулася з позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву. Зазначив, що позивачем надаються неправді відомості, щодо відключення її будівлі від електромережі. Відповідачі не вичиняли протиправних дій та немає доведеність вини з боку відповідачів, щодо нанесення матеріальної шкоди позивачу. Окрім того, рішенням Оболонського районного суду від 21.03.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поновлення послуг електропостачання та відшкодування моральної шкоди відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки та будинку [ADDRESS] Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до рішення Оболонського районного суду від 21.03.2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поновлення послуг електропостачання та відшкодування матеріальної шкоди, встановлено, що сам факт відключення будинку позивачки від електропостачання відбувся у жовтні 2012 року на підставі рішення товариства. 04.11.2012 року відбулося від'єднання самовільно встановленої позивачкою за допомогою електрика [PERSON] «рогатки» - тимчасового засобу для приєднання для мережі. Факт виклику правоохоронних органів, у зв'язку з самовільним підключенням до електромереж позивача, підтверджується рапортом працівника міліції та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якого 04.11.2012 року [PERSON] була викликана міліція за фактом самовільного підключення позивачкою електроенергії. Під час виконання матеріалу, [PERSON] надала міліції квитанції про сплату за електроенергію. У порушенні кримінальної справи відмовлено. До того ж, встановлено, що [PERSON] під час відключення електропостачання діяв не як фізична стороння особа, а як голова правління товариства. При цьому до товариства позивач позовних вимог з питання незаконного відключення не пред'являла. За таких обставин, суд зазначив про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та наслідками, яких зазнала позивач, залишившись без електропостачання, також не доведена вина відповідачів у завданні моральної шкоди (а.с.36-39). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що позивач не надала суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт здійснення їй особисто відповідачами, як фізичними особами, матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed