Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з з позовом, який було уточнено (т.2 а.с.75-79) з вимогою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним рішення, оформленого як протокол зборів Садівницького товариства «Глядин» від 10 квітня 2015 року щодо призначення головою Садівницького товариства «Глядин» [PERSON] . Вимоги мотивовано тим, що СТ «Глядин» створене рішенням зборів членів СТ «Глядин» 16 квітня 2001 року та зареєстроване Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області 23 травня 2002 року. При створенні СТ «Глядин» головою було обрано [PERSON] . На позачергових загальних зборах членів СТ «Глядин» 18 грудня 2010 року було визнано роботу голови Товариства [PERSON] незадовільною та звільнено його з займаної посади. Новим головою Товариства на загальних зборах вирішено було обрати [PERSON] 09 серпня 2013 року [PERSON] підробив Наказ № 1-к про призначення себе головою СТ «Глядин», оформлене протоколом загальних зборів членів СТ «Глядин» № 1 від 09 серпня 2013 року. Крім того, 20 серпня 2013 року [PERSON] та [PERSON] провели загальні збори, на яких удвох вирішили питання про припинення товариства шляхом його ліквідації та призначили ліквідаційну комісію з припинення товариства у складі двох осіб - голови ліквідаційної комісії [PERSON] та члена комісії [PERSON] , затвердивши порядок ліквідаційної процедури. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року визнано незаконним наказ № 1к від 09 серпня 2013 року про призначення [PERSON] головою СТ «Глядин», недійсним протокол та рішення загальних зборів СТ «Глядин». 12 травня 2016 року представник [PERSON] за дорученням адвокат Фоменко В.Г. надав державному реєстратору підроблений протокол загальних зорів СТ «Глядин» від 10 квітня 2015 року щодо призначення [PERSON] керівником Товариства. Позивач вважає незаконним рішення, що містить протокол зборів Садівницького товариства «Глядин» від 10 квітня 2015 року, що є підставою звернення з даним позовом до суду. Відповідач скористалися правом надання відзиву. У відзиві, наданому [PERSON] , останній зазначив, що користуючись правом, передбаченим ст.ст. 158, 174 ЦПК України, повністю визнає заявлені у позові вимоги та не заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог. (т.1 а.с.165-168) У відзиві, наданому [PERSON] , зазначається про відсутність предмету спору, оскільки рішення про призначення [PERSON] керівником СТ «Глядин», що було ухвалено на позачергових загальних зборах СТ «Глядин» 10 квітня 2015 року, на час звернення позивача до суду, є скасованим. Позов пред`явлено до відповідачів, кя не є суб`єктами спірних правовідносин. Відсутність у позивача порушеного права, яке підлягає захисту, оскільки правом на зверненя до суду за захистом наділена особа в разі порушення. Невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Саме позивач [PERSON] з 11 грудня 2010 року і на час проведення позачергових загальних зборів СТ «Глядин» 10 квітня 2015 року, не являлась членом СТ «Глядин». Рішення органу управління товариства про виключення особи зі складу його учасників, яке оформлене відповідним протоколом, є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), а тому, відповідно, є легітимним з моменту його прийняття до моменту визнання недійсним за рішенням сду, яке набрало законної сили. З урахуванням викладеного, позов подано особою, законні права, свободи та інтереси якої внаслідок прийняття органом управління рішення щодо обрання [PERSON] керівником товариства, порушені не були. Відсутність доказів порушень проведення позачергових загальних зборів СТ «Глядин» 10 квітня 2015 року. В обґрунтування вимог надано лише рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних зборів СТ «Глядин» від 09 серпня 20123 року з підстав присутності на зборах незначної кількості учасників. Однак було з`ясовано щодо виявлення нестачу бланків 300 членських книжок садівника. Просить відмовити у задоволенні ползову. (т.1 а.с.183-187) У поясненнях третьої особи [PERSON] зазначається про визнання позову і не заперечення проти ухвалення судом рішення про задоволення позову, при цьому прослідковується повна ідентичність пояснень як відповідача [PERSON] , так і [PERSON] ( т.1 а.с.138-140) Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.03.2018 р. вказана цивільна справа розприділена судді Саламон О.Б. 12.03.2018 р. по справі відкрито провадження. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.12, ст. 81 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено наступне. 16 квітня 2001 року створене Садівницьке Товариство «Глядин» та зареєстровано Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області 23 травня 2002 року. 23 травня 2002 року проведено державну реєстрацію При створенні СТ «Глядин» головою було обрано [PERSON] . На позачергових загальних зборах членів СТ «Глядин» 18 грудня 2010 року було визнано роботу голови Товариства [PERSON] незадовільною та звільнено його з займаної посади. Новим головою Товариства на загальних зборах вирішено було обрати [PERSON] 09 серпня 2013 року Наказом № 1-к призначено головою СТ «Глядин» [PERSON] 20 серпня 2013 року проведено загальні збори, на яких вирішено питання про припинення товариства шляхом його ліквідації та призначення ліквідаційної комісії з припинення товариства. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2015 року, визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Глядин» від 09.08.2013 року, оформлене протоколом загальних зборів членів садового товариства «Глядин» № 1 від 09.08.2013 року. Визнано незаконним наказ № 01-к від 09.08.2013 року про призначення [PERSON] головою СТ «Глядин» на підставі рішення загальних зборів СТ «Глядин» від 09.08.2013 р., оформлене протоколом загальних зборів членів СТ «Глядин» № 1 від 09.08.2013 р.. Визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Глядин» від 20.08.2013 року, оформлене протоколом загальних зборів членів СТ «Глядин» № 2 від 20.08.2013 р. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року визнано протиправними та скасовані рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Мируцького Р.С. щодо проведення реєстраційної дії по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - СТ «Глядин» з призначення керівником товариства та рішення державного реєстратора з проведення реєстраційної дії по внесенню відомостей про юридичну особу - СТ «Глядин» щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу з припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Зобов`язано державного реєстратора скасувати такі реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. 10 квітня 2015 року протоколом позачергових загальних зборів СТ «Глядин» призначено тимчасово виконуючим обов`язки голови СТ « [PERSON] . 19 червня 2016 року складено протокол позачергових зборів СТ «Глядин», згідно якого на зборах прийнято рішення скасувати ліквідацію СТ «Глядин»; знято [PERSON] з посади голови ліквідаційної комісії та з посади тимчасово виконуючого обов`язки голови СТ «Глядин»; доручено провести дії, пов`язані із змінами відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі голові Ради уповноважених; затверджено нову редакцію Статуту СТ «Глядин», яку доручено підписати та провести дії, пов`язані з державною реєстрацією; обрано Раду уповноважених обслуговуючого кооперативу «Глядин». 06 жовтня 2018 року складено протокол позачергових зборів СТ «Глядин», згідно якого на зборах прийнято рішення: припинити повноваження голови Товариства; припинити повноваження Ради уповноважених СТ «Глядин»; припинити повноваження ревізійної комісії СТ «Глядин»; виключити з реєстру осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; обрати Голову Товариства, Раду уповноважених СТ «Глядин», Правління СТ «Глядин», ревізійну комісію СТ «Глядин». Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ст.ст. 97-98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Заявлені позовні вимоги стосуються визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів СТ «Глядин», які відповідно до п. 9.1 Статуту СТ «Глядин» та ч. 1 ст. 98 ЦК України є вищим органом управління товариством. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог також посилається на ст.ст. 97-98 ЦК України, які регулюють діяльність юридичної особи. Тобто, позивач оскаржує рішення, прийняте вищим органом управління юридичної особи, а спір у цій справі стосується правовідносин, які виникли між СТ «Глядин» як юридичною особою та фізичною особою [PERSON] які вважає себе членом товариства. Згідно зі ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). Рішення загальних зборів учасників товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників. Учасник товариства не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. (Постанова Вищого господарського суду України від 12 квітня 2018 у справі № 922/2688/17). Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. (Постанова Вищого господарського суду України від 27.03.2018 у справі №904/9431/15) Твердження [PERSON] , що збори товариства 10 квітня 2015 року начебто не мають ніякого відношення до діяльності СТ «Глядин», суперечать вимогам статей 80, 92, 96, 97, 98 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки за наслідками позачергових загальних зборів 10 квітня 2015 року були обрані органи управління СТ «Глядин», зокрема, керівник товариства [PERSON] і на підставі протоколу загальних зборів СТ «Глядин» від 10 квітня 2015 року державним реєстратором вчинено реєстраційну дію від 12 травня 2016 року по внесенню змін до відомостей про юридичну особу СТ «Глядин» щодо призначення виконуючим обов`язки голови товариства [PERSON] , про що [PERSON] зазначено у позові. Позивач визначила як відповідачів осіб, які не є суб`єктами спірних правовідносин та фактично пред`явила позовні вимоги до третьої особи, при цьому обмеживши процесуальні права та обов`язки СТ «Глядин», як належного відповідача по справі. Посилання [PERSON] на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, яким визнані недійсними рішення попередніх зборів СТ «Глядин» у такому ж складі, є безпідставним, оскільки у справі, яку вирішував Дарницький районний суд м. Києва СТ «Глядин» було визначено відповідачем. Таким чином, предметом спору у даній справі є правомірність рішення акту індивідуальної дії, прийнятого органом управління СТ «Глядин», тобто юридичної особи, яка наділена правоздатністю та уповноважена законом набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не наділені правом здійснювати захист прав та законних інтересів, нести правову відповідальність за рішення, прийняте органом управління юридичної особи, оскільки таким правом та обов`язком законом наділено лише саму юридичну особу. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідачі не являються суб`єктами спірних правовідносин, а тому не можуть відповідати за рішення, яке було ухвалене загальними зборами юридичної особи - СТ «Глядин» і не можуть нести обов`язки за пред`явленим позовом. Тому рішення суду за пред`явленими позовними вимогами не може захистити або поновити права, свободи та інтереси позивача у спосіб, визначений законом. Рішення загальних зборів учасників товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. (Постанова Вищого господарського суду України від 12 квітня 2018 у справі № 922/2688/17). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За змістом ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, а межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України. Способами захисту цивільних прав та інтересів, в розумінні вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути визнання права та визнання правочину недійсним. Оспорюваний протокол загальних зборів СТ «Глядин» не є ні правочином, який можна визнати недійсним, ні актом органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який можна визнати незаконним. З підстав невірного обрання позивачем способу захисту порушеного права, позовні вимоги також не можуть бути задоволені. Стверджуючи про незаконність зборів СТ «Глядин» 10 квітня 2015 року [PERSON] не надала належних доказів про поіменний склад та кількість учасників СТ «Глядин», які на її думку, були повинні брати участь у загальних зборах 10 квітня 2015 року. У той же час, саме при проведенні загальних зборів СТ «Глядин» 10 квітня 2015 року було з`ясовано, що ряд осіб, яких позивач вважає членами СТ «Глядин», а саме [PERSON] ( третя особа у справі), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інші, у дійсності до СТ «Глядин» не вступали та членами овариства не являються. Особи, яких позивач вважає членами СТ «Глядин» насправді не мають належних доказів свого членства в СТ «Глядин», а саме: членських книжок садівника, рішення зборів уповноважених про їх вступ у товариство та доказів сплати вступного та членських внесків за період їх членства. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 810/2430/15, яка набрала законної сили, встановлено, що у [PERSON] відсутні докази членства в СТ «Глядин», передбачені пунктом 10.2 Статуту СТ «Глядин», а саме членської книжки садівника. Крім цього, згідно висновків судово - криміналістичної експертизи від 3 грудня 2012 року № 743 ВКД проведеної у кримінальному провадженні, у 2012 році [PERSON] надав до Вишгородського районного суду Київської області підроблену копію членської книжки садівника. Також, з`ясовано, що у СТ «Глядин» було викрадено 300 бланків членських книжок садівника та під приводом отримання вступних внесків отримав від громадян гроші, які на рахунок або в касу товариства не вніс, а привласнив. Згідно з Актом № 2 про результати інвентаризації садових книжок від 9 жовтня 2009 року, яка була проведена за участю [PERSON] та [PERSON] нестача бланків членських книжок садівника складала 300 штук. Предмет спору становлять вимоги позивача про визнання незаконним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Глядин», що міститься в протоколі позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 10 квітня 2015 року, підписаному відповідачами про призначення [PERSON] головою СТ «Глядин», вказуючи на проведення загальних зборів товариства з порушенням діючого законодавства України. Як зазначалося вище, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові заяви учасників справи по суті позову, ураховуючи вищенаведені положення норм діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Глядин», що міститься в протоколі позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 10 квітня 2015 року, оскільки предметом спору є правомірність рішення акту індивідуальної дії, прийнятого органом управління СТ «Глядин», тобто юридичної особи, яка наділена правоздатністю та уповноважена законом набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників, тобто СТ «Глядин» наділено обов`язком самостійної відповідальності за рішення, прийняті її органом управління, та правом здійснення захисту такого рішення у судовому порядку в якості сторони по справі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов про визнання незаконним рішення зборів, що містить протокол позачергових зборів Садівницького товариства «Глядин» від 10 квітня 2015 року є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed