Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та просила стягнути з КП «Вінницька транспортна компанія» на її користь 167 056,43 грн. матеріальної шкоди; стягнути з ПрАТ «СК «Місто» на її користь 99 000 грн. матеріальної шкоди; стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 2650,57 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, мотивуючи позовні вимоги тим, що при дорожньо-транспортній пригоді за участі трамвая «Ве 4/6 Міраж № 332» під керуванням [PERSON] , яка сталася 03 жовтня 2017 року на перехресті вул. Хмельницьке шосе - В. Інтернаціоналістів, належний позивачеві [PERSON] транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN TOURAN, ДНЗ [NUMBER] , було пошкоджено, чим їй було завдано матеріальну шкоду. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Павленко І.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» - у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив (а.с.82-84) та заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 114). Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто» - у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив (а.с.45-49) та заяви про розгляд справи у відсутність (а.с. 88, 112). Третя особа [PERSON] та її представник - адвокат Педин О.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) VOLKSWAGEN TOURAN, легковий універсал-В, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] 2016 року (а.с. 7). Відповідач Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» є власником транспортного засобу - трамвая «Ве 4/6 Міраж № 332». Третя особа [PERSON] працювала водієм трамвая у відповідача Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» у період з 08 грудня 2015 року до 03 жовтня 2017 року, тобто до дня, коли сталася спірна дорожньо-транспортна пригода включно (днем звільнення вважається останній день роботи, а не попередній чи наступний за ним день), що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 31.05.2019 року № 556 (а.с. 9). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2018 року у справі № 127/23672/18 провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також встановлено, що водій [PERSON] 03.10.2017 року о 17 год. 19 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - В. Інтернаціоналістів, керуючи трамваєм «Ве 4/6 Міраж» № 332, під час виникнення небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; водій [PERSON] порушила п. 12.3 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 13). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року у справі № 127/21315/17 провадження у справі відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 10-12). Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, відповідач Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» є юридичною особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану її працівником - [PERSON] . Дійсно, 27.02.2017 року між відповідачем Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Місто» було укладено Договір № 318-000006 комплексного добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (далі - Договір), забезпеченим транспортним засобом за яким є і трамвай «Ве 4/6 Міраж» № 332; ліміт відповідальності - 100 000 грн.; розмір безумовної франшизи - 1000 грн. (а.с. 57-64). Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні Страхувальником (відповідачем КП «Вінницька транспортна компанія»), ні потерпілою третьою особою (позивачем [PERSON] ) не було повідомлено Страховика (відповідача ПрАТ «СК «Місто») про настання страхового випадку (відповідно до п. 8.1.4. Договору, у випадку настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу зобов`язаний негайно, але не пізніше 48 годин, з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, вказуючи обставини випадку, характер і можливий розмір збитку, повідомити Страховика телефоном з подальшим письмовим підтвердженням протягом 3 робочих днів із дня настання події з точним описом місця пригоди, можливого розміру шкоди, заподіяної третім особам, і зазначенням причини і ступеня своєї провини в цій події), у зв`язку з чим згідно з п. 11.1 Договору виплата страхового відшкодування не здійснюється. Таким чином, відповідач Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» (Страхувальник) є особою, яка відповідає за шкоду, завдану внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у Страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як вбачається з Висновку експерта від 29.01.2019 року № 6367/18-21, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 265056,43 грн., в тому числі ВТВ 13 101,58 грн. (а.с. 16-19). Однак, суд критично оцінює вказаний висновок експерта як доказ з огляду на таке. По-перше, зі змісту висновку експерта жодним чином не вбачається, коли та за яких обставин було пошкоджено транспортний засіб, експертом не досліджено давність завданих пошкоджень. По-друге, огляд транспортного засобу було проведено лише 18.01.2019 року (а.с. 20), його стан (наявність чи відсутність пошкоджень) на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2017 року, а також після неї до січня 2019 року жодним чином не фіксувався. На вказані обставини звертали увагу як відповідачі у своїх відзивах, так і третя особа у судовому засіданні. Отже, Висновок експерта від 29.01.2019 року № 6367/18-21 як доказ не відповідає вимогам належності. Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування у даній справи, окрім іншого, є розмір збитків, завданих позивачеві пошкодженням належного їй транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2017 року. Однак у Висновку експерта від 29.01.2019 року № 6367/18-21 жодним чином не йдеться, що пошкодження транспортного засобу могло відбутися саме 03.10.2017 року. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, слід відмовити повністю у зв`язку з його недоведеністю. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed