Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: провул. Кооперативний, буд. 6, с. Красна Поляна Великоновосілківський район Донецька область. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником домоволодіння за адресою: провул. Кооперативний, буд. 6, с. Красна Поляна Великоновосілківський район Донецька область, де мешкає та зареєстрована разом зі своїм чоловіком [PERSON]. Будинок належить позивачеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори [PERSON], який зареєстровано у Великоновосілківському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 473 від 23.04.2002 року. У чоловіка позивачки є знайомий [PERSON] Альошаєвич, з яким він колись спілкувався по певних справах. У квітні 2010 року [PERSON], звернувся до чоловіка позивача [PERSON], з проханням зареєструвати його у житловому будинку позивача на декілька місяців, пояснивши, що своє житло він продав і йому треба було знятися з реєстрації. За проханням чоловіка позивач, як власниця будинку, зареєструвала [PERSON], а той, як і обіцяв жодного дня в будинку не мешкав, а лише був зареєстрований. У лютому місяці 2017 року позивач звернулась до Краснополянської сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області, з метою отримання довідки щодо кількості зареєстрованих осіб у будинку, та довідалася, що [PERSON], ще зареєстрований у її будинку. Зняти [PERSON] з реєстраційного обліку можливо за відповідним рішенням суду, інших способів вирішити цю проблему не має. Позивач просила свого чоловіка, щоб він звязався з [PERSON], та останній добровільно зявився до Краснополянської сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області і знявся з реєстраційного обліку, але ніяких засобів звязку з [PERSON], чоловік позивача не знайшов, ніякої інформації щодо місцезнаходження останнього отримати не вдалося. У звязку з чим єдиним способом зняти [PERSON], з реєстраційного обліку є рішення суду, тому позивач і вимушена була звернутися до суду з позовною заявою з цього приводу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач\~\~в судове засідання не з'явився, будучи оповіщеним про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Позивач проти проведення заочного розгляду не заперечила. \~\~ Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема довідку Краснополянської сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області, якою підтверджується факт не проживання відповідача у будинку позивача з моменту реєстрації в 2010 році та до теперішнього часу, тобто більш ніж 6 років, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Згідно копій правовстановлюючих документів (а.с. 5-11) позивач [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: провул. Кооперативний, буд. 6, с. Красна Поляна Великоновосілківський район Донецька область. За змістом довідки Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 112 від 27.02.2017 року, у житловому будинку № 6 по провул. Кооперативний, с. Красна Поляна Великоновосілківський район Донецька область, [PERSON] [INFO] зареєстрований з 27.04.2010 року, але фактично на території сільської ради ніколи не мешкав. (а.с. 12). Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції. Судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у житловому будинку № 6 по провул. Кооперативний, с. Красна Поляна Великоновосілківський район Донецька область більше року, будинком не користується, витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг, не сплачує, перешкод у користуванні житловим приміщенням йому ніхто не чинив. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у здійсненні цього права. А тому власник житла має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним йому майном шляхом визнання зареєстрованих в ньому осіб такими, що втратили право на користування. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved