Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що придбав вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2017 року, у якій до теперішнього часу залишився бути зареєстрованими відповідач [PERSON], чим чинить йому перешкоди у користуванні власністю. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2017 року, укладеному між [PERSON] і [PERSON], позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п.14 Договору продавець зобовязався у строк до 16.06.2017 року зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих у спірній квартирі осіб. Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг у квартирі на теперішній час зареєстрований відповідач [PERSON], чим чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Відповідачі [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. За згодою представника позивача, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1178, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] (а.с.11). Право власності на квартиру належним чином зареєстровано за [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10). Згідно п. 14 Договору купівлі-продажу від 14.06.2017 року, Продавець квартири зобовязався в звільнити відчужувану квартиру від наявних речей домашнього вжитку, сплатити всі належні комунальні та інші платежі, а також передати відчужувану квартиру Покупцю для вільного користування та безперешкодного володіння нею, а Покупець прийняти зазначену вище квартиру у строк до 17.06.2017 року. Продавець зобовязався в строк до 16.06.2017 року зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб (а.с.12). Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с.8). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], однак у вказаній квартирі не мешкає, його місце проживання невідомо. Відповідно до акту ОСББ «Запоріжсталь-17» від 11.07.2017 року № 31, гр. [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає, його місцезнаходження невідомо. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач [PERSON] зареєстрований але не проживає у спірній квартирі, з реєстраційного обліку у не знявся, суд вважає, що він чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved