Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона \~працює на\~посаді лікаря-гастроентеролога\~дитячої консультативної\~поліклініки у\~Комунальному некомерційному\~підприємстві Сумської\~обласної ради\~«Обласна дитяча\~клінічна лікарня». Наказом №80-АГПС\~від 17.09.2020\~року на\~неї було\~накладено дисциплінарне\~стягнення у\~вигляді догани\~за неявку\~на робоче\~місце без\~поважної причини,\~без попередження\~керівництва про\~свою відсутність. Вважає,\~що вона\~трудову дисципліну\~не порушувала,\~а дисциплінарне\~стягнення у\~вигляді догани\~накладене на\~неї незаконно,\~з чисельними порушеннями трудового\~законодавства. У 2020\~році,\~а саме\~12.02.2020\~року \~вона звернулася\~з черговою\~заявою до\~роботодавця про\~встановлення (продовження)\~такого режиму\~роботи.\~У заяві\~вона просила\~встановити їй\~«графік роботи\~неповний робочий\~тиждень,\~а саме\~кожну середу\~та кожен\~четвер -\~з лютого\~2020\~року по\~31.12.2020\~року». Роботодавець виконав\~вимоги статті\~56\~КЗпП та\~своїм наказом\~23-АГП\~від 13.02.2020\~року встановив\~«індивідуальний робочий\~графік роботи:\~кожну середу\~та кожний\~четвер щотижня\~кожного місяця\~згідно заяви\~ [PERSON] ». Її заява була\~погоджена з\~усіма службами\~лікарні,\~з керівництвом\~поліклініки.\~Специфіка прийому\~пацієнтів полягає\~у тому,\~що зазвичай\~лікар-гастроентеролог\~призначає пацієнту\~додаткові аналізи\~та дослідження\~(наприклад,\~ультразвукове дослідженні,\~ендоскопію та\~інші).\~Пацієнт,\~який прийшов\~на консультативний\~прийом до\~лікаря-гастроентеролога\~вранці,\~має можливість\~за декілька\~годин зробити\~призначені лікарем\~аналізи та\~дослідження та\~цього ж\~дня повернутися\~до лікаря\~з результатами\~аналізів та\~обстежень -\~для постановки\~діагнозу та\~призначення лікування.\~Така схема\~організації прийому\~дуже важлива\~саме для\~пацієнтів КНП\~COP\~ОДКЛ,\~оскільки ці\~пацієнти мешкають\~у Сумській\~області,\~їм важко\~приїздити до\~лікарні декілька\~разів.. 17.06.2020\~року роботодавець\~видав наказ\~№122-ОД,\~в якому\~з метою\~забезпечення безперебійного\~консультативного прийому,\~у зв`язку\~зі змінами\~в організації\~виробництва видав\~наступні розпорядження: змінити\~встановлений раніше\~індивідуальний робочий\~графік [PERSON] \~-\~у разі\~згоди останньої; повідомити [PERSON] \~про майбутні\~зміни умов\~праці; погодити майбутню\~зміну умов\~праці з\~первинною профспілковою\~організацією,\~оскільки [PERSON] \~є Головою\~Первинної профспілкової\~організації.\~Того ж\~дня,\~17.06.2020\~року вона\~отримала попередження\~про майбутню\~зміну умов\~праці,\~в якому\~роботодавець запропонував\~їй два\~варіанти:\~або надати\~письмову згоду\~на зміну\~умов праці;\~або,\~у разі\~ненадання згоди,\~попереджав її\~про звільнення\~за п.6\~ст.36\~КЗпП.\~Профспілковий комітет\~розглянув подання\~роботодавця про\~зміну істотних\~умов праці\~та надав\~обґрунтовану відмову\~у такий\~зміні. Вона протягом\~запропонованого роботодавцем\~двомісячного терміну\~з 18.06.2020\~року по\~18.08.2020\~року своєї\~згоди на\~зміну істотних\~умов праці\~не надала.\~03.08.2020\~року її\~під підпис\~ознайомили з\~графіком роботи\~на серпень\~2020\~року.\~В графіку\~ вказано,\~що на\~увесь серпень\~2020\~встановлений такий\~самий індивідуальний\~графік роботи\~(щосереди\~та щочетверга),\~який був\~встановлений раніше,\~згідно її\~заяви від\~12.02.2020\~року та\~який є\~діючим до\~31.12.2020\~року.\~Водночас,\~роботодавець,\~по закінченню\~задекларованого двох\~місячного терміну\~не ініціював\~процедуру її\~звільнення за\~п.6\~ст.36\~КЗпП,\~про яку\~попереджав її\~у своєму\~попередженні від\~17.06.2020\~року. Профком Первинної профспілкової організації та Президія профспілки працівників охорони здоров`я України розглянули подання роботодавця, провели відповідні збори у присутності представників Роботодавця - та обидва прийняли рішення про відсутність у її діях складу порушення трудового законодавства. Але, отримавши відмову Президії від 09.09.2020 року та відмову Профкому від 14.09.2020 року, роботодавець 17.09.2020 року видав Наказ №80-АГПС про притягнення її до іншого виду дисциплінарного стягнення - догани. Підставою винесення догани стали ті самі рапорти від 21.08.2020 року, 25.08.2020 року, 28.08.2020 року, 31.08.2020 року, 01.09.2020 року - тобто ті самі рапорти та ті самі підстави, на базі яких роботодавець вже намагався звільнити її, але не зміг це зробити з причин відсутності фактів порушення трудового законодавства з її боку. Роботодавець взагалі не звертався за таким погодженням до Профкому Первинної профспілкової організації. З боку роботодавця раніше, за декілька днів до цього, було подання до Профкому про звільнення її з тих самих причин, з яких пізніше роботодавець наклав дисциплінарне стягнення - догану. Профком, розглянувши подання на звільнення, встановив, що ніякого порушення трудової дисципліни взагалі немає, тому, вочевидь, відсутність подання роботодавця на інший вид дисциплінарного стягнення - догану є навмисним порушенням трудового законодавства з боку роботодавця. Взагалі відсутня її вина у порушеннях трудового законодавства, які зазначені у Наказі №80-АГПС від 17.09.2020 року. Згідно діючого у серпні та вересні 2020 року індивідуального робочого графіку - вона повинна була бути на робочому місці лише щосереди та щочетверга, з 08:00 год. по 12:48 год. Але перевірки відпрацювання робочого часу проводилися в інші дня тижня - понеділок, вівторок та п`ятницю, тобто в ті дні, коли згідно діючого робочого графіку вона взагалі не повинна була бути на консультативному прийомі. Роботодавець спочатку намагався застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, а коли йому це не вдалося - за те й саме нібито порушення, з тих самих причин та підстав - застосував інший вид дисциплінарного стягнення - догану. Оскільки роботодавець не отримав від неї згоди на зміну істотних умов праці, але водночас не ініціював звільнення працівника за п.6 ст.36 КЗпП - то зміна індивідуального графіку роботи працівнику, тобто їй, [PERSON] , є самочинною з боку роботодавця та не відповідає нормам трудового законодавства України. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» №80-АГПС від 17.09.2020 року, яким на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В судовому засіданні позивач [PERSON] , та її представник [PERSON] , позовні вимоги підтримали в повному обсязі з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» - Четвертак Л.В., в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала. Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Наказом №425-к\~від 11.09.2018\~року [PERSON] \~прийнято у\~консультативну поліклініку\~на посаду\~лікаря-гастроентеролога\~дитячого з\~12.09.2018\~року з\~неповним робочим\~днем на\~0,25\~ставки.\~З правилами\~внутрішнього трудового\~розпорядку та\~посадовою інструкцією\~ [PERSON] \~ознайомлена 12.09.2018\~року.\~Таким чином\~фактично [PERSON] \~почала працювати\~в штаті\~КПН СОР\~«Обласна дитяча\~клінічна лікарня»\~за основним\~місцем роботи\~на 0,25\~ставки лише\~з 12\~вересня 2018\~року.\~Оскільки в\~штатному розписі\~КПН COP\~«Обласна дитяча\~клінічна лікарня» в консультативній\~поліклініці є\~лише одна\~штатна посада\~лікаря-гастроентеролога дитячого,\~то цю\~посаду ділять\~між собою\~два лікаря:\~0,75\~посади займає\~лікар - гастроентеролог дитячий\~вищої категорії\~ [PERSON] \~та 0,25\~посади займала лікар -\~гастроентеролог дитячий\~ [PERSON] . З 25.05.2020\~року консультативна\~поліклініка розпочала\~відновлювати свою\~роботу після\~тривалого карантину\~зі збереженням\~обмежувальних заходів.\~З метою\~регулювання потоку\~пацієнтів до\~фахівців консультативної\~поліклініки в\~усі заклади\~охорони здоров`я\~області були\~розіслані інформаційні\~листи щодо\~необхідності електронного\~запису до\~фахівців закладу. Лікар -\~гастроентеролог дитячий\~консультативної поліклініки\~ [PERSON] \~з 26\~травня 2020\~року знаходилася\~на довготривалому\~лікарняному у\~зв`язку\~з тяжкою\~хворобою.\~З метою\~забезпечення належного\~прийому хворих\~дітей з\~усієї області\~11.06.2020\~року заступник\~медичного директора\~з поліклінічного\~розділу роботи\~ [PERSON] \~написала на\~ім`я\~директора [PERSON] \~рапорт,\~яким запропонувала\~внести зміни\~в графік\~роботи лікаря-гастроентеролога\~ [PERSON] ,\~що працювала\~по індивідуальному\~графіку з\~12.02.2020\~року за\~її особистим\~бажанням та\~перевести останню\~на щоденний\~графік роботи. Тому з\~метою забезпечення\~належного та\~щоденного прийому\~хворих дітей\~з усієї\~Сумської області,\~у зв`язку\~зі змінами\~в організації\~виробництва і\~праці керівництвом лікарні\~було прийнято\~рішення про\~встановлення з\~18.08.2020\~року зміни\~графіку роботи\~лікаря-гастроентеролога\~дитячого консультативної\~поліклініки [PERSON] \~(єдиного\~на той\~час лікаря-гастроентеролога\~поліклініки). Наказом №122\~ОД від\~17.06.2020\~року «Про\~зміну істотних\~умов праці»\~ [PERSON] ,\~яка працювала\~ на\~0,25\~посади лікаря-гастроентеролога\~дитячого консультативної\~поліклініки,\~встановлювався з\~18.08.2020\~року режим\~неповного робочого\~дня з\~робочими годинами\~з 8:00\~год.\~з понеділка\~по п`ятницю\~та оплатою\~праці пропорційно\~відпрацьованому часу.\~З наказом\~№122-ОД\~від 17.06.2020\~року та повідомленням №01-12/7/658\~від 17.06.2020\~року [PERSON] \~ознайомлена особисто\~17.06.2020\~року. З 08.07.2020 року по 31.07.2020 року [PERSON] перебувала у основній щорічній відпустці.\~З 05.08.2020\~року по\~14.08.2020\~року [PERSON] \~перебувала у соціальній відпустці.\~В період\~перебування у\~соціальній відпустці\~у [PERSON] \~був лікарняний\~листок з\~31.07.2020\~року по\~07.08.2020\~року.\~Тому за\~її заявою\~було подовжено термін\~перебування у\~відпустках до\~20.08.2020\~року включно. 18.08.2020\~року начальником\~відділу кадрів\~ [PERSON] \~їй телефоном було повідомлено,\~що з\~18.08.2020\~року [PERSON] \~змінено умови\~праці в частині зміни\~графіку роботи.\~І що\~вона повинна\~визначитися та\~подати письмову заяву про\~згоду продовжувати\~роботу після\~зміни істотних\~умов праці\~або про\~їхню відмову працювати\~в нових\~умовах.\~Однак,\~ [PERSON] \~повідомила,\~що не буде писати\~будь -\~яку заяву,\~бо профспілковий\~комітет відмовив\~адміністрації в зміні умов\~її праці.\~Ще 17.06.2020\~року №01-12/7/657\~адміністрація КПН\~направила відповідне\~подання до\~профспілкового комітету\~первинної профспілкової\~організації,\~головою якої\~і була\~ [PERSON] . На це\~подання адміністрації\~ПК ППО\~СОДКЛ було\~надано відповідь\~у формі\~листа №01-44\~від 24.06.2020\~року за\~підписом голови\~профспілки [PERSON] \~від імені\~всього профспілкового\~комітету. Станом на\~24\~червня 2020\~року склад\~профспілкового комітету\~був неправомочним\~(фактично\~три особи\~з восьми\~обраних загальними\~зборами трудового\~колективу),\~що підтверджено\~Постановою Президії\~міської ради\~голів ПК\~закладів охорони\~здоров`я.\~Неправомочний склад\~профспілкового комітету\~у кількості\~трьох осіб,\~однією з\~яких була\~сама [PERSON] \~надав відповідь,\~що вважає необґрунтованими підстави\~зміни істотних\~умов праці\~ [PERSON] \~та відмовив у\~наданні згоди\~на їх\~зміну.\~При прийнятті\~цього рішення\~був конфлікт інтересів саме\~ [PERSON] . Адміністрація КНП\~зміною істотних\~умов праці\~ [PERSON] ,\~не порушувала\~норми ст.56\~КЗпП України,\~оскільки вона\~залишалася б\~працювати неповний\~робочий день\~за графіком\~з 8:00\~год.\~до 9:56\~год.\~понеділок -п`ятниця.\~Час на\~її профспілкову\~роботу щоденно\~не обмежувався\~б,\~оскільки фактично\~тільки дві\~години на\~день [PERSON] ,\~була б\~задіяна для\~виконання її\~професійних обов`язків\~лікаря.\~Враховуючи вищезазначене,\~адміністрація просила\~повторно провести\~засідання профспілкового\~комітету 10\~липня 2020\~року та\~повторно просила\~надати право\~на виступ\~медичному директору\~ [PERSON] .\~В іншому\~випадку адміністрація\~змушена була\~вважати лист\~№01-44\~від 24.06.2020\~р.,\~який містить\~неаргументовану відмову\~профспілкового комітету\~(підписаного\~одноособово [PERSON] )\~таким,\~що не\~має юридичної\~сили.\~На це\~повторне подання\~до адміністрації\~КПН відповідь\~від профспілкового\~комітету так\~і не\~надійшла.\~Тому 18.08.2020\~року було\~видано наказ\~№ 72-АГП\~«Про зміну\~графіка роботи»,\~а саме\~на підставі\~Наказу №122-ОД\~від 17.06.2020\~року «Про\~зміну істотних\~умов праці»\~встановити з\~18\~серпня 2020\~року режим\~неповного робочого\~дня з\~робочими годинами\~початок роботи\~з 8:00\~год.\~з понеділка\~по п`ятницю\~та оплатою\~праці пропорційно\~відпрацьованого часу\~в залежності\~від відробітку.\~Таким чином\~ [PERSON] \~достовірно знала\~про те,\~що її\~умови праці\~змінено,\~однак не\~заперечила стосовно\~цих змін\~та не\~написала відповідної\~заяви.\~26.08.2020\~року [PERSON] \~прийшла на\~работу.\~ [PERSON] \~в присутності\~свідків ознайомила\~ [PERSON] \~з Наказом\~№72-АГП\~від 18.08.2020 p. «Про зміну графіка роботи» та змінами в графіку її роботи на серпень 2020 року. [PERSON] \~відмовилася підписувати\~вищезазначені документи,\~про що\~було складено\~відповідні акти. 26.08.2020\~року [PERSON] \~письмово попросила\~надати пояснення\~щодо відсутності\~на роботі\~21\~та 25\~серпня 2020\~року [PERSON] . Остання 27.08.2020\~року надала\~пояснення,\~що на\~її думку\~вона згідно\~чинного законодавства не\~повинна була\~бути присутня\~на робочому\~місці. 28\~серпня 2020\~року [PERSON] \~знову не\~вийшла на\~роботу,\~про що\~було складено\~відповідний акт. 31\~серпня 2020\~року [PERSON] \~не вийшла\~на роботу,\~про що\~було складено\~відповідний акт. 01\~вересня 2020\~року [PERSON] \~не вийшла\~на роботу,\~про що\~було складено\~відповідний акт. 01.09.2020\~року заступник\~медичного директора\~з ПРР\~ [PERSON] ,\~що є безпосереднім керівником\~лікаря-гастроентеролога\~ [PERSON] ,\~написала рапорт на\~ім`я\~директора [PERSON] \~щодо про\~систематичних порушень\~трудової дисципліни лікарем-гастроентерологом\~дитячим консультативної\~поліклініки [PERSON] ,\~про її\~відсутність на\~роботі 01.09.2020\~pоку,\~31.08.2020\~pоку, 28.08.2020\~pоку,\~25.08.2020\~pоку,\~21.08.2020\~pоку. 02.09.2020\~року [PERSON] \~була ознайомлена\~з графіком\~роботи за\~вересень 2020\~року.\~Однак від\~підпису відмовилася.\~Про що\~складено відповідний\~акт. Таким чином на підставі Наказу №142-ОД від 01 вересня 2020 року було проведено службове розслідування 04.09.2020 року о 10:00 годин щодо фактів, викладених в рапорті заступника медичного директора з ППР Оношко М.В. від 01.09.2020 року про систематичні порушення трудової дисципліни позивачкою. Таким чином за комісійним розглядом було прийнято рішення застосувати до лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки [PERSON] заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи відповідно ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків , покладених на неї трудовим договором та прогул. В діях лікаря-гастроентеролога [PERSON] вбачаються наступні порушення: порушення пунктів Посадової інструкції, а саме: п.2.14. та п.2.21. Відсутність лікаря-гастроентеролога на робочому місці та не розпочатий прийом хворих дітей, що заздалегідь реєструються на прийом, створює насамперед моральні страждання для хворих дітей та їх батьків. Враховуючи вищезазначене, відповідач в повному обсязі заперечує щодо заявлених позовних вимог та вважає застосування до [PERSON] догани правомірним. Ухвалою суду від 09.10.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] адвоката Грицик Г.О. про забезпечення позову. Ухвалою суду від 02.02.2021 року витребувані у ТОВ «Поліклініка без черг» (03038 м.Київ, вул.Протасів Яр, буд.2 літ. Д офіс 5): розпорядження (наказ, повідомлення чи інше), на підставі якого з 18.08.2020 року був змінений графік роботи лікарів КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» [PERSON] , [PERSON] у електронній системі «Поліклініка без черг» (зміна з попереднього графіку прийому за неповним робочим тижнем на щоденний графік прийому); інформацію (довідку, виписку чи інше) стосовно того, коли саме, у який день та який саме користувач (чи оператор) системи «Поліклініка без черг» здійснив заміну графіку прийому лікарів КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» [PERSON] та [PERSON] на щоденний графік прийому з 18.08.2020 року. Ухвалою суду від 06.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі та направлення запиту до виборного органу первинної профспілкової організації для отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення. Ухвалою суду від 28.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про звернення з запитом до Первинної профспілкової організації Сумської обласної дитячої клінічної лікарні у складі профспілкового комітету, що діяв на момент винесення дисциплінарного стягнення, щодо надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON] , представників позивачки, представника відповідача [PERSON] , показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що позивач [PERSON] була прийнята на роботу на 0,25 ставки лікаря гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки з 11.12.2009 року, що підтверджується наказом №254 к від 10.12.2009 року. З 16.11.2012 року по 09.09.2018 року позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 6-ти років. Наказом №399-к від 28.08.2018 року [PERSON] дозволено приступити до роботи за сумісництвом на 0,25 посади з 10.09.2018 року у зв`язку із закінченням соціальної відпустки. Наказом №424к від 11.09.2018 року [PERSON] звільнено від сумісництва за її заявою від 11.09.2018 року. Наказом №425-к від 11.09.2018 року [PERSON] прийнято у консультативну поліклініку на посаду лікаря-гастроентеролога дитячого з 12.09.2018 року з неповним робочим днем на 0,25 ставки. На підставі заяви лікаря-гастроентеролога [PERSON] наказом від 13.02.2020 року змінений графік роботи позивачки, яка працює на 0,25 посади встановлений індивідуальний графік роботи: кожну середу та кожний четвер щотижня кожного місяця (а.с.7, 8 т.1). Отже, позивачка працювала на 0,25 ставки щотижня у середу та четвер з 08год. до 12год.48хв., тобто двічі на тиждень. Частинами третьою та четвертою\~статті 32 КЗпП України\~передбачено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6\~статті 36 цього Кодексу. Верховний Суд неодноразово висловлював правовий висновок, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці (постанови Верховного Суду у справі №761/3388/15-ц від 31.03.2021 року , у справі №332/890/20 від 08.07.2020 року). Отже, під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі та приватизації, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов тощо. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №686/25653/18. Директором КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» І.Змисля 12.07.2019 року був виданий наказ «Про оптимізацію роботи закладу та зміни в організації виробництва і праці» №140-ОД (а.с.191 т.1), згідно з яким з метою оптимізації роботи закладу та удосконалення структури підприємства, проведення підготовчої роботи щодо підписання Угоди з Національною службою здоров`я України, проведення змін в організації виробництва і праці на період впровадження медичної реформи, наказав створити робочу групу, якій, зокрема, необхідно провести аналіз посадових інструкцій працівників закладу, структури, чисельності, графіків змінності та режиму роботи; провести зміни в організації виробництва і праці шляхом проведення скорочення чисельності працівників та проведення змін істотних умов праці окремих спеціалістів. Оскільки\~в штатному\~розписі КПН\~COP\~«Обласна дитяча\~клінічна лікарня» в консультативній\~поліклініці є\~лише одна\~штатна посада\~лікаря-гастроентеролога дитячого,\~то цю\~посаду ділять\~між собою\~два лікаря:\~0,75\~посади займає\~лікар - гастроентеролог дитячий\~вищої категорії\~ [PERSON] \~та 0,25\~посади займала лікар - гастроентеролог дитячий [PERSON] . Лікар-гастроентеролог дитячий консультативної поліклініки [PERSON] з 26 травня 2020 року перебувала на довготривалому лікарняному у зв`язку з тяжкою хворобою. З 25.05.2020 року консультативна поліклініка розпочала відновлювати свою роботу після тривалого карантину зі збереженням обмежувальних заходів. З метою забезпечення безперебійного проведення консультативного прийому хворих дітей з усієї області лікарем-гастроентерологом та з метою підвищення доступності цих послуг дитячому населенню області 11.06.2020 року заступник медичного директора з поліклінічного розділу роботи [PERSON] написала на ім`я директора [PERSON] рапорт, яким запропонувала внести зміни в графік роботи лікаря-гастроентеролога [PERSON] , що працювала по індивідуальному графіку з 12.02.2020 року за її особистим бажанням (на 0,25 ставки щотижня у середу та четвер з 08год. до 12год.48хв.) та перевести останню на щоденний графік роботи на 0,25 ставки з 08 години ранку до 09год.56хв. щодня (а.с.72 т.1). Отже, у КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» відбулися зміни в організації виробництва і праці, які були зумовлені тим, що необхідно було забезпечити безперебійне проведення консультативного прийому хворих дітей з усієї області лікарем-гастроентерологом, враховуючи наявність лише одного лікаря консультативної поліклініки [PERSON] , у зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному лікаря-гастроентеролога [PERSON] . Таким чином, роботодавець мав право змінити істотні умови праці лікарю-гастроентерологу [PERSON] 17.06.2020 року був виданий наказ «Про зміну істотних умов праці» №122-ОД (а.с.73 т.1), згідно з яким з метою забезпечення безперебійного проведення консультативного прийому лікарями-гастроентерологами дитячими консультативної поліклініки, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці на підприємстві, зміною істотних умов праці лікарю-гастроентерологу дитячому консультативної поліклініки [PERSON] , яка працює на 0,25 посади, встановлюється режим неповного робочого дня з робочими годинами з 08год. з понеділка по п`ятницю та оплатою\~праці пропорційно\~відпрацьованому часу.\~З наказом\~№122-ОД\~від 17.06.2020\~року та повідомленням №01-12/7/658 від 17.06.2020 року [PERSON] ознайомлена особисто 17.06.2020 року (а.с.74 т.1). Директор КНП Змисля І. звернувся з поданням до профспілкового комітету первинної профспілкової організації КНП СОР «ОДКЛ» щодо погодження зміни істотних умов праці лікаря-гастроентеролога [PERSON] (а.с.75 т.1). Позивачка [PERSON] є головою Первинної профспілкової організації Сумської обласної дитячої клінічної лікарні (а.с.22 т.1). На подання роботодавця надійшов лист від 24.06.2020 року за підписом голови Первинної профспілкової організації Романовської Ю.М., що розгляд подання відбувся на засіданні профспілкового комітету 22.06.2020 року і профспілковий комітет КНП СОР «ОДКЛ» відмовив в наданні згоди на зміну істотних умов праці позивачки (а.с.76 т.1). Позивачка письмової заяви про згоду чи про відмову працювати за іншим графіком роботи, а саме щоденно з понеділка по п`ятницю, роботодавцю не надала. Зі змісту листа від 24.06.2020 року Первинної профспілкової організації вбачається, що позивачка [PERSON] не погодилася на зміну істотних умов праці робота на 0,25 посади в режимі неповного робочого дня з робочими годинами з 08год. з понеділка по п`ятницю. Роботодавцем не було ініційовано звільнення [PERSON] за п.6 ст.36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. На підставі наказу по лікарні від 17.06.2020 року №122-ОД 18.08.2020 року був виданий наказ №72-АГП «Про зміну графіка роботи», згідно з яким лікарю-гастроентерологу [PERSON] встановлений з 18 серпня 2020 року режим неповного робочого дня з робочими годинами: початок роботи з 08год. з понеділка по п`ятницю та оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу або в залежності від виробітку (а.с.79,80 т.1). 17.08.2020 року до системи «Поліклініка без черг» було внесено зміни з 18.08.2020 року в графіку прийому пацієнтів лікаря-гастроентеролога [PERSON] та на 21.08.2020 року на прийом до позивачки були записані пацієнти. Ці зміни були внесені співробітниками роботодавця КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» без участі співробітників ТОВ «Поліклініка без черг», що підтверджується листом Товариства (а.с.212 т.1). Свідок [PERSON] медичний директор КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», пояснила, що з 01.04.2020 року розпочалося реформування медичної галузі. Після карантинних обмежень робота консультативної поліклініки відновилася в травні 2020 року. Інший лікар-гастроентеролог [PERSON] перебувала на тривалому лікарняному. Неможливо було забезпечити якісну роботу та обслуговування хворих дітей лікарем двічі на тиждень. 17.06.2020 року був виданий наказ про зміну істотних умов праці лікарю [PERSON] , якій встановлювався з 18.08.2020 року режим неповного робочого дня з робочими годинами з 8:00 год. з понеділка по п`ятницю. 18.08.2020 року [PERSON] була повідомлена про зміну істотних умов праці в телефонному режимі, відмови від позивачки не надійшло. [PERSON] вийшла на роботу з відпустки 26.08.2020 року та ознайомилася з наказом про зміну графіку роботи. 02.09.2020 року позивачка ознайомилася з графіком роботи на вересень 2020 року. [PERSON] порушувала встановлений графік роботи, не виходила на роботу згідно з зміненим графіком роботи. 04.09.2020 року було проведено службове розслідування з приводу порушень трудової дисципліни [PERSON] і прийнято рішення про оголошення догани позивачці. Свідок [PERSON] заступник медичного директора з поліклінічного відділу роботи КНП, пояснила, що в травні 2020 року поліклініка лікарні відновила роботу після карантину. Лікар-гастроентеролог є необхідним на прийомі кожного дня. Графіки роботи лікарів складає старша медична сестра і передає їй на узгодження. 18.08.2020 року телефонували [PERSON] стосовно зміни графіку роботи, заперечень не було від позивачки. 26.08.2020 року позивачка вийшла на роботу після відпустки. Вона, представник відділу кадрів і профспілкового комітету прийшли до кабінету лікаря-гастроентеролога [PERSON] нагадати про змінений графік роботи, надали цей графік позивачці. [PERSON] сказала, що нічого не буде підписувати. Відповідно до зміненого графіку роботи позивачка [PERSON] не виходила на роботу 21.08.2020 року, 25.08.2020 року, 28.08.2020 року, 31.08.2020 року, 01.09.2020 року, що підтверджується актами перевірки (а.с.88-90, 93-95 т.1). 26.08.2020 року заступником медичного директора [PERSON] в присутності працівників підприємства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позивачка була ознайомлена з наказом №72-АГП від 18.08.2020 року та змінами в графіку її роботи на серпень 2020 року, про що був складений акт (а.с.81-82 т.1). 02.09.2020 року був складений аналогічний акт про ознайомлення [PERSON] з графіком роботи на вересень 2020 року (а.с.83 т.1). Позивачкою [PERSON] були надані письмові пояснення щодо відсутності на роботі стосовно того, що нею не отримувалися нові графіки роботи, ці графіки не погоджувалися з профкомом (а.с.92, 98). Фактично письмове пояснення [PERSON] від 27.08.2020 року свідчить про те, що позивачка не погоджується на роботу зі зміненими істотними умовами праці. Показання свідка [PERSON] , що при повідомленні в телефонному режимі [PERSON] про зміну графіку роботи в серпні 2020 року, від позивачки не було заперечень, спростовуються інформацією, викладеною в відзиві на позовну заяву та в акті про повідомлення від 18.08.2020 року (а.с.78 т.1). Представник відповідача в відзиві на позов (а.с.51) стверджує, що 18.08.2020 року начальником відділу кадрів [PERSON] повідомлено по телефону [PERSON] про зміну її графіку роботи і що позивачка повідомила, що не буде писати будь-яких заяв, профспілковий комітете відмовив адміністрації в зміні умов праці (акт про повідомлення а.с.78 т.1). Отже, відповідачу як зі змісту листа від 24.06.2020 року Первинної профспілкової організації за підписом [PERSON] було відомо ще в червні 2020 року та в серпні 2020 року з усних та письмових пояснень позивачки, що [PERSON] не погодилася на зміну істотних умов праці робота на 0,25 посади в режимі неповного робочого дня з робочими годинами з 08год. з понеділка по п`ятницю (робота з 08год. до 09год.56хв.). Письмова заява від [PERSON] про згоду працювати в змінених умовах праці протягом двох місяців з часу отримання повідомлення 17.06.2020 року не була надана. Таким чином, однозначною була відмова позивачки працювати у зв`язку із зміною істотних умов праці. За результатами службового розслідування адміністрація КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» звернулася до голови Сумської міської організації профспілки працівників охорони здоров`я та до профспілкового комітету первинної профспілкової організації СОДКЛ з поданням про надання погодження на звільнення з роботи [PERSON] на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.105,106). Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації СОДКЛ та Сумська міська організація профспілки працівників охорони здоров`я України відмовили в наданні згоди на звільнення лікаря-гастроентеролога [PERSON] за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (а.с.109-110 т.1). Заявлені позовні вимоги [PERSON] не стосуються підстав звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України, тому суд не надає оцінку щодо обгрунтованості відмови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації СОДКЛ та Сумської міської організації профспілки працівників охорони здоров`я України, які відмовили в наданні згоди на звільнення лікаря-гастроентеролога [PERSON] за п.4 ст.40 КЗпП України. Згідно з ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1)\~догана; 2) звільнення. \~ \~ Відповідно\~до ст.149\~КЗпП України\~до застосування\~дисциплінарного стягнення\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмові\~пояснення. \~За кожне\~порушення трудової\~дисципліни може\~бути застосовано\~лише одне\~дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно з ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Аналогічна норма сформульована в ст.252 КЗпП України. Наказом від 17.09.2020 року №80-АГПС [PERSON] була оголошена догана за відсутність на робочому місці без поважних причин 21.08.2020 року, 25.08.2020 року, 28.08.2020 року, 31.08.2020 року, 01.09.2020 року (а.с.6 т.1). Оскільки роботодавцю було достеменно відомо, що позивачка [PERSON] не погоджується на зміну істотних умов праці роботу на 0,25 посади в режимі неповного робочого дня з робочими годинами з 08год. з понеділка по п`ятницю, є незаконним застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. Тлумачення частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» свідчить, що законодавцем встановлена обов`язковість отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого є працівник, на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді догани роботодавець не звертався до первинної профспілкової організації з приводу надання попередньої згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Тлумачення частини дев`ятої статті 43 КЗпП України свідчить, що процедура отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на запит суду передбачена лише щодо звільнення працівника без згоди профспілкового органу, а не притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Ця правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №588/926/17. \~ \~ \~Отже,\~ оголошення\~догани позивачу\~ [PERSON] \~відбулося з\~порушенням вимог\~ч.2\~ст.252\~КЗпП України\~та ч.2\~ ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню і вважає необхідним визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» №80-АГПС від 17.09.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до [PERSON] . Представником відповідача заявлялось усне клопотання про призначення окремого судового засідання для вирішення питання про судові витрати згідно з ст.246 ЦПК України. Згідно з ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Оскільки сторонами під час судового розгляду подані докази на підтвердження судових витрат у справі, питання про судові витрати вирішується судом одночасно з ухваленням рішення. Згідно з ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову [PERSON] суд вважає необхідним стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» на користь [PERSON] 840грн.80коп. в відшкодування судового збору. Відповідачем заявлені вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9500грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, актами приймання-передачі виконаних робіт, копіями платіжних доручень. Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки вимоги позивача [PERSON] задоволені, суд не вбачає правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені відповідачем. \~ \~ Представником\~позивачки \~адвокатом Грицик\~Г.О.\~заявлені вимоги\~про відшкодування\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу в\~сумі 12000грн.,\~що підтверджується\~договором про\~надання правової\~допомоги,\~фактичним розрахунком\~суми судових\~витрат з\~зазначенням виду\~наданих послуг\~та копією\~квитанції про\~сплату (а.с.3-7\~т.2). Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які понесла позивачка, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Outcome: approved