Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила наступне. 23 травня 2014 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Чопської міської ради, про що був зроблений відповідний актовий запис № 08 (свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 113321). Від цього шлюбу у подружжя спільних дітей немає. Позивач зазначає, що протягом тривалого часу під час спільного проживання позивача та відповідача між ними виникали сварки та суперечки через те, що кожен із них має діаметрально протилежні погляди на життя та сімейні цінності. Понад рік позивач проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним жодних відносин, які б вказували на наявність шлюбу. Спору про розподіл майна у них немає. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте її представником [PERSON], на адресу суду було подано заяву у якій він просить розглянути справу без його участі, а позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, через оголошення в газеті «Новини Закарпаття» від 06.05.2017 року № 32 (4647) у якій було здійснено публікацію про виклик його до суду. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 23 травня 2014 року між позивачкою [PERSON] (Іллар) Іветою Дезидерівною та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Чопської міської ради, про що був складений відповідний актовий запис № 08 (свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 113321). Від цього шлюбу спільних дітей у подружжя немає. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Судовий збір у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки за ухвалою від 23.02.2017 року судом було відстрочено сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення, а позов є обґрунтованим. У відповідності до п. 6ч. 3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, слід стягнути з відповідача на користь позивача, якою було здійснено відповідну публікацію.

Outcome: approved