Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Позовні вимоги мотивувала тим, що згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2015 відповідача визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим слідством було встановлено, що в ніч з 12.05.2014 на 13.05.2014, відповідач знаходячись у приміщенні квартири [ADDRESS] та зайшовши до кімнати, яка розташована з лівої сторони від вхідних дверей до квартири, побачила на столі ноутбук марки «Lenovo G470», поруч з ноутбуком стояли аудіо колонки, в неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, та взявши зі столу ноутбук, аудіо колонки та мобільний телефон, направилася на ЮГОК. Після чого через декілька днів, продала ноутбук до торгового кіоску, розташованого по вул. Косіора, 29-А, аудіо колонки продала до ломбарду «Скарбниця», розташованого на ЮГОК. Виручені кошти за викрадене майно витратила на свої особисті потреби. Тим самим завдала позивачу [PERSON] матеріального збитку на суму 3099 гривень. Враховуючи те, що відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 3099 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про виклик. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], вночі з 12.05.2014 на 13.05.2014, знаходячись у приміщенні квартири [ADDRESS] викрала у позивача [PERSON] ноутбук марки «Lenovo G470» та аудіо колонки, викрадене майно продала, виручені кошти витратила на свої особисті потреби. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2015 відповідач [PERSON] визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Вирок суду набрав законної сили (а.с. 3-6). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов?язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєному злочині відносно позивача повністю підтверджується належними доказами. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вироку суду розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу діями відповідача, становить 3099 грн., що підтверджується товарознавчою експертизою, яка була призначена та проведена під час розгляду кримінального провадження. Оскільки відповідачем не доведено, що шкоду заподіяно не з її вини, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що в результаті злочину вона отримала моральні страждання, яких зазнала внаслідок втрати свого майна, що негативно вплинуло на її фізичний та моральний стан, але разом з тим суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем, є завищеним. Позивач не надала суду доказів, що підтверджують завдані їй моральні страждання, тому суму, яка може відповідати стражданням позивача із-за втрати особистих речей, суд встановив у розмірі 1500 грн. Така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial