Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначала, що 02.09.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1329, про звернення стягнення на майно, а саме: двокімнатну квартиру №63 загальною площею 61,00 кв.м., що розташована в будинку №67 по вул. Сорок років Рад. України у м. Запоріжжі та належить позивачці [PERSON]. Зазначена квартира на підставі іпотечного договору №337-09/Z-07, посвідченого 14.06.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1158, є забезпеченням виконання зобовязань позивача [PERSON] згідно кредитного договору №337-09/К-07 від 14.06.2007 року, - передане в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код ЄДРПОУ 19357325, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», код ЄДРПОУ 34047020 (на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30.03.2010 р. за реєстровим №2258). За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги відповідача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1\~099 528 грн. 17 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 52\~558,24 долари США, що згідно курсу НБУ складає 621\~937,79 гривень, сума заборгованості за відсотками 40\~359,84 долари США, що згідно курсу НБУ складає 477\~590,38 гривень. Також запропоновано стягнути суму, сплачену за вчинення виконавчого напису 2\~500,00 гривень. 04.10.2016 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (постанова ВП №52536965 від 04.10.2016р). Посилаючись на те, що приватний нотаріус всупереч вимогам ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» \~вчинив виконавчий напис, оскільки безпідставно вважав, що заборгованість за кредитними договорами є безспірною і з моменту виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований 02.09.2014р. за №1329, про звернення стягнення на майно, а саме: квартиру №63 загальною площею 61,00 кв.м., що розташована в будинку №67 по вул. Сорок років Рад. України у м. Запоріжжі та належить [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявлявся без поважних причин, про час та місце слухання справи був судом повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки до суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №337-09/К-07. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.06.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №337-09/Z-07, відповідно до умов якого, остання передала в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» нерухоме майно, а саме: квартиру №63 загальною площею 61,00 кв.м., що розташована в будинку №67 по вул. Сорок років Рад. України у м. Запоріжжі та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 22.11.2006 року за реєстровим номером 2281. На підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30.03.2010 р. за реєстровим №2258, відповідачу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» були передані права кредитора за кредитним договором №337-09/К-07 від 14.06.2007 року у відповідності до вимог статті 512 Цивільного кодексу України. 02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1329, про звернення стягнення на майно, а саме: двокімнатну квартиру №63 загальною площею 61,00 кв.м., що розташована в будинку №67 по вул. Сорок років Рад. України у м. Запоріжжі та належить позивачці [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги відповідача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1\~099 528 грн. 17 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 52\~558,24 долари США, що згідно курсу НБУ складає 621\~937,79 гривень, сума заборгованості за відсотками 40\~359,84 долари США, що згідно курсу НБУ складає 477\~590,38 гривень. Також запропоновано стягнути суму, сплачену за вчинення виконавчого напису 2\~500,00 гривень. Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] ВП №52536965 від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Згідно із ч. 1\~ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.\~ Згідно із ч. 1\~ст. 590 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того,\~згідно зі\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~та п.3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014р. у справі №333/113/14 позов ПАТ «Дельта банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №337-09/К-07 від 14.06.2007 року задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 337-09/К-07 від 14.06.2007р. в сумі 420 098 грн. 01 коп.\~\~ При цьому судом було встановлено, що загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №337-09/К-07 від 14.06.2007 року обмежується сумою 420 098 грн. 01 коп. Таке рішення було ухвалено судом в результаті застосування строку позовної давності до суми заборгованості, що перевищувала заборгованість за тілом кредиту 420 098 грн. 01 коп., що і було встановлено у мотивувальній частині судового рішення.\~Вказане судове рішення набрало законної сили 16.12.2014 року Під час розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів того, що приватному нотаріусу були надані документи для вчинення виконавчого напису, які свідчили б про безспірність заборгованості позивачки перед ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис в інтересах ПАТ «Дельта Банк», оскільки банком не надано належних доказів на підтвердження наявності безспірної суми заборгованості за кредитним договором №337-09/К-07 від 14.06.2007 року в розмірі 1\~099 528 грн. 17 коп. станом на 03 червня 2014 року. З урахуванням викладених вище обставин не можна вважати, що сума заборгованості, заявлена банком до стягнення за рахунок реалізації предмета застави, є безспірною. Разом з тим, судом встановлено, що вказане вище рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014р. містить доказову інформацію щодо спливу трирічного строку для предявлення вимог про стягнення боргу за кредитним договором №337-09/К-07 від 14.06.2007 року. У звязку з цим, в силу приписів ч.3 ст.61 ЦПК України, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом не було належним чином перевірено момент виникнення права вимоги за кредитним договором та відповідно він не мав права вчиняти виконавчий напис щодо заборгованості, яка випливає із кредитного договору №337-09/К-07 від 14.06.2007 року, оскільки строк давності для предявлення вимог про стягнення боргу за ним минув ще 11 грудня 2010 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження наданими позивачем доказами, і не спростовані належним чином ні відповідачем, ні приватним нотаріусом, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved