Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 92 127 грн, завданої пошкодженням житлового будинку та знищенням особистих речей та майна, моральну шкоду у сумі 50 000 грн та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями розташованими за адресою селище Козельщина вул. Червоноармійська (нині [PERSON]), будинок 41, Козельщинського району, Полтавської області. 01.04.2017 року відповідач [PERSON], умисно, з метою знищення майна зайшла у будинок позивачки та діставши сірники здійснила підпал сіна, яке знаходилося у будинку, що призвело до пожежі. В результаті пожежі був пошкоджений житловий будинок, знищені особисті речі та майно, а саме 2 тонни пшениці (вартістю 3\~000 грн.) та пять штук тюків лугового сіна (вартістю 200 грн.), велосипед жіночий «Україна» (вартістю 1\~000 грн.), газова плита (вартістю 500 грн.). Далі позивач зазначила, що звернулася з відповідною заявою до поліції і в ході досудового розслідування було встановлено, що на ґрунті ревнощів підпал здійснила відповідач [PERSON]. Згідно висновку № 613/614 судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 29.06.2017 року (проведеної в рамках кримінального провадження) проведення відновлюваного ремонту будинку недоцільно, а сума матеріальних збитків становить 87\~427 грн. Постановою Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.07.2017 року кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю складу злочину. Також, відповідач протиправними вищевказаними діями спричинила позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, хвилюваннях яких зазнала у звязку із знищенням та пошкодженням майна. Згідно ухвали суду від 27 грудня 2017 року вбачається, що за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням майна, відкрито провадження за правилами позовного провадження. Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин. Згідно ухвали суду від 09.01.2018 року вбачається, що справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням майна, перебувала на розгляді у судді Козельщинського районного суду Лизенка А.В., який вибув із складу суддів у тривале відрядження та не має можливості розглядати дану справу, яка в порядку ст. 14 ЦПК України передана для розгляду на підставі протоколу повторного розподілу судді Оксенюк М.М. Дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.01.2018 року о 08 годині 30 хвилин. 17.01.2018 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено, розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 31.01.2018 року. Згідно ухвали суду від 31.01.2018 року вбачається, що дана справа призначена до судового розгляду по суті 15.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, розгляд справи призначено о 09 годині 00 хвилин 19.03.2018 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала позов задовольнити, оскільки відповідач постійно конфліктувала з сестрою та мамою. Не розібравшись хто є власником будинку здійснила навмисний підпал будинку. 31.01.2018 року відповідач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні позов позивача не визнала та пояснила, що її колишній чоловік проживає з сестрою позивача. Конфліктів між нею та позивачем не було. Слідчий примусив зізнатися у підпалі житлового будинку, який належить позивачу. Також, відповідач надала відзив на позовну заяву позивача в якому прохала відмовити позивачу в стягненні матеріальної та моральної шкоди повністю так, як вона не завдавала шкоди майну позивача, позивач не вірно визначає вартість пошкодженого майна та не обґрунтувала підстави та розмір моральної шкоди. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 20.10.2010 року, житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: селище Козельщина по вулиці Богдана Хмельницького (Червоноармійській), 41 належить позивачу [PERSON]Г.(а.с. 8, 17-23). 01.04.2017 року до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора ДСНС [PERSON] про те, що в смт. Козельщина, по вулиці Богдана Хмельницького, 41, Полтавської області, горить будинок. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що за вказаною адресою пошкоджено вогнем частину будинку, який належить [PERSON] Зазначене повідомлення про кримінальне правопорушення 01.04.2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170200000091 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 194 ч. 2 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що у селищі Козельщина по вулиці Богдана Хмельницького, 41, Полтавської області, виникла пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 01.04.2017 року причиною загорання є підпал. 02.04.2017 року було відібрано пояснення від [PERSON], яка у скоєному зізналася та показала, що на ґрунті ревнощів вона підпалила сіни нежилого будинку, який належить [PERSON] Постановою про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017170200000091 від 01.04.2017 року (а.с. 24, 92). Згідно висновку № 613/614 судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи встановлено, що проводити відновлювальний ремонт житлового будинку пошкодженого у результаті пожежі недоцільно, сума матеріальних збитків складає 87\~427 грн.(а.с. 83-91). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав показав, що працює працівником поліції. Дійсно був складений адміністративний протокол на [PERSON] про дрібне хуліганство через нецензурну лайку відповідача [PERSON] в смт. Козельщина по вулиці Богдана Хмельницького, 41, Полтавської області зі свідками [PERSON] та [PERSON] Г, які є родичами позивача. [PERSON] надавала письмові пояснення та було зясовано, що неприязні стосунки склалися через ревнощі. Після складання протоколу 01.04.2017 року о 21 годині відповідачка була доставлена по місцю проживання. Через деякий час, від пожежників, надійшло повідомлення, що по вулиці Богдана Хмельницького здійснений підпал будинку. Було встановлено, що ймовірність підпалу здійснено відповідачем. Близько 24 години за місце проживання відповідача було встановлено, що в будинку горить світло, до будинку стукали хвилин 15, але ніхто не відчиняв. Коли стукав у вікно то побачив, що екран компютера працює, але людини за монітором не було. Свідок [PERSON] надав покази, що відповідач [PERSON] є його колишньою дружиною. Позивач [PERSON] є сестрою його дружини [PERSON] 01.04.2017 року перебували зі свідком [PERSON] на квартирі по вул. Остроградського. Близько 14 години зателефонувала матір [PERSON] та повідомила [PERSON], що її ображає відповідач [PERSON] Приїхавши до будинку по вулиці Богдана Хмельницького, 41 побачили, що відповідач [PERSON] перебуває у дворі з палицею в руках. [PERSON] палку забрала і заступилась за матір. Потім відповідач [PERSON] виходячи з подвіря повідомила, що оскільки я проживаю в цій хаті то її спалить. Позивач, свідки [PERSON] та [PERSON] на даному подвірї тримають господарство. Відстань між двором позивача та двором відповідача [PERSON] приблизно до 1 км. Через деякий час, перебуваючи вдома по вул. Остроградського виявили, що відповідач [PERSON] била двері до помешкання. Свідок [PERSON] викликала поліцію. Працівники поліції забрали відповідача [PERSON] до відділку поліції. Після 22 години сусідка зателефонувала свідкові [PERSON] та повідомила про пожежу в будинку № 41 по вул. Б.Хмельницького. Через деякий час, знову перебуваючи за адресою місця розташування будинку виявили пожежних, які здійснювали тушіння пожежі. 02.04.2017 року біля паркану будинку було виявлено два великих світлих ґудзика, про що було повідомлено поліцію. Слідчий їх вилучив та оформив відповідний протокол. Згодом від працівників поліції дізнався, що у відповідача [PERSON] вилучили пальто саме з такими ґудзиками. Свідок [PERSON] будучи допитана в судовому засіданні надала аналогічні покази як і свідок [PERSON] Свідок [PERSON] надала покази, що [PERSON] та [PERSON] є її доньками. 01.04.2017 року близько 12 години перебуваючи в будинок № 41 по вул. Богдана Хмельницького, який належить позивачу, полола біля воріт. Відповідач підїхавши на велосипеді, поставила його біля електроопори, залишила пальто і сумку на кермі велосипеда та почала рухатися до подвіря. Побачивши, що між нею та відповідачем буде конфлікт зателефонувала свідку [PERSON] Відповідач перебуваючи на подвірї почала нецензурно лаятися, замахуватися палкою, кричала що всіх знищить, спалить та кричала щодо прописки [PERSON] у вищезазначеному будинку . Через деякий час, приїхала донька [PERSON] та прогнала її з території будинку. Відповідач йдучи до велосипеда почала кричати щось колишньому чоловіку, але останній нічого не відповідав. Через деякий час, свідок [PERSON] із чоловіком поїхали на квартиру по вул. Остроградського та зателефонувавши повідомила, що викликала поліцію, оскільки [PERSON] пошкодила двері до квартири. Далі надала покази, що пізно вечорі, перебуваючи в дома, їй зателефонувала сусідка [PERSON], яка повідомила, що горить будинок № 41 по вул. Б.Хмельницького. Прибігши до будинку побачила, що пожежники здійснюють тушіння будинку. Наступного дня, а саме 02.04.2017 року на згарищі, біля огорожі, було знайдено світлий ґудзик. Слідчий вилучив гудзик в присутності понятої [PERSON] Конфліктів з іншими особами, окрім [PERSON] не було. Свідок [PERSON] надав покази, що був слідчим у кримінальному провадженні за заявою [PERSON] щодо пожежі у будинку № 41 по вул. Б.Хмельницького. Було опитано громадянку [PERSON] , яка добровільно надала пояснення , що вона на ґрунті ревнощів здійснила підпал у вищезазначеному будинку, оскільки [PERSON] пішов від неї до свідка [PERSON] Відповідач [PERSON] добровільно видала оранжеве пальто на якому було відсутні два ґудзика. Слідчий Остапенко Д.С. виявив на місці пожежі два ґудзика, які співпадали із ґудзиками на вищезазначеному пальті. Згідно постанови Козельщинського районного суду від 20.04.2017 року вбачається, що 01.04.2017 року близько 19 години відповідач [PERSON] знаходилася на вулиці Червоноармійська в селищі Козельщина Полтавської області, де висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян [PERSON] та [PERSON] Відповідача визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн (а.с. 148-149). Суд, не приймає до уваги доводи відповідача, представника відповідача [PERSON], що відповідач не здійснювала підпал вищезазначеного житлового будинку, в зазначений час перебувала у своєму будинку та користувалася мережею Інтернету, виходячи з наступного. Зазначені доводи, письмові докази про перебування у мережі Інтернету та пояснення відповідача, що не здійснювала підпал вищезазначеного житлового будинку спростовуються належними та допустимими вищезазначеними письмовими доказами, які узгодженими між собою, зокрема показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В, постановою про закриття кримінального провадження, а також постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 20.04.2017 року за ст. 173 КУпАП та дають підстави вважати, що відповідач на ґрунті неприязних відносин вчинила підпал вищезазначеного будинку. Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача [PERSON], що вартість збитків, які зазначені у висновку № 613/614 судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи був завищений, експертом не застосовано метод національного стандарту або метод порівняльного продажу аналогічного будинку, виходячи з наступного. Експерт [PERSON] надала розяснення щодо висновку № 613/614 та повідомила, що метод національного стандарту при визначенні вартості сума матеріальних збитків, які були спричиненні в результаті пожежі застосовувався. Зазначений метод в переліку літератури невідображений помилково. Порівняльний метод продажу аналогічного будинку не можливо застосовувати, оскільки неможливо визначити суму вартості конкретного обєкта, який розташований на території домогосподарства. Метод прямого відтворення передбачає вартість аналогічного нового будинку, при цьому віднімається фізичний знос будинку, який технічно пошкоджений під час пожежі. В підготовчому судовому засіданні представником відповідача та відповідачем не заявлялося клопотання про проведення судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи вищезазначеного житлового будинку. Отже, вищезазначені доводи представника відповідача [PERSON] не спростовують висновок експерта [PERSON] Суд не приймає до уваги доводи позивача, що в результаті пожежі було знищено її майно, а саме 2 тонни пшениці (вартістю 3\~000 грн.), пять штук тюків лугового сіна (вартістю 200 грн.), велосипед жіночий «Україна» (вартістю 1\~000 грн.) та газова плита (вартістю 500 грн.) виходячи з наступного. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали покази, що вони були власниками вищезазначеного майно, а отже відсутні правові підстави для відшкодування збитків за знищення зазначеного майна позивачу. Ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкодження будинку у розмірі 87\~427,00 грн, оскільки позивачем надано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують, що відповідач завдала майнової шкоди позивачу. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 50\~000 грн. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження житлового будинку та майна позивача, яке відбулося з вини відповідача, позивач зазнав душевних страждань з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним. За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача заподіяна позивачу моральна шкода. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних душевних страждань позивача, ступень вини відповідача, характер вчиненого, та виходячи з засад розумності та справедливості, вважає стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 10\~000 грн., визнаючи такий розмір достатнім для сатисфакції та відшкодування душевних страждань позивача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 977,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial