Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Полюс» про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, а саме : право власності на побудовану прибудову до квартири , яка складається з приміщення № 7 розміром 2.15 кв.м х 5.29 кв.м , загальною площею 11.4 кв.м . Позивач просить визнати єдиним майновим комплексом квартиру [ADDRESS] та самочинно побудований балкон прибудову до вказаної квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири № 61 яка розташована по пр.Тракторобудівників 83 «В» в м. Харкові. [PERSON] є членом кооперативу ОСББ « Полюс». Відповідно до рішення виконавчого комітету Московського районної ради народних депутатів № 296/95 від 15.10.1985 року на її імя було відкрито особистий рахунок на двокімнатну квартиру 61 житлової площі 30,19 кв.м. по пр. Тракторобудівників 83 «в» на одну особу. Останній пайовий внесок за вказану квартиру виплачений 30.09.1985 року. Вказана квартира розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку і складалась з 2-х кімнат, житловою площею 30,19 кв.м., загальна площа квартири складала 44,2 кв.м. Позивач здійснила реконструкцію даної квартири шляхом зведення прибудови балкону зовнішніми розмірами 5.29 х 2.15 м. Реконструкція квартири проводилась без отримання усіх належних дозволів, але з дотриманням пожежних та санітарних норм і правил. У зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на квартиру. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить суд розглянути справу без її участі. Представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Полюс» - [PERSON] до суду не зявився. Просив справу розглянути справу за його відсутності, позов визнаю, прои його задоволення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири № 61 яка розташована по пр.Тракторобудівників 83 «В» в м. Харкові. Позивачка є членом кооперативу ОСББ « Полюс». Відповідно до рішення виконавчого комітету Московського районної ради народних депутатів № 296/95 від 15.10.1985 року на її імя було відкрито особистий рахунок на двокімнатну квартиру 61 житлової площі 30,19 кв.м. по пр. Тракторобудівників 83 В на одну особу. Відповідно діючого законодавство [PERSON] були внесені пайові внески: перший внесок було сплачено 10.06.1970 року у сумі 1666 рублів 16 копійок та останній пайовий внесок виплачений 30.09.1985 року Вказана квартира розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку і складалась з 2-х кімнат, житловою площею 30,19 кв.м., загальна площа квартири складала 44,2 кв.м. Відповідно до ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому як єдине, ціле - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Після придбання квартири [PERSON], з метою поліпшення умов проживання, без отримання відповідного дозволу, самовільно , за власні кошти здійснила часткову реконструкцію квартири побудувала балкон-прибудову до квартири, зовнішніми розмірами за периметром 5,29 х 2,15 метрів . Будівництво балкона-прибудови до квартири та проведене перепланування квартири не вплинули негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку. Згідно з технічним висновком ТОВ «Інвент - Харків» від 2015 року всі основні конструктивні елементи обстеженої квартири [ADDRESS] з балконом - прибудовою не знижують міцності житлового будинку, не впливають на довговічність та класність будівлі, а також не мають видимих деформацій, знаходяться у задовільному технічному стані та забезпечують несучу здатність. Згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ « Інвент - Харків» 05.08.2014 загальна площа квартири після реконструкції збільшилась за рахунок обєкту самочинного будівництва, внесеного до технічного паспорту та складає 54,2 кв.м. Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Оскільки проектна документація для проведення зазначеного будівництва не затверджувалася та не розроблялася, то зазначений порядок не може бути застосований до самочинно побудованого позивачем балкону, таким чином не вимагається введення самочинно побудованого балкону в експлуатацію. Враховуючи те, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самовільно побудовану прибудову, питання щодо законності набуття права власності на вищезазначений об'єкт належить до компетенції суду. Отже на підставі викладеного відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, суд може визнати за позивачкою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивач не має можливості оформити своє право власності на квартиру, оскільки ним здійснена самовільна реконструкція квартири. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є власником самочинно реконструйованої квартири , що розташована на першому поверсі\~5-х поверхового будинку за адресою [ADDRESS] та складається із двох кімнат житловою площею 27,7 кв. м., у тому числі 1-а кімната 13,9 кв. м., 2-а кімната - 13,8 кв. м., кухня площею 4,7 кв. м., ванная кімната та вбиральня сполучена, площею 3,0 кв. м., коридору 6,0 кв.м., комора 1,4 кв.м, самовільно прибудоване приміщення № 7 площею 11,4 кв.м. площею 11,4 кв.м , загальною площею квартири 54,2 кв.м. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання за позивачем права власності на самочинно реконструйовану квартиру, суперечить закону чи порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved