Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 17279,94 грн. страхового відшкодування та про стягнення із [PERSON] 510 грн. франшизи. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 08.12.2014 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Оброшино-Наварія 1 км + 250 м, з вини водія [PERSON], який керував на законних підставах транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. [NUMBER], пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [PERSON], д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Просить врахувати, що згідно звіту №368_15 від 04.02.2015р., вартість матеріального збитку становить 25\~380,22 грн., однак ТзОВ «Експрес Страхування» виплачено 30.04.2015р. страхове відшкодування в розмірі 7590,28 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. Різницю між вартістю матеріального збитку і виплаченим відшкодуванням, за вирахуванням франшизи 510 грн., що становить 17\~279,94 грн., просить стягнути з товариства, а суму франшизи в розмірі 510 грн. просить стягнути з винуватця ДТП. У підтвердження вимог покликається на копію звіту №368_15 від 04.02.2015р., копію акту огляду транспортного засобу, копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], по договору про надання правової допомоги від 08.05.2015р., вимоги підтримав по наведеним вище мотивам. Ствердив, що надані стороною позивача докази є вичерпними. Представник відповідача [PERSON], по належній довіреності від 09.06.2015р., у судовому засіданні проти позову заперечила. Вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ТзОВ «Експрес Страхування», оскільки страховою компанією виплачено 7590,28 грн. страхового відшкодування, а звіт №368_15 від 04.02.2015р. по визначенню вартості матеріального збитку є необґрунтованим, оскільки такий не визначає ринкову вартість автомобіля [PERSON], що в свою чергу призводить до невірного визначення розміру матеріальної шкоди. Просить вимоги відхилити. Також зазначила про вичерпність доказів поданих стороною відповідача. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2014 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Оброшино-Наварія 1 км + 250 м, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [PERSON], д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої дві автомашини отримали технічні пошкодження. З представленої суду копії постанови Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2015 року вбачається, що водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. (а.с. 4 зворот). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України регламентовано, що шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановлено, що відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8883367 застраховано у ТДВ «Експрес Страхування». Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.9.1, 9.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду становить 50000грн., що відповідає умовах полісу. Згідно вимог вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, що в даному випадку становить 510 грн., як передбачено п.12.1 Закону. Згідно з ст. 22.1 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до звіту №368_15 від 04.02.2015р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки [PERSON], д.н.з. [NUMBER], на момент дослідження, становить 25\~380,22 грн. (а.с.6-8). Однак, згідно поданого суду звіту по визначенню вартості транспортного засобу та розрахунку страхового відшкодування проведеного згідно полісу страхування, до виплати підлягає сума 7590,28 грн., оскільки враховуючи п. 7.4. «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» при розрахунках повинна враховуватись ринкова вартість автомобіля. Так як в звіті №368_15 від 04.02.2015р., складеного спеціалістом [PERSON], не визначено ринкової вартості автомобіля [PERSON] д.н.з. [NUMBER], це призвело до невірного визначення розміру матеріальної шкоди. Відповідно до звіту від 16.02.2015р. про визначення вартості ТЗ, складеного фахівцем (аварійним комісаром) ринкова вартість автомобіля [PERSON] становить 58\~100,28 грн. Таким чином, оскільки автомобіль вважається технічно знищеним, а відповідно до зобовязуючої пропозиції інтернет аукціону за пошкоджений автомобіль [PERSON] запропоновано суму в розмірі 50000 грн., то ТДВ «Експрес Страхування» вірно розраховано страхове відшкодування в розмірі 7590,28 грн. (58\~100,28 (ринкова вартість) 50\~000 (залишки) 510 (франшиза) ), прийнято рішення виплатити [PERSON] вказане страхове відшкодування (а.с.4), яке перераховано платіжним дорученням від 30.04.15р. При цьому, висновки суду не спростовує долучений позивачем додаток до звіту № 368/1_15 від 11.06.15р., оскільки спеціаліст визначає лише ймовірну ринкову вартість автомобіля, вказуючи, що така могла становити 74990,59 грн. На розяснення суду стороною позивача не заявлялися будь-які клопотання про призначення відповідних експертиз, зміну розміру позовних вимог. Тому суд приймає як належний доказ звіт від 16.02.2015р. аварійного комісара, який складено повноважною особою відповідно до вимог законодавства, та приходить до переконання, що ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у встановленому законом порядку і відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів з товариства. Разом з тим, згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Положенням п. 36.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з [PERSON] 510 грн. франшизи згідно ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: partial