Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її син [PERSON], після смерті якого залишилася майно у вигляді 1/4 частини приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS], позивачу належить 1/2 частини зазначеної квартири, в якій позивач проживає і по теперішній час. За життя син не склав заповіту, позивач є єдиним спадкоємцем зазначеного майна, проте спадкові права позивач оформити не може, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний строк, що підтверджується постановою нотаріуса від 11.09.2018 року. Зазначений строк позивач пропустила через поважні причини, а саме через поганий стан здоров'я, який погіршився після похорону сина. Окрім того, чоловік позивача також захворів на тяжке захворювання, через що позивач вимушена була постійно про нього піклуватися. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] [PERSON] строком на 3 місяці. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, за участю її представника [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Добропільської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне: Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 15.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Добропільської міської ради, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві часткової приватної власності [PERSON] - 13,8 кв.м.; [PERSON] - 13,7 кв.м.; [PERSON] - 13,7 кв.м.; [PERSON] - 13,7 кв.м. (а.с. 10). Право власності зазначених осіб на квартиру у визначених частках підтверджується також копією [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2810997, виданого 12.02.2004 року Добропільським бюро технічної інвентаризації (а.с. 11). Окрім того, позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.10.2006 року належить ще 1/4 частка зазначеної квартири, про що свідчить копія [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14980018, виданого 20.06.2007 року Добропільським бюро технічної інвентаризації (а.с. 12). Чоловік позивача [PERSON], [INFO], помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 07 серпня 2017 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 339 від 07 серпня 2017 року (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 05 липня 1984 року м/в РАЦС м. Добропілля Донецької області (а.с. 8). Син позивача [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], видана 23 травня 2016 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідний актовий запис № 262 від 23 травня 2016 року (а.с. 6). Позивач звернулася до Добропільської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав відносно майна померлого сина, проте постановою державного нотаріуса Другої Добропільської державної нотаріальної контори [PERSON] від 11 вересня 2018 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] сина [PERSON] на спадкове майно, яке складається з 1/4 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] було відмовлено, оскільки [PERSON] було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с. 13). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 53333046 від 18.09.2018 року, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П. не відкривалася (а.с. 24). У відповідності до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, необхідною умовою застосування вказаної правової норми є поважність пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважнимиє причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як було встановлено в судовому засіданні та як зазначила позивач у позовній заяві, вона не мала змоги вчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті сина, оскільки дуже хворіла, вимушена була тривалий час лікуватися, як вдома, так і в лікарнях, після смерті сина її стан здоров'я значно погіршився, на підтвердження чого надала виписку з амбулаторної карти хворої [PERSON], [INFO], видану КНП «Добропільський ЦПМСД» Добропільської міської ради, амбулаторія № 1 (а.с. 15). Окрім того, чоловік позивача хворів на тяжке захворювання, про що свідчить копія виписки з історії хвороби [PERSON], [INFO], видана Клінікою Національного інституту раку Міністерства охорони здоров'я (а.с. 16), у зв'язку з чим чоловік позивача потребував постійного догляду. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивач через поважні причини пропустила строк на прийняття спадщини, а тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved