overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті вона звернулась до управління Пенсійного Фонду України в Сватівському районі з заявою для призначення їй пенсії по втраті годувальника, але листом від 26.10.2016 року №5444/02-28 її відмовлено та повідомлено, що для призначення пенсії потрібно надати довідку про перебування на утримані померлого. На теперішній час селище Краснодон знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України та там не діють органи державної влади України, що призвело до неможливості надати запитувану довідку з печаткою України. На момент смерті чоловіка вони мешкали разом, в шлюбі перебували з 1981року. На момент смерті [PERSON] отримував пенсію в УПФУ в Міловському районі Луганської області у розмірі більше 3500 гривень та працював. Позивач на момент смерті чоловіка не працювала так як більш ніж 10 років хворіла. Таким чином, позивач вважає, що матеріальна допомога, що надавав їй чоловік була для неї основним джерелом засобів до існування, що свідчить про те, що вона перебувала на утриманні чоловіка. Посилаючись на те, що УПФУ у Сватівському районі відмовило їй у оформленні документів на отримання пенсії по втраті годувальника, позивач просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Позивач до суду не з'явилась надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.14). Представник відповідача Управління пенсійного Фонду України в Сатівському районі Луганської області, до суду не з'явився надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду (а.с.14). Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність обставин, що обґрунтовують твердження [PERSON]про знаходження на утриманні померлого чоловіка [PERSON] Так, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] (свідоцтво про одруження від 14.12.1981 р. актовий записна №46 (а.с.10)), свідоцтво про смерть від 12.09.2016 р. актовий запис №1507 ( а.с.11)). На момент смерті позивач з чоловіком мешкали разом, що підтверджується довідкою (а.с.8). На момент смерті [PERSON] отримував пенсію в УПФУ в Міловському районі Луганської області у розмірі 3536 гривень (а.с.18). Позивач на момент смерті чоловіка ніде не працювала доходів не отримувала. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем по справі [PERSON] вона перебувала у цивільному шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON] працює але добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини прибутку відповідача на утримання неповнолітніх дітей. У судове засідання сторони по справі не прибули. Надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю, при цьому позивач [PERSON] наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі, а відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, визнав їх в повному обсязі. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що з початку 2011 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у цивільному шлюбі. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження Серії [NUMBER] від 06 грудня 2013 року та серії Серії [NUMBER] від 04.05.2012 року (а.с.7,8). Діти мешкають разом із матір`ю, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс» № 4056 від 07.10.2015 року (а.с.9) та перебувають на її утриманні. Відповідач по справі у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей на момент пред`явлення позову не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що позивач визначила розмір аліментів у розмір 1/3 частини заробітку відповідача, а відповідач проти такої частки аліментів зі свого заробітку не заперечував, суд вважає за можливе позов задовольнити саме у розмірі 1/3 частин заробітку відповідача. В порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути розмір судового збору у сумі 487,20 грн., оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 05 травня 1995 року вона і відповідач уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 17. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 2011 року, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між нею і [PERSON] в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 05 травня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 17. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, з 2011 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення вона не згодна, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 06 листопада 2004 року вона і відповідач уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 44. Від шлюбних відносин у них є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між нею і [PERSON] в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 44. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, про свідчить довідка Приазовської селищної ради від 13.11.2015 року № 2601. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, спільного господарства не ведуть, на примирення вона не згодна, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 06 серпня 1983 року вона і відповідач уклали шлюб, який зареєстрований в Луговській сільській раді Василівського району Запорізької області, актовий запис № 24. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2006 року, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між нею і [PERSON] в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача [PERSON], позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 1983 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований в Луговській сільській раді Василівського району Запорізької області, актовий запис № 24. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, з 2006 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення вона не згодна, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 11 червня 1994 року вона і відповідач уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Приазовської райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис № 21. Від шлюбних відносин у них є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені вже понад 2 роки, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між нею і [PERSON] в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що на примирення не згодна, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Приазовської райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис № 21. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, вже понад 2 роки проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення вона не згодна, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 19 червня 2004 року вона і відповідач уклали шлюб, який зареєстрований в Шевченківській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем в судовому порядку. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, 20.10.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Шевченківській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 1. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, проживають окремо один від одного, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення вона не згодна, що свідчить про неможливість їх подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 27 грудня 2007 року вона і відповідач уклали шлюб, який зареєстрований в Ганнівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 06. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2009 року, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між нею і [PERSON] в судовому порядку. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі, після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований в Ганнівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 06. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, з вересня 2009 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення вона не згодна, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved