Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів та просила стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на її користь 190 000 грн. позики, 12 282 грн. процентів, 511 100 грн. пені відповідно до Договору поворотної фінансової допомоги від 07.12.2018 року, 1 533 300 грн. пені відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», 50 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що Акціонерним товариством «Ідея Банк» було порушено зобов`язання за Договором поворотної фінансової допомоги від 07.12.2018 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року доручено Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Акціонерного товариства «Ідея Банк», яке відбудеться 31 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року доручено Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Акціонерного товариства «Ідея Банк», яке відбудеться 24 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 року доручено Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Акціонерного товариства «Ідея Банк», яке відбудеться 4 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року доручено Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Акціонерного товариства «Ідея Банк», яке відбудеться 17 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Якименко О.О. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву від 10.02.2020 року № 05/13579 (а.с. 20-23), у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача. Крім того, за клопотанням представника відповідача судом чотири рази (на 31.03.2020 року, на 24.06.2020 року, на 04.08.2020 року, на 17.09.2020 року) призначався розгляд даної справи у режимі відеоконференції, проте у такому порядку судові засідання не відбулися у зв`язку із карантинними заходами, пов`язаними із запобіганням поширення коронавірусної інфекції COVID-19. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що 07.12.2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений Договір поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), згідно умов якого відповідач отримав позику в сумі 190 000 грн. з остаточною датою повернення позики - 07.05.2019 року (п. 4.1. Договору). Вказаний договір від імені Акціонерного товариства «Ідея Банк» було підписано уповноваженим представником - Олов`янніковим І.Ю. Відповідно до п. 3.1. Договору, Позикодавець надає позику в момент підписання цього договору, а згідно з п. 3.2. Договору позика надається в готівковій формі. Отже, на переконання суду, за своєю правовою природою Договір поворотної фінансової допомоги від 07.12.2018 року є договором позики, а не договором банківського вкладу. Оскільки позика не є фінансовою послугою у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», то на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» (спірні правовідносини врегульовані нормами параграфу 1 глави 71 ЦК України). Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідено до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У визначені строки та на день розгляду справи судом отримана готівкою позика у розмірі 190 000 грн. повернута не була, а відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При цьому, до звернення [PERSON] до суду з даним позовом, АТ «Ідея Банк» не заперечувалися спірні обставини, що підтверджується листом АТ «Ідея Банк» від 09.08.2019 року № 04.1/127371, згідно якого в результаті проведеної службової перевірки встановлено факти порушень, вчинених працівниками Банку; для підтвердження можливих фактів шахрайства 27.05.2019 року за вих. № 45/4030/103/27/05 та 03.06.2019 року за вих. № 45/4033/103/03/06 на адресу начальника Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області скеровано заяву про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та ст. 366 КК України відносно колишнього працівника Банку [PERSON] ; відомості внесено до ЄДРДР (а.с.9, 24-27). Оскільки стороною Договору поворотної фінансової допомоги від 07.12.2018 року є саме АТ «Ідея Банк», а не [PERSON] , то на його підставі власником грошей став банк, а тому в разі їх викрадення шкоду завдано банку, а не позивачеві; позивач же має право вимагати від банку не відшкодування шкоди, а виконання зобов`язань відповідно до умов договору. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16, предметом якої був спір вкладника з банком про відшкодування шкоди, завданої злочином (викрадення працівником банку вкладу) (згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду). Отже, виконання обов`язку повернути кошти, отримані як позику, та виконати інші умови Договору поворотної фінансової допомоги від 07.12.2018 року покладено саме на відповідача - АТ «Ідея Банк», оскільки правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Щодо процентів за користування позикою. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з п. 1.2. Договору, оскільки між Сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки, позика надається Позичальнику під відсотки у розмірі 19,5% річних, з виплатою відсотків в кінці терміну від дати укладання даного договору; виплата відсотків проводиться відповідно до умов даного договору. Строк користування позикою з 7 грудня 2018 року до 7 травня 2019 року становив 121 календарний день, а тому сума процентів за користування позикою складає 12 282 грн. = 190 000 грн. *19,5%/365 днів * 121 день. Щодо пені. Відповідно до положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно з п.7.3. Договору при порушенні Позичальником строку повернення позики, вказаного п. 4.1. цього Договору, останній зобов`язується сплатити Позикодавцю пеню в розмірі 1% від розміру позики за кожний день прострочення повернення позики. У спірних правовідносинах прострочення мало місце з 8 травня 2019 року (наступний день після дати остаточного повернення позики) до 31 січня 2020 року (заначено позивачем у позовній заяві, а відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках), тобто складало 269 календарних днів. Таким чином, сума пені за порушення строку повернення позики складає 511 100 грн. = 190 000 грн. *1% * 269 днів. Щодо пені відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки суд дійшов до висновку, що Договір поворотної фінансової допомоги від 07.12.2018 року за своєю правовою природою є договором позики, а не договором банківського вкладу, а позика не є фінансовою послугою у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», то на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», а отже і пеня згідно з вказаним законом не може бути стягнута. Щодо моральної шкоди. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявленої позивачем у розмірі 50 000 грн., суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову і у цій частині, оскільки ні договором поворотної фінансової допомоги (договором позики), ні законом, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачена така відповідальність за невиконання зобов`язання як відшкодування моральної шкоди. Що стосується відшкодування моральної шкоди відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», то, як було зазначено вище, до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується, а отже і моральна шкода згідно з вказаним законом не може бути стягнута. Таким чином, суд доходить до висновку, що слід стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги від 07.12.2018 року у розмірі 713 382 грн., з яких 190 000 грн. - сума позики, 12 282 грн. - проценти за користування позикою, 511 100 грн. - пеня, тобто позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави 7133,82 грн. судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог, позов задоволено на 31%) та стягнути з позивача [PERSON] на користь держави 3 376,18 грн. судового збору (оскільки під час розгляду справи суд дійшов до висновку, що до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується, а при зверненні до суду судовий збір позивачем сплачений не був, то слід стягнути з позивача на користь держави різницю між розміром судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду (становив 10 510 грн.), та сумою, стягнутою з відповідача на користь держави). Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стороною позивача до закінчення судових дебатів заявлено про подання доказів витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: partial