Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 16/25 частин самочинно збудованого сараю літ. «Л», площею 18,1 кв.м., до належних їй на праві спільної часткової власності 16/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 30.03.1999 року вона є власником 16/25 часток житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці, площею 0,1000 га, по [ADDRESS] . У 2012 році, без отримання відповідного дозволу на будівництво, будучи співвласником житлового будинку здійснила перебудову сараю літ. «Л», площею 15,8 кв.м., належних їй 16/25 часток житлового будинку, замінивши старі стіни на нові, таким чином поліпшивши наявне зареєстроване майно.13.11.2018 року КП «Конотопське МБТІ» виготовлено технічний паспорт на цей будинок, де вказана характеристика сараю літ. «Л» площею 15,8 кв.м. дійсною вартістю 20964 грн. 00 коп. Звернувшись до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області із заявою про прийняття в експлуатацію сараю, отримала відмову з посиланням на те, що право власності на самочинно збудовані об`єкти може бути визнано лише у судовому порядку. Даний сарай перебуває в її користуванні, в користуванні ж [PERSON] перебуває поруч прибудований сарай літ «З» (раніше літ. «В») на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.10.1998 року по справі №2-1169/98. Вважає, що має право на визнання за нею права власності на сарай у відповідній частці, розташований по [ADDRESS] , оскільки здійснена перебудова не порушує права співвласника чи інших осіб і просить суд визнати право власності на нього. У зв`язку з чим вона змушена звернутися з вищевикладеним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 50). Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, по суті позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 26). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 48). Третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. А відповідно до ч. 5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно копії договору дарування від 30.03.1999 року [PERSON] подарувала [PERSON] 8/25 частин житлового будинок, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 5). З копії витягу № 141748262 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 16/25 частин земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] , площею 0,1 га, належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] (а.с. 7) Згідно копії технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS] від 13.11.2018 року складається з А1 - житловий будинок, А1-1 - житлова прибудова, а - прибудова, а1 - веранда, а2 - веранда, гн1 - ганок, гн2 - ганок, пг - погріб, Д - вбиральня, Е - вбиральня, Ж - літній душ, З - сарай, И - гараж, К - літня кухня, Л - сарай, №1-2 - огорожа (а.с. 8,9,12). З довідки управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 22.12.2018 року № 40-1018/2670-18 вбачається, що відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва сарай «Л», який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачу рекомендовано звернутися до суду для узаконення вищевказаної перебудови (а.с. 13). Згідно довідки від 15.03.2019 року № 154 при візуальному обстеженні сарая (Л) встановлено, що сарай 1-поверховий загальною площею-18, кв.м, стіни з шлакоблоку, фундаменти - з бетону, перекриття- дерев`яне, покрівля - шатрова, асбестоцементні листи. На день обстеження конструкції знаходяться в задовільному стані. Аварійна ситуація відсутня. Згідно вимог щодо забезпечення санітарних норм та пожежної безпеки конструктивних та об`ємно-планувальних рішень сараю (Л) стосовно поряд існуючих будівель можна пояснити наступне: існуюче розташування сараю (Л) відповідає санітарним нормам та вимогам щодо забезпечення пожежної безпеки (а.с. 14). Рішенням Конотопського міського суду від 13.10.1998 року встановлено порядок користуівання земельною ділянкою по [ADDRESS] ; виділено [PERSON] по І - му варіанту технічної експертизи в користування земельну ділянку, загальною площею 517 кв.м., в тому числі під будівлями 52 кв.м., під двором загального користування 124 кв. м., під садом 34 кв.м., під городом [ADDRESS] кв.м. [PERSON] і [PERSON] виділено в користування земельну ділянку, площею 918 кв.м., в тому числі під будівлями 65 кв.м., під двором загального користування 124 кв. м., під садом 348 кв.м., під городом 381 кв.м. (а.с. 15,16) Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що самочинно збудований сарай літ. «Л», площею 18,1 кв.м., розташований біля будинку [ADDRESS] , не порушує права інших осіб. Беручи до уваги те, що відповідач по суті позовних вимог не заперечує, необхідно визнати за позивачем право власності не це майно.

Outcome: approved