overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 14 вересня 2012 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання між ними часто виникали непорозуміння, оскільки мають різні погляди на життєві ситуації. Відповідач [PERSON] зловживає алкогольними напоями, вчиняє бійки. На даний час спільно не проживають, дитина проживає з нею. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 14 вересня 2012 року в Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 7, а дитину залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце його проведення у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ). Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони по справі 14 вересня 2012 року зареєстрували шлюб в Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Позивач [PERSON] не бажає зберегти шлюб, наполягає на його розірванні, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує із відповідача [PERSON], з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року щодо встановленого мінімального розміру судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 1 вересня 2007 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають троє малолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] зловживає алкогольними напоями, вихованням дітей не займається, не піклується про сім'ю. Протягом останніх двох місяці спільно з відповідачем не проживають, діти проживають з нею. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 1 вересня 2007 року виконавчим комітетом Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 5, а дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце його проведення у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ). Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із Свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони по справі 1 вересня 2007 року зареєстрували шлюб в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають троє малолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочку [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] не бажає зберегти шлюб, наполягає на його розірванні, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує із відповідача [PERSON], з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року щодо встановленого мінімального розміру судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 1 жовтня 1988 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають двоє дітей, які є повнолітніми. Із відповідачем [PERSON] мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали конфлікти та шлюбні відносини були припинені. Позивач [PERSON] пояснила, що протягом останніх трьох місяців з відповідачем [PERSON] спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Вважає, що збереження її з відповідачем сім'ї є неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просять розірвати шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], що зареєстрований 1 жовтня 1988 року у Вербенській сільській раді Демидівського району Рівненської області, актовий запис № 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ). Причини неявки в судове засідання відповідач [PERSON] не повідомив та за наявної згоди позивача [PERSON], суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу вимог ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Як вбачається із Свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. ) сторони по справі 1 жовтня 1988 року зареєстрували шлюб у Вербенській сільській раді Демидівського району Рівненської області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] не бажає зберегти шлюб, наполягає на його розірванні, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, а тому суд, на підставі статті 112 СК України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір, що був сплачений позивачем [PERSON] за подання до суду позовної заяви, суд стягує із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 23 травня 1998 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Відповідач [PERSON] зловживає алкогольними напоями. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 23 травня 1998 року в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 11. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце його проведення у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ). Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із Свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони по справі 23 травня 1998 року зареєстрували шлюб в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 11. Від шлюбу дітей не мають. Позивач [PERSON] не бажає зберегти шлюб, наполягає на його розірванні, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує із відповідача [PERSON], з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року щодо встановленого мінімального розміру судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 24 грудня 2004 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Відповідач [PERSON] зловживає алкогольними напоями, вчиняє бійки. Протягом майже дев'яти останніх років спільно не проживають. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 24 грудня 2004 року в Березівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 19, а після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце його проведення у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ). Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із Свідоцтва про одруження (а.с. 3) сторони по справі 24 грудня 2004 року зареєстрували шлюб в Березівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 19. Від шлюбу дітей не мають. Позивач [PERSON] не бажає зберегти шлюб, наполягає на його розірванні, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує із відповідача [PERSON], з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року щодо встановленого мінімального розміру судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 28 квітня 1993 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом спільного проживання між ними часто виникали непорозуміння, через зловживання чоловіком алкогольними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відповідач постійно вчиняє сварки, бійки. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 28 квітня 1993 року в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 14. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце його проведення у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ). Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони по справі 28 квітня 1993 року зареєстрували шлюб в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] не бажає зберегти шлюб, наполягає на його розірванні, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати позивача [PERSON] по сплаті судового збору суд покладає на відповідача [PERSON], як такі, що документально підтверджені (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 28 листопада 2007 року уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтвах про їх народження вказаний відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] зловживає алкогольними напоями, часто вчиняє сварки та бійки, не приділяє уваги сім'ї, не займається вихованням дітей. Спільно із відповідачем [PERSON] не проживає, діти проживають із нею. Вважає, що їх сім'я розпалася та її збереження неможливе. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 28 листопада 2007 року в Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 17, а дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце його проведення у встановленому порядку, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із Свідоцтва про шлюб (а.с. 4) сторони по справі 28 листопада 2007 року зареєстрували шлюб в Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтвах про їх народження вказаний відповідач [PERSON], а матір'ю - позивач [PERSON] Позивач [PERSON] не бажає зберегти шлюб, наполягає на його розірванні, оскільки відповідач [PERSON] зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, бійки, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що сторони спільно не проживають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати (судовий збір) суд покладає на відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 28 лютого 1995 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання між нею та відповідачем [PERSON] часто виникали непорозуміння, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, не приймає участі у вихованні дітей. Спільно з відповідачем [PERSON] не проживають, діти проживають з нею. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 28 лютого 1995 року в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 5, а неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце його проведення у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ). Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 3) сторони по справі 28 лютого 1995 року зареєстрували шлюб в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Позивач [PERSON] не бажає зберегти шлюб, наполягає на його розірванні, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243,60 гривень суд стягує із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], оскільки понесення позивачем таких витрат підтверджено документально (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 червня 2009 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], 06 жовтня 2009 року. Зазначила, що з травня 2011 року вони як подружжя не проживають, спільним побутом не пов'язанні. У судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 06 червня 2009 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, що підтверджується відповідним Свідоцтвом серії 1-КЕ № 058022, актовий запис № 01 (а.с. 05). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 090302, виданим 14 жовтня 2009 року Виконавчим комітетом Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 05 (а.с. 06). З травня 2011 року та по даний час подружні стосунки припиненні, сторони проживають окремо. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сімї неможливе. Тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 жовтня 1999 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі мають сина: [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємодопомогу. Його ставлення до сімї призвели до розладу та фактичного припинення шлюбних стосунків. У судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 09 жовтня 1999 року уклали шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 92, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КЕ № 043836 (а.с. 11). Від даного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 070685, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 25 вересня 2001 року, актовий запис №53 (а.с. 12). Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сімї неможливе. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved