Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] про визначення часток у спільному майні. Посилалася на те, що квартира №2, що по провул. Узбецькому, 1 м. Чернівці та земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,0316 га на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.12.1997 року та державного акту на земельну ділянку, належать на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вона має намір подарувати належну їй частку у квартирі та земельній ділянці своєму чоловікові, проте зробити це не може у звязку з тим, що частки співвласників у майні визначені не були. Двоє із співвласників, а саме [PERSON] та [PERSON] на даний час тимчасово відсутні на території України, у звязку з чим визначити частки у майні у нотаріуса вона не має змоги. Таким чином, іншого способу захистити свої права, окрім судового у нього не має. Просила визначити у праві спільної сумісної власності на квартиру №2, що по провул. Узбецькому, 1 м. Чернівці та на земельну ділянку, площею 0,0316 га за вказаною адресою частки співвласників, а саме по 1/6 у кожного. Припинити спільну сумісну власність на квартиру №2, що по провул. Узбецькому, 1 м. Чернівці та на земельну ділянку, площею 0,0316 га за вказаною адресою. Позивач у судове засідання не зявилась. Подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності, позов - задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились. Звернулись до суду з заявами, в яких позов визнали. Не заперечували проти розгляду справи у їх відсутності та задоволення позовних вимог. Згідно положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що квартира №2, що по провул. Узбецькому, 1 м. Чернівці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] максиму Вікторовичу, [PERSON] (а.с.8-9) Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 21.11.1997 року ЗАТ «Машинобудівний завод». Земельна ділянка, площею 0,0316 га за вказаною адресою також належить на праві спільної сумісної власності зазначеним особам (а.с.17). Частки співвласників у майні визначені не були. У відповідності до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, право власності на квартиру та земельну ділянку, що розташовані по провул. Узбецькому, 1 належало у рівних частках усім співвласникам. Майно, що є у спільній сумісній власності , може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (стаття 372 Кодексу). Як було встановлено судом, між співвласниками було досягнуто згоди щодо розміру їх часток. Однак визначити розмір часток у майні у позасудовому порядку позивач змоги не має, оскільки двоє із співвласників перебувають за кордоном. Статтею ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З огляду на вище вказане та враховуючи, що у спадкоємця відсутня можливість іншого способу, окрім судового, захистити свої права, визнання позову відповідачами не порушує їх прав та законних інтересів, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved