Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 19.12.2016 він через ПП «Сільгоспагроторг», на підставі договору купівлі-продажу 52/201 придбав навантажувач телескопічний марки САТERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , який на праві власності належав [PERSON] .. Цього ж дня він згідно умов договору оплатив його вартість передавши [PERSON] кошти в сумі 65 000 грн.. про що було складено Гарантійний, лист угоду. 22 грудня 2016 року він зареєстрував за собою право власності на вказаний навантажувач телескопічний та отримав свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] . Надалі він надав генеральну довіреність громадянам [PERSON] і [PERSON] на право розпоряджатися від мого імені даним навантажувачем. 03.07.2018 [PERSON] повідомив, що [PERSON] самовільно забрав даний навантажувач з гаражного приміщення за адресою [ADDRESS] , мотивуючи своє рішення тим, що з 20.12.2016 він є власником даного транспортного засобу. Вважаючи такі дії [PERSON] незаконними. [PERSON] звернувся до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області з заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності. Дану заяву внесено до ЄРДР за № 12018210180000343 від 05.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 20 грудня 2016 року на навантажувач телескопічний марки зареєстровано право власності за громадянином [PERSON] .. Даний транспортний засіб він придбав згідно договору купівлі продажу № 0194 167 від 08.12.2016 укладеного між ним як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП», юридична адреса м.Рівне вул.. Пухова. 83, в особі директора Мацієвського Р.В. , який діяв на підставі статуту та договору комісії, як нібито уповноважена особа [PERSON] .. На його звернення [PERSON] повідомив, що ніякого договору комісії про продаж навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR ТН 62 з ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» ніколи не укладав. Не доручав директору цього товариства Манієвському Р.В. вчинювати правочини в його інтересах та за його рахунок, але від свого імені. Акт № 0194/12/16-167 технічного стану навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR 111 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] [PERSON] не підписував. З урахуванням наведеного вважаю, що Манієвський Р.В. не мав жодних законних підстав для укладення договору купівлі продажу з [PERSON] , оскільки на цей час навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR ТН 62 був приватною власністю [PERSON] і будь яких повноважень щодо розпорядження ним він йому не делегував, а тому такий правочин є недійсним. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та визнати недійсним договір купівлі - продажу навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № CAT0TH62L4ТМ04782, двигун № 7BJ63590 № 0194 - 167 від 08.12.2016 року укладений між [PERSON] як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП», юридична адреса м.Рівне вул.. Пухова, 83, в особі директора Мацієвського Р.В. ; скасувати реєстрацію навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER] за [PERSON] , як власником; визнати за [PERSON] право власності па навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . У судовому засіданні представник позивача зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань, викладених у позові, та просить його задовольнити. Відповідачі не скористалися правом подати відзив на позов. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечив просить відмовити у задоволені позову з мотивів та підстав, що відповідачем було зареєстровано право власності у відповідності до вимог законодавства. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», у судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у судове засідання не з`явилися, однак представник подав пояснення в якій повідомив, що спірний транспортний засіб зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] , скасування державної реєстрації можливо на підставі рішення суду, в подальшому просять розглядати справу у їх відсутності. Треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] у судовому засідання дав пояснення як свідок та пояснив, що він дійсно продав спірний навантажувач через ПП «Сільгоспагроторг», згідно договору купівлі-продажу [PERSON] та отримав 65 000 грн. Будь-яких договорів з [PERSON] не укладав і не укладав договори з ТзОВ «М.В.Л. Груп», тому просить позов задовольнити та в подальшому розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. [PERSON] являвся власником навантажувачу телескопічний марки САТERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Судом встановлено, що 19.12.2016 між ПП «Сільгоспагроторг» та [PERSON] було укладено договір комісії №52/201 на продаж навантажувача телескопічного марки САТERPILLAR ТН 62, за ціною не нижчою, ніж узгоджена сторонами у акті технічного стану, і у терміни визначені ними. 19.12.2016 між ПП «Сільгоспагроторг» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 52/201, за яким [PERSON] придбав навантажувач телескопічний марки САТERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , який на праві власності належав [PERSON] .. Цього ж дня він згідно умов договору оплатив його вартість передавши [PERSON] кошти в сумі 65 000 грн., про що було складено Гарантійний лист угоду. 22.12.2016 [PERSON] зареєстрував за собою право власності на вказаний навантажувач телескопічний та отримав свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] . Також судом встановлено, що навантажувач телескопічний марки САТERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , що стверджується свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] . Підставою для реєстрації було договору купівлі продажу № 0194-167 від 08.12.2016 укладеного між [PERSON] як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП», юридична адреса м. Рівне вул.. Пухова. 83, в особі директора Мацієвського Р.В. , який діяв на підставі статуту та договору комісії. Також між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та [PERSON] був підписаний акт № 0194/12/16-167 технічного стану навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR 111 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . Згідно висновку експерта № 1.1-367/18 від 11.10.2018 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 12018210180000343 від 05.07.2018, [PERSON] не підписувався в вищевказаному акті № 0194/12/16-167. Суд погоджується з аргументами позивача та вважає. що слід визнати недійсним договір купівлі-продажу навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER] [NUMBER] від 08.12.2016, укладений між [PERSON] як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та скасувати державну реєстрацію за [PERSON] на навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун [NUMBER] № [NUMBER] , виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до частини першої та третьої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частина 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (стаття 1011 ЦК України). Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно із частиною 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконані роботи, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694. При цьому, допитаний як свідок [PERSON] суду дав показання, що будь-яких договір з ТзОВ «М.В.Л. Груп» та [PERSON] не укладав. Згідно висновку експерта [PERSON] не підписував акт № 0194/12/16-167 технічного стану навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR 111 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER] . Договір купівлі-продажу належного позивачу навантажувача вчинявся в інтересах [PERSON] як продавця комісіонером - ТзОВ «М.В.Л. Груп». Згідно змісту статті 1011 ЦК України комісіонер діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто є самостійною стороною у правочині. Доказів, які б вказували на укладення договору комісії між ТзОВ «М.В.Л. Груп» та [PERSON] відповідачами в судовому засіданні надано не було. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, враховуючи те, що договору комісії укладеного між ТзОВ «М.В.Л. Груп» та [PERSON] не було подано, [PERSON] стверджує, що не укладав договорів з ТзОВ «М.В.Л. Груп» та [PERSON] , а також зазначає, що він укладав договори з ПП «Сільгоспагроторг» та [PERSON] , суд приходить до переконання, що воля [PERSON] не була спрямована на укладення із [PERSON] договору купівлі-продажу №0194-0167 на спірний навантажувач телескопічний, а тому вказаний договір є недійсним з підстав дефекту волі продавця на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України. При цьому суд зазначає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем, і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом визнання недійсним договір купівлі-продажу навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER] [NUMBER] від 08.12.2016, укладений між [PERSON] як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» За змістом пункту 11 вищенаведеного Порядку, реєстрація машини може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду. Враховуючи, що державна реєстрація за [PERSON] на навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун [NUMBER] № [NUMBER] була проведена на підставі недійсного договору купівлі-продажу і дана реєстрація порушує права позивача, а тому суд вважає, що вказана реєстрація підлягає скасуванню. Частина 1 ст. 328 ЦК України регламентує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з частиною 2 статті 328 ЦК України, діє презумпція правомірного набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону, а у відповідності до частини 5 статті 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, слід відмовити у визнанні за [PERSON] право власності па навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , оскільки за ним зареєстровано право власності на вказаний навантажувач на підставі договору купівлі-продажу 52/201 від 19.12.2016, укладеного між ПП «Сільгоспагроторг» та [PERSON] , а тому відсутні підстави для визнання права власності. На підставі наведеного,

Outcome: partial