Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним. Позов мотивує тим, що 11 грудня 2007 року позивачка домовилася з відповідачем про придбання у нього автомобіля марки DAEWOO Т13110 2005 року випуску, д/н АО 02-03 АС.З метою розрахунку за даний автомобіль позивачка передала відмовідачу 40 000 грн. 00 коп. на підствердження чого, відповідачем було написано розписку, в якій він зазначив, що отримав кошти за продаж автомобіля, ніяких претензій стосовно укладеної угоди в нього не має. Після отримання коштів, відповідач видав на імя позивача довіреність від 11 грудня 2007 року, що посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], надавши позивачу повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом. Звернувшись до МРЕО з метою переоформлення автомобіля на своє імя зясувалось, що перереєструвати даний автомобіль неможливо, так як на нього накладено арешт в рамках виконання виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу. Тому, просить визнати довіреність від 11 грудня 2007 року, що посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] удаваним паравочином, з метою приховати договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO Т13110 2005 року випуску, д/н [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 44.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 10 листопада 2005 року марки DAEWOO Т13110 2005 року випуску, д/н [NUMBER], власником автомобіля являється [PERSON] (а.с.7). \~ \~ \~ \~З позовної заяви вбачається, що довіреністю виданою 11 грудня 2007 року, що посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], відповідач [PERSON] уповноважив позивача розпоряджатися, користуватися та володіти транспортним засобом марки DAEWOO Т13110 2005 року випуску, д/н [NUMBER]. \~ \~ \~ \~Однак, в матеріалах справи вищевказана довіреність, яку просить позивач визнати удаваним правочином відсутня. \~ \~ \~ \~Окрім того, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і посвідчується нотаріусом. Дані дії сторонами вчинено не було, жодних доказів того, що сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу автомобіля суду не надано. \~ \~ \~ \~ Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову [PERSON] і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed