Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення боргу в сумі 25 000 грн., за борговою розпискою. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 26.10.2013 року позичила у позивача грошові кошти в сумі 25 000 грн. Факт передачі коштів відповідачу підтверджується розпискою відповідача від 26.10.2013 року. Відповідно до цієї розписки, відповідач зобовязалася повернути грошові кошти по першій вимозі позивача. 18.10.21016 року позивач надіслала [PERSON] лист-вимогу\~ про повернення їй грошових коштів до 26.10.2016 року, але до часу звернення позивача до суду відповідач борг не повернула. В звязку з тим, що відповідач не виконала взяті на себе зобовязання, то позивач просила стягнути з відповідача борг у сумі 25\~000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що [PERSON], в якої дошлюбне прізвище «Городна», 26.10.2013 року позичила в неї грошові кошти в сумі 25\~000 грн., з її слів, вони їй були необхідні для вступу після закінчення школи на навчання у вищий навчальний заклад. Факт передачі грошових коштів відповідачу було підтверджено розпискою, написаною [PERSON] власноручно без будь-якого примусу у присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також чоловіка позивача - [PERSON] та матері відповідача [PERSON] та зафіксовано на відеозйомку, запис якого на даний час втрачений. Крім того, позивач зазначила, що відповідач на той час зі своєю матірю проживали в [INFO], що знаходиться поряд з домоволодінням позивача, тому в них були довірливі відносини. Після смерті батька відповідача, її мати зловживала спиртними напоями, через що з їх домоволодіння були викрадені документи, необхідні для оформлення спадкового майна після померлого, які їм вдалося повернути. Після вказаної події [PERSON] передала документи на зберігання позивачу і через відсутність грошових коштів в їх сімї попросила у неї допомоги в їх оформленні. В якості подяки за допомогу, а також за те, що позивач забезпечувала сім`ю відповідача протягом шести років дровами, купувала їм речі, відповідач та її матір дозволили протягом 10 років отримувати орендну плату за земельні ділянки, які їм належали після прийняття спадщини. Оскільки влітку 2016 року, коли сім`я позивача перебувала на відпочинку, [PERSON] проникла без дозволу в їх будинок, проте про цей факт через раніше дружні відносини позивач не зверталася до правоохоронних органів, а також те, що по борговій розписці спливало 3 роки, позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути гроші, які їй було передано 26.10.2013 року. Однак на сьогоднішній день грошові кошти не були повернуті позивачу. Крім того, відповідач звернулася до поліції по факту вчинення позивачем шахрайських дій відносно останньої, працівниками якої була проведена перевірка, проте жодних обвинувачень позивачеві предявлено не було. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, пояснивши, що\~ після смерті батька, її мати [PERSON] зловживала спиртними напоями і через відсутність грошей в їх сімї вона та її мати в усній формі домовилися з [PERSON], з якою на той час мали довірливі стосунки і, яка завжди допомагала їх сімї, що остання допоможе їм прийняти спадщину після померлого батька та оформити документи на спадкове майно, до якого входить житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 30 в с. Новоукраїнське Ріпкинського району та чотири земельні частки(паї). За надання вказаної послуги відповідач та її мати передали право [PERSON] отримувати орендну плату від оренди земельних часток (паїв), які входять до спадкового майна. Для підтвердження укладення вказаної угоди 26.10.2013 року відповідач та [PERSON] написали власноручно розписки, відповідно до яких, нібито позичили у [PERSON] грошові кошти у сумі по 25\~000 грн. кожна. Вказані розписки слугували гарантією того, що у разі отримання відповідачем та її матірю, а не позивачем, відповідних орендних плат від оренди вказаних земельних часток(паїв), останні мають заплатити [PERSON] по 25\~000 грн. кожна. Грошових коштів, які вказані в розписці, ні відповідач, ні її мати від позивача не отримували. Розписку власноручно писали як відповідач, так і [PERSON] в приміщенні магазину, який на той час належав відповідачу, у присутності чоловіка позивача [PERSON], який знімав на відеокамеру вказаний факт, а також у присутності свідків [PERSON], який доводиться рідним дядьком відповідача, [PERSON] та [PERSON], проте останнім не повідомлялося, з яких причин та для підтвердження яких обставин, надаються вказані розписки. Свідок [PERSON] присутньою при написанні розписок не була, свій підпис в розписках вона ставила, знаходячись у своєму будинку. Крім того, відповідач зазначила, що після укладення шлюбу в неї народився син, якого вона вирішила зареєструвати у будинку, який залишився їй після смерті батька. Проте, звернувшись до нотаріуса, відповідач дізналася, що свідоцтво про прийняття спадщини на земельні частки(паї) були оформлені, а документи на житловий будинок ні. Через вказаний факт відповідачу стало відомо, що умови домовленості від 26.10.2013 року позивачем не були виконані, тому [PERSON] не надала їй дозволу в отриманні чергової орендної плати від оренди її двох земельних часток (паїв), внаслідок чого остання почала вимагати 25\~000 грн. Через вимагання грошових коштів\~ і вчинення позивачем шахрайських дій відповідач зверталася до поліції. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що в борговій розписці не зазначені ідентифікаційний номер платника податків ні [PERSON], ні [PERSON] ( на той час «Городна»). Сам факт передачі грошей позивачем відповідачу не може підтвердити жодний свідок, а свідки, підписи яких стоять в розписці, і на сьогоднішній день перебувають у залежності від позивача. Крім того, в розписці вказується, що відповідач не бере в борг, а позичає грошові кошти у відповідача, що можна розцінювати як передачу грошей в майбутньому. Крім того, представник відповідача зазначила, що в розписці не вказана точна дата, коли мають бути повернені грошові кошти. Також те, що позивач звернулася з вимогою про повернення грошових коштів відповідачем 18.10.2016 року, а до суду з відповідним позовом 26.10.2016 року, порушує строки добровільного виконання відповідачем договору позики. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що\~ його дружина [PERSON] в приміщені їх магазину, що знаходиться в с. Новоукраїнське по вул. Щорса, 27, в 2013 році в його присутності передала [PERSON], на той час [PERSON], грошові кошти в сумі 25\~000 гривень, проте в яких номінальних купюрах були гроші свідок не памятає. Вказаний факт передачі грошових коштів відбувався у присутності свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також знімався свідком на відеокамеру Раnasonic, відеозапис якого втрачений через знаходження у ремонті ноутбука, на якому він зберігався. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що приблизно 3 роки назад, повертаючись з роботи, він зайшов до магазину, який на той час належав [PERSON] В магазині перебували відповідач та [PERSON] Свідок зазначив, що бачив як [PERSON] передавала гроші відповідачу, про отримання яких остання без жодного примусу написала розписку, в якій свідок і розписався. Проте він через особисті обставини не памятає кількість грошових коштів, які передавалися\~ [PERSON] Крім нього, на той час в приміщені магазину були присутні [PERSON] та інші особи, прізвища яких він не памятає, а також\~ велася фото-, чи відеозйомка. [PERSON], будучи допитаним як свідок, показав, що у 2013 році йому зателефонували і попросили побути присутнім в приміщені магазину, який належав [PERSON], для засвідчення передачі його племінниці [PERSON], на той час [PERSON], грошових коштів. Свідок бачив як [PERSON] без примусу власноручно писала розписку про отримання нею грошових коштів в сумі 25\~000 грн., в якій свідок ставив власний підпис, а також, що на столі лежали гроші, проте в якій кількості і в яких номінальних купюрах він не памятає. Сам факт передачі грошей [PERSON] [PERSON] свідок не бачив, так як в той час виходив палити. Крім нього свідками написання розписки [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] Свідок зазначив, що не памятає за яких причин [PERSON] позичала грошові кошти у [PERSON] Крім того, свідок не бачив чи писала [PERSON] таку ж розписку і свій підпис ставив лише у розписці, написаній [PERSON] крім того, свідок зазначив, що на той час відповідач жодних претензій не мала до [PERSON] Допитана в якості свідка [PERSON], показала, що після смерті її чоловіка, залишилася спадщина, до якої входить житловий будинок, в якому вона проживає та чотири сертифікати на право на земельні частки (паї). Так як у свідка на той час не було грошей, вона попросила свою сусідку [PERSON] допомоги в оформленні документів, необхідних для отримання спадкового майна, а в якості подяки віддала останній вищезазначені сертифікати, за користування якими [PERSON] отримувала грошові кошти. Свідок зазначила, що так як їй і її дочці [PERSON]Ю належали по 2 сертифіката кожній, тому вона і\~ [PERSON]Ю 23.10.2013 року написали добровільно та власноручно розписки, з яких слідує, що вони нібито позичили у [PERSON] по 25\~000 грн. кожна і зобовязуються повернути їх на першу її вимогу. Проте вказані боргові розписки не передбачали договору позики, а слугували гарантією отримання\~ позивачем від свідка і [PERSON] сертифікатів на право на земельні частки(паї), в разі ненадання яких останні мали сплатити позивачеві по 25\~000 грн. Позивач не передавала жодних грошових коштів ні свідкові, ні [PERSON] Розписки писалися у присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], чоловіком позивача разом з позивачем проводилася відеозйомка факту написання розписок. Проте в серпні місяці 2016 року\~ грошові кошти за оренду двох земельних часток (паїв), сертифікати на право яких належали [PERSON], отримала дочка свідка [PERSON], тому [PERSON] і звернулася до суду за отриманням 25\~000 грн. по борговій розписці, яку написала відповідач 23.10.2013 року. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи та інші докази по справи, суд приходить до наступних висновків. З свідоцтва про шлюб [PERSON] І-ЕЛ №103750 від 01.06.2016 року вбачається, що після укладення шлюбу прізвище [PERSON] змінилося на «Данич». З розписки від 26.10.2013 року, складеної відповідачем [PERSON], встановлено, що відповідач [PERSON] отримала у [PERSON] грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень та зобовязалася віддати на першу вимогу [PERSON] Крім того, з розписки вбачається, що угодаукладалась в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили дійсність виникнення зобовязань та факт передачі грошових коштів позивачем відповідачу. Заперечуючи факт отримання грошових коштів від позивача та стверджуючи, що розписка слугує гарантією оплати відповідачем за надання певних послуг позивачем, відповідач та її представник надали наступні докази. З довідки від 15.11.2016 року №6040/02-14, виданої Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, вбачається, що в них зберігається спадкова справа №176/2011, заведена щодо майна померлого 13.07.2008 року [PERSON], який проживав на день смерті за адресою: с.Новоукраїнське, вул. Шевченка,30 Ріпкинського району Чернігівської області, заяву про прийняття спадщини за №381 від [PERSON] зареєстровано 05.05.2011 року, також в матеріалах спадкової справи наявна зава № 282 від 05.05.2011 року від імені [PERSON]. Крім того, з довідки вбачається, що 12.03.2012 року за реєстровим №438 державним нотаріусом Ріпкинської ДНК [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя [PERSON] та [PERSON] після померлих [PERSON]- батька відповідача, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Окремі спадкові справи після зазначених спадкодавців не відкривалися, їх спадкоємцем був батько відповідача. До складу спадкового майна входить будинок за адресою: с.Новоукраїнське, вул. Шевченка,30 Ріпкинського району Чернігівської області, право власності за яким за даними БТІ не зареєстровано. З довіреності від 27.08.2014 року, виданої на один рік, дійсною до 27.08.2015 року та зареєстрованою в реєстрі за №14 вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] отримувати у СФГ «Пролісок» належну їй орендну плату за земельні ділянки. У матеріалах справах наявна довіреність від тієї дати аналогічного змісту, зареєстрованою за №13 виданої від імені [PERSON] З довідки від 31.10.2016 року №32, яка видана Селянським (фермерським) господарством «Пролісок», вбачається, що [PERSON] було виплачено орендну плату за користування земельними ділянками згідно договорів оренди за №04 від 01.07.2012, №5 від 01.07.2012 року, відповідно до яких орендну плату з користування земельними ділянками в 2014 році отримали одну частину [PERSON], іншу - [PERSON] по довіреності, в 2015\~ році [PERSON], а в 2016 році [PERSON] Відповідно до довідки від 31.10.2016 року №33, яка видана Селянським (фермерським) господарством «Пролісок», вбачається, що [PERSON] було виплачено орендну плату за користування земельними ділянками згідно договорів оренди за №07 від 01.07.2012, №6 від 01.07.2012 року, відповідно до яких орендну плату з користування земельними ділянками в 2014 році отримали\~ одну частину [PERSON], іншу - [PERSON] по довіреності, в 2015\~ році [PERSON], а в 2016 році [PERSON] З висновку № 2288, складеного Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що по факту звернення їз заявою [PERSON], зареєстрованої в ЖЄО за № 3572 від 16.11.2016 року, працівниками поліції була проведена перевірка по вчиненню шахрайських дій [PERSON] відносно заявниці. В ході перевірки було опитано [PERSON], свідків та підтверджено факт передачі [PERSON] грошових коштів [PERSON], тому заявниці було повідомлено, що її заява розглянута в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», та розяснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частина 1 ст. 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що докази, надані відповідачем та її представником для підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень, не місять інформації про виникнення у позивача перед відповідачем будь-яких зобовязань, тому є неналежними. У правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в Постанові ВСУ від 02.07.2014 року № 6-79цс14, визначено, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Обставина добровільного та власноручного написання розписки відповідачем сторонами не оспорюється, що не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України. З наведеного суд приходить до висновку, що розписка була написана відповідачем для підтвердження факту отримання неї грошової суми та укладення договору позики. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином у встановлені строки і боржник зобовязаний виконати свій обовязок, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як визначено в ст.ст. 1046,1047 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Договір позики вважається безпроцентним, якщо він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін, що передбачає ч.2 ст. 1048 ЦК України. З наведеного слідує, що між позивачем і відповідачем було укладено безпроцентний договір позики, тому доводи представника відповідача, проте що позивач передчасно звернувся за захистом свого порушеного права до суду не відповідає нормам ЦК України. Згідно з ст.ст. 625,1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач не повернула грошові кошти отриманні від позивача. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач до розгляду справи судом не виконав взятих на себе зобовязань, та з відповідача [PERSON]\~ необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 25\~000 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.\~

Outcome: approved