Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15654,73 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. В подальшому збільшила позовні вимоги та просила суд додатково стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2013 року близько 20.30 год. [PERSON], керуючи власним автомобілем «Citroen Jampy» реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка зі сторони вул.Тургенєва у напрямку центра міста, поблизу магазина «Кум», скоїв наїзд на пішохода - її чоловіка [PERSON], який раптово перебігав проїзну частину вулиці справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з тривалим коматозним станом; рани в ділянці підборіддя, рани в ділянці правої брови, садна лоба справа, подвійного перелому нижньої щелепи справа та зліва, субдуральної гематоми обох лобно-тім'яних ділянок, забою мозку важкого ступеня, тотального субарахноїдального крововиливу із затіканням в шлуночки мозку, закритої травми живота, розриву печінки, паранефральної гематоми правої нирки та інші, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, від яких [PERSON] [INFO] помер в Шепетівський ЦРЛ. В зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень він знаходився на лікуванні 11-30.10.2013 року. За період перебування чоловіка на лікуванні нею було придбано ліків на суму 15 654,73 грн. Кримінальне провадження за фактом ДТП було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях водія складу злочину. Смертю її чоловіка їй та її малолітнім дітям нанесено моральну шкоду, оскільки чоловік був єдиним годувальником, вона несправедливо втратила чоловіка, а діти залишилися сиротами. Моральну шкоду оцінює у 15 тис.грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що зі смертю чоловіка залишилася без годувальника, оскільки була на утриманні покійного, не працювала, була зайнята доглядом за дітьми. Сім'я стала неповноцінною, діти втратили батька, чим їй завдано моральної шкоди. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що діями відповідача спричинено смерть чоловіка позивачки. Згідно діючого законодавства шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини заподіювача шкоди. Тому [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачці шкоду, завдану ним, але він добровільно робити це відмовляється. Позивач [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що його вини у смерті [PERSON] немає, кримінальну справу за фактом ДТП закрито за відсутністю складу злочину, винуватцем ДТП визнано саме [PERSON], тому не вбачає підстав для відшкодування шкоди. Представник відповідача адвокат [PERSON] проти позову заперечувала, зазначила, що позивачем надано доказів щодо підтвердження матеріальної шкоди лише на суму 9201,23 грн., крім того, сума 1 829,50 грн. підтверджена неналежними доказами, тому не може бути взята до уваги. З матеріалів кримінального провадження слідує, що в дорожній ситуації [PERSON] не було допущено порушень вимог Правил дорожнього руху, згідно висновку експерта в заданій дорожній ситуації водій [PERSON] не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода [PERSON], останній переходив дорогу у невстановленому місці, тобто порушив Правила дорожнього руху, згідно висновку експерта [PERSON] перебував в нетверезому стані. Крім того, позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди позивачці. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що відповідач володіє транспортним засобом «Citroen Jampy» реєстраційний номер [NUMBER] на підставі довіреності, виданої власником вказаного автомобіля [PERSON] від 16.06.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року 11.10.2013 року близько 20.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Citroen Jampy» реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка зі сторони вул.Тургенєва у напрямку центра міста, поблизу магазина «Кум», скоїв наїзд на пішохода [PERSON], який раптово перебігав проїзну частину вулиці справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з тривалим коматозним станом; рани в ділянці підборіддя, рани в ділянці правої брови, садна лоба справа, подвійного перелому нижньої щелепи справа та зліва, субдуральної гематоми обох лобно-тім'яних ділянок, забою мозку важкого ступеня, тотального субарахноїдального крововиливу із затіканням в шлуночки мозку, закритої травми живота, розриву печінки, паранефральної гематоми правої нирки та інші, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, від яких [PERSON] [INFO] помер в Шепетівський ЦРЛ. Зазначеною постановою провадження за фактом зазначеної ДТП закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки водієм [PERSON] не було допущено порушень вимог Правил дорожнього руху, які б сприяли настанню даної дорожньо-транспортної пригоди, водій [PERSON] не міг уникнути наїзду на пішохода [PERSON], який раптово вибіг на проїзну частину вулиці і перебігав її справа наліво відносно руху автомобіля, між його діями і наслідками, що настали у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті [PERSON], відсутній причинний зв'язок. Згідно свідоцтва про одруження, виданого 30.01.1999 року Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, [PERSON] був чоловіком позивачки. Згідно довідки Шепетівської центральної районної лікарні № 20/22 від 08.01.14 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 11.10.2013 року по 30.10.2013 року. Згідно листів інтенсивної терапії від 15.10.2013 року, 17.10.2013 року, 19.10.2013 року, 21.10.13 року, 25.10.13 року, 27.10.2013 року, 29.10.13 року, показань лікаря-анестезіолога [PERSON] під час лікування в Шепетівський центральній районній лікарні [PERSON] було призначено наступні ліки: дексаметазон, маніт, стерофундин, дицинон, амінокапронова кислота, сорбілакт, рибоксин, кеторол, проксиум, фізрозчин, Л-лізина есценат, еуфілін, инфулган, альбумін, дофамін, фуросемид, атропін, меропенем, глутаргін, аспаркам, орнітокс, калію хлорид, магнезія, аденозинтрифосфорна кислота, анальгін, димедрол, пеніцилін, 10% глюкоза, макропенен (макпенен), омез. Судом встановлено, що позивачкою було витрачено на лікування [PERSON]: 320 грн. - згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 6632 від 11.10.2013 року; 819,75 грн. - згідно чеку № 88177 від 18.10.2013 року; 47,60 грн. - згідно товарного чеку від 19.10.2013 року; 609,85 грн. - згідно чеку № 88360 від 19.10.2013 року; 75,10 грн. - згідно товарного чеку від 20.10.2013 року; 13,60 грн. - згідно чеку № 143881 від 20.10.2013 року; 26,50 грн. - згідно фіскального чеку від 20.10.2013 року; 394,32 грн. - згідно чеку № 88454 від 20.10.2013 року; 149,70 грн. - згідно фіскального чеку від 20.10.2013 року; 24,00 грн. - згідно товарного чеку від 21.10.2013 року; 157,02 грн. - згідно чеку № 19775 від 21.10.2013 року; 160 грн. - згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 6865 від 22.10.2013 року; 65,82 грн. - згідно чеку № 33629 від 22.10.2013 року; 27,83 грн. - згідно чеку № 33768 від 23.10.2013 року; 60,32 грн. - згідно чеку № 124483 від 25.10.2013 року; 17,00 грн. - згідно чеку № 49925 від 25.10.2013 року; 6,20 грн. - згідно фіскального чеку від 25.10.2013 року; 124,82 грн. - згідно чеку № 34127 від 26.10.2013 року; 26,25 грн. - згідно товарного чеку від 29.10.2013 року; 805,58 грн. - згідно чеку № 122792 від 17.10.2013 року; 10,50 грн. - згідно фіскального чеку від 17.10.2013 року;40,80 грн. - згідно фіскального чеку від 16.10.2013 року; 65,92 грн. - згідно фіскального чеку від 16.10.2013 року на загальну суму 4048,48 грн. В іншій частині витрати позивачки на лікування свого чоловіка [PERSON] не знайшли свого документального підтвердження. На думку суду, самі лише чеки про придбання ліків без представлення суду листів призначення на вказані препарати чи чеки про придбання ліків до призначення лікаря не можуть бути належним доказом витрат на лікування. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 31.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, [PERSON] помер [INFO]. Судом встановлено, що смертю [PERSON] позивачці спричинено моральної шкоди, оскільки вона відчувала біль в зв'язку з втратою чоловіка, який був її годувальником. Позивачкою завдана їй моральна шкода оцінена у 15 000 грн. Суд вважає, що шкода, завдана позивачці, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідач як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен нести відповідальність без вини. Згідно ст.1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що настанню дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2013 року, внаслідок якої спричинено матеріальної та моральної шкоди позивачці, сприяла груба необережність [PERSON], яка полягала в тому, що той раптово вибіг на проїзну частину вулиці і перебігав її справа наліво відносно руху автомобіля, через що водій [PERSON] не міг уникнути наїзду на нього, суд вважає, що розмір відшкодування позивачці має бути зменшено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 3000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Згідно ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати, понесені позивачкою, підлягають відшкодуванню частково пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial