Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в липні 2016 року вона набула право власності на квартиру, розташовану у місті Курахове, вул. Прокоф'єва буд. 20 «а», кв. 23, що підтверджується копією Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після набуття права власності позивачу стало відомо, що в її квартирі зареєстрована повнолітня донька колишніх власників. За домовленістю з рідними та самим відповідачем, вона мала знятися з реєстраційного обліку протягом одного тижня. Як повідомила їй відповідач у телефонній розмові, вона вже декілька років мешкає в Одеській області, але залишається зареєстрованою в квартирі, яка стала власністю позивача. Увесь цей час, вона вимагала від відповідача знятися з реєстраційного обліку в її квартирі, але відповідач і досі цього не зробила, мотивуючи тим, що в неї немає можливості приїхати в місто Курахове, оскільки вона працює і може залишити працю на декілька днів. Відповідач ще в 2014 році вивезла усі свої особисті речі і виїхала кудись в напрямку Одеської області. Зі своїми рідними вона також не контактує, і вони теж не бачили її з червня 2014 року. Однак, відповідач і досі зареєстрована в квартирі позивача, на неї нараховуються комунальні платежі, які позивач вимушена сплачувати за особистий рахунок. Крім цього, вона не може розпоряджатися своєю квартирою на власний розсуд, що позбавляє її права оформлення будь-яких нотаріально посвідчених правочинів. З цих підстав просить суд визнати відповідача втратившею право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві. Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 67668870, виданої 09.09.2016 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі рішення Марїнського районного суду Донецької області від 01.07.2016 року. Згідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, ще не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, користування і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до вимог ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача або члена його сімї на інше постійне місце проживання, така особа втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до положень ст.ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратити право користування житловим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців, тому викладені обставини дають суду підстави для визнання відповідача такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст.ст. 107 ЖК України, 319 ЦК України, суд

Outcome: approved