Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 вересня 2013 року вона уклала з відповідачкою по справі договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. На час укладання договору до складу предмету договору купівлі-продажу входили: ? частка житлового будинку, загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м. та складові частини нерухомого майна: прибудова «а-1», тамбур «а-2», ґанок «кр», погріб «В», сарай «Д», кухня «Е», прибудова «є», навіс «Ж», вбиральня «З», сарай «И», душ «К», огорожа № 1-4; ? частка земельної ділянки, загальною площею 0,0905га. із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER]. Житловий будинок на час укладання договору складався з тамбуру І, пл. 2,5 кп.м., коридору 1, пл. 2,7 кв.м., коридору 2, пл. 1,9 кв.м., житлової кімнати 3, пл. 17,1 кв.м., житлової кімнати 4, пл. 6,7 кв.м., кухні 5, пл. 6,1 кв.м., кухні 6, пл. 4,8 кв.м., веранди 7, пл. 5,8 кв.м. В даний час виникла необхідність щодо поділу домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності на вищезазначені об'єкти нерухомості, оскільки відповідачка по справі не бажає сумісними силами доглядати за майном, чим порушує положення ч.4 ст.319 та ст,322 ЦК України, створює їй перешкоди у здійсненні її права власності, забороняючи їй робити ремонтні роботи по відновленню технічного стану житлового будинку та господарських будівель, що призведе до погіршення його стану та навіть руйнуванню. Вона намагалась добровільно домовитися з відповідачкою по справі щодо вирішення питання відносно поділу домоволодіння, але відповідачка на це категорично заперечує. Земельна ділянка, яка знаходиться біля житлового будинку також не розділена, тому вона не має можливості використовувати її за призначенням. Такі обставини змусили її звернутися до суду з даним позовом, щоб захистити свої права. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким поділити домоволодіння № [ADDRESS] виділивши їй ? частку згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності з [PERSON], поділити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], виділивши їй ? частку згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності з [PERSON], та стягнути з відповідачки по справі на її користь понесені нею судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та просила суд поділити домоволодіння та земельну ділянку відповідно до варіанту №1, який запропоновано у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти поділу домоволодіння за варіантом №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд до нього та 1/2 частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS], від 06.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та ? частки земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (а.с.5,6-7). Згідно акту про пожежу від 10.10.2015 року та акту дільничного інспектора пожежею частково знищено житловий будинок [ADDRESS] знищено господарські споруди. Відповідно до акту про пожежу від 22.05.2016 року, в результаті повторної пожежі було знищено господарські споруди, три шафи, будівельні матеріали. (а.с. 58). Згідно з даними інвентаризації домоволодіння станом на 15.08.2013 року домоволодіння складається з житлового будинку А-1, прибудови «а1», тамбура «а2», крильця «кр», погріб «В», сараю «Д», кухні «Е», прибудови «е», навіс «Ж», вбиральні «З», сараю «И», душу «К», огорожі №1-4. До складу житлового будинку входять наступні приміщення: тамбур (І), площею 2,5 кв.м, коридор 1-1, площею 2,7 кв.м, коридор 1-2, площею 1,9 кв.м, житлова кімната 1-3, площею 17,1 кв.м, житлова кімната 1-4, площею 6,7 кв.м, кухня 1-5, площею 6,1 кв.м, кухня 1-6, площею 4,8 кв.м, веранда 1-7, площею 5,8 кв.м, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння від 15.08.2013 року (а.с.9-11). Згідно з ст..367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Між сторонами існує спір щодо користування домоволодінням, земельною ділянкою, здійснення права власності. Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №443/444/445 від 14.07.2017 року (а.с.158-173) визначено три варіанти розподілу в натурі приміщень в житловому будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] та два варіанти розподілу земельної ділянки. Перший варіант розподілу домоволодіння відповідає інтересам сторін, враховуючи і той факт, що [PERSON], яка проживає в цьому будинку, користується житловою кімнатою 1-4, площею 6,7 кв.м, надасть можливість сторонам утворити окремі квартири. Перший варіант розподілу земельної ділянки відповідає інтересам сторін, враховуючи конфігурацію земельної ділянки, користування [PERSON] земельною ділянкою. Суд вважає необхідним розподілити житловий будинок [ADDRESS] між співвласниками за варіантом №1 додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи (додаток №1 висновку додаткової експертизи №443/444/445 від 14.07.2017 року) виділивши [PERSON] в натурі зі спільної часткової власності наступні приміщення в будинку [ADDRESS]: тамбур І, площею 2,5 кв.м, коридор 1-1, площею 2,7 кв.м, коридор 1-2, площею 1,9 кв.м, кухня 1-5, площею 6,1 кв.м, кухня 1-6, площею 4,8 кв.м, веранда 1-7, площею 5,8 кв.м, ганок кр.; з господарських будівель і споруд: вбиральня «З», кухня «Е», прибудова «е», навіс «Ж», огорожа №1-4, всього на суму 38301грн., що становить 51/100 часток, та виділивши [PERSON] в натурі зі спільної часткової власності наступні приміщення в будинку [ADDRESS]: житлова кімната 1-3, площею 17,1 кв.м, житлова кімната 1-4, площею 6,7 кв.м; з господарських будівель і споруд: сарай «И», душ «К», сарай «Д», погріб «В», огорожа №1-4, всього на суму 36530грн., що становить 49/100 часток. Згідно з ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] з [PERSON]. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] загальна площа земельної ділянки становить 0,0905 га, [PERSON] є власником ? частки земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.5, 54). Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Відповідно до ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №443/444/445 від 14.07.2017 року пропонується два варіанта розподілу земельної ділянки, загальною площею 0,0905 га., враховуючи розташування та планування домоволодіння, порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями, сформований порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Сторони погодилися з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи конфігурацію земельної ділянки, порядок користування земельною ділянкою, що склався, розташування споруд. Суд вважає необхідним виділити [PERSON] у власність в [ADDRESS] земельну ділянку, площею 452 кв.м із земельної ділянки, загальною площею 0,0905 га кадастровий номер [NUMBER], та виділити [PERSON] у власність в [ADDRESS] земельну ділянку, площею 453 кв.м., із земельної ділянки, загальною площею 0,0905 га кадастровий номер [NUMBER] (додаток №4 висновку додаткової експертизи №443/444/445 від 14.07.2017 року). Межа розподілу земельної ділянки проходить таким чином: точка А на межі із земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS]; відрізок від точки А по фасадній частині межі довжиною 8,16 м, позначений А-Б; відрізок довжиною 2,82 м до точки розподілу житлового будинку, позначений Б-В; ламана лінія по лінії розподілу житлового будинку (за І варіантом); перпендикуляр від стіни житлового будинку довжиною 3,13 м, позначений Г-Д; перпендикуляр в бік земельної ділянки [ADDRESS] довжиною 5,63 м, позначений Д-Е; точка З по тильній межі земельної ділянки від ділянки №10; відрізок довжиною 9,67 м, позначений З-Ж по тильній межі ділянки; відрізок, що поєднує точки Е та Ж, довжиною 35,69 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0905 га кадастровий номер [NUMBER] в [ADDRESS] [PERSON] з [PERSON]. При зверненні з позовом до суду [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 867,00грн. (1% від 86645грн.), тому у зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача [PERSON], на користь позивача [PERSON], підлягає стягненню судовий збір в розмірі 867,00грн. Оскільки на час звернення з позовом до суду [PERSON] нормативна грошова оцінка ? частки земельної ділянки становила 34605,10грн., а не 28785,50грн., з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 58грн. (загальна сума судового збору мала б становити 924,65грн., сплачено 867грн.). У зв'язку з задоволенням позовних вимог [PERSON], витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1782грн. та додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи в розмірі 4228,80грн. , всього в розмірі 6010,80грн. підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved