Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви, і до досягнення донькою повноліття, а також просила стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на свою користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% відсотків\~ прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позову до суду і до 23-ох років та за умови продовження донькою навчання. В обґрунтування позову зазначила, від шлюбу, який було зареєстровано 25.09.1993 року у Южноукраїнському міському відділ ЗАГС виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис за № 256, з відповідачем мають спільних дітей доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на час подання позову до суду проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, в свою чергу відповідач відповідно до закону, який регулює сімейні правовідносини, зобовязаний брати участь в утриманні дітей, разом з тим останній не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, так як він працевлаштований, працює зварювальником на Інгульській шахті, має регулярний дохід приблизно 4\~200 грн. в місяць. 29.05.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда залучено до участі в цивільній справі №405/670/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачта в її інтересах представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові., просили позов задовольнити. Додатково на обгрунтування позовних вимог зазначили, що старша донька [PERSON] на даний час навчається на денному відділенні у Кіровоградському комерційному технікумі, потребує матеріальної допомоги у звязку з продовженням нею навчання, яку позивач не може надати в повній мірі, без надання матеріальної допомоги і зі сторони батька, так як на її утриманні знаходиться також менша донька малолітня [PERSON], в свою чергу, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим старша донька [PERSON] вимушена була піти працювати, при цьому, донька працює після навчання, до 21.00 год. вечора, має самостійний заробіток в розмірі 1\~350 грн. на місяць, які витрачає на щоденний проїзд до навчального закладу, на харчування, на щомісячні внески до фонду навчального закладу, на придбання необхідних підручників, однак вказаних коштів є недостатньо для забезпечення належного рівня життя та розвитку, а також навчання. Відповідач та в його інтересах представник позовні вимоги визнали частково, зокрема, відповідач визнав позов в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви, і до досягнення донькою повноліття, в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої донки [PERSON] на час навчання, - позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу в їх задоволенні, зазначаючи на обгрунтування заперечень, що позивач не довела суду необхідності стягувати з нього (відповідача) аліменти на утримання повнолітньої доньки, у звязку з продовженням донькою навчання, та потребу повнолітньої доньки у звязку з продовженням нею навчання, у матеріальній допомозі, також зазначив, що повнолітня донька [PERSON] має самостійний заробіток, окрім того, отримує стипендію, більш того, не має необхідності витрачати кошти на оренду житла, так як навчальний заклад знаходиться у м.Кропивницькому. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON]в судове засідання не зявилася, судом повідомлялася по час та місце судового розгляду справи, при цьому, сторони та в їх інтересах представники не заперечували щодо розгляду справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.1993 року у Южноукраїнському міському відділ ЗАГС виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради народних депутатів Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 256. Судом також встановлено, що від шлюбу сторони мають двох дітей повнолітню донькуГут [PERSON] [INFO], та малолітню доньку [PERSON], 28.01.2011, про що свідчать свідоцтво про народження серії І-ФП № 266875, видане 21 лютого 1996 року Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 77 та свідоцтво про народження серії 1-ОЛ № 108851, видане 09 лютого 2011 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 273 відповідно, в яких батьками дітей зазначені:в графі «Батько»- «Гут Вадим Іванович», в графі «Мати» -«Гут Олена Анатоліївна». Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України). За змістом статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, причому відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно із ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, в редакції Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин сторін, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, виходячи з положень ч.1 ст.11 ЦПК України та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що обовязок утримувати малолітню дитинуГут [PERSON], [INFO], є рівною мірою обовязком як матері, так і батька,при цьому, припинення фактичних шлюбних відносин між батьками, а так само проживання їх окремо від дитини, - не впливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від виконання обовязків щодо останньої,приймаючи також до уваги, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, при цьому, судом враховується також матеріальний та сімейний стан відповідача, те, що відповідач є молодою, працездатною особою, працевлаштований на Інгульськійшатхі електрогазозварником на дільниці енерговодопостачання, звязку та КВПіЗА, а також інші обставини, визначені ст.182 СК України, які мають враховуватися судом при вирішенні питання про стягнення аліментів, більш того, під час судового розгляду справи, відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі, визначеному позивачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 28 січня 2029 року. Позивачем [PERSON] предявлено також вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення аліментівна утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% відсотків\~ прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позову до суду і до 23-ох років та за умови продовження донькою навчання, які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до довідки Кіровоградського комерційного технікуму №209/16 від 15 грудня 2016 року, [PERSON] навчається у Кіровоградському комерційному технікумі І-го рівня акредитації на І-му курсі денної форми навчання за спеціальністю харчові технології за державним замовленням, термін навчання становить з 01.09.2016 року по 30.06.2018 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Крім того, відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитинуприсуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснено, що обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, до яких, зокрема, належать: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Аналізуючи викладені вище правові норми, судом відзначається, що правовідносини з обовязку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, не є продовженням безумовного обовязку батьків з утримання неповнолітніх дітей, більш того, вони регулюються самостійними нормами матеріального права, якими вказаний обовязок встановлений щодо обох батьків і залежить від умови можливості надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК України). Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.1, 3, 4 ст.60 ЦПК України). З огляду на зазначене, судом під час судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], працевлаштована, працює на посаді інспектора в Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету та її дохід за період з грудня, 2016 року по травень, 2017 року становить 27\~263 грн. 38 коп., з нього утримано ПДФО, військовий збір в розмірі 5\~316 грн. 38 коп., що підтверджується довідкою про одержані доходи та утримані податки Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету» від 29.05.2017 року №90, відповідач [PERSON], [INFO], працевлаштований, працює електрогазозварником на дільниці енерговодопостачання, звязку та КВПіЗА, отримує щомісячний дохід у вигляді заробітної плати та згідно з даними (індивідуальні відомості про застраховану особу) за період 2016 року нараховано заробітної плати в розмірі 59\~681 грн. 35 коп., за січень, 2017 року в розмірі 5\~046 грн. 08 коп. Крім того, судом встановлено, та не заперечувалося сторонами по справі, що останні припинили шлюбні відносини, на даний час проживають окремо, позивачем подано позов до суду про розірвання шлюбу, діти проживають з позивачем, позивач також несе щомісячні витрати на придбання продуктів харчування в середньому 1\~500 грн., відповідач не має на утриманні інших малолітніх (неповнолітніх) дітей, стягнень за виконавчими листами, аліментних зобовязань. Судом також встановлено наявність юридичних фактів, за яких виникає обов'язок батьків утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання після досягнення повноліття, і, зокрема: досягнення [PERSON], [INFO], повноліття 28 січня 2014 року, 23 роки останнійвиповнюється 28 січня 2019 року, продовження [PERSON] навчання в Кіровоградському комерційному технікумі з терміном навчання з01.09.2016 року по 30.06.2018 року, потреба у зв'язку з продовженням навчання у матеріальній допомозі, яка виникла у зв'язку із витратами, пов'язаними з навчанням, а також за наявності юридичного факту наявність у батьків можливості надання такої допомоги. На підставі вищевикладеного, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, враховуючи, що обовязок утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання після досягнення нею 28.01.2014 року повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері [PERSON], так і батька [PERSON], наявність у батьків можливості надавати таку допомогу, повнолітня дитина [PERSON], [INFO], є студенткою І-го курсу денної форми навчання за спеціальністю харчові технології, є такою, що продовжує навчання і у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, проживає з позивачем, при цьому, судом також враховується і те, що повнолітня дитина [PERSON] працевлаштована, має самостійний дохід в розмірі 1\~350 грн. 00 коп., отримує також стипендію в розмірі приблизно 800 грн. в місяць, що не заперечувалося сторонами по справі, та, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України є обставинами, які не підлягають доказуванню, при цьому, судом приймаються до уваги і доводи позивача про те, що повнолітня дитина вимушена працювати після закінчення навчання в другій половині дня і до пізнього вечора, оскільки вона (позивач) не в змозі самостійно забезпечити дитині належний рівень життя, придбання одягу, здійснення витрат на навчання, зокрема, на придбання підручників, канцелярського приладдя, проїзд до навчання, враховуючи також матеріальний та сімейний стан відповідача, стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини доходів до досягнення донькою повноліття, а саме, до 28.01.2029 року, а також те, що відповідач офіційно працевлаштований, отримує щомісячний дохід у вигляді заробітної плати, крім того, судом також враховано і матеріальний стан позивача, яка також працевлаштована, отримує дохід у вигляді заробітної плати, в свою чергу, позивач в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України не довела суду можливість відповідачем сплачувати аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки у звязку з продовженням останньою навчання саме в розмірі 1/4 частинидоходів відповідача, на підставі чого та з урахуванням викладеного вище, розглядаючи справу на підставі ст.11 ЦПК України в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів,суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, підлягають частковому задоволенню та стягненню аліментів з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/12 частини всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, на час навчання, починаючи з 14 лютого 2017 року і до закінчення [PERSON] [PERSON] навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не більше ніж до 23-ох років. При цьому, судом відзначається, що визначення позивачем розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітньої дитини на час навчання, який не може бути меншим, ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стосується та застосовується при стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та не застосовується при стягненні аліментів на час навчання на утримання повнолітньої дитини. Також судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом, тим самим, сторони не позбавлені можливості звертатися до суду з позовною заявою про збільшення/зменшення розміру аліментів за наявності вказаних обставин. Згідно з п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць. В порядку ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, приймаючи до уваги, що позивач відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при поданні до суду позову про стягнення аліментів. Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191, 199, 200 СК України,

Outcome: partial