overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Синявської сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на майновий пай члена колективно-пайового господарства ім. Шевченка в розмірі 7583 грн., що знаходиться в с. Синява Збаразького району Тернопільської області, після померлого [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) виданий на ім'я спадкодавця після його смерті, 01 березня 2003 року, в зв'язку з чим нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому Синявська сільська рада Збаразького району просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який укладений 24.11.1987 року у Синявській сільській раді Збаразького району, актовий запис №16. Спадкодавець [PERSON], який проживав в с. Синягівка Збаразького району Тернопільської області, помер [INFO]. 01 березня 2003 року на прізвище померлого [PERSON] видане свідоцтво серії ТР-VІ №013529 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-VІ №013529, що свідчить про те, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається із майнового паю члена колективно-пайового господарства ім. Шевченка в розмірі 7583 грн., що знаходиться в с. Синява Збаразького району Тернопільської області. Постановою державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори від 25.09.2013 року спадкоємцю [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майновий пай, після смерті [INFO] [PERSON], у зв'язку з тим, що свідоцтво серії ТР-VІ №013529 видане після смерті спадкодавця, 01 березня 2003 року. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Проаналізувавши докази представлені сторонами суд вважає, що позивач має право на спадкування по закону права власності на майновий пай члена колективно-пайового господарства ім. Шевченка в розмірі 7583 грн., що знаходиться в с. Синява Збаразького району Тернопільської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який зареєстрований 16.05.2008 року відділом РАЦС Гусятинського РУЮ Тернопільської області, актовий запис № 18. Посилається на те, що від даного шлюбу в них народилися: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], 18.01.2017 року. Останній рік проживають окремо, подальше спільне життя стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливе та суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не зявилася, проте, надала суду заяву про розгляд справи без неї, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, примиритися з відповідачем не бажає, просить справу розглядати у підготовчому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без нього, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомо, миритись з позивачем не бажає. Просить справу розглядати у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч.3,4\~ст. 200 ЦПК України\~при визнанні позову ухвалюється судове рішення в підготовчому судовому засіданні в порядку, встановленому\~ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 18, слід розірвати. На підставі ст. ст.\~105,\~110,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «Позика» про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути кошти, посилаючись на те, що 05.04.2016 року між сторонами укладено договір № 002409, за умовами якого відповідач надає позивачу кошти в сумі 30 000 грн., а [PERSON] зобов`язалася сплачувати щомісячні платежі. Позивач сплатила гарантій платіж та щомісячні платежі на суму 30 016 грн., але відповідачем умови договору виконані не були. Вважає, що при укладенні договору відповідач ввів її в оману. При звернені до відповідача з проханням про повернення коштів, останній відмовився повернути гроші. Тому позивач просила суд визнати недійсним договір, що укладений між ТОВ «Фінансовий дім «Позика» та позивачем від 05.04.2016 року № 002409 стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 30 016 грн. , моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні представник позивача Ткаченко С.В. позовні вимогипідтримала пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просила позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 800 грн. Відповідач ТОВ «Фінансовий Дім «Позика» у судове засідання свогопредставника не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 14.05.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ТОВ «Фінансовий Дім «Позика» в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Парк Сервіс 7» про визнання права власності на нежитлові приміщення, посилаючись на те, що 04.11.2013 року між [PERSON], як інвестором та ТОВ «Парк Сервіс 7» було укладено угоду № 01 про проведення будівництва нежитлових приміщень [ADDRESS]. Відповідно до умов угоди позивач сплачує відповідачу грошові кошти в будівництво нежитлових приміщень загальною площею 20,80 кв.м., а відповідач використовує ці кошти для облаштування об'єктів будівництва та після завершення будівництва передає інвестору нежитлові приміщення № 5,6 частини групи приміщень № III підвального поверху будівлі. Позивачем проінвестовано 100% вартості площі об'єктів інвестування у розмірі 57000 грн., що підтверджується довідкою від 13.01.2014 року. Також, 13.01.2014 року сторонами складено акт прийняття-передачі об'єктів будівництва - нежитлових приміщень [ADDRESS]. Будівництво цих приміщень завершено, проте відповідач не передав позивачу правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на ці приміщення, що унеможливлює державну реєстрацію права власності за [PERSON] у встановленому законом порядку. 30 квітня 2014 року представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати за позивачем майнові права на об'єкти будівництва - нежитлові приміщення [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги з урахуванням їх змін підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Парк Сервіс 7» надав до суду заяву про слухання справи за відсутності свого представника, змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «СВМП «Путна» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: гаражні бокси [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], розташовані на першому поверсі гаражного комплексу по [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідно до договорів передачі майнових прав від 04.11.2013 року вона є власником майнових прав на зазначені гаражні бокси, проте відповідач жодних документів для оформлення права власності та фактичної передачі гаражних боксів не надає, хоча гаражний комплекс з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS] введено в експлуатацію у 2009 році. Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача ТОВ «СВМП «Путна» надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи третя особа повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «УкоінвестБуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що 25.10.2012 року між нею, як інвестором та ТОВ «УкоінвестБуд» було укладено договір № 35/7 дольової участі у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення № 57, загальною площею 25,2 кв.м., розташованого на 7 офісному поверсі за адресою: [ADDRESS]. Позивачем проінвестовано 100% вартості площі об'єктів інвестування у розмірі 66725,32 грн., що підтверджується довідкою від 19.11.2012 року. Також, 12.11.2012 року сторонами складено акт прийняття-передачі об'єктів будівництва - нежитлового приміщення № 57 по договору № 35/7 від 25.10.2012 року дольової участі у фінансуванні будівництва за адресою: [ADDRESS]. Будівництво цих приміщень завершено, проте відповідач не передав позивачу правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на ці приміщення, що унеможливлює державну реєстрацію права власності за [PERSON] у встановленому законом порядку. Представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати за позивачем майнові права на об'єкт фінансування - нежитлове приміщення № 57, загальною площею 25,2 кв.м., розташованого на 7 офісному поверсі за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги з урахуванням їх змін підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «УкоінвестБуд» надав до суду заяву про слухання справи за відсутності свого представника, змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Універсальної товарної біржи «Нерухомість Н» про визнання угоди дійсною. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявами про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про розгляд справи повідомлені належним чином. Судовому встановлено, що 16 лютого 1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Біржовий договір купівлі - продажу № 112, трьох кімнатної квартири за адресою [ADDRESS], який був посвідчений на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н». Вказана квартира зареєстрована в Криворізькому бюро технічної інвентаризації» у реєстрову книгу № 141П, сторінка 603, запис № 603 від 20 березня 1998 року на ім'я [PERSON]. В теперішній час позивачу необхідно розпорядитися власністю, але це неможливо, оскільки договір купівлі - продажу, засвідчений Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н» не визнається нотаріусом, як правовстановлюючий документ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Договір купівлі - продажу повинен бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, також державній реєстрації. Недотримання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору купівлі - продажу, на підставі ст. 220 ч. 1 ЦК України. Позивач повністю виконала угоду, а Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» фактично ухилилася від нотаріального оформлення угоди, вказавши в договорі купівлі - продажу, що договір зареєстрований на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя її батьком [PERSON] , який помер [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 126590,87 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя її дідом [PERSON] , який помер [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 114897,89 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя її матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 54274,02 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя її чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 99462,22 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], яке складається із 1/3 частки квартири [ADDRESS]. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: approved