overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадщини між спадкоємцями. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадщини між спадкоємцями задоволено частково. Визнано у порядку спадкування за законом: за [PERSON] право власності на 1/3 частину, а за [PERSON] на 2/3 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці 605 кв.м., що складається з: цегляного житлового будинку А-1, житловою площею 25,6 кв.м. з надвірними спорудами: літня кухня Б - шлаколита, гараж В - цегляний, уборна Г - дощата, паркани № 1-3, водо колонка 1, замощення П, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 20.06.2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд доповнити резолютивну частину рішення суду від 04 березня 2014 року, оскільки в ньому відсутня житлова та загальна площа житлового будинку. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до постановленого судом рішення, слід визнати у порядку спадкування за законом: за [PERSON] право власності на 1/3 частину, а за [PERSON] на 2/3 частини житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці 605 кв.м., загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що складається з: цегляного житлового будинку А-1, житловою площею 25,6 кв.м. з надвірними спорудами: літня кухня Б - шлаколита, гараж В - цегляний, уборна Г - дощата, паркани № 1-3, водо колонка 1, замощення П, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа комісія з питань захисту прав дитини при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк вісім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 03 лютого 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Нагачівська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 19 листопада 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 04 січня 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вказала, що 13 вересня 2011 року в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповіла їй [PERSON] [INFO] в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,19 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована в с. Ягільниця Тернопільської області. В зв'язку з тим, що їй стало відомо, що [PERSON] заповіла земельну ділянку в грудні 2015 року, тому вона пропустила встановлений строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити та встановити строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, встановити додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном один місяць. Відповідач [PERSON] вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних мотивів. [PERSON] народилася [INFO] в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області. 13 вересня 2011 року в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія [NUMBER], площею 2,19 га, що знаходиться в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, заповіла [PERSON]. [INFO] в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], про що 21 січня 2013 року зроблено відповідний актовий запис за №04 і видане свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і [PERSON] являється спадкоємцем. Однак, пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабки [PERSON] Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісяця. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 2218. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.06.2010 р. (а.с.4). Батьком дитини записаний відповідач, але дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з обставин справи, з урахуванням того, що кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення повноліття, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти у частці від його доходу, яка складатиме 1/4 від всіх видів доходу відповідача щомісяця, на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи з 19.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В силу статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 гривень у дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] у якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісяця. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно у зв'язку з тим, що вже сплачує аліменти на іншу дитину у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO]. року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.02.2015р. (а.с.8). Батьком дитини записаний відповідач, але дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з обставин справи, з урахуванням того, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2010р. (а.с.16) відповідач [PERSON] вже сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]., у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 20.07.2010р. й до повноліття дитини, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також того, що кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення повноліття, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти у частці від його доходу, яка складатиме 1/6 від всіх видів доходу відповідача щомісяця, на утримання дитини - [PERSON], [INFO]., починаючи з 21.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В силу статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 551,20 гривень у дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] у якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісяця. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову, надала пояснення, аналогічні викладеним в ньому, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17.08.2007р. року, який було розірвано на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки, про що зроблено відповідний актовий запис № 84 від 07.04.2009р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] На час розгляду справи позивачка разом з дитиною мешкають окремо від відповідача, який на утримання дитини матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з обставин справи, з урахуванням того, що кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення повноліття, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти у частці від його доходу, яка складатиме 1/4 від всіх видів доходу відповідача щомісяця, на утримання дитини - [PERSON], [INFO], починаючи з13.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В силу статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 гривень у дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, стягнути з нього судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб носить формальний характер та збережений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві позов підтримала та просила його задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. За нормою ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] між сторонами по справі 10.07.2015 року укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, про що зроблено відповідний актовий запис №13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. У такому випадку відновлення сім`ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню. Судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн. при поданні позову про розірвання шлюбу підлягає стягнення на користь позивача з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], яким просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося в зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З травня 2011 року фактично шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Примиритися позивачка з відповідачем не бажає, оскільки їй стало відомо, що чоловік підтримує відносини з іншою жінкою. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Сторони одружені з 24 липня 1999 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з травня 2011 року. Спору про майно не мають. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], яким просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, оскільки відповідач фактично не виконує обов'язків по веденню спільного господарства, не працює, не приймає участі у вихованні дитини. Через це вони з грудня 2013 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, пояснив, що з його вини розпалася сім'я. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Сторони одружені з 24 квітня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з грудня 2013 року, спірного майна не мають. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], яким просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Постійні сварки зробили неможливим їх сумісне проживання. Вважає подальше збереження їх сімї неможливим та суперечить їх інтересам. З березня 2016 року проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач просив розглянути позов на розсуд суду, пояснив, що дійсно разом проживати вони не можуть із-за різних поглядів на сімейне життя та фінансові питання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони з 04.11.2011 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З березня 2016 року сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], яким просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Вважає подальше збереження їх сімї неможливим та суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував, вважає збереження сімї не можливим. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони з 08.08.2009 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2012 року сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати разом з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ,Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому просила суд визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №380/353/08-Пор від 18.07.2008 року, припиненою. В обґрунтування позову зазначено, що 18 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач та [PERSON] - третя особа по даній справі, був укладений Кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів №380/1896/08-А, згідно з яким Банк надав третій особі по кредит у розмірі 15321 доларів США, з кінцевим поверненням кредиту до 17.07.2015 року. В якості забезпечення виконання кредитного зобов`язання, 18 липня 2008 року між відповідачем та [PERSON] - позивачем, було укладено договір поруки №380/353/08-Пор, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язання щодо повернення суми кредиту, відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених вищезазначеним договором кредиту. 26.04.2016 року відповідач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. До позовної заяви позивач додав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що 12.03.2010 року [PERSON] перестав виконувати зобов`язання зі сплати відсотків та тіла кредиту.

Outcome: approved