overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрована у спірній квартирі але не мешкає з серпня 2013 року, перешкод у проживанні в квартирі їй ніхто не чинив. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.1995 року. Відповідач [PERSON] є її подругою, яка з 09.08.2013 року зареєстрована у квартирі, але з моменту реєстрації у квартирі не мешкає, оплату за комунальні послуги не здійснює, з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знялася, її місцезнаходження не відомо, у звязку з чим позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 24.05.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-2298, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] (а.с.5). Право власності на квартиру належним чином зареєстровано, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення БТІ та копією технічного паспорту на квартиру (а.с.6-8). Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР № 04-2716-6007 від 15.05.2017 року [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с.9). Крім того, відповідно довідки ЖБК «Титан-9» від 15.05.2017 року № 65, у вищевказаній квартирі з 09.08.2013 року також зареєстрована відповідач [PERSON], однак з моменту реєстрації в квартирі не мешкає (ас.10). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO], однак у вказаній квартирі ніколи не мешкала, її місце проживання невідомо. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач зареєстрована але не проживає у спірній квартирі з 2013 року, з реєстраційного обліку у спірній квартирі не знялася, суд вважає, що вона чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що він користується зазначеним вище будинком, здійснює за ними догляд. Вона сплатила відповідачу кошти за житловий будинок, однак не може належно оформити своє право власності на майно по вині відповідача, яка не надала необхідних оригіналів документів на будинок. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачами, в тому числі факту отримання коштів, однак не може надати документів на майно у зв'язку з їх втратою. Дослідивши матеріали справи встановив, між сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності. За придбане майно позивач сплатив кошти, які відповідач отримала і майно було фактично передано. Позивач проживає у даному будинку. Однак у посвідченні договору нотаріусом відмовлено по вині відповідача у зв'язку з неподанням оригіналів правовстановлюючих документів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивач проживає у будинку, утримує майно, всі свої зобов'язання виконав, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин слід визнати дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона користується зазначеним вище будинком, здійснює за ними догляд. Вона сплатила відповідачу кошти за житловий будинок, однак не може належно оформити своє право власності на майно по вині відповідача, який не надав необхідних оригіналів документів на будинок. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачами, в тому числі факту отримання коштів, однак не може надати документів на майно у зв'язку з їх втратою. Дослідивши матеріали справи встановив, між сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, до складу яких належать: А житловий будинок; Пд. підвал, а прибудова, сх.. сходи, Б стайня - стодола, В комора, Г вбиральня, , що по [ADDRESS] . Дане майно належить відповідачу на праві власності. За придбане майно позивач сплатила кошти, які відповідач отримав і майно було фактично передано. Позивач проживає у даному будинку. Однак у посвідченні договору нотаріусом відмовлено у зв'язку з неподанням оригіналів необхідних правовстановлюючих документів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивач проживає у будинку, утримує майно, всі свої зобов'язання виконали, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин слід визнати дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Круглиця №96 с. Серединці Зборівського району Тернопільської області, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,1570 га та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2530 га. Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона користується зазначеним вище будинком, здійснює за ними догляд. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, провела ремонт, однак не може належно оформити своє право власності на майно по вині відповідача, який не надав необхідних оригіналів документів на будинок. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачами, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши матеріали справи встановив, між сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Круглиця №96 с. Серединці Зборівського району Тернопільської області до складу якого, згідно технічного паспорту належать: А житловий будинок, а тамбур, сх. сходи, Б стайня, В стодола, Г стайня, Д гараж, Пг погріб, 1 огорожа, 2 ворота, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,1570 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2530 га , які належить відповідачу на праві власності. За придбане майно позивач сплатила кошти, які відповідач отримав і майно було фактично передано. Позивач проживає у даному будинку, провела ремонт , користуються земельною ділянкою . Однак посвідчити договір нотаріально позивач не може по вині відповідача у звязку з відсутністю у нього оригіналів необхідних правовстановлюючих документів на будинок. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивач проживає у будинку, користується земельними ділянками, утримує майно, всі свої зобовязання виконав, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин слід визнати дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Лавриківська, буд. № 55 в с.Лавриківці Зборівського району Тернопільської області та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2264 га . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона користується зазначеним вище будинком, здійснює за ними догляд. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, провела ремонт, однак не може належно оформити своє право власності на майно по вині відповідача, який не надав необхідних оригіналів документів на будинок. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачами, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши матеріали справи встановив, між сторонами було досягнуто домовленості щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Лавриківська, буд. № 55 в с. Лавриківці Зборівського району Тернопільської області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2264 га . Дане майно належить відповідачу на праві власності, що стверджується копією свідоцтва про право власності, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. За придбане майно позивач сплатив кошти, які відповідач отримав і майно було фактично передано. Позивач проживає у даному будинку, провела ремонт , користуються земельною ділянкою . Однак у посвідченні договору нотаріусом відмовлено по вині відповідача у звязку з неподанням оригіналів необхідних правовстановлюючих документів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивач проживає у будинку, користується земельною ділянкою, утримує майно, всі свої зобовязання виконали, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин слід визнати дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]з вимогами про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с.Озерна, по вул.Молодіжна, будинок 5, Зборівського району, Тернопільської області та земельної ділянки площею 0,21 га. (кадастровий номер 6122686700:02002:0598) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Озерна, Зборівського району. Позивач надав заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача. Відповідач надала заяву, в якій просять слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідачу [PERSON]належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Озерна, по вул.Молодіжна, будинок 5, Зборівського району, Тернопільської області, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 43902283 серії САК№ 762829, та земельна ділянка площею 0,21га. (кадастровий номер 6122686700:02002:0598) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Озерна, Зборівського району, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 1069063 серії САЕ№ 742099. 17 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с.Озерна, по вул.Молодіжна, будинок 5, Зборівського району, Тернопільської області та земельної ділянки площею 0,21га.( кадастровий номер 6122686700:02:002:0598) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Озерна, Зборівського району. Позивачем того ж дня сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуті всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у [ADDRESS], укладеного 21 лютого 2014 р. між нею та відповідачем та визнання за нею права власності на придбане майно, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ними - сторонами по договору купівлі-продажу досягнуто всіх істотних умов, зокрема, виконані умови щодо передачі, оплати та користування житлового будинку з надвірними будівлями, однак договір нотаріально не посвідчений, а відповідач по справі ухиляється від його нотаріального посвідчення, чим чинить перешкоди в подальшому оформленні права власності на придбане майно. Позивач [PERSON] на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідачу [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у [ADDRESS], що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23733774 від 02.07.2014 р. 21 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у [ADDRESS]. Позивачем того ж дня сплачено визначену за домовленістю суму. Як стверджує позивач, що не заперечується самим відповідачем між сторонами по договору були досягнуті всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]з вимогами про визнання дійсним договору купівлі продажу житлової квартири №4 з підвалом і стайнею в смт.Залізці по вул.Шашкевича М., буд №3, Зборівського району, Тернопільської області. Позивач надав заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача. Відповідач надав заяву, в якій просять слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідачу [PERSON]належить квартира що знаходиться в смт.Залізці по вул.Шашкевича М., буд.№3, Зборівського району, Тернопільської області, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №28082915 від 14.10.2014 р., виданим реєстраційною службою Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області. 07 листопада 2014 року між позивачем та відповідачами досягнуто домовленості щодо відчуження житлової квартири №4 з підвалом і стайнею в смт.Залізці по вул.Шашкевича, буд. №3, Зборівського району, Тернопільської області.Позивачем того ж дня сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуті всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами с.Мильне по вул. Підліски буд №52, Зборівського району, Тернопільської області. Позивач надав заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача. Відповідач надав заяву, в якій просять слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідачу [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами с.Мильне по вул. Підліски буд №52., що стверджується витягом про Державну реєстрацію прав №28844501 від 1.02.2011 р., виданим Зборівським районним бюро технічної інвентаризації. 06 серпня 2014 року між позивачем та відповідачами досягнуто домовленості щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами с.Мильне по вул. Підліски буд №52, Зборівського району, Тернопільської області.Позивачем того ж дня сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуто всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved