Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. З урахуванням вищенаведеного та за клопотанням позивача про заміну відповідача належним відповідачем на Київську міську раду та про залучення Одинадцятої київської державної нотаріальної контори в якості третьої особи, суд доходить висновку, що Київська міська рада є належним відповідачем у даній цивільній справі, тому вважає необхідним на виконання вимог ст. 33 ЦПК України залучити Київську міську раду відповідачем, а Одинадцяту київську державну нотаріальну контору третьою особою по справі. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Позивач звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю у встановленому законом порядку державної реєстрації права власності квартири. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, заперечень проти позовних вимог не має, надала суду копію спадкової справи померлого [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с.9). Свідоцтвом про право власності від 31.07.2012 виданого Головним управлінням Житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.11). Однак за свого життя [PERSON] у встановленому законом порядку не провів державної реєстрації свого майна у зв'язку з чим постановою № 9503/02-31 від 03.12.2013 нотаріальною конторою було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10). Згідно ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно Суд встановив, що позивач є єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону, враховуючи, що позивач є єдиною спадкоємицею, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому їх необхідно задовольнити. На підставі викладеного, ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1260, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 80, 82, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved