overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем [PERSON], так як шлюбні відносини між ними припинені. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на розірванні шлюбу наполягає (а.с. 35). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 12 липня 1997 року Червонослобідським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №5, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 жовтня 2003 року (а.с.7), [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 вересня 2005 року (а.с.8), [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 січня 2010 року (а.с. 9). Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо та шлюбні відносини припинено. Спільне господарство не ведеться з лютого 2014 року, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально та його подальше збереження є неможливим. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору не пред'являлися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем [PERSON], так як шлюбні відносини між ними припинені. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, та просить суд не надавати строку для примирення (а.с. 19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 20). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 06 січня 2011 року виконкомом Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03 березня 2011 року (а.с.6), [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 жовтня 2012 року (а.с. 7). Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо та шлюбні відносини припинено. Спільне господарство сторонами не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально та його подальше збереження є неможливим. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору не пред'являлися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], так як шлюбні відносини між ними припинені. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 24). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але є таким, що належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справу, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 23). Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України за неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 26 вересня 1998 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №10, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-БП №014590 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Судом вживалися заходи до примирення подружжя, ухвалою від 18 січня 2017 року провадження по справі було зупинене та надано строк на примирення подружжя до 17 березня 2017 року. Однак після вказаного строку примирення не було досягнено. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо та шлюбні відносини припинено з грудня 2016 року. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально та його подальше збереження є неможливим. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON], так як шлюбні стосунки між ними припинені з початку 2014 року і подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, не надавати строку на примирення, на розірванні шлюбу наполягає, просить відновити її дошлюбне прізвище (а.с. 17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить не надавати строку для примирення, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 14). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 31, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП №006068 (а.с. 6). Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо, шлюбні відносини припинено. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально та його подальше збереження є неможливим. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Позивачка [PERSON] вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого нею судового збору не предявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та уточнивши свої позовні вимоги, просить: 1) виділити їй в натурі 23/100 частки нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення магазину (номер 1 [ADDRESS] літера А), загальною площею 147,2 кв.м., якому присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] ; 2) припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю по [ADDRESS] . Посилається на те, що 27.01.2015 нею було укладено договір купівлі-продажу 23/100 частини нежитлової будівлі приміщення магазину по [ADDRESS] . 31.07.2018 виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради прийнято рішення про присвоєння цьому приміщенню поштової адреси: [ADDRESS] . Окрім неї співвласниками вищезазначеної нежитлової будівлі на праві спільної часткової власності є ще три особи відповідачі у справі: [PERSON] , ТОВ «МЕДІА ГРУП 2000» та ТОВ «АВРОКС», які вже виділили в натурі належні їм частки. Її частка є відокремленою, має окремий вхід, проте досягти згоди з [PERSON] про досудовий порядок виділення в натурі своєї частки із спільної часткової власності вона не може. Саме тому вона звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою від 04.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання та роз`яснено відповідачам їх право подати відзив на позов. У встановлений судом строк відповідачі співвласники нежитлової будівлі відзиву на позов не надали, в підготовче засідання не з`явились. Ухвалою суду 04.06.2019 справу призначено до судового розгляду по суті В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися. Відповідач [PERSON] в судове засідання в заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, заперечень не має. Відповідач в особі директора ТОВ «МЕДІА ГРУП 2000» також подав суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, заперечень не має. Представник відповідача ТОВ «АВРОКС» в особі керівника Аврамич Н.І. в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу слухати у відсутності ТОВ «Аврокс». З урахуванням того, що позивач [PERSON] також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який в ході розгляду справи уточнила. Позивач просила суд надати їй дозвіл або її офіційному представникові без згоди та супроводу батька [PERSON] на тимчасове багаторазове вивезення неповнолітньої [PERSON], [INFO] для відпочинку та оздоровлення в літній час (червень, липень, серпень) до тимчасово окупованої території України АРК Крим, Білорусії та Російської Федерації до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO]. Надати дозвіл на виготовлення закордонного паспорту дитини [PERSON] [INFO] без згоди батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в період з 2006 по 2011рік вона перебувала у шлюбі з гр.[PERSON] Від шлюбу [INFO] народилася донька - [PERSON]. У вересні 2011року шлюб було розірвано, дитина залишилася мешкати з нею. Відповідач дитиною не цікавиться, а заборгованість по аліментам була ним погашена тільки під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності. З 2011р. до 2015р. донька щорічно перебувала на оздоровленні на Південному березі Криму від 3 до 7 календарних місяців, так як мати позивача - [PERSON] має в районі Великої Ялти власне житло та надала їй право вільно ним користуватися. В 2015р. її представник та адвокат особисто звертались до [PERSON] з проханням надати дозвіл на отримання дитиною документів для виїзду для оздоровлення в АРК Крим та дозволу на виїзд, але до цього часу він такого дозволу не надавав. Вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що фактично позивач має намір усунути відповідача [PERSON] від виховання дитини. Позивачем не надано ні суду ні йому доказів хвороби дитини, яка потребує лікування за кордоном. Відсутні документи які б свідчили про забезпечення позивача та дитини проживати в Автономній республіці Крим. 3-тя особа належним чином повідомлена про день слухання справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідач, який є батьком [PERSON] 2000 року народження, тривалий час не виконує обов'язки батька, не спілкується з дитиною, її життям не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, у зв'язку з чим просила суд позбавити його батьківських прав стосовно неповнолітнього сина. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не явився, був належним чином через засіб масової інформації повідомлений про час та місце слухання справи, надав заяву про слухання справи за його відсутністю проти позову заперечує, мотивуючи свою незгоди тим, що сама позивачка перешкоджає йому в участі вихованні та спілкуванні з дитиною. Представник орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради до суду не явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, покладлася на розсуд суду. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько або мати, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов'язки батьків щодо виховання дитини. Суд встановив, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина мешкає з матір'ю в м.Одесі. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано в 2008 році, вихованням дитини займається його мати. Відповідач від дитини мешкає окремо в іншому місті, з дитиною зв'язку не підтримує. Згідно висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради №1565/01-11 від 11.09.2015р. орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, але враховуючи доведеність винної поведінки відповідача, та те, що він не піклується про фізичний і духовний розвиток сина [PERSON], його навчання, підготовку до самостійного життя; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, тобто не виконує обов'язки щодо виховання дитини, то суд вважає необхідним позов задовольнити. Підтверджені судові витрати по справі у сумі 487,20 грн. суд стягує з відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідач, який є батьком дитини [PERSON] [INFO] тривалий час не виконує обовязки батька, не спілкується з дитиною, її життям не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, у звязку з чим просила суд позбавити його батьківських прав стосовно доньки [PERSON]. Позивач позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Представниця орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради [PERSON] до суду не явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позов підтримала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько або мати, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обовязки батьків щодо виховання дитини. Суд встановив, що сторони є батьком та матірю [PERSON] [INFO]. Дитина мешкає з матірю в м.Одесі. Шлюб між сторонами розірвано в 2010 році (а.с.7 об.).На підставі виконавчого листа (а.с.12) виданого Київським районним судом м.Одеси у справі №520/8397/13ц, з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки, заборгованість по яких, станом на травень 2016р. складала 33903,22 грн. Згідно висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради №1839/01 від 10.10.2016р. орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки [PERSON]. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, але враховуючи доведеність винної поведінки відповідача, та те, що він не піклуються про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, підготовку до самостійного життя; не сприяє засвоєнню неї загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, тобто не виконує обовязки щодо виховання дитини, то суд вважає позовні вимоги щодо позбавити батьківських прав обґрунтованими. На підставі статей 150,164-165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з дани позорвом, при цьому посилалася на те, що у відділі державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.києві знаходиться виконавчий лист №1-кп/759/18/14 виданий 28.04.2014р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на її користь боргу в розмірі 55400грн. В ході проведення виконавчих дій було виявлено належне боржнику на праві приватної власності нерухоме майно, яким є 1/3 частину квартири [ADDRESS] в м.Києві. Вказана квартира складається з двох жилих кімнат площею 15,8кв.м. та 12,3кв.м. Провести стягнення за виконавчим листом неможливо у зв»язку з тим, що виявити майно боржника на яке можливо звернути стягнення не було можливості у зв»язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти державного виконавця. Просить суд задовольнити її позовні вимоги звернути стягнення на частку у майна, а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS] в м.Києві, що належить [PERSON] інд. код [NUMBER] у межах суми звернення стягнення 55400грн. на користь [PERSON]. Виділити в натурі 1/3 частину зазначеної квартири. Відповідач та 3-ті особи в судове засідання не з»явилися, належним чином неодноразово повідомлялися про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: partial