Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центрального відділ ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з транспортного засобу та просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності транспортним засобом марки (моделі) Daewoo Lanos 1.5, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , знявши арешт, накладений 14.03.2005 року, вих. № документа 07/13-251 Акціонерним товариством «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний»), мотивуючи позовні вимоги тим, що борг відповідачу АТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 14.03.2005 року нею повністю погашений, а тому даний арешт є недоцільним. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Представник відповідача - АТ «Універсал Банк» - у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, письмовий відзив на позов або заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, а тому суд (без винесення окремого процесуального документа) ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки від позивача не надійшло заперечень проти такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи - Центрального відділ ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 11.03.2005 року, позивачу [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб марки (моделі) Daewoo Lanos 1.5, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7-8). Як вбачається із картки арешту транспортного засобу, 14.03.2005 року вих. № документа 07/13-251 Акціонерним товариством «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний») було накладено арешт на транспортний засіб марки (моделі) Daewoo Lanos 1.5, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №49303851 від 03.03.2020 року, головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Вінниці було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-119-2011, виданого 12.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу за кредитним договором від 14.03.2005 року в сумі 58604,28 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в сумі 586,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. у зв`язку із виконанням вимог виконавчого документа повністю; також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання, у тому числі знято арешт з усього майна боржника, що накладався на підставі постанови №49303851 від 11.11.2015 року, виданої Центральним відділом ДВС м. Вінниці (а.с. 11-12). Крім того, виконання зобов`язання за кредитним договором №07/5/78-к від 14.03.2005 року підтверджується довідкою ПАТ «Універсал Банк» від 06.08.2018 року №037/87 (а.с. 10). Таким чином, позивач [PERSON] у зв`язку з накладеним арештом на транспортний засіб, невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що арешт транспортного засобу марки (моделі) Daewoo Lanos 1.5, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на даний час є недоцільним, позивачем повністю погашена заборгованість» за кредитним договором від 14.03.2005 року, укладеним із Акціонерним товариство «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний»), а тому даний арешт порушує та обмежує права позивача. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» 908 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved