Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області померла її тітка [PERSON] . На початку квітня 2020 року позивачці надійшов лист від ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про те, що Товариство орендує земельні ділянки громадян, за що надає орендну плату. Із даного листа їй стало відомо, що [PERSON] за життя отримала правовстановлюючий документ на землю. За життя [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла матері позивачки [PERSON] , яка в свою чергу не повідомила [PERSON] про його наявність. [PERSON] померла [INFO] , не прийнявши спадщину від своє сестри. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , звернулася до нотаріуса, однак отримала відмову, оскільки позивачем було пропущено строк для подачі заяви для прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини вона не володіла інформацією про наявність земельної ділянки та заповіту. Посилаючись на викладене, позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, що вбачається із змісту позову (а.с.2) Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника, позов визнає(а.с.29, 30) Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що згідно архівного витягу запису акту про народження № 43 та архівної довідки від 05.06.2020 року № Р-75, виданих Державним архівом Сумської області Сумської обласної державної адміністрації, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є рідними сестрами (а.с. 13,14). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 26.05.2020 року № 00026447922 [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 17). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 16.06.2020 року № 00026692925 [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 18). [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.20). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 26.05.2020 року № 00026447572 [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 16). [PERSON] померла [INFO] в м. Кролевець Сумської області, що підтверджує копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.19). [PERSON] померла [INFO] у с. Алтинівка, Кролевецького району (відтепер Конотопського), Сумської області, про що вказує копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 21). За змістом довідки Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 10.06.2020 року №413 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] та померла [INFO] . Заповіт від імені [PERSON] було посвідчено виконкомом Алтинівської сільської ради 18.03.1992 року № 50 та 09.10.1996 року за № 186 (а.с. 6). Згідно копії дублікату заповіту [PERSON] від 18.03.1992 року заповіла все належне їй майно на випадок смерті сестрі [PERSON] (а.с.12). У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті тітки [PERSON] , яка померла [INFO] , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини від її спадкоємців не надходили, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру від 12.01.2021 року № 63144393(а.с.7), та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.5). Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом позову, позивач [PERSON] своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володіла інформацією про наявність земельної ділянки та заповіту, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняття спадщини. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] . Інших спадкоємці, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину, після смерті [PERSON] судом не встановлено. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 27 травня 2005 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved