Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи свій позов тим, що між нею та відповідачем 29.07.2011 року був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем виявилося невдалим, сім»я розпалася, шлюбні відносини фактично припинились, в зв»язку з чим позивач звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторонами, за час їхнього шлюбу, було набуто певне майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу. Серед нього, зокрема, легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний державний номер [NUMBER], ринковою вартістю 65200,00 грн. Позивач вважає за необхідне поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, виходячи з принципу рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, шляхом визнання за нею права власності на ? частину легкового автомобіля. Проте відповідач не визнає право позивача на вказане майно. Враховуючи неподільність спірного майна, факт одноособового користування ним відповідача та неможливість спільного користування належним сторонам майном, позивач вважає, що вона має право на одержання від відповідача грошової компенсації вартості її частки в спільному майні в розмірі 32600,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та підтримав обставини, викладені в позовній заяві. Вважав, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання призначене на 11.11.2015 року не з»явився, направивши до суду заяву з проханням перенести судове засідання, не вказавши причин неявки. В судове засідання призначене на 02.12.2015 року відповідач також не з»явився, направивши до суду телефонограму з проханням перенести судове засідання, не зазначивши причини неявки. В судовому засіданні, яке відбувалося 22.10.2015 року відповідач позов не визнав, та пояснив, що не заперечує проти визнання права власності на ? частину автомобіля за позивачкою лише в тому випадку, якщо вона допоможе сплатити борг матері. Оскільки відповідач у своїх заявах не зазначив жодних причин своєї неявки в судові засідання, то суд вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, що дає підстави вважати неявку відповідача в судові засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 082377, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 29.07.2011р. у центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про що в книзі реєстрації шлюбів 29.11.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 807, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2015 року шлюб між сторонами розірвано. В обліковій картці № 42870259 від 04.07.2014 наявній в матеріалах справи, зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний державний номер [NUMBER], належить [PERSON], дата первинної реєстрації 13.06.2013р. Згідно висновку суб»єкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу від 29.05.2015 р., ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний державний номер [NUMBER], становить 65200,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; обєктом права спільної сумісної власності може бути будь-яке майно. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім»я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно ч. 2 ст. 183 Цивільного кодексу України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Частиною 2 статті 364 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 19.03.2008р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в рішенні від 02.10.2013р., обов»язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов»язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Правовий режим спільної власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості належної позивачу ? частини легкового автомобіля марки ВАЗ 21099. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, а також на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 326,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved