Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про повернення безпідставно набутого майна. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № [NUMBER] за адресою масив «Надлиманський « Роздільнянський район Одеська область садове товариство « Лелека» , або відшкодувати грошові кошти в розмірі 22483, 02 грн., що були сплачені в якості завдатку. Стягнути грошову суму в розмірі 8000 грн - витрати на поховання [PERSON] , Стягнути витрати на утримання земельної ділянки № [NUMBER] в розмірі 2000 грн та суму 5000 грн за покупку комп'ютера. Відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив . що вона [PERSON] дала суму завдатку , витратила кошти на поховання [PERSON] , витратила певні кошти на утримання земельної ділянки , купила комп'ютер , тому просить суд стягнути вказані витрати з відповідачів в солідарному порядку. Вважає . що їй неправомірними діями відповідачів булуо завдано моральну шкоду , яку вона оцінює в суму в 10000 грн. Просить вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON] , опікуном якого вона являється вимоги не визнала , просила в задоволенні відмовити , при цьому зазначила , що крім доказів витрат на поховання [PERSON] , яка померла [INFO] у позивача [PERSON] нічого із доказів немає. Просить в задоволенні вимог відмовити повністю. Свідки зі сторони позивача [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] нічого по суті пояснити не змогли , зазначили , що дійсно [PERSON] спілкувалася з [PERSON],, але того , що [PERSON] передавала якісь кошти [PERSON] власне не бачили, як і не бачили ніяких росписок грошового зобов.язання. [PERSON] допомогала в організації поховання . Свідки зі сторони віповідачів - [PERSON] та [PERSON] , який є спадкоємцем майна після померлої матері -[PERSON] нічого по суті пояснити не змогли , зазначили , що дійсно [PERSON] не спілкувалася з [PERSON] , того , що [PERSON] передавала якісь кошти [PERSON] не бачили, як і не бачили ніяких росписок грошового зобов.язання. Суд розглянувши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вислухавши доводи сторони позивача в судовому засіданні , заперечення відповідачів , думку прокурора приходить до висноку про часткове задоволення позовних вимог , а саме необхідно : Стягнути з [PERSON] , як спадкоємця після померлої [PERSON] суму 8000 грн - сума - витрати на поховання [PERSON]. Вказані витрати підтверджені фінансовими документами та не оспорюються сторонами, сума витрат по документах більша , але [PERSON] не заяляла клопотання про збільшення вимог в цій частині , а суд самостійно не може прийняти рішення щодо стягнення витрат повністю. Суд задовольняє ці вимоги повністю. В частині вимог визнати за [PERSON]. право власності на земельну ділянку № [NUMBER] за адресою масив «Надлиманський « Роздільнянський район Одеська область садове товариство « Лелека» , або відшкодувати грошові кошти в розмірі 22483, 02 грн., що були сплачені в якості завдатку ,відмовити повністю , так як доказів того , що були сплачені суми 22483,02 грн саме в якості завдатку суду не надано. Завдаток оформляється в нотаріальному порядку. Таких документів - доказів суду не було надано. У визнанні права власності на вказану земельну ділянку необхідно відмовити , так як відповідно до рішення Роздільнянського районного суду від 21.11.2013 року за [PERSON] було визнано право власності на ділянку № [NUMBER] масив «Надлиманський» СТ « Лелека» . Вказане рішення вступило в законну силу . не оскаржено, не скасовано , а тому підстав для задоволення вимог судом не встановлено Суд відмовляє позивачу [PERSON] в задоволенні стягнення витрати на утримання земельної ділянки № [NUMBER] , так як доказів того , що [PERSON] доручала [PERSON] вести якісь справи з сплати відповідних сум не встановлено, а [PERSON] не доказано, що вона сплачувала саме власні кошти. Щодо відшкодування витрат за покупку комп'ютера , то суд відмовляє в задоволенні вимог, так як надані документи свідчать . що на цю суму було придбано інший пристрій . а не комп'ютер. Тобто не підтверджено відповідними документами. Суд відмовляє в задовленні вимог щодо стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свій висновок тим . що [PERSON] не надала суду жодного , суд підкреслює жодного доказу , що саме відповідачі нанесли їй моральну шкоду на суму 10000 грн . [PERSON] не обґрунтувала суду вимоги в чому заключається моральна шкода , яким чином вона була спричинена , в чому вина [PERSON] та [PERSON] Ці вимоги безпідставні та необґрунтовані , суд відмовляє в задоволенні вимог повністю. Підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору , а тому суд приходить до висновку про стягнення вказаної суми з [PERSON] , як спадкоємця , який і повинен нести витрати в разі задоволення вимог позивача . Суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні вимог до [PERSON], як опікуна [PERSON] , так як вимоги заявлені до неї є незаконними , тобто не ґрунтуються на Законі, є не обґрунтованими , відсутні докази. Суд задовольняє вимоги щодо стягнення витрат на поховання [PERSON] з спадкоємця [PERSON] та судові витрати А в іншій частині вимог суд відмовляє позивачу. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано недостатньо , натомість відповідачі надали суттєві заперечення , які суд бере до уваги частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial