Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Димитровської міської ради, [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування вимог вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.05.1996 року №3/48-1668, виданого Виробничим об'єднанням «Красноамійськвугілля», квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З 1995 року по 06.10.2000 року вона проживала однією сім'єю з [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] залишилася частина квартири [ADDRESS]. Вважає, що згідно з чинним законодавством їй, [PERSON] та [PERSON] має належати по 1/3 частки вказаної квартири. З того часу як [PERSON] померла, вона на правах власника почала жити у зазначеній квартирі, сплачувала всі комунальні послуги, укладала угоди з житлово-комунальними підприємствами. На даний час вона проживає у вказаній квартирі більше 13 років. За цей час вона за власні кошти робила у квартирі поточний та капітальний ремонти. Таким чином вона добросовісно заволоділа нерухомим майном, яке належало [PERSON], і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом вже більш 13 років. Просить суд визначити, що частка померлої [INFO] [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/3; її частка в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру становить 1/3; частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру становить 1/3; визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаної квартири, яка належала померлій [INFO] [PERSON] Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Представник відповідача Димитровської міської ради до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.05.1996 року №3/48-1668, виданого Виробничим об'єднанням «Красноамійськвугілля», квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 11). Згідно довідки Бюро технічної інвентаризації Димитровської міської ради від 22.04.2014 р. № 119/186, по реєстраційним даним БТІ квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 3/48-1668, виданого 29.05.1996 Виробничим об'єднанням «Красноармійськвугілля» (а.с.10). Відповідно до довідки Димитровської державної нотаріальної контори від 30.09.2014 р. № 818/01-16, на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], померлої [INFO], згідно інформації зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори, спадкові справи) № 38503683 від 30.09.2014 р. спадкова справа не відкривалася. Заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися (а.с. 39). Згідно довідки Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» від 20.08.2014 року, позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 29.11.1994 року по теперішній час (а.с. 18). Позивачем [PERSON] укладені договори з житлово-комунальними підприємствами, нею сплачуються комунальні послуги за квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19-22). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він мешкає за адресою: [ADDRESS]. В їхньому будинку в квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON] з двома дітьми. Раніше в цій квартирі з нею мешкала також баба [PERSON], яка померла в 2000 році. [PERSON] мешкає у вказаній квартирі з середини 90-х років постійно по теперішній час. Аналогічні пояснення надала суду свідок [PERSON] Згідно з ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Якщо частки не визначені, спільна власність двох або більше осіб відповідно до ч.1 ст. 368 зазначеного Кодексу є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила статті 344 про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Обставини, які б свідчили про існування іншої домовленості між співвласниками вищевказаної квартири [PERSON], [PERSON] і [PERSON] щодо розміру часток у спільному майні, судом не встановлено, тому частка кожного з них у цьому майні має бути визначена по 1/3 частині квартири. Також судом встановлено, що позивач добросовісно заволоділа чужим майном - 1/3 часткою житлової квартири, яка належала померлій [INFO] [PERSON], і продовжує відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном загалом вже протягом більше десяти років. Тому суд вважає, що за набувальною давністю позивач має законні підстави набути право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved