overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Балківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на домогосподарство, що розташоване по [ADDRESS] Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування по заповіту, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка при житті, а саме 03.09.2005 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем право власності на домогосподарство, яке розташоване по [ADDRESS] Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б,В,Г», огорожі №1-2 в порядку спадкування по заповіту після смерті спадкодавця - [PERSON], померлої [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживали та були його членами: [PERSON], яка померла [INFO] року, підтверджується довідкою сільської ради № (а.с. 6). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, [PERSON] має право власності в цілому на домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Судом також встановлено, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Ще при житті 03.09.2005 року [PERSON] склала заповіт (а.с.8), відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке прийняла позивач, що підтверджується заявою від 14.04.2014 року про прийняття спадщини (а.с. 10). Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. На підставі, наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Бутинської сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], після померлого [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавцю належало будинковолодіння, що не зареєстроване в органах БТІ, в зв'язку з чим, вона, як спадкоємець, не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судове засідання позивач не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Бутинської сільської ради Збаразького району в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], який проживав в [ADDRESS], помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS], який в органах БТІ не зареєстрований. Згідно довідки № 15-01/02-17 від 24.01.2014 року, виданою Бутинською сільською радою Збаразького району, за померлим [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Із довідки - характеристики, виданої Збаразьким БТІ, від 10.01.2014 року № 02 вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] в БТІ не зареєстрований. Як вбачається із заповіту від 23.09.2009 року, складеного [PERSON], належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], спадкодавець заповів [PERSON], яка прийняла спадщину після його смерті. Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу № 382/02-31 від 30.09.2014 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину після смерті [PERSON], а тому за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за номером [ADDRESS] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 25 червня 2020 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла її матір - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] належить ? частина квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про власність на житло від 01.07.1996 року. В листопаді 2013 року вона звернулася до Марганецької державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва на право прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON]. Державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на прийняття спадщини з причини пропущення встановленого законом строку для звернення про видачу свідоцтва. Причину пропуску строку мотивує тим, що після смерті матері у неї була тривала психологічна травма. Просить суд, визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Визначити додатковий строк, для прийняття спадщини: ? частина квартири [ADDRESS], яка відкрилася після смерті її матері [PERSON]. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. Представник Відповідача надала суду заяву про слухання справи без її участі. Представник третьої особи на розгляд справи не з»явився, повідомлені належним чином про час дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про власність на житло від 01.07.1996 року. В листопаді 2013 року позивач звернулася до Марганецької державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва на право прийняття спадщини. Державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на прийняття спадщини з причини пропущення встановленого законом строку для звернення про видачу свідоцтва на прийняття спадщини. Причину пропуску строку мотивує тим, що після смерті матері у неї була тривала психологічна травма. Відповідно до ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Вказаний строк позивач пропустила, оскільки після смерті матері отримала психологічну травму. Відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Враховуючи причину пропуску строку суд вважає, що за даних обставин позивачу необхідно продовжити строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 10.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом № 24, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «[PERSON]». З позовної заяви вбачається, що з листопада 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, тому що за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів. Сторони не мають бажання бути разом, кожен живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутності, судові витрати залишити за нею. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом № 24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] /а. с. 7/. Подружжя фактично припинили шлюбні стосунки, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 25.05.2012 Виконкомом Рави-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, про що складено актовий запис №17. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 травня 2012 року зареєструвала шлюб із відповідачем, в якому дітей не мають. Вказує, що у сторін спільне життя не склалося через конфліктні ситуації, втрату взаєморозуміння. Фактично сім`я розпалася, з відповідачем тривалий час не веде спільного господарства, шлюбні відносини з ним припинені. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Заслухавши відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що Виконкомом Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області 25 травня 2012 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис №17 та що стверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , виданим 25.05.2012. Сімейне життя між сторонами не склалось, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі міцної сім`ї вони не утворили, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та їх шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що в позивача та відповідача відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного, без яких повноцінна сім`я існувати не може, не підтримують подружніх відносин, наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечать інтересам сторін, сім`я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати та відновити дошлюбне прізвище позивача. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Гв`язди П.Д. про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири номер 4, що знаходиться по вул. Черняховського, 8 м. Збараж Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач, який був її співмешканцем, зареєстрований в належній їй на праві власності квартирі, як член сімї, однак фактично в ній не проживає з 2010 року, чим створює позивачу перешкоди у користуванні житлом, зокрема у праві на отримання пільг, передбачених законодавством. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що відповідач зареєстрований у квартирі номер 4 по вул. Черняховського,8 м. Збараж Тернопільської області, що належить їй на праві приватної власності, однак у 2009 році залишив помешкання і в квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла за законом. Судом встановлено, що відповідач Гв`язда П.Д. зареєстрований у квартирі номер 4 по вул. Черняховського, 8 м. Збараж Тернопільської області, власником якого, згідно договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення, є [PERSON]. Як вбачається із показань свідків [PERSON] та [PERSON], даних ними в судовому засіданні, відповідач у вищевказаній квартирі не проживає на протязі більше п`яти років і [PERSON] та члени її сім`ї не чинили відповідачу перешкоди у користуванні ним даним житлом. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, відповідач [PERSON] втратив право на користування квартирою номер 4 житлового будинку номер 8 по вул. Черняховського м. Збараж Тернопільської області, оскільки без поважних причин більше п`яти років не проживає у вказаному житлі та інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла за законом. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування даним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебувала у трудових відносинах з 2003р., працює оператором хлораторних установок. 25.02.2015р. її звільнили з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним. Іншого доходу у неї немає, пенсію вона не отримує,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебувала у трудових відносинах з 2012р., працює оператором хлораторних установок. 25.02.2015р. її звільнили з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним. Вона є багатодітною матір'ю неповнолітніх дітей, на її утриманні знаходиться троє дітей,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебувала у трудових відносинах з 2012р., працює оператором хлораторних установок. 25.02.2015р. її звільнили з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним. На її утриманні неповнолітній син, іншого доходу у них немає, вона одна годувальниця їх сім'ї,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. Ухвалою від 28.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. На підставі ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суддя вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи вказані обставини та те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 травня 2019 року, який був зареєстрований в Шевченківському районному у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 403 відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Спільних дітей немає. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суддя вважає необхідним шлюб розірвати. Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню їй за рахунок відповідача.

Outcome: approved