Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі у період з 2003 року по 2019 рік. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2019 року шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу у 2009 році було придбано автомобіль марки «Dacia Logan» 2008 року випуску, д/н [NUMBER] за кошти подаровані мамою позивачки [PERSON] , внаслідок чого 10.02.2009 року реєстрація права власності на автомобіль була здійснена на позивачку. Вказує, що автомобіль є її особистою власністю, незважаючи на те, що був придбаний під час шлюбу з відповідачем. 29.11.2019 року, позивач продала автомобіль «Dacia Logan» д/н [NUMBER] . Згідно висновку автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості транспортного засобу № 97-11-19 від 27.11.2019 року, ринкова вартість автомобіля марки «Dacia Logan» [NUMBER] становить 48649 грн. 11 червня 2020 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , в якому він просить стягнути з [PERSON] грошову компенсацію у розмірі половини вартості автомобіля. На підставі викладеного просить визнати транспортний засіб марки «Dacia Logan» д/н [NUMBER] її особистою приватною власністю. \~ \~ \~ \~22 січня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~12.03.2021 року відповідачем [PERSON] , через канцелярію до суду подано відзив на позовну заяву. Відповідач вказує, що 16.10.2003 року між ним та позивачкою був укладений шлюб . Під час шлюбу з позивачкою ними був придбаний у автосалоні новий легковий автомобіль марки «Dacia Logan» 2008 року випуску, д/н [NUMBER] . До придбання автомобіля і на час придбання автомобіля він постійно працював та мав доходи, що підтверджує довідкою з ПФУ за період з 1999 року по 2020 рік. Вказує, що позивачка працювала до 2005 року. Також у відзиві зазначає, про наявність коштів на депозитних рахунках в установах банку, а саме: відповідно до квитанцій в АТ «УкрСиббанк» від 18.06.2013 року ним внесено на депозитний рахунок 40000 грн та ПАТ «Банк Руский Стандарт» від 25.06.2013 року 20000 грн. Відповідач вказує, що 09.08.2013 року він оформив спадщину після смерті матері та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на кошти, які були розміщені у ПАТ «Дельта Банк» в сумі 45081,95 грн., частину даних коштів він розмістив на депозитний рахунок в АТ «УкрСиббанк» 19.09.2013 року. Позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~19.04.2021 року позивачем [PERSON] в судовому засіданні надані письмові пояснення по справі. У письмових поясненнях позивачка зазначає, що автомобіль був придбаний нею за особисті кошти, які були подаровані їй, її матір`ю [PERSON] та внаслідок чого 10.02.2009 року, реєстрацію права власності на автомобіль було здійснено виключно на неї. Вважає, що хоча автомобіль був придбаний під час шлюбу з відповідачем, однак він є її особисто власністю. Стверджує, що відповідно до довідки про доходи, які додані до матеріалів справи загальний дохід сім`ї за 6 років складає 101408 грн, а вартість автомобіля становить 97000 грн. На основі цього стверджує, що автомобіль не міг бути придбаний за кошти їхньої сім`ї, адже за шість років у них були різноманітні витрати в процесі життєдіяльності і їхня сім`я не могла прожити 6 років за 4404 грн. Позивачка вважає, що таким чином відповідач хоче ввести суд в оману та заволодіти 50% вартості авто. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судовому засідання позивач [PERSON] надала пояснення аналогічні позовній заяві та відповіді на відзив. Просила задовольнити позовні вимоги. Представник позивача вказала суду , що в справі є достатня кількість доказів, які вказують на те, що автомобіль було куплено за кошти матері позивача. Так, з наявних у справі письмових доказів, вбачається, що автомобіль на момент покупки коштував 97\~000 грн. , а сім`я [PERSON] заробила трохи більше 101\~000 грн. З чого слідує, що автомобіль вони не могли собі дозволити купити, так як витрачали гроші на різноманітні життєві потреби , харчувалися, витрачали кошти на одяг, відпочинок, лікування, тощо. Крім того вказує, що відповідач не мав належних доходів. Представник відповідача С. Мігоряну суду пояснив, що позов відповідач не визнає. Заперечує, той факт, що автомобіль був куплений за кошти матері [PERSON] . Вказує, що автомобіль був куплений за спільні кошти подружжя. Зазначає, що матір [PERSON] в той період купила собі також дороговартісну квартиру. Тому ймовірно грошей, щоб подарувати їх дочці не мала. Наголошував на презумпції права спільної сумісної власності подружжя. Також зазначив, що автомобіль в 2019 році був проданий. Тому зараз позивачка ставлячи в позові вимогу про визнання права власності на цей автомобіль, обрала невірний спосіб захисту, так як наразі автомобіль з часу його відчуження є власністю іншої особи. Тому зараз неможливо рішенням суду визнати право власності на спірний автомобіль за позивачем [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 16.10.2003 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці (а.с.\~77).31 липня 2019 року Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 78-79). Згідно висновку експерта № 97-11-19 від 27.11.2019 року ринкова вартість автомобіля «Dacia Logan» [NUMBER] становить 48649 грн. (\~а.с. 24-25). Згідно з виписки з рахунку у фонді ІНСЗ від 08.10.2014 року [PERSON] працювала за категорією хатні робітники за період з 01.06.2002 року по 30.06.2014 року та за вказаний період отримувала доходи( а.с. 30). Згідно договору купівлі продажу, транспортний засіб «Dacia Logan» [NUMBER] , 29.11.2019 року був відчужений [PERSON] за суму коштів 25000грн.( а.с.31-32). Відповідно до відповіді на запит від 28.08.2021 року №31/24/05-8 А, встановлено,що автомобіль «Dacia Logan» [NUMBER] був зареєстрований на [PERSON] , як на одноособову власницю ( а.с. 41-42). З інформації виданої Пенсійним фондом України, в таблицях, вбачаються відомості про доходи [PERSON] за період 2000 -2017 років. ( а.с. 69-70). З інформації виданої Пенсійним фондом України, в таблицях, вбачаються відомості про доходи [PERSON] за період 1999 -2017 років (а.с. 80-82). З квитанції про касові операції від 18.06.2013 року , вбачається, що [PERSON] були внесені кошти в сумі 40000 грн. на рахунок АТ «Укрсиббанк» а.с. (83). З квитанції про касові операції від 25.06.2013 року , вбачається, що [PERSON] були внесені кошти в сумі 20000 грн. на рахунок ПАТ «Банк Руский стандарт» ( а.с.83). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] отримав спадщину після смерті матері на спадкове майно вартість якого складає 45\~081.95 грн. а.с.( 84). З квитанції про касові операції від 19.09.2013 року, вбачається, що [PERSON] були внесені кошти в сумі 40000 грн. на рахунок АТ «Укрсиббанк» ( а.с.85). З рахунку фактури №КЛ -0000039 від 06.02.2009 року вартість автомобіля «Dacia Logan» на час покупки складала 97000 грн ( а.с.88). Згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України [PERSON] в період часу з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року отримував доходи в ЧФДП «Нафтогазмережі» ( а.с. 90). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом [PERSON] . Каже, що [PERSON] ніде не працював. Всі говорили, що [PERSON] мама дала гроші на купівлю автомобіля. Він не знає чи сидів [PERSON] вдома, чи працював на Калинівському ринку. [PERSON] часто сам йому казав, що теща купила їм машину. Чи особисто [PERSON] купила машину він це не чув. Свідок не бачив щоб хтось з [PERSON] займався ремонтом машини. Свідок допомагав [PERSON] оформляти авто, з цією метою вони їхали на вул. Руську м. Чернівці в МРЕВ. Туди за кермом їхав свідок , звідти назад додому їхала [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є священником, а [PERSON] у нього на парафії був псаломщиком. Тому [PERSON] він знав раніше за [PERSON] , ще до того як вони одружилися. [PERSON] працювала на двох роботах. Мала на той час непогані доходи. І автомобіль вона купила за гроші, які дала їй її мама. Знає це зі слів [PERSON] . Каже, що не було такого щоб [PERSON] працював на Калинівському ринку. В нього робота була пов`язана з перевіркою лічильників. Каже, що пропонував [PERSON] влаштуватися на роботу на Калинівський ринок або на заправку, оскільки чув що є такі роботи, однак [PERSON] працювати не бажав. Коли [PERSON] працював у котельні, то півроку був вільний, однак влаштовуватися на запропоновані йому роботи не хотів, бо був не дуже активний до роботи. Свідок разом з [PERSON] і [PERSON] їхав по салонах шукати авто. Не був присутнім коли мама давала гроші [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є тіткою [PERSON] . Якого характеризує з негативної сторони. Каже, що [PERSON] ніколи не хотів працювати. В Румунію на роботи він ніколи не їхав, на Калинівському ринку також не працював. Працював деякий час у газ конторі та ходив перевіряти лічильники. Знає, зі слів [PERSON] матері, що мама [PERSON] дала гроші на автомобіль. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є тіткою [PERSON] . Каже , що [PERSON] їй розказував, що мама [PERSON] дала гроші на покупку автомобіля. В Румунію [PERSON] їздив відпочивати, але ніколи там не працював. Не пам`ятає чи працював [PERSON] в охоронних агентствах. Здебільшого [PERSON] сидів удома. У нього ніколи грошей не було. Він здебільшого просив гроші на дрібні побутові витрати у своєї матері. Коли [PERSON] з [PERSON] приїжджали в село, то за кермом був більше [PERSON] , він вчив [PERSON] їздити. [PERSON] казав, що машину купила теща. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір`ю [PERSON] . Каже, що вона багато років працювала в Італії, мала непогані заробітки, господарі у яких вона працювала оплачували їй проїзди додому, харчувалася вона також за рахунок роботодавців, тому заощадила гарну суму коштів і вирішила дочці купити автомобіль. Тому подарувала [PERSON] з цією метою 12 тисяч євро. Гроші вона давала в своїй квартирі, більше нікого тоді не було, хто б це бачив. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні відповідно до норм матеріального і процесуального права, приходить до наступних висновків: Згідно з частиною першою\~статті 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Згідно зі\~статтею 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що кореспондується з положеннями \~статті 368 ЦК України. Така ж позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу може бути спростована. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості і є її процесуальним обов`язком. \~\~\~\~\~ Згідно із пунктом 3 частини першої статті 57СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.57СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. \~\~\~\~\~\~ У відповідності до положень\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦК України. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами у цивільній справі є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків. Згідно ст.81ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 16.10.2003\~року.\~Також встановлено,\~що \~і позивач,\~і відповідач\~ в\~ період\~свого сімейного\~життя працювали\~на роботах,\~отримували доходи\~ (\~а.с.\~69,70,\~80,\~81,\~82,90),\~разом вели\~спільне господарство,\~разом планували\~витрати,\~їздили на\~відпочинок,\~ лікувалися,\~тощо.\~Позивач стверджує,\~що нею\~в 2009\~році було\~придбано \~ \~автомобіль \~ «Dacia\~Logan»\~д/н\~ [NUMBER] ,\~ за власні кошти, так як відповідач не мав доходів. З пояснень свідків, в судовому засіданні встановлено, та не заперечувалося позивачем, що сторони за час шлюбу спірним автомобілем користувалися разом, інколи автомобілем керувала позивач, інколи відповідач, і спорів з приводу володіння автомобілем у сторін не виникало. 31\~липня 2019\~року сторони\~розлучилися.29.11.2019\~року позивач\~ [PERSON] \~відчужила автомобіль,\~шляхом його\~продажу.\~Та в\~зв`язку з\~тим,\~що відповідач\~звернувся до\~неї з\~позовом про\~стягнення половини\~вартості вилучених\~від продажу\~автомобіля коштів,\~при поділі\~майна подружжя, звернулася з цим позовом та просить визнати автомобіль \~ «Dacia\~Logan»\~д/н\~ [NUMBER] її особистою власністю. На підтвердження своїх вимог позивач [PERSON] зазначає, що кошти на придбання автомобіля подарувала їй, її мама - [PERSON] . Доказами, що підтверджують цей факт, зазначає пояснення свідків, зокрема її матері [PERSON] . Заслухавши в судовому засіданні пояснення свідків, дослідивши всі інші вагомі для вирішення даної справи обставини, суд приходить до висновку , що покази матері позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки мають суб`єктивний характер. Покази інших свідків і зокрема тих, що є родичами відповідача, суд також не може брати до уваги оскільки вони безпосередньо не були присутніми в момент дарування грошей позивачу її матір`ю, і їх свідчення базуються тільки на відомостях одержаних зі слів позивача. Подекуди свідки вказують, що відповідач сам неодноразово розповідав, про те що автомобіль подарувала [PERSON] її мама, однак, відповідач цей факт заперечує, тому такі покази свідків судом братися до у ваги не можуть, оскільки нічим не підтверджені. Крім того, позивач та її матір, яка допитана в якості свідка, в судовому засіданні стверджують, що подаровані кошти були в іноземній валюті, в сумі 12 тисяч євро. Зі змісту п.5\~ст.719 ЦК України\~вбачається, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до положень\~Податкового кодексу України, зазначений дохід повинен оподатковуватися. Як вбачається з архівів офіційного валютного курсу, що розміщений на сайті Національного банку України, в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, офіційний курс євро в Україні коливався від 9.5 грн. до 12 грн. Таким чином договір дарування коштів в сумі 12 тисяч євро, що складало щонайменше 114 тисяч грн. ( 9.5 грн.*12000 євро), повинен був укладатися у письмовій формі і посвідчуватися нотаріально. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт дарування грошей позивачу її матір`ю, зокрема тому, що договір дарування не оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим є нікчемними, та не створює ніяких юридичних наслідків. Отже, немає підстав вважати, що спірний автомобіль був придбаний за кошти, які належали позивачу та є її особистою власністю Таким чином, доводи [PERSON] про те, що грошові кошти, за які було придбано спірний автомобіль є її особистою власністю, так як були отримані в дар від її матері - [PERSON] , є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. \~ \~\~\~\~\~ Враховуючи зазначене, підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання автомобіля її особистою приватною власністю не вбачається, отже в задоволені позову слід відмовити. Оскільки у позові відмовлено, згідно положень\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed