Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Позивач є спадкоємцем після смерті матері, проте вона не звернулася у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки була необізнаною про такий обов`язок. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач Березівська сільська рада в підготовче судове засідання свого представника не направила, подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі її представника, не заперечує проти позову. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, а відповідно до ч. 4 ст. 206 цього кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач визнав позов на стадії підготовчого провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві, а тому перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] , померла [INFO] у селі Слоут Глухівського району Сумської області у віці 82 років (а.с. 5, 7, 8). За інформацією Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, разом з померлою [INFO] [PERSON] на час її смерті в будинку за адресою: [ADDRESS] , ніхто не проживав та не був зареєстрований. Заповіт від імені померлої [PERSON] посвідчувався Слоутською сільською радою 10.01.1997 р. за реєстром № 3 (а.с. 11). Згідно заповіту № 3 від 10.01.1997 р., посвідченого секретарем виконкому Слоутської сільської ради, [PERSON] , яка проживала в с. Слоут Глухівського району Сумської області, на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с. 6). За інформацією нотаріальної контори, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась; заповіт № 3, посвідчений 10.01.1997 р. Слоутською сільською радою, чинний (а.с. 9, 10). За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, а спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина 1 статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи зазначені обставини, заінтересованістю позивача у спадщині, відсутністю заперечень відповідача на поновлення позивачу строку для подання заяви про прийняття спадщини та з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не буде суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та відповідно до статей 3, 16, 1220, 1222, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved