Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з із позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: [PERSON] та [PERSON], третя особа -Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], обґрунтовуючи вимоги тим, що вона придбала за договором купівлі-продажу від 08.05.2014 року у відповідача [PERSON] спірну квартиру. Але до тепер, усі умови даного договору не виконані, зокрема п. 15, відповідно до якого продавець зобов'язується знятися з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які зареєстровані в квартирі в строк до 22.05.2014 року. До теперішнього часу в квартирі залишаються зареєстрованими відповідачі. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи -Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу (а.с.6-7), що також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8). Згідно з даного договору продавцем спірної квартири є [PERSON] - відповідач по даній справі. Пунктом 15 Договору передбачено, що продавець зобов'язується знятися з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які зареєстровані в квартирі, в строк до 22.05.2014 року. До теперішнього часу в квартирі залишаються зареєстрованими відповідачі, що підтверджується довідкою Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів № 4 МПК «Основаніє» № 1164 від 28.05.2015 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України відповідач вже не є власником квартири [ADDRESS], адже квартира була нею відчужена. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивач не заявляє про стягнення з відповідача сплаченого нею судового збору, суд вважає можливим не стягувати з відповідача судові витрати, хоча позов і задовольняється.

Outcome: approved