Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ будинковолодіння В позові вказує, що відповідно до договору дарування від 17 жовтня 2014 року вона є власником ? частини будинковолодіння №28, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Кубинській з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. Договір дарування №1016 належним чином посвідчений приватним нотаріусом та 17 жовтня 2014 року зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно договору дарування та технічного паспорту будинковолодіння вартістю 148 745, 50 грн. складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 42 кв.м, загальною площею 68,10 кв.м; літньої кухні літ. «Б»; погрібу літ. «Пг»; сараю літ. «В»; вбиральні літ. «Г»; колодязю І. Вказує також, що її сім»я складається з чотирьох членів: її чоловіка [PERSON], її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є власницею ? частини будинковолодіння №28, розташованого в м.Чернівці по вул. Кубинській, з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. Вказує також, що відповідач [PERSON] створює їй та членам її сім»ї різного роду перепони в користуванні будинковолодінням, хоча частки в будинковолодінні рівні, вона звернулась до відповідачки із пропозицією поділити будинковолодіння згідно з нашими частками, що є можливим. Від пропозиції про поділ будинковолодіння відповідачка категорично відмовилася, у зв»язку із чим вона змушена звернутись до суду. Просить суд поділити будинковолодіння №28, що розташоване в м.Чернівці по вул. Кубинській, виділивши їй частку будинковолодіння згідно висновку будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної сумісної власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги, у зв»язку із проведеною бубівельно-технічною експертизою та просила суд поділити будинковолодіння №28, яке розташоване в м.Чернівці по вул. Кубинській внатурі та виділити [PERSON] у власність другу частину будинковолодіння за першим варіантом поділу згідно висновку №134 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2017 року. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] судові витрати по справі в сумі 5 789, 12 грн., які складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 4042,00 грн. та судового збору в сумі 743, 75 грн. та 1004 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, у зв»язку із тим, що за запропонованим позивачем та її представником варіантом поділу відповідач [PERSON] зобов»язана компенсувати позивачу 20 468 грн., що є неможливим для пенсіонерки, яка отримує лише пенсію. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування 17 жовтня 2014 року, №1016, [PERSON] є власником ? частини будинковолодіння з належними до нього господарськими спорудами, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Кубинська, 28. (а.с.6-7) Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно №14051927 [PERSON] є власником ? частини будинковолодіння, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Кубинська, 28. (а.с.19- 20) Згідно технічного паспорта будинковолодіння №28 по вул. Кубинській м.Чернівці складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 42 кв.м, загальною площею 68,10 кв.м; літньої кухні літ. «Б»; погрібу літ. «Пг»; сараю літ. «В»; вбиральні літ. «Г»; колодязю І. (а.с.8-13) Із копії довідки про склад сім»ї вбачається, що сім»я позивача складається з 5 чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.18) Згідно висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №134 від 14.02.2017 року вбачається, що поділ внатурі будинковолодіння №28 по вул. Кубинській в м. Чернівці технічно можливий у 2 варіантах.(а.с.55-79) Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тією частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної компенсації. Згідно із вимогами ст. 364 ЦК України співвласники майна, мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовольнити, оскільки запропонований позивачем варіант поділу, відповідно до висновку експерта № 134 від 14.02.2017 року, є найбільш приближений до ідеальних часток співвласників, також суд враховує те, що до кожної із часток будинковолодіння є окремі входи, також те, що для відділення однієї частки будинку від другої необхідно буде виконати мінімальні будівельні роботи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON], судові витрати в сумі 1747 грн. Також суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов»язані з проведенням експертизи в сумі 4042 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved