Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про тлумачення змісту правочину та про визнання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту припиненими переданням відступного, вказавши наступне. 27.12.2013 року на адресу Позивача надійшло повідомлення № 1743/14/08-26-17-01 від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУМ у Запорізькій області про те, що вона отримала дохід за ознакою доходу 2126» додаткове благо в сумі 346 936 грн., з якого податковим агентом ТОВ «Кей- Колект» не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб. Згодом Позивачу стало зрозуміло, що під додатковим благом в сумі 346 936 грн. мається на увазі залишкова сума заборгованості за кредитним Договором про надання споживчого кредиту № 11026012000 від 07.08.2006 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк»» та Позивачем. Проте, зобов'язання за даним кредитним договором були припинені 28.04.2012 року, шляхом переданя Позивачем на користь АТ «УкрСиббанк» відступного в розмірі 65 132,71 дол. США. Позивач зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що між сторонами існує непорозуміння щодо тлумачення змісту правочину, який відбувся 28 квітня 2012 року та щодо припинення зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11026012000 від 07.08.2006 року шляхом передання відступного. У зв'язку з цим Позивач звернулася до суду та просить витлумачити зміст правочину, який відбувся між сторонами 28.04.2012 року, як передання відступного на суму 65 132,71 дол. США та визнати припиненими з 28.04.2012 року зобов'язання Позивача перед Банком за Договором про надання споживчого кредиту № 11026012000 від 07.08.2006 року шляхом передання відступного. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу, на підставі наявних у справі матеріалів, при заочному розгляді справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Суд всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 07.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1102601200 в сумі 135 000 дол. США., яку Позивач повинна була повернути зі сплатою відсотків розмірі 13,5% річних щомісячними платежами до 07.08.2017 року. До Договору про надання споживчого кредиту від 07.08.2006 року, 05.02.2009 року була укладена Додаткова угода 11026012001, відповідно до якої Позивач повинна була сплачувати Кредитору щомісячно платежі у розмірі 1 590 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, було укладено Договір іпотеки № 11026012000/3 від 07.08.2006 року. До 28.04.2012 року на виконання Договору про надання споживчого кредиту, Позивачем було сплачено 114 403,86 дол. США., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом станом на 02.06.2011року, наданою Банком; квитанціями за період з 02.06.2011 року по 28.04.2012 року. 28 квітня 2012 року позивач внесла суму у розмірі 65 132, 71 дол.США, що підтверджується копією квитанції № 35. Для погашення частини боргу за кредитом, як умови припинення зобов'язань за кредитним договором, запропонованої Банком, Позивач позичила гроші, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] та копією Заяви на видачу готівки 32 від 28.04.2012 року В підтвердження припинення зобов'язань АТ «УкрСиббанк» надав довідку № 01/53-6-606-18 від 13.01.2014 року про відсутність отриманих та непогашених кредитів в АТ «УкрСиббанк», що підтверджує факт припинення зобов'язання за кредитним договором № 11026012000 від 07.08.2006 року. Крім того, підтвердженням припинення зобов'язань за Договором є вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку на підставі Договору іпотеки 2066, від 07.08.2006 року, на підставі якого передано в іпотеку майно для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11026012000 від 07.08.2006 року. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 600 ПК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами. Згідно ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11026012000 від 07.08.2006 року були припинені за згодою сторін шляхом передання [PERSON] відступного у вигляді перерахування грошей на рахунок АТ «УкрСиббанк» у розмірі 65 132,71 дол. США, що в свою чергу є Договором про внесення змін до Договору про надання споживчого кредиту. Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що Відповідач не звільняв Позивача від обов'язків, що існували за кредитним договором, а відбулась заміна зобов'язання - сплачувати щомісячно грошові кошти на інше - сплатити негайно суму у розмірі 65 132, 71 дол.США, що не відповідає вимогам ст. 605 ЦК України. Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Враховуючи факт отримання АТ «УкрСиббанк» відступного, суд приходить до висновку, що 28.04.2012 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений правочин про припинення зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11026012000 від 07.08.2006 року шляхом передання позичальником банку відступного у розмірі 65 132, 71 дол. США. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved