overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 29 лютого 2000 року в Городницькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №1. Позивачка вказує, що від спільного проживання в шлюбі з відповідачем народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, постійно виникають непорозуміння.Відповідач вже більше місяця проживає окремо, сім'я фактично розпалася. Тому подальше збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати даний шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 лютого 2000 року в Городницькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 29 лютого 2000 року Городницькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. Від спільного проживання в шлюбі в сторін є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 04.02.2004 року Городницькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 2 та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15.05.2000 року Городницькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 9. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 29 лютого 2000 року в Городницькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 1, слід розірвати. На підставі наведеного, ст.ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України,суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 30 серпня 1994 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 41. Посилається на те, що у них різні характери та різні погляди на життя. Між ними почали відбуватися безпричинні сварки з різних дріб'язкових причин. На даний час вони проживають окремо та перестали цікавитися інтересами один одного і кожен став жити своїм життям. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, посвідчену віце-консулом Генерального консульства України в Мілані, зареєстрованого в реєстрі за № 5990 н. про розгляд справи у її відсутності, час на примирення просить не надавати, а позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив та заперечень проти позову суду не представив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 серпня 1994 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 41, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 30 серпня 1994 року. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30 серпня 1994 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 41, слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 02 серпня 2007 року в Коцюбинецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 08. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, постійно виникають непорозуміння, перестали розуміти один одного. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вже більше п'яти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує тільки на папері, сім'я фактично розпалася. Тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати даний шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила та заперечень проти позову суду не представив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 серпня 2007 року в Коцюбинецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] повторно виданим 14 лютого 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 02 серпня 2007 року в Коцюбинецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за № 08, слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом ДРАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 95. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На даний момент сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 073096 від 22.12.2012 року виданого відділом ДРАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 95 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від даного шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторонам надавався строк на примирення, однак вони не виявили наміру зберегти сімю, тому суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON] залишилося спадкове майно, що розташоване на території Михайликівської сільської ради, Козельщинського району Полтавської області. Вчасно до нотаріальної контори з приводу успадкування спадкового майна вона не звернулася, оскільки постійно хворіла. Інші спадкоємці, які мають право претендувати на спадщину після померлого [PERSON] за законом або за заповітом відсутні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити, оскільки строк для прийняття спадщини після померлого батька пропустила з поважної причини, так як хворіла. В судове засідання представник відповідача Михайликівської сільської ради, а також співвідповідач [PERSON] не з'явилися, але направили заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову позивача не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке розташовано на території Михайликівської сільської ради і складається із земельних ділянок с/г призначення. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], оскільки позивач пропустила шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно епікризів вбачається, що позивач тривалий час хворіє (а.с. 13-15). Суд також бере до уваги те, що причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини були визнані представником відповідача та співвідповідачем, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, суд вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню, оскільки позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлого [INFO] року [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що після смерті рідної тітки [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 4,27 га, що розташована на території Хорішківської сільської ради, Козельщинського району Полтавської області. Вчасно до нотаріальної контори з приводу успадкування спадкового майна вона не звернулася, оскільки не знала про наявність спадкового майна, а також у зв'язку з тим, що її рідний батько хворіє та потребує догляду. Інші спадкоємці, які мають право на спадщину після померлої тітки за законом або за заповітом відсутні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити, оскільки інші спадкоємці відсутні, строк для прийняття спадщини після померлої тітки пропустила з поважної причини, оскільки вона не знала про наявність спадкового майна, а також у зв'язку з тим, що її рідний батько постійно хворіє та потребує догляду. В судове засідання представник відповідача Лутовинівської сільської ради не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову позивача не заперечує, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке розташовано на території Хорішківської сільської ради і складається відповідно до державного акту серія ПЛ №046183 із земельної ділянки розміром 4,27 га. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], оскільки позивач пропустила шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд бере до уваги те, що причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини були визнані представником відповідача, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, суд вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню, оскільки позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлої [INFO] [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 23 січня 1999 року в Городницькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Позивачка вказує, що від даного шлюбу в сторін є двоє дітей: неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають непорозуміння,сварки. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати даний шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує в задоволенні позову. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши представнику позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23 січня 1999 року в Городницькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 1, слід розірвати. На підставі наведеного, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,130, 212-215, 294 ЦПК України,суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 24 липня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 34. Позивачка вказує, що від даного шлюбу в сторін є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають непорозуміння,сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати даний шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, не заперечує в задоволенні позову. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24 липня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 34, слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,130, 212-215, 294 ЦПК України,суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищеозначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько- [PERSON]. Вона прийняла спадщину після батька. Інших осіб,які мають право на спадщину немає. 03 вересня 1997 року батьку було видано сертифікат серії ХС№0199970 на право на земельну частку (пай) розміром 6,49 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 24 березня2014 року вона звернулась до Новотроїцької державної нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що вона не надала правовстановлюючого документа, так як з»ясувалося, що вказаний сертифікат втрачено. Просить визнати за нею, [PERSON], право на земельну частку (пай), в порядку спадкування, у землі, розташованої на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розміром 6,49 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. Представник Новотроїцької районної адміністрації Херсонської області Бабіна О.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є визнання за [PERSON] права власності на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розміром 6,49 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування після смерті її батька, [PERSON], що помер [INFO] року. Позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців , що претендують на спадщину не має, що видно з постанови держнотконтори, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай), за таких обставин нотаріально неможливо оформити спадщину, тому є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1261, 1268 ЦК України, і

Outcome: approved