Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що на даний\~час в\~будинку [ADDRESS] зареєстровано\~п`ять осіб.\~Фактично ж\~завжди та\~у даний\~час в\~квартирі постійно\~проживає лише\~чотири особи,\~а саме:\~вона,\~ [PERSON] ,\~та її\~три доньки\~-\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] . Даний будинок\~належить їй\~та її\~донькам [PERSON] \~та [PERSON] ,\~на праві\~спільної часткової\~власності на\~підставі Договору\~купівлі-продажу\~Ѕ частини\~житлового будинку\~від 27.05.2015\~року.\~Відповідач власником\~не є. Відповідач [PERSON] \~є її\~колишнім чоловіком\~та батьком\~її малолітньої\~дитини [PERSON] . Рішенням Ковпаківського\~районного суду\~м.Суми\~шлюб між\~ними було\~розірвано.\~ Відповідач\~ [PERSON] \~ за\~місцем реєстрації\~в будинку\~ [ADDRESS] не\~проживає вже\~майже півроку\~і по\~теперішній час. Сім`я\~розпалася та\~шлюб розірвано,\~відновлювати сімейні\~чи будь\~які відносини\~з відповідачем\~вона не\~має наміру. Більше того,\~відповідач постійно\~зловживав спиртними\~напоями,\~в зв`язку\~з чим\~вчиняв постійні\~скандали,\~бійки,\~завдав їй\~фізичного болю.\~Тим самим\~відповідач завдав\~великої моральної\~шкоди їхній\~малолітній доньці\~ [PERSON] та\~іншим її\~донькам.\~Постановою Ковпаківського\~районного суду\~м.Суми\~від 18\~вересня 2018\~року \~відповідача було\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.173-2\~КУпАП України\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності.\~Також вона\~неодноразово зверталася\~до поліції\~з приводу\~вчинення насильства\~в сім`ї\~зі сторони\~ відповідача\~щодо неї. Відповідач у\~спірному будинку\~не проживає\~вже майже\~півроку,\~ не\~сплачує плату\~за користування\~жилим приміщенням\~і комунальними\~послугами,\~ніколи не\~ніс інших\~витрат по\~утриманню зазначеного\~будинку та\~не приймає\~участі у\~спільному із\~нею побуті,\~а отже,\~вважається таким,\~що втратив\~право користування\~житловим приміщенням,\~а саме\~Ѕ частиною\~ будинку\~ [ADDRESS] . Систематичним порушенням правил співжиття відповідач робить неможливим для інших проживання в одному будинку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування Ѕ частиною будинку [ADDRESS] , виселити відповідача з житла. В судовому засіданні позивач та її представник зазначені позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, надали відповідь на відзив, в якому підтримали доводи, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що [PERSON] з 04 серпня 2014 року перебував у шлюбі з позивачем [PERSON] Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 листопада 2018 року, шлюб між ним та позивачем [PERSON] розірвано. В період перебування в шлюбі позивачем і ним була здійснення купівля Ѕ частини спірного будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно п.1.12 договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку та Ѕ частини земельної ділянки позивач [PERSON] , як покупець довела до відома продавця та нотаріуса, що на момент придбання нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ним. Таким чином, відповідно до вимог ст.60 СК України, він після набуття позивачем [PERSON] права власності на 1/6 частини спірного будинку та 1/6 частини земельної ділянки, є співвласником частини будинку та земельної ділянки. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно збавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивач [PERSON] своєю поведінкою провокує скандали, перешкоджає йому в проживанні у спірному помешканні та спілкуванні з донькою [PERSON] . Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , її представника [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 04 серпня 2014 року перебували у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №15 (а.с.46). Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 листопада 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В період перебування в шлюбі 27.05.2015 року позивач [PERSON] , яка діяла в тому числі і в інтересах доньки [PERSON] та донька позивача [PERSON] придбали Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кожна по 1/6 частині. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстровано в реєстрі за №1105 (а.с.13-15). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частині за кожною на будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . Отже, на час придбання частини будинку та земельної ділянки сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до довідки про склад сім`ї у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.12). У зв`язку з неприязними відносинами між сторонами [PERSON] з осені 2018 року в будинку не проживає. Згідно з ст.60 СК України майно набуте подружжями за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. За загальним правилом згідно ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, відповідно до вимог ст.60 СК України [PERSON] після набуття позивачем [PERSON] права власності на 1/6 частини спірного будинку та 1/6 частини земельної ділянки, є співвласником частини будинку та земельної ділянки. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Доводи позивача, що [PERSON] втратив право користування житлом за адресою [ADDRESS] , оскільки не проживає в будинку більше, ніж півроку, та не приймає участі в утриманні будинку не ґрунтуються на законодавстві. Оскільки відповідач [PERSON] є співвласником житлового будинку по [ADDRESS] , норми ст..ст.405, 406 ЦК України на правовідносини між сторонами не розповсюджуються. Норма ст.157 ЖК України щодо виселення члена сім`ї власника житлового будинку внаслідок систематичного порушення правил співжиття не підлягає застосуванню до правовідносин між сторонами. До відповідача [PERSON] було один раз застосоване адміністративне стягнення за ст.1731 КУпАП. Відповідач [PERSON] є співвласником будинку, і не може бути обмежений у здійсненні права власності. Показання свідка [PERSON] щодо конфліктів між сторонами, неприязних відносин сторін судом до уваги не приймаються, оскільки заявлені позивачем підстави позову не грунтуються на законі. Отже, враховуючи викладені підстави, суд вважає необхідним відмовити повністю в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , про визнання його таким, що втратив право користування житлом, виселення з житла.

Outcome: dismissed