Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], 19749,47 грн., витрати, понесені у зв'язку із проведенням оцінки спричиненої шкоди, у розмірі 400 грн., і витрати, понесенні у зв'язку із зверненням за правовою допомогою, у розмірі 700 грн., моральну шкоду, яку позивач оцінила у 3000 грн., та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 26.07.2013 р., приблизно о 21-00 годині, керуючи зазначеним транспортним засобом, рухалась по автодорозі в с. Софіївка Сімферопольського району, коли з подвір'я будинку по вул. Вороніжській вибігла крупно-рогата худоба - бичок, і здійснила зіткнення із її транспортним засобом. Внаслідок цього зіткнення в транспортному засобі було пошкоджено права частина переднього крила, праві передня та задня двері. Отримані механічні пошкодження автомобілю було зафіксовано робітниками УДАІ і відповідно до проведеної оцінки розмір спричиненої шкоди складає 19749,47 грн. Добровільно відповідачі спричинену шкоду не відшкодували, автомобіль не може використовуватися позивачем, що спричиняє додаткові складності, порушує звичайний уклад життя позивача. Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 17.02.2014 р. провадження по справі в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на проведення оцінки спричиненої шкоди і вартості правових послуг закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову в цій частині. У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, просили його задовольнити, стягнути з відповідачів суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 19749,47 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. і судові витрати. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вказав на те, що позивачем не доведено той факт, що бичок належав відповідачам, а тому підстав для стягнення з них коштів у відшкодування шкоди не має. Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, надавши оцінки доказам по справі в їх сукупності, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, матеріалами справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] - позивач по справі. (а.с.11) Згідно довідки відділення ДАІ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим №442756 транспортний засіб Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], 26.07.2013 р. на трасі м. Красноперекопськ - м. Сімферополь в с. Софіївка отримав механічні ушкодження правого переднього крила, правої передньої двері, правої задньої двері. (а.с.54) Згідно рапорту інспектора чергової д/ч Гвардійського СВМ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 26.07.2013 р. до чергової частини 26.07.2013 р. о 22-40 годині надійшла заява [PERSON], який повідомив, що на автодорозі Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь відбулася ДТП, в результаті зіткнення автомобілю Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER] з бичком спричинені механічні пошкодження транспортного засобу. (а.с.85) Згідно схеми ДТП, яка сталася 26.07.2013 р. о 20-50 годині, місцем зіткнення автомобілю Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], та худоби сталося на проїзній частині автодороги. (а.с.86) З пояснень [PERSON], наданих інспектору ВДАІ Сімферопольського РВ, з її транспортним засобом зіткнувся бичок, який вибіг на дорогу. Після цього вийшли власники бичка - жінка і чоловік. Жінка запропонувала за спричинену шкоду 500 грн., але вона відмовилася, оскільки це не відповідало розміру спричиненої шкоди. (а.с.87, 93) Згідно пояснень [PERSON], наданих інспектору ВДАІ Сімферопольського РВ, 26.07.2013 р., приблизно о 20-50 годині, з їх подвір'я по [ADDRESS], вибігла худоба, оскільки була відкрита хвіртка, і побігла на дорогу. Він не зміг зупинити худобу і на дорозі її збив автомобіль. На момент надання пояснень вони забрали свою худобу і та знаходиться вдома. (а.с.88) Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2013 р. [PERSON] звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила застосувати заходи до чоловіка на ім'я [PERSON], який 26.07.2013 р., приблизно о 21-00 годині, навпроти будинку [ADDRESS] ініціював конфлікт, проявив агресію по відношенню до заявниці. Свідками зазначила [PERSON] (а.с.92) З пояснень [PERSON], також наданих співробітникам Гвардійського СВМ Сімферопольського РВ, остання пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS]. 26.07.2013 р., приблизно о 21-00 годині, була збита її крупно-рогата худоба автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Вона запропонувала [PERSON] за спричинену шкоду 500 грн., але та не погодилася, зазначивши, що розмір шкоди значно більший. В цей час підійшов її чоловік - [PERSON], конфлікту між [PERSON] і [PERSON] не було. (а.с.94) Свідок [PERSON] показала суду, що 26.07.2013 р. вона була пасажиром автомобілю Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Приблизно о 21-00 годині, проїжджаючи по автодорозі в с. Софіївка, вони побачили, що з одного домоволодіння по вул. Вороніжській вибіг бичок, [PERSON] знизила швидкість, щоб уникнути зіткнення, але бичок побіг на автомобіль і вдарив його у правий бік, пошкодив праву частину автомобілю, в тому числі праві двері, вона була вимушена виходити з автомобілю через водійські двері. Одразу ж після зіткнення до [PERSON] підійшли власники худоби, пропонували гроші, що було далі, вона не знає, оскільки поспішала до дому. [PERSON] одразу подзвонила своєму чоловіку, той приїхав, а вона сіла на автобус і поїхала. З висновків проведених за заявами [PERSON] та [PERSON] перевірок, вбачається, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення чи порушення кримінального провадження не має, оскільки відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. (а.с.84, 90) Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1, п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової шкоди). Приписами ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов'язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Відповідно до п.2.4 Правил утримання тварин населенням, підприємствами, установами та організаціями у населених пунктах Автономної Республіки Крим, затверджених Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим 20.05.2009 р. № 1252-5/09, юридичні і фізичні особи зобов'язані: утримувати тварин відповідно до їх біологічних особливостей, не залишати їх без нагляду; запобігати нанесенню шкоди домашніми тваринами здоров'ю громадян, їх майну, майну юридичних осіб, іншим. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як встановлено судом, власниками бичка, що завдав шкоду позивачці, є відповідачі - подружжя [PERSON] і [PERSON], а одже вони як власники та утримувачі тварини у відповідності до вищевказаних вимог закону, повинні відшкодувати шкоду, завдану їх твариною. За змістом загальних правил відшкодування позадоговірної шкоди за рахунок винної особи підлягають відшкодуванню лише витрати, які були необхідні і безпосередньо пов'язані з усуненням негативних наслідків, які настали для потерпілої особи. З наданого позивачем звіту про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, від 07.09.2013 р. №5965.-08/13, проведеної щодо транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], який був оглянутий оцінщиком [PERSON] за участю [PERSON] і [PERSON], розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 19749,47 грн. (а.с.12-29) У судовому засіданні судом оголошувалося перерви і представникам відповідача було зазначено про доцільність особистої участі відповідачів у справі та надання ними пояснень по справі, але відповідачі у судове засідання не з'явилися, пояснень по справі не надали, доводи позивача щодо спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу їх худобою не спростували належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст.60, 10, 11 ЦПК України та ст..1166 ЦК України. Не висловили відповідачі і своїх заперечень стосовно розміру заподіяної шкоди, не спростували правильність проведеної оцінки спричинення матеріальної шкоди. З урахуванням зазначеного, суд на підставі ст.3, 10, 11, 60, 61 ЦПК України приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про доведеність спричинення шкоди саме худобою відповідачів, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується розміру моральної шкоди, яку зазнала позивач, то суд виходить із вимог ст.23, 1167 ЦК України, роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), за приписом яких розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи вищезазначені вимоги закону, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд вважає, що спричинена позивачу моральна шкода відповідає сумі в 1500 грн.. При цьому суд виходить з того, що до теперішнього часу спричинена шкода не усунена, позивач є особою пенсійного віку, позбавлена можливості використовувати свій автомобіль, що значно ускладнює її повсякденне життя, пересування, позивач вимушена була звернутися до правоохоронних органів за захистом порушених законних інтересів, і все це потягло спричинення позивачу душевних хвилювань та погіршення здоров'я. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням зазначеного,

Outcome: partial