Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивований тим, що 19.03.2020 року о 10 год. 15 хв., на перехресті вулиць Томаша Масарика-Пряшівська в м.Мукачево Закарпатської області, сталася ДТП за участю автомобілів «SSANG YONG REXTON», д.н.з.: [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «SKODA OCTAVIA», д.н.з.: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] у даній ДТП було визнано водія [PERSON] , якого постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. На момент вчинення ДТП водій автомобіля «SSANG YONG REXTON» [PERSON] мав Поліс №АО/7125094 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.03.2020 року. 19.06.2020 року відповідач АТ «СГ «ТАС» перерахував позивачу на картковий рахунок страхове відшкодування в розмірі 48\~700 гривень. 02.07.2020 року позивач звернувся до ТОВ Юридична компанія «Лотос», експерт якої встановив, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «SKODA OCTAVIA» внаслідок ДТП складає 108\~614,37 гривень. Однак, відновлення пошкодженого кузова автомобіля коштувало дорожче позивачу ніж встановив експерт, а саме 118\~015 гривень. Крім цього, експертом не було визначено вартість ремонту двигуна, який також був пошкоджений внаслідок ДТП, оскільки експерт не був взмозі визначити, які саме внутрішні деталі двигуна пошкодженні під час зіткнення та підлягають заміні. Під час ремонту двигуна, було з`ясовано вартість пошкоджених запчастин двигуна, що склало 10\~900 гривень, а вартість робіт - 7\~500 гривень. Оскільки експертом визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 0,557 то вартість запчастин двигуна підлягає зменшенню на коефіцієнт фізичного зносу та складає 4\~828,70 гривень. Отже загальна вартість відновлення двигуна автомобіля складає 12\~328,70 гривень. Таким чином, загальна сума відшкодування шкоди завданої ДТП автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» становить 130\~343,70 гривень. Крім цього, відповідач зобов`язаний позивачу відшкодувати сплачену суму за послуги експерта в сумі 2\~600 гривень, а тому загальний розмір матеріального збитку становить 132\~943,70 гривень. Також, позивач вважає, що за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, відповідач повинен сплати суму пені за кожний день затримки у сумі 5\~189,05 гривень, індекс інфляції у розмірі 1\~788,60 гривень та 3% річних в сумі 1\~296,34 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просить суд позов задоволити з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» - Ніколаєв В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених в ньому. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. За приписом ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81\~ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в ході судового розгляду, згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2020 року, [PERSON] 19.03.2020 року о 20 год. 15 хв., в м.Мукачево, на перехресті вулиць Т.Масарика-Пряшівська, на нерегульованому перехресті кільці, керуючи транспортним засобом марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з.: [NUMBER] , не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з.: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою, [PERSON] було визнано винним у даній ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 9). Із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з.: [NUMBER] вбачається, що його власником є [PERSON] (а.с. 10). Із Поліса №АО/7125094 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між АТ «СГ «ТАС» (приватне) і [PERSON] , слідує, що строк дії його складає з 11.03.2020 року по 10.03.2021 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130\~000 гривень, розмір франшизи 1\~500 гривень, а забезпечений транспортний засіб марка «SSANG YONG REXTON», д.н.з.: [NUMBER] (а.с. 11). Згідно листа та квитанції ПриватБанку від 19.06.2020 року АТ «СГ «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] , на підставі наданих останньою документів, у розмірі 48\~700 гривень (а.с. 12, 13). Відповідно до Акту про виконання робіт ТзОВ юридичної компанії «ЛОТОС», зокрема, виїзд на місце огляду та виготовлення висновків автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з.: [NUMBER] , складає 2\~600 гривень (а.с. 15). Згідно Висновку №29/2020 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з.: [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 274\~774,13 гривень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 196\~373,69 гривень, а матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 108\~614,37 гривень (а.с. 16-50). Із накладної ПП Пінке №0718 від 12.08.2020 року та акту виконаних робіт від 12.08.2020 року вбачається, що вартість запчастин склала 10\~900 гривень, а вартість робіт склала 7\~500 гривень (а.с. 53-55). Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №28-D/70/3 від 03.06.2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику майна «SKODA OCTAVIA», д.н.з.: [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 58\~287,22 гривень. Відповідно п.6\~ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена постановою суду та не підлягає доказуванню. Як зазначено позивачем та підтверджено у відзиві відповідачем, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне), що також додатково підтверджується Полісом «АО/7125094 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п.22.1.\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно\~ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач здійснив виплату позивачу у розмірі 48\~932,68 гривень страхового відшкодування з врахуванням суми франшизи, що становить 1\~500 гривень, що підтверджується копією листа АТ «СГ «ТАС», квитанцією про виплату, самим позивачем у поданій позовній заяві та поясненнями представника відповідача у поданому відзиві на позов. В обґрунтування суми здійсненого страхового відшкодування представник відповідача АТ «СГ «ТАС» посилається на Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №28-D/70/3 від 03.06.2020 року ФОП [PERSON] , згідно якого вартість матеріального збитку становить 58\~287,22 гривень, в тому числі 7\~854,54 гривень вартість матеріалів та складових. У свою чергу, згідно з Висновком №29/2020 автотоварознавчого дослідження судового експерта [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з.: [NUMBER] , без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 196\~373,69 гривень, а матеріальний збиток (відновлювальний ремонт) складає 108\~614,37 гривень. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд відхиляє, як доказ і не бере до уваги копію Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №28-D/70/3 від 03.06.2020 року ФОП [PERSON] , згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з.: [NUMBER] позивача становить 58\~287,22 гривень, і вважає, що відповідно до ст.ст.\~22,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до відшкодування відповідачем підлягає сума витрат саме на відновлювальний ремонт в розмірі 108\~614,37 гривень, що з урахуванням здійсненого відповідачем страхового відшкодування в сумі 48\~700 гривень становить 59 914,37 гривень без врахуванням суми франшизи 1\~500 гривень. Згідно з п. 9.1.\~ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума\~це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У свою чергу, відповідач АТ «СГ «ТАС», як страховик та [PERSON] з яким було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, несе майнову відповідальність за шкоду заподіяну майну в межах страхової суми 130\~000 гривень. Враховуючи те, що оскільки фактичний розмір витрат позивача [PERSON] на відновлювальний ремонт автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з.: [NUMBER] склав 108\~614,37 гривень, то суд вважає, що страховик зобов`язаний відшкодувати позивачу саме таку суму відшкодування, оскільки згідно зі\~ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи здійснене відповідачем страхове відшкодування в сумі 48\~700 гривень, різниця між оціненою шкодою згідно висновку судового експерта в сумі 108\~614,37 гривень та здійсненим відшкодуванням становить 58\~414,37 гривень з врахуванням суми франшизи, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену різницю в сумі 58\~414,37 гривень. Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про стягнення з відповідача 5\~189,05 гривень пені, індексу інфляції у розмірі 1\~788,60 гривень та три проценти річних в розмірі 1\~296,34 гривень, як за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки він не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, тобто несвоєчасної виплати страхового відшкодування відповідачем. У матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач повідомляв відповідача про необхідність сплати більшої суми ніж та, яка була ними відшкодована, щоб у свою чергу свідчило б про ухилення відповідачем від виплати страхового відшкодування. Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено факту порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved