Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В позові вказала, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2014 р. [PERSON] визнано винною у нанесенні їй удару металевою трубою по руках, спричинивши їй середнього ступеня тілесні ушкодження. Удар прийшовся і по фотоапарату MINOLTA, який вона тримала з метою фотографування. Вартість відновлювального ремонту фотоапарату становить 1100 грн. Прохає суд стягнути з [PERSON] на її користь 5300 грн вартості пошкодженого фотоапарату MINOLTA. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник-адвокат [PERSON] позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги прохали задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, прохала відмовити у його задоволенні. Пояснила суду, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2014 р. [PERSON] було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення вартості фотоапарату. Крім того, даним вироком не встановлено факту його пошкодження. Суд, заслухавши пояснення сторін, та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.12.2014 р., [PERSON] 6 жовтня 2013 року близько 9 год. на подвір»ї домогосподарства [PERSON], що розташовано в смт. Білики, пров. Базарний, 10 Кобеляцького району Полтавської області на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла один удар металевою трубою по руках [PERSON], спричинивши останній середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Цим же вироком відмовлено у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про відшкодування шкоди за пошкодження фотоапарату в розмірі 5000 грн., оскільки нею не надано доказів щодо його пошкодження (а.с.9-11). Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вироком Кобеляцького райооного суду Полтавської області від 30.10.2014 р. не встановлені обставини пошкодження [PERSON] фотоаппарату, що належить [PERSON] Незважаючи на те, що [PERSON] і заявляла про цей факт на досудовому слідстві, однак сторона обвинувачення не довела цей факт у суді при розгляді кримінального провадження. Фотоапарат слідчим не оглядався, не визначалася вартість та характер пошкоджень, не визнавався він і речовим доказом. [PERSON] не надала доказів пошкодження фотоапарату саме [PERSON] і в даному судовому засіданні. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed