Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «АСК «Інго Україна», надалі відповідач або страховик, про захист прав споживача фінансових послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.13р. між нею та відповідачем був укладений договір № 760569383.13 добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме належного позивачу на праві власності автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстр. № [NUMBER], рік випуску 2008. Дія договору страхування встановлена з 27.07.13р. по 26.07.14р. Франшиза згідно п. 1.6 укладеного договору складає: по повній загибелі та за ризиком Угон - 5% від страхової суми, за всіма іншими ризиками - 0%. Вигодонабувачем по укладеному договору є ПАТ «Укрсоцбанк», який є заставодержателем. В той же час в п. 5.3. укладеного договору зазначено, що страхове відшкодування може отримати страхувальник та\\або банк. Згідно п. 1.1 укладеного договору страхування № 760569383.13 від 26.07.13р. «дійсна вартість ТЗ на перший період страхування складає 147 400грн., а страхова сума на період з 27.07.13р. по 26.07.14р. складає 82 203грн.». Лімітом відшкодування згідно п. 1.7 укладеного договору є страхова сума в розмірі 82 203грн. Вказувала, що 13 лютого 2014р. з криши будинку № 14 по вул. Братів Руснаків м. Чернівці на дах застрахованого автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстр. № [NUMBER], впав сніг та лід, який пошкодив транспортний засіб. Згідно п. 1.9. укладеного договору страхування падіння предметів є страховим випадком. Про виникнення страхового випадку позивач негайно повідомила по телефону спеціалізовану службу Страховика (номер справи № 113117) та міліцію. 14 лютого 2014р. позивачем було подане письмове повідомлення Страховику про настання страхового випадку, автомобіль був оглянутий представником Страховика та переданий на СТО, яке має відповідний договір з страховиком, для виконання ремонтних робіт. 26.02.14р. позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. 25.02.2014р. оцінювачем [PERSON] за зверненням Страховика був складений звіт № 42-700, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. [NUMBER] складає 101 981 грн. 57 коп. В звіті № 42-700 від 25.02.2014р. зазначено, що в даному випадку проведення відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля, пошкодженого у ДТП, є економічно доцільним, так як його ринкова вартість на момент ДТП є більшою від вартості відновлювального ремонту від цих пошкоджень. Визначена ринкова вартість транспортного засобу в сумі 132805,37 грн. при курсі НБУ, що складає 9,0377 грн. - 1 USD. Позивач вказує, що не був присутній при огляді ТЗ при проведенні цієї експертизи оскільки ніким про призначення експертизи та час її проведення не повідомлявся. Вказує, що оцінювач [PERSON] при визначенні дійсної вартості ТЗ взяв за основу вартість автомобіля HYUNDAI TUCSON базової комплектації, що призвело до зменшення дійсної вартості ТЗ, в той час як фактично автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. [NUMBER] має повну комплектацію. Листом № 900 від 13.03.2014р. відповідач повідомив позивача, що при вартості відновлювального ремонту в сумі 101 981 грн. 57 коп., автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстр. № [NUMBER] є конструктивно загиблим (з економічної точки зору не підлягає відновлювальному ремонту) та зазначив, що про розмір страхового відшкодування позивача буде повідомлено додатково. В зв'язку зі зволіканням Страховика виконання своїх обов'язків по виплаті страхового відшкодування, позивачем був за власний рахунок проведений ремонт автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. [NUMBER]. Фактична вартість виконаних робіт та витрачених матеріалів згідно Актів виконаних робіт склала 60 800 грн. 31.03.14р. позивач повторно звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі фактичного збитку у розмірі 60 800 грн., який був підтверджений оригіналами Актів виконаних робіт по ремонту ТЗ на вказану суму. Таким чином станом на 31.03.14р. Страховику був поданий повний пакет документів для виплати страхового відшкодування. Листом № 1576 від 11.04.14р. страховик повідомив позивача, що не здійснюватиме виплату страхового відшкодування оскільки ТЗ є конструктивно загиблим. Позивач вважає дії страховика по відмові у виплаті страхового відшкодування неправомірними, оскільки ТЗ не є конструктивно загиблим, відремонтований позивачем, а укладеним договором страхування передбачено, що обов'язком страховика є відшкодування фактичних збитків, в тому числі на підставі оригіналів рахунків на ремонт ТЗ. Просить стягнути грошові кошти з врахуванням індексу інфляції в сумі 62060,21 грн., як страхове відшкодування по договору № 760569383.13 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26.07.13р., пеню в розмірі 4 588,06 грн. та три проценти річних с сумі 639,41 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав. Третя особа на стороні позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надав суду письмові пояснення про те, що не заперечує проти виплати страхового відшкодування позивачу та просить розглянути справу без їх участі. Відповідач в судовому засіданні з посиланням на Висновок № 688 від 01.09.14р. судової авто товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ремонт автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. [NUMBER], є економічно доцільним, позовні вимоги визнав частково на суму 31 743,89грн., вважаючи що транспортний засіб був застрахований на частину вартості згідно пункту 1.4. укладеного договору страхування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР обов'язком страхувальника при настанні страхового випадку є здійснення страхової виплати або виплати страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В судовому засіданні на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.14р. була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено СП «Західно-український Експертно-Консультативний центр». Згідно Висновку № 688 від 01.09.14р. дійсна вартість ТЗ на час ДТП складала 151 482,00 грн., а вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстр. № [NUMBER], складає 58 492,51грн. Згідно п. 1.10 укладеного між сторонами договору страхування страховик відшкодовує у межах страхової суми фактичний збиток, що виник внаслідок страхового випадку. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно пункту 1.4. укладеного між сторонами договору страхування «при зростанні дійсної вартості ТЗ понад зазначеної в п.1.1. даного Договору, Страхувальник зобов'язаний звернутися до Страховика для перерахування страхової суми, франшизи та страхової премії пропорційно зростанню дійсної вартості, що зазначається в Додатковій угоді до цього Договору. При цьому Страхувальник зобов'язаний сплатити додаткову страхову премію. В разі, якщо Страхувальник не звертається до Страховика з заявою для перерахування, та відповідно до Статті 9 Закону України «Про страхування», вважається, що страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, та Страховик сплачує страхове відшкодування пропорційно відношенню страхової суми, що встановлена в п.1.1. на відповідний діючий період страхування, до дійсної вартості ТЗ на дату настання страхового випадку». Відповідно до п.6.3. укладеного договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 30 днів після одержання всіх необхідних документів. Встановлено, що останній документ для виплати страхового відшкодування був поданий відповідачу 31.03.2014 року. На день розгляду справи відповідач не сплатив жодних коштів по договору страхування позивачу. Стаття 20 Закону України «Про страхування» гарантує здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком відповідно до договору страхування. Несвоєчасна виплата страхового відшкодування є простроченням грошового зобов'язання, за яке настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно п. 5.5 укладеного між сторонами договору страхування страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідальність страховика визначена ст. 992 ЦК, яка передбачає, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Такі положення відповідають правовому наслідку порушення зобов'язання, встановленому п. 3 ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже з врахуванням пункту 1.4. укладеного між сторонами договору страхування, відповідач мав виплатити позивачу грошові кошти в розмірі 31 743,89грн. (58 492,52грн. х 54,27% (82203грн. х 100% : 151482грн. = 54,27%) Період прострочення становить з 01.05.2014 року (-30 днів з дня подачі останнього документу) по 23.10.14 року = 176 днів. Розрахунок пені: Сума боргу 31 743,89грн. Період прострочення з 01.05.14р. по 23.10.14р. - 176 днів Розмір облікової ставки НБУ з 15.04.14р. - 9,5% річних Розмір облікової ставки НБУ з 17.07.14р. - 12,5% річних 31 743,89грн. Х 19% (9,5 х 2) : 365 х 77 днів (з 01.05.14р. по 16.07.14р.) = 1 272,36 грн. 31 743,89грн. Х 25% (12,5 х 2) : 365 х 99 днів (з 17.07.14р. по 23.10.14р.) = 2 152,50грн. 1 272,36 грн. + 2 152,50 грн.= 3 424,86 грн. Розрахунок індексу інфляції: Індекс інфляції за травень - 103,8 Індекс інфляції за червень - 101,0 Індекс інфляції за липень - 100,4 Індекс інфляції за серпень - 100,8 Індекс інфляції за вересень - 102,9 31 743,89грн. Х 103, 8 х 101,0 х 100,4 х 100,8 х 102,9 = 34 656,80 грн. Розрахунок 3% річних 31 743,89грн. Х 3% : 365 х 176 = 459,20 грн. За таких обставин суд вважає, що з ПАТ «АСК «Інго Україна» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування з врахуванням індексу інфляції в сумі 34 656,80 грн., а також пеня в розмірі 3 424,86грн. та три проценти річних в сумі 459,20 грн., тому позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 та 3 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial