Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] професійного училища № 25 смт. Демидівка (далі по тексту ВПУ № 25 смт. Демидівка) в якій просить скасувати наказ директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 02-в від 27 січня 2015 року «Про підсумки огляду гуртожитку» в частині оголошення їй догани. До початку попереднього судового засідання позивач [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме змінила предмет позову, доповнивши його позовною вимогою про скасування наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 13-в від 24 квітня 2015 року «Про винесення догани [PERSON]П.». Згідно позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивач [PERSON] вказує про те, що працює на посаді чергової по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Наказом директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 02-в від 27 січня 2015 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як вважає адміністрація училища, за неналежне виконання нею без поважних причин обовязків покладених трудовим договором. Такий наказ позивач [PERSON] вважає незаконним, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією. Підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало те, що протоколом комісії з проведення огляду гуртожитку було встановлено, що документація чергових по гуртожитку знаходиться в неналежному стані. Однак, не зазначено в чому саме полягає її вина. Вважає, що дисциплінарного проступку не вчиняла та відсутня її вина у виявлених порушеннях, а також вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення не було дотримано вимог трудового законодавства, не взято до уваги обставини передбачені ч. 3 ст. 149 КЗпП України та не було враховано того, що документація чергових по гуртожитку велася однаково протягом тривалого часу та зауважень до її ведення в адміністрації училища не було. Будь-яких даних, що вказували б про порушення нею трудових обовязків, визначених ст. 139 КЗпП України, відповідачем не встановлено, а тому вважає, що наказ директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 02-в від 27 січня 2015 року є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, наказом директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 13-в від 24 квітня 2015 року її повторно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану), як вважає адміністрація училища за порушення трудових обовязків та невиконання розпорядження роботодавця. Вважає, що наказ № 13-в від 24 квітня 2015 року є незаконним, прийнятим з мотивів помсти за звернення її з позовною заявою до суду, оскільки вона трудову дисципліну не порушувала. В такому наказі вказано про те, що вона не слідкувала за раціональним використанням енергоносіїв у гуртожитку, дотриманням мешканцями гуртожитку правил пожежної безпеки, що є порушенням п.п. 3.3., 4.9, 4.13 Посадової інструкції. Однак, в наказі не зазначено в чому полягає саме її вина. Згідно Посадової інструкції чергового по гуртожитку до обовязків чергового по гуртожитку входить виключно обовязок слідкувати за електроприладами, а не контролювати використання енергоносіїв. В той день вона перебувала на робочому місці та не вчиняла жодних дисциплінарних проступків. Одним з порушень, які вказані в наказі № 13-в від 24 квітня 2015 року, є ігнорування нею вказівок та розпоряджень заступника директора училища та коменданта гуртожитку; те, що вона самовільно викинула документи, які вели чергові по гуртожитку на протязі 2014 року та січня 2015 року. Проте такі твердження вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки в наказі не зазначено, які саме вказівки заступника директора училища та коменданта гуртожитку нею не були виконані, і взагалі чи були будь-які письмові вказівки та розпорядження. Інструкції про порядок ведення журналів черговими по гуртожитку їй не було надано для ознайомлення, а санітарний журнал взагалі черговими по гуртожитку не ведеться. Під час прийняття наказу № 13-в від 24 квітня 2015 року не було враховано вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України та наказ оголошено без дотримання вимог трудового законодавства. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просять позовні вимоги позивача задовольнити. Представник відповідача ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] під час судового розгляду справи позовні вимоги позивача [PERSON] не визнала та пояснила, що позивач [PERSON] працює на посаді чергового по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. 28 жовтня 2014 року обласною комісією було проведено огляд гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка і встановлено, що документація черговими по гуртожитку ведеться неналежним чином, оскільки мала неохайний вигляд, була не прошита та не пронумерована. 29 жовтня 2014 року нею, як заступником директора з навчально-виховної роботи, було проведено нараду з працівниками училища під час якої вказано на виявлені недоліки з метою їх подальшого усунення. Під час проведення такої наради була присутня і позивач. Пізніше, 16 січня 2015 року, в гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка був проведений огляд, за результатами якого виявлено ряд недоліків, зокрема незадовільний стан документації чергових по гуртожитку. Внаслідок чого всім черговим по гуртожитку, в тому числі і [PERSON], 27 січня 2015 року наказом №02-в було оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором. Крім того, згідно доповідної записки старшого майстра [PERSON] стало відомо, що вона спільно з [PERSON] та [PERSON] під час огляду кімнати в якій проживають [PERSON] та [PERSON], виявили увімкнений електрообігрівач, що був обпертий в ліжко. Це могло стати причиною пожежі та знищення майна училища. В той час чергувала в гуртожитку [PERSON] Згідно посадової інструкції чергового по гуртожитку обовязок забезпечення схоронності майна, що знаходиться в гуртожитку та дотримання правил пожежної безпеки покладено на чергового по гуртожитку. Вважає, що [PERSON] недобросовісно відноситься до своїх трудових обовязків. З урахуванням виявлених порушень позивача [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану. Накази про накладення на [PERSON] дисциплінарних стягнень були прийняті з урахуванням всіх обставин та у встановленому порядку, в звязку з чим позовні вимоги позивача не визнає та вважає їх безпідставними. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків, повно та обєктивно зясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності, за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює черговою по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Наказом директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 02-в від 27 січня 2015 року «Про підсумки огляду гуртожитку» було оголошено догану [PERSON], черговій по гуртожитку, за неналежне виконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором (а.с. 3). Згідно такого наказу, вказано про те, що на виконання наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка від 16 січня 2015 року № 03, був проведений огляд гуртожитку та встановлено, що документація чергових по гуртожитку знаходиться в неналежному стані. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, дали показання про те, що працюють черговими по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Згідно наказу від 27 січня 2015 року чергових по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догани, за «неестетичне» ведення зошитів. Чергові по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка протягом тривалого часу вели зошити чергування, зошити видачі ключів та жодних зауважень до ведення таких зошитів у керівництва не було. В жовтні 2014 року проводився обласний огляд гуртожитку та нібито, за підсумками такого огляду, було зроблено зауваження щодо ведення документації черговими, однак з результатами такого огляду та з виявленими порушеннями їх ніхто не ознайомлював та ніхто не повідомляв, які були зауваження до документації чергових. Чітких вимог щодо заповнення таких зошитів їм ніхто не надавав, записи до зошитів заносилися черговими по гуртожитку однаково протягом тривалого часу. 26 січня 2015 року чергових по гуртожитку було викликано до заступника директора училища [PERSON] та надано розяснення щодо необхідності належного ведення документації черговими по гуртожитку. Також було надано вказівку про те, що з лютого 2015 року повинні бути заведені нові журнали. Черговими по гуртожитку були надані письмові пояснення щодо ведення ними документації та 27 січня 2015 року черговим по гуртожитку оголосили догани за неналежне ведення документації. Проте, ніхто так і не повідомив, які саме порушення ними було допущено. З лютого 2015 року черговим по гуртожитку були видані нові журнали, які були прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою. Свідок [PERSON] дала показання про те, що працює комендантом гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Чергові по гуртожитку перебувають у її підпорядкуванні. В жовтні 2014 року, коли проводився обласний огляд гуртожитку, комісією було встановлено, що зошити чергових не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою. В звязку з цим було обговорено питання про необхідність усунення таких недоліків та заведення нових журналів. В січні 2015 року було проведено огляд документації чергових та виявлено, що чергові не усунули недоліки, вели записи в старих зошитах, що були не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою, а також мали неохайний вигляд. В звязку з цим черговим по гуртожитку було оголошено догани. Нові журнали були надані черговим та ведуться черговими по гуртожитку з 1 лютого 2015 року. Крім того, [PERSON] викинула зошити за 2014 рік та січень 2015 року. Свідок [PERSON] також дала показання про те, що 6 квітня 2015 року на коридорі гуртожитку приблизно о 9 годині 30 хвилин вона зустріла [PERSON], яка сказала, що необхідно оглянути секцію (кімнату) № 321. Вона спільно з [PERSON] та [PERSON] пішли до секції № 321. На коридорі зустріли хлопців, які проживають у секції № 321. Хлопці вибігли з секції. Після цього вона спільно з [PERSON] та [PERSON] зайшли до кімнати № 321 та побачили, що в кімнаті нікого не було, а був увімкнений електрообігрівач. Електрообігрівач був приставлений до ліжка. При цьому ковдра, що лежала на ліжку була гаряча. Те, що в кімнаті залишився увімкненим електрообігрівач могло стати причиною пожежі, а [PERSON], як чергова по гуртожитку повинна була на поверсі вимкнути електроенергію, але цього не зробила. В гуртожитку училища є відповідальна особа за дотримання правил пожежної безпеки, але чергові по гуртожитку та вихователі несуть відповідальність за дотримання в гуртожитку таких правил. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] своїми показаннями підтвердили показання свідка [PERSON] щодо обставин огляду кімнати гуртожитку, давши аналогічні показання. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, дали показання про те, що 29 жовтня 2014 року в училищі була проведена нарада за підсумками обласного огляду гуртожитку. Під час наради проводився аналіз виявлених недоліків. Письмових вказівок щодо усунення виявлених недоліків не було, але на нараді надавалися доручення щодо плану дій. Коли були розроблені заходи щодо усунення недоліків, виявлених під час проведення обласного огляду гуртожитку, йому не відомо. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, дали показання про те, що є учнями ВПУ № 25 смт. Демидівка та проживають в гуртожитку училища. В той день, о 8-й годині, вони поспішали на уроки та забули виключити камін. З ними було проведено інструктаж з питань пожежної безпеки та їм відомо, що за дотримання правил пожежної безпеки в кімнатах гуртожитку несуть учні, які в них проживають. В судовому засіданні представник відповідача ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] пояснила, що при обранні дисциплінарного стягнення відносно позивача [PERSON] та оголошенні їй догани 27 січня 2015 року було взято до уваги протокол засідання комісії з проведення огляду гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка від 19 січня 2015 року, яким встановлено недоліки в роботі чергових по гуртожитку, а саме те, що документація чергових знаходиться в неналежному стані. Із змісту дослідженого в судовому засіданні наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка від 27 січня 2015 року № 02-в «Про підсумки огляду гуртожитку», яким було оголошено догану черговій по гуртожитку [PERSON] за неналежне виконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором, встановлено, що такий наказ прийнятий на підставі протоколу засідання комісії з проведення огляду гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка від 19 січня 2015 року (а.с. 3). Згідно протоколу засідання комісії з проведення огляду гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка від 19 січня 2015 року (а.с. 31) 16 січня 2015 року на виконання наказу директора від 16 січня 2015 року № 03 членами комісії був проведений огляд гуртожитку з метою його перевірки до роботи в ІІ семестрі 2014-2015 навчального року та встановлено, що з моменту проведення обласного огляду-конкурсу ситуація з оформлення документації чергових гуртожитку не покращилася. Жодних інших недоліків в роботі чергових по гуртожитку вказаним протоколом встановлено не було. Такий протокол не містить відомостей про те, які недоліки мала документація чергових по гуртожитку та які саме порушення були допущенні під час її ведення черговими. Крім того, в наказі директора ВПУ № 25 смт. Демидівка від 27 січня 2015 року № 02-в «Про підсумки огляду гуртожитку» вказано про те, що документація чергових по гуртожитку знаходиться в неналежному стані. Однак, у вказаних наказі та протоколі, а також в судовому засіданні представником відповідача не повідомлено в чому полягає неналежний стан документації чергових по гуртожитку. В судовому засіданні представник відповідача не надала жодних доказів, які підтверджували б її посилання на те, що обласною комісією з огляду-конкурсу гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка були надані зауваження до ведення документації чергових по гуртожитку та доказів того, що такі зауваження (виявлені недоліки у веденні черговими по гуртожитку документації) були доведені до відома чергових по гуртожитку. Разом з тим, свідки [PERSON], [PERSON] дали показання про те, що під час проведення обласного огляду-конкурсу гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка в комісії були зауваження до документації чергових по гуртожитку, оскільки така документація (зошити) була не прошита, не пронумерована та не скріплена печаткою. Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, дали показання про те, що строків усунення недоліків у веденні документації черговими по гуртожитку не було встановлено, а з метою усунення недоліків у веденні документації чергових, черговим по гуртожитку 29 січня 2015 року було надано нові журнали, які були прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою та повинні використовуватися черговими по гуртожитку в роботі з 1 лютого 2015 року (початку ІІ навчального семестру). В судовому засіданні сторони та їх представники підтвердили те, що до відома позивача [PERSON], як працівника, відповідачем не було доведено вимог будь-яких нормативних документів, які передбачали б порядок заповнення та ведення документації чергових по гуртожитку, а також з метою усунення недоліків у веденні документації, черговим по гуртожитку адміністрацією ВПУ № 25 смт. Демидівка було надано нові журнали 29 січня 2015 року, тобто після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вказані обставини, були підтверджені свідками, допитаними в судовому засіданні. Як передбачає ч. 1 ст. 21 КЗпП України … власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується забезпечувати працівникові умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України …власник або уповноважений ним орган зобовязаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Враховуючи встановлені обставини справи та вказані правові норми, суд приходить до висновку про передчасність притягнення 27 січня 2015 року позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідачем не було надано позивачеві [PERSON] для виконання нею свої трудових обовязків необхідних для роботи засобів журналів, які були б прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України директором ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Об'єктивно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що не надання адміністрацією училища прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою журналів (зошитів) є причиною неналежного ведення позивачем вказаної документації. Дослідженими доказами по справі в діях позивача [PERSON] не встановлено будь-яких винних (умисних чи необережних) дій спрямованих на порушення трудової дисципліни чи неналежне виконання своїх трудових обовязків. Враховуючи вказані обставини та правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] в частині скасування наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 02-в від 27 січня 2015 року «Про підсумки огляду гуртожитку» в частині оголошення догани [PERSON] Згідно наказу № 13-в директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] від 24 квітня 2015 року «Про винесення догани [PERSON]П.» (а.с. 65) [PERSON], черговій по гуртожитку, оголошено догану за порушення трудових обовязків та невиконання розпоряджень роботодавця. Як вбачається із змісту вказаного наказу підставою для оголошення 24 квітня 2015 року догани [PERSON] стало те, що згідно доповідної записки старшого майстра [PERSON] було встановлено, що 6 квітня 2015 року під час чергування в гуртожитку [PERSON], проведено перевірку кімнати № 321 та виявлено в кімнаті включений електричний обігрівач, що могло спричинити пожежу в гуртожитку. Даний факт свідчить про те, що чергова по гуртожитку [PERSON] не слідкує за раціональним використанням енергоносіїв у гуртожитку, дотриманням мешканцями гуртожитку правил пожежної безпеки, що є порушенням п.п. 3.3, 4.9, 4.13 Посадової інструкції чергового по гуртожитку. Крім того, чергова [PERSON] постійно ігнорує вказівки та розпорядження заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] та коменданта по гуртожитку [PERSON] Зокрема, [PERSON] самовільно викинула документи, які вели чергові по гуртожитку протягом 2014 року та січня 2015 року, а саме: журнали прийому і здачі чергування по гуртожитку, реєстрації учнів гуртожитку, санітарний журнал. Пункти 3.3., 4.9, 4.13 Посадової інструкції чергового по гуртожитку (а.с. 4-5) визначають, що черговий по гуртожитку зобовязаний слідкувати за раціональним використанням енергоносіїв та води; слідкувати за дотриманням мешканцями гуртожитку правил пожежної безпеки. При пожежі негайно сповіщати в міську пожежну частину за телефоном 01, при цьому повідомляти точну адресу, приймати первинні заходи щодо гасіння джерела пожежі та евакуації людей. Доповідати директору профтехзакладу; періодично перевіряти чи вимкнені електроприлади, закриті водопровідні крани, зачинені вікна в місцях загального користування, слідкувати за економією енергоносіїв. Як встановлено в судом засіданні згідно показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідальність за дотримання вимог пожежної безпеки в кімнатах гуртожитку несуть учні, які в них проживають. Разом з тим, п. 4.13 Посадової інструкції чергового по гуртожитку (а.с. 4-5) вказує про те, що чергові по гуртожитку перевіряють чи вимкнені електроприлади в місцях загального користування, а не окремих кімнатах гуртожитку. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні повідомили про те, що в кімнаті № 321 гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка було виявлено увімкнений електричний обігрівач 6 квітня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, однак свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що вийшли з кімнати о 8 годині, зустрівши на коридорі [PERSON] Однак, сторони та їх представники в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердили те, що позивач [PERSON] розпочала чергування о 9 годині 00 хвилин 6 квітня 2015 року, а до 9 години 00 хвилин 6 квітня 2015 року чергувала [PERSON] Разом з тим, судом встановлено, що наказ № 13-в директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] від 24 квітня 2015 року «Про винесення догани [PERSON]П.» не містить відомостей про те, які саме вказівки та розпорядження заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] та коменданта по гуртожитку [PERSON] не виконала позивач [PERSON] В судовому засіданні ні сторони та їх представники, ні свідки [PERSON] та [PERSON] не змогли повідомити суд, які саме вказівки і розпорядження не виконувала позивач [PERSON] В силу вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Разом з тим, в судовому засіданні позивач, представник позивача, представник відповідача підтвердили те, що жодних письмових вказівок чи розпоряджень, що були б не виконані позивачем не було. Вказана обставина, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. При вирішенні позовних вимог позивача [PERSON] суд враховує фактичні обставини справи та докази, надані сторонами по справі. Аналізуючи всі встановлені фактичні обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази, що були надані сторонами, судом встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України при застосуванні 27 січня 2015 року та 24 квітня 2015 року дисциплінарного стягнення відносно позивача [PERSON] не враховано чи дійсно позивачем було вчинено дисциплінарний проступок, тяжкість вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких було вчинено проступок. При застосуванні дисциплінарного стягнення відносно позивача [PERSON] також не було враховано попередню роботу позивача у ВПУ № 25 смт. Демидівка, а саме те, що позивач протягом більше тридцяти років працювала у ВПУ № 25 смт. Демидівка, нагороджувалася грамотами та подяками. Жодних винних (умисних чи необережних) дій позивача [PERSON], спрямованих на неналежне виконання своїх трудових обовязків при веденні документації чергових по гуртожитку та не виявленні увімкненого електричного обігрівача в кімнаті гуртожитку, представником відповідача не наведено та судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що наказ директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 02-в від 27 січня 2015 року «Про підсумки огляду гуртожитку» в частині оголошення догани [PERSON] (а.с. 3) та наказ директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 13-в від 24 квітня 2015 року «Про винесення догани [PERSON]П.» (а.с. 65) прийняті без дотримання вимог ст. 149 КЗпП України в звязку з чим є незаконними. З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] про скасування наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 02-в від 27 січня 2015 року «Про підсумки огляду гуртожитку» в частині оголошення догани [PERSON] та наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] № 13-в від 24 квітня 2015 року «Про винесення догани [PERSON]П.», в звязку з чим вказані позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами)\~судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки (при вирішенні позову щодо вимог немайнового характеру) підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.\~21,\~29, 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved