Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] „Глоріус Компані про визнання протиправним і скасуваня наказу № 2 від 17.06.2016 р. про звільнення з роботи в [PERSON] „Фарм Інвест, яке перейменовано на [PERSON] „Глоріус компані , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 01 грудня 2017 року позивачкою подано заяву про уточнення позову в частині підстав позову. Позов мотивує тим,що з 7 грудня 2012 р. вона була прийнята на посаду завідувача аптекою [PERSON] „Фарм Інвест, яке на даний час перейменовано на [PERSON] „Глоріус компані (Код ЄДРЮОФОП 37919647). 28 квітня 2014 р. народила сина. В звязку з цим перебувала у відпустці, в звязку з пологами, а після цього перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тобто до 28 квітня 2017 р. 21 квітня 2017 р. зателефонувала директору підприємства [PERSON] з приводу закінчення відпустки 28 квітня 2017 р. та вирішення питання подальшої трудової діяльності на підприємстві. [PERSON] повідомив, що вирішить це питання 24 квітня 2017 р. і повідомить. Оскільки [PERSON] не повідомив і на телефонні дзвінки не відповідав, позивач зателефонувала до сестри [PERSON], яка повідомила , що, її звільнено з посади на підприємстві з 17 червня 2016 р. за згодою сторін. Після чого позивач направила поштою ціннним листом на адресу відповідача свою заяву, в якій просила видати копію заяви від її імені про звільнення за згодою сторін, наказу про звільнення. Однак, не отримала відповіді на свого листа, не отримала копії наказу про звільнення, копії заяви від її імені про звільнення. В листопаді 2017 р. їй без жодних розписок повернуто трудову книжку, в якій є запис про те, що позивач звільнена з роботи за згодою сторін, відповідно до наказу № 2 від 17.06.2016 р.. Однак, під таким записом відсутній підпис директора [PERSON], а лише зазначено його прізвище і відбиток печатки [PERSON] „Фарм Інвест. Через мережу Інтернет в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців виявила, що [PERSON] „Фарм Інвест, перейменовано на [PERSON] „Глоріус компані при незмінному коді - 37919647, також змінено адресу місцезнаходження підприємства (юридичну адресу) з [ADDRESS] на м. Київ вул. Дегтярівська, 25А офіс 11, а також, що [PERSON] не є директором даного підприємства. Вважає своє звільнення з роботи незаконним, оскільки заяву про звільнення за згодою сторін не писала, вказує,що звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці, а також звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу не допускається. Вважає, що її звільнено без законної підстави з ініціативи власника підприємства без її згоди та без її відома, що звільнення протиправно оформлено як звільнення за згодою сторін, якої насправді не було. Справа надійшла до суду 17.11.2017 року, провадження у справі відкрито 21.112017 року. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позов просив задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов суду не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмове пояснення про те, що в період з жовтня 2011 р. по 26.12.2016 р. перебував на посаді директора [PERSON] „Фарм Інвест, яке на даний час перейменовано на [PERSON] „Глоріус компані, 17 червня 2016 р. до нього звернулася [PERSON], яка перебувала на посаді завідувача аптекою, щодо її звільнення за власним бажанням. Оскільки вона перебувала в декретній відпустці, то не вимагав від неї відпрацювання двотижневого терміну. В день звільнення вручив трудову книжку та наказ про звільнення. 26 грудня 2016 р. вирішив продати підприємство, внаслідок чого було змінено склад його засновників, одночасно подав заяву про звільнення з посади директора. До письмового пояснення [PERSON] додав копію договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі від 26 грудня 2016 р., згідно якого він продав 100% частки в статутному капіталі [PERSON] „Фарм Інвест [PERSON], копію акту № 26/12 від 26 грудня 2016 р. про передачу документів постійного та тривалого зберігання, в якому зазначено під № 15 накази за 2011-2016 р.р., під № 19 - особові справи 15 папок. Копії наказу про звільнення [PERSON], копії її заяви про звільнення, копії Книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них з розпискою [PERSON] про отримання нею трудової книжки [PERSON] до свого письмового пояснення не додав. За таких обставин суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з трудової книжки позивачки [PERSON], вона дійсно була 7 грудня 2012 р. прийнята на посаду завідувача аптекою [PERSON] „Фарм Інвест, про що є запис під № 14. Під даним записом є підпис директора [PERSON]. Згідно запису під № 15, 17 червня 2016 р. позивач звільнена з роботи за згодою сторін, згідно наказу № 2 від 17.06.2016 р.. Під цим записом є відбиток печатки [PERSON] „Фарм Інвест для документів № 1, записано прізвище директора [PERSON], однак, відсутній його підпис (а.с.2-8). Згідно свідоцтва про народження серії І-СГ № 403657, виданого 14 травня 2014 р. виконкомом Винниківської міської ради м. Львова, матірю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Тобто, станом на 17 червня 2016 р. (день звільнення) дитині було менше трьох років (а.с.9). Ухвалою суду від 26 січня 2018 р. у відповідача [PERSON] „Глоріус компані було витребувано належним чином завірену копію наказу № 2 від 17.06.2016 р. про звільнення [PERSON] з роботи, копію заяви [PERSON] про звільнення, довідку про її середній заробіток. Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, в разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ. Оскільки відповідач не надав на вимогу суду копії заяви позивачки про її звільнення за згодою сторін і не повідомив причини такого неподання, то суд визнає ту обставину, що позивачка [PERSON] не подавала 17 червня 2016 р. заяву про її звільнення з роботи в [PERSON] „Фарм Інвест за згодою сторін, а відтак, була звільнена з ініціативи власника (уповноваженого ним органу). Відповідачем не надано доказів видачі позивачці трудової книжки 17 червня 2016 р. чи в інший день. Відповідач не надав суду довідку про середній заробіток позивачки. За клопотаннями представника позивача надано суду індивідуальні відомості Пенсійного Фонду України про застраховану особу [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER]) та складений на їх підставі розрахунок заробітку за час вимушеного прогулу, згідно якого, з врахуванням середнього заробітку за один робочий день - 254,63 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2016 р. по 22 березня 2018 р. (455 днів) становить 115\~856,65 грн. Згідно ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці. Відповідно до ст. 184 КЗпП України, звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу не допускається. Таким чином, позивач [PERSON] була звільнена з роботи без законної підстави. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. На підставі наведеного, та

Outcome: approved