Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Крім цього, просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходу до досягнення дитиною трьохрічного віку. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON] про виключення з актового запису №05 від 07.02.2014 року про народження [PERSON], [INFO], що вчинений виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області запис про батька [PERSON], [INFO]. [PERSON] позов мотивує тим, що 29 грудня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач жодної участі у матеріальному забезпечені сина не приймає, не піклується про його здоров'я, фізичний, моральний та духовний розвиток. Зважаючи на те, що відповідач має нічим необмежену можливість виконувати свій батьківський обов'язок по утриманню дитини, є працевлаштованим, позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Крім того, [PERSON], яка на даний час не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходу до досягнення сином [PERSON] 3-х річного віку. В обґрунтування поданого представником відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] зустрічного позову, останній вказує на наявність сумнівів у [PERSON] щодо того, що він є біологічним батьком [PERSON], [INFO], оскільки спираючись на медичні терміни вагітності, зачаття відбулося на початку травня 2013 року. Однак, на початку травня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] не було інтимних стосунків. В подальшому, представником відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] було подано заперечення проти позову, відповідно до якого, останній заперечує щодо повного задоволення поданої [PERSON] позовної заяви, просить суд визначити аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн., а щодо аліментів на утримання [PERSON] просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування даної вимоги, вказує на складне матеріальне становище [PERSON], викликане: 1) низькою заробітною платою; 2) високою платою житла, що винаймається останнім у м. Києві; 3) майбутньою втратою робочого місця. Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задоволити їх в повному обсязі. Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] вважає вимоги [PERSON] підставними, такими що підлягають задоволенню. Заперечення представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] вважає необґрунтованими, оскільки останнім не надано жодних правових підстав на підтвердження необхідності стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] просив суд позовні вимоги задоволити частково, з підстав викладених в запереченні. Зазначив, що матеріальне становище відповідача є таким, що позбавляє його можливості на даний час сплачувати аліменти в розмірі та обсягах заявлених в позовних вимогах. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.12.2012 року, між [PERSON] та [PERSON], 29.12.2012 року укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №1630. (а.с 7). В даному шлюбі народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Факт родинних відносин (батько-син) між [PERSON] та [PERSON] підтверджується проведеною по справі судово-генетичною експертизою за № 259, висновком якої встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше ніж 99,99%. (а.с. 63-66) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан її здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно із ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З врахуванням проведеної судово-генетичної експертизи № 259, висновком якої встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше ніж 99,99% суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. З врахуванням того, що відповідач на даний час працює, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення саме в частині стягнення аліментів в частці від доходу. При визначенні розміру аліментів суд вважає, безпідставним посилання представника відповідача на неможливість [PERSON] надавати матеріальну допомогу в зв'язку з наявним кредитом, виходячи з того, що заборгованість по кредиту встановлена станом на 10.06.2013 року (а.с. 77). Окрім цього, за відсутності документального підтвердження розміру заробітної плати відповідача, суд вважає також безпідставним посилання на те, що відповідач винаймає квартиру в м. Києві, як на підставу неможливості надання ним матеріальної допомоги. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що первісні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім того, з врахуванням довідки про стан здоров'я дитини (а.с. 81) та її віку, суд вважає, що заява [PERSON] про відшкодування понесених нею судових витрат підлягає задоволенню в частині витрат пов'язаних з проведенням судово-генетичної експертизи в розмірі 2354,26 гривень. Щодо витрат пов'язаних з наданням правової допомоги то суд вважає, що в цій частині заява, за відсутності підтверджуючих документів, не підлягає задоволенню

Outcome: approved