Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, просить стягнути з ПАТ «Північтранс» матеріальні збитки у розмірі 179 842 гривень 06 копійок, три відсотки річних у розмірі 6 814 гривень, інфляційне збільшення боргу у розмірі 23 142 гривень 61 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 300 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 2 526 гривень 23 копійок, а всього 214 624 гривень 90 копійок. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 06.07.2017 року о 21 годині 00 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «БАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Академіка Сахарова в м. Одеса, здійснюючи маневр розвороту у забороненому для цього місці, перед зміною напрямку руху, не надав дорогу автомобілю марки «ТОЙОТА», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси по справі №520/10582/17 від 12.09.2017 року, причиною ДТП стало порушення водієм [PERSON] вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», за що його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. В результаті зіткнення автомобіль марки «ТОЙОТА», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON] отримав механічні пошкодження капоту, переднього правого крила, правої фари, решітки радіатора, стойки вітрового скла праворуч, арки колісної передньої правої, накладки двигуна, радіатора кондиціонера, лівої фари, колісних дисків та інших, в тому числі геометрії кузова Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ТОЙОТА», реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві власності позивачці [PERSON]. Згідно з висновком №364/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.08.2017 року, виконаного судовим експертом Кеосак А.П., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «ТОЙОТА», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], складає 278 650,40 грн. Водій [PERSON], який керував автомобілем марки «БАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], перебуває у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», в день дорожньо-транспортної пригоди повинен був рухатися за маршрутом, однак, під час виконання своїх трудових функцій, порушив правила дорожнього руху і в забороненому місці здійснив розворот та в результаті спричинив мені матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність відповідача ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №5764436. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила страхове відшкодування в межах страхової суми в розмірі 98 808,34 грн. на ім'я [PERSON] Однак, залишається несплаченою різниця між розміром завданої матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням, що складає у розмірі 179 842,06 грн. За складення висновку по вартості завданої матеріальної шкоди експерту Кеосак А.П. позивачкою [PERSON] було сплачено 2 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №101 від 11.08.2017 р., які теж підлягають стягненню з відповідача. Також, позивачка вказує про те, що з відповідача ПАТ «Північтранс» підлягають стягненню три відсотки річних за період з 11.08.2017 року по 15.11.2018 року у розмірі 6 814 гривень, інфляційне збільшення боргу за період з 11.08.2017 року по 31.10.2018 року у розмірі 23 142 гривень 61 копійок. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Північтранс» та представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі, просили суд відмовити в задоволенні позову. Треті особи [PERSON], ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 06.07.2017 року о 21 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «БАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Академіка Сахарова в м. Одеса, здійснюючи маневр розвороту у забороненому для цього місці, перед зміною напрямку руху, не надав дорогу автомобілю марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 12.09.2017 р. Постановою Київського районного суду м.Одеси, [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 22.09.2017 року (а.с.13); Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], [PERSON] є власником автомобіля марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.16); Відповідно до письмової довідки ПАТ «Північтранс» №81 від 11.05.2018 року, [PERSON] працює в ПАТ «Північтранс» водієм автотранспортних засобів з 27.05.2013 року (Наказ №86/к від 27.05.2013р.) по теперішній час (а.с.106,187); 27.05.2013 року між ПАТ «Північтранс» та [PERSON] укладено трудовий договір (а.с.107); Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], [PERSON] є власником автомобіля марки «БАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.17-18); 29.01.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Північтранс» укладено договір найму (оренди) автомобіля марки «БАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], як ий посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А., реєстровий №164 (а.с.169); Згідно з висновком №364/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.08.2017 року, виконаного судовим експертом Кеосак А.П., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «ТОЙОТА», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], складає 278 650,40 грн. (а.с.27-68); Цивільно-правова відповідальність відповідача ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №5764436 від 12.03.2017 року (а.с.17); 07.07.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку (а.с.172-175); Відповідно до звіту №PZU/5547131 від 08.08.2017 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «ТОЙОТА», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], складає 287 883,68 грн. (а.с.193); Відповідно до звіту №5547131, який проведений ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «ТОЙОТА», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], складає 473 699,71 грн., ринкова вартість автомобілю складає у розмірі 674 293 гривень, вартість матеріального збитку складає 287 883,68 гривень (а.с.194-206); Відповідно до страхового акту №UA2017081100061/L01/01 від 06.10.2017 року, страхове відшкодування підлягає виплаті у розмірі 99 500 гривень (а.с.207); Відповідно до платіжного доручення №6730 від 09.10.2017 року СК «ПЗУ Україна» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 99 500 гривень (а.с.208); Відповідно до заяви на видачу готівки №02R042559 від 13.10.2017 року, [PERSON] отримала від СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 98 808 гривень 34 копійок (а.с.14,15); Таким чином, судом встановлено про те, що різниця між розміром завданої матеріальної шкоди (відповідно з висновком експерта у розмірі 278 650,40 грн.) та страховим відшкодуванням (98 808 гривень 34 копійок) , складає у розмірі 179 842,06 грн. За складення висновку по вартості завданої матеріальної шкоди експерту Кеосак А.П. позивачкою [PERSON] було сплачено 2 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №101 від 11.08.2017 р. (а.с.15); Відповідно до розрахунку, який зроблений позивачкою [PERSON], з ПАТ «Північтранс» підлягають стягненню три відсотки річних за період з 11.08.2017 року по 15.11.2018 року у розмірі 6 814 гривень, інфляційне збільшення боргу за період з 11.08.2017 року по 31.10.2018 року у розмірі 23 142 гривень 61 копійок. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової вплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач ПАТ «Північтранс» повинен відшкодувати заподіяні збитки, які були спричинені його працівником [PERSON] під час виконання трудових відносин, оскільки його вина є доведеною. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2 526 гривень 23 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved