Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. В позові вказувала, що 20.01.2015 року [PERSON] взяла з каси магазину «Пишна краса» м. Кременчука, де працювала продавцем-консультантом, кошти у сумі 70043,00 грн., в зв'язку з чим 02.03.2015 року надала розписку. Згідно розписки від 02.02.2015 року відповідач зобов'язалась повернути дані кошти у сумі 70043,00 грн., з вказівкою повернути кошти до 10.03.2015 року. Станом на сьогоднішній день взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконала, борг не повернула. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] суму боргу за договором позики в розмірі 70043,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 700,43 грн. Позивач в судове засідання не прибула, в судовому засіданні її представник - [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, заслухавши думку представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 24 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошей, за умовами якого позивач надав відповідачу 24330, 00 гривень, що за середнім курсом купівлі комерційних банків на день укладання договору позики склало 3000, 00 (три тисячі) доларів США, строком повернення до 24.11.2011 року. Відповідно до п. 2 вказаного договору позивач та відповідач домовились, що повернення позиченої суми грошей повинно бути здійснене в м. Кременчуці. Позичена сума має дорівнювати еквівалентну 3000 (трьом тисячам) доларів США за середнім курсом купівлі комерційних банків на день повернення боргу. Строк повернення коштів настав, але відповідач свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, позичені кошти в повному обсязі не повернув. Станом на 19 жовтня 2015 року сума неповернутих коштів складає суму еквівалентну 2000,00 (двом тисячам) доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 44 724, 00 гривень у відповідності до середнього курсу купівлі комерційних банків (22, 3620 грн. за 1 доллар США). З метою врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про добровільну сплату боргу, але вимоги позивача про повернення боргу були залишені відповідачем без задоволення. До цього часу борг не повернутий. Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій сумі у строк та в порядку, що були встановлені договором. У відповідності до частин 1, 2 статті 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу. Відповідно до розписки написаної [PERSON] від 02.03.2015 року остання взяла з каси суму в розмірі 70043 грн. на лікування сестри. Датою повернення боргу вказано 10.03.2015 року. Станом на 05.09.2016 року борг [PERSON] не сплачено. Враховуючи вищевказані обставини суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 70043,00 грн., а відповідно ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved