Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. До початку розгляду справи по суті позивач зміна підставу позову, надавши уточнену позовну заяву, в якій заявила вимоги про припинення її права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації з відповідача, який є співвласником майна. В обґрунтування позову вона посилалася на те, що 26 квітня 1985 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який було розірвано в жовтні 2015 року. Під час її перебування у шлюбі з [PERSON] в 2012 році ними був придбаний автомобіль марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HCH489938, державний номер [NUMBER], за 99100 гривень 00 коп. Автомобіль був оформлений на відповідача у відділенні ВРЕР м. Первомайська Луганської області. У звязку з припиненням шлюбних відносин з відповідачем. вона у вересні 2015 року зверталася до суду з позовною заявою про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Беручи до уваги значне збільшення станом на 2015 рік ринкової ціни автомобіля ціна позову про розділ майна була нею визначена в розмірі 200000 гривень, проти чого [PERSON] не заперечував. Згідно з рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 07 грудня 2015 року за нею та [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HCH489938. Після отримання рішення суду вона звернулася до [PERSON] з питанням зареєструвати право сумісної часткової власності на автомобіль в органах реєстрації транспортних засобів, та з питанням надати їй можливість користуватися автомобілем, але відповідач на це їй заявив що автомобілю у нього не має, та що автомобіль знаходиться у невідомих йому осіб з м.Первомайську, хоча при розгляді справи про розділ майна в суді повідомляв, що автомобіль знаходиться у нього. У звязку з цим, з питанням розшуку автомобілю позивач зверталася до Попаснянського відділу поліції, але у лютому 2016 році вона отримала постанову про закриття кримінального провадження по її заяві, мотивовану тим, що згідно з поясненнями [PERSON] нібито в червні 2015 року він, не отримавши від неї згоди, продав вищевказаний автомобіль невідомим йому особам. При цьому договір купівлі-продажу автомобілю не оформлявся, зняття з реєстрації автомобіля та постановка його на облік за іншою особою також здійснено не було, таким чином, він передав автомобіль та документи на нього невідомим особам, отримавши від них за автомобіль 100000 гривень. Пізніше позивач бачила в м.Лисичанську, за кермом автомобіля, який належить їй та її колишньому чоловікові, невідому їй особу, але встановити, яким чином автомобіль опинився у неї, та хто ця особа, їй не вдалося, оскільки ця людина відмовилася з нею розмовляти. Враховуючи викладене, позивач стверджує, що фактично відповідач нікому автомобіль не продавав, а тільки приховує місце знаходження автомобілю, тим самим позбавляючи її можливості користуватися автомобілем, який є їхньою спільною власністю. Також позивач зазначила, що в жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування застосованих судом, при розділі даного автомобіля, заходів по забезпеченню позову, що свідчить про те, що йому відоме місцезнаходження даного автомобіля та він бажає його зняти з реєстраційного обліку. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначила, що хоча вона є власником 1/2 частини автомобіля Renault Logan, цим автомобілем користується тільки [PERSON] Також у неї немає посвідчення водія і тому фактично будь-яких потреб у неї на користування даним автомобілем немає, однак виділити в натурі належну їй 1/2 частину автомобіля неможливо, оскільки автомобіль є неподільною річчю. У зв'язку з цим вона просила стягнути з [PERSON] грошову компенсацію, яка дорівнює вартості її частини в даному автомобілі, з припиненням за нею права власності на 1/2 частку автомобіля. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності та відсутності позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Попаснянського районного суду Луганської області № 423/1025/15-ц від 07.12.2015 року, позов [PERSON] до [PERSON] про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, було задоволено в повному обсязі. Визнано за [PERSON], [INFO], громадянкою України, право власності на 1/2 частку автомобіля [NUMBER] (бежевого кольору VIN код X7LLSRВ2НСН489938). Визнано за [PERSON], [INFO], громадянином України, право власності на 1/2 частку автомобіля [NUMBER] (бежевого кольору VIN код X7LLSRВ2НСН489938) (а.с.5). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130530000049 від 21.01.2016 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що згідно з поясненнями [PERSON] нібито в червні 2015 року він, не отримавши від неї згоди, продав вищевказаний автомобіль невідомим йому особам. При цьому договір купівлі-продажу автомобілю не оформлявся, зняття з реєстрації автомобіля та постановка його на облік за іншою особою також здійснено не було, таким чином, він передав автомобіль та документи на нього невідомим особам, отримавши від них за автомобіль 100000 гривень (а.с.10). 30 вересня 2016 року [PERSON] надіслав до Попаснянського районного суду Луганської області заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 07.12.2015 року по справі № 423/1025/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ майна, що є спільною власністю подружжя, а саме: накладання арешту на автомобіль [NUMBER] (бежевого кольору VIN код X7LLSRВ2НСН489938) (а.с.64). Позивачем було надано копії оголошень про продаж аналогічних автомобілів того ж року випуску, з яких вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля Renault Logan 2012 року на даний час становить 200000 грн. (а.с.66-77). Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. На підставі досліджених у судовому засіданні документів, за відсутності заперечень відповідача, суд вважає, що викладені позивачем обставини доведені. Таким чином, враховуючи поведінку відповідача, який своїми діями створив перешкоди для користування співвласником спільним майном, беручи до уваги неможливість поділу спільного майна в натурі, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved