overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] про визнання права власності на недоотриману пенсію у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 23 жовтня 2017 року помер її дід [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON], відкрилася спадщина у вигляді нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 154\~227 грн.18 коп. Спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом є її мати [PERSON] та рідні тітка та дядько [PERSON] і [PERSON]. Вони є рідними дітьми спадкодавця [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк позивач встигла подати заяву для прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у звязку з тим, що нотаріусу не було надано документи, які б підтверджували відсутність інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину. Спадкоємці першої черги спадкоємців за законом, її мати [PERSON] та рідні тітка та дядько [PERSON] і [PERSON], які є рідними дітьми спадкодавця [PERSON] не проти того, щоб вона прийняла спадщину у вигляді нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 154\~227 грн. 18 коп., яка відкрилася після смерті її діда спадкодавця [PERSON], що підтверджується їхніми заявами. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У підготовче судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися. Від них надійшла заява, в якій просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі. У підготовче судове засідання третя особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Луганської області [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила, у звязку\~з чим\~суд вважає\~за можливе\~розглянути дану\~справу за\~відсутності третьої\~особи. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~ У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 132 смт Котельва Котелевського району Полтавської області. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.08. 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10.10.2018 року (а.с. 29-30). 10.10.2018 року призначено до розгляду на 02.11.2018 року (а.с. 41-42). Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду заяву від 09.10.2018 року , в якій просить розгляд справи провести без їїучасті, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 39). Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.08.2018 року та 19.10.2018 року, які отримані ними особисто (а.с. 37-38, 48-49). Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань, заперечень чи заяв про відкладення розгляду справи від [PERSON] та [PERSON] на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона \~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності (а.с. 1-49) та вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 132, (стара адреса вул. Жовтнева, 132) селище Котельва, Котелевського району Полтавської області, що підтверджується договором дарування жилого будинку від 16 травня 2003 року ВАК № 447473, записаний у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 128 від 22 травня 2003 року (а.с. 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], та зобов'язати Куп`янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, зняти їх з реєстраційного обліку за цією адресою. В обґрунтування позову позивач зазначає, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Окрім позивачки на даній житловій площі зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON]. З липня 2014 року та по теперішній час в даній квартирі фактично не проживають, місце їх проживання невідомо. В даний час позивачу необхідно визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням оскільки позивач, як власниця будинку, не може повною мірою реалізувати своє право, встановлене Конституцією України на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. З зв`язку з тим, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації позивач просить зняти їх з реєстрації за даною адресою. В судове засідання сторони, треті особі не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач - позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення, 3-і особи: представник Куп`янського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області проти винесення рішення не заперечує, представник Органу опіки та піклування, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилась згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи: акт про не проживання громадян за місцем їх реєстрації від 12.01.2015 року (а.с.4), копію технічного паспорту (а.с.6-7), копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.8), довідка видана КП «Куп'янські міські теплові мережі» від 12.01.2015 року за №3 (а.с.9), дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на жиле приміщення, якщо в місці проживання вона відсутня більш шести місяців без поважних причин. Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позові зазначила, що вона є власником будинку №56 по вул. Богдана Ступки (колишня вул. Калініна), в м. Каневі Черкаської області. Разом з нею в будинку зареєстровані, але не проживають дочка [PERSON] та її син (онук позивача) [PERSON] За обставинами життя, відповідачі фактично не проживають в будинковолодінні з 20 серпня 2004 року, оскільки виїхали у невідомому напрямку і не повідомляють про місце свого проживання. Вважає, що оскільки відповідачі не проживають більше року за місцем їх реєстрації, то останні втратити право користування даним житловим приміщенням. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком №56 по вул. Богдана Ступки (колишня вул. Калініна), в м. Каневі Черкаської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, через оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є власником будинку №56 по вул. Богдана Ступки (колишня вул. Калініна), в м. Каневі Черкаської області, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок садибного типу, реєстровий №15/1983, копіями будинкової книги та договору дарування укладеного 11.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-91 ( а.с.7-11). Згідно довідок голови квартального комітету від 03.03.2017 (а.с.3,4), вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]О .у спірному будинковолодінні №56 по вул. Богдана Ступки (колишня вул. Калініна), в м. Каневі Черкаської області зареєстровані, але фактично не проживають з 20.08.2004 року. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. Ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] відсутній за місцем реєстрації понад один рік без поважної причини, згідно ст.405 Цивільного кодексу України, вони втратили право користування житлом будинком №56 по вул. Богдана Ступки (колишня вул. Калініна), в м. Каневі Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що 13 березня 2000 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 14 березня 2000 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) розміром 6,75 га сільськогосподарських угідь в у.к.г., яка знаходиться в спільній частковій власності власників паїв із земель КСП ім. Леніна, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ 3008890, виданого згідно розпорядження голови Старобільської райдержадміністрації від 04.09.1996 року № 154 і зареєстрованого 26.11.1996 року за реєстраційним № 966. Після смерті чоловіка, спадкоємцями першої черги за законом є вона та його діти відповідачі по справі, інших спадкоємців не має. Позивач постійно і на момент його смерті мешкала разом з чоловіком, вони разом вели спільне господарство, поховала його та після його смерті розпоряджалась даним майном, тому вважає, що фактично прийняла спадщину. Вчасно для оформлення спадщини після смерті чоловіка, через нотаріальну контору позивач не оформила, оскільки у неї було скрутне матеріальне становище. На теперішній час у неї виникла необхідність узаконити свої права на спадщину, але відповідачі по справі не згодні, щоб вся спадщина після смерті її чоловіка залишилася їй. У звязку з цим позивач змушена була звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивача та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, надали суду заяву, в якій визнали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 03 серпня 2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: вул. Східна, буд. 55 м. Старобільськ Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26 березня 2004 року та технічним паспортом на будинок, а також житлового будинку за адресою: вул. Тараса Рибаса, буд. 8б м. Старобільськ Луганської області, що підтверджується технічним паспортом на будинок та довідкою БТІ, право власності не оформлено. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка. Відповідачі не претендують на спадкове майно. Позивач зверталась до нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у звязку з тим, що право власності на будинок не оформлено. В теперішній час позивачу необхідно узаконити свої права на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка, тому вона звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися. Від них надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 19 вересня 2013 року помер її чоловік [PERSON]. Позивач [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями спадкування майна [PERSON], померлого 19.09.2013 року, згідно зі ст. 1261 ЦК України. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. До складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини, зокрема і право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: вул. Трудова, будинок 7, село Половинкине Старобільського району Луганської області та складається з житлового будинку літера «А1», веранди літера «а1», тамбуру літера «а'», літньої кухні літера «Б», сіней літера «б1», сараїв літера «В», «Г», «Д», погребу літера «п/г», вбиральні літера «у», огорожі № 1-2, колодязів № 3 та № 4, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на домоволодіння від 25.08.1988 року № 20, виданим виконкомом Старобільської районної ради народних депутатів та технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 13.09.1987 року. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не складав. Іншими спадкоємцями майна [PERSON] є їхні спільні з померлим діти, відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON], однак 26 лютого 2014 року ними було подано до приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] заяви про відмову від спадщини. 16 червня 2017 року позивач звернулася до Старобільської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON], однак отримала відмову та розяснення щодо спадкування у судовому порядку у звязку із неможливістю витребувати спадкову справу щодо майна померлого 19 вересня 2013 року [PERSON], яка була заведена у 2014 році приватним нотаріусом Старобільсього районного нотаріального округу [PERSON] за № 12/2014. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті чоловіка, від спадщини не відмовляється, тому змушена була звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, надійшла заява, в якій вони просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті батька є його діти - [PERSON] Та [PERSON],[PERSON],які не бажають оформляти свої спадкові права. Позивачка бажає прийняти спадщину, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину отримати не може у зв'язку з тим,що правовстановлюючий документ видано після смерті спадкодавиці. Враховуючи зазначене, позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідачі - [PERSON],[PERSON] - в судовому засіданні позовні вимоги визнали,суду пояснили,що від спадщини відмовляються. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, спадкову справу в ксерокопіях, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що [INFO].помер батько позвачки [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Право власності на спадкове майно підтверджується договором купівлі -продажу житлового будинку, право власності на який за [PERSON] зареєстровано Вознесенським МБТІ 10.04.2009року, тобто після настання смерті,що суперечить вимогам діючого законодавства. Позивачка прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотконтори, у визначений судом додатковий строк для прийняття спадщини, буда заведена спадкова справа та видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - майновий пай та земельну ділянку. Також звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно- житловий будинок, однак від нотаріуса отримала відмову з вищезазначених підстав,про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08 жовтня 2014року та рекомендовано звернутися до суду. Крім позивачаки спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON].є його діти- [PERSON].та [PERSON] - відповідачі по справі, які спадщину не прийняли та не претендують на спадщину. Родинні стосунки між спадкодавцем та спадкоємицею підтверджені свідоцтвами про народження та укладення шлюбу. Враховуючи, що позивачка має право на спадщину за законом, однак через невідповідність правовстановлюючого документу діючому законодавству не може оформити спадщину нотаріально, суд вважає можливим визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку успадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12.12.2017 року.

Outcome: approved