Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ленінський районний центр зайнятості м.Вінниці про розірвання трудового договору, мотивуючи його тим, що між нею та відповідачем 15.01.2013 року було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, який був зареєстрований у Ленінському районному центрі зайнятості м.Вінниці за № 0252130083. За даним договором позивач була прийнята за професією бухгалтер, безстроково. Пропрацювавши у відповідача два тижні, трудові відносини між ними були припинені, оскільки відповідач припинив свою підприємницьку діяльність та виїхав у невідомому напрямку. Запису до її трудової книжки про період роботи бухгалтером у ФОП [PERSON], останній не зробив. Відповідно до виписки Пенсійного фонду України - індивідуальні відомості про застраховану особу №103 від 19.04.2017 року, відповідач не являвся її страхувальником та не сплачував за неї внески до Пенсійного фонду України. На даний момент позивач фактично являється безробітною та для того, щоб офіційно отримати цей статус та розпочати отримання допомоги по безробіттю, вона звернулась до центру зайнятості, де їй повідомили, що вона не має змоги отримати статус безробітного, оскільки трудовий договір з ФОП [PERSON] не розірвано та трудові відносини між ними фактично тривають. Після чого вона намагалась зв'язатись з відповідачем для розірвання трудового договору, однак це виявилося безрезультатним. Місце знаходження відповідача їй невідоме, всі її спроби зв'язатись із ним виявились марними, тому немає іншого способу розірвати, укладений між нами трудовий договір, окрім як в судовому порядку. Позивач просить розірвати трудовий договір, судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Ленінського (Правобережний) районного центру зайнятості м.Вінниці в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації абс уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст.36 ч.1 п.4 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно ст.38 ч.3 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. За правилами ст.24-1 КЗпП України, яка діяла на час виникнення вказаних правовідносин (15.01.2013 року), у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа, або за довіреністю уповноважена нею особа, повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У відповідності до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260 (із змінами), укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи (п.2). У разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору (п. 8). Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів (п. 9). В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2013 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, який зареєстрований за №02521300083 Ленінським районним центром зайнятості м.Вінниці (а.с.7). Згідно копії трудової книжки позивача про період роботи бухгалтером у ФОП [PERSON] відмітки не зроблено (а.с.8-9). За даними копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач [PERSON] припинив підприємницьку діяльність 12.01.2017 року (а.с.10-11). Відповідно до копії виписки Пенсійного фонду України - індивідуальні відомості про застраховану особу №103 від19.04.2017 року відповідач [PERSON] не являвся страхувальником позивача та не сплачував за неї внески до Пенсійного фонду України (а.с.12-13). 25.04.2017 року на адресу проживання відповідача (а.с.22), позивачем була направлено лист про вирішення питання щодо розірвання, укладеного між ними трудового договору (а.с.14-16), однак відповідно до електронного відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта», пересилання було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.17). Беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] 12.01.2017 року припинив зайняття підприємницькою діяльністю, як фізична особою - підприємець, а позивач [PERSON] не працює за умовами трудового договору від 15.01.2013 року, тому позов слід задоволити, а трудовий договір між працівником і фізичною особою від 15.01.2013 р., укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 640 грн. судового збору.

Outcome: approved