Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 6957 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2015 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Урожайко» по вул. Яреми в м. Тернополі відповідач зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,33 грама та з місця вчинення злочину втік. Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.02.2017 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та із застосування ч.1 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду кримінального провадження [PERSON] завдану матеріальну шкоду позивачу не відшкодував у зв»язку із чим остання змушена звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Із врахуванням наведеного, відповідно до положень ст.1166 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 6957 грн. грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди, тобто вартості золотого ланцюжка. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідача [PERSON], який відбуває покарання у державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)» надійшли письмові заперечення на позов. Заявлені позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.02.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2017 року вказаний вирок суду залишено без змін. Як зазначено у вироку, 17.08.2015 року близько 10 год. 10 хв. у [PERSON], який перебував у приміщенні магазину «Урожайко» за адресою вул.. Яреми,16 м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON], перебуваючи у приміщенні магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів. Потворно. Усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшов до продавця магазину [PERSON] та шляхом ривка право рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,33 грама, вартістю 2817 грн., належний [PERSON] на праві приватної власності. З викраденим майном [PERSON] місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на суму 2817 грн. За нормами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.02.2017 року встановлено факт відкритого викрадення відповідачем належного позивачу майна-золотого ланцюжка 585 проби, вагою 6,33 грама. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). За приписами ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до наданої у матеріалах справи бирки, викрадений у позивача золотий ланцюжок 585 проби, виготовлений 07.05.2008 року на ювелірному заводі «Південьзолото», артикул товару -66909, маса виробу- 6,3 грама. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті інтернет -магазину «Золотий вік» вартість золотого ланцюжка, аналогічного викраденому у позивача, артикул 66909, вага 6,98 грама станом на 15.06.2017 року становить 6957 грн. За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог та вважає, що вони підлягають до задоволення шляхом стягнення з [PERSON] в користь позивача 6957 грн. грошової відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Із врахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору у відповідності до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в силу вимог ч.6 ст.141 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в користь держави 640 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved