Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачівта просила визнати незаконною бездіяльність начальника Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяна А.Т., стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., шляхом списання цих коштів Державною казначейською службою України з рахунків Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в межах відповідних бюджетних призначень, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказала, що на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року, виданого Покровським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (№ 13065/03-41) [PERSON] стала власницею наступного майна: ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 12 т) - 2 од.; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель І-2-ОКВ-10 (вертикальний бак об`єм 10 т.) - 2 од.; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак об`єм 10 т.) - 1 од.; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 6 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак об`єм 5 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі об`єм 600 л. - 1 од.; ємкість для молока з нержавіючої сталі об`єм 100 л. - 2 од., яке розташовано на території ТОВ «Покровський сирзавод» за адресою: [ADDRESS] . Вартість зазначеного майна на момент придбання складала 100 430,00 грн. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 427/25204, який був чинним на момент придбання [PERSON] обладнання, а саме п. 8 розділу ІХ цього порядку, акт про проведення електронних торгів є документом, який підтверджує право власності на придбане майно. П. 9 розділу ІХ Порядку визначає, що у разі придбання рухомого майна, акт про проведення електронних торгів є підставою для отримання майна у зберігача. Зберігачем майна, відповідно до акту державного виконавця опису та арешту майна від 03 лютого 2014 року виступив [PERSON] (посадова особа ТОВ «Покровський сирзавод»). Проте, всупереч неодноразовим зверненням позивача з вимогою про передачу їй майна до державного виконавця та відповідального зберігача, майно їй не передано. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі № 189/1197/15-ц задоволено позов [PERSON] та витребувано на її користь з чужого незаконного володіння ТОВ «Покровський сирзавод» придбане на електронних торгах 28 липня 2014 року майно, а саме: ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 12 т) - 2 од.; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель І-2-ОКВ-10 (вертикальний бак об`єм 10 т.) - 2 од.; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак об`єм 10 т.) - 1 од.; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 6 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак об`єм 5 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі об`єм 600 л. - 1 од.; ємкість для молока з нержавіючої сталі об`єм 100 л. - 2 од. На виконання означеного рішення 08 липня 2016 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання відповідачу, яким відкрито виконавче провадження № 52875479. Поряд із цим, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі № 320/6048/17 задоволено позов [PERSON] та зобов`язано [PERSON] та [PERSON] надати допуск на територію комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель і споруд, розташованого на території ТОВ «Покровський сирзавод» [PERSON] , та не чинити їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй майном згідно з актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року шляхом його демонтажу та вивезення. [PERSON] на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року є власником комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташованого на земельній ділянці 3,25 га на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Також, [PERSON] передав у власність (продав), а [PERSON] прийняв у власність (купив) 1/2 частку комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Зазначені обставини підтверджуються рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі № 320/6048/17. Проте, рішення суду про витребування з чужого незаконного володіння не виконано, а відповідачем 02 серпня 2017 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52875479. Позивач зазначає, що незаконною протиправною бездіяльністю державного виконавця з неналежного виконання рішення суду їй завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою судді від 28 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. 14 січня 2019 року до суду надійшов відзив представника Державної казначейської служби України Іонової Г.О., а 21 січня 2019 року відповідь на відзив. 29 січня 2019 року до суду надійшов відзив представника Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяна А.Т., а 13 лютого 2019 року відповідь на відзив. Ухвалою судді від 08 лютого 2019 року за клопотанням позивача підготовче засідання призначено здійснювати в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року з урахуванням ухвали судді від 04 березня 2019 року про виправлення описки, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Вислухавши позивача, яка в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити, а представники відповідачів в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомивши, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд дослідивши матеріали справи, дійшов Судом встановлено, що на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року, виданого Покровським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (№ 13065/03-41) [PERSON] стала власницею наступного майна: ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 12 т) - 2 од.; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель І-2-ОКВ-10 (вертикальний бак об`єм 10 т.) - 2 од.; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак об`єм 10 т.) - 1 од.; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 6 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак об`єм 5 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі об`єм 600 л. - 1 од.; ємкість для молока з нержавіючої сталі об`єм 100 л. - 2 од., яке розташовано на території ТОВ «Покровський сирзавод» за адресою: [ADDRESS] . Вартість зазначеного майна на момент придбання складала 100 430,00 грн. (а.с. 21-23). Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 427/25204, який був чинним на момент придбання [PERSON] обладнання, а саме п. 8 розділу ІХ цього порядку, акт про проведення електронних торгів є документом, який підтверджує право власності на придбане майно. П. 9 розділу ІХ Порядку визначає, що у разі придбання рухомого майна, акт про проведення електронних торгів є підставою для отримання майна у зберігача. Зберігачем майна, відповідно до акту державного виконавця опису та арешту майна від 03 лютого 2014 року виступив [PERSON] (посадова особа ТОВ «Покровський сирзавод»). Проте, всупереч неодноразовим зверненням позивача з вимогою про передачу їй майна до державного виконавця та відповідального зберігача, майно їй не передано. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі № 189/1197/15-ц задоволено позов [PERSON] та витребувано на її користь з чужого незаконного володіння ТОВ «Покровський сирзавод» придбане на електронних торгах 28 липня 2014 року майно, а саме: ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 12 т) - 2 од.; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель І-2-ОКВ-10 (вертикальний бак об`єм 10 т.) - 2 од.; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак об`єм 10 т.) - 1 од.; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 6 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак об`єм 5 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі об`єм 600 л. - 1 од.; ємкість для молока з нержавіючої сталі об`єм 100 л. - 2 од. На виконання означеного рішення 08 липня 2016 року видано виконавчий лист (а.с. 25). Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем якого відкрито виконавче провадження № 52875479 (а.с. 85). Поряд із цим, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі № 320/6048/17 задоволено позов [PERSON] та зобов`язано [PERSON] та [PERSON] надати допуск на територію комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель і споруд, розташованого на території ТОВ «Покровський сирзавод» [PERSON] , та не чинити їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй майном згідно з актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року шляхом його демонтажу та вивезення (а.с. 30-31). [PERSON] на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року є власником комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташованого на земельній ділянці 3,25 га на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Також, [PERSON] передав у власність (продав), а [PERSON] прийняв у власність (купив) 1/2 частку комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Зазначені обставини підтверджуються рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі № 320/6048/17 (а.с. 30-31). Постановою начальника відділу Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02 серпня 2017 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52875479. Обґрунтовуючи вимоги позивач посилається на спричинення їй матеріальної та моральної шкоди, завданою бездіяльністю державного виконавця, яка призвела до неналежного виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння. Наряду із зазначеним, ухвалу суду щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця в порядку Розділу VII ЦПК України матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої матеріальної та моральної шкоди і причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, визначені ст. 1176 ЦК України. За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173, 1174 цього Кодексу). Стосовно вимог позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди слід зазначити наступне. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачає ч. 1 ст. 316 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до Розділу ІХ п. 8-10 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, який діяв на час набуття позивачем права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів. Таким чином, позивач на підставі акта від 03 листопада 2014 року набула право власності на вказане майно. У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі № 189/1197/15-ц задоволено позов [PERSON] та витребувано на її користь з чужого незаконного володіння ТОВ «Покровський сирзавод» придбане на електронних торгах 28 липня 2014 року майно, а саме: ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 12 т) - 2 од.; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель І-2-ОКВ-10 (вертикальний бак об`єм 10 т.) - 2 од.; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак об`єм 10 т.) - 1 од.; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 6 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак об`єм 5 т.) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі об`єм 600 л. - 1 од.; ємкість для молока з нержавіючої сталі об`єм 100 л. - 2 од. Також, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі № 320/6048/17 задоволено позов [PERSON] та зобов`язано [PERSON] та [PERSON] надати допуск на територію комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель і споруд, розташованого на території ТОВ «Покровський сирзавод» [PERSON] , та не чинити їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй майном згідно з актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року шляхом його демонтажу та вивезення (а.с. 30-31). [PERSON] на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року є власником комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташованого на земельній ділянці 3,25 га на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Також, [PERSON] передав у власність (продав), а [PERSON] прийняв у власність (купив) 1/2 частку комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Зазначені обставини підтверджуються рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі № 320/6048/17 (а.с. 30-31). Таким чином, означеним рішенням суду визначено осіб, які створюють перешкоди у користуванні майном позивача, внаслідок чого, як вона вказує завдано їй майнову шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що передбачає ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Отже, позивачем не доведено причинного зв`язку між шкодою і протиправною діянням заподіювача, яким позивач зазначає Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Стосовно вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості такого відшкодування, яке має бути не більш ніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинно призводити до збагачення позивача за рахунок Держави. Позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди не посилається на жодний доказ на підтвердження факту душевних страждань, а такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювана шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Разом з тим, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено порядок розрахунку розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте, всупереч вищевказаним вимогам позивачем не зазначено, чи дійсно йому заподіяно страждання (фізичні, душевні або психічні) та у чому конкретно вони полягали, а таким чином не можливо дослідити характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), з огляду на що вимоги прозову про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

Outcome: dismissed