Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15.05.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум\~Банк» було укладено кредитний договір № 106672/0005ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою правонаступника ПАТ «Платинум Банк» ТОВ «Фінпром маркет» вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за даним кредитним договором, за період з 21.02.2018 року по 27.11.2020 року, включно, в сумі: 18545 грн. 46 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5059 грн. 59 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн.00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 23655 грн. 05 коп. Копія виконавчого напису боржнику не надсилалася. 04.06.2021 року начальником відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 64907554 за заявою ТОВ «Фінпром маркет» про примусове виконання виконавчого напису № 26709 від 27.11.2020 року. Крім того, накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Позивач 22.06.2021 року звернулася до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про зняття арешту з рахунків боржника та закриття виконавчого провадження в зв`язку з невідповідністю прізвища боржника у виконавчому документі - « [PERSON] », з її прізвищем за паспортом « [PERSON] ». У виконавчому напису від 27.11.2020 року прізвище боржника також зазначено « [PERSON] ». Кредитний договір № 106672/0005ХSGF від 15.05.2013 року укладено між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та ПАТ «Платинум Банк». Тобто, мала місце помилка у прізвищі позичальника за договором, замість « [PERSON] » було зазначено « [PERSON] ». Всі інші відомості: дата народження, паспорт, місце реєстрації, РНОКПП особи, були зазначені вірно. Тому, листом від 23.06.2021 року № 2445/23/21 Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачу було надано роз`яснення про те, що невідповідність прізвища « [PERSON] » у виконавчому документі не є підставою для завершення виконавчого провадження або припинення арешту відносно боржника. Станом на\~момент вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису стягувачем\~не надано\~належних та\~достатніх документів\~на підтвердження\~безспірності заборгованості\~боржника і\~документів,\~які б\~обґрунтовували розмір\~заборгованості божника.\~Крім того,\~відсутні докази\~того,\~що при\~вчиненні напису\~нотаріус отримував\~первинні бухгалтерські\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення,\~тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості перед\~банком та\~процентів,\~зазначені у\~написі,\~є безспірними. З даною заборгованістю позивач не погоджується, в зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 26709, вчинений 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за заявою правонаступника ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінпром маркет», про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 106672/0005ХSGF від 15.05.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум\~Банк» про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, за період з 21.02.2018 року по 27.11.2020 року, включно, в сумі: 18545 грн. 46 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5059 грн. 59 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн.00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, а всього стягнута сума 23655 грн. 05 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати: в розмірі 908,00 грн. - оплата судового збору, 454,00 грн. судовий збір за заяву про забезпечення позову. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи. Окрім того, задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 64907554 за заявою ТОВ «Фінпром маркет» про примусове виконання виконавчого напису № 26709 від 27.11.2020 року щодо примусового стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за період з 21.02.2018 року по 27.11.2020 року на загальну суму 23655,05 грн. (а.с.24-26). Від відповідача\~ТОВ «Фінпром\~маркет» до\~суду 25.08.2021\~року надійшла\~письмова заява\~про часткове\~визнання позовних\~вимог [PERSON] ,\~в порядку\~ст.\~206\~ЦПК України.\~В зазначеній\~заяві відповідач\~просив суд\~задовольнити позовні\~вимоги [PERSON] \~до ТОВ\~«Фінпром маркет»\~в частині\~визнання виконавчого\~напису,\~виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 26709 від 27.11.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 454 грн., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 227 грн. (а.с.33). Крім того, від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, відзиву на позов, зустрічного позову та/або будь-яких додаткових доказів. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до заяви-анкети № 106672/0005ХSGF від 15.05.2013 року та договору № 106672/0005ХSGF від 15.05.2013 року, укладеного між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та ПАТ «Платинум Банк», банк надає клієнту [PERSON] у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку, та здійснює кредитне обслуговування відкритого рахунку з кредитним лімітом у сумі 10000,00 грн. (а.с.8-10, 12). З прикладу графіка платежів від 15.05.2013 року, виданого ПАТ «Платинум Банк», вбачається, що [PERSON] надано кредитний ліміт у сумі 10000,00 грн. на 36 місяців з травня 2013 року по травень 2016 року (а.с.11). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) відповідач зареєстрований у відповідному реєстрі 25.10.2019 року, керівником якого є [PERSON] , основним видом економічної діяльності якого є 64.92 «інші види кредитування» (а.с.13). Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 27.11.2020 року за № 26709 з [PERSON] пропонується стягнення грошових коштів за період з 21 лютого 2018 року по 27 листопада 2020 року на загальну суму 23655,05 грн., з них: 18545,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5059,59 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346), якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489) на підставі договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 106672/0005ХSGF від 15.05.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.14). Постановою начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.06.2021 року у виконавчому провадженні № 64907554 за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 26702 від 27.11.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику [PERSON] (а.с.15). Відповідно до листа Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 2445/23/21 від 23.06.2021 року на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 64907554 щодо виконання виконавчого напису № 26709 від 27.11.2020 року про стягнення з [PERSON] суми боргу 23655,05 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет», в якому 24.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В листі зазначається, що невідповідність прізвища « [PERSON] » у виконавчому документі не є підставою для завершення виконавчого документу або припинення арешту відносно боржника, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16-18). Згідно із довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 22.06.2021 року [PERSON] станом на 22.06.2021 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку, на яку отримує пенсійні виплати, та на яку також може бути зарахована будь-яка виплата (а.с.19). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства. Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. п. 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Статтями 12, 81\~ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 521/6687/17. В межах\~даної цивільної\~справи,\~яка розглядається\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження,\~відповідачем,\~в установлені\~судом строки,\~не надано\~відзив на\~позов або\~зустрічний позов,\~або будь-яких\~доказів на\~спростування обґрунтувань\~та вимог\~даного позову.\~Однак,\~відповідачем подано\~заяву про часткове\~визнання позовних\~вимог,\~а саме\~в частині\~визнання виконавчого\~напису,\~виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 26709 від 27.11.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви в сумі 454 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 227 грн. Як встановлено судом з листа начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.06.2021 року у виконавчому провадженні № 64907554 було відкрито 24.03.2021 року виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 26709 від 27.11.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 2365,05 гривень, а постановою начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти [PERSON] . Однак, як зазначає позивач, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала чинності 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, щодо доповнення зазначеного переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Таким чином, з моменту набрання чинності зазначеною постановою суду відсутня законодавча можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Крім того, судом у вищезазначеній постанові зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, виконавчий напис нотаріуса було вчинено без наявності оригіналів первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, доказів існування безспірної заборгованості позивача за кредитним договором, строк позовної давності за якою не сплинув, за відсутності доказів на підтвердження права ТОВ «Фінпром маркет» здійснювати стягнення заборгованості з позивача за зазначеним кредитним договором, зокрема, оригіналів договорів факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, № 78 від 22 лютого 2018 року, зазначених у виконавчому написі нотаріуса, до того ж, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення позивача про суму заборгованості. Таким чином, зважаючи, що зазначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є безспірною, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 26709 від 27.11.2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено\~з наданої\~до суду\~квитанцій №\~18 від 30.06.2021 року та № 19 від 30.06.2021 року позивачем було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 908,00 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. (а.с.1-2). З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON] , суд, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 гривень та 454,00 гривень. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved