Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1981 року. За період шлюбу, ними було придбане майно, а саме, худоба: корови - 2 голови , кобила - 1 голова, свині до 6 місяців - 2 голови, кури - 20 шт., кролі- 18 голів; меблева та побутова техніка та сільськогосподарський інвентар: ліжко дерев'яне - 1 шт., стіл письмовий - 1 шт., телевізор кольоровий «Патріот» - 1 шт., шафа для посуду - 1 шт., стіл розкладний - 1 шт., тумба для телевізора 1 шт., трюмо - 1 шт., стіл журнальний - 2 шт., стільці дерев'яні - 2 шт., ліжко дерев'яне одномісне - 1 шт., шафа 3-х дверна - 1 шт., телевізор - 1 шт., шафа 2-х дверна - 1 шт., стіл кухонний - 1 шт., тумба кухонна - 1 шт., умивальник дерев'яний - 1 шт., холодильник Стінол - 1 шт., холодильна камера - 1 шт., стільці м'які - 2 шт., стільці дерев'яні - 4 шт., машина пральна - 1 шт., тумба кухонна - 2 шт., тумба навісна кухонна - 2 шт., плита газова - 1 шт., холодильник Саратов - 1 шт., електроплита - 1 шт., антена супутникова - 1 шт., тюнер - 1 шт., мотоцикл - 1 шт., бензопила - 1 шт., електрокомпресор - 1 шт., причеп тракторний - 1 шт., віз на гумових колесах -1 шт., віз дерев'яний двухколісний - 1 шт., плуг тракторний двухкорпусний - 1 шт., косарка тракторна - 1 шт., гребалка кінна - 1 шт., мельниця електрична - 1 шт. Після розірвання шлюбу, згоди щодо добровільного поділу майна досягнуто не було. Просила виділити їй худобу: корови - 2 голови, на суму -16 000 грн., - кобилу - 1 голова - 9000 грн., свині до 6 місяців - 2 голови - 1000 грн., кури - 20 шт. - 400 грн.; меблеву та побутову техніку, та сільськогосподарський інвентар: ліжко дерев'яне - 1 шт. - 200 грн., стіл письмовий - 1 шт.- 50 грн., телевізор кольоровий «Патріот» - 1 шт. - 450 грн., шафа для посуду - 1 шт. - 300 грн., стіл розкладний - 1 шт. - 150 грн., тумба для телевізора - 1 шт. - 50 грн., трюмо - 1 шт. - 100 грн., стіл журнальний - 2 шт. - 100грн., стільці дерев'яні - 2 шт. - 100 грн, шафа 3-х двірна - 1 шт. - 200 грн., телевізор - 1 шт. - 1200 грн., шафа 2-х двірна - 1 шт. - 50 грн, стіл кухонний - 1 шт. - 100 грн., тумба кухонна - 1 шт. - 100 грн, умивальник дерев'яний - 1 шт. - 200 грн., холодильник Стінол - 1 шт. - 1400 грн., холодильна камера - 1 шт. - 3500 грн., стільці м'які - 2 шт. - 100 грн., стільці дерев'яні - 4 шт. - 200 грн., машина пральна - 1 шт. - 200 грн., тумба кухонна - 2 шт. - 50 грн., тумба навісна кухонна - 1 шт. - 50 грн., плита газова - 1 шт. - 1400 грн., холодильник Саратов - 1 шт. - 100 грн., електроплита - 1 шт. - 350 грн., антена супутникова з тюнером - 1 шт. - 1000 грн., бензопила - 1 шт. - 750 грн., віз на гумових колесах - 1 шт. - 500 грн., віз дерев'яний двухколісний - 1 шт. - 200 грн., гребалка кінна - 1 шт. - 300 грн. , мельниця електрична - 1 шт. - 1000 грн., всього майна на загальну суму 39 450 грн. Відповідачу просила виділити: ліжко дерев'яне - 1 шт. на суму 100 грн., трактор - 1 шт. на суму 30 000грн., плуг тракторний - 1 шт. - 5 000 грн., косарка тракторна - 1 шт. - 1000 грн., причеп тракторний - 1 шт. - 2 000 грн., електрокомпресор - 1 шт. на суму - 750 грн., бензопила - 1 шт. - 1300 грн., мотоцикл з коляскою - 1 шт. - 700 грн., всього майна на загальну суму 40 850 грн. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в заяві позивач підтримала позовні вимоги та просила провести поділ майна за варіантом вказаним в позовній заяві та зазначила, що не заперечує проти отримання відповідачем більшої частки ніж ідеальна. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність не надіслав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.ст. 68, 69 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, оскільки розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно до ст. 70 Сімейного кодексу України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] 10.10.1981 року було укладено шлюб, зареєстрований Ріпкинським районним відділом ЗАГСу, а рішенням Ріпкинського районного суду від 09.12.2013 року шлюб розірвано. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. На підставі довідки Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області № 11 від 05.12.2013 року встановлено, що за відповідачем зареєстровано трактор колісний Т-25, 1984 року випуску, державний номер 15004СВ. Згідно технічного паспорту МЧ № 454111 відповідачу належить мотоцикл ІЖ Ю3К державний номер 1334ЧНЕ. З акту опису майна яке належить подружжю від 15.11.2013 року складеного комісією у складі Тарасо-Шевченківського сільського голови [PERSON], депутата виборчого округу № 3 [PERSON], сусідів [PERSON] та [PERSON], вбачається, що спірне майно дійсно являється спільною сумісною власністю подружжя. Судом приймається до уваги вартість майна та варіант розподілу майна, запропонований в позовній заяві позивачем, зокрема щодо виділення їй худоби: корови - 2 голови, на суму -16 000 грн., - кобилу - 1 голова - 9000 грн., свині до 6 місяців - 2 голови - 1000 грн., кури - 20 шт. - 400 грн.; меблеву та побутову техніку, та сільськогосподарський інвентар: ліжко дерев'яне - 1 шт. - 200 грн., стіл письмовий - 1 шт.- 50 грн., телевізор кольоровий «Патріот» - 1 шт. - 450 грн., шафа для посуду - 1 шт. - 300 грн., стіл розкладний - 1 шт. - 150 грн., тумба для телевізора - 1 шт. - 50 грн., трюмо - 1 шт. - 100 грн., стіл журнальний - 2 шт. - 100грн., стільці дерев'яні - 2 шт. - 100 грн, шафа 3-х двірна - 1 шт. - 200 грн., телевізор - 1 шт. - 1200 грн., шафа 2-х двірна - 1 шт. - 50 грн, стіл кухонний - 1 шт. - 100 грн., тумба кухонна - 1 шт. - 100 грн, умивальник дерев'яний - 1 шт. - 200 грн., холодильник Стінол - 1 шт. - 1400 грн., холодильна камера - 1 шт. - 3500 грн., стільці м'які - 2 шт. - 100 грн., стільці дерев'яні - 4 шт. - 200 грн., машина пральна - 1 шт. - 200 грн., тумба кухонна - 2 шт. - 50 грн., тумба навісна кухонна - 1 шт. - 50 грн., плита газова - 1 шт. - 1400 грн., холодильник Саратов - 1 шт. - 100 грн., електроплита - 1 шт. - 350 грн., антена супутникова з тюнером - 1 шт. - 1000 грн., бензопила - 1 шт. - 750 грн., віз на гумових колесах - 1 шт. - 500 грн., віз дерев'яний двухколісний - 1 шт. - 200 грн., гребалка кінна - 1 шт. - 300 грн. , мельниця електрична - 1 шт. - 1000 грн., всього майна на загальну суму 39 450 грн. Відповідачу підлягає виділенню ліжко дерев'яне - 1 шт. на суму 100 грн., трактор - 1 шт. на суму 30 000грн., плуг тракторний - 1 шт. - 5 000 грн., косарка тракторна - 1 шт. - 1000 грн., причеп тракторний - 1 шт. - 2 000 грн., електрокомпресор - 1 шт. на суму - 750 грн., бензопила - 1 шт. - 1300 грн., мотоцикл з коляскою - 1 шт. - 700 грн., всього майна на загальну суму 40 850 грн. Оскільки позивач не заперечує проти виділення відповідачу частки майна, яка є більшою від ідеальної, у суду немає підстав для стягнення з відповідача компенсації. Крім того позивач просить не стягувати з відповідача на її користь судові витрати.

Outcome: approved