Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України трьох процентів річних, інфляційних втрат у зв'язку з порушенням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя та визнано бездіяльність відповідача протиправною з 16.05.2010 та зобов'язано провести перерахунок та виплату державної пенсії як інваліду 2 групи та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум з 16.05.2010. Як зазначив позивач, відповідачем у добровільному порядку рішення суду не виконувалось з посиланням на відсутність коштів та відповідного фінансування з Державного бюджету, але при цьому відповідач підтвердив суму заборгованості у розмірі 62488,32 грн. У серпні 2012 року позивач звернувся до Європейського суду з прав людини. Після ухвалення 25.07.2013 Європейським судом з прав людини рішення у справі «Хворостяной та інші проти України», 27.06.2014 їй було виплачено заборгованість. Позивачем зазначено, що термін невиконання рішення суду складає значний період часу і тривало з 01.12.2010 по 27.04.2014, тому підлягають відшкодуванню інфляційні втрати в сумі 11205,45 грн. та виплата 3 відсотків річних в сумі 6697,38 грн. Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що протягом тривалого часу вона отримував значно менший розмір призначеної їй пенсії, що негативно впливало на її життєвий рівень і стан здоров'я. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність /а. с. 82/. У судовому засіданні було задоволено письмове клопотання позивача про заміну відповідача Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на відповідача державу Україна в особі Державної казначейської служби України, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України /а. с. 44/. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2010 задоволено позов [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та визнано бездіяльність відповідача протиправною з 16.05.2010 та зобов'язано провести перерахунок та виплату державної пенсії як інваліду 2 групи та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум з 16.05.2010 /а. с. 6-7/. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що відповідачем у добровільному порядку рішення суду не виконувалося з посиланням на відсутність коштів та відповідного фінансування з Державного бюджету, але при цьому відповідач підтвердив суму заборгованості у розмірі 62488,32 грн., відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 86/М-9 від 16.07.2012 /а. с. 10/. У серпні 2012 року позивач [PERSON] звернулася до Європейського суду з прав людини. Після ухвалення 25.07.2013 Європейським судом з прав людини рішення, позивачу було виплачено заборгованість за рішенням національного суду в повному обсязі, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 39428418 та копіями платіжних доручень № 4703 від 07.11.2013, № 793 від 20.06.2014, № 6727 від 30.09.2014 /а. с. 51-52, 53, 54/. Отже, на переконання позивача, термін невиконання рішення суду складає значний період часу і триває з 01.12.2010 по 27.04.2014, тому підлягають відшкодуванню інфляційні втрати в сумі 11205,45 грн. та виплата 3 відсотків річних в сумі 6697,38 грн. Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що протягом тривалого часу він отримував значно менший розмір призначеної йому пенсії, що негативно впливало на його життєвий рівень і стан здоров'я. Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством України регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Частиною другою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Спірні правовідносини виникли з приводу невиконання рішення суду про здійснення перерахунку пенсії позивача [PERSON], відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, визначені ст. 625 ЦК України. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2759цс15. Посилання позивача на правові висновки Верховного Суду України висловлені у постанові від 25.06.2014 (справа №6-25цс) та у постанові від 01.10.2014 (справа №6-113цс), є помилковими, оскільки вони прийняті у справі, де предметом спору були інші правовідносини. Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2013 з держави Україна на користь позивача була стягнута моральна шкода за невиконання рішення суду, яка була виплачена позивачу, тому правових підстав для повторного стягнення з держави моральної шкоди не має. З огляду на встановлені судом обставини, вимоги позивача не можна визнати обґрунтованими і тому у їхньому задоволенні слід відмовити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed