Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна. \~В обгрунтовання позовних вимог зазначила, що вона, є власником квартири [ADDRESS], яку після смерті 18.07.2014 року дочки, [PERSON], успадкувала як єдина спадкоємиця за законом. За життя, дочка [PERSON], 03.02.2005 року отримала кредит у ВАТ « [PERSON] банк Розвитку та Партнерства» в розмірі 35\~000 грн. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору [PERSON] передала в іпотеку вказану квартиру, на яку 03.02.2005 р. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] накладено заборону відчуження нерухомого майна до припинення договору іпотеки. Станом на 25.09.2015 року кредиторська заборгованість її дочки,[PERSON], перед банком відсутня. Вважає, що на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушуються її майнові права, щодо розпорядження власністю. Тому просила суд скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 1652629, від 03.02.2005 року, номер запису про обтяження 11272705, та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис від 03.02.2005 року за № 1652629 про арешт квартири [ADDRESS], номер запису про обтяження 11272705. Позивач в судове засідання не з»явилася, направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач Бориспільська міська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з»явився, однак направили суду листа в якому просили розглядати справу в відсутності їхнього представника. Відповідач Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з»явився, однак направили суду листа в якому просили розглядати справу без присутності представника реєстраційної служби. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] купила квартиру 58, що знаходиться в будинку 87 по вул..Головатого в м.Борисполі, Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1651 від 29.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3315.( а.с.9). Вказаний договір 23.09.2004 року зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.( а.с. 8). 03.02.20105 року між [PERSON] та ВАТ « [PERSON] банк розвитку та партнерства» було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання в повному обсязі зобов»язань за кредитним договором № 17 від 03.02.2005 року. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] передала, а ВАТ « [PERSON] банк розвитку та партнерства» прийняв в іпотеку квартиру [ADDRESS], в порядку та на умовах визначених договором іпотеки, тобто до повернення кредиту в розмірі 35\~000 грн. в строк до 02 лютого 2008 року.( а.с.11-13). У зв»язку з посвідченням договору іпотеки, 03 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] до припинення дії Договору іпотеки.( а.с.13.) Дана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна за № 1652629.( а.с.19,20). 18 липня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.( а.с.15). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 вересня 2015 року, вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 18 липня 2014 року, є її мати [PERSON], [INFO]. ( а.с.16). 22.09.2015 року за позивачем [PERSON]зареєстровано право власності на квартиру 58, по вул..Головатого,87 в м.Борисполі, Київська область, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.( а.с.19,20). Із довідки № 12/01/01-2185 від 25.09.2015 р., виданої ПАТ « БГ Банк», що є правонаступником усіх прав та зобов»язань ПАТ « Банк Перший», а той в свою чергу правонаступником ВАТ « БГ Банк» та ВАТ « [PERSON] Розвитку та Партнерства» відповідно, вбачається, що станом на 25.09.2015 року кредиторська заборгованість [PERSON] перед банком відсутня.( 14). Відповідно до ст.. 317 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved