Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.16-18), який обгрунтовує тим, що квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [INFO] помер один із співвласників [PERSON] 1/6 частка квартири після смерті [PERSON] успадкована нею. 17.05.2004 року постановою Ковпаківського районного управління юстиції накладено арешт на вищевказану квартиру. Арешт на нерухоме майно був накладений в зв`язку з заборгованістю в розмірі 1011,66грн. за послуги з теплопостачання перед ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім.М.В.Фрунзе. У подальшому виконавче провадження відносно позивача було завершено в зв`язку з погашенням боргу. На сьогоднішній день в Ковпаківському відділі ДВС м.Суми відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з позивача. У той же час Ковпаківським відділом ДВС м.Суми виконавче провадження стосовно позивача було завершено, при цьому не знято арешт з вищевказаної квартири, внаслідок чого порушуються права та інтереси позивача. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , який накладений постановою Ковпаківського районного управління юстиції у м.Суми від 17.05.2004 року. У судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. В судовому засіданні треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги щодо зняття арешту з квартири. Представник Ковпаківського відділу ДВС м.Суми надав письмові пояснення, згідно з якими виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] у відділі відсутні. Ковпаківський відділ ДВС м.Суми не має можливості вилучити арешт у зв`язку з тим, що у відділі відсутня інформація, в якому саме виконавчому провадженні накладався арешт постановою від 17.05.2004 року Ковпаківського районного управління юстиції м.Суми. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] Суми був накладений в зв`язку з заборгованістю в розмірі 1011,66грн. за послуги з теплопостачання перед ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім.М.В.Фрунзе. Викладені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.7), довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.8), постановою державного виконавця Ковпаківського районного управління юстиції м.Суми від 17.05.2004 року (а.с.10). Позивач [PERSON] звернулася до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми з заявою стосовно зняття арешту з нерухомого майна і отримала відповідь, що Ковпаківський відділ ДВС м.Суми не має можливості зняти арешт у зв`язку з тим, що у відділі відсутня інформація, в якому саме виконавчому провадженні накладався арешт постановою від 17.05.2004 року Ковпаківського районного управління юстиції м.Суми та згідно даних АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] (а.с.11). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ст..391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном на праві власності, однак через накладення арешту позбавлений можливості це зробити. Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що на даний час немає жодних законних підстав в збереженні арешту на квартиру за адресою [ADDRESS] , який накладений на підставі постанови державного виконавця Ковпаківського районного управління юстиції м.Суми від 17.05.2004 року, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved