Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 3/10 частки домоволодіння, яке розташовано за адресою Одеська область м. Ізмаїл вул. Дунайська, 77-79 на підставі договору дарування від 14 березня 2006 року. Співвласник сусіднього домоволодіння, яке розташовано за адресою Одеська область м. Ізмаїл вул. Дунайська, 81 є [PERSON], їй належить 38/90 часток домоволодіння розташованого за адресою Одеська область м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 81-83, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1987 року, посвідчений Ізмаїльською державною нотаріальною конторою. Відповідачка самовільно звела прибудову до житлового будинку літ. «Б», при цьому знесла межевий знак у вигляді паркану, та захопила частину земельної ділянки позивача. На прохання знести прибудову відповідач не реагує. Позивач неодноразово зверталася до управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради у 2013,2014,2015,2016,2017 роках. З відповіді на вказані заяви вбачається, що управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул. Дунайська, 81 гр. [PERSON] не видавався (відповідь № Ж1072 від 15.07.2016 р.). З відповіді №1а5-01/11-13791 від 12.08.2016 року вбачається що уповноваженою особою Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області було здійснено виїзд за вказаною адресою вході якого встановлено, що на території домоволодіння №81 гр. [PERSON] самочинно виконує будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку, та ухиляються від проведення перевірки. Акт обстеження управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради від 30.03.2016 року встановлює, що в результаті обстеження гр. [PERSON], здійснено будівництво прибудови к її частки житлового будинку на відстані 1,3 м. від стін жилого будинку № 77 по вул. Дунайській, також на вказаній прибудові відсутні жалоба та водостічні труби для відводу атмосферних опадів з її покрівлі, що є порушенням п.3.25 * ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень». В відповіді Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області №1015-01/11-4105 від 27.04.2017 вказано, що посадовою особою Департаменту було зроблено виїзд за вищевказаною адресою для проведення перевірки. Хвіртку відчинила жінка, яка представилась [PERSON] та дозволила зайти на подвіря домоволодіння. Чоловік, який також знаходився у подвірї, дізнавшись мету приходу почав вести себе дуже агресивно погрожувати, заборонив жінці надавати жодної документації та запросив негайно покинути подвіря домоволодіння. 16.10.2018 року остаточно уточнивши позовні вимоги, просила забовязати [PERSON] знести прибудову літ. «б» до житлового будинку літ.«Б» домоволодіння по вул. Дунайська, 81-83 в м. Ізмаїл Одеської області. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року провадження по справі відновлено, у звязку з надходженням висновку експерта № 44/54-2017 від 26.06.2018 року по вказаній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON], не зявилися, представник позивач надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що позивач є власником 3/10 частки домоволодіння, яке розташовано за адресою Одеська область м. Ізмаїл вул. Дунайська, 77-79 на підставі договору дарування від 14 березня 2006 року.(а.с. 54) Співвласник сусіднього домоволодіння, яке розташовано за адресою Одеська область м. Ізмаїл вул. Дунайська, 81 є [PERSON], їй належить 38/90 часток домоволодіння розташованого за адресою Одеська область м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 81-83, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1987 року, посвідчений Ізмаїльською державною нотаріальною конторою. Відповідачка самовільно звела прибудову до житлового будинку літ. «Б» , при цьому знесла межевий знак у вигляді паркану, та захопила частину земельної ділянки позивача. На прохання знести прибудову відповідач не реагує. \~Позивач неодноразово зверталася до управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради у 2013,2014,2015,2016,2017 роках. З відповіді на вказані заяви вбачається, що управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул. Дунайська, 81 гр. [PERSON] не видавався (відповідь № Ж1072 від 15.07.2016 р.) (а.с. 6) З відповіді №1а5-01/11-13791 від 12.08.2016 року вбачається що уповноваженою особою Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області було здійснено виїзд за вказаною адресою вході якого встановлено, що на території домоволодіння №81 гр. [PERSON] самочинно виконує будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку, та ухиляються від проведення перевірки.(а.с. 10) Згідно висновку\~експерта №\~ 44/54-2017\~від 26.06.2018\~року в ході\~дослідження встановлено, що в межах земельної ділянки по вул. Дунайська, 81-83 в м. Ізмаїл Одеської області виконано реконструкцію прибудови літ. «б» до житлового будинку літ. «Б», в результаті чого її площа забудови збільшена на 31,6 кв. м. (фото №2-6 у додатку 1, графічно зображено на рисунку 1). Споруджена в результаті вказаної реконструкції прибудова відноситься до III ступеню вогнестійкості і має розташовуватись на відстані не меншій за 8,0 м. від житлового будинку літ. «А» у складі домоволодіння по вул. Дунайська, 77-79 м. Ізмаїл Одеської області, який також відноситься до III ступеню вогнестійкості, а фактично розташована на відстані 2,60 м - графічно зображено на рисунку 1. Отже при реконструкції прибудови літ. «б» до житлового будинку літ. «Б» домоволодіння по вул. Дунайська, 81-83 в м. Ізмаїл Одеської області не було дотримано вимоги пункту 3.25* державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» в частині дотримання протипожежного розриву між вказаною прибудовою та житловим будинком літ. «А» домоволодіння по вул. Дунайська, 77-79 в м. Ізмаїл Одеської області. Передбачених чинним законодавством дозвільних документів щодо реконструкції прибудови літ. «б» до житлового будинку літ. «Б» у складі домоволодіння по вул. Дунайська, 81-83 в м. Ізмаїл Одеської області із збільшенням її площі забудови на 31,6 кв. м. для дослідження не надано. У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved