Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення частки в натурі та визнання права власності. Просить суд виділити в натурі [PERSON] 1\\4 частину 10 - квартирного житлового будинку з вбудовано -прибудованими закладами громадського призначення від загальної площі 1452,2 кв.м., житлової площі 468,1 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], та складається із: квартири № 1 (реконструйованої під аптеку загальною площею 62,0 кв.м.); трикімнатної квартири № 9 (загальною площею 119,1 кв.м., житловою пл. 74,8 кв.м.); гаража XVII пл.22,1 кв.м.; підвалу IV площею 4,1 кв.м .; підвалу V площею 10,9 кв.м.; підвалу VI площею 8,8 кв.м. 3. та визнати за позивачкою право власності на виділену в натурі 1\\4 частину 10 - квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими закладами громадського призначення від загальної площі 1452,2 кв.м., житлової площі 468,1 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] та складається із: квартири № 1 (реконструйовану під аптеку загальною площею 62,0 кв.м.); трикімнатної квартири № 9 (загальною площею 119,1 кв.м., житловою пл.. 74,8 кв.м.); гаража XVII пл..22,1 кв.м.; підвалу IV площею 4,1 кв.м .; підвалу V площею 10,9 кв.м.; підвалу VI площею 8,8 кв.м. В обґрунтування позову, посилається на ту обставину, що в позасудовому порядку, за відсутності згоди інших співвласників нерухомого майна, реалізувати своє право на виділ в натурі належної їй частки, [PERSON] не може, а тому лише в судовому порядку може захистити право. В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала заяву згідно змісту якої позов підтримала та просить вимоги задовольнити за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте до суду направила клопотання про розгляд провадження за відсутності представника та відсутністю заперечень проти задоволення позову. Дослідивши наявні у справі докази суд встанови наступні обставини. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання. У відповідності до свідоцтва про право власності на 1\\4 частину 10 - квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими закладами громадського призначення від 02.09.2005 р., виданого на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради № 955 від 10.08.2005 р., позивачці, [PERSON], належить на праві приватної власності 1\\4 частина 10 - квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими закладами громадського призначення від загальної площі 1452,2 кв.м., житлової площі 468,1 кв.м., яка розташована за адресою м. Тернопіль, [ADDRESS]. 28.10.2005 р. між учасниками спільної часткової власності 10 - квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими закладами громадського призначення від загальної площі 1452,2 кв.м., житлової площі 468,1 кв.м., яка розташована за адресою м. Тернопіль, [ADDRESS]., а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], укладено договір про порядок володіння та користування житловим будинком, який посвідчений приватний нотаріусом Салій Г.Я. в реєстрі за №5385. Відповідно до згаданого вище правочину, позивачка [PERSON] реально користується 1\\4 частиною 10 - квартирного житлового будинку з вбудовано -прибудованими закладами громадського призначення від загальної площі 1452,2 кв.м., житлової площі 468,1 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] а саме: двокімнатною квартирою № 1 (загальною площею 59, 1 кв.м., житловою пл..28, 5 кв.м.);\\ трикімнатною квартирою № 9 (загальною площею 119,1 кв.м., житловою пл. 74,8 кв.м.); гаражем XVII пл.22,1 кв.м.; підвалом IV площею 4,1 кв.м .; підвалом V площею 10,9 кв.м.; підвалом VI площею 8,8 кв.м. Також, договір про порядок володіння та користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності від 28.10.2005 р. зареєстровано в державному реєстрі правочинів за № 925938, що підтверджується відповідним витягом, копію якого долучено до матеріалів справи. Судом встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1311 від 19.09.2007 р., яке прийняте за наслідками звернення позивачки, [PERSON], квартиру № 1 за адресою [ADDRESS], м.Тернопіль, реконструйовано під аптеку загальною площею 62,0 кв.м. та виведено з житлового фонду міста Тернопіль. При цьому, попередньо для здійснення реконструкції квартири № 1 у спірному житловому будинку, було отримано згоду усіх моїх сусідів ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]) відповідно до нотаріально засвідченої 27.08.2007 р. заяви. Частиною 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В тексті позовної заяви [PERSON] зазначає, що бажаючи реалізувати право на виділ в натурі майна з спільної часткової власності, позивачка зверталася до інших співвласників нерухомості, проте отримувала відмову з мотивуванням тією обставиною, що виділення належної позивачці частки із майна, котре перебуває спільній частковій власності, в майбутньому призведе до переоформлення ряду правовстановлюючих та інших документів, що потребуватиме значних фінансових витрат. Вирішуючи спір суд зазначає таке. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. N 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як встановлено судом, позивачці на праві власності належить \\4 частину 10 - квартирного житлового будинку з вбудовано -прибудованими закладами громадського призначення від загальної площі 1452,2 кв.м.,житлової площі 468,1 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], та складається із: квартири № 1 (реконструйовану під аптеку загальною площею 62,0 кв.м.); трикімнатної квартири № 9 (загальною площею 119,1 кв.м., житловою пл. 74,8 кв.м.); гаража XVII пл.22,1 кв.м.; підвалу IV площею 4,1 кв.м .; підвалу V площею 10,9 кв.м.; підвалу VI площею 8,8 кв.м. 3. Зазначені приміщення, є окремими об'єктами нерухомого майна та не потребують технічного переобладнання для ізольованого використання, що надає можливість для виділу належних позивачці прав власності у єдину частку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Належних та допустимих доказів порушення прав власників інших співвласників будинку , суду сторонами спору не надано та судом не здобуто. А тому, аналізуючи докази в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що в позасудовому порядку позивачка не має змоги реалізувати своє право на виділ в натурі частки у спільному частковому майні з об'єктивних підстав (відсутності згоди інших співвласників) , суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовольнити.

Outcome: approved