Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго» в особі [PERSON] районного підрозділу про захист прав споживача послуг з електропостачання, мотивуючи тим, що 10 червня 2016 року працівниками [PERSON] районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було складено [PERSON] про порушення № К 030202, яким вказано, що [PERSON] порушено цілісність розрахункових засобів обліку, що призвело до втручання в розрахунковий механізм лічильника з метою зниження його показників. Пошкодження пломбувального матеріалу з метою отримання доступу до лічильного механізму в середині лічильника вмонтовано пристрій, не передбачений заводом виробником. На корпусі видимі сліди повторного склеювання, на лівому гвинті лічильника присутня пломба заводу виробника, якої не має там бути. Пломбований матеріал піддавався технічному впливу. З даним актом позивач погодитись не може, оскільки він винесений безпідставно та з порушенням норм законодавства України. [PERSON] звертає увагу суду на те, що вищевказаний [PERSON] про порушення № К 030202 було складено 10 червня 2016 року, а призначено та проведено науково-дослідну експертно-криміналістичну експертизу 16.11.2016 року, тобто через 5 місяців після вилучення у неї електролічильника. Де перебував весь цей час лічильник, і що з ним робили, не відомо. У відповідності до висновку експертного дослідження від 16.11.2016 року за № 77 : «на лічильнику НІК2301АП2 заводський № 0500538, пошкоджень заводського корпусу не виявлено.» «Сторонніх пристроїв або засобів, що відповідають заводській конструкції та комплектації у лічильному механізмі не виявлено». А тому у позивача виникає питання, за що та за які саме порушення відносно неї було складено [PERSON] про порушення № К 030202 від 10.06.2016 року? Позивач також звертає увагу суду на те, що лічильники купує та встановлює споживачам саме відповідач у даній справі. Жоден споживач не має права особисто придбати лічильника будь-де, лише виключно у ПАТ «Київобленерго» і встановлення якого проводиться також, виключно їхніми працівниками. [PERSON] вважає, що в її діях відсутній склад порушення, зазначений в [PERSON] про порушення № К 030202 від 10 червня 2016 року. Після складання акту про порушення № К030202 від 10.06.2016 року, відповідачем було нараховано заборгованість за електроенергію в розмірі 11164 гривень 66 копійок. З боргом [PERSON] погодитись не може, оскільки не визнає сам факт порушення нею правил користування електричною енергією. [PERSON] також вважає, що відповідач по справі зобов,язаний провести перерахунок розміру необхідної до оплати вартості послуг по забезпеченню електроенергією житлового будинку №3 по вулиці Фестивальна в смт. Баришівка Київської області. [PERSON] переконана, що незаконними діями відповідача їй спричинена значна моральна школа, так як вона являється інвалідом другої групи, де після проведених перевірок та отримавши рахунок за спожиту електроенергію вона зазнала значних моральних страждань, погіршилось самопочуття та розлади здоров,я. Розмір моральної шкоди оцінює в адекватну суму 5000 гривень. Просить суд визнати дії ПАТ «Київобленерго» в особі [PERSON] щодо складання [PERSON] про порушення № 030202 від 10.06.2017 року неї незаконними. [PERSON] про порушення № К030202 від 10.06.2016 р., складений працівниками ПАТ «Київобленерго» в особі [PERSON] відносно [PERSON], як безпідставний та незаконний. Зобов,язати ПАТ «Київобленерго» в особі [PERSON] провести перерахунок розміру необхідної до оплати вартості послуг по забезпеченню електроенергією житлового будинку №3 вул. Фестивальна в смт. Баришівка, Київської обл. Стягнути з ПАТ «Київобленерго» в особі [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені нею до суду позовні вимоги та просить їх задовольнити. Окрім того зазначила, що в минулому 2016 році в червні місяці у них на вулиці проводилась планова заміна електролічильників. В її будинку по вул. Комарова, 8 в смт. Баришівка проживає її дочка [PERSON] з дитиною. Попередньо про заміну лічильників РЕМ не попереджав жителів. 09.06.2016 року працівники РЕМ відключили електроенергію від її будинку і до наступного дня 10 червня світла в будинку не було. Старий лічильник знаходився в підвальному приміщенні будинку. Вони телефонували диспетчеру і їм повідомили, що відбувається планове відключення світла. Наступного дня [PERSON] була присутня, коли знімали в будинку старий лічильник, на якому пломби не були пошкоджені. Електромонтер ніяких претензій не мав. В акті про те, що замінили старий лічильник на новий вона поставила свій підпис і претензій не було. Копію акту (інший акт) про порушення їй ніхто не давав. Старий лічильник ставився десь в травні-червні 2006 року працівниками РЕМ. Дочка до того лічильника ніякого відношення не мала. Старий лічильник в пакет окремо ніхто не вкладав і не опломбовував. У [PERSON] виникли сумніви щодо того, з якого лічильника проводилась експертиза, і як можна з цим погодитись. Жодного запрошення на проведення експертизи [PERSON] не отримувала. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго» в особі [PERSON] районного підрозділу [PERSON] заперечувала проти позовних вимог позивача, не визнає їх в повному обсязі, вважає їх не обґрунтованими. [PERSON] зазначила, що відповідач по справі є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 10 червня 2016 року уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» в особі [PERSON] було проведено перевірку об'єкту електропостачання за адресою : Київська область, смт. Баришівка, вул. Комарова, буд. 8. За даною адресою споживання електричної енергії згідно особового рахунку №200167432 проводиться громадянкою [PERSON]. Під час проведення перевірки у представників Відповідача виникла підозра щодо втручання в схему електролічильника з метою заниження показів розрахункового обліку. З метою підтвердження або спростування вказаного факту, 15.10.2016 року електролічильник НІК 2301 типу АП2 заводський № 0500538 був переданий до Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру для проведення трасологічного та електротехнічного дослідження. За результатами проведеного дослідження МНДЕКЦ було надано Висновок експертного дослідження №77 від 16.11.2016 року. У схемі лічильника виявлено вбудований сторонній радіопристрій дистанційного керування, розташований в середині корпусу. Експертом було встановлено, що в корпусі лічильника вмонтований саморобний пристрій з метою заниження показників електролічильника. Даний пристрій може використовуватися разом з пультом дистанційного управління. 21 грудня 2016 року в приміщенні [PERSON] районного підрозділу ПАТ Київобленерго » відбулося засідання комісії по розгляду [PERSON] № К 030202 від 10.06.2016 року Порушення правил користування електричною енергією. Рішення вказаної комісії оформлено протоколом від 21.12.2016 р. З рішенням комісії по розгляду [PERSON] № К030202 представник споживача не погодився, від дачі будь-яких пояснень, пропозицій відмовився, від підпису в Протоколі №0223 відмовився. Відповідно до п.п. З п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 Методика застосовується на підставі [PERSON] про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕн та в разі виявлення, зокрема пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазо зсувного трансформатора, тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); Детальна інформація щодо визначення обсягу та нарахування вартості недооблікованої електричної енергії відображена у розрахунку обсягу спожитої та неврахованої електроенергії. Згідно пункту 11 ПКЕЕн, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Згідно пункту 42 ПКЕЕн, Побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись передбачених правил. Згідно пункту 48 ПКЕЕн, Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Згідно пунктом 53 ПКЕЕн. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. [PERSON] просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Київобленерго» в особі [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що 9 червня 2016 року до них на вулицю Фестивальна в смт. Баришівка приїхали працівники ПАТ «Київобленерго», обрізали дерева. Потім з домоволодінь жильців вулиці на електроопору виносили лічильники. [PERSON] не було вдома і тому до неї приїхали наступного дня і винесли їй лічильник на електроопору на таку відстань від землі, що люди до лічильників не можуть дістатись, щоб зняти показники. В перший день світло у [PERSON] було відключене. 09.06.2016 року інспектора «Київобленерго» [PERSON] свідок не бачила. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює в ПАТ «Київобленерго» інспектором і в травні - червні 2016 року у них був місяць рейдів. 10.06.2016 року. У споживача [PERSON] було мале споживання електричної енергії і він особисто [PERSON] про це говорив. Вони забрали у неї старий лічильник і на вулиці на електроопорі поставили новий лічильник.. Він сказав що потрібно скласти акт про порушення та акт про направлення лічильника на експертизі, що він і зробив. Споживач сказала, що підписувати нічого не буде. Лічильник споживача вони пакували в сейф-пакет та пломбували.. Якби споживач була на місці то вони б віддали їй один із екземплярів пломби., яких у них було три примірники. Чи попереджали споживача за три дні до проведення експертизи і чи запрошували її на експертне дослідження, свідок не знає, так як цим питанням займався [PERSON]. При складанні актів були присутні: електромонтер [PERSON] та волій [PERSON] Дем,янович. Свідок [PERSON] пояснила суду, що рік тому вона приїхала додомувдо будинку своєї матері [PERSON] в смт. Баришівка на вул.Фестивальна, 3 і не могла потрапити в будинок, так як ворота закривались на електрозамок. Тоді вона звернулась до сусідів, які повідомили що відбувалась заміна електролічильників і був відключений будинок від електропостачання, в якому проживає свідок. Коли [PERSON] зателефонувала в диспетчеру РЕМ та запитала, коли буде включене світло, то їй повідомили, що на вулиці проходить заміна електролічильників і коли включать світло невідомо. Ніякого попередження щодо заміни лічильників не було. Диспетчер повідомив, що наступного дня працівники РЕМ приїдуть заберуть старий лічильник і підключать новий. Воранці вона залишила ключ від будинку мамі і поїхала на роботу. Зі слів мами [PERSON] їй стало відомо, що працівники РЕМ зняли у них вдома старий лічильник. Ні в який пакет його не поміщали і не пломбували. На засіданні комісії в [PERSON] свідок не була присутня. А ні свідка , а ні її маму ніхто на проведення експертизи не запрошував. Як з,ясувалось потім експертиза проводилась десь через шість місяців в грудні 2016 року після того, як був забраний старий лічильник. Свідок в даному будинку проживає на протязі восьми років і в роботу лічильника ніхто не втручався. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає в [INFO]. Рік тому в підвалі будинку, електромонтер знімав електролічильник і свідок світив йому сірниками. Після чого електромонтер сказав до побачення і пішов з лічильником. Ніхто лічильник ні в який пакет не поміщав і ніяку пломбу від пакета не давав. Ніхто не говорив тоді, що лічильник під підозрою, і що буде направлятись на експертизу. Акт про порушення не складався. Нікого із членів родини ні на яку експертизу ніхто не запрошував. По те, що була проведена експертиза йому сказала дочка в грудні 2016 року після поїздки в РЕМ в м.Березань. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 10 червня 2016 року працівниками [PERSON] районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» в селищі Баришівка по вул. Комарова, 8 відбулась заміна старого лічильника на новий. Старий лічильник був вилучений з підвального приміщення будинку що належить [PERSON], а новий поставлено за межами домоволодіння на електроопорі. Як зазначає представник відповідача, було складено [PERSON] про порушення № К 030202, де вказано, що [PERSON] порушено цілісність розрахункових засобів обліку, що призвело до втручання в розрахунковий механізм лічильника з метою зниження його показників. Пошкодження пломбувального матеріалу з метою отримання доступу до лічильного механізму в середині лічильника вмонтовано пристрій, не передбачений заводом виробником. На корпусі видимі сліди повторного склеювання, на лівому гвинті лічильника присутня пломба заводу виробника, якої не має там бути. Пломбований матеріал піддавався технічному впливу. Позивач [PERSON] заперечує цю обставину. Заперечують факт втручання в електролічильник і свідки [PERSON] та [PERSON] Дані свідки також заперечують складання акту про порушення №к 030202 від 10.06.2016 року та поміщення старого лічильника в сейф-пакет і його пломбування. Суд не може не погодитись з позицією даних свідків та позивача, так як із висновку експертного дослідження №77 від 16.11.2016 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного дослідження вбачається, що прилад обліку типу НІК 2301 АП2, заводський №0500538, наданий на дослідження не упакованим після попереднього трасологічного дослідження. Відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердж. В МЮ України 07.07.2003 року №565/7886 в: -п.2.4 Після зняття і опломбування лічильника електричної енергії, представник енергопостачальника, складає акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника у 2-3 екземплярах. В акті-повідомленні вказується мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті. -п.2.6 У разі втрати споживачем лічильника або порушення пломби, зазначеної у п.2.3 Положення, експертиза лічильника не проводиться. -п.2.8 Експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника. Таким чином ПАТ «Київобленерго» порушило всі допустимі норми призначення експертизи, пломбування лічильника, направлення його для проведення експертизи. Окрім того в даному Положенні закріплена норма щодо участі споживача в проведенні експертизи, яка відповідачем також не дотримана, про що свідчать пояснення позивача, свідків, та матеріали справи, які досліджені судом. Суд вважає дії [PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго» в особі [PERSON] районного підрозділу щодо складання [PERSON] про порушення № К 030202 від 10 червня 2016 року відносно [PERSON] незаконними, а складений ними [PERSON] про порушення № К 030202 від 10 червня 2016 року відносно [PERSON] підлягає скасуванню. Після складання [PERSON] про порушення № К030202 від 10.06.2016 відповідачем позивачу було нараховано заборгованість за електроенергію в розмірі 11164 гривень 66 копійок. З зазначеним боргом [PERSON] не згодна, так як не визнає сам факт порушення правил користування електричною енергією. Суд також вважає за потрібне зобов,язати Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі [PERSON] районного підрозділу, місце знаходження 07541 м. Березань, вул. Войкова, буд. 73 провести перерахунок [PERSON] розмір необхідної до оплати вартості послуг по забезпеченню електроенергією житлового будинку №3 по вул. Фестивальна в смт. Баришівка, Київської області та стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго» в особі [PERSON] районного підрозділу, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок) за розгляд справи в суді. Підстав для задоволення моральної шкоди в розмірі 5000 тис. грн. суд не вбачає, так як позивач, як в позовній заяві, так і під час судового розгляду справи не довів наявність заподіяної моральної шкоди та не послався на відповідні нормативно правові акти з даного приводу. Суд звертає увагу також на [PERSON] №366491 від 10.06.2016 року, яким начебто передано на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому і ставиться до нього критично, так як придати обліку, які знаходяться за межами домоволодіння споживача ([PERSON]О.), не передаються їй на відповідальне збереження. (а.с.13). Встановлені судом обставини підтверджуються: - ксерокопією паспорта позивача [PERSON] (а.с.6-7); - [PERSON] про порушення № К 030202 від 10 червня 2016 року відносно [PERSON] (а.с.10); - висновком експертного дослідження №77 від 16.11.2016 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного дослідження приладу обліку типу НІК 2301 АП2, заводський №0500538 (а.с.16-27); - іншими матеріалами справи. Таким чином, суд з,ясувавши всі обставини по справі, вважає, що дії працівників Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі [PERSON] районного підрозділу «АЕС Київобленерго» при заміні лічильника в 2013 році без зняття залишкових показників лічильника були не правомірними. Вимоги позивача про надання показників знятого лічильника та перерахунок суми заборгованості є обгрунтованими. Правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (даті - ПКЕЕН). Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. У п. 48 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, а, згідно п. 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Згідно п. 53 Правил користування_електричною_енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергоностачаїьника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергоностачаїьника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачатьник звертається з позовом до суду та мас право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. В п. 3.34. Правил користування електричною енергією вказано: будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих Правил. Відповідач являється ліцензіатом з продажу, а також постачання електричної енергії, тому під час здійснення своєї діяльності керується вимогами нормативних документів, яких, зокрема, мають дотримуватись і Споживачі електричної енергії. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено судовий захист прав споживачів, а саме: захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно до ст. 110 п.5 ЩІК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. За даних обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial