Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій з урахуванням зміни позовних вимог, у тому числі залишивши одну позовну вимогу без розгляду, просила визначити порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Берегова, 30, сел. Котельва Полтавської області, відповідно до 2 (других) варіантів висновків судової будівельно-технічної експертизи №77-16 від 21.12.2016 року (а.с. 2-5; 108-111; 195-196). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] послалась на те, що вона є власником 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Берегова, 30, сел. Котельва Полтавської області, а власником 2/5 іншої частини будинку з господарськими будівлями є [PERSON], в тому числі, їм на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка на якій розташований даний житловий будинок з господарськими будівлями. При цьому зазначила, що між нею та [PERSON] не встановлено порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, з приводу чого між ними виникають постійні суперечки та самостійно вони не можуть дійти згоди щодо порядку користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою. Вважає, що запропоновані експертом варіанти під номерами 2 (два), як щодо користування житловим будинком та господарськими будівлями так і земельною ділянкою є найбільш вдалими, оскільки відповідають ідеальним часткам співвласників, а різниця у вартісному еквіваленті будівель і споруд є меншою ніж за першим варіантом, а також за цими варіантами передбачено передання у користування кожному співвласнику 1/2 частини воріт для спільного користування наявним входом і заїздом до спільного домогосподарства, та земельної ділянки площею 76 м2, яка використовується для проходу, проїзду і обслуговування будинку. До початку розгляду справи відповідач [PERSON] предявила зустрічний позов до [PERSON], в якому просила визначити порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться за тією ж адресою, що вказане вище по тексту рішення відповідно до 1 (перших) варіантів висновків судової будівельно-технічної експертизи №77-16 від 21.12.2016 року (а.с. 117-120). В обґрунтування зустрічних вимог [PERSON] послалися на те, що вона разом з [PERSON] володіють житловим будинком та земельною ділянкою за вище зазначеною адресою та погоджується з необхідністю встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в судовому порядку, проте вважає недоцільним залишати в користуванні сторін будь-які спільні обєкти у випадку наявної можливості встановити роздільне користування та кожен співвласник може мати окремий вільний доступ на вулицю з частини двору, що передається у користування. Вказала, що перевищення в розмірі реальної частки за варіантом №1 висновку є незначним та не порушує прав іншого співвласника, а також зазначила, що залишення земельної ділянки площею 76 м2 у спільному користуванні ускладнить здійснення догляду і поточного ремонту її частини будинку. Дані позови об'єднано в одне провадження. Узагальнений виклад пояснень позиції сторони [PERSON] та її представника [PERSON] фактично зводиться до того, що вони підтримали свої позовні вимоги, з урахуванням зміни, просили суд задовільнити їх посилаючись на підстави, які зазначені в обґрунтування позовної заяви, а також змінах до неї. При цьому, заперечували проти задоволення зустрічного позову [PERSON], посилаючись на ці ж підставі, що вказані в їх позові та змінах до нього. Узагальнений виклад пояснень позиції сторони [PERSON] та її представника [PERSON] фактично зводиться до того, що вони позовні вимоги по первісному позову, з урахуванням їх зміни не визнали, заперечували посилаючись на підстави, які були зазначені ними в обґрунтування їх зустрічної позовної заяви. При цьому, підтримали позовні вимоги свого зустрічного позову, посилаючись на ці ж підставі, що вказані в їх зустрічному позові. Суд, заслухавши пояснення, осіб, які беруть участь у розгляді справи, встановивши обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження встановлених обставин, приходить до такого. Згідно ч. 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1\~ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 3 ст. 89 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Положеннями ч. 1 та 4 ст. 120 цього Кодексу визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам розяснено, що справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Розглядом справи установлено, що на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23.09.2011 року за [PERSON] визнано право власності на 3/5 частини нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, що складається з житлового будинку літ. (А-1) та господарських будівель вхідного погрібу літ. (Д), вбиральні літ. (В), вбиральні літ. (Г), огорожі № 1,2,3, що знаходяться в сел. Котельва Полтавської області по вул. Береговій, 30 і до дня смерті належали [PERSON], яка померла 01 вересня 2009 року та зареєстровано за нею у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6-8; 16-17). Із копії договору дарування 2/5 частини жилого будинку від 14.03.1998 року вбачається, що [PERSON] прийняла в дар 2/5 частини жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться в смт Котельва Полтавської області по вулиці Береговій, 26. В цілому будинок має жилу площу 56,2 кв.м літ. А-1, сарай літ. Б. та відчужено: 1-8 кухня 6,5 кв.м, 1-9 кімната 7.4 кв. м, 1-7 кімната 17.1, 1- сіни 19, 7 в загальному користуванні (а.с. 22). З копії постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 05.09.2013 року вбачається, що визнано дії Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області щодо прийняття рішення девятнадцятої сесії Котелевської селищної ради Полтавської області ХХІІІ скликання від 26.09.2007 року в частині присвоєння 2/5 частинам жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого за адресою: вул. Берегова, 30 смт Котельва, що належать [PERSON] \~нової адреси: вул. Берегова, 30а, та \~рішення восьмої позачергової сесії Котелевської селищної ради Полтавської області VІ скликання від 27.04.2011 року в частині передання у власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,0535 га, яка розташована за адресою: вул. Берегова, 30А, смт Котельва, протиправними; визнано недійсним рішення девятнадцятої сесії Котелевської селищної ради Полтавської області ХХІІІ скликання від 26.09.2007 року в частині присвоєння 2/5 частинам жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого за адресою: вул. Берегова, 30 смт Котельва, що належать [PERSON] \~нової адреси: вул. Берегова, 30а; визнано недійсним рішення восьмої позачергової сесії Котелевської селищної ради Полтавської області VІ скликання від 27.04.2011 року в частині передання у власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,0535 га, яка розташована за адресою: вул. Берегова, 30А, смт Котельва (а.с. 9-11). З копії рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2014 року вбачається, що визнано недійсним державний акт \~на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 757217, виданий 19 січня 2012 року \~Котелевською селищною радою \~Полтавської області \~на підставі 08 позачергової сесії 06 скликання Котелевської селищної ради \~\~від 27 квітня 2011 року на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0535 га, яка розташована за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Берегова, 30А, та призначена для будівництва і обслуговування жилового будинку, \~господарських будівель і споруд, кадастровий номер- 5322255100:30:001:0768, \~та скасувати його державну реєстрацію (а.с. 12-15). Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка 0,1192 м2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5322255100:30:001:2402, перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], що розташована за адресою: вул. Берегова, 30, сел. Котельва Полтавської області (а.с. 18; 54-66). Отже, сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками на праві спільної часткової власності житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки. Судом зясовано та сторонами не заперечується, що між ними угоди щодо фактичного порядку користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою не має та з цього приводу виникла конфліктна ситуація. При розгляді даної справи судом була призначена будівельно-технічна експертиза. Експертом на розгляд суду були надані два варіанти визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями та два варіанти користування земельною ділянкою, що вказані у висновках судової будівельно-технічної експертизи №77-16 від 21.12.2016 року (а.с. 84-92). Суд констатує, що обидва варіанта запропоновані експертом визначення порядку користування, як по житловому будинку з господарськими спорудами, так і по земельній ділянці відповідають ідеальним часткам співвласникам. Спору між [PERSON] та [PERSON] щодо визначення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами не має. Фактично у них є претензії щодо спільного користування воротами через які здійснюється вхід на спірну земельну ділянку та відповідно до житлового будинку з господарськими спорудами. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №77-16 від 21.12.2016 року та додатків до цього висновку вбачається, що вхід на спірну земельну ділянку, де знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами, мається тільки один та здійснюється через ворота, що на плані відображено позначкою 5.29 (а.с. 91-92). Тобто, основна різниця між запропонованими варіантами експертом полягає відповідно у наявності чи відсутності в користуванні співвласників 1/2 частини воріт №2. У судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснив суду, що у варіанті №2 порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями, в частині щодо виділення в користування кожному з них по 1/2 частині воріт №2 слід правильно розуміти так, що [PERSON] та [PERSON], як співвласники повинні користуватися воротами спільно (а.с. 191 об). Суд звертає увагу на те, що запропонований експертом перший варіант визначення порядку користування житловим будинком та спорудами передбачає фактично виділення воріт №2 тільки одному співвласнику [PERSON], тобто цим варіантом не враховується можливість користування воротами іншим співвласником [PERSON] Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Повертаючись до позовних вимог сторін суд зазначає, що вони як по первісному позову так і по зустрічному, стосуються тільки предмету визначення порядку користування, а не виділу та поділу в натурі та без відповідних зобовязань та вирішенням питань про компенсацію або переплануванню запропонованих варіантів поділу окремими входами. А тому суд розглядає справи тільки в межах заявлених позовних вимог. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зупинитися на варіанті №2, який передбачає спільне користування співвласниками воротами, що на думку суду, найбільше відповідає інтересам сторін, буде прийнятним для них та справедливим, так як надає кожному з них можливість доступу та входу на спірну земельну ділянку та житлового будинку з господарськими спорудами. Таким чином, суд визначає порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями між його співвласниками, що розташований за адресою: вул. Берегова. 30, сел. Котельва Полтавської області, відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи» 77-16 від 21.12.2016 року: виділивши [PERSON], у користування в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: коридор 1-3 площею 3.4 м2, кухню 1-4 площею 17.1 м2, кімнату 1-5 площею 13.7 м2, кімнату 1-6 площею 11.2 м2, сіни І площею 8.5 м2, кладову II площею 4.2 м2; загальною площею 58.1 м2, у надвірних будівлях і спорудах: вбиральню літ. «Г», погріб вхідний літ. «Д», частину огорожі №1, 1/2 частину воріт №2; виділити [PERSON] у користування в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухню 2-1 площею 7.4 м2, кімнату 2-2 площею 6.8 м2, кімнату 2-3 площею 18.9 м2, кладову III площею 3.6 м2, сіни IV площею 5.7 м2; загальною площею 42.4 м2, у надвірних будівлях і спорудах: вбиральню літ. «В», частину огорожі № 1, 1/2 частину воріт №2, огорожу №3 (а.с. 87 об). Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з такого. У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою по адресу: вул. Берегова. 30, сел. Котельва Полтавської області, які відповідають їх ідеальним часткам співвласників, в тому числі з урахуванням розташування житлових приміщень, господарських споруд (а.с. 89). Основна різниця полягає в тому, що за другим варіантом пропонується експертом залишити у спільному користуванні між двома співвласниками порівну земельну ділянку 76 м2, що використовується для входу, проходу, проїзду і обслуговування будинку. Також, як встановлено судом вище, саме на цій земельній ділянці, яку експерт пропонує залишити у спільне користування, знаходяться ворота, через які здійснюється вхід до двору, а потім і до домоволодіння [PERSON] та [PERSON] Позовних вимог щодо стягнення компенсації на користь іншого співвласника за улаштування входу або зобовязання співвласника облаштувати земельні ділянки окремим входом не було заявлено під час розгляду даної справи, в звязку з чим не відображено цих відомостей і у висновках експертизи, а в дослідній частині останньої конкретно зазначено, що проектні рішення по відокремленню інженерних комунікацій експертом не надаються. За таких обставин, суд вважає, що слід обрати другий варіант експертизи щодо користування земельною ділянкою, так як варіант з роздільним користуванням позбавить співвласника [PERSON] централізованого доступу до земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами. А також вказаний варіант не суперечитиме нормам ДБН. При цьому, суд враховує ту обставини, що земельна ділянка, яку пропонується експертом залишити у спільне користування не розділяє земельні ділянки співвласників [PERSON] та [PERSON] на окремі шматки та буде фактично складати єдине ціле, а господарські споруди, що належать їм залишаються кожному на виділеній їм земельній ділянці. Щодо доводів [PERSON] стосовно необхідності виділення їй окремої земельної ділянки з окремим входом і відокремленим двором через неприязні стосунки з [PERSON]І, то вони не заслуговують на увагу з урахуванням вище викладеного. Таким чином, суд визначає порядок користування земельною ділянкою площею 0,1192 м2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5322255100:30:001:2402, яка перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], що розташована за адресою: вул. Берегова, 30, сел. Котельва Полтавської області відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 77-16 від 21.12.2016 року: виділивши земельну ділянку площею 76 м2 (на плані жовтого кольору) для проходу, проїзду і обслуговування житлового будинку, господарських будівель у спільне користування співвласникам домоволодіння по вул. Береговій, 30 в смт. Котельва Полтавської області [PERSON] та [PERSON]; виділивши [PERSON], у користування земельну ділянку площею 677 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки Котелевської селищної ради довжина межової лінії складає: 4.64м, 13.95м; з боку земельної ділянки гр. [PERSON] довжина межової лінії складає: 20.68м., 17.79 м; з боку земельної ділянки Котелевської селищної ради (вулиця) довжина межової лінії складає: 5.50м., 0.73м, 6.73м; з боку земельної ділянки, що пропонується [PERSON] довжина межової лінії складає: 2.41м, 5.2м, 1.35м, 3.2м, 0.6м, 2.3м, 26.0м.; з боку земельної ділянки, що пропонується [PERSON] довжина межової лінії складає: 1.0м, 10.16м. Загальна площа земельної ділянки з урахуванням 1/2 частини земельної ділянки спільного користування складає 715 м2; виділивши [PERSON] у користування земельну ділянку площею 439 м2 (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки гр. [PERSON] довжина межової лінії складає: 15.86м., 26.09м; з боку земельної ділянки Котелевської селищної ради довжина межової лінії складає: 5.84м., 3.58м, 5.51м; з боку земельної ділянки, що пропонується [PERSON] довжина межової лінії складає: 26.0м., 2.3м, 0,6м, 3.2м, 1.35м, 5.2м, 2,41м; з боку земельної ділянки, що пропонується в спільне користування довжина межової лінії складає: 12.84м; з боку земельної ділянки Котелевської селищної ради (вулиця) довжина межової лінії складає: 7.59м, 1.24м. Загальна площа земельної ділянки з урахуванням 1/2 частини земельної ділянки спільного користування складає 477м2. Відтак, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що зазначені витрати складають 3551 грн., 21 коп., які підлягають стягненню з [PERSON] (а.с. 1; 140). На підставі викладеного та ст. ст. 356, 358, 369 ЦК України, ст. ст.89, 120 ЗК України, а також

Outcome: approved