Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вона 23.07.2012 уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №16. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, їх сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та часті сварки, які виникали між ними та призвели до втрати почуття поваги, любові та довіри. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникали в їх сім'ї, він не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили півтора року тому. Позивач вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер, надання строку на примирення не виправить стан стосунків між ними, а тому просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що розписався в повідомленні про наступний розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності від нього також не надходило., а тому справу, зі згоди позивача розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №078569 від 23.07.2012 року (а.с.7). Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], що вбачається із копії свідоцтва про народження від 11.03.2014 (а.с.8). Причиною розпаду сімї є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого часто виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги, любові та довіри. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили півтора року тому. Позивач вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Сторонам надавався примирювальний строк два місяці, який позитивних наслідків не дав, відносини між подружжям не покращилися, досягти примирення сторонам не вдалося. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На виконання вимог ст. 113 СК України та зважаючи на вибір позивача, прізвище останньої слід змінити на «Оринчук» На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved