Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, [PERSON], про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. У своєму позові позивач вказала, що з 25 липня 2009 року, вона (дівоче прізвище Телюк) перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають дитину сина, [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2012 року шлюб між ними було розірвано і на теперішній час вони проживають окремо. Дитина залишилася проживати з позивачем. Спорів стосовно проживання дитини у них не було, відповідач не заперечував про ти того, щоб дитина буде проживати з позивачем. Весь цей час відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні. Дитина ніколи не запитує про свого батька та не цікавиться. В серпні 2013 року позивач вдруге вийшла заміж та проживають разом із сином з її чоловіком. Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Між сином та теперішнім чоловіком позивача склалися усталені, доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини. Позивачем було стягнуто аліменти з відповідача, але він аліменти не сплачує і нього утворилась заборгованість по аліментам. У своєму позові позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він від сина ніколи не відмовлявся. Позивач перешкоджає йому у побаченні з сином, не відповідає на дзвінки. Він вимушений звернутися до органу опіки та піклування м. Кропивницького (м. Кіровоград) про встановлення графіку спілкування зі своїм сином. Аліменти він сплачує в добровільному порядку протягом з 2013 по 2016 роки. Позивач забороняє йому називати себе батьком дитини. Просить відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні відповідач та його представник просять відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району заперечувала проти задоволення позову та надала до суду витяг з протоколу засідання комісії та висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення [PERSON] Суду пояснила, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто питання щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] та прийнято рішення про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків, пояснення третьої особи,суд приходе до висновку. що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, який було розірвано у 2012 році. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що дитина проживає разом із позивачем, матірю, в м. Кропивницькому, а батько дитини, відповідач по справі, в м. Запоріжжі. Позивач по справі уклала новий шлюб і разом із сином проживає зі своїм новим чоловіком. У відповідача іншого шлюбу не зареєстровано. Із акту обстеження умов проживання батька, відповідача по справі, від 03.04.2018р. встановлено, що він проживає разом із матірю у двохкімнатній квартирі, де наявні належні умови для проживання. Із витягу із протоколу № 9 від 05.04.2018 року засідання комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району встановлено, що в результаті обстеження умов проживання родини матері встановлено, що для виховання та розвитку дитини матірю створені належні умови,хлопчик забезпечений усім необхідним в повному обсязі. Із висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 12.04.2018р. № 01-17/0309 встановлено, що вирішено недоцільним позбавляти [PERSON] батьківських прав. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона, в тому числі: ухиляються від виконання своїх обовязків. Із пояснень сторін встановлено, що сторони по справі розлучилися, коли їх сину було 2 роки. Дитина свого батька не памятає, бо батько проживає окремо від дитини в іншому місті. Позивач змінювала місце свого мешкання, при цьому дитина перебувала то з нею, то з її батьками. Із стосунків, які склалися між сторонами вбачається, що позивач не мала бажання щоб її син та колишній чоловік, бачилися один з одним. Із наданих квитанцій про перерахування аліментів, наданих відповідачем у судовому засіданні встановлено, що він протягом 2013 -2016 років добровільно сплачував аліменти на утримання сина [PERSON]. Суд не узяв до уваги заперечення позивача про неотримання грошових переказів від відповідача, оскільки її заперечення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Допитані у судовому засіданні свідки з боку позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що знають [PERSON] та [PERSON]. Охарактеризували [PERSON] з негативного боку: курив траву, ніде не працював, вимагав гроші у [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є подругами позивача, інформація щодо [PERSON] їм відома від самої [PERSON] ([PERSON]). Свідок [PERSON] є чоловіком тітки позивача і який пояснив, що вони допомагають [PERSON] у вихованні її сина [PERSON], він часто на вихідні дні знаходився у них. Суд не узяв до уваги покази цих свідків, оскільки їм особисто нічого не відомо, з [PERSON] ніколи не спілкувалися, а свідок [PERSON] знаходиться у неприязнених відношеннях з відповідачем. Допитані у судовому засіданні свідки з боку відповідача - [PERSON] , [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] намагався спілкуватися зі своїм сином [PERSON]. Платить аліменти. [PERSON] дуже любить свого батька. У 2015 році був випадок, коли [PERSON] приїздив у м. Кропивницький, але двері йому не відчинили. Пояснення цих свідків суд приймає до уваги, оскільки вони у сукупності з іншими доказами, зібраними у справі, підтверджують той факт, що [PERSON] не ухиляється від виховання і утримання свого сина [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що не було здобуто доказів того, що відповідач по справі [PERSON], ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не здобуто доказів, що він жорстоко поводився із сином, що він є алкоголіком чи наркоманом. Внаслідок виниклих життєвих обставин, відповідач не має змоги постійно бачитися зі своїм сином, так як вони проживають в різних містах. Але, він бажає спілкуватися зі своїм сином, приймати участь у його вихованні, сплачує аліменти, на теперішній час порушив питання для розгляду органом опіки та піклування про встановлення графіку спілкування із сином. Згідно ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] не обґрунтований, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні і тому немає правових підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON]

Outcome: dismissed