Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , ПрАТ «Львівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , у якому просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні майном шляхом відновлення електропостачання у квартирі позивача за рахунок [PERSON] ; зобов`язати ПрАТ «Львівобленерго» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом відновлення електропостачання у квартирі позивача за рахунок [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 15000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] , розташованої на першому поверсі. На другому поверсі вказаної квартири проживає родина [PERSON] . У квітні 2015 року [PERSON] та [PERSON] почали здійснювати незаконне самочинне будівництво своєї квартири. У зв`язку із незгодою позивача з такими діями між ними виник конфлікт. [PERSON] у жовтні 2017 року без належного дозволу підключився до електромережі позивача. Крім цього, родина [PERSON] самовільно закрили на ключ лічильник позивача несертифікованою металевою коробкою, позбавивши вільного доступу до такого [PERSON] . З жовтня 2017 року по літо 2020 року на другому поверсі даної квартири проживав внук [PERSON] та, у зв`язку із відсутністю газопостачання, використовували електроенергію позивача та не слачував за її споживання. У зв`язку з відсутністю доступу до свого лічильника, [PERSON] сплачувала щомісячно за спожиту нею та сім`єю [PERSON] електроенергію в розмірі 100 квт. У подальшому у квартирі утворився борг перед ПрАТ «Львівобленерго», що мало наслідком припинення енергопостачання з 26.09.2018 року. 02.10.2018 року енергопостачання було відновлено, у зв`язку з погашенням заборгованості. Однак, ввечері цього ж дня позивач виявила, що у її квартирі на першому поверсі світло відсутнє. Позивач неодноразово зверталися із заявами щодо відновлення електропостачання у квартирі на першому поверсі до ПрАТ «Львівобленерго», а також із заявами до правоохоронних органів з приводу незаконних дій [PERSON] щодо пошкодження кабелю та, таким чином, припинення електропостачання у квартирі позивача. 03.12.2018 року [PERSON] перенесли лічильник позивача на свою самовільну будову, забезпечивши електропостачанням лише другий поверх квартири. Станом на час звернення до суду, вказані порушення [PERSON] не усунуті, та такими діями, відповідач [PERSON] завдала їй матеріальної шкоди у розмірі 15000,00 грн., а також моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 50000,00 грн. Просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Третій особі роз`яснено право подати пояснення щодо позову або відзиву на нього та встановлено строк на подання таких. У вказаний строк відповідач ПрАТ «Львівобленерго» подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки не порушив жодних прав позивача, належним чином виконує свої обов`язки стосовно передачі електричної енергії до внутрішньобудинкових мереж та не є суб`єктом, що здійснює перешкоди в користуванні майном позивача. Крім цього, вказав, що за адресою: [ADDRESS] у ПрАТ «Львівобленерго» заведений особовий рахунок № [NUMBER] (269/67) на [PERSON] . Розрахунок в будинку за даною адресою ведеться за одним засобом обліку (лічильником), споживачі з питаннями розділу обліку не зверталися, незважаючи на те, що 12.06.2008 року провели реальний поділ квартири [ADDRESS] на дві сім`ї. Передача електричної енергії Товариством здійснюється належним чином, до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача, а саме до вихідних клем вузла вимірювання побутового споживача, що не заперечується жодним з співвласників будинку за адресою: [ADDRESS] , в тому числі позивачем. Оскільки, внутрішньобудинкові електричні мережі буд. [ADDRESS] належать декільком власникам, то відповідальність за їх стан несуть усі співвласники будинку за вказаною адресою.Посилання позивача на сплату рахунків за спожиту електроенергію в 2015-2017 роках, і зазначення її як відповідального споживача електроенергії, такий обов`язок особа бере на себе самостійно, Товариством не заперечується та не має значення до предмету спору, оскільки відповідно статті 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк подала відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечила та вказала, що позивач чинить перешкоди щодо отримання послуг електропостачання у квартирі на другому поверсі, відмовляється надати дозвіл на встановлення окремого засобу обліку електроенергії для приміщень другого поверху квартири [ADDRESS] . [PERSON] , незважаючи на те, що фактично не проживала за вказаною адресою, сплатила заборгованість за отримані послуги з електропостачання, після чого 02.10.2018 року ПрАТ «Львівобленерго» відновило електропостачання до зазначеної квартири. 03.12.2018 року працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було перенесено електричний лічильник з комори позивача на вулицю для забезпечення доступу до даного лічильника та опломбовано такий лише 09.01.2019 року. За вказаний період часу третя особа провів підключення від приладу обліку електричної енергії квартири належних йому приміщень другого поверху квартири [ADDRESS] , а позивач таких дій для підключення належного їй першого поверху квартири від приладу обліку електричної енергії не вчинила. Крім цього вказала, що позивач не надала належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем незаконних дій по відношенню до її майна, а також доказів, які б підтверджували факт завдання їй матеріальних збитків та моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач подала суду відповідь на відзив, у якій підтримала, викладене у позові та вказала, що саме відповідач [PERSON] , відповідно до рішення суду від 12.06.2008 року, мала виокремити частину будинку, присвоїти окрему поштову адресу і підключити собі комунальні вигоди, а наявні комунікації мали залишитись за її частиною квартири. Крім цього, ствердила, що саме відповідач перенесла лічильник та при перенесенні відключила її приміщення від енергопостачання. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник згідно зі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року проведено реальний поділ квартири [ADDRESS] , виділено [PERSON] , [PERSON] приміщення другого поверху під літ.1-6, площею 6,2 кв.м., 1-7, площею 0,4 кв.м, 1-8, площею 10,8 кв.м., 1-9, площею 18,0 кв.м., а всього загальною площею 36,2 кв.м., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] приміщення першого поверху під літ. 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 1,3 кв.м., 1-3 площею 5,6 кв.м., 1-4 площею 3,3 кв.м, 1-5 площею 16,3 кв.м., 1-10 площею 8,6 кв.м., а всього загальною площею 42,5 кв.м. /а.с.11-12/. Згідно листа-відповіді ПрАТ «Львівобленерго» вих. №30-03086 від 06.09.2018 року, на [PERSON] заведений особовий рахунок № [NUMBER] (269/67) та рахунки за спожиту електроенергію виставляються на неї /а.с.27/. Як вбачається із долучених до матеріалів справи копій витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.13-14/ та із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.132-134/ квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] - 2/9 частки на підставі договору дарування від 22.09.2017, [PERSON] - 2/9 частки на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 17.03.2008 та рішення суду від 12.06.2008 та 5/9 часток на праві спільної сумісної власності на підставі рішення суду від 12.06.2008 - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Як встановлено судом та таке підтверджується сторонами, 02.10.2018 року співробітниками ПрАТ «Львівобленерго» після погашення заборгованості у квартирі [ADDRESS] за надання електричної енергії, було відновлено електропостачання. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2021 року, на яке у своїх письмових заявах по суті справи покликаються позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , та яке набрало законної сили, встановлено, що 03.12.2018 року співробітниками ПрАТ «Львівобленерго» перенесено електричний лічильник з будинку на вулицю. Доказів викрадення лічильника або інших незаконних дій щодо його перенесення з будинку на вулицю відповідачем [PERSON] чи третьою особою [PERSON] , позивач [PERSON] суду не подала. Натомість, як вбачається із змісту відповіді ПрАТ «Львівобленерго» №280-028 від 09.01.2019 року, відповідно до вимог правил улаштування електроустановок, місце розташування засобу обліку за адресою: [ADDRESS] було погоджено з гр. [PERSON] . Згідно відповіді Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 16.04.2020 року, в результаті перевірки звернення [PERSON] , факт крадіжки приладу обліку електроенергії за адресою: [ADDRESS] не знайшов свого підтвердження. Лічильник обліку електроенергії знаходиться у місці доступному як споживачу, так і представникам постачальника електроенергії /а.с.46/. Правовідносини які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (надалі - ПРРЕЕ). Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу,у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі,основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ, ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. ПрАТ «Львівобленерго» є оператором системи розподілу в розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 2019-VIII. Зокрема, оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (п. 56 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено обов`язки оператора системи розподілу, зокрема відповідно до підпункту 2 пункту 1 вказаної статті оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг. Розподіл електричної енергії - це транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії (п.78 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії») Відповідно до п.1.2.3. ПРРЕЕ оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок. Як вбачається зі змісту п. 1.2.4. ПРРЕЕ, точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок. Згідно з п. 2.2.6 ПРРЕЕ межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності для індивідуальних будинків між споживачем та оператором системи встановлюється у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах вузла вимірювання, якщо ввідно-розподільний пристрій та вузол обліку електроенергії розміщені ззовні будівлі. За стан контактних з`єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах, опломбованих у вузлах обліку засобів вимірювальної техніки, відповідає оператор системи. Як вбачається із відповіді ПрАТ «Львівобленерго» №280-028 від 09.01.2019 р., працівниками Залізничної групи відділу по роботі з побутовими споживачами ПрАТ «Львівобленерго»09.01.2019 р. у присутності [PERSON] було повторно проведено технічну перевірку схеми електропостачання за адресою: [ADDRESS] , внаслідок якої встановлено, що засіб обліку № 10074218, тип - Меридіан СОЭ 1.02/2Т, клас точності - 1, держповірка ІІ квартал 2010 р. встановлений у виносній шафі обліку, підключений згідно схеми, показник - 19935. Проведено перевірку технічних характеристик засобу обліку, засіб обліку електроенергії працює в межах норми, напруга на засіб обліку подана, про що складено акт технічної перевірки схеми електропостачання ПТ097014 від 09.01.2019 р. Внутрішньобудинкові (внутрішньоквартирні) електричні мережі квартири [ADDRESS] належать власнику будинку (квартири), який забезпечує технологічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами до струмоприймачів. Тобто, мережа яка виходить з відхідних клем розрахункових засобів обліку належить споживачам /а.с.43-44/. Згідно долученого до матеріалів справи акта обстеження електроустановок споживача від 27.03.2020 р., працівниками ВРПС ЛЕМ ПрАТ «Львівобленерго» було проведено обстеження схеми електропостачання за адресою: [ADDRESS] та встановлено, що засіб обліку №10074218, тип - Меридіан СОЗ 1.02/2Т, клас точності - 1, держповірка II квартал 2010р. встановлений у виносній шафі обліку, підключений згідно схеми, показник - 25621. Пломби не ушкоджені /а.с.101/. Крім цього, до матеріалів справи долучено відповідь ПрАТ «Львівобленерго» від 28.11.2018 року, згідно якої при проведенні у присутності [PERSON] обстеження електроустановки за адресою: [ADDRESS] несанкціонованих підключень не виявлено /а.с.36/. Як вказав відповідач ПрАТ «Львівобленерго» у поданому відзиві на позов та цього не спростовано іншими учасниками справи, споживачі з питаннями розділу обліку не зверталися, незважаючи на те, що 12.06.2008 року провели реальний поділ квартири [ADDRESS] на дві сім`ї. Розрахунок в будинку за даною адресою ведеться за одним засобом обліку (лічильником). Суд приймає до уваги твердження ПрАТ «Львівобленерго» про належне виконання своїх обов`язків як оператора системи розподілу електричної енергії з передачі електричної енергії Товариством належним чином, до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача, а саме до вихідних клем вузла вимірювання побутового споживача, що не оспорюється іншими учасниками справи. Відтак, суд приходить до переконання, що позивач не довела перед судом порушення її прав ПрАТ «Львівобленерго», зокрема шляхом вчиненням перешкод у користуванні її майном, Товариство не здійснювало припинення електропостачання електричної енергії позивачу, а тому позов в частині вимог до ПрАТ «Львівобленерго» не підлягає до задоволення у зв`язку із недоведеністю. Щодо позовних вимог до [PERSON] , суд виходить з такого. Як встановлено судом, на даний час відповідач [PERSON] не є співвласником квартири [ADDRESS] та, як вказала позивач та таке підтвердила відповідач [PERSON] , остання не проживає за вказаною адресою. Як вказала позивач у позовній заяві, з жовтня 2017 року по літо 2020 року на другому поверсі квартири [ADDRESS] проживав внук [PERSON] . Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] неодноразово зверталася до правоохоронних органів із заявами щодо дій [PERSON] з приводу неправомірного відключення послуги електропостачання у її квартирі. Згідно відповідей Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та ГУ НП у Львівській області /а.с.31, 32, 33, 39, 40, 41, 46, 47, 48/ вбачається, що у результатах проведених перевірок не встановлено складу кримінального або адміністративного правопорушення. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу втручання відповідача [PERSON] у роботу лічильника, який є повірений та опломбований, встановлений у доступному для контролерів ПрАТ «Львівобленерго» місці. Крім цього, суд не приймає до уваги покликання позивача на акт контрольного огляду /а.с.37/, оскільки такий не містить печатки, виготовлений на звичайному аркуші, а не на відповідному бланку встановленої форми, натомість до матеріалів справи позивачем долучено акт контрольного огляду від 16.11.2018 р. /а.с.38/, який не містить підтвердження самовільного втручання чи пошкодження засобу обліку електроенергії, встановленого на об`єкті споживача. Відтак, позивач не надала суду доказів, що саме відповідач [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні її майном шляхом відключення належних позивачу приміщень квартири від електропостачання. Крім цього, суд приймає до уваги пояснення відповідача [PERSON] , що 03.12.2018 року працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було перенесено електричний лічильник з комори позивача на вулицю для забезпечення доступу до даного лічильника та опломбовано такий лише 09.01.2019 року. За вказаний період часу третя особа провів підключення від приладу обліку електричної енергії квартири належних йому приміщень другого поверху квартири [ADDRESS] , а позивач таких дій для підключення належного їй першого поверху квартири від приладу обліку електричної енергії не вчинила. Суд критично оцінює твердження позивача, що саме відповідач [PERSON] , відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року, мала виокремити частину будинку, присвоїти окрему поштову адресу і підключити собі комунальні вигоди, а наявні комунікації мали залишитись за її частиною квартири, оскільки із змісту вказаного рішення суду таке не вбачається. Щодо покликання позивача на оплату рахунків за спожиту електроенергію у 2015-2017 роках, то суд звертає увагу позивача, що відповідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Разом з тим, враховуючи стійкий конфлікт між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується постійними судовими спорами між ними та зверненнями до правоохоронних органів, суд звертає увагу позивача на пояснення відповідача [PERSON] про надання згоди нею та [PERSON] на розділ обліку та встановлення окремих засобів обліку, зокрема електричної енергії, нащо потрібна згода усіх співвласників квартири. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні майном шляхом відновлення електропостачання у квартирі позивача за рахунок [PERSON] слід відмовити за недоведеністю. Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди із [PERSON] є похідними, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed