Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про захист прав споживача банківських послуг, визнання окремих положень договору факторингу недійсними, визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, та просила визнати недійним договір факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016 року в частині передачі права вимоги за кредитним договором № Р51.269.70153 від 27 липня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 2126, виданий 30.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана у оспорюваному виконавчому написі заборгованість у неї відсутня. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року було забезпечено позов та зупинене стягнення Замостянським відділом державної виконавчої\~служби міста\~Вінниці Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Вінницькій області\~в рамках\~виконавчого провадження\~№ 53640902\~коштів в\~сумі 48\~503,52\~грн.\~з \~[PERSON]на підставі виконавчого напису нотаріуса КМНО [PERSON] від 30.12.2016 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Представник відповідачів - [PERSON] акціонерного товариства «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» - у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 2105011230753 та № 2105011230745. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105011229739, однак подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т. 1, а.с. 126-129). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 30 грудня 2016 року у м. Києві приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2126, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», якому [PERSON] акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 30/09-1 від 30 вересня 2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № Р51.269.70153 від 27 липня 2015 року, укладеним між [PERSON] акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON], строк платежу за яким настав 25.03.2016 року (за період з 25.04.2016 року до 14.11.2016 року) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 36\~154,91 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями у розмірі 11\~048,61 грн., плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1300 грн., що становить загальну суму 48\~503,52 грн. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів. Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно Довідки ПАТ «Ідея Банк» від 11.06.2018 року № 450/29, за Кредитним договором № Р51.269.70153 від 27 липня 2015 року кредитна заборгованість відсутня, кредит закритий, а відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «Рантьє» від 27.09.2018 року, станом на 27.09.2018 року заборгованість [PERSON] згідно Кредитного договору № Р51.269.70153 від 27.07.2015 року погашена в повному обсязі. При цьому, як вбачається з Свідоцтва про зміну імені серії І-АМ № 011541 від 03.08.2018 року, [PERSON] змінила прізвище на «Ружинська». Враховуючи вищевикладене, існують підстави для визнання виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса від 30 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2126, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо [PERSON]) таким, що не підлягає виконанню, тобто у цій частині позов підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги щодо визнання недійним договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016 року в частині передачі права вимоги за кредитним договором № Р51.269.70153 від 27 липня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з Акту приймання-передавання від 26 квітня 2018 року до Договору факторингу № 30/09-1 від 30 вересня 2016 року, Фактор (ТОВ «ФК «РАНТЬЄ») передає, а Клієнт (ПАТ «Ідея Банк») приймає права вимоги за кредитним договором, які не можуть бути відступлені за Договором у звязку з їх недійсністю (кредитний договір № Р51.269.70153 від 27 липня 2015 року, боржник [PERSON]). Однак, вказана обставина не є підставою для закриття провадження у частині позовних вимог до ТОВ «ФК «Рантьє», оскільки стягувачем за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса є саме ТОВ «ФК «Рантьє», а не ПАТ «Ідея Банк» (сторона стягувача у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, не замінювалася). Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial