Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні частиною квартири [ADDRESS], шляхом демонтажу металевих дверей у вітальній кімнаті . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] проте, не може зазначеною частиною квартири вільно користуватися, оскільки співвласник - відповідач [PERSON], шляхом встановлення металевих дверей у вітальній кімнаті та зачинення їх на замок, перешкоджає їй вільно користуватися квартирою. Крім того, у самовільно захопленій відповідачем вітальній кімнаті знаходяться особисті речі позивача, до яких вона не має доступу. У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити. У останнє судове засідання позич не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що металеві двері, які встановленні відповідачем у квартирі є двостулковими, замок дверей фіксується у другій стулці, тому усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом демонтажу дверного замка може призвести до пошкодження дверей, зменшення їх вартості та завдасть значної шкоди відповідачу. Крім того, на неодноразові прохання надати ключі від металевих дверей кімнати відповідач відмовилася, а потім почала уникати розмов про це та зустрічей. Зважаючи на те, що залишення металевих дверей призведе до порушення нормальної інсоляції квартири та її частин (зокрема коридору), унеможливить провітрювання квартири, зумовить неможливість доступу до вітальні та балкону, а також власних речей позивача, порушення прав усіх співвласників та мешканців вказаної квартири, тому позивач просить суд зобов»язати відповідача здійснити саме демонтаж металевих дверей, так - як саме такий захід є найприйнятнішим способом усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою. У судове засідання відповідач не з»явилася, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. Із свідоцтва про право власності на житло виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 14.08.2013 р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] ( 1/4 частина), [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/4 частина), [PERSON].(1/4 частина). Із висновку Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 26.11.2013 р. вбачається, що [PERSON] звернулася в правоохоронні органи, так - як її сестра [PERSON] самовільно зайняла вітальну кімнату в квартирі [ADDRESS], яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] ( 1/4 частина), [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/4 частина) та [PERSON].(1/4 частина), де встановила металеві двері, які зачинила на замок. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що в кінці жовтня 2013 р. на замовлення відповідача у вітальній кімнаті квартири [ADDRESS] були встановленні металеві вхідні двері. Крім відповідача [PERSON] у вказаній квартирі проживають батько сторін та позивач із чоловіком та дитиною, кожен із них займає окремі кімнати. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1-3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Положеннями ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладенні обставини, зважаючи на те, що позивач є законним власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві спільної часткової власності, зважаючи на відсутність встановленого між сторонами порядку користування квартирою, беручи до уваги, що встановлення відповідачем металевих дверей у вітальній кімнаті та закриття їх на ключ перешкоджає позивачу користуватися вітальною кімнатою на що позивач має право як співвласник квартири, зважаючи на неможливість застосування іншого способу усунення перешкод у користуванні житлом та недопущення заподіяння відповідачу шкоди та порушення її прав, суд приходить до переконання що такий спосіб судового захисту порушених прав як демонтаж металевих дверей у вітальній кімнаті є найприйнятнішим, тому вважає, що позов слід задовольнити, зобов»язати відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою [ADDRESS] зобов»язавши здійснити демонтаж металевих дверей у вітальну кімнату в квартирі [ADDRESS], оскільки вони перешкоджають позивачу користуватися вказаною кімнатою, порушуючи його права як власника, створюючи додаткові незручності позивачу в частині неможливості реалізації права користування належною їй квартирою. На підставі наведеного,

Outcome: approved