Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач -[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3 особа-Харківська міська рада про визнання права власності на гаражний посилається на те, що на підставі рішення Жовтневої районної ради м. Харкова від 03.11.2009 року їй було дозволено встановлення металевого гаражу по [ADDRESS] та розробку відповідної документації. В процесі використання вказаного гаражу позивач стверджує, що здійснила його реконструкцію під капітальну будівлю, яка відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), визнана такою, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. Спеціалістом з інвентаризації виготовлено технічний паспорт, однак у зв'язку з тим, що будівництво проведено без належного дозволу та з підстав усної домовленості з відповідачем, вона вимушена звернутися до суду. Просить визнати за нею, [PERSON] право власності на гараж №45 з льохом, загальною площею 29,60 кв.м., який знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], що заявляв про свою участь у будівництві гаражу , в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради, проти задоволення позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова №68-53 від 03.11.2009 року позивачу [PERSON], що має пільги, дозволено встановлення металевої конструкції типового гаражу, який розташований у дворі будинку по [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на гараж [ADDRESS] вбачається, що позивачем було здійснено його реконструкцію під капітальну будівлю гаражу, яке на разі будівництвом закінчено. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі гаражу [ADDRESS], виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), здійснене будівництво визнано таким, що знаходяться в задовільному технічному стані і відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи та планування обстеженого об'єкту в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. За положеннями ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Судом не встановлено, що здійсненим будівництвом було порушено будь-чиї права. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України та заяви відповідача про визнання позову і підтвердження його підстав, суд вважає за можливе прийняти рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved