Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування в шлюбі було придбано майно, а саме: квартиру [ADDRESS], автомобілі Mercedes Vito,Wolkswagen Polo, Таврія ЗАЗ [NUMBER]. Просила поділити між нею та відповідачем [PERSON] спільне майно у такий спосіб. Виділити їй квартиру [ADDRESS] та визнати за нею право власності на неї та виділити відповідачу [PERSON] автомобілі Mercedes Vito,Wolkswagen Polo, Таврія ЗАЗ [NUMBER]. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] та просив розподілити майно таким чином. Визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та за позивачем [PERSON] на ? частину даної квартири та виділити їй предмети домашньої обстановки, а саме меблі (кухня, диван, шкіряні крісла, канцелярський стіл), побутова техніка (пральна машина Бош, холодильник Самсунг, телевізор Соні з системою домашній кінотеатр). Виділити йому автомобіль Wolkswagen Polo та повністю покласти боргові зобов'язання за кредитним договором від 18.01.2013 року по виплаті кредиту по даному договору. До початку розгляду справи по суті відповідач уточнив свій зустрічний позов та просив виділити позивачу [PERSON] предмети домашньої обстановки, а саме меблі (кухня, диван, шкіряні крісла, канцелярський стіл), побутова техніка (пральна машина Бош, холодильник Самсунг, телевізор Соні з системою домашній кінотеатр). Виділити йому автомобіль Wolkswagen Polo, автомобіль Таврія ЗАЗ 110557 та повністю покласти на нього боргові зобов'язання за кредитним договором від 18.01.2013 року. Ухвалою суду від 13.06.2014 року первісний позов [PERSON] про розподіл майна залишено без розгляду. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, щодо зустрічного позову позивач [PERSON] та її представник повністю визнали зустрічний позов з урахуванням уточнень та не заперечувала проти його задоволення. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, зустрічний позов з урахуванням уточнень підтримують та просять його задовольнити. Суд, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Частиною 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.2 ст. 60 Сімейного кодексу України, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СКУ). Як встановлено дослідженими в справі доказами, за час перебування в шлюбі подружжям було придбано автомобіль Wolkswagen Polo, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль Таврія ЗАЗ ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER], меблі, а саме диван, кухня шкіряні крісла, канцелярський стіл, побутова техніка (пральна машина Бош, холодильник Самсунг, телевізор Соні з системою домашній кінотеатр). Судом встановлено, що автомобіль Wolkswagen Polo був придбаний в кредит, що підтверджується копією кредитної угоди від 18.01.2013 року. Враховуючи, що вищевказане майно, придбане сторонами в період перебування в зареєстрованому шлюбі, то вона є спільною сумісною власністю. Суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, приходить до наступного висновку. Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права їх спільної сумісної власності. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя передбачені ст.71 СК України. Згідно ч.1 даної статті майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, відповідач за зустрічним позовом визнала вимоги позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про його задоволення в повному обсязі та вважає за можливе поділити майно наступним чином. Виділити [PERSON] автомобіль Wolkswagen Polo, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль Таврія ЗАЗ ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER] та визнати за ним право власності. Виділити [PERSON] меблі, а саме диван, кухня, шкіряні крісла, канцелярський стіл, побутова техніка (пральна машина Бош, холодильник Самсунг, телевізор Соні з системою домашній кінотеатр). Позовні вимоги [PERSON] щодо покладення на нього боргових зобов'язань зі сплати коштів за кредитним договором від 18.01.2013 року та звільнення [PERSON] від даних боргових зобов»язань не підлягають до задоволення, оскільки автомобіль Wolkswagen Polo, який був придбаний в кредит, виділено [PERSON], який є стороною кредитного договору, а отже і несе зобов'язання за виконання умов даного договору.

Outcome: partial