overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на житловий будинок та земельні ділянки. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, її сестра [PERSON] померла 10.07.2017 року, після її смерті залишилася спадщина житловий будинок та дві земельні ділянки; згідно заповіту померлої, все спадкове майно заповідано позивачу, проте до нотаріальної контори позивачка не зверталася; разом з цим, позивачка вважає, що набула право власності на спадкове майно, та просить визнати це у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснюючи, що спадкоємець не зверталася до нотаріальної контори за оформленням спадщини, проте на момент смерті своєї сестри вона постійно проживала разом із ним в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, доглядала її, у зв'язку з цим вважає, що належним чином прийняла спадщину. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 10.07.2017 року померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок № 4 по вул.Маяковського в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області; земельна ділянка площею 0,51 га, розташована по вул.Маяковського. 4, в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства; земельна ділянка кадастровий номер 2321585600:02:002:0077 площею 7,2751 га, розташована на території Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно заповіту, та постійно проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Інші можливі спадкоємці на отримання зазначеного спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,6242 га, розташовану на території Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить його задовольнити, пояснив суду, що позивачка є донькою померлої [PERSON], на момент смерті проживала разом з нею, а тому має вважатися особою, яка прийняла спадщину. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року померла матір позивачки [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 2,6242 га, розташована на території Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка на момент смерті спадкодавця постійно проживала разом з нею. Відповідач та інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2321586100:01:004:0111. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, вона є спадкоємцем за законом, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно оформити право власності в порядку спадкування у нотаріальному порядку не є можливим. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд розглядає справу за наявних в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до вимог ст.16 ч.1,2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. У відповідності до ст.268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги але через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавлений оформити право власності в порядку спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому вимагає стягнути аліменти у розмірі 1000 на утримання повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] до закінчення терміну навчання, але не більше як до досягнення ними 23-х років. Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 1995 року між позивачкою [PERSON]. та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Сторони прожили у шлюбі до 01.08.2014 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] допомоги на утримання дітей не надає, проживає окремо. Діти проживають разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім»ї видано виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. З 01.09.2014 року [PERSON] навчається на денному відділенні ДНЗ «Запорізьке ВПУМ», про що свідчить довідка № 15/20 від 29.01.2015 року. З 01.09.2014 року [PERSON] навчається на денному відділенні ДНЗ «Запорізьке ВПУМ», про що свідчить довідка № 15/21 від 29.01.2015 року. Навчання дітей вимагає значних витрат. Заробітку позивачки [PERSON] на навчання та утримання дітей не вистачає. Відповідач працює та має стабільний заробіток, що надає можливість надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з вищевикладеним, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій суми у розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення терміну навчання [PERSON] та [PERSON] але не більше як до досягнення ними 23-х років. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються, довідкою про склад сім'ї позивача, довідкою з місця навчання, та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, на своє утримання, до закінчення терміну навчання, але не більше як до досягнення нею 23-х років. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] [INFO] є дочкою відповідача [PERSON] [INFO]. Позивач проживає разом з батьком [PERSON] та перебуває на повному його утриманні, підтвердженням чого є довідка про склад сімї (а.с.4) З 01.09.2014 року [PERSON] навчається на першому курсі денного відділення Запорізької філії Київського інституту бізнесу та технологій з кінцевим терміном навчання 30.06.2015 року (а.с.5). Навчання вимагає значних витрат. Заробітку батька [PERSON] на навчання та утримання доньки не вистачає. Позивач [PERSON] стипендію не отримує, що підтверджується довідкою з місця навчання (а.с.5). Відповідач [PERSON] працює та має стабільний заробіток, що надає можливість надавати матеріальну допомогу. В звязку з вищевикладеним, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку щомісячно до закінчення терміну навчання [PERSON], тобто до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення нею 23-х років. Позивач надала до суду заяву , якою просить розглянути справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] подала заяву про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються, довідкою про склад сімї позивача, довідкою з місця навчання позивача, та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому вимагає стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO] до закінчення терміну навчання, але не більше як до досягнення нею 23-х років. Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2008 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано шлюб, який був зареєстрований 16.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №105. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. З 01.09.2015 року [PERSON] навчається на денному відділенні педагогічного відділення комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, про що свідчить довідка № 261 від 25.11.2015 року. Навчання дитини вимагає значних витрат. Заробітку позивачки [PERSON] на навчання та утримання дитини не вистачає. В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно до закінчення терміну навчання але не більше як до досягнення нею 23-х років. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються, довідкою з місця навчання, та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач заявив про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки мають бути задоволені. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] на період її навчання, у розмірі ? частина від усіх видів його заробітку та доходів щомісячно. Позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] раніше проживала однією сім'єю. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка залишилася проживати разом з позивачкою. Донька [PERSON] знаходиться на повному утриманні позивачки [PERSON] На даний час донька досягла повноліття та є студенткою Інституту права імені Володимира Сташиса Класичного приватного університету, навчається на першому курсі денної форми навчання за контрактом, стипендію не отримує, з кінцевим терміном навчання червень 2017 року, що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою з місця навчання (а.с.3). Коштів на навчання та утримання доньки не вистачає. В зв'язку з вищевикладеним, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частина від усіх видів його заробітку та доходів щомісячно до закінчення терміну навчання [PERSON], тобто до червня 2017 року, але не більше як до досягнення нею 23-х років. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому відповідно до уточнюючих вимог, просила стягнути з нього суму боргу за Договором позики у національній валюті гривні, у розмірі, еквівалентному 9800,00 доларів США, за курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 03.06.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошових коштів в сумі 98000 доларів США, які відповідач зобовязався повернути. Але на час звернення з позовом до суду відповідачем позичена сума коштів так і не повернута. Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач, який повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як було встановлено судом, відповідач по справі за договором позики від 03.06.2015 року взяв у позивача у борг гроші загальною сумою 205800,00 грн., що на день підписання зазначеного Договору було еквівалентом 9800,00 доларів США, та зобов'язався повернути їх не пізніше 31.12.2015 року (а.с. 3). Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики. Станом на 10 липня 2018 року курс гривні НБУ до долару США становить 26,2498 грн. за 1 долар. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.07.2018 року становить 98000 доларів США, яка за курсом НБУ становить на цю дату 1\~428 350,00 грн. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~ судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2535,00 грн., що документально підтверджується квитанцією, долученною до матеріалів цивільної справи (а.с . 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вказала, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) до їх повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що у нього відсутні кошти для сплати аліментів, він офіційно не працює, хоча інколи придбаває для дітей продукти харчування, одяг. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на повному утриманні матері (а. 4,5). Оскільки Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, то з нього слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01.09.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 06.11.1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували в Бершадському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницькій області, актовий запис № 94. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як чоловік зловживає спиртними напоями, що призвело в квітні місяці 2015 року до розпаду сім'ї . На день розгляду справи спір по майні у сторін відсутній. Від позивачки надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка бажання змінювати своє прізвище після розлучення не виявила. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 09.09.2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за звичками та характером люди, у результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї і вони призупинили свої шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство, проживають окремо один від одного і їхній шлюб носить лише формальний характер. На день розгляду справи спір по майні у сторін відсутній. Від позивачки надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка бажання змінювати своє прізвище після розлучення не виявила. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved