Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити право власності відповідачки [PERSON] на ? частку земельної ділянки та на 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в м. Богодухів по вул. Гагаріна, № № 14, визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки та на 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою зі сплатою відповідної грошової компенсації на користь відповідачки [PERSON] Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що їй на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року на праві власності належить ? частини житлового будинку, розташованого в м. Богодухові по вулиці Гагаріна 14. Її неповнолітній дочці - [PERSON], [INFO] - належить 1/8 частина зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.09.2010 року, виданого державним нотаріусом Богодухівської нотаріальної контори, реєстровий № 1-2907, та 1/8 зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.09.2010 року, виданого державним нотаріусом Богодухівської нотаріальної контори, реєстровий № 1-2907 належить відповідачці [PERSON] Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, що розташована за адресою: Харківська область м. Богодухів, вул. Гагаріна, № 14 площею 0,085 га кадастровий № 6320810100:00:001:0024 на праві власності належить позивачці [PERSON] ? частка на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року, а [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині цієї земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.09.2010 року, виданого державним нотаріусом Богодухівської нотаріальної контори, реєстровий № 1-2909. Відповідачка [PERSON] належними їй частиною житлового будинку та частиною земельної ділянкм ніколи не користувалася, та не користується у теперішній час, не підтримує частину будинку у стані, придатному для проживання, не сплачує ніяких комунальних платежів. Позивачка вважає, що частка відповідачки в житловому будинку та земельній ділянці є незначною, сумісне користування будинком та земельною ділянкою взагалі є неможливим у звязку з тим, що відповідачка є сторонньою для неї людиною, має власне житло - трикімнатну квартиру в м. Харкові по вул. Юннатів. № 1 кв. 50, тобто житла не потребує, а тому припинення її права власності на зазначене майно не завдасть істотної шкоди її інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що відповідачка [PERSON] є дочкою її померлого чоловіка від першого шлюбу, тому стосунки між ними неприязні, вони є чужими одна для одної, тому спільне користування майном неможливе. Крім того зазначила, що [PERSON] не приїжджає в будинок та не опікується будь-яким чином належним їй майном. Свої вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник позивачки адвокат [PERSON] пояснила, що позивачка внесла на депозитний рахунок суду грошову компенсацію за ? частину земельної ділянки та 1/8 частину житлового будинку по вул. Гагаріна № 14 в м. Богодухові Харківської області у розмірі 21\~815 грн., зазначивши при цьому, що оцінювання проводилось по ринковим цінам. Крім того, зазначила, що власність зобовязує, однак відповідачка не виконує своїх зобовязань щодо утримання належного їй майна, не сплачує комунальні послуги, не здійснює ремонтні роботи, не обробляє земельну ділянку. При цьому [PERSON] забезпечена іншим житлом в м.Харкові, таким чином припинення її права власності на частину будинку та земельної ділянки не завдасть шкоди її інтересам. Просила звернути увагу, що частка [PERSON] у спірному майні дійсно є незначною. Представник відповідача [PERSON] у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої відповідачки [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позову не заперечував і при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року позивачці [PERSON] на праві власності належить ? частини житлового будинку, розташованого в м.Богодухові, по вулиці Гагаріна 14 та ? частина земельної ділянки за вказаною адресою /а.с.5-7/. Неповнолітній дочці позивачки - [PERSON], [INFO] та відповідачці [PERSON] - належить по 1/8 частині зазначеного будинку та по ? частині земельної ділянки площею 0,085 га кадастровий № 6320810100:00:001:0024. Право власності на ? частини спірного будинку зі службовими будівлями та спорудами та на ? частину земельної ділянки зареєстровано за позивачкою, та на 1/8 частину будинку та ? частину земельної ділянки зареєстровано за неповнолітньою [PERSON] у встановленому законом порядку - в реєстраційній службі Богодухівського РУЮ /а.с.8-11/. Відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного Кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 02.06.2010 року, для припинення права співвласника на частку у майні, що належить йому на праві спільної часткової власності, достатньо однієї з чотирьох передбачених у ч.1 ст.365 ЦК України підстав. Водночас, при визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, необхідно враховувати розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 3 п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», відповідно до яких розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи Відповідно до копії витягу з державного реєстру, загальна площа житлового будинку по вул. Гагаріна 14 в м. Богодухові становить 57.6 кв.м., площа земельної ділянки становить 0.0854 га, таким чином, частка відповідачки [PERSON] у праві спільної власності на будинок, яка складає 1/8 частину, що дорівнює 7.2 кв.м. та її частка у праві спільної власності на земельну ділянку, яка складає ? частину, що дорівнює 0.02135 га, є незначною. Відповідачка [PERSON] є дочкою померлого чоловіка позивачки від першого шлюбу, таким чином, суд вважає, що між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] склались цілком природні неприязні стосунки і спільне користування майном є неможливим. При цьому саме позивачка [PERSON] опікується будинком та сплачує комунальні послуги, що підтверджується наданими нею квитанціями, копії яких приєднані до матеріалів справи. Згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна - житлового будинку зі службовими будівлями та спорудами, що розташований в Харківській області м. Богодухів, вул. Гагаріна, № 14, що виконаний ПП [PERSON], ринкова вартість вказаного будинку станом на 18.09.2014 року становить 138240 грн. /а.с.13-22/, відповідно, вартість 1/8 частини складає 138240 : 8 = 17200 грн. (сімнадцять тисяч двісті грн.). Згідно зі Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована в Харківській обл., м. Богодухів, вул. Гагаріна 14, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Інвест», ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 19.09.2014 року становить 18460 грн. /а.с.23-35/, відповідно, ринкова вартість ? частини зазначеної земельної ділянки становить 18460:4= 4615 грн. (чотири тисячі шістсот пятнадцять грн.). Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Обвязковість попереднього внесення на депозитний рахунок вартості майна підтверджується також рішенням Європейського Суду «[PERSON] проти України» (Заява N 35041/05), в якому зазначено, що вимога попереднього платежу є не просто технічною складовою процедури відчуження майна, яка встановлена законом, а є основною вимогою, на якій має ґрунтуватися рішення суду про позбавлення особи майна без її згоди. Відповідно до квитанції №148 від 23.04.2015 року, позивачкою [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківськіій області внесені кошти в сумі 21815 /двадцять одна тисяча вісімсот п*ятнадцять/ грн. сума вартості 1/8 частини будинку /17200 грн./ та вартості ? частини земельної ділянки /4615 грн./ Посилання позивачки на наявність у відповідачки іншого нерухомого майна /трикімнатної квартири в м.Харкові/ суд не бере до уваги, так як належні та допустимі докази на підтвердження цього факту суду надані не були, однак це не спростовує висновків суду щодо задоволення позовних вимог, так як існують інші підстави, передбачені статтею 365 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved