Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання її такою, що втратила право користування належним їй на праві власності житловим будинком № 4, розташованого в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області по\~вул.\~ Жовтневій. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником будинку за вказаною адресою. В даному житловому будинку з 2009 року зареєстрована відповідач [PERSON], [INFO], яка є її колишньою невісткою. З 2017 року відповідач в даному будинку не проживає, місце її проживання їй не відоме. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується довідкою Виконавчого комітету Новомаячківської селищної ради №1182 від 26.03.2019 року. У звязку з тим, що відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, у неї виникли проблеми з оформленням субсидії, чим обєктивно порушуються її права. Тому вона була змушена звернутися до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, відомостей від відповідача за результатами публікації оголошення до суду не надійшло. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що позивач\~[PERSON] є\~власником житлового\~будинку №4,\~розташованого \~ в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області по вул. Жовтневій, на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1990 року, право власності на який зареєстровано в ХДБТІ за №175 від 20.10.1990 року (а.с.8,9). Факт не проживання за вищевказаною адресою з 2017 року відповідача [PERSON], [INFO], яка є колишньою невісткою позивача, підтверджено довідкою Новомаячківської селищної ради №1182 від 26.03.2019 (а.с.21). Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. За ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачає, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема факт реєстрації відповідача, яка фактично не проживає у будинку за місцем реєстрації понад один рік, що встановлено довідкою органу місцевого самоврядування, реєстрація відповідача створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй житловим будинком, зокрема у праві на отримання субсидії. Доказів про наявність договірних відносин між сторонами щодо права відповідача на належне позивачеві житло судом не встановлено. Тому за таких обставин, суд вважає, що з метою захисту інтересів власника житлового будинку відповідача [PERSON] належить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з метою зняття останньої з реєстрації, чим усунути для власника перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком за вказаною адресою. Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Витрати , понесені позивачем, віднести на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved