Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] ВДВС про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна. У своєму позові позивач вказала, що згідно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, їй стало відомо, що на все її майно накладено арешт на підставі постанови ДВС [PERSON] РУЮ від 09.08.2005 року. Із листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя від 25.01.2018 року їй стало відомо, що документи виконавчого провадження за 2005 рік не збереглися, оскільки строк їх зберігання три роки. У 2003 році вона з чоловіком уклали кредитний договір з АБ «АЖІО». Згідно договору поруки від 08.07.2003 року позивач є поручителем за кредитним договором. На теперішній час борг за кредитним договором повернуто, але арешт залишився. У своєму позові позивач просить зняти арешт, що накладений на усе її майна та вилучити з Державного реєстру прав відомості про накладення арешту на все її майно. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач - представник [PERSON] відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. У судовому засіданні треті особи: представник Першої Запорізької державної нотаріальної контори та [PERSON] не заперечували проти позову. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення учасників справи, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено: арешт нерухомого майна, реєстрацій номер обтяження 2294764, зареєстровано 16.08.2005 року реєстратором:Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АМ№ 665379, 09.08.2005, ДВС [PERSON] РУЮ м. Запоріжжя. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Із письмових пояснень та пояснень представника Першої Запорізької державної нотаріальної контори у судовому засіданні встановлено, що на час накладання цих заборон не зазначались ідентифікаційні коди,дата народження боржника не вказувалась, не зазначалась адреса реєстрації боржника,заборона накладалась за місцем знаходження майна. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Із поясне позивача вбачається, що вона не має можливості отримати будь-яку інформацію щодо погашення нею заборгованості перед АКБ «АЖІО», так як цей банк ліквідовано 23.07.2016 року. У позивача не залишилось ніяких документів, так як вона з чоловіком вимушена була продати квартиру, щоб розрахуватися з банком по кредитному договору. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved