Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить виділити їй приміщення будинку, які складаються з жилих кімнат літ.1-5, літ.1-6, коридору літ. 1-3, вбиральні літ. 1-4 жилого будинку позначеного «А-1», тамбуру літ. 1-1, кухні літ. 1-2 позначеної у прибудові будинку «А?-2», жилих кімнат літ.1-8, літ.1-12, літ.1-13, коридорів літ. 1-9, літ.1-15, вбиральні літ.1-10, кухні літ.1-11 та ванни літ.1-14 мезоніну позначеного «Мз», підвал літ. «пд», балкон літ. «б», східці літ. «а?» гараж літ. «В», сарай літ. «Г», огорожу літ. №2, огорожу літ.№3, хвіртку літ. №4, замощення літ. «І», приміщення горища, що межують з приміщеннями мезоніну літ. «Мз»; в користування відповідачів залишити приміщення будинку - жилі кімнати літ. 2-6, літ. 2-7 будинку літ. «А-1», коридору літ. 2-3, ванни літ. 2-4 та кухні літ. 2-5, сіней літ. «а?-1», тамбуру літ. 2-1, вбиральні літ. 2-2 тамбуру літ. «а-1», підвал літ. «пд?», підвал літ. «пд??», східці літ. «а», сарай літ. «Б», вбиральню літ. «Д», приміщення горища над сіньми літ. «а?-1». Змінити ідеальні частки співвласників будинку на реальні, затвердити для позивача 33/50 частки (66%), для інших співвласників (відповідачів) - 17/50 частин (34%). Виділити [PERSON] земельну ділянку [NUMBER] з геометричними розмірами сторін по периметру по ходу годинникової стрілки в метрах, починаючи від [ADDRESS]: 22,90; 5,65; 3,49; 8,29; 0,29; 1.10; 1,37;1,05; 5,42; 1,50; 1,00; 4,30, 3,61; 9,27; 6,63; 1,50; 3,76; 4,12; 17,04 площею 317,8 м. кв. і земельну ділянку № 3 з геометричними розмірами сторін по периметру по ходу годинникової стрілки в метрах, починаючи від будинковолодіння № 10:3,98; 5,56; 3,28; 4,57 (огорожа відсутня); 1,00, площею 19,5 м. кв. (разом 337 м.кв.). Власнику [PERSON] для періодичного обслуговування своєї частини будинку встановити право земельного сервітуту на частину ділянки інших співвласників (шириною 1.50 м), що примикає до прибудови літ. «А?-2». Виділити у спільне користування співвласників будинку земельну ділянку №1 (згідно висновку експертизи) з геометричними розмірами сторін по периметру по ходу годинникової стрілки в метрах, починаючи від [ADDRESS]: 4,13; 3,76; 1,50; 3,76; 13,57; 1, 48; 2,31; 1,65; 3,98; 23,00; 3.40 площею 76 м.кв., ворота літ. №1. В користуванні відповідачів залишити земельну ділянку [NUMBER] з геометричними розмірами сторін по периметру по ходу годинникової стрілки в метрах, починаючи від будинковолодіння 14а: 5,56; 1,65; 2,91; 2,31; 2,39; 1,50; 5,42; 1,05; 1,37; 1,10; 5,13 площею 43 м.кв., для технічного обслуговування своєї частини будинку встановити право земельного сервітуту на частину ділянки [PERSON], що примикає до прибудови літ. «А?-2» (шириною 1,00 м) та до житлового будинку літ. «А-1» (шириною 1,50 м). Не стягувати на користь позивача розмір грошової компенсації за відхилення вартості ідеальних частин співвласників будинку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є співвласником 3/4 будинку та земельної ділянки будинковолодіння на [ADDRESS] 1/4 частина будинку належить відповідачам. Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2011 р. за позивачкою визнано право власності на 3/4 частини земельної ділянки по [ADDRESS]. Проте, згоди сторонами спору щодо поділу будинку та земельної ділянки в натурі відповідно до належних сторонам часток і відокремленого володіння не досягнуто, у зв'язку з чим звернулася до суду, просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 29.03.2013 р. /а.с.11/, уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали, просили позов задовольнити. Суд, ухвалив розглядати справу за відсутності представника третьої особи, який подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що при вирішенні справи покладається на думку суду, і проти цього не заперечили сторони. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Доказами, згідно ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] є співвласником 3/4 частини жилого будинку по [ADDRESS] що стверджується копією реєстраційного посвідчення, виданого Львівським обласним БТІ та ЕО 02.01.2002 р. серії КММ № 067189 /а.с.6/. Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2011 р., яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на 3/4 частини земельної ділянки по [ADDRESS] у порядку спадкування за законом. /а.с.9/. Судом встановлено та це підтверджено матеріалами справи, в тому числі матеріалами інвентаризаційної справи, сторонами не заперечувалось, що 1/4 будинковолодіння по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі. З матеріалів справи вбачається, що спірне будинковолодіння є окремим житловим будинком, до складу якого входять будівлі та споруди, а саме жилий будинок літ. «А-1», прибудова літ. «А?-2», тамбур літ. «а-1», сіни літ. «а?-1», мезонін літ. «Мз», балкон літ. «б», підвал літ. «пд», підвал літ. «пд», східці літ. «а», східці літ. «а?», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», ворота літ. №1, огорожа літ. №2, огорожа літ. №3, хвіртка літ. [NUMBER], замощення літ. «І». Відповідно до ч. 1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 3 ст.358 ЦК України, встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Виходячи із загальних положень ЦК України, які регулюють порядок користування спільних майном, зокрема ст.377 ЦК України, до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення. Частиною 4 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2443/2444 від 31.12.2014р. експертом надано висновок про можливість розподілу будинковолодіння по [ADDRESS] з відхиленням від ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню приміщеннями будинку, що не потребує додаткового перепланування у чотирьох варіантах. /а.с.47-91/. З пояснень осіб, які брали участь у розгляді справи судом встановлено, що вони згідні на розподіл будинковолодіння, вказаний позивачем в заяві про уточнення позовних вимог, з врахуванням першого варіанту запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2443/2444 від 31.12.2014 року, який задовольнить потреби співвласників щодо використання частин будинковолодіння. Також позивач просить, згідно даного варіанту розподілу, не стягувати грошової компенсації за нерівність часток. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що сторони досягли згоди щодо поділу будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням першого варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2443/2444 від 31.12.2014 року, який, на думку суду, відповідає вимогам ЦПК України та не суперечить правам та інтересам сторін, суд приходить до переконання, що позов, з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Однак сторони просили суд покласти витрати на проведення судової експертизи порівно на позивача та відповідачів. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений при подачі позову до суду в розмірі 3 441 грн.

Outcome: approved