Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 07.03.2012 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що через різні погляди на шлюб та сім`ю їхнє сімейне життя із відповідачем погіршилося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Тому позивач вимушена звернутися до суду і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч. 6 ст.128 ЦПК України - під розписку. Належним чином повідомлена позивач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ч. 6 ст.128 ЦПК України - під розписку. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Заяви, клопотання: заява відповідача про надання строку на примирення; заява позивача про розгляд справи без її участі; заява відповідача про розгляд справи без його участі.. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, зупинення провадження у справі; поновлення провадження у справі, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії свідоцтва про шлюб, виданого 07.03.2012 встановлено, що 07.03.2012 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.5). Із копії свідоцтва про народження, виданого 05.08.2014 (а.с.6) встановлено, що [INFO] в м. Вінниця народилася [PERSON] , батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] . Із доводів позивача встановлено, що сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Між ними втрачено почуття поваги та любові. Примирення та збереження шлюбу не можливе. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і суд має підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, позивач після державної реєстрації шлюбу своє прізвище « [PERSON] » змінила на прізвище « [PERSON] ». Позивач заявила вимогу про залишення їй прізвища «[PERSON]». Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ч.1 ЦПК України покладаються на відповідача у розмірі, встановленому п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подачі позову до суду, у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок. З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.4, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved