Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, спонукання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником житлового будинку № 52 по вул.Молокова в м.Мирноград Донецької області, де мешкає разом із чоловіком [PERSON], та вони разом є споживачами електричної енергії за вказаною адресою. 1 жовтня 2018 року їх будинок без будь-яких попереджень з боку електропостачальника Покровського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відповідача був відключений від електропостачання. При усному зверненні до електропостачальника, їм стало відомо, що будинок відключено від електропостачання внаслідок існування заборгованості по оплаті за електроенергію, з чим вони категорично незгодні, тому що між нею та електропостачальником вирішується спірне питання щодо заборгованості. У вересні 2017 року при плановому знятті показників електричної енергії робітниками електропостачальника звернено увагу, що показники приладу дуже завищені відносно попереднього періоду, тобто в серпні 2017 року - 51219 кВт, а у вересні 2017 року завищені аж до 75414 кВт, різниця складає понад 24000 кВт. Вони одразу ж звернулися до відповідача з заявою проханням розібратися в ситуації, що склалася, тому що за місяць вони як споживачі електроенергії не могли використати стільки електроенергії. Вона також написала заяву про направлення приладу обліку на експертизу та 22.09.2017 року прилад був направлений на експертизу. 24.11.2017 року їй було видано ксерокопію акту проведення експертизи лічильника електроенергії, за результатами якого прилад обліку придатний до споживання. Проте, вона не згодна з актом проведення експертизи лічильника електроенергії, оскільки вважає, що експертизу проведено неналежним чином. Так, за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми. Але їй ніякого примірника не надали, видали ксерокопію акту не завіреного належним чином. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем за його присутності, але в ксерокопії акту, який їй видали, відсутній підпис голови комісії або запис про відмову від підпису. Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача, але їй не було запропоновано прийняти участь у проведенні експертизи. Відвідавши 24.11.2017 року керівника відповідача з проханням розібратися з проблемою, їй було запропоновано сплатити по рахунку. Не погодившись з пропозицією керівника відповідача, нею написано заяву до відповідача з проханням не відключати будинок від електропостачання до вирішення спірного питання щодо заборгованості. Вирішити спірне питання в досудовому порядку їй так і не вдалося, їм тільки пропонують провести реструктуризацію боргу на 1 рік, на останнє письмове звернення їй не відповіли. Правилами користування електричною енергією для населення встановлено, що спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку, до вирішення спірного питання між сторонами відключення обєкта побутового споживача не здійснюється, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. Попередження про відключення від електричної енергії ні поштою, ні особисто під підпис віл електропостачальника ні вона, ні її чоловік не отримували. У звязку з порушенням її прав як споживача електроенергії просить суд визнати дії відповідача по відключенню 01.10.2018 року її як споживача послуг з електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою: м.Мирноград, вул.Молокова, 52 незаконними; зобовязати відповідача відновити електропостачання вказаного будинку; спонукати відповідача вчинити дії з анулювання нарахованої заборгованості серпень-вересень 2017 року та провести нарахування за спожиту електричну енергію щодо середньомісячного використання електроенергії її сімєю. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснила, що будь-яких попереджень про відключення її будинку від електропостачання вони не отримували. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що договір між сторонами вважається укладеним з моменту підключення електроенергії за заявою споживача (наймача або власника квартири) і відкриття особового рахунку. Між сторонами виникли цивільні правовідносини з постачання електричної енергії на обєкт позивача будинок, розташований за адресою: м. Мирноград, вул. Молокова, 52. Вважає, що відключення будинку позивача від постачання електричної енергії 01.10.2108 було здійснене відповідно до чинного законодавства. Згідно договору інформування споживача про зміни в умовах договору, про закінчення терміну дії, зміну тарифів, суми до сплати рахунків, виставлених згідно з умовами договору, строки їх оплати, про відключення за несплату заборгованості, іншу інформацію, яка стосується взаємовідносин сторін або може бути корисною для споживача, може здійснюватися, зокрема, шляхом смс-повідомленням на номер, зазначений у заяві-приєднанні до умов договору. Тому позивача було проінформовано про відключення від постачання електричної енергії шляхом смс-повідомлення та також було проінформовано рекомендованим листом, у якому було попередження про відключення, лист було вручено 02.11.2017. Щодо відсутності підпису голови комісії при проведенні експертизи приладу обліку електричної енергії відповідачу невідомо чому відповідний акт був наданий без підпису голови комісії. Щодо позовних вимог про спонукання вчинити дії з анулювання нарахованої заборгованості вважає, що такі вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України. Просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та мешкає в будинку, розташованому за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Молокова, буд.52, в якій відповідачем здійснюється постачання електричної енергії. Згідно пояснень сторін та листів від 02.01.2018, 23.01.2018, 30.01.2018, при знятті показань електролічильника в будинку позивача у серпні 2017 року був встановлений показник лічильника 51219 кВт, а у вересні 2017 року - 75414 кВт, різниця за місяць склала 24195 кВт, з чим не згодна позивач, при цьому відповідач вимагає сплати позивачем нарахованої заборгованості в повному обсязі (а.с.30-34). Згідно пояснень сторін будинок позивача, розташований за адресою: м.Мирноград, вул. Молокова, 52, 01.10.2108 було відключено від постачання електричної енергії через наявну заборгованість. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.27\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, які діяли з моменту виникнення спірних правовідносин між сторонами та до 26.06.2018, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок обєкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, імя, по батькові, підпис відповідальної особи і дату. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення обєкта побутового споживача не здійснюється. Відповідно до п.п.2 п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, імя, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням звязку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. Таким чином, суд вважає, що при відключенні будинку позивача від постачання електричної енергії відповідачем було суттєво порушено порядок і строки відключення електричної енергії, передбачені як п.27 Правил користування електричною енергією для населення, які діяли в період виникнення спірних правовідносин між сторонами та до 26.06.2018, так і п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312, оскільки належних та допустимих доказів про завчасне попередження споживача у встановлений законодавством спосіб про припинення йому постачання електричної енергії відповідачем суду не надано. Посилання представника відповідача на те, що позивача було проінформовано про відключення від постачання електричної енергії шляхом смс-повідомлення та рекомендованим листом, не підтверджені у судовому засіданні відповідними доказами, зокрема, не підтверджено, що позивач дійсно отримала ці повідомлення чи рекомендований лист. Тому суд вважає що позовні вимоги в частині визнання незаконним відключення позивача від мережі електропостачання та зобовязання відновити електропостачання підлягають задоволенню, оскільки відключення будинку позивача від постачання електричної енергії було здійснено відповідачем з порушенням встановленого порядку. В той же час позовні вимоги в частині спонукання відповідача вчинити дії з анулювання нарахованої заборгованості за серпень-вересень 2017 року та проведення нарахування за спожиту електричну енергію за вказаний період за середньомісячним використанням електроенергії задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено неправомірність нарахування відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію та, відповідно, факт відсутності такої заборгованості.

Outcome: partial