Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Публічного\~акціонерного товариства\~«ОТП Банк»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~Публічне акціонерне\~товариство «Терра\~Банк», в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти за неправомірне користування коштами, відповідно до облікової ставки НБУ з 13.01.2015 відповідно до ст.1061 ЦК України; Застосувати стягнення згідно ст.625 ЦК України відповідно до суми коштів за неправомірне користування коштами з 13.01.2015. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 13.05.2013 [PERSON] через повіреного [PERSON] заключила договір депозиту №ВДБ-88143:978 з ПАТ «Терра Банк» на розміщення в Банку 350,00 євро терміном до 13.11.2014. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.08.2014 № 72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК», згідно з яким з 22.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК». ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» (далі - ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК») набуло зобов'язань щодо повернення, в межах гарантованої суми відшкодування, вкладникам грошових коштів, залучених ПАТ «ТЕРРА БАНК». Позивач зазначає, що 13.01.2015 звернулася до відповідача ПАТ «ОТП банк» (регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Львів) із заявою про виплату компенсаційних коштів за його вкладом відповідно до ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідач протиправно повідомив про можливість отримання коштів лише 20.01.2015 р. Повірений [PERSON] 20.01.2015 р. звернувся до відділення ПАТ «ОТП Банк» у м.Львові по вул. Ів. Франка, 20. Відділення протиправно відмовило у видачі компенсаційних коштів, мотивуючи необхідністю вияснення можливості видачі коштів по довіреності №289 та недостатністю повноважень прописаних в довіреності. Зазначає, що відповідач протиправно користувався коштами з 13.01.2015 р., у звязку із цим настає відповідальність відповідно до ст.625 ЦК України, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 22.07.2015 р. (суддя Фролова Л.Д.) матеріали позовної заяви повернуто позивачеві. /а.с.5-6/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.09.2015 р. апеляційну скаргу [PERSON] залишено без руху. /а.с.16/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 22.07.2015 р. /а.с.22/ Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2016 р. касаційну скаргу [PERSON] на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 р. залишено без руху. /а.с.28/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2016 р. відкрито касаційне провадження у справі. /а.с.33/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 р. справу за позовом [PERSON] до Публічного\~акціонерного товариства\~«ОТП Банк», третя особа - Публічне акціонерне\~товариство «Терра\~Банк» про\~стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності призначено до судового розгляду. /а.с.37/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від14.09.2016 р. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 р. скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. /а.с.39-40/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.10.2016 р. відкрито апеляційне провадження. /а.с.43/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.11.2016 р. ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 22.07.2015 р. скасовано, справу передано до Галицького районного суду м.Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі. /а.с.53-54/. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2016 р. (суддя Мисько Х.М.) у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.58/. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.01.2017 р. провадження у справі позовом [PERSON] до Публічного\~акціонерного товариства\~«ОТП Банк», третя особа - Публічне акціонерне\~товариство «Терра\~Банк» про\~стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст.625 ЦК України закрито. /а.с.85/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.03.2017 р. апеляційну скаргу [PERSON] залишено без руху. /а.с.90/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.04.2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19.01.2017 р. /а.с.95/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017 р. справу призначено до розгляду. /а.с.99/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.05.2017 р. ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19.01.2017 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. /а.с.106, 107/. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2017 р. (суддя Радченко В.Є.) залишено без розгляду позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про стягнення коштів та упущеної вигоди. /а.с.133-134/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.09.2017 р. апеляційну скаргу [PERSON] залишено без руху. /а.с.139/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.11.2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2017 р. /а.с.149/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.11.2017 р. справу призначено до розгляду. /а.с.150/. Постановою апеляційного суду Львівської області від 16.04.2018 р. ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2017 р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. /а.с.177-179/. Ухвалами суду від 06.06.2018 р., 06.07.2018 р., 02.08.2018 р. за заявою позивача [PERSON] розгляд справи проводився в режимі відеоконференції. /а.с.202, 218, 243/. 16.12.2016 р. позивач [PERSON] шляхом подання заяви про зміну предмета позову у справі №461/8166/15-ц просить стягнути з відповідача на користь позивача упущено вигоду з 13.01.2015 р. по 13.03.2015 р. в сумі: 6480,58 грн. х 14%/100%х23дн./365 + 6480,58 грн. х 19, 5%/100% х 25 дн./365 + 6480,58 грн. х 30 %х 9 дн./365 = 57,17 +86,56 + 47,94 = 191,67 грн. /а.с.72/. 01.08.2018 р. від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просить суд обєднати в одне провадження справу за позовом [PERSON]\~до Публічного\~акціонерного товариства\~«ОТП Банк», третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~Публічне акціонерне\~товариство «Терра\~Банк» про\~стягнення коштів\~та упущеної\~вигоди із справою №461/10808/15-ц. (суддя Лялюк Є.Д.) Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки в провадженні судді Лялюка Є.Д. перебуває заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. З наведеного випливає, що обєднанню підлягають позовні заяви, а не позовна заява та заява про перегляд рішення за нововиявленини обставинами. Крім цього, позивач просить витребувати у АТ «ОТП банк» розмір відсотків за короткостроковими кредитами в період з 01.01.2015 р. по 30.03.2015 р., що видав ПАТ «ОТП Банк». Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05.09.2016 р. встановлено прострочення виконання зобовязання неправомірною поведінкою відповідача з 20 січня 2015 року (з часу звернення позивача до відповідача про виплату коштів) до 12 березня 2015 року до часу знаходження коштів, які підлягали виплаті відповідно до вищевказаних договорів між ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» та ПАТ «ОТБ Банк». Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, оскільки 13.09.2018 р. від неї на електронну адресу суду надійшла заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутності. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтвердужється наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» та представник третьої особи ПАТ «ТЕРРА Банк» у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 05.09.2016 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2015 р. та додаткове рішення цього ж суду від 19.04.2016 р. скасовано й ухвалено нове, яким позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, визначення порушення права, задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43, індекс 01601) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], [ADDRESS]) 1,50 Евро, що на час винесення рішення в еквіваленті становить 44 (сорок чотири) грн. 72 коп./а.с.80-82/. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05.09.2016 р. вирішено позовні вимоги [PERSON] в частині сплати трьох процентів річних від простроченої суми за період з 20.01.2015 р. до 12.03.2015 р., що становить 52 дня. Відтак, до сплати підлягає 1,50 Євро (350 Євро х 3% : 100 : 365 днів х 52 дня), що в еквіваленті на час винесення рішення становить 44,72 грн. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів на банківський вклад на підставі ст. 1061 ЦК України, то колегія суддів апеляційного суду Львівсьвої області вирішила відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідач не укладав з позивачем договору банківського вкладу, а отримав кошти від ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» для виплат вкладникам ПАТ «ТЕРРА БАНК» лише компенсаційних виплат. Відтак, рішення районного суду в цій частині є вірним.\~\~ Пунктом 3 частиною 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь коштів за неправомірне користування коштами, відповідно до облікової ставки НБУ з 13.01.2015 відповідно до ст.1061 ЦК України; Застосування стягнення згідно ст.625 ЦК України відповідно до суми коштів за неправомірне користування коштами з 13.01.2015 - підлягають закриттю. Оскільки такі вимоги вирішенні апеляційний судом Львівської області. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоду з 13.01.2015 р. по 13.03.2015 р. в сумі: 6480,58 грн. х 14%/100%х23дн./365 + 6480,58 грн. х 19, 5%/100% х 25 дн./365 + 6480,58 грн. х 30 %х 9 дн./365 = 57,17 +86,56 + 47,94 = 191,67 грн., суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Системний аналіз положень ст. ст. 22, 623, 1166, 1172\~ЦК України дає підстави для висновку, що під шкодою, яку відшкодовує юридична або фізична особа і яка попередньо завдана їхнім працівником розуміється не лише реальна шкода, але й упущена вигода. Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Зі змісту заяви про зміну предмету позову, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь упущено вигоду з 13.01.2015 р. по 13.03.2015 р. в сумі: 6480,58 грн. х 14%/100%х23дн./365 + 6480,58 грн. х 19, 5%/100% х 25 дн./365 + 6480,58 грн. х 30 %х 9 дн./365 = 57,17 +86,56 + 47,94 = 191,67 грн. /а.с.72/. Суд звертає увагу на те, що вимога про стягнення упущеної вигоди базується лише на розрахунку можливого прибутку в період з 13.01.2015 р. по 13.03.2015 р. у сумі 191, 67 грн. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач. При розгляді справи (рішення апеляційного суду Львівської області від 05.09.2016 р.), встановлено, що на час звернення позивача до відповідача про виплату компенсаційних виплат існувало зобовязання відповідача виплатити позивачу грошові кошти і це зобовязання є грошовим; доведено наявність прострочення виконання зобовязання неправомірною поведінкою відповідача з 20 січня 2015 року (з часу звернення позивача до відповідача про виплату коштів) до 12 березня 2015 року (до часу знаходження коштів, які підлягали виплаті відповідно до вищевказаних договорів між ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» та ПАТ «ОТБ Банк». Відтак, до сплати позивачу підлягало 1,50 Євро (350 Євро х 3% : 100 : 365 днів х 52 дня), що в еквіваленті на час винесення рішення становить 44,72 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на які вказує позивач не є реальними збитками в розмінні ст.22 ЦК України, оскільки не є втратами, яких зазнала особа у звязку із невчасністю повернення депозиту. Оскільки, як встановлено вищевказаним рішенням суду, відповідач не укладав з позивачем договору банківського вкладу, а отримав кошти від ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» для виплат вкладникам ПАТ «ТЕРРА БАНК» лише компенсаційних виплат. Відтак, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в тій частині не підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе судові витрати компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed