Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 84 «Б», кв. 23, на підставі договору купівлі-продажу, та зареєстрована за вказаною адресою. Її донька [PERSON], відповідач по справі, також зареєстрована в даній квартирі. Відповідач не зявляється в м. Суми вже близько 8 років умисно, не бажає підтримувати стосунки з рідними, не виходить з ними на звязок. Позивачу відомо, що відповідач мешкає у м. Київ, де саме їй не відомо. На прохання матері приїхати та виписатися з квартири, відповідач повідомила, що вона не проти виписатися з квартири, так як вона їй не потрібна, але приїжджати в м. Суми вона не буде і відправляти свої документи також не має наміру, так як їх можуть загубити при пересиланні. Позивач не може на власний розсуд розпоряджатися квартирою, власником якої вона є, так як в квартирі прописана її дочка. Зазначає, що їй обтяжливо сплачувати комунальні послуги за відповідача також, адже остання не мешкає в квартирі. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. 11 травня 2018 року представником позивача надано документи на виконання ухвали про залишення позову без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 10 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. 10 липня 2018 року розгляд судового засідання відкладено на 15 серпня 2018 року у звязку з першою неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату та час судового засідання, виклик відповідача у наступне судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. 15 серпня 2018 року судове засідання відкладено на 07 листопада 2018 року у звязку з тим, що головуючий суддя Бурда Б.В. знаходиться на лікарняному. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2019 року зазначена справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначене підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 рок о 15 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року закрито підготовче провадження по справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 23 січня 2019 року. В дане судове засідання зявився представник позивача [PERSON]- адвокат [PERSON], який в судовому засідання позовні вимог підтримав в повному обсязі. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися про місце, час розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Зі згоди представника позивача, яка висловлена була під час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ Суд, вислухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 84 «Б», кв. 23, на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] та записаним в реєстрову книгу №9 за реєстровим номером №222 (а.с.21). Згідно довідки Управління «Центру надання адміністративних послуг м. Суми «Сумської міської ради» від 17 квітня 2018 року, у квартирі за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 84 «Б», кв. 23 зареєстровані: [PERSON], 23. липня [INFO] (заявник) та [PERSON], [INFO] (дочка) (а.с.13). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт не проживання відповідача за адресою: вул. Героїв Крут, буд. 84 «Б», кв. 23, м. Суми понад один рік без поважних причин в судовому засіданні підтвердили свідки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є свахою позивача, відповідач є рідною сестрою її колишньої невістки. Знайома зі сторонами з 2001 року, коли її син одружився з дочкою позивача. Спочатку діти проживали у неї, коли її син одружився з дочкою позивача [PERSON]. Їй відомо, що відповідач виїхала у РФ, і [PERSON] з її сином переїхали жити в квартиру. Останній раз відповідач приїжджала восени 2011 році, бо її сестра [PERSON] лежала в лікарні, де її провідали, і після того відповідача в м. Суми не було. За квартирою вона не доглядає, але у неї є ключі від квартири, і вона приїжджає коли треба. Разів 10 була у 2018 році. До минулого року в квартирі позивача жила [PERSON] з її сином. Шлюб сина розірвано 3 роки тому. З невісткою у неї добрі стосунки. Свідок пояснила, що їй відомо, що стосунки між позивачем та відповідачем нормальні, зізвонювалися, спілкуються у соціальних мережах. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач є її матірю, а відповідач її рідна сестра. Свідок зазначила, що в 2009 році [PERSON] поїхала у РФ м. Енгельс, з того часу вона почала з родиною проживати у спірній квартирі. В останнє відповідач була в м. Суми восени 2011 року, вона провідувала її в лікарні. Також пояснила, що позивач- мама просила виписатися відповідача, на що вона була згодна, але приїхати не може, оскільки має малу дитину. З мамою вони періодично зізвонюються, відповідач речі забрала, коли вона виїжджала ключі від квартири у неї були, звернень з приводу вселення не було. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За чинним житловим законодавством обовязковою умовою виникнення права користування житлом членами сімї його власника є спільне проживання членів сімї з власником. Таким чином встановлено, що відповідач понад один рік не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку непроживання в спірному житлі. Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідача за іншою адресою та збереження у цей час за ним права користування житлом, суду не надано. Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй житлом порушується та підлягає захисту. Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою №23 у житловому будинку № 84 «Б» по вул. Героїв Крут, в місті Суми. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved