Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтуванні позовних вимог посилалась на те, що 15.03.2016 року приблизно об 11.20 год. вона зайшла до супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м.Дніпро вул. Донецьке шосе, 110, та зачепившись ногою за килимок біля виходу, який нещільно прилягав до підлоги, упала та вдарилась при цьому об двері, втративши свідомість від больового шоку. Співробітниками супермаркету було визвано швидку допомогу, яка і доставила позивачку до травмпункту КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня». Внаслідок падіння позивачка отримала закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки правої руки. Згідно з висновком спеціаліста судово-медичної експертизи №1931 від 18.05.2016 року, за характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я. Позивачка зазначає, що у зв'язку з отриманою травмою вона тривалий час перебувала на амбулаторному лікуванні. На теперішній час її здоров'я повністю не відновилось, права рука погано функціонує, моторика ускладнена, що є наслідком отриманої травми. З метою повного відновлення працездатності позивачка продовжує лікування за призначенням лікарів, приймає ліки та потребує курсу санаторно-курортного лікування. Внаслідок порушення адміністрацією супермаркету ряду норм щодо експлуатації будівлі позивачка понесла значні витрати на відновлення здоров'я. 18.03.2016 року [PERSON] письмово звернулася до адміністрації супермаркету «Варус» з вимогою про відшкодування витрат на лікування, на що 20.04.2016 року отримала відповідь за підписом генерального директора ТОВ «ОМЕГА» [PERSON] про неможливість відшкодування понесених витрат, так як, на їх думку, провина компанії відсутня. Згідно з п.3 пп.13 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру (затверджений постановою Кабміну від 22.03.2001 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №885 від 19.08.2009 р.) обов'язковому розслідуванню підлягають нещасні випадки, які сталися під час перебування громадян в об'єктах торгівлі (до яких відноситься і супермаркет). Таким чином, адміністрація супермаркету «Варус» повинна була скласти акт про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався у приміщенні супермаркету. З метою визначення обставин та причин настання нещасного випадку, позивачка також звернулася до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради із заявою про розслідування даного нещасного випадку невиробничого характеру та складання акту НТ. За результатами роботи комісії складено акт №1 від 29.06.2016 року про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно з висновками якого причини настання випадку визначити не вдалося. На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила суд стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Омега» на її користь 8\~518 гривень 24 копійки матеріальної шкоди та 30\~000, 00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, у судовому засідання надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Омега» проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити позивачці у його задоволенні, оскільки вина відповідача у завданні їй шкоди відсутня. Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2016 року приблизно о 11:20 год. при вході до супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе, 110, позивачка [PERSON] зачепилась ногою за килимок біля виходу, який нещільно прилягав до підлоги та впала, вдарившись при цьому об двері та втратила свідомість. Співробітниками супермаркету була викликана швидка допомога, яка доставила позивачку до травмпункту КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня». Згідно з висновком спеціаліста судово-медичної експертизи №1931 від 18.05.2016 року, внаслідок падіння позивачка отримала закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки правої руки. За характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я. У зв'язку з отриманою травмою позивачка тривалий час перебувала на амбулаторному лікуванні. На теперішній час її здоров'я повністю не відновилось, права рука погано функціонує, моторика ускладнена, що є наслідком отриманої травми. 18.03.2016 року [PERSON] письмово звернулася до адміністрації супермаркету «Варус» з вимогою про відшкодування витрат на лікування, на що 20.04.2016 року отримала відповідь за підписом генерального директора ТОВ «ОМЕГА» [PERSON] про неможливість відшкодування понесених витрат, так як, на їх думку, провина компанії відсутня. Згідно з п.3 пп.13 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру (затверджений постановою Кабміну від 22.03.2001 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №885 від 19.08.2009 р.) обов'язковому розслідуванню підлягають нещасні випадки, які сталися під час перебування громадян в об'єктах торгівлі (до яких відноситься і супермаркет). Таким чином, адміністрація супермаркету «Варус» повинна була скласти акт про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався у приміщенні супермаркету. З метою визначення обставин та причин настання нещасного випадку, позивачка також звернулася до Амур-Нижньодніпровської районної ради у м.Дніпрі ради із заявою про розслідування даного нещасного випадку невиробничого характеру та складання акту НТ. За результатами роботи комісії складено акт №1 від 29.06.2016 року про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно з висновками якого, причини настання випадку визначити не вдалося. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.ст. 58-60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У судовому засіданні встановлено, що при виході з приміщення супермаркету було розміщене килимове покриття, яке нещільно прилягало до підлоги, що вбачається та підтверджується наданими суду фотознімками та відеозаписом з камери спостереження місця та часу отримання позивачкою ушкодження (а.с. 47, 79-84). Згідно з Державними Будівельними Нормами України (ДБН В.2.2.-23:2009), будинки і споруди «Підприємства торгівлі» п.8.16 2 абз. «Будівельні матеріали, що застосовуються на шляхах евакуації (коридорах, сходових клітках, сходах, ліфтових холах, вестибюлях) будинків підприємств торгівлі, мають відповідати вимогам 5.24 ДБН В.1.1-7. При цьому на шляхах евакуації не допускається використовувати килимові покриття. Відносно застосування килимових покриттів у будинках та споруд для мало мобільних груп населення (ДБН В.2.2-17:2006) п.6.1.10 вказується, що у приміщеннях (у тому числі й будівлі супермаркетів) доступних для мало мобільних груп населення, не допускається застосувати ворсові килими з товщиною покриття (з урахуванням висоти ворсу) не більше 0,013мм. Килимові покриття на шляхах руху повинні бути щільно закріплені, особливо на стиках полотнин і по краях різнорідних покриттів. Відповідно до додатку Г (обов'язкового) ДБН В.2.2.-9-99 Громадські будинки та споруди п.Г.13. Поверхня покриття пішохідних шляхів і підлог приміщень будинків та споруд якими користуються інваліди, повинна бути твердою, міцною і не допускати ковзання. П. Г.14. Килимові покриття повинні щільно закріплюватися, особливо по краях килимів. Товщина покриття з ворсового килима не повинна бути більшою 0,013 мм з урахуванням ворсу. Натомість, у порушення п.2.28 правил протипожежної безпеки в Україні, зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697, в яких закріплено, що килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність згідно ГОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность вещест и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» продовжує експлуатувати покриття, наражаючи інших відвідувачів небезпеці. Таким чином, відповідачем було порушено норми ДБН стосовно розміщення килимового покриття у будинках та спорудах мобільних груп населення, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи. Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає доведеною вину відповідача в отриманні позивачкою тілесних ушкоджень. Дослідивши спірні правовідносини у ході судового розгляду та застосовуючи відповідні норми права, суд вважає, що позивачкою доведено розмір матеріальних збитків на суму 8\~518 гривень 24 копійки на ліки та санаторно-курортне лікування, що підтверджується наступними документами: витрати на медикаменти: чек від 25.03.2016 р. №9669 на суму 742,14 грн.; чек від 20.04.2016р. №8067 на суму 739,80 грн.; чек від 15.03.2016 р. №3000092253 на суму 236,40 грн.; чек від 08.07.2016 р. №00014422800043 на суму 78,13 грн.; чек від 25.04.2016 р. №43521 на суму 20,10 грн.;чек від 17.06.2016р. №3000212325 на суму 79,20грн.; чек від 17.06.2016 р. №30 00170492 на суму 287,21 грн.; чек від 18.05.2016р. №3000071773 на суму 157,74 грн.; чек від 28.04.2016 р. №30000170482 на суму 113,90 грн.; чек від 18.05.2016р. №3000080097 на суму 50,72 грн.; чек від 13.07.2016 р. №00017991000127 на суму 53,45грн.; витрати на медичне обстеження: чек від 15.06.2016р. № 1634 на суму 250,00грн.; чек від 14.06.2016р. №00000726 на суму 100,00грн.; чек від 17.05.2016р. №23 на суму 162,45 грн.; витрати на санаторно-курортне лікування: чек від 07.09.2016 р. №4182 на суму 5418,00 грн.; чек від 07.09.2016 р. №4183 на суму 29,00 грн.. На підставі викладеного суд вважає стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Омега» на користь [PERSON] 8\~518 гривень 24 копійки матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Таким чином, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду. Враховуючи встановлені судом обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, та вважає стягнути з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Омега» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 3\~000,00 грн. З урахуванням результатів розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Омега» суд вважає стгянути 1\~280 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: partial