Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Споживчого кооперативу Садівниче товариство «Светлана» ( далі - СК СТ «Светлана» ) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди. В позовній заяві вказала, що вона є членом СК СТ «Светлана» з 1986 року та їй було виділено у користування земельна ділянка № [NUMBER]. Яку згодом приватизувала. 30.07.2011 року між нею та СК СТ «Светлана» було укладено договір на користування електроенергією. 11.01.2014 року вона перебувала на своїй ділянці та раптово зникло світло, вона вийшла на дорогу та побачила, що декілька осіб від'єднали кабелі від мережі, через які здійснювалося електропостачання її будівлі та господарських споруд. На її запитання вони відповіли, що відключають її будинок від електропостачання. Вважала, що вона вчасно сплачувала кошти за споживчу електроенергію та виконувала інші організаційні умови договору. Через кілька годин приїхав її син [PERSON] та пішов з квитанціями, які підтверджують оплату коштів за споживчу електроенергію, до представника СК СТ «Светлана», повернувшись повідомив, що її будинок було відключено від електропостачання за оплату коштів не в повному обсязі. Але електропостачальник за останні 6 місяців жодного разу не приходив до неї з контрольною перевіркою та не міг достовірно знати, чи сплачені нею кошти у повному обсязі. У зв'язку із вказаним, вона вимушена була придбати 50 метрів електричного кабелю та прилад обліку електричної енергії, на які витратила 445 грн., та приєднала кабель до будинку свого сусіда з СТ «Вишенка». Також у зв'язку із діями відповідача по відключенню її будинку від електропостачання їй було спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка полягає у погіршенні самопочуття та здоров'я, неможливості перебування на своїй дачі при належних умовах. Просила суд зобов'язати відповідача виконувати умови договору на користування електричною енергією, поновити їй електропостачання, стягнути майнову шкоду у сумі 445 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах, які вказані в позовній заяві,та просила їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що зі слів її сина [PERSON] їй відомо, що у січні 2014 року до її будинку прийшли представники відповідача, але її вдома не було, оскільки вона була у місті та приїхала до будинку приблизно о 16.00 - 16.30 год. Представникам відповідача відкрив її син, який не впустив останніх у двір для перевірки показань електролічильника. Вони хотіли надати акт про попередження про відключення у зв'язку з тим, що позивач не допускає їх до перевірки електролічильника, але акт сину не вручили. Оплату за електроенергію вона здійснювала вчасно та щомісячно до 25 числа оплачувала приблизно за 200 кіловат електроенергії по 74 грн. 26.03.2014 року представники відповідача зняли показання з електролічильника, який був підключений до електромереж відповідача та вона знову підключилася до електромереж відповідача. А другий електролічильник, який вона придбала, вона підключила на наступний день, після її відключення відповідачем, до електромереж СТ «Вишенка». Уточнила, що вона не бачила як відключали електроенергію від її будинку та пояснила, що стосунки їз свідком [PERSON] у неї неприємні. До відповідача після відключення її будинку від електропостачання вона особисто не приходила та не просила перевірити свій електролічильник, оскільки вважала це марним. Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їїх задоволенні, надав письмові заперечення. Суду пояснив, що члени комісії СК СТ «Светлана» вирішили перевірити у позивача електролічильник, оскільки підозрювали, що [PERSON] краде електроенергію. Вона сплачувала щомісячно приблизно за використання 200 кіловат електроенергії, але з урахування кількості площі, яку вона освітлює, вона повинна була використовувати мінімум 600-700 кіловат електроенергії, оскільки він сам за свій будинок сплачує за використання електроенергії по 1000-1200 кіловат. Так у грудні 2013 року члени комісії відповідача приходили до [PERSON] , щоб перевірити показання електролічильника, але остання їх не впустила, на що вони склали акт про попередження позивача про відключення її від електромережі якщо протягом місяця остання не сплатить за використану електроенергію та не забезпечить безперешкодний доступ комісії до електролічильника. Даний акт позивачка відмовилася підписати та він був їй зачитаний вголос. Другий раз комісія відповідача приходила до неї 11.01.2014 року три рази, але допущена до перевірки електролічильника не була, про що був складений акт. Після було зібрано збори членів правління та було вирішено відключити [PERSON] від електромережі відповідача за ненадання безперешкодного доступу до електролічильника та до погашення нею фактично використаної електроенергії. В той самий день 11.01.2014 року позивача було відключено від електромереж відповідача. Приблизно о 18.00 - 19.00 год. до нього зателефонував син позивачки та спитав у зв'язка із чим відключили електроенергію, після чого приїхав до нього та став йому погрожувати на що представник відповідача викликав наряд міліції. Оскільки [PERSON] не надавала доступ до її електролічильника він був вимушений 26.03.2014 року відключити приблизно на пів години все товариство від електроенергії. Коли до нього прийшли люди з товариства з питанням у зв'язку із чим відключено електроенергію, він їм пояснив, що [PERSON] не надає доступ до її електролічильника, тоді вони зібралися та пішли до її будинку. На вимогу позивача вони надали їй акти, які були складені у грудні 2013 року та 11.01.2014 року, тоді вона їх допустила до свого електролічильника та самостійно після цього приєдналася до електромережі відповідача та до теперішнього часу підключена, оскільки надала доступ до електролічильника. Згідно квитанцій, які надала позивач, було придбано кабель та електролічильник у 2008 році. Свідок [PERSON], яка була членом комісії СК СТ «Светлана», суду показала, що було зібрано засідання членів ревізійної комісії СК СТ «Светлана», оскільки було виявлено велику втрату електроенергії, та вирішено перевірити будинки, оскільки була підозра, що хтось краде електроенергію. Серед будинків залишився неперевіреним будинок [PERSON] та у комісії була підозра, чому у неї невелика оплата за користування електроенергією, коли будинок є двоповерховим та у ньому завжди горить світло. Так. Спочатку 2014 року, точну дату вона не пам'ятає, вона у складі комісії СК СТ «Светлана» у кількості приблизно 9 чоловік прийшли до будинку [PERSON], але двері їм відчинив її син та повідомив, що мати не має вдома та вона знаходиться у місті, та він їх не впустить для перевірки електролічильника. Вони запропонували йому зателефонувати до матері та попередити її, що вони ще прийдуть через декілька годин. Через три години вони знову прийшли до будинку [PERSON] та їм знову відкрив її син. Після чого комісія СК СТ «Светлана» вирішила відключити [PERSON] від електропостачання за то, що вони не були допущені до електролічильника. Також вони приходили до [PERSON] у грудні 2013 році, але їх також допущено до електролічильника не було, у зв'язку із чим був складений акт, який свідок також підписала. Зауважила, що її син позивача [PERSON] знає її та інших членів комісії в очі, оскільки з дитинства були знайомі, та вважала, що позивачка знаходилася в будинку,але не виходила до них, щоб не впустити до лічильника. Пояснила, що стосунки з позивачем у неї нормальні. Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно договору на користування електроенергією від 30.07.2011 року, укладеного між [PERSON] та СК СТ «Светлана», позивач зобов'язана була забезпечувати доступ енергопостачальнику для обстеження та перевірок приладу обліку та несла відповідальність за порушення умов зазначеного договору. Так, п. 16 договору передбачено право електропостачальника на відключення споживача від електричної мережі у разі виявлення у споживача порушення правил користування електроенергією. При цьому електропостачальник складає про це акт про порушення. (а.с. 14). Згідно копії акту від 07.12.2013 року, складеного та підписаного 8 членами комісії СК СТ «Светлана», 07.12.2013 року члени комісії не були допущені на дільницю № [NUMBER], яка належить [PERSON], для перевірки приладу обліку електроенергії. (а.с. 65). В акті вказано, що [PERSON] була усно попереджена про відключення її від електричної мережі, якщо вона протягом місяця не оплатить за електроенергію та не забезпечить безперешкодний доступ комісії для перевірки приладу обліку електроенергії. Згідно копії акту від 11.01.2014 року, складеного та підписаного 9 членами комісії СК СТ «Светлана», 11.01.2014 члени комісії не були допущені на дільницю № [NUMBER], яка належить [PERSON], для перевірки приладу обліку електроенергії. (а.с. 64). Згідно даного акту, у зв'язку із тим, що 07.12.2013 року члени комісії також не були допущені для перевірки приладу обліку електроенергії та їй надавався місяць для оплати електроенергії та допуск членів комісії для перевірки приладу обліку електроенергії, було прийнято рішення про відключення [PERSON] від електропостачання. Недопущення позивачем представників відповідача для перевірки приладу обліку надання електричної енергії підтверджується також й показання свідка [PERSON] Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори. Відповідно до ст. 610 ЦК Українм, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки позивач порушила умови договору на надання електричної енергії, то відповідач відповідно до умов зазначеного договору правомірно відключив її будинок від електропостачання, хоча позивачка після допуску представників відповідача 26.03.2014 року знову, підключилася до електропостачання. У зв'язку із тим, що дії відповідача були правомірними, суд вважає, що вимоги позивача в повному обсязі не підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 11, 509, 610, 611 ЦК України,

Outcome: dismissed