Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири, зазначивши, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року по 17.02.2016 року, який був розірваний по рішенню Куп'янського міськрайоннного суду від 17.02.2016 року. У період шлюбу ними була придбана квартира [ADDRESS]. При цьому право власності на цю квартиру було зареєстровано на відповідача. Тому, посилаючись на те, що спірна квартира придбана в період шлюбу, а тому частки майна дружини та чоловіка є рівними, вона звернулася до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати. До початку розгляду справи сторони, представник позивача надали суду заяви про розгляд без їх участі, позивач та її представник адвокат Жерновніков С.О. - позов підтримують та просять суд його задовольнити, відповідач - позов визнає у повному обсязі. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з урахуванням заяв сторін, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Рішенням Куп'янського міськрайоннного суду Харківської області від 17.02.2016 року, яке набрало законної сили 01.03.2016 р., розірваний шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 10 серпня 2002 року Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 18 (а.с.3). За договором купівлі-продажу приватизованої квартири, посвідченого 30 травня 2007 року приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області А.Черняєвою за реєстровим № 2935, була придбана приватизована квартира [ADDRESS], право власності на яку в цілому, у зв'язку з цим, зареєстроване належним чином за відповідачем [PERSON] (а.с.4,5,6). Частиною 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно п. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 63 цього Кодексу визначено, що чоловік і дружина мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Як зазначено в ч. 1 ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Цією статтею також визначені способи та порядок поділу такого майна. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, позов визнаний відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спірна квартира була придбана під час шлюбу сторін та підлягає поділу між подружжям в рівних частках. Оскільки позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а саме: витрат по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. 86 коп. /а.с.1/, підлягає задоволенню, згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved