Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування під нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, що спричинило смерть потерпілого. Свої вимоги вона мотивувала тим, що [INFO] р. [PERSON] загинув в результаті нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. Відповідачем було винесено постанову про призначення одноразової допомога сім'ї у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого. Але відповідач безпідставно зменшив суму одноразової допомоги на половину страхової виплати, про що зазначено в постанові. Відповідач відмовив їй у виплаті другої половини одноразової допомоги сім'ї у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого. В обгрунтування своєї відмови відповідач поклав те, що у потерпілого є ще один син [PERSON] (від першого шлюбу) та він також може звернутися до суду за визнанням права па таку допомогу також мені рекомендовано звернутися до суду у разі не згоди з відмовою. Вважає, що відмова відповідача не правомірна та безпідставна з урахуванням того, факту що згідно до рішень судів першої та другої інстанції за її сином [PERSON] визнано право на всю одноразову допомогу у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого, а не на її половину. Просила постановити рішення яким, стягнути з відповідача одноразову допомогу у розмірі у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого [PERSON] від нещасного випадку на виробництві, що стався [INFO] р. на користь [PERSON] у розмірі 141902,10 грн. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] звернувся до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, що спричинило смерть потерпілого. Свої вимоги вона мотивував тим, що [INFO] року внаслідок ДТП його батько - [PERSON] отримав смертельну травму. 05.12.2012 року його мати - [PERSON], в його інтересах, звернулася до відділення Фонду із заявою про роз'яснення його права на страхову виплату в розмірі п'ятирічного заробітку загиблого батька, але відділення Фонду повідомило їй про неможливість призначення зазначеної страхової виплати. Відмову в призначені страхової виплати відділення Фонду обґрунтувало відсутністю подружніх стосунків між його батьками, належністю його до сім'ї лише його матері через проживання з нею та наявності інших претендентів на страхову виплату. Просив стягнути з відповідача на його користь частину одноразової страхової виплати в розмірі п'ятирічного заробітку, як члену сім'ї загиблого від нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом [PERSON], в сумі 141 902,10 грн. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала із зазначених у ньому підстав, вважала, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не підлягає задоволенню. Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування під нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області позовні вимоги за первісним позовом не визнав; позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги визнав; посилався на обставини викладені в запереченнях. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги первісний позов не визнав, свій позов підтримав із зазначених у ньому підстав. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. [INFO] р. [PERSON] загинув в результаті нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. Комісією територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, призначеною наказом від 25.07.2011 № 121-Р, проведено розслідування вищезазначеного випадку та прийшла до висновку, що даний нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом та склала акт за формою Н-1 від 12.08.2011 р. У період з 24 березня 2001 р. по 22.08.2006 р. [PERSON] з [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] р. н. Відповідно до п. 1 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] р. від 05.08.2011 р. утриманцем загиблого [PERSON] є його син - [PERSON], [INFO]. Постановою відділення Фонду від 08.11.2011 року № 0405/1938/1938/2 [PERSON] та [PERSON] призначено суму одноразової допомоги, як особам які мають право в разі смерті потерпілого в розмірі однорічного заробітку потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні. Крім того, постановою від 08.11.2011 № 0405/1938/1938/3 відділенням Фонду [PERSON] та [PERSON] призначено щомісячну страхову виплату. Крім вищезазначених страхових виплат призначених [PERSON] та [PERSON] п. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 р. № 1105-XIV, визначено право сім'ї на одноразову допомогу у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого до настання нещасного випадку, у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання. [PERSON] звернулась з заявою до відповідача в інтересах малолітнього сина про виплату на його корить одноразової допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого, як члену сім'ї потерпілого. Відповідач відмовився у призначити та сплатити одноразову допомогу у розмірі п'ятирічного заробітку на користь її неповнолітнього сина. На виконання рішень судів першої та другої інстанції відповідачем було винесено постанову про призначення одноразової допомоги [PERSON] у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого. Але відповідач зменшив суму одноразової допомоги на половину страхової виплати, про що зазначено в постанові. В жовтні 2012 р. відповідач виплатив [PERSON] половину призначення одноразової допомоги сім'ї у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого. 17.10.2014 р. [PERSON] звернулась до відповідача с заявою про виплату другої половини страхових виплат. 20.10.2014 р. відповідач відмовив їй у виплаті другої половини одноразової допомоги сім'ї у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого її сину [PERSON]. В обгрунтування своєї відмови відповідач поклав те, що у потерпілого є ще один син [PERSON] (від першого шлюбу) та він також може звернутися до суду за визнанням права па таку допомогу також мені рекомендовано звернутися до суду у разі не згоди з відмовою. 05.12.2012 року мати [PERSON] - [PERSON], в інтересах [PERSON], звернулася до відділення Фонду із заявою про роз'яснення його права на страхову виплату в розмірі п'ятирічного заробітку загиблого батька, але відділення Фонду повідомило їй про неможливість призначення зазначеної страхової виплати. Відмову в призначені страхової виплати відділення Фонду обґрунтувало відсутністю подружніх стосунків між батьками [PERSON]., належністю [PERSON] до сім'ї лише його матері через проживання з нею та наявності інших претендентів на страхову виплату. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами та визнаються сторонами, тому суд вважає їх встановленими. Відповідно до Сімейного кодексу України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім'ї має одинока особа. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Таким чином, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] також є членом сім'ї загиблого [PERSON], а отже, має право на отримання зазначеної допомоги. Вимоги позивачки [PERSON] щодо стягнення одноразової допомоги в розмірі п'ятирічного заробітку загиблого незаконні та безпідставні, оскільки зазначена допомога виплачується одноразово сім'ї, отже в разі наявності у загиблого декількох осіб - членів сім'ї, які мають право на страхову виплату в разі його смерті, страхова виплата розподіляється в рівних частинах на кожну таку особу. Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні - [PERSON] вимоги підлягають задоволенню, оскільки ним не отримана належна йому частина зазначеної допомоги.

Outcome: approved