Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування вимог позивач вказала, що вона стала основним наймачем квартири після смерті чоловіка [PERSON] , який на підставі ордеру на жиле приміщення являвся основним наймачем квартири [ADDRESS] , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м. Основні рахунки на квартиру з померлого [PERSON] були переоформлені на позивача [PERSON] . Згідно довідки № 3471 від 02.09.2021 року, виданої КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, у квартирі [ADDRESS] на даний час зареєстровано троє осіб: [PERSON] , її син [PERSON] та колишня невістка [PERSON] . З лютого 2017 року у вказаній квартирі [PERSON] не проживає. Зокрема, дані обставини підтверджуються рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в яких встановлено, що сторони з лютого 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначила, що у позовній заяві про стягнення аліментів [PERSON] вказувала, що проживає за адресою [ADDRESS] , що вона за адресою [ADDRESS] не проживає з 2007 року, комунальні платежі за квартиру не сплачує, у добровільному порядку з реєстрації не знімається. У позивача виникли перешкоди в отриманні субсидії на комунальні платежі та утримання квартири в цілому, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду з позовом до відповідача. Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяву, в якій просили позовну заяву розглянути у їх відсутність, не заперечували проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не надала відзив на позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди сторони позивача, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 47 Конституції України\~гарантовано, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 9 ЖК України\~ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до ч.1\~ст.71 ЖК УРСР\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї\~\~за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі\~ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування\~\~жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За змістом наведених вище норм закону, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням у випадку її відсутності понад шість місяців без поважних на це причин та за умови, що вона повністю втратила інтерес до займаного нею житла. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 26.04.2015 року № 104 особові рахунки на квартиру [ADDRESS] переоформлено з померлого [PERSON] на дружину [PERSON] . У зазначеній квартирі зареєстрована позивач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.14 довідка) . Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів встановлено, що сторони проживають окремо з лютого 2017 року (а.с.15). З копії рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2017 року вбачається, що між [PERSON] до [PERSON] розірвано шлюб. Рішенням встановлено, що сімейні стосунки між сторонами припинено з весни 2017 року (а.с.17-18). Як свідчать матеріали справи, відповідач [PERSON] фактично не проживає у вказаній квартирі 4 роки. [PERSON] , як основний наймач квартири, вважає своє право порушеним, звернулася за його захистом до суду. Таким чином,\~суд вважає\~встановленим,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~не проживає\~в квартирі,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~понад шість\~місяців без\~поважних причин,\~а тому\~приходить до\~висновку,\~що позовдо відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що діями відповідача [PERSON] порушуються права власника, тому вони підлягають захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved