Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., реєстровий номер 991, про стягнення на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла за кредитним договором №56 від 25 жовтня 2006 року з відповідними додатками, договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржником за якими є вона - [PERSON] , заборгованості за період з 25 жовтня 2006 року по 08 травня 2020 року, в загальній сумі 373223 грн. 10 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 травня 2020 року за заявою ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личак Т.В. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого нотаріус пропонує стягнути на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла за кредитним договором №56 від 25 жовтня 2006 року з відповідними додатками, договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», боржником за яким є вона - [PERSON] , за період з 25 жовтня 2006 року по 08 травня 2020 року, в загальній сумі 373223 грн. 10 коп., а саме: 143979,87грн. - заборгованість по тілу кредиту, 218082,39грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3% річних - 10861,84грн., 300грн. - сума плати за вчинення виконавчого напису. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. за заявою директора ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» 12 серпня 2020 року відкрите виконавче провадження №62800050, під час якого проведений арешт належного позивачу на праві власності майна та коштів. Також була винесена постанова про зміну реєстраційних даних і прізвища боржника змінено на « [PERSON] ». Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., реєстраційний номер 991 від 12 травня 2020 року, вчинений з порушенням діючого законодавства, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 25 жовтня 2006 року між нею та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений кредитний договір №56, за умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 11930 грн. під 13% річних на придбання автомобіля. На забезпечення виконання зобов`язання того ж дня, був укладений договір застави автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF 48Y», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER] . У вересні 2009 року ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до неї з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На час розгляду даної справи вона змінила прізвище на « [PERSON] », у зв`язку із укладенням шлюбу. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2010 року у справі №2-184/2010 позовні вимоги банку були задоволені і з неї на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 65471,02 грн. На виконання рішення суду відділом ДВС Ірпінського МУЮ за заявою ВАТ «ВіЕйБіБанк» було відкрито виконавче провадження №2-184/10 за виконавчим листом від 18 лютого 2011 року. Під час примусового виконання рішення суду придбаний нею автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF 48Y», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER] , був оцінений, виставлений на торги і реалізований, а кошти повернуті ВАТ «ВіЕйБі Банк». Таким чином на час укладення договору про відступлення прав вимоги №42053 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» будь - якої заборгованості за кредитним договором №56 від 25 жовтня 2006 року у неї не було. Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо І.В. до укладення договору відступлення прав вимоги не повідомив ТзОВ «Фінансову компанію «Інвест Хаус» про відсутність у неї заборгованості за кредитним договором. ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» також не перевірило зазначені відомості, та не витребувало у ліквідатора банку всі наявні документи стосовно кредитного договору №56 від 25 жовтня 2006 року і звернулось до нотаріуса. На час звернення до приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. відповідачу було достовірно відомо про рішення суду, за яким відбулось стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №56 від 25 жовтня 2006 року, про що свідчить ухвала Ірпінського міського суду Київської області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-184/2010 від 28.11.2019 року, яка була винесена підставі заяви ТзОВ «ФК «Інвест Хаус». Окрім цього, станом на 12 травня 2020 року - час звернення до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В. за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису, був чинним інший виконавчий напис вчинений 07 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., реєстровий номер 588, про стягнення з неї на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» в якості повернення суми боргу грошових коштів у сумі 362061,26 грн., згідно кредитного договору №56 від 25 жовтня 2006 року, укладеного між нею та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», а також договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус». Враховуючи, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, позивач не мала заборгованості перед відповідачем, просить суд, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою, позивач подала до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62800050 від 12 серпня 2020 року, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М., відкритого на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. номер в реєстрі 991 про стягнення на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла за кредитним договором №56 від 25 жовтня 2006 року, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 25.10.2006 року по 08.05.2020 року у сумі 373223грн.10 коп. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року заяву представника позивача адвоката Шевченко Наталії Вікторівни в інтересах позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 12.05.2020 року за №991 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла за кредитним договором №56 від 25 жовтня 2006 року у розмірі 373 223 гривні 10 копійок. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Шевченко Н.В. у судове засідання не з`явились. Адвокат Шевченко Н.В. скерувала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги та доводи, на яких вони ґрунтуються підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи, просить позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис до суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Бурко А.М. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Скерував на адресу суду лист, в якому зазначив, що 13 вересня 2020 року, ним винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно із п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Просить здійснювати розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. З урахуванням положень ст.ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України, та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності учасників справи. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено кредитний договір №56, за умовами якого банк надав позивачу кредит у сумі 11930 грн. під 13% річних, на придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF 48Y», 2006 року випуску. Крім цього, 25 жовтня 2006 року між позивачем [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено договір застави автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF 48Y», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER] . Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2010 року позов ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором у сумі 65471,02 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено, здійснено заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». На виконання вищезазначеного рішення суду відділом ДВС Ірпінського МУЮ за заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» 01 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження №2-184/10 за виконавчим листом від 18 лютого 2011 року. Відповідно до витягу виконавчих проваджень від 09.10.2019 року, автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF 48Y», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER] , згідно протоколу №1012997/5, - реалізовано на аукціоні. В подальшому, 07 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів у сумі 362061,26грн., згідно кредитного договору №56 від 25 жовтня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а також договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», невиплаченої в строк заборгованості за період 25 жовтня 2006 року по 25 квітня 2019 року. Незважаючи на викладене, 12 травня 2020 року за заявою ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив оскаржуваний виконавчий напис, реєстровий номер 991, відповідно до якого нотаріус пропонує стягнути на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла за кредитним договором №56 від 25 жовтня 2006 року з відповідними додатками, договору про відступлення прав в вимоги за кредитним договорами №42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», боржником за яким є [PERSON] , за період з 25 жовтня 2006 року по 08 травня 2020 року, в загальній сумі 373223 грн. 10 коп., а саме: 143979,87грн. - заборгованість по тілу кредиту, 218082,39грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3% річних - 10861,84грн., 300грн. - сума плати за вчинення виконавчого напису. 12 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного оскаржуваного виконавчого напису №991, вчиненого 12 травня 2020 року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. У спірних правовідносинах судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги позов ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором у сумі 65471,02 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено, здійснено заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». На виконання вищезазначеного рішення суду відділом ДВС Ірпінського МУЮ за заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» 01 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження №2-184/10 за виконавчим листом від 18 лютого 2011 року. Автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF 48Y», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER] , було реалізовано на аукціоні. Крім того, 07 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів у сумі 362061,26грн., згідно кредитного договору №56 від 25 жовтня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а також договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», невиплаченої в строк заборгованості за період 25 жовтня 2006 року по 25 квітня 2019 року. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що на момент вчинення приватним нотаріусом Личук Т.В. виконавчого напису у боржника [PERSON] не існувало безспірної заборгованості перед стягувачем. Таким чином, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Личук Т.В. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі, оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 1681,60грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду з даним позовом та заявою про забезпечення позову. На підставі ст. 15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5,

Outcome: approved