Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області, про зняття арешту. В обгрунтовання позовних вимог зазначила, що рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 10.07.2000 року в справі №2-490/2000р. з неї на користь Центральної лабораторії, де вона працювала на момент прийняття рішення, стягнуто заборгованість в розмірі 709 грн. 73 коп., та держмито на користь держави. Вказане рішення було направлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби. 29.12.2001 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Арешт нерухомого майна зареєстрований\~ 19.07.2004 року\~ Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, під реєстраційним номером обтяження\~69808. Рішенням Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №182-5 VII від 25 лютого 2016 року їй була виділена земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 04 га, яка розташована в Бориспільському районі с. Гора, вул. Центральна кадастровий номер: 3220883201:01:019:0053, яка належить їй на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28594161 від 04.03.2016 року. Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, їй на праві власності належить ? частина від 1/159 частки земельної ділянки ( 1\\318), площею 0,0718 гектарів ріллі, кадастровий номер 3220888000:04:001:0237, що знаходиться за адресою: Бориспільський район, Щасливська сільська рада Бориспільського району, Київської області.Станом на дату подачі позову до суду, заборгованість перед Центральною лабораторію відсутня. Вважає, що на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушуються її майнові права щодо розпорядження власністю. Тому просила суд зняти арешт та заборону відчуження: земельної ділянки, кадастровий номер 3220883201:01:019:0053, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна,, накладений в ході виконання виконавчого провадження; ? частини від 1/159 частки земельної ділянки, площею 0,0718 гектарів ріллі, кадастровий номер 3220888000:04:001:0237, що знаходиться за адресою: Бориспільський район, Щасливська сільська рада Бориспільського району, Київської області, накладений в ході виконання виконавчого провадження; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер 3220883201:01:019:0053, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, та земельну ділянку кадастровий номер 3220888000:04:001:0237, що знаходиться за адресою: Бориспільський район, Щасливська сільська рада Бориспільського району, Київської області. Виключити архівний запис про арешт невизначеного майна, усього нерухомого майна, який зареєстрований\~19.07.2004 року\~Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, під реєстраційним номером обтяження\~69808. Позивач в судове засідання не з»явилася, направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач Бориспільська районна державна нотаріальна контора, в судове засідання представника не направили, однак надали суду листа в якому просили розглядати справу без їхнього представника. Представник ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області, також в судове засідання не з»явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 10.07.2000 року в справі №2-490/2000 з [PERSON] стягнуто на користь Центральної лабораторії заборгованість в розмірі 709 грн. 73 коп., та держмито на користь держави.( а.с.22). 29.12.2001 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. З інформаційної довідки\~( а.с.10) вбачається, що належне позивачу [PERSON], адреса: [ADDRESS], невизначене майно, усе нерухоме майно \~знаходиться під арештом на підставі\~постанови\~ Бориспільської державної виконавчої служби 29.12.2001 року. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна зареєстрований\~ 19.07.2004 року\~ Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, під реєстраційним номером обтяження\~69808.( а.с.10). Як встановлено, на підставі рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №182-5 VII від 25 лютого 2016 року позивачу [PERSON] була виділена земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 04 га, яка розташована в Бориспільському районі с. Гора, вул. Центральна.( а.с.23). Згідно довідки Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №177 від 11 березня 2016 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що земельна ділянка площею 0,0400 га, кадастровий номер: 3220883201:01:019:0053, належить [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( з відкриттям розділу) індексний номер 28594161 від 04.03.2016 року.( а.с.24,25). Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] на праві власності належить ? частина від 1/159 частки земельної ділянки, площею 0,0718 гектарів ріллі, кадастровий номер 3220888000:04:001:0237, що знаходиться за адресою: Бориспільський район, Щасливська сільська рада Бориспільського району, Київської області, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.( а.с.12, 21). За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З листа начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ [PERSON] №10880 від 06.04.2016 року, вбачається, що на виконанні у відділі не перебуває жодного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави.( а.с. 20). Станом на 12.04.2016 року, заборгованість [PERSON] перед Центральною лабораторію відсутня. Отже, наявність зазначеного обтяження, яке накладене на\~\~майно позивача\~ без законних підстав, перешкоджає позивачу, розпоряджатись своєю власністю, чим порушенні права\~та законні інтереси позивача.\~\~ У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вендітеллі проти Італії» (1994)\~\~Суд\~\~відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування, власність, після закінчення відповідних розслідувань. Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Першого Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним ( рішення у справі «Півень проти України», 2004 рік). Тому, позивач має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні вказаним майном, в тому числі і у визначений ним спосіб, шляхом усунення всіх обтяжень відносно цього майна. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]\~ обґрунтовані та підлягають задоволенню,

Outcome: approved