Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.10.2001 року державним нотаріусом Бідною М.О. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], яка являлася спадкоємцем померлої сестри [PERSON] Рішенням Городищенського районного суду від 24.06.2009 року було скасоване рішення Городищенського районного суду від 17.05.2001 року про визнання померлою [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського РУЮ у Черкаській області було повідомлено, що, згідно рішення Городищенського районного суду від 24.06.2009 року, було анульовано актовий запис № 1 про смерть [PERSON], тобто і свідоцтво про смерть останньої від [INFO] року. На даний час, спадкове майно, на яке було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, що складалося з 2/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS] на земельній ділянці, залишилося у власності [PERSON], яка померла [INFO] року і спадкоємцями якої є діти: син - [PERSON] та дочка - [PERSON] Вона була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки вказане вище свідоцтво про право на спадщину залишилося у силі і майно, яке їй належить, на даний час фактично належить [PERSON] Враховуючи викладене, просила скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.10.2001 року, видане спадкоємцю померлої [PERSON] - [PERSON] та зобов'язати спадкоємців померлої [PERSON] повернути в натурі спадкове майно. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшов лист, у якому вона просить слухати справу без її участі, проти вимог позивача не заперечує. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та їх представник проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи - Мліївської сільської ради в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. Будучи допитаною у попередньому судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши позивача та її представника, третіх осіб та їх представника, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов не достатньо обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 31.10.2001 року державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Бідною М.О. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване за № 2641, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON], яка померла [INFO] року, є сестра - [PERSON] Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS] на земельній ділянці присадибного земельного фонду. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, згідно рішення Городищенського районного суду від 24.06.2009 року, було задоволено заяву представника заявника [PERSON] в інтересах [PERSON] про оголошення померлою особи та скасовано рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.05.2001 року по цивільній справі за заявою [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO], померлою з [INFO] року. На підставі вказаного рішення суду, 24.06.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського РУЮ було анульовано актовий запис № 1 про смерть [PERSON], складений 12.10.2000 року. Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК України, незалежно від часу своєї появи, фізична особа, яка була оголошена померлою, має право вимагати від особи, яка володіє її майном, повернення цього майна, якщо воно збереглося та безоплатно перейшло до неї після оголошення фізичної особи померлою, за винятком майна, придбаного за набувальною давністю, а також грошей та цінних паперів на пред'явника. Як було зазначено вище майно [PERSON], а саме: 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS] на земельній ділянці присадибного земельного фонду, згідно свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2001 року, перейшло у власність до її сестри - [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла, про що свідчить копія актового запису про смерть № 52 від 23.07.2013 року, яка знаходиться у матеріалах справи. Спадкоємцями останньої є її діти: [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні не заперечували той факт, що вище зазначене спадкове майно належить [PERSON] Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2001 року, видане спадкоємцю померлої [PERSON] - [PERSON], підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача про зобов'язання спадкоємців померлої [INFO] року [PERSON] повернути в натурі спадкове майно, то, як встановлено в судовому засіданні, спадкоємці [PERSON] на даний час не мають права власності на спадкове майно померлої, оскільки термін, встановлений діючим цивільним законодавством, для подачі заяв про прийняття спадщини ще не сплив і спадкоємці свідоцтва про право на спадщину не отримували. Окрім того, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2001 року, видане спадкоємцю померлої [PERSON] - [PERSON] позбавляє останню права власності на майно [PERSON], а саме: на 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS], а відтак у спадщину після померлої [PERSON] воно не входить, в зв'язку з чим суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed