Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,\~посилаючись на\~те,\~щоїй належить на праві власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у цій квартирі зареєстрований відповідач. В добровільному порядку з реєстраційного обліку по зазначеній адресі відповідач не знявся, чим створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності, які полягають у тому, що вона змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. У судове засідання позивач та її представник адвокат Шкабуро О.В. не з`явилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв і клопотань до суду не надавав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 07.03.2017 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила належну продавцеві на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: [ADDRESS] , належать на праві власності [PERSON] (а.с.7-8, 33). Згідно відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 34, 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Отже, оскільки відповідач [PERSON] не є членом сім`ї позивача і власником квартири за адресою: [ADDRESS] , витрати на утримання квартири не несе, комунальні послуги не сплачує, а також враховуючи те, що, зокрема, розмір комунальних платежів залежить від кількості зареєстрованих у квартирі осіб і зазначені витрати в даному випадку несе позивач, суд вважає, що факт реєстрації відповідача у квартирі позивача порушує право останнього як власника, тому є підстави для задоволення позову судом.

Outcome: approved