Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про припинення договору на дольову участь у будівництві житла від 10 червня 1994 року, відповідно до якого вона приймає дольову участь у будівництві житлового будинку шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Шепетівського міськвиконкому (далі виконком), а останній будує житловий будинок та передає [PERSON] одну однокімнатну квартиру в даному будинку. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до вищевказаного договору вона взяла на себе зобовязання вносити кошти на будівництво житлового будинку по проспекту Миру, 36-А в м. Шепетівка, в якому мала намір проживати, що вона і робила належним чином до умов договору. Однак, друга сторона договору виконком, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, ухиляється від таких і в даний час повністю припинив будівництво. Тому просить припинити укладений договір на дольову участь у будівництві будинку, стягнути з виконкому на її користь 14\~878,32грн. внесених нею платежів в перерахунку з купоно-карбованців на гривні з врахуванням інфляційних процесів. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги уточнила, просить розірвати договір, укладений між нею та виконкомом, стягнути на її користь завдані їй збитки та дала аналогічні пояснення викладеним в позові. При цьому ствердила, що жодних дій відповідачами щодо виконання договору та закінчення будівництва вчинено не було, а тому просить задовільнити її позов. Представник виконкому та міської ради [PERSON] позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 1994 року між [PERSON] та виконкомом був укладений договір про дольову участь у будівництві житла, відповідно до якого позивачка взяла на себе зобовязання прийняти дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку по проспекту Миру,36-А в м. Шепетівка, шляхом внесення на розрахунковий рахунок виконкому коштів, а останній побудувати і передати у власність [PERSON] однокімнатну квартиру площею 32 кв.м. З оглянутих в судовому засіданні квитанцій вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконувала належним чином, вносила на розрахунковий рахунок виконкому, визначений в договорі, оплату у 1994 у сумах 11000000 крб., 15 0000000 крб., 27\~000\~000 крб. та 11 000000крб., відповідно. А тому суд вважає, що договір укладений між сторонами слід вважати таким, що відбувся, його чинність сторони не заперечують та жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався. Як встановлено судом, відповідно до договору, укладеного між сторонами виконком взяв на себе зобовязання побудувати житловий будинок та надати позивачу відповідно до її дольової участі у будівництві квартиру. Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання і така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Як встановлено судом, позивач взяті на себе зобовязання виконувала належним чином, проводила проплати, при цьому інша сторона договору виконком від виконання покладених не нього обовязків ухилився та припинив будівництво житлового будинку. Факт зупинення будівництва житлового будинку по проспекту Миру,36-А в м. Шепетівка, тобто невиконання взятих на себе виконкомом зобовязань в порушення ст. 615 ЦК України судом встановлений і сторонами не оспорюється. Оскільки позивач виконувала належним чином взяті на себе зобовязання, вносила кошти виконкому, суд вважає, що відповідно до ст. 611 ЦК України [PERSON] вправі ставити питання про розірвання договору внаслідок його неналежного виконання другою стороною. Зокрема, як встановлено судом договір [PERSON] уклала саме з виконкомом, що стверджується наявним в матеріалах справи договором, факт укладення такого договору представник відповідачів не заперечує. Кошти за отримання житла позивачка вносила саме на розрахунковий рахунок виконкому, що стверджується квитанціями про сплату з яких вбачається внесення коштів на ідентичний рахунок, який визначений договором. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що внаслідок бездіяльності відповідачів та ухилення від виконання взятих на себе зобовязань, тобто тривалого порушення та не виконання умов договору укладеного з [PERSON], остання вправі ставити питання про розірвання договору та відшкодування збитків і її вимоги є законними та обгрунтованими. Оскільки позивачка взяті на себе зобовязання виконала належним чином, сплатила іншій стороні виконкому, передбачені договором кошти, а виконком від взятих на себе зобовязань ухиляється і їх не виконує, суд вважає, що договір укладений між ними підлягає розірванню. При цьому відповідачі повинні відшкодувати [PERSON] заподіяні їй збитки шляхом повернення сплачених нею коштів в перерахунку з купоно-карбованців на гривні з врахуванням інфляційних процесів у сумі 14\~878 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком з врахуванням рівня інфляції за період 1997-2016 роки. Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року із змінами та доповненнями суд вважає, що кошти у сумі 14\~878,32 грн. підлягають стягненню з виконкому Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь [PERSON] Крім того підлягає стягненню з виконкому Шепетівської міської ради Хмельницької області судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави, оскільки саме такі суми стверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 610, 611, 615 ЦК України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року із змінами та доповненнями,

Outcome: approved