Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим по [ADDRESS] Уманського району Черкаської області, шляхом виселення. Позивач зазначила, що вона являється власником вище зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В 2013 році між позивачем та [PERSON] було досягнуто усної домовленості щодо продажу зазначеного будинку після того, як вона підготує документи на будинковолодіння й оформить спадщину на дане нерухоме майно. В 2014 році, отримавши свідоцтво на спадщину за заповітом, позивач звернулася до [PERSON], який на той час вже з дозволу позивача проживав разом зі своєю сім'єю в даному будинковолодінні, з пропозицією укласти договір купівлі - продажу будинку, однак між ними виникли непорозуміння щодо істотних умов договору й він відмовився укладати договір на раніше досягнутих умовах. Враховуючи те, що позивач має намір реалізувати своє право власності на вищезазначене будинковолодіння, а відповідачі їй в цьому перешкоджають, оскільки без будь-яких правових підстав проживають в ньому, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, скориставшись правом на правову допомогу. Відповідачі 25.07.2014 року, 30.07.2014 року, 06.08.2014 року, 21.08.2014 року та 27.08.2014 року не з'явилися, не надали суду доказів підтвердження поважної причини неявки в судові засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] скористались правом на представлення своїх інтересів третіми особами, що підтверджується довіреностями, які містяться в матеріалах справи ( а.с.19, 20,29) та витягом з договору про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] й ордером серії [NUMBER] (а.с.21,22). Представник за довіреністю [PERSON] та адвокат [PERSON], про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи (а.с.24,27,36,40). В судове засідання 27.08.2014 року адвокат [PERSON] не з'явилася й не повідомила суду про причини неявки, заяви щодо відкладення справи не подавала. Представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання 27.08.2014 року не з'явилася, надавши до суду заяву датовану 27 серпня 2014 року, однак не надала підтвердження поважної причини неявки до суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, судом не визнано поважними причини неявки в судове засідання на 27.08.2014 року, як відповідачів так і їх представників. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити, оскільки відповідачі порушують право власності позивача гарантоване Конституцією України. Представник третьої особи, начальник відділу у справах дітей [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи й вислухавши пояснення представника позивача, не заперечувала щодо вирішення даного спору, поклавшись на думку суду. Судом достовірно встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] Уманського району Черкаської області. Право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №34051969 від 23.05.2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3804294 від 23.05.2013 року. Відповідачі проживають [ADDRESS] без реєстрації, що підтверджується довідкою за підписом сільського голови (а.с.30). За даною адресою відповідачі проживають без будь-якої правової підстави. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність у відповідачів малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не надає права відповідачам порушувати конституційні права позивача на її власність. Ні відповідачами, ні їх представниками не надано суду жодного доказу на спростування вимог позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки стороною позивача доведено всі ті обставини, на які вона посилалася, а стороною відповідачів дані обставини не спростовані, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦК України.

Outcome: approved