Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Громада» про визнання недійсним додаткового договору, захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми заборгованості по вкладу та відсотках. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що між нею та КС «Громада» було укладено 17.07.2019 року Договір № 1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення строком до 17.08.2020 року. За умовами вказаного Договору нею згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3243 від 17.07.2019 року внесено кошти в сумі 121899 грн. Відповідно до умов пункту 2.2.1. процентна ставка за Внеском встановлюється у розмірі 27,3% проценти річних. Процентна ставка -фіксована. Відповідно до умов пункту 1.2. Договору сторони уклали вказаний договір строком з 17.07.2019 року по 17.08.2020 року - на 13 місяців. Додатковим Договором № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року, який укладено 17.08.2020 року до умов основного Договору внесено наступні зміни: пунктом 1.1. Додаткового договору № 1 строк основного договору продовжено до 17.02.2022 року; пунктом 1.2. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.1.1. основного договору в новій редакції - розмір фінансового активу - суму внеску вкладника збільшено до 151 037 грн. за рахунок нарахованих на день закінчення основного договору та не отриманих вкладником процентів; пунктом 1.3. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.2.1. основного договору в новій редакції - зменшено річну проценту ставку з 27,3 % до 6% процентів річних; пунктом 1.4. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.2.2. основного договору в новій редакції - «Сторони погодили, що дострокове розірвання цього договору з ініціативи вкладника не допускається»; пунктом 1.6. Додаткового договору № 1 встановлено, що сторони погодили пункт 3.3.2 основного договору вважати таким, що втратив чинність; пунктом 1.7. Додаткового договору № 1 викладено пункт 6.3.1. основного договору в новій редакції - «Повернення вкладникові строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та нарахованих процентів за цим внеском (вкладом) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до закінчення строку його дії можливе за рішенням суду, у порядку передбаченому п. 4.4. Договору, а також у разі реорганізації або ліквідації кредитної спілки». Вказує, що нею 23.11.2020 року нару чно було направлено відповідачу пропозицію щодо укладення Додаткового договору № 2 до Договору № 1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення від 17.07.2019 року з урахуванням додаткового договору № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.08.2020 року з додаванням підписаного Позивачем Додаткового договору № 2 до основного Договору. Підтвердженням цього є штамп відповідача на отриманій ним пропозиції, дата отримання пропозиції, вх. № 1172 та підпис відповідальної особи відповідача.Станом на день звернення до суду, від відповідача не надходило жодної відповіді на отриману ним пропозицію та позивачем не отримано від відповідача другого примірника Додаткового Договору № 2.Позивач вважає, що Додатковий договір № 1 від 17.08.2020 року до Договору № 1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення від 17.07.2019 року є недійсним в силу положень ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, ч. 1,2,3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що нараховані проценти на день припинення дії Договору 17.08.2020 року складають 36196 грн. (121899/365 днів х27,3 процентів (0,273) х 397 днів строку Вкладу = 36196 грн.). У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати недійсним Додатковий договір № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року, який укладено 17.08.2020 року та стягнути з Кредитної спілки «Громада» на свою користьсуму неповернутого вкладу станом на 17.08.2020 року за договором № 1685 від 17.07.2019 року в розмірі 158095 грн., що складається з 121899 грн. заборгованості за вкладом, 36196 грн. заборгованості по процентам. Ухвалою суду від 05.01.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. 15.03.2021 року представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що кредитна спілка «Громада» потрапила під вплив обставин пов`язаних з розповсюдженням коронавірусної інфекції та запровадження карантину. Представник відповідача вказав, що юридичний факт запровадження карантину віднесено до форс-мажорних та непереборних обставин. Запровадження карантину є загальновідомою обставиною та не потребують доказування. Представник відповідача вказав, що за час дії карантину, що є непереборною обставиною, у кредитної спілки «Громада» виникли певні труднощі, у зв`язку з чим представником відповідача ведуться перемовини, щодо пролонгації договорів або виходу з вкладниками на мирову угоду. Вказує, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, незаконні та такі, що пред`явлені передчасно, не підтверджені достатніми, допустимими і належними доказами, пред`явлені без урахування існуючих загальновідомих обставин непереборної сили і тому просить суд відмовити в позовних вимогах або закрити справу при укладенні сторонами відповідної мирової угоди з приводу предмета спору. Також зазначає у відзиві, що позивачем не надано належного достовірного, обґрунтованого розрахунку заборгованості. Ухвалою суду від 12.04.2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомлення) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 17.07.2019 року між позивачем та КС «Громада» був укладений договір №1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення. За умовами даного договору вкладник вносить строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок і зобов`язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах встановлених цим договором. Відповідно до пункту 1.2. Договору вкладу сторони погодили, що договір укладено строком на 13 місяців. Днем початку строку дії є 17.07.2019 р. Днем закінчення строку дії договору 17.08.2020р. Відповідно до п. 2.1.1., 2.2.1., 2.3.3 договору вкладу вкладник зобов`язується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 121899,27 грн. Процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 27,3 % процентів річних. Процентна ставка - фіксована. Виплата процентів здійснюється в кінці дії договору на вимогу вкладника, що пред`являється в усній або письмовій формі. Відповідно до п.п. 2 п. 2.1.1. договору договір укладено без можливості капіталізації процентів. Сума внеску не збільшується на суму нарахованих процентів. Згідно п. 2.5 договору поповнення (довнесення) до суми внеску протягом дії Договору не допускається. На виконання умов договору вкладу [PERSON] , внесено грошові кошти в сумі 121899,27 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру за № 3243від 17.07.2019 р. 17.08.2020 року між сторонами укладено Додатковий Договір № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року. Відповідно до Додаткового Договору № 1 до умов основного Договору внесено наступні зміни: пунктом 1.1. Додаткового договору № 1 строк основного договору продовжено до 17.02.2022 року; пунктом 1.2. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.1.1. основного договору в новій редакції - розмір фінансового активу - суму внеску вкладника збільшено до 151037 грн. за рахунок нарахованих на день закінчення основного договору та не отриманих вкладником процентів; пунктом 1.3. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.2.1. основного договору в новій редакції - зменшено річну проценту ставку з 27,3 % до 6% процентів річних; пунктом 1.4. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.2.2. основного договору в новій редакції - «Сторони погодили, що дострокове розірвання цього договору з ініціативи вкладника не допускається»; пунктом 1.6. Додаткового договору № 1 встановлено, що сторони погодили пункт 3.3.2 основного договору вважати таким, що втратив чинність; пунктом 1.7. Додаткового договору № 1 викладено пункт 6.3.1. основного договору в новій редакції - «Повернення вкладникові строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та нарахованих процентів за цим внеском (вкладом) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до закінчення строку його дії можливе за рішенням суду, у порядку передбаченому п. 4.4. Договору, а також у разі реорганізації або ліквідації кредитної спілки». 23.11.2020 року позивачем було направлено відповідачу пропозицію щодо укладення Додаткового договору № 2 до Договору № 1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення від 17.07.2019 року з урахуванням додаткового договору № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року укладеного 17.08.2020 року з додаванням підписаного позивачем Додаткового договору № 2 до основного Договору. У вказаному додатковому договорі були зокрема викладені наступні положення: «1.

Outcome: approved