Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарян», Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Назарян» та директором [PERSON] на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 07 липня 2020 року та зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення відомостей про припинення з 07 липня 2020 року трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Назарян» та директором [PERSON] , у зв`язку із звільненням з посади директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарян» за власним бажанням з 07 липня 2020 року на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. А також просить суд стягнути судові витрати з відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Назарян» від 04 листопада 2015 року [PERSON] , було призначено на посаду директора. Прийняття позивача на посаду директора ТОВ «Назарян» підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначає, що на момент призначення її директором (04.11.2015 р.), її прізвище було [PERSON] , а після одруження змінено на [PERSON] . В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значиться прізвище [PERSON] . Також відмічає, що станом на день реєстрації ТОВ «Назарян», місцезнаходження його було: [ADDRESS] , однак на сьогоднішній день вулиця Патріса Лулумби перейменована на вулицю Івана Павла II. Єдиним учасником ТОВ «Назарян» є [PERSON] (громадянин Республіки Вірменія) - частка в статутному капіталі товариства складає 100%. З 2015 року, учасник ТОВ «ІІазарян» [PERSON] перестав займатися та опікуватися своїм підприємством, визначати основні напрямки діяльності товариства. Як наслідок, Позивач втратив матеріальну (економічну) та будь яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді Директора в ТОВ «Назарян». Позивач бажає змінити місце роботи й сферу діяльності Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «Назарян» проігнорував повідомлення Позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву Позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення Позивача в межах статутної діяльності Товариства, ТОВ «Назарян» були порушені трудові права Позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Окрім цього, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення з посади директора [PERSON] (на даний час [PERSON] ) до Єдиного державного реєстру свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з Позивачем та продовжує вважати його керівником Товариства. Таким чином, па думку [PERSON] , її право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КзПП, також право щодо вільного вибору праці було порушеним 30 березня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарян», Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії та постановлено розгляд справи проводити в порядку спорощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 22 жовтня 2020 року, відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідач Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами, було отримано 30 вересня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачами не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial