Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 15855,00 грн., моральну шкоду в розмірі 24360,00 грн. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 40703,12 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 19.07.2015 року о 13-00 годині [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/н [NUMBER], порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHERY KARTU» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Автомобіль, належний позивчці, зазнав механічних пошкоджень. Згідно розрахунку вартості ремонту автомобіля, вартість ремонту складає 12443,70 грн. До того ж просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на проведення експертизи в сумі 1320,00 грн. 9,24 грн. -комісійний збір банку, витрати на переписку з відповідачем - 82,98 грн., витрати на правову допомогу - 2000,00 грн. Крім матеріальної шкоди, яку було завдано внаслідок ДТП, завдано моральну шкоду, яка виразилася в розладі здоров'я. Зазначає, що вона вимушена була втрачати особистий час для вирішення питань, пов'язаних із захистом своїх прав, що порушило її звичний спосіб життя. Тому моральну шкоду вона оцінює в 24360,00 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, надав суду заяв,у в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач по справі про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив . Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає нормам ст. ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 19.07.2015 року о 13-00 годині [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/н [NUMBER], порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHERY KARTU» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.3). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає цивільну справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «CHERY KARTU» д/н [NUMBER] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4). Згідно розрахунку вартості ремонту автомобіля «CHERY KARTU» д/н [NUMBER] , вартість ремонту складає 12443, 70 грн. (а.с. 5-9). Згідно квитанції від 07.08.2015 року позивач сплатила 1320,00 грн. за автотоврознавче дослідження та 9,24 грн. за розрахунково-касове обслуговування (а.с. 12-13). У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що внаслідок ДТП вона відчувала негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди, витрат по сплаті автотоварознавчого дослідження та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.. Статтею 79 ЦПК України встановлені види судових витрат. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення витрат на телеграму відповідачу в розмірі 82,98 грн. не підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. позивач нічим не підтвердив. Суд розподіляє судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial