Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, [PERSON] з позовом про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд: визнати правовий акт, як письмовий індивідуальний (ненормативний) документ старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В., а саме Акт опису і арешту майна (серія 1792 №16) від 30.04.2015, - незаконним; визнати за нею право власності на майно згідно із Актом опису і арешту майна (серія 1792 №16) від 30.04.2015, зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виключити його з вищевказаного Акту та скасувати щодо нього арешт; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. У обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнком В.В. 30 квітня 2015 року здійснювалось примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення [PERSON] та членів її родини з квартири [ADDRESS]. У ході фактичного виконання без проведення належної (в грошовому еквіваленті) оцінки майна державним виконавцем необґрунтовано і безпідставно здійснено опис та накладено арешт на все виявлене у квартирі [ADDRESS] майно, зокрема на майно, яке належить стягувачу [PERSON], а саме: № 1 - «холодильник LG модель CA-B409TGAT б/у»; №2 - «мікрохвильова піч Gorenje simplicity 1023dgw б/у»; №3 - «електрочайник Vitek VT 1157 б/у та дві вази зі скла б/у»; №4 - «електровитяжка BESTK світло-металевого кольору б/у», №5 - «годинник Unadjusted M2188 б/у»; №6 - «духовка Gorenje модель B071-0RA-W, б/у»; №7 - «стільці з чорно-білою оббивкою 6шт б/y + lшт б/у», №8 - «стіл кухонний білого кольору 2x1м б/у», №9 - «підставка на кухні білого кольору з емблемою А&Х cosa luxury б/у в комплекті з комодом на 5 шухляд дзеркала та вішалки у вітальні»; №10 - «пуфік чорного кольору під шкіру б/у»; №11- «пральна машина LG Steam темно червоного кольору б/у»; №12 - «ящик чорного кольору б/у»; №13 - «душова кабіна червоного кольору б/у»; №14 - «умивальник біло-чорного кольору б/у»; №15 - «дзеркало з підсвіткою б/у»; №20 - «спальня до якої входить тумба під телевізор з шухлядами ліжко та шафа-купе з розсувними дверима білого кольору б/у»; №21- «вайфай-роутер TP-Link біло-чорного кольору б/у»; №22 - «вішак дерев'яний б/у»; №23 «диван кутовий світло-сірого кольору з подушками у перуках б/у»; №24- килим 2x3 сіро-фіолетового кольору б/у»; №25 - «стінка білого кольору з шафою для білизни з шафою для книг з дверцятами та без а також комодом на три шухляди б/у»; №26 - «пуфик білого кольору під шкіру б/у»; №27 - розкладне крісло під розкладушку сірого кольору б/у»; №28 - «люстра металевого кольору на шість ламп б/у»; №29 - «штори темно-фіолетового кольору в горизонтальну полоску світлого кольору 4шт б/у»; №30 - «тюль білого кольору 2шт б/у», №31 - «кріплення для телевізора б/у»; №32 - «кріплення для телевізора у вигляді підставки б/у»; №33 - «карниз металевого кольору 4шт б/у», №34 - «тюль біло-сірого кольору з квітками б/у»; №35 - «люстра з плафонами на 4 лампи б/у»; №36 - «кріплення під телевізор настінне б/у»; №37 - «картина з виглядом метелика»; №39 - «килим сіро-коричневого кольору б/у»; №40 - «кондиціонер білого кольору б/у»; №41 - «штори білого кольору з візерунками 2 шт б/у»; №42 - «кріплення під телевізор»; №46 - «вішалка для одежі настінна»; №47 - «гардеробний куточок»; №53 - «люстра коридорна з плафоном на три лампи». Позивач звернулася до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виключення з опису та зняття з арешту майна (речей), які належать виключно [PERSON] як стягувачу на основі права приватної власності, та відповідно на нього не може бути звернене стягнення. Однак ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вимоги [PERSON] не були задоволені. Третя особа у справі [PERSON] під час розгляду справи звернувся до суду із самостійними вимогами до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та просив зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві забрати речі з його відповідального зберігання та змінити зберігача. Також просив стягнути з відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на свою користь витрати на сплату судового збору. Дана заява була прийнята судом до свого провадження. Свої позовні вимоги [PERSON] пояснює тим, що державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві безпідставно покладені на нього обов'язки щодо зберігання майна згідно із Актом опису й арешту (серія 1792 №16) від 30.04.2015 без дотримання відповідної процедури і не дають йому змоги у існуючий досить тривалий термін забезпечити його належне зберігання. Зважаючи на це 02.07.2015 [PERSON] звернувся до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з письмовою заявою про зміну відповідального за зберігання майна по Акту опису й арешту (серія 1792 №16) від 30.04.2015. Однак відповіді у встановлений законодавством термін з даного приводу так і не отримав. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог за первісним позовом не заперечував, позовні вимоги за об'єднаним позовом підтримав та просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги за первісним позовом необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На виконання виконавчого листа №2/756/2939/14 від 25.03.2015 у рамках виконавчого провадження №47024248 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнком В.В. 30 квітня 2015 року здійснювалось примусове виконання рішення Оболонського районного суду про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення [PERSON] та членів її родини з квартири [ADDRESS]. У ході фактичного виконання вказаного вище виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнком В.В. здійснено опис та накладено арешт на все виявлене у квартирі [ADDRESS] майно, що підтверджується відповідним Актом від 30.04.2015. Державним виконавцем було також здійснено опис та накладено арешт на майно, яке належить стягувачу [PERSON] (а.с.23-28). Відповідно до вимог статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Належність [PERSON] вилученого державним виконавцем майна підтверджується наданими суду позивачем квитанціями та товарними чеками, а саме: «холодильник LG модель CA-B409TGAT б/у» (а.с.37); «електровитяжка BESTK світло-металевого кольору б/у» (а.с.38); «стільці з чорно-білою оббивкою 6шт б/y + lшт б/у» (а.с.33); «стіл кухонний білого кольору 2x1м б/у» (а.с.33), комод на 5 шухляд дзеркала та вішалки у вітальні» (а.с.39); «пральна машина LG Steam темно червоного кольору б/у» (а.с.37); «спальня до якої входить тумба під телевізор з шухлядами ліжко та шафа-купе з розсувними дверима білого кольору б/у» (а.с.36); «диван кутовий світло-сірого кольору з подушками у перуках б/у» (а.с.39); «стінка білого кольору з шафою для білизни з шафою для книг з дверцятами та без а також комодом на три шухляди б/у» (а.с.35); «пуфик білого кольору під шкіру б/у» (а.с.36); «карниз металевого кольору 4шт б/у» (а.с.34). Враховуючи вищезазначене, суд вбачає необхідним задовольнити позовні вимоги за первісним позовом щодо визнання права власності [PERSON] на вищевказане майно та зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виключити його з вищевказаного Акту та скасувати щодо нього арешт, оскільки право власності позивача за первісним позовом не це майно підтверджене відповідними доказами. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Щодо визнання права власності [PERSON] на наступне майно, яке було також описане та вилучене в ході виконання рішення суду, а саме: «мікрохвильова піч Gorenje simplicity 1023dgw б/у»; «електрочайник Vitek VT 1157 б/у та дві вази зі скла б/у»; «годинник Unadjusted M2188 б/у»; «духовка Gorenje модель B071-0RA-W, б/у»; «підставка на кухні білого кольору з емблемою А&Х cosa luxury б/у»; «пуфік чорного кольору під шкіру б/у»; «ящик чорного кольору б/у»; «душова кабіна червоного кольору б/у»; «умивальник біло-чорного кольору б/у»; «дзеркало з підсвіткою б/у»; «вайфай-роутер TP-Link біло-чорного кольору б/у»; «вішак дерев'яний б/у»; килим 2x3 сіро-фіолетового кольору б/у»; розкладне крісло під розкладушку сірого кольору б/у»; «люстра металевого кольору на шість ламп б/у»; «штори темно-фіолетового кольору в горизонтальну полоску світлого кольору 4шт б/у»; «тюль білого кольору 2шт б/у», «кріплення для телевізора б/у»; «кріплення для телевізора у вигляді підставки б/у»; «тюль біло-сірого кольору з квітками б/у»; «люстра з плафонами на 4 лампи б/у»; «кріплення під телевізор настінне б/у»; «картина з виглядом метелика»; «килим сіро-коричневого кольору б/у»; «кондиціонер білого кольору б/у»; «штори білого кольору з візерунками 2 шт б/у»; «кріплення під телевізор»; «вішалка для одежі настінна»; «гардеробний куточок»; «люстра коридорна з плафоном на три лампи», - суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на підтвердження права власності на вказане майно суду не надано жодних належних та допустимих доказів. Щодо позовних вимог за об'єднаним позовом третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зміну зберігача суд вбачає можливим задовольнити частково та зазначити наступне. Як вже вище зазначалося у рамках виконавчого провадження №47024248 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення [PERSON] та членів її родини з квартири [ADDRESS] старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнком В.В. 30 квітня 2015 року здійснено опис та накладено арешт на все виявлене у квартирі [ADDRESS] майно. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання третя особа [PERSON], що підтверджується відповідним Актом від 30.04.2015 (а.с.23-28). 30 квітня 2015 року державним виконавцем,

Outcome: partial