Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (з поданими уточненнями від 11.03.2017). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу від 18.05.2012 року та витягом з Державного реєстру правочинів. 17 жовтня 2016 року з вини відповідача [PERSON], яка проживає поверхом вище в квартирі [ADDRESS] було залито квартиру позивача № 52 в будинку № 11 по вул. Полтавська в м. Гребінка, що підтверджується актом складеним комісією в складі начальника цеху житлового фонду ККП [PERSON], слюсарів [PERSON], Демик А від 17.10.2016. Залиття сталось з вини відповідача, в зв'язку з недбалим користуванням системою водопостачання. Відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати спричинену залиттям квартири шкоду, тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати. Позивач в судовому засіданні додатково пояснила, що неодноразово зверталася до [PERSON] з пропозицією врегулювання виплати пошкодженого внаслідок затоплення квартири майна без судового розгляду, однак остання не бажала відшкодовувати понесені збитки, вини своєї не визнавала, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог в частині суми вказаної у зведеному кошторисному розрахунку вартості ремонту квартири, в решті позовних вимог: стягнення вартості пошкодженого дивану, мебельної стінки та килиму покладається на розсуд суду. Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок несправності крану на тепловій системі, що знаходиться в неї в квартирі, позов визнала частково, стверджувала, що її вини в залитті квартири немає, оскільки відповідачка не знала про початок опалювального періоду, який того року почався раніше строку, тому вважає що в залитті квартири винен також КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», так як вчасно не висвітлив інформацію щодо початку опалювального сезону. Позов визнає частково, лише в частині суми вказаної у зведеному кошторисному розрахунку вартості ремонту квартири при умові спільної відповідальності із КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств». Представник третьої особи - КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», у судовому засіданні пояснив, що інформація про початок опалювального сезону щорічно ухвалюється відповідним рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради та доводиться до відома споживачів шляхом оприлюднення такої інформації на офіційному веб-сайті Гребінківської міської ради, в місцевій газеті «Гребінчин край», а також на веб-сайті цієї газети. За таких підстав представник третьої особи вважає, що вини КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» стосовно неналежного сповіщення споживачів про початок опалювального сезону немає, тому відповідальність за недбале ставлення до системи теплопостачання у квартирі, що належить відповідачці, лежить виключно на ній. Проти позову не заперечував, просив задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача та оцінивши подані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково з огляду на таке. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдане не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. З наведеного вбачається, що обовязок доказування згідно із зазначеними нормами розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні цього спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянні заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно з частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу від 18.05.2012 року та витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.33-35). [PERSON] зареєстрована та постійно проживає у вказаній квартирі зі своїм малолітнім сином [PERSON],[INFO] Другий співвласник квартири сестра позивача [PERSON], за вказаною адресою не проживає і витрат на утримання не несе. 17 жовтня 2016 року з вини відповідача [PERSON], яка проживає поверхом вище в квартирі [ADDRESS], було залито квартиру позивача № 52 в будинку № 11 по вул.Полтавська,11, в м. Гребінка, що підтверджується актом складеним комісією в складі начальника цеху житлового фонду ККП [PERSON], слюсарів [PERSON],Демик А від 17.10.2016. Залиття сталось з вини відповідача в зв'язку з недбалим користуванням системою водопостачання (а.с. 16). Комісією встановлено, що в квартирі [ADDRESS] затоплену жилу кімнату, пошкоджено шпалери на стелі площею близько 16 кв м, мебельну стінку, підлогове покриття, диван для відпочинку та постільну білизну, пошкоджено електропроводку, яку не можна включати до повного висихання. На кухні вказаної квартири пошкоджено шпалери та стелю, в коридорі пошкоджено шпалери на стелі, проводку електрообладнання та підлогове покриття. Причиною затоплення є несправність спускового крану для повітря на системі опалення в залі квартирі 58, що належить відповідачці. Акт складено в присутності квартиро власника кв.52 [PERSON], свідка сусіда з кв. 54 вказаного будинку [PERSON], працівників КП « Гребінківський комбінат комунальних підприємств» [PERSON], [PERSON], Демик А А., власник квартири № 58 [PERSON] від підпису відмовилась. Крім цього, вина відповідача підтверджується відповіддю начальника цеху житлового фонду ККП [PERSON] від 22.11.2016 № 293, в якій вказано, що квартиро власник квартири [ADDRESS] [PERSON] згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій (п.9 розділ № 2) повинна своєчасно проводити підготовку квартири та технічного обладнання до експлуатації в осінньо зимовий період. На момент включення опалювальної системи від власника квартири 58 заяв щодо ремонту, заміни спускних кранів для повітря на системі опалення не поступало, працівник ККП відповідних робіт не проводили. Причиною затоплення є пересихання спускного крану, що призвело до виведення його з ладу (а.с. 21). [PERSON] з метою вирішення питання досудового відшкодування шкоди, заподіяної їй [PERSON], усно пропонувала відповідачу добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, а потім звернулась до відповідача з листом претензією від 23.11.2016, але відповідач відмовилась одержати вказаний лист на пошті , про що свідчить штамп на конверті, який був повернутий позивачу (а.с. 28-30). Із зведеного кошторису розрахунку вартості ремонту квартири вбачається, що вартість майнової шкоди, завданої [PERSON]А в результаті залиття її квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], становить 7331 грн 00 коп (а.с.37-42). Позовні вимоги в частині виплати вартості пошкодженого дивана в розмірі 3645 грн підкріплюються товарним чеком від 14.09.2012 (а.с. 36), вимоги в частині виплати мебельної стінки в розмірі 5000 грн та килиму в розмірі 500 грн ніяким документом не підтверджено. Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності, є шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою. У судовому засіданні відповідачка не заперечувала той факт, що затоплення квартири позивачки сталося саме через несправність крану на тепловій батареї в її кімнаті. Не вдаючись до переоцінки доказів, суд вважає доведеним факт залиття квартири, де проживає позивачка, внаслідок чого останній було завдано матеріальну шкоду. Відповідачкою не спростовується відсутність її вини в залитті квартири, однак вона вважає, що КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» також винен у несправності крану на тепловій батареї в квартирі відповідачки. Щодо винуватості КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» в затопленні квартири, то відповідно до частини третьої статті 177 ЖК України, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликане пошкодженням частини будинку чи його конструктивних частин, інженерного обладнання або звязане з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт проводиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) за його рахунок. Згідно із пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власник зобовязаний, зокрема проводити за власні кошти ремонт квартири. Теплова система обігріву будинку відноситься до інженерного обладнання будинку і обслуговується виключно організацією, на балансі якого перебуває будинок. Судом взяті до уваги посилання КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про те, що відповідачка не зверталася до організації з приводу несправності крана на тепловій батареї або необхідності проведення відповідного внутріквартирного поточного ремонту. Відповідних доказів на підтвердження цього відповідачка суду не надала. Водночас [PERSON] підтвердила суду те, що після виявлення поломки крана на тепловій батареї в її квартирі, КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» провів заміну зломаного крану. Крім цього, у судове засідання представники позивачки та третьої особи надали суду копії рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 12.10.2016 № 202 «Про початок опалювального сезону 2016-2017 років в м. Гребінка», газети «Гребінчин край» від 13.10.2016, в яких міститься інформація щодо початку опалювального сезону у відповідний період, а також витяги з веб-сайтів гаети та міської ради, де зазначено цю інформацію (а.с.64-71). З огляду на зазначене, суд вважає доведеним наявність вини [PERSON] та відсутність вини КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» у затопленні квартири [PERSON] Відповідач в судовому засідання частково визнала позов у розмірі 7331 грн. 00 коп. У матеріалах справи містяться фотографії, на яких відображено пошкодження майна та житла позивачки після залиття квартири (а.с. 17-19), однак письмових доказів щодо вартості майна на момент його пошкодження суду, а саме: вартості дивану в розмірі 3645грн (товарний чек станом на 14.09.2012), мебельної стінки - 5000 грн, килиму 500 грн, суду не надано. Так як визначення вартості на момент пошкодження потребує спеціальних знань, а відповідно до частини четвертої статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування вартості дивану в розмірі 3645грн, мебельної стінки - 5000 грн та килиму 500 грн. На відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 7331 грн. Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 640 грн судового збору. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial