Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відключення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] від електромережі незаконними та зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг та відновити електропостачання будинку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач після будівництва житлового будинку, з метою підключення електроенергії у 1995 році зверталася до Запорізького району електричних мереж та отримала Технічні умови на пристрій 3-х фазного вводу. Працівниками Запорізького РЕС, за результатом виконання технічних умов, здійснено підключення будинку позивача до електропостачання. Незважаючи на це, у вересні 2013 року позивач дізнався, що її житловий будинок був відключений від електропостачання, нібито за самовільне підключення, про що складено Акт про порушення №00126377 від 06.04.2012 року. Звернення позивача до ВАТ «Запоріжжяобленерго», щодо проведення обстеження електролічильника, встановленого за адресою: [ADDRESS], та укладення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» договірних відносин, з метою отримання послуг електропостачання до будинку за вказаною адресою, ігноруються з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач не бажає визнати свою вину та вирішити питання мирним шляхом. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні своїм листом від 25.10.2013 року рекомендувала позивачу, з метою відновлення електропостачання звернутися до енергопостачальника з питань укладання договору, а у разі незгоди з умовами щодо укладання Договору, рекомендовано вирішити це питання у встановленому законодавством порядку. В судовому засіданні, позивач та її представник підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити з зазначених підстав. Представник відповідача позов заперечила з тих підстав, що 06.04.2012 року за місцезнаходженням житлового будинку позивача представниками Запорізького РЕМ було виявлено факт самовільного підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, без договірних відносин та особового рахунку до електромережі, про що складено акт про порушення ПКЕЕН №00126377. Відповідно до Протоколу №2736 від 20.11.2012 року комісією прийнято рішення щодо причетності споживача до виявленого порушення п.53 ПКЕЕН та позивачу був пред'явлений рахунок на сплату не облікованої електричної енергії в сумі 36 920,27 грн. Після неодноразових скарг позивача до різних інстанції, в тому числі до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 20.05.2014 року було проведено засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо з'ясування причин виникнення конфліктної ситуації між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та позивачем, за результатами якого ІКЦ прийшло до наступного: відключення житлового будинку проведено енергопостачальником за самовільне підключення до електричної мережі; під час складання акту, Методика неповинна застосовуватись, а тому ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно скасувати нарахування по акту про порушення ПКЕЕН від 06.04.2012 року №00126377; ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно здійснити підключення електроустановки та укласти договір про користування електричною енергією, лише за умови надання позивачем підтвердження виконання ТУ. Представник відповідача наполягала на тому, що технічні умови позивачем не були виконанні, особовий рахунок [NUMBER], обліковується в абонентській службі Запорізького РЕМ за іншим споживачем, а тому позивача відключили правомірно, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 06.04.2012 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», за місцезнаходженням житлового будинку позивача, за адресою: [ADDRESS], було проведено перевірку по виявленню порушень побутовим споживачем правил користування електричною енергією для населення. За наслідками перевірки було складено Акт №00126377, в якому зазначено про виявлення порушень Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, без договірних відносин та особового рахунку. Як вбачається з протоколу №2736 від 20.11.2012 року, комісією з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією для населення Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів, на підставі вищезазначеного акту, прийнято рішення про причетність позивача [PERSON] до виявленого порушення та затверджено розрахунок на суму 36 920, 27 грн. та обсяг 104354 кВт/год. Предметом спору стала правомірність дій ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо відключення від електромережі житлового будинку позивача та приєднання помешкання до електричних мереж, з укладенням договору між сторонами на споживання електричної енергії. Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №287884, виданого відділом земельних ресурсів у Запорізькому районі, власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], є позивач [PERSON]. З боку позивача під час розгляду справи були надані докази, які свідчать про те, що позивачем була дотримана процедура приєднання до електричної енергії житлового будинку за вищевказаною адресою в ході якої виготовлені наступні документи: - Технічні умови від 15.03.1995 року, відповідно до яких Запорізький РЕС надало дозвіл на установлення трьохфазного вводу за вказаною адресою; - Однолінійна схема трьохфазного току вводу абонента [PERSON], [ADDRESS]; - Протоколи виміру опору розтікання основних заземлень, виміри опору ізоляції кабелів і дротів та протокол виміру опорів металевого зв'язку електроустаткування із заземлюючим пристроєм; - Акт від 17.07.1995 року, складений інспектором енергонагляду Запорізького РЕС [PERSON], яким був проведений технічний огляд перед допуском до експлуатації 3-х фазного вводу для підключення побутової електроенергії та зроблений висновок, що установка та обладнання до експлуатації придатні (п. 16 Акту). Також на вказаному акті є запис інспектора про те, що 16.10.2000 року ввідний рубильник і шафа обліку перепломбовані трьома пломбами 103/3; - Акт розмежування балансової приналежності електроустановок і експлуатаційної відповідальності між Запорізьким РЕС та абонентом с. Нижня-Хортиця [PERSON] від 17.09.1995 року; - абонентська книжка по розрахункам за електроенергію з особистим рахунком [NUMBER] станом на 1998 рік; - квитанція №5991/0138 від 28.04.1998 року Ленінського відділення Ощадбанку України, в якій зазначений отримувач платежу ЗГЕС (Запорізькі міські електромережі) та показання лічильника 26948. Зазначені документи на ряду з показаннями, допитаних в судовому засіданні, свідків спростовують посилання представника відповідача про нібито самовільне підключення до електромережі. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] з посиланням на досліджені докази, повідомив, що в 1995 році працював інспектором Запорізького РЕМ, приймав електроустановку позивача та підтвердив той факт, з посиланням на представленні позивачем документи, що Технічні умови позивачем були повністю виконанні, як наслідок був складений та підписаний Акт від 17.07.1995 року, що дає дозвіл на включення енергопостачання. Свідок підтвердив, що ним був проведений технічний огляд перед допуском до експлуатації 3-х фазного вводу для підключення побутової електроенергії та зроблений висновок, що установка та обладнання до експлуатації придатні, іншого акту на той час не складалось. Зазначив, що станом на 1995 рік ніяких інструкцій та правил взаємовідносин громадян з енергопостачальником у них й взагалі не було, були лише типові бланки для заповнення. Тільки наприкінці 1999 року, після затвердження постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, почали діяти Правила користування електричною енергією для населення (скорочено ПКЕЕН). Свідок повідомив, що станом на 1995 рік були спрощені технічні умови, все виконувалося господарським способом, про що також зазначено в акті від 17.07.1995 року. Після складання акту, абонентська служба присвоїла особистий рахунок споживачу та направила на місце електромонтера [PERSON], який опломбував електролічильник. Свідок [PERSON] підтвердив, що станом на 1995 рік працював електромонтером та згідно заявки абонентської служби виїжджав для опломбування лічильників та одночасно з опломбуванням видавав абонементу абонентську книжку з присвоєним абонентською службою номером. На місці пломбування лічильника складався Акт розмежування балансової приналежності електроустановок і експлуатаційної відповідальності між Запорізьким РЕС та абонентом с. Нижня-Хортиця [PERSON] від 17.09.1995 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що працює інспектором з енергетичного нагляду відділу енергетичного нагляду відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», та був виконавцем при наданні відповідей на звернення позивача від 25.09.2013 року, 27.03.2014 року. Повідомив, що в діях працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» були виявлені порушення при складанні Акту від 06.04.2012 року, про що було зазначено в і у відповідях на звернення від 25.10.2013 року та 18.04.2014 року. Зазначає, що про факт самочинного підключення позивачем за наявності у його опломбованого лічильника та дозвільної документації, говорити неможливо. Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 36 920,27 грн. Згідно позовної заяви підставою є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання без приладів обліку. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні листом за вих. №43-1649 від 25.10.2013 року зазначає, що у зв'язку з порушеннями представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимог ПКЕЕН та Методики підстави для застосування останньої - відсутні. У своїй відповіді Держенергонагляд зазначає, що з боку відповідача заперечень щодо постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] станом на 17 липня 1995 року у ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було. Положеннями ПКЕЕН не передбачено право енергопостачальника проводити припинення постачання електричної енергії без попередження. З цієї причини Держенергонагляд вважає, що припинення постачання за вищезазначеною адресою проведено з порушенням ПКЕЕН. Позивачу було запропоновано звернутись до енергопостачальника з питань укладення Договору про постачання електричної енергії. Згідно листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні за вих. №43-623 від 18.04.2014 року, приймання в експлуатацію було проведено інспектором Запорізького РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON] 17 липня 1995 року, про що було складено акт проведення технічного огляду перед допуском в експлуатацію 3-х фазного вводу для підключення побутової електричної техніки та опломбування ввідного рубильника та шафи обліку. Згідно інформації цього акту розрахунковий облік був встановлений в середині будинку та опломбований представником енергопостачальника. Також у своєму листі Держенергонагляд пропонує з метою відновлення електропостачання, звернутися позивачу до енергопостачальника з питань укладення Договору та зауважує на тому, що згідно положень пункту 3.5 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.1996 року № 15, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.07.1996 р. №408/1433 (зі змінами), ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та нормативними документами. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в листі вих. №03/32-2738 від 23.04.2014 року пропонує ВАТ «Запоріжжяобленерго» відкликати Акт про порушення ПКЕЕН, а проведенні за ними нарахування збитків вважати не чинними та скасувати. Міненерговугілля запропонувало ВАТ «Запоріжжяобленерго» ініціювати укладення з [PERSON] договору про користування електричною енергією та в подальшому не порушувати вимог нормативних документів щодо порядку складання актів про порушення ПКЕЕН, а також відновити електропостачання новобудови на безоплатній основі. В обґрунтування своїх висновків Міненерговугілля послалося на те, що енергопостачальником 15.03.1995 гр. [PERSON] видано технічні умови приєднання помешкання за адресою: [ADDRESS], до електричних мереж, які протягом 1995 року виконані в повному обсязі. Вся спожита електрична енергія обліковувалася приладом обліку електричної енергії, який відповідає вимогам чинного законодавства в сфері метрології. Представниками енергопостачальника порушень схеми підключення розрахункового електролічильника, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, не виявлено. Енергопостачальником споживачу в 1995 році видано розрахункову книжку для оплати за спожиту електричну енергію та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Тому, твердження в Акті щодо «самовільного підключення електропроводки з порушенням схеми обліку» є неправомірними. Згідно листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» за вих. №22.05.2014 від 22.05.2014 року, комісія ІКЦ встановила, наступне: - відключення житлового будинку проведено енергопостачальником відповідно до пункту 35 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електричної мережі; - за наявності порушень, виявлених під час складання акту, Методика неповинна застосовуватись, тому ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно скасувати нарахування по акту про порушення ПКЕЕН від 06.04.2012 № 00126377; - ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно здійснити підключення електроустановки позивача та укласти договір про користування електричною енергією за умови надання позивачем підтвердження виконання ТУ (п. 1, 2, 5, 6, 7), отримані у період дії ТУ та акт огляду та дозвіл на включення ЕНП від інспектора енергонагляду. У своєму листі ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 22.05.2014 року повідомляє про те, що в наданій квитанції позивача від 28.04.1998 року сплата коштів в сумі 41,76 грн. була здійснена на реквізити Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», при цьому представником відповідача не заперечувався той факт, що показання лічильника співпадають з показаннями зазначеними на квитанції. Далі за текстом мова йде про те, що особовий рахунок [NUMBER] належить [PERSON]. Також, у листі відповідача від 22.05.2014 року говориться про те, що при обстеженні було виявлено, що прилад обліку опломбований пломбою 103/ЗЦС, однак дані щодо особового рахунку, встановлення зазначеного лічильника та опломбування лічильника вказаною пломбою за вищевказаною адресою в Запорізькому РЕМ відсутні. Про цей номер пломби зазначено в Акті від 17.07.1995 року, а саме, що 16.10.2000 року ввідний рубильник та шафа обліку перепломбовані 3 пломбами 103/3. Відповідно до ст.24 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР, енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість. Енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (Частина десята статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законами №2706-IV від 23.06.2005, №3134-VI від 15.03.2011). ??Згідно ст.25 ЗУ «Про електроенергетику» вiд 16.10.1997 № 575/97-ВР, споживачі електричної енергії мають право на: підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією; вибір постачальника електричної енергії; отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання; отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством; відшкодування витрат, пов'язаних з будівництвом ними мереж згідно з технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики, у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 26 ЗУ Про електроенергетику вiд 16.10.1997 №575/97-ВР, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Згідно ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» вiд 16.10.1997 №575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів лектроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. При зверненні до суду, позивачем понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved