Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовує свої\~вимоги тим,\~що \~позивачка [PERSON]\~ є власником ? частини будинку №32 по вулиці Мацієвської \~в м.Одесі.\~ Відповідач [PERSON] є сином позивачки, який зареєстрований в [INFO],\~однак більше\~дванадцяти \~років в\~неї не\~проживає,\~ перешкод у користуванні житловим приміщенням йому ніхто не чинив,\~\~ його особисті речі в житловому приміщені \~відсутні. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивачки звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивачки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.\~ У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що Ухвалою Ленінського районного суду м.Одеси від 17.03.1995 року, затверджено мирову угоду, яка укладена між [PERSON] та [PERSON], за якою за [PERSON] визнано право власності на ? частину домоволодіння, яке розташовано в м.Одесі по вулиці Войкова,32, а за [PERSON] визнано право власності на ? частину домоволодіння, яке розташовано в м.Одесі по вулиці Войкова,32. Ухвала набрала законної сили 28.03.1995 року (а.с.9,10); Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124507148 від 18.05.2018 року, [PERSON] є власником ? частини домоволодіння №32 по вулиці Мацієвської в м.Одесі (а.с.39-40); \~Відповідно до\~письмової \~довідки КП\~ «ЖКС\~«Пересипський» про\~склад сім'ї\~та прописку\~№188\~\~\~\~від 26.03.2018\~року,\~в \~ будинку №32 по вулиці Мацієвської м.Одеси,\~ \~ \~зареєстровані:\~позивач [PERSON],\~ \~ та\~її сини\~ [PERSON]\~та відповідач\~ [PERSON] (а.с. 12); Відповідно до\~письмового \~акту від\~ 26.03.2018\~року,\~ \~\~який складений\~сусідами позивачки\~[PERSON],\~відповідач \~[PERSON]\~ не\~проживає в\~ [INFO] з 2005 року (а.с.13); Відповідно до\~листа ПАТ\~«Укрпошта» №07-81-951\~від 16.07.2018\~року,\~ [PERSON] \~не отримував\~поштову кореспонденцію\~за місцем\~реєстрації в\~ будинку №32 по вулиці Мацієвської м.Одеси (а.с.55); Відповідно до письмової інформації КУ «Міська клінічна лікарня №11», [PERSON] з 2005 року по 02.07.2018 року до медичної установи не звертався (а.с.98); Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383\~ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для \~\~власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Судом встановлено про те, що позивачка [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння №32 по вулиці Мацієвської в м.Одесі, по ? частині кожен. Однак позивачкою [PERSON] не залучено до участі у справі [PERSON], який є співвласником ? частини домоволодіння №32 по вулиці Мацієвської в м.Одесі. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: \~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, про те, що позивач [PERSON] не надала суду доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed