Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2018 року між нею та ПП «Доля» в особі представника [PERSON] , було укладено договір на купівлю металопластикових конструкцій №1027. Даний договір підписував безпосередньо [PERSON] . Вартість виробів відповідно до п.2.1 Договору, становила 11100,00грн., нею було сплачено завдаток готівковими коштами в розмірі 5550,00грн., як зазначено в п.2.2 Договору. Згідно п.3.2 Договору виконавець зобов`язався передати у власність замовнику виготовлені вироби упродовж 30-ти робочих днів. У разі, якщо вироби мають нестандартну комплекцію, термін передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до 35-ка робочих днів. Грошові кошти в розмірі 5550,00грн., нею було передано безпосередньо [PERSON] , котрий виписав товарний чек та зазначив, що вироби буде виготовлено та поставлено своєчасно. Однак, до цього часу умови договору не виконані, вироби не передані, а [PERSON] , за місцем здійснення своєї діяльності в м.Сумах (м.Суми. вул. Петропавлівська, буд. 66, оф. 20), вже не перебуває. Її телефонні дзвінки на телефони, зазначені в Договорі, жодного результату не дали. В подальшому, вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за результатами якої зареєстроване кримінальне провадження №42018201010000303. Однак, обвинувальний акт відносно [PERSON] до суду не направлений. На підставі викладеного, з метою можливості в подальшому відшкодувати понесені нею збитки у зв`язку з невиконанням умов Договору, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір на купівлю металопластикових конструкцій №1027 від 24.04.2018 року, та стягнути з [PERSON] на її користь завдані збитки у вигляді завдатку за Договором на купівлю металопластикових конструкцій №1027 від 24.04.2018 року в розмірі 5550,00грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що 24.04.2018 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] , було укладено Договір на купівлю металопластикових конструкцій №1027 (а.с.5). Даний договір підписував безпосередньо [PERSON] . Вартість Виробів, відповідно до п.2.1 Договору, становила 11100,00грн. Позивачем, [PERSON] , було сплачено завдаток готівковими коштами в розмірі 5550,00грн., як зазначено в п.2.2 Договору. Згідно п.3.2 Договору виконавець зобов`язався передати у власність замовнику виготовлені вироби упродовж 30-ти робочих днів. У разі, якщо вироби мають нестандартну комплекцію, термін передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до 35-ка робочих днів. Грошові кошти в розмірі 5550,00грн., позивачем, [PERSON] , було передано безпосередньо [PERSON] , котрий виписав товарний чек та зазначив, що вироби буде виготовлено та поставлено своєчасно (а.с.6). Однак, до цього часу умови договору не виконані, вироби не передані, а [PERSON] , за місцем здійснення своєї діяльності в м.Сумах (м. Суми. вул. Петропавлівська, буд. 66. оф. 20), вже не перебуває. В подальшому, позивач звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за результатами якої зареєстроване кримінальне провадження №42018201010000303 (а.с.8,9). Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч.9 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі. Таким чином, у зв`язку з невиконанням умов Договору про виконання робіт по виготовленню метало пластикових конструкцій та їх поставку №1027, останній підлягає розірванню, а сума понесених позивачем витрат підлягає стягненню з відповідача. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про необхідність розірвати договір на купівлю металопластикових конструкцій №1027 від 24.04.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки за договором в сумі 5550грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved