Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна та просить суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним договір іпотеки, знятти заборону відчуження квартири та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власником однокімнатної квартири [NUMBER], яка розташована на п'ятому поверсі будинку [ADDRESS]. При укладенні позивачкою договору щодо відчуження належної їй квартири, з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вона дізналася, що відносно квартири [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані заборона на нерухоме майно та іпотека. Оскільки позивачка ніколи не укладала жодних договорів, за якими б належна їй квартира могла бути предметом забезпечення виконання зобов'язань, а також з огляду на те, що об'єктом обтяження, згідно даних реєстру, є майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру [NUMBER], яка знаходиться на шостому поверсі житлового будинку [ADDRESS], власником якої зазначена відповідачка [PERSON], а заявником, в інтересах якого накладено заборону, є ПАТ «Укрсоцбанк», позивачка вважає, що вказані зареєстровані обтяження не стосуються її майна, вчинені із порушення вимог законодавства, перешкоджають їй, як власнику квартири, вільно володіти і розпоряджатися своїм майном, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, надав повноваження представнику. Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, надав заява, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 26.02.2008 року позивачка [PERSON] є власником однокімнатної квартири [NUMBER], будинку [ADDRESS], загальною площею 47,2 кв. м., житловою площею 18,9 кв. м. Згідно технічного паспорту від 14.01.2008 року, вказана квартира розташована на п'ятому поверсі вказаного житлового будинку. З наданої позивачем інформаційної довідки №72353627 від 05.11.2015 року вбачається, що на підставі Додаткового договору №1 до іпотечного договору, 08.11.2006 року зареєстроване обтяження нерухомого майна за №4021773. Об'єктом обтяження є майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру на підставі договору №182 від 10.01.2006 року на часткову участь у будівництві з урахуванням додаткової угоди від 06.11.2006, укладених з ТОВ «Південенерго», загальною площею 80 кв. м., знаходиться на шостому поверсі будинку, адреса: [ADDRESS]. Власник: [PERSON] (далі по тексту - відповідач-1); Заявник: АКБ «Укрсоцбанк». Відповідно до розділу відомості з Державного реєстру іпотек вказаної довідки, на підставі Додаткового договору №2 до іпотечного договору, 10.10.2007 року зареєстроване обтяження за №4021773 - іпотека. Об'єктом обтяження є майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру на підставі договору №182 від 10.01.2006 року на часткову участь у будівництві з урахуванням додаткової угоди від 06.11.2006, укладених з ТОВ «Південенерго», загальною площею 80 кв. м., знаходиться на шостому поверсі будинку, адреса: [ADDRESS]. Іпотекодавець: [PERSON]; іпотекодержатель: АКБ «Укрсоцбанк». З витребуваних у приватного нотаріуса Волкодав В.Г. та долучених до матеріалів справи копій документів вбачається, що у травні 2006 року між АКБ «Украсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і [PERSON] був укладений та посвідчений нотаріально договір іпотеки. За змістом вищевказаного договору, предметом іпотеки виступали майнові права на незакінчені будівництвом однокімнатну квартиру №10, що знаходиться на п'ятому поверсі, будинку №131-А, за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка та двокімнатну квартири №37, яка знаходиться на четвертому поверсі цього ж будинку. Судом встановлено, що до вказаного договору іпотеки між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладені додатковий договір №1 від 08.11.2006 року та додатковий договір №2 від 10.10.2007 року, відповідно до змісту яких, на виконання зобов'язань по кредитному договору, що був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON], останньою передано в іпотеку банку майнові права на квартиру [NUMBER], що знаходиться на шостому поверсі, загальною площею 80 кв.м., що будується за адресою: [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Волкодав В.Г., на підставі вказаних додаткових договорів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек зареєстровані відповідні відомості. З наданої позивачем відповіді на адвокатський запит вбачається, що у період 2006-2007 років приватним нотаріусом Волкодав В.Г. договори іпотеки між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачкою щодо передачі в іпотеку майнових прав на однокімнатну квартиру [NUMBER], яка розташована на п'ятому поверсі будинку [ADDRESS] не посвідчувалися. На виконання ухвали суду від 08.06.2017 року про витребування доказів відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» надано письмову відповідь, відповідно до якої матеріали кредитної справи знищені за строком зберігання, заборгованість по кредитах [PERSON] в ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 02.11.2017 року відсутня, майно чи майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS], що перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», не виявлено. Згідно наданої позивачем довідки Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лютеранська 12» від 16.11.2016 року, у будинку [ADDRESS], на шостому поверсі під'їзду №2 розташовані квартири: [ADDRESS] - чотирикімнатна. З відповіді КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2016 року, власниками квартири: [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [NUMBER] - [PERSON]; за даними архіву ХБТІ, станом на 31.12.2012 року за [PERSON] право власності не зареєстроване. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України). Відповідно до положень норм ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Таким чином, з огляду на досліджені докази і встановлені обставини, суд приходить до висновку, що зареєстровані заборона на нерухоме майно та іпотека не стосуються належної позивачці однокімнатної квартири [NUMBER], яка знаходиться на п'ятому поверсі будинку [ADDRESS], порушують її права як власника на вільне володіння і перешкоджають розпорядженню нерухомим майном. Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині скасування заборони відчуження вказаної квартири, вилучення записів з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, щодо квартири позивачки, є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про визнання частково недійним іпотечного договору з додатковими угодами до нього, які були укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], а саме в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], розташовану по [ADDRESS],суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 цього закону передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно наявного у матеріалах справи листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.11.2017 року №10.1-186/85-2918, відповідачкою [PERSON] 12.10.2007 року повністю виконано зобов'язання за кредитним договором, заборгованість останньої перед банком відсутня, іпотека припинила свою дію, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial