Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/16 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування на обов'язкову частку спадщини, яка відкрилася після смерті її сина [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що [PERSON], який помер [INFO], був її сином. За життя 28.04.2014 син залишив заповіт, яким заповів все своє майно своїй дружині - [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Після смерті сина відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Оскільки позивач є пенсіонером за віком та інвалідом ІІ групи, вона має право на обов'язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті сина. Спадщину позивач прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк, проте нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів. Розмір обов'язкової частки вираховувався у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1241 ЦК України. Ухвалою суду від 24.10.2018 справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Витребувано із Запорізького нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] Підготовче судове засідання призначене на 9.01.2019. Підготовче судове засідання, призначене на 09.01.2019 було відкладене на 28.01.2019 у зв'язку з неявкою відповідача [PERSON], яка була належним чином проінформована про час та місце розгляду справи. 28.01.2019 судом було проведене підготовче засідання за відсутності сторін, оскільки від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином проінформована про час та місце проведення судового засідання. Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення проінформована належним чином. Відзиву на позов не надавала. Третя особа [PERSON] надала суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує, просить суд розглянути справу за її відсутності. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву і неявки у три судових засідання, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був сином позивача по справі та чоловіком відповідача [PERSON] 28.04.2014 [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно, яке буде належати йому на момент смерті, заповів своїй дружині - [PERSON]. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Людмилою Євгенівною, зареєстровано в реєстрі за № 269. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у 1/2 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 15.08.1994, який був зареєстрований Товарною біржою «Хортиця» та реєстраційним посвідченням ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, яким здійснено реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] Квартира була придбана в період шлюбу з [PERSON] - третя особа по справі. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2018 у справі ЄУН 335/737/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] ухвалено рішення, яким визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS], як на частку в спільному майні подружжя. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, яка є предметом позову. Оскільки на момент розгляду справи приватний нотаріус Ребро О.П. не здійснює нотаріальної діяльності, спадкові справи, які перебували у неї, передані до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, із якого судом витребувано копію спадкової справи за клопотанням позивача, доданого до позовної заяви. Із отриманої копії спадкової справи вбачається, що 17.02.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П. на підставі заяви дружини спадкодавця [PERSON] було заведено спадкову справу. Позивач [PERSON] прийняла спадщину, подавши 1.03.2017 у приватному нотаріусу Ребро О.П., заяву про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з наступним: Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). [PERSON] є пенсіонером за віком, інвалідом ІІ групи, що підтверджено пенсійним посвідченням та довідкою про інвалідність [PERSON], тобто є непрацездатною матір'ю спадкодавця. Таким чином спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] Разом з тим, [PERSON] має право на обов'язкову частку у спадщині. У [PERSON] на момент відкриття спадщини було чотири спадкоємця першої черги: дружина - [PERSON], мати - [PERSON] та діти: [PERSON] та [PERSON] Таким чином, у разі спадкування за законом [PERSON] належала б 1/4 частка спадкового майна. З наведеного вбачається, що розмір обов'язкової частки становить: 1/4: 2 = 1/8 від спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частки квартири, то розмір обов'язкової частки в ідеальних частках квартири дорівнює 1/2 х 1/8 = 1/16. Постановою приватного нотаріуса Ребро О.П. від 7.08.2017 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі в порядку спадкування. Відповідно до положень ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Застосовуючи наведені норми закону, судом встановлено, що позивач прийняв усі заходи щодо оформлення своїх спадкових прав після смерті сина, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав з незалежних від його волі обставин. Таким чином належним способом захисту прав позивача буде визнання за нею права власності на 1/16 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved