Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є приватним підприємцем і здійснюю підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі товарами народного споживання. 25 листопада 2010 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товарів тривалого користування в розстрочку, а саме спальний комплект «Мелодія», вартістю 35275 гривень, три холодильника «Атлант» вартістю 26670 гривень, комплект меблі «Юріїв» вартістю 7850 гривень, а всього товарів на загальну суму 69795 гривень. Згідно накладної № б/н від 25.11.2010 року вказані товари були відпущені відповідачу з умовою їх оплати згідно порядку розрахунку за товар передбачений п.2.2 вищевказаного договору не пізніше 25 листопада 2011 року, проте відповідач товар не оплатив до цього часу. Хоча термін виконання зобов'язання настав, відповідач прийняті зобов'язання не виконав - суму боргу не повернув до цього часу, всупереч умовам домовленості, що і призвело до виникнення фінансових труднощів. На неодноразові звернення до відповідача з вимогами про оплату товарів, останній ухиляється від виконання прийнятого зобов'язання і дає тільки обіцянки, тому позивачка змушена звертатися до суду із відповідним позовом про стягнення суми боргу в примусовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася однак надала суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить позов задовольнити. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, наведених нижче. Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів тривалого користування в розстрочку, а саме спальний комплект «Мелодія», вартістю 35275 гривень, три холодильника «Атлант» вартістю 26670 гривень, комплект меблі «Юріїв» вартістю 7850 гривень, а всього товарів на загальну суму 69795 гривень. Станом на час розгляду справи відповідач взяті на себе грошові зобов'язання щодо повернення позики не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відсутність коштів, згідно з вимогами ст.617 ЦК України, не вважається поважною причиною, і не є підставою для звільнення боржника від відповідальності. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, оскільки позивачем було виконано умови договору купівлі- продажу товарів тривалого користування в розстрочку, він передав відповідачу товар на загальну суму в розмірі 69795 грн., а відповідач кошти в строк встановлений договором не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вказаної суми боргу. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 698,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved