Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути від права на спадкування по закону після смерті матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що відповідач [PERSON] її брат, а [PERSON] їх мати. Мати проживала з нею за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що мати [PERSON] , 1928 року народження, мала захворювання атеросклеротичний кардіосклероз СН2А, а також онкологічне захворювання шкіри голови з 2011 року. Останні роки життя вона не була спроможна виходити із дому, в неї була погана пам`ять, вона не орієнтувалась в обстановці, потребувала постійного стороннього догляду. З грудня 2017 року мати занедужала, зовсім не виходила з дому. \~ \~ \~ \~Позивач постійно проживала з матір`ю за вказаною адресою, здійснювала за нею догляд, купляла та готувала їжу, прибирала, піклувалася про неї. З 12.12.2017 по 30.12.2017 мати перебувала у міській лікарні №3 на стаціонарному лікуванні. Позивач купувала їй ліки, готувала їжу, проводила кожень день у лікарні, годувала. Відповідач не відвідував мати, не дзвонив, не приносив ані ліки, ані їжу, не цікавився станом її здоров`я. При житті мати його не цікавила, але після її смерті він з`явився одразу для оформлення спадщини, скандалить, вимагає гроші. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла. Позивач вказує, що поховала її за свої гроші. Вона продовжує проживати у квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Після смерті матері позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа. Відповідач був зареєстрований у квартирі на день смерті матері, тому він також прийняв спадщину. Позивач вважала, що відповідач відмовиться від спадщини на її користь, оскільки не приймав участі в догляді за хворою матір`ю, однак він вимагає від позивачки гроші. За своє життя мати зверталась до відповідача з проханням надати їй допомогу, але він відмовлявся. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведені вище обставини та на ч. 5 ст.1224 ЦК України, позивач вважає, що відповідач не має права на спадщину, і повинен бути усунений від права на спадкування за законом. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник адвокат Садикова З.П. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, на задоволенні позовних вимог наполягала, зазначивши, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS] з 1998р., відношення до цієї квартири не має, а має власне житло в [ADDRESS] , де проживає разом з [PERSON] . Відповідач не брав участі в утриманні та догляді за матір`ю, яка важко захворіла в 2011 році, хоча крім пенсії по інвалідності отримує дохід від торгівлі на стадіоні «Евіс», а 1 групу інвалідності має лише на папері. Вважає, що і фізично, і матеріально відповідач мав можливість надавати допомогу матері, проте не бажав. З відповідачем на даний час ніяких відносин вона не підтримує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Ютовець О.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , посилаючись на те, що відповідач, який є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду, отримує пенсію в розмірі 1473 грн., інших доходів не має, умисно не ухилявся від виконання обов`язків по відношенню до матері. Відповідач постійно спілкувався з матір`ю по телефону, передавав ліки та продукти харчування в лікарню, спілкувався з лікарем щодо стану здоров`я матері, з 2011 року намагався спілкуватися з матір`ю за місцем її проживання, проте в цьому перешкоджала позивачка, з якою склалися неприязні відносини через те, що позивач намагається позбавити житла [PERSON] . Також відповідач був присутнім на похоронах матері. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що з позивачкою у нього склалися неприязні стосунки, позивач вигнала його з квартири на початку 2000р., з того часу вони не спілкуються, також позивач не дозволяла йому відвідувати матір. Незважаючи на такі стосунки з позивачкою, він спілкувався з матір`ю по телефону, приїжджав і бачився з нею біля підїзду, через сусідів намагався передавати продукти харчування та гроші, хоча отримував невелику пенсію, мати писала йому листи. В 2017 році мати важко захворіла і потрапила до лікарні №3, з приводу її стану здоров`я він спілкувався з лікарем, передавав гроші на лікування і продукти харчування. Після грудня 2017 року він дзвонив матері на стаціонарний телефон, а також дізнавався про її стан від [PERSON] . Після хвороби в 2017 році мати вже не могла себе обслуговувати, після виписки з лікарні 3 місяці вона проживала з позивачкою і її донькою, мабуть, вони доглядали за нею. Також відповідач зазначив, що з 2005 року він має інвалідність, до 2016 року займався підприємницькою діяльністю, а коли переніс інфаркт, 2 роки не виходив на вулицю. На даний час він не працює, потребує сторонньої допомоги, за ним здійснює догляд [PERSON] . Його мати померла [INFO] , він був присутнім на її похованні. Похованням займалася позивачка, а він дав 500 грн., купив квіти та вінки. Він також звертався з заявою до Заводського ВП, оскільки вважає, що матір могла померти насильницькою смертю. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що є сусідкою [PERSON] , знає сторони близько 30 років. Їй відомо, що близько 20 років тому [PERSON] разом з дружиною виїхали з квартири [ADDRESS] через конфлікт. Померла [PERSON] виховувала сина [PERSON] до 6 років, [PERSON] за цей час відвідував сина, але до квартири не заходив. [PERSON] не допомогав матері, остання часто позичала у неї гроші до пенсії. Коли [PERSON] захворіла, сторонні люди несли її з третього поверху до швидкої допомоги, і таким же чином піднімали до квартири після виписки з лікарні, відповідача [PERSON] при цьому не було. За [PERSON] , яка була лежачою хворою, здійснювала догляд її донька [PERSON] , купляла продукти, годувала, також з лікарні двічі на тиждень приходила медсестра. Коли ж [PERSON] була на роботі, то вона відвідувала [PERSON] . За період хвороби [PERSON] відповідач її не відвідував, матеріально не допомагав. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] - сусід [PERSON] , яку він знає 10 років, в судовому засіданні пояснював, що жодного разу не бачив [PERSON] . Коли захворіла [PERSON] , він допомогав спускатися їй з третього поверху до швидкої допомоги, [PERSON] при цьому не було. Зі слів своєї дружини та інших сусідів йому відомо, що відповідач [PERSON] не надавав допомогу матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що з 2000 року знає сім`ю [PERSON] , здійснює догляд за [PERSON] інвалідом 1 групи. Між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, [PERSON] вигнала [PERSON] з квартири, відібрала ключі. [PERSON] спілкувався з матір`ю, в тому числі і по телефону, привозив продукти. В лютому 2016 року [PERSON] переніс інфаркт, після якого 2 роки пересувався тільки по квартирі. 11.12.2017 року зателефонувала [PERSON] , попросила їх викликати швидку допомогу для [PERSON] , яка лежала хвора, в занедбаному стані у брудній квартирі, без їжі. [PERSON] помістили до лікарні, де й її відвідували як вона, так і [PERSON] , якого привіз до лікарні її син, вони спілкувалися з лікарем. Також [PERSON] напередодні смерті просила позивачку впустити [PERSON] до квартири, але [PERSON] відмовилась. \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є родичкою [PERSON] , пояснювала, що 11.12.2018р [INFO] року їй зателефонувала [PERSON] і повідомила про важкий стан [PERSON] , викликали швидку допомогу, [PERSON] госпіталізували. Вона відвідувала [PERSON] в лікарні кожного дня, але [PERSON] там не бачила. [PERSON] страждала на онкологічне захворювання, не могла самостійно обслуговувати себе, доглядала за нею [PERSON] , а також приходила медсестра. [PERSON] скаржилася їй, що син до неї не приходить. Ій відомо, що сторони багато років не спілкуються як брат з сестрою, перебувають у неприязних стосунках. Похованням [PERSON] займалась позивачка, позичала гроші, а [PERSON] дала 200 грн. на поховання і вінки. [PERSON] також був присутнім на похованні матері. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст.\~1216,\~1217\~Цивільного кодексу\~України спадкуванням\~є перехід\~прав та\~обов`язків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу\~(спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. \~ \~ \~ \~Правило частини п`ятої\~статті 1224 ЦК\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. \~ \~ \~ \~Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. \~ \~ \~ \~У пункті 6\~постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. № 7«Про судову практику у справах про спадкування»\~роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Таким чином, безпорадність особи пов`язана саме із станом її здоров`я. \~ \~ \~ \~Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. \~ \~ \~ \~Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. \~ \~ \~ \~При цьому відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки ОСББ «Восход» від 10.10.2018 вих. №169 [PERSON] зареєстрована і мешкає за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою також була зареєстрована і проживала [PERSON] , 1938 року народження, та діти позивачки [PERSON] : [PERSON] , 2000 року народження, [PERSON] , 2011 року народження. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] також зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає. \~ \~ \~ \~Відповідно до виписаного епікризу з історії хвороби №10257\\841 міської лікарні №3, відділення проктології і гнійно-септичної хірургії, [PERSON] , 79 років, перебувала на стаціонарному лікуванні з 12.12.17 по 30.12.17 з діагнозом: велика рана скронево-тім`яної області справа з деструкцією кісток черепа справа. Кривава рана шкіри голови (солідна базаліома). ІБС. Атеросклеротичний кардіосклероз СН 2 А. Рекомендації: виписується для подальшого лікування і спостереження у онколога МООД. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , виданим 12.04.2018 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1064 від 12.04.2018р., [PERSON] , 1938 року народження, померла [INFO] , причина смерті серцево-судинна недостатність, хронічна ішемічна хвороба серця, злоякісне новоутворення шкіри. \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданого 01.12.1991 року Районним житлово-комунальним об`єднанням на підставі рішення виконкому Заводської районної Ради народних депутатів №313 від 15.11.1991р. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] звернулися до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . На підставі їх заяв була заведена спадкова справа № 160/2018. \~ \~ \~ \~12.10.2018р. державним нотаріусом Клімову Ю.Г. було повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , оскільки 11.10.2018 спадкоємцем за законом, донькою спадкодавця, [PERSON] подано нотаріусу заяву з проханням зупинити будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку з подачею нею позову до суду про усунення [PERSON] від права на спадкування. Звертаючись до суду з позовом про усунення відповідача [PERSON] від права на спадкування після смерті\~\~матері [PERSON] , позивачка посилалась на те, що [PERSON] була особою похилого віку, мала захворювання атеросклеротичний кардіосклероз [NUMBER] , онкологічне захворювання шкіри голови з 2011 року, з 2017 року не виходила з дому, не могла самостійно себе обслуговувати та потребувала постійної сторонньої допомоги. Зазначала, що\~вона доглядала за матір`ю [PERSON] , готувала їжу, забезпечувала її ліками. Відповідач не піклувався про матір, не відвідував і не дзвонив, не надавав матеріальної допомоги, хоча\~\~мав таку можливість. В обґрунтування своїх позовних вимог, як на докази, позивач посилалась на покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та наявні у неї документи: лікарське свідоцтво про смерть №1064 від 12.04.2018р., виписаний епікриз з історії хвороби №10257\\841, квитанцію про витрати на поховання. Дослідивши надані докази, суд вважає, що вони не доводять того, що відповідач свідомо ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві у зв`язку із її безпорадним станом, а також, що спадкодавець потребував допомоги саме [PERSON] , за умови отримання цієї допомоги від позивача, яка проживала разом із спадкодавцем, що могло бути підставою для усунення від права на спадкування. При цьому судом встановлено, що [PERSON] була особою похилого віку, мала захворювання, зазначені вище, з 2017 року, що не заперечувалось сторонами, не виходила на вулицю, була лежачою хворою, хоча і відсутні висновкі лікарів стосовно необхідності здійснювати сторонній догляд за хворою та про її стан, що унеможливлює (обмежує) пересування хворої. В судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача від надання допомоги [PERSON] , а саме винної поведінки, яка б свідчила, що відповідач мав можливість виконувати обов`язок щодо допомоги матері, але не вчиняв необхідних дій для цього. Так, встановлено, що догляд за [PERSON] здійснювала її донька [PERSON] , яка проживала разом з нею. З пояснень позивачки [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON] отримувала пенсію за віком в розмірі близько 1700 грн., позивачка також працювала і отримувала дохід у вигляді заробітної плати, і тому по справі не доведено, якої допомоги потребувала покійна за життя саме від відповідача, який мешкав окремо і отримував пенсію по інвалідності 1 групи в розмірі 1452 грн. Крім того, у справі відсутні докази про те, що [PERSON] зверталась по допомогу до [PERSON] , і останній відмовив їй в наданні такої допомоги. В матеріалах справи міститься довідка до акту огляду МСЕК Серія МСЕ-06 №010818, дата огляду 19.03.2007, відповідно до якої [PERSON] , 1965 року народження, є інвалідом 1 групи безстроково. У висновках про умови та характер праці зазначено, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. З виписаного епікризу з медичної карти № [NUMBER] стаціонарного хворого встановлено, що [PERSON] був госпіталізований 28.02.2016р., діагноз: ішемічна хвороба серця: гострий інфаркт міокарда передньої стінки і верхівки лівого шлуночку; супутні: артеріальна гіпертензія ІІ ступеню, ІІІ стадія, цукровий діабет ІІ типу середньої тяжкості. Рекомендовано спостереження у терапевта, кардіолога, ендокринолога. Згідно з довідкою про отримання допомоги №6494 від 08.10.2019р. Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, [PERSON] , 1968 року народження, здійснює догляд за інвалідом 1 групи з 11.09.2015р. по теперішній час [PERSON] . Таким чином, відповідач, який сам потребує постійного стороннього догляду, за станом здоров`я не мав можливості виконувати обов`язок щодо допомоги матері [PERSON] в тому обсязі, на який посилалася позивачка. Також встановлено, та не заперечувалось сторонами, що між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні стосунки, вони не спілкуються як рідні брат і сестра. [PERSON] в судовому засіданні посилався на те, що позивачка не пускає його до квартири, відібрала ключі, робила це ще за життя матері, і ці обставини перешкоджали йому відвідувати матір за місцем її проживання, а за станом свого здоров`я він не міг чинити опір позивачці. Факт не допуску відповідача до квартири, де проживала померла [PERSON] , через неприязні стосунки між сторонами підтверджується постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.08.2019р. у справі 3487/7631/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої усунуті перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] ; вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS] . Сам лише факт невідвідування відповідачем спадкодавця не є достатньою підставою для усунення від спадкування на підставі частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України. Покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , надані в суді, які оцінюються в сукупності з іншими доказами, не дають підстав стверджувати про необхідність надання [PERSON] матеріальної допомоги саме від відповідача та ухилення відповідача\~\~від надання такої\~\~допомоги померлій. Таким чином, судом встановлено, що відсутні умови, передбачені частиною п`ятою\~статті 1224 ЦК України\~для усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті його матері, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed