Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 1996 року. У зазначеній житловій квартирі зареєстровані чотири особи: вона, її чоловік [PERSON], та їхні сини [PERSON] та [PERSON] Відповідач є старшим сином, який в червні 2009 року забрав свої речі і по робочий візі виїхав у Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії строком на три роки. Від'їжджаючи, він не знявся з реєстраційного обліку з вказаної вище адреси. Після спливу цього строку він додому не повернувся, та залишився проживати та працювати в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. 07 листопада 2014 року він отримав посвідку на постійне безстрокове проживання в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. Таким чином, за указаною вище адресою фактично проживають вони втрьох. З червня 2009 року і по цей час відповідач жодного разу не приїздив в м. Суми, в квартирі, в якій перебуває на реєстраційному обліку не проживає без поважних причин і в цьому житлі не має потреби, ніякого його майна та речей в квартирі немає. В оплаті комунальних послуг, які нараховуються в зв'язку з його реєстрацією в квартирі, відповідач участі не приймає. Точна адреса місця проживання відповідача їй невідома, але вони спілкуються по телефону. Повернутися на батьківщину в цей час він не планує. До травня 2018 року вона як власник житла, незважаючи на реєстрацію відповідача, за рішенням комісії соціальної служби міської ради отримувала субсидію по оплаті комунальних послуг, в зв'язку з цим вона до цього часу не зверталася до суду з таким позовом. Але з травня 2018 року переоформити житлову субсидію для оплати комунальних послуг, правила надання якої стали більш вимогливими, стало неможливо в зв'язку з реєстрацією відповідача, який фактично не проживає в її житлі без поважних причин Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS]. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 26 липня 2018 року о 13 год. 20 хв. 26 липня 2018 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 13 вересня 2018 року у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2018 року закрито підготовче судове засідання, призначено дану справу для розгляду по суті на 29 жовтня 2018 року. 29 жовтня 2018 року по справі оголошено перерву до 03 січня 2019 року о 10-00 год. у зв'язку з викликом та допитом свідків. В дане судове засідання з'явилася позивач, її представник, треті особи [PERSON], [PERSON], свідки. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомдений належним чином. Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимог підтримали в повному обсязі, треті особи [PERSON], [PERSON] не заперечували проти задоволення позову, підтверджені обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про місце, час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Зі згоди позивача, яка висловлена була під час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 1996 року, право власності зареєстровано Сумським обласним бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу за № 5 стор. 361 (а.с. 7). Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» від 15 червня 2018 року, у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO] (власник), [PERSON], [INFO] (чоловік), [PERSON], [INFO] ( син), [PERSON], [INFO] (син) (а.с.6). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] понад один рік без поважних причин в судовому засіданні підтвердили свідки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом родини позивача. В даному будинку він мешкає років двадцять, діти родини [PERSON] і його син росли разом. Йому відомо, що син позивача - [PERSON] років 10 тому виїхав у Велику Британію. З родиною позивача у нього добрі сусідські відносини. Бачуться щотижня, і якби [PERSON] проживав, то він би його бачив. Пояснив, що тиждень тому він був на Дні народженні у [PERSON], речей відповідача не бачив. Йому відомо про те, що [PERSON] виїжджав добровільно, але особисто з ним з цього приводу не спілкувався. В останній раз з ним спілкувався років 8 тому, дуже давно. Свідок [PERSON] суду пояснив, що за останній час його сім'я не бачила, щоб [PERSON] проживав в квартирі [ADDRESS]. В зазначеному будинку він проживає з 1983 року, квартира розташована на одному поверсі з квартирою позивача. Дмитра він знає, йому відомо, що він не проживає у спірній квартирі років 9-10. З сусідами він зустрічається, спілкується. Зі слів [PERSON] йому відомо, що [PERSON] виїхав за кордон у Шотландію. В гостях у сім'ї позивача не буває, про конфлікт між позивачем та відповідачем йому нічого не відомо. Пояснив, що якби [PERSON] проживав у квартирі, то він би його зустрічав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом сім'ї позивача, йому відомо, що у позивача є два сини, старший син [PERSON] проживає років 10 за кордоном. Раз чи два він приїжджав в гості, а зараз його немає. Він за вказаною адресою проживає років 35-36, а [PERSON] пізніше купили квартиру. Вони живуть на 2 поверсі, а він на третьому. З родиною позивача підтримує добрі відносини, зустрічаються. Про наявність будь-яких конфліктів між позивачем та відповідачем йому нічого не відомо. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За чинним житловим законодавством обов'язковою умовою виникнення права користування житлом членами сім'ї його власника є спільне проживання членів сім'ї з власником. Таким чином встановлено, що відповідач понад один рік не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку непроживання в спірному житлі. Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідача за іншою адресою та збереження у цей час за ним права користування житлом, суду не надано. Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй житлом порушується та підлягає захисту. Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved