Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Посилалася на те, що 19 квітня 2015 року по вул. Калинівській, [PERSON]М керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] 30 квітня 2015 року [PERSON] за вказаним фактом, було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці. Позивачу як власнику транспортного засобу, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була завдана матеріальна та моральна шкода відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач\~\~отримав інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «Ю.БІ.АЙ.» за полісом № 0092/15, від 29.04.2015 року, однак відповідно до вказаного полісу франшиза на яку зменшується страхове відшкодування, становить 1000 (одна тисяча) гривень. Добровільно відповідач суму франшизи не відшкодовує. \~\~\~\~\~ \~ Просить\~\~стягнути з [PERSON], проживаючого за адресую: м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, 29/213 на користь [PERSON], проживаючої за адресую: м. Чернівці, вул. Івасюка, 11/16, вартість франшизи у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. \~\~\~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, підтвердивши всі обставини викладені в позові, просила позов задовольнити. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, будь-які заперечення проти позову у встановлений строк не подав. \~\~ Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~судвважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та ПАТ «Ю.БІ.АЙ.» 29.04.2015 року було укладено договір № 0092/15 комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника на підставі полісу №АЕ/2503250 від 30012015 року. Відповідно до вказаного полісу франшиза на яку зменшується страхове відшкодування, становить 1000 (одна тисяча) гривень. Добровільно відповідач суму франшизи не відшкодовує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог\~\~ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно цих вимог закону судом встановлено, що\~\~19 квітня 2015 року по вул. Калинівській, в м. Чернівці [PERSON]М керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Автомобіль «Опель» державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с.5), страховим актом № 405-127/15 від 06.05.2015 року, розрахунком страхового відшкодування. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, а саме за вищевказану дорожньо-транспортну пригоду за ст. 124 КУпАП (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~ На момент ДТП між [PERSON] та страховою групою ПАТ «Ю.БІ.АЙ.»\~\~був укладений договір про врегулювання страхового випадку №0092/15 від 29.04.2015року (а.с.6). З полісу страхової групи ПАТ «Ю.БІ.АЙ.»\~, в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача, передбачено розмір франшизи 1000 гривень. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував шкоду та згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 п. 12.1. \~ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшуєтьсяна суму франшизи. Відповідачу неодноразово направлялись вимоги про погашення суми франшизи, разом з тим, він в добровільному порядку не відшкодував. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.\~\~ У данному випадку позивач не довів, наявність моральної шкоди та її розмір у порядку встановленому статтею 60 ЦПК України, тому слід відмовити в задоволенні даної вимоги. З відповідача також необхідно стягнути сплачені позивачем судові витрати, відповідно до приписів\~ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial