Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 9862, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 9180 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, виданого 14.05.2021 року за реєстровим № 9862. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олену Василівну, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича; витребувано від приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 14.05.2021 року за реєстровим №9862 та усі документи, на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду подано не було, незважаючи на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами відповідачем було отримано 03.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105021990683. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною пояснення по суті спору подано не було, витребувані судом докази надано не було. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем пояснення по суті спору подано не було. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2020 року у справі № 127/30719/19, позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 15). 14 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9862, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошових коштів у розмірі 9180 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року, Акту виконаних робіт від 26 листопада 2021 року, квитанції від 26 листопада 2021 року (6000 грн.), позивачем [PERSON] було сплачено адвокату Чернілевській Р.В. за надання правничої допомоги 6 000 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь [PERSON] 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь [PERSON] 908 грн. судового збору.

Outcome: approved