Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить зняти арешт з двокімнатної квартири № 130, розташованої у будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 44.3 м2 , у тому числі жилою - 24.9 м2 , яка належить їй, позивачу, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою Кіровоградської області 25 вересня 2006 року, зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 27 вересня 2006 року за № 9922/84с.291. \~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначена квартира була набута нею шляхом викупу в акціонерного товариства «Росток» на підставі договору оренди житлового приміщення з правом подальшого викупу від 19.12.2003р., що підтверджується самим договором, а також довідкою АТ «Росток» б/н та актом прийому-передачі квартири № 082 від 19.12.2003р. 27 вересня 2006 року, тобто з моменту державної реєстрації права власності на житло в Олександрійському КМБТІ, вона, позивач, набула право власності на двокімнатну квартиру № 130, розташовану у будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 44.3 м2, у тому числі жилою - 24.9 м2. У квітні 2017 року вона, позивач, довідалася, що на належну їй квартиру постановою державної виконавчої служби накладено арешт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84274542 від 05.04.2017р., зазначений арешт накладено згідно постанови державної виконавчої служби м. Олександрія серії АА № 184988 від 11.12.2002р. відносно боржника - відкритого акціонерного товариства «Росток». Отримавши зазначену інформацію, вона звернулася до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про зняття арешту з належного їй, позивачу, нерухомого майна. Згідно відповіді Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № 13442 від 11.04.2017р. надати об'єктивну інформацію стосовно виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ «Росток» неможливо , оскільки книги обліку виконавчих документів за 2001-2009 роки та виконавчих проваджень, які перебували в архіві відділу станом на 2009 рік, - знищено. Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2006р. по справі № 9/227, ВАТ «Росток» ліквідовано. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належної їй квартири. \~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що ні позивач [PERSON] ні ВАТ «Росток» не мають заборгованості перед Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. Представник третьої особи , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. \~\~\~\~ Заслухавши представника позивача , представника відповідача ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~\~В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору оренди житлового приміщення з правом подальшого викупу від 19.12.2003 р., укладеного між АТ «Росток», ОСМД «Веселка» та [PERSON], АТ «Росток» надало [PERSON] у тимчасове користування житлове приміщення квартиру [ADDRESS], з правом подальшого викупу у приватну власність. \~ \~ \~ \~Згідно акту прийому-передачі квартири від 19.12.2003 р. за № 082 ВАТ «Росток» передало [PERSON] квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки АТ «Росток» б/н [PERSON] повністю розрахувалася за квартиру [ADDRESS] в сумі 1650 грн. 00 коп. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою Кіровоградської області 25 вересня 2006 року, зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 27 вересня 2006 року за реєстровим № 9922/84с.291[ADDRESS], розташована у будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 44.3 кв м належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84274542 від 05.04.2017 року Олександрійською міською нотаріальною конторою № 1 накладено арешт на нерухоме майна на підставі постанови державної виконавчої служби м. Олександрія серії АА № 184988 від 11.12.2002 року , а саме на квартиру № 130, розташовану в будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області. Власником квартири вказано ВАТ «Росток». \~\~\~ \~ В квітні 2017 року позивачка довідалася про накладення арешту на її квартиру, тому звернулася до ВДВС із заявою щодо зняття арешту. Згідно відповіді\~Олександрійського МРВ\~ДВС ГТУЮ\~у Кіровоградській\~області №\~13442\~від 11.04.2017р.\~надати інформацію\~щодо стану\~виконання \~рішення суду,\~де боржником\~є ВАТ\~«Росток» неможливо,\~оскільки згідно\~даних автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень виконавчих\~документів про\~стягнення заборгованості\~з ВАТ\~«Росток» не\~перебуває та\~не знаходиться\~в архіві\~відділу.\~Книги обліку\~виконавчих документів,\~переданих державному\~виконавцеві \~за 2001-2009\~роки та\~виконавчі провадженя,\~які перебували\~в архіві\~відділу за\~2009\~рік -\~знищено.\~Згідно копії\~ухвали господарського\~суду Кіровоградської\~області від\~27.07.2006р.\~по справі\~№ 9/227\~ВАТ «Росток»\~ ліквідовано. Представник відповідача зазначив , що ні позивач [PERSON] ні ВАТ « Росток» не мають заборгованості перед Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником даної квартири, однак не може реалізувати своє право власності у звязку з накладеним арештом на її майно. \~\~\~\~Відповідно до вимог\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст.319,321\~ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.ст.386,391\~ЦК України власник може передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~\~\~\~Враховуючи викладене, та те, що позивач є власником квартири № 130, розташованої в будинку № 31 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області., арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права власності, підстави для збереження накладеного арешту відсутні, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача. \~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved