Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача та просить стягнути на її користь 7463, 44 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначає, що вона зареєстрована як Фізична особа підприємець, (далі [PERSON]Л.) та здійснювала підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та є платником єдиного податку. В травні та листопаді місяці 2013 року, позивач отримала з Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, (далі - УПФУ) та з Новоград-Волинської ОДПІ, вимоги №Ф-228 та №340-У щодо сплати боргу (недоїмки) на суму 8797 грн. 16 коп. та 11185 грн. 22 коп. 12 червня 2015 року відділом Державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ у Житомирській області, державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому було винесено Постанову про арешт рахунків боржника. 27 липня 2013 року було накладено арешт на рахунки на кошти в сумі 8797 грн. 16 коп. Постановою від 04.03.2014 року Житомирського окружного адміністративного суду Вимогу №Ф-228 було скасовано. Дана постанова була залишена в силі Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду. Постановою від 04.06.2014 року Житомирського окружного адміністративного суду Вимогу №340-У також було скасовано. Протягом 27 липня 2013 по 17 липня 2014 року внаслідок арешту рахунків позивачки, на підставі Вимоги, яка була незаконною та скасована, останньою сплачувались штрафні санкції. У звязку з вчиненням неправомірних дій відповідачем, [PERSON] понесла матеріальні збитки в сумі 7463 грн. 44 коп. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., оскільки внаслідок вчинення щодо неї неправомірних дій - призвели до душевних страждань та емоційного дискомфорту. Протокольною ухвалою суду від 20.01.2015року за клопотанням представника позивача до участі в якості третьої особи залучено головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області. Позивач та її представник в судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмовому запереченні. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. 30.01.2015 р. про вступ у розгляд вказаної цивільної справи, з метою захисту інтересів держави вступила Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура (в порядку\~ст.45 ЦПК України), про що надала суду відповідну заяву. В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області\~направило ФОП [PERSON] вимогу про сплату боргу від 13 травня 2013 року №Ф-340 (а.с. 8), згідно з якою загальна сума заборгованості ФОП [PERSON] перед УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області становить 8776 грн. 16 коп. 12.06.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання вимоги УПФ України № Ф-340у від 13.05.2013 року(а. с. 31). ФОП [PERSON] було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду вимогу №Ф-340 від 13 травня 2013 року про сплату заборгованості з єдиного внеску. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року у справі №806/7716/13-а позовну заяву ФОП [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання незаконною та скасування вимоги №Ф-340 від 13 травня 2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду(а. с. 32-33,34). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року стягнуто з ФОП [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області 1332 грн 48 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску за період з квітня 2011 року до серпня 2011 року(а. с. 35-36). Докази розміру шкоди, та причинного наслідкового зв'язку між шкодою та діями винної особи мають бути належними, допустимими, тобто такими, які відповідають вимогам закону, підтверджують необхідні обставини та не викликають сумніву у їх достовірності. Вимога позивача про стягнення 7463,44грн. матеріальних втрат не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивачем не зазначено причинного зв'язку між матеріальною шкодою в сумі 7463,44грн. і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Доказів про визнання незаконною та скасування вимоги № Ф-340-У від 13.05.2013 року не було надано. Згідно ч.1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди, не зазначено якими доказами це підтверджується, наявність причинного зв'язку між моральною шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, оскільки розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) з врахуванням стану здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed