Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований її син [PERSON] Відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2013 року, квартирою не користується, його особистих речей в квартирі немає. При цьому вона змушена сплачувати надмірні комунальні послуги та не може оформити субсидію. Вирішити питання в добровільному порядку не вдається, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 21 ). Третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 16). Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії договору купівлі-продажу квартири від 30.12.1999 року вбачається, що позивач [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] ( а.с. 6). Вказаний договір зареєстрований в КП Конотопське МБТІ 16.02.2000 року ( а.с. 5). З довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Конотопської міської ради № 2658 від 31.07.2018 року про склад сім'ї вбачається, що [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] ( а.с. 20). Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивача. Дійсно з 2013 року її син [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, його особистих речей там немає, перешкод в користуванні квартирою ніхто не чинить. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивача та надала аналогічні пояснення. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що відповідач не проживає в будинку понад один рік. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в будинку, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Оскільки вказане житло відноситься до приватного житлового фонду, то спірні правовідносини регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved