Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Г.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 14.11.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. посвідчений договір позики, згідно якого позивач [PERSON] позичила у [PERSON] суму в розмірі 1258 472,6 грн., яка в еквіваленті складає суму 45220 доларів США за курсом НБУ 27,83грн. за один долар США на день підписання договору позики. За умовами договору, повернення вказаної суми мало відбутись 28.02.2019 року включно. В забезпечення вказаного договору, 20.12.2018 року вказаним нотаріусом посвідчений договір застави транспортного засобу, згідно з умовами якого [PERSON] передала в заставу заставодержателю [PERSON] належний їй на праві приватної власності автомобіль марки Mitsubishi outlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Предмет застави оцінений сторонами вказаного договору 277\~100грн. Вказала, що за домовленістю заставодержателя і заставодавця вказаний автомобіль був переданий в рахунок сплати основного боргу [PERSON] , про що свідчила перереєстрація зазначеного автомобіля у встановленому законом порядку. Зазначила, що , таким чином, протягом терміну з 14.11.2018 року по цей час нею в рахунок погашення боргу було сплачено: -передано 2000 доларів США, що на момент передачі складає 47920 грн. за курсом НБУ (23,96грн. за 1 долар США); - передано транспортний засіб (предмет застави) автомобіль марки Mitsubishi outlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якого, за взаємною домовленістю встановлена в розмірі 277100 грн. Вказала, що, таким чином, на момент винесення оскаржуваного виконавчого напису сума боргу за договором позики від 14.11.2018 року зменшилась на 325\~020 грн. й складала 933\~452,6 грн. Вказала, що з оскаржуваного напису випливає, що [PERSON] безспірно належить право стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 1258472 грн., що не відповідає дійсності. Вважала виконавчий напис приватного нотаріуса Бондаренко Г.Ю. № 3484 від 25.11.2019 року таким, що суперечить Закону і не може підлягати виконанню. Так, при вчиненні виконавчого напису, не було додержано вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості. Крім того, всупереч положень п.п.2.3. п.2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, відповідачем не надсилалась вимога [PERSON] щодо усунення порушень. Вважає, що при здійсненні напису нотаріусом не було отримано доказів безспірності заборгованості, що унеможливлює виконання зазначеного напису. Просила визнати виконавчий напис № 3484 від 25.11.2019 року, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] несплаченої на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 1258472,6 грн. таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась належним чином про місце, час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач щодо проведення судового розгляду повідомлена належним чином, в судовому засіданні присутні повноважні представники позивача, які стверджують щодо обізнаності позивача щодо місця та часу розгляду справи суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності позивача. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду заперечення. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач щодо проведення судового розгляду повідомлений належним чином, в судовому засіданні присутній повноважний представник відповідача, яка стверджує щодо обізнаності відповідача щодо місця та часу розгляду справи суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення проти позову, просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В .в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаних осіб. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 14.11.2018року був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., за реєстровим № 3294, згідно якого [PERSON] позичила у [PERSON] суму в розмірі 1258 472,6 грн., яка в еквіваленті складає суму 45220 доларів США за курсом НБУ 27,83грн. за один долар США на день підписання договору позики, зі строком сплати до 28.02.2019 року включно. В забезпечення вказаного договору, 20.12.2018 року вказаним нотаріусом посвідчений договір застави транспортного засобу, за реєстровим № 3862, згідно з умовами якого [PERSON] передала в заставу заставодержателю [PERSON] належний їй на праві приватної власності автомобіль марки Mitsubishi оutlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Предмет застави оцінений сторонами вказаного договору 277\~100 грн. 11.06.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. посвідчений Договір про розірвання Договору застави транспортного засобу за реєстровим № 3862, який стосувався передачі в заставу заставодавцем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., за реєстровим № 3294, належного їй на праві приватної власності автомобіля марки Mitsubishi outlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно п.2,3 Договору, особи, що підписали цей Договір, підтверджують про відсутність будь-яких претензій один до одного, та стверджують, що їх дії є свідомими та добровільними. Відповідно до п.8 цей Договір є підставою для реєстрації припинення застави рухомого майна. Договором комісії №4292/19/006185 від 19.06.2019року «комісіонер» ТФ «Полюс» ПП зобов`язався за дорученням «Комітента» [PERSON] за комісійну плату вчинити за рахунок «комітента» від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіль марки Mitsubishi outlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . За договором купівлі-продажу транспортного засобу від 19.06.2019 року, «продавець» ТФ «Полюс» ПП на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу в особі відповідального [PERSON] зобов`язався передати у власність «покупцеві» [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi outlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Згідно п.2.1 Договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. За домовленістю сторін ціна ТЗ складає 265 000грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 19.06.2019 року автомобіль марки Mitsubishi outlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] (а.с.70-71). 25 листопада 2019 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3484, яким запропонував стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] несплаченої на вимогу Позикодавця заборгованості за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. 14.11.2018 року за реєстровим №3294, що складається з: суми основного боргу в розмірі 1258472,60грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладення та нотаріального посвідчення договору позики було еквівалентно 45220 доларів США. Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Отже, судом відзначається, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, та беззаперечно підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, звертаючись з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач [PERSON] зазначила, що при вчиненні виконавчого напису, не було додержано вимоги ст.88 ЗУ «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості. Вказала, що, з метою виконання умов договору позики, позивачем відповідачу передано 2000 доларів США, що на момент передачі складає 47920грн. за курсом НБУ (23,96грн. за 1 долар США). На підтвердження даного факту позивач вказала, що будь-який письмовий документ з цього приводу відсутній, оскільки між сторонами мали місце дружні відносини, а тому, дані обставини можуть бути підтверджені показаннями свідків. Крім того, позивач зазначила, що нею в рахунок погашення боргу було передано транспортний засіб (предмет застави) автомобіль марки Mitsubishi outlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якого, за взаємною домовленістю встановлена в розмірі 277100грн. При цьому зазначила, що обставини розірвання договору застави транспортного засобу свідчать про спільний намір позивача і відповідача передати (а відповідачем прийняти) предмет договору застави в рахунок погашення боргу за договором позики. При цьому обставини укладення договору купівлі-продажу предмета застави, при укладанні якого були присутні чоловік позивача, комісіонер за договором комісії - також свідчать про передачу автомобіля марки Mitsubishi outlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] для погашення частини боргу. Проте, згідно позиції ВСУ, викладеній в Постанові від 18.07.2018року (справа N 143/280/17, провадження N 61-33033св18) відповідно до ст. 59\~Цивільного процесуального кодексу\~(в\~ред.\~від 2004\~року,\~на цей\~час ч.2\~ст.78\~ЦПК України),\~законом визначені\~обставини справи,\~які можуть\~бути підтверджені\~тільки певними\~засобами доказування. Так, ВСУ зазначив, що\~факт виконання зобов`язання за договором позики не може доводитися поясненнями сторони та показаннями свідка. Крім того, твердження позивача, щодо того, що Договір про розірвання Договору застави транспортного засобу за реєстровим №3862 від 11.06.2019року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. сам по собі свідчить про спільний намір позивача і відповідача передати (а відповідачем прийняти) предмет договору застави в рахунок погашення боргу за договором позики є таким, що не ґрунтується на будь-яких доказах. Також, згідно п.2,3 Договору, особи, що підписали цей Договір, підтверджують про відсутність будь-яких претензій один до одного, та стверджують, що їх дії є свідомими та добровільними. Відповідно до п.8 цей Договір є підставою для реєстрації припинення застави рухомого майна. Також, з дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.06.2019 року, «продавець» ТФ «Полюс» ПП на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу в особі відповідального [PERSON] зобов`язався передати у власність та «покупцеві» [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi outlander 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії). Згідно п.2.1 Договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Крім того, даний договір купівлі-продажу автомобіля не містить будь-яких положень щодо його укладення в рахунок погашення або зменшення боргу позивача перед відповідачем за договором позики від 14.11.2018року. Таким чином, твердження позивача щодо часткового виконання договору позики від 14.11.2018 року оцінюється судом критично як обставина, яка не може свідчити про наявність спору щодо розміру заборгованості на момент складання виконавчого напису нотаріусом. Також слід зазначити, що захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності». В пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Відповідно до пп. 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Так, з пояснень Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. (а.с.37) вбачається, що 25.11.2019 року відповідач [PERSON] надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості:\~договір позики від 14.11.2018 року, вимога про усунення порушеного зобов`язання, рекомендоване повідомлення про вручення, опис Укрпошта Експресс, дата оформлення 13.03.2019 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу форма №119, поштове відправлення №6100225509979, місце Харків 2, дата подання 13.03.2019року, опис вкладення в цінний лист ф.107, з відміткою поштового відділення зв`язку, накладна 6100225509979 від 13.03.2019року, фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» відділення поштового зв`язку №2,ПН 2155600426655 від 13.03.2019року, довідка ф.20, з відміткою поштового відділення зв`язку з зазначенням причини повернення (досилання): за закінченням встановленого строку зберігання., фіскальний чек про повернення ПАТ «Укрпошта» відділення поштового зв`язку №57, ПН 215600426655, ФН 3000347537 від 09.04.2019р. Таким чином, позивач була належним чином повідомлена про порушення кредитних зобов`язань та обов`язок ліквідувати допущені порушення не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису. Крім того, вказана заборгованість існувала за договором позики 14.11.2018року, з кінцевим терміном повернення зазначеної суми 28.02.2019року, тоді як виконавчий напис нотаріусом був вчинений 25.11.2019року. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, існувало на момент звернення та була безспірною заборгованість боржника перед стягувачем саме в розмірі, визначеному у виконавчому написі нотаріуса від 25.11.2019 року, невирішені по суті спори щодо даної заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису були відсутні. Крім того, позивач була належним чином повідомлена про порушення кредитних зобов`язань та обов`язок ліквідувати допущені порушення не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. При вирішенні питання щодо стягнення витрат відповідача [PERSON] на правничу допомогу, у зв`язку із захистом від заявленого позову, суд приходить до наступного. Так, згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. ВС зауважив, що у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.\~ На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження виконання адвокатом умов договору про надання правових послуг до відзиву на позовну заяву відповідачем додано розрахунок судових витрат з детальним описом робіт виконаних адвокатом, договір від 10.08.2020 року та додаткову угоду про надання правничої допомоги № 1 від 10.08.2020 року та звіт до них, акт про надання послуг адвоката від 16.09.2020 року, рахунок № 10/08/20 від 10.08.2020 року, квитанцію про прийняття оплати від 16.09.2020 року. Суд дослідивши матеріали справи щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката, складність справи та надані послуги адвоката, ціну позову та значення справи, вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10 000 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved