Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, за яким зазначила, що 09.07.2013 року помер її чоловік [PERSON]. Спадкоємцями [PERSON] є позивач та батьки померлого: [PERSON] та [PERSON] - правонаступником після смерті якого є відповідач [PERSON] Як вважає позивач, після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на наступне майно: -1/3 частку квартири [ADDRESS] (на теперішній час - проспект Моторобудівників) в м. Запоріжжі, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 702, виданого 11.10.1993 року підприємством «Мотор Січ»; -61/75 частку квартири [ADDRESS], яку було отримано чоловіком позивача в дарунок від матері на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 25.05.2007 року за р. № 685; -? частку автомобіля «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який було придбано подружжям під час перебування в зареєстрованому шлюбі. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частки автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], визнати за нею право власності на 1/9 частку квартири № 256 в житловому будинку № 28 по пр. Моторобудівників в м.Запоріжжі, визнати за нею право власності на 61/225 частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представникнаполягли на позові за вищевказаними підставами, а представник відповідачів проти заявлених позовних вимог заперечень не мав. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 9 липня 2013 року помер [PERSON], про що слідує із свідоцтва про його смерть від 11.07.2013 року. Відповідно до свідоцтва № 702 про право власності на квартиру, виданого 11.10.1993 року підприємством «Мотор Січ»квартира [ADDRESS] (на теперішній час - проспект Моторобудівників) в м. Запоріжжі на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таке право власності згідно відповідного висновку пройшло реєстрацію у місцевому органі державної реєстрації прав Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації. Отже, після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частку названої квартири. Також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім?я [PERSON] 23.06.2007 року зареєстровано автомобіль «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. У суду немає сумніву, що названий автомобіль в силу положень ст. 60 СК України перебував у спільній сумісній власності позивача та її чоловіка: його було придбано подружжям [PERSON] під час перебування в зареєстрованому шлюбі, який вони уклали 31 серпня 2002 року, про що слідує із свідоцтва про їх одруження. Отже, після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частку автомобіля «Chevrolet Aveo». Натомість, суд не погоджується із думкою позивача, про те, що до складу спадщини [PERSON] входить і 61/75 частка квартири [ADDRESS]. Дійсно, відповідно до договору від 25.05.2007 року [PERSON] подарувала [PERSON], а останній прийняв в дар належну їй 61/75 частку квартири [ADDRESS]. Такий договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 25.05.2007 року за р. № 685. Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України в редакції від 22.12.2006 року якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 23.06.2005 року встановлено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Як передбачає ч.2 ст. 7 названого Закону, місцеві органи державної реєстрації прав, зокрема, проводять реєстрацію прав на нерухоме майно, їх обмежень, правочинів щодо нерухомості або відмовляють у реєстрації. Із системного аналізу перелічених нормативних положень слідує, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 685 договір, що був укладений 25.05.2007 року між [PERSON] та [PERSON], підлягав обовязковій державній реєстрації місцевим органом державної реєстрації прав. Натомість, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, така реєстрація не відбулася. Отже, в силу положень ч.4 ст. 334 ЦК України право власності на 61/75 частку спірної квартири за названим договором так і не виникло у набувача [PERSON], через що після смерті останнього таке спірне майно до спадщини і не увійшло. Такий висновок суду підтверджується й Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.01.2015 року, згідно якої право власності на 61/75 частку квартири [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на підставі договору дарування від 30.01.2002 року та договору міни від 20.09.2006 року. Факт спорідненості спадкодавця із батьками [PERSON] та [PERSON] не оспорювався, він підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та не викликає у суду сумнівів. При цьому, судом також встановлено, що після смерті спадкодавця у визначений законом строк до нотаріальної контори звернулися саме три спадкоємці першої черги: позивач та батьки [PERSON], про що вбачається із відповідних їх заяв про прийняття спадщини. Таким чином, позивачеві належить за законом після смерті спадкодавця [PERSON] наступне майно (із розрахунку третина від загального складу спадщини): -1/9 частка квартири [ADDRESS] (на теперішній час - проспект Моторобудівників) в м. Запоріжжі; -1/6 частка автомобіля «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; Крім того, ? частка спірного автомобіля в силу положень ст. 60 СК України, ст.ст. 368-370 ЦК України належить позивачу, як співвласнику такого спільного сумісного майна. На підставі викладеного заявлений позов підлягає частковому задоволенню з відмовою в іншій його частині.

Outcome: partial