Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з частки у праві спільної сумісної власності на житлову квартиру [ADDRESS], яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1/21-467, виданого 08.04.2004 року КП «СЄЗ». Згідно вказаного свідоцтва, окрім померлої матері, дана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності її невістці - [PERSON], її сину - [PERSON] та її онучці - [PERSON]. [PERSON] заповіт на майно не складала, спадкоємцями за законом першої черги є вона та її брат [PERSON], який відмовився від прийняття даної спадщини на її користь. Вказану спадщину вона прийняла шляхом подання відповідної заяви нотаріусу. Однак, за постановою від 14.02.2014 року державний нотаріус Димитровської державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину зазначеної квартири, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначена частка квартири, яка належала спадкодавцю. Вважаючи, що частка її померлої матері та частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у даній квартирі є рівними, позивач просить суд визначити, що частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру становить 1/4 частина. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Димитровської міської ради Гумбаков С.С. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Треті особи [PERSON] [PERSON] та [PERSON] також до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутності. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги своєї матері. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка перебуває в шлюбі з [PERSON] та змінила прізвище, є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвами про народження та про смерть, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 03.08.2013 року (а.с.9, 10, 11). Згідно свідоцтва про право власності на житло № 1/21-467 від 08.04.2004 року, виданого комунальним підприємством «Служба Єдиного замовника», та Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно бюро технічної інвентаризації м.Димитров [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.12, 13). Відповідно до інформації Димитровської державної нотаріальної контори від 06.03.2014 року № 254/01-16, на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, 06 березня 2014 року відкрито спадкову справу № 132/2013 за заявою про прийняття спадщини за законом від імені доньки померлої [PERSON]. Син спадкодавця [PERSON] від прийняття спадщини відмовився (заява від 02.08.2013 року). Заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися. Постановою від 14.02.2014 року державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, що залишилася після смерті її матері, так як не визначена частка квартири, яка належала спадкодавцю (а.с.13-14). Згідно за ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Якщо частки не визначені, спільна власність двох або більше осіб відповідно до ч.1 ст.368 зазначеного Кодексу є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному проваджені. Згідно п.224 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у відповідності з вимогами ч.1 ст.1296 ЦК України може одержати свідоцтво про право на спадщину шляхом нотаріального оформлення зазначеного права. Згідно за ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами України. Отже, судом встановлено, що спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є її донька [PERSON], яка прийняла спадщину, та син [PERSON], який відмовились від спадщини на користь позивача. Обставини, які б свідчили про існування іншої домовленості між співвласниками вищевказаної квартири щодо розміру часток у спільному майні, судом не встановлено, тому частка кожного з них у цьому майні має бути визначена по 1/4 частині квартири. Оскільки невизначеність часток у праві спільної сумісної власності позбавляє позивача можливості належним чином оформити свої спадкові права на вищезазначене нерухоме майно, суд вважає необхідним його позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved