Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 569 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові, на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України. На обґрунтування позову посилалася на те, що квартира № 569 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові придбана нею разом із відповідачем [PERSON] у 2005 року та перейшла до них у володіння на праві спільної часткової власності. В 2017 року частина квартири відповідача перейшла у власність позивача на підставі договору дарування. Відповідач фактично не проживає у спірній квартирі з 2014 року. На даний час [PERSON] проживає в Дубаї за адресою: ОАЕ, м. Дубай, Ар*ян, вул. Линкольн парк, 622, оскільки працює в даній квартирі. За весь час відповідач побутовими проблемами квартири не цікавився, жодних коштів на ремонт квартири не надавав. Окрім цього, відповідач не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 18.08.2017 року, надала заяву про слухання справи без її участі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~ У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. \~\~\~\~\~ Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняла у власність 1/ 6 частини, а [PERSON] прийняв у власність 5/6 частин квартири № 569 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові. \~\~\~\~\~ Матеріали справи свідчать, що з договору дарування від 29.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] передає, а його мати, [PERSON], приймає безоплатно у власність в дар 5/6 часток квартири № 569 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові. Судовим розглядом\~встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі № 569 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові не проживає з 2014 року, власних речей в будинку не залишилося. Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~В п. 39 розясень, які містяться в\~ Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності на інших речових прав»\~, \~ зазначено, що члени сімї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. \~ \~ \~З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права члена сімї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. \~ \~ \~ \~Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сімї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сімї права користування житлом. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР застосуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що відповідач, поселившись в зазначену частину спірної квартири, як член сімї власника, набув права особистого сервітуту, у звязку з чим до виниклих між сторонами правовідносин положення ст.ст. 71, 72 ЖК України не застосовуються. \~ \~ \~ Оскільки відповідач, який з 29.06.2017 року втратив право власності по відношенню до квартири № 569 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові та має право користування в неї на правах члена сімї власника житла, і термін його відсутності на правах члена сімї власника менше, ніж рік, як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ Сплачений судовий збір позивачеві не відшкодовується, згідно ст.88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~На підстав викладеного,

Outcome: dismissed