Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], який було уточнено, про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2014року вона уклала з [PERSON] довіреність на відчуження належної їй нерухомості, а саме ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: Харківська обл., смт. Хорошево, вїзд Урицького, буд.3 та квартири №53, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244. 17.06.2014року [PERSON] на підставі її довіреності від 14.06.2014року здійснила продаж [PERSON] (яка є її онукою) квартири [ADDRESS]. Згідно з цією довіреністю, вона уповноважила [PERSON] отримати грошові кошти за вказану продану квартиру. Згідно з п.4 договору купівлі-продажу від 17.06.2014р. продаж квартири було здійснено за 439140грн. [PERSON] повністю розрахувалась з [PERSON], що діяла від її імені. Відповідач гроші отримала за продаж квартири, однак, ніяких розрахунків з нею не проводила. Ніяких банківських переводів вона не отримувала, письмової розписки про отримання грошових коштів за продаж квартири не писала, так як грошові кошти не передавались. 01.07.2015року за її заявою була скасована довіреність від 14.06.2014року номер у реєстрі нотаріальних дій:1056. На підставі ст.22 ЦК України позивач просила стягнути на її користь вартість (квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) матеріальної шкоди у сумі 439\~140 грн. з [PERSON] Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення на позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заслухавши представника позивача [PERSON] [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.06.2014 року за реєстровим № 1056 [PERSON], згідно попередньої усної домовленості цією довіреністю уповноважено [PERSON], бути її представником в органах державної влади та реєстрації, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, адміністративних установах, у відповідних виконавчих комітетах та їх структурних підрозділах, в податкових органах, в архівних установах, Управління комунального майна та приватизації, в установах містобудування та архітектури, Проектно-архітектурній організації, бюро технічної інвентаризації, нотаріальних конторах, державного реєстратора, в та у взаємовідносинах з усіма фізичними особами по питанням подачі та отримання довідок та документів, у відділенні Державної реєстраційної служби України, у Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції у Харківській області, виконкомі, відділі земельних ресурсів, відповідному відділі ДП « Центр державного земельного кадастру», державному реєстрі земель, експертних організаціях, відповідному бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора, Державного архітектурно-будівельного контролю, з питань оформлення документів необхідних для відчуження належної мені нерухомості, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: Харківська область, смт. Хорошево, в`їзд Урицького, будинок 3, та квартири № 53, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок №244, а саме продати вищевказану нерухомість, на ім`я [PERSON] /а.с. 4/. 17.06.2014 року [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], 14.06.2014 року за реєстровим № 1056, далі «продавець», та [PERSON], далі «покупець» був укладений договір купівлі\~продажу квартири № 53, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 244 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Продаж здійснено за 439\~140грн. /а.с.5,6/. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2015року, у задоволені позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що обставини справи не знайшли свого підтвердження відносно того, що [PERSON] не усвідомлювала своїх дій під час підписання вищезазначеної довіреності на підставі якої був укладений договір купівлі-продажу, гроші від продажу квартири отримала. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2015року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.04.2016року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2015року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015року залишено без змін /а.с.53-60, 61-65, 66-68/. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до частини першої\~статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частинами першою-третьою\~статті 10 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої\~статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням\~речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Разом з тим, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй [PERSON] збитків, а тому, у суду відсутні передбачені ст. 22 ЦК України підстави для задоволення її вимог про стягнення матеріальної шкоди .

Outcome: dismissed