Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який був нею уточнений, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Одразу після похорону матері стан її, позивачки здоров'я значно погіршився від пережитого горя та перенесеного стресу. Оскільки вона є інвалідом 2 групи по зору, то у неї трапився крововилив у сітківку очей. У зв,язку з цим вона була вимушена звернутися до лікаря-офтальмолога і перебувала у нього на амбулаторному лікуванні з 12.05.2015 року по 01.06.2015 року з діагнозом -висока ускладнена міопія обох очей, катаракта та глаукома. Після лікування на деякий час стан її здоров,я поліпшився, але не надовго. Їй знов стало гірше, до того ж весь час після лікування підвищувався тиск, і їй був поставлений ще один діагноз- гіпертонія ІІ ступеня, що знов вплинуло на стан її зору. У зв,язку з цим вона знов знаходилась на лікуванні у лікаря-офтальмолога з 17.08.2015року по 14.09.2015 року та з 18.12.2015 року по 25.12.2015 року, а після лікарні весь час продовжувала лікування вдома (приймала ін,єкції, що не дозволяло їй виходити на вулицю). Оскільки лікування вимагало значних фінансових витрат та з причини поганого самопочуття довгий час вона не могла звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 04 серпня 2016 року вона звернулася до нотаріуса з відповідною заявою, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через те, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті її матері, крім неї, немає. Посилаючись на вищевказане позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, [PERSON], яка померла [INFO], строком один місяць. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені нею в позовній заяві, та додатково пояснила, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], стан її здоров,я дуже погіршився. Їй безстроково встановлена 2 група інвалідності по зору. Одне око в неї зовсім не бачить, друге - бачить дуже погано і тільки в окулярах. Вона після смерті матері неодноразово перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-офтальмолога, у неї також постійно підвищувався тиск, внаслідок чого вона зверталась за лікуванням до лікаря-терапевта. У зв,язку з захворюванням очей в поліклініці їй робили уколи в очі. В лікарню її водив чоловік, звідки потім забирав, бо вона не могла самостійно вільно пересуватися після уколів. На обличчі у неї після уколів були гематоми, які довго не проходили. Коли вона з 17.08.2015р. по 14.09.2015р. перебувала на лікуванні у лікаря-офтальмолога, то дуже погано себе почувала, через що не могла виходити з дому. Оскільки після смерті матері вона дуже хворіла, тому і пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. В подальшому в судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Рубіжанської міської ради Луганської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на їх необґрунтованість. Свої заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що час відкриття спадщини почався [INFO] р. та збіг 26.08.2015 р. Згідно медичної довідки позивач перебувала на амбулаторному лікуванні: - з 12.05.2015 р. по 01.06.2015 р. (тобто два тижні з шести місяців, наданих законом для спадкування); -з 17.08.2015 р. по 14.09.2015 р. (28 днів в межах та поза межами шестимісячного строку). Однією з поважних причин пропуску строку позивачем вказано стан здоров,я та лікування, однак, наданими доказами позивач пояснює причину пропуску 1,5 місяців з шести наданих законодавством. Інших доказів пропуску строку вступу у спадщину до матеріалів справи позивачем не надано. В разі, якщо позивач надасть суду додаткові докази, зокрема, медичні довідки (документи), виписки із історії хвороби, позиція відповідача може бути переглянута. В подальшому представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі на підставі наявних матеріалів справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши надані по справі докази, вважає, що позов з урахуванням його уточнення заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про укладення шлюбу (8,39). [INFO] мати позивачки [PERSON] померла в м.Рубіжне Луганської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). З постанови приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ГТУЮ в Луганській області Білоус З.В. про відмову у вчиненні нотарільної дії від 09.08.2016 р. № 95/02-31 вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, належне її матері [PERSON], яка померла [INFO] з тієї причини, що спадкоємиць не подала вчасно (протягом шести місяців з часу відкриття спадщини ) заяву про прийняття спадщини, а також не пред,явила докази про постійне проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою. [PERSON] звернулася з заявою про оформлення спадщини 04 серпня 2016 року. Спадкова справа до майна [PERSON] станом на 04 серпня 2016 р. не заводилась (а.с.31). Згідно письмової відповіді державного нотаріуса Рубіжанського державної нотаріальної контори ГТУЮ в Луганській області Меренкова Ю.В. від 19.09.2016р. №597/01-16, після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї до Рубіжанської державної нотаріальної контори не звертались. Спадкова справа не заводилась. Спадкова справа №21/2016 була заведена 04.08.2016 року у приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. (а.с.27). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, 04.08.2016 року була заведена спадкова справа №21/2016 у приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. ( а.с.28). Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до доводів позивача, викладених в позовній заяві та в судовому засіданні, вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини, оскільки після смерті матері її стан здоров,я значно погіршився від пережитого горя та перенесеного стресу, тривалий час вона хворіла та, зокрема, у зв,язку з загостренням хвороби очей неодноразово перебувала на лікуванні у лікаря - офтальмолога. Також позивач зазначила, що, перебуваючи на лікуванні, отримувала ін,єкції під очі, внаслідок чого не мала змоги вільно пересуватись, виходити на вулицю, а тому і вчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. З копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 2.20 ЛИ №090105 вбачається, що [PERSON] з 2001 року безстроково встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням по зору. В графі «висновок про умови та характер праці» зазначено -різко обмежена життєдіяльність (а.с.37) Згідно довідки, виданої КЗ «Рубіжанська ЦМЛ» 20.09.2016, позивач [PERSON] в періоди часу, зокрема, з 12.05.2015 року по 01.06.2015 року перебувала на амбулаторно-поліклінічному лікуванні (маніпуляційний кабінет» з діагнозом «висока ускладнена міопія обох очей. ПХРД. Початкова вікова катаракта обох очей», з 17.08.2015 року по 14.09.2015 року - з діагнозом «помутніння скловидного тіла правого ока. Висока ускладнена міопія обох очей. ПХРД.», у зв,язку з чим позивачці було призначено курс лікування (а.с.22,32,33). Відповідно до довідки лікаря -терапевта КЗ «Рубіжанська ЦМЛ» від 03.11.2016 р. та виписок з амбулаторної карти хворої [PERSON], позивачка має діагноз «хронічне обструктивне захворювання легенів» 2 ступеня. Зверталась до лікаря -терапевта з питання загострення захворювання 25.03.2015 р., 12.06.2015 р., 15.07.2015 р. (а.с.60) Судом в порядку ст.ст.63,180 ЦПК України для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, були допитані свідки [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, позивачка є його дружиною, інвалідом 2 групи по зору. Після смерті матері дружина дуже захворіла, лікарі забороняли їй будь- які фізичні навантаження, зокрема і на очі. І без того незадовільний зір його дружини значно погіршився, тому [PERSON] неодноразово після смерті матері знаходилась на лікуванні, в тому числі і у лікаря-офтальмолога, який призначив їй уколи. Окрім того, у дружини дуже підвищився тиск. Дружині в лікарні робили під очі уколи, після чого він особисто виводив позивачу з лікарні і відвозив додому. Вдома позивачка більше лежала, він все сам робив по дому, а також іноді робив уколи дружині, щоб не водити в лікарню. Після смерті матері дружина була обмежена у своїй життєдіяльності у зв,язку з загостренням хвороби. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює медсестрою денного стаціонару офтальмологічного відділення Рубіжанської центральної міської лікарні. Позивача [PERSON] знає давно як людину, яка регулярно звертається за медичною допомогою вже тривалий час з приводу високої ускладненої короткозорості, крововиливу в сітківку очей, катаракти. Їй відомо, що позивачка до смерті матері доглядала її і дуже запустила хворобу очей. Позивачка кілька разів зверталася до лікаря-офтальмолога в період з лютого по серпень 2015 року. В поліклініці саме вона, свідок робила позивачці уколи під очі, які є дуже болючими, після них з,являються синці під очима, отікають повіки, може бути запаморочення. Бувало таке, що позивачка за станом здоров,я не могла прийти до поліклініки, тоді вона приходила до неї додому і робила їй уколи, зокрема, і під очі. Реабілітаційний період після таких ін,єкцій під очі дуже тяжкий, не можна одразу вставати, не можна багато ходити, переносити фізичні навантаження, протипоказані будь-які навантаження на очі, рекомендовано більше лежати. Окрім захворювання очей позивачка також має діагноз «хронічне обструктивне захворювання легенів», «гіпертонічна хвороба». У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Отже, на підставі наданих позивачкою та досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивачка, яка є особою похилого віку, інвалідом 2 групи по зору, має ряд хронічних захворювань, після смерті її матері [PERSON] періодично перебувала на лікуванні в період з часу відкриття спадщини -[INFO] р. по 26.08.2015 р. - останній день встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Окремо суд звертає увагу на те, що коли шестимісячний строк спливав, позивачка [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря -офтальмолога з 17.08.2015 року по 14.09.2015 року і мала такий стан здоров,я та приймала лікування, внаслідок чого протипоказані будь-які фізичні навантаження, в тому числі і на очі, що значно впливало на її повноцінну життєдіяльність. На переконання суду саме ці обставини і унеможливили вчасне звернення позивачки до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини є поважними, такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, а тому нею з поважних причин було пропущено строк для подачі заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць.

Outcome: approved