overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 1994 року, посилаючись на те, що у шлюбі неповнолітніх дітей немає, сумісне життя не склалося, шлюбні відносини припинено, протягом року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, втрачено розуміння один до одного, збереження шлюбу є неможливим, відповідач в позасудовому порядку розірвати шлюб відмовляється, а тому просить позов задовольнити.Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте 24 липня 2017 року від представник позивача за довіреністю надійшла заява про розгул справи у відсутності [PERSON], позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, терміну на примирення просить не надавати. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України слід ухвалити рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 17 лютого 1994 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], прізвище до одруження [PERSON], [INFO], уклали шлюб 17 лютого 1994 року у Новосілківській сільській раді Підволочиського району, актовий запис №1. З письмових пояснень позивача судом встановлено, що спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, неповнолітніх дітей у шлюбі немає. В силу ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вказаних обставин судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17 лютого 1994 року у Новосілківській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 1 - слід розірвати, після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] залишити шлюбне прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №21 та стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно до його повноліття в розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та попросила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 17 травня 2003 року укладено шлюб, який зареєстрованого 17 травня 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №21. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, що підтверджується її свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.08.2003 року, виданого на ім'я [PERSON], [INFO], згідно якого в графі мати вказано [PERSON] (позивачка), в графі батько - [PERSON] (відповідач). В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом та виховували сина, подружні стосунки припинилися, внаслідок того, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та злагода, крім того відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню та вихованню сина, не надає матеріальної допомоги. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі [PERSON] не сплачує у добровільному порядку аліменти. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Факт не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і вимоги позивачки, щодо стягнення аліментів з [PERSON], який не заперечив проти стягнення аліментів, також підлягають повному задоволенню. Позивачка просила стягнути судові витрати з відповідача, а тому суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стосується вимоги позивачки про розірвання шлюбу, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. Що стосується вимоги про стягнення аліментів, то суд вважає за необхідне судовий збір стягнути повністю з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.1989 року Виконкомом Варковецької сільської Ради народних депутатів, актовий запис №14. Від сумісного подружнього життя мають повнолітню дочку [PERSON] [INFO] [PERSON] в своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та життя. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач в зал судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка (а.с.12). Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що зареєстрований 18.11.1989 року у Виконкомом Варковецької сільської Ради народних депутатів, актовий запис №14. У сторін склались неприязні стосунки, надавати термін для примирення є недоцільним, оскільки сторони цього не бажають. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №52 та стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно до його повноліття в розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та попросила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 18.09.2004 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №52. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину, що підтверджується її свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.09.2006 року, виданого на ім'я [PERSON], [INFO], згідно якого в графі мати вказано [PERSON], в графі батько - [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом та виховували малолітнього сина, подружні стосунки припинилися, внаслідок того, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та злагода, крім того відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню та вихованню малолітнього сина, не надає матеріальної допомоги. Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі [PERSON] не сплачує у добровільному порядку аліменти. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Факт не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків також найшов своє підтвердження в судовому засіданні і вимоги позивачки, щодо стягнення аліментів з [PERSON] також підлягають повному задоволення. Позивачка просила стягнути судові витрати з відповідача, але суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стосується вимоги позивачки про розірвання шлюбу, вважає за необхідне розподілити судові витрати між стороними порівно, що стосується вимоги про стягнення аліментів, то суд вважає за необхідне судовий збір стягнути повністю з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2008 року у Скалатській міській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, часто виникають непорозуміння, сімейних відносин не підтримують, сімя існує формально, а тому просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу прізвище «Джумак» змінювати не бажає. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, на примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, згідно поданої заяви позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить терміну на примирення не надавати, справу розглянути без його участі, шлюб розірвати. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 043710, виданого Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області, [PERSON], [INFO], та [PERSON] (прізвище до одруження [PERSON]С.), [INFO], зареєстрували шлюб 18 липня 2008 року у Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 14. У відповідності до свідоцтв про зміну імені серії І-ИД № 005333 та І-ИД № 005334 від 28 вересня 2010 року [PERSON] та [PERSON] змінили прізвище на «Джумак», проте на підставі ст.. 16 п. 7 ЗУ № 2398-VI від 01 липня 2010 року «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» змін у актовий запис про шлюб не внесено. Під час перебування у шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження І-ИД № 13270, виданим 03 березня 2011 року. З письмових пояснень позивача судом встановлено, що спільне сімейне життя у них не склалося, проти надання терміну на примирення категорично заперечують, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~В силу ч.3\~ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно \~ст.113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] ([PERSON], прізвище до одруження [PERSON]) зареєстрований 18 липня 2008 року у Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 14 слід розірвати, після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 270. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з позивачем у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось. Фактично шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з травня 2014 року. Сім'я розпалась остаточно та за думкою позивача, відновлена бути не може. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна. У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 270 (свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 18 липня 2009 року). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 07.09.2012 року). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна. З заяви відповідача також вбачається, що він просить шлюб розірвати. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2012 року, посилаючись на те, що більше року з відповідачем не проживає, будь які можливості відновити сімейні відносини відсутні, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити. У звязку з тим, що має на утриманні малолітню дитину просить справу розглянути Підволочиським районним судом. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, повторно до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 113362, виданого Повторно 02 грудня 2014 року, [PERSON], [INFO], та [PERSON] (прізвище до одруження Юганюк), [INFO], зареєстрували шлюб 18 серпня 2012 року в Качанівській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 6. Під час перебування у шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження І-ИД № 212069. В силу ч.3\~ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно \~ст.113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вказаних обставин судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18 серпня 2012 року в Качанівській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 2- слід розірвати, після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] залишити шлюбне прізвище «Чикида».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції, м.Харків, актовий запис №1245. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне проживання не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини між ними припинені, а тому вважає, що примирення між ними не можливо, просить суд шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дурихіна». Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст.\~200, ч. 4 ст.\~206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19 жовтня 2002 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції, м.Харків, актовий запис №1245. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії 1-ВЛ №235145 видане 24 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції, м.Харків). Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За письмовою заявою позивача, суд зазначає про вибір прізвища позивача, яка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Дурихіна». Таким чином, зважаючи, на те, що сторони сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved