Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Рокитнівського відділення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, згідно якого просить звільнити з-під арешту телевізор марки LG чорного кольору, шкаф трьохдверний коричневого кольору, ліжко двохспальне коричневого кольору, трильяж коричневого кольору, журнальний стіл коричневого кольору, диван зеленого кольору, два крісла зеленого кольору, що накладений 23 грудня 2014 року відділом Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області на підставі акту опису й арешту майна від 23 грудня 2014 року. Під час судового розгляду справи Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що 23 грудня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Лукянчук О.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №1-360/11, виданого 08 жовтня 2014 року Апеляційним судом м. Київ про конфіскацію всього майна [PERSON] на користь держави, проведено опис майна за адресою [ADDRESS]. Було описано та накладено арешт на телевізор спальний гарнітур та м'яку частину, які у акті опису зазначені як окремі речі. Однак, зазначене майно придбане позивачем особисто за власні кошти. Тобто, державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке не належить боржнику. Просять позов задовольнити та звільнити з-під арешту телевізор марки LG чорного кольору, шкаф трьохдверний коричневого кольору, ліжко двохспальне коричневого кольору, трильяж коричневого кольору, журнальний стіл коричневого кольору,диван зеленого кольору, два крісла зеленого кольору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутності. В судове засідання представник відповідача Рокитнівського відділення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Представник третьої особи відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Лукянчук О.І. згідно поданої заяви просить справу розглядати у відсутності представника відділу ДВС. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON] показала, що проживає по сусідству з [PERSON], яка жите у батьківському будинку з батьками. Опис майна проводився у її присутності. При проведенні опису вона особисто говорила, що майно належить позивачу, але цього не взяли до уваги. Відповідач [PERSON] власного майна не має, оскільки повернувся додому без будь-яких речей. Відповідно до виконавчого листа №1-360/11 від 08 жовтня 2014 виданого Апеляційним судом м. Києва, підлягає конфіскації все майно, що належить [PERSON] на праві приватної власності. (а.с.17). Відповідно до постанови державного виконавця від 24.10.2014 року, у виконавчому провадженні ВП №45219562 від 24.10.2014 року накладено арешт на все рухове та нерухоме майно боржника [PERSON] (а.с.33,35 ). Згідно акту опису й арешту майна від 23 грудня 2014 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Лукянчук О.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №1-360/11 від 08.10.2014 року, проведено опис та арешт телевізора марки LG чорного кольору, шафи трьохдверної коричневого кольору, ліжка двохспального коричневого кольору, трильяжа коричневого кольору, двох крісел, журнального стола коричневого кольору, мобільного телефона марки Самсунг, дивана зеленого кольору та двох крісел зеленого кольору. Опис проведено в присутності понятих [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Відповідно до товарних чеків від 03.03.2008 року та від 14 жовтня 2010 року, спальний гарнітур, горіх Італія, TV тумба та м'ягка частина «Краб» зеленого кольору придбані [PERSON] у ПП [PERSON] в магазині «[INFO]»(а.с. 6). Відповідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved