Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], зазначаючи, що нею 16.02.2015 року було укладено з [PERSON] договір оренди житлового будинку розташованого за адресою: вул. П.Мирного, 51/37, з наступним правом викупу строком на один місяць до 16.03.2015 року включно. При цьому нею було сплачено по договору орендодавцю 3000 грн. в рахунок орендної плати, однак орендодавець в порушення вимог п. 6.5 договору не зявився до нотаріуса з повним пакетом документів, необхідних для нотаріального посвідчення переходу права власності до орендаря на предмет оренди. До того ж, за період оренди нею було зроблено косметичний ремонт, що потягло певні витрати, такі роботи являються невідємними поліпшеннями. Просила спонукати [PERSON] виконати умови договору оренди житлового будинку розташованого за адресою: вул. П.Мирного, 51/37, загальною площею 117,4 кв. м, житловою площею 92,9 кв. м з наступним правом викупу згідно договору від 16.02.2015 року, укладеного з [PERSON] В подальшому [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила також визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що нею дійсно було укладено договір оренди з наступним правом викупу від 16.02.2015 року з [PERSON], однак останньою не було виконано всіх істотних умов договору, а саме не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати, а лише сплачено суму оренди 3000 грн. за користування майном. До того ж, в порушення вимог п.п. 2 п. 7.1 договору орендарем здійснено самовільний ремонт із влаштуванням невідємних поліпшень без письмового дозволу орендодавця. Просила визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок; відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони кожна свій позов підтримують, прохають розглянути справу у їх відсутність. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] було укладено з [PERSON] договір оренди з наступним правом викупу від 16.02.2015 року, однак [PERSON] не було виконано всіх істотних умов договору, а саме не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати, а лише сплачено суму оренди 3000 грн. за користування майном. До того ж, в порушення вимог п. п. 2 п. 7.1 договору орендарем здійснено самовільний ремонт із влаштуванням невід'ємних поліпшень без письмового дозволу орендодавця. Таким чином, відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди орендар передав орендоване майно орендодавцю, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.03.2015 року, таким чином згідно ст. 795 ЦК України він припинив свою дію. У зв'язку з цим, суд вважає, що переважне право на купівлю майна [PERSON] втратила остаточно із спливом граничного строку оплати визначеного договором 16.02.2015 року. Крім того, у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В поданій первісній позовній заяві, враховуючи уточнення до неї, заперечується особисте право власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: вул. П.Мирного, 51/37, загальною площею 117,4 кв. м, житловою площею 92,9 кв. м, який останньою набуто на законних підставах. Окрім заперечення права власності позивачем за первісним позовом та самовільним поліпшенням без дозволу на то власника житлового будинку [PERSON] не може повноправно здійснювати права власника вільно володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном. Згідно замовленого [PERSON] в державному проектному інституті «Дніпродзержинськцивілпроект» технічного висновку вбачається, що конструкції відповідають будівельним нормам та правилам, можлива подальша безпечна експлуатація обєкта. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, не залежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою. З огляду на викладене суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про спонукання виконання зобовязань задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved