Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення їй перешкод в здійсненні права власності та визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка,54/107, мотивуючи тим, що їй та її синові [PERSON] на праві власності належить по ? частці квартири №107 в будинку №54 за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка. 18 серпня 2006 року її син [PERSON] взяв шлюб з відповідачкою. Після укладання шлюбу відповідачка поселилась в спірній квартирі. Після народження онука [PERSON], відповідачка разом з онуком була зареєстрована за місцем фактичного мешкання. Влітку 2014 року відповідачка разом з онуком поїхала до Криму, де мешкають її батьки і де народилася вона сама. Відповідачка вирішила не повертатися до Дніпра і залишилася в Криму з неповнолітнім сином. Вона не перешкоджала їм проживати в квартирі. Залишитися проживати в Криму було власним рішенням відповідача. У звязку з тим, що відповідачка разом з сином зареєстровані в її квартирі, вона вимушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, позбавлена можливості отримати субсидію. У звязку з чим, вважала, свої вимоги про усунення їй перешкод у користуванні власністю обґрунтованими. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, за викладених в позовній заяві обставин, наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON], яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надала заяву від свого імені та сина, що не заперечує проти зняття її та сина за реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка,54/107. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2014 році його дружина разом з сином поїхала до батьків у Крим. Після того, до Дніпра не поверталася, оскільки вирішила проживати в Криму, де на тепер вже отримала громадянство. Третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухав доводи позивача, третьої особи, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] (Дніпропетровськ) належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на житло та копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.7-9). Тож, спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються\~Главою 6 ЖК України\~та\~ст. 405 ЦК України. Відповідно до вимог\~ст. 150 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. За\~статтею 156 ЖК України\~члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням (ч.1). За згодою власника будинку (квартири) член його сімї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сімї (ч.2). Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до довідки №1039 від 06.11.2017 року про склад сімї та зареєстрованих осіб за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 54/107 (а.с.5), [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в спірному житловому приміщення на правах члена сімї власника житла (а.с.5). Факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин знайшов своє підтвердження у сукупності досліджених у справі доказів. Так, свідки [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що є сусідками позивачки. Відповідачку разом з сином в останній раз бачили в спірній квартирі три роки тому. Як їм відомо, вона поїхала разом з сином проживати до своїх батьків у Крим. З того часу, вони її та дитину більше не бачили. З копії довідки (а.с.11), вбачається, що неповнолітній [PERSON] з 01.09.2014 року навчається у загальноосвітній Симферопольській школі. Також, матеріали справи містять нотаріально посвідчену заяву надану відповідачем [PERSON] від свого імені та імені неповнолітнього сина [PERSON] зі згодою про зняття їх з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири (а.с.17). Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved