Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. \~ \~ \~ \~19 вересня 2017 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 листопада 2015 року відповідач [PERSON] написала позивачу боргову розписку, згідно якої зобов`язалась повернути грошові кошти у сумі 24\~000 грн. у строк до 26.11.2016 року. На початку 2017 року позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути їй борг, однак, остання відмовилася повертати їй грошові кошти, повідомила, що в неї їх не має, і вона нікому нічого не винна. Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання у встановлений розпискою строк, цивільним законодавством передбачена відповідальність у вигляді 3% річних від простроченої суми. За кожен місяць прострочки виплати сума складає 60 грн.. Сума прострочки за 9 місяців становить 540,00 грн.. \~ \~ \~ \~З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] борг у сумі 24\~540,00 грн.. \~ \~ \~ \~Як на правову підставу позову позивач посилається на ст.ст. 526, 625, 530, 1046, ч.2 ст.1047 ЦК України. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача Цибульник О.С., позов підтримали з вищевикладених підстав. \~ \~ \~ \~Також позивач\~ [PERSON] ,\~яка приймала\~участь у\~судовому засіданні\~в режимі\~відеоконференції,\~ пояснила,\~що грошові\~кошти у\~сумі 24\~000\~грн.\~вона відповідачу\~ [PERSON] \~не займала\~та не\~передавала.\~У 2015\~році її\~батько \~ [PERSON] продав відповідачу [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . У будинку залишилось майно батька, зокрема, меблі, сантехніка. Дане майно, яке залишилось у проданому батьком будинку, вони оцінили у 24\~000 грн. Домовились з відповідачем, що за вказане майно, остання має сплатити обумовлену суму 24\~000 грн., у зв`язку з чим відповідач 26 листопада 2015 року написала вищевказану боргову розписку. Відповідач по це час грошові кошти за майно не сплатила, майно також не повернула. Письмову претензію про сплату боргу вона відповідачу не надсилала і таку претензію не писала. \~ \~ \~ \~Просить позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] \~у судовому\~засіданні позов\~не визнала\~та пояснила,\~що позивач\~ [PERSON] \~грошові кошти\~їй не\~давала,\~ніяких грошей\~у позивача\~вона не\~займала.\~Дійсно вона\~підписала розписку\~на суму\~24\~000\~грн.,\~яку надала\~позивачу.\~Однак,\~24\~000\~грн.\~ це\~сума,\~яку вона\~мала сплатити\~за майно,\~що залишилось\~у \~проданому батьком\~позивача будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~який вона\~придбала згідно\~ договору\~купівлі-продажу\~від 26.11.2015\~року. Згодом це майно було забрано іншими особами з будинку. \~ \~ \~ \~Просить відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що сума грошових котів, зазначених у розписці, - це плата за речі, які позивач з батьком залишили у проданому будинку. Самі грошові кошти позивач не займала відповідачу. Фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу речей з розстрочкою платежу, який має оформлятись нотаріально. В даному випадку виникли зобов`язання з приводу того, що відповідач не розрахувалась за речі. Також про безпідставність позовних вимог свідчить надіслана позивачем відповідачу претензія про сплату боргу, у якій позивач та її батько зазначають про повернення суми боргу 24\~000 грн., що становить недоплачену суму за договором купівлі-продажу будинку від 26.11.2015 року, укладеного між батьком позивача та відповідачем. \~ \~ \~ \~Вважає позов необґрунтованим, просить відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках / ч. 1 ст.13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/.\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Так,\~з поданої\~ позивачем\~розписки від\~26\~листопада 2015\~року,\~оригінал якої\~досліджено у\~судовому засіданні,\~вбачається,\~що відповідач\~ [PERSON] \~зобов`язалась \~виплатити \~грошові кошти\~у розмірі\~24000\~грн.\~позивачу [PERSON] \~протягом 12\~місяців до\~26\~листопада 2016\~року. (а.с. 219). Сторони у судовому засіданні визнали наступні обставини. Позивач та відповідач визнали, що позивач не передавала та не займала відповідачу грошові кошти у сумі 24\~000 грн.. Зазначена у вищевказаній розписці сума грошових коштів у розмірі 24\~000 грн., які зобов`язалась виплатити відповідач позивачу, - це сума коштів за майно, яке залишилось у проданому відповідачу батьком позивача будинку за адресою: [ADDRESS] , та яке належало батьку позивача. \~ \~ \~ \~Вищевказані обставини визнали у судовому засіданні сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Судом також досліджено копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 листопада 2015 року, згідно якого [PERSON] продав відповідачу [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , у п.5 якого зазначено, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий житловий будинок та відсутність у них будь-яких претензій фінансового характеру один до одного ( а.с.225-226). \~ \~ \~ \~Позивач, як на правову підставу позову посилається, зокрема, на ст.ст. 625, 1046, ч.2 ст.1047 ЦК України. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти\~ або\~ інші речі,\~ визначені\~ родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму\~ позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а згідно ч. 2 даної статті договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій\~ формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який\~ посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Отже, зі змісту ст. 1046 ЦК України вбачається, що договір позики являється реальним договором, тому що вважається укладеним із моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідно передання майна або вчинення іншої дії, то договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, а ч.2 ст. 1046 ЦК України вказує, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей. \~ \~ \~ \~Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, зокрема частина 2 даної статті визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що грошові кошти у сумі 24\~000 грн. у власність відповідачу позивачем не передавались, а тому суд приходить до висновку, що договір позики між позивачами та відповідачем не був укладений, оскільки в даному випадку відсутня встановлена законом умова, необхідна для його укладення передання грошей. \~ \~ \~ \~Отже, спірний договір позики не є укладеним і не створює прав та обов`язків для сторін. Щодо наданої\~відповідачем претензії\~про сплату\~боргу,\~адресовану відповідачу,\~на яку\~посилається у\~судовому засіданні\~представник відповідача\~(\~а.с.\~193),\~то суд\~в даному\~випадку не\~враховує дану\~претензію як\~доказ на підтвердження або спростування тверджень сторін щодо наявності правовідносин сторін з приводу договору позики, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач не передавала грошові кошти відповідачу та договір позики не був укладений, а в даному випадку предметом позову є вимога позивача про стягнення суми боргу на підставі ст.ст. 1047, 1049 ЦК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог щпро стягнення стягнення суми боргу у розмірі 24000 грн.. Щодо позовних вимог в частині стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 540 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, то дані вимоги\~є похідними\~від вищевказаних\~позовних вимог\~про стягнення\~боргу за\~договором позики\~і положення\~ст. 625 ЦК України можуть бути застосовані лише у випадку порушення грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed