Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON] Львівської державної нотаріальної контори, обласного комунального\~ підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови 70/72 від 21.12.2004 р. виданої ВДВС [PERSON] МУЮ, номер запису про обтяження 20235185, на квартиру за адресою: Львівська обл., м.Львів, вул. Балабана, 24/5, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що у червня 2017 р. позивачу стало відомо, що квартира за адресою м.Львів, вул. Балабана, 24/5, перебуває під арештом на підставі постанови, серія та номер 70/72, виданий 21.12.2004 [PERSON] ВДВС МУЮ та у звязку з цим наявний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначає, оскільки у 2005 р. був накладений арешт на майно [PERSON] Львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови [PERSON] ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, жодної постанови за №70/72 від 21.12.2004 р. не знаходиться в інвентаризаційних справах в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», а згідно даних [PERSON] ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області не має жодного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] коштів, а тому відсутні підстави для подальшої наявності арешту. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, оскільки подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить суд позовні вимоги задоволити повністю. Представник відповідача [PERSON] ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області та представник відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] Львівська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, оскільки подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що квартира за адресою м.Львів, вул. Балабана, 24/5 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. /а.с.4-7/. У червні 2017 р. [PERSON] стало відомо, що вищевказана квартира перебуває під арештом. 23.06.2017 р. при перевірці, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], інформації з Єдиного реєстру заборон і відчужень нерухомого майна, встановлено, що на квартиру за адресою м.Львів, вул. Балабана, 24/5 накладено арешт, підставою виникнення обтяження є постанова, серія та номер: 70/72, видана 21.12.2004, ВДВС [PERSON] МУЮ, що стверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Після чого, [PERSON] звернулася із заявою до [PERSON] ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, де їй надано відповідь про те, що згідно даних АСВП у відділі не перебувало та не перебуває жодного виконавчого провадження за яким боржником являється [PERSON]. Відтак, ідентифікувати постанову №70/72 від 21.12.2004 р. в межах якого виконавчого провадження вона винесена неможливо. Тому, у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з вищевказаної квартири. /а.с.8/. З аналогічною заявою [PERSON] звернулася до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», де її поінформовано про те, що згідно наявних матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м.Львів, вул. Балабана, 24/5, інформацією про накладення арешту на вищезазначену квартиру згідно постанови [PERSON] ВДВС від 21.12.2004 р. за №70/72 бюро не володіє. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що таким чином порушені її права щодо розпорядження власністю. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.1 ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. В зв'язку з тим, що представниками відповідачів не підтверджена наявність постанови [PERSON] ВДВС МУЮ №70/72 від 21.12.2004 р., а також наявність виконавчого провадження за яким боржником є [PERSON] та в межах якого винесене дана постанова, - суд приходить до висновку про можливість скасування арешту на належну позивачу квартиру.

Outcome: approved