Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просила визнати виконавчий напис № 33539, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 19 грудня 2019 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001-01657-271014 від 27.10.2014 року, укладеним нею із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019 ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 21\~141,78 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2020 року було відстрочено позивачу [PERSON] сплату судового збору у розмір 840,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2020 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 09\~червня 2020\~року було\~витребувано у\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хари Наталії\~Станіславівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 19.12.2019 року за реєстровим № 33539 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни. Представник позивача [PERSON] адвокат Хейніс О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105017288192, письмовий відзив на позов не подав, заяву про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність від 22.06.2020 року, надала витребувані судом письмові докази. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 19 грудня 2019 року у м. Києві приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 33539, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», прострочену заборгованість за Кредитним договором від 27 жовтня 2014 року № 001-01657-271014 (за період з 18 квітня 2018 року до 29 листопада 2019 року) у розмірі 20\~841,78 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 17\~662,50 грн., прострочена заборгованість за процентами 3179,28 грн. (а.с. 28). Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172 \~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса було надано документ (а.с.32), який жодним чином не відповідає вимогам до виписки з рахунку, передбаченим п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави 840,80 грн. судового збору. Що стосується витрат на правничу допомогу, то вони не підлягають стягненню, оскільки матеріали справи не містять доказів їх сплати позивачем [PERSON] (у пункті 5 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 13 лютого 2020 року міститься лише графік відповідних платежів), а також стороною позивача не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, згідно якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Outcome: approved