Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 квітня 2021 року, реєстраційний номер №89634, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (далі ?ТОВ «Качай Гроші») заборгованості за кредитним договором у сумі 24 000,00 грн, просить судові витрати покласти на відповідача. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач отримала лист про те, що відносно неї приватним виконавцем Райдою Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. №89634 від 05 квітня 2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором у сумі 24 000,00 грн. При цьому приватним виконавцем винесено постанову від 17 травня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Позивач вважає, що на дату вчинення виконавчого напису не було правових підстав для його вчинення нотаріусом, так як пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року, втратив чинність, а кредитний договір нотаріально не посвідчений. Крім того, у документах про відкриття виконавчого провадження додана копія кредитного договору взагалі не містить підпису [PERSON] , а тому цей договір не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Ухвалою Кременчуцького районного суду від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі №536/1342/21 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кременчуцького районного суду від 04 серпня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа ? виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. 05 квітня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 89634 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 24 000,00 грн, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда Олександром Сергійовичем, виконавче провадження № 65434008, до вирішення по суті цивільної справи №536/1342/21. Ухвалою Кременчуцького районного суду від 06 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі №536/1342/21 та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Варавін С. В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги повністю, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Качай Гроші» не з`явився, про час, місце та розгляд справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про час, місце та розгляд справи належним чином була повідомлена, причини неявки суду невідомі. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом установлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором №521708 від 21 листопада 2019 року у сумі 24 000,00 грн. Виконавчий напис вчинено на підставі договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-521708 від 21 листопада 2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші». Відповідно до умов договору позичальник отримав кредит у національній валюті на карту № [NUMBER] у сумі 8 400,00 грн та зобов`язується повернути коши кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно пункту 1.7 вказаного договору загальна вартість кредиту складає 13 440,00 грн, що аналогічно відображено у додатку 1 до договору. Згідно з постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С. відкрито виконавче провадження №65434008 від 14 травня 2021 року на підставі виконавчого напису №89634 від 05 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у сумі 24 000,00 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С. №65434008 від 17 травня 2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису №89634 від 05 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»), у тому числі, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі ? Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі ? Перелік документів) (підпункт 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.\~Кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для одержання\~виконавчого напису\~додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». При цьому, суд ураховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 про те, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Із матеріалів справи убачається, що укладений між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] договір про надання коштів у позику №00-521708 від 21 листопада 2019 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, вчиняючи 05 квітня 2021 року виконавчий напис №89634, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23. Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису ? надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) зазначено, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає за необхідне зазначити, що у договорі про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-521708 від 21 листопада 2019 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис вказано, що його підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, проте, до матеріалів виконавчого напису не надано підтвердження ідентифікації та номеру за яким здійснено підписання договору, саме [PERSON] , що безумовно свідчить про відсутність ознак безспірності у спірних правовідносинах. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Крім того, у матеріалах справи відсутні та не були надані відповідачем або третьою особою - приватним нотаріусом Головкіною Я. В. будь-яких доказів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Качай Гроші», що давало б законні підстави для видачі нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно із статтею 12 та статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №89634 від 05 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом Головкіною Я. В. під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Качай Гроші» на користь позивача [PERSON] судові витрати у сумі 1 362,00 грн.

Outcome: approved