Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа: ЖБК «Магістраль», про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 15.09.1984 року по 08.05.2007 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу сторонами за рахунок пайових внесків до житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» спільних коштів було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS], проте, свідоцтво про право власності на спірну квартиру було видане на ім'я відповідача. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2007 року було встановлено порядок користування сторонами спірною квартирою. Зазначає, що реєстрація права власності на квартиру в цілому за відповідачем порушує її право на володіння належною їй часткою у праві спільної сумісної власності та унеможливлює оформлення субсидії по оплаті за житлово-комунальні послуги. Вважає, що частка кожного із співвласників спірної квартири становить по 1/2. На підставі викладеного, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву, у якому зазначив, що у квітні 2007 року він звернувся до суду для вирішення питання, пов'язаного з поділом спільного майна та визначенням права власності на майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та розподіл спільного майна у спірній квартирі. Згідно рішення Гребінківського районного суду, яке набрало законної сили 11.06.2007 року, було встановлено порядок користування спірною квартирою, зобов'язано позивача не чинити перешкод у користуванні житловою кімнатою, нежитловими та підсобними приміщеннями квартири та здійснено розподіл спільного майна. Зазначає, що позивачем порушено строк позовної давності у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Посилання позивача про порушення її права володіння належною і виділеною їй часткою у праві спільної сумісної власності вважає безпідставними та надуманими. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, навели доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, навів доводи, аналогічні викладеним у письмовому запереченні, у задоволенні позову просить відмовити, застосувавши строки позовної давності. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що відповідач знаходячись у зареєстрованому шлюбі з позивачем, перебуваючи на квартирній черзі у Локомотивному депо м. Гребінка, став членом ЖБК «Магістраль», однак право власності на спірну квартиру було зареєстровано за відповідачем, про що позивачці було відомо з часу отримання свідоцтва про право власності. Щодо вирішення спору поклався на розсуд суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що перебуваючи на квартирній черзі у Локомотивному депо м. Гребінка, відповідач став членом ЖБК «Магістраль», відпрацював муляром на будівництві будинку необхідну кількість годин, сплачував членські внески, і, згідно рішення № 660 виконавчого комітету Гребінківської міської Ради народних депутатів від 29.12.1988 року, [PERSON] видано ордер на квартиру [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на вказану квартиру підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконкомом Гребінківської міської ради у березні 2007 року на підставі рішення від 31.08.2006 року за № 624, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.03.2007 року за № 14019400 КП «Лубенське МБТІ». Сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1984 року, який рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.05.2007 року було розірвано. Від шлюбу мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO] (а.с. 45-46). У квітні 2007 року відповідач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл спільного майна. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2007 року позов [PERSON] було задоволено повністю; встановлено такий порядок користування двокімнатною квартирою [ADDRESS]: в користування [PERSON] виділено житлову кімнату площею 12,0 кв.м. вказаної квартири; в користування [PERSON] та [PERSON] виділено житлову кімнату площею 17,6 кв.м. вказаної квартири; кухню площею 7,4 кв.м., коридор площею 8,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., туалетну кімнату площею 1,4 кв.м., підсобні приміщення залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]; зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні житловою кімнатою площею 12,0 кв.м., нежитловими (кухня, коридор, ванна і туалетна кімнати) та підсобними приміщеннями квартири [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на частку у спільному майні подружжя, а саме: набір меблів, відеомагнітофон, пилосос, магнітолу, бойлер водонагрівач, масляний радіатор, антену, два килими, електричний чайник; виділено в користування [PERSON] таке майно: спальний гарнітур, два крісла, телевізор, холодильник, пральну машину, антену, комп'ютерну систему, електричну швейну машину, три килими, стіл (а.с. 23-24). Позивач [PERSON] була присутня особисто під час розгляду вказаної цивільної справи, їй було відомо про те, що квартира [ADDRESS], належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Гребінківської міської ради у березні 2007 року на підставі рішення від 31.08.2006 року за № 624. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Зважаючи на ті обставини, що сторони розірвали шлюб за рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.05.2007 року, що набрало законної сили 18.05.2007 року, позивач звернулася з вимогою про поділ майна 19.09.2013 року, а відповідач заявив про застосування строку позовної давності, у відповідності до ст. 367 ЦК України, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності до заявленої [PERSON] вимоги про поділ майна та відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed