Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПП «ЛеВаДа», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Барської міської ради Вінницької області, Відділу Держземагенства у Барському районі Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 1967 року позивач зі своєю сім'єю заселилася у будинок [ADDRESS] та почала користуватися земельною ділянкою та збудованим на ній гаражем, що розташований у дворі даного будинку. Юридичною адресою земельної ділянки та гаража є [ADDRESS]. Гараж був побудований за радянських часів без відповідних документів, тому за зверненням позивача рішенням виконкому Барської міської ради №382 від 17.08.2001 їй було надано дозвіл на його узаконення. У 2003 році на гараж виготовлено будівельний паспорт. Із плану прив'язки належного [PERSON] гаража та тахеометричної зйомки вбачається, що форма гаража має прямокутну форму, але задня стіна гаража має продовження від лівого краю задньої стіни вліво довжиною 2,85 м та шириною 1 м. Рішенням Барської міської ради 14 сесії 6 скликання від 14.10.2011 [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0020 га у [ADDRESS] для індивідуального гаражного будівництва. Рішенням Барської міської ради 6 скликання 32 сесії від 30.11.2012 була затверджена технічна документація, що виготовлена ПП «ЛеВаДа», та передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0026 га для індивідуального гаражного будівництва по [ADDRESS] під уже збудований гараж. На підставі викладеного, позивач вважає, що форма земельної ділянки повинна відповідати формі будівлі гаража, оскільки [PERSON] набула право власності на будівлю, то вона вважає, що до неї переходить право власності на земельну ділянку, на якій вона розташована. Однак, при виготовленні технічної документації ПП «ЛеВаДа» було допущено помилку при зазначенні координат поворотних точок у кадастровому плані вказаної земельної ділянки та форму гаража вказано невірно. Після виявлення помилки позивач зверталася до ПП «ЛеВаДа» для виправлення помилки, однак останні зазначили, що вправі виправити помилку лише на підставі відповідного рішення суду, тому позивач змушена звертатися до суду та просила встановити факт допущення вказаної вище помилки ПП «ЛеВаДа» при виготовленні технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов'язати ПП «ЛеВаДа» виправити допущену помилку. Крім того, позивач зазначила, що власник суміжного гаража [PERSON] продала свій гараж [PERSON], який під час виконання ремонтних робіт у своєму гаражі, розібрав частину стіни, як вважає позивач, належного їй гаража. Оскільки у добровільному порядку [PERSON] не бажає припинити будівельні роботи на земельній ділянці [PERSON], то позивач змушена звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], яка діє на підставі ордеру серії ВН №005301 та витягу з договору про надання правової допомоги (а.с. 36, 37), позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Додатково у судовому засіданні позивач зазначила, що [PERSON], у якої придбав гараж [PERSON], побудувала свій гараж першою. Гараж [PERSON] був дерев'яний. Після [PERSON] будувала гараж [PERSON] і побудувала гараж такої форми, як вважала за потрібне. Гараж [PERSON] побудований з цегли. Близько сорока років суміжні власники користувалися гаражами та не виникало жодних спорів. У судовому засіданні представник відповідача ПП «ЛеВаДа» Дікун В.Б. позовні вимоги [PERSON] визнав. Пояснив, що дійсно при виготовленні технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON], було допущено помилку у зазначенні координат поворотних точок у кадастровому плані вказаної земельної ділянки. Помилка допущена у зв'язку з тим, що на місце для виконання замірів та тахеометричної зйомки виходили одні працівники, а складали документацію - інші, які помилково не урахували даних тахеометричної зйомки. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав з підстав, що викладені у письмових запереченнях (а.с. 34-35). Крім того, вказав, що він придбав земельну ділянку розміром 0,0015 га у [PERSON] Відповідно до даних кадастрового плану земельної ділянки спільна межа з [PERSON] становить 5,96 м, а якщо прийняти те, що спірна частина гаража, яку [PERSON] вважає своєю, дійсно їй належить, то тоді спільна межа становитиме 4,98 м, що буде суперечити його документації. Звернув увагу суду, що відповідно до рішення Барської міської ради, яким земельна ділянка надавалася [PERSON], їй не виділено земельну ділянку для обслуговування будівлі, що означає, що площа гаража повинна становити 15 кв.м. Крім того, відповідач [PERSON] вказав, що позовні вимоги [PERSON] не відповідають даним рішення Барської міської ради, яким останній надавалась земельна ділянка, та плану прив'язки, відповідно до яких, відповідач вважає, що гараж [PERSON] має прямокутну форму, оскільки його розміри вказані 6 м х 4м. Додатково відповідач [PERSON] зазначив, що під час виготовлення технічної документації [PERSON] [PERSON] погодила межі земельної ділянки, відповідно до яких у подальшому було виготовлено технічну документацію. На пояснення відповідача [PERSON] [PERSON] додатково вказала, що при погодженні меж земельної ділянки [PERSON] вони з чоловіком підписали усі документи на прохання [PERSON], навіть не читаючи їх, оскільки між ними жодного разу не виникало питань з приводу користування гаражами та склалися дружні довірчі стосунки. У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відділу Держземагенства у Барському районі, Юр’єв С.А., який діє на підставі довіреності від 29.05.2014 №05-11/1394, пояснив, що відомості до Державного земельного кадастру були внесені відповідно до даних технічної документації на обидві земельні ділянки. У вирішенні спору поклався на думку суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Барської міської ради Вінницької області, який діє на підставі довіреності №836 від 05.06.2014, перебував у судовому засіданні до перерви, після перерви у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що проти позову не заперечує. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює начальником Відділу будівництва, архітектури та земельних відносин Барської міської ради, та зазначила, що за зверненнями [PERSON] та [PERSON], комісією, до складу якої входила свідок, було виявлено, що у [PERSON] та [PERSON] невірно відображені земельні ділянки у кадастрових планах. На запитання відповідача [PERSON] свідок пояснила, що при видачі рішень Барської міської ради щодо узаконення гаражів та про дозвіл на виготовлення технічної документації на земельні ділянки вказуються стандартні розміри гаража та орієнтовна площа земельної ділянки. Оскільки у даному випадку земельні ділянки надаються під уже збудовані будівлі, то форма та розмір земельної ділянки повинні відповідати формі та площі гаражу, тому організації, що займаються виготовленням технічної документації, уточнюють розміри земельних ділянок, а при виготовленні будівельного паспорту, уточнюються розміри гаража. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає у будинку [ADDRESS] з часу його будівництва. Свідок знайома з [PERSON] та особисто була у її гаражі, яким остання користується близько 40 років. Гараж [PERSON] не прямокутної форми, а зворотної Г-подібної форми. З [PERSON] у [PERSON] ніколи не було суперечок з приводу гаражів. Також свідок пояснила, що першою гараж побудувала [PERSON] він був дерев'яний, а потім останнім був побудований гараж [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є донькою позивача. Вказала, що у будинок [ADDRESS] вони переїхали у 1967 році. З [PERSON] ніколи не було спору щодо користування гаражами. Першою побудувала гараж [PERSON], її гараж був дерев'яний. Потім до її гаражу прибудували гараж [PERSON], який був зворотної Г-подібної форми. Жодних претензій ні у кого з сусідів, у тому числі і у [PERSON], не було. Свідок пояснила, що її батьки користуються таким гаражем 40-45 років. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] були сусідами близько 30 років. Приблизно 25 років тому, свідок залишала у гаражі [PERSON] велосипед своєї доньки. Свідок зазначила, що велосипед вони ставили саме у кінці гаражу, де був поворот наліво, тобто гараж був прямокутної форми з поворотом вліво у кінці гаража. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача Дікуна В.Б., відповідача [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до даних копії рішення Виконавчого комітету Барської міської ради від 17.08.2001 №332 [PERSON] надано дозвіл на узаконення гаража розміром 6,0 м х 4,0 м у [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до даних копії будівельного паспорту на гараж [PERSON], що зареєстрований 26.08.2003, форма гаражу [PERSON] має зворотну Г-подібну форму. При цьому слід зазначити, що суд бере до уваги дані копії Плану прив'язки гаража [PERSON], який виконаний на підставі рішення виконкому міської ради №383 від 17.08.2001, що знаходиться на а.с. 71, оскільки у судовому засіданні було оглянуто оригінал вказаного документу. Суд не бере до уваги дані копії плану прив'язки гаража [PERSON], що була долучена до матеріалів позовної заяви (а.с. 11), оскільки оригінал даного документу відсутній, креслення у ньому нечітке та існує розбіжність у даних п. 1 Експлікації. Відповідно до даних копії рішення 14 сесії 6 скликання Барської міської ради від 14.10.2011 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0020 га у [ADDRESS] для індивідуального гаражного будівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 13). Відповідно до даних Тахеометричної зйомки, виконаної працівником ПП «ЛеВаДа» при виготовленні технічної документації [PERSON], її гараж має зворотну Г-подібну форму (а.с. 12). У судовому засіданні було оглянуто оригінал технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва [PERSON], що виготовлена ПП «ЛеВаДа», арх. №23-Ш. Рішенням 32 сесії 6 скликання Барської міської ради від 30.11.2012 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0026 га по [ADDRESS] для індивідуального гаражного будівництва, та передано безкоштовно у приватну власність [PERSON] вказану земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови міста (а.с. 14). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка [PERSON] площею 0,0026 га зареєстрована на підставі технічної документації, складеної ПП «ЛеВаДа» (а.с. 15-17). Відповідно до даних експлікації земельних угідь [PERSON] 0,0020 га земельної ділянки знаходиться під капітальною забудовою, а 0,0006 га - прибудинкова територія (а.с. 18). Згідно з даними копії акту комісії з розгляду заяви [PERSON] від 27.05.2014, що затверджений міським головою, комісією було виявлено, що на земельній ділянці, яку відповідно до договору купівлі-продажу придбав [PERSON], знаходиться дерев'яна споруда, а за нею вільний прохід до гаража [PERSON] На Плані прив'язки гаража [PERSON], який виконаний на підставі рішення виконкому міської ради №383 від 17.08.2001, дана частина вказана як частина гаража [PERSON] Між [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо даної частини гаражу. Оскільки обидві земельні ділянки перебувають у приватній власності, то комісією рекомендовано [PERSON] звернутися до суду для вирішення спору (а.с. 19). Відповідно до даних копій листів ПП «ЛеВаДа» №30 від 04.06.2014 та №38 від 07.07.2014 [PERSON] роз'яснено, що внесення виправлень до технічної документації можливе лише після відповідного рішення суду (а.с. 20, 21). Відповідно до даних копії рішення виконавчого комітету Барської міської ради від 02.07.2003 №431 узаконено раніше побудований гараж [PERSON] розміром 2,5 м х 6,0 м у дворі житлового будинку №3 та дозволено проведення капітального ремонту в існуючих розмірах (а.с. 45). [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0015 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 46-47). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка [PERSON] площею 0,0015 га зареєстрована на підставі технічної документації, складеної ФОП [PERSON] (а.с. 59-61). Відповідно до даних експлікації земельних угідь [PERSON] 0,0015 га земельної ділянки знаходиться під капітальною забудовою (а.с. 60 - зворот). Відповідно до абрису гаража [PERSON], що виконаний спеціалістами міської ради за її заявою, гараж [PERSON] має зворотну Г-подібну форму (а.с. 65). Відповідно до даних копії рішення Виконавчого комітету Барської міської ради від 22.08.2013 №247 [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення будівельного паспорту щодо реконструкції гаража розміром 2,5 м х 6,0 м по [ADDRESS] (а.с. 72). У судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив, що будівельний паспорт він виготовив, однак міська рада відмовила йому у його затвердженні, мотивуючи невідповідністю розмірів гаражу у документах та у натурі, та у зв'язку з наявністю спору. При цьому, [PERSON] вважає, що його гараж повинен бути таким, як відображено у його правовстановлюючих документах. У судовому засіданні було оглянуто оригінал технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва [PERSON], що виготовлена ФОП [PERSON] Вирішуючи чи підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту допущення ПП «ЛеВаДа» помилки у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва, яка розташована по [ADDRESS] та про зобов'язання ПП «ЛеВаДа» виправити помилку у технічній документації, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] просила суд встановити факт допущення ПП «ЛеВаДа» помилки при виготовленні технічної документації. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] побудувала гараж після [PERSON] Гараж [PERSON] був дерев'яний. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснював, що за стіною з гнилих дощок, яку він демонтував, знаходилися речі [PERSON] Зазначене повністю кореспондується з даними акту комісії міської ради від 27.05.2014 (а.с. 19). Надаючи оцінку даним доказам у сукупності з поясненнями свідків, які були допитані у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що [PERSON] побудувала цегляний гараж зворотної Г-подібної форми впритул до гаражу [PERSON], при цьому однією зі стін гаража [PERSON] слугувала дерев'яна стіна гаража [PERSON] Крім того, суд виходить з пояснень свідка [PERSON], яка вказала, що у рішеннях виконкому наводиться орієнтовна площа земельної ділянки, а її точний розмір визначається організацією, що виготовляє технічну документацію, відповідно до розміру вже збудованого гаража. Помилка, допущена організацією, що виготовляє технічну документацію, згідно з законом породжує юридичні наслідки, тобто від неї залежить виникнення майнових прав [PERSON], чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту допущення помилки та [PERSON] не має іншої можливості відновити порушене право. На підставі викладеного та ураховуючи те, що керівник ПП «ЛеВаДа» визнав факт допущення помилки при виготовленні технічної документації, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення факту допущення ПП «ЛеВаДа» помилки у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва, яка розташована по [ADDRESS], а також вимоги про зобов'язання ПП «ЛеВаДа» виправити помилку у технічній документації на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України підлягають задоволенню. Вирішуючи чи підлягає задоволенню позовна вимога про усунення [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0026 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована по [ADDRESS], шляхом припинення будь-яких робіт [PERSON] на вказаній земельній ділянці, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. На підставі ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зокрема, відповідно до п. б) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] демонтував дерев'яну стіну, чим відкрив доступ до гаража [PERSON], заперечує належність їй частини гаража, та у зв'язку з допущенням ПП «ЛеВаДа» помилки при виготовленні технічної документації на земельну ділянку [PERSON] у частині зазначення координат поворотних точок у кадастровому плані земельної ділянки [PERSON] та необхідністю її виправлення, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0026 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована по [ADDRESS], шляхом припинення будь-яких робіт [PERSON] на вказаній земельній ділянці. Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судові витрати позивача у даній справі становлять 643,60 грн, які складаються з 243,60 грн судового збору (а.с. 1) та 400 грн витрат на правову допомогу (а.с. 38, 75). При цьому, розмір витрат на правову допомогу не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, що передбачений ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тому приймається судом. Розподіляючи судові витрати, що підлягають відшкодуванню, суд ураховує положення п. 35 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до яких при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення двох вимог до ПП «ЛеВаДа», та однієї позовної вимоги до [PERSON], то з відповідача ПП «ЛеВаДа» на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 429,07 грн, що становить 2/3 частини судових витрат (643,60 грн / 3 * 2), а з відповідача [PERSON] на користь позивача - у розмірі 214,53 грн (643,60 грн / 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved