Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», де просить ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений 12.02.2021 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 23635, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № Ск-467-000327/5-2008 від 07.05.2008 в сумі 18992 грн. 64 коп. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» судові витрати. На обґрунтування позову зазначила, що 12.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 23635, відповідно до якого нотаріусом звернено стягнення з неї, [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № Ск-467-000327/5-2008 від 07.05.2008 в сумі 18992 грн. 64 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 23.02.2021 відкрито виконавче провадження № 644611935 з виконання вищевказаного виконавчого напису та постановою від 01.03.2021 звернено стягнення на її заробітну плату, яку їй нараховує комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька школа № 1», де вона працює вчителем. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що не пам`ятає, щоб не сплатила кредитні кошти в строк за умовами кредитного договору № Ск-467-000327/5-2008 від 07.05.2008, укладеного між нею та ПАТ «Родовід Банк». Зазначила, що всі умови за кредитним договорами з будь-якими банками нею виконанні в повному обсязі. Закцентувала увагу , що підписи на кредитному договорі не схожі на її підписи. З виконавчим написом вона не згодна, так як жодних вимог від ПАТ «Родовіт Банк», ТОВ «Вердикт капітал» та приватного нотаріуса Горая О.С. вона не отримувала. Вважає, що сума стягнення за виконавчим написом є безпідставною та спірною. З урахуванням викладеного просила позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 12.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23635, про стягнення заборгованості з [PERSON] , як з боржника за кредитним договором № Ск-467-000327/5-2008 від 07.05.2008, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 04.07.2019 по 27.01.2021, сума заборгованості складає 18992 грн. 64 коп., плата за вчинення виконавчого напису становить 650 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 19642 грн. 64 коп. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 64611935. Постановою приватного виконавця від 01.03.2021 в межах виконавчого провадження звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно глави 14\~Закону та глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з статтею 87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Статтею 50\~Закону визначено,\~що нотаріальна\~дія або\~відмова у\~її вчиненні\~оскаржуються до\~суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2021 в тому числі витребувано у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) належним чином засвідчену копію виконавчого напису, вчиненого 12.02.2021 за реєстр. № 23635, та засвідчені копії заяви і усіх доданих до заяви документів, на підставі яких 12.02.2021 було вчинено виконавчий напис № 23635 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 18992 грн. 64 коп. Цією ж ухвалою витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф. 14) належним чином засвідчену копію виконавчого напису за № 23635 від 12.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 18992 грн. 64 коп. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. суду будь-яких документів надано не було. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. суду надіслано копію виконавчого напису, копію кредитного договору з додатками, виписку з особового рахунку [PERSON] . Будь-яких інших документів суду надано не було. ТОВ «Вердикт Капітал», як відповідач у справі, також не надав суду переліку документів, які подавалися ним для вчинення виконавчого напису нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та не довів, що ним надавалися документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а також документи, які підтверджують право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Матеріали справи не містять жодного розрахунку заборгованості [PERSON] за період, що зазначений у виконавчому написі, а саме з 04.07.2019 по 27.01.2021, чи інших доказів на підтвердження безспірності заборгованості. При цьому як вбачається з копії кредитного договору та графіку погашення платежів датою остаточного повернення кредиту є 07.05.2010. Відповідачем також не спростовано винесення виконавчого напису після спливу строків позовної давності. Крім цього,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» не\~було надано\~доказів отримання\~ [PERSON] \~письмової вимоги\~про погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ №\~Ск-467-000327/5-2008\~від 07.05.2008.\~Тому суд\~приходить до\~висновку,\~що нотаріус\~вчинив виконавчий\~напис не\~пересвідчившись в\~тому,\~чи надав\~стягувач підтверджуючі\~документи про\~отримання [PERSON] \~письмової вимоги\~щодо усунення\~порушень за\~кредитним договором\~№ Ск-467-000327/5-2008\~від 07.05.2008, при\~цьому нотаріус не дотримався вимог пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, чим було порушено права [PERSON] на спростування розміру заборгованості. Своїх заперечень та доказів, що спростовують доводи позивача відповідачем та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. суду надано не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викоанню, є законними, доведеними і підлягають задоволенню. Згідно ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. за звернення до суду з позовною заявою та 454 грн. за звернення з заявою про забезпечення позову, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved