Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 14.07.1965 року [PERSON] рішенням виконкому Карлівської міської Ради депутатів трудящих № 65 дозволено побудувати житловий будинок на присадибній ділянці в [ADDRESS].30 липня 1965 року [PERSON] виконкомом Карлівської міської Ради депутатів трудящих терміном на 2 роки надано дозвіл на проведення робіт по будівництву житлового будинку.В подальшому після закінчення будівництва, [PERSON] вселився до належного домоволодіння та вважаючи себе повноцінним власником разом з своєю родиною протягом всього життя користувався житловим будинком та належними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, проте через юридичну необізнаність в установленому законом порядку право власності на вищевказане нерухоме майно за собою не зареєстрував.[INFO] року [PERSON] помер.Після його смерті відкрилася спадщина, донькою померлого нотаріусу подано заяву про прийняття спадщини і фактично її прийнято, однак документів не виготовлено.На даний час [PERSON] маючи бажання розпорядитися належним майном, звернулася до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу, та надала наявні документи. Оглянувши документи нотаріусом встановлено відсутність правовстановлюючого документа, а саме: Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами і будівлями, зареєстрованого в установленому законом порядку, чи Свідоцтва про право на спадщину, а тому для вчинення нотаріальної дії рекомендовано надати рішення суду чи оригінал Свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, на даний час позивач, являючись єдиним спадкоємцемпісля смерті батька [PERSON], не може в позасудовому порядку оформити своє право на садибний (індивідуальний) житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] по причині відсутності правовстановлюючого документу, а тому змушена звернутися до суду. Позивач та її представник до суду не з'явилися, але від її представника мається заява про розгляд справи без її участі, повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, також позовні вимоги визнають повністю і покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] помер [INFO] року ( а.с.5). Свідоцтвом про народження позивача підтверджується, той факт, що вона є дочкою [PERSON] ( а.с.6). Після реєстрації шлюб позивач змінила прізвище на «[PERSON]» ( а.с.7). 14.07.1965 року [PERSON] рішенням виконкому Карлівської міської Ради депутатів трудящих № 65 дозволено побудувати житловий будинок на присадибній ділянці в [ADDRESS] ( а.с.8). 30 липня 1965 року [PERSON] виконкомом Карлівської міської Ради депутатів трудящих терміном на 2 роки надано дозвіл на проведення робіт по будівництву житлового будинку (а.с.10). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати за позивачем право власності на будинок в порядку спадкування після [PERSON]

Outcome: approved