overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 30 січня 2011 року в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області померла мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Ягільницька,37 с. Полівці Чортківського району Тернопільської області. Спадкодавець залишила заповіт на все належне їй майно в користь позивачки. На підставі вказаного заповіту Чортківською районною державною нотаріальною конторою видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом 11 жовтня 2011 року, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,83 га кадастровий номер земельної ділянки 6125586500:01:001:0704, яка знаходиться на території Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,08 га кадастровий номер земельної ділянки 61255865:01:001:1145, яка знаходиться на території Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Проте, [PERSON] оформити спадкові права на житловий будинок виявилось неможливим, що змусило звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Подали суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 30 січня 2011 року в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], після її смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за заповітом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона зазначила, що 03 серпня 2014 року померла [PERSON], яка була матірю позивача і відповідача. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з 1/6 частки квартири [ADDRESS]. 20 травня 2016 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку вказаної квартири, що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 21 липня 1994 року. Оформити спадкові права на 1/12 частки квартири виявилось неможливим, оскільки необхідною умовою видачі свідоцтва про право власності на спадщину є подання спадкоємцем правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, який відсутній. Оскільки, документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно відсутній, позивачка звернулася в суд за захистом свого права. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/12 частку квартири [ADDRESS], яке залишилось після смерті матері [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, в суд надійшла заява, в якій просять справу слухати без участі представника державної нотаріальної контори, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 03 серпня 2014 року померла [PERSON], після її смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за законом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення аліментів на дитину, вказавши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі з 28.03.2014 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач сплачує аліменти першій дружині [PERSON] на утримання дитини [PERSON]. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] перебувають у шлюбних відносинах з 28.03.2014 року (а.с.2). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.3), який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач сплачує аліменти першій дружині [PERSON] на утримання дитини [PERSON]. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як передбачено ч. 1 та ч. 3 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд, на підставі ст.. 182 СК України, враховує: стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 грн. щомісячно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши, що з відповідачем по справі перебуває у фактичних сімейних відносинах з травня 2012 року. Мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. У відповідача на утриманні знаходиться інша неповнолітня дитина від першого шлюбу, [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач в добровільному порядку сплачує аліменти. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] перебувають у фактичних сімейних відносинах з травня 2012 року. Мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.2), який знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. У відповідача на утриманні знаходиться інша неповнолітня дитина від першого шлюбу, [PERSON], [INFO] (а.с.5), на утримання якої відповідач в добровільному порядку сплачує аліменти. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як передбачено ч. 1 та ч. 3 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд, на підставі ст.. 182 СК України, враховує: стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 грн. щомісячно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Баришівське районне управління юстиції в Київській області про визнання права власності на садовий будинок, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про виселення із садового будинку. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, [NUMBER], виданий на ім,я [PERSON] від 14.07.2000 року на земельну ділянку [NUMBER] в СТ «Експрес» на території Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30.11.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 23 жовтня 2015 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Представник приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії ИД № 196910 [PERSON], померла 23 жовтня 2015 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька. Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 29 травня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Щоголєва, буд. 75, оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад один рік, особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надала. Представник третьої особи виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відгук про розгляд справи за відсутності представника, заперечень проти позову не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2002 р. є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Щоголєва, буд. 75 (а.с. 4- копія договору). У вказаному будинку згідно витягу з домової книги зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с. 7-8 копія витягу), однак не проживає за даною адресою, що підтверджується актом з місця проживання (а.с. 6 копія акту). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа виконком Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування житлом домоволодінням № 42 по вулиці Куликовській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа - виконком Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, прийняти рішення згідно чинного законодавства. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15 грудня 1982 року укладеного між [PERSON], [PERSON] позивач [PERSON] придбала у власність домоволодіння № 24 по вул. Куликовській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу , вищевказаний договір був посвідчений нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі № 2-2058. 28.12.1985 року договір купівлі-продажу був зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації. ( а.с.6-7) [PERSON] є власником домоволодіння № 24 по вул. Куликовській в м. Кривому Розі. В її омоволодінні зареєстрованим , окрім неї, значиться її дочка [PERSON] та її син [PERSON]. З 2013 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, забравши особисті речі змінив місце проживання, його місце знаходження позивачці невідоме. Згідно акту про не проживання від 20.12.2016 року квартального комітету № 5 [PERSON] не проживає в домоволодінні № 24 по вул. Куликовській у м. Кривий Ріг ільше трьох років.( а.с.13). У звязку з чим [PERSON] вимушена звернутися до суду із вищевказаною позовною заявою. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з 2013 року, що підтверджується, актом про не проживання ( а.с. 13). За таких обставин позовні вимоги про визнання особи такою, що витратила право користування житлом підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням рішення суду. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 20451 від 12.07.2012 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина щомісячно, починаючи з 01.05.2009 року та до його повноліття. 27.07.2012 року державним виконавцем Дарницького відділу виконавчої служби винесено постанову № 590/7 про відкриття виконавчого провадження. На підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості [PERSON] з 01.05.2009 року по 01.02.2014 рік, яка станом на 01.02.2014 року складає 77 469,75 грн. Зазначає, що невиконання рішення суду є підставою для відповідальності, встановленої законом. Тому,

Outcome: dismissed