Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , права на земельну частку (пай) в акціонерно-пайовому товаристві «Родіна» Конотопського району Сумської області розміром 5,35 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №027549, виданого 29 березня 1996 року Конотопською райдержадміністрацією Сумської області на підставі розпорядження Конотопської РДА від 27 березня 1999 року за №100-р, зареєстрованого за № 49, та визнати це право за нею, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який до смерті та на день смерті був зареєстрований в с. Мельня Конотопського району Сумської області. Вона, як єдиний спадкоємець за законом першої черги після смерті батька, спадщину прийняла, спадкова справа №19/2021 заведена у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал О.П. Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай). Її батько [PERSON] мав право на земельну частку (пай) в акціонерно-пайовому товаристві «Родіна» Конотопського району Сумської області розміром 5,35 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №027549, виданого 29.03.1996 року Конотопською РДА на підставі розпорядження Конотопської РДА від 27.03.1996 року за №100-р, зареєстрованого за № 49. На даний час постало питання про належне оформлення права на спадщину, але, при зверненні до нотаріуса, виявилось, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений, тому відсутність цього правовстановлюючого документу перешкоджає їй реалізувати право на спадщину. У зв`язку з зазначеним вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області до судового засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують. Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. до судового засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, проти позову не заперечує. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступні фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.8), в свідоцтві про народження позивача, яка раніше іменувалася [PERSON] , її батьком записаний [PERSON] (а.с.9). Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » ( а.с.10) . У відповідності з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З довідки виконкому Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 25 лютого 2021 року вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] , до смерті та на день смерті був зареєстрований і проживав в с. Мельня Конотопського району Сумської області. Спадкоємцем за законом є донька [PERSON] , яка спадщину прийняла, оскільки розпорядилася особистим майном померлого.( а.с.12) . З повідомлення відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 18 березня 2021 року вбачається, що на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації від 27 березня 1996 року № 100-р був виготовлений сертифікат серії СМ № 027549 на земельну частку (пай) розміром 5,35 в умовних кадастрових гектарах у АТП « Родіна» , який був отриманий власником особисто.( а.с.13). Встановлення належності права на земельну частку (пай) [PERSON] є фактом, що має юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення у позивача права на вказане майно в порядку спадкування за законом. З огляду на досліджені докази у справі вбачається, що [PERSON] на законних підставах фактично належало право на земельну частку(пай) розміром 5,35 в умовних кадастрових гектарах у АТП « Родіна». Враховуючи, що позасудовим шляхом це питання вирішити неможливо через те, що [PERSON] помер , суд вважає можливим встановити факт належності йому права на зазначену земельну частку (пай), оскільки вказана вимога належним чином доведена . Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02 березня 2021 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 19/2021. ( а.с.11) Згідно повідомлення приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П., після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 19/2021 на підставі заяви, поданої [PERSON] , як спадкоємцем за законом. (а.с.22) Оскільки позивач, як єдиний спадкоємець за законом після смерті батька [PERSON] прийняла спадщину, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину та спадкоємців, які претендують на спадщину або мають право на обов`язкову частку у спадщині, немає, тому є підстави визнати за позивачем право на земельну частку (пай), про яке вона просить, в порядку спадкування за законом після смерті її батька . Судом встановлено, що у інший спосіб, ніж судовий, позивачу неможливо реалізувати своє право на спадкування, яке вона має за законом. Відповідачем позов визнано. На підставі викладеного, а також, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved