Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між [PERSON] та нею, посвідчений приватним нотаріусом Синельни\-ківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 853, вона придбала будинок № 41 по вулиці Шевченко міста Синельникове Дніпро\-петровської області. 16 травня 2008 року Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало її право приватної власності на зазначе\-ний будинок (реєстрова книга № Д-20, стор. 197). На час укладення договору купівлі-продажу від 26 квітня 2008 року у зазначеному будинку ніхто не проживав, але з 8 листопада 2007 року в ньому був зареєстрований за місцем проживання відповідач [PERSON] Вона його ніколи не бачила і їй невідомо де він знаходиться в даний час. Всі ці роки знаходження сторонньої особи на реєстраційному обліку за місцем про\-живання в її будинку їй не заважало. Вона чекала, що коли-небудь відповідач з'явиться і вона вимусить його знятися з реєстраційного обліку. Зараз вона має намір продати свій будинок, оскільки вона в ньому не проживає і їй важко підтримувати його у належному технічному стані. До неї неодноразово звертались покупці, які бажають придбати цей будинок. Але, як тільки вона повідомляє їм про реєстрацію в цьому будинку сторонньої особи, яку вона ніколи не бачила і не може його знайти, вони відмовляються придбати цей бу\-динок. Перебування відповідача на реєстраційному обліку за місцем проживання в її будинку перешкоджає їй розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Згоди з відповідачем про добровільне зняття з реєстраційного обліку між ними не досягнуто, оскільки їй невідомо місце його фактичного проживання чи знаходжен\-ня. Відповідач з 2008 року до даного часу в її будинку не проживає, не корис\-тується ним, не підтримує будинок в належному технічному стані, не сплачує кому\-нальні та інші обов'язкові платежі. Просить усунути перешкоди у здійсненні прав власника користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності на жилий будинок № 41 по вулиці Шевченко місті Синельникове Дніпропетровської області, зобов'язавши Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за місцем проживання за вказаною адресою [PERSON], [INFO], паспорт громадянина України серії АН № 274693, виданий 16 серпня 2004 року Синельниківським МРВ ГУ МВС України в Дніпропет\-ровської області. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулося поштове повідомлення з позначкою «Повернути за спливом строку зберігання». Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у відсутності їх представника та згідно норм чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 26 квітня 2008 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу [PERSON], копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі та копії витягу з Державного реєстру правочинів, позивачка [PERSON] є власником жилого будинку № 41 по вул. Шевченко в м.Синельникове, Дніпропетровської області. \~Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 23.11.2015 року, [PERSON], [INFO] зареєстрований з 08.11.2007 року за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Шевченко, 41. Факт не проживання відповідача [PERSON] у будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Шевченко, 41, підтверджується довідкою №2 від 24 січня 2015 року, складеною головою квартального комітету №2, відповідно до якої [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає за цією адресою по теперішній час. \~Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~Частиною 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2\~ст. 319 ЦК України\~власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, за відсутності поважних причин у мешканця житла щодо його постійного не проживання за місцем знаходження житла, він може бути визнаний судом особою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач без поважних причин не проживає за адресою: [INFO] де право власності належить позивачу, але з реєстрації в добровільному порядку не знявся. Таким чином, відповідач порушує права позивача, так як позивач не може вільно розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного та ст.ст.\~317,\~319,\~391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.71, ст.\~72 ЖК України,

Outcome: approved