Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області,\~ [PERSON] про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку (пай), площею 6,030 га відповідно до Державного акта на земельну ділянку серії ЯГ № 253979, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 липня 2013 року вона звернулася до приватного нотаріуса Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим секретарем Чумаківської сільської ради 25 липня 2011 року на вищевказану земельну ділянку, яка належала [PERSON], який помер 18 січня 2013 року. Приватний нотаріус Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, так як у неї відсутній оригінал Державного акту на земельну ділянку належну [PERSON], і запропонував звернутися до суду для вирішення цього питання. На звернення адвоката [PERSON], який представляє її інтереси, Відділ Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області повідомив, що у власності [PERSON] на території [PERSON] сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області знаходиться земельна ділянка (пай) площею 6,030 га, право власності на яку підтверджується Державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 253979, при цьому надано належним чином завірену копію зазначеного Державного акта на земельну ділянку. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому наполягає на позовних вимогах. Відповідач [PERSON] сільська рада Томаківського району у судове засідання не з'явився, але подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при цьому зазначено, що проти даного позову не заперечують. Відповідач [PERSON], яка була залучена у справі в якості співвідповідача, оскільки з копії спадкової справи вбачалося, що остання зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті \~[PERSON], в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень суду щодо позову не надала. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-КИ за № 505129, виданим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області з якого вбачається, що останній дійсно помер 18 січня 2013 року; заповітом посвідченим секретарем Чумаківської сільської ради 25 липня 2011 року та зареєстрованим в реєстрі за № 72, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] заповідав на випадок своєї смерті [PERSON], яка є позивачем у даній справі, усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право; письмовою відмовою приватного нотаріуса Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за вих. № м-6/02-17 від 22.07.2013 року у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, так як відсутні правовстановлюючі документи. Тобто з матеріалів справи вбачається, що у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу. Відповідно до вимог глави 10 пункту 4.15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5 позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, так як відсутній правовстановлюючій документ, а саме відсутній оригінал Державного акту на зазначену земельну ділянку належну [PERSON] Викладені обставини та письмові докази свідчать про те, що [PERSON] дійсно являвся власником земельної ділянки (паю) площею 6,030 га відповідно до Державного акта на земельну ділянку серії ЯГ № 253979, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Томаківського району, а після його смерті позивач має право на отримання спадщини за заповітом навіть при тих обставинах, що відсутній оригінал правовстановлюючого Державного акта на зазначену земельну ділянку і місцезнаходження його останній не відоме, що підтверджується також листом відділу Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області від 29.07.2013 року за вих. № 1-07/1147, при цьому на запит адвоката надано належним чином завірену копію зазначеного Державного акта на земельну ділянку; листом від 29.07.2013 року за вих. № 1-07/1148 позивачу відмовлено у видачі нового Державного акта на зазначену земельну ділянку у звязку з припиненням з 01.01.2013 року повноважень територіальних органів Держземагенства у частині реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку. Тобто суду доведено факт володіння [PERSON] земельною ділянкою, площею 6,030 га відповідно до Державного акта на земельну ділянку серії ЯГ № 253979. Грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 147 808,00 грн., що підтверджується листом відділу Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області від 29.07.2013 року за вих. № 1-07/1149. З повідомлення приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу від 13.08.2013 р. № 466/01-16 вбачається, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 34822391 від 13.08.2013 року після смерті [PERSON] спадкова справа заводилась, копію якої надано суду. З матеріалів справи суд вбачає, що відповідач [PERSON], яка була залучена у справі в якості співвідповідача, також зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті \~[PERSON], якого [PERSON] зазначає рідним дядьком. Окрім того, відповідачем у даній справі [PERSON] раніше було подано до суду позов до [PERSON] про визнання недійсним вищезгаданого заповіту посвідченого секретарем Чумаківської сільської ради 25 липня 2011 року. При цьому зазначала, що [PERSON] при складанні заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Але у задоволенні вказаного позову [PERSON] було відмовлено, що підтверджується копією рішення Томаківського районного суду від 02.02.2015 року, яке на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року залишено без змін, при цьому копії вказаних рішень додано до матеріалів справи. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України після смерті спадкодавця, якому на праві приватної власності належала земельна ділянка, до позивача у справі, як спадкоємця за заповітом, переходить право на отримання у спадщину вказаного спадкового майна. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved