Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. З 26.12.2014 року по теперішній час за місцем її проживання також зареєстрований її племінник [PERSON], якого було зареєстровано за її згодою в якості члена її сім'ї. Однак, відповідач з вказаної дати жодного дня у належній їй квартирі не мешкав та за місцем реєстрації не з'являвся, будь-яких матеріальних витрат щодо утримання квартири з часу реєстрації він не несе, у вказаній квартирі будь-які належні йому речі відсутні. 27.01.2015 р. відповідач виїхав до Російської Федерації. До теперішнього часу він перебуває за кордоном, а саме знаходиться у Санкт-Петербурзі. В телефонних розмовах він їй повідомив, що не має наміру повертатися до України. Вона пенсіонер, тому їй досить важко матеріально підтримувати квартиру і сплачувати за двох осіб комунальні послуги. Її племінник не проживає в даній квартирі і не допомагає матеріально утримувати квартиру, а його реєстрація в квартирі не дозволяє їй розпоряджатися нею на її розсуд і значно обмежує її законні права. Крім того, факт реєстрації у вказаній квартирі її племінника створює проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, розрахунок яких ведеться згідно кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні і суттєво впливає на її матеріальний стан. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, просила суд задовольнити вимоги позовної заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідача до суду не надходило. Враховуючи, що відповідач двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду стосовно нього цивільної справи, позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у порядку заочного провадження, суд вважає необхідним розглянути дану справу заочно і за відсутності відповідача. Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло за [NUMBER], виданого 14 квітня 2005 р. Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» на праві приватної власності. (а.с.7). Квартира зареєстрована на ім'я позивача в бюро технічної інвентаризації в м. Димитров (а.с. 8). За адресою: [ADDRESS], зареєстрованими значиться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Згідно з актом ПЖФ «Гарант-Сервіс» від 22.12.2015 р. [PERSON] зареєстрований за адресою : [ADDRESS], але не проживає з 26.12.2014 р. по теперішній час (а.с. 10-11). За даними міграційної картки про перетин кордону, [PERSON] 27 січня 2015 року перетнув Російський кордон, підставою виїзду за кордон зазначена робота, а місце слідування - Санкт-Петербург (а.с. 12). 2 серпня 2015 року [PERSON] укладав страховий поліс на території міста Санкт-Петербург, про що свідчить відповідна копія страхового полісу (а.с. 13). Свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача в судовому засіданні засвідчили відсутність відповідача в квартирі позивача принаймні з грудня 2014 року. В квартирі позивача відповідач ніколи не проживав, вони його бачили лише декілька разів, коли він приїздив у гості до позивача. Що це племінник позивача їм відомо зі слів самої позивачки, особисто з відповідачем вони не знайомі. Згідно з ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] ніколи не проживав в квартирі [ADDRESS], останній раз був у цій квартирі більше 1 року тому, ніколи не зберігав у цій квартирі особисті речі і не мав наміру у даній квартирі проживати. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved