Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення спадкоємця за законом від права на спадкування та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивувала тим, що у жовтні 2016 року захворів її чоловік, [PERSON], [INFO]. У зв'язку з особливістю хвороби, онкологічне захворювання (злоякісна пухлина головного мозку IV стадії), [PERSON] перебував на лікуванні: з 07.10.2016 року по 25.10.2016 року на амбулаторному лікуванні в Дружбівській міській лікарні; з 25.10.2016 року по 07.11.2016 року на стаціонарному лікуванні в Інституті нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України м. Київ; з 11.11.2016 року по 02.12.2016 року на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ямпільської центральної районної лікарні та з 03.12.2016 року по день смерті ([INFO] року) вдома. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме: квартира [ADDRESS], яка належить померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.05.1999 року, виданого органом приватизації Хутір-Михайлівською дистанцією шляху. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України позивач по справі прийняла вказану спадщину, так як була зареєстрована разом зі спадкодавцем на день його смерті, а також спадщину прийняв інший спадкоємець за законом першої черги - син померлого від першого шлюбу, [PERSON], який звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу. Позивач по справі вважала, що відповідач по справі, [PERSON], має бути позбавлений права на спадкування після смерті свого батька [PERSON], в зв'язку з наступним. В період хвороби з 07.10.2016 року по день смерті, [INFO] року, [PERSON] був прикутий до ліжка та не мав можливості самостійно забезпечити себе звичними для нього умовами життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, тому весь час здійснювала постійний догляд та надавала всю можливу посильну допомогу, вона вчиняла всі необхідні дії щодо матеріального забезпечення, лікування, догляду та утримання чоловіка. Відповідач [PERSON] провідав батька лише чотири рази під час його лікування в Інституті нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України м. Київ, фінансову допомогу на придбання ліків не надавав. В зв'язку з чим, позивач просила суд ухвалити рішення, яким усунути від права на спадкування за законом [PERSON], в зв'язку з його ухиленням від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON], який помер [INFO] року. Крім того, просила суд визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] спадкування за законом. В судовому засіданні позивач, [PERSON], та її представник, [PERSON], діючий на підставі довіреності №б/н від 04.05.2017 року (а.с.36), позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник, [PERSON], діюча на підставі договору про повноваження адвоката як представника від 22.06.2017 року (а.с.83), в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що на початку жовтня 2016 року від свого двоюрідного брата [PERSON] він дізнався про те, що його батько [PERSON] захворів. У зв'язку з тим, що приїхати він не може через завантаженість на роботі, то просив повідомляти йому про стан здоров'я батька. Стан здоров'я батька став погіршуватися та 25.10.2016 року його батька було доставлено до м. Київ в Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України. Відповідач неодноразово приходив до батька та приносив продукти харчування, ліки, спілкувався з лікарями щодо стану здоров'я [PERSON]. Крім того, після виписки [PERSON] з лікарні, він приїхав на автомобілі та відвіз батька на залізничний вокзал. Також зазначив, що позивач по справі жодного разу до нього не телефонувала та не повідомляла про стан здоров'я батька, не зверталась про фінансову допомогу. Відповідач та його представник просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з їх необґрунтованістю. Третя особа, приватний нотаріус Ямпільського нотаріального округу, Оснач Ю.І., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без участі представника нотаріальної контори (а.с.35). Свідок, [PERSON], дружина племінника [PERSON], пояснила, що до даної події відповідача бачила один раз, коли приїздила до м. Києва провідати [PERSON], коли відповідач з донькою приїздив до батька і вони спілкувались в палаті. Скільки разів відповідач відвідував батька вона не знає. Свідок, [PERSON], дружина племінника [PERSON], пояснила, що відносини з відповідачем в неї посередні. [PERSON] захворів 07.10.2016 року з попереднім діагнозом мікроінсульт. 24.10.2016 року вона замовила швидку допомогу та відвезла [PERSON] до м. Києва, де 26.10.2016 року останньому зробили операцію, після чого вона повернулась додому. Також повідомила, що [PERSON] за допомогою до сина не звертався. Після виписки його з лікарні сам піднімався на другий поверх. Також повідомила, що відповідач один раз купував ліки та приходив до батька. Свідок, [PERSON], племінник [PERSON] (двоюрідний брат відповідача), пояснив, 07.10.2016 року на своєму автомобілі привіз до Ямпільської лікарні свого дядька [PERSON], лікар діагноз не встановив і його лікували в домашніх умовах під наглядом лікаря. 08.10.2016 року він зателефонував відповідачу та повідомив, що батьку погано, відповідач попросив повідомляти про стан здоров'я батька. [PERSON] ніякої допомоги від сина не просив. Після операції [PERSON] його впізнавав, але спілкувався погано. Коли [PERSON] приїхав до дому з м. Києва, то йшов самостійно, впізнавав людей. Після виписки [PERSON] з лікарні, він телефонував відповідачу та просив передати документи, історію хвороби, що відповідач і зробив. Також свідок повідомив суд, що у відповідача з позивачем були напружені стосунки. До даної події [PERSON] був абсолютно здоровий. Також повідомив суд, що 07.11.2016 року о 15-30 год. [PERSON] випав з вікна квартири. Свідок, [PERSON], племінник [PERSON], пояснив, що 07.10.2016 року він від брата [PERSON] дізнався про хворобу дядька. Навідувався до дядька щоденно по місцю мешкання. З відповідачем не спілкувався, за допомогою до нього не звертався. Коли провідував [PERSON] в Києві, 29.10.2016 року, то бачив відповідача, коли той приходив провідувати батька. Також повідомив те, що знає про те, що відповідач відвозив батька з лікарні до потяга. Між позивачем та відповідачем були напружені стосунки і спілкування здійснювалось через брата [PERSON]. Свідок, [PERSON], рідна сестра позивача, пояснила, що стосунки з відповідачем ніякі, вони майже не бачились. В жовтні місяці [PERSON] захворів, йому ставало дедалі гірше, 25.10.2016 року його повезли до Києва. В листопаді 2016 року повернувся додому, самостійно піднімався до квартири, через деякий час він випав з вікна. Після виписки з лікарні і до самої смерті проживав спільно з нею в її житлі. Чи спілкувався відповідач з батьком - їй невідомо. Бачила відповідача в день поховання. Лікування [PERSON] проводилось за його з позивачкою спільні кошти, вона допомагала несуттєво. Свідок, [PERSON], чоловік сестри позивача, в судовому засіданні пояснив, що у [PERSON] був поганий стан здоров'я, сам за собою доглянути він не мав змоги. Дружина та племінники допомагали матеріально. Чи допомагав відповідач матеріально та чи купував він ліки? - особисто він не знає. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм належну правову оцінку, дійшов такого висновку. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що батьком [PERSON] був [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], а.с.46), який проживав за адресою [ADDRESS] [PERSON] помер [INFO] року у віці 60 років (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8) встановлено, що 24.11.2006 року у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №23, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, а саме: квартира [ADDRESS], яка належить померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.05.1999 року, виданого органом приватизації Хутір-Михайлівською дистанцією шляху (а.с.6). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач по справі, дружина померлого, [PERSON] і відповідач по справі, син від першого шлюбу, [PERSON] (довідка-характеристика №219 від 24.02.2017 року, видана виконкомом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, а.с.47). Позивач [PERSON] є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], оскільки постійно проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.9,10). Відповідач [PERSON] не проживав разом з батьком, тому звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу в установлений строк (а.с.42) Викладені обставини підтверджуються копією спадкової справи після смерті [PERSON] (а.с.41-50). Згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Поняття «безпорадного стану» розкриває п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2007 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування». Відповідно до п.6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений її похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Позивач при вирішенні спору про усунення рідного сина спадкодавця від права на спадкування за законом повинна довести не тільки факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а й потребу спадкодавця в допомозі цієї особи та факт ухилення спадкоємця від надання спадкодавцеві допомоги. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, яка її потребувала, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві. Тобто, ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Тільки при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. При усуненні від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та консультативного висновку лікаря-невропатолога ЯЦРЛ (а.с.13,14) встановлено, що [PERSON], [INFO], з 07.10.2016 року по 25.10.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні в Дружбівській міській лікарні. Згідно листка непрацездатності серії АДА №385683, виданого ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України м. Київ» та виписки з історії хвороби №165399 ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України м. Київ» (а.с.11,12) встановлено, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 25.10.2016 року по 07.11.2016 року в ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України м. Київ». Згідно довідки МПП «Медіум» від 20.06.2017 року №13 (а.с.54) встановлено, що [PERSON] дійсно працює в МПП «Медіум», з 10.10.2016 року по 05.12.2016 року перебувала в відпустці без збереження заробітної плати по догляду за хворим чоловіком згідно поданої заяви. Згідно накладної №172 від 05.01.2017 року (а.с.15), квитанції до прибуткового касового ордера №14 від 05.01.2017 року (а.с.15) та товарного чека від [INFO] року (а.с.16) встановлено, що оплату витрат на поховання [PERSON], поминальний обід та усі супутні обряди здійснила [PERSON]. Всі допитані судом свідки підтвердили, що [PERSON] пересувався після проведеної операції самостійно, але потребував сторонньої допомоги у догляді за ним, проведення гігієнічних процедур, перестилання ліжка, прання, годування. Позивач [PERSON] стверджувала, що чоловік потребував придбання для нього ліків, потребував матеріальної допомоги. Свідок [PERSON], сестра позивача, зазначила, що [PERSON] потребував грошової допомоги для придбання ліків. В той же час позивач не надала доказів з приводу того, які ліки призначалися чоловікові і які ліки вона придбала. Крім того, сама позивачка підтвердила той факт, що відповідач купував ліки, постійно провідував батька в лікарні в м. Києві, приносив йому їжу, спілкувався з ним, спілкувався з лікарями щодо стану здоров'я батька. Згідно з ч.3 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Також, відсутні докази, що [PERSON] потребував утримання зі сторони відповідача, а останній ухилявся від виконання цього обов'язку. Ця обставини судом не встановлена. Крім того, всі свідки підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] постійно відвідував батька, їм не було відомо: чи передавав кошти відповідач для батька. Відповідач [PERSON] в свою чергу не заперечував ту обставину, що за батьком доглядала [PERSON], яка є дружиною та проживала в одному домоволодінні разом з його батьком. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили, що [PERSON] здійснювала догляд за чоловіком. Не заперечувалася позивачем і та обставина, що в них були власні кошти, так в 2015 році вони придбали автомобіль, вартістю 10000,00 дол. США, та те, що відповідач багато років проживає в м. Києві. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] не доглядав за батьком, але не могли зазначити, якої саме допомоги потребував [PERSON] та пояснювали, що їм не відомо, чи надавав відповідач матеріальну допомогу батькові, вони бачили, що відповідач заходив до батька, але не бачили, щоб надавав допомогу, тобто ці свідки не можуть стверджувати щодо допомоги [PERSON] зі сторони відповідача протягом всього часу хвороби Враховуючи, що позивач [PERSON], дружина [PERSON], проживала в одному домоволодінні з чоловіком, було природнім, що більший обсяг догляду за [PERSON] виконувала саме вона. Відповідач [PERSON] приходив до батька, провідував його, приносив їжу, купував ліки, спілкувався з лікарями. Ці обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що [PERSON] приходив до батька, провідував його, носив йому їжу, забирав з лікарні та відвіз до залізничного вокзалу та посадив до потягу. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що догляду зі сторони [PERSON] було недостатньо та що [PERSON] потребував конкретної допомоги зі сторони відповідача. Відсутні докази, що відповідач [PERSON] свідомо ухилявся від надання допомоги батьку [PERSON]. Також не підтверджено при розгляді справи доказами, що позивач [PERSON] зверталась до відповідача [PERSON] з приводу надання допомоги батькові, а останній відмовив в такій допомозі. Отже, при розгляді справи не встановлено факт ухилення [PERSON] від надання допомоги батькові [PERSON], у зв'язку з його безпорадним станом. Щодо позовної вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, то вона також задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, в судовому засіданні не було наведено жодних підстав для задоволення даної позовної вимоги. Так, в матеріалах справи міститься Свідоцтво про право власності на житло від 04.05.1999 року, виданого органом приватизації Хутір-Михайлівською дистанцією шляху на ім'я [PERSON], зареєстроване в Глухівському МБТІ за [NUMBER] (а.с.6). Також, в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою б було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому, суд вважає, що дана позовна вимога необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed