Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку №13 по вул. Айвазовського в м. Суми из надвірними та господарчими будівлями. Також на підставі Державного акту на право приватної власності на землю їй належить земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Власником сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми вул. Айвазовського, будинок№11 є відповідач [PERSON]. Володіння відповідача межує з домоволодінням позивача. В травні 2017 року відповідач [PERSON] на межі земельних ділянок збудував конструкцію стіни для навісу з покрівлею з металевих конструкцій висотою 4 метри, яка проходить по межі належних їм земельних ділянок, що повністю закрив прохід за стіною її сараю до межі їх земельних ділянок. Будівництво відповідачем конструкцій стіни та навісу чинить перешкоди у користуванні позивачці її домоволодінням, а тому вона просить суд усунути перешкоди, які чинить їй відповідач, а саме зобов»язати відповідача [PERSON] знести побудовану стіну для навісу з покрівлею, що знаходиться на територіїї домоводоління №11 по вул. Айвазовського в м. Суми. Позивач [PERSON], її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд його задоволити. Позивач [PERSON] суду пояснила, що відповідач [PERSON] побудував забор висотою 4 метри і навіс і використовує свій будинок і земельну ділянку для зайняття бізнесом. Протягом всього дня з його двору чути грюкіт, постіно приїздять автомобілі. У дворі постійно йде виробничий процесс, там якась майстерня чи деревообробний цех. Своєю комерційною діяльністю створює їй незручності, а тому вона просить суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила суду, що [PERSON] є власником житлового будинку №11 по вул. Айвазовського в м. Суми і всі будівельні роботи він веде на своїй земельній ділянці. Домоволодіння він використовує за призначенням і ніяких незручностей позивачу не створює, а тому просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку №13 по вул. Айвазовського в м. Суми из надвірними та господарчими будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.10.1993 року та на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.1995 року (а.с.9-11). На підставі Державного акту на право приватної власності на землю позивачу належить земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку(а.с.12-14). Власником сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми вул. Айвазовського, будинок№11 є відповідач [PERSON] (а.с.48-50). Володіння відповідача межує з домоволодінням позивача. В травні 2017 року відповідач [PERSON] на межі земельних ділянок збудував конструкцію стіни для навісу з покрівлею з металевих конструкцій висотою 4 метри та огорожу, яка проходить по межі належних їм земельних ділянок. Будівництво відповідач здійснив на своїй земельній ділянці, чого не зеперечувала і позивач [PERSON] в судовому засіданні. Згідно відповіді Управління архітектури та містобудування влаштована огорожа з металевих конструкцій по межі земельної ділянки та навіс не є капітальною спорудою, на спорудження якої потребується надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки (а.с.15). Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що відповідач [PERSON] все будував на своїй земельній ділянці. Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу України власники та користувачі земельних ділянок зобовязані не порушувати прав користувачів суміжних земельних ділянок та дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачем [PERSON] суду не надано переконливих доказів того, що відповідач своїми діями чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed