Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні [PERSON], [INFO], права користування квартирою [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON], [INFO], з реєстрації за даною адресою. Визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позову позивачка зазначила, що у власності [PERSON], на підставі договору дарування квартири, перебуває квартира [ADDRESS]. Спільно із нею у вище зазначеній квартирі зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Спільне життя [PERSON] з Відповідачем не склалося у зв'язку з розбіжностями поглядів на життя та неузгодженістю характерів для сумісного проживання, у зв'язку із чим шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони мешкають окремо один від одного та 11 січня 1999 року шлюб між ними розірвано. Місце проживання [PERSON] невідоме. Протягом вказаного проміжку часу [PERSON] неодноразово зверталася до управління праці та соціального захисту населення з метою отримання субсидій на сплату комунальних платежів, але їй у цьому було відмовлено у зв'язку із тим, що спільно з нею зареєстрований Відповідач від якого теж потрібно надати документи, але отримати дані документи від нього не має можливості, так як місце його проживання невідоме. На думку позивачки відповідач документи для отримання субсидії не надає і не сплачує спільно з [PERSON] комунальні послуги, чим порушує її права та законні інтереси. В судове засідання представник позивачки не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих суду доказів, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача вказав, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що є всі умови відповідно до ст. 224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами, що у власності [PERSON], на підставі договору дарування квартири, перебуває квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування квартири та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до, досліджуваних судом довідки про склад сім'ї та акту, складеного мешканцями будинку [ADDRESS], [PERSON] зареєстрований, але не проживає у вказаній квартирі більше року. Згідно, досліджуваної судом копії свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] є колишнім чоловіком [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також, згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, у зв'язку із тим, що Відповідач є колишнім чоловіком позивачки, то він мав право на користування її житловим приміщенням, однак він втратив дане право так як не повернувся до житла протягом року. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вбачається з вищенаведеного, що [PERSON] втратив право на користування вказаним жилим приміщенням та створює перешкоди в здійсненні права користування майном, яке йому не належить.

Outcome: approved