Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна чоловіка та жінки, що проживали однією сім»єю та не перебували у шлюбі та стягнення грошової компенсації половини вартості спірного майна. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що з відповідачем [PERSON] проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2001 року по січень 2008 року. Факт спільного проживання її та [PERSON] як чоловіка та жінки однією сім»єю з жовтня 2001 року по січень 2008 року встановлений рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року. В період спільного проживання ними було придбано наступне майно: 01 червня 2004 року автомобіль ГАЗ 2752, червоного кольору, держномер [NUMBER] за 45000 грн.; 25 січня 2005 року автомобіль CHEYROLET LACETTI, червоного кольору, держномер [NUMBER]; 01 грудня 2005 року автомобіль GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] за 110000 грн. 24 січня 2008 року автомобіль DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER] за 63000 грн. В 2005 році автомобіль CHEYROLET LACETTI, червоного кольору, держномер [NUMBER] продали. Вищевказані автомобілі зареєстровані в ДАІ на ім»я відповідача [PERSON] На теперішній час ринкова вартість автомобілів складає: автомобілю ГАЗ 2752, червоного кольору, держномер [NUMBER] - 40000 грн.; автомобілю GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] - 70400 грн.; автомобілю DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER] - 60800 грн. Таким чином, загальна вартість придбаних автомобілів складає 171200 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року за нею визнано право власності на ? частину автомобіля ГАЗ 2752, червоного кольору, держномер [NUMBER] ; ? частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER]; ? частину автомобіля DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER]. Оскільки дані автомобілі є неподільними, находяться в користуванні відповідача, позивач просить стягнути грошову компенсацію, що становить половину вартості спірного майна в розмірі 85600 грн. Позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за належні їй частини спільно придбаного майна, а саме 1/5 частини автомобілю DEER, держномер [NUMBER]; ? частини автомобілю ГАЗ 2752, держномер [NUMBER]; ? частину синтезатору «Ямаха», а всього на суму 36180 грн. Позовні вимоги про стягнення вартості ? частини сарай-гаражу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], просила залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] грошову компенсацію за 4/5 частину автомобіля марки GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] в розмірі 44007, 61 грн. , після виплати компенсації право власності за [PERSON] на зазначений автомобіль припинити. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.04.2011 року між сторонами встановлений факт спільного проживання без реєстрації шлюбу. Визнано право власності за [PERSON] на ? частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] ; ? частину автомобіля DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER] та ? частину автомобіля ГАЗ 2752, червоного кольору, держномер [NUMBER]. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові змінено , за [PERSON] визнано право власності на 1/5 частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER]. У визнанні права власності на ? частину автомобіля DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER] відмовлено . В іншій частині рішення залишено без змін. Відповідно до висновку експертів вартість автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] складає 55009,51 грн. , при цьому вартість 4/5 частини складає 44007,61 грн. , а 1/5 частина - 11001,90 грн. Вартість автомобіля ГАЗ 2752, червоного кольору, держномер [NUMBER] визначити неможливо , в зв,язку з його відсутністю у [PERSON]. Оскільки автомобілі є неподільним майном , позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за 4/5 частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] у розмірі 44007,61 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив зустрічний позов задовольнити, в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2001 року по січень 2008 року. Факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та жінки однією сім»єю з жовтня 2001 року по січень 2008 року встановлений рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року. В період спільного проживання [PERSON] та [PERSON] придбано наступне майно: автомобіль ГАЗ 2752, червоного кольору, держномер [NUMBER]; автомобіль GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER]; автомобіль DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER]. Вищевказані автомобілі зареєстровані в ДАІ на ім»я відповідача [PERSON], що підтверджується довідкою УДАЇ УМВСУ в Харківській області від 15.07.2011 року. Відповідно до висновків товарної біржі «Регіон-ресурс» за № 40, № 41, №42 від 10 грудня 2010 року ринкова вартість автомобілів складає: автомобілю ГАЗ 2752, червоного кольору, держномер [NUMBER] - 40000 грн.; автомобілю GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] - 70400 грн.; автомобілю DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER] - 60800 грн. Таким чином, загальна вартість вищевказаних автомобілів складає 171200 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER]; ? частину автомобіля DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER]; ? частину автомобіля ГАЗ 2752, червоного кольору, держномер [NUMBER]. Однак, рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2013 року вищевказане рішення районного суду змінено, скасовано в частині визнання за [PERSON] права власності на ? частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER]; ? частину автомобіля DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER], визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER]; у визнанні права власності на ? частину автомобіля DADI BDD, 1024 ВЕ, сірого кольору, держномер [NUMBER], в порядку розподілу майна, набутого в період проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу [PERSON] відмовлено. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи за №9520 від 28.01.2014 року, проведеної ХНДІСЄ ім.. Бокаріуса, вартість 1/5 частини автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] складає 11001,90 грн., вартість 4/5 частини автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] складає 44007,61 грн., ринкова вартість автомобіля ГАЗ 2752, держномер [NUMBER] не визначена. Відповідно до довіреності від 03.02.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав право керування (з правом продажу, зняття з обліку в органах ДАІ та інше) належного йому автомобіля ГАЗ 2752, держномер [NUMBER], [PERSON] або [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Оскільки дані автомобілі є неподільними, суд прийшов до висновку про стягнення грошової компенсації, виходячи з вартості автомобілів, визначеної відповідно до вищевказаного висновку експертизи. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в частині стягнення грошової компенсації за 1/5 частини автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер [NUMBER] , в іншій частині позовні вимоги [PERSON] не знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому задоволенню не підлягають. Позов [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості ? частини сарай-гаражу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - залишити без розгляду відповідно до поданої нею заяви. Зустрічний позов [PERSON] законний, обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: partial