Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві посилалась на те, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 40 від 28 лютого 2017 року її призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Мати дитини померла. Батько - відповідач по справі - ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, його спосіб життя є антисоціальним, він неодноразово перебував під диспансерним обліком з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних препаратів та алкоголю, схильний до агресії. Тому позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дрчки - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити, позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися про час та місце розгляд управи повідомлений належним чином. На час розгляду перебуває в Полтавській установі виконання покарань № 23. Будь-яких клопотань щодо розгляду справи в порядку ст. 158-1 ЦПК України, заперечень на позовну заяву, заяв, пояснень чи повідомлень суду не подавав. Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Мати дитини - [PERSON] померла [INFO] ( а.с.5). Відповідач [PERSON] з 14 грудня 2016 року знаходиться в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23) (а.с.6). Згідно рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради № 40 від 28 лютого 2017 року малолітній [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Цим же рішенням позивач [PERSON] призначена опікуном над малолітньою онукою [PERSON] (а.с.12). Відповідач, в тому числі перебуваючи на волі, вихованням своєї малолітньої дочки [PERSON] не займався, обов'язку щодо утримання дитини, готування її до самостійного життя не виконував, про дитину не піклувався. Крім пояснень позивача викладене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, в тому числі: показаннями свідка [PERSON], який суду пояснив, що він є сином померлої нині [PERSON]. Він проживав з матір'ю, сестрою [PERSON] та [PERSON], коли той перебував на волі. В цей час відповідач дитину майже не помічав, про неї не турбувався, не утримував. Взагалі виявляв байдуже ставлення до дитини. Малолітня [PERSON] була свідком сварок, що влаштовував її батько, як він бив меблі, холодильник, тому дитина боїться відповідача та не бажає бути з ним; показаннями свідка [PERSON], яка суду пояснила, що відповідач про свою малолітню дочку не турбувався, її не утримував та не займався її вихованням. Одного разу з її чоловіком та своєю дочкою [PERSON] поїхав на таксі, після чого дитину покинув, і [PERSON] поверталася додому з чоловіком свідка [PERSON] Свідок також знає від померлої нині [PERSON], з якою перебувала в дружніх відносинах, що відповідач прямо з дитини зняв сережки та хрестильний хрестик та їх продав для задоволення якихось своїх особистих потреб; показаннями свідка [PERSON], яка суду пояснила, що перебувала у дружніх відносинах з матір'ю малолітньої [PERSON], яка через неадекватну поведінку відповідача тікала до неї з дитиною. Відповідач постійно кричав на дитину, не піклувався про неї та не виховував, не утримував; даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 10 січня 2017 року Подільським районним у м.Полтаві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.5); даними довідки, виданої 31.03.2017 року ДП «Полтавська установа виконання покарань №23» за №967, згідно якої [PERSON] з 14 грудня 2016 року знаходиться в даній установі, до праці не залучається, заробітку не має (а.с.6); даними акту обстеження умов проживання від 31 січня 2017 року, затвердженого начальником служби у справах дітей Київського райвиконкому, згідно якого умови проживання у квартирі за адресою: [ADDRESS] добрі, у дитини є місце для сну та відпочинку, дитячі речі, іграшки, планшет (а.с.13); даними довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 11 листопада 2014 року №5252, згідно якої [PERSON] перебував під диспансерним наглядом з приводу поведінкових та психічних розладів внаслідок вживання комбінованого, опіоідів, канабіноїдів, стимуляторів, алкоголю, синдром залежності, з 2011 року. Знятий з Д-нагляду 23 жовтня 2012 року у зв'язку з засудженням до позбавлення волі (а.с.14), даними довідки про судимості [PERSON] (а.с.15-16), даними висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 14 листопада 2017 року №287 щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] Згідно наведеного висновку орган опіки та піклування встановив, що батько [PERSON] не належним чином виконує батьківські обов'язки щодо матеріального утримання своєї доньки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування. медичного догляду, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідного для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти. Тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Таке ставлення відповідача до утримання та виховання своєї неповнолітньої дитини протягом тривалого часу суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відповідає інтересам малолітньої [PERSON] Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 640 грн.. на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved