overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що 21 серпня 2011 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/5 частку квартири [ADDRESS]. За життя батьком заповіт складений не був. Для отримання спадщини позивач не змогла у встановлений строк звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки останні десять років перебувала на роботі в Іспанії. Вважає причини пропуску строку поважними, оскільки фактично не мала можливості звернутися до нотаріальної контори через відсутність на території України. За таких обставин позивач просить причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати поважною і визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON]. У судове засідання позивач не прибула, проте представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. [PERSON] частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У заяві посилається на те, що 01 березня 2009 року помер її син, [PERSON]. На випадок своєї смерті спадкодавець [PERSON] заповіту не залишив. Зазначила, що в установлений законом строк, який надано для прийняття спадщини, вона не подала заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном є такою, що прийняла спадщину. У судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши суду заяву, в якій просили позов розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просила позов розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, 01 березня 2009 року помер син позивача, [PERSON]. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БВ № 212668, актовий запис № 61 (а.с. 07). Після смерті [PERSON] лишилося спадкове майно, а саме 1/2 частина житлової квартири № 22, яка розташована по вул. Привокзальній, буд. 115, м. Полонне Хмельницької області, загальною площею 65,0 кв.м. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло виданим 18 травня 2001 року головою Полонської міської Ради народних депутатів України. (а.с. 08). На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не лишив. Із матеріалів справи вбачається, що на час відкриття спадщини спадкодавець в шлюбі не перебував, що підтверджується випискою із рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25. 02. 2008 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). [PERSON], яка є дочкою спадкодавця, на спадкове майно не претендує. Дана обставина підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження [PERSON]І та її нотаріально посвідченою заявою про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] (а.с.15-16). Відповідач [PERSON], дочка позивача у справі та рідна сестра спадкодавця, претендує на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом. Як вбачається із матеріалів справи, у державній нотаріальній конторі позивач не може отримати Свідоцтво про право на спадщину у звязку з тим, що ним пропущено строки для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини посилаючись на те, що 04 квітня 2017 року рішенням суду між сторонами розірвано шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON] , 2008 року народження, яка залишилася проживати з позивачем. Позивач зазначає, що на даний час виникають конфлікти з відповідачем з природу проживання, виховання малолітньої дитини. Просила суд визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , з нею [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2020 року відкрито провадження в спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 19.05.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про втрату права користування жилим приміщенням, в обґрунтування якого вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2005 року вона є власником жилої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. З 27.09.2011 року у її квартирі зареєстрована відповідач, яка є її колишньою падчеркою. З вересня 2012 року та до цього часу відповідач у вказаній квартирі не мешкає, місце проживання останньої їй не відомо. Вона змушена сплачувати за відповідача житлово-комунальні послуги, які розраховується з урахуванням кількості осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, що впливає на її матеріальний стан, адже вона є інвалідом ІІІ групи у звязку з чим значну суму грошових коштів вимушена витрачати на ліки та санаторно-курортне лікування. На її неодноразові прохання знятися з реєстрації відповідач не реагує. Реєстрація відповідача в житловому приміщенні не дозволяє їй розпоряджатися даною нерухомістю на свій розсуд і значно обмежує її законні права. Тому позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про втрату права на користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS] Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], придбавши вказаний будинок у 2008 році у відповідача [PERSON] Продавши даний будинок, відповідач у вказаному житловому приміщенні не проживає, проте значиться зареєстрованим за вказаною адресою. Із вказаних підстав позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS] Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи у відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не заявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 20.05.2013 року реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок [ADDRESS] був придбаний позивачем у відповідача [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 03.12.2008 року. Із довідки виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району від 09.02.2016 р. № 665 вбачається, що у будинку [ADDRESS] зареєстрованими значаться: позивач [PERSON] та її сини: [PERSON] та [PERSON], а також колишній власник будинку - [PERSON], що додатково стверджується будинковою книгою. Із актів комісії в складі : голови [PERSON] - секретаря Великоберезовицької селищної ради, [PERSON] - секретаря виконавчого комітету селищної ради, [PERSON] - паспортиста селищної ради від 03.07.2015 p., 23.12.2013 р. вбачається, що [PERSON] з 04.01.2000 року зареєстрований в [ADDRESS], але не проживає за вказаною адресою з 2008 року і по даний час. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, суд вважає, що втрата особою права власності на житлове приміщення (житловий будинок) має своїм наслідком втрату прав на користування таким приміщенням, а тому із вказаних підстав позивач, як власник спірного житлового будинку, вправі вимагати усунення перешкод у користуванні належним йому житловим будинком шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про втрату права на користування житловим приміщенням житловим будинком №21 по вул.Шевченка бічна в с.Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку №21 по вул.Шевченка бічна в с.Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований у зазначеному житловому приміщенні, проте понад п»ять років у ньому не проживає. Представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити та здійснювати розгляд справи у її відсутності про що подала заяву. Про час і місце розгляду справи та виклик до суду відповідача [PERSON] повідомлено, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікування оголошення в газеті «Свобода» №32 від 06.05.2015 року, однак відповідач в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Із довідки Великолуцької сільської ради Тернопільського району №844 від 08.12.2014р. вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку №21 по вул.Шевченка бічна в с.Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області. У вказаному будинку зареєстровані: батько [PERSON], дядько [PERSON], сестра [PERSON], племінники [PERSON], [PERSON] та мати [PERSON]. У приватній власності позивача [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 0.1175 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 6125282200:02:001:1485 за адресою: с.Велика Лука по вул.Шевченка бічна, 21 Тернопільського району Тернопільської області . Із актів наявних в матеріалах справи від 07.11.2014 р., 03.12.2014 р., 27.12.2013 р., 19.05.2015 р. вбачається, що у господарстві [PERSON] зареєстрований, але не проживає громадянин [PERSON] Відповідно до вимог ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені терміни проводиться у судовому порядку ( ст.72 ЖК України). У судовому засіданні доведено факт не проживання [PERSON] у житловому будинку №21 по вул.Шевченка бічна в с.Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області більше шести місяців без поважних причин, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим будинком. Крім того, із відповідача в користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути 243.60 грн. судового збору сплаченого позивачем . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про втрату права на користування житловим приміщенням - квартирою №178 в будинку №2 по вул.Симоненка у м.Тернополі . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору міни від 13.09.1996 року. Відповідач зареєстрований, проте з 2008 року у вказаній квартирі не проживає, участі в утриманні житла не приймає, усі витрати по оплаті за користування зазначеним жилим приміщенням та за комунальні послуги покладені виключно на позивача. Позивач позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити та здійснювати розгляд справи у її відсутності про що подала заяву. Про час і місце розгляду справи та виклик до суду відповідача повідомлено, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікування оголошення в газеті «Свобода» №34 від 13.05.2015 року, однак відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Із договору міни квартири від 13.09.1996 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського і районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №6297 вбачається, що [PERSON] поміняла належну їй та [PERSON] двохкімнатну квартиру №178, що знаходиться в будинку №2 по вул.В.Симоненка в м.Тернополі на належну [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Із реєстраційного посвідчення Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації від 23.10.1996 року вбачається, що квартира [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до довідки ДП «Люкс-Житло-1» №42 від 04.03.2015 р., у квартирі [ADDRESS] зареєстрованими значаться: позивач [PERSON], її дочка [PERSON] та піднаймач [PERSON], що додатково підтверджується записами у будинковій книзі. Відповідач [PERSON] зареєстрований проте з 2008 року не проживає у [INFO], що стверджується актами ДП «[PERSON] житло-1» ПП «Люкс» №11 від 10.03.2015 р. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач [PERSON] з 2008 року за місцем реєстрації: м.Тернопіль вул.В.Симоненка, 2/178 не проживає . Відповідно до вимог ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені терміни проводиться у судовому порядку (ст.72 ЖК України). У судовому засіданні доведено факт не проживання [PERSON] більше шести місяців без поважних причин у квартирі [ADDRESS], тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаною квартирою. Крім того, із відповідача в користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути 243.60 грн. судового збору сплаченого позивачем . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом зміни способу їх стягнення. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 11 березня 2020 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 10 грудня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зняття його з реєстрації, посилаючись на те, що він має у власності житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами по вул. Шевченка,32 в с.Сліпорід-Іванівка, Гребінківського району, Полтавської області. Відповідач є колишнім чоловіком дочки позивача - [PERSON], у зазначеному будинку не проживає, шлюб між ними розірване. Відповідач у добровільному порядку не знятий з реєстрації по цей час, тому просив задовольнити позов та скасувати його реєстрацію у вказаному будинку. В судове засідання позивач та його представник не зявились, згідно наданої заяви підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, також просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Також до суду не зявився представник Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області, згідно наданої заяви просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 32 по вул.Шевченка в с.Сліпорід-Іванівка, Гребінківського району, Полтавської області, що підтверджується довідкою виконкому Майорщинської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області за № 383Ю2-18 від 15 липня 2010 року (а.с. 8), а також випискою з погосподарської книги (а.с. 9-10). Дочка позивача, [PERSON] (а.с. 11) зареєструвала шлюб з відповідачем у справі, [PERSON] 24 липня 1993 року (а.с. 12), шлюб було розірвано 17 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 065345 (а.с. 13). Однак з часу реєстрації шлюбу та на даний час у будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який у добровільному порядку відмовляється знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, не працює, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 14,22). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати ; ; перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що відповідач добровільно з реєстрації не знявся, чим перетико тяж позивачу у користуванні власністю, суд приходить до висновку про необхідність зняття йоле з реєстраційного обліку в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зобов»язання Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб вчинити дії щодо зняття із реєстраційного обліку відповідача за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем, зареєстрована у зазначеному житловому приміщенні, проте у ньому не проживає понад як пів року, створюючи перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком. Уточнивши позовні вимоги позивач [PERSON] просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS]. Позивач [PERSON] подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача позов визнав та просив здійснювати розгляд справи у відсутності відповідача та її представника. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2012 року виданого Великогаївською сільською радою. Тернопільського району Тернопільської області на підставі рішення №91 від 30.08.2012 року, вбачається, що [PERSON] є власником будинковолодіння [ADDRESS] Із довідки Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №859 від 29.04.2014 р. вбачається, що склад сім»ї [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] слідуючий: чоловік - [PERSON], зять - [PERSON], квартиронаймач - [PERSON] Відповідно до Актів Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 12.05.2015 р., від 18.06.2015 р., від 15.07.2015 р., від 19.08.2015 р., на момент здійснення перевірки комісією встановлено, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS]. Зі слів сусудів, [PERSON] протягом останніх десяти років проживає за кордоном. Відповідно до вимог ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені терміни проводиться у судовому порядку ( ст.72 ЖК України). У судовому засіданні доведено факт не проживання [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання відповідача такою, що втратила право на користування вказаним житловим будинком. Крім того, із відповідача в користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути 243.60 грн. судового збору сплаченого позивачем . На підставі наведеного,

Outcome: approved