Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні жилою площею та вселення в квартиру, вказавши, що є власником 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Співвласником іншої 1/4 частини вищевказаної квартири є [PERSON]. За домовленістю з відповідачем вона тимчасово припинила мешкати в квартирі, у звязку з ремонтом та повинна заселитися в квартиру по його закінченню. Однак, починаючи з грудня 2013 року, відповідач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою: не впускає до житлового приміщення, не надає ключі від вхідних дверей, на дзвінки не реагує, ігнорує її вимоги та заявляє, що впустить її до квартири тільки через судового представника. Будучи співвласницею спірної квартири, вона вимушена жити у своєї доньки, що звичайно не може не позначитися на її матеріальному становищі та психологічному стані. Просить суд, усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення її в квартиру. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі ( а.с. 80 заява). Відповідач у судове засідання повтороно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти вимог позивача не надав ( а.с. 71-73, 76-79) . У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з настпуних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право на спадщину за законом від 16.05.2013 року (а.с.7 копія свідоцтва) та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3520242 від 16.05.2013 року (а.с. 8 копія витягу) позивач є власником 1/4 частки квартири [ADDRESS] . Співвласником 1/4 частки квартири, є відповідач. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно висновку від 30.12.2013 року (а.с.9 копія висновку) позивач зверталася до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровської області, з заявою про прийняття міри до відповідача, який перешкоджає їй потрапити до квартири. Згідно акту від 23.05.2014 року (а.с.6 акт) свідки підтвердили факт здіснення відповідачем перешкод позивачу потрапити до квартири [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України в звзяку з задоовленням позовних вимог позивача з відповідача підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved