Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріального збитку, спричиненого внаслідок залиття квартири після пожежі. Свої вимоги мотивує тим, що являється власником квартири [ADDRESS]. Право власності підтверджується свідоцтвом на право власності на квартиру. Як вважає остання, 08.02.2014 року з вини відповідача, що проживає в квартирі [ADDRESS], виникла пожежа, внаслідок чого була залита її квартира. Як пояснила позивач, відповідною перевіркою Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області встановлено, що 08.02.2014 року в період з 17-00 год. по 23-00 год., мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими на території м. Южноукраїнська, від чого сп'янів. Потім, знаходячись у своїй квартирі в стані алкогольного сп'яніння, включив телевізор, чайник та запаливши цигарку включив комп'ютер, після чого через деякий час втратив свідомість, а коли отямився, то помітив у квартирі купу диму та працівників міліції. 23.05.2014 року фізичною-особою підприємцем [PERSON] був складений звіт про незалежну оцінку майна, ринкову вартість робіт та матеріалів, необхідних для відновлення оздоблення кімнат квартири [ADDRESS], яким встановлена завдана шкода на суму 12565,20 грн.. Вважає, що пожежа виникла з вини [PERSON], наслідком пожежі є залиття її квартири водою при гасінні пожежі відповідним загоном МНС України. Вирішити питання по відшкодуванню матеріальних збитків та моральної шкоди відповідач [PERSON] відмовився, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом. Свої вимоги по стягненню з відповідача матеріальних збитків у розмірі - 12565,20 грн., моральної шкоди - 5000 грн., судового збору у розмірі 487,20 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та вказав на те, що ніякого відношення до виникнення пожежі за його вини не має. Як вважає останній, пожежа могла виникнути внаслідок короткого замикання електричної проводки, алкогольні та слабоалкогольні напої він не вживав, пояснення відповідному працівнику Южноукраїнського УМВС України в Миколаївській області після ліквідації пожежі він надавав у тверезому стані, з його слів записано не вірно, підпис під поясненнями не його. Вважає письмове пояснення, яке стало підставою для складення звіту про причину пожежі, яка сталася 08.02.2014 року, яке складено Южноукраїнським міським сектором ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області фальсифікованим. Разом з тим, не визнав легітимними документи: акт про пожежу від 08.02.2014 року, складений інспектором служби з надзвичайних ситуацій Южноукраїнського міського сектору ГУ ДС УНС у Миколаївській області [PERSON]. та звіту про причини пожежі від 08.02.2014 року, вважає, що підпис в акті про пожежу від 08.02.2014 року напроти його прізвища не його, просить відмовити позивачу в позові. Представник третьої особи Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні пояснив, що працівником Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області 08.02.2014 року відпрацьована ситуація, пов'язана з пожежею у квартирі [ADDRESS], встановлена причина пожежі та особа, діями якої виникла пожежа - громадянин [PERSON]. Останній, після гасіння пожежі, сам особисто розповідав та надавав пояснення відповідному працівнику міліції [PERSON] про причини виникнення пожежі, як куріння в жилому приміщенні, а також, що до виникнення пожежі він перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як в період з 17-00 год. до 23-00 год. 08.02.2014 року зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. Не визнання своїх підписів в поясненні та в акті про пожежу від 08.02.2014 року вважає нічим іншим, як спробу уникнення від цивільно-правової відповідальності та вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, третю особу з приводу позовних вимог, свідків, оцінивши докази, що надали сторони, якими останні підтверджували або спростовували вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але частково, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] дійсно являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. Судом встановлено, що 08.02.2014 року в квартирі [ADDRESS] Миколаївської області виникла пожежа внаслідок паління відповідачем в жилому приміщенні, тобто у своїй квартирі з перебуванням у стані алкогольного сп'яніння. Дані факти підтверджуються відповідними доказами, як: поясненнями [PERSON], які останній надав після гасіння пожежі 08.02.2014 року працівникові Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. № 54), звітом про причини пожежі від 08.02.2014 року, з якого вбачаються ймовірні причини виникнення пожежі, як паління нетверезою особою в квартирі (а.с. № 56) та актом про пожежу від 08.02.2014 року, в якому також вказана ймовірна причина пожежі, як необережність під час паління, який підписаний відповідним працівником Южноукраїнського міського сектору ГУ ДСУ з НС у Миколаївській області. В судовому засіданні допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надали показання в підтвердження та спростування тих чи інших обставин у справі. Свідок [PERSON] показав, що як посадова особа Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області приймав пояснення від громадянина [PERSON] 08.02.2014 року на предмет виникнення пожежі у його квартирі по [ADDRESS]. Останній чітко та послідовно пояснив, що в період з 17-00 год. до 23-00 год. зі своїми знайомими вживав алкогольні напої, а потім прийшовши додому, включив телевізор, чайник та комп'ютер, при цьому палив цигарку. В процесі комп'ютерної гри він втратив свідомість, а коли отямився, то зрозумів, що виникла пожежа та бачив працівників міліції та МНС, а також наслідки пожежі. Він особисто ставив свій підпис, як у поясненні та і інших документах. У відповідності до зібраних документів по факту повідомлення ДПРЧ -25 подальша перевірка на предмет виникнення пожежі ним була припинена. Свідок [PERSON] суду показав, що 08.02.2014р. ним було складено акт про пожежу в квартирі, де проживає гр. [PERSON] за участю останньої та інших громадян. Ймовірною причиною пожежі була необережність під час паління. Свідок [PERSON] суду показав, що знаходився в квартирі, де проживає відповідач після пожежі. На його суб'єктивну точку зору як бувшого працівника пожежної охорони, причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки, яка під час горіння виділяє токсичний газ та, який міг вплинути на втрату свідомості людини. Свідок [PERSON] суду показала, що являється фізичною особою-підприємцем, яка проводить в тому числі незалежну оцінку майна. Вона на замовлення громадянки [PERSON] провадила оцінку роботи та матеріалів по відновленню оздоблення кімнат квартири [ADDRESS], яка була залита водою внаслідок гасіння пожежі в квартирі [ADDRESS] Миколаївська області. При проведенні незалежної оцінки вона керувалася виключно відповідною нормативною базою та своїми функціональними обов'язками. Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 23.05.2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 12 565,20 гривень, яка стала розміром матеріальних збитків зазначених позивачем в позовній заяві. Виходячи з вимог наведеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] є причетним до виникнення пожежі у його квартирі 08.02.2014 року за ймовірністю необережного паління сигарети та як наслідок ліквідацію пожежі працівниками МНС, що підтверджується первинними поясненнями самого відповідача, актом про пожежу, звітом про причину пожежі 08.02.2014 року та висновком по факту повідомлення чергового ДПРЧ-25. Суд критично відноситься до пояснень, які надав у судовому засіданні відповідач [PERSON] з мотивів не причетності до пожежі від 08.02.2014 року у його квартирі та не визнання підписів, які поставлені напроти його прізвища, як у поясненні від 08.02.2014 року, так і в акті про причину пожежі. Його пояснення повністю спростовуються іншими доказами, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже суд приходить до переконливого висновку про те, що існує причинний зв'язок між виною відповідача у виникненні пожежі та наслідками, які настали. Суд також вважає, що позивач законно та обґрунтовано ставить питання про відшкодування моральної шкоди. В силу ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа у зв'язку із знищенням чи ушкодженням її майна. Суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведено факти душевних страждань позивача від дій відповідача, який жодним чином предметно та дієво не відреагував на вимоги позивача допомогти матеріально провести ремонтні роботи в її квартирі. Разом з тим, суд вважає за можливе знизити розмір моральної шкоди до 2500 грн. На погляд суду, такий розмір буде відповідати критерію глибини і тривалості страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала. На підставі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, підлягають стягненню з відповідача витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки майна в розмірі - 600 грн., судові витрати: судовий збір в розмірі - 487,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі - 1500 грн., які закріплені документально та підтверджені матеріалами справи. Тому, враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial