Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому проохала стягнути додаткові витрати на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що з 17.03.1999 року перебувала у у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , який розірвано 26 лютого 2015 року. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.03.2015 року з [PERSON] було стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2015 до досягнення дітьми повноліття. Наразі доньки проживають з нею та перебувають на її утриманні. Аліментів у розмірі 4 000 грн., які сплачує відповідач на обох доньок, не вистачає на забезпечення базових потреб дітей через те, що обидві мають серйозні проблеми зі здоров`ям. Вони потребують коштів для регулярного амбулаторного лікування, яке спрямоване на забезпечення нормальної якості їхнього життя та фізичного розвитку. Вона намагається створити найкращі умови для виховання та розвитку доньок, але її фінансові можливості є вкрай обмеженими, а грошові кошти потрібні для регулярного проходження амбулаторного лікування. Вважає, що батько повинен брати участь у додаткових витратах на лікування доньок з тим, щоб сприяти їхньому фізичному, моральному та духовному розвитку, тому звернулася до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження. Відповідач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , надіслав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував. Вказав, що не має постійної роботи, не має у власності нерухомого чи рухомого майна, земельної ділянки чи паю. Окрім того, на його утриманні перебуває непрацездатна мати. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у червні ним було сплачено на користь [PERSON] 5 006 грн., заборгованість відсутня, переплата за аліментами становить 3 135 грн. Зазначив, що аліменти нараховують виходячи із розміру середньої заробітної плати працівника даної місцевості, тобто сума аліментів значно перевищує 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вважає, що позивач не довела наявності додаткових витрат, які вона понесла або планує понести. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримає один із батьків на утримання дитини. З огляду на викладене, прохав у задоволенні позову відмовити (а.с.40-41). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2020 року витребувано докази по справі з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 «Полтавської міської ради (а.с.98-99). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Суд, заслухавши учасників справи, свідків, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17 березня 1999 року, який розірвано рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2015 року (а.с.11). Від шлюбу мають двох доньок [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Кротенківською сільською радою Полтавського району 03 лютого 2003 року та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Кротенківською сільською радою Полтавського району 25 червня 2005 року (а.с.9-10). Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2015 до досягнення дітьми повноліття (а.с.12-13). На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2/545/329/15 від 24 березня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів (а.с.14-15). З відповіді КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Полтавської міської ради» від 06.10.2020 року за вих. № 1341 на виконання вимог ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2020 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , наглядається в АЗПСМ № 9 КП «ЦПМСД № 2 ПМР» з народження. Декларація укладена з лікарем [PERSON] . Знаходиться на «Д» обліку з 2018 року з діагнозом : Хронічний гіпертрофічний гостро-дуоденіт. Дуодено-гастральний рефлюкс. Функціональний розлад жовчного міхура по гіпотонічному типу. С-правобічний грудо-поперековий сколіоз І ст. Юнацький остеохондроз грудного відділу хребта. Останній огляд гастроентеролога 05.06.2020 року. Рекомендовано альмагель, цефанейро 1 місяць. Останній огляд педіатра 02.09.2020 року. Курси підтримуючої терапії під час загострення, планове обстеження 1 раз на рік дитина проходить. Показано санаторно-курортне лікування в санаторіях із захворюванням органів травлення. [PERSON] , [INFO] , спостерігається в АЗПСМ № 9 КП «ЦПМСД № 2 ПМР» з народження. Декларація укладена з лікарем [PERSON] . Знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: Порушення ритму: Гіпоталамічний синдром пубертатного періоду з лютого місяця 2020 року. З серпня місяця 2020 року знаходиться на «Д» обліку в ортопеда з діагнозом : с-правобічний грудо-поперековий сколіоз І ст. Останній огляд кардіолога 26.06.2020 року. Рекомендовано калієва дієта. Планове обстеження ЕКГ один раз на 3 місяці та під час загострення. Останній огляд ендокринолога 17.03.2020 року. Рекомендовано старт-омега 1 місяць (а.с.106). З Виписки з медичної карти стаціонарного хворого пуль монологічного відділення № 8 слідує, що [PERSON] з 21.12.2019 року по 30.12.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні у пуль монологічному відділенні Дитячої міської клінічної лікарні з основним захворюванням: не госпітальна лівобічна вогнищева пневмонія та супутнім захворюванням : Шлуночкова екстрасистолія. Призначено лікування (а.с.19-20). З виписки з медичної карти стаціонарного хворого ендокринологічного відділення № 1405 слідує, що [PERSON] перебувала на лікування з 05.02.2020 року по 10.02.2020 рік із діагнозом: Порушення ритму: шлуночкові екстрасистолія. Супутні захворювання: Гіпоталамічний синдром пубертатного періоду, прогресуючий перебіг. Конституційний гігантизм (а.с.21-22). Згідно довідки № 35 від 19.11.2019 року виданої Дитячою міською клінічною лікарнею Полтавської міської ради, [PERSON] страждає на стівомутну свідову періодичну косоокість лівого ока (страбізм) (а.с.31). За результатами УЗД черевної порожнини та поза черевного простору від 09.01.019 року [PERSON] хворіє на дискінезію жовчовивідних шляхів по гіпокінетичному типу, хронічний гіпертрозний гастрит в стадії загострення ДГР (а.с.27-28). Згідно розрахунку заборгованості Полтавського районного ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2/545/329/15 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів станом на 01.07.2020 року відсутня, переплата становить 3 135 грн. (а.с.43). Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. У правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 21 лютого 2018 оку (справа № 61-2371св18) зазначено, що положення ч.1 ст. 185 СК України стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з її хворобо. Визначення таких особливих обставин належить до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, що встановлено ч.2 ст. 185 СК України, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17. Суд вважає, що позивач не довела належними та допустимими доказами наявність додаткових витрат на дітей, а саме, які витрати вона понесла на їх лікування або які витрати передбачаються та в якому розмірі. Також останньою не доведено, що матеріальне становище [PERSON] дозволяє забезпечити оплату додаткових витрат на дітей у розмірі 2500 грн., натомість відповідачем надано докази перебування на його утриманні непрацездатної матері [PERSON] (а.с.45-62), відсутність у власності на території Сем`янівської сільської ради (за місцем проживання) земельної ділянки (а.с.44), відсутність заборгованості за аліментами (а.с.43). Наявність нерухомого чи рухомого майна у [PERSON] позивачем не доведено. Суд не приймає як належний та допустимий доказ Довідку ПП [PERSON] про відвідування [PERSON] та [PERSON] спортивної секції «Атлетик» з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року, вартість по 400 грн. за кожну, оскільки копія вказаної довідки не містить обов`язкових реквізитів: підпису, дати та номеру, печатки ПП [PERSON] (а.с.32). Таким чином, у задоволенні позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю. З відзиву на позов вбачається, що відповідач прохає стягнути з позивача витрати понесені ним на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. підтверджується Орієнтовним розрахунком суми витрат, які поніс [PERSON] , ордером ПТ № 111795 на надання правової допомоги адвокатом Остапенко І.О., Договором про надання правничої допомоги № 253 від 09 липня 2020 року, Додатком № 1 до Договору № 253 від 09 липня 2020 року, в якому міститься Перелік правничої допомоги, що надається АО «Аргос» із зазначенням орієнтовної вартості, Витягом із Єдиного реєстру адвокатів, Меморіальним ордером № @2РL154900 від 10 липня 2020 року на суму 5 000 грн. (а.с.63-69). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається насторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на викладене, враховуючи, що у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. покладається на рахунок держави.

Outcome: dismissed