Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який разом з представником підтримала в судовому засіданні, та уточнені позовні вимоги мотивує тим, що вона [PERSON] є власником 51/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Словянська, буд. 15. Інші 49/100 частин житлового будинку за вказаною адресою знаходяться у користуванні відповідача [PERSON] За наслідками приватизації за нею зареєстровано 51/100 частину земельної ділянки, площею 0,0743 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 5910136600:12:020:0001; за відповідачем відповідно 49/100 частини вказаної земельної ділянки. Таким чином, між сторонами у справі склався спільний порядок користування майном, крім цього, вони набули право власності саме на фактично виділене в натурі майно, однак участі у розподілу будинку не приймали, тому просить: - виділити в натурі [PERSON] частину житлового будинку (літ. «А-1»), площею 56,2 кв.м. у складі: житлова кімната, площею 10,0 кв.м., житлова кімната, площею 8,3 кв.м., кухня, площею 10,9 кв.м., тамбур 1, площею 2,.1 кв.м.; господарські споруди: сарай літ. «В», «Ж», кухня літ. «Л», вбиральня літ. «З», навіс літ. «И» та огорожа №4, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Словянська, 15, припинивши право спільної часткової власності та визнавши право особистої власності; - виділити в натурі [PERSON] частину житлового будинку (літ. «А-1»), площею 56,2 кв.м. у складі: житлова кімната, площею 17,2 кв.м.; кухня, площею 6,0 кв.м.; коридор, площею 3,8 кв.м.; господарські споруди: вбиральня літ. «Е», та огорожа №1-3, 5, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Словянська, буд. 15,припинивши право спільної часткової власності та визнавши право особистої власності; - сарай літ. «Б» залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]; - виділити в натурі [PERSON] частину земельної ділянки по вул. Словянська, 15, в м. Суми, кадастровий номер 5910136600:12:020:0001, площею 379 кв.м., припинивши право спільної часткової власності та визнавши право особистої власності; - виділити в натурі [PERSON] частину земельної ділянки по вул. Словянська, 15, в м. Суми, кадастровий номер 5910136600:12:020:0001, площею 364 кв.м., припинивши право спільної часткової власності та визнавши право особистої власності; - встановити безоплатний постійний земельний сервітут площею 5,7 кв.м., для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту сараю літ. «В» та частини сараю літ. «Б» [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2600 грн. в рахунок відшкодування половини вартості виготовлення висновку №31 земельно-технічного дослідження, що складений 03.11.2017 року судовим експертом [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що [PERSON] просить незаконно зменшити частку відповідача у спільній власності. Крім того, зазначила, що при купівлі частини житлового будинку їй продавцем було повідомлено про користування земельною ділянкою згідно варіанту №1, який зазначено у висновку експерта №31 земельно-технічного дослідження від 03.11.2017 року, більше того, саме так парканом була розподілена земельна ділянка, з чим погоджувалася [PERSON] За весь час володіння житловим будинком та користування визначеною часткою земельної ділянки, вона облагороджувала вказану земельну ділянку, здобрювала землю, дбала про неї, насаджувала плодоносні дерева, ягідні кущі та інше. Позивач в свою чергу, навпаки, ніколи не користувалася земельною ділянкою під насадження, взагалі не проживала в належній їй частці житлового будинку, здає його в оренду стороннім людям. При вирішенні спірного питання просить суд розглянути варіант № 1 поділу земельної ділянки згідно висновку експерта від 03.11.2017 року або варіант, зазначений у висновку експерта від 27.12.2017 року, який буде відповідати законним правам сторін, засадам справедливості, добросовісності та розумності. Надала висновок земельно-технічного дослідження від 27.12.2017 року. Представник Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив на позов, в якому просив справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами та при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і додані до неї документи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Словянська, буд. 15, і в цілому складається із житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., в тому числі надвірні господарчі та побутові будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «Ж», літня кухня літ. «Л», вбиральня літ. «З», навіс літ. «И», «К», огорожа №1-5, що підтверджується Договором дарування частини житлового будинку від 05.04.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі №2-454, Довідкою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 05.06.2015 року, Технічним паспортом га житлове приміщення по вул. Словянська, будинок №15, та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.10.2016 року (а.с.5,7-13). [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 49/100 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних, господарчих та побутових будівель, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Словянська, буд. 15, на якій в цілому знаходиться: житловий будинок, загальна площа 65,3 кв.м, житлова площа 35,5 кв.м., з прибудовами літ. «А-1», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «Ж», літня кухня літ. «Л», вбиральня літ. «З», навіс літ. «И», «К», «М», гараж літ. «Н», омшаник літ. «Д», навіс літ. «О», огорожі №1-4, що підтверджується Договором-купівлі продажу житлового будинку від 11.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №822, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2013 року та Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №15 по вул. Словянська в м. Суми (а.с.24-26,36-39). Відповідно до [PERSON] із Рішення про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться в них у користуванні, виданого Сумською міською радою №2451-МР від 27.07.2017 року, затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано у власність [PERSON] і [PERSON] 51/100 та 49/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0743 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Словянська, буд. 15, відповідно (а.с.83). Задовольняючи позовні вимоги в частині виділення в натурі частини житлового будинку, суд виходив з наступного. Відповідно до положень ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Подільну річ можна поділити на частини, кожна з яких може бути використана для тих же цілей, для яких річ призначалась до її поділу. Наприклад, житловий будинок може бути поділений на дві частини або більше. При цьому повинна бути збережена можливість використання кожної із частин будинку як житло. Неподільна річ у разі її поділу втрачає своє цільове призначення. Згідно положень ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Отже, кожен учасник права спільної часткової власності має суб'єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб'єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб'єкт, природно, що право спільної власності припиняється взагалі. Проте якщо після виділу суб'єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно Висновку №10 судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2018 року, проведеним візуальним дослідженням садиби та відповідно технічного паспорту від 25.10.2012 року експертом встановлено, що [PERSON] фактично користується та володіє частиною житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами (квартира №2), загальною площею 31,3 кв.м., та господарськими будівлями: 1/2 частина сараю літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Ж», літня кухня літ. «Л», навіс літ. «К», «И», вбиральня літ. «З». [PERSON] фактично користується та володіє частиною житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами (квартира №1), загальною площею 34,0 кв.м., та господарськими будівлями: 1/2 частина сараю літ. «Б», вбиральня літ. «Е», колонка літ. №1, навіс літ. «М», гараж літ. «Н», омшаник літ. «Д» (а.с.144). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. За таких обставин, враховуючи фактичне володіння та користування житловим будинком з прибудовами та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Словянська, 15, технічну документацію і розмір часток співвласників, наявність відокремлених частин будинку із самостійними виходами та бажання співвласників здійснити виділ в натурі часток такого будинку та господарських споруд, суд вважає необхідним виділити в натурі [PERSON] частину житлового будинку за вищевказаною адресою літ. «А-1» площею 56,2 кв.м. у складі: житлової кімнати площею 10,0 кв.м., житлової кімнати площею 8,3 кв.м., кухні площею 10,9 кв.м., тамбуру І площею 2,1 кв.м.; з господарськими спорудами: сарай літ. «В», «Ж», кухня літ. «Л», вбиральня літ. «З», навіс лі.т «И», огорожа, які належать їй на праві власності; виділити в натурі [PERSON] частину житлового будинку за вказаною адресою літ. «А-1» площею 56,2 кв.м. у складі: житлової кімнати площею 17,2 кв.м., кухні площею 6,0 кв.м., коридору площею 3,8 кв.м.; з господарськими спорудами: гараж літ. «Н», навіс літ. «М», вбиральня літ. «Е», омшаник літ. «Д», огорожа, які належать їй на праві власності; сарай літ. «Б» залишити у спільному користуванні сторін. Щодо виділення в натурі частини земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Словянська, буд. 15, то відповідно до ч. 1 ст. 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно до вимог ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до Висновку №10 судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2018 року, виходячи з дослідження документів, наданих експерту, нормативних вимог, розташування та контурів земельної ділянки, окремого володіння житлового будинку та господарських будівель, експерт пропонує на розгляд суду представити 4 (чотири) схематичних варіанта розподілу земельної ділянки між співвласниками за адресою: м. Суми, вул. Словянська, буд. 15, які є технічно можливими та нормативно обґрунтованими (а.с.142-154). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови №7 від 16.04.2004 року із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Відповідно до ІІ варіанту розподілу земельної ділянки, запропонованого експертом, співвласнику [PERSON] припадає земельна ділянка, площею 379 кв.м., з урахуванням площі під будівлями, а співвласнику [PERSON] земельна ділянка, площею 364 кв.м. Схематичний розрахунок варіанту розподілу земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Словянська, буд. 15, показано в додатку №1 арк. 2 до висновку експерта №10 від 21.03.2018 року (а.с.150). Даний варіант виділу земельної ділянки не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, а саме вільному обслуговуванню даних будівель та споруд, конкретно в п.3.25 ДБН** зазначено «Для догляду за будинками та здійснення поточного ремонту відстань між бічною границею та стіною житлового будинку або господарської будівлі варто приймати не менш 1.0 м». Таким чином, для здійснення даного варіанту розподілу земельної ділянки у відповідності з нормативними вимогами, необхідно вирішити питання про встановлення земельного сервітуту, який передбачає право користування чужою земельною ділянкою. Ділянка сервітуту показана в додатку №1 арк. 2 висновку експерта №10 від 21.03.2018 року блакитним кольором з штриховкою червоного кольору, площею 5,7 кв.м. (а.с.150). Таким чином, враховуючи контури земельної ділянки, фактичне розташування будинків, господарських будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Словянська, 15, вимоги санітарних правил та правил пожежної безпеки, суд вважає доцільним застосувати другий варіант розподілу земельної ділянки, який забезпечить можливість нормального та вільного користування будинками та господарськими спорудами і здійснення догляду за ними, не порушуючи інтересів власників поруч розташованих обєктів. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно Рахунку №9 від 19.02.2018 року, наданого експертом [PERSON], за проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №592/11203/16-ц, провадження №2/592/49/18, з [PERSON] та [PERSON] підлягають сплаті грошові кошти в сумі 3000 грн. 00 коп. (а.с.138). У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Outcome: approved