Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Партнер» про зняття арешту з майна та просила зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який був накладений на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року у цивільній справі № 2-405-2011, мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт на спірну квартиру було накладено безпідставно, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються права позивача на приватизацію житла у встановленому чинним законодавством порядку. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницьку міську раду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019 року було витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засідання цивільну справу Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-405/2011. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Горбатюк В.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Кредитної спілки «Партнер» - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також до суду було подано відзив на позов (а.с. 40-41), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, у тому числі, у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради Слишинська Н.С. у судовому засіданні при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи № 2-405/2011, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що позивач [PERSON] разом з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та фактично проживає у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ОСББ «Спільнота-32» від 17.02.2019 року № 7 (а.с. 23). Вказана квартира є неприватизованою та належить до комунальної власності Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, що підтверджується витягом з рішення Вінницької міської ради від 30.08.2019 року № 1933 (а.с. 50-52). Проте, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.08.2019 року № 178768702 (а.с. 12) вбачається, що на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року було накладено арешт. Дійсно, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року у цивільній справі № 2-405-2011 за позовом Кредитної спілки «Партнер» до [PERSON] та [PERSON] про виділення частки майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення на неї стягнення на квартиру [ADDRESS] як на нерухоме майно, що належить [PERSON] та [PERSON] , було накладено арешт (а.с. 17). Однак, суд вважає накладений арешт таким, що накладений безпідставно та підлягає зняттю з огляду на таке. По-перше, арешт було накладено на спірну квартиру квартири [ADDRESS] як на нерухоме майно, належне [PERSON] та [PERSON] . Однак, ні на момент накладення арешту, ні на даний час вказане нерухоме майно не належало та не належить жодному з них. Так, як вбачається з листа КП «ВМБТІ» від 10.03.2011 року № а-437/вих, квартира [ADDRESS] , не приватизована, право власності за [PERSON] та [PERSON] на зазначену квартиру не зареєстровано; накласти арешт на вказану квартиру відсутні правові підстави (а.с. 18), проте арешт було зареєстровано Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 23 лютого 2011 року за № 10867891. По-друге, спірна квартира квартири [ADDRESS] є неприватизованою та належить до комунальної власності Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, що підтверджується витягом з рішення Вінницької міської ради від 30.08.2019 року № 1933, у ній проживає та зареєстрована позивач з малолітньою дитиною, а тому накладеним арештом порушуються права учасників цивільних правовідносин, відмінних від правовідносин, які виникли між Кредитною спілкою «Партнер» та [PERSON] . По-третє, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції 2004 року), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-405-2011 позовну заяву Кредитної спілки «Партнер» до [PERSON] та [PERSON] про виділення частки майна, що є у спільній сумісній власності, було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили, однак заходи забезпечення позову скасовано не було. Позивач [PERSON] не є стороною у вищевказаній цивільній справі, а тому за її заявою заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані. Отже, звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту є єдиним способом захисту порушеного права позивача та вірно обраним. Таким чином, позивач [PERSON] та її малолітня дочка [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з накладеним на спірну квартиру арештом, який є безпідставним, невзмозі приватизувати житло у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту на спірну квартиру є безпідставним, порушує та обмежує права позивача [PERSON] , позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Що стосується заяви відповідача Кредитної спілки «Партнер» про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову, то суд зазначає, що позов про зняття арешту з майна є негаторним, а тому наслідки спливу строку позовної давності застосуванню не підлягають. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Кредитної спілки «Партнер» на користь [PERSON] 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved