Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в ході розгляду справи уточнила, вказавши, що є власником квартири [ADDRESS]. 11 грудня 2016 року внаслідок затоплення квартирою відповідачки, її квартира була пошкоджена, в звязку з чим вона викликала комісію ТОВ «Комбінат благоустрою», якою був складений акт обстеження квартири, де зазначався перелік здійснених пошкоджень. Згідно висновку експерта щодо вартості зіпсованого майна, сума понесених збитків становить 7687,00 гривень. Крім того, внаслідок затоплення її квартири відповідачем їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що наразі їй приходиться жити у квартирі, що має занедбаний стан, коштів для проведення чергового ремонту від постійних затоплень у неї вже немає. Відповідач з родиною виявляє невдоволення у її адресу в звязку з ситуацією, яка утворилась. Тому суму матеріальної шкоди в розмірі 7687,00 грн., а також витрати, понесені за юридичні послуг у розмірі 5000,00 грн., витрати за послуги складання звіту майнових збитків в розмірі 1000,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. вона просить стягнути з відповідачів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позову, наполягала на його задоволенні в повному обсязі. Суду пояснила, що після 11 грудня 2016 року було ще одне затоплення, вона звернулася з метою складання акту, однак було встановлено, що затоплення відбулося не по вині [PERSON], а сусідки з пятого поверху. При затопленні була підтоплена кухня. При складанні акту від 11 грудня 2016 р. про затоплення, двірник [PERSON] не була присутня в її квартирі. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позову, зауважив, що друге затоплення було незначне, та як зазначила свідок [PERSON] не ушкодило майна позивача. Наполягав на заявлених вимогах позивача. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала вказавши, що в квартирі позивачки було ще одне затоплення, тому невідомо від якого саме затоплення було завдано пошкоджень. Крім того, затоплення квартири позивачки сталося не з вини відповідача, а внаслідок зівання крану від стояка подачі холодної води в санвузлі квартири відповідача через різке включення холодного водопостачання КП «Кривбасводоканал», оскільки в нічний час постійно відбуваються ці відключення, що підтверджується листом ТзОВ «Комбінат благоустрою». Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти вимог позивача. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює двірником в ТзОВ «Комбінат благоустрою», однак не була присутня при складанні акту від 11.12.2016 р., не підписувала акт. При предявленні копії вказаного акту свідку пояснила, що підпис в акті виконаний не нею. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знайома з [PERSON] більше 20 років. 11 грудня 2016 р. вона була в [PERSON] в гостях, в залі пили чай, коли почули шум, вода лилася по стінам в кухні, спальні, ванній, туалеті, вода лилася по вікнам. Вона допомагала усунути залиття. Подібні інциденти були до цього теж, однак не так масштабно. Плитка на стелі в кухні була ушкоджена. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є донькою відповідачів, [PERSON] жителька квартири № 9. 11 грудня 2016 року вдень почало в квартирі батьків щось шуміти, з крана почала капати вода. Протягом 5-7 хвилин перекрили воду. Вона погукала сусідів, щоб допомогли прибрати воду, вода виливалася в коридор і кухню. На наступний день вона прийшла до [PERSON], у неї в квартирі не було видимих пошкоджень. Ні майстер, ніхто не приходив в день затоплення до квартири № 13. Через два тижні було ще одне затоплення, вона нікуди не зверталася, бо були незначні пошкодження. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] по стояку, позивачка проживає на 3 поверсі, а вона на 5 поверсі. 11 грудня 2016 року їй зателефонувала [PERSON], дочка [PERSON], та попросила, щоб вона їй допомогла, так як їх, відповідачів, квартиру затопило. Вода була в коридорі, ванній, туалеті, вирвало перед краном в туалеті. В той день [PERSON] ходила до позивачки, але та не відкрила двері. Крім того, [PERSON] телефонувала при ній [PERSON], хотіла позивачці гроші дати на шпалери, однак вони не зійшлися в сумі. Десь через тиждень було ще одне затоплення, у [PERSON] тільки робоча стіна в кухні була затоплена. В квартиру [PERSON] вона ні разу не заходила. Вислухавши доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Як встановлено судом, на підставі свідоцтва № 2270 про право власності на житло від 03 грудня 1993 р., [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартири [ADDRESS] (а.с.6 копія свідоцтва). Згідно акту комісії ТзОВ «Комбінат благоустрою» від 11 грудня 2016 року, за адресою [ADDRESS] стався зрив відсікаючого крана холодної води, в результаті чого відбулось затоплення квартири № 9. В результаті затоплення квартири №9 від квартири № 13 відбулося псування майна: шпалер, стельової плитки і побілки (а.с. 8 копія акту). Згідно висновку з незалежної оцінки № 18, складеного 10.02.2017 р. ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття квартири, розташованої за адресою: вул. Донецька, 1/9, м. Кривий Ріг, в цінах станом на дату оцінки складає суму 7687,00 грн. (а.с. 9-16 копія висновку з додатками). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності (ч.3 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями частин 1, 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). В судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт затоплення квартири позивача, однак наполягала, що затоплення сталося не з вини відповідача, а через включення водопостачання із сильним напором води та зрив в звязку з цим крана. Крім того, затоплення квартири позивачки відбувалося неодноразово та з вини інших осіб, про що не заперечувалося позивачкою, тому встановити, що саме від дій відповідача та саме внаслідок затоплення 11 грудня 2016 року позивачка понесла збитки, визначені експертом 25 січня 2017 р., встановити неможливо. Суд погоджується з зазначеними доводами представника відповідача та критично відноситься до акту обстеження квартири від 11 грудня 2016 р. (а.с.8), оскільки з пояснень свідка [PERSON], яка зазначена в акті, вона при його складанні не була присутня, свій підпис не ставила. Інших належних та допустимих доказів підтвердження факту заподіяння такої шкоди відповідачами та обґрунтування її розміру, позивачем не надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Однак з обставин справи, встановлених судом вбачається, що квартира № 13 відповідачів [PERSON] та [PERSON] розташована над квартирою № 9 позивачки [PERSON] та згідно повідомлення ТзОВ «Комбінат благоустрою» затоплення відбулося внаслідок зірвання крану від стояка подачі холодної води в санвузлі квартири № 13 через різке відключення холодного водопостачання КП «Кривбасводоканал», оскільки в нічний час постійно відбувається відключення холодного водопостачання. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed