Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 28.08.2020 року їй (позивачу) від нотаріуса стало відомо, що на все її (позивача) майно накладено арешт державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, у зв`язку з чим вона звернулася з заявою до відповідача з проханням зняти арешт, накладений на її майно, та повідомити про наявність виконавчих проваджень відносно неї (позивача), при цьому листом від 31.08.2020 року відповідач повідомив їй, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АЕ №262233 від 01.07.2009 року накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] , поряд з цим, однозначно ідентифікувати в межах якого виконавчого провадження винесено дану постанову та згідно з якою Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ зареєструвала обтяження №8883110 та №8883148 не має можливості, а так само, не має можливості надати детальну інформацію або ж копії відповідної постанови стосовно накладення арешту, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень минув. Крім того, повідомлено, що відносно неї (позивача) відсутні виконавчі провадження. Також зазначила, що так як виконавчі провадження щодо неї (позивача) відсутні, а тому наявний арешт обмежує її (позивача) право розпорядження власністю. Крім того, вказала, що згідно листа Подільського ВДВС від 31.08.2020 року їй відмовлено у звільненні майна з-під арешту у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження, яким накладено арешт, знищені на підставі вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 року №1829/5 у зв'язку із закінченням строків зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву органу виконавчої служби. Таким чином, виконавче провадження, за яким було накладено арешт на майно боржника, на виконанні у відділі не перебуває, надати більш детальну інформацію щодо переліку проведених дій, їх дат та наслідків проведення під час перебування виконавчого провадження не виявляється можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження. З огляду на викладене вище, позивач просила зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна, що знаходиться за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 01.07.2009 року серії ЕА №262233, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №8883110 від 15.07.2009 року та №8883148 від 15.07.2009 року. Ухвалою суду від 16.09.2020 року вищевказану позовну заяву в зв`язку з недотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявленого недоліку. Недолік позовної заяви, наведений в ухвалі від 16.09.2020 року представником позивача - адвокатом Усатенком В.Ю. було усунено шляхом надання суду висновків про вартість вказаних вище об`єктів нерухомого майна. Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце судового розгляду справи належним чином, при цьому, представник позивача - адвокат Рогульченко І.А. подала в судове засідання заяву, зареєстровану судом за вх. № 28858 від 16 грудня 2020 року, в якій просила провести судове засідання без участі сторони позивача, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, подав в судове засідання письмові пояснення, зареєстровані судом за вх. № 28576 від 11 грудня 2020 року, за якими просив розглянути справу без участі представника відповідача, за наявності в матеріалах справи письмового пояснення, за яким, зокрема, зазначено, що перевіркою інформації, що містить Автоматизована система виконавчого провадження щодо накладення арештів - постановою державного виконавця серії АЕ №262233 від 01.07.2009 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешти на об'єкти нерухомого майна, а саме: - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження - 8883110 та квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження -8883148. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження - 8883110 та арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 8883148 зареєстровано 15.07.2009 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця серії АЕ №262233 від 01.07.2009 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. На теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Станом на 09.12.2020 року у Відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] . Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи письмові пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 04.04.2006 року Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-607 належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] .Ринкова вартість квартири [ADDRESS] згідно висновку про вартість майна від 12.10.2020 року, складеного ФОП « [PERSON] » складає 471 779 грн. Крім того, позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Н.К., зареєстрованого в реєстрі за №3782, належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .Ринкова вартість квартири [ADDRESS] згідно висновку про вартість майна від 12.10.2020 року, складеного ФОП « [PERSON] » складає 451 140 грн. Також судом встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №223161778 від 08.09.2020 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8883110, зареєстровано: 15.07.2009 12:58:25 за № 8883110 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; Підстава обтяження: постанова, АЕ 262233, 01.07.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] . Крім того, за вказаними вище відомостями є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8883148, зареєстровано: 15.07.2009 13:03:29 за № 8883148 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; Підстава обтяження: постанова, АЕ 262233, 01.07.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] . Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-19 від 02.06.2016 року)особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи відсутня інформація щодо наявності в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , і зазначене не спростовано відповідачем, крім того, перебування належного позивачу на праві приватної власності майна під арештом за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документа, - порушує право позивача на розпорядження належним їй майном, більш того, судом відзначається, що виконавчою службою не було вчинено жодних дій щодо реалізації майна до часу закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні правові підстави для обтяження належного позивачу на праві приватної власності майна, у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АЕ №262233 від 01.07.2009 року, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved