Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2002 року вона, за власні кошти, в сумі 8000 доларів США придбала автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], білого кольору, кузов №VSA63806413065774, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС №406370, виданого Луцьким МРЕВ ДАІ УМВС України від 31.10.2002р. Оскільки посвідчення водія в позивача відсутнє, після придбання автомобіля ним керував відповідач. З 2006 року [PERSON] та [PERSON] почали спільно проживати за адресою: [INFO]. У жовтні 2011 року позивач придбала за кредитні кошти житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Луцький район, с.Боратин, вул. Сонячна, 8, де по даний час проживає з відповідачем. З 2012 року, у звязку з постійним сварками з боку [PERSON], вона не підтримує з ним близьких відносин, хоча продовжує проживати в одному житловому будинку. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» знаходиться на території будинку за місцем їх спільного з [PERSON] проживання. Документи на автомобіль та ключі від нього знаходяться у відповідача. 30.10.2015р. між позивачем та відповідачем виникла сварка, в ході якої останній повідомив, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» більше не належить [PERSON], так як 2012 р. він перереєстрував його на себе. 02.11.2015р. позивачем було подано до Луцького МВ УМВС України у Волинській області заяву про кримінальне правопорушення. 22.12.2015р. Луцьким ВП було внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №12015030010004084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Відповідач незаконно користується автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», відмовляється у добровільному порядку зняти зазначений автомобіль з державної реєстрації та повернути позивачу як законному власнику. Автомобіль зареєстрований на [PERSON], що підтверджується довідкою №171 від 27.01.2017р., виданою Територіальним сервісним 0741, має свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу у МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області на імя відповідача та державний номерний знак [NUMBER]. 03.02.2016р. слідчим Луцького ВП призначено почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Відповідно до висновку експерта від 26.10.2016р. №2719, підписи, виконані від імені [PERSON], в графах: «підпис власника» «тимчасовий талон», «інформацію внесену до заяви підтверджую» заяви 03538746 (173965) від 18.10.2012р. [PERSON] в Луцьке МРЕВ виконані не [PERSON], а іншою особою. Як зазначає позивач,заяви від 18.10.2012р. до Луцького МРЕВ щодо переоформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», вона не подавала та не підписувала. Просить суд витребувати у [PERSON] автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та передати його їй. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що у 2002 році він придбав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» за власні кошти. Вирішив зареєструвати автомобіль за позивачем, так як на той момент розлучався із дружиною та не бажав в подальшому ділити з нею вказаний автомобіль. З 2006 року спільно проживав з позивачем у м.Луцьку, а з 2011 року проживає з [PERSON] в с.Боратин, Луцького району. В звязку з тим, що позивач має борги і що автомобіль можуть забрати для їх погашення, запропонував його перереєструвати на нього. У жовтні 2012 року вказаний автомобіль за згодою [PERSON] було перереєстровано на нього. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], білого кольору, кузов №VSA63806413065774, був зареєстрований за позивачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС №406370, виданим Луцьким МРЕВ ДАІ УМВС України від 31.10.2002р. та мав державний номерний знак [NUMBER]. 18.10.2012р. в заяві до Луцького МРЕВ №03538746 (1739879) від 18.10.2012р. щодо зняття автомобіля з обліку для реалізації поданої від гр. [PERSON] в графі «підпис власника» наявний підпис [PERSON] та заяві до Луцького МРЕВ №03538746 (1739879) від 30.10.2012р. щодо реєстрації транспортного засобу придбаного в торговельній організації поданої від [PERSON] в графі «підпис власника» наявний підпис відповідача. Крім того, судом встановлено що, 02.11.2015р. позивачем було подано до Луцького МВ УМВС України у Волинській області заяву про кримінальне правопорушення. 22.12.2015р. Луцьким ВП було внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №12015030010004084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Заяви від 18.10.2012р. до Луцького МРЕВ щодо переоформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» позивач не подавала та не підписувала. У випадку, якщо майно вибуло з володіння власника на підставі вчиненого правочину, перевірці судом при вирішенні справи підлягає чинність правочину (висновки Верховного суду України, викладені у постановах №6-165 цс13 від 12.02.2014 року, №6-619 цс15 від 01.07.2015 року). Судом встановлено, що при укладенні первинного договору відчуження автомобіля від 18.10.2012 року було порушено умову дійсності правочину, встановлену ст.215 ЦК України, а саме: встановлено невідповідність волі і волевиявлення власника транспортного засобу [PERSON] Так, з висновку Волинського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру №2719 від 26.10.206 року, якій міститься в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що підписи виконані від імені [PERSON] в графах: «підпис власника» «тимчасовий талон», «інформацію внесену до заяви підтверджую» заяви 03538746 (173965) від 18.10.2012р. [PERSON] в Луцьке МРЕВ виконані не [PERSON], а іншою особою. За відсутності підпису власника [PERSON] на документах, які підтверджують укладення ним договору відчуження автомобіля в користь [PERSON], такий договір є недійсним в силу положень ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України. Пунктом 8 постанови Кабінету міністрів України №1388 від 07.09.1998р. «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою внесення змін до реєстраційних документів. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору (висновки Верховного суду України, викладені у постанові №6-348 цс15 від 10.06.2015 року). Ч.2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Оскільки автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» вибув із володіння власника [PERSON] не з його волі іншим шляхом, що підтверджується належними доказами, вимога позову про витребування його у [PERSON], який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним, підлягає до задоволення. Разом з тим, відповідно до ст.88 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог, з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved