Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, в якому просить зняти заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.10.2008 року (реєстраційний номер: 8000785 та реєстраційний номер: 8002088), Кропивницькою державною нотаріальною конторою № 1 на об'єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року вона є власником частини будинку [ADDRESS] , та за весь час проживання та володіння вказаним нерухомим майном вона (позивач) його не відчужувала. В серпні 2019 року їй (позивачу) випадково стало відомо, що на її власність накладено заборону (архівний запис), реєстраційні номери: 8000785 та 8002088 від 01.10.2008 року. Також вказала, що як зазначено в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 було зареєстровано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна на підставі повідомлень, б/н 06.12.1988, б/н 08.08.1990 Ощадний банк №49. Об'єктом обтяження є будинок за адресою: [ADDRESS] , та для з'ясування всіх обставин, 23 вересня 2019 року вона (позивач) звернулася до філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням надати інформацію, з яких підстав зареєстрована вказана заборона, на що отримала відповідь за №10926-12/348/81278/2019 від 26.09.2019 року, згідно з якою в період з 1988 року по 1999 рік існував спочатку як Сбербанк СРСР, а потім як Державний спеціалізований комерційний банк України. У 1989 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тобто довести той факт, що в той період було накладено заборону саме їх банком, неможливо. Національним Банком України №130 від 27.11.2018 року «Про затвердження правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ, який становить 5 років, тим самим на той час неможливо встановити клієнта Банку та підставу накладення заборони, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів, на підставі яких можливо встановити накладену заборону. За таких обставин, підстави для зняття заборони обтяження по повідомленню б/н від 08.08.1990 року та по повідомленню б/н від 06.12.1988 у Банка відсутні. Окрім того, станом на 25.09.2019 року діючі кредитні зобов`язання у заявника перед філією - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»,- відсутні. Вказала, що 15.05.2007 року вона (позивач) уклала договір купівлі-продажу частини зазначеного житлового будинку, при цьому, жодних повідомлень про існування заборгованості на її адресу до цього часу не надходило. Також позивач зазначила, що у зв`язку з відсутністю документів, невідомими на даний час залишаються причини та обставини накладення даної заборони, чи була вона правомірною, поряд з цим існуюча заборона відчуження об`єкта нерухомого майна порушує її (позивача) права власності, зокрема щодо розпорядження належним їй майном. Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, зареєстровану судом за вх. № 16595 від 23 липня 2020 року, в якій просила провести судове засідання без її участі, просила позов задовольнити. Представником відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління подано відзив на позов, зареєстрований судом за вх. № 7112 від 19 березеня 2020 року, за яким відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що позивачем подано позовну заяву, виходячи із змісту якої, позивач [PERSON] просить зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна 01.10.2008 року (реєстраційний номер: 8000785 та реєстраційний номер: 8002088) Кропивницькою державною нотаріальною конторою №1 на об`єкт обтяження за адресою: [ADDRESS] , власником 13/25 частки якого є позивач. Згідно з відомостями про право власності з реєстру прав власності на нерухоме майно, наведених у копії Інформаційної довідки 180028372 від 06.09.2019 року, доданої позивачем до позовної заяви, власниками майна: реєстраційний номер 18318345, будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова, частка власності:12/25 та [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 13/25, з чого слідує, що позивач не є єдиним власником нерухомого майна, з якого просить зняти обтяження. Крім того, реєстрація обтяжень щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] була здійснена безпосередньо Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1. Листом філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 26.09.2019 року позивача було повідомлено про відсутність у неї кредитних зобов`язань перед банком. Поряд з цим, належних та достатніх доказів, які б вказували на відсутність заборгованості у інших співвласників нерухомого майна, на яке накладені обтяження, всупереч ст. 81 ЦПК України, - позивачем не надано. Окрім того, проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесено до функцій державних реєстраторів, Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав, при цьому, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV із змінами та доповненнями. Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації нею права розпорядження своєю власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав, тим самим у позивача відсутні правові підстави для звернення із зазначеним позовом до Банку. Окрім того, АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно здійснених Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1, при цьому підстави реєстрації Кропивницькою державною нотаріальною конторою №1 обтяжень нерухомого майна у 2008 році згідно повідомлень від 06.12.1988 року та від 08.08.1990 року Банку не відомі, а докази наявності таких повідомлень станом на день реєстрації обтяжень не надані. Позивачем, в порушення ст. 81 ЦПК України, не забезпечено доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, стосовно того, яким чином її права були порушені саме визначеним нею відповідачем та не додано належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення саме Банком дій, що привели до реєстрації обтяжень нерухомого майна, що знаходиться в праві спільної часткової власності, зокрема, позивача. Тобто, спірні правовідносини виникли безпосередньо між позивачем, як одним із співвласників нерухомого майна, іншими співвласниками та Кропивницькою державною нотаріальною конторою №1, яка здійснила реєстрацію обтяжень номер 8000785 та номер 8002088 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 року, та докази того, що учасником спірних правовідносин, є АТ «Ощадбанк»,- відсутні. Розгляд справи просив провести без участі представника відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надав. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, та у відзиві на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 15 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1723, за яким [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 13/25 частин будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, які до нього прилягають, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначене речове право на об`єкт нерухомого майна зареєстровано позивачем 18.05.2007 року, номер запису: 23156, в книзі:152. Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №180028372 від 06.09.2019 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.2007 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради належало 12/25 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-536, виданого 01.10.2018 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1, власником зазначеної частини (12/25) є [PERSON] . Окрім того, судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №180028372 від 06.09.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: 1. номер запису про обтяження: 28168828, дата, час державної реєстрації: 01.10.2008, 11:29:31, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 08.08.1990, видавник: Ощадний банк № 49, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43268097 від 01.10.2018 року, 09:42:58, Сибірцева Оксана Валентинівна, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8002088, 01.10.2008, 11:29:31, реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Кропивницький міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: №реєстра:1772--1, внутр. №9С01293924ЕF3С306А4D, комментарий: стор. 66; 2. номер запису про обтяження: 28168790, дата, час державної реєстрації: 01.10.2008, 09:32:50, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 06.12.1988, видавник: Ощадний банк №49, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43268097 від 01.10.2018 року, 09:42:58, Сибірцева Оксана Валентинівна, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8000785, 01.10.2008, 09:32:50, реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кропивницький міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: №реєстра:1658-41, внутр. №6701293924ЕF2F2C494A, комментарий: стор. 27(. Крім того, в Розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» існують записи про обтяження: 1.тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 8000785, зареєстровано: 01.10.2008 року, 09:32:50 за № 8000785 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.12.1988, Ощадний банк №49; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; Додаткові дані: архівний номер: 12864KIROVOGRAD1, архівна дата: 24.03.1998, дата виникнення: 24.03.1998, №реєстра: 1658-41, внутр. №6701293924ЕF2F2C494A; 01 жовтня 2018 року зазначений запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 28168790. 2.тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8002088; зареєстровано: 01.10.2008 року, 11:29:31 за № 8002088 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1; підстава обтяження: повідомлення, б/н, виданий 08.08.1990, Ощадний банк № 49; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; Додаткові дані: архівний номер: 13759KIROVOGRAD1, архівна дата: 24.03.1998, дата виникнення: 24.03.1998, № реєстра: 1772--1, внутр. №9С01293924ЕF3С306А4D. 01 жовтня 2018 року зазначений запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 28168828. Окрім того, судом встановлено, що за інформацією філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 26.09.2019 року за вих.№ 10926-12/348/81278/2019, наданою на ім`я [PERSON] щодо надання інформації підстав дії заборони відчуження на частину будинку за адресою: [ADDRESS] , зняти заборону обтяження по повідомленню б/н від 08.08.1990 року та по повідомленню б/н від 06.12.1988 року будинок [ADDRESS] у АТ «Ощадбанк» не має юридичних підстав. Окрім того, повідомлено, що 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 було зареєстровано заборону (обтяження) на будинок за адресою: [ADDRESS] . Суб`єкт обтяження - [PERSON] , [PERSON] . Підставою для даного обтяження стало повідомлення б/н Ощадбанку №49 від 06.12.1988 року, архівний запис, при цьому в період з 1988 по 1999 рік існував як Сбербанк СРСР, а потім як Державний спеціалізований комерційний банк України, в 1988 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тим самим, довести, що в той період було накладено заборону саме Ощадбанком не є можливим. Додатково повідомлено, що станом на 25.09.2019 року діючі кредитні зобов`язання у [PERSON] , - відсутні. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту. Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач [PERSON] зазначила, що за наявності обтяження, накладеного на об`єкт нерухомого майна, 13/25 частин якого належить їй (позивачу) на праві приватної спільної часткової власності, за відсутності на даний час правових підстав для продовження дії заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, порушується її (позивача) право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом відзначається, що станом на 1988 та 1990 роки накладення заборони регламентувалось Законом УРСР «Про державний нотаріат» від 25 грудня 1974 року та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженою наказом від 31 жовтня 1975 року №45/5. Статтею 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат», Главою 4 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР було передбачено, що державний нотаріус за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників: за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників. Накладення заборони реєструються в реєстрі для реєстрації заборон. Про накладення заборони чи арешту робиться запис в алфавітній книзі обліку заборон і арештів. В подальшому накладені заборони (обтяження) були перенесені до створеного Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у 2008 році до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, надалі, - до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку,гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки,іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до вимог ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом. Відповідно до Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; за рішенням суду. Про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об`єкти нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868. З огляду на викладене вище, судом відзначається, що правовою підставою для реєстрації в Державному реєстрі нерухомого майна обтяження на нерухоме майно є заборона на відчуження нерухомого майна, яка накладена нотаріусом в порядку ст.73 Закону України «Про нотаріат», при цьому, дане обтяження вважається чинним до здійснення нотаріусом дій по зняттю заборони у визначеному законодавством порядку та здійснення нотаріусом, як спеціальним суб`єктом, реєстрації припинення такого обтяження. Поряд з цим, нотаріус не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження. Заборона відчуження майна є похідним від позичкових зобов`язань, які вже припинені, так як іншого судом не встановлено. Підставою для реєстрації припинення обтяжень та заборони відчуження може бути судове рішення. Відповідно дост.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також, що існуюча заборона на відчуження та зареєстроване в Державному реєстрі обтяження щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , 13/25 частин якого належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу [PERSON] , порушують право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, при цьому, правові підстави для продовження дії заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,- відсутні, - суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна та їх (позовних вимог) задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору, понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved