overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 2014 року у м. Луцьку Волинської області, актовий запис № 172, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], проте сімейне життя не склалося, більше року проживають окремо, переконана, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, на примирення не згідна, просить шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу прізвище бажає змінити на дошлюбне «[PERSON]»,син залишаться проживати з нею. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], та [PERSON] (прізвище до одруження [PERSON].), [INFO], зареєстрували шлюб 21 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 172. Під час перебування у шлюбі в сторін народився син: [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження відповідно серії:[NUMBER] З письмових пояснень позивача судом встановлено, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки припинено, протягом року проживають окремо, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В силу ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вказаних обставин судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 172 - слід розірвати, після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] присвоїти дошлюбне прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2009 року виконкомом Скалатської міської ради, актовий запис № 16, посилаючись на те, сімейні відносини у них не склались, на даний разом не проживають, дітей у шлюбі немає, а тому просить \~позов задовольнити, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Глинська». В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву у відповідності до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна, справу просить розглянути у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони [PERSON], [INFO], та [PERSON] (прізвище до одруження [PERSON]Т.), [INFO], зареєстрували шлюб 21 серпня 2009 року у Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 16, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 057208, видане Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області. З пояснень позивача судом встановлено, що спільне подружнє життя у них не склалося, дітей у шлюбі немає, сумісне проживання припинене. В силу ч.3\~ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно \~ст.113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21 серпня 2009 року у Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 16, слід розірвати, після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] присвоїти дошлюбне прізвище «Глинська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.2017 року Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 66. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем у них не склалося по причині того, що між ними виникають постійні непорозуміння та конфлікти, з вини відповідача. Сім`я остаточно розпалася, фактично шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства з відповідачем не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, так як це суперечить її інтересам та інтересам сім`ї. Примирення з відповідачем неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення з відповідачем неможливе. (а.с. 18) Відповідач в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, примирення з позивачем неможливе. (а.с. 19) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити. Так, судом встановлено, що сторони 22.11.2017 року зареєстрували шлюб у Погребищенському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 66, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6) . Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні причини пред`явлення позову про розірвання шлюбу, встановивши, що сторони припинили подружні стосунки, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Отже, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, сплачені позивачем в розмірі 840 грн. 80 коп., необхідно стягнути із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1104. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на ведення господарства. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2015 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, та пояснила що проживає сумісно з відповідачем, сумісне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують з 2015 року, наполягала на розірванні шлюбу, проти надання строку для примирення заперечувала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що вважає можливим зберегти сім'ю, просив дати строк на примирення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження [NUMBER] виданим 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1104, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають сумісно, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2015 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 року в наданні строку на примирення відмовлено. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2011 року Вільчанською селищною радою Вовчанського району Харківської області , актовий запис № 7. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, 22 жовтня 2011 року Вільчанською селищною радою Вовчанського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2017 року, сторони не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна. У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти примирення заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, при цьому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, з 22 жовтня 2011 року Вільчанською селищною радою Вовчанського району Харківської області , актовий запис № 7 (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 22.10.2011 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER],актовий запис №446 від 11.03.2014 року). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2017 року, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна. З заяви відповідача також вбачається, що він просить шлюб розірвати. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 774, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини погіршилися у зв'язку з втратою почуття любові, поваги та порозуміння, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір відносно стягнення аліментів на дітей на даний час відсутній, спір відносно розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутній. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, справу розглянути без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, на підставі\~фактів,\~встановлених у\~судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Так, ч.1 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Статтею 56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на свободу та особисту недоторканість, у тому числі й на припинення шлюбних відносин. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 774, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ЖД № 198833. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони втратили почуття любові, поваги та порозуміння, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір чи спір про місце проживання дітей у сторін на час розгляду справи відсутній. Беручи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов висновку, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягнення з відповідача, з урахуванням змінених позовних вимог, аліментів на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно до його повноліття в розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та попросила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 22 лютого 2014 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстраційної служби Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №8. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №168244 від 28.07.2014 року, виданого на імя [PERSON], [INFO], згідно якого в графі мати вказано [PERSON] (позивач), в графі батько [PERSON] (відповідач). В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом, але наразі припинили сумісне проживання, і на даний час почуття втрачені остаточно. Крім того відповідач не виконує своїх обовязків по утриманню та вихованню малолітнього сина, не надає матеріальної допомоги. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі [PERSON] не сплачує у добровільному порядку аліменти. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сімї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Факт не виконання відповідачем своїх батьківських обовязків також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і вимоги позивачки, щодо стягнення аліментів з [PERSON], який не заперечив проти стягнення аліментів, також підлягають повному задоволення. Позивачка просила стягнути судові витрати з відповідача, а тому суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне судовий збір стягнути повністю з відповідача на користь позивача за позовну вимогу про розірвання шлюбу, що стосується позовної вимоги про стягнення аліментів, то суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №330. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2016 року, а тому вважає, що примирення між ними не можливо, просить суд шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Зарянова» (вх.. №2626 від 31.01.2019 року). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою не заперечував проти розірвання шлюбу (вх.. 30898 від 17.12.2018 року). Відповідно до ч. 3 ст.\~200, ч. 4 ст.\~206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22 серпня 2015 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №330. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За письмовою заявою позивача, суд зазначає про вибір прізвища позивача, яка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Зарянова». Таким чином, зважаючи, на те, що сторони сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають з червня 2016 року, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved