Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. Позовні вимоги мотивує тим, що працювала на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності Мукачівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області з 01 серпня 2017 року, згідно наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області від 26.07.2017 року №110-ос, в порядку переведення із Мукачівської міської виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Згідно запису в трудовій книжці, Мукачівська міська виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 08 лютого 2017 року у звязку з реорганізацією шляхом приєднання перейменована на Мукачівське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мукачівське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області є відокремленим підрозділом юридичної особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. Таким чином, роботодавцем позивача була державна установа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, яким її було прийнято на умовах укладеного безстрокового трудового договору, у відповідності до наказу від 26.07.2017 року №110-ос. 26 жовтня 2017 року позивач отримала від відповідача листа за №10-11-660 від 25.10.2017 року «Попередження», в якому її було ознайомлено про граничну чисельність працівників та структур Фонду по Україні в цілому, в Автономній Республіці Крим, в містах Києва та Севастополя, однак ні в якому разі не про скорочення чисельності працівників чи скорочення посади, яку вона обіймала в установі Мукачівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, а також про «можливе майбутнє вивільнення працівників», а не конкретно її [PERSON]. Всупереч цьому, згідно наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області від 22 грудня 2017 року №315-к «Про звільнення у звязку зі скороченням штату працівників», позивача [PERSON] звільнено з 29 грудня 2017 року, у звязку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України). Відповідач не повідомив позивача та не ознайомив її з наказом, про те, що в установі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, в якій вона працювала, відбудеться скорочення саме її посади в штаті працівників, не ознайомлено з новим штатним розписом, не повідомлено про наявні вакантні посади, не повідомлено про конкретну дату звільнення. Крім того, копію наказу про звільнення позивача 26 грудня 2017 року їй надав провідний спеціаліст-діловод Мукачівського відділення управління, який повідомив, що даний наказ надійшов на адресу електронної пошти Мукачівського відділення від Управління виконавчої дирекції Фонду, і вона повинна з ним ознайомитися, що суперечить нормам ст.49-25 КЗпП України, так як власник або уповноважений ним орган повинен персонально попереджати працівника про звільнення. Даний спеціаліст також надав їй і попередження за №10-11-660 від 25 жовтня 2017 року. Позивач вважає такі дії відповідача щодо її звільнення незаконними, оскільки не було дотримано вимог трудового законодавства щодо порядку звільнення, наказ про звільнення прийнято з порушенням, тому її звільнення з роботи є незаконним та таким, що грубо порушує її права. Так, позивач пропрацювала безперервно 13 років і 7 місяців на різних посадах, свої трудові обовязки виконувала сумлінно. Крім того, вона проживає в сімї, у якої немає інших працівників із самостійним заробітком, тобто з батьками, які є пенсіонерами по віку. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати наказ №315-к від 22 грудня 2017 року «Про звільнення у звязку зі скороченням штату працівників» та поновити її на роботі на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності Мукачівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. Також просить стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В подальшому, 04 травня 2018 року, позивач подала клопотання, в якому просить уточнити позовні вимоги та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 січня 2018 року до 04 травня 2018 року в сумі 58 046,52 грн., виходячи з суми середньоденної заробітної плати в розмірі 691,03 грн. У відповідь на позовну заяву начальником управління виконавчої дирекції Фонду в Закарпатській області Фонду соціального страхування України [PERSON] було подано відзив, з якого вбачається, що позивач працювала на посаді головного спеціаліста фінансово-економічної діяльності Мукачівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області з 01 серпня 2017 року. Постановою правління Фонду соціального страхування України від 10.10.2017 року №50 затверджено структуру робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області відноситься до робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, а його відділення є відокремленими підрозділами Управління. Згідно Постанови 50 у структурі управління створено 6 його відокремлених підрозділів, структура управління вводилась в дію з 01.01.2018 року. Станом на 01.10.2017 року у Мукачівському відділені було 16,5 штатних одиниць, в тому числі і посада головного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності. Однак згідно штатного розпису, погодженого виконавчою дирекцією Фонду та введеного в дію з 01.01.2018 року посада головного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності виведена із штатного розпису відділення. Штатна чисельність працівників Мукачівського відділення згідно штатного розпису введеного в дію з 01.01.2018 року становить 11 штатних одиниць, тобто 5,5 штатних одиниць підлягало вивільненню. У звязку з цим, у відповідача згідно ст. 49-2 КЗпП України виник обовязок попередити персонально працівників Мукачівського відділення в тому числі і позивача не пізніше ніж за два місяці про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці та можливе з 01.01.2018 року його вивільнення. Нова структура управління вводилась в дію з 01.01.2018 року, тому працівники мали бути попереджені про майбутнє вивільнення не пізніше 01.11.2017 року. На виконання вказаних вимог відповідач письмово, 25.10.2017 року за №10-11-660 повідомив [PERSON] персонально, як головного спеціаліста відділу фінансового-економічної діяльності Мукачівського відділення про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці та можливе з 01.01.2018 року її вивільнення. У наказі про звільнення позивача у звязку зі скороченням штату працівників підставою видання наказу зазначено наказ управління від 18.12.2017 р. №152 «Про організаційні структури та штатні розписи управління, його відділень в районах та містах обласного значення», в тому числі і Мукачівського відділення. Таким чином, згаданий наказ регламентував структуру нових відділень, а не стосувався особисто позивача [PERSON]. Пунктом 2 згаданого наказу затверджені організаційні структури та штатні розписи відділень в районах та містах обласного значення. Поряд з цим, з введенням в дію з 01.01.2018 року штатного розпису Мукачівського відділення пройшло скорочення штату працівників з 16,5 штатних посад до 11 штатних посад, посада позивача виведена із штатного розпису, тобто скорочена. Скорочення штатної чисельності з 01.01.2018 року відбулося не лише у Мукачівському відділенні управління, але і у всіх без виключення відділеннях. По штату станом на 29.12.2017 року в Управлінні та відділеннях значилося 192 штатні одиниці, а у штатних розписах, які введені в дію з 01.01.2018 року значиться 111 штатних одиниць, 81 працівник підлягав звільненню, а тому вакантних посад не було і відповідач не мав можливості запропонувати позивачу інше місце роботи. Крім того, після вивчення особових справ працівників Мукачівського відділення було встановлено, що 11 працівників відділення мають переважне право залишення на роботі, в тому числі і [PERSON] Робота в подальшому була запропонована тим працівникам, посади яких не підлягали скороченню, а працівники вивільненню. Щодо ненадання протоколу засідання кадрової комісії, то позивача до кадрової комісії управління щодо звільнення її з роботи не зверталася, а тому комісія її питання не розглядала, тому протокол і не складався. При звільненні позивача їй виплачено компенсацію за 10 календарних днів невикористаної відпустки за період з 01.08.2017 року по 29.12.2017 року та вихідна допомога в розмірі середньомісячного заробітку, а тому питання вимушеного прогулу є некоректним. За таких обставин відповідач не вбачає порушень при звільненні позивача. В подальшому, 15 березня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що відзив відповідача не слід брати до уваги. Так, відповідач у відзиві зазначив, що основною причиною звільнення позивача є зміни штатного розпису, а робота в подальшому була запропонована тим працівникам, посади яких не підлягали скороченню, а працівники вивільненню. Проте, як видно із доданих до відзиву штатних розписів станом на 01.10.2017 року та станом на 01.01.2018 року, то скоротили не тільки відділ фінансово-економічної діяльності та наявні в ньому посади, а й інші відділи: надання матеріального забезпечення, страхових виплат, медико-соціальних послуг та перевірок страхувальників (6 одиниць); сектор профілактики виробничого травматизму, обліку страхувальників та доходів (2 одиниці), заступник начальника відділення 1 штатна одиниця. Натомість створили: відділ роботи з потерпілими (4 одиниці), відділ з організації медичної реабілітації (4 одиниці). Позивач не заперечує, що дійсно у відповідача відбулися зміни в організації праці. Однак, як вбачається з доказів, скасовані були посади в кількості 9 одиниць, введені в дію нові штатні розписи в кількості 8 штатних одиниць. Проте, жодна з посад, які вводилися новим штатним розписом їй, [PERSON], не пропонувались. Попри це, такі пропозиції надавались іншим працівникам. Крім того, відповідач стверджує, що листом від 25.10.2017 року попередив позивача про скорочення штату, яке мало відбутися 01.01.2018 року. Однак, станом на 25.10.2018 року, про те, що посада головного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності буде відсутня у новому штатному розписі відповідачу не було відомо, оскільки штатний розпис затверджено тільки 31.10.2017 року. Таким чином, попередження про звільнення у звязку з скороченням посади позивача станом на 25.10.2017 року не могло існувати. [PERSON] було повідомлено саме про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці та можливе вивільнення, згідно вимог ст. 32 «Переведення на іншу роботу. Зміна істотних умов праці» КЗпП України. Поряд з цим, як зазначає позивач, наказ про звільнення був для неї цілковитою несподіванкою, оскільки новий штатний розпис не був доведений до її відому, тому вона вважала, що її посаду не скорочують. Відповідач упродовж двох місяців від дати попередження не запропонував позивачу жодних пропозицій щодо продовження роботи зі змінами істотних умов праці, чітко не довів які саме зміни в організації роботи установи будуть відбуватися, а натомість звільнив згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що наказом №110-ос від 26 липня 2017 року «Про прийняття на роботу [PERSON]І.», [PERSON] прийнято на посаду головного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності Мукачівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області з 01 серпня 2017 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, в порядку переведення із Мукачівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області з 01 серпня 2017 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, в порядку переведення із Мукачівської міської виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за її згодою. Згідно Попередження головному спеціалісту відділу фінансово-економічної діяльності Мукачівського відділення управління №10-11-660 від 25.10.2017 року, якого [PERSON] отримала 26.10.2017 року, вбачається що відповідно до вимог статті 32 КЗпП України,

Outcome: approved