Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Державного ощадного банку України в особі Філії Кіровоградське обласне управління (далі Кіровоградське обласне управління), Державного ощадного банку України про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову вказала, що 30.07.2018 року вона стала переможцем електронних торгів з добровільного продажу майна Державного ощадного банку України та придбала два автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску, про що було складено відповідні протоколи електронних торгів. 01.08.2018 року відповідачу Державному ощадному банку України в особі Кіровоградського обласного управління були перераховані кошти за вказане майно, однак воно так і не було передане позивачу останнім. Так, на вимогу позивача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні придбаними нею автомобілями відповідач Кіровоградське обласне управління вказав, що у відповідача у Реєстрі боржників не може оформити договір купівлі-продажу в органах МВС. 08.05.2019 року відповідач Кіровоградське обласне управління повідомив позивача про готовність переоформити придбаний позивачем автомобіль. Однак, в подальшому її повідомили про те, що сервісним центром МВС було відмовлено в укладанні договору купівлі-продажу та перереєстрації транспортного засобу. Відтак, відповідач Кіровоградське обласне управління як продавець не виконує обов`язок передачі речі (автомобіля) новому власнику, а тому просить визнати за позивачем право власності на автомобілі Ford Transit Connect 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] та Ford Transit Connect 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] та зобов`язати ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Кіровоградське обласне управління передати позивачу дані транспортні засоби. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~14.08.2019 року представник відповідача Державного ощадного банку України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що АТ «Ощадбанк» жодним чином не перешкоджав позивачу в укладенні договору-купівлі-продажу автомобіля, а навпаки, готовий укласти нотаріально посвідчений договір та передати відповідне майно. Відтак, вважає, що у справі відсутній предмет спору. Крім того, зазначив, що оскільки між сторонами договір купівлі-продажу не укладався, автомобіль з обліку у сервісному центрі МВС не знімався, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не видавалось, позивач не являється власником автомобілів Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску. Вважає позовні вимоги передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2020 року вирішено судове засідання у справі проводити в режимі відеоконференції, доручено Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача [PERSON] та її представника [PERSON] з Ленінським районним судом м. Кіровограда в судовому засіданні, призначене на 24.02.2021 року о 14 год. 45 хв. Однак, судове засідання 24.02.2021 року у режимі відеоконференції не здійснювалося у зв`язку з технічною неможливістю Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити з`єднання, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 246). \~ \~ \~ \~Представник позивача 22.02.2021 року подала до суду клопотання, в якому просить у разі неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції провести розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідачів 24.02.2021 року подала у судове засідання заяву, в якій доводи відзиву на позовну заяву підтримала, просила розгляд справи провести без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2018 року на електронних торгах [PERSON] придбала у Державного ощадного банку України в особі Філії Кіровоградського обласного управління транспортні засоби Ford Transit Connect 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] та Ford Transit Connect 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] (місцезнаходження майна м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9) за 126033 грн. та 112989 грн. відповідно, що підтверджується протоколами електронних торгів № 348617 та № 348618. При цьому, строк укладання договору купівлі-продажу протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником протоколу аукціону про визначення переможця (а.с. 12-13, 16-17). 01.08.2018 року покупець [PERSON] перерахувала вказані грошові кошти на рахунок продавця (а.с. 14, 18). 25.02.2019 року [PERSON] звернулася до відповідачів з вимогою передати їй вказані автомобілі з подальшим невідкладним укладенням договору купівлі-продажу (а.с. 19), на що 04.03.2019 року представник Кіровоградського обласного управління листом № 109.26-12/101 надав відповідь, в якій вказав, що банк не заперечує проти проведення перереєстрації автомобіля, однак у зв`язку із внесенням банку до Реєстру боржників органи МВС не можуть провести перереєстрацію автомобіля. При цьому, представник банку запевнив, що автомобілі знаходяться на території банку, а покупець має право у будь-який час провести їх огляд та за необхідності опечатати їх. Після усунення вказаних перешкод банк вчинить дії для переоформлення та передачі покупцю вказаних автомобілів (а.с. 20). 08.05.2019 року представник Кіровоградського обласного управління повідомив позивача про виключення відповідача з Реєстру боржників та готовність у зручний для позивача час провести переоформлення автомобілів, для чого необхідно з`явитися до Територіального сервісного центру МВС у м. Кропивницький (а.с. 22), на що позивач зазначила, що вона має можливість прибути туди 29.05.2019 року (а.с. 23). 28.05.2019 року Кіровоградське обласне управління звернулося до Територіального сервісного центру 3541 РСЦ в Кіровоградській області із листом, в якому просило провести перереєстрацію транспортних засобів Ford Transit Connect 2010 та року випуску, номер кузова [NUMBER] та Ford Transit Connect 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] (а.с. 44-45). Однак, як вбачається листа Кіровоградського обласного управління від 29.05.2019 року № 109.26-12/201/44339/2019-10/вих після звернення до сервісного центру МВС у м. Кропивницький банку було відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу у присутності адміністратора та перереєстрації транспортного засобу, у зв`язку з чим банк вживає заходів для укладення такого договору в нотаріальному порядку (а.с. 24). Так,\~ТСЦ 3541\~РСЦ в\~Кіровоградській області\~у своєму\~листі від\~24.06.2019\~року №\~31/11/3514/1030\~роз`яснив відповідачу,\~що протокол\~аукціону повинен\~бути затверджений\~суб`єктом господарювання,\~на балансі\~якого перебуває\~майно.\~Тому, підставою для проведення перереєстрації транспортних засобів, придбаних на електронних торгах 30.07.2018 року, є належним чином оформлений договір купівлі-продажу транспортного засобу та затверджений продавцем протокол аукціону (а.с. 46-47). Листом від 18.06.2019 року Кіровоградське обласне управління виразило готовність укласти з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, перереєструвати та передати позивачу автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску (а.с. 48). Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 01.08.2019 року Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 118). 24.10.2019 року Кіровоградське обласне управління направило позивачу лист, в якому повторно виразило готовність укласти з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, перереєструвати та передати позивачу автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску та запропонувало [PERSON] з`явитися у зручний для неї час для укладення нотаріально посвідченого договору. Оплату нотаріальних послуг банк готовий взяти на себе (а.с. 93). У відповідь на дану пропозицію позивач 21.11.2019 року направила листа банку, в якому просила направити їй повний текст договору купівлі-продажу для ознайомлення та передати їй автомобілі у справному стані (а.с. 108). У свою чергу, банк 17.01.2020 року направив позивачу для погодження проект договору купівлі-продажу транспортного засобу та вказав, що оплату нотаріальних послуг банк готовий взяти на себе (а.с. 110). 01.12.2020 року позивач звернулася до банку з пропозицією добровільно повернути сплачені нею кошти в сумі 234241,56 грн. (а.с. 243). Також, як вбачається з листа банку від 23.12.2020 року, адресованого [PERSON] , банк неодноразово пропонував позивачу укласти засвідчений нотаріально договір купівлі-продажу з пропозицією оплатити нотаріальні послуги та запевняв, що автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску будуть передані у належному технічному стані. Банк не визнає свою провину у неможливості вирішення тривалого спору щодо переоформлення автомобіля, а тому відмовляє у поверненні [PERSON] грошових коштів (а.с. 244). Згідно ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способом\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути визнання\~права. За правилами статті 392\~ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою та якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності як його визнання виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). З огляду на те, що відповідно до\~статті 328\~ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному\~статтею 392 ЦК України. Статтею 210 ЦК України\~передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Згідно ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних\~засобів та\~особи,\~які використовують\~їх на\~законних підставах,\~зобов`язані\~зареєструвати (перереєструвати)\~належні їм\~транспортні засоби\~протягом десяти\~діб після\~придбання,\~митного оформлення,\~одержання транспортних\~засобів або\~виникнення обставин,\~що потребують\~внесення змін\~до реєстраційних\~документів. Тобто, законом встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними\~територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до\~абз.\~1\~п.\~33\~Порядку державної\~реєстрації (перереєстрації),\~зняття з\~обліку автомобілів,\~автобусів,\~а також\~самохідних машин,\~сконструйованих на\~шасі автомобілів,\~мотоциклів усіх\~типів,\~марок і\~моделей,\~причепів,\~напівпричепів,\~мотоколясок,\~інших прирівняних\~до них\~транспортних засобів\~та мопедів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~від 07.09.1998\~р.\~№ 1388\~(далі\~ Порядок)\~перереєстрація транспортних\~засобів проводиться\~в разі\~зміни їх\~власників. Згідно п. 8 цього Порядку документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, можуть бути оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. тощо. Отже, законодавцем визначено спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби,\~який невід`ємно пов`язаний із обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Відтак, договір купівлі-продажу транспортного засобу є укладеним лише з моменту його державної реєстрації. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі № 683/2694/16-ц та від 07.04.2020 року у справі № 815/5457/17. Враховуючи те, що між Кіровоградським обласним управлінням та [PERSON] договори купівлі-продажу автомобіля, як того вимагають протоколи електронних торгів, у встановлений строк не укладалися та не оформлювалися у встановленому законом порядку,\~а тому відповідно до вказаного Порядку сам по собі протокол електронних торгів не є документом, що підтверджує правомірність придбання спірного транспортного засобу,\~та не є підставою здійснення його державної реєстрації. Відтак, позивач у встановленому законом порядку не набула права власності на спірні транспортні засоби. Крім того, спірні автомобілі у володіння позивача не переходив, що сторонами не заперечується. Здійснення позивачем розрахунків за вказаним договором свідчить лише про намір позивача набути у власність вказане рухоме майно, а не про набуття нею права власності. Поряд з цим, суд наголошує, що затвердження протоколу аукціону суб`єктом, на балансі якого перебуває рухоме майно, відповідно до абз. 4 п. 33 Порядку вимагається лише у разі їх безоплатної передачі із сфери управління міністерств, інших органів виконавчої влади, Національної академії наук, інших самоврядних організацій, яким передане в користування державне майно (самоврядні організації), до сфери управління органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій. Відтак, для перереєстрації транспортного засобу відчуженого на електронних торгах достатньо надати протокол (акт) про проведені електронні торги та договір купівлі-продажу, укладений на підставі такого протоколу. При цьому, територіальниий орган\~з надання\~сервісних послуг\~МВС ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області письмово не відмовляв сторонам в укладенні та оформленні адміністраторами таких органів договору купівлі-продажу автомобілів Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску та перереєстрації даних транспортних засобів у зв`язку зі зміною власника, а лише роз`яснив підстави перерєстрації транспортних засобів. Більш того, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач взагалі зверталася до територіального органу з надання сервісних послуг МВС про перереєстрацію автомобілів Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску. При цьому, банк з метою реалізації відчуження рухомого майна згідно протоколів електронних торгів № 348617 та № 348618 самостійно вживав належних та достатніх заходів з метою укладання договору купівлі-продажу шляхом посвідчення його нотаріусом звернувся до ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області, пропонував позивачу у зручний для неї час з`явитися для укладення нотаріально посвідченого договору, а також постійно виявляв готовність оплатити послуги нотаріуса, надати доступ позивачу до придбаних нею автомобілів та передати їх у належному технічному стані, однак позивач постійно ухилялася від укладення договору купівлі-продажу. Тобто, позивач не може реалізовувати правомочності власника автомобіля зі своєї вини, а не вини відповідачів, а відтак з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачами права власності позивача, що вимагало б його захисту у судовому порядку. Відповідно до\~ст.\~51\~ЦПК України\~суд першої\~інстанції має\~право за\~клопотанням позивача\~до закінчення\~підготовчого провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. Позов у справі за відсутності належного відповідача або співвідповідача не може бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовується. В свою чергу позивач у своїй позовній заяві визначила лише Державний ощадний банк України в особі Філії Кіровоградського обласного управління та Державний ощадний банк України відповідачами за позовом, не вказавши відповідачем ще одного учасника спірних правовідносин ТСЦ 3541 РСЦ МВС України в Кіровоградській області, а до розгляду справи та в ході розгляду справи по суті позивач клопотань про залучення співвідповідачів не подавала. Відтак, позивач реалізувала своє право на захист саме у такий спосіб, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд. Крім того, 01.12.2020 року [PERSON] звернулася до банку з пропозицією добровільно повернути сплачені позивачем кошти за автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску, що свідчить про її небажання набути право власності на вказані автомобілі та суперечить її ж позовним вимогам. Таким чином, враховуючи, що право власності на спірне майно у встановленому законом порядку позивачем не набуто, але при цьому ніким не оспорюється, беручи до уваги, що саме позивач, а не відповідачі, ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, на підставі якого повинно бути проведено державну реєстрацію права власності на придбані позивачем автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску, суд приходить до висновку про відсутність порушення відповідачами прав позивача, що вимагало б їх захисту, передчасність визнання права власності [PERSON] на даний автомобіль та відсутність необхідності у зобов`язанні відповідача Кіровоградського обласного управління передати позивачу автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску, а тому у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed