Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона проживає у приватній двохкімнатній квартирі №3, яка розташована на першому поверсі одноповерхового будинку [ADDRESS]. У квартирі №3-А в цьому ж будинку проживає відповідачка [PERSON] 7.03.2014р. в той час, коли вона, т.б. позивачка, знаходилася вдома, її квартиру було затоплено водою. Затоплення сталося з вини відповідача, яка не давала доступу до горища (шляхом підливання води на горищі), що підтверджується її заявою про звернення до начальника Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління та актом комісії житлово-експлуатаційної організації. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни ванної кімнати та кухні, які потребують ремонту. Вартість ремонту становить внаслідок залиття 623грн.54коп., що підтверджується доданим до заяви дефектним актом від 29.07.2014р. Крім майнової шкоди їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням і пошкодженням її майна. Просить стягнути з відповідачки на її користь завдану майнову шкоду в розмірі 623грн.54коп. та моральну шкоду в розмірі 3000грн., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала, в обґрунтування заперечень посилалася на те, що на грунті неприязних стосунків позивачка [PERSON] та її син [PERSON] на протязі тривалого часу вночі б'ють по стінам її квартири, підриваючи тим самим її здоров»я. Вхід до горища будинку вільний, ніхто його не зачиняв. Ніякої води на даху до квартири позивачки вона не підливала. Ніяких попереджень від експлуатаційної організації вона не отримувала. Вона в будинку [ADDRESS] проживає на протязі 40 років і ніколи дах будинку не ремонтувався, будинок старий і в ньому комунікаційні системи майже розвалюються. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачці [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира №3 в буд.[ADDRESS]./а.с.3/ Згідно акту про залиття складеного 7 березня 2014року в складі комісії працівників Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління 7 березня 2014року в буд.[ADDRESS] на горищі у кв.№3 трапилось залиття. Встановлено, що в районі димохода біля вентканалів на кухні та у ванній до 2м. мокрі пятна, із ржавчиною, застарілі та свіжі, покрівля потребує заміни, пятна мокрі, незалежно від дощу. Причиною залиття стало несанкціоноване втручання мешканців квартири №3-А , а саме навмисне підливання води. Необхідно замінити покрівлю, шифер./а.с.8/ Згідно висновку ТОВ «Аелекон» розмір матеріального збитку завданого квартирі №3, що розташована за адресою [ADDRESS] без урахування фізичного зносу становить внаслідок залиття 623грн.54коп./а.с.5/ Суд критично оцінює як складений акт про залиття від 7 березня 2014р. так і складений висновок про визначення розміру матеріального збитку за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При складанні 7 березня 2014року акту комісією Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління зазначено, що залиття сталося внаслідок умисного підливання води. При цьому на чому ґрунтується висновок комісії про те, що саме мешканці квартири №3-А навмисно підливали воду в акті не зазначено. В акті вказано, що залиття на горищі, відповідно потребує заміни покрівля та шифер, що дає підстави суду піддавати складений акт сумніву, оскільки не виключена можливість, що залиття відбулося внаслідок неякісної покрівлі та шиферу будинку. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що саме внаслідок умисних та неправомірних дій відповідачки [PERSON] сталося залиття квартири №3 в буд.[ADDRESS], в якій мешкає [PERSON] позивачка суду не надала. Крім того, висновок ТОВ «Аелекон» про розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття складений 29 липня 2014року, т.б. більше ніж через чотири місяці після залиття. При цьому у висновку не зазначено, що розмір матеріального збитку визначений саме по залиттю квартири від 7 березня 2014року, а не будь-якого іншого залиття квартири, оскільки в акті про залиття квартири складеному 7 березня 2014року зазначено, що в квартирі позивачці виявлені як застарілі так і свіжі пятна із ржавчиною. Також у висновку не зазначено розрахунок суми матеріального збитку, з чого саме він складається. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та такими, що є недоведеними позовні вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з відповідачки на її користь завданої майнової шкоди в розмірі 623грн.54коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди, суд, відмовляє і в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed