Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] та зобов'язати зняти [PERSON] з реєстрації. В обґрунтування вимог позивач вказує, що вона є власником будинку по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є її чоловіком та протягом останнього року не проживає за вказаною адресою без поважних причин. Відповідач добровільно залишив дане житло, жодних перешкод в користуванні йому не чинилось, особистий речей та майна відповідач в будинку не має. Всі витрати по утриманню житла несе позивачка. На підставі наведеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком у зв'язку з непроживанням у ньому більше року без поважних причин. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у позові. Відповідач позовні визнав повністю та не заперечив щодо задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею будинку по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право спадщину за заповітом від 14.01.2009 року, виданим державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №24 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №21743475 від 02.02.2009 року. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Ступківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №4. Згідно довідки Ступівської сільської ради за №264 від 16.10.2014 року, у будинку по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та їх доньки [PERSON] та [PERSON] Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за даною адресою, однак більше року не проживає без поважних причин. Факт не проживання [PERSON] у спірному будинку більше року підтверджується актами комісії Ступівської сільської ради від 19.09.2014 року, 06.10.2014 року та 16.10.2014 року та визнається відповідачем. Встановлено, що [PERSON] залишив будинок по [ADDRESS] добровільно та із скаргами у відповідні органи не звертався, що підтверджується сторонами. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із вимогами ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Встановлено, що [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації понад один рік без поважних причин. Вказане житло залишив добровільно та із скаргами до відповідних органів щодо усунення перешкод у користуванні житлом не звертався. Позивач несе всі витрати по сплаті комунальних послуг та інших платежів. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування будинком по [ADDRESS]. Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язати зняти [PERSON] з реєстрації не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ ''Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні'', зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням. Таким чином, зняття з реєстраційного обліку громадянина є похідною процедурою від визнання судом цієї особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка здійснюється уповноваженими на те органами, якими є управління державної міграційної служби України в Тернопільській області Отже, вказана вимога позивача є передчасною та до задоволення не підлягає.

Outcome: partial