Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовича № 5197 від 06 листопада 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова коипанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 9 989,38 грн. Крім того просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова коипанія «Сіті Фінанс» усі грошові кошти за період лютий -червень 2020 року включно в сумі 2 300,00 грн., що були стягненні з позивача на коисть відповідача в рамках виконавчого провадженя № 6084861 та 500,00 грн., за виконавчий напис та 800,00 грн., що стягнуто на користь приватного виконавця. Разом з тим, просить стягнути з відповіача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовича вчинено виконавчий напис № 5197 від 06 листопада 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова коипанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 9 989,38 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 5197 від 06 листопада 2019 року виданого приватним нотаріусом Колейчик В.В. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. 11 чернвня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановлено розгляд справи проводити в порядку спорощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 13 серпня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 17 серпня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Третьою особою Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 20 серпня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Третьою особою Головним управлінням пенсійного фонду України в Миколаївській області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 14 серпня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, на адресу суду представником Головного управління було направлено пояснення по суті позовних вимог, в яких останній зазначає, що стягнення за виконавчим написом було здійснено згідно норим чинного законодавства. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами не використано право подання письмових пояснень, щодо предмету позову. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial