Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві посилалась на те, що [INFO] у шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2013 року по справі № 552/3367/13-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Причиною звернення до суду з даним позовом є повне нехтування, самоусунення та невиконання [PERSON] обов`язків батька перед сином [PERSON] . Відповідач повністю ігнорує покладений на нього обов`язок та ухиляється від виховання сина, окрім того, взагалі не спілкується, фінансово не утримує. Так, з моменту розірвання шлюбу [PERSON] зовсім не приділяв та не приділяє належної уваги вихованню сина, не турбується про стан його здоров`я, не проявляв та не проявляє турботи та любові до дитини, не займався матеріальним утриманням сина. Оскільки [PERSON] матеріально не утримує свого сина [PERSON] , [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. 11 серпня 2020 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно якого з [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку. На день подання даного позову відповідач не провідував та не провідує [PERSON] , жодного разу не забирав хлопчика до себе, не вітає на свята. Позивач вважає, що відповідач повністю відмовився від сина. Дана обставина створена виключно бездіяльністю [PERSON] . Позбавлення відповідача батьківських прав надасть можливість на повноцінний розвиток та формування як особистості [PERSON] . Тому, зазначаючи, що батько - відповідач по справі - ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Судові витрати просила покласти на відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 33). Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, представник відповідача, адвокат Бєлік А.С. оскаржив дану ухвалу до Полтавського апеляційного суду з мотивів недодержання судом правил територіальної підсудності (а.с.71- 75). Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича на ухвалу суду від 08 лютого 2021 року повернуто особі, яка її подала (а.с.93-94). Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивач про виклик в судове засідання свідків (а.с.48). Ухвалою суду від 06 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Бєліка А.С. про направлення справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.129-130). Клопотання позивача [PERSON] про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок щодо вирішення спору задоволено, зобов`язано виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору та наявності або відсутності підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Інші заяви по суті спору або клопотання від учасників справи до суду не надходили. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити, позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Після оголошеної судом перерви позивач та її представник в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. В заявах зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради Лисенко С.М. в судовому засіданні повідомила, що питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав буде розглянуто органом опіки та піклування. Висновок щодо розв`язання спору буде надано суду. Саме у висновку буде сформульовано позицію органу опіки та піклування у даній справі. Після оголошеної судом перерви третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направила, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Для врахування при розгляді справи надала суду висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору. Третя особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направила, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 23 липня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, [PERSON] народився [INFO] . Його батьком є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] (а.с.10). Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2013 року у справі № 552/3367/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 09 липня 2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Позивачу присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.11). Таким чином на час розгляду справи прізвище, ім`я та по батькові матері [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] . Вказаним вище рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2013 року встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з грудня 2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому вказана вище обставина є встановленою та не підлягає доказуванню. Після розірвання шлюбу з позивачем, відповідач вихованням свого сина [PERSON] не займається, обов`язку щодо готування дитини до самостійного життя не виконує, про дитину не піклується, взагалі не цікавиться життям сина. Крім пояснень позивача викладене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, в тому числі: показаннями свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що після розірвання шлюбу з позивачем відповідач жодним чином не бере участі у вихованні дитини, її утриманні. Не підтримує з сином зв`язку. Перешкоди для виконання ним своїх батьківських обов`язків відсутні. Відповідач сам казав свідкові стосовно позивача та дитини: «Її дитина, хай сама і виховує»; показаннями свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що відповідач не спілкується з дитиною вже років десять. Не бере участі у вихованні дитини, не виконує свої батьківські обов`язки. Причина такого ставлення відповідача до дитини свідкові невідома. Позивач не чинила йому перешкоди у спілкуванні з сином, навпаки, вона хотіла, щоб син спілкувався з батьком; показаннями свідка [PERSON] , яка суду повідомила, що відповідач з сином не займається, на заняття його приводить мати - [PERSON] ; судовим наказом від 11 серпня 2020 року у справі №552/3270/20 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.12); інформацією Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 27 серпня 2020 року №04.1-24/1/687 про те, що [PERSON] до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради чи до служби у справах дітей з заявою про визначення участі у вихованні неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , чи із скаргами про чинення перешкод у спілкуванні з сином не звертався (а.с.13); інформацією служби у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради від 31 серпня 2020 року №07.1-31/1/342 про те, що заяви (звернення, скарги) про визначення порядку зустрічей та виховання неповнолітнього сина, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , від [PERSON] до служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради не надходили (а.с.14); актом обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] від 30 грудня 2020 року, складеного громадянами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є сусідами [PERSON] та її сина [PERSON] . Сусіди підтверджують той факт, що за зазначеною адресою проживають виключно мати [PERSON] та її син [PERSON] . Вони самостійно ведуть повсякденний побут та господарство, [PERSON] самостійно утримує та виховує сина. Батька, [PERSON] , сусіди не бачили, останній не навідує сина, жодним чином як у вихованні, так і фінансово не допомагає (а.с.15); довідкою Полтавської гімназії №17 Полтавської міської ради Полтавської області №01-33/534, виданою 17 вересня 2020 року [PERSON] в тому, що він дійсно навчається у 8-Г класі Полтавської гімназії №17 Полтавської міської ради Полтавської області. Протягом навчання хлопця у гімназії батько не бере участі у вихованні сина, не відвідує шкоду, батьківські збори, не цікавиться навчанням та поведінкою, не спілкується з учителями (а.с. 16); письмовими поясненнями від 30 вересня 2020 року [PERSON] , яка зазначила, що є сусідкою [PERSON] . За весь час знайомства знає її як порядну, доброзичливу людину, люблячу та дбайливу матір, чудову доньку. Приблизно з досягнення [PERSON] 4-річного віку та по теперішній час батька дитини - [PERSON] [PERSON] не бачила. Весь цей час за дитину піклувалась та доглядала мама [PERSON] . [PERSON] взагалі не зустрічається з [PERSON] (а.с.17, 18); письмовими поясненнями від 09 листопада 2020 року [PERSON] , яка зазначила, що проживає в сусідньому будинку та знає [PERSON] з народження, оскільки має доньку [PERSON] , яка з [PERSON] є однолітками. Діти товаришують з першого року свого життя. З моменту розлучення [PERSON] не приймає участі в житті дитини. Зовсім не цікавиться її інтересами та проблемами. Вихованням дитини займається мати, [PERSON] (а.с.19); письмовими поясненнями від 18 жовтня 2020 року [PERSON] , яка зазначила, що є тіткою [PERSON] та двоюрідною сестрою [PERSON] . З моменту розлучення [PERSON] не приймає ніякої участі в житті дитини, не вітає його зі святами, не цікавиться взагалі інтересами дитини. Останні сім років його не турбує фінансова сторона. Всі матеріальні витрати лежать на матері (а.с.21, 22); письмовими поясненнями від 02 жовтня 2020 року [PERSON] , яка зазначила, що є сусідкою [PERSON] , яку знає як порядну, доброзичливу людину, люблячу матір. Приблизно з досягнення [PERSON] 6-річного віку та по даний час вона дуже рідко бачила батька дитини, а за останні роки - жодного разу. Весь час за сином доглядає мати (а.с.23, 24); письмовими поясненнями від 30 вересня 2020 року [PERSON] , яка зазначила, що є сусідкою [PERSON] . За весь час знайомства знає її як порядну, доброзичливу людину, люблячу та дбайливу матір, чудову доньку. Приблизно з досягнення [PERSON] 4-річного віку та по теперішній батька дитини - [PERSON] вона не бачила. Весь цей час дитиною піклується та доглядає мама. [PERSON] взагалі не зустрічається з дитиною (а.с.25, 26); інформацією Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 14 грудня 2020 року №101605, згідно якої на виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №62867660 з примусового виконання виконавчого листа №552/3270/20, виданого 14 серпня 2020 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2020 року. Постановою державного виконавця від 21 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження. Оскільки заборгованість зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за три місяці, відомості стосовно [PERSON] внесено до Єдиного реєстру боржників (а.с.27); характеристикою на [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , підписану сусідами [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зазначили, що знають [PERSON] як добросовісну, ввічливу, врівноважену людину. [PERSON] проживає разом з сином, [PERSON] . Турботлива та чуйна мати. Одна виховує сина [PERSON] . Загалом характеризується позитивно (а.с. 28); даними висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 27 липня 2021 року №119 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування». Згідно наведеного висновку орган опіки та піклування вважає за доцільне, в інтересах дитини, позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні 19 липня 2021 року в присутності педагога судом було заслухано думку щодо справи дитини, [PERSON] , який суду пояснив, що дійсно батько з ним взагалі не спілкується протягом тривалого часу. Батько не цікавиться його інтересами, успіхами, справами. Взагалі не цікавиться його життям. [PERSON] пояснив, що спочатку він телефонував батькові. Але той був зайнятий, обіцяв передзвонити, але не передзвонював. Зрештою хлопчик і сам перестав телефонувати батькові. Батько з ним не спілкується взагалі. На день народження, який у нього був за декілька днів до судового засідання, батько його жодним чином не привітав, не подзвонив, подарунку не передав. Як і до цього декілька років. Хлопчик знає, що мама звернулась до суду з позовом про позбавлення батька батьківських прав щодо нього. Він підтримує рішення мами. Не заперечує проти позбавлення батька батьківських прав. На підставі викладеного судом встановлено, що батько дитини - відповідач у справі [PERSON] повністю усунувся від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина [PERSON] , таке відношення батька до виконання батьківських обов`язків триває протягом тривалого часу, і таке ставлення відповідача до виховання своєї неповнолітньої дитини суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обов`язків. Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відповідає інтересам неповнолітнього [PERSON] . Тому позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908 грн. 00 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved