Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського рай Кантемир І.О., [PERSON] в якому просила визначити свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] частково недійсним; визнати за нею право власності на 1/4 частину спадкового майна, яке розташоване по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом (обов'язкова частка), після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що згідно відповіді Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації» «Iнвентаризатор» №58 вiд 06.06.2014 року, житловий будинок [ADDRESS] зареєтрований в цілому на праві приватної власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою вiд 19.12.1996 року. Згідно відповіді Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Iнвентаризатор» № 59 вiд 06.06.2014 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований в цілому на праві приватної власності за [PERSON] на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської областi вiд 14.02.2012 року. Її мати [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1950-1953 року. У її батьків було двоє дітей: вона - позивач у справі та її брат [PERSON] - третя особа у справі. Її батько - [PERSON] помер [INFO]. Її мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] [PERSON] після смерті [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON], де отримала свідоцтво про право на спадщину за заповiтом на спадкове майно, яке складаеться з житлового будинку [ADDRESS] Спадщина на житловий будинок [ADDRESS] залишилась відкритою. При видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] приватний нотаріус не перевірив коло спадкоємців, якi мають право на обов'язкову частку, незалежно вiд заповіту, до яких відноситься конкретно вона - позивач у справі. Вона постійно опікувалася своєю матір'ю [PERSON], яка тяжко хворіла, потребувала постійного догляду та сторонньої допомоги, цей факт також підтверджується актом депутата Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області вiд 07.07.2014 року №5. На час смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] вона була пенсіонером, і не залежно вiд наявності заповіту, мала право на обов'язкову частку у спадщині, після смерті матері. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечувала. Зазначила, що відповідно до частин 2, 3 ст.1254 ЦК України заповіт спадкодавця [PERSON] вiд 06.02.1997 р., на який посилається позивач, було скасовано заповітом [PERSON] вiд 05.06.2012 р., посвідченого виконавчим комітетом Безруківської сільської ради Дергачівського району, зареєстровано в реєстрі за №946, як виданого пізніше попереднього. 3гідно з даним заповітом все майно на момент її смерті, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, [PERSON] заповіла [PERSON] У встановленому законом порядку нею відповідно до заяви вiд 15.11.2013 року прийнято всю спадщину після смерті [PERSON] відповідно до заповіту. Представник третьої особи Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Кантемир І.О в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного. Позивач [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, що складається з житлових будинків, що розташовані по [ADDRESS] [PERSON] було складено два заповіти. Перший заповіт було складено 06.02.1997 року, цим заповітом [PERSON] заповіла належний їй будинок [ADDRESS] [PERSON] - позивачу по справі. (а.с. 18) Другий заповіт був складений 05.06.2012 року, яким [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] - відповідачці по справі. На час смерті [PERSON], померлої [INFO] позивачка була пенсіонером, що пітдверджується пенсійним посвідченням на а.с. 14, та мала право на обов'язкову частку у спадщині, відповідно до ст. 1241 ЦК України. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області вiд 29.07.2014 року визначено [PERSON] додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с. 126) Рішенням апеляційного суду Харківської області вiд 05.11.2014 рішення Дергачівського районного суду вiд 29.07.2014 року скасовано. В задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 11.08.2014 року [PERSON] було подано до приватного нотаріуса Кантемир І.О. заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 87) Постановою нотаріуса Кантемир І.О. від 21.08.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. (а.с. 10) Фактично, позивачка посилається на ч. 3 ст. 1268 ЦК України як на підставу позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Але факт проживання позивача [PERSON] разом із спадкодавцем не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що позивач [PERSON] постійно разом з [PERSON] не проживала, а з певною періодичністю - від одного до трьох разів на місяць, приїздила допомагати останній по господарству; при цьому постійно проживала в місті Харкові. За таких обставин суд доходить висновку, що позивач [PERSON] на момент смерті [PERSON] не проживала разом із нею. Це також підтверджується довідкою Безруківської сільської ради від 23.10.2013 року за №1656 (а.с. 134), довідкою Безруківської сільської ради вiд 10.09.2014 року за №644 (а.с. 135), довідкою Безруківської сільської ради вiд 02.10.2014 року за №655 (а.с. 136), актом вуличного комітету №2 вiд 29.09.2014 року (а.с. 137), довідкою Безруківської сільської ради від 11.12.2014 року. (а.с. 219) Щодо актів Безруківської сільської ради на а.с. 20-21, вони спростовані поясненнями самого [PERSON] в судовому засіданні. Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» 7 вiд 30.05.2008 року, якщо той із спадкоємців, хто має право на обов'язкову частку та не проживав зі спадкодавцем на день його смерті, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За таких обставин суд доходить висновку, що [PERSON] не прийняла спадщину після смерті [PERSON] Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed