Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 87,6 кв.м., які були встановлені на підставі укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] іпотечного договору від 11.04.2008 року, посвідченого привтаним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1045, та заборони відчуження, зареєстрованої в реєстрі заборон № 1046/49. В обґрунтування позову вказала, що між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір № 169/2008/СІ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 55 000 доларів США на споживчі потреби строком до 11.04.2018 року зі сплатою за користування кредитними коштами 14% річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту у розмірі 194,43 грн., що становить 0,07 % від суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 11.04.2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір за № 1045, згідно якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS] , вартістю 568 710, 00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов`язання за кредитним договором стягнення кредитних коштів відбувалось у судовому порядку. Рішенням правління Нацбанк України від 19.03.2015 року за № 188 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». 23.01.2020 року постановою державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчено виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 443 881, 30 грн., а також припинено арешт на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. 14.05.2020 року [PERSON] письмово звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» з проханням подати через уповноваженого представника банку повідомлення нотаріусу про погашення кредиту з метою зняття заборони відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна. Відповідь на свою заяву позивач не отримала. Враховуючи, що позивач виконала свої зобов`язання за кредитним договором, і кредитний договір припинив свою дію, внаслідок чого іпотека як вид забезпечувального зобов`язання також припиняється, просила позов задовольнити. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.08.2020 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, 21.09.2020 року за вх. № 21124 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Лісовської О.А., в якій остання просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлялось, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбала у приватну власність квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В., № у реєстрі 6634 (а.с. 10). 11.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець [PERSON] передала іпотекодержателю ВАТ «ВіЕйБі Банк» в іпотеку трикімнатну квартиру за [ADDRESS] , загальною площею 87,6 кв.м. та житловою 50,0 кв.м., вартістю 568 710,00 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 1045. Вказаним іпотечним договором накладено заборону відчуження вказаної квартири, яка належить іпотекодавцю до припинення договору, зареєстрована в реєстрі заборона за № 1046/49 (а.с.7-9). 20.03.2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено Уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно постанови старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.01.2020 року виконавче провадження № 58731550 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/10326/12, № 2/1111/2452/12 виданого 22.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 443 881, 30 грн., та судові витрати у розмірі 1820 грн. закінчено, припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 15). На звернення [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБІ Банк» щодо надання відомостей про відсутність заборгованості за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року позивач відповіді не отримала. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відсутність зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року підтверджується постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58731550 та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2020 року у цивільній праві № 111/10326/12, провадження 6/405/19/20, де судом встановлено, що станом на 23.01.2020 року рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 443 881,30 грн. виконане в повному обсязі (а.с. 15, 45-46). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.08.2020 року, квартира [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , перебуває під обтяженням на підставі іпотечного договору № 1045 від 11.04.2008 року, тип обтяження заборона відчуження нерухомого майна (а.с. 47- 48). Тобто, після виконання основного зобов`язання [PERSON] перед банком, нерухоме майно, яке належить позивачці продовжує бути під обтяженням, яке було накладено в якості забезпечення основного зобов`язання, що порушує права позивача, як власника майна. Встановлені судом обставини в контексті вказаних правових норм та підтверджених доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи, вказують на припинення основного зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 169/2008/СІ від 11.04.2008 року, тому позовні вимоги власника майна про припинення іпотеки і скасування заборони відчуження нерухомого майна як наслідок припинення основного зобов`язання є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved