Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Литовезької сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом після смерті свого сина [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 січня 2006 року помер її син [PERSON] Позивач, як спадкоємець за законом прийняла спадщину після смерті сина шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою, на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Звернувшись до державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області з метою отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому, позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач на підготовче судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю. Представник Литовезької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приймає визнання позову представником відповідача у даній справі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). Відповідно до\~ст.\~346\~ЦК України\~смерть власника\~є однією\~з підстав\~припинення права\~власності. З матеріалів\~справи вбачається,\~що \~15\~січня 2006\~року помер\~син позивача\~[PERSON]\~Спадщину після\~його смерті\~прийняла позивач,\~вступивши у\~володіння спадковим\~майнгом,\~шляхом проживання\~із спадкодавцем\~за однією\~адресою.\~Позивач звернулася\~державного нотаріуса\~Іваничівської державної\~нотаріальної контори\~[PERSON]\~з метою\~отримання свідоцтва\~про прийняття\~спадщини,\~однак \~позивачу відмовлено\~у видачі\~свідоцтва у\~зв'язку\~із відсутністю\~правовстановлюючого документу\~на спадкове\~майно -\~житловий будинок\~№ 28\~по вул.\~ Шевченка\~в с.\~Заставне Іваничівського\~району Волинської\~області (а.с.\~20).\~Матеріалами справи\~встановлено,\~що позивач\~набула право\~власності на\~житловий будинок\~з господарськими\~будівлями і\~спорудами в\~силу ч.\~3\~ст.\~1268\~ЦК України.

Outcome: approved