Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м. Кременчуці. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є її донькою та проживала разом з нею у вказаній квартирі з 09.09.2009 року. В серпні 2010 року відповідач забрала з квартири свої особисті речі та виїхала до Російської Федерації, добровільно знятися з реєстрації вона не бажає. Зважаючи на те, що відповідачка зареєстрована як проживаюча за вказаною адресою, хоча фактично там не проживає тривалий час, вона ([PERSON].) вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідача, що значно погіршує її матеріальне становище та призводить до порушення її прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується договором міни від 25.02.2009 року. Згідно довідки (витягу з домової книги про склад сім»ї та реєстрацію) ТОВ «Добробит» від 02.07.2014 року у вказаній квартирі зареєстровані як постійно проживаючі з 24.03.2009 року позивачка [PERSON] та з 09.09.2009 року - відповідачка [PERSON], яка є дочкою позивачки. Актом про не проживання від 09.07.2014 року підтверджено факт не проживання відповідачки [PERSON] у квартирі [ADDRESS] з 2010 року по теперішній час. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з моменту реєстрації, виїхала до Російської Федерації з наміром проживати там постійно. Відповідно ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст..405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно роз»яснень, наданих у п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Пунктом 39 постанови визначено, що оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом Беручи до уваги, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], де зареєстрована відповідачка [PERSON], яка не проживає у квартирі понад один рік без поважних причин, суд приходить до висновку, що діями відповідача порушується право власності позивача [PERSON], тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved