Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ«[PERSON] Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.8 кредитного договору №014/17-02/4307-50 від 14 травня 2007 року , посилаючись на те, що 14 травня 2007року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/17-02/4307-50,відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50 500,00 доларів США строком до 13 травня 2027року включно. Відповідно до п. 1. 7 Кредитного договору № 014/17-02/4307-50від 14травня 2007року позичальник зобов'язується одноразово при наданні кредиту, сплатити [PERSON] комісію за оформлення кредиту в розмірі 1% (без ПДВ). Крім цього, в п. 1.8 Кредитного договору закріплено, що додатковопозичальник сплачує накористь Кредитора комісії за кредитне обслуговування (Управління кредитом, без ПДВ): щорічно до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним роком обслуговування кредиту, комісію в розмірі згідно чинних тарифів кредитора на момент сплати комісії; щомісячно до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем обслуговування кредиту комісію в розмірі чинних тарифів кредитора на момент сплати комісії. Відповідно до п. 1.10зазначеного Кредитного договору кредитор має самостійно змінювати [PERSON]. У разі змін [PERSON] інформація про такі зміни розміщується кредитором на інформаційних дошках встановлених в операційних залах відділень Кредитора. З огляду на зазначені пункти кредитного договору вбачається, що банк наділений правом самостійно змінювати тарифи, а позичальник крім одноразової сплати комісії за кредитне обслуговування повинен сплачувати додатково щорічно і щомісячно комісію за обслуговування кредиту з урахуванням нових тарифів банку. Позивач вважає п.1.8 Кредитного договору №014/17-02/4307-50 від 14 травня 2007 року несправедливим, оскільки всупереч ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 ПАТ «[PERSON] Аваль» було включено до кредитного договору умову, що передбачає сплату щорічно і щомісячно комісій за обслуговування (управління) кредитом. В звязку з чим, просить суд визнати недійсним п.1.8 кредитного договору №014/17-02/4307-50 від 14 травня 2007 року, укладений між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав. В попередніх судових засіданнях надавав заперечення проти позову, в яких зазначив, що Кредитним договором встановлено, а саме згідно п. 1.8. Кредитного договору, позичальник сплачує Кредитору комісії за кредитне обслуговування (управління кредитом) за Договором. Кредитний договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою [PERSON]. Тобто вищезазначені виплати були зазначені у кредитному договорі та позичальник з ними погодився. Відповідно до п.п. 8.1 -8.6, «Позичальник усвідомлює та гарантує, що умови цього Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам (інтересам його сімї). є розумними та справедливими. Підписанням цього Договору Позичальник свідчить, що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника. Позичальник підтверджує, що перед укладанням цього Договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «[PERSON] Аваль» та орієнтовану сукупну вартість кредиту, що підтверджується ознайомленням Позичальника з умовами кредитування, які є невідємною частиною цього договору, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.» Отже, на момент укладення договору позичальнику була надана повна та вичерпна інформація, необхідна та достатня для прийняття ним зваженого та свідомого рішення щодо отримання кредиту. Зважаючи на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не були підтверджені належними та допустимими доказами, що спірний правочин було укладено в належній формі на узгоджених сторонами умовах, при цьому було додержано всі вимоги, які є необхідними для чинності правочинів, передбачені діючим законодавством України підстави для визнання правочину недійсним відсутні. Крім того, строк позовної давності обчислюється з 14.05.2007 р. з моменту укладання договору і спливає 14.05.2010 р., адже саме 14.05.2007 р. позичальник ознайомився із текстом договору й підписав його, погодився із його умовами. В звязку з чим, відповідач просить застосувати строк позовної давності. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved