Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області, [PERSON] про зняття арешту з транспортного засобу. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що їй на праві власності належить транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. На даний час вона має намір відчужити даний автомобіль, однак у Регіональному сервісному центрі МВС в Тернопільській області їй повідомили, що даний транспортний засіб перебуває під арештом згідно постанови державного виконавця від 13.06.2012 року винесеної в рамках виконавчого провадження №32997977 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «Український інноваційний банк» 127\~623,39 доларів США заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року, шляхом звернення стягнення на майно іпотеки, а саме житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку розміром 0,111 га, що знаходяться по вул. Л. Українки, 23 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Згідно листа ТВДВС ГТЮ у Тернопільській області від 05.10.2018 року виконавче провадження №32997977 на виконанні не перебуває. Оскільки виконавче провадження №32997977 в рамках якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] закінчене, та автомобіль [NUMBER] не був предметом стягнення просить зняти арешт з вищевказаного транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з викладених у позові підстав і мотивів та просить їх задовольнити в повному обсязі, щодо заочного вирішення справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, однак подав\~суду заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності.\~ Враховуючи,\~що відповідачем\~не подано\~відзиву на\~позов,\~ суд в силу ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 061816 виданого 23.09.2010 року, [PERSON] належить транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесеної 13.06.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції [PERSON] в рамках виконавчого провадження ВП №32997977 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON]. Згідно даної постанови, виконавче провадження №32997977 здійснюється при примусовому виконанні виконавчого листа №1915/26/2012 виданого 15.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «Український інноваційний банк» 127\~623,39 доларів США заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року, і 20\~230, 62 грн, що еквівалентно 1 017574,76 грн. шляхом звернення стягнення на майно іпотеки, а саме житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку розміром 0,111 га, що знаходяться по вул. Л. Українки, 23 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. 18.12.2012 року \~ \~ \~ \~головним державним\~виконавцем відділу\~державної виконавчої\~служби Тернопільського\~районного управління\~юстиції [PERSON]\~в рамках\~виконавчого провадження\~ВП №32997977 винесено постанову про повернення стягувачу ПАТ «Український інноваційний банк» виконавчого листа 1915/26/2012 виданого 15.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом, щодо боржника [PERSON] Згідно листа ТВДВС ГТЮ у Тернопільській області від 05.10.2018 року виконавче провадження №32997977 на виконанні даного відділу не перебуває. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Аналогічні норми містяться і у актах міжнародного права. Так статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції»\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, 8 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції). Відповідно до вимог\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За вимогами ч.ч.1, 2\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно \~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~В силу вимог ч.1\~ст. 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що спірний транспортний засіб Chery Trigo SQR 7240 державний номерний знак [NUMBER] не був предметом стягнення за виконавчим листом №1915/26/2012 виданого 15.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом, та виконавче провадження №32997977 в рамках якого накладено арешт на виконанні даного відділу ДВС не перебуває. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду на підставі якого видано виконавчий лист №1915/26/2012 від 15.05.2012 року чітко визначено майно на яке слід звернути стягнення а саме житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку розміром 0,111 га, що знаходяться по вул. Л. Українки, 23 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що наявність арешту транспортного засобу \~ \~ \~ \~Chery Trigo SQR 7240 державний номерний знак [NUMBER] порушує права позивача на мирне володіння рухомим майно, яке не було предметом спору. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення шляхом зняття арешту з належного [PERSON] транспортного засобу Chery Triggo SQR 7240 державний номерний знак [NUMBER], що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесеної 13.06.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №32997977.

Outcome: approved