Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором. 27 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] та ПАТ «Український професійний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги. Предметом договору є відступлення права вимоги Позивача, як первісним кредитором, Відповідачу, як новому кредитору за наступними договорами банківського вкладу, що були укладені Позивачем з ПАТ «Український професійний Банк» та на наступні суми: Договір банківського вкладу №340036 від 23.04.2015р., сума вимоги 20 000 дол. США Договір банківського вкладу №340039 від 23.04.2015р., сума вимоги 20 000 дол. США Договір банківського вкладу №340041 від 23.04.2015р., сума вимоги 20 000 дол. США Договір банківського вкладу №340043 від 23.04.2015р.. сума вимоги 20 000 дол. США Договір банківського вкладу №340046 від 23.04.2015р., сума вимоги 20\~000 дол. США Договір банківського вкладу №340048 від 23.04.2015р., сума вимоги 20 000 США Договір банківського вкладу №340050 від 23.04.2015р., сума вимоги 20 000 США Договір банківського вкладу №340052 від 23.04.2015р., сума вимоги 20 000 США Договір банківського вкладу №340160 від 24.04.2015р., сума вимоги 10 000 США [PERSON] до п.3.2. Договору перехід прав вимоги до Нового кредиту (Відповідача) відбувається з моменту підписання акту прийому передачі. [PERSON] підписано між Позивачем та Відповідачем в день укладання договору, а саме 27 травня 2015 року. [PERSON] до п.3.1 Договору вартість прав вимоги, що відступається Новому кредитору (Відповідачу) складає 170 000 (сто сімдесят тисяч ) дол. США. [PERSON] до п.4.2. Договору Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу вартість Права вимоги в повному обсязі в строк до 31 березня 2016 року, а Позивач зобов'язаний прийняти грошові кошти в розмірі еквівалентному вартості Права вимоги. [PERSON] до п. 4.3. Оплата здійснюється шляхом передачі Позивачу грошових коштів в національній валюті України за курсом Національного Банку України на дату такої сплати в готівковій формі під розписку. 30 березня 2016 року до вказаного Договору відступлення права вимоги між Позивачем і Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1, пунктом 4 якої було встановлено графік виконання зобовязань щодо плати за відступлені права вимоги, а саме: До 30 квітня 2016 року - 25 000 (двадцять п'ять тисяч) дол. США; До 31 травня 2016 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 30 червня 2016 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 31 липня 2016 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США: До 31 серпня 2016 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 30 вересня 2016 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 31 жовтня 2016 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 30 листопада 2016 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 31 грудня 2016 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 31 січня 2017 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 28 лютого 2017 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 31 березня 2017 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 30 квітня 2017 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 31 травня 2017 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 30 червня 2017 року - 10 000 (десять тисяч) дол. США; До 30 липня 2017 року - 5 000 (пять тисяч) дол. США; Станом на 08.07.2016 року (дата направлення Вимоги Відповідачу про дострокове повне виконання зобов,язань) Відповідачем були виконані зобов'язання, що підлягали сплаті до ЗО квітня 2016 року в розмірі еквівалентному 25 000 (двадцять п'ять тисяч) дол. США, про що свідчить розписка Позивача; В той же час станом на 08.07.2016 року (дата направлення Вимоги Відповідачу про дострокове повне виконання зобов,язань) були не виконані зобов'язання, що підлягали сплаті до 31 травня 2016 року, в розмірі 10 000 (десять тисяч) дол. США та що підлягали сплаті до 31 червня 2016 року, в розмірі 10 000 (десять тисяч) дол. США. [PERSON] до п.5. Додаткової угоди до Договору відступлення права вимоги : «У випадку прострочення більш ніж на 10 календарних днів будь-якого платежу зазначеного в п.4 цієї Додаткової угоди. Первісний кредитор набуває права вимагати дострокового повного виконання зобов,язань Новим кредитором по оплаті вартості прав вимоги, за вирахуванням здійснених Новим кредитором платежів». 8 липня 2016 року Позивачем було направлено вимогу, протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги, здійснити дострокове повне виконання зобов,язань Нового кредитора (Відповідача) за Договором в розмірі 145 000 (сто сорок п'ять тисяч) дол. США. Вимога була вручена Відповідачу особисто 14.07.2016 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на дату подання позовної заяви, зобов'язання Відповідача на суму 145 000 (сто сорок п'ять тисяч) дол. США не виконані та зв'язок з ним втрачено. Станом на дату подання позовної заяви офіційний курс Національного Банку України гривні по відношенню до долара США, що встановлений 22 вересня 2016 року та який діє до 12-00 23 вересня 2016 року (день подання позовної заяви) становить 25,974620. Таким чином, на день подання позовної заяви розмір заборгованості Відповідача становить 3 766 319,9 - три мільйони сімсот шістдесят шість тисяч триста дев'ятнадцять гривень, дев'яносто копійок. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по сплаті вартості прав вимоги, що були відступлені за Договором Відступлення права вимоги від 27 травня 2015 року в розмірі 3 766319.9 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити заявлений позов в повному обсязі. Окрім того просив стягнути понесені витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур,єр» на загальну суму 420 грн. Не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи 20.02., 06.03., 22.03. та 10.04.2017 року не з,явився. Про розгляд справи [PERSON] знав і повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку та через газету «Урядовий кур,єр». [PERSON] до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 27 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] та ПАТ «Український професійний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги. Станом на дату подання позовної заяви, зобов'язання відповідача на суму 145 000 (сто сорок п'ять тисяч) дол. США не виконані. Офіційний курс Національного Банку України гривні по відношенню до долара США, що встановлений 22 вересня 2016 року та який діє до 12-00 23 вересня 2016 року (день подання позовної заяви) становить 25,974620. На день подання позовної заяви розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 3 766 319,9 гривень. Відповідач продовжує не виконувати свої зобовязання за договором і не сплачує позивачу існуючу заборгованість. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що сторонами визначено факт укладення договору, а тому на користь позивача, підлягає поверненню борг та інші зазначені суми. [PERSON] до ч. 3 ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтями 512 ч.1 п.1, 513 ч.1, 514 ч.1, 516 ч.1, 517 ч.1 ЦК України визначено: Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. [PERSON] до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов,язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що право позивача на стягнення боргу виникло з наступного дня після закінчення терміну повернення боргу і по день подачі до суду позовної заяви. У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв,язок доказів у їх сукупності. Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи: -ксерокопією договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON]І; -ксерокопією додаткової угоди №1 від 30.03.2016 року до договору відступлення права вимоги; -ксерокопією [PERSON] прийому-передачі від 27.05.2015 року; -ксерокопією розписки про отримання часткової оплати за договором від 28.04.2016 року; -ксерокопією вимоги та рекомендованого повідомлення; -оголошенням в газеті «Урядовий кур,єр» та квитанцією до неї на 420 грн., квитанцією про сплату судового збору; -іншими матеріалами справи. За таких обставин позов в частині стягнення коштів за договором відступлення підлягає до задоволення. При вирішенні даного спору судом вивчалась практика Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України щодо прийнятих судами рішень про стягнення суми боргу за договором позики.

Outcome: approved