Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки і виділення її в натурі (на місцевості) та про виділ частки майна в натурі, що є в спільній частковій власності. У вказаній позовній заяві позивач [PERSON] просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 23 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. за реєстром №78, в частині дарування [PERSON] 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2476 га (кадастровий номер - 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2476 га (кадастровий номер - 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS] та виділити її в натурі (на місцевості); виділити [PERSON] із спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташована по [ADDRESS] . Під час підготовчого засідання позивач [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просила виділити їй, [PERSON] , із спільної часткової власності в натурі Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташована по [ADDRESS] , а саме: виділити приміщення по будинку 1-5 житлову кімнату площею 13,9 кв.м., 1-4 житлову кімнату площею 16,8 кв.м., 1-3 житлову кімнату площею 11,4 кв.м., всього загальною площею 42,1 кв.м., та сарай (Б), погріб (Г) (згідно варіанту 2 висновку судового експерта № 8016). Крім того, позивач [PERSON] у заяві про збільшення позовних вимог просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 23 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. за реєстром №78, в частині дарування [PERSON] 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2476 га (кадастровий номер - 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку земельної ділянки від площі 0,2476 га (кадастровий номер - 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] , та виділити їй в натурі (на місцевості), а саме: виділити земельну ділянку площею 0,1238 га для будівництва і обслуговування 1-5 житлової кімнати площею 13,9 кв.м., 1-4 житлової кімнати площею 16,8 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 11,4 кв.м., всього загальною площею 42,1 кв.м., та сарай (Б), погріб (Г) (згідно схеми поділу № 2 додатку 4 до висновку № 8015). Такі позовні\~вимоги позивач\~ [PERSON] \~обґрунтовувала тим,\~що рішенням\~Демидівського районного\~суду Рівненської\~області від\~12\~грудня 2016\~року в цивільній\~справі №558/535/15-ц,\~позов [PERSON] \~до [PERSON] , Глибокодолинської сільської\~ради Демидівського\~району Рівненської\~області про\~визнання договору\~дарування житлового будинку\~недійсним,\~визнано частково\~недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] ,\~що укладений\~23\~лютого 2013\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Демидівського районного\~нотаріального округу\~Рівненської області\~Мельник А.Б.\~за реєстровим № 77,\~в частині\~дарування 1/2\~частини житлового\~будинку,\~надвірних будівель\~по [ADDRESS] ,\~та скасовано\~державну реєстрацію за\~ [PERSON] \~права власності\~на 1/2\~частку житлового\~будинку, надвірних будівель,\~проведену на\~підставі договору\~дарування житлового\~будинку з\~надвірними будівлями від 23 лютого 2013 року. 30\~січня 2017\~року на\~підставі вказаного\~рішення суду\~та договору\~дарування від\~15\~жовтня 1998\~року, укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~за позивачем\~було зареєстровано\~право власності\~на 1/2\~частини житлового\~будинку з\~надвірними будівлями\~та спорудами,\~розташованих по [ADDRESS] . Під час розгляду цивільної справи №558/535/15-ц [PERSON] дізналася, що її батько [PERSON] 23 лютого 2013 року подарував відповідачеві [PERSON] земельну ділянку площею 0,2476 га (кадастровий номер - 5621482506:01:000:0088) призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно договору дарування від 15 жовтня 1998 року [PERSON] подарував, а вона прийняла в дар 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Відповідно до\~ст.\~30\~Земельного кодексу\~УРСР (в\~редакції,\~яка діяла\~на момент\~дарування їй\~1/2 частини житлового будинку)\~було встановлено,\~що при\~переході права\~власності на\~будівлю і\~споруду разом\~з цими\~об`єктами\~переходить у\~розмірах,\~передбачених статтею\~67\~цього Кодексу,\~і право\~власності або\~право користування\~земельною ділянкою\~без зміни\~її цільового\~призначення і,\~якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Всупереч даним\~вимогам рішенням\~Глибокодолинської сільської\~ради від\~11\~вересня 2012\~року №108\~ [PERSON] \~було передано\~безоплатно у\~приватну власність\~цілу земельну ділянку загальною площею 0,2476 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та в подальшому ним був оформлений державний акт на право власності на дану земельну ділянку, який був зареєстрований у відділі Держземагентства у Демидівському районі 22 листопада 2012 року за №562140001001381. Згідно договору\~дарування від\~23\~лютого 2013\~року [PERSON] \~подарував,\~а [PERSON] \~прийняла у\~дар земельну\~ділянку площею\~0,2476\~га (кадастровий\~номер 5621482506:01:000:0088)\~з цільовим\~призначенням для\~будівництва і\~обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] . Вважає,\~що даний\~договір дарування\~земельної ділянки\~частково порушує\~її права,\~оскільки позбавляє права\~користування належною\~їй частиною\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~яка є\~необхідною для\~їх обслуговування.\~ [PERSON] міг подарувати лише ту 1/2 частку земельної ділянки, що була пропорційна його частині у праві власності на будинок. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Драган В.П. на розгляд справи не з`явилися. 4 грудня 2020 року до суду представник позивача [PERSON] адвокат Драган В.П. подав письмове клопотання в якому просив справу розглянути без його участі та участі позивача [PERSON] і вказував про те, що позовні вимоги підтримують. До суду представник відповідача [PERSON] адвокат Кобилинський А.О. подав клопотання в якому просив судовий розгляду по справі провести у відсутності сторони відповідача. У такому клопотанні представник відповідача [PERSON] адвокат Кобилинський А.О. зазначав про те, що відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] визнає частково. Відповідач [PERSON] визнає позовні вимоги позивача в частині визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності за позивачем на Ѕ частку земельної ділянки. Щодо позовних вимог позивача [PERSON] про її право на виділ в натурі Ѕ частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, то відповідач не погоджується з варіантом розподілу, який просить позивач [PERSON] . У клопотанні представника відповідача зазначається про те, що відповідач [PERSON] ще за життя батька [PERSON] , доглядала за будинком та земельною ділянкою, провела в будинок газ та воду. Позивач [PERSON] тільки один раз в рік приїжджала в с. Копань, Демидівського району Рівненської області. На даний час відповідач [PERSON] постійно піклується про збереження житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Відповідач з чоловіком обробляє земельну ділянку, збирає урожай, який зберігає в погребі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кобилинський А.О. у клопотанні просив врахувати вказані обставини та виділити позивачу згідно висновку експерта № 8016 від 26 вересня 2019 року (судової будівельної технічної експертизи) частину будинку та господарських будівель і споруд по першому варіанту як першому співвласнику. Вважав, що такий варіант розподілу будинку, господарських будівель та споруд буде найбільш оптимальним та буде враховано особисті вкладення відповідача в збереження спірного майна. Щодо розподілу земельної ділянки представник відповідача [PERSON] адвокат Кобилинський А.О., з урахуванням виправленої експертом помилки, просив провести розподіл земельної ділянки відповідно до висновку експерта № 8015 згідно схеми розподілу один (додаток 1 до висновку), виділивши позивачеві земельну ділянку площею 0,1238 га (зелений колір на схемі). Суд вирішив справу в межах позовних вимог позивача та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Представником позивача [PERSON] адвокатом Драганом В.П. під час підготовчого засідання було заявлено клопотання про витребування документів, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. другого примірника договору дарування земельної ділянки площею 0,2476 (кадастровий номер 5621482506:01:000:0088) від 23 лютого 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. за р. № 78; у Відділі у Демидівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області витребувати належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,2476 га (кадастровий номер 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; у Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» - належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в [ADDRESS] . Ухвалою суду від 1 жовтня 2018 року таке клопотання представника позивача було задоволено. Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Драгана В.П. про призначення у справі №558/474/18 будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено. 4 грудня 2019 року судом поновлено провадження у справі № 558/474/18 у зв`язку з проведенням експертиз. З урахуванням висновків експертиз, 16 грудня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 76 т. 2). Підготовче засідання по справі проведено 6 лютого 2020 року. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Дослідженими доказами по справі, а саме: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 11 т. 1), свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 12 зв. т. 1), свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 13 т. 1), свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 14 т.1) встановлено, що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 15. т. 1) [PERSON] помер [INFO] . Із змісту дослідженого договору дарування, укладеного 15 жовтня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Млинівського і Демидівського районного нотаріального округу Маслюком В.О. за реєстровим № 1507, встановлено, що [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар Ѕ частину житлового будинку та надвірних будівель, що знаходиться в с. Копань, Демидівського району Рівненської області та належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого Глибокодолинською сільською радою народних депутатів від 12 жовтня 1998 року (а.с. 16 т. 1). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 79151801 від 30 липня 2017 року (а.с. 21 т. 1) встановлено, що на підставі договору дарування від 15 жовтня 1998 року, [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…№ 132188079 від 26 липня 2018 року (а.с. 27, 28 т. 1) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить по Ѕ частці житлового будинку, господарських будівель та споруд [ADDRESS] . [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2476 га (кадастровий номер 5621482506:01:000:0088). Дослідженим державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 183459 (а.с. 25 т. 1) встановлено, що [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,2476 га (кадастровий номер 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого 23 лютого 2013 року приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. за р. № 78, встановлено, що [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар, належну [PERSON] земельну ділянку площею 0,2476 га (кадастровий номер 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 26, 101, 102 т. 1). Згідно клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Кобилинського А.О. встановлено, що сторона відповідача визнає позовні вимоги позивача в частині визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності за позивачем на Ѕ частку земельної ділянки. Крім того, із змісту такого клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Кобилинського А.О. вбачається, що відповідач [PERSON] не заперечує щодо виділу в натурі позивачеві Ѕ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, однак не погоджується із варіантом виділу про який просить позивач. В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог в частині визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання за позивачем права власності на частину земельної ділянки, не встановлено. Дослідженими доказами по справі беззаперечно встановлено, що позивач [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS] . Власником іншої Ѕ частки такого житлового будинку, господарських будівель і споруд є відповідач [PERSON] . При вирішенні позовної вимоги позивача [PERSON] в частині виділу їй із спільної часткової власності в натурі належної Ѕ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~ майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Ч. 1\~ст.\~356\~ЦК України визначено, що\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п. 6\~постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. У правовій позиції висловленій у постанові Верховного Суду України у справі № 6-12цс13 від 3 квітня 2013 року зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки. Висновком експерта (судової будівельно-технічної) № 8016 від 26 вересня 2019 року (а.с. 26-46 т. 2) встановлено, що житловий будинок, господарські будівлі і споруди [ADDRESS] , складається з житлового будинку (А-1) загальною площею 73,8 кв.м. до якого входять: коридор (1-1) площею 8,5 кв.м.; кухня (1-2) площею 8,9 кв.м.; житлова (1-3) площею 11,4 кв.м.; житлова (1-4) площею 16,8 кв.м.; житлова (1-5) площею 13,9 кв.м.; передпокій (1-6) площею 14,3 кв.м., а також господарській будівлі та споруди сарай (Б), літня кухня сарай (В), сарай (в), погріб (Г). Є можливим здійснити виділ належної позивачеві Ѕ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд. Експертом запропоновано два варіанти виділу в натурі належної позивачеві частки житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку по виділ позивачеві у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно першого варіанту виділу запропонованого експертом у висновку № 8016 від 26 вересня 2019 року, як першому співвласнику, виділивши позивачеві Ѕ частку житлового будинку (А-1): коридор (1-1) площею 8,5 кв.м.; передпокій (1-6) площею 14,3 кв.м.; житлову (1-5) площею 13,9 кв.м., всього площею 36,7 кв.м., а також літню кухню сарай (В), сарай (в). При цьому, суд враховує те, що такий виділ в натурі частки позивача забезпечить збереження рівності часток кожного з співвласників житлового будинку (площа частки будинку у кожного з співвласників буде майже рівною), а також технічну можливість такого виділу. Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Дослідженими доказами по справі встановлено, що житловий будинок, господарські будівлі і споруди [ADDRESS] , розташовані на земельній ділянці площею 0,2476 га (кадастровий номер 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить відповідачеві [PERSON] згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого 23 лютого 2013 року приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. за р. № 78. Відповідно до ст. 30 Земельного кодексу УРСР (в редакції, яка діяла на час прийняття позивачем в дар Ѕ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд) встановлено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Дослідженими доказами по справі встановлено, що після того, як [PERSON] подарував позивачеві [PERSON] Ѕ частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, ним було набуто у власність земельну ділянку площею 0,2476 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Копань, Демидівського району Рівненської області та отримано державний акт на право власності на земельну ділянку. 23 лютого 2013 року таку земельну ділянку [PERSON] подарував [PERSON] . Однак, належна позивачеві частка житлового будинку, господарських будівель і споруд розташована на земельній ділянці кадастровий номер 5621482506:01:000:0088, чим порушено право позивача на користування і обслуговування належної частки житлового будинку, господарських будівель і споруд. За таких обставин та з урахуванням визнання стороною відповідача позовних вимог позивача в цій частині, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки від 23 лютого 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. за реєстром №78, в частині дарування [PERSON] 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2476 га (кадастровий номер - 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] . З цих підстав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності на Ѕ частку земельної ділянки від площі 0,2476 га (кадастровий номер - 5621482506:01:000:0088) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] . Згідно ч. 4\~ст.\~86\~Земельного кодексу\~України (далі ЗК України), співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Відповідно до\~ст. 89 ЗК України, земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № 8015 від 25 жовтня 2019 року (з виправленими технічними неточностями) експертом запропоновано два варіанти виділу часток земельної ділянки кадастровий номер 5621482506:01:000:0088. З урахуванням встановлених обставин справи, запропонованих експертом варіантів виділу в натурі належної позивачеві частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, суд приходить до висновку про виділ позивачеві Ѕ частки земельної ділянки кадастровий номер 5621482506:01:000:0088, що є необхідною для обслуговування виділених позивачеві приміщень житлового будинку та господарських будівель, тобто площею 0,1238 га (згідно схеми поділу № 1 додатку 1 до висновку експерта № 8015, що пропонується до відведення першому співвласнику, позначену на плані зеленим кольором). На підставі вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 1619,60 гривень, що є документально підтвердженими (а.с. 1, 2 т.1, 75 т. 2). Підстави для звільнення відповідача [PERSON] від сплати судового збору немає. Відповідно до ст.ст. 355, 356, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 86, 89 ЗК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved