Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], за участю третіх осіб комісії з питань захисту прав дитини Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківського району Львівської міської ради, в якому просить визнати право на приватизацію квартири № 33 в будинку № 29 на вул. Мисливській у м. Львові від імені неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], без письмової згоди батька [PERSON], [INFO] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2013 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова було розірвано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] В квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані батьки позивача [PERSON] та [PERSON], брат позивача [PERSON], а також позивач [PERSON] та її малолітній син [PERSON] Вказана квартира перебуває у комунальній власності. В березні 2015 року позивач , її батьки та брат звернулись із заявою до відділу приватизації житла Франківського району Львівської міської ради про приватизацію квартири [ADDRESS], проте отримали відповідь про необхідність долучення письмової заяви-згоди батька малолітнього [PERSON] Однак відповідач відмовляється таку надавати, що й стало причиною звернення до суду. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 12.10.2012р. /а.с.23/ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить такі задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що не надає згоду від імені малолітнього сина [PERSON] на приватизацію квартири [ADDRESS], оскільки вважає, що коли надасть таку згоду, дружина зможе вивезти сина за кордон. Проте, в процесі проведення судових дебатів, не заперечив проти позову з посиланням на те, що змінилися обставини. Представник третьої особи - відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 13.03.2015р./а.с.20/, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що не подання відповідачем згоди на приватизацію квартири [ADDRESS] є порушенням майнових прав малолітньої дитини на набуття права власності на майно. Представник третьої особи відділу приватизації житла Франківського району Львівської міської ради в судове засідання не зявився, подав відгук на позов, який оголошено в судовому засіданні, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи та представлені сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст. ст.58, 59 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 10.12.2013 року /а.с.11/. Згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ № 236194 [PERSON] народився 30.01.2010 року та його батьками є [PERSON] та [PERSON]. З довідки з місця проживання про склад сімї і прописку, виданої ЛКП «Богданівка» вбачається, що квартири [ADDRESS] належить міській раді та у ній зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно заяви від 10.03.2015 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з проханням надати нотаріально посвідчену згоду на оформлення приватизації [PERSON] в квартирі [ADDRESS] до 01.04.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року мешканці квартири [ADDRESS] звернулися до відділу приватизації житла Франківського району ЛМР із заявою про оформлення передачі в приватну власність вказаної квартири та отримали відмову в звязку з відсутністю серед поданих документів письмової заяви-згоди батька малолітнього [PERSON] та розяснено, що у випадку неможливості отримання письмової згоди батька малолітнього [PERSON] питання приватизації квартири у такій ситуації вирішується у судовому порядку./а.с.4, 5/. Відповідно до ч.1\~ст.47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його\~\~у власність або взяти в оренду. Згідно із змістом\~ст.141СК України\~розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Відповідно до\~\~ст.155 СК України\~\~здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до\~\~ст.157 СК України\~\~питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати\~участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Згідно ст.173 СК України батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідно до ч.3\~ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно ч.1\~ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд критично оцінює доводи відповідача про ненадання згоди від імені малолітнього сина на приватизацію квартири [ADDRESS] в звязку з тим, що, на його думку, після надання такої позивач зможе вивести малолітнього сина за кордон, оскільки позивач не заявляє вимог про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди відповідача, крім того, відповідач не надав жодного доказу про наявність наміру позивача щодо виїзду за кордон з малолітнім сином [PERSON] Суд приймає до уваги позицію представника третьої особи відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON], яка вказала, що не подання відповідачем згоди на приватизацію квартири [ADDRESS] є порушенням майнових прав малолітньої дитини на набуття права власності на майно, а відтак суперечить інтересам [PERSON] Виходячи з вищенаведеного, враховуючи інтереси малолітнього [PERSON] позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати /а.с.3/, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 243грн. 60коп судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved