Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що звільнення її із займаної посади головного бухгалтера за одноразове грубе порушення трудових обовязків згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України є незаконним, оскільки обставини викладені в Акті КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» від 18.02.2016 року про порушення трудових обовязків, не є одноразовим грубим порушенням трудової дисципліни. У даному акті вказано на витрати підприємства (фактичні та можливі) внаслідок помилкових дій та бездіяльності головного бухгалтера на протязі грудня 2015 - лютого 2016 року. Однак, як вбачається із розрахунку цих витрат, вони безпосередньо повязані із сумою позитивного сальдо по ПДВ, яка утворилась в наслідок подання в листопаді 2015 року уточнених розрахунків по ПДВ за квітень 2014 року жовтень 2015 року.Разом з тим підставою для звільнення стало несвоєчасне і неточне виконання розпоряджень головним бухгалтером розпоряджень в.о. директора-завідувача аптеки згідно вих. №11 від 22.01.2016 року та повторного вих. №17 від 28.01.2016 року, а не можливі помилки, допущені в звітності по ПДВ, що вказує на відсутність причинно-наслідкового звязку між фактом неточного чи несвоєчасного виконання розпоряджень керівника та розрахованою в акті майновою шкодою. Наказ про звільнення не містить конкретних посилань на порушення нею трудового законодавства, у ньому не вказано в чому саме полягала невчасність та неточність виконання вказівок керівника та яких саме розпоряджень вона стосується, у зв»язку із чим не можливо встановити в чому саме полягало одноразове порушення трудових обовязків та коли саме воно мало місце. Також зазначила, що письмове пояснення на лист в.о. директора-завідувача аптеки №11 від 22.01.2016 року, в якому було зазначено вимогу не пізніше 26.01.2016 року підготувати документи в державне казначейство та державну фіскальну службу для повернення на поточний рахунок підприємства переплати по ПДВ до бюджету, було надане нею керівнику 27.01.2016 року, а в усній бесіді з керівником було погоджено, що документи доцільно подавати після проведення звірки з даними інтегрованої картки підприємства, що адмініструється Тернопільською ОДПІ. 28.01.2016 року керівником підприємства їй було вручено лист №17 від 28.01.2016 року в якому повторно вимагалось надати пояснення з приводу питань, висвітлених в листі від 22.01.2016 року, а також надати результати обовязкової річної інвентаризації розрахунків з бюджетом за податком на додану вартість станом на кінець 2015 року. Строк виконання таких вимог встановлено не пізніше 28.01.2016 року. Цього ж дня вона повідомила керівника про безпідставність вимог щодо надання пояснень з приводу поставлених питань та вказала, що заява про повернення надмірно сплачених платежів по ПДВ до бюджету буде подана після отримання від Тернопільської ОДПІ відповідного акту звірки. Що стосується вимоги надання результатів обовязкової річної інвентаризації розрахунків з бюджетом за податком на додану вартість станом на кінець 2015 року, то проведення обовязкової річної інвентаризації усіх активів і зобовязань підприємства передбачено ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та здійснюється відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань» від 02.09.2014 року №879, яким визначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія. А тому вказана вимога була безпідставною та не могла бути виконана нею, оскільки станом на 28.01.2016 року їй, як головному бухгалтеру підприємства, не надавались ні наказ керівника про проведення обовязкової річної інвентаризації із вказівкою на голову та членів комісії, строки проведення інвентаризації, ні будь-які описи чи акти, складені за результатами інвентаризації. Після проведення звірки з даними інтегрованої картки підприємства, що адмініструється Тернопільською ОДПІ, 19 лютого 2016 року її було ознайомлено з наказом керівника №65-К в якому було вказано вимогу не пізніше 10год. 00 хв. 22.02.2016 року підготувати пакет документів для повернення надміру сплачених сум грошового зобовязання в сумі 103\~200,21 грн. (сума позитивного сальдо по ПДВ за результатами звірки) на поточний рахунок підприємства та не пізніше 12 год. 00 хв. 22.02.2016 року забезпечити подання вказаних документів до відповідних органів та установ з дотримання порядку, передбаченого чинним законодавством, що нею було виконано в повному обсязі. Вважає, що її вина у тому, що вказані кошти не могли бути зараховані на поточний рахунок підприємства, як цього вимагала у своїх розпорядженнях керівник відповідача, повністю відсутня, оскільки у зв»язку із змінами податкового законодавства, що відбулись на початку року дані кошти могли бути зараховані виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Також просить врахувати те, що 22.01.2016 року від керівника підприємства їй надійшла письмова вимога не пізніше 26.01.2016 року підготувати дані для проведення розрахунків тарифів за індивідуальне виготовлення ЕЛЗ в аптеці, виконання якої обєктивно займає багато часу, оскільки потребує значної кількості розрахунків. Враховуючи зазначене, а також те, що на початку року необхідно було готувати і річну звітність, можливе несвоєчасне виконання нею розпоряджень керівника було зумовлене цілком обєктивними обставинами та безумовно не може вказувати на наявність в її діях одноразового грубого порушення трудових обовязків. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали із мотивів, викладених в позовній заяві та просять позов задовольнити, скасувати наказ виконуючого обов'язки директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» - завідувача аптеки [PERSON] від 26.02.2016 року № 68-К «Про звільнення головного бухгалтера [PERSON]», поновити позивача на посаді головного бухгалтера комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» та стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача у судовому засіданні відносно позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов та суду пояснив, що за період з квітня 2014 року по жовтень 2015 року КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» з вини головного бухгалтера [PERSON], яка безпосередньо формувала та здавала податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, зайво самостійно задекларувало та сплатило до бюджету 103 186 грн. податку на додану вартість. В період з 27.11.2015 року по 08.12.2015 року [PERSON] було сформовано в електронному вигляді та подано до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ДФС України уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у з зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за місячні звітні періоди з квітня 2014 року по жовтень 2015 року в кількості 19 шт. про що позивач не поставила до відома керівника КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» та неправомірно скористалися її електронним цифровим підписом для підписання розрахунків. На підставі отриманої інформації від податкового органу щодо наданих підприємством уточнюючих податкових розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість, 22.01.2016 року за вих. №11 керівник підприємства звернулась до головного бухгалтера із вимогою в строк до 26.01.2016 року надати відповідні пояснення з даного приводу та зобов'язала її підготувати документи в державне казначейство державну фіскальну службу на повернення на поточний рахунок підприємства допущеної нею переплати по ПДВ до бюджету. У встановлені строки належні пояснення від [PERSON] отримані не були, нею не було забезпечено підготовку документів на повернення з бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з ПДВ. У своїх поясненнях від 27.01.2016 року позивач не навела жодних причин з яких вона була не взмозі виконати розпорядження керівника. У зв'язку із невиконанням розпорядження керівника підприємства від 22.01.2016 року вих. №11, 28.01.2016 року за вих. №17 керівник підприємства повторно звернулась до позивача з вимогою надати пояснення щодо виявленої переплати по ПДВ та підготувати матеріали обов'язкової річної інвентаризації розрахунків з бюджетом за податком на додану вартість. У встановлений термін -не пізніше 28.01.2016 року належні пояснення від головного бухгалтера [PERSON] отримані не були, також нею не було забезпечено надання матеріалів інвентаризації розрахунків з бюджетом станом на 2015 рік. Вказані порушення трудової дисципліни зафіксовані в Акті про порушення трудових обов'язків працівником від 18.02.2016 року від підписання якого та надання пояснень позивач відмовилась, про що свідчить акт від 26.02.2016 року. Станом на 22.02.201б року головним бухгалтером [PERSON] не було підготовано у повному обсязі пакет документів для повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 103 200,21 грн., оскільки підготована позивачем заява у довільній формі на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» на поточний рахунок підприємства, оформлена листом від 22.02.2016 року вих. №30 була залишена Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ДФС України без виконання у зв»язку із невідповідністю вимогам п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України. При цьому слід врахувати те, що граничний термін виконання розпорядження керівника у листі від 22.01.2016 року за вих.№11 було встановлено до 26.01.2016 року, а дана заява була підготована [PERSON] на виконання іншого розпорядження керівника КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» - наказу «Пре заходи із усунення порушень фінансової дисципліни та повернення у розпорядженні підприємства непродуктивно витрачених грошових коштів» від 19.02.2016 року №65-К, а тому не може свідчити про належне виконання позивачем зазначеної вимоги керівника. Посилання позивача на неможливість виконання вимог керівника ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» з причин додаткової зайнятості та необхідності виконання інших вказівок керівника є безпідставними та необгрунтованими, оскільки за умови належного ведення бухгалтерського обліку їх виконання не потребує значного часу та додаткових зусиль. З огляду на те, що розпорядженням керівника 22.01.2016 року №11 та повторним від 28.01.2016 року №17 передбачено граничний термін вчинення [PERSON] певних дій, що безпосередньо пов'язані із виконанням нею своїх трудових обов'язків, то їх безпідставне невиконання у визначений керівником строк є закінченим правопорушенням, термін вчинення якого необхідно обчислювати моментом вчинення протиправної дії (допущеної бездіяльності), а саме на наступний день встановленого граничного терміну. Таким чином, головний бухгалтер [PERSON] вчинила дисциплінарний проступок у формі винної бездіяльності по виконанню законного розпорядження керівника підприємства, що носило одноразовий грубий характер у зв»зку із чим 26.02.2016 року керівником КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» було винесено наказ про звільнення головного бухгалтера [PERSON] за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, що призвело. Внаслідок помилкових дій та протиправної бездіяльності головного бухгалтера [PERSON] відповідачу була завдана майнова шкода у розмірі 103 186 грн. що помилково (надміру) були сплачені до бюджету. Також просить врахувати, що позивачем не зазначено належного та повного обґрунтування ціни позову, оскільки не надано належних та допустимих доказів наявності чи відсутності у неї заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із чим неможливо провести обґрунтований розрахунок розміру стягуваної суми. Вважає, що звільнення головного бухгалтера [PERSON] проведено з дотриманням вимог трудового законодавства України та просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно запису у трудовій книжці серії БТ-І №2622519 позивач [PERSON] наказом №26 від 12.05.1999 року завідуючого державно-комунальної аптеки №78 м. Тернополя була призначена на посаду головного бухгалтера вказаної аптеки. 14.02.2008 року державно-комунальна аптека №78 була перейменована на комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78». Наказом в.о. директора завідувача аптеки [PERSON] №68-К від 26.02.2016 року [PERSON] звільнена з посади головного бухгалтера за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, п.1 ст.41 КЗпП України, а саме: за несвоєчасне та неточне виконання розпоряджень в.о.директора-завідувача аптеки згідно вих.. №11 від 22.01.2016 року та повторного вих. №17 від 28.01.2016 року без наявності поважних причин несумлінного ставлення до виконання трудових обов»язків. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 Кодексу законів про працю України. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 41КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний зокрема у випадк у одноразового грубого порушення трудових обов'язків головним бухгалтером підприємства, установи, організації. Отже, підставою для розірвання трудового договору у даному випадку є наявність всіх ознак порушення, визначеного як підстава звільнення у\~\~\~п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, зокрема відповідна категорія працівника, порушення трудових обов'язків працівником, одноразовість порушення та необхідність щоб таке було грубим. Важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є звільнення особи за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення. Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Верховний Суд України у правовій позиції, яка висловлена у постанові від 21.05.2014 року (справа № 6-33цс14), вказав, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. У відповідності до посадової інструкції, затвердженої наказом завідувача ДК аптекою №78 від 05.05.1999 року головний бухгалтер організовує бухгалтерський облік та господарсько-фінансову діяльність аптеки, здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, забезпечує своєчасність здійснення бухгалтерського обліку на основі даних первинних документів, бухгалтерських звітів і подання їх у відповідні контролюючі органи. Як вбачається із матеріалів справи, в період з 27.11.2015 року по 08.12.2015 року головним бухгалтером КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» [PERSON] сформовано в електронному вигляді та подано до податкового органу за основним місцем обліку Відповідача як платника податків - Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ДФС України - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у з зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок в результаті чого в інтегрованій картці платника підприємства виникли помилково та/або надміру сплачені грошові зобов»язання в розмірі 103 186 грн. за місячні звітні періоди з квітня 2014 року по жовтень 2015 року в кількості 19 шт. 22.01.2016 року в.о. директора-завідувача КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» листом №11 «Про надання пояснень та підготовку документів на повернення надміру сплачених коштів» повідомила [PERSON] про необхідність у 3-х денний термін надати пояснення з приводу порушення податкового законодавства, що були допущені при поданні податкових декларацій по ПДВ за 2014-2015 рр., що виправлялись шляхом подання уточнюючих розрахунків із вимогою не пізніше 26.01.2016 року підготувати документи в державне казначейство та державну фіскальну службу для повернення на поточний рахунок підприємства переплати по ПДВ до бюджету. 27.01.2016 року позивачем надано письмову відповідь на вказаний лист та повідомлено керівника КП ТОР » «Тернопільська обласна аптека №78» про те, що нею самостійно виправлено податкову звітність, а підприємством подано уточнюючі розрахунки до декларації з ПДВ за підписом головного бухгалтера та керівника. Листом №17 від 28.01.2016 року в.о. директора-завідувача КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» повторно звернулась до позивача з вимогою невідкладно надати пояснення з приводу бездіяльності по виконанню розпоряджень керівника, викладених у листі №11 від 22.01.2016 року та надати результати обов» язкової річної інвентаризації розрахунків з бюджетом за податком на додану вартість станом на кінець 2015 року. Актом КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» від 18.02.2016 року «Про порушення трудових обов»язків працівником» засвідчено факт порушення трудової дисципліни з боку головного бухгалтера [PERSON], а саме: невиконання законного розпорядження (вимоги) керівника підприємства, що містилися у розпорядженнях (вимогах) керівника ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» від 22.01.2016 року за №11 та від 28.01.2016 року за №17, що носить одноразовий грубий характер. Як слідує із даного акту, у встановлений керівником строк головний бухгалтер [PERSON] без поважних причин та без пояснення причин своєї бездіяльностіне підготувала документи в державне казначейство та державну фіскальну службу на повернення на поточний рахунок підприємства допущеної нею переплати по ПДВ до бюджету; не надано пояснень стосовно, зокрема: «які порушення податкового законодавства (характер та зміст з посилання на норми законодавства) були допущені нею при поданні податкових декларацій по ПДВ за 2014-2015рр., що виправлялись [PERSON] шляхом подання уточнюючих розрахунків, причини допущених порушень та яких обставин були виявлені вказані порушення» та з інших адресованих їй питань стосовно вчинених нею дій як посадової особи підприємства - головного бухгалтера КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78»; не надано матеріалів обов'язкової інвентаризації розрахунків з бюджетом за податком на додану вартість станом на кінець 2015 року. 19.02.2016 року в.о. директора-завідувача КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» видано наказ №65-К «Про заходи із усунення порушень фінансової дисципліни та повернення у розпорядження підприємства непродуктивно витрачених грошових коштів», відповідно до якого надано вказівку не пізніше 10-00 год. 22.02.2016 року підготувати визначений чинним законодавством України пакет документів для повернення надміру сплачених сум грошового зобов»язання до загального фонду Державного бюджету України за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг» в сумі 103\~200,21 грн. на поточний рахунок підприємства, та не пізніше 12-00 год. 22.02.2016 року забезпечити подання вказаного пакету документів до відповідних органів та установ. Відповідальність за виконання вказаного наказу покладено на головного бухгалтера підприємства [PERSON] 22.02.2016 року позивачем на виконання вказівки керівника ТОР «Тернопільська обласна аптека№78» було підготовано та направлено до Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області заяву у довільній формі із проханням повернути КП ТОР «Тернопільська обласна аптека№78» надміру сплачені суми грошового зобов»язання до загального фонду державного бюджету України зі сплати податку на додану вартість шляхом їх зарахування на поточний рахунок підприємства. Відповідно до повідомлення Тернопільської ОДПІ від 24.02.2016 року №5444/7/19-18-20-02-19 вказаний лист залишено без виконання на підставі ст. 43.4 ст.43 Податкового кодексу України. \~ Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно акту КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» від 26.02.2016 року [PERSON] відмовилась від надання пояснень стосовно обставин вчинення дисциплінарного проступку, що зафіксований в акті від 18.02.2016 року. Досліджуючи зміст наказу про звільнення КП ТОР « Тернопільська обласна аптека №78» №68-К від 26.02.2016 року про звільнення головного бухгалтера [PERSON] на відповідність вимогам п.1 ст.41 КЗпП України, суд зазначає, що в наказі не вказано в чому саме полягає допущене позивачем одноразове грубе порушення трудових обов»яязків, яке стало приводом до її звільнення, яких конкретно розпоряджень керівника, викладених у листах №11 від 22.01.2016 року та №17 від 28.01.2016 року, воно стосується(з врахуванням того, що вказані документи містять ряд вказівок) та в чому безпосередньо полягає неточність та несвоєчасність виконання позивачем цих вказівок. У наказі відсутнє посилання на дату скоєння працівником трудового правопорушення, наявність чи відсутність завданої цим порушенням майнової шкоди, що вказує на відсутність такої ознаки як грубе порушення трудових обовязків. При цьому суд вважає, що посилання у наказі про звільнення на несвоєчасність та неточність виконання позивачем розпоряджень в.о.директора завідувача аптеки, викладених у листах №11 від 22.01.2016 року та №17 від 28.01.2016 року не може свідчити про одноразовість вчиненого порушення, а навпаки вказує на події, які тривали протягом певного проміжку часу. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову та законність видання наказу про звільнення з роботи позивача з підстав визначених п. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідач зазначив, що одноразове грубе порушення [PERSON] трудових обов»язків виразилося в тому, що остання проігнорувала розпорядження керівника та не підготувала пакет документів з метою на повернення на поточний рахунок підприємства надміру сплачених грошових зобов»язань з ПДВ в розмірі 103 186 грн. Однак, вказані посилання не заслуговують на увагу. Як встановлено судом, на початку 2016 року відбулися зміни у законодавстві, що регулює електронне адміністрування податку на додану вартість, що призвело до того, що на початку поточного року було відсутнє чітке регулювання механізмів повернення та відшкодування ПДВ, в тому числі коштів, які були зараховані в бюджет ще до введення в дію електронного адміністрування ПДВ. Так, з 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» № 909-VIII від 24.12.2015 року, яким доповнено пункт 4 ст. 43 ПКУ та передбачено, що в разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість» . З аналізу норм п. 200-1.5. ст. 200-1 ПКУ, та діючого станом на січень 2016 року Наказу Мінфіну №966 від 23.09.2014 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», слідує, що: заява регламентованої форми на повернення з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на поточний рахунок підприємства надміру сплачених коштів формується і подається виключно в електронній формі та виключно в складі податкової звітності з ПДВ за відповідний звітній період; на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість повинна бути наявна сума коштів, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету за результатами відповідного звітного періоду. Водночас, обовязковою передумовою для формування та подання в складі податкової звітності з ПДВ заяви регламентованої форми на повернення з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ надміру сплачених коштів, є наявність на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми коштів що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету за результатами відповідного звітного періоду, тобто суми, яка підлягає поверненню. Наведене дає підставу суду зробити висновок про те, що вимога керівника КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» відповідно до якої головний бухгалтер [PERSON] повинна була не пізніше 26.01.2016 року підготувати документи в державне казначейство та державну фіскальну службу на повернення на поточний рахунок підприємства переплати по ПДВ до бюджету, обєктивно не могла бути виконана позивачем, оскільки механізм повернення таких коштів з бюджету в січні 2016 року був змінений, а тому була відсутня законодавчо передбачена можливість перерахування ПДВ з бюджету безпосередньо на поточний рахунок підприємства. Із врахуванням характеру дій, що лягли в основу обґрунтування проступку [PERSON] та обставин, за яких його вчинено, матеріалів справи та досліджених у засіданні доказів, суд приходить до переконання, що звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обов»язків здійснене без достатніх для того підстав, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та не спростовано представником відповідача, фактичною передумовою звільнення позивача стало виявлення факту переплати КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №78» до загального фонду державного бюджету України сум грошового зобов»язання зі сплати податку на додану вартість. Водночас судом встановлено, що позивачем з метою виправлення самостійно виявлених помилок, було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також в межах її повноважень вживалися заходи щодо належного виконання розпоряджень керівника, викладених у листах №11 від 22.01.2016 року та №17 від 28.01.2016 року, з метою повернення на поточний рахунок підприємства переплати по ПДВ до бюджету, які не могли бути реалізовані з незалежних від її волі об»єктивних причин, зумовлених змінами чинного податкового законодавства та некоректністю вказівок керівництва щодо необхідності перерахування ПДВ на поточний рахунок підприємства. При цьому суд зазначає, що вказані дії позивача тривали на протязі певного періоду часу та не мали одноразового характеру. Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За таких обставин, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають до повного задоволення шляхом скасування наказу виконуючого обов'язки директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» - завідувача аптеки [PERSON] від 26.02.2016 року № 68-К «Про звільнення головного бухгалтера [PERSON]» та поновлення позивача на займаній посаді. Позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2016 року по день поновлення на посаді. Визначаючи розмір середнього заробітку позивача за вимушений прогул за період з 26.02.2016 року по 28.11.2016 року, суд відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» прийшов до висновку, що виходячи із її середньоденної зарплати за два останні повні місяці роботи, що передували звільненню відповідно до наданої довідки про доходи № 41 від 22.03.2016 року на користь позивача слід стягнути 25\~231,91 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. з утриманням усіх належних податків, зборів та платежів. Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Оскільки позивач, на користь якого прийнято рішення, при подачі позову судовий збір не сплачувала, тому що звільнена від його сплати на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача, а тому з КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» слід стягнути в доход держави 551,20 гривень судового збору.

Outcome: approved