Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агростандарт», [PERSON], про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний -1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди. Уточнивши свої вимоги, [PERSON] просила суд визнати протиправну бездіяльність співвідповідача [PERSON] та відповідача (ТОВ) «Агростандарт», щодо не виконання рішення Апостолівського районного суду від 18 листопада 2013 року за виконавчим провадженням з примусового виконання за виконавчим листом за №2/171/183, про визнання незаконним звільненням, допустивши негайне виконання рішення в частині поновлення її на попередньому місці роботи на посаді продавця, в магазин «Центральний-1» за юридичною адресою Леніна 68, місто Апостолове. Зобовязати негайно поновити її на попередньому місці роботи в магазин «Центральний-1» за юридичною адресою Леніна 68, місто Апостолове ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця. Стягнути з співвідповідача [PERSON] [ADDRESS] 50042, суму в розмірі 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та відшкодувати заподіяну їй протиправною бездіяльністю моральну шкоду в звязку з грубим порушенням її трудових прав. Стягнути з ТОВ «Агростандарт» місто Кривий Ріг, вулиця Подбельского 11 Дніпропетровська область, 50042, суму в розмірі 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та відшкодувати заподіяну їй протиправною бездіяльністю моральну шкоду в звязку з грубим порушенням її трудових прав. Зобовязати співвідповідача [PERSON] та відповідача ТОВ «Агростандарт» надати їй для ознайомлення належно оформлену трудову книжку з зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі магазин «Центральний-1» за юридичною адресою Леніна 68, місто Апостолове на посаді продавця. Стягнути з співвідповідача [PERSON] та відповідача ТОВ «Агростандарт» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 18 листопада 2013 року в повному обсязі з 02.06.2014 по день ухвалення рішення за розглядом по суті з урахуванням ухвали від 29.07.15 ухваленої на її користь Апеляційним судом Дніпропетровської області, справа №171/422/15-ц провадження 22- ц/774/1581/к/15 (суддя Ляховська І .Є.). В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 04 вересня 2002 року по 04 жовтня 2010 року вона перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Агростандарт», директором та власником якого є [PERSON] та працювала продавцем продовольчих товарів в магазині «Центральний-1» за юридичною адресою: вул. Леніна, 68 в м. Апостолове Дніпропетровської області. Під час двотижневої відпустки, яка тривала з 04 по 18 жовтня 2010 року [PERSON] було незаконно звільнено за прогул. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року визнано незаконним наказ директора ТОВ «Агростандарт» [PERSON] № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення [PERSON] з посади; поновлено [PERSON] на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт»; зобовязано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки [PERSON] запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул, запис про поновлення на роботі [PERSON] та зобовязано надати [PERSON] для ознайомлення трудову книжку; стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30961 грн. 25коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів) та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та вирішено інші позовні вимоги. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року залишено без змін рішення Апостолівського районного суду від 18 листопада 2013 року в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт». На виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 про поновлення на її роботі директором ТОВ «Агростандарт» [PERSON] прийнято наказ № 48-К від 02.06.2014, в який наказом № 61-К від 04.07.2016 внесено зміни в пункт «підстави». Позивач звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними та скасування наказів про поновлення на попередньому місці роботи, вчинення нікчемного правочину, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON]: визнати незаконними та скасувати накази № 48-К від 02 червня 2014 року та № 61-К від 04 липня 2014 року про поновлення [PERSON] на роботі в магазині «Центральний» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», в іншій частині позову відмовлено. В звязку з скасуванням вищевказаних наказів, позивач вважає, що рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013, яким її поновлено на роботі на посаді продавця магазину «Центральний-1» м. Апостолове, до цього часу ТОВ «Агростандарт» не виконано, кошти в повному обсязі не сплачено. В судовому засіданні позивач позов підтримала. В обґрунтування позову посилається на те, що хоча рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 її поновлено на роботі на посаді продавця магазину «Центральний-1» м. Апостолове, але на даний час ТОВ «Агростандарт» не виконало рішення суду та кошти в повному обсязі не сплатило. Просить суд стягнути з ТОВ «Агростандарт» на її користь заробітну плату за час затримки виконання рішення суду. Також просить стягнути з ТОВ «Агростандарт» та [PERSON] завдану їй моральну шкоду, оскільки мало місце незаконне звільнення, яке призвело до значного погіршення здоровя. Крім того вона була позбавлена можливості знайти нове місце роботи, адже трудова книжка залишилася у ТОВ «Агростандарт». Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про виклик. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Кодексу законів про працю України. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 позивача поновлено на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт», стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30961 гр. 25 коп., зобовязавши відповідача провести відрахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів, також стягнуто моральну шкоду в сумі 1000 гр., незаконно утриманні кошти в розмірі 584 гр. 89 коп., всього стягнуто в сумі 31640 гр. 89 коп. (а.с.54-59). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року залишено без змін рішення Апостолівського районного суду від 18 листопада 2013 року в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт» (а.с. 59). 18 лютого 2014 року на підставі поданої заяви [PERSON] Апостолівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення. 03 березня 2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу Криворізького МУЮ [PERSON] (надалі державний виконавець) відкрито виконавче провадження № 42322391 за виконавчим листом, виданим Апостолівським районним судом щодо поновлення [PERSON] на роботі. В ході виконання рішення суду державний виконавець звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, що було викликане відсутністю на момент поновлення [PERSON] на роботі того магазину, в якому вона працювала до звільнення, а [PERSON] звернулась із заявою про виправлення арифметичної помилки в підрахунку розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, який стягнуто на її користь. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у задоволенні заяви державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ відмовлено. Заяву [PERSON] про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні задоволено та зазначено, що правильною сумою коштів, які підлягають стягненню з ТОВ «Агростандарт» на користь [PERSON] вважається сума 32546 грн. 14 коп. (а.с. 23-24). На виконання рішення суду та виконавчого провадження по поновленню [PERSON] на роботі директор ТОВ «Агростандарт» [PERSON] підписав наказ № 48-К від 02 червня 2014 року про поновлення [PERSON] продавцем продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 30.04.2014 (а.с. 34). 02.06.2014 державним виконавцем складено акт про проведення виконавчих дій по поновленню [PERSON] на роботі з внесенням до трудової книжки [PERSON] відповідного запису від 02.06.2014. Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 03.06.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/171/183, виданого 18.02.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про поновлення на роботі [PERSON], закінчено (а.с.12). Наказом директора ТОВ «Агростандарт» [PERSON] від 04 липня 2014 року внесено зміни в наказ № 48-К від 02 червня 2014 року в пункті «Підстава», який викладено в наступній редакції: Підстава: рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013, справа 171/56/13-ц, провадження № 2/171/183/13 (а.с. 32). У задоволенні скарги позивача [PERSON] про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії відмовлено ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року допущену в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року про поновлення [PERSON] на роботі описку виправлено та зазначено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення правильним найменуванням магазину вважати магазин «Центральний-1» м. Апостолове Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» (а.с. 22). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON]: «визнати незаконними та скасувати накази № 48-К від 02 червня 2014 року та № 61-К від 04 липня 2014 року про поновлення [PERSON] на роботі в магазині «Центральний» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», в іншій частині позову відмовлено». Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 набрала законної сили з моменту її проголошення (а.с. 73-75). Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів судом встановлено, що рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 в частині поновлення позивача на роботі не виконано ТОВ «Агростандарт», оскільки накази № 48-К від 02 червня 2014 року та № 61-К від 04 липня 2014 року про поновлення [PERSON] на роботі в магазині «Центральний» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» визнані незаконними та скасовані. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «Агростандарт» не додержано норми законодавства, що регулюють негайне поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, передбачені ст. 235 КЗпП України (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), відповідачем порушені права позивача при поновленні її на роботу, оскільки рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 в частині негайного поновлення позивача на роботу фактично не виконано, тому позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення є обґрунтованим, підлягає частковому задоволенню, а з відповідача ТОВ «Агростандарт» на користь позивача у відповідності до положень ст. 236 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, тобто за період з 03.06.2014 по 01.07.2016. Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Агростандарт», 3-ї особи [PERSON] про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товарно-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів встановлено, що заробітна плата позивача за серпень та вересень 2010 року складає 1645 грн. (750 гр. + 895 гр.), за вказаний період часу позивачем відпрацьовано 58 робочих днів, середньоденна заробітна плата складає 58 грн. 75 коп., в місяць відпрацьовано 15 робочих днів. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 03 червня 2014 року по 01 липня 2016 року складає 30550 гр. 00 коп. (58 гр. 75 коп. х 520 робочих днів = 30550 гр. 00 коп.). Вказаний розмір заробітної плати визначено без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені трудові права позивача в звязку з її звільненням. Після звільнення позивач не мала можливості працевлаштуватися, та їй не було вручено трудову книжку. Все це спричинило моральні страждання позивачу. Вказані обставини вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Все це відбулося з вини відповідача, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню моральна шкода. Суд вважає, що 2500 грн. є адекватною компенсацією страждань, які зазнала позивач у звязку з порушенням її трудових прав. Довідку щодо звернення позивача за наданням їй медичної допомоги (а.с. 26) суд не бере до уваги, оскільки позивачем не доведено факт погіршення ї стану здоровя з вини відповідача. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством не передбачено солідарної відповідальності за завдання моральної шкоди роботодавця та керівника підприємства, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з [PERSON] Таким чином з відповідача ТОВ «Агростандарт» на користь позивача слід стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30550 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати на користь позивача в межах місячного платежу.

Outcome: partial