Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Хусід Світлана Максівна, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про зняттяґ обтяжень з квартири. В позові посилається на те, що 22 червня 2006 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та нею, [PERSON] було укладено кредитну угоду №00237 на отримання кредиту. На забезпечення виконання умов кредитної угоди, було укладено договір іпотеки від 22 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хусід С,М., який зареєстрований в реєстрі № 2416 та доповненням від 26.08.2006 року. Згідно вказаного договору предметом іпотеки виступає квартира [ADDRESS], яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 74,50 кв.м, в тому числі житловою площею 50,70 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належиться на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 20 жовтня 2014 між кредитною спілкою «Хімзавод» та громадянкою [PERSON] відповідно до чинного законодавствіа України був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов»язань за кредитом, відповідно до якого усі права кредитора за вищевказаною кредитною угодою та правав іпотеко держателя за вищевказаним договором іпотеки перейшли до відповідача [PERSON] Згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного між кредитною спілкою «Хімзавод» та [PERSON] від 20.10.2014 року до якої перейшло право вимоги за кредитною угодою [PERSON] 19.11.2014 року звернулася до Садгірського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до співвласників квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки. Рішенням Садгірського районного суду від 04.03.2015 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду з приводу захисту права без поважних причин. З набуттям законної сили рішення Садгірського районного суду від 04.03.2015 року обтяження, яке було встановлене на підставі додаткового договору до договору іпотеки, серія та номер 3441, виданий 28.08.2006 року, який виданий Хусід С.М. на квартиру [ADDRESS] вважається таким, що втратило силу. Відповідач [PERSON] не виявила бажання подавати заяву про зняття встановленої заборони на квартиру, що обумовило її звернення з даним позовом до суду. Наявність не знятого обтяження на квартиру обмежує її право власності, і вона, як співвласник квартири не вправі розпоряджатись нею на свій розсуд. По діючому законодавству вона не може це зробити шляхом звернення до нотаріуса. Просить суд зняти встановлене обтяження з квартири, за адресою: [ADDRESS], внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку: 7392211 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 22.06.2006 , 15:30:42; Державний реєстратор: приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна, Чернівецький нотаріальний округ, Чернівецька область.; Підстава виникнення іпотеки: додатковий договір до договору іпотеки, серія та номер 3441, виданий 28.08.2006, видавник: [PERSON]; договір іпотеки, серія та номер 2 416, виданий 22.06.2006 року, видавник ПН Хусід Світлана Максівна; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 16599081 від 20.10.2014 14:16:52, приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна, Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область. Внести відповідні дані в Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів заборон відчуження об»єктів нерухомого майна шляхом зняття обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3368630; зареєстровано 22.06.2006 15:22:15 за №33686630 реєстратором : Приватний нотаріус Хусід С.М., [ADDRESS], підстава обтяження: договору іпотеки, 2416,22.06.2006, сусід [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Приватний нотаріус Хусід С.М. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи. Представник реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Із копії свідоцтва про право власності від 19 листопада 2003 року вбачається, що [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.6) Із копії рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року вбачається, що [PERSON] зверталася до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено в задоволенні позову, яке набрало законної сили. (а.с.26-27) Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2 ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та зняття встановленого обтяження на квартиру, оскільки наявність вказаного обтяження на квартиру обмежує право власності та підлягає відновленню.

Outcome: approved