Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогами про поділ спільного майна подружжя. Просить стягнути з відповідача в її користь 1/2 частину вартості легкового автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 620832 грн. У судовому представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що відповідач без згоди позивача відчужив зазначений у позовній заяві автомобіль, який був спільним майном, в користь іншої осіби, а з метою їх придбання позивач позичала кошти у родичів, а також взяла кредити, частина яких не сплачена. Відповідач та його представник позов визнали частково, не погоджуючись з заявленою вартістю автомобіля. У справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу на час якої провадження у справі було зупинено. Після поновлення провадження у справі відповідач чи його представник у судове засідання не з`явилися, неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи, заявляли клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності відповідача, оскільки він та його представник брали участь у судових засіданнях, висловив свою думку і позицію щодо позовних вимог, отримував процесуальні документи, висновок експерта, клопотання відповідача про уточнення позовних вимог. Дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2017 року. Рішенням Зборівського районного суду від 14 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано. У шлюбі сторони придбали майно, зокрема: легковий автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , 1999 року випуску - придбано відповідачем 17 травня 2018 року. Згідно ч.1 ст.60, ч.1 ст.61, ст.63, ч.1 ст.68, ч.1, ч.4 ст.70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається за його згодою. Таким чином суд приходить до висновку, що легковий автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , 1999 року випуску був спільною власністю сторін та підлягає поділу. При цьому позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за вказане майно, так як транспортний засіб було відчужено третій особі. Згідно договору купівлі - продажу, відповідач 14 січня 2020 року відчужив легковий автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] за 27 000 грн. Відчуження вказаного автомобіля відбулося без згоди позивача та після пред`явлення позивачем даного позову до суду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.23,24 постанови від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяд» до складу майна, щоо підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Суд не приймає до уваги оцінку спірного транспортного засобу, проведену при його відчуженні за замовленням відповідача 10 січня 2018 р., оскільки результати такої оцінки - 54 280, 60 грн. очевидно занижені. Водночас суд, відповідно до ст.ст. 76-78 ЦПК України, приймає як належний і допустимий доказ висновок судової автотоварознавчої експертизи №779/20-22 від 23 червня 2020 р., проведеної експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ, згідно ухвали Зборівського районного суду від 25 травня 2020 року та відповідно якого дійсна ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 1999 року випуску становить 125 664 грн. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1/2 частину встановленої експертом дійсної вартості спірного автомобіля, тобто 62832 грн. Представник позивача заявила клопотання про стягнення з позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 500 грн. Згідно ст.ст. 133, 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1820 грн.. Враховуючи складність справи, обсяг документів підготованих адвокатом, час затрачений для підготовки справи та участі в судових засіданнях, суд приходить до висновку, що такі витрати слід відшкодувати частково - в сумі 4000 грн., виходячи з принципу необхідності і співмірності та

Outcome: partial