Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог - управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, ЖЕК ПП ''Дружба-Сервіс-Житло'' про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] та зобов'язання Управління ДМС зняти її реєстрації. В обґрунтування вимог позивач вказує, що вона є власницею однокімнатної квартири по [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є її донькою. [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, однак з квітня 2013 року не проживає за там без поважних причин, не сплачує комунальних послуг та не приймає участі в утриманні квартири. На підставі наведеного, позивач просить визнати відповідачку втратившою право на користування квартирою та зобов'язати відповідача зняти її з реєстраційного обліку. В ході судового розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України та зняття її з реєстрації. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у позові. Представник міграційної служби -Мулик Т.І. пояснила, що у вирішенні даної справи покладається на думку суду. Однак, зазначила, що підстав для задоволення вимог про зняття з реєстрації відповідача не має, оскільки судове рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом і є підставою для зняття особи з реєстрації. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки. Представник ЖЕК ПП ''Дружба-Сервіс-Житло'' в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник ЖЕК ПП ''Дружба-Сервіс-Житло'' була присутня у попередніх судових засіданнях та не заперечувала щодо задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивачки, яка не заперечила проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02.08.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за №1761 та витягом про державну реєстрацію прав за №35263438 та від 22.08.2012 року, виданими Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації. З будинкової книги на квартиру за [ADDRESS] вбачається, що за даною адресою з 2012 року зареєстрована відповідачка [PERSON] У За даною адресою відповідачка не проживає з квітня 2013 року, що підтверджується актом комісії ЖЕК ПП ''Дружба-Сервіс-Житло'' від 06.05.2014 року та показами свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами та даний факт їм достовірно відомий.. Вказану квартиру [PERSON] залишила добровільно та із скаргами у відповідні органи не зверталася. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, у тому числі пояснення свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із вимогами ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Встановлено, що [PERSON] відсутня за місцем своєї реєстрації понад один рік без поважних причин. Вказане житло залишила добровільно та із скаргами до відповідних органів щодо усунення перешкод у користуванні житлом не звертався. Позивач несе всі витрати по сплаті комунальних послуг та інших платежів. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття [PERSON] з реєстрації не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ ''Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні'', зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням. Таким чином, зняття з реєстраційного обліку громадянина є похідною процедурою від визнання судом цієї особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка здійснюється уповноваженими на те органами, якими є Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області. Отже, вказана вимога позивача є передчасною та до задоволення не підлягає

Outcome: partial