Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. Просить стягнути з[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] в рахунок відшкодування понесених збитків майнової шкоди в розмірі 5000 грн- вартість мопеда марки Хонда Діо 34/ .Частково майнова шкода відшкодована [PERSON] в розмірі 3000 грн/ та немайнової / моральної/ шкоди в розмірі 5000 грн солідарно . Позивач - потерпіла від злочину в позовній заяві пояснила , що [PERSON] та [PERSON] вчинили відносно неї злочин передбачений ст. 289 ч. 2 КК України , а саме незаконно заволоділи її транспортним засобом марки мопед ХОНДА Діо 34 вартістю 8000 грн. . Засуджені [PERSON] та [PERSON] відповідно до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року /Справа № 511/90/16 к / були визнані винними у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України та засуджені до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75,104 КК України з іспитовим строком в один рік. Вартість завданої майнової шкоди становить 8000 грн. Добровільно відшкодовувати завдані збитки відповідачі не бажають. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнали , мотивують свої заперечення тим , що на час розгляду справи в суді погасили матеріальну / майнову / шкоду в розмірі 3000 грн. Відповідачі [PERSON] ,[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , мотивують свою відмову завищеним розміром вартості відшкодування . Суд розглянувши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вислухавши доводи сторін в судовому засіданні приходить до висноку про те що вина у причиненні майнової шкоди та моральної/ немайнової/ шкоди встановлена вироком Роздільнянського районного суду від 22.04.2016 року /Справа№ 511/90/16 к /, згідно якого неповнолітні [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні злочину та засуджені до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75,104 КК України з застосування іспитового строку в один рік. Вартість завданої злочином майнової шкоди згідно вироку суду становить 6000 грн. Вирок суду набрав законної сили , а тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме ; стягнути на користь [PERSON]. з [PERSON] суму немайнової шкоди в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн . В зв,язку з тим , що [PERSON] . мати засудженого [PERSON] відшкодувала потерпілій 3000 грн майнової шкоди - половину вартості мопеда / свою частку / , то необхідно в стягненні майнової шкоди відмовити. стягнути на користь [PERSON]. з [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди 3000 грн / половину вартості мопеда / та моральної шкоди в розмірі 2500 грн . Висновок суду грунтується на доказах , які досліджені в судовому засіданні , поясненнях позивача, представника позивача . поясненнях відповідачів . Висновок суду грунтується на доказах та на нормах закону . Відповідно до вимог ст.1182 ЦК України відшкодування шкоди завданої кількома неповнолітніми особами , якщо шкода завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб відшкодовується ними у частці , яка визначається за рішенням суду. Суд вважає за необхідне визначити частки відшкодування завданої шкоди засудженими, яка підлягає відшкодуванню та задоволенню рівними , тобто в рівних частках/ долях/. Суд приходить до висновку про те , що мати [PERSON] - [PERSON] частково відшкодувала майнову шкоду в розмірі 3000 грн. тобто половину вартості мопеда , а тому суд вважає за необхідне в цій частині позову до [PERSON] та [PERSON] відмовити. Моральну шкоду стягнути з [PERSON] в розмірі 2500 грн, вважаючи , що вказана сума буде достатньою для відшкодування моральної шкоди. Суд приходить до висновку про те , що [PERSON] , мати [PERSON] в ході досудового слідства та після набрання вироком законної сили не відшкодувала майнову шкоду потерпілій [PERSON] половину вартості мопеда , а тому суд вважає за необхідне в цій частині позову до [PERSON] вимоги майнового характеру в розмірі 3000 грн задовольнити. Моральну шкоду необхідно стягнути з [PERSON] в розмірі 2500 грн, вважаючи , що вказана сума буде достатньою для відшкодування завданих моральних страждань. Задовольняючи вимоги по стягненню моральної шкоди , суд керувався тим , що потерпілій - позивачу по справі було завдано моральних страждань , було порушено її привичний ритм життя , в який їй прийшлось вносити корективи та зміни . Погіршився її фізичний стан здоров.я. Відчувала ніяковість перед родичами та близькими їй людьми. Розмір відшкодування моральної шкоди обгрунтований та адекватний майновій шкоді , а тому підлягає задоволенню в повномуц обсязі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано достатньо , натомість відповідачі не надали в обгрунтовання заперечення , які суд повинен і міг би взяти до уваги. Суд констатує , що відповідно до вимог ст. 1179 ЦК неповнолітні особи відповаідають за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. В разі відсутності у неповнолітньої особи майна достатнього для відшкодування в частці , якої не вистачить для відшкодування несуть батьки або піклувальники. Позивач та її представник не надали суду ніяких доказів відсутності майна у засуджених. На цій підставі суд приходить до висновку , що шкоду необхідно в такому випадку стягнути з засуджених. На підставі викладеного та

Outcome: partial