Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в обґрунтування якого вказала, що між нею та відповідачем було укладено договір про користування електроенергією відповідно до умов якого та п.3 Правил користування електроенергією для населення, затв. ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р., енергопостачальник зобовязаний: забезпечувати надійне постачання електроенергії згідно умовами ліцензій та договором; гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів; приймати усні та письмові повідомлення споживачів щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електроенергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів. Крім того, відповідно до п.41 Правил користування електроенергією для населення, споживач має право на: отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; якісне обслуговування енергопостачальником електромереж і приладів обліку. Так, 09.04.2015р. у проміжок часу з 13.30 год. до 14.00 год. за місцем її проживання: [INFO], відбулося несанкційне підвищення електричної енергії, в результаті чого у її помешканні вийшло з ладу наступне обладнання та побутова техніка: - газовий казан «Saunrer Duval» придбаний у 2013 році вартістю 9500 грн.; - пральна машина «Indessit» придбана у 2013 році вартістю 6500 грн.; - два цифрових супутникових приймача кожен вартістю 350 грн.; - трансформатор вартістю 360 грн.; - насосна станція «Pedrollo» вартістю 2600 грн.; - компютер «Lenovo» вартістю 4070 грн.; - мікрохвильова піч «Vitek» вартістю 1648 грн.; - холодильник «Zanussi» вартістю 6000 грн. Факт придбання та наявності у неї вказаного обладнання та побутової техніки підтверджується товарними чеками, гарантійними талонами та паспортами на обладнання. Згідно договору технічного обслуговування від 11.04.2015р., був проведений ремонт її пошкодженого, внаслідок перенапруги газового казана «Saunrer Duval», в результаті чого мною була придбана плата управління котла та стабілізатор напруги на загальну суму 4300 грн. та оплата за роботу з ремонту казана складає 500 грн. Загальна сума з ремонту казана складає 4800 грн., про що свідчать товарні чеки. Згідно довідки від ПП [PERSON], 10.04.2015 року його підприємство здійснило ремонт та заміну її компютерного обладнання, яке вийшло зі строю внаслідок перенапруги на загальну суму 980 грн. Згідно товарного чека салону-магазину Філіалу Компанії «Вода + Тепло» від 13.06.2015р., їй замінений насос на насосній станції «Pedrollo», вартість насосу 2200 грн. та вартість робіт складає 300 грн., а всього нею витрачено на ремонт насосної станції 2500 грн. На даний час їй відремонтували газовий казан, насосну станцію та компютер, але інша перелічена техніка є несправною, тому вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинно виплатити їй 15208 грн. за несправну в результаті перенапруги техніку, та 8280 грн. за понесені нею витрати на ремонт казана, насосної станції та компютера. А всього їй спричинені матеріальні збитки на суму 23488 грн. Відповідно до п.41 Правил користування електричною енергією для населення, споживач має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, а згідно п.43 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Наступного дня 10.04.2015р. вона звернулася до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою про відшкодування завданої їй в результаті перенапруги матеріальної шкоди, але їй в цьому було відмовлено. 10.04.2015р. вона також звернулася до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою про створення комісії та проведення розслідування у звязку з несанкційним підвищенням електричної енергії, яке мало місце 09.04.2015р. в період з 13.30 год. до 14.00 год. за адресою: м.Димитров, вул.Мира, 39, Донецької області. 15.04.2015р. представниками електропостачальника було проведено технічне обстеження електричного лічильника та електричної проводки споживача за адресою: м.Димитров, вул.Мира, 39, Донецької області, про що свідчить акт обстеження Красноармійського РЕМ. Під час вказаного обстеження представниками електропостачальника ніяких порушень в експлуатації електрообладнання з боку споживача виявлено не було. Однак відповідач відмовляється у відшкодуванні їй збитків на підставі того, що нібито за результатами перевірки, проведеної енергопостачальником, виявлені порушення охоронної зони електричних мереж у прогонах опор ВЛ-0,4кВ по вул.Мира м.Димитрова гілками дерев, які знаходяться на території дворів приватних будинків №№ 36-40 вказаної вулиці. Бо при сильному вітрі гілки цих дерев вросли в дроти повітряної лінії електромереж та викликали захльост проводів, що призвело до негативних наслідків. Згідно відповіді енергопостачальника, мешканці вказаних приватних будинків не провели обрізку гілок цих дерев, чим порушили п.42 Правил користування електричною енергією для населення. При цьому відповідач у своїй відповіді відмовляє у відшкодуванні їй збитків, посилаючись на те, що він забезпечує надійність роботи електричних мереж відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ № 209 від 04.03.1997р., лише в межах охоронної зони, а нібито правилами благоустрою передбачена своєчасність обрізки гілок дерев в охоронній зоні балансоутримувачами зелених насаджень. Але вимоги щодо зобовязання вживати належних заходів до збереження обєктів електричних мереж, якими є і повітряні лінії електропередач, в т.ч. відповідно і обрізки дерев, відповідно до п.4 Правил охорони електричних мереж покладені лише на ті підприємства, установи, організації та громадян, яким надано у власність або в тимчасове чи постійне користування земельні ділянки, де знаходяться електромережі та відповідно охорона зона знаходиться на цих земельних ділянках. В даному випадку електромережі на земельній ділянці мого домоволодіння не знаходяться. До того ж, за дотриманням умов охоронної зони ліній електромереж, які проходять по вулицям загального користування відповідають енергопостачальні організації, а не мешканці приватних будинків, які межують із землями цих вулиць. Відповідно до п.12 Правил охорони електричних мереж, зобовязання виконувати будь-які ремонтні роботи, спрямовані на забезпечення збереження електричних мереж, покладаються на енергопідприємства. Крім того, вона за адресою: м.Димитров, вул.Мира, 39, проживає разом з чоловіком [PERSON], який отримав виробничу травму на виробництві і йому раніше встановлювалася інвалідність 3 групи, а на теперішній час він отримує регресні виплати, а тому, ні вона ні її чоловік не можуть самостійно фізично виконати роботи з обрізки гілок дерев, бо ці роботи небезпечні (здійснюються на висоті). До того ж вони з чоловіком не слідкують за охоронною зоною лінії електропередачі, бо це обовязки енергопідприємства, від якого навіть жодних приписів чи пропозицій щодо виконання робіт з обрізки гілок дерев не надходило. Також представники енергопостачальної організації до них з чоловіком з пропозицією надати їм допуск до території двору їх будинку та до дерев у дворі для проведення необхідних робіт з обрізки гілок дерев не зверталися. Ті ж дерева, які ростуть за територією їх земельної ділянки, ними не висаджувалися, а працівники енергопостачального підприємства (відповідача) постійно мали доступ до цих дерев і при відповідному оформленні Умов проведення робіт у межах охоронних зон мали можливість виконати відповідні роботи із забезпечення створення належних умов експлуатації електричних мереж відповідно до п.п.1, 10 Правил охорони електричних мереж. Слід також відзначити, що вони з чоловіком зробили фотозйомку відповідних дерев, які ростуть на вул.[PERSON] між будинками №№ 36-40, але відповідно до фотознімків, які ми додаємо, ніякі гілки дерев до лінії електропередач не доходять. Таким чином, відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який є енергопостачальним підприємством, не забезпечив належних умов експлуатації електричних мереж, що призвело до несанкційного підвищення електричної енергії, яке мало місце 09.04.2015р., в результаті чого було пошкоджене її майно, в результаті чого їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 23488 грн., а вона, як споживач, відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.41 Правил користування електричною енергією для населення, має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення її прав на якісний товар, і за ці збитки згідно п.43 Правил користування електричною енергією для населення саме відповідач, як енергопостачальник, несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Крім матеріальних збитків їй заподіяно ще й моральну шкоду, яка полягає в тому, що їй довелося перенести моральні страждання. Так, у звязку з тим, що вийшла з ладу майже уся побутова техніка в її будинку, це призвело до позбавлення можливостей реалізації її звичок та побутових потреб. Вона вимушена була готувати та купувати їжу на один раз її споживання, бо не мала можливості зберігати продукти харчування у звязку з поламкою холодильника. Також було не можливе приготування їжі у мікрохвильовій пічці, яка була зламана. Вихід з ладу пральної машини вимусили її здійснювати прання вручну, що також негативно впливало на її здоровя, бо хімічні речовини прального порошку шкодили шкірі на моїх руках, а саме прання забирало багато часу. В результаті виходу зі строю насосної станції, вона та її чоловік вимушені були з колодязя вручну витягати воду та носити її в будинок. Крім того їй приходилось хвилюватись та нервувати, бо всі ці побутові проблеми негативно вплинули на її відносини з чоловіком. Виходячи із засад розумності, вважає, що сума у 10000 грн. в меншій мірі покриє її моральні страждання. Таким чином, вона як споживач, відповідно до положень ст.4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1209 ЦК України маю право на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які вона зазнала у звязку з пошкодженням її речей, та які завдані їй продавцем енергопостачальною організацією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». У звязку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 23488 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн. Позивач у судовому засіданні підтримала свою позовну заяву та пояснила суду, що з актом комісії не згодна, тому що там не вказали, що у неї згоріла техніка, але зі змістом акту згодна. Відновили постачання електроенергії у цей же день приблизно через 3-4 години. Якщо не було б захисту, вся країна вигоріла б. Представник відповідача [PERSON] надав письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, де вказав, що у своєму позові [PERSON] зазначає, що 09.04.2015р. у проміжок часу з 13:30 хв. до 14:00 хв. за місцем її проживання, а саме м.Димитров Донецької обл., вул.Миру, 39, відбулося несанкційне підвищення напруги у електричній мережі, в результаті чого, начебто, у неї вийшла з ладу побутова техніка, яку вона перечислює у позовній заяві. Так, як [PERSON] вважає, що вищенаведені обставини виникли з вини енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», то вона звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з цим позовом. Правовідносини між енергопостачальниками та абонентами категорії «Населення» з постачання та споживання електричної енергії регламентуються, насамперед, Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. №575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН) та Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. № 435-IV (далі ЦК України). Особистий рахунок № 29017123 (на підставі якого споживач сплачує кошти за використану електроенергію) було відкрито на імя Позивача за вищенаведеною адресою. Також між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією № 29017123 від 30.05.2011р. (далі Договір). Дійсно, 09.04.2015р. приблизно о 13:45 хв. на диспетчерську службу Красноармійського РЕМ (структурна одиниця ПАТ ДТЕК Донецькобленерго») надійшли повідомлення щодо відсутності енергопостачання та підвищення напруги у лінії електропередач від мешканців вулиці Миру у м.Димитров, про що є запис у відповідному журналі реєстрації заяв. Одразу, після оброблення заяви, диспетчер терміново прийняв міри, щодо знеструмлення аварійного обєкту та надав наряд аварійно-черговій бригаді (далі АЧБ), для усунення аварії, яка трапилась. Приблизно о 15:00 хв. АЧБ прибула на місце події для встановлення причини аварії та її ліквідації. Як пояснював свідок [PERSON], майстер димитровської дільниці Красноармійського РЕМ старшого АЧБ, виявив причину аварії та ліквідував її за допомогою технічних пристроїв і автоматизованої вишки, а саме обрізав гілку, яка спровокувала накид дротів лінії електропередач у прольоті опор ПЛ-0,4 кВ. Після усунення аварії, [PERSON] повідомив про ліквідацію аварійної ситуації диспетчеру Красноармійського РЕМ для того, щоб відновити енергопостачання по зазначеній вулиці. З цього вбачає, що підвищення напруги у електричній мережі та подальше припинення енергопостачання у позивача, було обумовлено накидом дротів лінії електропередач, який скоїла гілка дерева, яке росте біля опори лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ на землі Димитровської міської ради, або землі мешканців вулиці Мира у м.Димитров. Просить звернути увагу суду на довідку Донецького регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №775 від 14.07.2015р., у якій надаються відомості про те, які погодні умови були у м.Димитров Донецької області 09.04.2015р., а саме: «з 11:30 до 19:35 був вітер північно-західний 10 м/с поривом до 18 м/с; кількість опадів у зазначений період складає 2,0 мм (слабий дощ)...». Також у примітці цієї довідки зазначено: «Небезпечним явищем для міського комунального господарства є швидкість вітру 15 м/с та більше». У звязку з цим можна зробити висновок, що гілка дерева скоїла підвищення напруги у електричній мережі та припинення енергопостачання внаслідок обставин непереборної сили, а саме сильного та швидкого вітру. Згідно абзацу 3 п.4 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997р.: «Підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об'єкти електричних мереж, зобовязані вживати належних заходів до збереження зазначених обєктів». Пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105 обумовлено: «Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих обєктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі». Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005р. № 2807-IV: «Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на обєктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування обєкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку». З вищенаведених норм вбачається, що за збереження обєктів електроенергетики, в даному випадку опора лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ, відповідають підприємства, установи, організації та громадяни, на земельній ділянці котрих розташований цей обєкт, в даному випадку Димитровська міська рада Донецької області, або мешканці вулиці Миру у м.Димитров. Така ж сама ситуації складається, щодо охорони, утримання та відновлення зелених насаджень/дерева, гілка котрого скоїла накид дротів лінії електропередач на опорі ПЛ-0,4 кВ, тобто, в даному випадку, обпилювання зелених насаджень/дерев, є обовязком Димитровської міської ради Донецької області, або мешканців вулиці Миру у м.Димитров, виходячи з того, кому належить, або у кого в користування надана земельна ділянка, на якій зростає зелене насадження/дерево. Зазначені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме поясненнями свідків: майстра димитровської ділянки Красноармійського РЕМ [PERSON] та головного інженера Красноармійського РЕМ [PERSON], а також документами, як-то: - виписки з оперативно-чергового журналу Красноармійського РЕМ; - технологічної карти ліній електропередач Красноармійського РЕМ по вулицях [PERSON] у м.Димитров; - довідкою Донецького регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №775 від 14.07.2015р.; - відповіддю ІКЦ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на звернення позивача; Відповідно до п.47 ПКЕЕН: «Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача». Статтею 1166 ЦК України обумовлено: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини». З урахуванням вищенаведених та діючих норм чинного законодавства можна ствердити, що позов [PERSON] не може бути задоволено, оскільки в даному випадку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ні яким чином не може нести відповідальність за підвищення напруги у електричній мережі та припинення енергопостачання у Позивача, оскільки зазначені обставини виникли внаслідок обставин непереборної сили. Тим більше, оскільки опора лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ та зелене насадження/дерево розташовані на земельних ділянках Димитровської міської ради Донецької області, або мешканців вулиці Миру у м.Димитров, вважають, що зазначений позов необхідно подавати до зазначених осіб, де вони мають виступати у якості відповідачів по справі. По-друге: У своєму позові [PERSON] зазначає, що внаслідок начебто незаконних дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у неї вийшла з ладу побутова техніка, перелік якої зазначено у позові. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.179 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України): «Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.» «Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій ст.179, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів». Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: «Письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду». Статтею 60 ЦПК України передбачено: «кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог». Просять звернути увагу суду на ту обставину, що [PERSON], посилаючись на те, що саме діями відповідача було завдано матеріальних збитків, в підтвердження своїх вимог надала лише товарні чеки філіалу компанії «Вода + тепло» Салон-магазин, у яких зазначається, що їй необхідно сплатити певні суми за певні роботи. Надані докази лише підтверджують обставину в необхідності сплати певних сум за конкретні роботи, але ніяким чином не можуть довести ту обставину, що ці побутові прилади вийшли з ладу, саме внаслідок перенавантаження 09.04.2015р. в електричній мережі, оскільки такого роду обставини мають підтверджуватися спеціалізованими сервісами з проведенням відповідних технічних експертиз, або проведенням експертиз у відповідності до ст.ст.53, 143-150 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу», а тому надані докази не можуть бути враховані, як такі, що підтверджують пошкодження побутових приладів позивача внаслідок незаконних дій відповідача. Виходячи з вищевикладеного зазначають, що [PERSON] лише оголошує, що її побутові прилади вийшли з ладу з вини відповідача, однак не надає жодного вмотивованого, належного та допустимого доказу, а тому, вважають позов, в тому числі і в цій частині, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. По-третє: Щодо стягнення моральної шкоди, зазначають наступне. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (зі змінами та доповненнями): «При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». Частиною 1 ст.1167 ЦК України обумовлено: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…». В даному випадку провина ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відсутня, відповідно до матеріалів зазначеної справи, немає жодних доказів вини енергопостачальної організації. Повторюються, що ст.60 ЦПК України передбачено: «Кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог». Крім наявності самого факту моральної шкоди, який вони теж оспорюють, позивач повинен довести її глибину, від якої взагалі і залежить розмір та форми відшкодування моральної шкоди, тривалість психологічних страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, підтвердити це показаннями свідків, письмовими доказами (наприклад, медичними довідками, висновками, тощо). В підтвердження спричинення моральної шкоди, позивачем не представлено жодних істотних, належних та допустимих доказів, тому вважають позов, в тому числі і в цій частині, необґрунтованим. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позов не визнає. 09.04.2015р. о 14.20 год. надійшло телефонне повідомлення зі слів заявника, згорів газовий котел. У цей день ще була заявка по вулиці [PERSON]. Згідно цієї заявки, оперативна бригада поїхала усувати порив. [PERSON] приїзду побачили нахльост, його усунули та запитали мережу. У наступний день позивач звернулася до Красноармійського РЕМ з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду, вони надали відповідь на це з посиланням на Правила охорони мереж. У відповіді відмовилися відшкодувати шкоду, оскільки дерево росте на території будинків 36-40, точно не знали. В районі опори № 19 був порив проводу. Їх підприємство звернулося до метеоцентру щодо погодних умов у цей день, відповіді поки що не було. На схемі не зазначено точно, на якій земельній ділянці стоять опори, на схемі це припущення. Трикутник КТП-180, це трансформаторна підстанція, від якої запитаний позивач, нахльост проводів стався між 20 та 19 опорами, зі слів монтера [PERSON], було відключено КТП-180. Третя особа, [PERSON], пояснив суду, що позов підтримує. Зі слів мешканця будинку 33, він у цей день ніяких робіт не бачив. У його власності знаходиться земельна ділянка за адресою: вул.Мира, 40, м.Димитров. 20 та 19 опори не знаходяться на його земельній ділянці. Біля 19 опори є дерево, через крону якого походять дроти. Це дерево росте на ділянці будинку 42, але цей будинок розвалився та поріс буряном. Сусід по вул.24 Партзїзду м.Димитров казав його матері, що він хотів забрати ділянку за адресою: вул.Мира, 42, м.Димитров, так як нею ніхто не займається. Представник третьої особи, Димитровської міської ради пояснила суду, що позивач зазнала шкоду через відповідача, тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач мешкає за адресою: вул.Мира, 39, м.Мирноград Донецької області (а.с.10-15, 19). 10.04.2015р. позивач звернулася із заявами до відповідача з проханням скласти комісію та провести розслідування у звязку з несанкціонованим підвищенням електроенергії, яке сталося 09.04.2015р. у період часу з 13.30 год. до 14.00 год. за адресою: вул.Мира, 39, м.Димитров Донецької області та відшкодування матеріальної шкоди за зіпсовані прилади у сумі 31410 грн. (а.с.22). Згідно інформації відповідача від 28.04.2015р., 09.04.2015р. мали місце складні погодні умови, які супроводжувалися поривчастим вітром, у цей же день до диспетчера надійшли повідомлення про підвищену напругу у споживачів по вул.Мира м.Димитров. Персоналом відповідача були здійснені заходи по знеструмленню аварійного обєкту. За висновками перевірки встановлено, що у прольотах опір ВЛ-0,4 кВ, які проходять по вул.[PERSON], мають місця порушення охоронної зони електромереж гілками дерев, які знаходяться на території дворів №№36-40, ці території не є зоною відповідальності відповідача (а.с.23). Згідно Акту-обстеження від 15.04.2015р., було проведено технічне обстеження електролічильника та проводки за адресою: вул.Мира, 39, м.Димитров Донецької області, порушень не виявлено (а.с.26). Згідно договору на технічне обслуговування від 11.04.2015р., укладеному між ТОВ «Вода Тепло» та позивачем та [PERSON] виконаних робіт від 11.04.2016р., у газовому котлі «Saunrer Duval» були замінені деталі з причини високої напруги у мережі живлення, яке вивело з ладу електроніку котла стабілізатору напруги, вартість робіт склала 4800 грн. (а.с.27-28). 10.04.2015р. була здана у сервісний центр СВЧ «Vitek 6180» (а.с.28). Згідно довідки ФОП [PERSON], 10.04.2015р. був зроблений ремонт та заміна компютерного обладнання, які вийшли з ладу внаслідок підвищення напруги у домашній електромережі на загальну суму 980 грн. (а.с.56). Згідно товарного чеку від 13.06.2015р., вартість насосу «Pedrollo» 2200 грн. та вартість робіт складає 300 грн. (а.с.57). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, власником будинку за адресою: вул.Мира, 40, м.Димитров Донецької області є [PERSON] (а.с.67). Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, власники нерухомого майна за адресами: вул.[PERSON], 36, м.Димитров Донецької області, вул.Мира, 38, м.Димитров Донецької області та вул.Мира, 42, м.Димитров Донецької області, відсутні (а.с.68-69, 119-120). Згідно довідки БТІ від 25.01.2016р., по реєстраційним даним до 01.01.2013р., житловий будинок за адресою: вул.Мира, 40, м.Димитров Донецької області належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на на спадщину за заповітом від 16.03.2005р., реєстр № 240. Відомостей про реєстрацію права власності на житлові будинки №№ 36, 38 по вул.[PERSON] в БТІ нема (89). Повідомлення позивача до відповідача щодо аварії надійшло 09.04.2015р. о 14.20 год. (а.с.142). Згідно довідки Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 15.07.2015р., у м.Димитров з 11.30 до 19.35 год. 09.04.2015р. спостерігався вітер північно-західний 10м/с пориви до 18 м/с; кількість опадів у вказаний період склало 2,0 мм (слабий дощ). Примітка: небезпечним явищем для міського комунального господарства є швидкість вітру 15 м/с та більше (а.с.115). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка за адресою: вул.Мира, 40, м.Димитров Донецької області, належить [PERSON] (а.с.117). Згідно довідки відділу Держгеокадастру у м.Димитров Донецької області від 29.04.2016р., земельні ділянки за адресами: вул.Мира, 36-42, м.Димитров Донецької області, не зареєстровані, тому відомості про власників земельних ділянок, на яких розташовані опори ЛЕП, відділом не обліковуються (а.с.139). Згідно довідки Виконавчого комітету Димитровської міської ради від 24.05.2016р., відділ архітектури, містобудування та земельних відносин Виконавчого комітету Димитровської міської ради щодо власників земельних ділянок за адресами: вул.Мира, 36-42, м.Димитров Донецької області, не володіє (а.с.144). Між позивачем та відповідачем був укладений договір від 30.05.2011р. про користування електроенергією (далі Договір) (а.с.154-155). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2015р. він працював майстром Димитровської дільниці Красноармійського РЕМ. Диспетчеру Красноармійського РЕМ надійшла заявка по телефону у другій половині дня про те, що на КТП-180 від мешканців скарга щодо перенапруги у мережі. Сама КТП-180 знаходиться на вул.1 Травня. Диспетчер не казала з якої вулиці надійшла заявка. Вони виїхали у складі водія вишки та його на цю підстанцію. Подзвонили диспетчеру, та дала вказівку вимкнути мережу, після цього оглянути мережу на предмет дефектів, обривів та інше. Вони провели огляд мережі, поруч з КТП, через дорогу, парні номери будинків, по ній йшла мережа, виявили, що на дротах лежала гілка та було схльостування дротів. Після чого доложили диспетчеру, та дала команду убрати гілку та розвести дроти. Вони встановили заземлення, він дав вказівку водію підїхати до даного місця, виконали підйом, він зняв гілку, розвели дроти та доклали диспетчеру, що можуть увімкнути. Диспетчер дав команду увімкнути та провести заміри напруги. Вони все виконали, замірили, у той час напруга була у нормі. Все доклали диспетчеру. На хльост був між 19 та 20 опорою. Все це відбувалося у приблизно о 15.00 год., на КТП стоїть захист автомат 250-400 ампер. Коли закінчили роботу після 15.00 год., він не може сказати. Він каже по факту, що виявили. Він не може зараз сказати, фаза на фазу чи фаза на нуль був нахльост. Обриву дроту не було, вони схлеснулися та спаялися внаслідок навантаження. Запобіжники у будинку також можуть не спрацювати. Свідок [PERSON] пояснила суду, що 09.04.2015р. приблизно о 13.30 год. вимкнули світло. Приблизно о 15.00 год. вона знаходилася у городі та почула сварку на вулиці, шум. Вийшла до сусідів, багато скаржилися, що пахло горілим, погоріли телевізори, холодильники. У неї теж пахло горілим, але все працювало. Ніде нічого не висіло. Бабуся, коли була жива, наймала сусіда [PERSON], він їй обрізав усе дерево, там нічого до проводів не торкалося. Це він робив по будинку [PERSON] 40. Він обрізав дерева на подвірї будинку [PERSON], 40. Зараз там мешкає [PERSON], її онук. Вона сама мешкає по вул.Мира, 24. Представників РЕМ у цей день ніколи не бачила. Машин ніяких спеціалізованих не було. Останній рік обрізки дерев не було. [PERSON] 40 є абрикоса, до мережі електропередач була й під і над. Є стовбур напроти 40, інший біля переулку, біля будинку 42. Біля стовбуру де буд.42 є дерева, гілки яких йдуть через дроти. Дерево поруч з стовбуром, ця ситуація рік-півтора, раніше обрізали. Вона не чула, щоб хтось скаржився на це дерево. На 42 будинку нікого не немає. На цій ділянці зарослий пустир. Бабуся наймала обрізати дерево до того, що трапилося. Була у інших шкода, але люди не бажають возитися, це марно. Свідок [PERSON] пояснив суду, що числа не памятає, у минулому році, у квітні, приблизно з 12.00 год. до 13.00 год., трохи після 13.00 він зайшов у будинок, був дим, світло мигає. Згоріла пральна машинка, мікрохвильова піч. Горів стабілізатор. [PERSON] померехтіло та потухло. Він став дзвонити у міськсвітло м.Красноармійська, йому сказали, що у 13.10 год. подзвонили з вул.[PERSON], що йде перенапруга. Потім, через деякий час проїхала вишка, чи [PERSON] чи ні не знає. Це було з 13.00 год. до 13.30 год. Коли все почалося, не знає. Пробки у нього не відключилися, потужність 16 та 24 [PERSON] поновили приблизно о 16.00 год. Щоб хтось щось робив, не бачив, аварійних ситуацій на вулиці не бачив. Про те, що на іншій вулиці у цей момент просто пропало світло, не чув. Всі прилади, які були увімкнені у мережу, вийшли з ладу, перегоріла водяна станція, тюнер. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює головним інженером Красноармійського РЕМ. 09.04.2015р. диспетчеру РЕМ почали надходити заявки приблизно о 14.00 год. про відсутність напруги та про завищення напруги КТП 180, вулиць [PERSON], 24 партзїзду та інших м.Димитрова. Диспетчер направив туди бригаду Димитровської дільниці у складі майстра та повідомив по телефону йому. Після локалізації аварійної ситуації доклав йому, як головному інженеру та пояснив, що сталося. Зі слів диспетчера, по вул.Мира на повітряній лінії в районі опори № 19 сталося коротке замкнення фазного проводу з нульовим. Замкнення сталося внаслідок гілок дерев, місце аварії локалізовано, живлення відключено. [PERSON] йому доклав, що була спиляна гілка, внаслідок якої сталося замкнення, за допомогою оперативної шланги розбито коротке замкнення і на підстанції увімкнений автомат. Процес опиловки здійснюється ними, якщо на них встановлено право власності на землю, відповідно до охорони мереж. Вони беруть на себе обпиловку дерев, якщо напруга на мережі складає 1000 В і більше, ця ж була 380 В. У даному випадку обрізку виконують по заявкам мешканців, квартальних та міського господарства. Вони тільки відключають мережу, заземляють, її. Власник земельної ділянки, де проходить мережа, або сам або наймає відповідну організацію та виконує обрізку гілок дерев. Метеосводка їм надходить до Кіровських мереж. Електропостачання здійснюється безперебійне до аварійних відключень. Запобіжник є на 250 А, питання його спрацювання залежить від струму, у даному випадку струму було недостатньо. Він на місці не був і тому він все знає від слів своїх співробітників. Він не може відповісти на питання, чому не спрацювали запобіжники на лічильнику у будинку, це не його питання. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.19 Договору, енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електроенергії, відпуск електроенергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили. За змістом п.47 Правил користування електроенергією для населення, затв. ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р., енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. Як вбачається з пояснень свідків та матеріалів справи, перенапруга у мережі і як наслідок, зіпсування побутових приладів позивача сталося внаслідок нахльосту дротів, які проходили крізь гілки дерев, які ростуть на пустирі земельній ділянки № 42 по вул.Миру м.Мирноград (Димитров) Донецької області. Згідно абз.3 п.4 Правил охорони електричних мереж (далі Правила охорони електричних мереж), затверджених постановою КМУ № 209 від 04.03.1997р., підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться обєкти електричних мереж, зобовязані вживати належних заходів до збереження зазначених обєктів. Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на обєктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування обєкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. За змістом п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затв. наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих обєктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі. До того ж, згідно абз.9 п.8 Правил охорони електричних мереж, забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме, зокрема, саджати дерева та інші багаторічні насадження, крім випадків створення плантацій новорічних ялинок. Таким чином у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки дерево, скрізь гілки якого проходили дроти та внаслідок цього і складних погодних умов сталася аварійна ситуація у мережі, росло на пустирі, відповідальність за належне утримання дерева відповідач не несе, та відповідно його вини у спричиненні шкоди позивачу, немає. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed