Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» про зняття арешту та заборони відчуження в обґрунтування якого вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2016р., виданого держнотаріусом Димитровської держнотконтори [PERSON], вона є власником 1/2 частки квартири за адресою: пров.Львівський, 7/7, м.Мирноград Донецької області, власником іншої 1/2 частки цієї квартири є її мати [PERSON] При здійсненні реєстрації права власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що постановою про відкриття виконавчого провадження 887/3 від 01.11.2010р. державного виконавця Моренко К.С. Ленінського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, було накладено арешт на все нерухоме майно, яке їй належить. У листопаді 2016р. вона звернулася до [PERSON] ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про скасування арешту на квартиру де вказала всю інформацію з витягу реєстру заборон, яку їй повідомив нотаріус при реєстрації права власності. Листом від 15.11.2016р. [PERSON] ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області їй було відмовлено в знятті арешту з належної їй квартири у звязку з тим, що у державного виконавця відсутні на те підстави та рекомендовано звернутися за захистом свого порушеного права до суду. Разом з тим, їй було повідомлено, що згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 18.04.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документу було направлено стягувачу за виконавчим провадженням. Повторно виконавчий документ на виконання до [PERSON] ВДВС м.Дніпропетровська не надходив. Станом на 15.11.2016 року виконавчі провадження, в яких є боржником позивач, на виконанні у [PERSON] ВДВС м.Дніпропетровська не перебувають. На теперішній час, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на спірну квартиру завершено, строки для повторного предявлення виконавчого документу до виконання стягувачем пропущено, а отже підстави для накладення арешту на квартиру відсутні. Наявність арешту на квартиру та заборона її відчуження чинить позивачу, як власнику перешкоди у розпорядженні майном. Вважає, що у відповідності до ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Просила зняти арешт з квартири № 7 будинку № 7 по пров.Львівський в м.Мирноград Донецької області та заборону відчуження даної квартири, який був накладений державним виконавцем ВДВС Ленінського району Моренко К.С. постановою про відкриття виконавчого провадження № 887/3 від 01.11.2010 року в рамках виконавчого провадження № 22052282. Позивач та представники відповідачів, третя особа до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Судом встановлено, що згідно листа [PERSON] ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.11.2016р., на виконанні у них перебувало виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51900 грн. З метою належного своєчасного виконання вимог виконавчого документу державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 18.04.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документу було направлено стягувачу та боржнику за виконавчим провадженням. Повторно виконавчий документ на виконання до [PERSON] ВДВС м.Дніпропетровська не надходив. Підстави для зняття арешту виконавцем передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, у державного виконавця відсутні підстави для скасування арешту. Станом на 15.11.2016р. виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] на виконанні [PERSON] ВДВС м.Дніпропетровська не перебувають (а.с.6-7). Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м.Дніпропетровська від 18.04.2011р. ВП № 22052282 про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 2-2928, виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Повний компютерний сервіс» на користь ПАТ «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51900 грн. повернутий стягувачу (а.с.8). Згідно Інформації про державну реєстрацію обтяжень, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданого 01.11.2010р. [PERSON] ВДВС м.Дніпропетровська накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] та якій належить 1/2 частка квартири за адресою: пров.Львівський, 7/7, м.Мирноград Донецької області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.10.2016р., виданого Державним нотаріусом Димитровської держнотконтори (а.с.9-12). Згідно відомостей Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 14.03.2017р., відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укоопспілка» заборгованості, на території України на виконанні не перебувають. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м.Дніпропетровська від 01.11.2010р., був накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить позивачу. Згодом, відповідно до постанови від 18.04.2011р., виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Повний компютерний сервіс» на користь ПАТ «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51900 грн., був повернутий стягувачу. На теперішній час жодного виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ «АБ «Укоопспілка», не знаходиться. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки виконавчого провадження, на підставі та в межах якого був накладений арешт, на теперішній час немає. Крім цього суд зауважує, що арешт майна і є забороною його відчуження, а тому вимого про зняття заборони на відчуження додатково поряд з вимогою зняття арешту, задоволенню не підлягає. Разом з тим, позивачу належить 1/2 частка квартири за адресою: пров.Львівський, 7/7, м.Мирноград Донецької області, на яку було накладено арешт, інша 1/2 частка належить [PERSON] Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та зняти арешт необхідно з частки, яка належить позивачу. На підставі ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України,

Outcome: partial