overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємцем п`ятої черги за законом, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] спадщини не прийняли та поновлювати строк для подачі заяви про прийняття спадщини не бажають. Позивач звернулася до нотаріальної контори з усною заявою про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON]. Однак, нотаріусом роз`яснено, що нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, встановлений вимогами ст.1269 ЦК України. Позивач зазначає, що в передбачений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що відповідач [PERSON] , який є спадкоємцем першої черги за законом, не бажає приймати спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. Разом з тим, не була обізнані з вимогами чинного законодавства щодо строку для прийняття спадщини. На підставі наведеного, просить суд визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, суду надала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в підготовче засідання не з`явилися, суду надані заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам цивільного законодавства, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] що необхідно їй для оформлення права власності на частку квартири після смерті матері. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що оскільки спірна квартира є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], вона не має можливості оформити право власності на частку зазначеної квартиру після смерті матері [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні з позовом згодні. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи Восьма Запорізька державна нотаріальна контора повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 11088 від 08.06.2001 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.9). [INFO] [PERSON] померла (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON], яка у встановлений строк звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки у спільній сумісній власності не визначені ідеальні частки. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином суд вважає, що кожному з співвласників квартири належить по 1/3 частині квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист гідності, честі та відшкодування заподіяної моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 серпня 2017 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] [PERSON], який зареєстрований 17 листопада 2004 року Міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1691. Обґрунтовує свої вимоги тим, що від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Життя з відповідачем не склалося. Між подружжям часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.49); Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 17 листопада 2004 року Міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1691, зареєстровано шлюб між [PERSON] [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Львова) (а.с.3); Від шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сімейне життя у подружжя не склалося. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів, згідно якого просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідачі протягом тривалого часу не цікавляться життям дитини, не надають добровільно допомоги на її утримання. Під час судового розгляду позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та доповнила, що вона є піклувальником неповнолітньої [PERSON] Мати дитини [PERSON] за станом здоров'я не може піклуватися дитиною, батько [PERSON] перебуває у місцях позбавлення волі. Просить позов задовольнити. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] року, у свідоцтві про народження якої батьками вказані відповідачі (а.с.8). Відповідно розпорядження Рокитнівської районної державної адміністрації №416 від 21.12.2012 року [PERSON] призначена піклувальником над неповнолітньою [PERSON] (а.с.4). [PERSON] отримує пенсію по інвалідності. Відповідно до вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.09.2012 року [PERSON] засуджений за ч.2 ст.121 КК України та відбуває покарання у місцях позбавлення волі (а.с.5,6, ). [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі та отримує пенсію по інвалідності. Відповідно до заключення ЛКК №284 від 4.10. 2012 року [PERSON] у зв'язку з хронічним психічним захворюванням не може у повному обсязі виконувати материнські обов'язки (а.с.7 ). Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вказані обставини та правові норми, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів у частці від доходу батьків неповнолітньої [PERSON] та стягує з відповідачів по 1/6 частки з кожного, що цілком забезпечить можливість подальшого утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання відповідачів, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому зазначила, що йому належить на праві власності квартира [ADDRESS], на підставі договору куплі-продажу від 10.06.1999року. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON],[PERSON] які в квартирі не проживають з 01.06.1999 року, особисті речі, що належать їй у квартирі відсутні. Просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою №42 в будинку № 3 по вулиці Новгородська в місті Запоріжжі, шляхом визнання відповідачів, такимим, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі. Ухвалою суді від 18.10.2018 року по справі відкрито спрощене провадження. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачів судові засідання двічі не з'явилася, за невідомою суду причиною, про місце день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень або пояснень по позову не надали. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу - [PERSON] на підставі договору куплі-продажу №719.К від 10.06.1999 року, який зареєстрований в ЗМБТІ 11.06.1999 року (а.с.7). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідачі є синами позивача , у квартирі [ADDRESS] не мешкають приблизно 15 років, її місце проживання невідомо, виїхали до Польщі.. У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідачі не проживають у спірній квартирі з 1999 року, самовільно змінили місце свого проживання, суд вважає, що відповідачі втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Бужанка по вул. Миру, 36 Іваничівського району відносився до суспільної групи колгоспний двір. Членами колгоспного двору були [PERSON], позивач та [PERSON] Кожному з них належало по 1/3 частині житлового будинку. 11 жовтня 2004 року [PERSON] померла. В даний час [PERSON] не може отримати від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність належного правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок у спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться в с. Бужанка по вул. Миру, 36 Іваничівського району. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться в с. Бужанка по вул. Миру, 36 Іваничівського району. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться в с. Бужанка по вул. Миру, 36 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що визнання відповідачем та представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в с. Бужанка по вул. Миру, 36 Іваничівського району належав до суспільної групи колгоспний двір. Членами колгоспного двору були [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Кожному із членів господарства належало по 1/3 частині житлового будинку. 11 жовтня 2004 року [PERSON] померла. Спадщину після її смерті прийняла відповідач [PERSON] Рішенням Іваничівського районного суду від 13 серпня 2012 року за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку, який знаходиться в с. Бужанка по вул. Миру, 36 Іваничівського району. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання відповідачем та представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а також беручи до уваги, що інтереси інших осіб у вказаних правовідносинах не порушуються, то позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться в с. Бужанка по вул. Миру, 36 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 27 вересня 2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: вул. Мілова, буд. 38 с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, право власності не оформлено. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка. Відповідач не претендує на спадкове майно. Позивач зверталась до нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують право власності на домоволодіння. В теперішній час позивачу необхідно узаконити свої права на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка, тому вона звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився. Від сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 05 червня 2005 року помер двоюрідний брат її матері, відповідача по справі, [PERSON], якого вона останні кілька років доглядала та після його смерті поховала. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді: - земельної ділянки (паю) рілля № 417, площею 3,1827 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 086916 від 24 жовтня 2002 року за реєстраційним № 426; - земельної частки (паю) на праві спільної часткової власності сільськогосподарські угіддя площею 3,03 у.к.га, з них сіножаті площею 0,31 у.к.га, пасовища площею 2,72 у.к.га, які належали померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛГ № 0125382 від 21 вересня 1999 року за реєстраційним № 528. Після смерті [PERSON], єдиним спадкоємцем за законом на підставі ст.1265 ЦК України, є позивач та її мати [PERSON], яка доводиться померлому двоюрідною сестрою, але вона від прийняття спадщини відмовилась. Інших спадкоємців не має. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталась, оскільки про наявність земельних ділянок вона дізналась нещодавно. На теперішній час їй необхідно узаконити спадкові права на земельні ділянки, які залишилися після смерті її дядька, але вона не може оформити спадщину у нотаріальній конторі у звязку з тим, що у неї відсутні оригінали державних актів на право власності на земельну частку (пай), а також нею пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У звязку з цим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивача та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився. Від сільського голови надійшла заява, в якій сільська рада позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без участі їх представника. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Делікатна Любов Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Outcome: approved