Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів ПП «Анастасія», ПП «Арман», Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк М.І. від 21.11.2011 в межах виконавчого провадження № 29943133 на кватиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову покликається на те, що разом із [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . З метою продажу вищевказаної квартири звернулись до нотаріуса та дізнались про арешт такої. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт накладено на підставі постанови державного виконавця. Як видно з листа Сихівського ВДВС у місті Львові у відділі перебувало виконавче провадження №29943133 щодо виконання наказу №26/259 від 13.01.2009, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з ПП «Арман» на користь ПП «Анастасія» боргу у розмірі 9\~229,94 грн. Окрім цього, зазначено, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Однак ні позивач, ні її сестра [PERSON] , які є співвласниками квартири і були такими на час винесення постанови про накладення арешту від 21.11.2011, не є боржниками у виконавчому провадженні №29943133 та жодного відношення до ПП «Арман» не мають. Оскільки арешт на квартиру накладено безпідставно, виконавче провадження знищено, відтак виникла необхідність звернення до суду з відповідним позовом для звільнення майна з-під арешту. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд такі задовольнити. У судове засідання представники ПП «Анастасія», ПП «Арман» не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомили та не подали відзив на позовну заяву. Представник відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду. Судом, на підставі положень статей 223, 280 ЦПК України, враховуючи також відсутність відповідних заперечень представника позивача, здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 239766414 від 05.01.2021, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить ј частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.12.2002 Першою львівською державною нотаріальною конторою за р. №6-5357. [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ј частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.10.2002 Першою львівською державною нотаріальною конторою за р. №6-4150, та Ѕ частина на підставі договору дарування, посвідченого 04.12.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бекерською Н.Я. Право власності [PERSON] на вказану квартиру також підтверджується реєстраційним посвідчення серії [NUMBER] від 27.12.2002. Встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2011 Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції при примусовому виконанні наказу №26/259, виданого 13.01.2009 Господарським судом Львівської області, щодо стягнення з ПП «Арман» на користь ПП «Анастасія» боргу у розмірі 9\~229,94 грн., накладено арешт на все майно, яке належить ПП «Арман», що знаходиться у м. Львові на вул. Чукаріна, 24/46. З листа\~Сихівського ВДВС\~у місті\~Львові Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Львів)\~№ДВ/10\~від 20.01.2021,\~встановлено,\~що на\~виконанні у\~відділі перебувало\~виконавче провадження\~№29943133\~щодо виконання\~наказу №26/259\~від 13.01.2009,\~виданого Господарським\~судом Львівської\~області про\~стягнення з\~ПП «Арман»,\~яке знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на користь\~ПП «Анастасія»\~9229,94\~грн.\~боргу та\~на підставі\~цього державним\~виконавцем накладено\~арешт.\~Матеріали виконавчого\~провадження №29943133, на підставі якого внесено запис про арешт майна боржника, знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПП «Арман» [ADDRESS] . Разом з тим, ПП «Арман» будь-яких доказів правового зв`язку з квартирою [ADDRESS] , зокрема, перебування такої у власності чи в користуванні підприємства, суду не надано. Встановлено, що на день накладення арешту на квартиру [ADDRESS] співвласниками такої були і є на цей час [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким. Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи відсутність підстав для подальшого арешту квартири, знищення виконавчого провадження за спливом відповідного строку зберігання, з метою непорушення права власності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] , оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved