Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила визнати автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA, державний номер був [NUMBER] (на теперішній час перереєстрований р/н [NUMBER] ), 2013 року виготовлення, номер шасі [NUMBER] , що зареєстрований на [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] 21.01.2016 р. згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити позивачу 1/2 вартості, - тобто 115892.50 гривень,обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 29.03.2008 року по 14 травня 2018 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний. Під час шлюбу сторонами за спільні кошти придбано автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA, державний номер був [NUMBER] (на теперішній час перереєстрований р/н [NUMBER] ), 2013 року виготовлення, номер шасі [NUMBER] , що зареєстрований на [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] 21.01.2016 р. згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року. Вирішити питання про розподіл спільного майна у добровільному порядку відповідач відмовляється, тому позивач змушена звернутися до суду з цією позовною заявою. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області надати суду інформацію стосовно того, які автотранспортні засоби зареєстровані, зняті з реєстраційного обліку або перереєстровані за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ясинуватським МВ ГУМВС України в Донецькій області 06 листопада 2008 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 29.05.2018 року на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року надійшов лист Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області вих. № 31/15-3059 від 24.05.2018 року, відповідно до якого зазначено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 21.05.2018, інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів на ім`я громадянина [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , відсутня. Також Регіональним сервісним центром МВС України в Одеській області надано інформацію щодо зняття з обліку та перереєстрацію транспортних засобів громадянином [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВЄ, а саме: -25.01.2013 в Центрі ДАІ №1422, автомобіль ЗАЗ-DAEW00 Т13110, номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2007 р.в., червоного кольору, який був зареєстрований за вищевказаною особою, знятий з обліку для реалізації. -03.12.2015 в ТЄЦ № 8045 в м. Києві, автомобіль SSANG YONG КОRАNDО, номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2012 р.в., білого кольору, який був зареєстрований за вищевказаною особою, знятий з обліку для реалізації. -24.05.2017 в ТCЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області, автомобіль ТОYОТА CОRОLLА ЗНГ, номерний знак [NUMBER] , 2013 р.в., кузов [NUMBER], сірого кольору, який був зареєстрований за вищевказаною особою, перереєстрований на іншу особу. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року задоволено клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, призначено в цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити такі питання: 1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «ТОYОТА», модель «COROLLA», державний номер був [NUMBER] (на теперішній час перереєстрований державний номер [NUMBER] ), 2013 року випуску, на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2015 року, на час його продажу, тобто на 27 листопада 2015 року? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 26 вересня 2018 року до суду надійшла справа №521/4262/18 разом із висновком експерта № 18-2663 від 20 вересня 2018 року, відповідно якого встановлено, що середня ринкова вартість транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] (на теперішній час перереєстрований державний номер [NUMBER] ), 2013 року випуску, на 27 листопада 2015 року (дата оцінки зазначена судом), становить 340155,00 (триста сорок тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року поновлено провадження в справі. 16 січня 2019 року позивачем подано до суду збільшену позовну заяву про розподіл майна, за якою просить визнати автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA, державний номер був [NUMBER] (на теперішній час перереєстрований р/н [NUMBER] ), 2013 року виготовлення, номер шасі [NUMBER] , що зареєстрований на [PERSON] на підставі Сідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] 21.01.2016 р. згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнути з відповідача на користь позивача вартість - 1/2 частини означеного транспортногозасобу, тобто 170077,50 грн., суму судового збору у сумі 1710 гривень та витрати на сплату за призначення судової авто-товарознавчої експертизи у сумі 4332,90 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти висновку експерта, вказуючи на те, що він не обґрунтований та недостовірний, крім того представником відповідача надано відзив на позов позивача, в якому відповідач зазначив наступне. [PERSON] не надала жодного належного та допустимого доказу того, що вказаний автомобіль було придбано за рахунок спільної участі подружжя коштами або працею. На момент придбання автомобіля [PERSON] та [PERSON] проживали окремо, не вели спільне господарство, та їх сімейні відносини фактично припинились автомобіль марки TOYOTA COROLLA, державний номер [NUMBER] (на теперішній час перереєстрований державний номер [NUMBER] ), 2013 року випуску не є спільною сумісною власністю подружжя, та не підлягає поділу. Факт окремого проживання [PERSON] та [PERSON] підтверджується: нотаріально засвідченими показаннями власника квартири в м. Одесі, в якій [PERSON] проживав у період 2015-2016 років та довідкою з Мелітопольської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 4 Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій у період з 2014 року по 2016 рік навчався спільний син [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] . Просить суд звернути увагу, що даний автомобіль ним придбано за 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. за власні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 310363 від 23.02.2015 року. Так, грошова сума у розмірі 148,519,88 отримана готівкою [PERSON] у ПАТ Міський Комерційний Банк, МФО 334851 23 лютого 2015 року, у зв`язку із наміром придбати автомобіль. У постановах ВСУ, прийнятих у справах №6-1568цс16 від 7 та 16 грудня ( № 6- 2641 цс 15) 2015 року, була сформована правова позиція, згідно з якою слід досліджувати не тільки період, коли набувалося те чи інше майно, але й те, на чиї кошти купувалося. ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя. При цьому суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст. 60 Сімейного кодексу. На підставі вищенаведеного вбачається, що тягар доказування про те, що майно належить до спільної сумісної власності покладено на сторону яка заявляє вимоги щодо розподілу майна. Щодо збільшення позовних вимог та встановлення ціни позову у розмірі 170077,50 грн. За клопотанням [PERSON] ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року по справі призначена судова авто-товарознавча експертиза по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номер [NUMBER] ( на теперішній час перереєстрований державний номер [NUMBER] ), 2013 року випуску. У даному клопотанні на вирішення експерту поставлено наступне питання: встановити орієнтовну вартість автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 2013 року виготовлення на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року, на час його продажу 27.11.2015 року. Клопотання не містить аргументованого пояснення, для яких цілей необхідно встановити вартість автомобіля на момент його придбання відповідачем. Що, вочевидь підтверджує той факт, що позивач не приймала фінансової участі у його придбанні, інакше вона знала абсолютно точну його ціну на момент купівлі-продажу. Крім того, при поділі майна приймається до уваги його вартість не на момент придбання, а на момент розгляду справи судом. Відповідно до договору купівлі-продажу продавець та [PERSON] (покупець) домовились, що вартість даного автомобіля становить еквівалентно долару СІЛА, за курсом на листопад 2015 року (23 грн. за 1 дол. США) 6500 дол. США. Більш того даний автомобіль [PERSON]. відчужено 24.05.2017 року [PERSON] за 100000 (сто тисяч) грн., що еквівалентно 3700 дол. США (по курсу НБУ на день продажу 27 грн. за 1 дол. США), що підтверджується заявою [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу В.М. Полянським В . М . 26.10.2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 1610. Отже, визначена судовою авто-товарознавчою експертизою вартість автомобіля у розмірі 340155,00 грн., не може братися до уваги судом, та не може бути застосована для визначення ціни позову. Згідно викладеного, заявлені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] є безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню. Представник позивача та позивач, після остаточного визначення розміру позовних вимог на підставі проведеної експертизи, просили задовольнити позов в повному обсязі, надали суду пояснення на відзив відповідача. Відзив відповідача вважають необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, з наступних підстав. Стосовно місцеперебування родини в 2014році, то позивач з дитиною вимушена була переїхати з м. Макіївки Донецької області у зв`язку з початком воєнних дій до м. Мелітополь до рідних її чоловіка. Пізніше чоловік приїхав до неї, виїжджаючи він потрапив у ДТП, йому зробили операцію. Через деякий час виявилось, що операція пройшла погано й потрібно робити нову. Лікарню, яка змогла б зробити таку операцію знайшли у м. Одеса. У зв`язку з тим, що операцій потрібно було робити декілька і процес одужання буде тривалим позивач з чоловіком вирішили, що вона з дитиною повернеться до м. Мелітополь, де дитина продовжить ходити до школи. Сім`я опинилась в складному становищі, але сторони не перестали бути родиною. Всі канікули дитини проводили разом в м. Одеса, а чоловік практично щомісяця приїжджав в м. Мелітополь. Після одужання він деякий час разом з співробітником винаймав квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно попередньої інформації, отриманої від [PERSON] , він з 2014 року по теперішній час проживає за вищевказаною адресою, а саме: [ADDRESS] , хоча з червня 2016 року сім`я разом мешкала за адресою [ADDRESS] . Просила довідку, пред`явлену про проживання, вважати підробленою. В 2012 році родиною було придбано в кредит автомобіль марки SSANGYONG модель KORANDO, номер шасі [NUMBER] , колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2012, дата реєстрації 02.11.2012р.У 2015 році цей автомобіль був проданий, а на отримані кошти вони купили автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, номер шасі [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , у обох випадках позивач приймала безпосередню участь у витратах, а саме - допомагала чоловіку з продажем та купівлею. З 2008 року по липень 2017 рік позивач та [PERSON] були родиною, мали спільний бюджет, не було розподілу на те, що позивач витрачає свою заробітну плату на погашення кредиту, а чоловік купує продукти. Як доказ спільної участі в сплаті кредиту надано виписку з Бюро Кредитних Історій згідно якої позивач 14.10.2013 року отримала кредит в розмірі 16500,00 грн., та цю суму внесла для погашення кредиту на автомобіль марки SSANGYONG модель KORANDO, номер шасі [NUMBER] , колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2012, дата реєстрації 02.11.2012р. Всі квитанції зберігаються у відповідача. Стосовно депозиту. Позивач заперечує те, що на ці кошти було куплено автомобіль. Цю суму сім`я назбирали протягом декількох років і підрахувати скільки там чиїх коштів складно. Останній договір було оформлено 13.12.2013 р. Ці кошти було витрачено на створення бізнесу, а саме - було орендовано торгівельний павільйон на ринку «7 кілометр», цим займався й керував чоловік. Туди, як реалізатора було взято [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Свій вибір зупинили на ній тому, що жінка знаходилась у складному становищі, переїхала з дитиною з Луганської області і з її слів не мала можливості утримувати дитину. Можливо це збіг, але на даний час все чим займався чоловік позивач зареєстровано на [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Виїзджаючи з м. Одеса в 2018р. серед документів позивач знайшла довідки про заробітну плату. Згідно довідок [PERSON] працювала заступником директора, так само як і [PERSON]. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) працювала директором ТОВ «ТЕХНОМЕД ПЛЮС» (ЄДРПОУ 38652978) з 16.06.2015р. по 23.09.2016р. і вищезазначені особи не працювали в цьому підприємстві. Печатка підприємства зберігалась вдома у позивача і доступ до неї був тільки у тих, хто мешкав з позивачем. Позивач вважає, що це ще один доказ змови колишнього чоловіка та колишнього реалізатора. Експертиза автомобіля марки TOYOTA модель COROLLA, номер шасі [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] проведена з метою отримання фактичної вартості автомобіля і для доказу того, що якщо б колишній чоловік забажав продати його, то він продав за ринковою вартістю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених стороною письмових доказів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2008 року по 14 травня 2018 року, про що свідчить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року яке набрало чинності 13.06.2018 року. В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] було придбано автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA, державний номер був [NUMBER] (в теперішній час перереєстрований р/н [NUMBER] ), 2013 року виготовлення, номер шасі [NUMBER] , що зареєстрований на [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] 21.01.2016 р. згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року. Судом встановлено, що спільним майном [PERSON] та [PERSON] є автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA, державний номер був [NUMBER] (в теперішній час перереєстрований р/н [NUMBER] ), 2013 року виготовлення, номер шасі [NUMBER] , оскільки відповідно до ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, придбане подружжям в період шлюбу, належить чоловіку й дружині на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене законом чи договором; у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Щодо часу придбання майна. Спірний автомобіль придбаний під час шлюбу, а саме 27 листопада 2015 року. Посилання відповідача на те, що разом сторони вже не проживали на цей час не підтверджуються належними доказами, оскільки. По-перше, шлюб між сторонами розірвано 14 травня 2018 року. По-друге, згідно договору позики від 25 квітня 2016 року, укладеного між [PERSON] та відповідачем [PERSON] за яким було передано 251408, 51 грн., що є еквівалентом 9920,0 доларів США, посвідченого приватним нотаріусом Місік О.В., за п. 8 цей договір вчинено за письмовими згодами дружини позикодавця [PERSON] , дружини позичальника [PERSON] , позивача по справі. По-третє, нотаріально посвідчена заява від імені [PERSON] з посиланням на те, що [PERSON] проживав в його квартирі в [ADDRESS] без дружини та сина з 10.09.2015 року по 15.12.2016 року, критично оцінюється судом, оскільки датована 03.12.2018 року, тобто під час розгляду справи. [PERSON] не заявлявся стороною відповідача для допиту в якості свідка, хоча проживає в м. Одеса . Відповідно до ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини та чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Таким чином, навіть припустити, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, то достеменно це може вважатися після 25 квітня 2016 року. Кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання). В 2012 році під час шлюбу родиною було придбано в кредит автомобіль марки SSANGYONG модель KORANDO, номер шасі [NUMBER] , колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2012, дата реєстрації 02.11.2012р.У 2015 році цей автомобіль був проданий, а на отримані кошти вони купили автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, номер шасі [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Вказаний автомобіль був проданий 03.12.2015 року. Відповідач посилається на те, що автомобіль марки TOYOTA COROLLA, державний номер [NUMBER] ним придбано за 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. за власні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 310363 від 23.02.2015 року. Так, грошова сума у розмірі 148519,88 отримана готівкою [PERSON]. у ПАТ Міський Комерційний Банк, МФО 334851 23 лютого 2015 року, у зв`язку із наміром придбати автомобіль. Суд звертає увагу на те, що отримана відповідачем готівка в розмірі 148519,88 грн. 23 лютого 2015 року, а спірний автомобіль був придбаний 27 листопада 2015 року, тобто через десять місяців після отримання готівки, а тому у суді відсутні достовірні дані, що саме за ці кошти, на які посилається відповідач, був придбаний автомобіль. Крім того, заявою на видачу готівки № 310363 від 23.02.2015 року грошова сума у розмірі 148519,88 отримана готівкою [PERSON] у ПАТ Міський Комерційний Банк, МФО 334851 23 лютого 2015 року в рамках договору з банком як депозит, укладеного 13 грудня 2013 року, тобто в період шлюбу. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Щодо вартості спільного майна. 26 вересня 2018 року до суду надійшла справа №521/4262/18 разом із висновком експерта № 18-2663 від 20 вересня 2018 року, відповідно якого встановлено, що середня ринкова вартість транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] (на теперішній час перереєстрований державний номер [NUMBER] ), 2013 року випуску, на 27 листопада 2015 року (дата оцінки зазначена судом), становить 340155,00 (триста сорок тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень. Посилання відповідача на те, що даний автомобіль [PERSON] відчужено 24.05.2017 року [PERSON] за 100000,0 (сто тисяч) грн., що еквівалентно 3700 дол. США (по курсу НБУ на день продажу 27 грн. за 1 дол. США), що підтверджується заявою [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу В.М. Полянським В .М. 26.10.2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 1610, критично оцінюється судом, оскільки жодного доказу укладення договору купівлі-продажу з [PERSON] , за якого можна встановити вартість автомобіля, відповідачем до суду не надано, заява [PERSON] датована 26.10.2018 року, тобто під час розгляду справи, [PERSON] не заявлявся стороною відповідача для допиту в якості свідка, хоча проживає в м. Одеса. Відповідно до вимог процесуального закону відповідач не скористався своїм правом за час розгляду справи для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, якщо він не був згодний з її висновком, власних доказів, а саме висновку експерта, отриманого поза межами суду з власної ініціативи, до суду не надав. У зв`язку з чим, у суду відсутні інші докази щодо вартості автомобіля, крім висновку судової експертизи від 20 вересня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1710,0 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. В зв`язку з цим, суд має покласти витрати з проведення експертизи, які сплачені позивачем в розмірі 4332,90 грн. на відповідача. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved