Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна. Позов мотивує, тим, що під час оформлення купівлі-продажу квартири, що їй належить, вона дізналася, що на 1/3 частину квартири [ADDRESS] накладено арешт. Через Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було з'ясовано, що постановою за № 991 від 14.02.2003 Канівської міської державної виконавчої служби був накладений арешт на 1/3 частину майна позивача. Зареєстровано 10.05.2007 о 12:27:08 год. за №4930212 реєстратором: Канівська державна нотаріальна контора, 19000 Черкаська область, м, Канів, вул. Шевченка, буд. 6. Арешт на це саме майно накладено постановою АА933758 від 12.05.2006 ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано 16.05.2006 о 16:44:32 за № 3213457 та постановою АА 933844 від 03.11.2006 Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі, зареєстровано 15.11.2006 о 12:15:33 за № 4056800. Вона звернулася до відповідача з проханням щодо надання інформації щодо статусу виконавчих проваджень, а також про зняття арешту з її майна. В результаті чого були надані копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: від 14.02.2003, винесена державним виконавцем Говорун Д.Я. відділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції; від 16.05.2006, винесена ДВС у м. Канів та Канівському районі; від 03.11.2006, винесена ДВС у м. Канів та Канівському районі. 22.01.2018 за № 439 видана довідка Канівським міськрайонним відділом ДВС про те, що виконавчі провадження про стягнення з позивача коштів знищені за минуванням трьох річного терміну зберігання. За таких обставин позивач не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно вказаного вище майна, через незалежні від неї обставини, а саме: перебування під арештом 1/3 частини квартири [ADDRESS], що їй належить, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії відносно вказаного вище майна. Арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS] було накладено через заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги. На сьогодні будь-яка заборгованість по сплаті послуг за квартиру за адресою: [ADDRESS], на 1/3 частину саме якої накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження, відсутня. Зазначене підтверджується: довідкою про стан заборгованості за комунальні послуги КП «Управління ВКГ» від 16.01.2018; довідкою ПАТ «Черкасиобленерго» Канівського району електричних мереж від 16.01.2018 № 1914; довідкою про розмір платежів за послуги з централізованого опалення від 01.01.2018; довідкою ТОВ «Черкасигаз Збут» від 01.01.2018; довідкою КП «Житлово-експлуатаційна контора» від 16.01.2018. Просить суд скасувати арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить позивачу, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4930212, № 3213457 та № 4056800. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 10.05.2007 року за № 4930212, запис від 16.05.2006 року за № 3213457 та запис від 15.11.2006 за № 4056800 про арешт 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Канівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області - Гресь Н.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, за наявними в справі матеріалами. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право на власності на житло [NUMBER] від 14.01.1998 (а.с.24) вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири №73, що знаходиться в будинку [ADDRESS] Згідно договору про погашення аліментного зобов'язання з утримання дитини за рахунок нерухомого майна від 09.06.2007, посвідченого приватним нотаріусам Канівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1-1277 (а.с.25) вбачається, що [PERSON] передав у власність своїй дитині [PERSON], [INFO], належну йому на праві приватної власності 1/3 частину квартири [ADDRESS] що також підтверджується Витягом по реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2007 (а.с.27) та технічним паспортом на квартиру (а.с.21-23). З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 29.08.2014 (а.с.11) вбачається, що після реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO] носить прізвище «[PERSON]». З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ДВС Канівського міського управління юстиції від 14.02.2003 накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження у зв'язку з виконанням виконавчого листа Канівського міського суду Черкаської області №2-630 від 28.10.2002 (а.с.13) про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 823,12 грн. на користь КПТМ, а саме: на 1/3 частину квартири [ADDRESS] Постановами державного виконавця ДВС у м. Каневі та Канівському р-ні від 12.05.2006 та від 03.11.2006 накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження у зв'язку з виконанням виконавчих листів Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2-293 від 09.03.2006 (а.с.14) та від 13.04.2006 (а.с.15) про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 1144,53 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. на користь КПТМ, а саме: на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що також підтверджується відомостями внесеними до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.16-18). Згідно довідок Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області №439 від 22.01.2018 (а.с.19) та №299 від 17.01.2018 (а.с.20) вбачається, що виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] коштів знищені за минуванням трьохрічного терміну зберігання, та на виконанні у Канівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчі документи щодо неї не перебувають. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість з оплати комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] відсутня, що підтверджується довідками комунальних підприємств (а.с.30-33). Відповідно до положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дані про стягнення боргу з [PERSON] за виконавчими листами Канівського міськрайонного суду №2-293 від 09.03.2006 (а.с.14) та від 13.04.2006 (а.с.15) та за виконавчим листом Канівського міського суду №2-630 від 28.10.2002 (а.с.13) в ЄДРВП відсутні, накладений арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] обмежує законні права позивача та унеможливлює право розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. Враховуючи те, що ні відповідач, ні Канівська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved