Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2014 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 854. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2014 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, у звязку з різними поглядами та уявленнями про те, як слід вести спільний побут, через наявність різних життєвих цінностей. Подружні відносини фактично припиненні з початку березня, проживають окремо та не ведуть спільний побут. Після розірвання шлюбу позивач просила\~залишити їй прізвище «Ігнатьєва». Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна, тому просила розірвати шлюб.\~ 21 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання від [PERSON] про надання строку на примирення з [PERSON] Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року сторонам надавався строк на примирення 1 місяць. Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати про що винести рішення суду. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 2014 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 854 (свідоцтво про шлюб серії I-ВЛ № 233613 від 01 серпня 2014 року). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 395228 від 19 лютого 2015 року), батьками якого є сторони по справі. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, строк на примирення позитивних результатів не дав. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, а залишила дошлюбне прізвище «Ігнатьєва». За письмовою заявою позивачки, суд зазначає про вибір прізвища позивача, яка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ігнатьєва». На підставі викладеного,

Outcome: approved