Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею в квартирі зареєстровані її брат [PERSON] та її діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вищевказана квартира не приватизована, знаходиться у власності Мирноградської міської ради, наймачем жилого приміщення був її батько [PERSON] згідно з ордером № 4089 серії «В», який видано відповідно до рішення Димитровської міської ради народних депутатів № 8 від 20.04.1984 року. [PERSON] був знятий з реєстрації у зв'язку з виїздом до Автономної республіки Крим, де помер [INFO]. Відповідач у вищевказаній квартирі не проживає з 2002 року по теперішній час. Житлово-комунальні послуги вона сплачує самостійно. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами цивільно-процесуального закону, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не надіслав. Третя особа [PERSON] який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами цивільно-процесуального закону, в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з ордером № 4089 серії «В», який видано відповідно до рішення Димитровської міської ради народних депутатів № 8 від 20.04.1984 року, наймачем квартири [ADDRESS], був [PERSON], який був знятий з реєстрації 13.08.2011 року. (а.с.12, 15). Позивач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований також відповідач [PERSON] (а.с15). Згідно акту Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда від 11.01.2018 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований в квартирі [ADDRESS], але за вказаною адресою не проживає з 2002 року по теперішній час (а.с. 16). Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони проживають в [ADDRESS] їхнього будинку проживає [PERSON] Її брат [PERSON] раніше також проживав в зазначеній квартирі, але з 2002 року по теперішній час він не проживає за даною адресою. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved