Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,9078 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221884000-01-064-0023 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 26.12.2010. Крім того, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та просили суд визнати за ними, кожною окремо по 1/2 частці земельної ділянки площею 4,9078 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на яку 12.04.2005 на підставі розпорядження голови Криворізької РДА від 20.03.2003 року № 222-р видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП № 064394 на імя [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 26.12.2010. В обґрунтування позовних вимог вказували, що 26.12.2010 померла їх мати [PERSON], якій за життя на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП № 064394, який виданий на підставі розпорядження голови Криворізької ра йонної державної адміністрації № 222-р від 20.03.2003, належала земельна ділянка площею 4,9078 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221884000-01-064-0023. 09.10.2001 [PERSON] склала заповіт, посвідчений завідувачем Криворізької районної державної нотаріальної контри, № в реєстрі 3590, яким спірну земельну ділянку заповіла їй [PERSON] Оскільки позивач [PERSON] вважала, що фактично прийняла спадщину після смерті матері за фактом поживання відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, тому до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини вчасно не звернулася. Так, звернувшись 01.06.2013 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою, [PERSON] отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови нотаріус зазначав пропуск строку для прийняття спадщини та, крім того, вказував, що заповіт [PERSON]Ф складений на особу з прізвищем «Толстопята», в той час як із заявою звернулась [PERSON] Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 № 177/1693/13-ц встановлено факт, належності [PERSON], документу, а саме: заповіту складеного [PERSON] від 09.10.2001, посвідченого завідувачем Криворізької районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3590. Крім того, позивачі зазначали, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 № 420/71/12, суд визнав за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частці за кожною на земельну ділянку, площею 4,9078 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області \~в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 26.12.2010. Однак, вказане рішення 05.12.2012 скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області. Тому, 04.02.2016 позивач [PERSON] знову звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови нотаріус зазначав відсутність належних документів та пропуск строку для прийняття спадщини, крім того, вказував, що неможливо встановити коло спадкоємців у звязку з відсутність правовстановлюючих документів. Оскільки, вище вказані обставини перешкоджають позивачу [PERSON] реалізувати її права на спадкове майно в позасудовому порядку, вона звернулася до суду з вказаним позовом. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON], вважаючи, що [PERSON] не має права спадкувати спірну земельну ділянку за заповітом зазначали, що лише вони, в строк визначений ст. 1270 ЦК України, звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку їм було відмовлено, у звязку з відсутністю належним чином оформленого правовстановлюючого документу - оригіналу Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДП № 064394 на імя матері [PERSON] В той час як [PERSON] рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 у визначені додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. З огляду на вище вказані обставини, [PERSON] та [PERSON],з метою захисту своїх спадкових прав, звернулися до суду з вище вказаним позовом. Присутня в судовому засіданні позивач за первинним позовом [PERSON], свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Присутні в судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON], свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача за первинним позовом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 170). Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 171). Треті особи [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первинною позовної заявою та за зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2010 померла мати сторін - [PERSON] (а.с. 16), якій за життя на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП № 064394, який виданий на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації № 222-р від 20.03.2003, належала земельна ділянка площею 4,9078 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221884000-01-064-0023 (а.с. 23). 09.10.2001 [PERSON] склала заповіт, посвідчений завідувачем Криворізької районної державної нотаріальної контри, № в реєстрі 3590, яким спірну земельну ділянку заповіла їй [PERSON] (а.с.17). Звернувшись 01.06.2013 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою, [PERSON] отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови нотаріус зазначав пропуск строку для прийняття спадщини та, крім того, вказував, що заповіт [PERSON]Ф складений на особу з прізвищем «Толстопята», в той час як із заявою звернулась [PERSON]А.(а.с.13). Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 № 177/1693/13-ц встановлено факт, належності [PERSON], документу, а саме: заповіту складеного [PERSON] від 09.10.2001, посвідченого завідувачем Криворізької районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3590(а.с. 29). Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 № 420/71/12, суд визнав за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частці за кожною на земельну ділянку, площею 4,9078 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області \~в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 26.12.2010. Однак, вказане рішення 05.12.2012 скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області (а.с.80). Тому, 04.02.2016 позивач [PERSON] знову звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови нотаріус зазначав відсутність належних документів та пропуск строку для прийняття спадщини, крім того, вказував, що неможливо встановити коло спадкоємців у звязку з відсутність правовстановлюючих документів(а.с.13). Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON], звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку їм було відмовлено, у звязку з відсутністю належним чином оформленого правовстановлюючого документу - оригіналу Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДП № 064394 на імя матері [PERSON] В той час як [PERSON] рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 у визначені додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено (а.с.13). Як видно з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року (а.с. 126), рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2015 року скасовано та відмовлено [PERSON] в задоволенні позову про визначення ждодаткового строку прийняття спадщини. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1233 ЦК України\~визначає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі\~ст. 1235 ЦК України\~заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до\~ст. 1236 ЦК України\~заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так, як [PERSON], рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року (а.с. 126-127), відмовлено у поновленні строку для звернення до нотаріальної контори, суд вважає за необхідно відмовити їй у визнанні права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Що стосується зустрічної позовної заяви за позовом [PERSON], та [PERSON], суд вважає за необхідне відмовити, так як приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відмовлено у вчинені нотаріальної дії, у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів, оригінали, яких, як встановлено судом знаходяться у [PERSON], які вона надавала для огляду у судовому засіданні, таким чином позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], є такими, як передчасно заявлені.

Outcome: dismissed