Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сихівського ВДВС у місті Львові, Залізничного ВДВС у місті Львові про зняття арешту, накладеного постановою від 24.07.2009 Сихівського ВДВС ЛМУЮ у межах виконавчого провадження №13902111, на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що [INFO] померла матір чоловіка [PERSON] , що була власницею квартири [ADDRESS] . За життя останньою 03.10.2006 складено заповіт, відповідно до якого все своє майно, що належало їй на день смерті, в тому числі і вищевказану квартиру, заповіла сину, чоловіку позивача, [PERSON] [INFO] чоловік позивача помер, проте він на випадок його смерті заповів все своє майно, що належало йому на день смерті, позивачу [PERSON] . Остання у встановленому законом порядку звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті чоловіка та дізналась про арешт квартири [ADDRESS] . Зазначила, що в Залізничному ВДВС у місті Львові на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №10349305 щодо виконання виконавчого листа №1-372, виданого 07.11.2008 Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Альянс Україна» боргу у розмірі 18040 грн. 23.04.2009 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на направлено за належністю для подальшого виконання до Сихівського ВДВС ЛМУЮ. Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень у Сихівському ВДВС у м.Львові перебувало виконавче провадження №13902111 з примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м.Львова №1-372 від 07.11.2008 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Альянс Україна» боргу в розмірі 18040,40 грн. В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник фактично проживає та території Залізничного району м.Львова та відповідно 23.10.2009 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №13902111 закінчено та направлено за належністю для подальшого виконання до Залізничного ВДВС ЛМУЮ. Разом з тим, [PERSON] квартира за адресою: [ADDRESS] ніколи не належала та вказана особа померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Оскільки арешт на квартиру позбавляє позивача можливості реалізації права на спадкове майно, відтак існують підстави для звільнення майна з-під арешту. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд такі задовольнити. Представник відповідача Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явилася. До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до\~якого просила\~суд у\~задоволенні позову\~відмовити.\~Зазначила,\~що відповідно\~до відомостей\~з автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень у\~Сихівському ВДВС\~у м.Львові\~на виконанні\~перебувало виконавче\~провадження №13902111\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа Залізничного\~районного суду\~м.Львова\~№1-372\~від 07.11.2008\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~КС «Альянс\~Україна» боргу\~у розмірі\~18\~040,40\~грн.\~В ході\~вчинення виконавчих\~дій державним\~виконавцем встановлено,\~що боржник\~фактично проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що є\~територією Залізничного\~району м.Львова.\~23.10.2009\~державним виконавцем\~на підставі\~п.\~10\~ч.\~1\~ст.\~49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавче\~провадження №1390211\~закінчено та\~направлено за\~належністю для\~подальшого виконання\~до Залізничного\~ВДВС ЛМУЮ.\~Станом на\~03.06.2021\~виконавчий лист\~№1-372,\~виданий Залізничним\~районним судом\~м.Львова\~07.11.2008,\~у Сихівський\~ВДВС повторно\~не пред`являвся.\~Сума боргу,\~виконавчий збір\~та витрати\~виконавчого провадження\~не стягнуті.\~Враховуючи вищевикладене,\~підстав для\~зняття арешту\~з майна\~у відповідності\~до ст.\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~редакції,\~що діяла\~станом на\~2009\~рік,\~не встановлено. У судове засідання представник відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Встановлено, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2009 Сихівського ВДВС ЛМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №1-372, виданого 07.11.2008 Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на корить КС «Альянс Україна» заборгованості у розмірі 18\~040,40 грн., накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] , що у [ADDRESS] . Як видно з інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 04.08.2021, 12.12.2008 Шевченківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Львові між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, актовий запис №605. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у м. Львові. При цьому, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 28.05.1997, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.09.2020. Право власності останньої на вказану квартиру також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.11.2006 та довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 03.02.2021. Згідно із заповітом від 03.10.2006, посвідченим державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори Шургот Н.С., [PERSON] заповіла на випадок її смерті все її майно з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, в тому числі належну на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] своєму синові [PERSON] . Відповідно до копії заповіту від 04.01.2003 за життя [PERSON] заповів дружині [PERSON] все його майно з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 11.12.2020 Галицьким районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), [PERSON] помер [INFO] у м.Львові. З інформації, наданої позивачу Залізничним ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) листом №18336/В-15 від 12.04.2021, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №10349305 щодо виконання виконавчого листа №1-372, виданого 07.11.2008 Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Альянс Україна» боргу у розмірі 18040,00 грн. Постановою державного виконавця від 23.04.2009 виконавче провадження закінчено та направлено за належністю до подальшого виконання до Сихівського ВДВС ЛМУЮ. Станом на 12.04.2021 вищевказаний виконавчий лист повторно не надходив. Відповідно до\~відповіді Сихівського\~ВДВС у\~місті Львові\~№19663/ДВ-14\~від 11.03.2021, перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №13902111 з примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м.Львова №1-372 від 07.11.2008 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Альянс Україна» боргу у розмірі 18 040,40 грн. В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , що є територією Залізничного району м.Львова, а відтак постановою від 23.10.2009 виконавче провадження №13902111 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю для подальшого виконання до Залізничного ВДВС ЛМУЮ. Правові підстави для зняття арешту з майна за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] не була власником вищевказаної квартири, у зв`язку з чим арешт на таку в ході виконавчого провадження накладено без достатніх на те підстав. Враховуючи наведене,\~з метою\~забезпечення позивачу\~можливості реалізації\~права на\~спадкове майно,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з квартири [ADDRESS] . На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved