Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Димитровської міської ради про визначення частки майна в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування. В обґрунтування вимог вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з частки житлової квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2/32-970 виданого 25.07.1994 р. ВО «Красноармійськвугілля». Квартира належала на праві приватної спільної сумісної власності їй, сину [PERSON] і її померлому чоловіку [PERSON]. Чоловік заповіт на своє майно не складав. Вона і їхній син є спадкоємцями за законом першої черги. В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини син надав до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини, а вона подала заяву про прийняття спадщини. На даний час у неї виникла необхідність в отриманні свідоцтва про право на спадщину на частину даної квартири після смерті чоловіка. Вона звернулася до державного нотаріуса Димитровської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на частину вказаної житлової квартири. Однак, державним нотаріусом 23 січня 2014 року винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину вищевказаної квартири після смерті чоловіка, оскільки квартира знаходиться у приватній спільній сумісній власності і у правовстановлюючому документі не визначено частку квартири, яка належала спадкодавцю. Вважає, що частка померлого [PERSON] у праві приватної спільної сумісної власності на дану квартиру становила 1/3 частину, оскільки дана квартира належить на праві спільної сумісної власності трьом співвласникам і між ними не було домовленості або рішення суду про зміну розміру часток. Просить суд визначити, що частка її чоловіка в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру становила 1/3 частину. Позивач до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує і просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2/32-970 від 25.07.1994 р., виданого Виробничим об'єднанням «Красноармійськвугілля», [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с. 9). Згідно довідки Димитровської державної нотаріальної контори від 20.02.2014 р. № 194/01-16, на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], померлого 14 червня 2013 р., згідно інформації зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) відкрито спадкову справу № 138/2013 від 20.02.2014 р. З заявою про прийняття спадщини за законом звернулася дружина померлого [PERSON]. Заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися (а.с. 27). Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Якщо частки не визначені, спільна власність двох або більше осіб відповідно до ч.1 ст. 368 зазначеного Кодексу є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному проваджені. Згідно п.224 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1296 ЦК України може одержати свідоцтво про право на спадщину шляхом нотаріального оформлення зазначеного права. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину. Обставини, які б свідчили про існування іншої домовленості між співвласниками вищевказаної квартири щодо розміру часток у спільному майні, судом не встановлено, тому частка кожного з них у цьому майні має бути визначена по 1/3 частині квартири. Оскільки невизначеність часток у праві спільної сумісної власності позбавляє позивача можливості належним чином оформити свої спадкові права на вищезазначене нерухоме майно, суд вважає необхідним її позовні вимоги задовольнити Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved