Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що нею на підставі рішення Київського РВК №88-4 від 15.04.1997р. тривалий час використовувався гараж, розташований по вул. Академіка Проскури, 140 в м. Харкові, який в процесі його експлуатації було реконструйовано позивачем під капітальну будівлю. Здійснене будівництво відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), визнано таким, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. Спеціалістом з інвентаризації було виготовлено технічний паспорт. Однак, у звязку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу і відсутністю рішення відповідача з цього приводу та вбачаючи порушення своїх прав, вона вимушена звернутися до суду. Просить визнати за нею, [PERSON] право власності на гараж №4, загальною площею 17,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1-А. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати за їїго відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності заперечував проти задоволення позовної заяви, просив відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №88-4 від 15.04.1997 року «Про впорядкування самовільних будівель, розташованих на території ЖЕД-19», виконком Київської районної Ради народних депутатів вирішив дозволити використання і подальшу експлуатацію самовільних будівель у кількості 39 шт., а саме: 17 гаражів, розташованих згідно з рішенням Київського райвиконкому та міськвиконкому, 17 самовільних гаражів та 5 самовільних сараїв, розташованих на території ЖЕД-19 відповідно проведеній інвентаризації. Згідно додатку №1 до рішення №88-4 від 15.04.1997 року (п.10) [PERSON] користується власним гаражем площею 20,0 кв.м., розташованим по вул. Ак. Проскури, 140 у м. Харкові. Рішенням Харківської міської ради №248 від 13.04.2016 року адресу розташування гаражу позивача було змінено з вул. Ак. Проскури, 140 на вул. Ак. Проскури, 1-А. Судом встановлено що в процесі експлуатації власного гаражу позивач здійснила його реконструкцію під час якої було створено капітальну споруду. Згідно технічного паспорту на гараж №4 по вул. Академіка Проскури, 1-А в м. Харків вбачається, що позивачем було розпочато будівництво капітального приміщення гаражу, яке на разі будівництвом закінчено. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації нежитлової будівлі гаражу №4 по вул. Академіка Проскури, 1-А в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993) визнана такою, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані. Будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстеженої будівлі в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Зовнішній огляд приміщень та фасадів будівлі на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих та огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. З копії листа позивача до Харківської міської ради вбачається, що з метою збереження здійсненої реконструкції і отриманням правовстановлюючих документів на гараж позивач зверталася до відповідача з цього приводу, однак відповіді не отримала. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Судом не встановлено, що здійсненим будівництвом було порушено будь-чиї права. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України та заперечень відповідача, суд вважає за можливе прийняти рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved