overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним, вказуючи на те, що 23.09.2013 року між нею та відповідачкою було досягнуто домовленості про міну належних їм житлових приміщень:квартири [ADDRESS] та житлового будинку із господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS]. Договір домовились посвідчити нотаріально в строк до 01.10.2013 року, однак свого зобов'язання відповідачка не виконала. Фактично відбулось повне виконання договору, вони домовились щодо всіх істотних умов договору, однак зважаючи на те, що договір не оформлений нотаріально позивачка не може оформити право власності на даний будинок. Представник позивачки у судовому засіданні просить визнати дійсним договір міни житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований по [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], укладеного 23.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши надані докази суд прийшов до наступного. Відповідно до копії технічного паспорта на житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником будинку вказана [PERSON]. Згідно ст..220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач здійснювала догляд за своєю матір'ю [PERSON], яка є інвалідом І групи та є тяжко хворою. У зв'язку з викладеним просила визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи без її участі проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02 червня 2014 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 червня 1957 року [PERSON] народилася [INFO] року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23 березня 1979 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище дружини після одруження [PERSON]. Відповідно до довідки сер МСЕ № 009074 від 15.12.2000 року [PERSON] встановлена І група інвалідності та вказано те що потребує по стороннього догляду. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.03.1992 року, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не з`явився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті баби [PERSON], яка померла 18 листопада 2017 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 26 жовтня 2017 року [PERSON] склала заповіт яким заповіла [PERSON] земельну ділянку в розмірі 3,2 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Микулинецької селищної ради (с.Ладичин). Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 231411 від 24 листопада 2017 року [PERSON] померла 18 листопада 2017 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла 09 лютого 2017 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, згідно якої вона позов визнає та просить справу слухати в її відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 197161 від 09 лютого 2017 року [PERSON], померла 09 лютого 2017 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON],яка померла 09 лютого 2017 року із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Курячівської сільської ради Старобільського району, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Позивач являється спадкоємицею першої черги спадкоємців за законом відносно майна померлого [PERSON] Крім неї, спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом відносно майна померлого є їхня донька - відповідач по справі [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не прийняла спадщину, тому що не знала про існування земельної ділянки, а коли дізналася, сплив строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що у неї були поважні причини, з яких вона пропустила строк визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини. Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до двох місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, які належали померлій. Позивач являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом відносно майна померлої [PERSON] Крім неї, спадкоємцем є її брат - відповідач по справі [PERSON], який не претендує на спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не мала змоги подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки має дуже скрутне матеріальне становище та не має грошей для оплати нотаріальних послуг за оформлення права власності на спадщину після смерті її матері. Позивач вважає, що у неї були поважні причини, з яких вона пропустила строк визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини. Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явилася. В своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення вимог позивача не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення ідеального розміру частки спадкодавців у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. Свій позов обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1999 року її батьку - [PERSON] , матері - [PERSON] , та сестрі - [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [INFO] помер її батько - [PERSON] , [INFO] померла її матір - [PERSON] . Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батьків, тому вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено через те що ідеальні частки кожного із співвласників визначені не були. Тому позивач змушена звернутися до суду та просить визначити ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] 1/3 та за [PERSON] 1/3 частки, а також визнати за [PERSON] в порядку спадкування після [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на 2/3 частин квартири [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відповідно до довідки від 22.03.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] , оскільки відомості щодо місця її реєстрації відсутні. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця постійного проживання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2004 року між нею та відповідачем Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського району м. Києва було зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Дитина постійно проживає з матір'ю та зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Відповідач підтримує стосунки з дитиною та безперешкодно спілкується з сином, однак між сторонами періодично виникають суперечки стосовно місця проживання дитини. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечив. Суд, заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Статтею 29 ч.2 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Суд, дослідивши матеріали справи, наданні докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що між сторонами досягнуто згоди про місце проживання дитини з матір'ю і син [PERSON] в даний час проживає з матір'ю, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. В своїй позовній заяві посилається на те, що з 22.07.2009 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем у справі. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2015 року шлюб між сторонами було розірвано, дитина залишилася проживати з позивачем, відповідач з донькою не спілкується, не приймає участі у її вихованні. Тому у своєму позові позивач просила визначити місце проживання малолітньої [PERSON] із нею. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення. Відповідно до ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виселення з його домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору про поділ спадкового майна від 08 лютого 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори, є одноосібним власником домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], де разом з ним мешкає його онука [PERSON] та її двоє дітей. Близько двох років назад в його будинку без його згоди посилився співмешканець його онуки [PERSON] Крім того, останній хворіє на туберкульоз, чим створює загрозу для малолітніх дітей, що проживають у будинку. 22.04.2014 року відповідач його побив, внаслідок чого позивач отримав перелом 8-го ребра справа, забій грудної клітини справа та струс головного мозку. Відповідач добровільно виселятися не бажає, чим порушує його право власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений з займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, крім випадків, коли вони здійснюються всупереч з призначенням цих прав або з порушенням прав інших громадян або організацій. Згідно ст.116 ЖК України особи, що самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2005 року [PERSON] є власником домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]. Згідно акту №326/02-15 Старобейзимської сільської ради Шепетівського району від 08.09.2014 року [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] зареєстрованим не значиться, але фактично за даною адресою проживає. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно вселився в житловий будинок [ADDRESS] що належить позивачу, не є членом його сім'ї. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач без законних підстав, самовільно проживає у домоволодінні, що належить на праві власності [PERSON], а тому не має права ва користування вказаним будинком та підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved