overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі провадження № 2/756/367/18 шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Згідно приписів ч. 1 ст. 153, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі провадження № 2/756/4601/18 шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.10.2016 року, та шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW Х6 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2016 року, на час розгляду справи. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], та шляхом звільнення від забезпечення відшкодування збитків відповідача ,які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічним забезпеченням). Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) ВП № 55035070 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі виконавчого напису нотаріуса Швець Р.О. № 8036 від 20 липня 2017 року до винесення остаточного рішення по справі. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №10206 від 26.10.2017 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 116 189,00 доларів США, що за курсом 25,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 складає 2 999 999 грн. 98 коп., та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на вилучення та реалізацію майна [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) за виконавчим провадженням ВП №55978657, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії відносно майнових прав наступного майна, а саме: ?житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу загальною площею 41,6 кв. м., що знаходиться по [ADDRESS] та земельної ділянки за цією ж адресою; ?автомобіля Suzuki - SX-4, об'ємом 1568 куб. см., 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року; ?витребувати з Конотопської державної нотаріальної контори договір № 2-211 від 05.02.2009 року. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у частково. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного майна, а саме: ●квартира за адресою: [ADDRESS], виникнення права спільної сумісної власності подружжя 05 квітня 2000 року; ●автомобіль «HondaCivic», 1997 року випуску, [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], виникнення права спільної сумісної власності подружжя 02 серпня 2012 року; ●автомобіль «HyundaiSanta FE», 2006 року випуску, [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], виникнення права спільної сумісної власності подружжя 18 липня 2014 року; ●земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], виникнення права власності 28 листопада 2016 року. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №591/1460/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 21 червня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позов задоволено. При подачі позову до суду позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] суму сплаченого нею судового збору в розмір 704 грн. 80 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, а саме - стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Заявник в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених в заяві у повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав. Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 704,80 грн., у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, а саме - стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав. Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 704,80 грн., у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що судом під час ухвалення судового рішення не вирішено позовну вимогу щодо стягнення із відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. У відповідності до ч.4\~ст.270ЦПК України\~суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін та без фіксації технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2020 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладений 21.07.2016 року у Дзержинському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 21.07.2016 року зроблено відповідний актовий запис за № 258 вирішено розірвати; після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище взяте під час шлюбу « [PERSON] »; стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] , сплачений судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок). При цьому, судом не вирішено в судовому рішенні вимогу щодо стягнення на її користь витрат на правову допомогу. Позивачка [PERSON] при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 840,80 грн., витрати на правову допомого склали 4000 грн. (а.с. 22-23,24), а тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача, на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. У відповідності до п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати Зважаючи на вищевикладене, з метою належного виконання судового рішення, суд доходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вищевказаній справі 04.08.2021 року було ухвалено рішення, яким її позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Разом з тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо місця проживання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та позивач просила вирішити це питання. Сторони, будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачем [PERSON] ставилась вимога, щодо місця проживання після розірвання шлюбу малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яку позивач просила залишити проживати з нею після розірвання шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишино прізвище [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1708 грн судових витрат. Проте рішення суду від 04.08.2021 року не містить відомостей про місце проживання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі. З огляду на викладене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved