Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], встановити, що рішення суду по даній справі є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку державним органом, що здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві спільної власності разом з неповнолітнім сином [PERSON], належить квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1-97-102736 від 12.12.1997 року, виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду та зареєстрованим у Харківському міському бюро технічної інвентаризації. 03.03.2010 року вона дала згоду на реєстрацію у зазначеній квартирі відповідача, з того часу [PERSON] проживав у спірній квартирі. Через припинення стосунків відповідач 15.12.2011 року зібрав речі та звільнив житлове приміщення вказаної вище квартири, однак з реєстраційного обліку не знявся, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені в ньому обставини та просила його задовольнити, заявив клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Представник третьої особи Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням такого. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. На підставі свідоцтва про право власності на житло № 1-97-102736 від 12.12.1997 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду та зареєстрованого у Харківському міському бюро технічної інвентаризації, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 24.06.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (цивільний чоловік) з 03.03.2010 року, з реєстраційного обліку не знятий. Відповідно до ст.316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд. Законом України «Про свободу пересування і вільне обрання місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація проводиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання. На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою [ADDRESS] та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою, зняття його з реєстраційного обліку підлягають задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимог в частині встановлення, що рішення суду по даній справі є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку, оскільки рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України.

Outcome: partial