Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2011 року по справі № 2-668/11 відповідача було визнано батьком їхньої дочки - [PERSON] , [INFO] та стягнуто на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 долі доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. На час винесення зазначеного рішення вона працювала сортувальник коксу на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». На той час [PERSON] була абсолютно здоровою дитиною. Вона могла працювати, щоб утримувати її. Проте, 09.08.2018 року [PERSON] була терміново госпіталізована у КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» у зв`язку втратою свідомості та падінням з висоти власного зросту, що спричинило закриту черепно-мозкову травму. Донька неодноразово перебувала на лікуванні в КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8». Згідно рекомендації неврологічного ЛКК № 388 від 11.10.2018 року Амбулаторії загальної сімейної практики № 4 Анастасія було рекомендовано індивідуальну форму навчання за програмою загальноосвітньої школи на 2018-2019 навчальний рік, тож донька навчалася індивідуально. [PERSON] навчається у ЗОШ № 120 із дітьми у класі, проте вона весь час має бути поруч на випадок нападу епілепсії, тому не може працювати та в повному обсязі забезпечувати її життєво важливі потреби. З 24.06.2019 року по 03.07.2019 року [PERSON] знову була госпіталізована до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» для лікування та призначення соціальної допомоги. Діагноз: епілепсія криптогена, парціальна форма з малими нападами з частотою до 1 разу на місяць. Метаболічна кардіопатія. Кіфотична статура. Тобто, вона змушена весь час знаходитися поруч з донькою та у зв`язку з її станом здоров`я вимушена була звільнитися з роботи. З 31.08.2018 року вона перебувала на обліку у Державному центрі зайнятості Криворізький МРЦЗ та отримувала допомогу по безробіттю в середньому по 4000,00 грн. 01.09.2019 року виплати по безробіттю припинилися. Наразі, вона займається оформленням надбавки по догляду за дитиною інвалідом, що підтверджується листом з Управління соцзахисту населення Виконкому Саксаганської районної у місті ради. Та згідно діючого законодавства їй має бути призначена надбавка на догляд за дитиною-інвалідом в розмірі на дитину-інваліда віком від 6 до 18 років - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, що на сьогоднішній день складає лише 1059 грн. Таки чином, надбавка в розмірі 1059 грн. не забезпечить доньці повноцінного догляду та утримання. Тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти внесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову за таких підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] і її батькам зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9). Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 19.12.2011 року, відповідач [PERSON] визнаний батьком [PERSON] , [INFO] , та з нього стягнуто на корить позивача [PERSON] , аліменти на утримання доньки [PERSON] , в розмірі 1/4 долі доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття (а.с. 6-8). На дату ухвалення зазначеного рішення позивач [PERSON] працювала сортувальник коксу на ПАТ «АрселорМіттл Кривий Ріг», що підтверджується записами у трудовій книжці [NUMBER] (а.с. 13-14). Відповідач [PERSON] сплачував і сплачує аліменти на утримання доньки за рішенням суду, шляхом відрахування аліментів з пенсії, що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду (а.с. 15). Однак, як встановлено з копії епікризу № 7839/1042, 09.08.2018 року [PERSON] була терміново госпіталізована у КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» у зв`язку втратою свідомості та падінням з висоти власного зросту, що спричинило закриту черепно-мозкову травму (а.с. 16). З 14.08.2018 року по 27.08.2018 року [PERSON] у стані середньої тяжкості знову була госпіталізована КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» з діагнозом епісиндром (епілептичний синдром) у зв`язку із повторною втратою свідомості та падінням, що підтверджується копією епікризу № 8009/1065 (а.с. 17). З 28.09.2018 року по 28.09.2018 року [PERSON] була госпіталізована до обласної дитячої лікарні з основним діагнозом епілепсія генералізованої форми (а.с. 18). 20.12.2018 року дитячим невропатологом КП «Криворізька міська клінічна лікаря № 8» Садецькою О [PERSON] встановлено діагноз епілепсія генералізованої форми з великими припадками (а.с. 19). Згідно рекомендації неврологічного ЛКК № 388 від 11.10.2018 року Амбулаторії загальної сімейної практики № 4 [PERSON] рекомендовано індивідуальну форму навчання за програмою загальноосвітньої школи на 2018-2019 навчальний рік (а.с. 21, 12). На теперішній час [PERSON] навчається у ЗОШ № 120 із всіма дітьми у класі (а.с. 11). З 24.06.2019 року по 03.07.2019 року [PERSON] знову була госпіталізована до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» для лікування та призначення соціальної допомоги. Діагноз: епілепсія криптогена, парціальна форма з малими нападами з частотою до 1 разу на місяць. Метаболічна кардіопатія. Кіфотична статура. [PERSON] було призначено системні препарати від епілепсії, для серця та рекомендовано масажі для виправлення статури (а.с. 22). В.о. зав. ДНВ КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Даутовою Ю.І. Бойко Анастасії було складено індивідуальний план реабілітації згідно діагнозу: епілепсія криптогена, парціальна форма з малими нападами, метаболічна кардіопатія, кіфотична статура. Призначена: медична реабілітація - препарати: когнум, актовегин, нейровитан, гліцин, гопантенова кислота, кардонат, нообут, ламотрин, фізкультурно-спортивна реабілітація - ЛФК, фізична реабілітація - масаж, а також обмежено життєдіяльність дитини до обслуговування, у навчанні, пересування, орієнтації, спілкування, контролю за поведінкою -1 ступінь (а.с. 23). Згідно довідки № 3967 від 04.09.2019 року виданої Криворізьким МРЦЗ, позивач [PERSON] була зареєстрованою як безробіття в Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості з 31.08.2018 року, та за період з січня 2019 року по червень 2019 року отримувала допомогу по безробіттю в середньому в розмірі 40000 грн. на місяць (а.с. 24). Однак станом на 04.09.2019 року остання не зареєстрована як безробіття та допомогу по безробіттю не одержує (а.с. 25). Як слідує з листа з Управління соціального захисту населення Виконкому Саксаганської районної у місті ради із зазначенням необхідного пакету документів для звернення [PERSON] займається оформленням надбавки по догляду за дитиною інвалідом (а.с. 26). При цьому, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», надбавка на догляд за дитиною-інвалідом установлюється в розмірі на дитину-інваліда віком від 6 до 18 років - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, що на сьогоднішній день складає лише 1059 грн. Згідно довідки № 132 виданої власнику [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] в тому, що її сім`я складається з двох чоловік: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі ( с. 3 ст. 181 СК України) Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів на інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками. Суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи приписи ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Сімейний кодекс України\~передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3\~ст. 181 СК України).\~Стаття 192 СК України\~тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 192 СК України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями\~ст. 192 СК України\~зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки\~ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2013 року у справі № 6-143 цс13. Судовим розглядом встановлено, що розмір аліментів, визначений рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, не забезпечує на сьогоднішній день належного утримання дитини. Оскільки на дату ухвалення вище вказаного рішення, позивач [PERSON] працювала та отримувала стабільний дохід у виді заробітної плати, а донька була здоровою дитиною. Однак, починаючи з 09.08.2018 року стан здоров`я [PERSON] різко погіршився, що підтверджується відповідною медичною документацією. В зв`язку з необхідність постійно доглядати за дитиною, позивач [PERSON] вимушене була звільнитися з роботи, втративши свій основний дохід. Наразі позивач [PERSON] мешкає разом з донькою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Витрачає значні кошти на лікування дитини (а.с. 27-29), отримуючи аліменти в розмірі 1548,97 грн. на місяць (а.с. 15). Вище викладені обставин справи дають підстави суду дійти до висновку про те, що матеріальний стан позивача [PERSON] змінився в гірший бік, а стан здоров`я дитини погіршився, що потребує додаткових матеріальних витрат на лікування. Отже, визначений раніше, за рішенням суду розмір аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку [PERSON] щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму, порушує її права на належне утримання від батька. З\~урахуванням постійного зростання цін на продукти харчування, ліки та речі першої необхідності, вказаний прожитковий мінімум забезпечує лише мінімальні потреби дитини, а не достатні для повноцінного її розвитку. Дитина у будь-якому випадку повинна бути захищена та отримувати належне утримання від батьків, що гарантовано як нормами\~СК України, так і ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, згідно з якою держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів, аліменти у новому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду. В зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення аліментів у збільшеному розмірі із дня подання позовної заяви задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] про збільшення розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково, та стягнути аліменти у збільшеному розмірі саме з дня набрання чинності рішенням. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial