overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] Позивач звернувся до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок та роз'яснено право на звернення до суду. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом та належав померлому [PERSON]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи бех їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Канівської міської ради - Леонова А.А. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла письмова заява, згідно якої вона позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 6) вбачається, що батьком позивачки, яка після одруження змінила прізвище на «[PERSON]» ( а.с.6), є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] р. в м. Каневі Черкаської області. Згідно постанови від 15 квітня 2014 р. державний нотаріус Шатило Л.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] і належав померлому [PERSON] (а.с. 15). Згідно листа Канівської держнотконтори від 24.04.2014 року вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, спадщину за законом прийняла [PERSON]. Згідно довідки № 1622 від 11.12.2013 р. виданої виконкомом Канівської міської ради Черкаської області ( а.с. 14) вбачається, що [PERSON] проживав за адресою [INFO]. Згідно технічного паспорту Черкаського об'єднаного бюро технічної інвентаризації (а.с.7- 10) вбачається, що власником домоволодіння по [ADDRESS] значиться [PERSON]. Згідно зі ст.. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, тому первинна реєстрація права власності в такому випадку не може бути оформлена на померлого. Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1264, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом на домоволодіння по [ADDRESS], Черкаської області. Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина, що складається з надвірних споруд та незавершеного будівництва житлового будинку [ADDRESS]. Позивач, як правонаступник за заповітом, у шестимісячний термін після смерті матері, звернулася з заявою до державного нотаріуса, але в зв'язку з втратою спадкодавцею правовстановлюючих документів на спадкове майно, в його оформленні їй було відмовлено та роз'яснено право на звернення до суду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Канівської міської ради - Леонова А.А. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла письмова заява, згідно якої вона позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 7) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року в м. Каневі Черкаської області. Згідно заповіту від 17 жовтня 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2430, посвідченого державним нотаріусом Лагутинською Є.П. вбачається, що [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження та заповіла належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], своїй дочці [PERSON] (а.с.8) . Згідно постанови від 10 червня 2014 р. державний нотаріус Шатило Л.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на незавершене будівництво на житловий будинок [ADDRESS] належав померлій [PERSON] (а.с. 13). Згідно технічного паспорту Черкаського об'єднаного бюро технічної інвентаризації (а.с.9 - 10) вбачається, що замовником технічного паспорту на незавершене будівництво житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно листа Канівської держнотконтори від 24.06.2014 року вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року, спадщину за заповітом прийняла [PERSON]. Згідно зі ст.. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, тому первинна реєстрація права власності в такому випадку не може бути оформлена на померлого. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] у вигляді надвірних споруд та незавершеного будівництва житлового будинку [ADDRESS] вартістю 65116,00 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування. У позовній заяві посилається на те, що у 1946 році [PERSON] побудовано житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудамиза адресою [ADDRESS]. Після цього [PERSON] з своєю родиною вселилася до даного будинку та стала протягом всього життя в ньому проживати, користуватися належними до будинку господарсько-побутовими будівлями і спорудами, однак через юридичну необізнаність в установленому законом порядку право власності на вищевказане нерухоме майно за собою не зареєструвала. [INFO] у віці 78 років [PERSON] померла і після її смерті спадщину на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], прийняв син [PERSON], [INFO] шляхом фактичного володіння спадковим майном. [INFO] у віці 68 років [PERSON] помер .Після смерті останнього відкрилася спадщина, однак враховуючи, що [PERSON] за життя не встиг отримати в нотаріуса свідоцтва про право на спадкування садибного (індивідуального) житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], на даний час його донька [PERSON], яка є єдиною спадкоємицею по причині відсутності правовстановлюючого документу не може в позасудовому порядку оформити право власності на належний будинок, а тому змушена звернутися до суду. Позивач до суду не з'явилася, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі, повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, також позовні вимоги позивача визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть від 17.01.1989 року [PERSON] померла [INFO] ( а.с.7). [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується доданою копією свідоцтва про смерть ( а.с.10). Позивач є дочкою [PERSON], даний факт підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.11). У матеріалах справи мається копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де зазначено причину відмови видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності в порядку спадкування, після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої вона є спадкоємицею першої черги. Але отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої [PERSON] вона не має можливості оскільки нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку є те, що вона хворіла в період коли необхідно було звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивачка є донькою [PERSON] (а.с.7). Як вбачається з повідомлення Прилуцької міської державної нотаріальної контори від 02.04.2015 року № 777/01-16 [PERSON] рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини (а.с.7). Згідно з медичною довідкою [PERSON], 1961 року народження, знаходилася на лікуванні з 04.10.2012 року по 14.03.2013 року (а.с.7). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити останній додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 - 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Білорічиця в особі Білорічицької сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті свого племінника [PERSON], який помер 31 травня 2005 року. Вчасно звернутися з заявою для прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не мала можливості оскільки хворіла. Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, але від її представника надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, та вказав що підтримують позовні вимоги.. Представник відповідача в судове засідання не зявився але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності відповідача, та вказав що позовні вимоги відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З повідомлення Прилуцької районної державної нотаріальної контори від 18.05.2016 року № 1551/01-16 вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті племінника [PERSON], померлого 31 травня 2005 року, оскільки нею пропущено шестимісячний строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.3). Згідно з довідкою Прилуцького протитуберкульозного диспансера від 04.04.2016 року № 60, [PERSON] стояла на обліку в тубдиспансері з 05.03.1986 року по 02.09.1997 року (а.с.4). Довідкою Прилуцької ЦРЛ від 04.04.2016 року надано інформацію, що [PERSON] знаходиться на амбулаторному лікуванні в Прилуцькій ЦРЛ з 2005 року (а.с.5). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити останнїй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с. Вершинова Муравейка о особі Куликівської селищної ради, [PERSON], у якій просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, а також перебував у тяжкому матеріальному стані, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Територіальної громади с. Вершинова Муравейка о особі Куликівської селищної ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи: Другої Чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить провести судове засідання без їх участі, не заперечує проти задоволення позову. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] (а.с.7), однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини та перебував у тяжкому матеріальному стані. Згідно довідки від 28 квітня 2017 року [PERSON] проживала і була зареєстрована в Чернігівському геріатричному пансіонаті за адресою: [ADDRESS] з 06 серпня 2004 року і по день її смерті [INFO] (а.с.9). За повідомленням Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 27 червня 2018 року спадкові справи після померлих [INFO] [PERSON] та померлої [INFO] [PERSON] не відкривались. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Веселинівка в особі виконавчого комітету Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06.03.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Гамарня в особі Конончанської сільської ради Канівського р-ну про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач звернувся до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок та роз'яснено право на звернення до суду. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом та належав померлому [INFO], [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача Конончанський сільський голова - Підгірний І.А. в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телефонограма, згідно якої він позов визнає, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 8) вбачається, що чоловіком [PERSON] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 7) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Гамарня Канівського району Черкаської області. Згідно постанови від 21 березня 2014 р. державний нотаріус Шатило Л.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] і належав померлому [PERSON] ( а.с. 17-18). Згідно листа Канівської держнотконтори від 03.04.2014 року ( а.с. 32) вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], спадщину за законом згідно договору про поділ спадщини прийняли [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору про поділ спадщини від 15 березня 2013 року ( а.с. 20), [PERSON] має прийняти у спадщину після смерті [PERSON] - земельні ділянки площею - 1,95 га та 2,04 га, які розташовані на території Конончанської сільської ради, а [PERSON] - все інше спадкове майно. Згідно довідки № 167 від 13.03.2013 р. виданої виконкомом Конончанської сільської ради Канівського району Черкаської області ( а.с. 16) , вбачається, що в [ADDRESS] рахується за громадянином [PERSON] Згідно технічного паспорту Черкаського об'єднаного бюро технічної інвентаризації (а.с.10- 15) вбачається, що замовником технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, тому первинна реєстрація права власності в такому випадку не може бути оформлена на померлого. Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1264, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом на домоволодіння по [ADDRESS]. Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади села Бзів в особі Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Веселинівка, Баришівського району, Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25 березня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 16 січня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 28.10.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30.12.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 01 серпня 2017 року.

Outcome: approved