Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеної 17.08.2007 року Першою Харківською міською нотаріальною конторою № 1 за номером 5507656. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником 18/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] . Маючи намір відчужити дане майно, вона звернулася до нотаріуса, однак під час підготовки до нотаріального посвідчення договору про відчуження нотаріусом було з`ясовано, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься архівний запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна повної тезки позивача - [PERSON] . Даний запис було зареєстровано 17.08.2007 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (архівна дата - 17.03.1998 року) та помилково перенесено державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 до спеціального розділу Реєстру при видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті повної тезки позивача - [PERSON] , померлої [INFO] . При цьому, інших персональних даних особи, на майно якої накладено заборонено, не вказано. Зазначає, що даний запис про заборону відчуження майна не стосується позивача. За таких обставин, просить скасувати дану заборону. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 03.11.2020 року витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо ідентифікуючих даних [PERSON] , на чиє майно було накладено обтяження у вигляді заборони від 17.08.2007 року за номером: 5507656 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, архівний номер: 53916HARKOV1, архівна дата: 17.03.1998 р., дата виникнення: 17.03.1998 р., № реєстру: 6287-4, внутр. № 3С01043224EF28323E57, перенесену з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.09.2015 р., № запису: 11239166. Представник позивача 23.12.2020 року подала у судове засідання заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу розглядати без її участі. Представник відповідача 06.05.2020 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить по 18/25 частин житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності від 04.07.1993 року, виданим Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Кіровограді ради народних депутатів, архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 18.12.2018 року № 51106, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.06.2019 року № 169874773 (а.с. 9, 10, 11-13). Відповідно до Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.06.2019 року № 169874773 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 11239166, дата державної реєстрації - 17.08.2007 року, державний реєстратор - державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Вишня І.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію від 18.09.2015 року № 24550756, видавник державний нотаріус Вишня І.В., підстава виникнення обтяження - не вказано; б/н від 17.03.1998 року, видавник не вказаний, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - реєстратор Перша харківська державна нотаріальна контора, 17.08.2007 року № реєстра 6287-4. Також, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 5507656, а саме заборона (архівний запис), власник - [PERSON] реєстратор - Перша харківська державна нотаріальна контора, 17.08.2007 року № реєстра 6287-4, все майно. 18.09.2015 року даний запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9-13). Згідно відповіді Першої Харківської державної нотаріальної контори вх. № 28613 від 25.11.2019 року щодо надання інформації про заборону № 6287-4 на все майно вказано, що у грудні 1997 року було виявлено нестачу документів, зокрема реєстрів для реєстрації заборон за період з 1994-1996 року, які, як виявилось, були знищені через залиття водою. Заборона № 6287-4 (архівний запис) у зв`язку зі знищенням документів-підстав була відновлена на підставі записів у алфавітних книгах заборон за 1998 рік (а.с. 15). Як вбачається з листа державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 від 18.09.2015 року № 1206/02-14 Вишні І.В. , адресованого Першій Харківській державній нотаріальній конторі, під час видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , 1965 року народження, яка померла [INFO] за даними державних реєстрів було виявлено обтяження № 5507656, накладене 17.08.2007 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою (а.с. 82). Відповідно до листа Першої Харківської державної нотаріальної контори від 07.10.2015 року № 3000/01-16 реєстри для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна у зв`язку із закінченням строків зберігання передані для подальшого зберігання до Харківського обласного державного нотаріального архіву (а.с. 84). Згідно відповідей Харківського обласного державного нотаріального архіву від 16.10.2015 року № 2755/01-18 та від 03.12.2020 року № 3662/01-21 за наявними в архіві даними інформацію про накладення заборони, запис під № 6287-4, не знайдено. В алфавітних книгах обліку накладення заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна за 1995-1998 рік є запис « [PERSON] , де номер заборони позначено як «0» (а.с. 83, 121). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що документи, на підставі яких Першою харківською державною нотаріальною було накладено заборону на все невизначене майно [PERSON] , знищені, неможливість встановлення конкретної особи, на майно якої накладено обтяження, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved