Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до страхової компанії « Глобус », третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою. Зазначає, що 31 липня 2013 року о 21 год. 20 хв., на автомобільній дорозі Стрій-Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, [PERSON] керуючи транспортним засобом « Камаз 5511 » д.н.з. [NUMBER], в порушення п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який виконував маневр обгону, а саме автомобілю ВАЗ 2115, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою Уманського міськрайонного суду від 15.08.2013 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.06.2013 року №АС/3202136 укладеного між ТОВ « Агрофірма Оксанина » та СК « Глобус » по страхуванню автомобіля « Камаз 5511 », д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] під час ДТП, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором ( полісом ). Відповідно до п.4 Полісу, страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 23.08.2013 року №21/08-80 матеріальний збиток, завданий їй, як власнику автомобіля ВАЗ-2115 д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 18455,73 грн. Однак, СК « Глобус » визнав її вимоги та право на отримання страхового відшкодування частково на суму 12966,35 грн. Тому просить стягнути з СК « Глобус » на її користь недоплачену шкоду в сумі 5489,38 грн., витрати на проведення авто технічного висновку в сумі 500 грн., вартість послуг евакуатора в сумі 700 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 1000 грн. за отримання правової допомоги та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву в якій просив розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, попередньо надіславши заперечення в якому просив в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що з метою забезпечення виконання своїх страхових зобов'язань відповідач у присутності представника позивача провів огляд пошкодженого автомобіля ВАЗ-2115 д.н. [NUMBER], в підтвердження чого складено акт огляду транспортного засобу від 02.08.2013 року.На підставі зазначеного акту складено калькуляцію №1067/13 від 12.09.2013 року та акт розрахунку матеріальної шкоди №1067/13 від 13.09.2013 року, згідно з яким вартість матеріальної шкоди об'єкта розрахунку ВАЗ 2115 д.н. [NUMBER] без урахування ПДВ- 13476,35 грн., з урахуванням ПДВ - 16171,62 грн. Оскільки безпосереднім одержувачем відшкодування шкоди є фізична особа [PERSON], то розрахунковий розмір матеріального збитку виплачується без ПДВ. Крім того, за умовами Полісу страхування №АС/3202136 від 19.06.2013 року встановлено 510 грн. франшизи, на розмір якої завжди зменшується страхове відшкодування. Таким чином виплата страхового відшкодування на суму 12966 грн. 35 коп. проведена відповідачем згідно платіжного доручення №7342 від 25.11.2013 року, що позивачем не заперечується. Наданий звіт №21/08-80 про оцінку автомобіля ВАЗ-21150 д.н. [NUMBER] від 23.08.2013 року не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно даної постанови [PERSON] 31 липня 2013 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ, 5511 д.н.з. [NUMBER], виконуючи маневр поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який виконував маневр обгону, а саме автомобілю ВАЗ 2115 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON]. Автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] під час ДТП належить ТОВ « Агрофірма Оксанина ». Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.06.2013 року №АС/3202136 укладеного між ТОВ « Агрофірма Оксанина » та СК « Глобус », забезпеченим транспортним засобом є КАМАЗ 5511 д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До таких збитків ст.22 ЦК України відносить і витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до постанови №4 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки », розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок та умови виплати страхового відшкодування по договорах обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначені Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » №1961-ІV від 01.07.2004 року. З метою виконання своїх страхових зобов'язань СК « Глобус » сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12966 грн. 35 коп. на підставі калькуляції та акту розрахунку матеріальної шкоди. Не погоджуючись з даною сумою [PERSON] просила стягнути з СК «Глобус » недоплачену суму страхового відшкодування посилаючись на звіт №21/08-80 від 23.08.2013 року про оцінку автомобіля ВАЗ-21150 120 20 д.н. [NUMBER]. Оцінка розміру шкоди, заподіяної власникові автомобіля, проводиться в порядку, передбаченому Законом України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні » від 12 липня 2001 р. (далі - Закон про оціночну діяльність). Відповідно до цього Закону автотоварознавче дослідження повинно проводитися суб'єктами оціночної діяльності, тобто фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, а також юридичними особами, у складі яких працює хоча б один оцінювач. Ці суб'єкти мають отримати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Оцінка майна, яка проведена суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною. З матеріалів справи не вбачається, що фізична особа - [PERSON] має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, адже його не додано до матеріалів справи. Крім того наданий позивачем звіт №21/08-80 від 23.08.2013 року не може бути прийнятим, як належним доказом по справі, адже даний звіт не оформлений належним чином ( без підпису та печатки суб'єкта оціночної діяльності ) та виконаний відносно автомобіля ВАЗ-21150 д.н.з [NUMBER], а автомобіль, який пошкоджений при ДТП згідно постанови суду ВАЗ 2115 д.н.з. [NUMBER], дані автомобілі по своїй суті являються різними транспортним засобами, адже кожному автомобілю надається індивідуальний державний номерний знак. Оскільки пред'явлений позивачем звіт не стосується автомобіля, який було пошкоджено в ДТП, тому і витрати пов'язані із діяльністю експерта не підлягають стягненню. Калькуляцію про фактично сплачену суму за ремонт автомобіля ВАЗ-21150 д.н.з [NUMBER] позивачем не надано. До акту виконаних робіт від 1.08.2013 року, що стосується відшкодування витрат на евакуацію автомобіля в розмірі 7000 грн., суд відноситься критично, адже в даному акті не зазначено замовника в жодній з граф, крім того квитанцію про оплату витрат на евакуацію позивачем не надано. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed