Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила на обґрунтування позовних вимог, що їй (позивачу) на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] та автомобіль марки FORD, моделі Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) [NUMBER] , д. н. [NUMBER] . Вказує, що відповідно до інформації від 21.05.2019 та листа №21/11/3541-1114 від 13.06.2019року на квартиру [ADDRESS] накладено арешт постановою Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 09.11.2010 року та постановою Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 26.01.2012 року, та на автомобіль марки FORD, моделі Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) [NUMBER] , д. н. [NUMBER] накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2010 року ВП №20752920,винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т. О. та оголошено в розшук вказаний автомобіль відповідно до постанови про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 року (старший державний виконавець Харченко Т. О.). Зазначає, що в листах №25118/1320-28/12 від 16.08.2018 та №23849/13-20-28/16 від 03.07.2019 року зазначено, щоза даними АСВП на виконанні в Подільському ВДВС перебувало виконавче провадження №20752920 з примусового виконання постанови № 000141 від 07.06.2010 року, виданої Управлінням у справах захисту споживачів у Кіровоградській області про стягнення з [PERSON] на користьдержавного бюджету штрафу 21040 грн., в межах якого виконавцем 09.11.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника. На виконанні також перебували інші виконавчіпровадження, де боржником являється [PERSON] , в межах яких постанова про арешт майна боржника не виносилась. Підстави накладення арешту на майно боржника [PERSON] постановою державного виконавця від 26.01.2012 року встановити неможливо. Також у вказаних листах зазначено, що згідно даних АСВП на виконанні в Подільському ВДВС перебували виконавчі провадження, де боржником являється [PERSON] . В подальшому виконавчі провадження завершені, передані до архіву та знищені. Інформація в межах якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа винесена постанова про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 року щодо оголошення у розшук автомобіля FORD Fusion Comfort, 2008 р. відсутня в АСВП . Також зазначає, що постанова № 000141 від 07.06.2010 року, видана Управлінням у справах захисту споживачів у Кіровоградській області про стягнення з [PERSON] на користь державного бюджету штрафу 21040 грн. скасована постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від24.12.2010 року по справі № 2а-2582/10/1170, яка набрала законної сили 30.06.2011 року. Позивач вказує, що в листі №23850/13-20-28/16 від 03.07.2019 зазначено, що у відповідь на клопотання про закінчення провадження б/н від 27.06.2019 року Подільський ВДВС повідомив, що станом на 03.07.2019 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження боржником по яких виступає [PERSON] . Управління у справах захисту споживачів у Кіровоградській області ліквідоване, а його повноваження передані новоствореній Держспоживінспекції в Кіровоградській області на підставі Постанови КМУ №775 від 29.06.2011 року. Відповідно до постанови КМУ №1092 16.12.2015 року, утворено Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, до якого увійшла Держспоживінспекція в Кіровоградській області, на підставі чого належним відповідачем по справі є Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. З огляду на викладене вище, позивач просила звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , накладений постановою Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 09.11.2010 та постановою Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 26.01.2012 та скасувати запис про обтяження квартири [ADDRESS] , внесений на підставі постанови Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 09.11.2010 та постанови Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 26.01.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12099890, №10514400 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №31542449, №31542410. Звільнити з-під арешту автомобіль марки FORD, моделі Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) [NUMBER] , д. н. [NUMBER] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2010 ВП №20752920, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т. О. та припинити розшук автомобіля марки FORD, моделі Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) [NUMBER] , д. н. [NUMBER] , який оголошено відповідно до постанови про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 (старший державний виконавець Харченко Т. О.) Ухвалою суду від 25.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Захарченко І.В. у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 06.09.2019 року за вх. № 21922 до суду подав заяву з якої вбачається, що Управляіння у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області було ліквідоване, а замість нього утворена Державна інспекція з питань захисту пра споживачів у Кіровоградській області. ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області є правонаступником Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області. Представник управління у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором купівлі-продажу квартири від 21.07.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1-2622, що [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS] )( а.с. 5). Крім того, позивач [PERSON] є власником транспортного засобу FORD Fusion Comfort, 2008 року випуску, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 167363112 від 21.05.2019 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 31542449, зареєстровано: 26.01.2012 року, 16:16:11 реєстратором: [PERSON] , Міська рада м. Кропивницького, підстава обтяження: постанова, б/н, видана 26.01.2012, Ленінський ВДВС Харченко Т.О., об`єкт обтяження: все майно, особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; реєстраційний номер обтяження: 31542410, зареєстровано: 22.11.2010 року, 11:55:21 реєстратором: [PERSON] , Міська рада м. Кропивницького, підстава обтяження: постанова, б/н, видана 09.11.2010, Ленінський ВДВС Харченко Т.О., об`єкт обтяження: все майно, особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Згідно з наданою територіальним сервісним центром 3541 інформацією щодо автомобіля марки FORD Fusion Comfort, 2008 р., зазначений транспортний засіб перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2010 року ВП № 20752920, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О., орієнтування на виконання постанови про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 року. За результатами перевірки в пошуковому реєстрі карти відео контроль-Рубіж НП України, вказаний автомобіль перебуває у розшуку (а.с. 10). Як вбачається з листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 16.08.2018 року № 25118/1320-08/12, згідно даних АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 20752920 з примусового виконання постанови № 000141 від 07.06.2010 року, виданої Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області про стягнення з [PERSON] на користь державного бюджету штрафу 21 040 грн. в межах якого державним виконавцем 09.11.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника. Також повідомлено, що підстави накладення арешту на майно боржника [PERSON] постановою державного виконавця від 26.01.2012 року встановити неможливо (а.с. 11). Поряд з цим, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року позов ФОП [PERSON] до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 000141 від 07.06.2010 року про накладення штрафу у розмірі 21040 грн. задоволено, визнано протиправною та скасовано вказану постанову Управління, правонаступником якого на даний час є ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідач по справі. Постанова набрала законної сили 30.06.2011 року.(а.с. 13-17). Відповідно до листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 03.07.2019 року № 23849/13.20-28/16, згідно даних АСВП на виконанні у Подільському відділі перебували виконавчі провадження боржником яких виступала [PERSON] , в подальшому виконавчі провадження завершені, передані до архіву та знищені. Інформація в межах якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа винесена постанова про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 року щодо оголошення у розшук автомобіля FORD Comfort, 2008 року відсутня в АСВП (а.с. 12). Окрім того, листом Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 03.07.2019 року № 23850/13.20-28/16 повідомлено, що станом на 03.07.2019 року на виконанні у Відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження боржником яких виступає [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , враховуючи також, що постанова Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 000141 від 07.06.2010 року про накладення штрафу у розмірі 21040 грн., в порядку виконання якої були відкриті виконавчі провадження та накладені арешти на майно [PERSON] , визнана протиправною та скасована судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутні правові підстави для обтяження майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 09.11.2010 року, постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.01.2012 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2010 року ВП №20752920, та приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved