Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому посилається на те, що вона з відповідачем є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] у м.Херсоні. У домоволодінні їй належить 13/24 частини, а відповідачу належить 8/24 частини цього домоволодіння. З відповідачем не можуть досягнути згоди з приводу володіння спірним будинком та приватизації земельної ділянки. Позивач просить виділити їй у власність 13/24 частин житлового будинку [ADDRESS] у м.Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою. Представник [PERSON] та представник [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, у якій посилаються на те, що [PERSON], відповідно до договору дарування від 25.09.1997 року, належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд та побутових будівель за адресою: м.Херсон, [ADDRESS], а відповідачу, [PERSON], 13/24 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за вищевказаною адресою. З 1975 році відповідач [PERSON] не проживає у вказаному будинку та знята з реєстрації. Від моменту народження до теперішнього часу [PERSON] проживає у вказаному будинку. Оскільки відповідач [PERSON] усунулася від вирішення будь-яких питань, особливо тих, що тягнуть за собою матеріальні витрати, щодо спірного будинку, позивач [PERSON] був змушений за власні кошти утримувати будинок, сплачувати комунальні послуги, проводити ремонтні роботи, про що відповідачу [PERSON] було відомо та погоджено з нею. Пізніше, відповідач [PERSON] почала вимагати кошти за свою частку у власності на спірний будинок, з якими він не був згоден. Він не був проти сплатити вартість частки, але дійсної її вартості без урахування поліпшень проведених ним. На час розгляду справи у суді позивач [PERSON] було проведено за власний кошт наступні роботи: перебудована прибудова будинку, проведено газопостачання, зроблена підлога з обігрівом, замінений водопровід та виконана обробка фасаду та внутрішні стіни будинку, виконано гідроізоляцію будинку, замінено електропроводку, обштукатурені всі стіни, замінено дах, вікна, двері, паркан, хвіртка, утеплено будинок пінопластом, замінено газову колонку, що підтверджується квитанціями на 47109,68грн., але ж коштів було витрачено значно більше. Позивач [PERSON] вважає, що оскільки відповідач [PERSON] на протязі 28 років не проживала та не утримувала будинок та не заперечувала проти поліпшення спільного майна за кошти позивача. Представник позивача [PERSON] вважає, що він має право на збільшення свої частки та на передачу йому частини домоволодіння, яка належить відповідачу, в рахунок стягнення грошових коштів за проведення ремонтних робіт по утриманню та збереженню будинку. Крім того, у зустрічній позовній заяві представник позивача [PERSON] та представник [PERSON] та [PERSON] посилається на те, що 08.11.2013 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Поза шлюбом [PERSON] народила сина [PERSON] [INFO] року, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Від моменту укладення шлюбу [PERSON], його дружина та діти мешкають у спірному домоволодінні. Всі поліпшення умов для проживання у будинку [PERSON] свідомо створював для своєї родини, оскільки іншого житла родина не має. Представники позивачів просять збільшити частину [PERSON] у житловому будинку за адресою: м.Херсон, [ADDRESS], припинити право [PERSON] на 13/24 частини у житловому будинку за адресою: м.Херсон, [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 13/24 частини у житловому будинку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві, уточнивши їх, просив поділити житловій будинок з надвірними будівлями та спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №15/15 від 30.06.2015 року, виділивши у власність [PERSON] І частину домоволодіння та в користування виділити І частину земельної ділянки за адресою: м.Херсон, [ADDRESS]. Зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] не визнав вважає їх незаконними та безпідставними, у зв'язку з чим у їх задоволенні просив відмовити. [PERSON], його представник та представник [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, вважають їх безпідставними. Просили у його задоволенні відмовити. Повністю підтримали зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покладався на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені позовні вимоги [PERSON] законними та обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] незаконними та необґрунтованими за наступних підстав. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Частиною першою ст.356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною третьою ст.357 ЦК України визначено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. 2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Частиною першою ст.367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1, ч.2 ст.158 Земельного кодексу України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. 2. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Частиною першою ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.05.1980 року [PERSON] та [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] у м.Херсоні в рівних частинах по 1/2 частки кожному. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.1988 року, після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, його спадкоємцями в рівних частках є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], тобто [PERSON] належить 1/8 частина житлового будинку [ADDRESS] у м.Херсоні. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.1996 року, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] у м.Херсоні, спадкоємцями якої в рівних частках є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до договору дарування нотаріально посвідченого 25.09.1997 року, [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй частину, а саме, 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] у м.Херсоні. Відповідно до договору дарування від 21.08.2000 року [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 13/24 частин житлового будинку [ADDRESS] у м.Херсоні. Таким чином, відповідно до правовстановлюючих документів, на теперішній час співвласниками житлового будинку [ADDRESS] у м.Херсоні є [PERSON] з частиною 2/3 частин та [PERSON] з частиною 1/3 частин. Запропонований експертом варіант поділу житлового будинку [ADDRESS] у м.Херсоні та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою (висновок судової будівельно-технічної експертизи №15/15 від 30.06.2015 року), відповідає закону та не порушує законних прав співвласників, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе поділити житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, [ADDRESS] відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року. Вирішуючи питання щодо зустрічного позову, суд враховує наступне. Наполягаючи на збільшенні частки в житловому будинку [PERSON] та представник [PERSON] посилається на надані квитанції, товарні чеки, товарно-транспортні накладні, покази свідків. Між тим, надані документи не свідчать про те, що ці матеріали купувалися [PERSON], саме він розраховувався за їх купівлю, а також про те, що саме ці матеріали застосовувалися при ремонтних роботах саме будинку [ADDRESS] у м.Херсоні, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] носять загальний характер, крім того, ні [PERSON], ані його представник, не довели, що ремонтні роботи, які проводилися у будинку, значно поліпшили будинок та проводились зі згоди співвласника [PERSON], у зв'язку з чим підстав для збільшення частки [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] у м.Херсоні суд не находить. Частиною першою ст.365 ЦК України, зазначено перелік підстав при яких можливе припинення права власності. З огляду на це, суд вважає, що позивачем [PERSON] не надано жодної підстави, зазначеної в законі у підтвердження своїх вимог в цій частині, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог в цій частині суд також не находить. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь експерта [PERSON] залишок несплачених витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2227,20грн., а з [PERSON] на користь держави недоплачений [PERSON] судовий збір в розмірі 400,21грн., оскільки її позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Outcome: approved