Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача надати розрахунок заборгованості по аліментах [PERSON] за період з 2002 р. по 2013 р. та інформацію про одержані ним доходи, на підставі яких проводилось нарахування на момент визначення розміру боргу по аліментах та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, виходячи із фактичних даних про його дохід, коли він працював та мав усталений заробіток. Зазначені обставини позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер її син - [PERSON]. Однак 24.05.2002 рішенням Оболонського районного суду м. Києва було стягнуто з [PERSON] 1/ 4 аліментів з усіх видів його доходів на утримання його доньки до досягнення нею повноліття. На виконання рішення суду винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, рішення суду в частині стягнення аліментів виконано не було у зв'язку зі смертю боржника. Згідно довідки державного виконавця розмір боргу по аліментах складає станом на 09.02.2014 р. - 60 347, 29 грн. Із вказаною сумою боргу позивач не згодна, у зв'язку з тим, що у довідці, наданою державною виконавчою службою, відсутній розрахунок заборгованості за період з 2002 по 2013. Позивачу відомо, що у період з 01.04.2008 по 01.04.2010 її син працював в НІІ «Оріон», та з нього проводились відрахування у встановленому чинним законодавством порядку. У довідці НІІ «Оріон» станом на дату звільнення 01.04.2010 борг по аліментам становив 9 336,04 грн. У відповідача були відсутні довідки про доходи сина позивача за період з 2002 по 2012; обсяг фактичного розміру сплачених аліментів за цей період відповідачем при розрахунку заборгованості не врахований. З 14 грудня 2003 по 18 лютого 2008 її син ніде не працював і знаходився у розшуку. З 23 квітня 2013 по 09 лютого 2014 перебував на стаціонарному лікуванні, і 15 листопада 2013 йому було надано 1 (першу) групу інвалідності з потребою стороннього догляду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з огляду на таке. 24 травня 2002 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/ 4 аліментів з усіх видів його доходів на утримання його доньки до досягнення нею повноліття. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-2434, а 30.05.2002 державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом. Сторонами у цьому виконавчому провадженні є стягувач ([PERSON].) та боржник ([PERSON].). Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. З аналізу положень ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що право на звернення до суду з позовними вимогами до державного виконавця у виконавчому провадженні надано лише сторонам виконавчого провадження. У зв'язку з тим, що позивач не є стороною виконавчого провадження, суд не може задовольнити позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed