Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 21 серпня 2002 року до 20 листопада 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Також мотивує позов тим, що за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 04.02.2014 р. з відповідача стягнуто на її користь аліменти у розмірі 450 грн. щомісячно, однак, цих коштів, не вистачає на елементарні потреби дитини. Крім того, позивачка посилається на те, що перед навчальним роком вона витратила на підготовку дитини до школи близько 4000 грн., з яких лише на 2955 грн. збереглися товарні чеки, тому просить стягнути з [PERSON] на доньку [PERSON] половину з цих коштів, а саме, 1477,5 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1477,5 грн. та 200 грн. понесених витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав та пояснив, що він сплачує аліменти на утримання доньки, які встановлені рішенням суду, і крім сплати аліментів він додатково надає їй допомогу, а саме, оплатив путівку до оздоровчого табору й теж купував спортивний одяг, взуття, тому просить відмовити в задоволенні цього позову. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про народження (повторного) [NUMBER], виданого 10 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що [PERSON] народилася [NUMBER] року, про що в книзі реєстрації народжень 21.08.2002 р. зроблено відповідний запис за №180 і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. В суді також установлено, що 20 листопада 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, а з 17 квітня 2014 року позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON] і її прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ст. 185 цього Кодексу передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою тощо). При цьому розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення, і такі витрати можуть фінансуватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Відповідно до поданої заяви позивачка просить стягнути з відповідача разово понесені нею витрати на утримання доньки, а саме, половину коштів, які були витрачені на придбання одягу перед початком навчального року, що становить 1477,5 грн. Разом з тим, суд вважає, що кошти, які були витрачені позивачкою на утримання доньки [PERSON], фактично не є її додатковими витратами, а відносяться до звичайних витрат на утримання дитини, які мають покриватися за рахунок аліментів. Якщо ж стягнутих аліментів недостатньо для утримання дитини, то відповідно до положень ст. 192 СК України їх розмір згодом може бути збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я. Однак, з такими вимогами позивачка не зверталася, а тому в задоволенні цього позову необхідно відмовити за його безпідставністю. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то не підлягають задоволенню й вимоги про відшкодування позивачці понесених витрат за надання правової допомоги в сумі 200 грн. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed