Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачки [PERSON], третя особа - Перша Львівська Державна нотаріальна контора, в якому просить усунути [PERSON] від права на спадкування обов'язкової частки усього майна [PERSON], який помер [INFO] у віці 85 років. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 1964 року прописана та фактично проживає в квартирі [ADDRESS]. Разом з нею у вказаній квартирі проживає її донька та, до 2009 року проживав її батько [PERSON] до дня смерті. Відповідачка [PERSON], її сестра, в даній квартирі не проживає, так як з 1996 р. постійно проживає в Греції та з цього часу жодного разу не приїжджала в Україну, здоров'ям батька, який з 2002 року по день смерті важко хворів та потребував опіки, сторонньої допомоги, а також квартирою не цікавилася, грошей на утримання квартири та на лікування батька не надавала. До дня смерті батька позивачка опікувалась ним, несла матеріальні затрати на постійне його лікування, а також витрати по утриманні квартири [ADDRESS]. Крім цього, вказала, що у 2003 році померлий [PERSON] заповів їй свою частку в квартирі [ADDRESS]. Проте, позивачка не може прийняти вказану спадщину, оскільки відповідачка зареєстрована у вказаній квартирі та є особою пенсійного віку, а тому незалежно від змісту заповіту має право на частку у спадщині їхнього батька, тобто - право на частку квартири [ADDRESS], проте остання з заявою про прийняття спадщини після смерті батька не зверталася. В зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду, оскільки вважає, що відповідачка повинна бути усунута від права на спадкування, оскільки за весь час лікування померлого батька вона жодного разу ним не поцікавилась, не відвідувала його, відтак свідомо ухилялась від надання будь-якої допомоги та підтримки. З огляду на наведені обставини, просить позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить проводити розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Високий Замок» № 83 (5147) від 13-15 червня 2014 р. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечила, а тому, суд приходить до переконання про можливість, відповідно до ст.224 ЦПК України постановити заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Вивчивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтями 10, 60 ЦПК України стверджується, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. З долученого до матеріалів справи свідоцтва про право власності на квартиру від 27 жовтня 1997 р. вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], що також стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.04.2010 р. Згідно довідки, виданої ЛКП «Сяйво» від 10.02.2014 р. у квартирі [ADDRESS] прописані [PERSON] - власник квартири, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09 червня 2009 року, [PERSON] помер [INFO]., у віці 84 років, витрати на організацію та проведення поховання [PERSON] понесла [PERSON], що підтверджується договором-замовлення № 009314, долученим до матеріалів справи. Згідно заповіту від 28 серпня 2003 р. [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що належну йому на праві приватної власності частину квартири [ADDRESS] він заповідає своїй доньці - [PERSON], 1964 року народження. З долученого до матеріалів справи акта № 31 від 12.02.2014 р., складеного працівниками ЛКП «Сяйво» при виході за адресою: [ADDRESS], із слів сусідів, [PERSON], 1953 р.н. за даною адресою не проживала, а була лише зареєстрована, комунальних послуг не сплачувала. Матеріалами справи підтверджено доводи позивачки про те, що померлий [PERSON] часто хворів та потребував відповідного лікування та догляду, з приводу чого нею самостійно були понесені витрати. Зокрема, згідно відповіді головного лікаря КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» від 21.02.2014 р. № 182 на адвокатський запит, хворий [PERSON], 1925 р.н., періодично знаходився на стаціонарному лікуванні з різними діагнозами, хворому проводилося лікування згідно стандартів лікування даного захворювання і наявності медикаментів. Хворому рекомендоване постійне диспансерне спостереження у лікаря-терапевта по місцю проживання, прийом лікарських препаратів, які забезпечують життєдіяльність органів кровообігу і дихальної системи. Крім того, в медичних картах, з приводу стаціонарного лікування хворого, містяться записи - дочка [PERSON], що, на думку суду вказує, зокрема на те, що позивачка брала участь у госпіталізації та подальшій виписці [PERSON], тобто здійснювала постійний догляд за ним. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно долученої до матеріалів справи копії рішення суду від 11 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO] визнано втратившою право користування квартирою [ADDRESS]. Даним рішенням, зокрема встановлено, що [PERSON] в 1996 р. виїхала проживати у Грецію і з цього часу жодного разу в Україну не приїжджала, більше восьми років не користується вказаною квартирою без поважних причин та не приймає участі в утриманні квартири. Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, позивач [PERSON] постійно піклувалась про померлого [PERSON], приймала участь в утриманні квартири, яка належала їм на праві спільної сумісної власності. Натомість відповідачка [PERSON] в цей час перебувала за кордоном, не відвідувала батька, не надавала будь-якої допомоги, який через постійні хвороби потребував стороннього догляду. З огляду на представлені позивачкою докази в підтримку заявлених позовних вимог, враховуючи те, що відповідачка не подала суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивачки, доводили її участь в утриманні квартири [ADDRESS], а також будь-яку участь у догляді за померлим [PERSON], суд приходить до переконання, що є всі підстави для усунення [PERSON] від спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений при подачі позову до суду в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved