Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», [PERSON], в якому просить суд стягнути з HACK «ОРАНТА» на її користь страхове відшкодування в сумі 21 957,77 грн., пеню за затримку страхового відшкодування в сумі 1558,27 грн. з [PERSON] на її користь франшизу в розмірі 510 грн., морального шкоду у розмірі 2 900 грн, а також просить стягнути з HACK «ОРАНТА» суму сплати судового збору 270 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 11.04.2013 р. у м. Харкові на перехресті проспекту Московського та проспекту Маршала Жукова сталося ДТП, учасниками якого були: водій [PERSON] на автомобілі ГАЗ 3307-12 держ. № [NUMBER]; водій [PERSON] на автомобілі «Daewoo TF 699Р» держ. № [NUMBER]; водій [PERSON] на автомобілі «JMC Landwind», держ. № [NUMBER]. ДТП сталося з вини [PERSON] що встановлено судом. Позивачу було завдано матеріальну шкоду, оскільки належний їй автомобіль «Daewoo TF 699Р» пошкоджено. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у НАСК «ОРАНТА» полісом АВ/9595921 від 04.12.2012 р. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», позивач звернулась до Страховика з заявою про настання події. Оцінку суми матеріального збитку було проведено Страховиком згідно чинного Законодавства. Вартість відновлювального ремонту згідно Розрахунку до страхового відшкодування, наданого Страховиком, становить 26 006,27 грн. Франшиза за полісом страхування складає 510,00 грн. Сума страхового відшкодування - 21 957,77 грн. Сам розрахунок позивачу було надано Страховиком за її заявою. 13.06.2013 р. Позивач зібрала та надала до Харківської філії НАСК «ОРАНТА» всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, що підтверджується супровідним листом Страховика з відмітками про отримання ним моїх документів. Кінцевим строком виплати відшкодування є 11.09.2013 року, платіж було затримано на 197 днів, пеня згідно розрахунку склала 1558 грн. 27 коп. Позивач неодноразово зверталася до відповідача [PERSON] з проханням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, однак останній нічого не відшкодував. Також позивач зазначає, що протиправними діями відповідача [PERSON] їй була завдана моральна шкода, оскільки для повноцінного життя і для забезпечення добробуту сім'ї, вона раніше використовувала автомобіль, який куплений за рахунок власних заощаджень. Вона та її сім'я багато років відмовляли собі багато в чому заради того, шоб накопити кошти для покупки даного автомобіля. Відсутність автомобіля довгий час негативно впливала на моральний стан сім'ї позивача, порушено встановлений раніше уклад життя в родині. Для ремонту свого автомобіля, вона змушена заощаджувати кошти родини, які вони збирали для інших цілей, адже, страхового відшкодування немає, також вона вимушена займати гроші у знайомих та родичів. Моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача [PERSON] позивач оцінює у 2 900 грн. Позивач неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням добровільно відшкодувати моральний та матеріальний збиток та франшизу у сумі 510 грн., але він так нічого і не відшкодував. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача НАСК «Оранта» Брагілевська Г.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у сумі 21957 грн. 77 коп. не заперечувала, проти стягнення пені за затримку страхового відшкодування в сумі 1558 грн. 27 коп. заперечувала у повному обсязі, в решті позовних вимог поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив, що на скоєння ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», зазначений автомобіль ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» орендує за договором оренди у ФГ «Кегичівське», у зв'язку з чим відшкодовувати всі збитки має ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський». Суд, вилухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. У ході судового розгляду встановлено, що позивачу, [PERSON], на праві власності належить автомобіль «Daewoo TF 699Р» держ. № [NUMBER]. 11 квітня 2013 року, о 15 год. 30 хв., на перехресті пр-т Московський та пр-т Маршала Жукова, у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ГАЗ - 3307-12», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Daewoo TF 699Р» держ. № [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «JMC Landwind», держ. № [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. З вищезазначеної постанови також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «ГАЗ 3307-12», державний номерний знак [NUMBER], яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], перед третіми особами застраховано в Національній акціонерній страховій компанії «ОРАНТА» за Полісом №АВ/9595921 від 04.12.2012 року. 13 червня 2013 року, позивач [PERSON] звернулася з заявою до Страховика - Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» з заявою про настання випадку ДТП. 20 червня 2013 року страховиком НАСК «ОРАНТА» надано розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування власнику автомобіля «Daewoo TF 699Р» держ. № [NUMBER], складає 21957 грн. 77 коп. Відповідно до ст.. 6 Закону України, «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.4 ст. 9 Закону страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону, страховик,

Outcome: partial