Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів ГУ Держпраці у Донецькій області, ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» про встановлення факту трудових відносин, визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, зобовязання утворення комісії та скласти Акти Н-1 та Н-5 і зареєструвати їх в обґрунтування якого вказала, що вона є матірю [PERSON] 03.04.1997р.н. 14.08.2015 року [PERSON] влаштувався на роботу до ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» у якості прибиральника території цехів. 20.08.2015 року, під час виконання своїх трудових обовязків, з ним стався нещасний випадок (удар електричним струмом) в цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик та території ТОВ «ДЕМЗ». Про нещасний випадок було повідомлено керівництво ТОВ «ДЕМЗ», яким було викликано швидку допомогу та міліцію. Разом з [PERSON], роботи з прибирання цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик та території ТОВ «ДЕМЗ» виконували [PERSON] 1998р.н., [PERSON] та [PERSON], які бачили, як стався нещасний випадок. Після настання нещасного випадку, першої медичної допомоги [PERSON] надано не було. По приїзду Швидкої допомоги, йому намагалися надати медичну допомогу: одягали кисневу маску та намагалися відновити роботу серця, але він помер. За фактом смерті її сина та території ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», було відкрито кримінальне провадження. Після настання нещасного випадку, директор ТОВ «ДЕМЗ», з метою уникнення кримінальної відповідальності, заперечує факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з підприємством зазначаючи, що з [PERSON] було укладено договір підряду на надання послуг з прибирання території. [PERSON] управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області було утворено комісію з розслідування нещасного випадку та 26.11.2015 року було затверджено акт Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, в п.3 якого, зазначено, що з [PERSON] укладався договір підряду б/н від 14.08.2015 року. Крім того, згідно з п.6 акту, зазначено, що комісія дійшла висновку про те, що згідно зі ст.837 ЦК України та [PERSON] проведення розслідування, нещасний випадок, який стався з [PERSON] не повязаний з виробництвом, не підлягає обліку та складанню Акту за формою Н-1. Акт за формою Н-1 не був складений. У звязку з тим, що перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «ДЕМЗ» приховується, позивач вимушена звертатися до суду та в судовому порядку захищати свої права та інтереси. Встановлення вищезазначених фактів має для позивача юридичне значення, оскільки з їх встановленням законодавство повязує призначення позивачу страхових виплат у разі настання нещасного випадку на виробництві. Просила суд, встановити факт перебування [PERSON] [INFO] у трудових відносинах з ТОВ «ДЕМЗ» на посаді прибиральника на момент нещасного випадку 20.08.2015 року, визнати нещасний випадок, який стався з [PERSON] о 12.15 год. 20.08.2015 року при виконанні ним трудових обовязків в цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик ТОВ «ДЕМЗ» таким, що повязаний з виробництвом та зобовязати Головне управління Держпраці у Донецькій області утворити комісію з проведення спеціального розслідування нещасних випадків на виробництві і скласти і видати Акт за формою Н-5 та Акт за формою Н-1 стосовно нещасного випадку, який повязаний з виробництвом, що стався з [PERSON] 20.08.2015 року о 12.15 год. при виконанні ним трудових обовязків в цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик ТОВ «ДЕМЗ» та зареєструвати його у встановленому законом порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та пояснила суду, що 20.08.2015р. вона мешкала зі своїм чоловіком [PERSON]. [PERSON] мешкав з ними. До 14.08.2015р. син ніде не працював. Син навчався у 105-му училищі, навчався на зварника та вирішив влітку піти підробити до вересня місяця. Вона сама працювала на цьому заводі і була проти того, щоб син туди йшов, тому що там було багато порушень з безпеки праці. [PERSON] також раніше працював на цьому підприємстві. 13 серпня 2015р. син нічого їй не казав про роботу. [PERSON] сказав, що 14 серпня йому подзвонили та попросили вийти на роботу. [PERSON] сказав, що син проситься на роботу, а син їй сказав, що візьме ще й [PERSON], тому що треба 4 людини. У понеділок вони виходять на роботу: [PERSON] та [PERSON] відправляють у м.Красноармійськ на «Дінас», тобто на територію іншого міста, там потрібно було зібрати речі та перевезти на завод. Але удвох вони не могли справиться. У вівторок [PERSON] та [PERSON] працюють на заводі, а у середу їх усіх 4-х перекидають на «Динас», щоб там завершити роботу. За середу все зробили та у четвер почали працювати на заводі усі четверо. Перший день вони вийшли на роботу 17.08.2015р. На роботу син з чоловіком ходили на 08.00 год., робочий день до 17.00 год., з 12.00 год. до 13.00 год. перерва, це казав чоловік. Прибрати приміщення це метал потрібно зібрати у кучу, де підмести. Різні речі розподіляли по вагонеткам, це чоловік казав про роботу сина. Вагонетка була там на роботі. З дому син взагалі нічого не брав, ні спецодягу ні інструментів. Спецодяг на заводі не давали. Чоловік не казав, що укладали будь-які папери, договори. [PERSON] був як бригадир і він за них відповідав, з [PERSON] вони проходили на територію заводу. [PERSON] теж не був влаштований на завод. Вони не знали, яку саме суму їм заплатять. Чоловік навіть не казав, скільки вони можуть отримати, там у строк необхідно було прибрати цеха. Договір підряду це найняли людей, вони виконали та пішли, а у сина був не визначений обєм. 20.08.2015р. їй подзвонив чоловік та сказав, що сина вдарило струмом у цеху, [PERSON] відкачують 5 хвилин, не можуть відкачати, він у «Швидкої». Чоловік сказав, що не давали йому телефон щоб подзвонити. Вона приїхала на завод та підбігла до «Швидкої», яка стояла на території заводу навпроти цеху, де це сталося. Син був у «Швидкій», біля нього нікого не було. Син у тому цеху вантажив метал, їм був наряд вивозити метал ближче до виходу з цеху, щоб потім забрали метал. Юрій узяв перший раз пульт, та кран забурився. Чоловік сказав, що був наряд прибирати цей цех, складувати метал у вагонетку. Сказали, що вагонетку треба було причепити на кран та тягти її до виходу з цеху. Наряд давав Ключка, це директор заводу і роботу давав він. На заводі немає ні медпункту ні навіть аптечки. Її на завод так і не пускали, коли призначили комісію, а пропускали тільки разом з комісією. На заводі пропускний режим. У її чоловіка є пропуск на завод. Вона поскандалила з [PERSON], тому що [PERSON] перед цим випадком не ночував вдома. [PERSON] сказав, що [PERSON] пішов додому. Вона зрозуміла, що Єфремов знає, де [PERSON], але їй не каже. На комісії вона узнала, що коли [PERSON] працював на «Динасі», то бачив, як ремонтують кран. [PERSON] перший заліз на кран. Юрій ще стояв на землі. Питали у [PERSON], чи відключений кран, той сказав, що так. Вони хотіли відремонтувати кран. [PERSON] на комісії сказав, що він бачив, як ремонтували кран. Син поліз туди допомогти [PERSON] ремонтувати кран. Начальник сина був бригадир [PERSON]. Договір підряду вона не бачила, цей договір зробили у день гибелі, забирали паспорта, її чоловік брав паспорт загиблого сина та возив туди на підприємство. Також брали паспорт [PERSON], про це казав як Єфремов так і його матір. Договір підряду був укладений після смерті сина та за нього хтось розписався. Якщо був би до цього будь-який договір, то чоловік або син точно про нього їй би сказали. Перший раз побачила цей договір на першому засіданні комісії приблизно через 2-3 тижні після того, що трапилося. Підприємство не фіксувало роботу сина підприємства. [PERSON] ніколи офіційно не працював на цьому заводі. Пропуски видали без оформлення. Син не закінчив 105 училище. Ключка це господар заводу. Збирав людей у бригаду [PERSON]. Син у ту ніч був у друзів на «Даманському». Цехів на підприємстві 7, скільки повинні вони були прибрати, не знає. [PERSON] їй казав, що на свій розсуд, скільки будуть прибирати цех. На засіданні комісії вона була, [PERSON] не був. Вона казала, що син не укладав договір підряду. Член комісії [PERSON] казала, що такого не може бути. Син влаштувався не на постійну роботу. Син узятий був на конкретний обєм роботи. Був наряд прибрати цех, вантажити метал. Була команда також краном вивозити вагонетку. За краном закріпленої людини не було, міг робити кожен. З серпня по лютий 3 роки тому, вона працювала на заводі штукатуром, але офіційно не була працевлаштована, була письмова угода на місяць з іспитовим строком. Вона отримувала зарплату кожен місяць. Завод надав допомогу у похованні та столову. Заборгованість по зарплаті виплатили після загибелі сина. Син був прописаний разом з нею. Син отримував стипендію та аліменти. Трудової книжки у нього не було. Мета звернення до суду отримання потім рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вона зверталася до [PERSON], але той не обіцяв ще допомогу. Вона бажає поставити памятник на могилі сина. У неї є ще старший син. Вважає, якщо працівники не оформлені, вони можуть і не ходити на роботу. [PERSON] усі знали на заводі і вона думала, що заплатять добре. На її думку, в угоді підпис не її сина. У неї є вільні підписи її сина, він навчався в училищі. Представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача та пояснив суду, що вважає, що був укладений строковий трудовий договір з прибирання цехів, відповідач порушив трудове законодавство з безпеки праці, що привело до нещасного випадку. Головне управління Держпраці у Донецькій області не додивилося про трудові відносини, тому є відповідачем по справі, воно повинне було провести спеціальне розслідування смертельного нещасного випадку та скласти акти Н-1 та Н-5. Представник відповідача ТОВ «ДЕМЗ» [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що є договір підряду, де є обєм роботи, плата. [PERSON] набирав собі бригаду, на них не оформлялися документи, не видавався наказ, заздалегідь відносини не мали нічого спільного з працевлаштуванням. У цьому договорі немає ознак трудових відносин. Було завдання, була бригада, [PERSON] був відповідальний за цю бригаду. Ніхто не давав вказівок щодо використання цієї кран-балки, тому позов необґрунтований. [PERSON] укладання цього договору йому невідомий, обєм робіт визначав [PERSON]. [PERSON] водив по підприємству, де прибирати [PERSON]. Обєм робіт визначав [PERSON]. Вважає, що на місці проводилися визначення обємів, строки та інше. Він вбачає, що є деякі недоліки у цьому договорі, але питання треба задати [PERSON]. Обставини, куди та яким чином виносити сміття, знає [PERSON]. Прибирання повинно було відбуватися за допомогою мітли та відра. Яке саме сміття виносити, відзначалося на місці. Вони не мали право користуватися кран-балкою при виконанні цього договору. На підприємстві є шлагбаум, як проходили на підприємство ці особи, не знає. ТОВ «ДЕМЗ» організувало поховання та обід це була добра воля підприємства, це рішення було прийнято особисто керівником. Він не може сказати, навіщо поставили підпис охорони праці на договорі підряду, можливо ці особи отримували якійсь інструктаж на підприємстві. Представник відповідача [PERSON] управління Держпраці у Донецькій області [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та надав суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні де вказав, що Головне управління Держпраці в Донецькій області не визнає позовні вимоги позивача у частині зобовязання скласти і видати акт по формі Н-5 та акт по формі Н-1 у звязку з тим, що вони не відповідають нормам матеріального права, незаконні і необґрунтовані з наступних підстав. Нещасний випадок зі смертельним наслідком з [PERSON] стався 20.08.2014р. у цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик на території ТОВ «ДЕМЗ». [PERSON] виконував обсяг робіт на ТОВ «ДЕМЗ» за цивільно-правовим договором від 14.08.2015р., а саме за договором підряду від 14 серпня 2015 року. Відповідно до «[PERSON] проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 далі [PERSON]): п.1 [PERSON] визначає процедуру проведення розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі підприємства). п.2 дія цього [PERSON] поширюється на: 1) власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці); 2) працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; 3) фізичних осіб-підприємців; 4) членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства (далі особи, що забезпечують себе роботою самостійно). Дія цього [PERSON] також поширюється на працівників дипломатичної служби під час роботи у закордонній дипломатичній установі України та осіб, які відповідно до законодавства про працю працюють за трудовим договором (контрактом) у військових частинах (підрозділах) або на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Міноборони, МВС, Держспецтрансслужби, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Адміністрації Держприкордонслужби, ДПтС, МНС, Держспецзвязку, Держтехногенбезпеки. п.7 [PERSON] розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоровю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності введення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових посадових) обовязків. [PERSON] не визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, які працюють за цивільно-правовими договорами, а саме за договором підряду.

Outcome: partial