Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов»язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні кімнатою площею 9,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS] шляхом виселення їх з вказаної кімнати . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником ? частин квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], що являється її сином є власником ? її частини. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року визначено порядок користування та володіння спірною квартирою, а саме: кімнату площею 17,7 кв. м. з балконом та кімнату площею 9,8 кв.м. виділено в користування позивачці, а кімнату 13,4 кв. м. виділено у володіння та користування відповідачу [PERSON], проте останній разом із своєю сім»єю не звільняють кімнату площею 9,8 кв.м., в зв'язку з чим, позивачка просить виселити відповідача та його сім»ю з кімнати розміром 9,8 кв. м. та усунути перешкоди в користуванні нею зазначеною кімнатою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву за викладеними в ній обставинами та просила суд про її задоволення. Пояснила, що після того, як судовим рішенням було встановлено порядок користування в спірній квартирі, вона звернулася з письмовою заявою до відповідачів, в якій просила звільнити кімнату площею 9,8 кв.м., проте до цього часу вони кімнату не звільнили і вона не має до неї доступу. Відповідачі по справі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. 13,18-20). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі навмисно не з»являються в судове засідання, знаючи про те, що її позов розглядається судом. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2011 року позивачка є власницею ? частин квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2011 року відповідач [PERSON] є власником ? частини спірної квартири. Відповідно до довідки ЖЕК форми 3 в квартирі зареєстровано чотири особи - позивачка та відповідачі по справі. 16.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва виніс рішення, яким визначив порядок користування квартирою [ADDRESS] (а.с.9-10). У володіння та користування позивачки було виділено кімнати жилою площею 17,7 кв.м. та 9,8 кв.м. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про необхідність виселити відповідачів з кімнати площею 9,8 кв.м. квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved