Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку. В подальшому свої позовні вимоги уточнила і просила разом з іншими співвласниками третіми особами [PERSON] та [PERSON] визначити їх ідеальні частки у праві власності на квартиру № 251 по вулиці Г. Сталінграду, 10, корпус 1, та припинити право власності [PERSON] на ј частку вказаної квартири. Свої вимоги обґрунтували тим, що після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] зі спільної квартири виїхав і в ній не проживає. Проте періодично зявляється та вчиняє сварки, псує майно та іншим чином створює несприятливі умови користування нею. У звязку з цим позивачка [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] вважають неможливим спільне з відповідачем [PERSON] користування квартирою. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив, що проти задоволення заперечує, оскільки не погоджується із визначеною вартістю спірної квартири. Проте зазначив, що в ній не проживає, нею не користується і тому має намір її продати. Представник відповідача адвокат [PERSON] з думкою [PERSON] погодилася і в задоволенні позову просила відмовити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 1998 року квартира [ADDRESS] корпус 1 в місті Полтаві належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перебуває на праві приватної спільної сумісної власності. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року поділено квартиру № 251 по вул.Г.Сталінграду, 10 , корпус 1 в м. Полтаві, визначивши, що [PERSON] належить ј частина квартири [ADDRESS], кор.. 1 в м. Полтава на праві спільної часткової власності. Відповідно до наданих в судовому засіданні відповідачем [PERSON] пояснень, в квартирі [ADDRESS] корпус 1 він не проживає з 2013 року. На підтвердження [PERSON] надав договір найму житлового приміщення від 01.11.2013 року про оренду ним квартири [ADDRESS]. Крім цього, відповідач [PERSON] надав копію свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 122655 від 17 вересня 2014 року, укладеного між ним та [PERSON]. Судом встановлено, що як [PERSON], [PERSON], так і [PERSON] неодноразово зверталися до правоохоронних органів у звязку з конфліктами, повязаними з користуванням квартирою № 251 по вул. Г.Сталінграду, 10, корпус 1 в м. Полтаві. Вказана обставина підтверджується як матеріалами перевірок за заявами про події так і визнанням сторонами постійних сварок. Будучи допитаною в якості свідка [PERSON] надала показання, відповідно до яких [PERSON] в квартирі не проживає, але періодично приходить для того, щоб вчинити сварку чи пошкодити майно. Останнім часом приносить і залишає в квартирі зіпсовані продукти харчування, які розповсюджують стійкий неприємний запах. Поведінка [PERSON] робить нестерпним життя навіть в сусідній квартирі. Для того, щоб стійкий неприємний запах не потрапляв до квартири свідка, вона вимушена закривати двері до своєї квартири ковдрою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що дійсно приносив до квартири рибу, залишивши її в закритому приміщенні, і вказав, що не зобовязаний дотримуватися правил добросусідства. Як вбачається з ч.1ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У відповідності до статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю. Згідно статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду. Враховуючи принцип рівності часток співвласників, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року, згідно якого за ініціативою [PERSON] за ним було визначено право власності на ј частину квартири 251 по вул. Героїв Сталінграду, 10, корпус 1 в місті Полтаві в порядку її розподілу, суд вважає, що позовна вимога про визначення ідеальних часток у спільному майні заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 25.05.2018 року вартість квартири 251 по вул. Героїв Сталінграду, 10, корпус 1 в місті Полтаві складає 524\~750,00 грн., а вартість ј частини квартири складає 131187,5 грн. На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року [PERSON], [PERSON], [PERSON]внесено на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави вартість ј частини квартири251 по вул. Героїв Сталінграду, 10, корпус 1 в місті Полтаві на суму 131187,5 грн., що підтверджується квитанцією № від. Відповідно до статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] з власної ініціативи, добровільно, в квартирі № 251\~по вул.\~Героїв Сталінграду,\~10,\~корпус 1\~в місті\~Полтаві не проживає з 2013 року, на даний час перебуває в іншому шлюбі, бажає продати належну йому частку, про що заявив в судовому засіданні і на підтвердження надав копію листа приватного нотаріуса, проти позову заперечує лише тому, що не погоджується із визначеною вартістю квартири оскільки вважає її занадто низькою, фактично визнає неприязні відносини з колишньою дружиною [PERSON] позивач у справі та дітьми [PERSON], [PERSON], які у справі є третіми особами із самостійними вимогами, суд вважає, що припинення права власності [PERSON] на належну йому ј частину квартири із виплатою компенсацію не завдасть йому або членам його родини істотної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved