Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши на його обґрунтування, що 12 жовтня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено договір про визначення часток у спільній сумісній власності квартирою №36, що знаходиться в будинку №28 , корпус 1 по вул.Полтавській у м.Кіровограді. В подальшому, 28 грудня 2007 року між нею (позивачем) та [PERSON] було укладено договір дарування частки квартири, за яким [PERSON] передав безоплатно їй у власність 1/2 частку зазначеної вище квартири, у звязку з чим вона (позивач) стала єдиним власником квартири №36, що знаходиться в будинку №28, корпус 1 по вул.Полтавській у м.Кіровограді. Позивач також зазначила, що на початку березня, 2016 року, маючи намір продати квартиру, їй стало відомо, що на зазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13 травня 2008 року. Звернувшись до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, їй повідомили, що у Відділі станом на 30.03.2016 року відсутні виконавчі документи за якими вона (позивач) є боржником. Враховуючи викладене, позивач вважає, що на даний час відсутні законні підстави для перебування належної їй на праві особистої приватної власності квартири №36, що знаходиться в будинку №28, корпус 1 по вул.Полтавській у м.Кіровограді під арештом та під забороною її відчуження. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст.321, 328 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просила зняти арешт та заборону відчуження квартири №36 по вул.Полтавській, 28, корпус 1 у м.Кіровограді, накладений на підставі постанови [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13 травня 2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи, зареєстровані 27 квітня 2008 року за №7263269 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на підставі постанови б/н від 13 травня 2008 року Державної виконавчої служби Ленінського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС міста Кіровоград ГТУ у Кіровоградській областів судове засідання не зявився, до суду надав заяву за вх. № 14594 від 26 травня 2016 року про розгляд справи без його участі, з урахуванням письмового пояснення, за яким станом на 20.05.2016 року у [PERSON] ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні відсутні документи, за якими боржником є [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи письмові пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1997 року, виданого Кіровоградською міською радою, №24202, та договору про визначення часток у спільній сумісній власності від 19 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2406, належить на праві приватної власності 1/2 частина квартири №36, що знаходиться в м.Кіровограді на вул.Полтавській, в будинку №28, корпус №1. Інша 1/2 частина квартири №36, що знаходиться в м.Кіровограді на вул.Полтавській, в будинку №28, корпус №1 належить [PERSON] на підставі договору дарування частки квартири від 28 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2925. Зазначене підтверджується також довідкою про належність нерухомого майна, виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» №26613 від 11.04.2008 року. Крім того, згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30 .03.2016 року є наявною інформація про арешт нерухомого майна квартири №36, адреса: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 28, корпус 1, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7263269, зареєстровано 27.05.2008 року 12:56:53 за №7263269 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, б/н, 13.05.2008 року, [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, Похилко, обєкт обтяження: квартира, адреса: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 28, корпус 1, власник [PERSON], заявник: [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, В свою чергу, за інформацією [PERSON] ВДВС міста Кіровоград ГТУ юстиції в Кіровоградській області від 09.03.2016 року за вих.№6084/04-31/5 та від 30.03.2016 року за вих.№9474/04-31/15 станом на 09 березня 2016 року та станом на 30 березня 2016 року відповідно у [PERSON] ВДВС міста Кіровоград ГТУ юстиції в Кіровоградській області відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на відповідальне зберігання, становить три роки. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в [PERSON] ВДВС міста Кіровоград ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження нерухомого майна, належного позивачу на праві особистої приватної власності, в звязку з чим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність позовних вимог в частині зняття арешту з майна та їх задоволення. Позивачем заявлено також вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів, зареєстрованих 27 травня 2008 року за №7263269 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на підставі постанови б/н від 13 травня 2008 року Державної виконавчої служби Ленінського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю, при цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому булла надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Крім того, відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в свою чергу, матеріали справи не містять відмови державного реєстратора у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нерухомого майна та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Заінтересовані особи після набрання рішенням суду законної сили, не позбавлені можливості у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом нерухомого майна. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. Відповідно до ст.ст.15, 16, 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial