overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 04 листопада 2017 року помер її чоловік [PERSON]. За час їх шлюбу сумісно мешкали в будинку № 2 по вул. Калініна (вулиця перейменована на вулицю імені Мерцалова), який належав [PERSON] як спадщина від батька і матері: [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 22.03.2013 року. [PERSON] помер 17.07.1984 року. Крім того, 1/6 частина домоволодіння, в якому мешкали подружжя [PERSON], належала братові спадкодавця [PERSON], як спадщина від батька [PERSON] За своє життя, померлий [PERSON] право на спадщину матері [PERSON] належним чином за законом, не зареєстрував, проте спадщину прийняв, оскільки проживав разом з матірю на час її смерті. Дружина померлого позивач, відповідно до закону, спадщину прийняла, їх спільні діти відмовились від прийняття спадщини батька на користь матері позивача [PERSON] Позивач зверталась до нотаріуса для оформлення спадкових прав на домоволодіння, яке тепер є домоволодінням № 2В по вул. Мерцалова в місті Старобільськ, проте їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та видачі свідоцтва про спадщину чоловіка домоволодіння, оскільки вона не подала нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів померлого чоловіка на дане домоволодіння. Таким чином, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. У підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У підготовче судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився. Від секретаря міської ради [PERSON] надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі представника міської ради. Проти задоволення вимог позивача не заперечують. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~ У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 20 лютого 2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, площею 0,0449 га, кадастровий номер 4425110100:18:001:0352, що розташована за адресою: вул. Козацька (раніше Свердлова), буд. 15 м. Старобільськ Луганської області. Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що позивачу надано Витяг з ДЗК про земельну ділянку номер-4401247942015 від 03 грудня 2015 року, згідно з яким частка померлого [PERSON] у спільній власності складає «4», що не відповідає дійсності, так як земельна ділянка належала померлому особисто, як 1/1 частка на підставі права власності, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності від 06 лютого 2013 року. Позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні. У звязку з цим, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився. Від в.о. міського голови [PERSON] надійшла заява, в якій міська рада позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без участі їх представника. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона є дружиною [PERSON], який помер 28 грудня 2015 року. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді 1/6 частини будинку, розташованого за адресою: вул. Харківська, буд. 38 м. Старобільськ Луганської області, яке належало померлому на підставі договору дарування 02 липня 2009 року. Оформити спадщину через нотаріальну контору позивач своєчасно не встигла, оскільки своєчасно не надала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у звязку з тим, що мала поганий стан здоровя та вважала, що для прийняття спадщини достатньо того, що вона проживала разом з чоловіком. Тому позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до двох місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився. Від в.о. міського голови [PERSON] надійшла заява, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 12 серпня 2015 року померла [PERSON], яка є матірю [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно у вигляді грошових коштів (пенсії), які були нараховані, але невиплачені за життя [PERSON] Пенсійним фондом України починаючи з липня 2014 року по серпень 2015 року включно. Інше спадкове майно, що входить до спадкової маси на даний час позивачу встановити не вдалося. Позивач є єдиним спадкоємцем померлої за законом, інші спадкоємці за заповітом чи за законом відсутні. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. 17 листопада 2016 року позивач звернулася до [PERSON] Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі заяви було відкрито спадкову справу. 24 листопада 2016 року з [PERSON] ДНК надійшла відповідь про можливість звернутися до суду. На теперішній час пенсійну справу на померлу [PERSON] відкрито в УПФУ в [PERSON] районі, але отримати нараховані, але несплачені кошти за життя позивачу, як спадкоємцю не можливо, у звязку з пропуском строку для предявлення заяви про прийняття спадщини і по друге у звязку з відсутністю оригіналів документів, що необхідні для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва про право власності на кошти. Таким чином, на цей час повний перелік документів, які необхідні для прийняття спадщини у позивача відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Незадоволення законних вимог позивача, щодо визнання права власності на недоотримані кошти за законом зумовить перехід права власності на спадкове майно до Держави в особі органу місцевого самоврядування на території якого воно знаходиться. У звязку з цим, позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився. Від в.о. міського голови, секретаря міської ради [PERSON] надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без участі представника міської ради. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 04 листопада 2017 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка належала померлому. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач являється спадкоємицею першої черги спадкоємців за законом відносно майна померлого [PERSON] Крім неї, інших спадкоємців немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У встановлений законом шестимісячний строк позивач не прийняла спадщину, тому що юридично обізнана, а коли звернулася до нотаріальної контори, їй було відмовлено у звязку з тим, що сплив строк звернення нею з заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що у неї були поважні причини, з яких вона пропустила строк визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини.\~ Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Представник відповідача [PERSON] міської ради у підготовче судове засідання не зявився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради. Проти задоволення вимог позивача не заперечують.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Представник третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не зявився, від в.о. завідувача державної нотаріальної контори [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі. Проти задоволення вимог позивача не заперечує.\~ Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено,\~що у\~разі визнання\~відповідачем позову\~суд за\~наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 20 листопада 2016 року в м. Сорокине Луганської області померла її мати [PERSON]. Оскільки [PERSON] померла на території непідконтрольній українській владі, позивач змушена була встановити факт смерті матері. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року, встановлено факт смерті [PERSON]С, яка дійсно померла 20 листопада 2016 року в м. Сорокине Луганської області, причина смерті інфаркт головного мозку. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало [PERSON] за життя. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не прийняла спадщину, тому що вона змушена була встановлювати факт і з цих підстав пропустила строк подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Позивач вважає, що у неї були поважні причини, з яких вона пропустила строк визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини. Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до трьох місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідач [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився. Від в.о. міського голови [PERSON] надійшла заява, в якій міська рада позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі їх представника. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він немає заперечень проти позову та просить суд розглянути справу без його участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO], у звязку з чим не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. А відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, та не заперечує проти стягнення з нього аліментів /а.с. 17/. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 2003 року Біловодським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, за актовим записом № 32 /а.с. 08/. Згідно свідоцтва про народження серія І-ЕД № 291764, виданому 17.02.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області [PERSON] є батьком дитини - [PERSON], [INFO] /а.с.10/. З довідки № 964, виданої 26.02.2015 року Біловодською селищною радою Луганської області вбачається, що позивач дійсно мешкає з разом неповнолітніми дітьми - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с. 07/. На підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, а тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 84, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з дня подачи позовної заяви та до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем вона має неповнолітню дитину- доньку, [PERSON], [INFO], у зв`язку з чим не працює, займається доглядом за дитиною. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позивач- [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні у попередньому судовому засіданні. Відповідач- [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено та не оспорювалось сторонами, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2007 року по лютий 2014 року. Зі свідоцтва про народження, виданого 02 квітня 2013 року виконавчим комітетом Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області вбачається, що у сторін [INFO] народилась донька, [PERSON] /а.с. 06/. Актом, складеного 30 січня 2014 року депутатом Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області, підтверджується той факт, що позивач дійсно має на своєму утриманні доньку, [PERSON], [INFO] /а.с. 08/. На підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього судового засідання, тому він підлягає задоволено. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 84, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Нематжон Ісломдон угли, [PERSON], Ісломжонова Акмалбек Нематжон угли, [PERSON], [PERSON], треті особи: Гришинська сільська рада та Головне Управління Державної Міграційної Служби про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]О про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває в щлюбі з відповідачем з 16.04.2016 року, зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 14 Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], до виповнення повноліття, а також на її утримання аліменти в розмірі ? частини щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто, до 13.09.2019 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.. Відповідач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3), позивач та відповідач мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. ст. 84,180-184 СК України,

Outcome: approved