Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю. В обґрунтування позову вказує, що з 8 грудня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного фактичного проживання до реєстрації шлюбу 20 березня 2007 року вони придбали разом з відповідачем автомобіль марки FORD TRANSIT державний номер [NUMBER], який був зареєстрований на ім'я відповідача. В дійсності автомобіль був придбаний за її особисті кошти отримані від продажу квартири позивача в м. Києв в березні 2007 року. Позивач просить визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль та зобов'язати повернути його позивачу, також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судове засідання позивач та її представник з'явилися, позов підтримали в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов повністю. Позивач також пояснила, що в 2006 році вона продала свою квартиру в м. Київ та придбали спірний автомобіль, потім переїхали з м. Києва до м. Дніпродзержинськ. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав письмові пояснення /а.с. 35/, згідно яких позов не визнав повністю, в обґрунтування заперечень вказав придбав автомобіль до шлюбу з позивачем тому автомобіль є його особистою власністю. Просить відмовити в задоволенні позову. Судом досліджені докази по справі: Допитані свідки: Допитаний свідок [PERSON], яка пояснила суду, що є матір'ю позивача та їй відомо, що вони купили в 2006 році машину; Допитаний свідок [PERSON], яка пояснила суду, що є кумою позивача, познайомилася зі сторонами по справі які останні проживали в м. Києві в 2006 році; Допитаний свідок [PERSON], який пояснив суду, що є двоюрідним братом позивача, відомо, що сторони познайомилися в 2006 році, вирішили продати квартиру позивача у м. Києві та переїхали в м. Дніпродзержинськ та придбали спірний автомобіль. Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту позивача по справі /а.с. 5/, згідно яких підтверджуються особа сторони; - свідоцтво про право власності на житло, договір купівлі-продажу квартири /а.с. 6, 7/, згідно якого підтверджується факт наявності квартири у позивача в м. Києві; - свідоцтво про шлюб /а.с. 8/, згідно яких підтверджується дата реєстрації шлюбу між сторонами по справі; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 30/, згідно якого підтверджується дата придбання спірного автомобіля; - договір купівлі-продажу квартири, витяг з Державного реєстру правочинів /а.с 39, 40/, згідно якого підтверджується придбання позивачем квартири в м. Дніпродзержинськ; - тимчасовий реєстраційний талон /а.с. 42/, згідно якого підтверджується тимчасова реєстрація спірного автомобіля на позивача в 2010 році; Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: 20 березня 2007 року було придбано автомобіль марки FORD TRANSIT державний номер [NUMBER], який був зареєстрований на ім'я відповідача. Сторони з 8 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно зі ст. 3 ЦК України одним з принципів цивільного права є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є майно набуто нею, ним до шлюбу. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків... Судом встановлено, що позивач підставою для задоволення свого позову зазначає норму ч.1 ст. 57 СК України, тобто що вона придбала автомобіль до шлюбу за свої особисті кошти тому він є її особистою приватною власністю. Разом з тим, позивач зазначає та надає докази перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах в період придбання автомобіля не ставлячи питання про визнання факту перебування її та відповідача у фактичних шлюбних відносинах в цей період. Суду надані беззаперечні докази того, що автомобіль придбаний до реєстрації шлюбу та зареєстрований на відповідача, що не заперечувалося сторонами по справі, разом з тим суду не надано належних доказів та доведено в установленому законом порядку, що автомобіль дійсно був придбаний за особисті кошти позивача, оскільки факт наявності квартири в м. Києві та її продаж незадовго до купівлі автомобіля відповідачем не доводять факт придбання автомобіля за особисті кошти позивача. Свідки є родичами позивача тому є заінтересованими особами у вирішенні справи крім того останні пояснили суду, що їм відомо про обставини придбання автомобілю саме зі слів позивача. Тому суд вважає вимоги позивача належним чином необґрунтованими та не доведеними належним чином в установленому законом порядку, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 57 СК України,

Outcome: dismissed