Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про повернення устаткування для свердловини за договором зберігання. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. 19 грудня 2012 року між нею та ТОВ «Агрокапітал Менеджмент» був укладений договір №281-Т, відповідно до якого вона придбала устаткування для свердловини і повинна була оплачувати його вартість згідно розкладу до Договору. Загальна вартість устаткування та послуг склала - 25 203,00 гривень, з яких 289,00 гривень є комісією за оформлення документів, а решта - 24 914,00 гривень, вартість самого устаткування для свердловини. 25.12.2012 року вона отримала від ТОВ «Агрокапітал Менеджмент» наступне устаткування для свердловини: насос «Волотей» БЦПЄ 0,5 -6У; муфту зажимну Д.25* 1 HP та труби для свердловини PLAST L-4000, всього на загальну суму - 24 914,00 гривень. 26.12.2012 року передала його для зберігання відповідачу у справі - [PERSON] Відповідач [PERSON] зобовязався їй пробурити свердловину та встановити вище перелічене устаткування для неї. Але свої зобовязання відповідач не виконав, свердловину не пробурив і устаткування не встановив. Оскільки устаткування для свердловини залишається у відповідача, 22.06.2015 року, вона направила на його адресу письмову вимогу повернути устаткування для свердловини до 01 липня 2015 року, яку було йому вручено - 25.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення форми №119. До вказаної дати, відповідач устаткування для свердловини їй не повернув, що змусило її звернутись до суду з відповідним позовом. Просить суд витребувати від [PERSON] на її користь устаткування для свердловини: насос «Волотей» БЦПЄ 0,5 - 6У; муфту зажимну Д.25* 1 HP та труби для свердловини PLAST L-4000, на загальну суму - 24 914,00 гривень, яке йому було передано за договором зберігання від 19.12.2012 року. Стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала в судове засідання заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає і просить їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За вказаних обставин у суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявишогося відповідача на підставі вимог ст. 224-225 ЦПК України, письмової згоди позивача. Суд, в судовому засіданні ознайомившись з матеріалами цивільної справи та наданими доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ст. 937 ч. 1 ЦК України, - письмова форма договору зберігання вважається дотриманою, якщо прийняті речі на зберігання посвідчені розпискою, квитанцією або іншими документами, підписанім зберігачем. Згідно ст. 938 ч.2 ЦК України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений з його умов, зберігач зобовязаний зберігати речі до предявлення поклажодавцем вимоги про їх повернення. Згідно ст. 949 ЦК України,- зберігач зобовязаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана для зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої якості. Судом, на підставі наданих доказів було встановлено, що 26.12.2012 року позивач [PERSON] передала для зберігання відповідачу у справі - [PERSON] устаткування для свердловини, а саме: насос «Волотей» БЦПЄ 0,5 -6У; муфту зажимну Д.25* 1 HP та труби для свердловини PLAST L-4000, всього на загальну суму - 24 914,00 гривень, зазначений факт підтверджено письмовою розпискою відповідача від 26.12.2012 року. Відповідач [PERSON]Ю зобовязався [PERSON] пробурити свердловину та встановити вище перелічене устаткування. Але, до теперішнього часу свої зобовязання не виконав, свердловину не пробурив і устаткування не встановив. Факт того, що вказане устаткування дійсно належить позивачу [PERSON] підтверджується наданим доказом, а саме: копією договору №281-Т, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агрокапітал Менеджмент» від 19.12.2012 року, відповідно до якого [PERSON] придбала устаткування для свердловини і повинна була оплачувати його вартість згідно розкладу до Договору. Загальна вартість устаткування та послуг склала - 25 203,00 гривень, з яких 289,00 гривень є комісією за оформлення документів, а решта - 24 914,00 гривень, вартість самого устаткування для свердловини. В підтвердження сплати грошових коштів за вказане устаткування, позивачем надано копію розкладу договору № 281-Т та накладну № РН-00000 від 25.12.2012 року. Факт письмового звернення позивачем [PERSON] до відповідача [PERSON] з вимогою про повернення устаткування підтверджено копією її письмової вимоги від 22.06.2015 року. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що є всі істотні підстави для задоволення позову позивача в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved