Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про\~ стягнення судових витрат. В обґрунтування позову позивачка зіслалася на те, що 26.01.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Згідно рішення суду вона стала власником ? частки рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у володінні та користуванні відповідача. Крім того, з відповідача стягнуто судові витрати по справі в розмірі 7674 грн., однак частку судових витрат у сумі 2892,90 грн. за проведення на вимогу апеляційного суду Дніпропетровської області експертизи по оцінці спірного нерухомого майна подружжя комплексу нежитлових будівель, розташованих в с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна, 4-б апеляційний суд не стягнув, оскільки підтвердження сплати було надано суду при постановленні додаткового рішення після проголошення основного рішення суду. Просить стягнути з відповідача витрати на проведення судової експертизи по оцінці спірного нерухомого майна у сумі 2000 грн. та витрати на отримання у МБТІ документів у сумі 893,90 грн. та стягнути витрати по справі. Представник позивача позов повністю підтримав та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Так рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено та визнано за нею ? частину спільного майна подружжя. Відповідно до додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 7674 грн. Згідно ч.1 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз, витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Частиною 1\~ст. 86 ЦПК України\~передбачено, що витрати, повязані з проведенням судової експертизи, несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення. Так, щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи по оцінці нерухомого майна у розмірі 2000 грн., суд встановив, що клопотання про проведення вказаної експертизи по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя сторонами не заявлялося та відповідне рішення судом не приймалося, суд на висновок цієї експертизи в якості доказу по справі при винесенні рішення не посилався.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3\~ст. 58 ЦПК України\~суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, тому підстав для застосування правил ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~для стягнення з відповідача витрат за проведення вищевказаної експертизи у даному випадку не має. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на отримання у МТІ документів у сумі 893,90 грн., суд вважає за необхідне також відмовити в їх задоволенні, так як вони не відносяться відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed