Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльністю виконання службових обовязків слідчим, [PERSON] та начальником СВ [PERSON] відділення № 1 КВП ГУНП в Полтавській області; стягнути на її користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 896288 грн. з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України. В обґрунтування позову зазначила, що відділенням поліції\~№1\~Кременчуцького ВП\~ГУНП в\~Полтавській області\~відкрите кримінальне\~провадження №12016170110000277\~від 24.02.2016\~року за\~ч.\~З ст.\~185\~КК України\~за фактом\~крадіжки 23.02.2016\~року її\~майна з\~проникненням до\~належного їй\~гаражу,\~який знаходиться\~в гаражному\~кооперативі «Придорожний»\~по вул.\~50\~років СРСР\~м.\~Кременчука. 23.02.2016\~року,\~прийшовши до\~гаражу вона\~виявила,\~що замки\~зламані і\~скоєна крадіжка\~належного її\~сімї майна,\~яке зберігалося\~в гаражах.\~У них\~2\~гаражі зєднані\~між собою,\~між ними\~немає стінки. Із гаражу\~викрали: Комплекти автоколес\~з титановими\~дисками на\~автомобілі «Мерседес»,\~«Мазда»,\~що належать\~на праві\~власності їй\~і її\~сину,\~[PERSON]: 4 колеса літньої резини, з емблемами « Мерседес», вартістю 250 доларів (250x4)= 1000 доларів або по курсу 27 грн. за долар 27000 грн., 4\~колеса «Брістон-Блезак»\~275\~x\~60\~x\~18,\~з титановими\~дисками на\~суму 1000\~доларів по\~курсу 27\~грн.\~-\~27000\~грн.;\~ 4 колеса літньої резини «Нокія» з титановими дисками, з емблемою «Мазда» 632 долари по курсу 27 грн. 17064 грн.; Запасні частини на вертоліт Мі-8: 2 світильники -блималки червоного кольору 5450 грн., годинник вертолітний - 2806\~грн.; 20 кисневих авіаційних балонів\~з масками\~та шлангами,\~з редуктором\~блакитного кольору,\~вартістю 1080х2\~=21600\~грн.;\~ 4 комплекти розбірних двостулкових дверей\~з холодного алюмінієвою профілю з термовставками, бронзового кольору, нові, вартістю 14360 грн. на суму 57440\~грн.; 2 вікна з холодного алюмінієвого профілю з термовставками. Бронзового кольору, розмірами 170x130, вартістю 8070\~грн.; 2 компресори для апарату «сатуратор», що виробляє газводу, нові, вартістю 5400\~грн.; два клапани від апарату «Сетуратор», вартістю 810\~грн.; автомобіль «Форд-Фієста», куліса перемикання швидкості, вартістю \~1690\~грн.; годинник автомобільний «Форд-Фієста», вартістю 270\~грн.; Панель приладів «Форд-Фієста», вартістю 850\~грн.; Номерні знаки з автомобіля, вартістю 210\~грн.; Емблеми автомобіля «Форд-Фієста» - 2 шт. 120\~грн. Пінопластові плити розмірами 110x100x10- 20 шт. для утеплення будинку, вартістю 36 грн. на суму -720\~грн.; 2 пластикових столи зеленого кольору, вартістю 720 грн. на суму -1440\~грн.; 2 пластикових стільці зеленого кольору з підлокітниками, вартістю 995 грн. на суму 1990 грн.; стійки амортизаторів вертоліт Мі-8, комплект 3 шт. по курсу 27 грн., вартістю 405000\~грн.; алюмінієва драбина 3,5 м. на суму 2200\~грн.; нова чавунна пічка - буржуйка кругла в повному комплекті, вартістю - 4432\~грн.; Рибальське крісло з тентом червоно кольору, вартістю -1992\~грн.; 5 шт. нових штикових лопат без ручки по ціні 68 грн. на суму 340 грн.; будівельно-технічний нівелір разом з валізою і приладами до нього, вартістю 32400\~грн.; Редуктор хвостового двигуна вертольоту Мі - 8Т марки 1520. зробленого з дюралюмінію (формуляр-паспорт наданий в кримінальну справу), вартістю - 10000 доларів США на суму 270000\~грн. Загальна сума викраденого складає 896288 грн.. в т.ч. 37000 доларів США). Відповідно моєї заяви та інших документів 24.02.2016 року відповідача було внесено до ЄДРПОУ по правовій кваліфікації ч. З ст. 185 КК України, провадження №12016170110000277, що підтверджується витягом від 05.05.2016 року, протоколом огляду\~місця події\~від 23.02.2016\~року.\~Після її\~неодноразових скарг\~начальнику СВ,\~начальнику відділення,\~в прокуратуру\~м.\~Кременчука,\~слідчим Акуловим\~Р.\~допитані 18.04.2016\~року свідки\~[PERSON],\~[PERSON]\~12.01.2017\~року.\~При ознайомленні\~із справою\~23.11.2017\~року прочитати\~показання свідків\~не надано\~можливості,\~із-за\~не чіткого\~їх викладення.\~Слідчий Акулов\~Р.\~також не\~міг прочитати\~і пояснити\~викладене. На її\~погляд,\~слідчий навмисно\~вказав цих\~свідків для\~створення бачення\~виконання своїх\~обовязків.\~Слідчий Акулов\~Р.\~О.\~не виконав\~жодного доручення\~прокурора.\~Своєю бездіяльністю\~посадові особи\~відповідача не\~побажали розкрити\~злочин,\~знайти викрадене\~у мене\~майно і\~спричинену їй\~ і\~її сімї\~значну матеріальну\~шкоду. На її скарги по бездіяльності відповідача і прохання ознайомитися із справою від 07.10.2016 року, 30.11.2016 року, 07.10.2017 року, 07.03.2017 року ніяких дій по виявленню злочинців не здійснювалось. Були тільки відписки про наміри по проведенню розслідування. До суду 03.07.2018 року надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] управління Національної поліції в Полтавській області [PERSON] про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність виконання службових обовязків слідчими Акуловим Р. О. та начальником СВ [PERSON] відділення № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки, дана вимога може бути вирішена виключно в порядку, встановленому КПК України. Ухвалою суду від 04.10.2018 року провадження в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність при виконанні службових обовязків слідчим Акуловим Р. О. та начальником СВ [PERSON] відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області закрито. 12.07.2018 року до суду надійшов відзив від [PERSON] управління Національної поліції в Полтавській області, відповідно до якого останнє позовні вимоги [PERSON] не визнає, оскільки позивач намагається обґрунтувати свої вимоги бездіяльністю при виконанні службових обовязків слідчим Акуловим Р.О. та начальником СВ [PERSON] відділення №1 Кременчуцького відділу поліції І У1111 в Полтавській області по кримінальному провадженню №12016170110000277, проте не користується відповідним порядком оскарження дій слідчого визначеним Кримінальним процесуальним кодексом України. Умови та порядок відшкодування державою шкоди завданою фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, встановлюються законом. Проте на даний час такого закону в Україні не прийнято. Щодо визнання бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо розслідування кримінального провадження внесеного 24.02.2016 до ЄРДР №12016170110000277 з правовою кваліфікацією ч. З ст. 185 КК України зазначаємо, що відповідно до п. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. Суд загальної юрисдикції не уповноважений надавати оцінку діям слідчого в межах розгляду цивільного спору. Окремо звертає увагу, що на даний час дії слідчих органів поліції в установленому законом порядку неправомірними не визнано та не оскаржено. Таким чином, обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, є недоведеними, а тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. 12.07.2018 року до суду позивачем надано відповідь на відзив, відповідно до якої, остання не погоджується з відзивом відповідача та вважає його необґрунтованим та безпідставним. Також, при відшкодуванні шкоди посилається правова позиція, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 25.05.2016 року у справі 6-440 цс 16 чітко розяснює, що шкода завдана слідчим чи начальником СВ в результаті невиконання своїх обовязків по розслідуванню справи відшкодовується на підставі ч. 6 ст. 1176 на загальних підставах із застосуванням ст. 1174 ЦК України. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав вказаних у позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідачі, які був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне. 24.02.2016 року Відділенням поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за № 12016170110000277 за заявою [PERSON] за фактом того, що 23.02.2016 року близько 12 години, невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, з гаража № 104, гаражного кооперативу, який знаходиться в м. Кременчуці по вул.. 50 років СРСР, 35-А, таємно викрала майно, яке належить [PERSON], чим завдала останній матеріальні збитки, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчим у даному кримінальному провадженні був призначений [PERSON], процесуальними керівника прокурор Крошка Є. Ю., Яроцька Т. М., що підтверджується копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2016 року та копією витягу з кримінального провадження від 05.05.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи з гаражу [PERSON] було викрадено: Комплекти автоколес\~з титановими\~дисками на\~автомобілі «Мерседес»,\~«Мазда»,\~що належать\~на праві\~власності їй\~і її\~сину,\~[PERSON]: 4 колеса літньої резини, з емблемами « Мерседес», вартістю 250 доларів (250x4)= 1000 доларів або по курсу 27 грн. за долар 27000 грн., 4\~колеса «Брістон-Блезак»\~275\~x\~60\~x\~18,\~з титановими\~дисками на\~суму 1000\~доларів по\~курсу 27\~грн.\~-\~27000\~грн.;\~ 4 колеса літньої резини «Нокія» з титановими дисками, з емблемою «Мазда» 632 долари по курсу 27 грн. 17064 грн.; Запасні частини на вертоліт Мі-8: 2 світильники -блималки червоного кольору 5450 грн., годинник вертолітний - 2806\~грн.; 20 кисневих авіаційних балонів\~з масками\~та шлангами,\~з редуктором\~блакитного кольору,\~вартістю 1080х2\~=21600\~грн.;\~ 4 комплекти розбірних двостулкових дверей\~з холодного алюмінієвою профілю з термовставками, бронзового кольору, нові, вартістю 14360 грн. на суму 57440\~грн.; 2 вікна з холодного алюмінієвого профілю з термовставками. Бронзового кольору, розмірами 170x130, вартістю 8070\~грн.; 2 компресори для апарату «сатуратор», що виробляє газводу, нові, вартістю 5400\~грн.; два клапани від апарату «Сетуратор», вартістю 810\~грн.; автомобіль «Форд-Фієста», куліса перемикання швидкості, вартістю 1690 грн.; годинник автомобільний «Форд-Фієста», вартістю 270\~грн.; Панель приладів «Форд-Фієста», вартістю 850\~грн.; Номерні знаки з автомобіля, вартістю 210\~грн.; Емблеми автомобіля «Форд-Фієста» - 2 шт. 120\~грн. Пінопластові плити розмірами 110x100x10- 20 шт. для утеплення будинку, вартістю 36 грн. на суму -720\~грн.; 2 пластикових столи зеленого кольору, вартістю 720 грн. на суму -1440\~грн.; 2 пластикових стільці зеленого кольору з підлокітниками, вартістю 995 грн. на суму 1990 грн.; стійки амортизаторів вертоліт Мі-8, комплект 3 шт. по курсу 27 грн., вартістю 405000\~грн.; алюмінієва драбина 3,5 м. на суму 2200\~грн.; нова чавунна пічка - буржуйка кругла в повному комплекті, вартістю - 4432\~грн.; Рибальське крісло з тентом червоно кольору, вартістю -1992\~грн.; 5 шт. нових штикових лопат без ручки по ціні 68 грн. на суму 340 грн.; будівельно-технічний нівелір разом з валізою і приладами до нього, вартістю 32400\~грн.; Редуктор хвостового двигуна вертольоту Мі - 8Т марки 1520. зробленого з дюралюмінію (формуляр-паспорт наданий в кримінальну справу), вартістю - 10000 доларів США на суму 270000\~грн. Загальна сума викраденого складає 896288\~грн..\~в т.ч.\~37000\~доларів США). Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого від 01.03.2016 року, [PERSON] було визнано потерпілою в даному кримінальному проваджені. 24.02.2016 року позивача повідомлено про початок досудового розслідування, що підтверджується відповідним повідомленням. 19.03.2016 року [PERSON] було допитано в якості потерпілої, що підтверджується копією протоколу допиту потерпілого. В даному кримінальному проваджені виносилися доручення про проведення слідчих дій та вказівки в кримінальному провадженні, що підтверджується копіями відповідних доручень та вказівок. 12.12.2016 року на імя [PERSON] за вих. № 24/п-1876 направлено лист за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області [PERSON] про результати розгляду звернення, відповідно до якого керівництвом слідчого управління ГУНП в Полтавській області, розглянуто звернення [PERSON] від 31.10.2016 року щодо бездіяльності працівників ВП № 1 КПВ ГУНП в Полтавській області під час розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки майна. З метою активізації досудового розслідування та перевірки, зазначеної нею інформації, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1216170110000277 від 24.02.2016 року вивчено в слідчому управлінні ГУНП в полтавській області та в порядку ст. 39 КПК України надані вказівки, виконання яких взято на контроль. На даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, досліджуються обставин скоєного кримінального правопорушення та встановлюється місцезнаходження викраденого майна. З усіх питань, що виникають по обставинах злочину, та у разі володіння відомостями про обставини, що мають відношення до провадження вона можете звернутися безпосередньо до слідчого відділення № 1 Кременчуцького ВП [PERSON], який проводить досудове розслідування. 20.03.2017 року на імя [PERSON] за вих. № п-66 направлено лист за підписом начальника ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області [PERSON] про надання відповіді, відповідно до якого співробітниками відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проведено розгляд її скарги про те, що слідчим відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області [PERSON] не проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна останньої, що мала місце в гаражному кооперативі «Троянда», та ігнорування клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За результатами проведення перевірки та вивчення матеріалів кримінального провадження № 1216170110000277 від 24.02.2016 року, правова кваліфікація досудового розслідування - ч. 3 ст. 185 КК України, порушень чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування не виявлено. 30.01.2017 року на імя [PERSON] за вих. № 110-261-16/17 направлено відповідь за підписом керівника Кременчуцької місцевої прокуратури [PERSON], відповідно до якої, Кременчуцькою місцевою прокуратурою розглянуто її звернення від 17.01.2017 року щодо стану розслідування кримінального провадження та з інших питань. Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки, за № 12016170110000277 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час проводяться всі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності. З метою зібрання доказів вчинення злочину та активізації стану досудового розслідування даного кримінального провадження, процесуальним керівником вжито заходів для повного, обєктивного, неупередженого розслідування та надано письмові вказівки. З інших питань, викладених нею у зверненні стосовно зміни кваліфікації вчинення кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як крадіжка, вчинення в особливо великих розмірах та організованою групою повідомляю, що в ході досудового розслідування, на даний час, обєктивних підстав для зміни кваліфікації не встановлено. Відповідно до\~\~статті 56 Конституції України\~\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями субєктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно зі ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 р. у справі № 6-440цс16). При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. ч. 1, 3\~ст. 77 ЦПК України). Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 ЦПК.\~\~\~\~ З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу позивачем не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту бездіяльності слідчого Акулова Р. Ю. та начальника СВ [PERSON], а тому обставини на які посилається позивач є недоведеними. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до\~Державної казначейської\~служби України,\~[PERSON] управління\~національної поліції\~в Полтавській\~області МВС\~України,\~відділення №\~1\~Кременчуцького відділу\~поліції [PERSON]\~Управління національної\~поліції в\~Полтавській області\~про відшкодування\~майнової шкоди\~і моральної\~шкоди завданої\~незаконною бездіяльність\~органу досудового\~розслідування по\~кримінальній справі слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed