Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про захист прав споживача, визнання рішення, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачем прийняте рішення про нарахування і стягнення з неї неіснуючої заборгованості, але вона не повинна сплачувати за неналежне обслуговування. Однак, жодних житлово-комунальних послуг відповідачем належним чином не надано і незаконно отримано грошові кошти у вигляді оплати комунальних платежів, які підлягають поверненню, в розмірі 678,94 грн. Споживач має право отримувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з умовами договору і в разі завдіння матеріальної шкоди вона підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 1166 ЦК України. Вона неодноразово зверталася з письмовими заявами до відповідача, але не отримала на них відповіді, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян». Внаслідок зазначених незаконних дій та бездіяльності відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях. Тому вона звернулася до суду з позовом і просить визнати неправомірною бездіяльність МКП «Житлове господарство» по наданню житлово-комунальних послуг в квартирі [ADDRESS], визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання їй своєчасної і необхідної інформації, щодо нарахування їй заборгованості, стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 678,94 грн. моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а також судові витрати. Згодом позивач доповнила позовні вимоги і просить суд списати її борг за комунальні послуги в розмірі 1552,69 грн. в звязку з ненаданням послуг відповідачем. Зобовязати відповідача вимагати з населення подвійну плату за послуги, повернути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача міського комунального підприємства «Житлове господарство» позов не визнав і пояснив, що будинок, в якому проживає позивач, знаходиться на балансі МКП «Житлове господарство», який займається обслуговуванням житла, що перебуває у нього на балансі. Рішенням виконкому Марганецької міської ради затверджені тарифи на обслуговування житлового фонду. Підприємство надає послуги відповідно до укладених договорів із населенням. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач проживає в [INFO] і є її власником. В липні 2006 року позивачем укладено договір з комунальним підприємством «Міськкомунгосп» на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який відповідно до п. 7.1 вважається продовженим щороку, якщо за місяць його закінчення однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Після ліквідації в 2012 році КП «Міськкомунгосп» житловий фонд передано на баланс МКП «Житлове господарство», яке на підставі раніше укладених договорів надає послуги з утримання будинків, прибудинкових територій та вивезенню сміття відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 414 від 14.09.2011 року. Згідно довідки МКП «Житлове господарство», станом на 01.01.2015 року позивач має заборгованість по сплаті платежів за надання послуг з утримання будинків, прибудинкових територій та вивезенню сміття в розмірі 2518,62 грн. Як пояснила позивач в судовому засіданні, судом скасовано судовий наказ про стягнення з неї боргу в сумі 965,93 грн., який утворився станом на 2012 рік, позивач просить суд зобовязати відповідача списати її борг в розмірі 1552,69. Дану вимогу суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки питання списання боргів належить виключно до компетенції підприємства, що надає послуги. В судовому засіданні представником відповідача надані копії паспортів готовності до роботи в опалювальний період 2013-2014 року будинку № 19 по вул. 40 років Жовтня та в період 2014-2015 року, актів огляду стану внутрішнього водопроводу та внутрішньої каналізації будинку, внутрішньо-будинкових електричних мереж та мереж центрального опалення, та інші акти по виконанню робіт щодо обслуговування будинку, що підтверджує виконання робіт з утримання будинку № 19 по вул. 40 років Жовтня. Також судом встановлено, що позивач звернулась із заявою до начальника МКП «Житлове господарство», де просила розглянути питання щодо перерахування її боргу та надати відповідь про обєм та вартість наданих послуг. Згідно резолюції на заяві, така отримана 20.01.2014 року. Позивач стверджує, що не отримала відповіді на свою заяву. Представник відповідача в судовому засіданні не надав пояснень з даного приводу. Таким чином, суд вважає, що керівником МКП «Житлове господарство» порушено вимоги закону України «Про звернення громадян», оскільки заява [PERSON] не розглянута і позивач не отримала відповідь. Дана бездіяльність являється неправомірною і відповідно до сит. 1167 ЦК України відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду позивачу. Позивач [PERSON] похилого віку, і тому суд вважає підставною її позовну вимогу про стягнення моральної шкоди за ненадання своєчасної відповіді. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне визначити моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Стосовно позовної вимоги [PERSON] щодо зупинення неправомірної діяльності відповідача в частині стягнення з громадян незаконно встановлених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що з даним позовом вона має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства відповідно до КАС України. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, списання боргу, припинення стягнення оплати за надані послуги та судових витрат.

Outcome: partial