Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить їй (позивачу) 11/50 частини на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1989 року та 21/50 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01 лютого 1990 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 року (реєстраційний номер 8001696), реєстратором: Кропивницькою державною нотаріальною конторою №1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 26.12.1989, Ощадний банк №49, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.1989 року та свідоцтва про право на спадщину від 01.02.1990 року вона є власником 32/50 частини будинку [ADDRESS] , та за весь час проживання та володіння вказаним нерухомим майном вона (позивач) його не відчужувала. Поряд з цим, в січні, 2021 року їй стало відомо, що на її власність накладено заборону, реєстраційний номер: 8001696 та як зазначено в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 було зареєстровано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна на підставі повідомлення, б/н 26.12.1989, Ощадний банк №49. Для з`ясування всіх обставин, вона (позивач) 11 березня 2021 року звернулася до філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням надати інформацію з яких підстав зареєстрована вказана заборона, на що отримала відповідь №10950/1-24/129 від 19.03.2021 року, за якою в період з 1987 по 1999 рік спочатку існував Сбербанк СРСР, а потім як Державний спеціалізований комерційний банк України. У 1988 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тобто, довести той факт, що в той період було накладено заборону саме їх банком, - неможливо, а відтак внести зміни/виправлення в запис 8001696 у АТ «Ощадбанк» немає юридичних підстав. Разом з тим, у відповіді повідомлено, що станом на 18 березня 2021 року за [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитами, - відсутня. Зазначила, що дійсно, у грудні, 1989 року, вона (позивач) уклала договір ссуди із Сбербанком СРСР, та в квітні, 1990 року вона в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед банком, фінансових та майнових претензій у банку до неї не було, жодних повідомлень про існування заборгованості на її адресу до цього часу не надходило. Вважає, що на даний час підстав для існування обтяження не має, що підтверджується відсутністю заборгованості перед банком, та, враховуючи, що вирішити питання про зняття заборони відчуження на нерухоме майно за викладених вище обставин в позасудовому порядку не є можливим, вона (позивач) звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав власника. Ухвалою суду від 05\~квітня 2021\~рокувідкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила позов задовольнити. Представники відповідачів акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія Кіровоградське обласне управління, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі. Заяви по суті справи, клопотання, письмові пояснення на адресу суду на час судового розгляду справи не надходили. Заслухавши позивача [PERSON] , зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1989 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Яценко О.П., зареєстровано в реєстрі за №2-4857, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 лютого 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за №2-284, належить 11/50 та 21/50 частини відповідно, жилого будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] ( на даний час м.Кропивницький). Зазначене речове право позивача [PERSON] на нерухоме майно підтверджується також даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Розділі «Відомості про права власності», дата прийняття рішення про державну реєстрацію 25.01.2005 року, форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 16/25, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 2-4857, 25.12.1989, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора; свідоцтво про право на спадщину, 2-284, 01.02.1990, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора. Крім того, в Розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною наступна інформація про обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8001696, зареєстровано: 01.10.2008 10:59:00 за №8001696 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 1-Б, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 26.12.1989, Ощадний банк №49, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , додаткові дані: Архівний номер:13426KIROVOGRAD1, Архівна дата:24.03.1998, Дата виникнення:24.03.1998, № реєстра:1728-1, внутр.№ 9301293924EF2F2F8438, стор.50. При цьому, суд зауважує, що відмітка про припинення чинності запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8001696 під час перенесення його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - відсутня, тим самим зазначений запис про обтяження за №8001696 є чинним, та згідно з офіційною інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що запис про обтяження був внесений на підставі повідомлення Ощадбанку №49, б/н, від 26.12.1989. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] 13.03.2021 року звернулася до АТ «Державний ощадний банк України філія Кіровоградське обласне управління з заявою, в якій просила надати інформацію з яких підстав було зареєстровано заборону на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] та відповідно до відповіді Банку №109.50/1-24/129 від 19.03.2021 року в період з 1987 року по 1999 рік існував спочатку як Сбербанк СРСР, а потім як Державний спеціалізований комерційний банк України, в 1988 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тим самим, довести, що в той період накладено заборону саме цим банком, неможливо. Крім того, Національним банком України №130 від 27.11.2018 року «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ який становить 5 років, тим самим, неможливо встановити чи були клієнтом Банку, у зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону, на підставі чого внести зміни/виправлення в запис №8001696 у АТ «Ощадбанк» немає юридичних підстав. Також повідомлено, що станом на 18 березня 2021 року за [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитами відсутня. Згідно з абз.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також відсутність претензій з боку АТ «Ощадбанк», оскільки протилежного судом під час розгляду справи не встановлено, що дає суду підстави вважати, що будь-які права та охоронювані законом інтереси АТ «Ощадбанк», пов`язані з забороною на нерухоме майно стосовно позивача за повідомленням Ощадбанка №49, б/н від 26.12.1989 року, - не є порушеними, крім того, будь-яких відомостей як від відповідачів, так і третьої особи на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження належного позивачу нерухомого майна, - також немає, та поряд з цим наявна заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу як власнику на розпорядження належним їй нерухомим майном, а саме: 16/25 частинами жилого будинку [ADDRESS] (підстава права власності: договір купівлі-продажу, 2-4857, 25.12.1989, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора; свідоцтво про право на спадщину, 2-284, 01.02.1990, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора), на підставі чого суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. , понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved