Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в м. Глухів Сумської області 22 листопада 2014 року о 22 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Спаська та Вознесенська сталась дорожньо-транспортна пригода, де зіткнулися автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач, зазнав значних механічних ушкоджень. Згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року, залишено без змін рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, винуватцем ДТП визнано водія автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], а позивач визнана потерпілою. Оскільки цивільно-правову відповідальність водія [PERSON], згідно Полісу страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1757336 від 21.11.2014 року, було застраховано у ПАТ НАСК «Оранта», то 24 листопада 2014 року, позивачем було подано на адресу відповідача повідомлення потерпілого щодо події. 01 грудня 2014 року, представником ПАТ НАСК «Оранта» за участю представника позивача був складений акт огляду транспортного засобу, яким було підтверджено факт пошкодження автомобіля позивача та встановлено характер таких пошкоджень. Позивачем було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля за рахунок власних коштів, додатково були замінені комплект кабелів двигуна та важіль, які не були зазначені в акті огляду «9982» від 01.12.2014 року. Відповідачем, шляхом здійснення безготівково перерахунку на банківський рахунок, виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 23915 грн. 70 коп. (24425,70 грн. вартість відновлюваного ремонту -510 грн. франшиза) на рахунок АППБ «Аваль» З огляду на викладене, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства, позивач просила суд стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 25584,30 грн. та витрати на сплату судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, відмовившись від відшкодування в частині моральної шкоди. Зазначив, що відповідачем безпідставно був зменшений розмір виплати страхового відшкодування, про що позивач неодноразово зазначала в своїх листах на адресу відповідача. Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» [PERSON] в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити частково, зазначивши, що автомобіль «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, а тому мав певну зношеність. Вона згодна з п.1 висновку судової автотоварознавчої експертизи № 196 від 14.04.2016 року: з якого вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], згідно з даними протоколу огляду «9982» від 01.12.2014 року складає 45256,69 грн.. Не згодна з п.2 вказаного висновку, оскільки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складений згідно акту приймання-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 25.02.2015 року, складає: 58987,68 грн. Зазначена сума суттєво збільшилась за рахунок того, що під час проведення відновлювальних робіт, позивачем були використані нові вузли та деталі, а саме комплект кабелів двигуна та важіль. Вважає, оскільки такі вузли та деталі не відображені в акті огляду «9982» від 01.12.2014 року, як пошкоджені, тому і їх вартість не підлягає відшкодуванню. Одночасно, представляючи інтереси третіх осіб, представник відповідача підтримала позовні вимоги частково. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає повновому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)\~\~зобов'язана\~\~вчинити\~\~на\~\~користь\~\~другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 979 ЦК України, за договором\~\~страхування\~\~одна\~\~сторона\~\~(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній\~\~у\~\~договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові\~\~платежі\~\~та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~\~транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що стався за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~\~транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену\~\~ шкоду,\~\~\~\~яка\~\~ була\~\~ заподіяна\~\~ у\~\~ результаті дорожньо-транспортної\~\~пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2\~статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~\~транспортних засобів»\~страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та\~\~виплатити його. Згідно постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року, залишено без змін рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, винуватцем ДТП визнано водія автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], а позивач визнана потерпілою (а.с.20). Як вбачається зі змісту описової частини постанови Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, 22 листопада 2014 року о 22 годині 45 хвилин, в м. Глухів, [PERSON], керуючи автомобілем\~«Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Спаська, на перехресті рівнозначних доріг з вулиці Вознесенська, не надав перевагу автомобілю «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який виїхав на перехрестя з правої сторони, в результаті чого виникло зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження, чим допустив порушення вимог п.п.1.5, 16.12 Правил дорожнього руху України. Як встановлено, з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1757336 від 21.11.2014 року, цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент ДТП було застраховано у ПАТ НАСК «Оранта» (а.с. 142). 24 листопада 2014 року ПАТ НАСК «Оранта» було повідомлено про ДТП, що підтверджується Повідомленням страховика щодо події (а.с.141). 06 липня 2015 року позивачем було подано до ПАТ НАСК «Оранта» заяву про отримання страхового відшкодування (а.с. 115). Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 25584,30 грн. Зокрема, як встановлено з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 196 від 14.04.2016 року, збитки понесені позивачем на відновленню автомобіля\~«Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, у цінах станом на 10.12.2014 року (розрахунок складено згідно з акту приймання-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 25.02.2015 року), складає 58987,68 грн. (а.с.233). Згідно калькуляції, приєднаної до висновку експерта, підтверджується придбання та заміна попереднього важелю та комплекту кабелів двигуна (Додаток 2 а.с.240). Посилання представника відповідача на те, що транспортний засіб «Hyundai Tucson 2,0 D», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, мав певну зношеність, а в протоколі (акті) огляду транспортного засобу не зазначені в якості пошкоджених комплект кабелів двигуна та важіль, і тому їх вартість не підлягає відшкодуванню - судом не приймаються до уваги, оскільки згідно абзацу 3 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна, або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерплого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Як встановлено з позовної заяви та заперечень проти позову, а також підтверджується страховим актом № ОЦВ-14-9982/1 від 21.07.2015 року (а.с.138) сума сплаченого страхового відшкодування позивачу [PERSON] склала 23915,70 грн. Таким чином, у відповідності до чинного законодавства, з урахуванням встановленої судом виплати позивачу страхового відшкодування, з ПАТ НАСК «Оранта»\~\~на користь позивача підлягають стягненню 25584,30 грн. Крім того, на підставі\~ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору, а також витрати повязані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: approved