Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 квітня 1997 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №155. Вказувала на те, що на теперішній час їх взаємини з відповідачем перебувають у повному розладі, у них сформувалися різні погляди на життя, та їх подальшу долю. Зазначала, що спору щодо спільно нажитого майна між ними на даний час не має, однак, якщо домовленості між ними з приводу вказаного питання досягнуто не буде, дане питання буде вирішено в судовому порядку. Строк на примирення просила не надавати, оскільки бажання розірвати шлюб давно сформоване і є остаточним. Тому просила позовні вимоги задовольнити. Присутня у судовому засіданні позивач [PERSON] надала пояснення по суті справи, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.38 ЦПК України, скористався правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника. Присутня у судовому засіданні представник відповідача [PERSON], - [PERSON] (довіреність від 23 вересня 2016 року, термін дії, до 23 вересня 2019 року (а.с.34), також надала пояснення по суті справи, не заперечувала проти позовних вимог в частині розірвання шлюбу. Стосовно розподілу спільно нажитого майна подружжя вказувала на те, що на даний час він відсутній, однак, якщо домовленості між сторонами з приводу вказаного питання досягнуто не буде, дане питання буде вирішено в судовому порядку. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 25 квітня 1997 року між позивачем [PERSON] (а.с.6) та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №155 (а.с.7). У відповідності до положень ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням вимог статті 112 Сімейного Кодексу України, судом з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, взято до уваги ті обставини, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а також інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, що має істотне значення, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, вимог стосовно повернення дошлюбного прізвища позивачем [PERSON] не заявлено, а тому суд вважає за необхідне залишити за нею прізвище, взяте при реєстрації шлюбу, - «Калініченко». Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати позивач просила залишити за нею. На підставі викладеного та

Outcome: approved