Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (надалі ДТП). В обґрунтування позову зазначила, що 12 жовтня 2017 року за проханням [PERSON] вона надала останньому в тимчасове користування для особистих потреб власний автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER] . 28 жовтня 2017 року позивач дізналася, що 27 жовтня 2017 року приблизно о 20:40 годин, [PERSON] керував належним їй автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та біля будинку № 55 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м. Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Vectra, державний номер [NUMBER] . В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 листопада 2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП. Під час розгляду даної справи відповідач повністю визнав себе винним у вчиненні зазначених правопорушень. Зокрема в рішенні суду було констатовано порушення [PERSON] вимог п.2.3(б) та п.12.1 Правил Дорожнього руху України. В результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] , позивачу спричинена матеріальна шкода, пов`язана з відновленням належного їй на праві власності автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого володільцю колісного транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Lanos, д.н. [NUMBER] , за № 144 від 26 грудня 2017 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, без урахування фізичного зносу складає - 44 698,63 грн, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складає - 33 7144, 64 грн., ринкова вартість зазначеного автомобіля на дату пошкодження складає - 64 922,83 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства просить суд стягнути з відповідача на її користь суму 44 698,63 грн., що складає вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля, без урахування фізичного зносу, та витрати понесені нею по оплаті оцінки спричиненої матеріальної шкоди в сумі 1500,00 грн. що підтверджується відповідним договором та квитанцією про оплату, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 704, 80 грн. Ухвалою суду від 01 липня 2019 року, за клопотанням позивача, з територіального сервісного центру м. Маріуполя № 1441в Донецькій області витребувані відомості про власника автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Lanos, д.н. [NUMBER] . (а.с.84). Позивач [PERSON] та її представник адвокат Попов В.М. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у тому за допомогою SMS повідомлення, у судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судовго засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.(а.с.82) Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року приблизно о 20:40 годині, [PERSON] , керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та біля будинку № 55 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м. Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Vectra, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана ДТП сталася з вини [PERSON] , який порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджено Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року у справі №265/7648/17. (а.с.6-7). Власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом та 17.07.2019 року є позивач - [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . (а.с.8), та інформацією наданою територіальним сервісним центром № 144 м Маріуполя від 20.07.2019 року. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що саме через дії відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу [PERSON] , як власнику транспортного засобу, заподіяно матеріальну шкоду. Доказів того, що [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , завдав шкоду власнику вказаного автомобіля внаслідок непереборної сили або умислу позивача, суду не надано. Як вбачається із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК2476242 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». До вказаних правовідносин суд не застосовує Закон України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки, як встановлено судом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача [PERSON] , шкоду заподіяну забезпеченому транспортному засобу. (п. 32.2 ст. 32 Закону 1961-IV ) Згідно п.4 Постанови ВССУ від 1 березня 2013 року N 4, «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). За твердженням позивача [PERSON] , остання добровільна передала в тимчасове користування відповідачу [PERSON] належний їй на праві власності автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно пункту 2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Отже, як встановлено судом, відповідач [PERSON] в момент скоєння ДТП, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] на законних підставах. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вирішуючи питання про розмір збитків завданих позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, правильним є стягнення із винного водія фактичної вартості ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові без урахування коефіцієнта фізичного зносу. Судом перевірено та встановлено, що пошкоджений в результаті ДТП з вини відповідача транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , залишився у володінні його власника, що підтверджується інформацією територіального сервісного центру № 144 м. Маріуполя регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області від 20 липня 2018 року. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого володільцю колісного транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Lanos, д.н. [NUMBER] , за № 144 від 26 грудня 2017 року, проведеного ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза», вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, без урахування фізичного зносу складає - 44 698,63 грн. (а.с.9-25). Таким чином, на підставі наведених норм закону власник пошкодженого, внаслідок ДТП транспортного засобу, має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, у тому числі й вартості ремонту з урахуванням зношених деталей. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням, зокрема спеціалістів, експертів. (ч.3 п.2 ст.133 ЦПК України) Згідно договору за № 209\\1 від 07.12.2017 року про надання послуг по проведенню автотоварознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу, укладеного між та суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза» [PERSON] та [PERSON] , вартість наданих послуг складає 1500,00 грн. Згідно квитанції ПриватБанк № TS 202284, [PERSON] здійснено оплату вказаної суми на рахунок ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза» 16.01.2018 року. (а.с.26 зворот). Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору позивачем, в розмірі 704, 80 грн., що підтверджено відповідною квитанцією та витрати по оплаті оцінки пошкодженого транспортного засобу в сумі 1500,00 грн., підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, а всього 2204,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved