Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» про відшкодування шкоди та відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 22.01.2014 року (а.с. 113) просила стягнути з відповідача 23 129,40 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання МКП «ЖЕК №12» своїх обов'язків щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному стані, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту, вжиття своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям, передбачених Договором № 63 сумісного утримання будинку та прибудинкових територій від 01.03.2011 року, їй було завдано матеріальну шкоду, яку відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, і просили їх задовольнити. Представник відповідача - Мар’євич К.М. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що про залиття приміщень відповідачеві МКП «ЖЕК № 12» взагалі нічого не було відомо, а якщо таке й мало місце, то не з вини МКП «ЖЕК № 12», оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю МКП «ЖЕК № 12» та завданою шкодою (збитками). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить нежиле приміщення у будинку [ADDRESS], а саме приміщення: літера «А» - офісні приміщення та магазин - цокольний поверх - пр. № 38: №1-№5 - 142,8 кв.м; І поверх - пр. № 38: №6-№16 - 254,6 кв.м., загальною площею - 397,4 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежиле приміщення, виданим на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 28.01.2010 року взамін Договору купівлі - продажу від 11.12.2007 року № 4841 та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.02.2010 року (а.с.5). Відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності інших осіб на дане нерухоме майно у матеріалах справи відсутні. Вищевказане нежиле приміщення використовується для розміщення магазинів «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]». 01.03.2011 року між власником нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] [PERSON] («Замовник») та МКП «ЖЕК №12» в особі начальника Мальченка В.Д., який діє на підставі Статуту («Виконавець»), було укладено Договір № 63 сумісного утримання будинку та прибудинкової території (а.с.7-8). Так, п. 3.4 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, а згідно п.5.1 Договору за невиконання обов'язків по даному Договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства та дійсного Договору. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання; система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку; технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо). Згідно п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Таким чином, між сторонами у справі мають місце договірні правовідносини (зобов'язання), що випливають із Договору № 63 сумісного утримання будинку та прибудинкової території від 01.03.2011 року, у тому числі, відповідальність. 16.06.2013 року позивачем-власником [PERSON] та продавцями магазину «[INFO]» [PERSON], ломбарду Сологуб О.А., магазину «[INFO]» [PERSON] було складено Акт про те, що 16.06.2013 року о 9.00 год. у магазинах «[INFO]» і «Ломбард», що розташовані в приміщенні за адресою: [ADDRESS], було виявлено воду, яка залила всю підлогу на 5-7 см, стіни були всі мокрі, облущилася штукатурка, намочені ящики з товарами; у підвалі було виявлено прорив труби гарячого водопостачання (а.с.4). Як вбачається з відповіді МКП «Аварійно - диспетчерська служба» № 24 від 27.01.2014 року, 16.06.2013 року в 09.45 год. у Журналі реєстрації аварійних заявок МКП «Аварійно - диспетчерська служба» зареєстровано звернення № 646 [PERSON] щодо течії гарячої води в підвальному приміщенні за адресою: проспект Юності, 22 у м. Вінниці; аварійною бригадою о 11.15 год. за зазначеною адресою було виконано наступні роботи: встановлено хомут на лежаку гарячої води в підвалі другого під'їзду. Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради № П-01-2721/1-00-10 від 27.01.2014 року, в базі даних «Диспетчер» звернення [PERSON] щодо течії гарячої води в підвальному приміщенні було зареєстровано 16.06.2013 року о 09.45 год.; того ж дня об 11.40 год. силами МКП «Аварійно - диспетчерська служба» течія мережі була ліквідована шляхом накладення хомута. Враховуючи вищевикладене, твердження представника відповідача МКП «ЖЕК №12» про відсутність аварійної ситуації спростовується вищевказаними доказами. При цьому, суд критично оцінює надані відповідачем МКП «ЖЕК №12» докази належного виконання ним обов'язків щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному стані, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту, вжиття своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям (Журнал обліку результатів огляду будов, а.с.38-64), оскільки він заповнений заінтересованими особами. Згідно висновку від 18.11.2013 року № 31 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Подільським центром судових експертиз відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2013 року, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення №38, а саме цокольних приміщень [ADDRESS] з урахуванням ПДВ становить 23 129,40 гривень (а.с.81-107). Крім того, у даному висновку експертом зазначено, що «проаналізувавши характер ушкоджень опоряджувального покриття стін, стелі та облицювання підлоги прим. №38, а саме цокольних прим. [ADDRESS] та їх місцерозташування, слід зазначити, що дані пошкодження могли виникнути внаслідок дії рідини (замокання)». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача МКП «ЖЕК №12» про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту залиття, технічної причини залиття, причинно-наслідкового зв'язку між залиттям та завданою матеріальною шкодою. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У даному випадку було пошкоджене належне позивачеві [PERSON] майно, що є підставою для відшкодування завданої шкоди (збитків). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що саме відповідач МКП «ЖЕК №12» повинне відшкодувати позивачу [PERSON] збитки у розмірі 23 129,40 грн., що були завдані залиттям приміщень, оскільки таке залиття сталося внаслідок неналежного виконання МКП «ЖЕК №12» своїх обов'язків, передбачених Договором № 63 сумісного утримання будинку та прибудинкової території від 01.03.2011 року, а саме неутримання внутрішньобудинкових мереж в належному стані, нездійснення їх технічного обслуговування та ремонту, невжиття своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям, тобто незабезпечення безпечного та безперебійного функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, тобто необхідно стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» на користь [PERSON] 231,29 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved