Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 94 м. Кременчука з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що являється власником квартири № 36 в будинку № 64-А по Набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого нотаріусом від 08.09.2012 року. Квартира знаходиться на 9-му поверсі багатоквартирного будинку та балансоутримувачем вищевказаного житлового будинку являється ОСББ № 94. В результаті тривалого протікання води з технічного приміщення поверху будинку ( даху) її квартира неодноразово затоплювалась , що призвело до замокання конструктивних елементів приміщень квартири та псування квартири в цілому. На неодноразові звернення [PERSON] до відповідача щодо відшкодування матеріальних збитків, даний спір не був вирішений в добровільному порядку. Просила суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 21\~983грн ( двадцять одна тисяча девятсот вісімдесят три )грн. та у відшкодування моральної шкоди 10\~000 грн ( десять тисяч грн.) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обємі, просили їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини викладені в позові. Відповідач та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили в позові відмовити , пояснили про те, що такий занедбаний стан квартири допустили самі власники квартири № 36 , оскільки причиною замокання квартири стало те, що позивач затоплювала квартиру № 32, про що складалися відповідні акти та в квартирі була волога, тривалий час в квартирі ніхто не проживає, не провітрює квартиру. Раніше до правління ОСББ не зверталися, а звернулися лише в травні 2016року. Прохали суд відмовити в позові в повному обсязі.. Судовий експерт [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що 17 травня 2016 року ним було проведено обстеження квартири № 36, яка розташована в м. Кременчуці, по вул. Набережній лейтенанта Дніпрова, 64-А та обстеження технічного поверху над вказаною квартирою. На розгляд будівельно-технічного дослідження було поставлено два питання: визначення причини замокання конструктивних елементів приміщень квартири № 36 по вул. Набережній лейтенанта Дніпрова, 64-А в м. Кременчуці, та визначення вартості відновлювального ремонту приміщень даної квартири. В результаті обстеження приміщення технічного поверху над квартирою № 36 були виявлені сліди тривалого протікання від атмосферних опадів. Причиною замокання конструктивних елементів приміщення квартири № 36, розташованої в м. Кременчуці по вул. Набережній лейтенанта Дніпрова, 64-А стало замокання конструктивних елементів приміщення технічного поверху над вказаною квартирою від атмосферних опадів. Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири в звязку з їх замоканням становить 21983грн. Свідок [PERSON] суду пояснила, що власником квартири № 36 в будинку № 64-А по вулиці лейтенанта Дніпрова, в м. Кременчуці являється її мати, [PERSON]. Коли купувалась квартира в 2012 році вона була в ідеальному технічному стані, будь-яких технічних або інших недоліків квартира не мала, що зазначено і в самому договорі купівлі продажу квартири від 8.09.2012 року (п. 7) . Після покупки квартири та до початку 2014 року [PERSON] проживала в даній квартирі разом з чоловіком, а потім залишила дане житло, оскільки починаючи з травня 2014 року через замокання конструктивних елементів даху будинку, волога стала протікати в квартиру, через що в квартирі утворилася пліснява, неприємний запах, та були інші пошкодження, в результаті замокання квартири. На неодноразові усні звернення протягом 2014-2015 років, та письмові звернення в 2016 році до голови ОСББ № 94 [PERSON] щодо проведення ремонту даху будинку та зупинення тривалого протікання води через приміщення технічного поверху будинку до квартири, не було досягнуто будь-яких результатів. Ремонтні роботи по даху будинку відповідач став проводити тільки в серпні 2016 року, коли був поданий даний позов до суду. Свідок [PERSON] суду пояснив, що являється членом ревізійної комісії ОСББ №94 м. Кременчука та особисто проживає [INFO] по вулиці лейтенанта Дніпрова, в м. Кременчуці. Був присутнім при складанні Акту претензії від 14.05.2016 року . Квартира № 36 в будинку № 64-А по вул. лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці дійсно перебуває у вкрай жахливому стані. Але вважає, що джерелом пошкодження квартири не є тривале протікання конструктивних елементів технічного поверху будинку, а є замокання водою над тамбуром квартири. Пояснив також, що мешкає особисто на 9-му поверсі і проблема з проведенням ремонтних робіт даху будинку була, оскільки з державного бюджету коштів на проведення даних ремонтних робіт не виділялось , а тому дах будинку ремонтували окремими ділянками через фінансові труднощі. Приблизно в червні-липні 2016 року почали проводити ремонт даху будинку у другому підїзді, де проживає позивач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно раніше був власником даної квартири. Дійсно дуже погана вентиляція, але замокань не було. Плісень була лише в одному місці. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що дійсно нею проведена судова будівельно-технічна експертиза №11/4-16 від 24 листопада 2016року, відповідно до якого причиною замокання конструктивних елементів приміщень квартири № 36 в будинку № 64-А по Набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці є дефекти, допущені в процесі будівництва при улаштуванні покрівлі, а саме невірно виконаного похилу покрівлі до водоприймальної воронки організованого внутрішнього водостоку, атмосферні опади у вигляді дощу по лінії стоку води стікають у водоприймальну воронку не в повній мірі, а частково накопичуються на поверхні покрівлі в районі розміщення квартири№36.Дійсно в квартирі дуже погана вентиляція, яка була слідством появи плісені. Протікання було протягом тривалого часу. Внаслідок проведеного ремонту протікання не відбувається. Має місце дефект покриття. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог ч.1\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. П.1 ч.2 вказаної статті передбачено, що збитками є\~втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч.1\~ст.23 ЦК України\~встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч.3 ст.10\~та ч. 1 ст.\~60 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. \~\~Згідно ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 317 ЦК\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями статті 319 ЦК України(ч.ч.1,2,4,5) передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. За правилами статті 1166 ЦК, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення спору в суді. Судом встановлено , що позивач [PERSON] являється власником квартири № 36 в будинку № 64-А по Набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці на підставі договору купівлі- продажу від 08.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2017. Квартира знаходиться на 9-му поверсі багатоквартирного будинку та балансоутримувачем вищевказаного житлового будинку № 64-А являється ОСББ № 94, що підтверджено відповідною довідкою від 07.05.2016 року за № 8. Протягом останніх двох років дана квартира заливалась водою, яка утворювалась від атмосферних опадів та протікала з технічного приміщення поверху будинку, що призвело в подальшому до замокання конструктивних елементів приміщень квартири та псування стану квартири в цілому, а саме: на стелях квартири, стінах, даху утворилась пліснява, стики облицювання стелі вражені пліснявою, шпалери місцями відійшли від поверхні та деформувалися, на віконному блоці та підвіконній дошці маються пошкодження оздоблювального покриття із лаку та інше. Дані пошкодження були підтверджені і висновком судової будівельно-технічної експертизи №11/4-16 від 24 листопада 2016року, відповідно до якого причиною замокання конструктивних елементів приміщень квартири № 36 в будинку № 64-А по Набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці є дефекти, допущені в процесі будівництва при улаштуванні покрівлі, а саме невірно виконаного похилу покрівлі до водоприймальної воронки організованого внутрішнього водостоку, атмосферні опади у вигляді дощу по лінії стоку води стікають у водоприймальну воронку не в повної мірі, а частково накопичуються на поверхні покрівлі в районі розміщення квартири№36. Вартість відновлювального ремонту приміщень вищевказаної квартири становить 6965 грн ( шість тисяч дев*ятсот шістдесят п*ять). За змістом ч.2 ст.21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» обовязками виконавця послуг зокрема є : здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасне проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період ; утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та ( або) законодавством тощо. Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій надано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також квартири, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) ( п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України). За змістом п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди від 31.03.1995р. № 4 із змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями..», відповідно до п.9 вказаної Постанови, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення , тощо) та з урахуванням інших обставин. Доводи позивачки [PERSON] про перенесені моральні страждання, заподіяні пошкодженням її майна та тривалим часом порушенням звичайного укладу життя, повязаного з відсутністю можливості нормального проживання в квартирі не викликають сумнівів у суду. Разом з тим, сума, заподіяної моральної шкоди на думку суду завищена. У звязку з вищевикладеним, суд вважає справедливим та достатнім визначити суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. Статтею 179 ЦПК України, визначено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи. Таким чином, для визначення особи, яка повинна нести відповідальність за спричинену внаслідок затоплення квартири шкоду, необхідно встановити фактичне місце замокання квартири. Судом взято в якості доказу висновок судової будівельно-технічної експертизи №11/4-16 від 24 листопада 2016року, відповідно до якого причиною замокання конструктивних елементів приміщень квартири № 36 в будинку № 64-А по Набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці є дефекти, допущені в процесі будівництва при улаштуванні покрівлі, а саме невірно виконаного похилу покрівлі до водоприймальної воронки організованого внутрішнього водостоку, атмосферні опади у вигляді дощу по лінії стоку води стікають у водоприймальну воронку не в повної мірі, а частково накопичуються на поверхні покрівлі в районі розміщення квартири№36. Щодо вимог про стягнення на користь позивача витрат на проведення експертизи в сумі 1500грн., то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, тому що судової будівельно-технічна експертиза №11/4-16 від 24 листопада 2016року проводилася за ухвалою Крюківського районного суду та за рахунок ОСББ №94. Позивачем надано лише суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження №43-16 від 25 травня 2016року, який спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи №11/4-16 від 24 листопада 2016року. З цих підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.10, 11, 60, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1166 ЦК України,

Outcome: partial