Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 21 липня 1999 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який рішенням Заліщицького районного суду від 24 січня 2014 року було розірвано. Поряд з тим, зазначила, що під час перебування у шлюбі, а саме 28 жовтня 2008 року ними, за 160705 грн. було придбано житловий будинок з півпідвалом, що в м.Заліщики по вул.П.Чайковського, 1, загальною площею 189,4 кв.м., житловою 53,8 кв. м, договір купівлі продажу якого було оформлено на відповідача. У 2009 році відповідачем приватизовано земельну ділянку розміром 0, 0663 га на якій знаходиться придбаний житловий будинок, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. За час шлюбу ними проведено реконструкцію даного будинку з його добудовою, внаслідок чого загальнокорисна площа будинку склала 294,1 кв.м, інвентарна оцінка якого становить 622695 грн. Починаючи з 2012 року вони, разом з неповнолітніми дітьми - синами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживали у спірному будинку, реконструкція якого була завершена. Після розірвання шлюбу, позивач проживала у спірному будинку до вересня 2014 року. Проте, в подальшому, через створення відповідачем неможливих умов спільного проживання, разом із молодшим сином [PERSON] змушена була покинути спільне житло, а старший син [PERSON] залишився проживати разом із відповідачем. Обманним шляхом відповідач заволодів її комплектом ключів від будинку, позбавивши її доступу до нього, а на її прохання узаконити за нею право спільної сумісної власності подружжя на спірний булинок не реагує, та не проводить реєстрації реконструйованого житлового будинку. А тому, просила суд, визнати незавершене будівництво житлового будинку спільною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку вартістю 311347, 50 грн., що знаходиться по вул.Чайковського, 1 в м.Заліщики Тернопільської області та право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий №6122010100:02:005:0316, що знаходиться за адресою вул.Чайковського, 1 в м.Заліщики Тернопільської області на якій знаходиться спільно побудований будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник адвокат [PERSON], позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримали повністю, просили такий задоволити. Відповідач [PERSON], його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, вважають, що позивач має право на ? частину будинку, без визнання за нею права власності на частину земельної ділянки, на якій він розташований. При цьому, відповідач [PERSON] обгрунтоував свої заперечення щодо позову тим, що спірне майно було придбане за кошти, які були виручені від продажу належної йому особисто квартири. В подальшому, реконструкція будинку проводилась за кошти, які йому в подальшому надавали його рідні та за допомогою останніх так, він особисто, його батько та рідний брат здійснювали роботи щодо демонтажу та зведення внутрішніх стін будинку, зведення добудови. А тому, таким чином його частка у спірному мійні є значно більшою ніж позивача. Крім того, має намір забезпечити дітей житлом, шляхом надання їм належної йому у спірному майні частки, оскільки впевнений, що позивач такі цілі перед собою не ставить. В зв»язку з чим, вважає, що за таких обставин його частка у спірному майні також повинна бути більшою за частку належну позивачу. В ході судового розгляду позивач [PERSON], подавши до суду 06 березня 2017р. відповідну заяву, позовні вимоги збільшила просила суд провести реальний поділ будинку, для чого призначити будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 06 квітня 2017р. така експертиза була призначена, проте, через ігнорування відповідачем повідомлень судового експерта, суду про необхідність бути присутнім на місці проведення експертизи 25 травня 2017р., 21 червня 2017р. та надати доступ до спірного майна, проведена не була, а тому, 21 березня 2018 року позивач свої вимоги щодо реального поділу майна просила залишити без розгляду. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, стверджено копією свідоцтва про одруження серії І-ИД № 006994, виданого 21 липня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 21 липня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 39. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловікові та дружині «Голоден». Також встановлено, що рішенням Заліщицького районного суду від 24.01.2014 року шлюб між ними було розірвано, і після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] присвоєно прізвище «Дудяк» Крім того, встановлено, що під час спільного подружнього життя сторонами було придбано житловий будинок, що зокрема вбачається з копії договору купівлі продажу від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3001, згідно якого [PERSON] продала, а відповідач [PERSON] купив житловий будинок №1 з півпідвалом, який знаходиться по вул.П.Чайковського в м.Заліщики Тернопільської області, загальнокорисною площею 189, 4 кв.м., житловою площею 53, 8 кв.м. Також встановлено, що за заявою відповідача [PERSON] від 26.11.2010 року, рішенням виконавчого комітету Заліщицької міської ради №39 від 30.11.2010 року йому дано дозвіл на реконструкцію існуючого житлового будинку з його добудовою (привести у відповідність з чиним законодавством та Державними нормами та правилами), на власній земельній ділянці по вул.Чайковського, 1 в м.Заліщики, та зобов»язано привести у відповідність з чинним законодавством та Державними нормами та правилами проектну документацію на реконструкцію житлового будинку з його добудовою, на приватній земельній ділянці по вул.Чайковського, 1 в м.Заліщики. Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України \~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до статті 63 Сімейного Кодексу України \~ дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що придбаний сторонами під час шлюбу житловий будинок по вул.П.Чайковського в м.Заліщики Тернопільської області, загальнокорисною площею 189, 4 кв.м., житловою площею 53, 8 кв.м., щодо якого в подальшому ними було здійснено реконструкцію, є їх спільною сумісною власністю. При визначенні часток спірного майна, на які сторони мають право, суд приходить до висновку, що такі є рівними. Такий висновок суд обгрунтовує слідуючим. Допитані в ході судового розгляду свідки [PERSON]- батько позивача, [PERSON] батько відповідача, кожен зокрема, показали, що спірне майно було придбане сторонами за час шлюбу за кошти, які відповідач виручив за продаж належної йому особисто квартири [ADDRESS] «а» в м. Заліщики. Крім того, свідки показали, що реконструкція будинку проводилась їх власними силами батьки позивача та відповідача, відповідач та його рідний брат особисто здійснювали роботи щодо демонтажу стін, виконанні інших чорнових робіт, після чого, батько позивача особисто зводив стіни. При цьому, свідок [PERSON] показав, що з метою належного фінансування робіт по реконструкції ним особисто було отримано кредит у розмірі 60\~000 доларів США, значна частина якого була витрачена саме на придбання необхідних матеріалів, оплату робіт пов»язаних з реконструкцією будинку, оскільки саме за таких умов, щодо фінансової допомоги з його сторони, позивач та відповідач погодились на придбання спірного будинку. При цьому, свідок [PERSON] заявив, що йому невідомо за яку саме суму син продав належну йому квартиру, та за яку суму придбав спірний будинок. При реконтрукції будинку надавав сину фінансову допомогу всі зароблені ним та дружиною кошти. Допитані судом [PERSON] інженер з інвентаризації нерухомого майна Заліщицького РКГБТІ, [PERSON] начальник Заліщицького РКГБТІ, суду показали, що внаслідок проведеної сторонами реконструкції будинку № 1 по вул. Чайковського, що в м. Заліщики, загальна площа такого, як і житлова, збільшились відповідно з 189,4 кв.м. до 294,1 кв.м, та з 53.8 кв.м. до 105,3 кв.м., що було встановлено [PERSON] при візуальному огляді спірного майна, та з урахуванням тих, даних, які повідомила позивач, на підставі чого 12 січня 2017 року Заліщицьким РКГБТІ було виготовлено технічний паспорт. Той факт, що придбаний сторонами під час шлюбу 28 жовтня 2008 року житловий будинок з півпідвалом, що в м.Заліщики по вул.П.Чайковського, 1, загальною площею 189,4 кв.м., житловою 53,8 кв. м, внаслідок реконтрукції змінив свою площу в сторону збільшення сторонами в ході судового розгляду не оспорювався, крім того, такий факт був стверджений і показами допитаних в ході судового розгляду свідків та спеціалістів Заліщицького РКГБТІ. В зв»язку з чим, наведені вище докази в їх сукупності, свідчать про беззаперечність того факту, що житловий будинок з півпідвалом, що в м.Заліщики по вул.П.Чайковського, 1, загальною площею 189,4 кв.м., житловою 53,8 кв. м, внаслідок реконтрукції змінив свою площу в сторону збільшення. При цьому, ті обставини, що внаслідок реконструкції спірного майна загальна площа такого, як і житлова, збільшились відповідно з 189,4 кв.м. до 294,1 кв.м, та з 53.8 кв.м. до 105,3 кв.м., на які позивач посилається як на обгрунтування своїх вимог, суд не знаходить допустимими, оскільки такі дані встановлені на припущеннях, що в ході судового розгляду стверджено показами спеціалістів Заліщицького РКГБТІ [PERSON] та [PERSON] Поряд з тим, суд оцінює як необгрунтовані підстави, наведені відповідачем щодо переважної його участі в реконструкції спірного майна. Так, його посилання на ті обставини, що саме його фінансовий вклад спрямований на реконструкцію будинку був визначальним та значно переважав фінансові вкладення з сторони позивача, доведено ним не було, в судовому засіданні щодо цього також доказів здобуто не було. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~статтею 41 Конституції України,\~відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~статті 317 ЦК України. Згідно з нормою\~статті 319 цього Кодексу\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved