Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації, третя особа [PERSON] сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення загальних зборів\~ від 06.12.1991 року вона була прийнята в члени колгоспу\~ імені Ілліча Хорольського району Полтавської області, відповідно до поданої нею заяви. На момент паювання землі в господарстві була його членом, оскільки відмітка про її звільнення відсутня. Відповідно до протоколу №3 засідання загальних зборів членів КСП ім. Ілліча\~ село Андріївка Хорольського району Полтавської області від 22.12.1995 року було розглянуто та ухвалено питання про паювання землі в господарстві. По КСП ім. Ілліча Андріївської сільської ради державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ №00017 зареєстрований 25 березня 1996 року за №1. На час проведення процедури паювання земель, переданих КСП імені Ілліча в колективну власність вона, як член КСП, повинна була бути включена у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай). Не включення до цього списку порушило її право на земельну частку (пай). На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохала суд\~ визнати за нею право на земельну частку (пай) КСП ім. Ілліча на території [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області\~ розміром 4,04 умовних кадастрових гектари. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник\~ [PERSON] позовні вимоги підтримали, на задоволенні позову наполягали, обгрунтовували позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, від відповідача до суду надійшов лист, у якому відповідач просить\~ справу розглядати без участі їх представника, по суті позову покладається на розсуд суду. Представники третьої особи [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області, [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважаючи позовні вимоги необгрунтованими, вважали [PERSON] районну державну адміністрацію неналежним відповідачем, зазначали, що позивачем вже подавався позов до сільської ради, однак був нею відкликаний. Також на даний час у КСП «Ілліча» є правонаступник СВК «Андріївське», яке також має бути залучене по справі. Вважали, що строк позовної давності для звернення позивача з даним позовом сплинув, а тому прохали суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що\~ в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів\~ від 06.12.1991 року (протокол №21) позивач [PERSON] була прийнята в члени колгоспу\~ імені Ілліча Хорольського району Полтавської області, відповідно до поданої нею заяви, що підтверджується копією її трудової книжки серії УКР №2589224\~ (а.с. 7). Згідно довідки, виданої правлінням КСП імені Ілліча №164 від 03.09.1993 року, [PERSON] являється членом КСП імені Ілліча, а в період з 28.07.1992 року по 28.07.1995 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. (а.с. 8). Відповідно до інформації, наданої відділом культури, туризму та архівної справи [PERSON] райдержадміністрації від 14.07.2015 року, у протоколах засідання правління та у протоколах уповноважених членів КСП ім.Ілліча с.Андріївка [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області за 1995-1997 роки\~ відомості про звільнення [PERSON] відсутні (а.с.9). Відповідно до протоколу №3 засідання загальних зборів членів КСП ім. Ілліча\~ село Андріївка Хорольського району Полтавської області від 22.12.1995 року було розглянуто та ухвалено питання про паювання землі в господарстві. (а.с. 13). По КСП ім. Ілліча Андріївської сільської ради державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ №00017 зареєстрований 25 березня 1996 року за №1. (а.с. 17). Згідно розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації №54 від 23.02.2000 року «Про перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства ім.Ілліча», відповідно до статті 8 ЗУ «Про підприємництво», пунктів 20,21 Положення про державну реєстрацію субєктів\~ підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року №740, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки від\~ 03.12.1999 року №1529/99 в звязку із зміною назви, форми власності, організаційно-правової форми субєкта\~ підприємницької діяльності та на підставі поданих документів\~ здійснено перереєстрацію\~ колективного сільськогосподарського підприємства імені Ілліча в сільськогосподарський виробничий кооператив «Андріївський». Тобто, сільськогосподарський виробничий кооператив «Андріївський» є правонаступником\~ КСП імені Ілліча. (а.с. 20). Рішенням загальних зборів СВК «Андріївський» задоволено заяву позивача [PERSON] щодо внесення її у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) за рахунок земель колишнього КСП імені Ілліча, що підтверджується копією протоколу від 15.06.2017 року (а.с.18,19). Однак дане рішення не є підставою вважати, що позивачем набуто право на земельну частку (пай) у встановленому законом порядку. Листом\~ від 31.01.2018 року №82/01-40\~ [PERSON] районною державною адміністрацією позивачу [PERSON] розяснено, що для вирішення питання про визнання права на земельну частку(пай), як члена колишнього\~ колективного сільськогосподарського підприємства, їй необхідно звернутися до суду\~ (а.с.22). Відповідно до п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям від 8 серпня 1995 року, право\~ на\~ земельну\~ частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського\~ акціонерного\~ товариства,\~ в тому числі пенсіонери,\~ які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства,\~ кооперативу, товариства, відповідно до списку,\~ що додається до державного\~ акту\~ на\~ право колективної власності на землю. При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на земельну частку (пай), суд враховує, що право на земельну частку (пай) має особа, яка є членом колективного підприємства на час передачі державного акту на право колективної власності на землю конкретному колективному підприємству. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Право\~ власності\~ на\~ земельну частку (пай) виникає не з часу внесення\~ членів\~ КСП\~ до\~ списків,\~ доданих до державного акту на\~ право\~ колективної\~ власності\~ на\~ землю,\~ перевірки,\~ уточнення і затвердження цих списків, а з моменту передачі державного акта про право колективної власності на землю конкретному КСП, членом якого він був. \~ Необхідною\~ умовою\~ для\~ отримання\~ земельної\~ частки (паю) є членство\~ в\~ колективному підприємстві. Із узагальнення Верховного Суду України судової практики розгляду судами земельних спорів вбачається, що право на земельний пай мають направлені\~ на навчання особи, якщо вони залишаються\~ членами КСП, військовослужбовці\~ строкової служби, якщо вони теж залишалися членами КСП, жінки члени КСП, які перебувають у відпустці у звязку з вагітністю або пологами чи по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також члени КСП, які займали виборні посади в органах державної влади або місцевого самоврядування, якщо збереження за ними членства в КСП передбачено його статутом. Разом із тим, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від\~\~ 16.04.2004\~ року N7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» позови громадян,\~ пов'язані з паюванням земель (зокрема,\~ про визнання права на земельну частку (пай),\~ її розмір,\~ незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів.\~ Відповідачами в таких\~ справах\~ є\~ КСП, сільськогосподарські кооперативи,\~ районна державна адміністрація, яка\~ затверджувала\~ розмір\~ паю,\~ вирішувала\~ питання\~ про\~ видачу сертифіката,\~\~ а\~\~ також\~\~ виконавчий\~ орган\~ чи\~ орган\~ місцевого самоврядування,\~ що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо. З позовної заяви [PERSON] вбачається, що нею позовних вимог до [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області та правонаступника КСП ім.Ілліча \~ СВК «Андріївський» не заявлялося, що свідчить про те, що позивачем [PERSON] не заявлялося позовних вимог до всіх належних відповідачів, в результаті чого даний позов лише до одного належного відповідача без залучення всіх інших відповідачів не є обгрунтованим та не може бути задоволеним. Третьою особою [PERSON] сільською радою Хорольського району Полтавської області подано до суду відзив на позов,\~ який фактично є поясненням на позов, у якому третя особа прохала суд застосувати до вимог позивача [PERSON] строк позовної давності та відмовити їй у позові з цих підстав. Відповідно до\~ ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ч. 1\~ ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. ч. 3, 4\~ ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Разом із тим, [PERSON] сільська рада Хорольського району Полтавської області не є у даній справі стороною (відповідачем), а тому не має права заявляти про застосування строку позовної давності. Таким чином, не предявивши позов до належного відповідача [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області, позивачем [PERSON] фактично позбавлено сільську раду заперечувати проти позову з причин пропуску позивачем строку позовної давності права та подавати на вирішення суду заяву про застосування строку давності до вимог позивача, як самостійної підстави для відмови в задоволенні позову.\~ Відповідно до с. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У встановлений ЦПК України строк клопотань позивача щодо залучення у справі співвідповідачів до суду не надходило. Разом із тим, позивач [PERSON] не позбавлена у майбутньому права предявити даний позов одночасно до всіх належних відповідачів, в тому числі до [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області та правонаступника КСП ім.Ілліча \~ СВК «Андріївський».

Outcome: dismissed