Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис №22803 від 03 лютого 2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 18 780,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем у виконавчому провадженні №64833449 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом у рахунок погашення боргу у сумі 18780,00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за виконавчим написом нотаріуса №22803 від 03 лютого 2021 року. Про звернення стягнення на доходи позивач довідався за місцем своєї роботи ТОВ «Ідеал-Ойл», де було утримано 20% із заробітної плати позивача за квітень 2021 року. Позивач вважає, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису через ненадання останньому необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, первинних платіжних документів щодо часткової (повної) сплати заборгованості, наявності вимоги кредитора щодо добровільної сплати позивачем заборгованості, що є наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з вищезазначеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22803 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості з [PERSON] у сумі 18780,00 грн. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 19 липня 2021 року (а.с. 25). Від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, відзиву на позов, зустрічного позову та/або будь-яких додаткових доказів. Від третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, заперечень, пояснень щодо позову та/або будь-яких доказів у справі. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, від сторін не надходило. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з виконавчими написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03 лютого 2021 року за №22803 з [PERSON] стягуються грошові кошти на загальну суму 18780,00 грн, з них: 7000,00 грн - заборгованість за кредитом; 9450,00 грн - заборгованість за несплаченими відсотками; 1400,00 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; а також плата за вчинення виконавчого напису, розмір якої не наведено; на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236), який є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» щодо права вимоги за кредитним договором №1343020 від 09 квітня 2020 року (а.с. 20). З проекту кредитного договору з додатком №1343020 від 09 квітня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вбачається, що останній надає позивачці грошові кошти у сумі 7000,00 грн строком на 30 днів з 09 квітня 2020 року, які позивачка зобов`язується повернути останньому 09 травня 2020 року з комісією та процентами загальною сумою 11 550,00 грн. Зазначений проект кредитного договору та додаток до нього сторонами не підписаний (а.с. 13-19). Заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення №20115846/3 від 26 лютого 2021 року, останнє просить розпочати примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №22803 від 03 лютого 2021 року щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у сумі 18780,00 грн (а.с.12). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 16 березня 2021 року та 13 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64833449 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03 лютого 2021 року за №22803 та звернено стягнення на доходи [PERSON] (а.с. 10-11). Відповідно до листа ТОВ «Ідеал Ойл» від 26 квітня 2021 року за №02_04_21 [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) дійсно працює оператором АЗС на ТОВ «Ідеал Ойл» з 17 грудня 2020 року (а.с. 9). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства. Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. п. 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17. В межах цієї цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем, в установлені судом строки, не надано відзив на позов або зустрічний позов, або будь-яких доказів на спростування обґрунтувань та вимог цього позову. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича було відкрито виконавче провадження №64833449 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03 лютого 2021 року за №22803 щодо стягнення з боржника - [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 18780,00 гривень. Крім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено за наявності оригіналу кредитного договору №1343020 від 09 квітня 2020 року, первинних платіжних документів (платіжних доручень, чеків, квитанцій тощо) щодо отримання суми грошових коштів за кредитом та часткової (повної) її сплати кредитору, а отже, не надано доказів того, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису пересвідчився у безспірності суми боргу позивачки. Таким чином, зважаючи, що зазначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є безспірною, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність задоволення вимог позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03 лютого 2021 року за №22803, таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн. Оскільки, відповідно до вимог статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved