Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 15896 від 28.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за договором позики за період з 16.11.2017 по 02.03.2020 у загальній сумі 27\~017,80 грн., з яких 26\~117,80 грн. заборгованість за сумою кредиту та 900 грн. плата за вчинення нотаріальних дій; 2) стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1362 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2021 за місцем її роботи, до КЗДО «Ясла-садок «Ромашка» Приморської міської ради з Приморського ВДВС у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена в ході примусового виконання виконавчого напису № 15896 від 28.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. З матеріалів виконавчого провадження вона дізналась, що виконавчий напис вчинений на підставі договору позики № 300381 від 14.11.2017. З виконавчого напису вбачається, що нібито вона уклала договір позики № 300381 від 14.11.2017 з ТОВ «Веллфін» на суму 800 грн. Відсотки за договором склали 25\~317,80 грн. та стягуються за період з 16.11.2017 по 02.03.2020. Загальна сума до стягнення 27\~017,80 грн.. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що суперечить нормам закону, тому що сума, яку пропонується стягнути - 27\~017,80 грн. не є безспірною. Крім того, порушений порядок повідомлення боржника за 30 днів про те, що відповідач має намір вчинити виконавчий напис; з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Сума кредиту є спірною та такою, що не відповідає дійсності. В судове засідання сторони не з`явились, позивач у позовній заяві просила про розгляд справи без її участі (а.с.7). Представник відповідача\~та треті\~особи -\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович,\~Приморський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Бердянському районі\~Запорізької області\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Дніпро)\~належно повідомлені\~про розгляд\~справи,\~причини неявки\~суду не\~повідомили (а.с.33-35). За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. В матеріалах справи міститься договір позики № 300381 від 14.11.2017, укладений між ТОВ «Веллфін» та [PERSON] , згідно якого позикодавець надав позичальникові [PERSON] грошові кошті в позику в сумі 800 грн. Підписів сторін договір не містить (а.с.13-21). 28.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 15896 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 300381 від 14.11.2017 за період з 28.11.2017 по 02.03.2020 в сумі 26\~117,80 грн., з яких 800 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 25\~317,80 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 900 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.12). 08.04.2021 ТОВ «Веллфін» звернулось до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 15896 про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (а.с.22). 10.08.2021 за місцем роботи [PERSON] до КЗДО «Ясла-сад «Ромашка» державним виконавцем Приморського ВДВС у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в ході примусового виконання виконавчого напису № 15896 (а.с.9,10-11) Відповідно до ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Безспірність заборгованості [PERSON] для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена. Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн. та заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн.(а.с.1,24). Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65451495, відкритому на підставі виконавчого напису № 15896, виданого 28.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з часу набрання рішенням суду у цій справі законної сили підлягають скасуванню.

Outcome: approved