Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою у якій просить зняти арешт від 25.09.2012 року за № 13034668 з автомобіля марки Volkswagen CADDY, 2006 року випуску, р.н. [NUMBER], накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року, ВП № 3329 7704. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 26.06.2012 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою від того ж дня. З метою забезпечення боргових зобов'язань, було складено договір застави від 26.06.2012 року, про що було внесено відповідний запис до реєстру обтяжень рухомого майна. [PERSON], як позичальник не виконував умови договору позики, борг не повертав, через що [PERSON] була вимушена звернутися із відповідним позовом до суду. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року по справі №643/16051/15-ц позов [PERSON] задоволено звернуто стягнення на предмет застави в рахунок боргу за договором позики від 26.06.2012 року шляхом визнання права власності за [PERSON] на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY. р.в. 2006, р.н. [NUMBER]. Станом на сьогодні рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року по справі №643/16051/15-ц набрало законної сили.. В той же час [PERSON] не може переоформити на своє ім'я вказаний автомобіль в органах реєстрації транспортних засобів через публічне обтяження, накладене 25.09.2012 року за №13034668, де обтяжувач Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Вказана інформація вбачається із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З моменту набрання рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року по справі №643/16051/15-ц законної сили, [PERSON] є законною власницею транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, 2006 р.в., р.н. [NUMBER]. А [PERSON], навпаки, позбувся права власності на вказаний автомобіль. Наявність обтяження, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, позбавляє [PERSON] можливості у повній мірі використовувати свої права, як власника автомобіля: реєстрації, користування, розпорядження, тощо. У судове засідання позивач не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовну заяву підтримує у повному обсязі . Представник відповідача Московський відділ ДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно витягу реєстру обтяжень рухомого майна номер документу 49764902 від 13.06.2016 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY. р.в. 2006, р.н. [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 24.09.2012 року державним виконавцем Габрієловою Н.Ю. З даного витягу вбачається, що арешт накладено Московським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року по справі №643/16051/15-ц позов [PERSON] задоволено звернуто стягнення на предмет застави в рахунок боргу за договором позики від 26.06.2012 року шляхом визнання права власності за [PERSON] на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY. р.в. 2006, р.н. [NUMBER]. Станом на сьогодні рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року по справі №643/16051/15-ц набрало законної сили.. В той же час [PERSON] не може переоформити на своє ім'я вказаний автомобіль в органах реєстрації транспортних засобів через публічне обтяження, накладене 25.09.2012 року за №13034668. Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. За ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так як відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року право власності на спірний автомобіль визнано за позивачем, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню .

Outcome: approved