Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», у якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 79 004 гривні, 50000 гривень моральної шкоди, судові витрати за проведення експертизи в сумі 4219 гривень 20 копійок та судовий збір в сумі 1290 гривень 04 копійки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 листопада 2011 року в квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності, сталася пожежа, в результаті якої постраждали квартири будинку, в т.ч. квартира позивача. Вартість відновлювального ремонту квартири становить 44 575 гривень. В результаті пожежі також згоріло майно, яке знаходилося в квартирі на суму 34 429 гривень. Втратою майна позивачу спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 50 000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач хоча і є власником квартири, але не несе відповідальності за шкоду спричинену в результату пожежі. Вважає, що вина [PERSON] не доведена, в квартирі була відключена електроенергія. Причина пожежі встановлена в акті про пожежу не спростована висновком експертизи та матеріалами справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши експертів, свідків, з'ясувавши письмові докази, які надані суду, встановивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому не тільки майнового, але й морального збитку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2011 року, виданого на підставі договору дарування квартири, посвідченого в нотаріальному порядку 16 серпня 2010 року, реєстровий № 1455 та рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1232 від 27 жовтня 2011 року, [PERSON] належить квартира [ADDRESS] загальною площею 25, 8 кв.м., житловою площею 16, 8 кв.м. (а.с.8). Квартира [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 24 травня 2006 року належить [PERSON] (а.с.10-11). 30 листопада 2011 року в будинку [ADDRESS] орієнтовно в 06 годин 55 хвилин виникла пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 30 листопада 2011 року: місце виникнення пожежі горище будинку, пожежею знищена квартира [ADDRESS], [ADDRESS], пожежею пошкоджено дах будинку, горище, квартира [ADDRESS]; квартира [ADDRESS] залита водою; причина пожежі ( ймовірна) коротке замикання електричної проводки (а.с.7). Відповідно до висновку експерта судової пожежно-технічної експертизи № 8/45 від 10 грудня 2013 року місцем первинного вогнища ( осередок) пожежі, яка сталася 30 листопада 2011 року в будинку [ADDRESS], знаходився в середині другої від входу кімнати квартири [ADDRESS]. Вогонь получив розповсюдження по горючих матеріалах речової обстановки кімнати в прилеглі приміщення , а також після прогорання дерев'яних перегородок в приміщення сусідніх квартир та дах. Причиною пожежі, яка виникла 30 листопада 2011 року в будинку [ADDRESS], явилось загорання горючих матеріалів речової обстановки від теплової енергії нагрітої поверхні спіралі електричної плитки. Пожежа виникла внаслідок використання з порушенням Правил пожежної безпеки ( п.5.1.19) для обігріву в приміщенні квартири [ADDRESS] електронагрівального приладу з відкритою спіраллю, теплова енергія якої стала джерелом запалювання горючих матеріалів речової обстановки. Порушення п. 5.1.19 ППБУ, а саме використання для обігріву в приміщенні квартири [ADDRESS] електронагрівального приладу з відкритою спіраллю знаходиться в причинному зв'язку з виникненням пожежі. Порушення п. 5.1.15 та 5.1.29 ППБУ не знаходиться в зв'язку з виникненням пожежі, та ніяким чином не вплинули на процес розвитку пожежі (а.с.106-115). В судовому засіданні експерти підтвердили свій висновок та пояснили, що вогонь отримав розповсюдження по горючих матеріалах речової обстановки другої від входу кімнати квартири [ADDRESS] в прилеглі приміщення, а також після прогорання дерев'яних перегородок в приміщення сусідніх квартир та кровлю. Протиріччя про причину пожежі, вказану в акті про пожежу від 30 листопада 2011 року та в висновку, експерти пояснили тим, що в акті тільки зафіксовано факт пожежі, спеціалісти, які його складали не володіють спеціальними знаннями. Висновок експертизи узгоджується з поясненнями свідків, допитаних судом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що він проживає в [ADDRESS], який розташований навпроти будинку [ADDRESS] по вказаній вулиці. Проснувшись вранці біля 7-мої години він побачив пожежу, дим та вогонь розповсюджувався з вікон квартири, де проживала похилого віку жінка, яка вела бродяжницький спосіб життя, а не з горища будинку. Інші свідки підтвердили ці обставини та добавили, що жінка збирала всякий мотлох, сміття, несла його в квартиру, в якій користувалася електричною плиткою для обігріву та готування їжі. Із перевірочного матеріалу № 6180 розпочатого 30 листопада 2011 року вбачається, що були допитані сусіди, які проживають в [ADDRESS], які пояснили, що горіла квартира, де проживала жінка, яка приносила в квартиру всяке сміття. Після пожежі квартира, в якій виникла пожежа, закрита, а власники знаходяться за межами України. Отже, наданими суду доказами та поясненнями експертів, свідків та сторін підтверджується , що осередок пожежі знаходився в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачці, в зв'язку з бездіяльністю якої і сталася пожежа. В результаті пожежі згоріла квартира та майно позивача. Відповідно до висновку експертного дослідження № 1140/1 від 19 грудня 2011 року вартість відновлювального ремонту квартири становить 44 575 гривень ( а. с. 17-58). В результаті пожежі також згоріло майно, яке знаходилося в квартирі на суму 34 429 гривень (а.с. 59-67). Вказані обставини сторони не заперечують. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ї прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень. Суд погоджується з доводами позивачки, що він страждав морально через те, що псувалася його власність, - квартира, яка тільки була відремонтована, завезені нові меблі та побутові прилади, в результаті пожежі 30 листопада 2011 року повністю вигоріла. Позивач замість того, щоб приїздити на віддих для покращення здоров'я, змушена була тривалий час усувати наслідки пожежі, з її стражданнями, що протягом тривалого часу квартира знаходиться у непридатному для використання стані та усунення цього потребує значного відновлювального ремонту. Тому суд вважає, що стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень буде належною компенсацією за вказані страждання. Що стосується доводів відповідачки про відсутність її вини в пожежі та причинені шкоди [PERSON] у зв'язку з тим, що вона в квартирі [ADDRESS] ніколи не проживала, то суд оцінює їх та вважає, що згідно приписів Закону відповідачка, як власник майна, зобов'язана приймати заходи щодо запобігання спричинення шкоди громадянам та їх майну при здійсненні нею права власності. Згідно ч. 2 ст. 317 ЦК України, - на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 322 ЦК України, - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак, представником відповідача не надано суду доказів, що шкода завдана з вини іншої особи, яка на законних підставах володіла на час виникнення пожежі зазначеним об'єктом нерухомого майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки судових витрат по справі підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 5109 гривень 24 копійки ( 790, 04 грн. - витрати по сплаті судового збору щодо вимог майнового характеру, 100 грн. - витрати по сплаті судового збору щодо вимог немайнового характеру, 4219, 20 грн. - за проведення експертизи). На підставі викладеного та

Outcome: partial