Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON] і просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] зі зняттям відповідача з реєстраційного обліку за адресою зазначеної квартири. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, а в 2013 році відповідач забрав усі свої речі з квартири та пішов із сім'ї. З того ж часу він спірної квартирою не цікавиться, участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що причиною залишення відповідачем спірного житла стало створення ним нової сім'ї, в якій у нього на час залишення житла вже народилася дитина. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду через не запит та оголошення у пресі, причину неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив. Представник Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] посилаючись на те, що позивачем не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача, в позові не зазначено, які заходи приймалися позивачем по встановленню причин відсутності відповідача у спірній квартирі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і повністю підтвердила усі ствердження позивача щодо факту, обставин та причин не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS], яка не приватизована, перебуває у комунальній власності і була надана [PERSON] у користування на підставі рішення Виконавчого комітету Червонозаводської ради народних депутатів від 07 липня 1993 року на сім'ю з п'яти осіб, а саме: на [PERSON], її дочку - [PERSON], зятя - відповідача [PERSON] та онучок - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Згідно довідки дільниці № 51 КП «Жилкомсервіс» № 1161 від 23 грудня 2016 року в квартирі [ADDRESS] на теперішній час зареєстровані наймач - [PERSON], її дочка - [PERSON], чоловік дочки - відповідач [PERSON] та онука - третя особа [PERSON] (а.с. 5). У 2004 році позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, і рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року шлюб між ними було розірвано (а.с. 6). В 2013 році відповідач зібрав зі спірної квартири усі свої особисті речі і добровільно залишив сім'ю та спірну квартиру. З того часу він у квартирі не з'являється, нею не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого у наймачів виникла велика заборгованість по сплаті квартирної плати та комунальних послуг. Наведені обставини встановлені судом на підставі пояснень у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що вони є сусідами позивача і їм достеменно відомо, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше чотирьох років, житлом не цікавиться, його майна в квартирі немає, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує, причиною залишення квартири стало створення ним нової сім'ї. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки їх пояснення цілком співвідносяться з іншими доказами у справі, а саме: - відомостями, що містяться у акті від 09 серпня 2016 року, складеному [PERSON] та [PERSON] і завіреним начальником дільниці № 51 КП «Жилкомсервіс», згідно з яких під час огляду спірної квартири було встановлено, що відповідач не проживає в ній з 2013 року (а.с. 7); - квитанцією про сплату комунальних послуг від 08 липня 2017 року, відповідно до якої сторони мають заборгованість по сплаті комунальних послуг (а.с. 9); - довідкою Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області № 6600/119-66/02/16 від 17 листопада 2016 року, згідно якої [PERSON] зі скаргами щодо порушення його житлових прав за адресою спірної квартири до відділу поліції не звертався (а.с. 10); - довідкою КП «Жилкомсервіс» № 26645/2/07-05 від 23 листопада 2016 року, відповідно до якої відповідач за період з 2013 року до теперішнього часу з заявами до підприємства не звертався (а.с. 11); - довідкою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради № 4183/4-04 від 22 травня 2017 року, згідно якої [PERSON] на обліку для забезпечення санаторно - курортною путівкою в управлінні не перебуває, з питань оформлення геріатричного пансіонату або до психоневрологічного інтернату до управління не звертався (а.с. 72); - довідкою Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління національної поліції в Харківській області № 1945/119-27/03-2017 від 21 червня 2017 року, відповідно до якої [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався; - довідкою КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» № 1102 від 08 травня 2017 року, згідно з якою [PERSON] за адресою спірної квартири не проживає, у 2014 році був взятий на облік з приводу Ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, але з того моменту до поліклініки більше не звертався. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає встановленим, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні протягом більше ніж чотирьох років без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування спірною квартирою. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки з заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звертався. Оскільки відповідач визнається судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, то у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» він підлягає зняттю з реєстраційного обліку за адресою спірного житла. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

Outcome: approved