Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході судового засідання та просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 2Б по вулиці Фонвізіна у м.Херсоні, оскільки відповідач з квітня 2015 року не проживає у спірному будинку, його речі там відсутні. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяви. Вказала, що зареєструвала чоловіка своєї доньки, однак з квітня 2015 року відповідач у спірному будинку не проживає, утриманням будинку не займається, житлово-комунальні послуги не сплачує. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідача в будинку з квітня 2015 року не бачили, речей відповідача в спірному будинку не має, в утриманні будинку та сплаті житлово-комунальних послуг участі не приймає, внаслідок чого позивач вимушена нести додаткові витрати з утримання будинку, випадки того, що позивач перешкоджала відповідачу проживати у будинку їм невідомі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Спірне домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. Фонвізіна, 2Б належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.09.2003 року (арк. справи 6). За відомостями домової книги у спірному домоволодінні зареєстрований відповідач [PERSON] з 27.07.2013 року (арк. справи 8-10). З довідки № 40 від 29 серпня 2016 року голови квартального комітету №17, вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає за адресою: [INFO] (арк. справи 29), що підтверджено сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відсутність речей відповідача та його фактичне не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача у будинку позивача відсутні, поважних причин для відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні не існувало. Доказів, що спростовують доводи позивача відповідачем суду не надано. Відсутність відповідача за місцем реєстрації понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні більше ніж один рік, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем документально підтверджені судові витрати (551,2 грн. сума сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду арк. справи 17) судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві відповідачем. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved