Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 22 грудня 2008 року, в два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили. На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач [PERSON] вказала, що 22.12.2008 року померла її тітка [PERSON], яка за життя 28.03.1997 року в Царичанській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області склала на її ім'я заповіт, яким все що буде належати їй на день смерті заповіла саме їй. Звернувшись до приватного нотаріуса Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області по питанню оформлення спадщини за заповітом, заяву про прийняття спадкового майна їй не оформили та в письмовій формі відмовили у зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін у 6 місяців згідно ст. 1270 ЦК України та порекомендували звернутись до суду. Зазначає, що після смерті тітки залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки (паю), розташованої на території Царичанської селищної ради відповідно до Державного акта серії ЯБ № 404024 від 03.04.2006 року, земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до Державного акта серії ЯЖ №828770 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта серії ЯЖ №828769 від 18.12.2008 року, розташованих по вул. Зелена, 4 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Спір щодо спадкового майна відсутній. На підставі ст. 1272 ЦК України суд має право визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо знайде причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а саме те, що Царичанська селищна рада не роз'яснила закону про своєчасне звернення до нотаріальної контори, тобто вимог ст. 1270 ЦК України. По-друге, складений тіткою заповіт по сьогоднішній день не змінено і не відмінено, а також те, що Державні акти та сам заповіт я отримала тільки весною 2016 року. Тобто, лише весною 2016 року їй стало відомо про її право га спадкування майна. Вважає, що оскільки вона факично від прийняття спадщини не відмовилась, проводила поховання тітки і по цей час фактично продовжує користуватись земельними ділянками, то вважається такою, що прийняла спадщину. За викладених вище обставин вона і звернулася до суду для визначення їй додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду від селищного голови Царичанської селищної ради Дніпропетровської області [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи без участі нотаріуса. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України). Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, заслухавши свідка [PERSON], приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2008 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. За свого життя [PERSON] склала на ім'я [PERSON] заповіт, посвідчений 28.03.1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №343. Відповідач не заперечує проти задоволення заявлених в даній цивільній справі позовних вимог, тобто проти того, щоб позивачу в даній справі було визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Свідок [PERSON] пояснила, що дійсно лише весною 2016 року вона дізналася телефон позивачки в справі, зв'язалася з нею по телефону і, дізнавшись її адресу, направила їй документи. На думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, що визнається і не оспорюється відповідачем в даній справі. Питання щодо спадкової маси, часток спадкоємців у спадковому майні і т. ін. в даній справі не вирішується. Нормами ч. 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладених обставин суд вважає, що визнання відповідачем заявлених позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України в розмірі сплаченого позивачем судового збору, підтвердженого документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved