Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона уклала угоду установку 4 вікон «GEALAH». Договір був складений 13.08.2008р., а дата установки була обумовлена 01.09.2008р. Згідно укладеного договору позивачка заплатила [PERSON] 5000 грн., що підтверджується квитанцією магазину «Вікна та двері» ПП [PERSON] з печаткою підприємця [PERSON]. Така ж печатка стоїть і на укладеному між сторонами договорі та гроші в сумі 1000 грв. без надання квитанції. В зв'язку з тим, що відповідач в обумовлений строк свої зобов'язання не виконав, позивачка була вимушена звернутися з заявою до начальника Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області з проханням порушити кримінальну справу за фактом шахрайство. Постановою старшого лейтенанта міліції Демьян С.В. від 27.11.2008р. в порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено. Але з постанови вбачається, що [PERSON] повністю визнав вказане позивачкою вище та зобов'язувався повернути гроші в сумі 6000 грн., а також неустойку по 0,01% за кожний прострочений день невиконання строку замовлення. До теперішнього часу гроші відповідач не повернув. За кожний день прострочки відповідач зобов'язаний сплачувати 0,60грн. (6000грн. х 0,01% = 0,60грн) На даний момент сума неустойки складає 498 грн. (0,60 грн. х 830 днів = 498 грн.) Сума, яка підлягає стягненню, складає 6498грн.. Крім того, своєю бездіяльністю по виконанню умов договору відповідач спричинив позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 грн. Їй прийшлося нести додаткові витрати по благоустрою житла. В теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не має можливості оплатити судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги в частині стягнення з нього 6498 грн. визнав в повному обсязі, вимоги про стягнення моральної шкоди визнав частково - в сумі 2000 грн. Дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у частково за наступних підстав: Судом встановлено, що з відповідачем по справі вона уклала угоду установку 4 вікон «GEALAH». Договір був складений 13.08.2008р., а дата установки була обумовлена 01.09.2008р.(а.с.4). Згідно укладеного договору позивачка заплатила [PERSON] 6000 грн., що підтверджується квитанцією магазину «Вікна та двері» ПП [PERSON] з печаткою підприємця [PERSON] (а.с.5). Така ж печатка стоїть і на укладеному між сторонами договорі (а.с.4) та гроші в сумі 1000 грв. без надання квитанції. В зв'язку з тим, що відповідач в обумовлений строк свої зобов'язання не виконав, позивачка була вимушена звернутися з заявою до начальника Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області з проханням порушити кримінальну справу за фактом шахрайство. Постановою старшого лейтенанта міліції Демьян С.В. від 27.11.2008р. в порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено (а.с.6). Але з постанови вбачається, що [PERSON] повністю визнав вказане позивачкою вище та зобов'язувався повернути гроші в сумі 6000 грн., а також неустойку по 0,01% за кожний прострочений день невиконання строку замовлення. До теперішнього часу гроші відповідач не повернув. За кожний день прострочки відповідач зобов'язаний сплачувати 0,60грн. (6000грн. х 0,01% = 0,60грн) На даний момент сума неустойки складає 498 грн. (0,60 грн. х 830 днів = 498 грн.) Сума, яка підлягає стягненню, складає 6498грн.. Крім того, своєю бездіяльністю по виконанню умов договору відповідач спричинив позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 грн. Їй прийшлося нести додаткові витрати по благоустрою житла. В теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не має можливості оплатити судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи тому судові витрати необхідно стягнути з [PERSON] Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial