Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями. Вказала, що відповідач [PERSON] являється власником житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані по [ADDRESS], який був ними спільно побудований за час спільного проживання. На даний час відповідач бажає шлюб розірвати. Також позивач [PERSON] зазначила, що у жовтні 2015 року, у зв'язку з непорозумінням, відповідач [PERSON] вигнав її з їх спільного будинку та до цього часу не дозволяє їй користуватися спільним житловим будинком та надвірними будівлями. На неодноразові її спроби вселитись до будинку, відповідач [PERSON] погрожує їй фізичною розправою, змінив замки на дверях та воротах, у зв'язку з чим позбавив її права на користування спільним житловим будинком та надвірними будівлями. Тому позивач [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом. 01.04.2015 року позивач [PERSON] надала суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.30), в якій просила її позовні вимоги до [PERSON] про усунення перешкод задоволити, зобов'язавши [PERSON] не чинити їй перешкоди у здійсненні нею права на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а саме: житловим будинком з надвірними будівлями по [ADDRESS], надати ключі від вхідних дверей до будинку, від хвірток та воріт домоволодіння, не змінювати замки на вхідних дверях на будинку та хвіртках й воротах домоволодіння, фізично не перешкоджати входу на територію домоволодіння та проживання в ньому, а також стягнути на її користь з відповідача [PERSON] судові витрати, пов'язані з подачею позовної заяви до суду. Також в даній заяві просила суд розглянути дану справу без її участі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив суд їх задоволити в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що твердження позивача [PERSON] про те, що вона разом з ним будувала даний будинок під час перебування у шлюбі - є невірними, так як будинок, розташований по [ADDRESS] він придбав 17 січня 1989 року за 600 карбованців у [PERSON], а шлюб з позивачем був укладений лише 16 травня 1992 року, тобто після придбання даного будинку. Тому даний будинок не є спільною власністю подружжя, а належить йому на праві особистої власності. Крім цього, відповідач зазначив, що він жодним чином не перешкоджає позивачеві [PERSON] проживати в даному будинку, вона виселилась з нього добровільно. Крім цього, він пропонував їй ключі від вхідних дверей до будинку та показав ізольовану кімнату, яку визначив їй для проживання, однак вона відмовилася, мотивуючи тим, що він має надати їй половину будинку для проживання з іншим чоловіком. На думку відповідача позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, тому просить суд відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення. Із показання свідка [PERSON], який являється батьком позивача [PERSON], встановлено, що сторони проживали разом 23 роки. Відповідач [PERSON] вів та веде себе неадекватно, не допускає [PERSON] до будинку, забрав ключі від будинку, у зв'язку з чим вона не має доступу до своїх речей та документів. Із показання свідка [PERSON], який є рідним братом позивача [PERSON], встановлено, що відповідач [PERSON] погрожує позивачеві [PERSON] розправою, бив її. Ключів від будинку та воріт у [PERSON] немає, у зв'язку з чим вона не може потрапити до будинку та забрати свої речі. Враховуючи ті обставини, що між сторонами склались відносини здійснення дружиною, чоловіком приватної власності, суд виходить із суті позовних вимог і вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав: Із копії свідоцтва про шлюб встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 16.05.1992 року зареєстровано шлюб. Відповідно до Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] - розірвано. Із копії Договору купівлі-продажу будинку від 17.01.1989 року встановлено, що відповідач [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Із довідки №872 від 08.12.2014 року встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована в домоволодінні [PERSON], розташованого по [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.59 Сімейного Кодексу України при розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов'язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім'ї, які відповідно до закону мають право користування ним. Поскільки позивач [PERSON] зареєстрована в житловому будинку відповідача [PERSON], що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями позивача, доданими в справі документами та визнанням самого відповідача [PERSON], який висловив свою позицію в особистих поясненнях та наданих ним суду письмових поясненнях, тому позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] в наданні [PERSON] ключів від вхідних дверей до житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] і воріт домоволодіння, та фізично не перешкоджати входу на територію домоволодіння та проживання в ньому підлягають до задоволення. Позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] не чинити перешкоди у здійсненні [PERSON] право на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а саме: житловим будинком з надвірними будівлями по [ADDRESS] та не змінювати замки на вхідних дверях до будинку та хвіртки й воротях домоволодіння - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки, спростовані доданим документом, а саме: договором купівлі-продажу житлового будинку від 17.01.1989 року, згідно якого власником являється [PERSON], поскільки даний будинок придбаний відповідачем [PERSON] до реєстрації шлюбу між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджено Свідоцтвом про укладення шлюбу, з якого встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1992 року. Відповідно до ст.57 ч.1 п.1 Сімейного Кедексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ним до шлюбу. А тому в задоволенні даної частини позовних вимог, суд вважає відмовити. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved