Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в Кролевецькому будинку - інтернаті померла [PERSON] . [PERSON] проживала та була зареєстрованою в будинку -інтернаті з 19 липня 2006 року по день смерті [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно серед іншого земельна ділянка площею 6,131 га на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є тільки вона. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на землю, що належала померлій, вона звернувся до приватного нотаріуса Дячок В.О., де їй було роз`яснено, що нею пропущений визначений законом строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав, що до складу спадщини [PERSON] входить земельна ділянка, а тому своєчасно не звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Посилаючись на викладене, позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Кролевець Сумської області. Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву по розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить задовольнити (а.с.21) Відповідач Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області в підготовче засідання свого представника не направила, надала заяву в якій просить проводити судове засідання за відсутності представника сільради. Проти позову не заперечує (а.с.20). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. По справі встановлено, що [INFO] в м.Кролевець Сумської області померла [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №314, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). На день смерті [PERSON] була зареєстрована в будинку-інтернаті з 19 липня 2006 року по день смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів від 10.09.2019 року №259 (а.с.7) На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт на користь [PERSON] . Заповіт було посвідчено секретарем Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області 23.12.2002 року і зареєстровано в реєстрі за номером 227, що підтверджується копією дублікату вказаного заповіту (а.с. 11). Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.12.2019 року (а.с. 8) та письмовим роз`яненням нотаріуса (а.с.10) До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] входять земельні ділянки, що розташовані на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області (а.с.9) У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки не володіла інформацією про наявність спадкового майна, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняти спадщину. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті [PERSON] судом не встановлено. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги відсутність спору щодо спадкування майна померлої [PERSON] суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, оскільки строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 09 квітня 2007 року, позивач дізналася про наявність спадщини у вигляді земельних ділянок у 2019 році, наявність заповіту на її користь (а.с.11), а тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Кролевець Сумської області.

Outcome: approved