Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що сторони з вересня 2000 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того відповідачу належить 1/3 трихкімнатної квартири в [ADDRESS]. 1/3 двохкімнатної квартири в [ADDRESS], 1/3 трьохкімнатної квартири в [ADDRESS], 1/2 двохкімнатної квартири в [ADDRESS]. Також за спільні кошти подружжям було придбано автомобіль марки RENAULT TRAFIK, державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску та автомобіль марки RENAULT KANGOO державний номерний знак [NUMBER]. Посилаючись на відсутність згоди між сторонами про поділ спільного майна, позивач просила суд визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частки на трьохкімнатну квартиру що в [ADDRESS], право спільної часткової власності на 1/6 частки від 1/3 трикімнатної квартири [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за відповідачем [PERSON], право спільної часткової власності на 1/6 частки від 1/3 двохкімнатної квартири за адресою [ADDRESS], право спільної частквої власності на 1/6 частки від 1/3 трикімнатної квартири в [ADDRESS], право спільної часткової власності на 1/2 частки на автомобіль марки RENAULT TRAFIK, державний номерний знак [NUMBER], право спільної часткової власності на 1/2 частки на автомобіль марки RENAULT KANGOO державний номерний знак [NUMBER] та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані із зверненням до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила просила суд визнати за нею право спільної сумісної власності на 13/100 житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], право власності на ? частку автомобіля марки «Renault Trafik» та на ? частку автомобіля марки «Renault Kangoo» в іншій частині позовних вимог відмовилася. Представник відповідача [PERSON] змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] 03 вересня 2000 року уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького районного управління юстиції, Чернівецької області, актовий запис №61. Перебуваючи в шлюбі подружжям [PERSON] було придбано трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2007 р. (а.с.10), складається із 13/100 житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], опис об'єкта: загальна площа об'єкта 113,50 кв.м., житлова площа 594,40 кв.м.. В житловому будинку літ. «А-ІІ» квартира № 6, що складається з коридору 6-1, 11,00 кв.м., 6-2 кімнати 13,40 кв.м., 6-3 кімнати 27,30 кв.м., 6-4 веранди 6,6 кв.м., 6-5 кімнати 16,6 кв.м., 6-6 їдальні 10,50 кв.м., 6-7 кухні 6,3 кв.м., 6-8 ванни 7,20 кв.м., 6-9 котельня 1,30 кв.м., аг.пл. 100,20 кв.м., житл.пл. 67,80 кв.м., 1/9 коридор І, підвал VI площею 19,90 кв.м., підвал VI площею 12,20 кв.м., 1/3 коридор ІІ, ? сходинкової клітини ХІХ, 1/3 підвал ІІІ. Крім цього в шлюбі було придбано легкові автомобілі марки «Renault Trafik» та «Renault Kangoo». Згідно положень статті 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Спільна сумісна власність подружжя на нерухоме майно, сторонами не оспорюється. Вартість вказаного майна визначена та погоджена між подружжям, тому позовні вимоги в частині визнання права спільної власності є обгрунтованими. Відповідно до вимог ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а згідно положень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у разі якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у спільній частковій власності. Приймаючи вказане до уваги і враховуючи, що сторони в судовому засіданні, шляхом взаємних пропозицій і поступок вирішили долю нерухомого майна, суд вважає, що вказане нерухоме майно необхідно поділити між сторонами у відповідності до заявлених і визнаних позовних вимог.

Outcome: approved