Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 14 жовтня 2011 року. В період шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем не склалися, оскільки маючи різні погляди на сумісне життя, вони не знаходили компромісів і постійно виникали між ними сварки, які негативно відображалися на психічному стані їхньої дитини, яка є інвалідом. З грудня 2016 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. З зазначеного часу спільного господарства разом не ведуть. Відновлення сімейних стосунків є неможливим, позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач до суду не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу без її участі у судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог і не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до суду не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності в судовому засіданні суду не надавав. Враховуючи позицію позивача, той факт, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2011 року. Їх шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 267 (арк.спр. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (арк.спр. 7). Згідно посвідчення виданого УСЗН Димитровської міської ради, [PERSON], [INFO], є інвалідом (а.с.8-9). Дитина мешкає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] (а.с.10,11). Жодна із сторін відновлювати сімейні стосунки та зберігати шлюб не бажає. Неявка відповідача у судове засідання свідчить про байдужість до подальшого збереження шлюбу між ним та позивачем. Згідно частини першої статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сім'єю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений. У позові про розірвання шлюбу, між сторонами неможливо встановити ступінь винуватості будь-якої сторони, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним залишити судові витрати на рахунку сторони, що звернулась з позовом про розірвання шлюбу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved