Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення інфляційних втрат у розмірі 7\~179 грн. 49 коп. та 3% річних у розмірі 893 грн. 23 коп., у зв`язку із несвоєчасною сплатою додаткових витрат на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за період з квітня 2013 до 02.04.2018. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2006 у справі № 2-4093/2006 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 13.04.2006 і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2010 позивачу 25.03.2010 видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4093/2006. Постановою державного виконавця Деснянського РУЮ м. Київ Клименко О.О. від 07.06.3013 відкрито виконавче провадження №38344576. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.02.2018 заборгованість [PERSON] за вищевказаним виконавчим листом становила 11\~453,30 грн. за період з 26.04.2013 до січня 2018 включно, а станом на 02.04.2018 11\~853,30 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 21.11.2018, 19.12.2018 кошти у сумі 11\~853,30 грн. перераховано позивачу. Так, 20.02.2019 старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Томащук О.М. винесено постанову ВП №38344576 про закінчення виконавчого провадження. 02.01.2000 [PERSON] досягнув повноліття. Однак, у зв`язку із простроченням оплати додаткових витрат на дитину з вини відповідача, просила суд стягнути з [PERSON] інфляційні втрати та 3% річних згідно з поданим розрахунком у сумі 8\~072, 72 грн. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила, позов підтримала в повному обсязі та просила суд такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином за всіма відомими адресами та можливими способами повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.06.2006 вирішено стягувати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 13.04.2016 і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2010 задоволено заяву [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому, відповідач добровільно рішення суду не виконував і не сплачував додаткових витрат на утримання сина, відтак позивач дублікат виконавчого листа №2-4093/2006 пред`явила для примусового виконання. Відповідно до\~постанови державного\~виконавця Сихівського\~ВДВС ЛМУЮ\~Лавришин М.М.\~від 26.04.2013\~виконавче провадження\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа № 2-4093/06 закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ від 07.06.2013 відкрито виконавче провадження №38344576 з виконання виконавчого листа 2-4093/06, виданого 25.03.2010 Сихівським районний судом м. Львова, а 15.02.2018 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно з розрахунком державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ заборгованість за аліментами станом на 02.04.2018 становила 11\~853,30 грн. Як видно з платіжних доручень від 21.11.2018 та 19.12.2018 позивачу перераховано кошти у сумі 11\~853,30 грн., а виконавче провадження за виконавчим листом №2-4093/06 закінчено відповідно до постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 20.02.2019. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 4 ст. 196 Сімейного кодексу України у разі прострочення оплати додаткових витрат на дитину з вини платника такий платник зобов`язаний на вимогу одержувача додаткових витрат сплатити суму заборгованості за додатковими витратами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми. Платник додаткових витрат вважається таким, що прострочив оплату, якщо він не виконав свій обов`язок щодо оплати додаткових витрат у строк, встановлений рішенням суду або за домовленістю між батьками, а в разі їх відсутності або у разі невстановлення такого строку після спливу семи днів після пред`явлення відповідної вимоги одержувачем додаткових витрат, який фактично їх оплатив. Судом встановлено, що за період з 26.04.2013 до 02.04.2018 відповідачем не сплачувались додаткові витрати на утримання сина, внаслідок чого станом на 02.04.2018 заборгованість відповідача становила 11\~853,30 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2006 про стягнення додаткових витрат на утримання сина [PERSON] , [INFO] , згідно з розрахунком, наданим позивачем, за період з 26.04.2013 до 02.04.2019 інфляційні втрати становлять 7\~179,49 грн., 3 % річних від простроченої суми 893,23 грн. Оскільки відповідачем вказаний розрахунок належними доказами не спростовано, а відтак у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати додаткових витрат у строк, встановлений рішенням суду, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вищевказані суми коштів. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такі необхідно задовольнити. Оскільки позивач при зверненні до суду з таким позовом звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved