Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Гребінківської міської ради Гребінківського району Полтавської області, приватного нотаріуса [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 13 жовтня 2004 року вона придбала у [PERSON] у власність будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та в цілому складається з: «А-1» - жилого будинку житловою площею 24,4 кв.м., загальною площею 33,4 кв.м., «Б» - сараю, «№ 1» - колодязя, що належав продавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.06.2002 року Гребінківською державною нотаріальною конторою (реєстровий номер 964), та зареєстрованого комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в книзі № 12 під реєстровим номером 1494. Проте, у тексті договору купівлі-продажу жилого будинку відповідач [PERSON], яка на момент укладання договору мала статус приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу, під час друку місця розташування предмету договору допустила описку у номері будинку, а саме, замість «[ADDRESS]»» надрукувала - «[ADDRESS]»». Зазначила, що внаслідок допущеної помилки вона не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки за договором купівлі-продажу вона придбала житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] та належить, згідно договору дарування серії ВАЕ № 628712 від 11.03.2003 року, [PERSON]. Крім того, вказала, що той факт, що саме вона придбала житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 26.03.2013 року та довідкою комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 20.02.2013 року У наслідок обставин, що склалися, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, вона вимушена звернутися до суду із вказаним вище позовом. Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду письмову заяву, у якій підтвердила той факт, що вона дійсно допустила технічну помилку, описку при посвідчені договору купівлі-продажу. Просила справу розглянути без її участі. У заяві вказала, що підстав для повторного визнання права власності за [PERSON] на будинок за адресою: [ADDRESS] не існує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 жовтня 2004 року позивач придбала у. [PERSON] у власність будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та в цілому складається з: «А-1» - жилого будинку житловою площею 24,4 кв.м., загальною площею 33,4 кв.м., «Б» - сараю, «№ 1» - колодязя, що належав продавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.06.2002 року Гребінківською державною нотаріальною конторою (реєстровий номер 964), та зареєстрованого комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в книзі № 12 під реєстровим номером 1494. Крім того, дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 30.10.2004 року серії ВВМ № 478692 (а.с. 07). Проте, у тексті договору купівлі-продажу жилого будинку відповідач [PERSON], яка на момент укладання договору мала статус приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу, під час друку місця розташування предмету договору допустила описку у номері будинку, а саме, замість «[ADDRESS]»» надрукувала - «[ADDRESS]»». Дану обставину відповідач підтвердила своєю письмовою заявою від 21.02.2014 року, яку надіслала на адресу суду (а.с. 23). Внаслідок допущеної помилки, позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки за договором купівлі-продажу вона придбала житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] та належить, згідно договору дарування серії ВАЕ № 628712 від 11.03.2003 року, [PERSON] (а.с. 08). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved