Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання договору найму, укладеного між нею та [PERSON], відповідачем по справі, щодо користування частиною квартири за адресою: [ADDRESS], та усунути їй перешкоди в здійсненні права власності зобовязавши Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою квартири, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири під № 112 в будинку під № 51 по вулиці Ак. Філатова в м. Одесі. Крім, позивача, співвласниками квартири також були [PERSON], її донька, та [PERSON], її онук, але вони померли та після їх смерті вона успадкувала частки спірної квартири, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 61,3 кв. м. Позивач уклала з [PERSON], відповідачем по справі, договір найму, згідно якого вона здала частину спірної квартири для проживання і він був зареєстрований за цією адресою. Вже тривалий час відповідач не проживає в квартирі, не бажає вносити плату за користування приміщенням і оплачувати комунальні послуги та нести інші витрати з утримання квартири. Відповідач не проживає в квартирі понад 10 місяців, а саме з травня 2008 року. Оскільки позивач сплачує всі видатки по квартирі та комунальним платежам, в яких відповідач участі не бере, факт реєстрації відповідача в її квартирі створює позивачці перешкоди, тому позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Відповідач та третя особа: ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивача, представлених позивачем письмових доказів. Згідно свідоцтва про право власності від 21.12.2006 року, реєстраційний №3-24787, яке видано на підставі розпорядження органу приватизації № 201310, квартира під № 112 в будинку під № 51 по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, яка складається з 4-х кімнат житловою площею 44,60 кв. м., загальною площею 61,3 кв. м. на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Право власності по 1/3 частці вищезазначеної квартири за ними було зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН за № 173 в кн. 618 пр-31. 20 січня 2007 року дочка позивач [PERSON] померла, а 29 травня 2008 року помер онук позивача [PERSON]. Після їх смерті [PERSON] успадкувала частки квартири під № 112 в будинку під № 51 по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 січня 2009 року, зареєстровано в реєстрі за №3-80. За життя онука [PERSON] уклала з [PERSON], відповідачем по справі, договір найму в усній формі, згідно якого позивач надала частину спірної квартири для постійного проживання відповідачем, а він зобовязався оплачувати комунальні послуги за частину квартири, був зареєстрований за цією адресою з 10.10.2007 року, відповідно до довідки (виписці із будинкової книги про склад сімї та прописці) від 22.03.2010 року. Вже тривалий час відповідач не проживає в квартирі, не бажає вносити плату за користування приміщенням і оплачувати комунальні послуги та нести інші витрати з утримання квартири. Позивач сплачує всі видатки по квартирі та комунальним платежам, в яких відповідач участі не бере, факт реєстрації [PERSON] в її квартирі створює позивачці перешкоди. Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, за загальним правилом, виходячи із кількості зареєстрованих за адресою квартири осіб, факт реєстрації сторонніх осіб створює позивачу перешкоди в здійсненні її права власності відносно спірної квартири. Також реєстрація відповідача за адресою спірної квартири створює позивачу перешкоди в здійсненні розпорядження цією квартирою. Згідно ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. На підставі ст. 825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі не внесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі понад два роки. Судом враховано, що згідно ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається в письмовій формі. При цьому договір між сторонами суд розцінює як укладений, оскільки відповідач вселився в спірну квартиру та була здійснена його реєстрація за місцем проживання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном (від порушень, не повязаних з позбавленням володіння). Такими діями відповідач порушив права та законні інтереси позивача у справі. Суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає, ця квартира не є його місцем проживання або місцем перебування, він має бути знятий з реєстрації за цією адресою. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та зобовязати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні його майном. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved