Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила наступне. 12 січня 1996 між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Ратівецької сільської ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області України під актовим записом № 1. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Останнім часом між ними постійно виникали суперечки, виявилося, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, втратили один до одного почуття поваги та любові і це стало причиною частих сварок, непорозумінь, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Вони люди різних характерів та мають протилежні погляди на життя та сімю. Тому їх спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Спору щодо розподілу спільного майна відсутні, оскільки спільне господарство ними не ведеться. Позивач - [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте нею на адресу суду була подана заява, в якій він зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте ним на адресу суду була подана заява, в якій він зазначає, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглянути справу у його відсутності. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 12 січня 1996 між позивачкою - [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Ратівецької сільської ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області під актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 280259, виданим 12.01.1996 року. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved