Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що їй на праві власності належить житловий будинок садибного типу, загальною площею 215,2 кв.м., за адресою [ADDRESS] згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 06.07.2004 року та витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №4064399 від 06.07.2004 року. За рішенням №7 від 18.01.2004 року засідання виконкому Нововоронцовської селищної ради позивачу надано у користування земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS] . 15.09.2019 року позивач виявила порушення меж земельної ділянки за вказаною адресою, оскільки відповідач здійснив будівництво огорожі на даній ділянці шляхом бетонного заливу та встановлення металевих опор, під час якого пошкодив належну їй каналізаційну стокову яму, встановлену для обслуговування житлового будинку. Оскільки відповідач на неодноразові пропозиції перешкоди не усунув, відповідне будівництво створює позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, позивач просила зобов`язати Нововоронцовську селищну раду Херсонської області усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач, отримавши відзив, подала уточнену позовну заяву, в які вказувала, що внаслідок незаконних дій відповідача позивачу заподіяна матеріальна шкода в сумі 25065,00 грн, що підтверджується кошторисом від 28.05.2020 року щодо вартості відновлення зруйнованої наземної частини вигрібної ями, та моральна шкода, яку позивач оцінює в 10000,00 грн. Тому, позивач просила зобов`язати Нововоронцовську селищну раду Нововоронцовського району Херсонської області усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 25065,00 грн, моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн та суму судових витрат у розмірі 1681,60 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. За заявою від 18.03.2021 року позивач вимоги уточнила та просила провадження в частині зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 25065,00 грн закрити; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн, суму судових витрат у розмірі 3783,60 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Відповідач проти позову заперечив та надав відзив, за яким підтвердив, що позивачу виконавчим комітетом Нововоронцовської селищної ради дійсно надано у користування земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] у 2004 році, однак позивач подальше її формування як об`єкта цивільних прав не здійснила. Межі земельної ділянки не встановлені, тому підстави вважати, що право позивача було порушено відсутні. Щодо вигрібної ями зазначав, що державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених місць, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року №45 визначено, що вигрібна яма це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів, але вигрібна яма позивача була накрита бетонними плитами, що з часом зіпсувалися. Враховуючи, що позивач не мала права розміщувати вигрібну яму, бо вона не є власником земельної ділянки, відповідач просив у задоволенні позову відмовити. За відзивом на уточнену позовну заяву відповідач зазначав, що позивач не є власником земельної ділянки, топографічна зйомка виконана без участі представника відповідача, доказів пошкодження каналізаційної ями немає, тому просив у задоволенні позову відмовити. Щодо суми судових витрат, просив зменшити їхній розмір, оскільки позивач не зверталася до відповідача з питанням досудового врегулювання спору. У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтвом про право на нерухоме майно [NUMBER] від 06.07.2004 року та витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №4064399 від 06.07.2004 року, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок садибного типу, загальною площею 215,2 кв.м., за адресою [ADDRESS] . З технічного паспорту на житловий будинок за адресою [ADDRESS] вбачається, що наявні будівлі та споруди, які зазначені: А- житловий будинок, А1 господарська прибудова, підА погріб, підА1 погріб, Б туалет. За витягом з рішення №7 від 18.01.2004 року засіданням виконкому Нововоронцовської селищної ради позивачу надано у користування земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS] . За рішенням тридцять шостої сесії селищної ради сьомого скликання №631 від 29.10.2019 року, [PERSON] надано дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0,08 га із земель комунальної власності по [ADDRESS] . З відповідей Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області вбачається, що захоплення земельної ділянки за адресою [ADDRESS] не здійснювалося, питання про формування земельної ділянки не вирішувалося, та запропоновано звернутися до відповідної організації для виготовлення проекту землеустрою. З повідомлення Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції в Херсонській області вбачається, що факт пошкодження плит є підставою виникнення цивільно-правових відносин, оскільки ознак кримінального правопорушення не вбачається. З матеріалів №1376 ЖЄО №1678 від 15.09.2019 року за повідомленням [PERSON] за фактом пошкодження бетонної плини невідомої особи вбачається, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР на момент перевірки немає. Також зазначено, що в ході перевірки вказаного повідомлення було допитано [PERSON] , який повідомив про те, що 27.08.2019 року на робочому тракторі, належному Філії «Нововоронцовський райавтодор» він здійснював планування земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва дитячого майданчика. Оскільки працівник селищної ради не повідомив про наявну плиту, що знаходилася під купою землі, він, розгортаючи вказану купу випадково пошкодив ковшом каналізаційний люк, накритий монолітною плитою. За договором про надання послуг №26 від 27.08.2019 року, укладеного між філією «Нововоронцовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (виконавець) та Нововоронцовська селищна рада (замовник) дійшли згоди, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з влаштування дитячої площадки по [ADDRESS] . З кошторису капітального ремонту ж/б плити перекриття вигрібної ями по [ADDRESS] вбачається, що вартість капітального ремонту складає 25065 грн, та підтверджується договірною ціною №1, розрахунком №1-2, відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1. З технічного звіту польових та камеральних робіт з кадастрової зйомки земельної ділянки на території [ADDRESS] , виконаного ПП «Геопроект Нікополь», здійснено топографічне знімання земельної ділянки з позначенням номерів точок, міри ліній, об`єктів нерухомості. За довідкою Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області №02-19/459 від 30.07.2020 року вбачається, що в технічному паспорті на домоволодіння [PERSON] за адресою [ADDRESS] наявність вигрібної ями не зазначено, але значиться наявність туалету. За повідомленням Нововоронцовської селищної ради Херсонської області №02-19/24 від 14.01.2021 року, Нововоронцовська селищна рада 25.11.2021 року за власний кошт здійснила ремонт бетонної плити, що також вбачається з наданих фотоматеріалів. Вирішуючи питання щодо закриття провадження в частині зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 25065,00 грн., суд керувався наступним. Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. Таким чином,\~вимога позивача\~про відмову\~від частини\~позовних вимог\~підлягає задоволенню,\~оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений\~статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Щодо вимоги про стягнення суми моральної шкоди, суд зазначає наступне. Враховуючи, що відповідач відновив бетонну плиту, отже частково задовольнив позовні вимоги, суд вважає факт спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу внаслідок дій відповідача доведеним. Разом з тим, встановлюючи розмір моральної шкоди, суд керувався наступним. Обґрунтовуючи свою вимогу, позивач посилалася на ту обставину, що їй спричинені глибокі емоційні переживання, вона є літньою людиною, страждає з приводу протиправного ушкодження її майна, а порушення її прав вчинено внаслідок дій органу місцевого самоврядування. Також відновлення її прав відбувається протягом тривалого часу, що спричиняє моральні страждання та переживання. Статтею 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Водночас, позивач не навела та не долучила до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань, порушення звичайного способу життя. Крім того, позивач не обґрунтувала розмір моральної шкоди у грошовій формі, в матеріалах справи відсутній його розрахунок, що порушує умови\~ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази. Однак, зважаючи доведеним факт тривалого відновлення порушеного права позивача, суд вважає достатнім та необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне. За позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивач сплатила судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що вбачається з квитанції №5 від 25.06.2020 року, тому з урахуванням часткового задоволенням такої вимоги - 1000,00 грн. (10% від заявленої суми), суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн., у задоволенні стягнення судового збору у розмірі 3573,40 грн відмовляє. Позивач також просить стягнуту відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Відповідач просить зменшити такі витрати. З огляду на те, що вирішується питання щодо стягнення моральної шкоди, а також на критерій пропорційності і розумності, суд вважає обґрунтованими розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Outcome: partial