overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів: [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, які втратили право на користування житловим приміщенням в [ADDRESS] покликаючись на те, що вона є співвласником квартири за названою адресою, яка належить їй на праві приватної, спільної власності і в якій вона фактично проживають. У названій квартирі також є зареєстрованими її колишня невістка - [PERSON], [INFO] та внучка - [PERSON], [INFO], які фактично вибули на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, не проживають у квартирі понад десять років, в утриманні квартири, ремонті, оплаті комунальних послуг, участі не приймають. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву в якій просить розгляд даної справи слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявок суду не повідомили, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник органу опіки та піклування просить суд прийняти рішення, відповідно до вимог закону Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України вбачається, що позивач [PERSON] народилася [INFO] в селі Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області. Згідно копії Свідоцтва на право власності на квартиру від 17 березня 1997 року, [PERSON], на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], зареєстровані у спірній квартирі, проте тривалий час за вказаною адресою не проживають. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідачі [PERSON] та [PERSON] за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживають, не є співвласниками спірного житлового приміщення, участі в утриманні квартири, її ремонті, оплаті комунальних послуг, не приймають, тому їх слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], внаслідок вибуття їх на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про встановлення безстрокового земельного сервітуту у вигляді права безперешкодного проходу та користування частиною земельної ділянки з правом встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд на частину земельної ділянки відповідачів, довжиною 5 метрів та шириною 1 метр вздовж межі, на якій розташований спільний вхід будинковолодіння [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачами приватизована та частина земельної ділянки на якій знаходиться єдиний спільний вхід на другий поверх домоволодіння. Ширина спільного входу становить 1 метр 35 сантиметрів. При оформленні права власності відповідачами було приватизовано і земельну ділянку шириною 1 метр на якій знаходиться спільний вхід у домоволодіння. Такими своїми діями відповідачі позбавили позивачку можливості вільно користуватися своїм майном. Відповідачі перешкоджають позивачці в доступі до спільного входу у домоволодіння, не дотримуються правил добросусідства, тому позивачка просить забезпечити їй право вільного доступу до входу у домоволодіння шляхом встановлення земельного сервітуту. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що на даний час позивачка має доступ до входу у будинковолодіння, але відповідачі чинять їй у цьому перешкоди, договір про сервітут не бажають укладати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову заперечив, оскільки вважає, що відповідачі не чинять позивачці жодних перешкод у користуванні входом до будинку, відповідачі у спільному будинку не проживають, бувають там рідко. Жодних претензій від позивачки відповідачі не отримували. Просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'являлась, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, причин неявки суд не повідомила. Від [PERSON] надійшла заява про направлення повісток відповідачці [PERSON] за адресою: [ADDRESS], однак суд таку заяву до уваги не бере, оскільки довіреність на представництво інтересів відповідачки [PERSON] - [PERSON], суду не надано. Суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право проживання та користування житловим приміщенням. Позивач вказує, що будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS], належить їй на праві власності на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу 18.02.2003року за реєстровим №78. В належному позивачу будинку зареєстровані [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Фактично ці особи у будинку позивача не проживають уже п'ять років. [PERSON] та [PERSON] добровільно покинули будинок та змінили місце проживання. Де вони проживають на даний час позивачу не відомо. Жодного їхнього майна та особистих речей в будинку не має. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у вказаному будинку більш ніж один рік підтверджується актом обстеження по факту проживання. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право проживання та користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно, що житловий будинок що знаходиться за адресою Миколаївська обл., [ADDRESS], на праві власності належить позивачу [PERSON], що підтверджується договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу 18.02.2003року за реєстровим №78 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №425696 від 22.04.2003року. Відповідачі [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстровані у вищевказаному будинку, що підтверджується будинковою книгою. Відповідачі не проживають у будинку за адресою Миколаївська обл., [ADDRESS], з 2009року, що підтверджується актом обстеження по факту проживання від 19.05.2014року. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі на протязі більш ніж року не проживають в будинку позивача то позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] та зняття їх з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивувала тим, що 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить їй на підставі Свідоцтва про право власності та Свідоцтва про право на спадщину, а відповідачам по 1/4 частині на підставі Свідоцтва про право власності. Відповідачі, які є донькою та онукою позивача, зареєстровані в даній квартирі, але не проживають в ній понад 15 років, тому належним чином не виконують обов'язків щодо здійснення участі у витратах на утримання квартири, не приймають участі в оплаті комунальних послуг. Відповідачі постійно проживають в Німеччині, в зв'язку з чим не можуть знятися з реєстрації, чим порушують її права як власника. Позивач надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та винести рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві. Відповідачі своїми листами просили розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили винести рішення про зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] Третя особа своїм листом просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачі визнали позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 7 жовтня 2005 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Сімейні відносини не склалися у звязку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, що привело до відсутності взаємоповаги один до одного. Фактично шлюбні стосунки припинено. Від шлюбу мають дві доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вважає подальше спільне життя не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору не заявив. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачки за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги позивача [PERSON] визнав у повному обсязі, просив суд розглянути дану справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 204. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, спору про майно не заявляє. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сімї відсутність взаємоповаги один до одного. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п?ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 01 липня 2020 року. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 16.12.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на майно в спадок. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 28 квітня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гіунашвілі Малхаза про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 22 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2058, від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що на протязі сумісного життя взаєморозуміння існувало між подружжям не завжди, подружжя має різні погляди на сімю, відповідач не допомагав позивачу у веденні господарства, матеріально не утримував позивача, через що шлюб на даний час є формальним, почуття любові втрачене, фактичні сімейні відносини відсутні, збереження шлюбу, як зазначає позивач, суперечить її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився,надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що\~ позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований\~ 22 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2058 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №139647). Від шлюбу подружжя малолітніх дітей не має. Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сім'ї стало те, що подружжя має відмінність характерів, поглядів на життя, на права та обовязки подружжя, почуття любові втрачене, спільне господарство не ведеться, спільне життя та збереження щлюбу стало неможливим. Таким чином, приймаючи до уваги положення\~ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 гривень. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Баришівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про виключення майна з акта опису та з під арешту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 28.02.2017 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Мирнограді Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобов»язання вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 22 січня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради, Баришівського району, Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай). Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25.07.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради, Баришівського району, Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок № 46 з надвірними будівлями по вулиці Шевченко в с.Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, обґрунтовує позов тим, що за життя померлий 20 березня 2014 року [PERSON], спадкоємцем після якого в порядку спадкування за законом четвертої черги є позивач [PERSON] не встиг переоформити право власності на це майно, просить суд визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування за законом після померлого 20 березня 2014 року [PERSON]. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Представник відповідача надав суду заяву, в якій позовні вимоги не заперечує, просить розглянути справу без участі представника Григорівської сільської ради Світловодського району. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Копією свідоцтва про смерть серії I-ОЛ № 182287 підтверджується, що [PERSON] (а.с. 6). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] разом із [PERSON] з грудня 2015 року по 20 березня 2014 року, тобто по час смерті 20 березня 2014 року померлого [PERSON]. Позивач є спадкоємцем померлого за законом в порядку спадкування за законом четвертої черги як особа, яка проживала із спадкодавцем однією сімєю до часу відкриття спадщини не менш як пять років. 6 травня 2015 року позивач звернулася до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] та видачу свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку № 46 по вулиці Шевченко в с.Григорівка Світловодського району Кіровоградської області. Але у видачі вказаного свідоцтва заявнику було відмовлено, оскільки право власності на вказаний будинок, який входить до складу спадщини, не зареєстровано у встановленому законом порядку. За своє життя [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок належним чином оформлено не було, що позбавляє його спадкоємців можливості оформити спадщину в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а права [PERSON] на спадщину захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved