overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в період шлюбу вони з відповідачем придбали квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. Сімейні стосунки між ними припинились в 1996 році. 18.07.2003 р. відповідач подарував належну йому на праві власності 1/2 частину зазначеної квартири, але з реєстрації добровільно не знявся. Посилаючись на зазначені обставини просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просять справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбу до 27 листопада 1996 року ( а.с. 7), під час шлюбу придбали квартиру [ADDRESS]. Згідно договору дарування від 18.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1347, [PERSON] подарував [PERSON] належну йому на праві власності 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 4-5). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2014 року, власник квартири [ADDRESS] є [PERSON] ( а.с. 6). Згідно довідки виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] ( а.с. 4). Згідно акту № 264 від 19.08.2015 року вбачається, що мешканці житлового будинку № 45 по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] засвідчують, що [PERSON], який зареєстрований в квартирі № 13, не проживає в даній квартирі з грудня 2014 року по даний час. Оскільки відповідач відсутній за місцем проживання понад шість місяців без поважних причин, згідно ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, він втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 13 в будинку № 45 по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаської області. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном. Таким чином, відповідно до ст. 167 ЖК України, в разі вибуття наймача ([PERSON].) він втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад один рік, особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (колишня Димитрова)[ADDRESS] та стягнути сплачений нею судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] на підставі спадкового договору від 21 березня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] (Димитрова) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с. 6- копія витягу). У вказаній квартирі згідно копії довідки ОСББ «Героїв АТО 120», зареєстрований чоловік позивачки, відповідач [PERSON] (а.с.7), однак з 2013 року не проживає за даною адресою, що підтверджується копією акту з місця проживання від 03.07.2017 р., затвердженого ОСББ «Героїв АТО 120» (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, а саме з 2013 року згідно даних актів, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] і стягнути з нього сплачений нею судовий збір, оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад один рік, особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи через засоби масової інформаці, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 07.02.1997 р. є власниками квартири за адресою [ADDRESS] (а.с. 7,8- копії договору дарування, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно). У вказаній квартирі згідно довідки № 5 від 07.02.2017 р. зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.9 ), але не проживає за даною адресою, що підтверджується актом про не проживання від 08.02.2017 р. (а.с. 10). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірній квартири без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, а саме з 2010 року згідно даних акту, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], належною їй на праві приватної власності. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є власницею квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована донька позивача [PERSON], але з травня 2008 року у вказаній квартирі вона не проживає. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], яка вдруге не з'явилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Із матеріалів справи видно, що позивач є власником житлової квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи на даний час відповідач продовжує бути зареєстрованою в квартирі позивача (а.с.9), у зв'язку з чим позивач позбавлена можливості вільно користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Крім того [PERSON] була відсутня більше ніж шість місяців за місцем реєстрації, тобто у належній позивачу квартирі [ADDRESS], що підтверджується актом про встановлення фактичного місця проживання, що знаходяться в матеріалах справи. Згідно приписів ст.. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщенням протягом шести місяців. Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Оцінюючи встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення права користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі крім позивача [PERSON] проживають та зареєстровані її бабуся [PERSON]. та співмешканець бабусі [PERSON]. В січні 2014 року [PERSON], зібрав свої речі та виїхав з квартири, місце його проживання та перебування позивачу невідомо. В судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. В додаткових поясненнях, суду повідомила, що при написанні позову була допущена описка із зазначенням, що [PERSON] є її дідусем, насправді [PERSON] є співмешканцем її бабуся [PERSON]. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.\~391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартина № 1 в будинку № 8 по вулиці Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області.(а.с.7-8). Згідно довідки [PERSON] підприємства «Фастівська ЖЕК» № 2367 від 18.08.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], власником квартини є [PERSON], яка в даній квартирі не зареєстрована. (а.с.10). Відповідно до [PERSON] підприємства «Фастівська ЖЕК» № 07-229 від 18.08.2015 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з січня 2014 року і дотеперішній час, речі [PERSON] в квартирі відсутні.(а.с.9) Таким чином, враховуючи відсутність відповідача в квартирі [ADDRESS] понад встановлений ст.71 Житлового кодексу України строк, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та задовольняє їх. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статтей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом квартирою № 18 в будинку № 23 по вулиці Армавірській в м. Кривому Розі, яка належить на праві власності [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва права власності на житло № 4809 від 08.12.1994 р. , право власності зареєстровано в реєстрову книгу за № 92П -253-253 КП ДОР « БТІ» . Разом із нею в її квартирі зареєстровані її онуки: [PERSON] та [PERSON], відповідно довідки НоваКОМ № 123 від 14.07.2017 року. З листопада 2016 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, його місце знаходження позивачці невідоме. Згідно акту про не проживання від 13.07.2017 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» [PERSON] не проживає в [INFO] з листопада 2016 року. У звязку із чим [PERSON] вимушена звернутися до суду із вищевказаною позовною заявою. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з листопада 2016 року, що підтверджується, актом про не проживання. За таких обставин позовні вимоги про визнання особи такою, що витратила право користування житлом підлягають задоволенню. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Башкірська, буд. 4, оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад один рік, особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Представник третьої особи виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] на підставі договору від 23 серпня 1997 р. є власником будинку № 4 по вулиці Башкірській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с. 12- копія договору). Згідно наданих письмових доказів, сторони 20 грудня 2010 р. уклали мирову угоду, відповідно до якою [PERSON] визнав вказаний будинок особистою приватною власністю [PERSON], про що судом 20.12.2010 р. винесено ухвалу про відмову від позовів сторін (а.с. 4, 6, 7 копії угоди, позовної заяви, ухвали). У будинку № 4 по вул. Башкірській м. Кривого Рогу згідно довідки № 267 від 13.06.2017 р., виданої головою квартального (вуличного) комітету № 14, зареєстрований відповідач [PERSON] Фаррух огли (а.с. 5), однак з 20 травня 2010 не проживає за даною адресою, що підтверджується актом від 13.06.2017 р (а.с. 18). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, а саме з 20 травня 2010 року згідно даних акту, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житло та примусове зняття з реєстрації. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. З квітня 2011 року у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], який в добровільному порядку змінити місце реєстрації не бажає. [PERSON] не являється співвласником даної квартири, був лише зареєстрований тимчасово, а тому вважає, що він втратив право на житло, оскільки з 2011 року там не проживає. Враховуючи викладене, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на проживання в [ADDRESS]; зобов'язати Городищенський районний сектор УДМС України в Черкаській області, в примусовому порядку, зняти [PERSON] з реєстрації у вказаній квартирі. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Черкаський край». Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вказуючи на те, що вона є власником будинку за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який в будинку не проживає, не несе ніяких витрат по утриманню житла та оплаті за комунальні послуги. На даний час він не скасував своєї реєстрації за вказаною адресою, що перешкоджає позивачці, як власнику будинку, реалізувати своє право в повному обсязі. Добровільно відповідач не бажає скасувати свою реєстрацію за вказаною адресою. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує та просить його задовільнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 16 ч. 2 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України «при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка є власником будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 22 березня 1989 року (а.с. 5-6). У вказаному будинку також зареєстрований відповідач по справі [PERSON], що підтверджується копією будинкової книги (а.с. 10,11). Відповідач у спірному будинку не проживає більше 6 місяців, що не заперечує сам відповідач. Тому суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved