Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, [PERSON], третя особа Лубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження. У позові вказала, що [INFO] в с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю). Разом з тим, оформити вказану спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про її народження, виданому 12.10.1985 року Оріхівською сільською радою Лубенського району Полтавської області вказано, що вона [PERSON]. народилася [INFO] в с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про народження 12.10.1985 року зроблено актовий запис №43, де в графі «батько» вказано [PERSON] (зі слів матері), «мати» [PERSON]. З приводу встановлення факту батьківства вона звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та рішенням суду від 17.02.2017 року її вимоги були задоволені. Однак за заявою племінниці її батька - [PERSON]., яка звернулася до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], вищевказане рішення суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, а її заяву залишено без розгляду у зв'язку з існуванням спору про право. На підставі вищевикладеного, вона змушена звернутися до суду в порядку позовного провадження і прохає суд встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], який помер [INFO] відносно неї [PERSON], [INFO] та внести зміни до актового запису №43 від 12.10.1985 року зробленого Оріхівською сільською радою Лубенського району Полтавської області про народження [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON]. та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечував. Представник відповідача - територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи Лубенського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області Коваль Ю.А. проти задоволення позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з'явилися в судове засідання, показання свідків [PERSON] та [PERSON]., дослідивши надані письмові докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON], народилася [INFO] в с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області. Згідно свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). В судовому засіданні позивач стверджує, що прізвище батька було записано зі слів її матері, оскільки на час її народження батьки не перебували у шлюбі. В дійсності її батьком був [PERSON], [INFO], який проживав в с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області і за життя визнавав себе її батьком. [INFO] [PERSON]. помер, що підтверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Однак, позивач оформити її не може через відсутність документів, що підтверджують її та батька родинний зв'язок, оскільки прізвище батька вказане у її свідоцтві про народження не співпадає з його дійсним прізвищем, яке вказане у свідоцтві про смерть. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» встановлено, що при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.53 КпШС України 1969 року, батьківство може бути встановлено у судовому порядку за заявою дитини по досягненню нею повноліття у випадку народження дитини у батьків, які не перебували у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків до ЗАГСу. В ст. 53 КпШС України зазначено, що при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що мати позивача [PERSON] та [PERSON] на час її народження перебували в фактичних шлюбних стосунках. [PERSON] та [PERSON]. почали спільно проживати однією сім'єю в 1980 році. Як народилася дочка [PERSON] - [PERSON], то він виставляв за неї «могорич». [PERSON]. вживав спиртне і через це з [PERSON] у них виникали сварки. В подальшому батьки позивача розійшлися, однак продовжували проживати в сусідніх будинках. Батько допомагав дочці [PERSON], забезпечував її матеріально, також допомагав матері позивача по господарству. [PERSON]. все життя визнавав позивача [PERSON]. своєю дочкою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] жили разом без реєстрації шлюбу, бо мати [PERSON] була проти того, щоб вони розписувались, але визнавала, що [PERSON] її внучка. [PERSON] та [PERSON] поживали разом то у [PERSON], то у [PERSON], виховували і утримували свою дочку [PERSON] спільно. Як народилася дочка [PERSON], то [PERSON]. виставив за неї могорич. [PERSON] та [PERSON] проживали разом до народження дочки [PERSON] близько 2-3 років. Таким чином, судом встановлено, що батько позивача [PERSON]. - [PERSON]. визнавав своє батьківство щодо неї. Факт батьківства також підтверджується наявністю у позивача старих фотографій батька [PERSON], тим, що у свідоцтві про народження позивача ім'я та по-батькові її батька вказано «[PERSON]», тобто ім'я та по-батькові її батька [PERSON] На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. щодо встановлення факту батьківства підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо внесення змін до актового запису про народження задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними. Так, суд не є органом, який уповноважений на внесення змін до актового запису про народження, а може лише зобов'язати відповідний державний орган внести відповідні зміни у встановленому законом порядку. Разом із тим, підставою для внесення змін до актового запису про народження у даному випадку є встановлення факту, що має юридичне значення згідно даного рішення суду, яке станом на час ухвалення не є таким, що набрало законної сили. Крім цього, позов до уповноваженого законом органу на внесення змін до актового запису про народження позивачем не подавався, у даній справі Лубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є третьою особою. Також не підлягають до задоволення позовні вимоги до відповідача територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, оскільки вказаним відповідачем права позивача не порушувалися та не оспорювалися, встановлено, що з приводу заявлених позовних вимог фактично спір виник між позивачем [PERSON]. та відповідачем [PERSON]., яка заперечує факт, що має юридичне значення, який позивач прохала суд встановити.

Outcome: partial