Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві про зняття арешту з коштів боржника. В якій прохала: постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Л.В. про арешт майна боржника від 26.11.2019 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я [PERSON] , IBAN [NUMBER] , картка для виплат [NUMBER] , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення виплати заробітної плати. Вирішити питання відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову зазначила, що на виконанні Шевченківського ВДВС у місті Полтаві знаходиться виконавче провадження № 60654919 з виконанню виконавчого листа № 554/2392/19 виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 28.10.2019 про стягнення з позивача, [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 78 522 грн. 93 коп. 26.11.2019 старшим держвиконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Л.В. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках [PERSON] , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику. В результаті цього було арештовано рахунок на ім`я [PERSON] , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для зарахування заробітної плати (IBAN [NUMBER] , картка для виплат [NUMBER] ). В зв`язку з чим з грудня 2019 року позивач не може отримувати належну їй заробітну плату, яка являється єдиним джерелом її існування, не має можливості оплачувати комунальні платежі та взагалі не має засобів для існування. Особливо гостро постала ця проблема в умовах пандемії та запровадження карантину. До грудня 2019 року позивачу не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 60654919. Лише коли позивач не змогла в черговий раз отримати свою заробітну плату та звернулась з даним питанням до банківської установи, дізналась про стягнення коштів з неї та про відкриття вищевказаного виконавчого провадження. Як з`ясувалось, на картковий рахунок позивача був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.11.2019. Жодних постанов про відкриття провадження та про накладення арешту на майно боржника позивачу не надходило до даного часу. З січня 2020 року з заробітної плати позивача здійснюються щомісячні відрахування на підставі постанови держвиконавця [PERSON] від 09.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату в рамках вищевказаного виконавчого провадження. [PERSON] не заперечує проти стягнення боргу, але накладення арешту на спеціальні банківські рахунки вважає незаконним та перевищенням повноважень держвиконавця. З метою забезпечення своїх прав, позивач письмово звернулася до начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві з проханням скасувати постанову держвиконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на рахунку для виплат, але отримала усну відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. З 01.09.2005, [PERSON] , офіційно працює на посаді керівника музичного у Початковій школі № 46 Полтавської міської ради, і на зазначений вище рахунок (картку) зараховується належна позивачу заробітна плата. Інших видів доходу не має. Постанова держвиконавця [PERSON] від 26.11.2019 про арешт коштів боржника позбавила позивача права на розпорядження заробітною платою, а саме її залишком після звернення стягнення. Тобто, держвиконавцем [PERSON] фактично звернено стягнення на 100 відсотків заробітної плати, що суперечить чинному законодавству, через що звертається до суду з даним позовом (а.с.1-7). 05 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №554/4666/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи АТ КБ «Приватбанк». Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин на 15 липня 2020 року (а.с.17,18). 22 червня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в яких зазначили, що прохають проводити судові засідання за відсутності представника третьої особи, рішення за результатами розгляду справи прийняти на власний розсуд суду (а.с.28). 08 липня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми). В якому зазначили, що державним виконавцем 26.11.2019

Outcome: partial