Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Cherry T11 Tiggo SQR7206, кузов [NUMBER], 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 80 000 гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі із відповідачем ними був придбаний вищевказаний автомобіль, який є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Оскільки 12 жовтня 2015 року їх шлюб розірвано, автомобілем користується відповідач, згоди про його поділ в добровільному порядку, вони дійти не можуть, тому просить суд стягнути на її користь грошову компенсацію її частини у спільному сумісному майні подружжя. В судовому засіданні позивач вказала суду, що вони із відповідачем досягли згоди щодо визначення вартості автомобіля, який підлягає поділу і оцінюють його у розмірі 130 000 гривень, а тому просила суд стягнути із відповідача на свою користь грошову компенсацію її частини у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 65 000 гривень, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач та його представник Неживок І.В. уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, в суді встановлено, що сторони з 19 вересня 2009 року по 12 жовтня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Тетіївського районного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано ( а.с.-6) За час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль Cherry T11 Tiggo SQR7206, кузов [NUMBER], 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований за відповідачем [PERSON] (а.с.-7,38) Із пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що вартість автомобіля, який підлягає поділу, вони визначили у розмірі 130 000 гривень. Таким чином, аналізуючи установлені обставини, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають, виходячи із наступного. Так, відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми , хвороба , тощо) самостійного заробітку( доходу) Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування,, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України об»єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Як роз»яснено в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби, грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов»язальними правовідносинами тощо. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що автомобіль, що був придбаний сторонами під час шлюбу, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Розпоряджання майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст. 71 СК України, суд може ухвалити рішення про присудження майна одному з подружжя з покладенням на нього обов»язку виплати другому з подружжя компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності. Враховуючи, що автомобіль придбано сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі враховуючи бажання позивачки на отримання грошової компенсації вартості частки автомобіля та досягнення згоди між сторонами щодо його вартості, суд вважає що позивач має право на компенсацію - ? частину вартості автомобіля у розмірі 65 000 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved