Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , про захист прав споживачів та розірвання договору, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу товару «Пральна машина Freggia, WIA 107, серійний номер №20163901375-010015005-01-02» та стягнути з відповідача на користь позивача 10440,00грн., у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми. Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.11.2016 року позивачем придбано пральну машинку Freggia, WIA 107, серійний номер №20163901375-010015005-01-02. В магазині «Доміно техніка» у відповідача. Підприємством-виробником встановлено 24 місяці гарантійного терміну товару з дати його продажу. В зв`язку з численними зверненнями позивача до сервісного центру, строк гарантійного обслуговування було продовжено на 79 днів до 19.01.2019 року. Відповідач як ФОП припинив свою діяльність 14.12.2016 року. Позивачем виявлені триваючі недоліки пральної машини. Авторизованим сервісним центром ТОВ «Фірма «Радіо» було проведено заміну модуля електроніки 15.01.2018 року, неодноразова чистка програматора (з періодичністю зачистки в декілька тижнів), заміна модуля кнопок програматора 10.08.2018 року. Позивачем зазначено, що з часу придбання пральної машини і по теперішній час, тобто у період гарантійного терміну та подовженого строку гарантійного обслуговування, виявленні численні недоліки роботи пральної машини були зафіксовані багаторазовими зверненнями позивача та її чоловіка на гарячу лінію виробника товару ТМ Freggia, письмовими зверненнями до ТОВ «Фірма «Радіо», записами ТОВ «Фірма «Радіо» у таблиці обліку гарантійних ремонтів/профілактичних робіт у Гарантійному талоні, актом виконаних робіт №134 від 05.09.2018 року, квитанцією №8587 від 14.06.2018 року, письмовими відповідями ТОВ «Фірма «Радіо» на письмово викладені претензії позивача, скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби України в Херсонській області. Незважаючи на викладене, скарги на роботу машинки у позивача залишаються ті ж самі. В зв`язку з викладеним позивач змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 23.04.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін по справі та призначено судове засідання. 30.07.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач, належно повідомлявся про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов надав, у відзиві просив розглянути справу без його участі. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2016 року позивачем придбано пральну машинку Freggia, WIA 107, серійний номер №20163901375-010015005-01-02. В магазині « [INFO] » у ПП « [PERSON] » за адресою: [ADDRESS] , вартістю 10440,00грн., згідно товарного чеку (а.с.5). Факт передачі грошових коштів у розмірі 10440,00грн., підтверджується товарним чеком від 02.11.2016 року підписаного відповідачем власноручно (а.с.5). Згідно гарантійного талону встановлено гарантійний термін товару 24 місяці із дня продажу (а.с.6). Строк гарантійного обслуговування вказаної пральної машинки було продовжено на 79 днів до 19.01.2019 року. Відповідач, як ФОП припинив свою підприємницьку діяльність 14.12.2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного у постанові від 04.12.2013 року, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном. Позивачем виявлено недоліки у придбаної у відповідача пральної машинки, які полягають у тому, що при пранні в основному режимі завантажена пральна машинка не при кожному пранні виконує необхідну кількість полоскань, як заявлено виробником, а режим додаткового полоскання на програмах «Бавовна 90градусів, 60 градусів, 40 градусів», «Кольорова білизна» взагалі не працює. Прання речей у рамках «Вовна», «Шовк, віскоза, білизна» приводить до їх псування. Після закінчення процесу прання пральна машинка залишається теплою, а з барабану виходить пар, навіть при пранні на низьких температурах. Майстром сервісного центру заявлено регламентну кількість полоскань: 3 основні та 1 додатковий, але іноді навпаки, замість 4 полоскань вона виконувала 11 полоскань в режимі «Бавовна 90 градусів». Окрім того, пральна машинка не завжди включається з першої спроби, іноді включається з четвертої спроби. Авторизованим сервісним центром ТОВ «Фірма «Радіо» було проведено заміну модуля електроніки 15.01.2018 року, неодноразова чистка програматора (з періодичністю зачистки в декілька тижнів), заміна модуля кнопок програматора 10.08.2018 року (а.с.8). Позивачем на адресу відповідача направлявся лист з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені позивачем грошові кошти, але вказаний лист повернувся не врученим. Відповідно до ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Судом встановлено, що відповідачем продано споживачу (позивачу) товар неналежної якості. Позивач звертався до відповідача з вимогою розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар неналежної якості, але такі вимоги заявника залишилися без задоволення. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідач істотно порушив умови договору, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договорів. Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Так, відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару (пральної машини), а тому позивач має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Зібраними по справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу пральної машини з недоліками, які були виявлені позивачем. Вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а тому порушені права позивача як споживача підлягають поновленню шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача грошових коштів за товар неналежної якості, що відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1536,80грн.

Outcome: approved