overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до Тартаківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з наступних підстав : [INFO] померла [PERSON] - [PERSON], яка була матірю позивачки, Після смерті матері позивачки відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 1.5161 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Земельна ділянка знаходиться на території Тартаківської сільської ради . Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] Мати позивачки за життя заповіту не склала. Позивачка не подала заяву про прийняття спадщини , оскільки перебувала за кордоном у відрядженні. Інших спадкоємців окрім позивачки немає. В нотаріальному порядку позивачка не може прийняти спадщину, оскільки пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини. Позивачка вважає, що мала поважні причини для пропуску строку прийняття спадщини, оскільки перебувала у тривалому відрядженні, негативний стан здоров'я позивачки та те що позивачка далеко проживає від спадкового майна. На підставі наведеного позивач просить суд визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO] терміном на два місяці. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подав заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Тартаківської сільської ради в судове засідання не прибув проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те, що не заперечує прти задоволення позовних вимог. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 10.11.2015 року вбачається, що [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] у віці 88 рік. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд прийшов до висновку, що неохідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO] терміном на два місяці, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.. Таким чином, після набуття даним рішенням законної сили позивач має право на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом. Строк, визначений у ст. 1270 Цивільного Кодексу України вона пропустила з поважних причин

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області , в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її покійний батько є власником житлового будинку із надвірними спорудами та присадибної земельної ділянки по [ADDRESS] Після смерті батька вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час не могла віднайти документи необхідні для подачі нотаріусу. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в межах одного місяця від дня набуття рішенням суду чинності. Представник відповідача Холосненської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , надав заяву про слухання справи без його участі, проти позову не заперечує. Тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом [INFO] року у віці 76 років в селі Холосне Коростенського району Житомирської області помер [PERSON] , про що виконкомом Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області зроблено запис за № 8 в Книзі реєстрації смертей. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами , розташований в [ADDRESS] майновий земельний пай та інше майно. Позивачка в передбачений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , так як тривалий час після смерті батька була змушена витрачати час на відновлення документів , які б свідчили про право власності батька на будинок та відновлювати свідоцтво про своє народження. Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.24 роз'яснив , що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позовні вимоги її задовольняє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 01.08.1998 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак клопотала про розгляд справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 01.08.1998 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, за актовим записом № 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 03.08.2013 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 13. Від шлюбу дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.19). У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2014 року, заперечував проти задоволення позову, просив надати строк для примирення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 03.08.2013 року, зареєстрований виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за актовим записом № 13. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача(примирення між сторонами не відбулося в строк, що надавався ухвалою суду від 27.10.2014 року).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 05.04.2011 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 507. Від шлюбу дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується його особистою розпискою. У судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2014 року, відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, клопотав про надання строку для примирення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 05.04.2011 року, зареєстрований Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, за актовим записом № 507. Від шлюбу дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примирення між сторонами не відбулося ( ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2014 року сторонам надався строк (два місяці) для примирення).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 06.10.2013 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 2. Від шлюбу спільних дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 06.10.2013 року, зареєстрований виконавчим комітетом Тесівської сільської ради Літинського району, Вінницької області, за актовим записом № 2. Від шлюбу спільних дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 08.11.1990 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 37. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 08.11.1990 року, зареєстрований Уланівською сільською радою Хмільницького району, Вінницької області, за актовим записом № 37. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 09.02.1999 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 207. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 09.02.1999 року, зареєстрований Відділом РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, за актовим записом № 207. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін (примирення між сторонами не відбулося в строк, що надавався ухвалою суду від 22.08.2014 року).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 12.11.1994 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 2789. Від шлюбу мають дітей, один з яких - [PERSON], [INFO] є неповнолітнім. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 12.11.1994 року, зареєстрований Вінницьким міським відділом РАГС, за актовим записом № 2789. Від шлюбу мають дітей, один з яких - [PERSON], [INFO] є неповнолітнім Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 14.06.2011 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 1064. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 14.06.2011 року, зареєстрований Відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1064. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 15.07.2007 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 1403. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 15.07.2007 року, зареєстрований Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1403. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved