Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газматовою А.А. № 4810 від 16 вересня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 39 243,51грн., та і 650 грн., за вчинення виконавчого напису. Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газматовою А.А. вчинено виконавчий напис № 4810 від 16 вересня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 39 243,51грн., та і 650 грн., за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис № 4810 від 16 вересня 2019 року виданого приватним нотаріусом Газматовою А.А. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. 11 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але до суду подав свій відзив, в якому просив відмовити в задовленні позову, вкзуючи на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавтва. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова А.А. у судове засідання не з`явилася, але подала до суду свої письмові пояснення з копієєю нотаріальної справи, на підставі якої було видано оспорюваний виконавчий напис №4810, зазначаючи при цьому у своїх поясненнях, що оспорювана нотаріальна дія була вчинена у відповідності до вимог чинного закнодавства, Інструкції, про порядок вчиненя нотаріальних дій нотаріусами України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved