Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. При цьому вказуючи, що вони з відповідачем припинили сумісне проживання та стали проживати окремо, після чого відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Крім того, позивачка в судовому засіданні зазначила, що має двох інших дітей на своєму утриманні, 2012 та 2014 років народження, та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню трирічного віку. Крім того перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Бобринецької РДА Кіровоградської області і отримує допомогу по безробіттю. Інших доходів та заощаджень вона не має, а тому самостійно та належно утримувати дітей не має можливості. Відповідач не надає належної фінансової допомоги на утримання їхнього спільного сина, що і змусило позивачку звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та попросила суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що позивачка 25.07.2013 року відмовилась від позову, та було закрито провадження по справі з цих самих підстав. Крім того зазначив, що він має на утриманні інших дітей, а саме є опікуном [PERSON], [INFO], крім того на даний час він уклав шлюб з іншою жінкою в якої є дитина, [PERSON], [INFO], яка також на даний час знаходиться на його утриманні. Крім того пояснив, що він періодично надає добровільно кошти на утримання їхньої спільної з [PERSON] дитиною, придбаває дитині певні речі, а тому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки більше ніж він на даний час допомагає дитині, він допомагати не зможе. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Позивач проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.08.2003 року. Рішенням Придніпровського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 року, шлюб розірвано. Згідно свідоцтва про народження серії І-СР №002164, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Придніпровського РУЮ м. Черкаси Черкаської області, [PERSON] народився 01.02.2005 року, в графі батько значиться [PERSON] (відповідач), мати [PERSON] У позивачки [PERSON] крім спільної з [PERSON] дитиною є ще двоє дітей [INFO] та [INFO] (згідно свідоцтв про народження). Вона проживає разом з дітьми по вул. Рогозівська,39 (а.с.13). Згідно довідки, виданої Бобринецькою РДА Кіровоградської області, [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Бобринецької РДА та занесена до ЄДАРП за категорією Багатодітна сімя. В звязку з чим отримує соціальну допомогу. Відповідач на підтвердження своїх заперечень, щодо позову надав свідоцтво про одруження з [PERSON], та свідоцтво про народження про народження, на імя [PERSON] (дитини його теперішньої дружини), [INFO]. Крім того, відповідач надав посвідчення від 02.02.2010 року, про те, що він є опікуном [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі [PERSON] вимоги даної статті не виконує належним чином. Відповідно до ст.. 244 СК України, опікуном, піклувальником дитиниможе бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. Зі змісту ст. 77 ЦК України слідує, що піклуванняприпиняється у разі досягнення фізичною особоюповноліття. Суд, враховуючи наданні сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню, враховуючи, що відповідач є рідним батьком дитини та зобовязаний утримувати її до досягнення повноліття, але належним чином виконувати свої батьківські обовязки відмовляється. Щодо того, що відповідач має на утриманні дитину своєї теперішньої дружини, то це не підтверджено жодними доказами, не надано ні довідки про його сумісне проживання з цією дитиною, і її утримувати він може за своїм власним бажанням, це не є його обовязком. Що стосується опікунства, то згідно наданого посвідчення, [PERSON] на даний час досягла повноліття, має повних 20 років, посилання відповідача на те, що вона навчається та потребує додаткових витрат жодними доказами підтверджено не було та по своїй суті не може звільняти відповідача від обовязку утримувати рідну дитину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved