Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, вимоги якого уточнила в процесі розгляду справи, до Броварської центральної клінічної лікарні про стягнення на її користь 22 818 грн. у якості повернення сплаченої грошової суми за проведену хірургічну операцію по видаленню катаракти та заміні кришталика лівого ока, та 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 2013 року вона звернулась до лікаря Броварської центральної клінічної лікарні [PERSON] з метою перевірити свій зір, який повідомив, що позивачці необхідна хірургічна операція по видаленню катаракти та заміні кришталика лівого ока. Після проведеної 10.08.2013 року лікарем Броварської центральної клінічної лікарні [PERSON] операції, вартість якої становила 7300 грн., зір позивачки почав стрімко погіршуватись. В подальшому, лікарем Броварської центральної клінічної лікарні [PERSON] позивачці було проведено ще три операції 24.09.2013 року, 11.10.2013 року та 02.11.2013 року, за одну з яких позивачка сплатила 690 грн., після яких зір позивачки фактично зник. Через не кваліфікованість лікарів Броварської центральної клінічної лікарні, позивач вирішила самостійно звернутися до Федорівського офтальмологічного центру «Зір», де була проконсультована доцентом [PERSON] та лікарем вищої категорії [PERSON], які діагностували у позивача зміщення двох штучних кришталиків у скловидне тіло, тобто на дно ока. В період часу з 13.11.2013 року по 15.11.2013 року позивач провела операцію у Київській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока», витрати за яку складають 14828 грн., які, як і вартість попередніх операцій на суму 7300 грн. та 690 грн., а всього 22 818 грн., позивач і просить стягнути з відповідача на її користь та заподіяну їй моральну шкоду, яку позивач оцінює в 25 000 грн. Позивач та її представник у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що у період часу з 10.08.2013 по 07.11.2013 року позивач проходила лікування з проведенням медичних операцій у Броварській клінічній лікарні, де їй була надана некваліфікована медична допомога, що призвела до шкоди її здоров'ю, у зв'язку з цим позивач та її представник просять позов задовольнити та стягнути з відповідача заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в серпні 2013 року позивач звернулася до відповідача зі скаргами на поганий зір лівого ока, який почав падати після проведення курсу хіміотерапії позивачу, у зв'язку з наявністю у неї іншої хвороби. Після проведення діагностики відповідачем було встановлено діагноз позивачу «зріла катаракта лівого ока». Вказав, що 10.08.2013 року позивачу була проведена амбулаторна операція по заміні кришталика, що звичайно проводиться при діагностуванні катаракти. Також представник відповідача зазначив, що надалі позивач з'явилася на огляд 12.08.2013 року на якому жодних відхилень при огляді оперованого ока не було встановлено та призначено було наступний огляд на 19.08.2013 року. Проте, позивач не з'явилася на огляд до відповідача з невідомих причин та не виконувала рекомендації, які надавались лікарями після проведення операції. Оскільки, позивач не з'являлася на планові огляди до відповідача, які були необхідні для запобігання можливих ускладнень, а також для отримання рекомендацій лікарів щодо прийняття медичних препаратів для більш швидкого відновлення та унеможливлення виникнення непередбачуваних обставин на прооперованому лівому оці, чим самостійно відмовилась від проходження курсу лікування, представник відповідача вважає, що саме своїми діями позивач призвела до погіршення її зору, а саме ігноруванням планових оглядів у відповідача та фактичного неприйняття медичних препаратів, які повинні були прийматись позивачем після проведених медичних операцій та необхідні для прискорення відновлення стану здоров'я пацієнта і здійснення профілактичних заходів, у зв'язку з чим в задоволенні позову позивача представник відповідача просив відмовити. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що в серпні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до лікаря Броварської центральної клінічної лікарні [PERSON] зі скаргами на погіршення зору та з метою перевірити свій зір. Після проведення діагностики, відповідачем було встановлено діагноз позивачу - «зріла катаракта лівого ока», що підтверджується відповідним записом у медичній документації, заведеній в Броварській центральній клінічній лікарні на ім.»я [PERSON], копія якої міститься в матеріалах справи. 10.08.2013 року позивачу [PERSON], лікарем Броварської центральної клінічної лікарні [PERSON], була проведена амбулаторна операція по заміні кришталика, що звичайно проводиться при діагностуванні катаракти. Надалі, як вбачається із запису в медичній документації [PERSON], позивач з'явилася на огляд 12.08.2013 року на якому жодних відхилень при огляді оперованого ока не було встановлено та було призначено наступний огляд через 1 тиждень, тобто на 19.08.2013 року. Проте, як було встановлено в судовому засіданні, 19.08.2013 року позивач [PERSON] не з'явилася на огляд до відповідача з невідомих причин та не виконувала рекомендації, які надавались лікарями після проведення операції. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що зазвичай, якщо пацієнт не з'являється до лікарів, та не має жодних зауважень, то вважається, що стан здоров'я пацієнта є задовільним і йому не потребується допомога лікарів. Наступний раз позивач з'явилася на плановий огляд до відповідача лише 03.09.2013 року, де позивачу був встановлений діагноз неврит лівого ока та децентралізація хрусталика, який імплантували 10.08.2013 року. В той же день позивачу була заведена медична картка стаціонарного хворого 15139-586 від 03.09.2013 року та позивач була госпіталізована для проведення необхідних медичних процедур. Тривалий час відповідач намагався усунути діагностовані у позивача проблеми без хірургічного втручання, але 24.09.2013 року було прийнято рішення про проведення операції по централізації кришталика, що і підтверджується наданим лікарняним листком на ім.»я позивача, копія якого міститься в матеріалах справи. Надалі позивач знову не приходила на планові обстеження і з'явилася на огляд лише 11.10.2013 року, саме в цей день лікарями було вирішено посилити кришталик, шляхом імплантації другої лінзи, про що є відповідний запис у картці позивача. В подальшому на плановому огляді було виявлено необхідність накласти шов на місці, де проводилась імплантація кришталиків у зв'язку із виникненням на цьому місті виразки, що підтверджується медичною карткою стаціонарного хворого №18743/715 від 03.11.2013 року. Позивач [PERSON] не з'являлася на планові огляди до відповідача, які були необхідні для запобігання можливих ускладнень, а також для отримання рекомендацій лікарів щодо прийняття медичних препаратів для більш швидкого відновлення та унеможливлення виникнення непередбачуваних обставин на прооперованому лівому оці. Підтвердженням того, що позивач не з'являвся на планові огляди є той факт, що в медичних картках стаціонарного хворого № 15139-586 від 03.09.2013 року та №18743/715 від 03.11.2013 року містяться вклеєні медичні виписки, які зазвичай знаходяться у пацієнта після проведеного медичного лікування, а також лікарняний листок на ім'я [PERSON] серії АГМ №048215, який також повинен знаходитись у пацієнта. А отже, своїми діями, а саме ігноруванням планових оглядів у відповідача та фактичного неприйняття медичних препаратів, які повинні були прийматись позивачем після проведених медичних операцій та необхідні для прискорення відновлення стану здоров'я пацієнта і здійснення профілактичних заходів, позивач призвела до порушення проходження курсу лікування у післяопераційний період. Крім того, позивачем в судовому засіданні не було надано жодного доказу на підтвердження причинно - наслідкового зв'язку між проведенням медичних операцій у Броварській клінічній лікарні та подальшим погіршенням її зору, як і не було надано доказів того, що лікарями Броварської центральної клінічної лікарні, їй була надана некваліфікована медична допомога, що призвела до шкоди її здоров'ю. Надана позивачем з Федорівського офтальмологічного центру «Зір» консультативна довідка лише свідчить про наявність у [PERSON] захворювання лівого ока та містить рекомендації щодо направлення позивача по домовленості до професора [PERSON] для вирішення питання про оперативне втручання з метою видалення кришталиків з лівого ока. Проте, дана довідка Федорівського офтальмологічного центру «Зір» не є консультативним висновком та не містить посилань на те, що скарги [PERSON] на зниження зору, є наслідком некваліфікованої медичної допомоги, наданої лікарями Броварської клінічної лікарні в період часу з 10.08.2013 року по 02.11.2013 року. Будь - яких інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо надання лікарями Броварської клінічної лікарні некваліфікованої медичної допомоги, позивачем [PERSON] суду надано не було. Посилання позивача на те, що через не кваліфікованість дій лікаря Броварської центральної клінічної лікарні [PERSON] відбулось порушення правильного розташування оптичної частини штучного кришталика, спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON], яка підтвердила можливість децентралізації кришталика, як ймовірну та таку, що не відноситься до помилки лікарів. Крім того, свідок зазначила, що в її медичній практиці такі випадки траплялись неодноразово. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На даний час позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь 22 818 грн. у якості повернення сплаченої грошової суми за ряд проведених операцій на лівому оці, та 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, внаслідок неякісного лікування та проведенням позивачу операції на лівому оці відповідачем. Проте, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити виходячи з наступного. Так, позивач звертаючись до суду із позовом, посилається на те, що лікарю Броварської центральної клінічної лікарні [PERSON] за операцію, проведену нею 10.08.2013 року позивач сплатила 7300 грн. та за проведену ще одну операцію сплатила 690 грн. Проте, будь - яких письмових доказів на підтвердження понесення нею даних витрат, позивач [PERSON] в судовому засіданні не надала. Допитані в судовому засіданні в якості свідків лікарі Броварської центральної клінічної лікарні [PERSON] та [PERSON] пояснили, що усі медичні процедури, як і проведені хірургічні операції, надавались позивачу [PERSON] безкоштовно. Крім того, суд критично відноситься до пояснень у судовому засіданні свідка [PERSON], яка пояснила, що 10.08.2013 року приходила з позивачем [PERSON] до Броварської центральної клінічної лікарні. Дана свідок також зазначила, що їй відомо, що за операцію [PERSON] сплатила лікарю [PERSON] 7300 грн., проте, з [PERSON] до кабінету лікаря [PERSON] вона не заходила і безпосередньо при передачі даних грошових коштів присутньою не була. Також і не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на суму 14 828 грн., понесених позивачем за проведену у період часу з 13.11.2013 року по 15.11.2013 року операцію у Київській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока», оскільки, як вже було встановлено в судовому засіданні, позивачем не було надано доказів того, що лікарями Броварської центральної клінічної лікарні, їй, позивачу, була надана некваліфікована медична допомога, що призвела до шкоди її здоров'ю. Таким чином,

Outcome: dismissed