Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Томаківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~Позивач обгрунтовує\~свої вимоги\~тим,\~що вона\~вирішила придбати\~нерухоме майно.\~Проте,\~приватний нотаріус\~повідомив,\~що під\~ час\~перевірки на\~наявність заборон\~або арешту\~ майна\~за даними\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~виявлено арешт\~належного їй\~ майна,\~підстава обтяження:\~постанова про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони його\~відчуження,\~ВП №\~46898209\~від 18.03.2015\~року,\~Відділ державної\~виконавчої \~служби Томаківського\~районного управління\~юстиції Дніпропетровської\~області,\~на підставі\~виконавчого листа\~№ 195/1674/14-ц\~від 13.02.2015\~року виданого\~Томаківським районним\~судом Дніпропетровської\~області,\~тому відповідно\~до вимог\~Порядку \~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~якщо на\~майно накладено\~ арешт\~судовими чи\~слідчими органами,\~вчинення нотаріальних\~дій затримується\~до зняття\~ арешту. \~ \~ \~ \~З листа Томаківського районного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.08.2019 року за вих. № 13.43-34/4209, вона дізналася, що на виконанні виконавчі документи, по яких боржником являється [PERSON] , станом на 02.08.2019 року відсутні. А виконавче провадження № 46898209, де вона була боржником було завершене 25.12.2015 року, про що була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІУ не передбачено зняття арешту з майна боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту майна [PERSON] можливе лише на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Тобто у відношенні до неї взагалі відсутнє виконавче провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що нею 18 лютого 2019 року зазначена заборгованість повністю сплачена до ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 22 000,00 гривень, що підтверджується касовим чеком від 18.02.2019 року виданим Томаківським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, заперечення відносно позовної заяви відстуні, відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~З матеріалів\~справи суд\~вбачає,\~що за\~даними з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна виявлено\~арешт належного\~позивачу \~ майна,\~підстава обтяження:\~постанова про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони його\~відчуження,\~ВП №\~46898209\~від 18.03.2015\~року,\~обтяжувач:\~Відділ державної\~виконавчої \~служби Томаківського\~районного управління\~юстиції Дніпропетровської\~області,\~на підставі\~виконавчого листа\~№ 195/1674/14-ц\~від 13.02.2015\~року виданого\~Томаківським районним\~судом Дніпропетровської\~області,\~тому відповідно\~до вимог\~Порядку \~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~якщо на\~майно накладено\~ арешт\~судовими чи\~слідчими органами,\~вчинення нотаріальних\~дій затримується\~до зняття\~ арешту, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів ( а.с. 6). \~ \~ \~ \~З питанням звільнення майна з під арешту позивач зверталася до Томаківського районного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і на звернення отримала листа від 02.08.2019 року за вих. № 13.43-34/4209 ( а.с.7), в якому повідомляється, що зняти арешт з майна є неможливим, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Томаківському РВ ДВС ГТУ у Дніпропетровській області на виконанні виконавчі документи, по яких боржником являється [PERSON] , станом на 02.08.2019 року відсутні. Також, при цьому, зазначено, що виконавче провадження № 46898209 було відкрите на підставі виконавчого листа № 195/1674/14-ц від 13.02.2015 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 21 686 грн. 62 коп. на користь ПАТ КБ ПриватБанк. З метою забезпечення збереження майна боржника та для своєчасного, реального виконання рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника [PERSON] від 18.03.2015. Виконавче провадження № 46898209 було завершене 25.12.2015 року, про що була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої разом із виконавчим листом № 195/1674/14-ц була направлена стягувачеві. Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІУ не передбачено зняття арешту з майна боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна [PERSON] можливе лише на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Крім того, судом встановлено, що позивачем дійсно 18 лютого 2019 року зазначена заборгованість за вищевказаним виконавчим документом повністю сплачена до ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 22 000,00 гривень, що підтверджується касовим чеком від 18.02.2019 року виданим Томаківським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 8). Положеннями ст.ст.\~316,\~317,\~321 Цивільного кодексу України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~76, ч. ч. 1, 2 ст.\~77, ст.ст.\~79,\~80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить судовий збір зарахувати до держави, звільнивши відповідача від сплати на його користь, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування таких витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved