Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт від 17.12.2003 року, згідно якого її батько [PERSON], який помер [INFO] року, все своє майно заповів дружині [PERSON], відповідачці по даній справі. Позовні вимоги мотивує тим, що при ознайомленні з заповітом вона побачила, що підпис у заповіті вчинений не її батьком. Під час досудового розслідування її догадки підтвердила почеркознавча експертиза, відповідно висновку якої підпис в заповіті від 17.12.2003 року на спадкове майно, підпис в журналі вчинення нотаріальних дій виконані не її батьком [PERSON], а іншою особою. Вона вважає, що заповіт складений від імені померлого [PERSON] є не дійсним, по скільки не підписаний померлим і крім того він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] вважає, що по скільки експертиза підтвердила, що підпис у заповіті складений не її чоловіком,то при таких обставинах вона позовні вимоги визнає. Пояснити, яким чином у заповіті не підпис її чоловіка не може. Представник виконкому П'ятигірської сільської ради Роїк О.І. позовних вимог не визнає. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Тетіївського районного нотаріального округу Київської області в судове засідання не прибув, але в заяві просить справу слухати без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача, та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні із копії заповіту встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, за життя 17.12.2003 року в приміщенні П'ятигірської сільської ради зробив заповідальне розпорядження, згідно якого все своє майно заповів своїй дружині [PERSON] Висновком експерта №51 від 28.01.2013 року підтверджується, що підпис у заповіті від 17.12.2003 року на спадкове майно [PERSON] та підпис [PERSON] у журналі вчинення нотаріальних дій за №50, виконані не [PERSON], а іншою особою. Установлені обставини підтверджуються: поясненнями представників позивача, відповідача та копіями заповіту і висновком експерта. Аналізуючи установлені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Так, відповідно ст.1233 ЦК України заповіт є особистим розпорядженням фізичної особи на випадок своє смерті. Загальні вимоги до форми заповіту передбачені ст. 1247 ЦК України, згідно якої заповіт складається в письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, вказано, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Статтею 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідали його волі. Суд вважає, що по скільки заповідальне розпорядження складене 17.12.2003 року від імені [PERSON], та ним нібито посвідчено, з порушенням закону, то такий заповіт є недійсним. В силу чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] про встановлення строку для прийняття та оформлення спадщини, то суд залишає їх без розгляду, оскільки вони не обґрунтовані позивачем в позовній заяві та не доведені в судовому засіданні.

Outcome: partial