Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту, накладеного державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Палюх І.М. на підставі Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] по ВП №53765843 від 21.09.2017р., з майна, а саме: мікрохвильової печі марки LG модель МВ 3949w (№6 в Постанові); фотоапарату марки ОLYMPUS модель SF6207185, (№12 в Постанові); світильника комп'ютерного червоного кольору (№13 в Постанові); валізи туристичної сірого кольору (№14 в Постанові); мобільного телефону марки NOKIA модель 2102 чорного кольору (№ 15 в Постанові); приладу для виправлення волосся марки Roventa Artisti вишневого кольору (№17 в Постанові); планшетного комп'ютера марки Samsung Galaxy TAB 4 SM-T531 чорного кольору, 10.1 дюйм (№18 в Постанові); тумбочки із дзеркалом для ванної кімнати, білого кольору з однією дверкою (№5 Постанови); шафи-купе трьохдверної темно коричневого кольору (№7 Постанови); комп'ютерного столу коричневого кольору (№8 Постанови); розкладного крісла, м'якого, двох колірного (№9 в Постанові); металевих сушок для одягу 2 штуки (№10 в Постанові); стелажа для взуття пластмасового (№11 в Постанові); тумби з шухлядами для ванної кімнати (№12 в Постанові). В обґрунтування вимог посилається на ту обставину, що вищезазначене майно належить їй [PERSON] та її чоловіку [PERSON], на праві спільної сумісної власності, а боржником за ВП №53765843, на підставі якого відкрито виконавче провадження, описано та накладено арешт на майно є її батько [PERSON], який з ними не проживає і майно йому не належить. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити його з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та відзиву проти позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо вирішення позову поклався на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного: Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) Судом встановлено, що 21.09.2017 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областіПалюх І.М. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] по ВП №53765843. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05.04.2017року по справі № 607/2323/16-ц про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 2500 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 65368 грн. Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №53765843 від 21.09.2017р. було складено в двох примірниках в одному було зазначене майно, на яке було накладено арешт та яке було вилучене державним виконавцем та передане на зберігання відповідачу [PERSON], в іншому - було описане майно на яке було накладено арешт та передано на зберігання позивачу [PERSON] На підставі вищезазначеної постанови було вилучене майно, що належить позивачу [PERSON] та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності, а саме: -Мікрохвильова піч марки LG модель МВ 3949w (№6 в Постанові), вартістю 760 грн., придбана позивачем разом із пилососом марки LG модель V-С5671НТ (№1 в Постанові), 12.02.2010р., в магазині «Фокстрот», м. Тернопіль, вул. Живова 15А, про що свідчить касовий чек № 325015803172 та гарантійні талони на мікрохвильову піч та пилосос; -Фотоапарат марки ОLYMPUS модель SF6207185, (№12 в Постанові) був придбаний в м.Москва тіткою чоловіка позивачкм [PERSON] та подарований йому на підставі усного договору дарування, про що свідчить гарантійний талон виданий ООО «Євросеть Ритейл»; -Світильник комп'ютерний червоного кольору (№13 в Постанові) був придбаний позивачем в мережі магазинів світлотехніки «Велика лампа», про що свідчить товарний чек від 19.09.2017року; -Валіза туристична сірого кольору (№14 в Постанові) була придбана чоловіком позивача [PERSON] 14.08.2014року в підприємця [PERSON] на ринку «Київський» в м.Тернопіль, вул.15 квітня, 3; -Мобільний телефон марки NOKIA модель 2102 чорного кольору (№ 15 в Постанові), був придбаний батьком чоловіка позивача - [PERSON] в м. Києві в магазині ТОВ «Комфі Трейд», про що свідчить фіскальний чек виданий 29.11.2014року, та квитанція про оплату через платіжний термінал; -Прилад для виправлення волосся марки Roventa Artisti вишневого кольору (№17 в Постанові) був придбаний позивачем в магазині «Фокстрот» в м.Тернопіль, вул. Живова, 15а по ціні 333 грн., про що свідчить касовий чек № 356250826598 від 04.03.2011р. та гарантійний талон 04.11.2014року; -Планшетний комп'ютер марки Samsung Galaxy TAB 4 SM-T531 чорного кольору, 10.1 дюйм (№18 в Постанові) був придбаний чоловіком позивача [PERSON] 22.02.2015р. в магазинні «Алло» в м.Києві, по вул.О.Мишуги, 4а, про що свідчать касові чеки №34960 на суму 1725грн. та №34968 на суму 5172,12 грн. Дана техніка була придбана шляхом отримання строкового кредиту в ПАТ «Акцент Банк» . Дане майно було вилучене державним виконавцем та передане на зберігання відповідачу [PERSON] Також, на підставі Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №53765843 від 21.09.2017р. був накладений арешт на інше належне позивачеві майно, а саме: -Тумбочка із дзеркалом для ванної кімнати, білого кольору з однією дверкою (№5 Постанови), було придбано позивачем 17.02.2016 року в ФОП [PERSON], про що свідчить товарний чек від 17.02.2016р.; -Шафа-купе трьохдверна, темнокоричневого кольору (№7 Постанови), була придбана позивачем в СПД [PERSON], про що свідчить товарний чек від 14.10.2014р.; -Комп'ютерний стіл коричневого кольору (№8 Постанови), був придбаний чоловіком позивача [PERSON] у ФОП [PERSON], про що свідчить товарний чек від 12.08.2011р.; -Розкладне крісло, м'ягке, двох колірне, (№9 в Постанові), спальне місце для дитини, було придбане позивачем, чек не зберігся; -Металева сушка для одягу 2 шт. (№10 в Постанові), стелаж для взуття пластмасовий (№11 в Постанові), тумба з шухлядами для ванної кімнати (№12 в Постанові), були придбанні позивачем у ФОП [PERSON], про що свідчить накладна від 29.01.2016р. На дане майно державним виконавцем було накладено арешт та передано позивачу [PERSON] на зберігання. Як встановлено в судовому засіданні виконавче провадження №53765843 було відкрито стосовно батька позивачки [PERSON], який хоч і зареєстрований за адресою [ADDRESS], проте не проживає за вказаною адресою, що підтверджується Актом обстеження житлових умов про фактичне проживання (або відсутність зареєстрованих осіб) від 25.09.2017року виданим ДП «Благоустрій 1» та довідкою про склад сім'ї від 25.09.2017року. Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Статтею 56 Закону визначається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, державний виконавець має право накладати арешт та вилучати виключно те майно яке належить боржнику. В даному випадку, державним виконавцем жодним чином не досліджувалось належність описаного та вилученого майна боржнику [PERSON], а було просто описано все майно яке на той момент перебувало в квартирі за адресою [ADDRESS]. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить, їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1. ст. 321 ЦК України). Відтак аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved