Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що наказом №98 від 29.04.2008 року, вона була призначена на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи тендерного відділу ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що підтверджується записом №18 в її трудовій книжці. Наказом №296 від 31.03.2011 року, ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» реорганізовано у Приватне акціонерне товариство «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат». Наказом №511 від 01.12.2014 року, позивача було звільнено у звязку із скороченням штату на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення необгрунтованим, незаконним та безпідставним оскільки її було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату, у відповідності до якої трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний у випадку скорочення чисельності або штату працівників. У відповідності до наказу від 29.08.2014 року «Про скорочення чисельності працівників комбінату», виданого ПАО «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», посаду, яку займала позивач у відповідності до запису в її трудовій книжці, а саме посаду ведучого інженера з проектно-кошторисної роботи тендерного відділу скорочено. Позивач вважає її звільнення незаконним у звязку з тим, що на час її звільнення вона працювала не на посаді ведучого інженера, а на посаді в.о. начальника кошторисного бюро тендерного відділу ПАО «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», про що відповідачем не було внесено запис до її трудової книжки. У 2011 році керівник начальника кошторисного бюро тендерного відділу ПАО «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» пішла у відпуску у звязку з вагітністю та пологами, а також до досягнення дитиною трирічного віку. На її посаду наказом по підприємству призначено позивача, і на час звільнення з підприємства позивач перебувала саме на цій посаді. Відповідач звільнив її фактично з посади, яку вона на час звільнення не обіймала. Крім того, на час звільнення, в її трудовій книжці був відсутній запис про її роботу на посаді в.о. начальника кошторисного бюро тендерного відділу ПАО «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» за період 2011-2014 рр. У відповідності до вимог ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Таким чином, на час її звільнення позивач займала посаду в.о. начальника кошторисного бюро тендерного відділу, а не посаду ведучого інженера, про що повинно бути внесено записи до її трудової книжки. Крім того, після звільнення позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати їй довідку про її заробітну плату, оскільки у відповідності до вимог ст. 47, 116 КЗпП України, під час звільнення із позивачем повинно бути проведено всі розрахунки та видано трудову книжку, чого з боку відповідача не було зроблено. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами з трудових спорів. Прохає суд визнати своє звільнення з посади в.о. начальника кошторисного бюро тендерного відділу ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» незаконним, та поновити її в займаній посаді. Зобовязати відповідача ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» внести до трудової книжки позивача записи про її роботу за період 2011-2014 років на посаді в.о. начальника кошторисного бюро тендерного відділу ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат». Стягнути з відповідача ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на користь позивача середній заробіток за час її вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням з 01.12.2014р. по день поновлення на роботі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» [PERSON], який приймав участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області, проти задоволення позову заперечує, мотиви предявлення позову оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до ст.32 ч.2 КЗпП України, не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості. Згідно до ст.36 ч.4 КЗпП України, припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванівласником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно до ст.33 ч.2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоровя, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій. Наказом №98 від 29.04.2008 року позивач призначена на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи тендерного відділу ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що підтверджується записом №18 в її трудовій книжці. Наказом №296 від 31.03.2011 року, ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» реорганізовано у Приватне акціонерне товариство «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат». Наказом №511 від 01.12.2014 року, позивача було звільнено у звязку із скороченням штату на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в процесі здійснення своєї господарської діяльності скористався правами, наданими про удосконалення своєї організаційної структури про що був виданий наказ №931 від 29.08.2014 року «Про скорочення чисельності працівників комбінату», відповідно до якого було прийнято рішення про скорочення з 01.12.2014 року посади провідного інженера з проектно-кошторисної роботи тендерного відділу ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» яку позивачка займала на момент звільнення. Згідно наказу №1104 від 18.09.2008 року позивач починаючи з 01.09.2008 року до моменту її звільнення 01.12.2014 року займала посаду провідного інженера з проектно-кошторисної роботи тендерного відділу ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат». Відповідно до наказу ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» №642к від 28.11.2011 року на провідного інженера з проектно-кошторисної роботи тендерного відділу [PERSON] з 25.10.2011 року було тимчасово покладено виконання обовязків начальника кошторисного бюро тендерного відділу у звязку з хворобою начальника кошторисного бюро. Відповідно до наказу ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» №666к від 16.12.2011 року на провідного інженера з проектно-кошторисної роботи тендерного відділу [PERSON] було тимчасово покладено виконання обовязків начальника кошторисного бюро тендерного відділу з 01.12.2011 р. по 05.04.2012р. на період тимчасової непрацездатності начальника кошторисного бюро тендерного відділу. Наказом ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» №228к від 16.04.2012 року на провідного інженера з проектно-кошторисної роботи тендерного відділу [PERSON] було покладено виконання обовязків начальника кошторисного бюро тендерного відділу з 06.04.2012 р. по 18.04.2012 р. на період відпустки по вагітності і пологах начальника кошторисного бюро тендерного відділу [PERSON] Починаючи з 19.04.2012 року позивач продовжувала виконувати обовязки тимчасово відсутнього працівника начальника кошторисного бюро тендерного відділу до 13.05.2014 року, яка перебувала у відпустці по вагітності і пологах. Згідно наказу №569к від 13.05.2014 р., у звязку з виробничою необхідністю для запобігання виробничої аварії опорних конструкцій контактної мережі ЗЦ станції «Передаточна», позивач була тимчасово переведена в комунальну службу з 14.05.2014р. по 31.05.2014р. Згідно наказу №602к від 20.05.2014р., для охорони матеріальних цінностей, позивач була тимчасово переведена сторожем в службу сторожової охорони з 20.05.2014р. по 19.06.2014р. Відповідно до наказу №718к від 19.06.2014р. для охорони матеріальних цінностей, позивач була тимчасово переведена сторожем в службу сторожової охорони з 20.06.2014р. по 19.07.2014р.. Наказом №857к від 17.07.2014р., у звязку з посиленням охорони адмінбудинку управління комбінату, позивач була тимчасово переведена сторожем в службу сторожової охорони з 20.07.2014р. по 19.08.2014р. Таким чином, починаючи з 14.05.2014 року провідний інженер з проектно-кошторисної роботи тендерного відділу [PERSON] не виконувала обовязки тимчасово відсутнього працівника на період відпустки по вагітності і пологах начальника кошторисного бюро тендерного відділу. Про припинення виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника-начальника кошторисного бюро тендерного відділу, [PERSON] було повідомлено начальником тендерного відділу [PERSON], що підтверджується її доповідною запискою. А відповідно до наказів №729к від 20.06.2014 року та №796к від 03.07.2014 року, починаючи з 16.06.2014 року до 03.02.2015 року виконання обовязків начальника кошторисного бюро тендерного відділу ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на період відпустки по вагітності і пологах було покладено вже на інших працівників підприємства. Відповідно до Національного класифікатора професій, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року за №375 посада виконуючого обовязки є відсутньою, а тимчасове виконання обовязків на окремій посаді обумовлюється виробничою необхідністю та обіймається працівниками на розсуд адміністрації відповідно до повноважень. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved