Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стгнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] та на нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., що розташована по [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в сумі 1780000 за договором позики від 27.08.2013 р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 27 серпня 2013 р. між нею і [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] позичила [PERSON] 1780 тис. грн., а остання зобов'язалася повернути борг до 15.10.2013 р. і сплатити пеню в розмірі 0,01% у разі прострочення повернення позики за кожен день прострочення.З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором позики, [PERSON] та [PERSON],а також [PERSON] і [PERSON] уклали іпотечні договори від 18.09.2013 р., посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до яких в іпотеку було передано житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м., що належить [PERSON] та нежитлова будівля літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., власником якої є [PERSON], що розташовані по [ADDRESS].У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, станом на 28.08.2014 р. борг не погасила, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що [PERSON] не заявляла вимог про стягнення суми боргу, а просить тільки звернути стягнення на предмет іпотеки.Крім того, відповідачка на теперішній час через інфляцію та фінансову кризу не має можливості повернути позику та домовитися з позивачкою про зняття заборони на об'єкти нерухомості для укладення кредитного договору з банком і передачу житлової будівлі, що належить [PERSON], в іпотеку банківській установі, з метою погашення позики за рахунок кредитних коштів. Суд, вислухавши пояснення представникв сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного. 27.08.2013 року між [PERSON] до [PERSON] укладено договір позики , за умовами якого [PERSON] передала [PERSON] у власність грошові кошти в сумі 1780000,00 грн., а [PERSON] зобов'язалася повернути позику [PERSON] у строк, передбачений п. 4 договору позики, а саме до 15.10.2013 року.Відповідно до п. 2 договору позики гроші в сумі 1780000,00 грн. передані відповідачці безпосередньо при підписанні договору. За п. 7 цього договору зобов'язання забезпечені договором іпотеки від 18.09.13р., укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] під № 1756, предметом якого є житловий будинок, літер. «Т/1-4», об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 2253,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а також договором іпотеки від 18.09.13р., укладеним між [PERSON] і [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] під номером 1754, предметом якого є нежитлова будівля, літ «М-1», загальною площею 520,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. У відповідності з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань з повернення позики , [PERSON] направила на адресу [PERSON] та [PERSON] 16.10.2013 р.вимогу про необхідність погашення заборгованості, а також попередженням про майбутнє звернення з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки . Згідно з п. 5.2 договорів іпотеки, в разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] в строк до 15.10.13 р. зобов'язань по основному договору, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». За правилами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як вбачається з з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідно до зазначених договорів іпотеки, проте, отримала відмову в реєстрації права власності з посиланням на невизначеність порядку набуття права власності на предмет іпотеки в укладених сторонами у позові договорах іпотеки. Після цього позивачка направила на адресу [PERSON], [PERSON] вимогу-повідомлення про необхідність укладення договору про задоволення вимог іпетекодержателя, якою повідомляла про необхідність з'явитися до приватного нотаріуса [PERSON] 05.08.14 р. о 12.30 год. для укладення зазначених договорів, але у призначений час відповідачі до нотаріуса не з'явилися. Позивачем надані висновки суб'єкта оціночної діяльності РТВП «ГРАНІД» у формі ТОВ від 09.09.2013 р. і 26.04.2013 р.,відповідно до яких ринкова вартість житлового будинку літер Т/1-4, загальною площею 2253 кв.м. становить 1810000 грн., ринкова вартість нежитлової будівлі в літ. М-1, загальною площею 520,9 кв. м, яка також розташований за адресою: [ADDRESS] складає 166900 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved