Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER], укладений відповідно до довідки-рахунку серії ААВ № 372914 від 30.08.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що даний договір був укладений без її згоди як дружини. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов, яке долучено до матеріалів справи, та просив відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду клопотання, у якому просила розглянути справу у її відсутність, позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 30 травня 2014 року, яке долучено до матеріалів справи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 14 грудня 1983 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб за актовим записом № 3044. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (рішення набуло законної сили 25.10.2013 року). Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За час шлюбу сторонами було придбано, зокрема, автомобіль марки (моделі) «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, тип кузова - пасажирський - В, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER], ДНЗ [NUMBER] (далі - спірний транспортний засіб), який було зареєстровано за [PERSON] (Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 10.01.2013 року). Вказана обставина не заперечувалася представником відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні, а тому в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, спірний транспортний засіб є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. 30.08.2013 року [PERSON] даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації. 30.08.2013 року ПП Учбово-виробничий комбінат «Авто Світ Плюс» було видано Довідку-рахунок серії ААВ № 372914 на вказаний транспортний засіб (вартістю 25 000 грн.) на ім'я [PERSON]. На підставі зазначеної Довідки-рахунку автомобіль марки (моделі) «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, тип кузова - пасажирський - В, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], було зареєстровано за [PERSON] (Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 31.08.2013 року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірний транспортний засіб було відчужено [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку на користь [PERSON]. Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя; дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Отже, оспорюваний договір, який, з огляду на його предмет, не є дрібним побутовим, було укладено між відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] під час шлюбу останнього з позивачем [PERSON]. При цьому, ні усної, ні письмової (у тому числі, нотаріальної) згоди позивач [PERSON] (дружина) на відчуження спірного транспортного засобу не надавала, їй взагалі не було відомо про це. Вказана обставина в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки встановлена рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 року, згідно якого «протягом останніх 8 місяців шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть». Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на те, що перереєстрація транспортного засобу не свідчить про зміну його власника, оскільки відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції. Таким чином, суд приходить до висновку про визнання недійсним договору відчуження (купівлі-продажу) у формі довідки-рахунку № ААВ372913 від 30.08.2014 року автомобіля марки (моделі) «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 року випуску, тип кузова - пасажирський - В, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER], ДНЗ [NUMBER] (попередній ДНЗ [NUMBER]), укладеного між [PERSON] та [PERSON], тобто про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, 243,60 грн. судового збору (спір немайнового характеру) слід стягнути на користь позивача [PERSON] саме з відповідача [PERSON], оскільки відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем у спірних правовідносинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved