Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями (житловий будинок з верандою, сарай, літню кухню з погрібом), що знаходяться за адресою: с. Браїлівка, провулок Лісний, 1 Новоушицького району, Хмельницької області. Виділити їй в натурі наступне рухоме майно: холодильник «PRIVILEG», швейну машинку, трельяж, стільці мякі - 5 шт., стіл розкладний, набір мяких меблів (диван, два крісла), диван, телевізор « SHARP», комод, мяке крісло, газову плиту «ORANIER», а відповідачу наступне майно: легковий автомобіль ВАЗ 2109, меблеву стінку, стіл компютерний, компютер (монітор, системний блок, 2 колонки) , газову плиту, холодильник «SNAIGE» , мікрохвильову піч «SAMSUNG», антресоль кухонну, стіл кухонний, диван, телевізор «SAMSUNG», музичний центр « SAMSUNG», шафу для одягу, стіл-тумбу розкладну. Зазначене майно було придбано за спільні кошти подружжя під час шлюбу із відповідачем, який зареєстрований 16 вересня 1989 року та розірваний 23 серпня 2017 року. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 16 вересня 1989 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Браїлівською сільською радою. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року по справі №680/442/17 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Сторонами в період шлюбу, за спільні кошти було придбано наступне рухоме майно: холодильник «PRIVILEG», швейну машинку , трельяж, меблеву стінку, стільці мякі - 5 шт., стіл розкладний, набір мяких меблів (диван, два крісла), стіл компютерний, компютер (монітор, системний блок, дві колонки), диван, телевізор «SHARP», комод, мяке крісло, газову плиту «ORANIER», газову плиту, холодильник «SNAIGE», мікрохвильову піч «SAMSUNG», антресоль кухонну, стіл кухонний, диван, телевізор «SAMSUNG», музичний центр «SAMSUNG», шафу для одягу, стіл-тумбу розкладний, що підтверджується актом опису майна від 23 травня 2017 року. 25 грудня 2004 року сторонами придбано легковий автомобіль ВАЗ 2109, 1988 року випуску, д.н.з. [NUMBER], згідно біржового договору № [NUMBER], право власності на який зареєстроване за відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №418327. 16 вересня 1991 року [PERSON] купив, а [PERSON] продала жилий будинок, сарай, погріб, розташовані в с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, про що свідчить договір купівлі продажу від 16 вересня 1991 року, зареєстрований в реєстрі за № 16. Оскільки частина майна була придбана подружжям до 01 січня\~\~\~2004 року, а частина - після зазначеної дати, суд застосовує норми\~Кодексу про шлюб та сім'ю України та Сімейного кодексу України. Відповідно до статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно зі\~статтею 28 КпШС України\~в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Згідно із ч. 1\~ст. 29 КпШС України, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. Також аналогічне правове положення закріплене в ст. ст.\~60,\~70 СК України,\~ст. 368 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст.71 СК України\~майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п'ятої\~статті 71 СК України\~щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Тому суд дійшов висновку про визначення ідеальних часток сторін при поділі житлового будинку, сараю та погребу та розподіл іншого майна подружжя у спосіб визначений позивачем, на що відповідач надав згоду, оскільки подав заяву про визнання позову. Разом з тим, визнання позову відповідачем за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України підлягає перевірці судом на предмет відповідності закону та дотримання прав, свобод, чи інтересів інших осіб. З договору купівлі-продажу будинку від 16 вересня 1991 року вбачається, що відповідач [PERSON] придбав лише житловий будинок , сарай та погріб, а позивач просить визнати за сторонами право власності по ? частині житлового будинку з верандою, сараю, літньої кухні з погребом. Інший доказів набуття права власності сторонами на веранду та літню кухню позивачем не надано. Тому позов слід задовольнити частково. Також, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача, згідно поданої нею заяви.

Outcome: partial