Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», [PERSON], третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності, який уточнила та в обґрунтування якого зазначила, що на виконані ВДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь фізичних та юридичних осіб 985 474, 15 грн. При ознайомлені з матеріалами справи 12.10.2012 року їй стало відомо, що головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ [PERSON] 14.09.2011 при виконанні судового наказу № 2н-515 від 27.11.2009 Криворізького районного суду Дніпропетровської області (дане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат») було складено акт опису і арешту майна, яким описано і арештоване майно, яке належить їй особисто на праві приватної власності, на підставі договорів купівлі-продажу, а саме: - духові шафи для запікання продукції інв. № 13, 14 - 2шт., п. 8 акту опису й арешту майна; - технологічні столи (металеве покриття) - 9шт., п. № 9 акту опису й арешту майна; - фаршозмішувач ФМ-1 № 32, інв. № 006, п. № 10 акту опису й арешту майна; - шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВЗ зав. № 2, інв. № 004, п. № 11 акту опису й арешту майна; - коптильно - варочна установка КТОМИ - 300, 2 шт., п. № 13 акту опису й арешту майна; - фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. № 576663, п. № 14 акту опису й арешту майна. Вона не мала боргових зобов'язань перед [PERSON], а відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. На початку жовтня 2012 року вона звернулась до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про виключення вище переліченого майна з акту опису й арешту від 14.09.2011 року ВДВС Криворізького РУЮ, рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 2/177/47/13 від 25.02.2013 року було відмовлено в задоволенні її позовних вимог, ухвалою № 420/3249/12 від 18.04.2013 року Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції залишено без змін, так як під час розгляду позову 23.10.2012 року, згідно протоколу прилюдних торгів № 04-0131/12 рухоме майно, що належить [PERSON], було реалізовано в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат». Тому вона змушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів від 23.10.2012 року проведених ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на підставі договору укладеному з ВДВС Криворізького РУЮ № 04-0131/12 від 09.07.2012 року - недійсними. Також, зазначила, що 23.10.2012 року відповідно до протоколу № 04-0131/12 переможцем проведеного ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна, яке нібито належало ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» визнана [PERSON], яка придбала рухоме майно належне позивачці за 25 000 грн. Вважає, що дії відповідача 2 – ВДВС Криворізького РУЮ по підготовці та проведенню прилюдних торгів з реалізації спірного рухомого майна є незаконними, оскільки державним виконавцем не було виконано всі передбачені законодавством вимоги під час підготовки та формування заявки для проведення прилюдних торгів в частині перевірки належності майна боржнику, що призвело до порушення її прав. Крім того, вважає, що укладення договору відбулося з порушенням вимог ст. 203 ЦК України та правил проведення прилюдних торгів, оскільки вищезазначене майно яке продавалось на них, не підлягало продажу, так як на час приведення трогів воно не було у власності підприємства – боржника, а лише було орендоване ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» у [PERSON] Разом із тим зазначає, що державною виконавчою службою не були витребувані копії правовстановлюючих документів на спірне рухоме майно, нi при складанні акту опису й арешту майна, нi при підготовці пакету документів на реалізацію, даний факт не заперечувався головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ [PERSON] під час розгляду її позову про виключення майна з акту опису й арешту. Тому просить суд визнати проведення ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна: духових шафів для запікання продукції інв. № 13, 14 - 2шт.; технологічних столів (металеве покриття) - 9шт; фаршозмішувача ФМ-1 № 32, інв. № 006; шприцу (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВЗ зав. № 2, інв. № 004; коптильно - варочної установки КТОМИ - 300, 2 шт.; фаршозмішувача «Kemper» Knetmaschine» зав. № 576663, від 23.10.2012 року недійсним. Визнати акт про проведені публічні торги арештованого майна складений головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ [PERSON] від 01.11.2012 року на підставі протоколу ДФТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна № 04-0131/12 від 23.10.2012 – недійсним. Визнати недійсним укладення на торгах договору, відповідно до реституції - повернути сторони договору до первісного стану. Визнати за нею право власності на спірне рухоме майно. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі наполягала на їх задоволенні та пояснила, що [PERSON] є власником проданого рухомого майна, що підтверджується наданими договорами та накладними, які не оскаржені та не встановлені недійсними. Також, зазначила, що торги по реалізації майна повинні були проведені відповідно до встановлених законодавством правил, однак процедура реалізації рухомого майна була проведена з грубими порушеннями, оскільки торгова організація при проведенні торгів повинна була перевірити належність майна, яке належить позивачу [PERSON], а не боржнику ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», а тому прилюдні торги є недійсними. Представник відповідача – ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті „Урядовий Кур`єр” № 134 (5263) від 26.07.2014 року (а.с. 115-116 том 2). Представник відповідача - Відділу ДВС Криворізького РУЮ – [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, вказала на те, що [PERSON] є засновником та директором ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», а не власником майна яке було реалізовано на прилюдних торгах, оскільки надані позивачем документи, щодо її права власності на спірне рухоме майно є підробними. Крім того, зазначила, що порушення проведення прилюдних торгів організацією та ВДВС не було доведено, а дії державного виконавця не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Представник відповідача [PERSON] – [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] придбала спірне рухоме майно на аукціоні, в порушення якого позивачем не було надано доказів, тому вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту прав. Вважає, що вірним способом захисту прав позивача було б відшкодування завданих їй збитків посадовими особами. Представники третьої особи – ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», в судове засідання не з’явилися, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 131 том 1). Суд, вислухавши представника позивача [PERSON],, представників відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши надані сторонами докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить рухоме майно, а саме: - духові шафи для запікання продукції інв. № 13, 14 - 2шт., п. 8 акту опису й арешту майна; - технологічні столи (металеве покриття) - 9шт., п. № 9 акту опису й арешту майна; - фаршозмішувач ФМ-1 № 32, інв. № 006, п. № 10 акту опису й арешту майна; - шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВЗ зав. № 2, інв. № 004, п. № 11 акту опису й арешту майна; - коптильно - варочна установка КТОМИ - 300, 2 шт., п. № 13 акту опису й арешту майна; - фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. № 576663, п. № 14 акту опису й арешту майна, яке вона придбала у ЗАТ «Золота Ера» на підставі договору купівлі-продажу № 20-04/04/2 від 20.04.2004 року та накладної № 33-0000017 від 28.07.2004 року та у ВАТ «Криворізький харчовий комбінат» на підставі накладних № 21 від 08.01.2000 року та № 42 від 17.03.2000 року (а.с. 9-11, 12-14, 15, 16 том 1). 02.01.2006 року [PERSON] передала в оренду ВАТ «Криворізький харчовий комбінат» зазначене вище належне їй рухоме майно, що вбачається з договорів № 1 та № 2 оренди майна (технологічного обладнання) від 02.01.2006 року з додатками до них (а.с. 17-18, 19, 21-22, 23 том 1) та з актів прийому передачі до договорів оренди від 02.01.2006 року (а.с. 20, 24 том 1). Як вбачається з матеріалів справи позивач 23 жовтня 2012 року звернулась до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про виключення вище переліченого майна з акту опису й арешту від 14.09.2011 року ВДВС Криворізького РУЮ. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 2/177/47/13 від 25.02.2013 року було відмовлено в задоволенні її позовних вимог (а.с. 28-30 том 1). Зазначеним вище судовим рішенням було встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ №2н-515/09 від 27.11.2009 року про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь [PERSON] в розмірі 29379, 11 грн. 21.01 2011 року Криворізьким райсудом був виданий також виконавчий лист за рішенням суду про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь [PERSON] в розмірі 9653,75 грн. На підставі вказаних судових рішень, постановами від 26.07.2011 року Відділом ДВС Криворізького РУЮ були відкриті виконавчі провадження та постановами від 02.08.2011 року приєднані до зведеного виконавчого провадження. Відповідно до вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ [PERSON] при примусовому виконанні судового наказу №2н-515, виданого 27.11.2009 року та виконавчого листа від № 2-108 від 21.01.2011 року, винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», який знаходиться за адресою: вул. Теплична 9, с. Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область у межах суми звернення стягнення 42 936,15 грн. [PERSON] опису майна, складеного головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ - [PERSON] 14.09.2011 року, було описане майно, що належить ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», в тому числі і спірне рухоме майно. При цьому було встановлено повне обмеження в користуванні цим майном та зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 20.09.2011 року. Відповідно ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. З протоколу № 04-0131/12 від 23.10.2012 року вбачається, що переможцем проведеного ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна, яке належало ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» визнана [PERSON], яка придбала спірне рухоме майно за 25 000 грн. (а.с. 55 том 1). Су вважає, що ВДВС Криворізького РУЮ були допущені порушення при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації спірного рухомого майна, оскільки державним виконавцем не було виконано всі передбачені законодавством вимоги під час підготовки та формування заявки для проведення прилюдних торгів в частині перевірки належності майна боржнику, що призвело до порушення прав позивача. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п. 1.2, 3.1, 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 15.07.99 № 42/5, реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні; орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна; право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Відповідно до абз.5,6 п. 3.1 вищезазначеного Порядку, організатор аукціону проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Основною метою проведення торгів є укладення кінцевого договору з переможцем. Юридичну силу договору має протокол про результати торгів, складений та підписаний за їх закінченням, тому такий протокол має містити всі істотні умови договору. А недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, встановлених ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою його недійсності. Отже, з вищевикладеного вбачається, що укладення кінцевого договору з переможцем – відповідачем [PERSON] відбулося з порушенням вимог ст. 203 ЦК України та правил проведення прилюдних торгів, оскільки майно, яке продавалось на торгах, а саме: духові шафи для запікання продукції 2шт., технологічні столи (металеве покриття) – 9шт.; фаршозмішувач ФМ-1 № 32; шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. № 2; коптильно - варочна установка КТОМИ – 300, 2 шт.; фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine, не підлягало продажу, так як на час проведення торгів воно не було у власності підприємства – боржника, а лише було орендоване ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» у [PERSON] Крім того, в порушення п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 15.07.99 № 42/5, державним виконавцем до заявки на реалізацію спірного арештованого майна не було додано копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном, що вбачається з копії зазначеної заявки та супровідного листа (а.с.2, 3-4 т.2). А отже судом встановлено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів визначених Порядком, що тягне за собою визнання правочину, укладеного за результатами проведення торгів недійсним. Заперечення представників відповідача ВДВС Криворізького району Дніпропетровської області щодо того, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку порушення правил проведення торгів полягало в бездіяльності державного виконавця, яка виразилася у невстановлені власника спірного рухоме майно та правовстановлюючих документів на нього, а також ненаданні цих документів організатору аукціону, як це передбачено Порядком реалізації арештованого майна. Цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, є реституція – повернення сторін договору до первісного стану. А тому суд вважає за необхідне визнати проведення ДФ ТОВ «УКСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації зазначеного рухомого майна недійсним, в зв’язку з чим визнати недійсним протокол № 04-0131/12 від 23.10.2012 року проведення ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна та акт про проведені публічні торги арештованого майна, складений державним виконавцем ВДВС Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області від 01.11.2012 року на підставі протоколу ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» аукціону з реалізації рухомого майна № 04-0131/12 від 23.10.2012 року та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, повернувши сторони за правочином у первісний стан, який існував до моменту проведення прилюдних торгів, шляхом визнання права власності за [PERSON] на спірне рухоме майно.

Outcome: approved