Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову у\~вигляді арешту\~на квартиру\~[ADDRESS],\~ Як вбачається\~з позовної\~заяви позивач\~просить скасувати\~заходи забезпечення\~позову у\~вигляді арешту\~на квартиру\~[ADDRESS], який був накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (с. Ільченко Н.А.) від 23.12.2004 року та зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 24.12.2004 року за реєстраційним №1568948. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2015 року помер [PERSON], а [PERSON] є спадкоємицею за заповітом, після смерті [PERSON]. Однак, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки на квартиру накладено арешт. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги про скасування заходів забезпечення позову підтримала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилася. 12.02.2019 року надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вимоги в частині скасування заходів забезпечення позову визнала та просила задовольнити, в частині стягнення судових витрат просила відмовити. Також в заяві зазначила, що просить розглядати справу без її участі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], власником якої був [PERSON], а в теперішній час є [PERSON] на підставі складеного між нею та [PERSON] договору дарування від 29 травня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], р.№2 0\~467, та заборонити відчуження цієї квартири. \~ \~ \~ \~10.10.2015 року помер [PERSON], а [PERSON] є спадкоємицею за заповітом, після смерті [PERSON]. \~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки на квартиру накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2004 року. З відповіді Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2018 року вбачаться, що згідно алфавітних показчиків за 2000-2004 року, цивільна справа за сторонами: [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків не значиться. Таким чином, через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус немає можливості видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування. \~ \~ \~ \~З Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.12.2004 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS],\~який зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 24.12.2004 року за реєстраційним №1568948. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування та не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, зважаючи на ту обставину, що накладенням арешту порушується право [PERSON] на отримання свідоцтва про право власності, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] та зняти арешт, який був накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (с. Ільченко Н.А.) від 23.12.2004 року та зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 24.12.2004 року за реєстраційним №1568948, з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved