Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

\~ \~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати заборону, яка зареєстрована 05 жовтня 2005 року за реєстраційним №2463100 реєстратором Каланчацької державної нотаріальної контори Каланчацького районного нотаріального округу у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору застави, б/н, Каланчацький Держбанк, Херсонстройбанка; об`єкт обтяження: будинок, який розташовано в [ADDRESS] . Додаткові дані: Архівний № 2297050HERSON11, архівна дата 14.06.2001 року, дата виникнення: 06.08.1980 року № реєстру 205041-1652, внутр. № В201742F2352B3F53. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМС № 682647 від 29 травня 2021 року, вона та [PERSON] набули у власність житловий будинок, який розташовано в [ADDRESS] , по Ѕ частині вказаного будинку кожний, що належав спадкодавцю [PERSON] . При оформлені своїх спадкових прав, дізналась, що на належний їй будинок накладено заборону. При цьому, встановлено, що вказана заборона накладена на майно [PERSON] , який жодного відношення до їх будинку не має. Невірне внесення заборони відчуження на належне позивачу майно, зумовлено зміною нумерації будинків. Існуюча заборона відчуження нерухомого майна, перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися належним їй майном. Нотаріусом відмовлено їй у зняті заборони, тому єдиним ефективним способом захисту її прав є звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Будь-яких інших процесуальних дій судом не вживалося. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Каланчацької селищної ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи Каланчацька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~докази надані\~позивачем,\~приходитьдо висновку про наявність підстав щодо задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або заперечування. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним основам цивільного законодавства. Згідно п.4 ч.2\~ст.16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМС № 682647 від 29 травня 2021 року, позивач [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку, який розташовано в [ADDRESS] . Статтею 316 Цивільного кодексу України\~передбачено, що правом\~\~власності\~\~є право особи на річ (майно),\~\~яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,\~\~незалежно від\~\~волі інших осіб. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна на належним позивачу будинку, що розташований в [ADDRESS] , накладено заборону відчуження, при цьому власником майна зазначено [PERSON] . Однак, як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом власником належного позивачу будинку був її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] . Вказану заборону внесено в реєстр заборон відчуження нерухомого майна, на підставі архівного запису. Позивач вказує, що невірне внесення заборони відчуження на належне їй майно, зумовлено зміною нумерації будинків. Факт зміни нумерації будинків підтверджується витягом із рішення виконавчого комітету № 68 від 21 квітня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що на житловому будинку, який розташовано в [ADDRESS] , змінено нумерацію на [ADDRESS] . З викладеного вбачається, що обтяження нерухомо майна було засновано до житлового будинку належного позивачеві в результаті зміни нумерації будинків. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння користування та розпорядження позивачем нерухомим майном, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом її скасування. Відповідно до вимог\~ст. 182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5\~нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач є законним власником житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] , до якого помилково застосовано заборону відчуження, існування якої протиправно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним їй нерухомим майном, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а заборона відчуження скасуванню.

Outcome: approved