Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Південної товарної біржі про визнання договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна дійсними. Позов мотивований тим, що 12.02.2015 р. та 26.03.2015 р. між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора підприємства-арбітражного керуючого [PERSON] та [PERSON] укладені договори купівлі-продажу нежитлових будівель: - корівника, що складається з: корівника, літ.А1, камінь, площею 722,1 кв.м., розташованого в с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області по вул.Зарічній, 29 б, належного СЗАТ «Марївське» на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області про укладення мирової угоди від 24.01.2007 р. між СЗАТ Надія-Агро та СЗАТ «Марївське»; - комплексу, що складається з: будівлі, літ.А1, цегла, площею 20,0 кв.м., будівлі, літ.Б1, камінь, площею 210,5 кв.м., належної СЗАТ «Мар'ївське» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 14.05.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради, розташованого в с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області по вул.Зарічній, 39. Договори не були нотаріально посвідченими. Дані обєкти нерухомості були передані для продажу на аукціоні як майно банкрута. СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора [PERSON], який діяв на підставі постанови господарського суду Миколаївської області 22.03.2011 р., 10.08.2011 р. уклало з Південною товарною біржею Угоду про реалізацію майна. Відповідно до протоколів від 12.02.2015 р. № 12/02-15/10 та від 26.03.2015 №26/3-15/28 про проведення аукціону переможцем торгів з продажу нежитлових будівель: корівника та комплексустала [PERSON], яка запропонувала найвищу ціну за корівник 11 840,00 грн., а за комплекс 2 560,00 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2015 р. звіт ліквідатора СЗАТ «Марївське» затверджений, товариство ліквідоване. Після припинення повноважень ліквідатора стало неможливим укладення нотаріальних договорів купівлі-продажу на вищевказані будівлі. Між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, фактично всі умови виконані, однак покупець позбавлений можливості зареєструвати право власності на придбану нерухомість, оскільки не може надати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. У судове засідання з розгляду справи по суті сторони не зявилися, у письмових заявах просили розглянути справу без їх участі та задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] у письмовій заяві позов визнав повністю, просив задовольнити його та розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З письмових матеріалів судом встановлено, що відповідно до протоколу № 12/02-15/10 від 12.02.2015 р. на аукціоні, який проводила Південна товарна біржа, реалізоване виробниче приміщення: корівник, площею 722,1 кв.м., який розташований за адресою: с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області, вул.Зарічна, 29 б. Відповідно до протоколу № 26/3-15/28 від 26.03.2015 р. на аукціоні, який проводила Південна товарна біржа, був реалізований комплекс: будівля 20 кв.м., будівля 210,5 кв.м, розташовані за адресою: с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області вул.Зарічна, 39. Аукціон з продажу вказаного майна здійснений у межах ліквідаційної процедури банкрута СЗАТ «Марївське», оскільки постановою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 р. останнє визнане банкрутом та призначений ліквідатором боржника арбітражний керуючий [PERSON]. Між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора [PERSON] та переможцем торгів [PERSON] у простій письмовій формі укладені договори купівлі-продажу обєктів нерухомого майна від 12.02.2015 р. та 26.03.2015 р., в яких сторони погодили усі істотні умови. За умовами договорів вона придбала корівник за 11 840 грн., комплекс за 2 560 грн. Кошти на виконання договорів покупець [PERSON] внесла повністю, що підтверджене копіями квитанцій №11 від 26.01.2015 р., №23 від 16.02.2015 р. та №32 від 05.03.2015 р. Об'єкти передані покупцеві 12.02.2015 р. та 26.03.2015 р. за актами приймання-передачі. На момент укладення договорів купівлі-продажу на майно приватними нотаріусами Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] були накладені заборони на відчуження. Заборона припинена 21.10.2015 р. та 22.10.2015 р., як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. 15 липня 2015 р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №5/133/10 затверджений звіт ліквідатора СЗАТ «Марївське», останнє ліквідоване. Тобто заборона відчуження об'єктів нерухомості припинена після припинення юридичної особи СЗАТ «Марївське». Відповідно до п.5.1 укладених договорів право власності на обєкт нерухомості виникає у покупця з моменту реєстрації права власності на обєкт нерухомості в порядку, встановленому згідно вимог діючого законодавства. За приписами ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі, про що зазначено у ст.657 ЦК України. За умовами ч.2 ст.209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Відповідно до ст.210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Таким чином законом встановлена нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна та його державна реєстрація. Відповідно до вимог ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що за результатами проведених 12.02.2015 р. та 26.03.2015 р. аукціонів між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна. Позивачем [PERSON], як покупцем за договорами, виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати вартості нерухомого майна, а продавцем виконані зобов'язання щодо передачі об'єктів позивачеві. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося виконання договору купівлі-продажу, як з боку позивача, так і з боку продавця, але саме продавець в особі ліквідатора ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки мав можливість не надавати на затвердження суду звіт ліквідатора до вирішення питання щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, а отже саме СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства [PERSON] ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Оскільки аукціон з продажу майна підприємства, що ліквідовується, був організований Південною товарною біржею, підприємство наразі припинене, а тому належним відповідачем є саме біржа. На підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача.

Outcome: approved