Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа ТОВ «Совр 1» про визнання права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та її покійним чоловіком на підставі рішення суду від 16.05.1980 року було поділено пай, внесений за кооперативну квартиру [ADDRESS] та виділено для її чоловіка [PERSON] 573 крб., а для неї 229 крб. Як наслідок в користування [PERSON] виділено кімнату розміром 11.31 кв.м., а їй у користування кімнату розміром 15.75 кв.м. Рішенням суду за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 2/3 частин вказаної квартири після смерті батька [PERSON] Зареєструвати право власності на 1/3 частину вказаної квартири позивач не взмозі у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на дану квартиру. У судове засідання представник позивача не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Представник ТОВ «Совр 1» звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності їх представника. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Рішенням Тернопільського міського народного суду від 18.05.1980 року визначено [PERSON] сплачувати пайовий внесок за кооперативну квартиру [ADDRESS] в сумі 2322.10 крб., що становить 2/3 її частини. Станом на 01.11.2007 року пайовий внесок за дану квартиру повністю сплачений. 04.10.2005 р. помер [PERSON] Дані обставини встановленні рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2008 року по цивільній справі №2-506/08 яким за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини які встановленні під час розгляду справи №2-506/08 мають безпосереднє відношення до сторони відповідача [PERSON], тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, вони не підлягають повторному доказуванню під час розгляду даної справи. Згідно ст.392 ЦК України власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово будівельного ( житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи викладенні обставини, з огляду на той факт, що позивачем викуплено 1/3 частину квартири [ADDRESS], тому суд вважає, що [PERSON] є власником зазначеної частини квартири і тому за нею слід визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]

Outcome: approved