Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 3/25 частин домоволодіння за адресою м. Одеса Курорт Куяльник,24, що складається з приміщень в житловому будинку під літерою «А»: 1-1-кухня площею 7,1 кв.м.; 1-2 житлова, площею 11,1 кв.м.; 1-3-коридор, площею 1,6 кв.м.; загальною площею 19,8 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м., а в цілому по домоволодінню загальною площею 285,4 кв.м., житловою площею 128,4 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 1 464 кв.м., в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої 31 жовтня 2014 року. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 31 жовтня 2014 року, померла мати позивачки [PERSON] - [PERSON] [PERSON] на праві приватної власності належала 1/20 частина домоволодіння №24 Курорт Куяльник (по старому вулиця Ліманна, 127) у м. Одесі на підставі Договору купівлі-продажу від 25 вересня 1964 року, посвідченого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 26 вересня 1964 року. Домоволодіння складалося з трьох житлових будинків з надвірними допоміжними приміщеннями. Відповідно до письмової довідки КП «БТІ» ОМР, станом на 31.12.2012 року в домоволодінні був проведений перерахунок ідеальних часток, відповідно до якого частка матері позивачки [PERSON] - [PERSON] змінилась і становить 3/25 частин. Мати позивачки за життя належним чином не перереєструвала своє право власності з урахуванням перерахунку. У встановлений законом строк, позивачка [PERSON] звернулась до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про видачу і свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] Однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що в домоволодінні був проведений перерахунок ідеальних часток і покійна [PERSON] не переоформила належним чином свою частку з урахуванням зробленого перерахунку та рекомендувала звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.42). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.41). У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON] є власником 1/20 частки домоволодіння № 24 по вул. Лиманній (колишня адреса: Курорт Куяльник № 24) відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 25.09.1964 р. за реєстром № 9821 (а.с.20-22); Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м.Одеси № 373 від 20.07.1984 р., затверджено новий розрахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння № 24 по Курорту Куяльник (нині вул.Лиманна), яким за [PERSON] визнано право власності на 3/25 частки вказаного домоволодіння і погашено існуючі правові документи (а.с.16-17); Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 18.06.2015 р. за № 456156.93, право власності на 3/25 частки домоволодіння № 24 по Курорту Куяльник (нині вул.Лиманна)м.Одеси на підставі свідоцтва про право власності, яке мала отримати [PERSON], не зареєстровано. На підставі викладеного договір купівлі-продажу 1/20 частки домоволодіння № 24 по вул. Лиманній (колишня адреса: Курорт Куяльник № 24) в м.Одесі, який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 25.09.1964 р. за реєстром № 9821 на цей час є погашеним (а.с.7); Відповідно до письмової довідки з Адресного реєстру м.Одеси №178549/2 від 28.05.2015 року, домоволодіння за адресою: м.Одеса, Курорт Куяльник, №24 відповідає адресі: м.Одеса, вулиця Лиманна,24 (а.с.14); Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №397-02/13 від 03.02.2006 року, станом на 25.01.2006 рік в КП «ОМБТІ та РОН» зареєстровано 1/20 частина домоволодіння за адресою: м.Одеса, Курорт Куяльник, №24 за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 25.09.1964 р. за реєстром № 9821 (а.с.15); Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №456164.93 від 14.05.2015 року, згідно поточної інвентаризації від 14.05.2015р., домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Курорт Куяльник, 24, складається з 3-х житлових будинків: літ.А, загальною площею 209.6 кв.м., житловою площею 92.3 кв.м., літ.Б, загальною площею 21.3 кв.м., житловою площею 10.6 кв.м., літ.В, загальною площею 46.3 кв.м., житловою площею 25.5 кв.м., літ. Г,Ж-літ.кухні, літ.Д,Е,3,И,К,Л,Н,0,Р,П-сараї, літ.У- вбиральня, № 1 -10-огорожа. Крім того самочинно збудована прибудова літ.а7. У зв'язку з тим, що прибудова літ.а6, сарай літ. П, побудовані до 05.08.1992р., відповідно пункту 3.2 Інструкції про проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р., за №127 (а.с.23); Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 22.09.2005 року, домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Курорт Куяльник, 24 на земельній ділянці 1\~464 кв.м., складається з 3-х житлових будинків: літ.А, загальною площею 209.6 кв.м., житловою площею 92.3 кв.м., літ.Б, загальною площею 21.3 кв.м., житловою площею 10.6 кв.м., літ.В, загальною площею 46.3 кв.м., житловою площею 25.5 кв.м., літ. Г,Ж-літ.кухні, літ.Д,Е,3,И,К,Л,Н,0,Р,П-сараї, літ.У- вбиральня, № 1 -10-огорожа. Крім того самочинно збудована прибудова літ.а7, літ.а6, сарай літ. П (а.с.24-27); 31.10.2014 року померла [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]), про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 392398 від 01.11.2014 року, складений актовий запис №11037 (а.с.9,13); Відповідно до свідоцтва про народження серії VІІ-УР №0999277, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) є донькою [PERSON] та спадкоємцем першої черги за законом після її смерті (а.с.10,69-70); Відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Пересипський» №658 від 19.02.2015 року, [PERSON], [INFO] проживала та була зареєстрована в [INFO] з 29.12.2000 року по день смерті - 31.10.2014 рік.(а.с.64); Відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Пересипський» №657 від 19.02.2015 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрован в [INFO] (а.с.64 об); До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла копія спадкової справи за №416/2015, яка заведена Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, щодо майна померлої 31.10.2014 року [PERSON] (а.с.62-84); Із матеріалів спадкової справи вбачається про те, що 12.05.2015 року, [PERSON] звернулася до Четвертої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 31.10.2014 року матері [PERSON] (а.с.63); Відповідно до Постанови Четвертої одеської державної нотаріальної контори № 2730/02-31 від 10.08.2015 року, державний нотаріус [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на частину домоволодіння № 24 по Курорту Куяльник (нині вул.Лиманна)м.Одеси, оскільки договір купівлі-продажу 1/20 частки домоволодіння № 24 по вул. Лиманній (колишня адреса: Курорт Куяльник № 24) в м.Одесі, який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 25.09.1964 р. за реєстром № 9821 на цей час є погашеним, а свідоцтво про право власності [PERSON] не надала (а.с.18). Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. В силу ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину, після померлої 31.10.2014 року матері [PERSON] Таким чином, судом встановлено, про те, що позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину, після померлої 31.10.2014 року матері [PERSON], оскільки у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.01.2013 року у справі № 6-164цс12, зазначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої права володіння та користування спадковим майном відповідно до гл. 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно щодо якого є правоустановлюючий документ але відсутня державна реєстрація, спадкоємець може захищати свої права відповідно до ст. 392 ЦК України. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, приймаючи до уваги те, що визнання права власності на спадкове майно є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають задоволенню. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved