Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в обґрунтування якого зазначила, що 24.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, а позивач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її. Об'єктом підрядних робіт є реконструкція горища громадської будівлі з добудовою вхідної групи за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався розпочати виконання робіт по договору з моменту підписання договору та одержання авансу і виконати роботи з правом дострокового виконання робіт, строк виконання робіт встановлений в договорі з 24.07.2012 року до 15.12.2012 року. Позивач зобов'язання за договором виконала, надавши 03.10.2012 року робочий проект «Реконструкція горища громадської будівлі з добудовою вхідної групи за адресою: [ADDRESS]». Також позивачем було надано аванс в сумі 190164,00 грн. , що підтверджується наданими відповідачем розписками. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання за договором підряду, не надав позивачеві кошториси робіт, належним чином не розпочав виконувати будівельні роботи, на даний час роботи не виконанні. Листом від 30.12.2013 року позивач відмовилася від вищевказаного договору та вимагала повернути передані за договором кошти в розмірі 190164,00 грн., однак до цього часу грошові кошти відповідачем не повернуті, тому позивач просила стягнути з відповідача зазначену вище суму. В подальшому позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, пред'явивши позов також і до [PERSON], зазначивши, що остання є дружиною відповідача [PERSON], відповідачі ніде не працюють, підприємницьку діяльність не ведуть. А тому позивач вважає, що надані ним за договором підряду в якості авансу грошові кошти є доходом для всієї сім'ї [PERSON], були використані в інтересах сім'ї, а тому у відповідачів виник солідарний обов'язок по поверненню йому грошових коштів. Збільшивши позовні вимоги востаннє 20.08.2014 року позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь суму заборгованості в розмірі 190164,00 грн. , суму інфляційних витрат - 24112,80 коп., три відсотки річних в розмірі 3954,37 грн., витрати по сплаті судового збору - 2622,73 грн., витрати на оплату правової допомоги адвоката - 7857,00 грн. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Її представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні кожен окремо позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] кожен окремо, позов не визнали. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факт укладення договору підряду для виконання будівельних та ремонтних робіт в приміщенні філії банку «Фінанси та кредит» по вул.. Леніна в м. Зіньків Полтавської області та стверджував, що безпосередньо після укладення договору приступив разом з бригадою з 8 чоловік до виконання робіт. При цьому інтереси замовника [PERSON] представляв [PERSON], який зняв їм будинок в м. Зіньків та контролював проведення робіт. Всі роботи, які вказані в договорі підряду вони виконали в повному обсязі, крім цього зроблено додатково (та як цього просив [PERSON].) внутрішні роботи на горищі та в добудованій вхідній групі. Не заперечував також факту отримання у [PERSON] грошових коштів, які були витрачені на закупівлю матеріалів та компенсацію за виконані будівельні роботи. Також пояснив, що проектну документацію він отримав від замовника через 1,5 місяця з початку будівництва. З кошторисом по видам будівельних робіт та розцінками [PERSON] був ознайомлений, але підписати відмовився, так як в цьому не було потреби, та ніяких претензій до них у нього не було. В процесі виконання будівельних робіт замовник в особі [PERSON] коригував та змінював перелік необхідних робіт, що вони як добропорядні робітники виконували. Окрім робіт зазначених в проектній документації ними також виконані внутрішні роботи. Плату за проведені роботи він та його бригада отримувала поетапно, вказані вище розписки є фактично підтвердженням прийняття робіт. Однак за останній етап будівництва [PERSON] відмовився сплачувати грошові кошти, оскільки були виявлені деякі недоліки в роботі, які не можливо було усунути через закінчення сезону та погіршення погодних умов. А отже вважає, що оскільки фактично виконав роботи за договором підряду, грошові кошти зазначені в позові витрачені були ним на закупівлю будматеріалів використаних в ході будівництва, він не повинен їх сплачувати позивачу, тому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] також позов не визнала, пояснивши, що її чоловік [PERSON] влітку 2012 року та до пізньої осені, загалом близько 6 місяців, дійсно виконував роботи по ремонту та будівництву приміщення банку «Фінанси та кредит» в м. Зіньків Полтавської області. Вона особисто декілька разів приїжджала до чоловіка та допомагала йому у здійсненні ремонту. Їй відомо, що замовником будівництва виступав [PERSON], який контролював хід робіт та часто бував на об'єкті будівництва, вона особисто зустрічала його там. Кошти, які її чоловік отримував під час виконання робіт на будівництві, він витрачав на закупівлю матеріалів, розмір отриманих коштів їй не відомий. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24.07.2014 року між [PERSON], як замовником, та [PERSON], як підрядником, укладено договір підряду, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного договору, будівельно-монтажні роботи, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (а.с 12-14 т.1). Об'єктом підрядних робіт згідно договору є реконструкція горища громадської будівлі з добудовою вхідної групи за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, підрядник зобов'язався здійснити роботи, зазначені в п. 1 Даного договору у відповідності до затвердженої проектної документації, що є невід'ємною частиною договору, перед початком робіт підрядник на підставі проектної документації повинен надати до затвердження замовнику кошториси робіт, забезпечити виконання робіт у відповідності до будівельних норм і правил, здати замовнику роботи за даним договором, спільно з замовником ввести в дію об'єкт після будівництва, у випадку виникнення обставин, що перешкоджають введенню будівництва належним чином або у встановлений термін, невідкладно повідомити про це замовника, надати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються, щомісяця надавати замовнику акти виконаних робіт, до здачі об'єкта в експлуатацію передати замовнику всю виконавчу документацію, технічну документацію, паспорти, сертифікати на використовуванні матеріали та обладнання. Згідно п. 2.2 замовник зобов'язаний затвердити проектну документацію, до початку провадження робіт забезпечити підрядника затвердженою документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання, розглянути надані підрядником кошториси та у випадку відсутності зауважень, затвердити їх, шляхом власноручного підпису, прийняти від підрядника за актом завершені роботи, своєчасно та в повному обсязі здійснити розрахунки Пунктом 3.1 передбачений обов'язок підрядника розпочати виконання робіт по договору з моменту підписання договору та одержання авансу замовника виконати роботи, з правом дострокового виконання робіт. Строки виконання робіт обумовлені в п. 3.2 договору та визначено як початок 24.07.2012 року, а завершення 15.12.2012 року. В розділі 4 договору передбачено, що розрахунки з підрядником здійснюються готівкою частинами відповідно до актів виконаних робіт. Остаточну оплату вартості робіт замовник проводить протягом 7 календарних днів після завершення виконання підрядником всього обсягу робіт по договору. Отже оцінивши умови, викладені в договорі, суд вважає, що між сторонами було фактично укладено договір підряду. За договором підряду, відповідно ст. 873 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання умов договору позивач [PERSON] передала відповідачу [PERSON] робочий проект «Реконструкція горища громадської будівлі з добудовою вхідної групи» по [ADDRESS], що вбачається з акту приймання-передачі від 03.10.2012 року (а.с. 11 т.1). У період з 24.07.2014 року по 02.11.2012 року позивач передав відповідачу в якості авансу кошти в сумі 190164,00 грн., що підтверджується відповідними розписками про отримання відповідачем грошових коштів від 24.07.2012 року - 7900,00 грн. (а.с.10 т.1), 25.07.2012 року - 3216,00 грн. (а.с.9 т.1), 23.09.2012 року - 89848,00 грн. (а.с. 8 т.1), 02.11.2012 року - 89200,00 грн. (а.с.15 т.1). Відповідач [PERSON] не заперечував, що дійсно отримував зазначені грошові кошти від представника позивача [PERSON], в перелічених вище розписках він власноручно розписувався, однак стверджував, що дані кошти витрачалися ним на закупівлю будівельних матеріалів згідно договору підряду. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. Ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим до виконання сторонами, що регламентовано ст. 629 Цивільного кодексу України. Ст. 526 Цивільного кодексу України, регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що зазначено в ст. 525 Цивільного кодексу України. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України). Твердження відповідача про виконання ним робіт по договору підряду в об'ємі зазначеному в ньому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так в матеріалах справи відсутні докази щодо надання до затвердження замовнику кошторису робіт, що передбачено п. 2.1 Договору підряду. Згідно ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду можу бути визначена в кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Наданий відповідачем в судовому засіданні перелік виконаних робіт (а.с. 95-103 т.1) не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України, оскільки ці документи не підписані замовником, відсутня відмітка про затвердження їх замовником. Суду також не надано акти виконаних робіт, щомісячне надання яких передбачено в пункті 2.1 договору підряду, а також підтвердження здачі замовнику робіт. Натомість позивачем наданий пакет документів, який свідчить про виконання іншою підрядною організацію ПП «Вакант» всього обсягу робіт за робочим проектом «Реконструкція горища громадської будівлі з добудовою вхідної групи за адресою [ADDRESS]» Отже перелічені вище докази підтверджують факт невиконання відповідачем [PERSON] умов договору підряду, свідчать про те, що відповідач не приступив до виконання робіт за зазначеним вище договором, в зв'язку з чим у позивача на підставі ст. 849 ЦК України виникло право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. 03.12.2013 року на адресу відповідача [PERSON] направлено лист позивача [PERSON] про відмову від вищевказаного договору з вимогою повернення переданих за договором коштів в розмірі 190164,00 грн. (а.с. 6 т.1). Лист отримано відповідачем 13.01.2014 року (а.с. 5 т.1). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] кожен окремо пояснювали, що дійсно [PERSON] перебував в м. Зіньків Полтавської області та виконував ремонтні роботи в приміщенні філії банку «Фінанси та кредит», однак кожен із перелічених свідків не визначив точний обсяг виконаних робіт [PERSON] А отже судом на може бути взято до уваги пояснення цих свідків на підтвердження факту виконання зобов'язань за договором підряду, укладеному між сторонами, про що також зазначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно якого вбачається, що зі змісту абзацу 2 частини першої ст. 218 ЦК України не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину у ЦК визначені прямо. Як підтверджено матеріалами справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1998 року (а.с. 72 т.1), вони разом з дітьми [PERSON], 2002 р.н. та [PERSON], 1999 р.н. проживають у належному [PERSON] на праві власності будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.78 т.1), свідоцтво про право власності на будинок видано [PERSON] 21.02.2013 року (а.с.77 т.1). Згідно із ч.4 ст. 65 СК договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім'ї. Позивач стверджує, що оскільки відповідачі офіційно не працюють, доходу не отримують, що вбачається з відповідних відомостей з податкових служб, гроші отримані відповідачем [PERSON] були використані ними спільно на господарсько-побутові потреби, відпочинок та інше. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. В той же час позивач не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів про використання наданих нею грошових коштів в інтересах сім'ї відповідачів, а отже не підтверджено їх солідарний обов'язок відповідати за зобов'язанням, які виникли з договору підряду, тому вимоги позивача про стягнення боргу підлягають частковому задоволенню лише з відповідача [PERSON], в частині стягнення боргу з відповідача [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити. Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки стягнення зазначених сум за договором підряду не передбачено чинним законодавством. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем [PERSON] не було виконано умови договору підряду та з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 190164,00 грн. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. З відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 901,68 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги фахівця в галузі права. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Адвокат [PERSON] приймав участь у розгляді справи на боці позивача [PERSON] на підставі договору про надання правої допомоги №30/14 від 23.05.2014 року та додаткового договору №30-1/14 від 23.06.2014 року. Згідно акту-розрахунку за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] витратив на надання правової допомоги по даній цивільній справ 17 год. 46 хв. Проте з таким розрахунком суд не може погодитися. Відповідно до журналів судових засідань адвокат приймав участь в судових засідань протягом 7 годин 13 хв., крім того суд приймає до уваги час витрачений на ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи, тому приходить до висновку, що всього адвокатом на надання правової допомоги витрачено 10,11 год., а отже стягненню на користь позивача підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України, 4549,50 грн., витрачених на правову допомогу. На підставі ст. ст. 610, 611, 837 ЦК України,

Outcome: partial