Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою № 124 будинку № 11 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі шляхом вселення її до квартири [ADDRESS] та передачі їй ключів від неї. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/9 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до матеріалів справи співвласником квартири [ADDRESS] є [PERSON], якому належить 8/9 частин спірної квартири. Згідно до тверджень позивача викладених у позовній заяві вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати ключі від квартири та не перешкоджати їй користуватися своєю власністю на що отримувала категоричну відмову. Відповідно до копії повідомлення Хортицького РВ ЗМУ від 11.11.2015 року, за заявою [PERSON] від 03.11.2015 року, щодо перешкод у вільному доступі до квартири [ADDRESS], з братом позивачки - [PERSON] проведена профілактична бесіда щодо недопущення порушень норм законодавства. Відповідно до копії повідомлення Хортицького РВ ЗМУ від 08.12.2015 року, за заявою [PERSON] від 23.11.2015 року, щодо перешкод у вільному доступі до квартири [ADDRESS], перевірка зупинена так як між сторонами склалися цивільно правові відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно до ст. 150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатися власністю на свій розсуд, власника не може бути позбавлено права користуватися квартирою. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, який підтверджений документально.

Outcome: approved