Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою. Позов обґрунтувала наступним. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 07.11.2007 та зареєстрованого в реєстрі за №4089. Перебуваючи з відповідачем у шлюбі з 05.09.2008 [PERSON] був зареєстрований у вказаній квартирі. Офіційно шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано, однак з шлюбні відносини фактично припинилися. З кінця грудня 2013 року відповідач не проживає в квартирі, ні під час свого мешкання, а ні після залишення квартири не утримував цю квартиру в належному стані, не виконував будь-яких необхідних ремонтів, не сплачував квартплату та комунальні послуги. Позивач змушена сплачувати комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідача та якими він не користується і не сплачує, проте є зареєстрованим в цій квартирі, чим чинить перешкоди позивачу у здійсненні свого законного права як власника квартири на вільне користування, володіння та розпорядження. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про виклик. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 07.11.2007 та зареєстрованого в реєстрі за №4089. (а.с. 5). Згідно довідки криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «Нова-ком» у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є сторонами в даній справі (а.с. 8) . Однак, на сьогоднішній день відповідач за вказаною адресою не проживає, його речей в квартирі немає. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку № 39 по вул. Тинка в м. Кривому Розі від 08.09.2015, засвідченого печаткою ТОВ «Житлосервіс-КР», відповідно до якого відповідач більше року не проживає за адресою: [INFO], фактичне місце його проживання невідоме. (а.с. 30). Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду України наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселиласьтуди як член сімї наймача (власника) приміщення. З наведеного вище вбачається, що відповідач перешкоджає позивачу вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю. Суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки [PERSON] тривалий час, а саме близько півтора роки у спірній квартирі не поживає, своєю реєстрацією у спірній квартирі чинить перешкоди позивачу в здійсненні її права власності на вищевказану квартиру. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно викладеного, ст. ст. 319 ЦК України та

Outcome: approved