Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 04.12.2013 року та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі зареєстрований 15.11.1986 року виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 13, від якого є малолітня дитина - син [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між сторонами. Вказувала, що відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на принципах взаємоповаги, любові, дружби та взаємодопомоги. Кожен з них має протилежні погляди на сім'ю. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та єдиного бюджету не мають. Спору щодо проживання дитини - [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу між сторонами не має, майновий спір також відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]» (а.с.17). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про виклик його до суду на 09.01.2014 року (а.с.12,15), яке повернулося з відміткою «адресат за даною адресою не проживає», на 20.02.2014 року, яке повернулося з відміткою про отримання (а.с.18), на 18.03.2014 року, повернулося до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.28). На 23.05.2014 року відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні, засвідчений депутатом сільської ради [PERSON] (а.с.34). Також з наданої до суду довідки до акту огляду МСЕК (а.с.35) вбачається, що відповідач [PERSON] є інвалідом дитинства, 2 група. На підставі ст..ст. 74,76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання. Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.1986 року виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис 13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 15.11.1986 року (а.с.6). Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.6). Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с.7), який проживає разом з позивачем по справі та знаходиться на її утримані (а.с.8). Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують вже декілька років, проживають окремо, єдиного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач не з'явився, доказів протилежного не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 15.11.1986 року виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 13, від якого сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] - розірвати, та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «[PERSON]». Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 230,00 грн. (а.с. 1), але відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на момент звернення позивача до суду, судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу складав 229,40 грн., тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved