Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON], та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в обґрунтування позову посилаючись на те, що 20 вересня 2015 року помер чоловік позивача [PERSON]. [PERSON] Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було зупинено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Спадкоємцями після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]. 13 липня 2014 року померла мати [PERSON] [PERSON]. Після її смерті спадкоємцями були [PERSON], син померлої та донька померлої сестри [PERSON] [PERSON]. [PERSON] належало домоволодіння №112 б по вул. Вітряній у м. Дніпро на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09.11.1989, виданого виконавчим комітетом АНД [PERSON] народних депутатів згідно рішення виконкому АНД [PERSON] народних депутатів від 22.09.1989 №589/11, зареєстрованого в МБТІ в реєстраційній книзі №528 за реєстровим №104 та земельна ділянка на якій розташований житловий будинок та ? частка житлового будинку №112 б по вулиці Вітряна у м. Дніпропетровську та ? частина земельної ділянки на якій розташоване дане домоволодіння, які померла отримала в порядку спадкування за законом після померлої 17 липня 2009 року [PERSON]. В передбачений законом термін [PERSON] звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], однак йому було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] склала заповіт, який заповідала все своє майно [PERSON]. 03 грудня 2014 року померла племінниця [PERSON] - [PERSON]. ЇЇ поховання займався [PERSON] Єдиним спадкоємцем після її смерті є [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді ? частини житлового будинку №112 Б та ? частина земельної ділянки, на якій розташоване дане домоволодіння, які померла отримала в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої 17 липня 2009 року. [PERSON] звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки ним не було надано правовстановлюючий документ на спадкове майно. Враховуючи, що померлий [PERSON] був інвалідом другої групи, а [PERSON] померла після відкриття спадщини після [PERSON] та не встигла її прийняти за наявності заповіту, який залишила померла [PERSON], він мав право на ? частину спадкового майна, яке їй належало на час смерті, а саме на ? частину домоволодіння №112 Б та земельної ділянки по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську та ? частини домоволодіння №112 Б та земельної ділянки по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську. Таким чином позивачка вважає, що має право на ? частину вказаного домоволодіння, яка належала померлій 03 грудня 2014 року [PERSON]. На підставі викладеного позивач просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 112а по вулиці Вітряній в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 20 вересня 2015 року; визнати за [PERSON] право власності на та 1/2 частку земельної ділянки, розташованої по вул. Вітряній, 112а в м. Дніпропетровську передану для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 20 вересня 2015 року; визнати за [PERSON], право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 112 б по вул. Вітряній в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка, [PERSON], померлого 20 вересня 2015 року; визнати за [PERSON], право власності на та 1/4 частку земельної ділянки, розташованої по вул. Вітряній, 112 б в м. Дніпропетровську передану для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка, [PERSON], померлого 20 вересня 2015 року; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 112 б по вул. Вітряній в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 20 вересня 2015 року; визнати за [PERSON], право власності на 1/4 частку земельної ділянки, розташованої по вул. Вітряній, 112 б в м.Дніпропетровську передану для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 20 вересня 2015 року. Не погодившись з первісними позовними вимогами відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати на ним право власності за заповітом після померлої 13 липня 2014 року [PERSON], а саме: на ? частини домоволодіння №112 а по вулиці Вітряній у м.Дніпропетровську; ? частини земельної ділянки по вулиці Вітряній, 112 а у м.Дніпропетровську; 3/8 частини будинку №112 б по вулиці Вітряній у м.Дніпропетровську; 3/8 частини земельної ділянки розташованої за адресою: по вулиці Вітряній, 112 б у м. Дніпропетровську. Крім того, [PERSON], яка по справі є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги звернулася до суду з позовом до [PERSON] де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Яка просить визнати за нею право на спадщину за законом після померлої 03 грудня 2014 року [PERSON] на ? частину домоволодіння №112 б по вулиці Вітряна у м. Дніпропетровську та ? частини земельної ділянки розташованої за адресою: вулиця Вітряна, буд. 112 б у м. Дніпропетровську, загальною площею 0,0553 га. Позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні первісного позову наполягали. Проти задоволення зустрічного позову та позову третьої особи заперечували, підтримавши надані суду письмові заперечення на позов. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] та представник відповідача та третьої особи - [PERSON] проти первісного позову заперечували, підтримавши зустрічну позовну заяву та позовну заяву третьої особи, на задоволенні яких наполягали. Представник третьої особи - Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контор у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлені належним чином. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 09.11.1989, виданого АНД РКГ, на підставі рішення виконкому АНД [PERSON] народних депутатів від 22.09.1989 №589/11 та зареєстрованого в КП ДМБТІ ДОР 09.11.2989 в реєстраційній книзі №525 за реєстровим №105 [PERSON] належить домоволодіння №112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську. 17 липня 2009 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1235. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння №112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську. Спадкоємцями після померлої [PERSON] є її мати [PERSON] та її донька [PERSON], які звернулися до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та отримали Свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.188-189 том №1). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 13 липня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1229. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння №112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську. 25 жовтня 2011 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3-163, яким заповідала відповідачу [PERSON] все своє майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося, взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем і посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251 -1252 цього Кодексу. Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої [PERSON], який є спадкоємцем за законом та [PERSON], який є спадкоємцем за заповітом. 03 грудня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 2068. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння №112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську. З заявами про прийняття спадщини до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулися тітка померлої [PERSON] та цивільний чоловік померлої [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено, оскільки нею не надано правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.138 том №1). Не погодившись з тим, що [PERSON] було складено заповіт на імя [PERSON], [PERSON] 25.06.2015 звернувся до суду з позовом про визнання права власності після смерті [PERSON] В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. 20 вересня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, наявним в матеріалах справи (а.с.187 том №1). [PERSON] Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.09.2015 провадження по справі зупинено до прийняття спадщини після смерті позивача [PERSON] його правонаступником. [PERSON] - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 поновлено провадження по даній справі. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON], прийняла спадщину після померлого чоловіка та отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку по вулиці Вітряній, 112 у м. Дніпропетровську (а.с.188-189 том №1). Крім [PERSON] з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після померлого [PERSON] звернулися донька померлого [PERSON] та його онука [PERSON], яка є спадкоємцем після смерті діда на підставі заповіту [PERSON], складеного 05 листопада 2002 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] Донька померлого [PERSON] [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с.3,5,18 том №2). [PERSON] було подано до суду позовну заяву до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Звертаючись з позовом до [PERSON], позивач не надала суду доказів з приводу того, яким чином та які її права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачем. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дані вимоги закону у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України розяснені позивачеві, та її представнику, однак клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, заявлено не було. Таким чином, оскільки позов [PERSON] предявлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовних вимог [PERSON] до [PERSON] де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, то суд приходить до висновку, що в задоволені вищезазначених позовних вимог слід відмовити, оскільки дані позови предявлені не до всих осіб, які, згідно матеріалам спадкових справ прийняли спадщину. Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України. Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивачів,-

Outcome: dismissed