Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, [PERSON] філії ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.01.2013 року, протоколу прилюдних торгів № 23-0039/12 від 14.01.2013 року та свідоцтва про право власності від 13.03.2013 року № 2-250. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 14 січня 2013 року відбулися прилюдні торги за місцем розташування кредитної спілки «Ліга-Жашків», яка знаходиться за адресою: вул.. Леніна 27/6, м. Жашків Черкаської області, на яких було подано квартиру, що розташована [ADDRESS], та яка належала на праві приватної власності [PERSON]. Протокол проведення торгів складено 14.01.2013 року № 23-0039/12 та затверджено директором [PERSON] філії ТОВ «Укрспецторг Групп» [PERSON] Як вбачається з протоколу торгів від 14.01.2013 року № 23-0039/12, торги відбулися за адресою місцезнаходження кредитної спілки «Ліга-Жашків», стартова ціна лоту - 32126,95 грн.. Квартиру продано за 34468,22 грн. Переможцем торгів визнано КС «Ліга-Жашків» в особі голови правління [PERSON] Нотаріусом державної нотаріальної контори [PERSON] 13.03.2015 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована [ADDRESS], за № 2-250; власником квартири є КС «Ліга-Жашків». Позивач не була жодним чином повідомлена про дії, які здійснювалися відносно її майна. Після проведення торгів вона не отримала протоколу проведення торгів на жодну дату вказану в повідомленнях про призначені торги на 14.05.2012 року, 20.06.2012 року, 06.08.2012 року, 14.01.2013 року та актів проведення торгів. В повідомленні, яке отримано позивачем, про проведення торгів від 29.12.2012 року № 01/10-в-3/12 зазначено, що прилюдні торги призначені на 14.01.2013 року на 16 год. 00 хв. Торги відбудуться за місцем розташування арештованого майна. На жодну дату, вказану в повідомленнях, покупців в квартирі не було. Позивач вважає, що продаж арештованої квартири було проведено без законних підстав, оскільки про проведення торгів не було розміщено оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України, що підтверджується реєстром про оголошені торги; протоколи проведених торгів на її адресу не направлялися. [PERSON] вважає, що у ВДВС підстав для уцінки квартири тричі з причин відсутності купівельного попиту не було. Зазначила, що квартиру було продано безпідставно, оскільки вона ([PERSON]П.) на підставі рішення суду від 21.09.2010 року добровільно проводила погашення заборгованості перед КС «Ліга-Жашків». При цьому ВДВС мав в першу чергу в рахунок погашення заборгованості реалізувати арештоване рухоме майно, як це передбачено п.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», яке також було арештоване. З урахуванням викладеного, позивач просила суд визнати недійсними публічні торги з продажу її квартири, протокол даних торгів та свідоцтво про право власності на квартиру від 13.03.2013 року. В ході судового розгляду відповідача [PERSON] філію ТОВ «Укрспецторг Групп» було замінено на ТОВ «Укрспецторг Групп», оскільки згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.05.2015 року записів не знайдено. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала повністю, просила його задовольнити, при цьому пояснила, що її не було ознайомлено з експертною оцінкою; уцінка квартири була проведена незаконно, так як торги жодного разу не відбулися в звязку з відсутністю покупців. Також її не було повідомлено про час та місце проведення торгів, оскільки в повідомленні про призначення торгів на 14.01.2013 року о 16.00 год. Вказано, що торги відбудуться за місцем розташування арештованого майна. На час проведення торгів вона знаходилася в дома за адресою : [ADDRESS], і до нею ніхто не приходив. Позивачка пенсіонерка, в неї відсутній компютер та інтернет, а тому вона не мала змоги переглянути інформацію з приводу проведення прилюдних торгів щодо її квартири на офіційному сайті Міністерства юстиції України. При цьому позивач неодноразово зявлялася до виконавчої служби і їй ніхто не повідомляв про проведення переоцінки квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє згідно довіреності, просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області - [PERSON], заявлений позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, зазначаючи, що прилюдні торги з реалізації арештованої квартири проведено у відповідності до чинного законодавства. В судове засідання представник ТОВ «Укрспецторг Групп» не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення телеграми. Заяви з проханням слухати справу в його відсутності та заперечень проти позовних вимог не подавав. В судовому засідання представник третьої особи кредитної спілки «Ліга-Жашків» - голова правління [PERSON], заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що торги відбулися дійсно за адресою КС «Ліга-Жашків» так як до нього телефонували представники [PERSON] філії ТОВ «Укспецторг Групп» і повідомили, що в квартирі, яка розташована [ADDRESS], нікого не має; він зателефонував до відділу Державної виконавчої служби, однак там ніхто не відповів і потім він запросив представників торгуючої організації для проведення торгів в офіс КС «Ліга-Жашків». Прилюдні торги, на його думку, відбулися законно і без порушень. В судове засідання представник Жашківської державної нотаріальної контори не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Спір просили розглянути з урахуванням вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом установлено, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21.09.2010 року серед іншого стягнуто із [PERSON] на користь КС «Ліга-Жашків» 53814 грн 79 копійок заборгованості за кредитним договором; 538 грн 15 копійок сплаченого державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи (а.с.19-20). На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які стягувач подав до ВДВС Жашківського РУЮ. В рамках виконавчого провадження відповідачем ВДВС було накладено серед іншого арешт на квартиру [PERSON], яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 передбачено порядок реалізації арештованого майна. 18 квітня 2012 року між ВДВС Жашківського РУЮ та [PERSON] філією ТОВ «Укрспецторг Групп» було укладено договір №23-0039/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.81-82). За вказаним договором на прилюдні торги передано нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку за адресою: вул.перемоги,30[ADDRESS], і належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Прилюдні торги з приводу реалізації належної позивачу квартири призначалися чотири рази: на 14.05.2012 року (а.с.5), 20.06.2012 року (а.с.6), 06.08.2012 року (а.с.8) та 14.01.2013 року (а.с.9). При цьому стартова ціна реалізації майна зазначалася спеціалізованою організацією лише в повідомленні про проведення торгів, які призначено на 14.05.2012 року (стартова (початкова) ціна становила 62968 грн 00 копійок). Таким чином, в порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення, відповідачем (ТОВ «Укрспецторг Групп») не було повідомлено позивача в письмових повідомленнях про стартову ціну належної їй квартири на послідуючі дати, на які призначалися торги. Крім того, в письмових повідомленнях про проведення торгів, в тому числі, і на дату 14.01.2013 року, зазначено, що прилюдні торги відбудуться за місцем розташування арештованого майна, без зазначення конкретної адреси. Із наданої суду представником КС «Ліга-Жашків» копії інформації, яка була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції України 28.12.2012 року, (а.с.67-68) про повідомлення про торги №475271, які було призначено на 16:00 год 14.01.2013 року, місцем проведення торгів зазначено: Черкаська область, м.Жашків, вул.Чапаєва,1 (приміщення ДВС). На запит суду до [PERSON] філії ДП «Національні інформаційні системи» щодо надання відомостей про розміщення на веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про реалізацію 14.01.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» арештованого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], надійшла відповідь про те, що вказана інформація була розміщена на веб-сайті Міністерства, вона є відкритою, а тому її можливо самостійно перевірити за інтернет сторінкою: https://trade.informjust.ua/default.аspx. Станом на 12.11.2015 року, тобто на момент перевірки вказаної інформації на згадуваному вище веб-сайті та її роздруківку в паперовому вигляді, даних про місце проведення торгів взагалі не зазначено. Таким чином, судом установлено, що як то в письмових повідомленнях, так і в повідомленнях, розміщених на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України, про місце проведення торгів 14.01.2013 року, містяться розбіжності щодо зазначення конкретної (поштової) адреси проведення торгів. При цьому, із пояснень представника КС «Ліга-Жашків» вбачається, що вони були проведені за місцем знаходження офісу кредитної спілки. За таких обставин суд приходить до висновку, що спеціалізованою організацією із реалізації майна було порушено п.3.11 Тимчасового положення також і в частині щодо неповідомлення боржника (позивача у справі) про місце проведення торгів. Згідно повідомлень [PERSON] філії ТОВ «Укрсецторг Групп», адресованих ВДВС Жашківського РУЮ (а.с.83, 86) прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (квартири по ву.Перемоги,30, кв.2, в м.Жашків Черкаської області) 14 травня 2012 року та 20 червня 2012 року вважаються такими, що не відбулися (в зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців). На підставі вказаних повідомлень ВДВС Жашківського РУЮ 21 травня 2012 року та 27 червня 2012 року (а.с.84, 87) було уцінено з посиланням на ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна у разі відсутності покупців чи наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У цьому разі уцінка майна не проводиться. З урахуванням викладеного, на думку суду, ВДВС Жашківського РУЮ безпідставно було уцінено квартиру позивача, чим були порушені права та інтереси останньої, а також порядок проведення прилюдних торгів. Згідно положень ч.ч.6,7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізоване на прилюдних торгах державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Якщо ж стягувач у пятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. Дані вимоги Закону ВДВС Жашківського РУЮ також не були виконані. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем ВДВС Жашківського РУЮ акти про уцінку майна на адресу [PERSON] не направлялися, чим фактично було позбавлено її права на оскарження даних актів у передбаченому законодавством порядку. Таким чином, відповідачами у справі не було дотримано вимог, передбачених ст.203 ЦПК України, а тому прилюдні торги, протокол прилюдних торгів від 14 січня 2013 року, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.03.2013 року підлягають визнанню недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: approved