Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила скасувати обтяження №75532, накладеного 22.07.2004 року на підставі постанови ДВС Ленінського району, обтяження №4393130, накладеного 24.01.2007 року на підставі постанови ВДВС Ленінського району Кіровоградського МУЮ № 204389 від 28.12.2006 року та обтяження №7631028, накладеного 25.07.2008 року на підставі постанови ВДВС Ленінського району Кіровоградського МУЮ AE № 231781 від 07.07.2008 року на майно [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], що у м. Кропивницький. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 15 червня 2016 року загинув її племінник - [PERSON], який на підставі договору дарування від 16.04.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №849, подарував їй квартиру №4, яка знаходиться в м.Кропивницький (м.Кіровограді) по вул.Єгорова, будинок 23, при цьому, оскільки обставини його (племінника [PERSON]І.) смерті були неприродними, а родичами загиблого було зясовано, що зникли паспорт, права та всі правовстановлюючі документи на нерухомість, вона (позивач) вирішила звернутися до державного реєстратора щодо власного майна, та державним реєстратором їй було повідомлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] зареєстровано за колишнім власником - [PERSON], та, оскільки вона своєчасно не звернулась за реєстрацією до ОБТІ, крім того, на даний час внести в державний реєстр відповідні відомості щодо належності їй нерухомого майна на підставі договору дарування від 16.04.1999 року є неможливим через наявність заборони на відчуження - обтяження №75532 накладеного 22.07.2004 р. на підставі постанови ДВС Ленінського району, 135205 від 14.07.2004 р., обтяження №4393130 накладеного 24.01.2007 р. на підставі постанови ВДВС Ленінського району Кіровоградського МУЮ №204389 від 28.12.2006 р. та обтяження №7631028 накладеного 25.07.2008 р. на підставі Постанови ВДВС Ленінського району Кіровоградського МУЮ АЕ№231781 від 07.07.2008 р.. Крім того, зазначила, що при зверненні до Подільського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про зняття арешту з зазначеної квартири, отримала відповідь, згідно з якою станом на 04.08.2016 року в Подільському ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні виконавчі провадження, крім того, оскільки вказані постанови про арешт коштів боржника не вносилися до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а трирічний строк їх зберігання вичерпався, встановити на підставі якого виконавчого документа складалися постанови немає можливості. З огляду на зазначене та з посиланням на ст.ст.317, 321, 391 ЦК України, позивач просила захистити її порушене право на розпорядження належною їй власністю шляхом постановлення рішення про скасування арешту, накладеного на підставі постанов відповідача на квартиру [ADDRESS] (м.Кіровоград). Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] ( договір про надання адвокатських послуг від 08 серпня 2016 року) подала заяву за вх. №30219 від 25.11.2016 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав клопотання за вх.№ЕП-3252/16-Вх від 25.11.2016 року про розгляд справи без участі представника відповідача, в якому також зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області перебували виконавчі провадження, боржником за якими виступав [PERSON]. Згідно даних ЄДРВП постанови про арешт майна не виносились за допомогою програми Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а отже, не можливо встановити на підставі якого саме виконавчого документа був накладений арешт на нерухоме майно. Згідно з п.9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору дарування від 16 квітня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №849, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар з подякою квартиру, яка знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Єгорова у будинку 23, під номером 4. Квартира двокімнатна, загальною площею 38, 21 кв.м, в т.ч. житловою - 31,44 кв.м. Відповідно до умов зазначеного договору, - договір в порядку ст.277 ЦК України підлягає реєстрації в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації. Судом також встановлено, що 15 червня 2016 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №454729, актовий запис за №6717. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В свою чергу, відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 22.07.2016 року №25249 право власності на квартиру [ADDRESS] за архівними даними реєстрових книг обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації станом на 01.01.2013 року зареєстроване за [PERSON], тим самим, судом відзначається, що зазначений договір дарування від 16.04.1999 року не було зареєстровано позивачем в ОКП «Кіровоградське ООБТІ». Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.07.2016 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 75532, зареєстровано 22.07.2004 року 12:51:24 за № 75532 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, аа 1355205, 14.07.2004, ДВС Ленінського району, виконавець Борисенко; реєстраційний номер обтяження 4393130, зареєстровано 24.01.2007 року 09:34:45 за № 4393130 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, ае 204389, 28.12.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Павловський; реєстраційний номер обтяження 7631028, зареєстровано 25.07.2008 року 13:03:19 за № 7631028 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, АЕ 231781, 07.07.2008, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Повковський, обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON] Відповідно до інформації Подільського ВДВС м. Кіровоград від 04.08.2016 року №23838/04-31/3 згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області перебували виконавчі провадження за якими [PERSON] виступав боржником. Крім того, згідно даних ЄДРВП постанови про арешт майна не виносились за допомогою програми Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тим самим не можливо встановити на підставі якого саме виконавчого документу був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно. Згідно з п.9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року 32274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321ЦК України,

Outcome: approved