Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення спадкової частки, часток співвласників у спільній сумісній власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Відповідач [PERSON] є її чоловіком, відповідачі [PERSON], та [PERSON] є їх сином та дочкою. З 10 лютого 1999 року вони всі в тому числі і померла мати позивача є власниками квартири розташованої за адресою [ADDRESS]. Квартира належала власникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина на належну їй частку в праві спільної сумісної власності у вищезазначеній квартирі. Позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом частки квартири померлої. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Але спадщина оформлена не була та було роз'яснено щодо необхідності визначення часток квартири у спільній сумісній власності. Позивач просить визначити спадкову частку померлої [INFO] [PERSON] в спільній сумісній власності в розмірі 1/5 частки в права спільної власності на квартиру, загальною площею 79,4 кв.м. розташовану за адресою: [ADDRESS]. Визначити що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожному належить 1/5 частка в праві спільної часткової власності на квартиру. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, заперечень проти позову суду також не надано. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копії паспортів позивача, та відповідачів /а.с. 6-10/, згідно яких підтверджується місце реєстрації та проживання останніх; - копія паспорту спадкодавця /а.с 11/, згідно якого підтверджується особа спадкодавця; - свідоцтва про шлюб та народження /а.с. 12-14/, згідно яких підтверджуються родинні стосунки позивача та відповідачів зі спадкодавцем; - свідоцтвом про смерть /а.с. 15/, згідно якого підтверджується факт та дата смерті спадкодавця; - свідоцтвом про право власності на житло, витяг з розпорядження /а.с. 16-19/, згідно яких підтверджується право власності на квартиру; - постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с. 21/, згідно якого підтверджується необхідність визначення часток у спільній сумісній власності для оформлення спадщини; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Відповідач [PERSON] є її чоловіком, відповідачі [PERSON], та [PERSON] є їх сином та дочкою. З 10 лютого 1999 року вони всі в тому числі і померла мати позивача є власниками квартири розташованої за адресою [ADDRESS]. Квартира належала власникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина на належну їй частку в праві спільної сумісної власності у вищезазначеній квартирі. Позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом частки квартири померлої. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Але спадщина оформлена не була та було роз'яснено щодо необхідності визначення часток квартири у спільній сумісній власності. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення спадкової частки, часток співвласників у спільній сумісній власності в зв'язку з тим, що в судовому засіданні згідно законодавства може бути визначена спадкова частка у спільній сумісній власності - квартири, судом не встановлено, та не надано доказів, щодо наявності будь якої домовленості між співвласниками квартири щодо відходу від рівності часток у спільній сумісній власності. Позивач не має можливості реалізувати своє право спадкоємця нерухомого майна, оскільки не може отримати правовстановлюючі документи на майно і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову. На підставі ст. 355, 368, 370, 1216, 1217, 1223, 1261 ЦК України,

Outcome: approved