Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 22.05.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 11515 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» коштів в сумі 18828,33 грн., а також стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1152,60 грн.. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 11515, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест України») коштів в сумі 18828,33грн.. 03.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання названого вище виконавчого напису. Відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. повинно здійснюватися відрахування із доходів позивача: основна сума боргу - 18828,33 грн., загальну суму - 21926,16 грн.. Окрім вищевказаної постанови інших документів позивач не отримувала та не має стосовно цієї справи. Тим більш, [PERSON] , вказує, що не укладала договору про надання кредиту (грошових коштів) з ТОВ «Росвен Інвест України» у сумі 18828,33 грн.. Отже вона не має ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем. Отже, виконавчий напис № 11515 виданий 22.05.2019 р., вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в незаконний спосіб та безпідставно. [PERSON] не отримувала ані письмових вимог, ані інших документів від відповідача або третіх осіб. Увесь час вона була не обізнана про наявність нібито боргу у сумі 18828,33 грн. та відкритого виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Також позивач зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Звідки наявна інформація вул. Центральна - не зрозуміло. Позивач не згодна з даним виконавчим написом вважаючи його невмотивованим та безпідставним (незаконним), що вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, зважаючи на вищевикладене позивач вважає, що має право на подання позову до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 24.12.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також ухвалою судді від 24.12.2019 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом за №11515, виданим 22.05.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Сергіївною про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» коштів в сумі 18828,33 грн., в рамках виконавчого провадження № 59421259, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Мєтєльов П.А. у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається. 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.у судове засідання також не з`явилася, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. 3-я особа: Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Лановенко Л.О. також у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що згідно виконавчого напису, вчиненого 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №11515 (а.с. 91) пропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , яка є боржником за кредитним договором №002-20095-140813 від 14.08.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 року по 17.05.2019 р.. Сума заборгованості складає 18828,33 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10444,10 грн., проценти за користування кредитом - 8384,23 грн.. За вчиненння цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, ТОВ «Росвен Інвест Україна», в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Згальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» складає 19478,33 грн.. Даний виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: витягу (за безкоштовним запитом/ Міністерство юстиції України) (а.с. 92-93), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 95), свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 96), додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №295 серії ФК (а.с. 97), Статуту ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 98-99), протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 100), наказу №1/11 ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 14.07.2011 року (а.с. 101), Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 року (а.с. 103-104), Протоколу електроних торгів №UA-EA-2017-09-04-000035-а (а.с. 105), договору №143/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 року (а.с. 106-107), Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-21-000199-b (а.с. 108), заяви про вчинення виконавчого напису за вих. №174 від 17.05.2019 року (а.с. 109), розрахунку суми заборгованості за кредитиним договором №002-20095-140813 від 14.08.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 110), заяви №002-20095-140813 (а.с. 111), Витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2017 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» по боржнику [PERSON] (а.с. 112), повідомлення про вчинення виконавчого напису [PERSON] від 09.04.2019 року (а.с. 113). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП № 59421259 від 02.10.2019 р. (а.с. 9-10)приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.на підставі виконавчого напису №11515, виданого 22.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Згідност.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідност.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно доч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідност.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Такими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 щодо Вчинення виконавчих написів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності». Дана позиція також викладена у пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). При цьому також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Зокрема, на переконання суду, надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Вирішуючи дану справу суд бере до уваги те, що на момент вчинення виконавчого напису №11515 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 22.05.2019 року боржник [PERSON] , не мала безспірну заборгованість перед стягувачем, так як згідно до наданої лише з розрахунка суми заборгованості за кредитиним договором №002-20095-140813 від 14.08.2013 року станом на 17.05.2019 року складає 18828,33 грн., в тому числі: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 10444,10 грн., проценти за користування кредитом - 8384,23 грн., однак період виникнення заборгованості, кінцевого терміну погашення заборгованості не вказано, тощо, хоча в виконавчому написі нотаріуса вказано на те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 року по 17.05.2019 р., та загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» складає 18828,33 грн., як то вказано у заяві про вчинення виконавчого напису, що не підтверджено іншими доказами. Крім того, не зважаючи на той факт, що відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна»дійсно надсилав [PERSON] вимогу про погашення кредиту, але у свою чергу не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження отримання нею цього листа на день оформлення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що на день вчинення виконавчого напису боржник фактично повідомлений про наявність боргу не був. Так, неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованою про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Враховуючи те, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, у зв`язку з тим, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не надало документів, що свідчать про безспірність його вимог та доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень умов кредитного договору із вказівкою розміру боргу, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так за загальним правилом, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved