Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсною та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 258750049 від 05.11.2015 року) за реєстраційним номером нерухомого майна: 768033112254, запис про право власності: 11908751 від 04 листопада 2015 року, здійснену державним реєстратором прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, адреса: [ADDRESS], а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2009 року за реєстровим № 1706, посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко\~Ю.В., укладений між [PERSON], померла [INFO] року, та [PERSON], щодо відчуження на користь [PERSON] земельної ділянки площею 0,74 гектарів, яка розташована на території с.Кисличувата Кисличуватської сільської ради та належну відчужувачу на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду також заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що проти даного позову не заперечує. Третя особа - Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області подала до суду письмову заяву про розгляду справи за її відсутності, відзив на позов не надала. Третя особа - Приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Юрій Валентинович в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При цьому надав суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. З доданої позивачем до матеріалів справи копії рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2/442/284/12 (2/195/5/14) від 21.11.2014 року, ухваленого за позовом позивачки до відповідача про визнання заповіту та скасування свідоцтва на спадщину за законом, вбачається, що вказаним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 20.08.2009 року та за позивачкою визнано право власності на це ж домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], в порядку успадкування після померлої [INFO] року її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER]. На підставі зазначеного рішення суду, за зверненням позивачки, за нею, вчинена державна реєстрація права власності на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS], відповідно присвоєно реєстраційний номер нерухомого майна: 768033112254, та вчинено запис про право власності: 11908751 від 04 листопада 2015 року. Зазначена обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 46999007 від 05.11.2015 року. Проте, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, зазначене рішення Томаківського районного суду скасоване в частині визнання за позивачкою права власності на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно державна реєстрація права власності на домоволодіння за нею вважається безпідставною, що унеможливлює реалізацію її права на володіння та розпорядження ним. Реєстрація державним реєстратором права власності була проведена на підставі наданого позивачкою рішення Томаківського районного суду внаслідок її помилки та правової необізнаності, без урахування факту його апеляційного оскарження, та як вона вважала що рішення суду набрало законної сили і надала його для державної реєстрації права власності на домоволодіння. Враховуючи наведене позивачка звернулася 25.06.2018 року до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з проханням скасувати державну реєстрацію права власності за нею на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS]. Проте 02.07.2018 року за вих. № 01-55-138/0/377-18 отримала листа-відповідь, з якого слідує, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скасування рішення державного реєстратора проводиться виключно за рішенням суду, в якому будуть зазначені підстави скасування рішення, номер рішення, а також реєстраційний номер нерухомого майна, що скасовується. Згідно положень абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2009 року за реєстровим № 1706, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В., копію якого додано останнім до матеріалів справи, [PERSON] провела відчуження на користь [PERSON] земельну ділянку площею 0,74 гектарів розташована на території с.Кисличувата Кисличуватської сільської ради належну відчужувачу на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. [PERSON] померла [NUMBER] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Позивач вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2009 року є недійсним оскільки [PERSON] з 2005 року дуже хворіла і перебувала на обліку у лікаря невропатолога. 13.06.2005 року [PERSON] встановлено діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу з правостороннім геміпарезом, моторною афазією, мнестичними розладами, що супроводжувалося агресивністю, періодичне психомоторне збудження, неадекватність, дезорієнтованість особистості та у часі. 09.11.2006 року [PERSON] поставлений був діагноз: цереблосклероз з гіпертонічною хворобою ІІІ ступеня, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ступеня. Наслідки гострого порушення мозкового кровообігу з правостороннім вираженим гемипарезом, психоорганічним синдромом. 06.06.2008 року у [PERSON] сталося повторне порушення мозкового кровообігу з правостороннім вираженим гемипарезом, психоорганічним синдромом, аміостатичним симптомокомплексом. Стан здоров'я [PERSON] постійно погіршувався, вона постійно приймала ліки, лікування було амбулаторним. [PERSON], будучи онукою [PERSON], скористалася хворобою останньої і умовила підписати договір купівлі-продажу земельної ділянки в той час, коли вона не усвідомлювала свої дії та не могла ними керувати. Амбулаторною (посмертною) судово-психіатричною експертизою від 21.03.2013 року акт № 6, проведеною КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» встановлено, що [PERSON] у період часу, що відповідає складанню заповіту від 21.07.2008 року мала хронічний стійкий психічний розлад у виді органічного ураження головного мозку, виражений психоорганічний синдром. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 139 від 21.02.2014 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, [PERSON] на час складання заповіту від 21.07.2008 р. страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовими порушеннями (F01.8). [PERSON] за своїм психічним станом на час складання та підписання заповіту від 21.07.2008 р. за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 30 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» від 10.07.2015 року, [PERSON] на момент складання договору купівлі-продажу житлового будинку 20.08.2009 року виявляла хронічний стійкий психічний розлад у формі органічного захворювання головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом в той період часу вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсний за позовом цієї особи, а вразі смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить судовий збір зарахувати до держави, звільнивши відповідача від сплати на його користь, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування витрат та залишити сплачений судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved