Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], померлої [INFO] року; визнати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] видане 25.06.2008 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою на ім.»я [PERSON] частково недійсним та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON] та право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частку цієї квартири після смерті її сестри [PERSON], а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира належала на праві спільної власності її батькам та брату, після смерті батька, її мати та брат прийняли фактично спадщину на частку квартири, що належала батьку. Після смерті матері вона та її сестра надали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, проте, свідоцтво про спадщину отримав лише їй брат [PERSON], їй та її сестрі було відмовлено у видачі свідоцтва так, як в наданих документах неправильно було зазначено ім»я матері. На даний час її сестра [PERSON] померла, так і не отримавши свою долю у спадковому майні після смерті матері. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представники в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що позивач знала про факти, що зазначені нею у позовній заяві з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON], проте, не заперечувала проти на той час проти даного оформлення спадщини. Після смерті сестри [PERSON] позивач запропонувала відповідачу відмовитись від його частки у спадщині сестри, замість того погоджувалась не претендувати на спадщину після матері. Отже, позивач пропустила строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом. Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, з 15.02.2000р. квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 1720, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. [INFO] року помер [PERSON] і спадщину на його частку спірної квартири отримали його дружина [PERSON] та його син - [PERSON], оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1964 року (яка діяла на час відкриття спадщини) визнавалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Дружина спадкодавця [PERSON] та його син [PERSON] на час смерті батька були зареєстровані у спірній квартирі [ADDRESS], а тому фактично прийняли спадщину в порядку спадкування за законом. [INFO] року померла [PERSON], про що 22 березня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Харківській області складено відповідний актовий запис за № 2872. Заповіту [PERSON] за життя не складала. Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини 17.09.2004р. звернулись [PERSON] та [PERSON] [INFO]. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], в своїй заяві він зазначив, що спадщину після матері він фактично прийняв. 25 червня 2008 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім»я [PERSON] після померлої [PERSON], що померла [INFO]. Постановою від 12.12.2016р. Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO]., оскільки [PERSON] не було надано документи, що підтверджують право власності на квартиру, крім того, свідоцтво про смерть було надано на ім»я [PERSON], тоді як в заяві про прийняття спадщини було зазначено про померлу - [PERSON], отже, спадкова справа була заведена на ім.»я [PERSON], також, нотаріальною конторою було заведено спадкову справу на ім.»я [PERSON] та видано про спадщину після померлої [PERSON] [INFO]. [PERSON] (а.с.156-157). Згідно ст. 1261 ЦК України (в редакції 2004 року) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з свідоцтв про народження, свідоцтв про шлюб та інших документів (а.с. 7-11) [PERSON] та [PERSON] є рідними дочками померлої [PERSON] Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були її діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON] та [PERSON] своєчасно надали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої матері та протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не відмовились від неї, суд приходить до висновку, що вони прийняли спадщину після померлої матері - [PERSON] по 1/6 частині спірної квартири. Отже, свідоцтво про право на спадщину, видане [PERSON] [INFO]. Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою слід визнати частково недійсним. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представників щодо пропущення [PERSON] строку на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері позивач отримала 12.12.2016р., належних та відповідних доказів, про те, що відповідач знала про те, що її право порушено у 2008 році стороною відповідача до суду не надано. [INFO] року померла [PERSON], про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Харківській області складено відповідний актовий запис за № 10802. Після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулись сестра та брат померлої - [PERSON] та [PERSON], заповіту померла не залишила, спадкоємців першої черги за законом не має. За правилами ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Таким чином, після смерті [PERSON] спадкоємцями другої черги за законом на 1/6 належну їй на праві спадкування за законом після померлої матері частку в спірній квартирі є [PERSON] та [PERSON] При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що [PERSON] не має права на отримання спадщини після померлої [PERSON] на частину спірної квартири, оскільки померла за життя не набула право власності на частку у спадщині матері. [PERSON] надала заяву про прийняття спадщини після померлої [PERSON], від спадщини не відмовилась, отже, отримала право на спадщину після смерті своєї матері - [PERSON] Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, але оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у частині позовних вимог щодо стягнення на її користь з відповідача судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial