Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Генічеської державної нотаріальної контори в Херсонській області, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження об`єкта нерухомого майна жилого будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , внесену реєстратором Генічеської державної нотаріальної контори 06 жовтня 2005 року за реєстраційним номером обтяження 2465848. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори в Херсонській області Бернацька Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 192 (спадкова справа №225/17), [PERSON] отримала спадщину після померлого батька [PERSON] , 1949 р .н. , який помер [INFO] , яка складається з Ѕ частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належав померлому на підставі індивідуального житлового будинку, посвідченого 21.04.1981 року Кравченко Т .О. , державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори в Херсонській області за р.№1312. Для реєстрації Ѕ частини зазначеного будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач звернулась до державного нотаріуса Генічеської державної нотаріальної контори в Херсонській області Бернацької Н.Г. із заявою про реєстрацію за нею права власності, але виявилось, що за відомостями Єдиного Державного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна від 14.02.2018 року позивачу було повідомлено про відмову у реєстрації на підставі Свідоцтва про спадщину за законом Ѕ частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з тим, що реєстратором Генічеської державної нотаріальної контори в Херсонській області на вказаний будинок [NUMBER] на прізвище [PERSON] накладено заборону на відчуження вих. №2465848 від 06.10.2005 року. Фактично заборона накладена на прізвище [PERSON] , так як будинок ніколи йому не належав, а тому на цей номер заборона накладена помилково. Але незважаючи на це, державним нотаріусом Гордієнко І.С. державним нотаріусом було відмовлено в реєстрації спадщини на частку будинку [ADDRESS] , тому вона була змушена звернутися до суду для скасування заборони саме на будинок [NUMBER], що порушує її права. При цьому, позивачу було надано копію відомостей з Єдиного Державного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна від 14.02.2018 року про оголошення заборони відчуження майна боржника. У Херсонському обласному архіві [PERSON] отримала завірену копію запису з Реєстру для реєстрації заборон відчужень житлових будинків з записом від 10.07.1981 року №2100 про те, що її батько [PERSON] отримав на Генічеському автопідприємстві №21033 позику у розмірі 700 руб. Згодом, галузевий код №21033 зазначеного підприємства було змінено на №16539, а 07.03.1996 року Генічеське АТП №16539 реорганізоване у ВАТ «Генічеське АТП-16539» про, що свідчить довідка «Про перейменування підприємства» Генічеської міської ради від 10.04.2018 року №09/03-04-195. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Генічеське АТП-16539» ліквідовано, стан об`єкту юридичної особи припинено 16.07.2015 року. На звернення позивача ТВБВ №10021/0148 Філія - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» надало довідку від 22.03.2018 року №51 про те, що кредитної заборгованості у ТВБВ №10021/0148 ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] станом на 22.03.2018 року немає. Тобто, у батька [PERSON] була відсутня будь-яка заборгованість перед банком або іншими установами, так як він її давно погасив. Тому для захисту свого майнового права власності позивач змушена була звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд даної справи без її участі та підтримала свої вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Генічеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд даної справи без її участі, щодо вирішення даної справи поклалися на розсуд суду. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори в Херсонській області Бернацька Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 192 (спадкова справа №225/17), [PERSON] отримала спадщину після померлого батька [PERSON] . Позивач [PERSON] намагалася зареєструвати право власності на житловий будинок, але виявилось, що за відомостями Єдиного Державного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна від 14.02.2018 року їй було відмовлено у реєстрації на підставі Свідоцтва про спадщину за законом Ѕ частини житлового будинку у зв`язку з тим, що реєстратором Генічеської державної нотаріальної контори в Херсонській області на вказаний будинок [NUMBER] на прізвище [PERSON] накладено заборону на відчуження вих. №2465848 від 06.10.2005 року. Дана обставина робить неможливим використати у повному обсязі своє право власності вказаним житловим будинком. Отже у позивачки [PERSON] виникла необхідність скасувати цю заборону відчуження нерухомого майна, тому вона була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач [PERSON] у Херсонському обласному архіві отримала завірену копію запису з Реєстру для реєстрації заборон відчужень житлових будинків з записом від 10.07.1981 року №2100 про те, що її батько [PERSON] отримав на Генічеському автопідприємстві №21033 позику у розмірі 700 руб. На звернення позивача ТВБВ №10021/0148 Філія - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» надало довідку від 22.03.2018 року №51 про те, що кредитної заборгованості у ТВБВ №10021/0148 ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] станом на 22.03.2018 року немає. Тобто, у батька [PERSON] була відсутня будь-яка заборгованість перед банком або іншими установами, так як він її давно погасив. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі. На підставівикладеного,

Outcome: approved