Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей. Будучи у шлюбі, відповідач систематично зловживав спиртними напоями, виникали постійні сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим відповідач двічі притягався на адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї. З 16 листопада 2016 року за рішенням суду відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей. Відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню дітей, не піклується про їх духовний, культурний розвиток, про навчання, не забезпечує дітей матеріально, взагалі не проявляє заінтересованості у їх подальшій долі, не цікавиться їх життям та здоров`ям, не забезпечує харчуванням, лікуванням. За весь час окремого проживання будь-яких перешкод у спілкуванні відповідача з дітьми та участі у їх вихованні вона не чинила. Представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради Бондуровська М.В. на задоволенні позовних вимог наполягала, вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, оскільки останній ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, до органу опіки та піклування з заявами про визначення способу участі у вихованні неповнолітніх дітей та спілкуванні з ними не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2003 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року (справа № 212/6130/13-ц, 2/212/3215/13) шлюб між подружжям розірвано. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей та копією судового рішення (а.с. 6-9). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, з відповідача стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, до їх повноліття, проводячи стягнення на користь [PERSON] (а.с. 10). З Висновку виконкому Покровської районної у місті ради від 06 березня 2017 року вбачається, що виконком Покровської районної у місті ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] у відношенні неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], оскільки він не виконує батьківські обв'язки, не піклується про фізичний стан та духовний розвиток дітей, не готує їх до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, не спілкується з дітьми. З пояснень сторін встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач [PERSON] не перебуває на обліку в Криворізькому північному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з питань призначення та перерахунку пенсій, крім того сім'я відповідача не перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Ради. Крім того матеріалами справи підтверджено, що постановами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2012 року та від 18.12.2012 року, [PERSON] було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафів. Згідно рапорту ст. лейтенанта поліції Р.О. Бондарчука, відповідач по справі [PERSON] за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, оскільки він не піклується про фізичний та духовний розвиток своїх дітей, не забезпечує їх харчуванням, лікуванням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, не спілкується з дітьми, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти. Суду надано достатньо доказів, які узгоджуються між собою, при цьому встановлені безсумнівні докази того, що відповідач свідомо нехтує батьківськими обов'язками, оскільки він мав реальну можливість їх виконувати, але не вчиняв відповідних дій, [PERSON] не спілкувався з дітьми, не проявляв до них щонайменшої батьківської турботи, хоча мав таку можливість. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки. Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Суд встановив, що малолітні діти проживають разом з матір`ю, яка займається їх вихованням, фізичним розвитком, матеріальним забезпеченням. При цьому суду не надано доказів, що відповідач піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. Відповідач на спростування вказаного доказів не надав, при цьому позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні надано безсумнівні докази, які свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей і [PERSON] свідомо нехтує своїми обов'язками. Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України). При цьому суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України). Дослідивши усі наявні докази, а також висновок органу опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради, суд вважає його обґрунтованим та погоджується з ним. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved