overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача та просить зобовязати Управління відшкодувати їй спричинену внаслідок неправомірних дій, щодо обчислення розміру пенсії, майнову шкоду в розмірі 17863 грн. В обґрунтування позову зазначає, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року дії Управління за її адміністративним позовом визнані неправомірними. Відповідача зобов'язано провести перерахунок на виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати, починаючи з 01 січня 2015 року. У зв'язку з тим, що відповідач безпідставно не призначив їй пенсію з дня перебування на пенсійному обліку 01 травня 2011 року, та фактичним неотриманням нею пенсії до 01 січня 2015 року, вона зазнала майнових збитків. Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви в яких просили розглянути справу без їх участі. Позивач в письмовій заяві позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмовому запереченні. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. За нормами\~ст. 56 Конституції України\~та\~ст. 1173 ЦК України, якими обґрунтовує свої вимоги позивачка, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів. У даному випадку позовні вимоги [PERSON] витікають з неправомірності дій місцевих органів державної влади, які не можуть бути належними відповідачами у цій справі. Обов'язок з відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої такими органами, покладено на державу, належними відповідачами за вказаними вимогами мають виступати відповідні центральні органи виконавчої влади України. Оскільки позивачем не заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем в порядку, передбаченому ч.1\~ст.33 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним своїм позовом, за яким зазначила, що під час перебування у шлюбі з [PERSON] у 1988 році за рахунок спільних коштів подружжя ними було виплачено вартість пайового внеску за квартиру [ADDRESS]. 16.08.2007 року шлюб між позивачкою та [PERSON] розірвано. Згідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2005 року за позивачкою визнано право власності на ? частину спірної квартири, інша частина квартири залишилась у власності [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Згідно до заповіту [PERSON], складеним ним у 2010 році, єдиним спадкоємцем після його смерті призначено рідну племінницю спадкодавця [PERSON] Починаючи з 1996 року [PERSON] в їх спільній квартирі постійно не проживав. З 2006 року [PERSON] був виключений з членів кооперативу. За цей час позивачка одноосібно вимушена була нести всі витрати на сплату комунальних платежів за свою частку квартири і за частку, яка належала [PERSON], оскільки на квартиру було заведено один особовий рахунок, самого спадкодавця доля квартири і необхідність утримувати своє майно не цікавили, за весь цей час - з 1996 по 2014 рік - він не сплатив жодної копійки комунальних платежів. Крім того, позивачкою самостійно були здійсненні необхідні витрати на сплату послуг електрозв'язку, поточний ремонт квартири, на встановлення та обслуговування домофону, встановлення у житлі стаціонарних побутових приладів, кухонних меблів, внаслідок чого загальний стан квартири та її комфортність значно підвищилась. Розмір половини понесених позивачем вказаних витрат становить 18898,83 гривень. Оскільки такі витрати були понесені в інтересах співвласників, вони підлягають відшкодуванню за рахунок спадкоємця, а тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь шляхом здійснення одноразового платежу вказану суму витрат на утримання та поліпшення спадкового майна. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати у повному обсязі. Зокрема судом вирішено стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 964,58 грн та на користь держави 123,18 грн. Проте позивач за проведення експертизи та сплату судових зборів понесла судові витрати у загальному розмірі 7 272,07 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце засідання відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не повідомлялися. Суд вважає можливим провести розгляд справи без їх участі. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2018 було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.Судом вирішено стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на користь [PERSON] завдану внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 108 776,00 грн та судові витрати у розмірі 964,58 грн. При стягненні судових витрат судом враховано лише одну квитанцію №28-3234 від 31.10.2012 про сплату судового збору позивачем на суму 964,58 грн (а.с.3 т.1). Проте як вбачається з матеріалів справи за подання апеляційної скарги позивач додатково сплатила судовий збір у розмірі 482,29 грн, що підтверджується квитанцією №3637389 від 28.05.2013 (а.с.134 т.1). За подання касаційної скарги позивач додатково сплатила судовий збір у розмірі 675,20 грн, що підтверджується квитанцією №4371572 від 19.07.2013 (а.с.187 т.1). За проведення судової будівельно-технічної експертизи 27 листопада 2014 року [PERSON] сплатила 4 920,00 грн, що підтверджується квитанцією №10422962 від 27.10.2014. За подання уточненої позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 230,00 грн, що підтверджується квитанцією №6 від 10.04.2018 (а.с.245 т.2). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у зв'язку з не вирішенням питання про судові витратинеобхідно прийняти додаткове рішення. А саме, враховуючи ті обставини, що з КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на користь [PERSON] стягнуто завдану внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 108 776,00 грн та судові витрати у розмірі 964,58 грн, у той час як позивач у зв'язку з невизнанням позову відповідачем понесла судові витрати у загальному розмірі 7 272,07 грн, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на користь [PERSON] додатково понесені судові витрати у розмірі 6 307,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.06.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 254 від 02.06.2007 між нею та [PERSON] , [INFO] . Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 02 червня 2007 року, між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] був укладений шлюб, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області складено відповідний актовий запис за № 254. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 23 січня 2008 року. Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо і їх шлюб існує лише формально. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповіднодо ст.\~112\~ч.2\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до повного задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON], зазначала, що домоволодіння розташоване в с. Череш, по вул. Озерній, 7 Сторожинецького району Чернівецької області, яке знаходилось на земельній ділянці розміром 0,70 га, з яких 0,08 га для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та 0,62 га для ведення особистого селянського господарства, станом на 15.04.1991 року відносилося до категорії колгоспних дворів. В ньому проживали та були зареєстровані: її чоловік [PERSON], який був головою двору, вона та їх син [PERSON] члени двору, отже кожен з них набув право власності на 1/3 частину колишнього колгоспного двору. 25.02.2011 року помер чоловік позивача [PERSON], не залишивши після себе заповіту. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке знаходиться в с. Череш, по вул. Озерній, 7 Сторожинецького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «А-ІІ», гаража літ. «Б», лазні літ. «В», сараїв літ. «Г, Д, Е, Є», вбиральні - №І, криниці - №ІІ, яку прийняла позивач [PERSON], будучи дружиною спадкодавця (як частку у спільному сумісному майні подружжя) та, від якої відмовився відповідач по справі [PERSON] Також [PERSON] в нотаріальному порядку відмовився від своєї 1/3 частки у майні колишнього колгоспного двору на користь позивача [PERSON] Інших спадкоємців за законом немає. Одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом через нотаріальну контору позивач не може у звязку з тим, що чоловік до моменту своєї смерті не зареєстрував за собою право власності у встановленому законом порядку, а тому, на підставі вищевикладеного, просила визнати її власником всього домоволодіння, що знаходиться с. Череш, по вул. Озерній, 7 Сторожинецького району Чернівецької області. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд вважає за необхідне позовну заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує права та інтереси третіх осіб, суд, на підставі абз.6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 05 листопада 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2127. Позивач вказує, що від даного шлюбу з відповідачем у них дітей немає. Їхнє подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні бачення подальшого спільного життя. З 10.05.2020 року вони проживають окремо. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає їхнім інтересам. Просить розірвати даний шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також\~не подано\~відзиву на\~позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2127, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 05 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Від даного шлюбу в сторін дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини не підтримують, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2127, слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~вищезазначеним позовом\~до [PERSON] \~і просить\~розірвати шлюб\~між нею\~та відповідачем,\~який зареєстрований\~06\~вересня 2010\~року в\~Сидорівській сільській\~раді Гусятинського\~району Тернопільської\~області,\~актовий запис\~№08. Посилаючись на те, що від цього шлюбу у них дітей немає. Сімейне життя у них не склалося, вони прожили з відповідачем 10 років, спочатку проживали в нормальних відносинах, а згодом він почав зневажливо ставився до неї як до дружини, обзивав нецензурними словами, зловживав спиртними напоями, безпідставно ревнував. Вона сподівалася, що відповідач змінить своє відношення до сім`ї на краще, але її сподівання виявилися марними, він продовжує зловживати спиртними напоями і не думає за збереження сім`ї. Фактично шлюб розпався з вини відповідача і носить формальний характер і його недоцільно зберігати. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року сторонам по справі надавався строк для примирення, визначений судом на два місяці. Однак, сторони не примирились. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2010 року в Сидорівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 06 вересня 2010 року Сидорівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. Від шлюбу в сторін по справі дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини сторони не підтримують, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 06 вересня 2010 року в Сидорівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №08, слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 17 грудня 2018 року в Васильковецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №04. Позивач вказує, що від даного шлюбу у них є дочка [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Просить розірвати даний шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 2018 року в Васильковецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] , виданим 17 грудня 2018 року Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. Від шлюбу в сторін є дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Теребовлянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 05 березня 2019 року. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини не підтримують, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17 грудня 2018 року Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №04, слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved