Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: просить зобов`язати його відкрити подачу води у загальному водоводі будинку [ADDRESS] для надходження води у квартиру [ADDRESS] зазначеного будинку, мотивований тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] зазначеного будинку. Згідно технічного паспорту, будинок забезпечений об`єднаною системою водопроводу, яка забезпечує водою як її квартиру, так і квартиру відповідача, що підтверджується інвентаризвційною справою та актом обстеження місця встановлення приладу обліку від 10.08.2018. Так, згідно акту КП «МВУВК», за наслідками обстеження встановлено, що загальний водовід будинку [ADDRESS] . Відповідач у вересні 2018 року перекрив воду у загальному водопроводі, таким чином перешкодив їй користуватися водою в квартирі. На її вимоги відновити водопостачання відповідач відмовив, після чого вона звернулася до КП «МВУВК», де їй рекомендовано звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, зазначишви, що під час купівлі будику [PERSON] була проінформована про необхідність повної заміни водопроводу, що веде в їх сторону та на якому знаходяться два абоненти, оскільки він прийшов у непридатність. У вересні 2018 року бригадою водоканалу та ним особисто проводились роботи по з`єднанню водопроводу, [PERSON] у цьому участі не приймала. Згідно акту обстеження місця встановлення приладу обліку від 10.08.2018, діаметр його труби складає 20 мм і водовід розрахований для потреб лише його сім`ї, а тому він не може надати можливість підключення [PERSON] з його колодязя, який знаходиться у дворі його будинку. Крім того зазначає, що його двір приведений у порядок та залитий бетоном і він не може дати їй його перекопати. Пропонує їй провести власну лінію водопроводу від колодязя, яка проходитиме не через його двір. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи КП «МВУВКГ» Кузнецов А.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також письмові пояснення, зазначивши, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обгрунтованими, оскільки прилади обліку обох абонентів розташовані у спільному колодязі, розташованому у точці врізки. Прилади обліку пройшли державну повірку та придатні до розрахунків. [PERSON] у своєму відзиві зазначив, що ним одноособово було прийнято рішення про відключення [PERSON] за нібито аварійним станом водоводної мережі без погодження з другим співвласником, а згідно чинного законодавства усі питання, пов`язані із спільною сумісною власністю, повинні узгоджуватись з другим співвласником. Згідно акту вводу в експлуатацію приладу обліку від 10.08.2018 абонента [PERSON] прилад обліку встановлено на вводі в будинок, а згідно акту вводу в експлуатацію приладу обліку абонента [PERSON] від 27.11.2018, прилад обліку встановлено в колодязі. Тому, враховуючи, що водовід є спільною сумісною власністю, дії [PERSON] є незаконними. 21.12.2018 у даній справі суддею Апальковою О.М. було відкрито провадження. 21.01.2018 проведено процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у справі. 19.02.2019 припинено врегулювання спору за участю судді, відновлено провадження та справу передано на розгляд іншому судді. 05.03.2019 справу прийнято до мого провадження. 23.05.2019 до участі у справі за клопотанням позивача в якості третьої особи залучено КП «МВУВК», підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини. Так, згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2018 серії НМХ № 987490 та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 126916643 від 08.06.2018 (реєстраційний номер 1375235214239) [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с. 4-6). Із повідомлення КП «МВУВКГ» від 03.07.2018 вбачається, що споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , о/р [NUMBER] , демонтовано лічильник для періодичної повірки (а.с. 12). Будь-яки інших актів або порушень у праві користування за [PERSON] при проведенні демонтажу приладу обліку води представниками КП «МВУВКГ» встановлено не було. \~ \~ \~ \~У відповідності до акту обстеження місця встановлення приладу обліку від 10.08.2018, за адресою: [ADDRESS] р-ну [ADDRESS] , абонент [PERSON] , кількість абонентів 2, результати обстеження: загальний водовід проходить по [ADDRESS] . Труба пластик, відстань від врізки до водомірного вузла 20 м., від врізки запітано два абоненти (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Згідно акту вводу в експлуатацію вузла обліку від 10.08.2018, у абонента [PERSON] оглянуто вузел обліку споживання холодної води на підключенні квартири [ADDRESS] р [ADDRESS] та встановлено лічильник, місце встановлення вузла обліку на вводі в будинок (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Із наданої відповідачем розписки від 03.09.2018 вбачається, що майстром була проведена заміна вентиля в колодязі № 25 [ADDRESS] , ЗШ № 2 внаслідок протікання із землі (а.с. 76). Інших будь-яких пошкоджень не встановлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту обстеження від 23.11.2018, абонент [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , кількість абонентів на даній врізці складає - 2, колодязь знаходиться на території абонента, а місцезнаходження водомірного вузла у колодязі (а.с. 79). Згідно\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вказаним право обґрунтовано скористався позивач, як власник спірного будинку. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. При цьому держава не втручається у здійснення власником права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга\~статті 386 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦП України співвласники майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~володіють і\~користуються ним\~спільно,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В своєму відзиві відповідач зазначає, що на водопроводі, до якого він врізаний, знаходяться два абоненти і він прийшов у непридатність, у його відновленні [PERSON] участі не приймала, діаметр труби складає 20 мм і водовід розрахований для потреб лише його сім`ї, а тому він не може дати можливість підключення [PERSON] з його колодязя, який знаходиться у дворі його будинку, а також зазначає, що його двір приведений у порядок та залитий бетоном і він не може дати їй його перекопати (а.с. 72-73). Таким чином, відповідач своїми поясненнями фактично визнав позов [PERSON] , висловивши лише незгоду із необхідністю перекопати двір. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно\~ст.82 ЦПК України,\~є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи ту обставину, що позивач позбавлений можливості у інший спосіб захистити свої права, а тому відповідача слід зобов`язати усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування майном шляхом відкриття подачі води в спільному водоводі будинку [ADDRESS] для надходження води у квартиру [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved