Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, Спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Надія», Вікнинська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області,Державна інспекція сільського господарства в Черкаській областіпро визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації та інше майно. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на право власності на будівлі: Автогараж1992 рік с. Вікнине. вул. Третяка. 56В Огорож авто гаража № 11992 рік с. Вікнине. вул. Третяка. 56В Ворота № 2 1992 рік с. Вікнине. вул. Третяка. 56В Замощення 1992 рік с. Вікнине. вул. Третяка. 56В Склад запчастин 1981 рік. с. Вікнине. вул. Третяка. 56Г Майстерню 1979 рік. с. Вікнине. вул. Третяка. 56Г Кузню1976 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Будинок механізатора1976 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Заправку1981 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Огорожу заправки № 21978 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Колонку заправки № 3,№ 41978 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Резервуари заправки №№ 5-111978-1992 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Замощення № 11978 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Вагову1984 рік с. Вікнине. вул. Третяка. 56г Цех приготування кормів КДУ 0.11988 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Будинок для персоналу1972 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Навіс АВМ 0.651977 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Комору Ф /статутний фонд /1962 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Сіносховище 1991 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Критий тік № 1 /комора/1990 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Критий тік № 2 /комора/1991 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Зерносховище1999 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г ЗАВ-251989 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Ангар /складський павільйон/1989 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Навіс для техніки1992 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56г Склад-столярня А-11983 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56Д Пилораму1991 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56Д Олійню1986 рікс. Вікнине. вул. Гагаріна. 20/2 Млин1961 рікс. Вікнине. вул. Гагаріна. 20/2 Телятник1968 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 191 Телятник1969 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 191 Корівник-комплекс1978 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 191 Корівник1968 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 191 Корівник1966 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 191 Силосну яму № 11991 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 191 Силосну яму № 21978 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 191 Артезіанську скважину1982 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 191 Ремонтну майстерню тракт.бр.№ 21994 рікс. Вікнине. вул. Петровського 120В Башню Рожновського МТФ 1993 рікс. Вікнине. вул. Третяка. 56В №1 Автомобілі: ММЗ-554 реєстраційний № [NUMBER], двигун 321610, рама 2857331, самоскид, колір синій: 1989 року випуску; ММЗ -554 реєстраційний № 26-58 ЧКА, двигун № [NUMBER], рама 2749106, самоскид, колір синій: 1988 року випуску; ГАЗ 5201 реєстраційний № 25-88 ЧКО, двигун № [NUMBER], рама 1211755, бортовий, колір зелений 1991 року випуску; ВАЗ 2104 реєстраційний № 15-83 РКА, двигун 1542225, кузов ХТА 210400L0286714, легковий, КОМБІ 1990 року випуску; САЗ-3503, реєстраційний № [NUMBER], двигун 000195, рама 0290333, вантажна, самоскид, колір жовтий: 1981 року випуску; Ваги сотенні №1 №2 №3 Автоваги 30 т 1986 рік c. Вікнине. вул. Третяка, 56г Крупорушка АК 300 1992 рік c. Вікнине. вул. Гагаріна, 20/2 Конвеєр вивантажувач /млин/ c. Вікнине. вул. Гагаріна, 20/2 Насос вакуумний /МТФ/ № 1 1999 рік c. Вікнине. вул. Третяка, 191 Дробілка КДУ 1998 рік c. Вікнине. вул. Третяка, 56г Цистерни на пальне /автозаправка/ 10 м3 1 шт. 5 м3 1шт. 50 м3 1шт. 75 м3 1шт. 3 м3 1шт. Токарний станок c. Вікнине. вул. Третяка, 56г Насіннєочисна машина ОВС-25/тік/ c. Вікнине. вул. Третяка, 56г Деревообробні станки 2шт. /столярна/ c. Вікнине. вул. Третяка, 56г Жаровня 400-09-170 /олійня/ c. Вікнине. вул. Гагаріна, 20/2 Протруювач зерна ПС-10А /тік/ c. Вікнине. вул. Третяка, 56г Зернопогрузчик 2 шт. /тік/ c. Вікнине. вул. Третяка, 56г Прес ПМ-450 /олійня/ c. Вікнине. вул. Гагаріна, 20/2 На підтвердження своїх вимог посилаючись на те, що він постійно проживає в [INFO] де весь час працював в колгоспі «Надія», а з 23 лютого 2000 року КСП було реорганізовано в СТОВ «Надія» с. Вікнине, Катеринопільського району Черкаської області. 23 лютого 2006 року відбулися загальні збори членів СТОВ «Надія», які внесли зміни до Установчого договору СТОВ «Надія» та вирішили, що засновником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» виступає [PERSON] та створили статутний фонд товариства для чого передали засновнику майно на суму 29952 гривні, яке в подальшому він викупив. При проведенні розпаювання майна СТОВ «Надія» майна було виділено на суму 2784851 гривень. Частина членів СТОВ «Надія» звернулося із заявами (вихідці) і їм було виділено майно на 147195 гривень, а майна під кредиторську заборгованість було виділено на 200009 гривень. Решті членам СТОВ «Надія», що мали майнові сертифікати, було виділено живність 9,1% на 253421 гривню та насіння на 35646 гривень. Решта майна на суму 1962665 гривень було виділено згідно структури на майнові паї, які я викупив 1962665 грн.+29952 грн. = 1992617 грн. 26 грудня 2006 року він звернувся із заявою до комісії по розпаюванню майна пайового фонду (комісія по врегулюванню майнових відносин) колишнього СТОВ «Надія» с. Вікнине, Катеринопільського району з проханням виділити йому майно цілісним майновим комплексом, оскільки він викупив дане майно у власників майнових паїв у розмірі 92% від загальної вартості майна, що підтверджується заявами власників майнових сертифікатів з проханням їх викупити, договорами купівлі продажу їх, які додані до позовної заяви та сертифікатом на його імя серії ЧБ-УШ № 128840 від 15 вересня 2006 року виданого Вікнинською сільською радою про те, що він являється власником майна на суму 1992617 грн. або 71,55 % від загальної вартості майна СТОВ «Надія». Разом з тим 8% власників майнових паїв свої паї йому не продали тому він предявив до них даний позов та зазначив як відповідачів по справі. 25 грудня 2006 року він звернувся із заявою до Комісії по врегулюванню майнових відносин з проханням виділити йому майно цілісним майновим комплексом. 26 грудня 2006 року відбулося засідання комісії по врегулюванню майнових спорів громадян власників майнових паїв з врегулювання майнових відносин, які розглянули його заяву та прийняли рішення про передачу йому викупленого майна у власників майнових паїв на суму 1940472 гривень. 26 грудня 2006 року рішення комісії з врегулювання майнових спорів СТОВ «Надія» було затверджене на зборах Громадської організації власників земельних і майнових паїв, яке прийняло рішення про виділення в натурі цілісним майновим комплексом майна згідно моєї заяви викупленого мною у власників згідно договорів на суму 1962665 грн. та майно Статутного фонду 29952 грн. Цими ж зборами було виділено і майно власників майнових паїв, які не продали йому паї, а йому було виділено майно згідно структури розпаювання майна станом на 01.12.2001 року та виділено в натурі цілісним майновим комплексом перелік якого додано до позовної заяви. 26 грудня 2006 року все перераховане майно комісією було йому передано, про що складено акт прийому - передачі майна, який підписали члени комісії та він. Позивач також посилається на те, що він після отримання майна в натурі, використовує його та звернувся до сільської Ради з проханням про видачу йому єдиного свідоцтва про право власності на майновий пай на все майно на його імя, але отримав відмову. І так сільська Рада не вправі видавати свідоцтво про право власності та необхідно підтвердити право власності в судовому порядку, що і змусило його звернутися з даним позовом до суду, оскільки відсутність свідоцтва про право власності на майно позбавляє його можливості розпоряджатися своїм майном в звязку з чим посилаючись на вимоги ст. ст. 358, 392 ЦК України, Указ Президента України від 29 січня 2001р. №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрною сектора економіки», Указ Президента України від 03 грудня 1999р. №1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування та на вище викладені обставини вважає, що є всі підстави для підтвердження судом його права власності на майно зазначене ним в заяві про зменшення позовних вимог та визнання судом права власності на дане майно. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], змінені позовні вимоги підтримали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], подали до суду письмові заяви в яких зазначивши про те, що з позовом позивача про визнання права власності на викуплене ним майно, згідно сертифікатів , згідні і просили суд слухати справу без їх участі. (а.с 127, 128, 130). Представник третьої особи: Вікнинської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та зазначив, що все перелічене в позовній заяві майно є в натурі і Вікнинською сільською радою 15 травня 2006 року позивачу [PERSON], було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після чого [PERSON], подав до суду письмову заяву в якій зазначивши про те, що заперечень та зауважень проти з позову позивача не мають просив суд слухати справу без їх участі. Представник третьої особи: Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Надія» [PERSON], не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те що все перелічене позовній заяві ним майно було ними йому давно передано. Представник третьої особи: регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області [PERSON], не заперечував проти задоволення вимог позивача. Представники третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області та Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду (а.с. 136, 137) до суду не прибули. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, пояснення представників третіх осіб, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Даною нормою законодавець встановив презумпцію правомірності набуття особою права власності на майно. Отже, у справах про оспорення правомірності набуття стороною такого права саме на позивача покладається обов'язок з доведення цієї обставини. Судом встановлено, що позивач придбав у членів СТОВ «Надія» за цивільно-правовими угодами майнові сертифікати на загальну суму 1962665,00 грн., що становить 92% вартості майна пайового фонду СТОВ «Надія» що визнано сторонами та третіми особами, та не підлягає доказуванню відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЧЕ-VII № 128840 від 15 вересня 2006 року позивач має право на пайовий фонд майна СТОВ «Надія» на суму 1992617 гривень ( а.с. 23). Згідно даних протоколу засідання громадської організації громадян власників майнових паїв з врегулювання майнових відносин від 26.12.2006 року та даними актів прийому передачі майнового фонду СТОВ «Надія» с. Вікнино Катеринопільського району, Черкаської області, позивачу [PERSON] було передано майно яке йому було продане, згідно договорів куплі продажу власниками майнових паїв і яке цим особам попередньо було виділене в натуру комітетом співвласників майнових паїв (а.с. 24- 29) і на яке він предявивши позов до суду він просить підтвердити право власності та визнати за ним право власності на рухоме та нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації та на інше майно. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 „Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусу необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита. Згідно вимог ст. 18 вищевказаного Закону передбачено випадки, у яких видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності. Оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно за новим правонабувачем проводиться за наявності державної реєстрації права власності на таке майно за попереднім правонабувачем, крім проведення державної реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно. Звертаючись до суду позивач посилаючись на передачу йому нерухомого майна ще в 2006 році не надав жодного доказу того, що він звертався та подав відповідні документи, у відповідності до вимог законодавства, для проведення державної реєстрації права на нерухоме майно та йому було відмовлено, повідомивши суд, що таке його звернення було усним. Як передбачено статтею 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто, за змістом зазначених норм вбачається, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Проте, як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідачів відсутнє порушення прав позивача, а як стверджує позивач то позов він предявив саме до цих відповідачів тому, що вони відмовилися продати йому свої майнові сертифікати, що є їх правом, а не обовязком перед позивачем, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами. Підпунктом «а» п. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 року за 1529/99 передбачено забезпечення усім членам колективних сільськогосподарських підприємств право вільного виходу з цих підприємств із майновими паями. Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, отримавши його в натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї використавши його на свій розсуд. У відповідності з п.12 даного Порядку збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі, групами співвласників, в тому числі для виділення паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність. З поданої позовної заяви та показань сторін даних у судовому засіданні, вбачається, що між позивачем та зазначеним ним відповідачами фактично не існувало спору про право власності на приміщення, техніку та інше майно, яке зазначено в позовній заяві позивачем і на яке він просить підтвердити судом право власності та визнати за ним право власності, яке ще 26 грудня 2006 року було викуплене позивачем і виділене в натуру було передано комісією з врегулювання майнових спорів СТОВ «Надія» позивачеві, що підтверджується даними протоколу засідання громадської організації громадян власників майнових паїв з врегулювання майнових відносин від 26.12.2006 року та даними актів прийому передачі майнового фонду СТОВ «Надія» с. Вікнино Катеринопільського району, Черкаської області, яке продане згідно договорів куплі продажу власниками майнових паїв [PERSON], яке попередньо було виділене в натуру комітетом співвласників майнових паїв (а.с. 24-29) представника Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Надія» [PERSON], яка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те що все перелічене позовній заяві майно було ними давно передано позивачу і між ними не існує спору. Зі змісту позовної заяви та показань позивача вбачається, що після передачі йому автомашин та сільськогосподарської техніки згідно актів прийому передачі від 26.12.2006 року. останній не звертався до відповідних установ та організацій по питанню проведення реєстраційних операцій транспортних засобів на нового власника та не надав суду доказів звернення та подачі відповідних документів, у відповідності до вимог законодавства, для проведення державної реєстрації права на нерухоме майно, що йому було виділене. З вищевикладеного вбачається, що ні зазначені позивачем в позовній заяві відповідачі ні Спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Надія» не оскаржують право позивача [PERSON] на виділене та передане йому згідно акту прийому передачі майно яке попередньо було виділене в натуру комітетом співвласників майнових паїв (а.с. 24-29) і на яке він просить суд підтвердити його право власності та визнати за ним таке право. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає, що втрата можливості в реєстрації в оформленні права власності на транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, нерухоме майно у зв'язку з тим що позивач не звернувся для такої реєстрації та ненаданням ним необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права. Перешкоди, зазначені позивачем, для виконання рішення громадської організації громадян власників майнових паїв з врегулювання майнових відносин від 26.12.2006 року СТОВ «Надія», яка виділила та передала йому згідно актів прийому передачі майно майнового фонду СТОВ «Надія» с. Вікнино Катеринопільського району, Черкаської області, не можна вважати обставиною, що свідчила б про наявність у позивача підстав для звернення до суду з позовом згідно зі статтею 392 ЦК України. \~\~\~\~\~\~ З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі ст. ст. ст. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed