Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що є власником будинковолодіння №27 по вул.Шологонівка у с.Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, в якому зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проте фактично проживають тільки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] у 2005 році виїхав на роботу у Російську Федерацію і з того часу у спірному житловому будинку не проживає та в таке не навідується. Поряд з тим зазначила, що у зв'язку з реєстрацією відповідача у спірному будинковолодінні, у неї виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються на кожну зареєстровану особу, чим порушуються її права. А тому, просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою с.Більче Золоте по вул.Шологонівка, 27 Борщівського району Тернопільської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися. Позивач у поданій до суду телефонограмі просила розгляд справи провести за її відсутності, при цьому вказала, що позов підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку - через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте на розгляд справи не з»явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності до суду не подав, як і відзиву на позов. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 71, 150, 156, 160, 163 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд; члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. У разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Як встановлено\~судом,\~що сторонами\~не оспорювалося, позивач [PERSON] є власником будинковолодіння в селі Більче - Золоте по вул.Шологонівка, 27 Борщівського району Тернопільської області. Наведене підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія НАК188480 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2015 року. Поряд з тим встановлено, що у вказаному будинковолодінні окрім позивача, зареєстрованими є [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON] [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 01.11.2005 року. Наведене в ході судовго розгляду стверджено довідкою Більче Золотецької сільської ради №1597 від 22.08.2018 року, актом обстеження матеріально побутових умов №1598 від 22.08.2018 року, складеного комісією Більче Золотецької сільської ради. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з 01 листопада 2005 року в будинковолодінні №27 по вул.Шологонівка в с.Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області не проживає, участі в утриманні житла не приймає, комунальних послуг не сплачує. Будь-яких доказів того, що між сторонами було досягнуто угоди щодо порядку користування відповідачем спірним жилим приміщенням, сторонами надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи. Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Аналізуючи усі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, належному на праві приватної власності позивачу, є підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню. Поряд з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за місцем знаходження спірного помешкання, задоволенню не підлягають, оскільки до компетенції суду не відносяться, підлягають виконанню органом, що здійснює реєстрацію осіб, на підставі відповідного судового рішення, в тому числі щодо визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі у виді судового збору. Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 71, 150, 156, 160, 163 Житлового кодексу України, ст. 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved