Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 16.08.2016 року помер її співмешканець [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, у тому числі, із двох земельних ділянок (паїв), житлового будинку, іменних акцій ПАТ «Жашківський елеватор». Заповіт за життя [PERSON] не склав. Приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON] на підставі заяви повнолітньої доньки померлого [PERSON] відкрито спадкову справу № 323/2016. Окрім відповідача спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця є їхній син від спільного проживання [PERSON], який в силу ч. 4 ст. 1268 Цивільного кодексу України, вважається, що прийняв спадщину. З 2001 року позивач проживала спільно із спадкодавцем однією сімєю в будинку матері позивача за адресою вул. Лісна, 59, м. Жашків Черкаської області. Протягом усього періоду проживання із спадкоємцем вони були повязані з ним спільним побутом, разом вели домашнє господарство та мали взаємні права й обовязки. Для підтримки матеріального стану вони утримували в домашньому господарстві свиней та птицю, вирощували городину. В період сумісного проживання разом із [PERSON] за спільні кошти та спільними зусиллями зробили в будинку ремонт, включаючи заміну вікон, здійснили добудову біля будинку, звели на прибудинковій території гаража, підключили до помешкання газ та провели інші необхідні ремонтні роботи у житлових приміщеннях та підтримували благоустрій на прибудинковій території. За спільні кошти з спадкодавцем протягом 2001-2015 років для забезпечення належних побутових умов сімї були придбані меблі, холодильник, пральна машина, телевізор та інша побутова техніка. Всі інші матеріальні блага, які є в будинку, також були спільно нажиті із спадкодавцем за спільні кошти. На день смерті з спадкодавцем позивач проживала разом з ним, що з урахуванням наведених вище обставин, свідчить про наявність у позивача права на спадкування за законом у четвертій черзі. Через деякий час після початку їхнього спільного проживання із спадкодавцем в останнього розпочались значні проблеми із здоровям, які згодом набули хронічного характеру та, починаючи з 2009 року, призвели до необхідності постійного лікування та до звільнення у 2010 році з посади електромонтера, яку до цього займав спадкодавець у ПАТ «Жашківський елеватор». Спочатку у [PERSON] зявилися болі у спині, а потім значно погіршився його загальний фізичний стан, у звязку з чим вони змушені були відвідувати різні медичні заклади й установи для встановлення діагнозу. Були проведені декілька процедур біопсії та інші діагностичні заходи, спадкодавцем часто здавалися різного роду аналізи, він знаходився на диспансерному обліку з діагнозами : гіпертонія та атеросклероз судин нижніх кінцівок, мав проблеми з нирками й простатою, неодноразово його було госпіталізовано у медичні заклади, де він проходив стаціонарне медичне лікування. В 2011 році [PERSON] було встановлено ІІ групу інвалідності. Навесні 2016 року в Національному інституті хірургії та трансплантології ім.. [PERSON] спадкодавцю [PERSON] було проведено операцію із шунтування судин. Останні два місяці перед смертю [PERSON] був у безпорадному стані, тобто, не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував сторонньої допомоги та піклування, адже майне не рухався самостійно, тобто не міг пересуватись поза межами будинку для здійснення будь-яких покупок, не мав змоги через сукупність тяжких хвороб підтримувати домашнє господарство і побут, не готував для себе їжу, не мав фізичних і моральних сил для підтримання чистоти й порядку в будинку і на подвірї, не міг без допомоги інших осіб відвідувати ванну і туалет та інше. Як у період до встановлення інвалідності спадкодавця, так і після цього, а тим більше в останні місяці його життя, позивач завжди підтримувала його морально, постійно спілкуючись з ним та супроводжуючи під час поїздок до лікарень, матеріально допомагала й забезпечувала його, так як власної його пенсії не вистачало для свого забезпечення й лікування, виконувала всі роботи по дому й господарству. Відповідач [PERSON] не цікавилася здоровям та умовами життя спадкодавця, не зустрічалася з ним, не допомагала матеріально і морально, не телефонувала та не брала участі у його похованні і навіть після його смерті не відвідала його могилу. Позивач здійснювала догляд за спадкоємцем і піклувалася над ним, адже вона була найближчою особою для нього. В звязку з вищевикладеним позивач звернулася до суду з даним позовом. В ході судового розгляду справи було залучено в якості співвідповідача неповнолітнього [PERSON], інтереси якого приставляла представник органу опіки та піклування Жашківської РДА. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала повністю та просила його задовольнити, суду пояснила, що вона проживала з [PERSON] спільною сімєю без реєстрації шлюбу з 2001 року до 16.08.2016 року. Від спільного проживання вони мають неповнолітнього сина [PERSON]. 16.08.2016 року [PERSON] помер. За час спільного проживання вони підтримували своє матеріальне становище, утримували в домашньому господарстві свиней та птицю, вирощували городництво. Здійснювали поточні ремонти. З 2009 року у [PERSON] почалися проблеми зі здоровям. В 2010 році він звільнився з роботи. Спочатку в нього були болі в спині, а потім значно погіршився його стан здоровя. Він постійно лікувався та відвідував різні медичні заклади м. Жашків, м. Біла Церква, м. Умань, м. Київ. Навесні 2016 року її співмешканцю було проведено операцію із шунтування судин в інституті [PERSON]. Останні два місяці перед смертю [PERSON] був в безпорадному стані. Деякі дні він навіть не міг дійти до туалету та ванни, його водив син. Позивач постійно здійснювала за ним догляд, адже він не міг пересуватися поза межами будинку, не міг сам готувати їжу. Вона утримувала чоловіка з своєї зарплати, адже пенсії, яку він отримував, йому не вистачало на лікування. Дочка [PERSON] з покійним батьком [PERSON] не спілкувалася, матеріальної допомоги на утримання хворого батька не надавала. [PERSON] не звертався до дочки за допомогою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно довіреності від 07.04.2017 року, заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлений позов не визнала, просила в його задоволені відмовити повністю, суду пояснила, що вона являється дочкою померлого [PERSON]. Після розірвання шлюбу з її матірю батько перестав цікавитися її життям, а лише сплачував аліменти на її утримання. Вона є спадкоємицею першої черги. Відповідач завжди цікавилася життям батька та його здоровям через родичів та знайомих. ЇЇ батько не знаходився в безпорадному стані та ніколи не звертався до неї по допомогу ні матеріальну, ні моральну. [PERSON] помер раптово від гострого геморагічного гастрита з розвитком шлункової кровотечі та знекровлення організму. Подала до суду письмове заперечення. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього відповідача [PERSON], заявлений позов не визнала та просила в його задоволені відмовити. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу [PERSON] - не зявилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 18 серпня 2016 року, [PERSON] помер 16 серпня 2016 року, актовий запис про смерть № 161. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився 12.09.2001 року. В графі батько записано «Кравчук Петро Григорович». Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася 20 червня 1989 року. В графі батько записано « Кравчук Петро Григорович». Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом [PERSON] № 1105 від 01.03.2017 року, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями на майно, яке залишилося після смерті їхнього батька [PERSON], померлого 16 серпня 2016 року. Документи для оформлення спадщини знаходяться у нотаріуса. Спадкова справа № 323/2016. Згідно виписки із акту огляду МСЕК від 22.09.2010 року, [PERSON] [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання безтерміново. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.04.2016 року, [PERSON] мав діагноз : хибна аневризма загальної сонної артерії,Окзюзія підключичної артерії ІІ і ІІІ порції і загальної сонної артерії ліворуч. Згідно висновку експерта № 05-7-02/267 від 16.08.2016 року, смерть [PERSON], [INFO], наступила внаслідок гострого геморагічного гастрита з розвитком шлункової кровотечі та знекровлення організму. В ході судового засідання було допитано свідка [PERSON], яка суду пояснила, що востаннє бачила [PERSON] в кінці липня місяця 2016 року. Він їхав в автобусі в центр міста, його ніхто не супроводжував. Покійного [PERSON] знає з дитинства, так як виросли в одному мікрорайоні. Ще за тиждень - півтора до смерті вона бачила його, але не спілкувалася. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона доводиться [PERSON] колишньою тещею. Вона його бачила не раз і в липні і на початку серпня. Ще бачила в банку і звернула увагу, що він схуд. Через тиждень після його поховання їй повідомили, що він помер. Вона зателефонувала до внучки [PERSON] і повідомила, що помер її батько. Про поховання ні її ні внучку ніхто не повідомляв. Останнім часом [PERSON] вів в дома свій бізнес : закупляв поросят, а потім продавав їх. Знала, що він хворів та що йому проводили операцію в м. Київ, виймали тромб. Три місяці пройшло після операції і він помер. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється матірю відповідача [PERSON] Вона бачила покійного [PERSON] влітку 2016 року. Коли зустрічалися, - він спілкувався з нею. Зустрівши його в червні 2016 році він їй детально розповів про операцію, про дочку не запитував як завжди. [PERSON] не був у безпорадному стані. В липні 2016 року бачила його в центрі міста біля «Універмагу». Ще він розповідав, що після скорочення з елеватора, де він працював, він взяв велику суму грошей та зайнявся свинями. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється сусідкою покійного [PERSON] та позивача з 2001 року по теперішній час. Знала, що [PERSON] давно хворів, але останній місяць практично не виходив з будинку, вона його бачила лише тоді, коли проходила до них. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється сусідом покійного [PERSON] та позивача. [PERSON] давно проживав у будинку позивача та вони спільно тримали господарство. За рік до смерті він захворів та практично був непрацездатний. Машиною керувати не міг, лише легенько пересувався ногами, лежачим не був. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сімя [PERSON] та [PERSON] була показовою сімю, вони ніколи не сварилися. Коли захворів [PERSON], то став дуже худим. У неї [PERSON] позичав гроші на операцію, а позивач віддавала кошти. Вона з чоловіком [PERSON] з [PERSON] підвозили до таксі, тому що він практично не ходив. Колись він сказав, що має дочку, яка працює вчителькою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] постійно вважав позивача своєю дружиною та вони все купували спільно. Позивач «тягнула» сімю сама, годувала та піклувалася про [PERSON], тому що він хворів та не міг рухатися. Він ніколи про дочку не говорив, дочка ніколи не цікавилася батьком; ні бабуся, ні дідусь про дочку [PERSON] ніколи не згадували та не цікавилися нею. [PERSON] помер від проблем з шлунком. Свідок [PERSON] суду пояснила, що коли було сину позивача 5 років, вони зустрілися і познайомилися з покійним. Коли захворів [PERSON], забирали його з [PERSON] на Київ, возили з чоловіком до лікарні. В Києві операцію робили на шиї і він лежав в онкології. Під час процедур і лікування постійно його супроводжувала Люба і сиділа з ним в лікарні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був однокласником [PERSON] і він же брат його дружини. Кумами стали, як народився син [PERSON]. Знав лише [PERSON] як сина і тільки. Люба продала будинок і вони придбали авто і свиней. Із здоровям в [PERSON] були проблеми. Він казав, щоб той залишав роботу на елеваторі, а потім він отримав групу інвалідності. [PERSON] в Києві, йому робили операцію на шиї. Він особисто не провідував його, але спілкувався з ним по телефону. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він бачив покійного [PERSON] влітку 2016 року на зупинці автобуса. Він йому розповідав, що хворіє та його болить спина. Ще декілька раз бачив раніше, як той їхав на велосипеді. У відповідності зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. У відповідності до ст. 1258 Цивільного Кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, четверту чергу спадкоємців за законом складають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю протягом не менше, ніж п'яти років до часу відкриття спадщини. Для одержання права на спадкування у зазначених осіб необхідне встановлення двох юридичних фактів: 1) проживання однією сім'єю; 2) на час відкриття спадщини має пройти принаймні п'ять років, протягом яких спадкоємець проживав зі спадкодавцем однією сім'єю. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно до п. 5.2 [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про визнання права власності на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги слід відмовити, виходячи з того, що позивач не довела факт перебування безпорадному стані спадкодавця, а також із заявою до суду про встановлення факту проживання однією сімєю не зверталася. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed