Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.112-115) і свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування частки будинку від 29.07.2002 pоку їй належить 49/100 частки домоволодіння № 95 по вулиці Вигонопоселенська в місті Суми, що підтверджується договором дарування. Інша частина домоволодіння належить відповідачам по справі, зокрема [PERSON] належить 29/100 частки спірного домоволодіння, а [PERSON] відповідно 22/100 частки. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку «А-1», сараїв «Б», «М», душу «К», вбиралень «У», «З», «Д», огорожі № 1-3, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння від 21.10.2004 року. Житлова площа будинку «А-1» складає 51,2 кв.м., загальна площа - 84,6 кв.м. Згідно цього технічного паспорту, житловий будинок «А-1» складається з житлових кімнат: 1-4, площею 14,1 кв.м., 2-2, площею 17,6 кв.м., 2-3, площею 8,5 кв.м, 3-2, площею 11,0 кв.м., коридору І, площею 3,2 кв.м., кухні 1-1, площею 4,5 кв.м., тамбуру III, площею 2,4 кв.м., коридору 2-1, площею 7,1 кв.м., кухні 2-4, площею 7,0 кв.м., сіней II, площею 6,0 кв.м., коридору 3-1, площею 3,2 кв.м. Між співвласниками домоволодіння склався певний порядок користування домоволодінням. Так, вона користується в житловому будинку «А-1» житловою кімнатою 2-2, площею 17,6 кв.м., житловою кімнатою 2-3, площею 8,5 кв.м., кухнею 2-4, площею 7,0 кв.м., коридором 2-1, площею 7,1 кв.м., тамбуром III, площею 2,4 кв.м. З господарських будівель вона користується душем «К», вбиральнею «З», сараєм «М». [PERSON] в житловому будинку «А-1» користується житловою кімнатою 3-2, площею 11,0 кв.м., коридором 3-1, площею 3,2 кв.м., сінником II, площею 6,0 кв.м. З господарських споруд вона користується частиною сараю «Б», вбиральнею «Д». [PERSON] в житловому будинку «А-1» користується житловою кімнатою 1-4, площею 14,1 кв.м., коридором І, площею 3,2 кв.м., кухнею 1-1, площею 4,5 кв.м. З господарських споруд вона користується частиною сараю «Б», вбиральнею «У». Крім того, у спільній частковій власності сторін по справі перебуває земельна ділянка розміром 0,0726 га., яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Вигонопоселенська, 95. В даний час виникло питання щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками спірного будинку для припинення права спільної часткової власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03/15 від 14.04.2015 року експертом був запропонований один варіант поділу домоволодіння та два варіанти поділу земельної ділянки. Згідно варіанту поділу домоволодіння (додаток № 1 та № 2 висновку експертизи), виходячи з фактичного користування житловими та підсобними приміщеннями [PERSON] по житловим будівлям виділяється: коридор 2-1 площею 16 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 17,6 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 8,5 кв.м., кухня 2-4 площею 7,0 кв.м., що на 6,63 кв.м. більше за ідеальну частку; по нежитловим будівлям: сіни, тамбур 2-ІІІ площею 2,4 кв.м., що на 5,49 кв.м. менше за ідеальну частку; по надвірним будівлям та спорудам: ґанок, сарай «М», душ «К», вбиральня «З», ворота № 2, ? огорожі № 3, всього на суму 51244грн., що складає 56/100 частин від домоволодіння. Рішенням нарсуду Ковпаківського району м.Суми від 27.04.1984 р. та ухвалою суду від 30.05.1984р. уже встановлювався порядок користування між співвласниками, на підставі чого були визначені частки. Експертом вирахувана частка [PERSON] в домоволодінні, що призвело до зміни часток в домоволодінні, а саме з 49/100 на 56/100 частин, але не призвело до грошової компенсації сторонам по справі. Розподіл земельної ділянки між сторонами необхідно провести за варіантом № 2 (додаток № 4), а саме: співвласнику № 1 ([PERSON]А.) виділити земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 356 кв.м. зі сторони ділянки № 97 по вул. Вигонопоселенська в м. Суми, що відповідає 49/100 частинам, співвласникам № 2 і № 3 ([PERSON] та [PERSON]І.) виділити земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 370 кв.м. зі сторони ділянки № 93 по вул. Вигонопоселенська, що відповідає 51/100 частинам, встановити сервітут, площею 12 кв.м відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким поділити домоволодіння № 95 по вулиці Вигонопоселенській в місті Суми між сторонами по справі, виділивши [PERSON] в натурі зі спільної часткової власності: коридор 2-1, площею 16 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 17,6 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 8,5 кв.м., кухню 2-4, площею 7,0 кв.м., сіни, тамбур 2-ІІІ, площею 2,4 кв.м., ґанок, сарай «М», душ «К», вбиральню «З», ворота № 2, ? огорожі №3, всього на суму 51244грн., що складає 56/100 частин, згідно варіанту № 1 (додаток № 1 та № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 93/15 від 14.04.2015року), припинивши право спільної часткової власності із [PERSON] та [PERSON], решту приміщень залишити за відповідачами по справі, розділити горище приміщення по лінії розділу будинку і сторонам по справі виконати окремі лази на горище, поділити земельну ділянку, площею 0,0726 га. за адресою м. Суми, вул. Вигонопоселенська, 95 (кадастровий номер - [NUMBER]), виділивши [PERSON] земельну ділянку індивідуальної власності, загальною площею 356,0 кв.м. зі сторони ділянки № 97 по вул. Вигонопоселенська в м. Суми, що відповідає 49/100 частинам, відповідачам по справі виділити земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 370,0 кв.м зі сторони ділянки № 93 по вул. Вигонопоселенська в м. Суми, що відповідає 51/100 частинам, припинивши право спільної часткової власності із [PERSON] та [PERSON], встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Вигонопоселенська, 95 для здійснення обслуговування належної співвласнику № 1 ([PERSON]А.) частини будівлі житлового будинку літ. «А-1», надавши право проходу по двору (при виникненні такої необхідності), який знаходиться у користуванні співвласників № 2 і № З ([PERSON], [PERSON]І.); для здійснення обслуговування належної співвласнику № 2 і № З ([PERSON], [PERSON]І.) частини будівлі житлового будинку літ «А-1» і прибудови сіней літ. «а», надавши право проходу по двору (при виникненні такої необхідності), який знаходиться у користуванні співвласника № 1 ([PERSON]А.), площа земельної ділянки на якій запропоновано встановлення сервітуту становить 12,0 кв.м., та стягнути з відповідачів по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначивши, що вона просить виділити [PERSON] в натурі частку зі спільної часткової власності з припиненням права спільної часткової власності [PERSON] із [PERSON] та [PERSON], і не просить зазначати в рішенні, які саме приміщення, надвірні будівлі чи земельна ділянка виділяються у власність [PERSON] та [PERSON] Просить провести виділ в натурі частки із спільного майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо будинку та надвірних будівель і за варіантом №2 висновку експертизи щодо земельної ділянки. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги в частині виділу у власність [PERSON] приміщень, надвірних будівель в домоволодінні по вул.Вигонопоселенська,95 в м.Суми згідно з висновком експерта, виділу земельної ділянки [PERSON] за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, припинення права спільної часткової власності, але не згодні з тим, що у звязку зі збільшенням частки [PERSON] експертом не зазначена сума грошової компенсації, яка б підлягала виплаті їй у звязку зі зменшенням її частки. Експертом не визначені розміри її частки та частки [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування частки будинку від 29.07.2002 pоку, засвідченого нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] належить 49/100 частки домоволодіння № 95 по вул. Вигонопоселенська в м.Суми. Інша частина домоволодіння належить відповідачам по справі, зокрема [PERSON] належить 29/100 частки спірного домоволодіння, а [PERSON] відповідно 22/100 частки. Викладені обставини підтверджуються договором дарування 49/100 частини житлового будинку укладеним між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), договором купівлі-продажу укладеним між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с.24-25), договором купівлі-продажу 29/100 частини житлового будинку укладеним між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с.60), Спірне домоволодіння складається з житлового будинку «А-1», сараїв «Б», «М», душу «К», вбиралень «У», «З», «Д», огорожі № 1-3. Житлова площа будинку «А-1» складає 51,2 кв.м., загальна площа - 84,6 кв.м. Згідно технічного паспорту, житловий будинок «А-1» складається з житлових кімнат: 1-4, площею 14,1 кв.м., 2-2, площею 17,6 кв.м., 2-3, площею 8,5 кв.м, 3-2, площею 11,0 кв.м., коридору І, площею 3,2 кв.м., кухні 1-1, площею 4,5 кв.м., тамбуру III, площею 2,4 кв.м., коридору 2-1, площею 7,1 кв.м., кухні 2-4, площею 7,0 кв.м., сіней II, площею 6,0 кв.м., коридору 3-1, площею 3,2 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння від 21.10.2004 року (а.с.5-7). Протягом тривалого часу склався певний порядок користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. Позивач користується в житловому будинку «А-1» житловою кімнатою 2-2, площею 17,6 кв.м., житловою кімнатою 2-3, площею 8,5 кв.м., кухнею 2-4, площею 7,0 кв.м., коридором 2-1, площею 7,1 кв.м., тамбуром III, площею 2,4 кв.м. З господарських будівель вона користується душем «К», вбиральнею «З», сараєм «М». [PERSON] в житловому будинку «А-1» користується житловою кімнатою 3-2, площею 11,0 кв.м., коридором 3-1, площею 3,2 кв.м., сінником II, площею 6,0 кв.м. З господарських споруд вона користується частиною сараю «Б», вбиральнею «Д». [PERSON] в житловому будинку «А-1» користується житловою кімнатою 1-4, площею 14,1 кв.м., коридором І, площею 3,2 кв.м., кухнею 1-1, площею 4,5 кв.м. З господарських споруд вона користується частиною сараю «Б», вбиральнею «У». Фактично позивачем заявлені вимоги не про поділ нерухомого майна між співвласниками з виділом в натурі кожному з співвласників конкретних приміщень в будинку, надвірних будівель та земельних ділянок індивідуальної власності, а про виділ в натурі позивачу частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Згідно з ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки зі спільного майна згідно з ст.364 ЦК України, що призводить до припинення права спільної часткової власності. Висновком судової будівельно-технічної експертизи визначений конкретний склад нерухомого майна щодо виділу у власність [PERSON] та не визначався окремо по кожному з співвласників [PERSON] та [PERSON] перелік приміщень, надвірних будівель для виділу у власність та конкретна земельна ділянка індивідуальної власності для виділу відповідачам у власність. Клопотань про призначення у справі додаткової експертизи не заявлялося. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №03/15 від 14.04.2015 року (а.с.72-104) визначений один варіант виділу в натурі [PERSON]А приміщень в житловому будинку та надвірних будівель по вул.Вигонопоселенській,95 в м.Суми, який відповідає фактичному користуванню приміщеннями в будинку та надвірними будівлями. Суд вважає необхідним виділити [PERSON] в натурі зі спільної часткової власності наступні приміщення в будинку №95 по вул.Вигонопоселенській в м.Суми: коридор 2-1, площею 7,1 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 17,6 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 8,5 кв.м, кухню 2-4, площею 7,0 кв.м, сіни «а», тамбур 2-ІІІ, площею 2,4 кв.м, з надвірних будівель і споруд: ганок, сарай «М», душ «К», вбиральню «З», ворота №2, ? огорожі №3, всього на суму 51244грн., що становить 56/100 часток згідно з варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи (додаток №1 та №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/15 від 14.04.2015 року). Розділити горище по лінії розділу будинку з виконанням сторонами окремих лазів на горище. Згідно з ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право на виділене майно. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності на домоволодіння №95 по вул.Вигонопоселенській в м.Суми Мордовець [PERSON] із [PERSON] та [PERSON]. Судом не визначена грошова компенсація на користь [PERSON], [PERSON] у звязку зі зменшенням їх частки в праві спільної часткової власності, виходячи з таких підстав: В висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що відповідно до одного запропонованого варіанту розділу будинку частки співвласників матимуть вигляд: [PERSON] 56/100; [PERSON] і [PERSON] 44/100. Грошова різниця розміру часток становить 28969грн., експертом грошова компенсація не визначена. Цей розрахунок грошової різниці частки здійснений, виходячи з розрахунку вартості 1 кв.м в житловому будинку, 1 кв.м в прибудові сіней «а», 1 кв.м в прибудові тамбуру «аІ» (а.с.86), вартості надвірних будівель. [PERSON] виділені ті приміщення в житловому будинку та господарські будівлі, які перебувають в її володінні та користуванні з часу придбання частки в будинку, інші приміщення, які перебувають у володінні та користуванні [PERSON], [PERSON], не виділялися у власність [PERSON] [PERSON] подарував [PERSON] 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель. З матеріалів інвентаризаційної справи (а.с.53) вбачається, що [PERSON] та [PERSON], яким належало кожному по ? частині в домоволодінні, володіли та користувалися тими ж приміщеннями в будинку: 2-1, площею 7,1 кв.м, 2-2, площею 18,6 кв.м, 2-3, площею 8,5 кв.м, 2-4, площею 7,0 кв.м, загальною площею 41,2 кв.м, які виділені в натурі [PERSON] Саме [PERSON] (попередній співвласник перед [PERSON]А.) побудував літній душ «К», вбиральню «З», сарай «М», що вбачається з дозволу виконкому м.Суми, де зображений і план присадибної ділянки з майбутнім будівництвом (інвентаризаційна справа а.с.107). Ці будівлі виділені у власність [PERSON] Був проведений поділ домоволодіння між попередніми співвласниками домоволодіння [PERSON] (на даний час власник [PERSON]П.) і [PERSON] (на даний час власник [PERSON]І.) за рішенням Ковпаківського райнарсуду м.Суми від 27.04.1984 року (інвентаризаційна справа а.с.73-75) [PERSON] були виділені жила кімната 1-4, площею 14,1 кв.м, коридор, площею 3,2 кв.м, кухня, площею 4,5 кв.м, ганок, ? частина сараю «Б», вбиральня «У», ? частина воріт, частина огорожі (22/100 часток), [PERSON] були виділені коридор, площею 3,2 кв.м, кухня, площею 11,1 кв.м, кладова, площею 6,0 кв.м, погріб п/г, ? частина сараю «Б», літній душ «Е», ? частина воріт, частина огорожі (29/100). Цими приміщеннями та будівлями [PERSON] та [PERSON] користуються на даний час. За ухвалою Ковпаківського райнарсуду м.Суми від 30.05.1984 року змінена ідеальна частка [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні на 49/100. В суді було встановлено, що будь-яких прибудов до будинку [PERSON] не здійснювала, лише нею була обкладена цеглою та частина будинку, якою вона користувалася. Згідно державного акту на земельну ділянку серія ЯМ №401667 позивач [PERSON] є власником 49/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0726 га., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Вигонопоселенська,95 (а.с.8). Згідно державного акту на земельну ділянку серія ЯМ №401665 [PERSON] є власником 22/100 частин земельної ділянки,загальною площею 0,0726 га., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Вигонопоселенська,95 (а.с.26). Відповідно до договору купівлі-продажу 29/100 частин земельної ділянки [PERSON] є власником 29/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0726 га., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Вигонопоселенська,95 (а.с.63-64). Відповідно до ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи пропонується два варіанта розподілу земельної ділянки, загальною площею 726,0 кв.м., враховуючи розташування та планування домоволодіння, порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями, сформований порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Сторони погодилися з варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи конфігурацію земельної ділянки, порядок користування земельною ділянкою, що склався, розташування споруд. Суд вважає необхідним виділити [PERSON] за адресою м.Суми, вул..Вигонопоселенська,95 земельну ділянку індивідуальної власності, загальною площею 356 кв.м зі сторони ділянки №97 по вул.Вигонопоселенська в м.Суми, що відповідає 49/100 частинам, із земельної ділянки, загальною площею 0,0726 га згідно з варіантом №2 (додаток №4) судової будівельно-технічної експертизи №03/15 від 14.04.2015 року. Межа розділу земельної ділянки проходить:від точки А на межі вул.Вигонопоселенська (червона лінія) по стіні житлового будинку літ. «А-І» на відстань 6,4м до т.Б; від т.Б по лнії поділу житлового будинку літ. «А-І» до т.В; від т.В по стіні житлового будинку літ. «А-І» та прибудови літ. «а» до т.Г, розташованій на куті прибудови літ. «а»; від т.Г під кутом на відстань 9,3 м до т.Д, розташованій на куті сараю літ. «М»; від т.Д під кутом на відстань 1,0 м до т.Е; від т.Е під кутом паралельно сараю літ. «М» на відстань 5,17м до т.Є; від т.Є під кутом на відстань 21,03 м до т.Ж, розташованій на тильній межі земельної ділянки. Точка А ділить межу земельної ділянки по вул.Вигонопоселенська (червона лінія) на дві частини: 3,07 м і ламана лінія 14,01 м (9,59; 4,42). Точка Ж ділить тильну межу земельної ділянки на дві частини: 38,4 м і ламана лінія 10,00м (4,27; 5,73). Відповідно до ст.98 ЗК України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Згідно з ст.100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Під час розгляду справи доведені обставини необхідності встановлення сервітуту. Згідно з ст.ст.98, 100, 101, 102 Земельного кодексу України суд вважає необхідним встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою м.Суми, вул.Вигонопоселенська,95 для здійснення обслуговування належної [PERSON] частини будівлі житлового будинку літ.А-І, надавши право проходу по двору (при виникненні такої необхідності), який знаходиться в користуванні [PERSON], [PERSON]; для здійснення обслуговування належної [PERSON], [PERSON] частини будівлі житлового будинку літ.А-1 і прибудови сіней літ. «а», надавши право проходу по двору (при виникненні такої необхідності), який знаходиться у користуванні [PERSON]. Площа земельної ділянки, на якій встановлений сервітут, становить 12 кв.м. Виходячи з ринкової вартості будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою 873200грн., частка, що виділяється [PERSON] (56/100) становить в грошовому виразі 488992грн. Судовий збір (1% від 488992грн., але не більше 3654грн.) становить 3654грн. При зверненні з позовом до суду [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 900грн. Отже, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] в дольовому порядку витрати по відшкодуванню судового збору в розмірі по 450грн. з кожної та стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір в дольовому порядку в розмірі по 1377грн. з кожної. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягають стягненню в дольовому порядку з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі по 2100грн. з кожної.

Outcome: approved