Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з цим позовом і вказала, що 25.12.2003 року її батько [PERSON] в Жмеринській міській державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO], за реєстром № 2-2647, дублікат якого виданий 10.06.2014 р. за р. №1-711 на спадкове майно, що складається з 31/50 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.11). Однак, не зареєструвавши на той час в БТІ належним чином право власності на 31/50 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в [ADDRESS], батько позивача [PERSON], [INFO] помер (а.с.9). Згідно заповіту, посвідченого 06.09.2012 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-1153, [PERSON] належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] заповідав своїй дочці, позивачу - [PERSON] (а.с.10). Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняла, шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори. Інших спадкоємців за заповітом, на обов'язкову частку у спадщині, за законом та за правом представлення після смерті [PERSON] немає. З метою оформлення спадщини на житловий будинок позивач звернулась в Жмеринський районний структурний підрозділ Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ВООБТІ») щодо виготовлення техпаспорта на спадковий будинок. 10.06.2014 року КП «ВООБТІ» виготовили технічний паспорт на будинок [ADDRESS], в якому вказано, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №5933 станом на 31.12.2012 року власниками є [PERSON] - 31/50 (батько покійного [PERSON]) та [PERSON] - 19/50. В примітці зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи присутній дублікат свідоцтва про право на спадщину від 29.12.2003 року №2-2647, виданий 10.06.2014 року №1-711 на ім'я [PERSON] - 31/50 реєстрація права власності станом на 31.12.2012 року в КП «ВООБТІ» не проводилась. Вартість будинку складає 140 608 грн. (а.с. 14-19). Згідно довідки управління Держземагенства у Жмеринському районі від 07.07.2014 року №03/1517 земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] не приватизована, державний акт на вказану земельну ділянку не видавався (а.с.25). Після смерті [PERSON] позивач користується та обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідкою квартального комітету «Постройки» від 08.07.2014 року (а.с.24). При зверненні в Жмеринську міську державну нотаріальну контору щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй 24.07.2014 року за №1139/02-31 видали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 31/50 частку житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлого [INFO], у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ, даному випадку свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 29.12.2003 року за реєстровим №2-2647 на ім'я [PERSON], не пройшов процедуру державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с.27). Позивач також зверталась в Реєстраційну службу Жмеринського міськрайонного управління юстиції за для реєстрації зазначеного вище свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого на ім'я її покійного батька [PERSON], однак рішенням №14336163 від 10.07.2014 року їй було відмовлено у державній реєстрації, у зв'язку з тим, що з заявою звернулась неналежна особа (а.с.26). Оскільки нотаріальна контора не може видати позивачу [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 31/50 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель [ADDRESS] просила визнати за нею право власності на вищезазначену частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник Жмеринської міської ради Кудіна С.А. в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила справу розглянути у її відсутність. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила справу розглянути у її відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження і припиняється в момент її смерті; згідно п.11 ч. 1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється в разі смерті власника; згідно ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved