Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 16 травня 1981 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 266. Як зазначає позивач спільне життя з відповідачем не склалося, в результаті проживання однією сім'єю вони дійшли до висновку про різні життєві погляди майже на всі побутові питання розвитку сімейних стосунків, сумісне життя стало не можливим внаслідок постійних сварок, починаючи з липня 2012 року спільного господарства вони не ведуть. Крім того, як вказує позивач відповідач постійно зловживає алкоголем та всупереч усім принципам моралі та права періодично допускає її побиття. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вона вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам, які мають істотне значення, оскільки існує постійна загроза спричинення шкоди її здоров'ю, а тому звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить повернути їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Дергачов В.С. не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, в випадку неявки відповідача просив розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу зазначену в позові та реєстрації відповідача судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 16 травня 1981 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 266, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (повторно). Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові один до одного, що ставало причиною частих сварок та конфліктних ситуацій. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved