overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 27 серпня 2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп?янську реєстраційної служби Куп?янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №224. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинені з літа 2015 року у звязку з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне господарство ними не ведеться, Спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини між ними немає. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2014 який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп?янську реєстраційної служби Куп?янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №224 (а.с.4). Сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне господарство ними не ведеться, Спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини між ними немає. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, на примирення не згодні, їх сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2009 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше проживання разом неможливо. Позивач в судове засідання не зявилася, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач двічі в судове засідання не зявився. Причини не явки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про отримання ним поштових відправлень. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони 24 грудня 2009 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с. 7). Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 9). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить після розірвання шлюбу залишити прізвище Чєботар. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2010 року, актовий запис № 877, від спільного проживання мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. З червня 2016 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різні погляди на життя, байдужості до життя та проблемам кожного. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити за нею право іменуватись шлюбним прізвищем (а.с. 12, 26). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 21, 23, 24) в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України.З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 03 вересня 2010 року зареєстрували шлюб (а.с. 3), від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 11), що за даними позову проживає з позивачкою. З червня 2016 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, тощо. Спору про спільне майно між сторонами не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2014 року, актовий запис № 07, від спільного проживання мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. З травня 2017 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у зв'язку з постійними сварками, які виникають через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з виховання дитини, а також через небажання відповідача жити однією сім*єю з позивачкою. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сім'ї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватись шлюбним прізвищем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги, розірвавши шлюб із [PERSON], а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведеннябув повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 22).З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 08 січня 2014 року зареєстрували шлюб (а.с. 3), від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4), яка проживає з позивачкою, що вбачається з довідки КП липня «СЄЗ № 4» за вих. № б/н від 17 липня 2017 р. (а.с.5). Сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Спору про спільне майно між сторонами не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї [PERSON] суперечить інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2007 року, актовий запис № 339, від спільного проживання мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. З травня 2017 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у звязку з постійними сварками, які виникали на ґрунті непорозуміння. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем, поклавши судові витрати на відповідача. У судове засідання позивачка [PERSON] не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити за нею право іменуватись шлюбним прізвищем (а.с. 16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 21, 23-24) в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України.З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 12 вересня 2007 року зареєстрували шлюб (а.с. 3), від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4), яка проживає з позивачкою. З травня 2017 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, тощо. Спору про спільне майно між сторонами не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог немайнового характеру, з врахуванням майнового стану сторін, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року, актовий запис № 355, від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. З вересня 2015 року відповідач переїхав мешкати окремо від позивачки та з того часу шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватись шлюбним прізвищем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити за нею право іменуватись шлюбним прізвищем (а.с. 20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 22, 26) в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України.З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 18 вересня 1999 року зареєстрували шлюб (а.с. 9), від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 8), яка зареєстрована разом із батьками, проживає із матір*ю, що підтверджується довідкою КП «ЖЕК №6» м. Костянтинівки від 12 жовтня 2017 р. (а.с.3) З вересня 2015 року шлюбно-сімейні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами припинено, так як відповідач [PERSON] змінив місце проживання. Спору про спільне майно між сторонами не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1982 року, актовий запис № 261, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. З 2011 року стосунки сторін почали псуватись, через що сторони менше спілкувались, не знаходили порозуміння, сварились. З середини 2013 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Позивачці не відомо де в теперішній час проживає відповідач. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватися шлюбним прізвищем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити за нею право іменуватись шлюбним прізвищем (а.с. 17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 25) в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України.З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 22 квітня 1982 року зареєстрували шлюб (а.с. 8), від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. З середини 2013 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння, сварки з побутових причин тощо. Спору про спільне майно між сторонами не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог немайнового характеру з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2001 року, актовий запис № 159, від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. З лютого 2017 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторін припинено у зв*язку зі сварками, які виникають через непорозуміння та різні погляди на життя, ведення господарства, несумісність характерів. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватись шлюбним прізвищем. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, зазначила, що на її думку взаєморозуміння між ними з відповідачем остаточно втрачене, їх відносини себе вичерпали. Вона з дітьми з лютого 2017 року проживає окремо від відповідача, з приводу його приїздів викликала поліцію. Підтримувати шлюбно-сімейні відносини з відповідачем вона не бажає та вважає, що примирення між ними неможливе. Просила її позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не бачить ґрунтовних причин до розірвання їх з позивачкою шлюбу. Так, посилання позивачки на відсутність почуттів, взаєморозуміння між ними на його думку надумані, оскільки вони багато років прожили разом і добре ладнали. При цьому, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, він приймає таку її позицію та просить позов задовольнити. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 25 квітня 2001 року зареєстрували шлюб (а.с. 2), від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с. 6), та [PERSON], [INFO] (а.с. 7), [PERSON], [INFO], які у теперішній час проживають з позивачкою, що відповідачем не оспорювалось. Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено з лютого 2017 року у зв*язку із сварками, які виникають через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, ведення господарства, несумісність характерів. Спору про спільне майно між сторонами не встановлено. В силу ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу [PERSON] суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2011 року, актовий запис № 19, від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. З червня 2017 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторін припинено у зв*язку зі сварками, які виникають через непорозуміння та різні погляди на життя. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сім'ї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватись шлюбним прізвищем. У судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги (а.с. 29). Відповідач у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою (а.с. 30). З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 26 січня 2011 року зареєстрували шлюб (а.с. 3), від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.4), та [PERSON], [INFO] (а.с.5), які згідно довідки про склад родини КП «СЄЗ № 7» за вих. № 1194 від 03 липня 2017 року зареєстровані за адресою: [ADDRESS], разом із сторонами по справі (а.с.6). Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на шлюб, сім*ю та виховання дітей. Спору про спільне майно між сторонами не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї [PERSON] суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved