Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитно-заставного договору та просить суд визнати недійсним кредитно-заставного договору №TEROSE00000929 від 12 грудня 2006 року укладений між нею та відповідачем. В обгрунтування позову посилається на те, що з матеріалів виконавчого провадження ВП №50592797 від 23.03.2016 року в листопаді 2018 року вона дізналася, що існує виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13.11.2015, зареєстрований в реєстрі № 6440 про стягнення грошових коштів у сумі 254 818,87 гривень з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк». Крім виконавчого напису також стало відомо про існування кредитно-заставного договору № TER0SE00000929 від 12.12.2006, згідно якого відповідачем ніби то надано їй строковий кредит на строк до 11.12.2009 року включно в розмірі 15000 грн. на ремонт із сплатою відсотків за його користування в розмірі 2% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Позивач зазначає, що не підписувала Кредитний договір № TEROSE00000929 базовий номер TEOPN8 від 12 грудня 2006 року. Підписи на кредитному договорі від 12.12.2006 у розділі 8 «Реквізити сторін» та Довідка, які нібито виконано нею, [PERSON] візуально не відповідають її підпису, у зв`язку з чим, є необхідність призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Встановлення належності\~їй підпису\~на кредитному\~договорі має\~значення для\~справи. Надати висновок судового експерта, який виконаний у порядку ст.106 ЦПК України, позивач не може, оскільки у неї відсутній оригінал кредитного договору. Тому просить призначити в справі почеркознавчу експертизу. На підставі наведеного, просить визнати кредитно-заставний договір № TER0SE00000929 від 12.12.2006 року недійсним відповідно до положень ч. 1 ст.215 ЦК України. Ухвалою суду від 01.04.2019 року провадження в справі відкрито. Відповідно до ухвали суду від 24.06.2019 року, в справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження зупинено. Ухвалою суду від 18.12.2019 року, провадження в справі поновлено. На підставі ухвали суду від 03.01.2020 року, закрито підготовче провадження в справі за позовом [PERSON] до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору. Призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Гонта М.В. підтримали позовні вимоги. Представник відповідача Паньков О.П. вважав позов [PERSON] безпідставним та недоведеним. Суд, заслухавши вступне слово позивача [PERSON] , представника позивача адвоката Гонти М.С., представника відповідача Панькова О.П., дослідивши докази, подані сторонами, а також письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності і приходить до наступного. Із наданої представником позивача фотокопії Кредитно-заставного договору № TЕROSE00000929 від 12 грудня 2006 року слідує, що 12 грудня 2006 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №TER0SE00000929, за яким банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 15000 грн., зі сплатою 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.4-7). Як встановлено, вбачається із змісту заяв по суті, а також пояснень представника відповідача Гонти [PERSON] , позивача [PERSON] , [PERSON] категорично заперечує підписання зазначеного Кредитно-заставного договору № TЕROSE00000929 від 12 грудня 2006 року. З метою доведення цих обставин відповідачем подано клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи, яке надіслано також стороні відповідача відповідно до положень ЦПК України. (а.с.29-34). Ухвалою суду від 24.06.2019 року, за клопотанням представника позивача адвоката Гонти М.С. призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано підписи в графі «Позичальник» у кредитно-заставному договорі № TER0SE00000929 від 12.12.2006 року, укладеному між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк», від імені [PERSON] Бевською Світланою Степанівною, чи іншою особою, шляхом наслідування підпису останньої? Чи виконаний підпис в графі «Позичальник» в довідці-згоді від 12.12.2006 року на укладеному між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» кредитно-заставному договорі № TER0SE00000929 від 12.12.2006 року, від імені [PERSON] , чи іншою особою, шляхом наслідування підпису останньої? Витребувано в\~позивача ПАТ\~КБ «Приватбанк»,\~приватного нотаріуса\~Дніпропетровського міського\~округу Боднар\~І.М.,\~Гусятинського відділу\~ДВС Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Тернопільській області\~оригінал кредитно-заставного\~договору №\~TER0SE00000929\~від 12.12.2006\~року,\~укладеного між\~ [PERSON] і\~Публічним акціонерним\~товариством «ПриватБанк». Роз`яснено положення ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України. Попереджено сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. (а.с.50-51). Вимоги про виконання ухвали суду щодо витребування оригіналу кредитно-заставного договору направлялися ПАТ КБ «Привабанк» для виконання, проте оригінал договору не було надано. (а.с.52, 55,56,59). Як слідує із змісту листів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Боднар І.М. від 11.07.2019 року, Гусятинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09.07.2019 року, матеріали справ не містять оригіналу кредитно-заставного договору № TER0SE00000929 від 12.12.2006 року. (а.с.60-63). Як встановлено, 11.12.2019 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ, повернуто без виконання ухвалу суду від 24.06.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта Заблоцького І.Є. щодо надання оригіналу кредитного-заставного договору, додаткових зразків підписів. Також представником Тернопільського відділення КНДІСЕ повідомлено суд про оплату [PERSON] оплату вартості експертизи в сумі 4396 грн. (а.с.71). Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України учасники справи попереджались також ухвалою суду від 24.06.2019 року. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснював учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Як встановлено сторона відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ухилилась від подання експертам необхідних оригіналів документів і без цього провести почеркознавчу експертизу неможливо. При цьому відповідачем оплачено вартість експертизи та надано експериментальні зразки почерку.(а.с.71). З врахуванням наведеного, суд визнає встановленим факт того, що кредитно-заставний договір № TER0SE00000929 від 12.12.2006 року, [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк», не підписувався відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6ст. 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч.3ст.203\~ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином, з врахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що в момент укладення оспорюваного кредитно-заставного договору було відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину позичальника [PERSON] , яке б відповідало її внутрішній волі, гарантоване особі згідно ч.3 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, слід стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, повязані з проведенням судової-почеркознавчої експертизи в розмірі 4396 грн. Також слід стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved