Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 20814, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 19.05.2021 року, щодо звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 089/2007 від 07.06.2007 року в сумі 22\~106,02 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 05\~жовтня 2021\~року було\~закінчено підготовче\~провадження та\~призначено справу\~до судового\~розгляду по\~суті;\~витребувано від\~приватного нотаріуса\~Києво \~Святошинського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олени\~Василівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 19.05.2021 року за реєстровим № 20814 було вчинено виконавчий напис; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії поданих документів, на підставі яких 19.05.2021 року за реєстровим № 20814 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною; витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65849011. Представник позивача [PERSON] адвокат Геращенко Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, письмовий відзив на позов не подав, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а сторона позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - у судове засідання не з`явилася, пояснення по суті спору не подала, витребувані судом письмові докази не надала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, пояснення по суті спору не подав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 19 травня 2021 року приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20814, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником АКБ «Східно-Європейський банк», грошових коштів, які є її боргом за Кредитним договором № 089/2007 від 07 червня 2007 року, за період з 11.12.2020 року до 09.04.2021 року у розмірі 21\~456,02 грн., що складається з: 20 650,99 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 805,03 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 15). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~пунктів 1\~та 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~\~\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі\~змінами та\~доповненнями (далі\~ Перелік\~документів),\~для одержання\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. \~ \~ \~ \~ При цьому, Кредитний договір № 089/2007 від 07 червня 2007 року (з Додатковим договором № 1 від 20 липня 2007 року), укладений між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] , не був нотаріально посвідченим. \~ \~ \~ \~ Крім того, заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2010 року у цивільній справі №2-506/10 було стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за Кредитним договором № 089/2007 від 07 червня 2007 року у розмірі 24\~183,64 грн. (а.с. 30), що свідчить про відсутність безспірної заборгованості. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 908 грн. судового збору. Докази витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача не подавалися.

Outcome: approved