Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - інспекція ДАБК в Харківській обл., про визнання права власності, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі рішення Протопопівської сільської ради від 11.06.1991 року їй було виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по [ADDRESS], яку було винесено в натурі. З часу прийняття відповідного рішення позивач стверджує, що фактично приступила до використання наданої їй земельної ділянки та здійснила на ній будівництво індивідуального садибного житлового будинку. Відповідно до технічного висновку, виконаного ПП «Модулор-Сервіс» (ліцензія АВ №358726), здійснене будівництво визнано таким, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації. Однак, у зв'язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу, вона вимушена звернутися до суду. Просить визнати за нею, [PERSON], право власності на житловий будинок літ. А-1 з верандою літ. а, прибудовою літ. а2, загальною площею 135,1 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м., ганок літ. а3, гараж літ. Б, літню кухню літ. В, сарай літ. Г, погріб літ. Д, погріб літ. Е, літній душ літ. Ж, вбиральню літ. З, навіс літ. Л, сарай літ. М, навіс літ. Н, ворота №1, паркан №2, ворота №3, колодязь літ. К, зливну яму літ. И, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явилась. Згідно заяви просить розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, на підставі рішення Виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 11.06.1991 року «Про можливість будівництва жилого будинку в [ADDRESS]», затвердженого рішенням Виконкому Дергачівської районної Ради від 25.06.1991 року №172/55, прийнятого згідно наказу №118 від 24.11.1990 року птахорадгоспу «Богодухівський» [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0,10 га під будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та дозволено здійснювати будівництво жилого будинку. Судом також встановлено, що на підставі зазначеного рішення Виконкому Дергачівської районної ради від 25.06.1991 року №172/55 та у відповідності до рішення Виконкому Протопопівської сільської ради від 11.06.1991 року і наказу директора Богодухівської птахофабрики [PERSON] було винесено в натурі земельну ділянку для індивідуального забудовника, у підтвердження чого було складено відповідний акт. Таким чином, суд вважає, що позивач у встановленому законом прядку набула право користування земельною ділянкою площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Із технічного паспорту, виготовленого на замовлення позивача КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної Ради», на території земельної ділянки по [ADDRESS] позивачем [PERSON] протягом 1998-1999 років було здійснено будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, який протягом 2000-2009 років зазнав часткових змін у зв'язку з його реконструкцією. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій жилого будинку літ. А-1 з верандою літ. а і прибудовою літ. а2, гаражу літ. Б, літньої кухні літ. В, сараїв літ. Г., М, погребу літ. Д та Е, літнього душу літ. Ж, туалету літ. З, навісів літ. Л. та Н, зливної ями літ. И, визначення можливості їх подальшої експлуатації за адресою: [ADDRESS], виконаного на замовлення позивача ПП «Модулор-Сервіс» (ліцензія АВ №358726), обслідуванням було встановлено, що будівельні конструкції обслідуваних приміщень не мають дефектів і пошкоджень, які вказують на зниження їх несучої здатності. Експлуатація зазначених будівель можлива, дефектів в несучих конструкціях і фундаментах будівель не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя і здоров'я мешканців. Технічні рішення, застосовані при будівництві, відповідають вимогам діючих норм і правил державних стандартів будівельних, санітарних і протипожежних норм. Відповідно, будівельні конструкції з позиції жорсткості і надійності відповідають вимогам ДБН України (СНіП) і можуть експлуатуватися за призначенням. Будівництво та реконструкція велися за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Судом не встановлено, що здійсненим будівництвом було порушено будь-чиї права. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивача. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved