overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 06.06.2014 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 25. Посилається на те, що від даного шлюбу в них дітей немає, як і немає спільного майна, яке б підлягало поділу. Сімейне життя у них не склалось через часті сварки, разом не проживають з відповідачем однією сім`єю більше року. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Ухвалою суду від 19 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду звернувся із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, просив розгляд справи провести у його відсутності. На підставі вимог ст.ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , видане 06.06.2014 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 25. (а.с.4). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, сімейні відносини, що склались, суперечать інтересам позивача, відносно примирення сторони заперечують. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі, обставини в справі сторонами визнаються та не потребують доказуванню і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищезазначеного суд рахує за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що з [PERSON] 10.12.2012 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], який перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, обовязків по вихованню дитини не виконує, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, про що надав телеграму. Оскільки в судове засідання сторони по справі не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 10.12.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу у них 02 червня 2008 року народився син [PERSON]. Батьком дитини згідно свідоцтва про народження записано відповідача. На день звернення до суду дитина знаходиться на утриманні матері. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд враховує, що відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік з 1 січня 2015 року прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років складає 1032 грн., від 6 до 18 років складає 1286 грн. Прожитковий мінімум з 1 січня 2015 року для працездатних осіб складає 1218 гривень, для осіб, які втратили працездатність складає 949 грн. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує всі обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме, що дитина має нормальний стан здоровя, являється матеріально незабезпеченою, а відповідач являючись батьком дитини, маючи задовільний стан здоровя, оскільки іншого не доведено в судовому засіданні, має можливість працювати та сплачувати аліменти на утримання дитини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього борг у сумі 100000 гривень, 103300 гривень штрафу за кожен день прострочення та 2033 гривень витрати по сплаті судового збору. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до договору позики від 05.07.2013 року вона надала в борг [PERSON] 100000 гривень. Строк повернення зазначався до 05.10.2013 року. У встановлений строк відповідач взяті на себе боргові зобов»язання не виконав, отже у зв»язку з цим позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. 20.09.2016 року представник позивача уточнила позовні вимоги, відповідно до яких просила стягнути з відповідача суму основного боргу 100000 гривень, 3% річних в сумі 8877 грн., пеню у сумі 101416,44 грн., та суму штрафу у розмірі 108000 грн, інфляційні витрати в розмірі 89124,23 гривень, сплачений судовий збір за подання позову та заяви про збільшення позовних вимог, і витрати пов»язаня з явкою до суду в розмірі 459 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,\~про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» №148-149 від 30.09.2016 року. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього борг у сумі 50\~000 грн., 840,80 гривень витрати по сплаті судового збору та 5700 грн. витрати на правничу допомогу. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до розписки від 28.08.2019 року вона надала [PERSON] 50\~000 грн. Строк повернення зазначався до 28.08.2020 року. У встановлений строк відповідач взяті на себе боргові зобов`язання не виконав, отже у зв`язку з цим позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 6 жовтня 2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у нього з відповідачем не склалося. Через різні погляди на життя, в їх сім»ї постійно відбуваються сварки та непорозуміння. На даний час їх сім»я фактично розпалася. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе. Прохає суд також стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487 грн 20 коп та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона з відповідачем з травня 2014 року проживає окремо та не веде спільне господарство, а з листопада 2015 року- не підтримує подружніїхстосунків. Після розірвання шлюбу прізвище прохає змінити з «Панченко» на дошлюбне - «Хоменко». Відповідач [PERSON] судове засідання повторно не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 33-34), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, вислухавни пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 жовтня 2012 року (а.с. 4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину-сина Романа, [INFO] ( а.с. 5). Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами не виник. Як пояснила в судовому засіданні позивач, на даний час в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні встановлено, що з травня 2014 року сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а з листопада 2015 року - не підтримують подружніх стосунків. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини. Позивач [PERSON] прохає суд стягнути з відповідача на її користь нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487 грн 20 коп та витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] до позовної заяви приєднана квитанція про сплату нею судового збору в розмірі 487 грн 20 коп. (а.с. 1). В той же час, позивачем не надано доказів, що вона понесла витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. Вказані витрати не підтверджені нею документально. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: органи опіки та піклування - Переріслянська сільська рада ОТГ в особі комісії з питань захисту прав дитини, Надвірнянська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Козубівської сільської ради, Доманівського району, орган опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації, [PERSON], 1998р. народження про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю і просили позбавити батьківських прав [PERSON] та встановити піклування над дитиною, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, треті особи також вважали, що позовні вимоги підлягають задоволенню.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Управління-Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування уточненої позовної зазначено, що з 07 травня 2011 року Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрував шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис № 144. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . 02 квітня 2015 році Ордженікідзевським міським судом Дніпропетровської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . На теперішній час позивач [PERSON] перебуває в шлюбі із [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16 червня 2015 року, зареєстрованим Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 73. Нагляд за станом здоров`я сина з моменту його народження і по сьогоднішній день та повне його забезпечення здійснює мати дитини, [PERSON] . Батько малолітнього [PERSON] , [INFO] , [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків, участі у житті дитини не приймає, про що свідчить ретельний аналіз ситуації та висновок органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, за підписом заступника голови районної адміністрації С. Даркова. Спеціалісти відділу по Олександрівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради здійснили вихід за адресою проживання батька, [PERSON] (яка зазначена в позові): [ADDRESS] . Двері будинку ніхто не відчинив. В паркані, що огороджує домоволодіння, залишено запрошення до відділу. Станом на 01.10.2020 року [PERSON] до відділу не з`являвся, про причину неявки не повідомляв. З метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київської області, Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання незаконною Державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] зобов,язати відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області скасувати Державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та визнати незаконним рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 03.12.2013 року по цивільній справі №2-1425/13-ц. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 січня 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 13 жовтня 2004 року в с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку №1 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Долина в с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області. Однак, приватний нотаріус своїм листом № 799/01-16 від 08 червня 2017 року розяснила вирішення даного питання в судовому порядку, зазначивши, що відмовлено у звязку з відсутністю у спадкоємця необхідних для видачі документа на право власності, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Отже, [PERSON] оформити спадкові права на житловий будинок виявилось неможливим, що змусило звернутися до суду. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 13 жовтня 2004 року в с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області помер [PERSON], після його смерті позивач [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна за законом і спадщина належить їй з часу відкриття. Відповідно до ст.ст. 60,61 Сімейного кодексу України указаний вище житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належав спадкодавцю та його дружині на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки набутий ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 15 січня 2017 року в с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з двох земельних ділянок призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з яких одна є розміром 3,4 га на території Шманьківської сільради Чортківського району Тернопільської області, а друга розміром 0,54 га на території Швайківської сільради Чортківського району. Відповідно до даних приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу 03 жовтня 2017 року за заявою про прийняття спадщини дочки спадкодавця [PERSON] заведено спадкову справу №8/2017 до майна померлої [PERSON]. Інших заяв у звязку з цією спадковою справою не надходило. До цієї спадкової справи долучено довідку Шманьківської сільської ради від 20 січня 2017 року за №36, згідно якої на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем була зареєстрована її дочка [PERSON]. Приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у спадкодавця були інші спадкоємці, які прийняли спадщину. Таким чином, [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті матері. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без неї, позовні вимоги визнає, не заперечує проти його задоволення. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 15 січня 2017 року померла [PERSON], після її смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за законом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві вона вказала, що 19 травня 2004 року в м. Чортків Тернопільської області померла їхня мати [PERSON], а 09 лютого 2016 року помер їх батько [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з 1/6 частини квартири [ADDRESS] з відповідною частиною гаража в м. Чорткові. Після смерті батька відкрилася спадщина на нерухоме майно на 1/6 частини вищевказаної квартири та частини гаража. Спадкодавці залишили заповіт на вказане майно в користь позивачки. Проте, [PERSON] оформити спадкові права в приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] на частину квартири з відповідною частиною гаража виявилось неможливим, що змусило звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 19 травня 2004 року в м. Чортків Тернопільської області померла [PERSON], а 09 лютого 2016 року помер [PERSON], після їх смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем їхнього майна за заповітом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved