Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати умови договору та відновлення газопостачання. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 1186/1600 частини житлового будинку по [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності. 17.07.2013 року представником відповідача без належного попередження та правових підстав було здійснено відключення частини житлового будинку, де проживає позивачка, від газопостачання, шляхом обрізання системи опалення та відключення скобою газової плити ПГ-4, про що був складений Акт про припинення газопостачання №1099 по [ADDRESS]. Причиною відключення стала, начебто, наявна заборгованість по несплаті заборгованості за спожитий позивачкою газ упродовж 1996-2005 років. На думку [PERSON], дане відключення відбулося з грубим порушенням вимог ст.ст. 5, 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.1999 р. № 2246, оскільки письмового попередження про припинення газопостачання вона не отримувала. Окрім цього, відповідно до Договору про надання населенню послуг з газопостачання №3039 від 03.12.2013 р., укладеного між ПАТ «Дніпрогаз» та [PERSON], позивачка є споживачем послуг із газопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.1 вказаного договору відповідач зобов'язався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових будинків з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску. Після укладання договору відповідач свої зобов'язання не виконує та відмовляється надавати позивачці послуги з газопостачання, посилаючись на існування за [PERSON] заборгованості за спожитий газ за період з 1996 по 2005 роки. З посиланням на дані обставини позивачка просила суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» виконати зобов'язання за Договором про надання населенню послуг з газопостачання за №3039 від 03.12.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» та нею, шляхом відновлення газопостачання до частини житлового будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на правомірність дій ПАТ «Дніпрогаз» та пояснив, що 03.12.2013 року між ПАТ «Дніпрогаз» та [PERSON] був укладений Договір №3039 про надання населенню послуг з газопостачання, при укладанні якого сторони дійшли згоди про наявність у позивачки перед відповідачем боргу у розмірі 19106,51 грн., що доводить визнання [PERSON] заборгованості та зобов'язання її сплатити. Оскільки позивачка неналежним чином не виконує свої зобов'язання по сплаті послуг з газопостачання, тому на теперішній час по о/р [NUMBER] числиться заборгованість у сумі 18716,10 грн.. На виконання вимог Правил №2246 щодо належного повідомлення абонентів про наявність заборгованості та/або попередження про припинення газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» було направлено на адресу позивача письмові попередження про наявність заборгованості та відключення від системи газопостачання. Окрім цього, згідно проекту газифікації житлового будинку по [ADDRESS] опалювальний прилад знаходився у спільному користуванні співвласників, однак у зв'язку з неналежним виконанням позивачкою зобов'язань по оплаті послуг з газопостачання, та відсутністю між ними домовленості щодо порядку спільного користування опалювальним приладом, інший співвласник [PERSON] звернулася до ПАТ «Дніпрогаз» із заявою про видачу технічних умов та проекту на реконструкцію системи газопостачання до будинку, яка передбачає відключення теплопостачання до частини, яка належить [PERSON]. Таким чином, через існуючу заборгованість та у зв'язку з приведенням системи газопостачання до діючого проекту, відповідач 12.07.2013 року був змушений здійснити відключення системи опалення в частині будинку, де мешкає відповідачка. 17.07.2013 року було припинено газопостачання до газової плити та газової колонки шляхом встановлення скоби. Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1186/1600 частини житлового будинку по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Оскільки житловий будинок розподілений на дві частини, в належній позивачці частині будинку площею 55,6 кв.м були встановлені окремі газові прилади: газова плита ПГ-4 та газова колонка, а опалювальний прилад знаходився у спільному користуванні двох господарів. На дану частину був також відкритий особовий рахунок [NUMBER]. З 17.10.2012 року облік газу здійснювався за допомогою побутового лічильника газу по двом рахункам у процентному співвідношенні. Представником ПАТ «Дніпрогаз» 12.07.2013 року складено Акт №1325 про припинення газопостачання, згідно з яким відключено систему опалення зваркою. 17.07.2013 року представником відповідача було здійснено відключення частини житлового будинку, де проживає позивачка, від газопостачання шляхом відключення скобою газової плити ПГ-4, про що був також складений Акт про припинення газопостачання №1099 по [ADDRESS] (а.с.63). Як вбачається з вищевказаних актів та листів ПАТ «Дніпрогаз», причиною відключення була заборгованість по несплаті послуг за спожитий позивачкою газ упродовж 1996-2005 років. Доказів письмового попередження [PERSON] про припинення газопостачання, та отримання нею таких попереджень, як того вимагають положення п.п. 5, 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.1999 р. № 2246, суду не надано. Суд вважає, що відключення 12.07.2013р. та 17.07.2013р. від газопостачання частини будинку [ADDRESS] з підстав наявної заборгованості за період протягом 1996-2005 р.р. відбулося з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки ПАТ «Дніпрогаз» вимог про стягнення заборгованості по сплаті послуг з газопостачання у встановленому законом порядку не пред'являв. Окрім цього, дані вимоги ставляться відповідачем поза межами позовної давності. В той же час, уже після відключення будинку від газопостачання, 03.12.2013 року між ПАТ «Дніпрогаз» та [PERSON] укладено новий Договір про надання населенню послуг з газопостачання №3039, згідно з яким позивачка є споживачем послуг із газопостачання за адресою: [ADDRESS] (а.с.53-59). Відповідно до п.1 вказаного договору відповідач зобов'язався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових будинків з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску. Незважаючи на укладання між сторонами вказаного договору, до теперішнього часу газопостачання до належної позивачці частини будинку по [ADDRESS], не відновлено та не подається. В даному випадку вбачається невиконання ПАТ «Дніпрогаз» умов договору стосовно надання споживачеві послуг з постачання природного або скрапленого газу та невиконання у зв'язку з цим положень, закріплених Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.1999 р. № 2246. Суд вважає зазначити, що наявна заборгованість позивачки перед відповідачем по сплаті послуг з газопостачання, не є перешкодою для підключення газопостачання та надання послуг, а визнання нею вищевказаної заборгованості є підставою для стягнення вказаної суми у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» виконати зобов'язання за Договором про надання населенню послуг з газопостачання за №3039 від 03.12.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» та [PERSON], шляхом відновлення газопостачання до частини житлового будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ПАТ «Дніпрогаз» підлягає стягненню на користь [PERSON] 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Outcome: approved