Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.01.2021\~року вона\~отримала постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№64124976\~від 20.01.2021\~року,\~з якої\~дізналася про\~вчинення виконавчого\~напису №42321\~нотаріусом \~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталії\~Станіславівни від\~28.12.2020\~року щодо\~заборгованості [PERSON] \~перед AT\~«ОТП БАНК». Здійснення виконавчого\~напису приватним\~нотаріусом Хара\~Н.С.\~є протиправним\~та таким,\~ що\~суперечить вимогам\~чинного законодавства,\~а тому\~повинен бути\~скасований.\~Адже,\~її заборгованість\~не є\~безспірною та\~з приводу\~чого існує\~три судові\~справи,\~про що\~AT\~«ОТП Банк»\~як стягувач\~знав та\~свідомо не\~повідомив,\~а приватний\~нотаріус не\~перевірив. З приводу\~крадіжки коштів\~із кредитної\~картки,\~ виданої\~AT\~«ОТП Банк»\~на її\~ім`я\~було відкрите\~кримінальне провадження\~№12019200440003639\~за ч.1\~ст.185\~КК України,\~ про\~що було\~повідомлено AT\~«ОТП Банк».\~Дане кримінальне\~провадження \~наразі розглядається\~Охтирським міськрайонним\~судом Сумської\~області (справа\~№583/4205/20).\~При цьому,\~провадження у\~справі відкрите\~ще 17.11.2020\~року. Існує судова\~справа №592/10486/20,\~що перебуває\~у провадженні\~Ковпаківського районного\~суду м.Суми\~за позовною\~заявою [PERSON] \~до AT\~«ОТП Банк»\~про захист\~прав споживачів,\~ про\~визнання транзакцій\~не чинними\~(неправомірними)\~та зобов`язання\~вчинити певні\~дії,\~що безпосередньо\~стосується даної\~заборгованості,\~ щодо\~якої вчинено\~виконавчий напис\~нотаріуса.\~При цьому,\~провадження у\~справі відкрите\~ще 18.09.2020\~року. Важливо,\~що в\~даній справі\~вона заперечує\~наявність у\~неї заборгованості\~перед AT\~«ОТП Банк»,\~а її\~позовна заява\~у даній\~справі №592/10486/20\~зумовлена недотриманням\~AT «ОТП Банк»\~заходів безпеки\~та незабезпечення\~збереження її\~банківської таємниці\~як клієнта\~банку щодо\~направлення нової\~перевипущеної кредитної\~картки простою\~поштовою кореспонденцією\~не за\~її місцем\~мешкання та\~реєстрації,\~хоча вона\~повідомила завчасно\~AT\~«ОТП Банк»\~про зміну\~місця реєстрації\~та проживання. Так,\~ 16.04.2013\~року вона\~оформила Договір\~про надання\~споживчого кредиту\~на придбання\~пральної машини\~з AT\~«ОТП Банк»\~№2003469794,\~а в\~жовтні 2015\~року на\~поштову адресу\~тодішнього її\~місця проживання\~( [ADDRESS] )\~надійшла кредитна\~картка від\~AT\~«ОТП Банк»\~з кредитним\~лімітом в\~8000,00грн.\~Через деякий\~час вона\~почала користуватися\~кредитними коштами.\~Строк дії\~кредитної карти\~був до\~30\~вересня 2019\~року.\~Жодних боргів\~під час\~користування карткою\~у неї\~в силу\~відповідального користування\~та вчасного\~повернення кредитних\~коштів не\~було,\~саме тому\~її кредитний\~ліміт був\~збільшений AT\~«ОТП БАНК»\~до 18000,00грн. З кінця\~вересня 2016\~року вона\~переїхала до\~м.Суми\~та змінила\~місце реєстрації\~з [ADDRESS] \~на [ADDRESS] . 07 серпня 2019 року вона поїхала до республіки Польща на заробітки, де перебувала до 26.10.2019 року. Ще 26.11.2018\~року (заява\~вхід.\~№С00-4/5і\~від 26.11.2018\~р.)\~вона письмово\~повідомила AT\~«ОТП Банк»\~про зміну\~місця проживання\~та реєстрації\~на [ADDRESS] ,\~щоб нова\~кредитна картка\~у разі\~її перевипущення\~була направлена\~за її\~дійсною адресою.\~Тобто майже\~за рік\~до закінчення\~строку дії\~кредитної картки.\~Однак,\~AT\~«ОТП Банк»\~не врахувало\~вказану заяву\~та знехтувало\~заходами банківської\~безпеки,\~оскільки жодним\~нормативно-правовим\~актом не\~передбачено надання\~кредитних чи\~банківських карток\~для виплат\~шляхом направлення\~простим поштовим\~відправленням.\~Адже,\~направлення кредитної\~картки в\~поштовому конверті\~є порушенням\~зі сторони\~банку зобов`язання\~щодо збереження\~банківської таємниці\~(ст.61\~Закону України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність»).\~АТ «ОТП\~Банк» направило\~наприкінці вересня\~-\~початку жовтня\~2019\~року перевипущену\~кредитну картку\~не за\~тою адресою,\~яку вона\~повідомила банку\~ще 26.11.2018\~року,\~ а\~за колишньою\~ [ADDRESS] ,\~де її\~отримав її\~колишній співмешканець\~та відповідно\~неправомірно заволодів\~та використав\~кредитну картку\~AT\~«ОТП Банк»\~на її\~ім`я. Відтак, заборгованість стягнута з неї у сумі 33732,20грн. згідно кредитного договору від 03.10.2013 року укладеного з AT «ОТП Банк» згідно виконавчого напису №42321 від 28.12.2020 року вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. є спірною, а у відповідача відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності її заборгованості перед відповідачем як стягувачем. Існує ще одна судова справа №588/1444/20 в якій AT «ОТП Банк» є учасником, а саме третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що перебуває у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, треті особи - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБФОРТ Україна». При цьому, дана справа відкрита ще 22.09.2020 року. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №42321, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 28.12.2020 року, відповідно до якого було відкрите виконавче провадження за постановою приватного виконавця Табінського Олега Володимировича від 20.01.2021 року за виконавчим документом №42321 від 28.12.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у сумі 33732,20грн. згідно кредитного договору від 03.10.2013 року укладеного з AT «ОТП Банк». У судовому засідання позивач [PERSON] , та її представник [PERSON] , позовні вимоги\~ підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача\~Акціонерного товариства\~«ОТП Банк»\~у судове\~засідання не\~з`явився.\~Надані письмові\~пояснення відповідача\~по справі,\~ в\~яких зазначено,\~що з\~позовними вимогами\~ [PERSON] \~не погоджуються.\~Твердження позивача\~про здійснення\~шахрайських дій\~з боку\~її колишнього\~чоловіка \~ [PERSON] \~не відповідає\~дійсності.\~03.12.2019\~року [PERSON] \~була подана\~заява та\~відкрито кримінальне\~провадження №12019200440003639\~за ч.1\~ст.185\~КК України,\~але станом\~на сьогоднішній\~день слідство\~триває.\~Позивач вказує\~на те,\~що зазначений\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню,\~оскільки вчинений\~нотаріусом із\~порушенням вимог\~чинного законодавства,\~зокрема без\~перевірки факту\~щодо безспірності\~заборгованості.\~ AT\~«ОТП Банк»\~рекомендованим листом\~на адресу\~позивача було\~направлено письмове\~повідомлення про\~усунення порушень\~за кредитним\~договором.\~В даній\~вимозі містилося\~попередження,\~що в\~разі її\~невиконання Банк\~має право\~звернутися до\~нотаріуса з\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису щодо\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~З моменту\~направлення вищезазначеної\~вимоги жодних\~заперечень щодо\~розміру заборгованості\~від повивача\~до AT\~«ОТП Банк»\~не надходило.\~Вимога направлялась\~за відомою\~Банку адресою\~позивача.\~Отже,\~твердження позивача,\~про те,\~що її\~не було\~повідомлено належним\~чином про\~наявність спору\~є помилковим\~та суперечить\~фактичним обставинам\~справи,\~що доводить\~факт перевірки\~щодо безспірності\~заборгованості.\~До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать зокрема\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу. До позовної\~заяви про\~захист прав\~споживачів адвокатом\~позивача Стадник\~С.В.\~надано ордер\~про надання\~правничої (правової)\~допомоги,\~свідоцтво про\~право на\~заняття адвокатською\~діяльністю,\~ але\~не надано\~Договору,\~або акту\~про надання\~юридичних послуг\~(професійну\~правничу допомогу)\~по оплаті\~гонорару. Тобто з чого виходять витрати на правничу допомогу у розмірі 5000грн. незрозуміло і не доведено. Обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критеріям реальності таких витрат. Просили суд відмовити в задоволені позовної заяви про захист прав споживачів про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 5000грн. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не недходило. Третя особа приватний виконавець Табінський О.В., у судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 19.03.2021 року вжиті заходи забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого документа з боржника [PERSON] на користь стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» заборгованості за виконавчим написом №42321 нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславіни від 28.12.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість у сумі 33732,20грн. згідно кредитного договору від 03.10.2013 року укладеного з АТ «ОТП БАНК», до набрання рішенням суду по справі №592/1724/21 законної сили, та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу проводити примусове стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславіни №42321 від 28.12.2020 року з [PERSON] на користь стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 33732,20грн. згідно кредитного договору від 03.10.2013 року укладеного з АТ «ОТП БАНК» за виконавчим провадженням №64124976 від 20.01.2021 року, до набрання рішенням суду по справі №592/1724/21 законної сили. Ухвалою суду від 05.05.2021 року витребовувалися у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №42321 від 28.12.2020 року. Ухвалами суду від 09.07.2021 року та від 19.08.2021 року витребовувалися у АТ «ОТП Банк» копії документів, які надавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. для вчинення виконавчого напису №42321 від 28.12.2020 року про стягнення заборгованості в сумі 33732,20грн. з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк». Ухвалою суду від 19.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши докази у їх сукупності та належності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом установлено, що 16.04.2013 року [PERSON] оформила Договір про надання споживчого кредиту на придбання пральної машини з AT «ОТП БАНК» №2003469794 (а.с.128-131). 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №42321 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 33732,20грн. згідно кредитного договору, укладеного з АТ «ОТП Банк». 20.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64124976 від 20.01.2021 року про примусове виконання виконавчого напису №42321, виданого 28.12.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 33732,20грн. (а.с.9). За загальним правилом ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.\~Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо поданідокументи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого\~2012 року № 296/5(далі -\~Порядок). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Згідно з\~п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На ухвалу суду від 05.05.2021 року про витребування документів приватним нотаріусом Хара Н.С. не були надані копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №42321 від 28.12.2020 року. Згідно з інформацією Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) припинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з 15.03.2021 року. На ухвали суду від 09.07.2021 року та від 19.08.2021 року про витребування документів АТ «ОТП Банк» не надало копій документів, які надавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. для вчинення виконавчого напису №42321 від 28.12.2020 року про стягнення заборгованості в сумі 33732,20грн. З досліджених доказів вбачається, що сума боргу за договором №2003469794 від 16.04.2013 року не є безспірною. Позивачка [PERSON] заперечує наявність у неї заборгованості перед АТ «ОТП Банк». В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала справа №592/10486/20 за позовом [PERSON] до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів за договором про надання споживчого кредиту №2003469794 від 16.04.2013 року щодо визнання не чинним списання, зняття грошових коштів у розмірі 18200грн. з її кредитної картки за основним кредитним рахунком у період з 09.10.2019 року по 12.10.2019 року та повернення на її рахунок грошових коштів в сумі 18200грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.03.2021 року, яке набрало законної сили, визнано не чинним списання, зняття грошових коштів у розмірі 18200грн. з її кредитної картки за основним кредитним рахунком на ім`я [PERSON] у період з 09.10.2019 року по 12.10.2019 року та зобов`язано АТ «ОТП Банк» повернути на її рахунок грошові кошти в сумі 18200грн. (а.с.91-93). З приводу крадіжки коштів з кредитної картки [PERSON] , виданої АТ «ОТП Банк» було відкрито кримінальне провадження №12019200440003639 за ч.1 ст.185 КК України відносно [PERSON] , яке перебуває на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області (справа №583/4205/20). Також, станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, - 28.12.2020 року, вже була відкрита третя судова справа №588/1444/20 (справа відкрита ще 22.09.2020 року), що перебуває в провадженні Тростянецького районного суду Сумської області, в якій AT «ОТП БАНК» є учасником, а саме третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відповідно знало про спірність заборгованості. Тобто, виконавчий напис було вчинено нотаріусом на суму, яка є спірною. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , і вважає необхідним визнати виконавчий напис №42321 від 28.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у сумі 33732,20грн. таким, що не підлягає виконанню. Згідно з \~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908,00грн. судового збору за звернення до суду із позовною заявою, а також 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову. Підстави скасування заходів забезпечення позову, викладені в статті 158 ЦПК України. Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON] , підлягають задоволенню, вжиті ухвалою суду від 19 березня 2021 року заходи забезпечення позову, відповідно до положень ч.7 ст.158 ЦПК України, продовжують діяти протягом дев`яноста днів, з дня набрання рішенням законної сили, підстави для їх скасування на даний час відсутні.

Outcome: approved