Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що рішенням Марганецького міського суду від 18 грудня 2013 року розірвано шлюб між нею та [PERSON], який було укладено 16 лютого 2002 року. За час шлюбу ними було придбано майно, яке являється спільним майном подружжя. Оскільки шлюб розірвано просить суд поділити спільне майно подружжя наступним чином: Визнати за нею, [PERSON], право власності на ? частину спільного майна подружжя, а саме: автомобіля Hyndai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 216 тисяч гривень, ? частину вартості ремонту квартири у сумі 58103,50 грн., а також на ? частину іншого спільного майна: холодильника, телевізора, пральної машини, столу, шафи, ліжка, комода, дзеркала, матраца, пилососа, люстри, цифрової камери, кухонних меблів, витяжки, духової шафи, варочної плити, соковижималки, вартістю 39128,2 грн. Виділивши їй, [PERSON], холодильник «LG», вартістю 2909 гривень; телевізор «Самсунг», вартістю 4719,20 гривень; пральну машину «Самсунг», вартістю 1648 гривень; стіл, вартістю 657 гривень; духову шафу, вартістю 2344 гривень; варочну плиту, вартістю 1750 гривень; пилосос «Самсунг», вартістю 348 гривень; люстру, вартістю 1340 гривень; соковижималку, вартістю 951 гривня, всього на суму 16666,20 грн. Виділивши відповідачу, [PERSON], автомобіль Hyndai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 216 тисяч гривень; поліпшення майна - ремонт квартири, яка належить відповідачу на праві приватної власності у сумі 116207 грн.; а також цифрову камеру «Кенон» вартістю 1225 грн.; кухонні меблі вартістю 15000 грн.; шафу «Ніка» - 2138 грн.; ліжко вартістю 1446 грн.; комод «Ніка» вартістю 596 грн.; дзеркало «Ніка» вартістю 282 грн.; матрац вартістю 1125 грн. , на загальну суму 354019 грн. Зобов'язати відповідача [PERSON] сплатити їй, [PERSON], компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні у сумі 169001,40 грн. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати - вартість оцінки майна у сумі 1500 грн, а також витрати на правову допомогу - 500 грн., та судовий збір. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала проти поділу автомобіля, телевізору, кухонних меблів, витяжки, духової шафи, варочної плити та соковижималки, оскільки вони придбані у період часу коли сторони вже не вели спільне господарство, також не погодилась із вартістю зробленого ремонту в квартирі, що зазначена у оцінці суб'єкта оціночної діяльності. Суд вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 16 лютого 2002 року, 18 грудня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією рішення Марганецького міського суду від 18 грудня 2013 року (а.с.5). За час шлюбу сторонами було придбано у 2012 році автомобіль Hyndai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], приблизною вартістю 188600 гривень; Також сторонами за час шлюбу придбано слідуюче майно: - холодильник «LG» - вартістю 2909 гривень, - телевізор «Самсунг» - вартістю 4719,20 гривень, - пральну машину «Самсунг» - вартістю 1648 гривень, - стіл - вартістю 657 гривень, - шафу «Ніка» - вартістю 2138 гривень, - ліжко - вартістю 1446 гривень, - комод «Ніка» - вартістю 596 гривень, - дзеркало «Ніка» - вартістю 282 гривні, - духову шафу - вартістю 2344 гривень - варочну плиту - вартістю 1750 гривень, - цифрову камеру «Кенон» - вартістю 1225 гривень, - люстру - вартістю 1340 гривень, - витяжку - вартістю 650 гривень, - пилосос «Самсунг» - вартістю 348 гривень, - соковижималку - вартістю 951 гривня, - матрац - вартістю 1125 гривень, - кухонні меблі - вартістю 15000 гривень; на загальну суму 39128,20 грн. Даний факт підтверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи та не заперечується сторонами, зазначена їх вартість також узгоджена сторонами та підтверджується документально. Крім того, зроблено у квартирі ремонт, відповідно висновку суб'єкта оцінної діяльності від 10.02.2014 року, вартість ремонту складає 116207 грн. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини та самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділити спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» якщо неподільні речі не можуть бути реально поділенні між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що не підлягає поділу автомобіль, телевізор, кухонні меблі, витяжка, духова шафа, варочна плити та соковижималка, оскільки вони придбані у період часу коли сторони вже не проживали однією сім'єю та не вели спільне господарство, що підтверджується рішенням Марганецького міського суду від 18 грудня 2013 року про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, майно набуте подружжям саме за час шлюбу належить їм на праві сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Тому суд вважає за необхідне визнати вищевказане майно спільною власністю подружжя. При поділі майна суд враховує те, що кухонні меблі, витяжка, варочна плита та духова шафа, які коштують, відповідно квитанцій 19744 гривні, знаходяться в квартирі, яка належить на праві приватної власності [PERSON], техніка є вбудованою і тому їх неможливо відокремити при поділі, суд вважає можливим поділити спільне майно подружжя лікуючим способом: Визнати право власності на 1/2 частину автомобіля Hyndai Elantra, синього кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] ([NUMBER]). Виділити [PERSON]: - холодильник «LG», вартістю 2909 гривень, - телевізор «Самсунг», вартістю 4719,20 гривень, - пральну машину «Самсунг», вартістю 1648 гривень, - стіл, вартістю 657 гривень, - пилосос «Самсунг», вартістю 348 гривень, - люстру, вартістю 1340 гривень, - соковижималку, вартістю 951 гривня, - шафу «Ніка», вартістю 2138 гривень, - ліжко, вартістю 1446 гривень, - комод «Ніка», вартістю 596 гривень, - цифрову камеру «Кенон», вартістю 1225 гривень, - дзеркало «Ніка», вартістю 282 гривні, - матрац, вартістю 1125 гривень, на загальну суму 19 384 гривні 20 копійок. Визнати право власності на 1/2 частину автомобіля Hyndai Elantra, синього кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] ([NUMBER]). Виділити [PERSON] - кухонні меблі, вартістю 15000 гривень, - витяжку, вартістю 650 гривень, - варочну плиту, вартістю 1750 гривень, - духову шафу, вартістю 2344 гривень, на загальну суму 19 744 гривні. Так як існує різниця у вартості майна, суд вражає за необхідне зобов'язати відповідача сплатити позивачу грошову компенсацію у сумі - 359 гривень 80 копійок. Крім того, за період шлюбу сторонами було поліпшено житлові умови - зроблено ремонт квартири [ADDRESS], який також підлягає поділу. Згідно висновку про вартість збитку нерухомого майна №301/14 від 10.02.2014 року (а.с.49), визначено ринкову вартість витрат на ремонт, яка складає 116207,00 грн. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що вартість ремонту складає не 116207,00 грн., а 101495,26 грн., оскільки при визначенні вартості ремонтних робіт суб'єктом оцінної діяльності [PERSON] було вказано встановлення у квартирі опалення, яке коштує 23313 грн., хоча реальна його вартість складає: згідно кошторисної відомості системи індивідуального опалення - 7565,20 грн.; згідно акту виконаних робіт №213 від 09.01.2008 року - 767,12 грн.; згідно квитанції оплати дозволу на індивідуальне опалення - 65 грн.; згідно квитанції узгодження проекту - 33,93 грн.; згідно квитанції за технічні умови та злив теплоносія для установлення - 169,01 грн., а всього - 8600,02 грн. Тому враховуючи, що індивідуальне опалення коштує 8600,02 гривні суд вважає, що поділу між подружжям підлягає поліпшення житлових умов у сумі 101495,26 грн. (23312 грн.- 8600,02 грн. = 14711,74 грн., 116207,00 грн.- 14711,74 грн. = 101495,26 грн.) Половина вартості яких складає - 50 747 гривень 63 копійки, які суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що згідно Договорів №43 від 04.06.2009 року, №80 від 27.08.2009 року, №29 від 08.05.2009 року, укладених між ПП «[PERSON]» та [PERSON], сума на встановлення вікон у квартирі складає 6370 грн. оскільки в договорах, наданих суду для огляду та залучених до матеріалів справи не зазначено, на який саме товар чи послугу укладалися вищевказані Договори, не зазначено адресу, за якою дана послуга буде отримана, не зазначено строки виконання, не завірено печатками юридичної особи, а саме підприємства, яке надає послугу. Отже дані договори не є належним доказом того, що установка пластикових вікон у квартирі відповідача складає 6370 грн.. Також у судовому засіданні представник відповідача посилалася на те, що ремонт у квартирі робився їхніми знайомими, які не брали кошти за виконання робіт, суд не вважає підставою для часткової відмови у позові, оскільки свідок у судовому засіданні підтвердив, що за його роботу з ним розплатились бартером, та відповідач надавав йому послуги про які вони домовлялись раніше. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Не визнаючи висновок про вартість збитку нерухомого майна №301/14 від 10.02.2014 року представник відповідача не реалізувала своє право на призначення товарознавчої експертизи, для з'ясування та підтвердження обставин на які вона посилалась, та що вони мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати пов'язані з проведенням оцінки вартості майна у сумі 1500 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.23) ; витрати на правову допомогу 500 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.23-а); судовий збір пропорційно до розміру задоволений позовних вимог у сумі 1644,31 гривень.

Outcome: partial