Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року через неналежне виконання нею своїх батьківських обов`язків її було позбавлено батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] . На даний час, обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав відносно сина суттєво змінилися, вона здатна і має бажання виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню сина. Вона повністю виправилася, не вживає алкогольні напої, знята з обліку у лікаря-нарколога. На даний час вона постійно спілкується з сином та проживає разом із сином, цікавиться його життям . Просить суд, поновити її, [PERSON] , [INFO] у батьківських правах відносно дитини, [PERSON] , [INFO] . Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Представник сектору з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області Москаленко А.С. надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи заяву відповідача про те, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у підготовчому судовому засіданні, за наслідками чого винести рішення про задоволення вимог позивача. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у зв`язку із ухиленням від виконання батьківських обов`язків, позивачка [PERSON] , [INFO] була позбавлена батьківських прав щодо її малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 169 Сімейного Кодексу України, мати позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Виконуючи приписи вищезазначеної норми права, суд перевірив спосіб життя позивачки, яка в період часу з 19.02.2018 року по 03.09.2018 року працювала на посаді менеджера продажу комплектуючих ПП [PERSON] . З жовтня 2018 року перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітна. За місцем проживання характеризується позитивно, нарікань немає. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 26 від 26 лютого 2019 року надано висновок про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до дитини, [PERSON] , [INFO] . Розглядаючи справу про поновлення батьківських прав, суд обов`язаний перевірити, на скільки змінилися поведінка особи та обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав (п.19 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав»). Поновлення батьківських прав можливо у тих випадках, якщо перестали існувати підстави для позбавлення батьківських прав, якщо матір, яка була позбавлена батьківських прав, змінила свою поведінку щодо дітей, саме виявляє турботу про дитину, постійно з нею спілкується, має намір виховувати дитину у сім`ї, змінилися матеріально-побутові умови її життя тощо. При розгляді справи суд встановив, що [PERSON] має позитивні характеристики за місцем проживання, роботи, усією своєю поведінкою виявляє турботу про сина, спілкується з ним, має намір виховувати його у сім`ї, а, відтак, суд впевнився у тому, що вона докорінно змінила поведінку та має усталену позитивну соціальну орієнтацію. При цьому, суд враховує думку [PERSON] , яка є опікуном дитини, [PERSON] , про те, що дитина виявляє щире та впевнене бажання повернутися до матері, жити родиною. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд вважає, що поновлення позивачки у батьківських правах відповідає інтересам дитини, аналогічну позицію висловила і комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області у рішенні від 26 лютого 2019 року № 26. Судові витрати у розмірі 768,40 гривень слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved