Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «Центрокредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 05.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП №63509454. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що підставою відкриття провадження став виконавчий напис нотаріуса Горая О.С. про стягнення з позивача як з боржника на користь відповідача заборгованості. Позивач дійсно отримував кредит у ТОВ «Центрокредит» згідно договору №МК-77719011775-0 від 04.05.2019. Умови договору позивачем було виконано та кредит закрито 17.05.2019. На звернення позивача щодо отримання копій матеріалів виконавчого провадження та копій виконавчого напису не отримано ніяких відповідей. Позивач вважає, що приватний нотаріус вчиняючи напис не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Всі доводи позивача зводяться до того, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства. Ухвалою суду від 16.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №755/18047/20, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів. Ухвалою суду від 26.04.2021 постановлено: витребувати у ТОВ «Центрокредит» виконавчий напис нотаріуса, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», кредитний договір № МК - 77719011775-0 від 04.05.2019, а також інші документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом та повторно витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів. Ухвалою суду від 19.05.2021 постановлено, зокрема, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, виконавчого листа на підставі яких було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів та повторно витребувати у ТОВ «Центрокредит» належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Центрокредит», кредитного договору №МК-77719011775-0 від 04.05.2019, а також інші документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом. Позивач направила до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «Центрокредит» явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав. Третя особа у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надала. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 04.05.2019 між [PERSON] та ТОВ «Центрокредит» укладено договір про надання кредиту №МК-77719011775-0, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в розмірі 3000,00 грн для власних потреб, а позичальник зобов`язався повернути кредит у строк до 17.05.2019 та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №77767, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №МК-77719011775 від 04.05.2019, укладеним з ТОВ «Центрокредит», який є стягувачем, заборгованості за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводилося за період з 17.05.2019 по 01.03.2020. Сума заборгованості складає 7 428,00 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 2 130,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 1500,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 1200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 8 628,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Р.В. від 05.11.2020 відкрито виконавче провадження №63509454 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №77767 від 23.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» заборгованості в розмірі 8 628,00 грн. Між сторонами виник спір стосовно дотримання вимог діючого законодавства при вчиненні приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Л.С. виконавчого напису №77767 від 23.10.2020 за заявою стягувача ТОВ «Центрокредит». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved