Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. Згідно зі статтею 150 СК України, батько зобов`язаний утримувати доньку, але допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Вона не має можливості самостійно утримувати дитину, які потрібні кошти для придбання одягу, продуктів харчування, належного відпочинку. Відповідач займається вирощуванням сільськогосподарських культур, матеріально забезпечений. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 40000,00 грн. щомісячно та судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1500,00 грн. Представник позивача Козачок М.О. позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] до судового засіданні не з`явися, його представник адвокат Кушніренко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти в розмірі передбаченому законом, а саме 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, надав до суду відзив на позовну заяву, який підтримав в судовому засіданні, в якому посилається на те, що частково позовні вимоги [PERSON] являються безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, ЦПК України, з наступних підстав. Від надання грошових коштів на утримання доньки він не відмовлявся і щомісячно навіть неодноразово в місяць надсилав їй грошові кошти на утримання дитини про що свідчать наявні у нього квитанції. Позивач вказала, що вона не може утримувати дитину, але не навела доказів щодо цієї обставини. Також позивач не обґрунтувала додаткові витрати на дитину, так як такі вимоги позивачем зовсім не ставились у позові. Він ніде не працює, має мінливий дохід, який отримує від вирощування сільськогосподарських культур, на обліку у центрі зайнятості він не перебуває, земельних ділянок у власності не має, приватним підприємцем не являється. Тому стягнення з нього щомісячно грошових коштів у сумі 4000,00 грн. обов`язково потягне за собою виникнення заборгованості, яке в свою чергу обмежить його права, так як він може бути позбавлений водійських прав,можливості виїзду за кордон на заробітки в зимовий період. Проти стягнення судових витрат в сумі 1500,00 грн. заперечив повністю, як необґрунтовані вимоги. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Як встановлено судом, 16.02.2016 року сторони по справі уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області /а.п. 6/. У цьому шлюбі у сторін по справі народилася [PERSON] , [INFO] /а.п. 5/, яка мешкає з позивачкою, що не заперечується сторонами. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на 2021 рік для дітей віком до 6 років складає: з 1 січня 2021 року - 1921,00 грн., з 1 липня 2021 року - 2013,00 грн., з 1 грудня 2021 року - 2100,00 грн. Враховуючи, що обов`язок утримувати неповнолітніх дітей є в рівній мірі обов`язком як матері, так і батька, суд вважав би, за необхідне стягнути з відповідача 2000,00 грн. Суд не знайшов підтвердження тим фактам, що відповідач матеріально забезпечена особа, настільки, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі 4000,00 грн., так як відповідно до довідки Каланчацької селищної ради від 13.01.2021 року № 1033 [PERSON] земельної ділянки не має; з довідки Каланчацької районної філії Херсонського обласного центру зайнятості від 13.01.2021 року №21/11/02/26/0-21 вбачається, що [PERSON] на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Позивачка на підтвердження своїх доводів також надала довідку Центру обслуговування закладів та установ освіти Новотроїцької селищної ради від 24.03.2021 року №44, відповідно до якої заробітна плата її за грудень 2020 року становить 8889,76 грн., що значно вища ніж мінімальна заробітна плата затверджена на 2021 рік. Тому суд вважає необґрунтованим заявлений нею розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача у розмірі 4000,00 грн., а вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину позивач не ставила. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального положення сторін; того, що, у відповідності з п.1 ст.180 Сімейного кодексу України, обов`язок утримувати дитину є в рівній мірі обов`язком як батька, так і матері; інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача кожного місяця в розмірі 2 000,00 грн. на кожну дитину. Щодо витрат на оплату правничої допомоги суд прийшов до наступних висновків. Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що обумовлюється складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року по справі № 826/856/18. Враховуючи вище викладене, суд вважає позивачем обґрунтована вимога щодо відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу надану адвокатом Козачок М.О. в сумі 1500,00 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Позивач звільнена від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір». У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved