Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи [PERSON], приватний нотаріус [PERSON], реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про зняттяґ обтяжень з квартири. В позові посилається на те, що 22 червня 2006 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та нею, [PERSON] було укладено кредитну угоду №00237 на отримання кредиту. На забезпечення виконання умов кредитної угоди, було укладено договір іпотеки від 22 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хусід С,М., який зареєстрований в реєстрі № 2416 та доповненням від 26.08.2006 року. Згідно вказаного договору предметом іпотеки виступає квартира під №9, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 74,50 кв.м, в тому числі житловою площею 50,70 кв.м, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Коломийська, 9Б, яка належиться на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 20 жовтня 2014 між кредитною спілкою «Хімзавод» та громадянкою [PERSON] відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов»язань за кредитом, відповідно до якого усі права кредитора за вищевказаною кредитною угодою та правав іпотеко держателя за вищевказаним договором іпотеки перейшли до відповідача [PERSON] Згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного між кредитною спілкою «Хімзавод» та [PERSON] від 20.10.2014 року до якої перейшло право вимоги за кредитною угодою [PERSON] 19.11.2014 року звернулася до Садгірського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до співвласників квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON]Є та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Садгірського районного суду від 04.03.2015 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду з приводу захисту права без поважних причин. З набуттям законної сили рішення Садгірського районного суду від 04.03.2015 року обтяження, яке було встановлене на підставі додаткового договору до договору іпотеки, серія та номер 3441, виданий 28.08.2006 року, який виданий [PERSON] на квартиру [ADDRESS] вважається таким, що втратило силу. Відповідач [PERSON] не виявила бажання подавати заяву про зняття встановленої заборони на квартиру, що обумовило її звернення з даним позовом до суду. Наявність не знятого обтяження на квартиру обмежує її право власності і вона, як співвласник квартири не вправі розпоряджатись нею на свій розсуд. По діючому законодавству вона не може це зробити шляхом звернення до нотаріуса. Просить суд зняти встановлене обтяження з квартири, за адресою: [ADDRESS], внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку: 7392211 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 22.06.2006 , 15:30:42; Державний реєстратор: приватний нотаріус [PERSON], Чернівецький нотаріальний округ, Чернівецька область.; Підстава виникнення іпотеки: додатковий договір до договору іпотеки, серія та номер 3441, виданий 28.08.2006, видавник: [PERSON]; договір іпотеки, серія та номер 2 416, виданий 22.06.2006 року, видавник ПН [PERSON]; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 16599081 від 20.10.2014 14:16:52, приватний нотаріус [PERSON], Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область. Внести відповідні дані в Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів заборон відчуження об»єктів нерухомого майна шляхом зняття обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3368630; зареєстровано 22.06.2006 15:22:15 за №33686630 реєстратором : Приватний нотаріус [PERSON], 58001, Черінівецька область, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, підстава обтяження: договору іпотеки, 2416,22.06.2006, сусід [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та надав покази аналогічні позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки представник позивача дійшов до хибного висновку, що у зв»язку із набранням рішенням Садгірського районного суду від 04.03.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, обтяження на квартиру вважається таким, що втратило силу. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється співвласником вказаної квартири, яка знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Коломийська, 9-Б/9, та просив суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи. Представник реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Із копії свідоцтва про право власності від 19 листопада 2003 року вбачається, що [ADDRESS], вул. Коломийська, м.Чернівці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.6) Із копії рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року вбачається, що [PERSON] зверталася до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено в задоволенні позову, яке набрало законної сили. (а.с.26-27) 22.06.2006 року між позивачем [PERSON] та кредитною спілкою «Хімзавод» було укладено кредитну угоду № 00237 на отримання кредиту в сумі 85 000 грн. (а.с.20-23). На забезпечення виконання умов кредитного договору між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 22.06.2006 року було укладено з Кредитною спілкою «Хімзавод» договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за №2416. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. (а.с.12-19) Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов»язань, укладеного між кредитною спілкою «Хімзавод» та [PERSON] від 20.10.2014 року, усі права кредитора за вищевказаним кредитною угодою та права іпотекодержателя перейшли до [PERSON] (а.с.7-11) Відповідно до пункту 6.2. вищевказаних іпотечних договорів, право іпотеки припиняється у разі припинення основного зобов»язання, забезпеченого цією іпотекою. Частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, оскільки позивачем не було виконано умов вище зазначеного кредитного договору, а відповідно договір іпотеки не припинив свою чинність, а тому зняти будь-які обтяження з предмету іпотеки, а саме: квартири№9 в будинку №9Б по вул. Колимийській в м.Чернівці неможливо.

Outcome: dismissed