Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] комітету Житомирської міської ради, де вказала, що їй належить 1/3 частка житлового будинку, розташованого в м. Житомирі по вул. Корольова, 103, яку вона успадкувала після смерті матері [PERSON], яка померла 24.03.1994.\~ В подальшому нею було приватизовано частину земельної ділянки під зазначеним домоволодінням, загальною площею 0,0333 га. Посилаючись на те, що вона з 24.03.1994 по час подачі позову користувалася всією земельною ділянкою, яка знаходиться під вказаним домоволодінням позивач просила: «Визнати за мною [PERSON] право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,0557 га., що знаходиться за адерсою: м. Житомир, вул. Корольова, 103. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON] комітету Житомирської міської ради у судове засідання не зявився, надіслав заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, якою вона користувалася належала її матері [PERSON]\~\~\~ Притягнутий до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він є онуком [PERSON] і також обробляв земельну ділянку, яка залишилась після її смерті. Крім цього, [PERSON] подав позов в якому зазначив, що\~ його мати [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] у вигляді 1/3 частки будинку № 103 по вул. Корольова в м. Житомирі, шляхом вступу у фактичне користування спадковим майном, та проживала у вказаному будинку до дня смерті 08.12.2000. В період з\~ 14.07.1999 по 07.08.2002 він перебував в місцях позбавлення волі, через що не міг прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті його матері 08.12.2000. У звязку з викладеним [PERSON] просив: «Встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті своєї матері - [PERSON], яка померла 24.03.1994 на житловий будинок в 1/3 ід. Частки за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 103, продовжити мені строк на прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла 08.12.2000 щодо спадкового майна в розмірі 2/3 ід. часток житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 103 та відповідно визнати за мною - [PERSON] - право власності на житловий будинок у розмірі 2/3 ід. часток житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 103, як за спадкоємцем після смерті матері - [PERSON], яка померла 08 грудня 2000 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позовів виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/3 частки будинку № 103 по вул. Корольова в м. Житомирі, яку отримала у спадщину після смерті своєї матері [PERSON] 24.03.1994, що підтвердилось свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.11.1994 (а. с. 6). Також, відповідно до державного акту на право власності на землю позивачу [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,033 га., що розташована на території м. Житомира, вул. Корольова, 103 (а. с. 10). Відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Статтею 119 ЗК України встановлено, що громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надала технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0890 га, за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 103 (а. с. 19-22). Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу, якій би підтверджував належність цієї земельної ділянки при житті її матері [PERSON] на праві власності чи будь-якому іншому праві, як зазначено нею у позові. Не заявлялося нею та її представником клопотань про витребування доказів на підтвердження вказаної обставини. Крім цього, допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не змогли чітко пояснити якою ж ділянкою користується позивач [PERSON]К, та який час. Крім того, свідки показали, що вказаною земельною ділянкою також користується і [PERSON] На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що позивач\~[PERSON] не довела допустимими і належними доказами факту добросовісного заволодіння конкретною земельною ділянкою, її належність до заволодіння та безперервного володіння нею на протязі\~15 років, у звязку з чим відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] суд виходить з наступного. На підтвердження своїх позовних вимог позивач\~ [PERSON] подав: свідоцтво про смерть [PERSON] та свідоцтво про народження [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] є його матірю (а. с. 55); копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON] та Свідоцтво про укладення шлюбу, з яких вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а. с. 67-69); довідку ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» від 27.12.2011, відповідно до якої [PERSON] на день смерті була зареєстрована [INFO] (а. с. 66). Крім цього, позивачем подано копію двох сторінок будинкової книги, з яких не вбачається, за якою адресою були прописані зазначені в ній особи, з якого та по який час (а. с. 65). Позивачем та його представником в судовому засіданні не заявлялось клопотань про витребування та дослідження у судовому засіданні оригіналу вказаної будинкової книги, в звязку з\~ чим суд не може прийняти до уваги вказані копії як належні та допустимі докази. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що [PERSON] прийняла спадщину, в певному обсязі,\~ після смерті своєї матері [PERSON], позивачем та її представником не надано. Крім цього, право позивача [PERSON] на подачу вказаного позову виникло з часу смерті матері [PERSON] -\~\~ 08.12.2000. Позов поданий ним 14.01.2016, тобто через 16 років з моменту виникнення права на захист свого цивільного права, тобто з пропуском трьох річного строку, який встановлений ст.257 ЦК України. В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку позивач посилається на те, що на день відкриття спадщини він перебував в місцях позбавлення волі. З довідки про судимість, копія якої додана до матеріалів справи, вбачається, що позивач [PERSON] перебував в місцях позбавлення волі в період з 27.08.2003 по 27.02.2007 (а. с. 67). В копії вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2004 (анкетні дані) зазначено, що [PERSON] раніше судимий 14.07.1999 до 4-х років 6 місяців позбавлення волі і 07.08.2002 був звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.\~ Таким чином, судом встановлено, що обставини, які перешкоджали [PERSON] звернутися в суд за захистом свого права припинили існування з моменту його звільнення з місць позбавлення волі -\~ 07.08.2003, однак останній не скористався своїм правом. Також, позивач не скористався своїм правом і після звільнення з місць позбавлення волі 27.02.2007, в результаті чого пропустив строки звернення до суду за захистом свого права. Інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності позивач не надав. Із зазначених обставин суд також дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку на прийняття спадщини, оскільки відповідно до статті 550 ЦК України (1963 року), яку слід застосувати в даному випадку, строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549\~ цього Кодексу, може бути продовжений\~ судом,\~ якщо\~ він\~ визнає\~ причини пропуску строку\~ поважними. Позивач та його представник не надали суду доказів поважності пропуску строку прийняття спадщини на протязі 16 років. Як похідна не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Outcome: dismissed