Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні коридором загального користування, прилеглим до квартири [ADDRESS], шляхом демонтажу в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили цегляної перегородки та вхідних металевих дверей, встановлених до квартири №113 цього ж будинку, та зобов»язати відповідачів привести приміщення в попередній стан. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] проте, не може користуватися коридором загального користування, прилеглим до її квартири, оскільки відповідачами, які є мешканцями квартири [ADDRESS], без відповідного дозволу, у коридорі загального користування встановлено муровану перегородку з влаштуванням додаткових вхідних дверей, які відкриваються назовні. Металеві вхідні двері влаштовано таким чином, що створено вузький прохід в загальному коридорі та при відкриванні вхідних дверей квартири №113, мешканцями якої є відповідачі частково перекривається прохід до квартири позивача, що перешкоджає вільному доступу до її квартири. Тобто відповідачі самовільно, а саме без відповідних дозволів та погоджень, влаштували у коридорі загального користування будинку перегородку, яка унеможливлює вільне користування даним коридором іншими співмешканцями вказаного будинку, а саме входу та виходу позивача та членам її сум»ї, у разі відкривання дверей відповідачами, у власну квартиру. Крім того, цегляна перегородка закриває лампу загального освітлення, що передбачена проектом забудови будинку, внаслідок чого у коридорі біля квартири позивача та квартири №111 темно. Звернення до балансоутримувача будинку ПП «Тернопільсервісбуд» з приводу демонтажу перегородки, та вжиті останнім заходи не дали позитивних результатів, незважаючи на численні попередження з боку підприємства. Відповідачами станом на 20.05.2015 року не виконано припис (попередження) ПП «Тернопільсервісбуд» про демонтаж перегородки в добровільному порядку в строк до 30.04.2015 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позову не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Приватного підприємства «Тернопіль-Сервісбуд» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. Позивач [PERSON] є власником квартири №112 житловою площею 41.7 кв.м. в будинку №12 по вул.Довженка в м.Тернополі, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САК №524318 від 10.07.2014 року виданим Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Актом ПП «Тернопільсервісбуд» від 08.04.2015 року засвідчено факт самочинного влаштування цегляної перегородки з дверним прорізом, розміщеної в коридорі загального користування четвертого поверху будинку №12 по вул.Довженка в м.Тернополі мешканцями квартири №113. У вказаному акті встановлено, що на даний час внаслідок влаштування спірної цегляної перегородки відповідачами самовільно зайнято приміщення коридору загального користування та створюються мешканцям квартири №112 певні незручності, а саме закриває освітлення, не дає можливості повністю відкрити вхідні двері до квартири. Роботи по встановленню перегородки проводилися до передачі житлового будинку на баланс ПП «Тернопільсервісбуд», тому не були погодженні із балансоутримувачем. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків зобовязані не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян, а також повинні використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Крім того, відповідно до п. 4 вказаних Правил власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Згідно зі ст. 382 ЦК України, власникам квартир на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у будинку. А тому проведеним самочинним влаштуванням цегляної перегородки із зайняттям відповідачем частини приміщення загального користування порушено права та інтереси інших власників квартир у будинку №12 по вул.Довженка в м.Тернополі, які відповідно до ст. 382 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. № 4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) є співвласниками приміщень загального користування. Враховуючи викладенні обставини, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, оскільки факт самочинно встановленої спірної перегородки доведений позивачем, жодних належних і допустимих доказів правомірності встановлення спірної перегородки відповідачами не подано та не доведено. Отже, цегляна перегородка з дверним прорізом встановлена самовільно, без жодних дозволів, погодженої проектної документації, дозволів на виконання будівельних робіт, її встановлення порушує права інших осіб, так як відповідачі зайняли частину приміщень загального користування, при цьому останніми не надано жодних правовстановлюючих документів на зайняте ними приміщення загального користування, а відтак суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково, та зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права безперешкодного користування прилеглим до квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], коридором загального користування, шляхом демонтажу самовільно влаштованої цегляної перегородки та вхідних металевих дверей, встановлених до квартири [ADDRESS] та приведення приміщення в попередній стан. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити, оскільки із матеріалів цивільної справи, зокрема із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вбачається, що власником квартири №113 ро вул.Довженка, 12 в м.Тернопіль є [PERSON]

Outcome: partial