overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Солонянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, в якому просить визнати за собою право власності на споруджений нею гараж по вулиці Щорса,1 в селі Солоному Вільнянського району Запорізької області та визнати право власності на збудовану будівлю магазину літ.Д по вулиці Щорса,1 в селі Солоному ВІльнянського району Запорізької області за [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, пояснивши, що гараж та будівля магазину завершені будівництвом, проте документи щодо їх будівництва не збереглися, оскільки вони були зведені до набрання силою наявних законів, що регулюють містобудівну діяльність, та ще й іншою особою відповідачем, позивачка та відповідачка не мають можливості ввести їх в експлуатацію згідно з цими законами, у зв я зку з чим і звернулася до суду. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від третьої особи надійшли до суду заява, в якій вона прохає слухати справу за її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК УКраїни в заочному порядку. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, на момент розгляду справи відповідач має у власності земельну ділянку загальною площею0,1939 га, що розташована Запорізька область, Вільнянський район, с.Солоне, вул.Щорса,1, кадастровий номер 2321587200:05:003:0010 на якій розташована будівля магазину згідно з даними технічного паспорта значиться під тіл.Д. Згідно ч.2 ст.331 ЦК УКраїни право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Як встановлено в судовому засіданні, будівля магазину є завершеним обєктом будівництва. Будь-яких доказів щодо завершення будівництва гаражу в судовому засіданні позивач не надав, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 17 січня 2016 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та грошового вкладу в ТВБВ № 10004/0570 філії Донецького обласного управління «Ощадбанк». Позивач являється єдиною спадкоємицею першої черги спадкоємців за законом відносно майна померлої спадкодавиці [PERSON] Крім неї, спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом відносно майна померлої спадкодавиці [PERSON], є її рідний брат та дядько позивача [PERSON], який не проти того, щоб вона прийняла спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не прийняла спадщину, тому що з обєктивних причин у звязку з проведенням АТО на території Луганської області не могла виїхати на територію підконтрольну державі Україна для подання відповідної заяви до органів нотаріату для оформлення спадкового права. Позивач вважає, що у неї були поважні причини, з яких вона пропустила строк визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини. Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до трьох місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області у судове засідання не зявився. Від завідувача конторою [PERSON] надійшла заява, в якій вона немає заперечень проти позову та просить суд розглянути справу без її участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, згідно якої вона проти задоволення позовних вимог не заперечила та просить справу слухати в її відсутності. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був пповідомлений про час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, згідно якої вона проти задоволення позовних вимог не заперечила та просить справу слухати в її відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно земельна ділянка загальною площею 5,15 га, кадастровий номер 4824281200:01:000:0152, яка розташована в межах Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Нотаріусом в оформленні права на спадщину за законом позивачу було відмовлено, у зв'язку із невідповідністю вимогам законодавства, а саме державний акт на право власності на землю виданий спадкодавці після смерті її матері [PERSON] Оскільки у позивачки відсутня можливість вирішення спору у позасудовому порядку, то просить визнати за нею право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 19.03.2014року, позов підтримав, підтвердивши викладені в ньому обставини та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області Басс О.О. не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, [INFO] року померла [PERSON], яка була власником земельної ділянки загальною площею 5,15 га, кадастровий номер 4824281200:01:000:0152, розташованої в межах Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК №083512, виданого 14.01.2003 року (а.с.15). Відповідно до розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 321 від 15.10.2002 року вищевказана земельна ділянка передана в приватну власність [PERSON] Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1225 ЦК України передбачено,що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Відповідно до копії спадкової справи № 351/2003, заведеної після смерті [PERSON], спадкоємцями першої черги є позивачка та відповідач [PERSON], який відмовився від спадщини, що залишилася після смерті їхньої матері [PERSON] на користь сестри - [PERSON] Таким чином, на підставі вищенаведеного за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-інваліда. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 листопада 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який, просить: визначити, що частки [PERSON] та [PERSON], який помер 7 квітня 2012 року, у спільній сумісній власності - земельній ділянці, розташованій за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, буд. 34, кожного окремо, становлять як 1/2 частку; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, буд. 34, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 7 квітня 2012 року; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, буд. 34, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 7 квітня 2012 року. В обґрунтування позову зазначила наступне. 21. 01. 2003 року вона, [PERSON] та її покійний чоловік [PERSON], на підставі договору дарування набули у спільну сумісну власність наступне майно : домоволодіння та земельну ділянку за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, буд. 34. 07. 04. 2012 року чоловік - [PERSON] помер. При цьому, окрім неї у спадкодавця [PERSON] залишилася їхня спільна дочка - [PERSON]. Оскільки на момент смерті заповіт не складався, то у відповідності до положень ЦК України, вона, [PERSON], та відповідач по справі [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом. Позивач та відповідач вчасно звернулися до нотаріальної контори, але документи про право на спадщину отримати не змогли, оскільки під час вчинення договору дарування домоволодіння від 21.01.2003 року, у правовстановлюючому документі не були визначені частки між [PERSON] та [PERSON]. Відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус виклав у формі постанови, вказавши причини відмови - відсутність визначених часток. При цьому позивач зазначає, що за домовленістю між обдаровуваними, частки вважалися рівними, тобто по 1/2 частці у праві власності кожному - [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, спадщина, що відкрилася після смерті [PERSON] складається з 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, буд. 34. Таким чином, наразі єдиним способом для врегулювання спірних відносин та набуття права власності на спадкове майно, залишається спосіб судового захисту цивільних прав на підставі ст. 15,16 ЦК України. Позивач у судовому засіданні уточнений позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої, уточнений позов визнала повністю, просить розглянути справу за її відсутності. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 1191 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу). В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, мешкають окремо. Відповідач відмовляється надавати кошти на утримання дитини, однак вважає, що останній має можливість допомагати їй матеріально. У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав повністю. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)на дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав повністю. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1067, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі не надходило. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1067 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2001 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 09, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає проти їх задоволення не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 серпня 2001 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 09 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей - [PERSON] , 2002 року народження, [PERSON] , 2004 року народження, [PERSON] , 2012 року народження та [PERSON] , 2014 року народження (а.с.7-10). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2364, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2364 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до положень ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову сплачений [PERSON] судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved