Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі поляницької сільської ради Яремчанського відділу РАЦСу Івано-Франківської області.Від даного шлюбу у них народилося шестеро дітей, п`ятеро з яких є неповнолітніми, а саме: сини [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що сімейне життя у них із відповідачем не склалося, останній зловживає алкоголем, байдужий до сімейних відносин, часто безпідставно принижує та сварить дітей, а перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння застосовує фізичне насильство. Через неправомірну поведінку відповідача вона неодноразово зверталась у органи поліції, однак це не дало жодних результатів. На даний час між ними із відповідачем втрачено будь-які почуття один до одного, шлюб існує лише формально та через нестерпну атмосферу у сім`ї його подальше збереження є неможливим, оскільки шкодить інтересам їхніх неповнолітніх дітей та негативно впливає на їх виховання. Із врахуванням наведеного вважає, що примирення між ними із відповідачем є неможливим та просить шлюб розірвати, стягнути на її користь понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн. та 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 07 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день час та місце розгляду справи належно повідомлявся, відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 02 вересня 2006 року виконкомом Поляницької сільської ради Яремчанського відділу РАЦСу Івано-Франківської області сторони у справі зареєстрували шлюб 02 вересня 2006 року у виконкомі Поляницької сільської ради, про що складено відповідний актовий запис №4. Від даного шлюбу у подружжя є п`ятеро неповнолітніх дітей: сини- [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане виконкомом Поляницької сільської ради Яремчанського відділу РАЦСу Івано-Франківської області 12 червня 2007 року), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане виконкомом Поляницької сільської ради Яремчанського відділу РАЦСу Івано-Франківської області 14 серпня 2008 року), доньки- [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане виконкомом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 10 листопада 2010 року), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане виконкомом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 05 січня 2012 року), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане виконкомом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 05 грудня 2016 року). Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, відповідач зловживає алкоголем, між подружжям виникають постійні сварки та конфлікти, вони не підтримують шлюбних стосунків. На даний час між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, а тому на даний час шлюб існує лише формально, примирення та сумісне життя подружжя є неможливим, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року роз`яснив, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. У відповідності до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, а тому шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований у виконкомі Поляницької сільської ради 02 вересня 2006 року, актовий запис №4 слід розірвати. В силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 908,00 грн. сплаченого судового збору. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. У відповідності до частин першої - другої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою-ч.2 ст.137 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги №78 від 23 червня 2021 року, укладений із адвокатом Лейбюком В.П., акт наданих юридичних послуг №78 від 01 липня 2021 року, з якого вбачається, що адвокатом Лейбюком В.П. було надано позивачу наступну правничу допомогу: ознайомлення зі справою та консультація-500 грн.(1 год.), складання позовної заяви- 1000грн.(2 год.), представництво інтересів позивача в суді-1000 грн.(2 год.), а всього на загальну суму 25000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано квитанцію серії ААІ №363227 від 01 липня 2021 року на суму 2500 грн. Із урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 2500 грн. понесених витрат на правничу допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved