Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Платінум Фінанс», третіми особами зазначила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. та приватного виконавця Пімахову Д.В., і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною 17.12.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 2826 про стягнення: з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» за період з 31.12.2008 року по 27.11.2019 року суми у розмірі 11 945,59 грн. Судові витрати, які складаються із судового збору, позивач просить стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною 17.12.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 2826 про стягнення: з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» за період з 31.12.2008 року по 27.11.2019 року суми у розмірі 11 945,59 грн. Строк, за який проводиться стягнення: з 31.12.2008 року по 27.11.2019 року. Позивач вказує, що про наявність вищезазначеного виконавчого напису їй стало відомо від приватного виконавця Пімахової Д.В., а саме наприкінці червня 2020 року, коли позивачу за місцем роботи до бухгалтерії надійшла постанова приватного виконавця Пімахової Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату. При зверненні до [PERSON] позивачу стало відомо, що ТОВ «Платінум Фінанс» пред`явив виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості. Отже, отримавши виконавчий напис № 2826 від 17.12.2019 року від приватного виконавця, позивач вважає, що виконавчий напис про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною. Початок відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором - 30.09.2009 року, остаточне відступлення відповідачу від ТОВ «Купер Прайс» відбулось 01.11.2019 року. Крім того, у вчиненому спірному виконавчому написі не вказано, на підставі яких документів останній було вчинено. При цьому, загальна сума заборгованості у вчиненому виконавчому написі вказана у розмірі 11\~945,59 грн. Отже, посилаючись на ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, за підсудністю. Відповідно до супровідного листа Ленінського районного\~суду м.\~Харкова від\~14.08.2020\~року вказані вище матеріали справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 02.09.2020 року. Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання. 03.09.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову позивача [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Платінум Фінанс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Куба Юлія\~Володимирівна,\~приватний виконавець\~Пімахова Діна\~Вікторівна про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною 17.12.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №2826 про стягнення: з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» за період з 31.12.2008 року по 27.11.2019 року суми у розмірі 11 945,59 грн. до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~16.11.2020\~року клопотання\~позивача [PERSON] про витребування доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлію Володимирівну надати суду: належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 2826 від 17.12.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» за період з 31.12.2008 року по 27.11.2019 року суму у розмірі 11 945,59 грн. В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ТОВ «Платінум Фінанс», у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2021 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. та приватний виконавець Пімахова Д.В у судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд вказаної справи у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною вчинено виконавчий напис №2826 про стягнення: з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» за кредитним договором №500175171 від 29.09.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», за період з 31.12.2008 року по 27.11.2019 року, загальної суми заборгованості у розмірі 11 945,59 грн., в тому числі плати за вчинення виконавчого напису (а.с.20). Згідно з копією кредитного договору №500175171 від 29.09.2008 року вказаний договір укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , кредит надається в сумі 1183, 68 доларів США на власні потреби позичальника шляхом безготівкового перерахування. Процентна ставка за користування Кредитом складає 30,00 % річних. Остаточна дата повернення кредиту 29.09.2009, яка вважається датою припинення нарахування процентів. Платежі з повернення кредиту здійснюватимуться згідно Графіку платежів, що додаються до цього Договору (Додаток1), щомісячно 29 числа різними частинами в сумі 115 доларів нуль центів. Вказаний кредитний договір не посвідчений нотаріально (а.с.88). Крім копії вказаного вище кредитного договору нотаріусу надані заява ТОВ «Платінум Фінанс», докази укладення договорів факторингу та копії таких договорів, розрахунок заборгованості станом на 01 листопада 2019 року, вчинений ТОВ «Купер прайс» і розрахунок заборгованості станом на 27.11.2019 року боржнику [PERSON] за кредитним договором №5001755171 від 29.09.2008 р із змінами і доповненнями, та укладеними додатковими угодами до нього, вчинений ТОВ «Платінум Фінанс», відповідно до останнього заборгованість згідно договору відступлення права вимоги №0111/2019 від 01.11.2019 року складає по тілу кредиту 8902, 52 грн., по пені та штрафам -2924, 80 грн. загальна сума заборгованості 11827, 32 грн. (а.с.88-118). Разом з тим, як вбачається з матеріалів нотаріальної справи, нотаріусу не було надано будь-яких договорів, що містили б зміни і доповнення до кредитного договору №500175171 від 29.09.2008 року 02.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62237490 про примусове виконання виконавчого напису №2826, виданого 17.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення заборгованості в розмірі 11\~945,59 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум Фінанс» (а.с.14-17) та постанову від 25.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в роздал «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. В даному випадку искаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.12.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а також право на стягнення за яким виникло у кредитора 29.09.2009 року, тобто більше трьох років до часу вчинення виконавчого напису, вказана заборгованість не може бути визнана безспірною, отже наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved