Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на спадкове майно. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] померла її рідна рідка [PERSON] , яку вона доглядала. Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я позивача, яким заповідала все своє майно їй. Після смерті тітки позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. Також позивач зазначає, що відповідач в справі [PERSON] має право на обов`язкову частку у спадковому майні у розмірі 1/8 частки спірної квартири, оскільки на момент смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] , була неповнолітньою. Позивач оцінює її частку в 15616,00 грн., однак просить зменшити її до 10326,00 грн. через ту обставину, що [PERSON] не несла витрат на лікування [PERSON] , на утримання квартири, на оплату комунальних послуг. Також позивач зазначає, що [PERSON] після смерті чоловіка та їх синів, які також були співвласниками спірної квартири, фактично прийняла спадщину, однак не встигла її оформити нотаріально через погіршення здоров`я та наступну смерть. З зазначених підстав просить визнати за нею право власності на спадкове майно вигляді квартири [ADDRESS] та стягнути з неї на користь [PERSON] 10326,00 грн. в рахунок вартості її частки квартири. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача Курахівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, надіслав заперечення проти позову, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки померла [PERSON] не є власником цілої частки спірної квартири, а є власником лише 2/4 її частин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов, як то передбачає ст. 280 ЦПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в м. Горлівка Донецької області у віці 72 років (а.с.17). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] у віці 74 років (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] у віці 46 років (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] у віці 39 років (а.с.15). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 180064270 від 06.09.2019 року, трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,6 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, належить на праві власності: [PERSON] , [INFO] ј частка; [PERSON] , [INFO] ј частка; [PERSON] 2/4частки, отже померла [PERSON] є власником лише Ѕ частки спірної квартири (а.с.54-56). Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.12.2018 року, Курахівською державною нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , через ненадання правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на зазначену квартиру (а.с.25). Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Отже, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент смерті [PERSON] та [PERSON] спадкодавець [PERSON] постійно проживала разом із ними, вона не вважається такою, що прийняла їх спадщину в розумінні ч. 3 статті 1268 ЦК України, а тому є власником лише Ѕ частки спірної квартири. Згідно копії заповіту, посвідченого 03.12.2014 року секретарем Успенівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, [PERSON] після своєї смерті заповідала все свої майно [PERSON] , [INFO] (а.с.16). Згідно вимог ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Викладені обставини дають суду підстави для визнання за позивачем права власності на майно померлої [PERSON] в порядку спадкування за заповітом у вигляді Ѕ частки спірної квартири. Вимоги позивача щодо стягнення з неї на користь відповідача [PERSON] 10326,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки остання не є співвласником спірної квартири, вимоги про це в цьому спорі не заявляла, тому вимоги позивача в частині сплати нею [PERSON] грошової суми не можуть бути предметом спору в цьому цивільному провадженні. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд

Outcome: partial