Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа Головне управляння державної міграційної служби в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить їй на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 03 липня 2000 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованого Синельниківським БТІ 04 липня 2000 року за реєстром № 1766. На прохання своєї сестри, відповідача по справі, [PERSON], вона дозволила її та її дочці, другому відповідачу по справі, [PERSON], зареєструватися в її вищевказаній квартирі, тому що сестрі необхідно було замінити паспорт в зв'язку з розірванням шлюбу та зміною прізвища. Зареєстровані обидва відповідача в її квартирі з 18 липня 2005 року, що підтверджується актом СМКП «ЖЕК-2» від 11 грудня 2015 року. 13 березня 2015 року в її квартирі були зареєстровані, без її відома, ще троє дітей відповідача по справі - [PERSON]. Відповідачі по справі та троє дітей її племінниці зареєстровані в її квартирі, але жодного дня в ній не проживали, що підтверджується актом та довідкою СМКП «ЖЕК-2» від 11.12.2015 року. Фактично відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вона неодноразово просила свою сестру та племінницю знятися з реєстрації в її квартирі, так як вони створюють їй перешкоди в користуванні та розпорядженні її власністю, але вони категорично відмо\-вляються це робити. Вона не можу навіть зареєструвати в своїй квартирі свого чоловіка, з яким склалися фактичні сімейні відносини. Просить позбавити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] права користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» №36 (1735) від 19 травня 2016 року. Представник третьої особи- Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у відсутності їх представника та згідно норм чинного законодавства. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 03 липня 2000 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованого Синельниківським БТІ 04 липня 2000 року за реєстром № 1766 позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 04.01.2016 року, [PERSON], [INFO] зареєстрована з 16.03.2015 року за адресою [ADDRESS] (а.с.13). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 04.01.2016 року, [PERSON], [INFO] зареєстрована з 18.07.2005 року за адресою [ADDRESS] (а.с.14). Факт не проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом СМКП «ЖЕК-2» від 11 грудня 2015 року (а.с.5). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, за відсутності поважних причин у мешканця житла щодо його постійного не проживання за місцем знаходження житла, він може бути визнаний судом особою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідачі без поважних причин не проживають за адресою: [ADDRESS] де право власності належить позивачу, але з реєстрації в добровільному порядку не знялися. Таким чином, відповідачі порушує права позивача, так як позивач не може вільно розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного та ст.ст. 317, 319, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.71, ст. 72 ЖК України,

Outcome: approved