Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на одну цілу частку квартири [ADDRESS] (колишня назва Крупської) у м. Кременчуці у порядку спадкування за законом після померлого 11.03.2014 року [PERSON] На обґрунтування позову зазначила, що 11.03.2014 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з усього належного йому рухомого та нерухомого майна , зокрема із квартири № 2 у житловому будинку № 44 по вул. Крупської у м. Кременчуці. На протязі шести місяців з моменту смерті батька вона подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй у оформлені спадщини у зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру . Зазначила, що в матеріалах спадкової справи є у наявності лише довідка КП «КМБТІ» за № 61/1352 від 10.04.2015 року, згідно якої за її батьком [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] ? частки на підставі свідоцтва про право власності , видане Мало-Кохнівським гранітним кар»єром м. Кременчука 08.06.1993 року та ? частка на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 24.06.2008 року . Віднайти оригінали вищевказаних правовстановлюючих документів їй не вдалося. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заперечення , в яких зазначив, що при вирішенні спорів щодо спадкування права власності на нерухоме майно судам слід звертати увагу на зміну редакції ч.4 ст. 331 та ч.4 ст. 334 ЦК України та інших норм цивільного законодавства і застосувати редакцію закону, яка діяла на час виникнення права у самого спадкодавця та на час відкриття спадщини. За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності на спадкове майно, зокрема , житловий будинок , земельну ділянку. Вказав, що в позовній заяві позивач не вказує, яким саме чином [PERSON] міською радою Полтавської області оспорюється або не визнається її право на спадкове майно. Враховуючи, що на спірне майно , крім позивача є ще спадкоємці, а саме [PERSON], що претендує на спірне майно, а тому вважає , що спір повинен вирішуватися між спадкоємцями. З урахуванням викладеного, просив відмовити позивачу у задоволенні позову та справу розглядати без участі представника [PERSON] міської ради Полтавської області . Третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила , надіслала на адресу суду листа, відповідно до якого просить справу розглядати без присутності нотаріуса та при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа Відділ державної виконавчої служби Кам»янського РУЮ Черкаської області в судове засідання свого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена . Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог\~ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України\~передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог\~ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами\~ст. 60 ЦПК України\~визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 11.03.2014 року помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 264786, виданого 12.03.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області . Після його смерті відкрилася спадщина - квартира [ADDRESS]. Згідно повідомлення з КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на вищевказану квартиру зареєстровано на [PERSON] - ? частина на підставі свідоцтва про право власності , видане Мало-Кохнівським гранітним кар»єром м. Кременчука від 08.06.1993 року та ? частини на підставі договору дарування , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2860 від 24.06.2008 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач через свого представника [PERSON] зверталася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори Полтавської області для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 11.04.2014 року батька [PERSON] 10.07.2015 року державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру 2 , що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Крупській 44 та належала померлому [PERSON] у зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Згідно технічного паспорту , виготовленого КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» Полтавської обласної ради» , виготовленого на замовлення позивачки [PERSON] 18.05.2016 року, квартира [ADDRESS] (Крупської) у м. Кременчуці розташована на 1 поверсі 1 поверхового будинку та складається з 2 кімнат загальною площею 47,4 кв.м. та житловою площую 22,0 кв.м. В силу ст.392 ЦК України у випадку втрати правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності, таке право може бути визнано в судовому порядку. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до положень ч.3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. У відповідності до\~ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.1216,\~1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Судом встановлено, що відповідно до світлокопії свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 року , виданого Мало-Кохнівським гранкар»єром квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилалась позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Заперечення представника відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області , що міська рада не є належним відповідачем суд не приймає до уваги , виходячи з наступного . Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Позивачем у зазначених спорах у порядку правонаступництва може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог\~статей 1268-1270 ЦК України. \~\~\~\~ За змістом\~ст. 392 ЦК України\~належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. Так, в запереченням відповідача посилається на те, що окрім позивача спадкоємцем є також [PERSON], що також претендує на спірне майно і саме між ними повинен вирішуватися спір. В ході розгляду справи судом була досліджена витребувана світлокопія спадкової справи № 116/2014 року до майна померлого 11.03.2014 року [PERSON] З спадкової справи вбачається , що [PERSON] державна нотаріальна контора повідомляла [PERSON] про заведення спадкової справи після померлого 11.03.2014 року [PERSON] та повідомляла , що з заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлого . Зважаючи на те, що 13.08.2014 року [PERSON] також була подана заява до нотконтори про прийняття спадщини, нотаріус просив протягом місяця надати документи, які б підтверджували факт перебування [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] не було надано нотаріусу документів, які б підтверджували факт її перебування в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], тобто у судовому засіданні не встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем після померлого [PERSON], оскільки не встановлено факт родинних стосунків між померлим та [PERSON] При цьому , остання ухвалою суду була залучена у справі в якості третьої особи, однак у судове засідання не з»явилася , хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Інших спадкоємців після померлого [PERSON] судом не встановлено. Таким чином, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності, територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тому позовні вимоги позивачем вірно пред»явлені саме до [PERSON] міської ради за місцем відкриття спадщини. Приймаючи до уваги викладене , та те, що іншим шляхом права позивача на спадкове майно захистити неможливо, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved