Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами стягнути з відповідача в її користь витрати, понесені позивачем на утримання, догляд, лікування і поховання [PERSON] та судових витрат, а саме 284288,73 грн., з них: 3\~265 грн. витрат на поховання; 304,48 грн. витрат на лікування; 185 751,71 грн. витрат по догляду; 92\~225,54 грн. витрат на утримання житла та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що позивач постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . у будинку, який належав [PERSON] . Разом з нею проживали двоє її дітей, її чоловік [PERSON] син [PERSON] та свекруха [PERSON] [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер і всі обов`язки по догляду та утриманню за хворою свекрухою лягли на позивачку. [INFO] [PERSON] померла. Всі витрати на її поховання взяла на себе позивач. Однак, як виявилося пізніше, за життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно своїй онуці [PERSON] відповідачу у справі, яка проживала за іншою адресою, не здійснювала догляду за спадкодавцем. Тому, просить стягнути з відповідачки понесені нею витрати за останні три роки перед смертю [PERSON] Представник відповідача позову не визнав, вважає позовні вимоги необґрунтованими і не доведеними, зокрема не доведено, що позивач придбавала медичні препарати, які були призначені [PERSON] лікарем, не враховано, що померла отримувала пенсію і частково забезпечувала себе, а також отримувала кошти від своєї дочки. Зазначив, що позивач та [PERSON] вели спільне господарство та несли витрати спільно. Дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив, що [INFO] у м. Старий Самбір Львівської обл. померла [PERSON] , що засвідчує свідоцтво про смерть. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася своїм майном, склавши 25 липня 2014 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно своїй онуці [PERSON] відповідачу у справі. До складу спадкового майна, згідно заповіту, входить, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами а адресою: [ADDRESS] . Позивач постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . у будинку, який належав [PERSON] . Разом з ними проживав [PERSON] чоловік позивачки та син [PERSON] [INFO] [PERSON] помер Згідно довідок Старосамбірської міської ради на день смерті [PERSON] у вказаному будинку була зареєстрована позивач, яка постійно проживала зі свекрухою та вели спільне господарство. Також у будинку були зареєстровані, але не проживали двоє повнолітніх дітей позивачки [PERSON] -1986 р.н. та [PERSON] 1991 р.н. Згідно документів, наданих представником позивача за період 2013 2016 р.р. позивач понесла наступні витрати, пов`язані з лікуванням, утриманням, доглядом і похованням [PERSON] : 3046,48 грн. на придбання ліків, що підтверджується квитанціями за покупку медикаментів; згідно розрахунку позивача, проведеного на підставі Тарифів про платні послуги, які надаються Старосамбірським районним центром з надання соціальних послуг, витрати по догляду, харчуванню [PERSON] становлять 185751,71 грн. втрати позивача на утримання житла (плата за користування газом, електроенергією, телефонні розмови, вивіз побутових відходів, підтверджені квитанціями на оплату послуг, складають 92225,54 грн.; витрати на поховання, згідно товарного чека та квитанції від 26 червня 2016 р. становлять 3265,00 коп. Всього, на думку представника позивача, відшкодуванню відповідачем підлягає 284288,73 грн. Відповідно до частини ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. У відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Представник відповідача не заперечує, що позивач постійно проживала з [PERSON] , вели спільне господарство, здійснювала за нею догляд, провела поховання, однак надані представником позивача розрахунки вважає необґрунтованими. Суд погоджується, що при здійсненні розрахунків витрат представником позивача не враховано наступних обставин: за період з липня 2013 р. по червень 2016 р. [PERSON] отримала пенсійні виплати в сумі 52331,82 грн., а також позивач отримала одноразову допомогу на поховання в сумі 3270,54 грн., що стверджується документами, наданими Старосамбірським відділом обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Таким чином витрати на поховання позивача повністю компенсовано отриманою нею одноразовою допомогою; позивач та [PERSON] проживали спільно, тому витрати на утримання житла слід рахувати в рівних частинах, отже витрати на утримання житла з боку [PERSON] повністю компенсуються за рахунок її пенсії; квитанації на придбання ліків на суму 3046,48 грн. суд вважає не належними доказами, так як вони не підтверджені відповідними медичними показаннями про призначення їх [PERSON] Одночасно не приймаються доводи відповідача, що спадкодавець отримувала кошти від своєї дочки, так як такі доводи не підтверджені доказами. Суд частково приймає як належний і допустимий доказ розрахунок, проведений представником позивача на підставі Тарифів про платні послуги, які надаються Старосамбірським районним центром з надання соціальних послуг. Суд погоджується, що позивач здійснювала витрати на придбання [PERSON] продуктів харчування, необхідних побутових речей, здійснювала догляд за будинком, прибирання, прання, приготування їжі, обробіток присадибної земельної ділянки, догляд за хворою. Такі витрати були реальними і необхідними, а надати підтверджуючі документи щодо суми цих витрат об`єктивно неможливо. Суму витрат позивача по догляду, харчуванню [PERSON] за останні три роки суд приймає у 75 000 грн. З огляду на зазначене вище, а також, що обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Враховуючи принципи розумності і співмірності, суму витрат понесених позивачем суд визначає у 75 000 грн. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути частину сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позивних вимог, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Представник відповідача заявив клопотання про стягнення з позивача в користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. в підтвердження яких надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №5 від 02 вересня 2019 року, згідно якого відповідач сплатив представнику вказану суму. Згідно ст.ст.\~133,\~137\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~судової справи,\~належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи складність справи, обсяг документів підготованих адвокатом, час затрачений для прибуття до суду та участь в судових засіданнях, частку задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що такі витрати слід відшкодувати частково в сумі 3000 грн., виходячи з принципу необхідності і співмірності та

Outcome: partial