Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на підставі технічного паспорту [NUMBER] від 22.02.2011 року та виданого Чортківським МРЕВ, об'єктом права спільної сумісної вартості подружжя - сторін по справі, визнання подружнього майна - телевізора «Samsung», ноутбука «Asys», фотоапарата «Nikon» об'єктом права спільної сумісної вартості подружжя - сторін по справі; визначення їх частки у спільній сумісній власності подружжя - у вказаному вище транспортному засобі марки MERSEDES-BENZ, по 1/2 частці за кожним та поділити це майно; визначення їх частки у спільній сумісній власності подружжя - телевізорі «Samsung», ноутбуці «Asys», фотоапараті «Nikon» по 1/2 частці за кожним та поділ цього майна, виділивши [PERSON] телевізор «Samsung», а [PERSON] - ноутбук «Asys», фотоапарат «Nikon»; стягнення з [PERSON] на її користь 30704 грн. 29 коп. як компенсацію половини вартості вищезазначеного транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення з неї на його користь 23258 гривень 15 копійок, як компенсацію вартості спільно набутого майна. Рішенням Гусятинського районного суду від 26 листопада 2014року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та зустрічний позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації вартості майна подружжя задоволено частково. А саме, проведено поділ спільного майна подружжя, виділивши [PERSON] ноутбук «Asys» вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, фотоапарат «Nikon» вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, [PERSON] телевізор «Samsung» вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частини відчуженого автомобіля марки MERSEDES-BENZ 210D, грузовий фургон малотонажний 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER] в розмірі 30704 (тридцять тисяч сімсот чотири) гривні 29 копійок. В решті позовних вимог відмовлено. Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час його були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки. Судом встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розприділити між сторонами судові витрати. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги позивача - відповідача та відповідача - позивача по справі у відповідності до рішення суду від 26.11.2014 року задоволено частково, при винесенні даного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що з даного приводу слід ухвалити додаткове рішення, яким достягнути з відповідача - позивача [PERSON] та позивача - відповідача [PERSON] в дохід держави недоплачений ними судовий збір. Як вбачається із квитанції № NOV9R35361 від 11.03.2014 року позивач - відповідач [PERSON] сплатила на рахунок держбюджету Гусятинського району судовий збір в сумі 310,00 гривень. Як вбачається із квитанції № 79611511 відповідач - позивач [PERSON] сплатив на рахунок держбюджету Гусятинського району судовий збір в сумі 234,60 грн., а також згідно квитанції № 7962731 від 07.04.2014 року - 9 грн. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з позивача - відповідача [PERSON] необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 37,04 гривень. З відповідача - позивача [PERSON] 103,40 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved