Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про поновлення [PERSON] у батьківських правах стосовно дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] (діє згідно довіреності від 20.05.2014 року) позовні вимоги, заявлені позивачем, підтримали та зазначили, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2006 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] за позовом органу опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації. На даний час відпали обставини, які були підставою для позбавлення позивачки батьківських прав. Вона веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає. Працює на підприємстві ПАТ «Каланчацький КХП», прибиральником виробничих приміщень. Завдяки чому зможе забезпечити необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дітей, що позитивно вплине на їх фізичний розвиток як складову виховання. Підставами для поновлення [PERSON] у батьківських правах стосовно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є власне житло, яке позивачка придбала згідно договору купівлі-продажу ВМО №408650 від 27.10.2009 року, який посвідчений Каланчацькою державною нотаріальною конторою та згідно довідки поліклініки Каланчацької ЦРЛ позивачка на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також довідки №3675 від 21.05.2014 року ВДВС Каланчацького РУЮ позивач [PERSON] добросовісно сплачувала аліменти та станом на 01.05.2014 року заборгованості не має. Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради та висновку опікунської ради при виконавчому комітеті було прийнято рішення №41 від 18.06.2014 року про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] [INFO] її неповнолітніх дітей, а також висновком Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 26.06.2014 року №411/03-35 прийнято рішення про доцільність поновлення позивачки у батьківських правах по відношенню до своїх малолітніх дітей. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених в позові.. Представник відповідача Хребір О.М. (діє згідно довіреності на ведення справ у суді від 30.05.2013 року) в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. 28 вересня 2006 року Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] за позовом органу опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації. Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради та висновком опікунської ради при виконавчому комітеті 18.06.1978 прийнято рішення №41 про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] [INFO] стосовно її неповнолітніх дітей, а також висновком Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 26.06.2014 року №411/03-35 прийнято рішення про доцільність поновлення позивачки у батьківських правах по відношенню до своїх малолітніх дітей. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу ВМО №408650 від 27.10.2009 року, який посвідчений Каланчацькою державною нотаріальною конторою має власне житло та згідно довідки поліклініки Каланчацької ЦРЛ позивачка на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також довідки №3675 від 21.05.2014 року ВДВС Каланчацького РУЮ позивач [PERSON] добросовісно сплачувала аліменти та станом на 01.05.2014 року заборгованості не має. На час пред»явлення позову до суду [PERSON],[INFO] проживає зі своєю матір»ю тобто з позивачем [PERSON] та проходить виробничу практику на підприємстві ПАТ «Каланчацький КХП», навчаючись в Білозерському ПТУ №6,а [PERSON],[INFO] проживає в дитячому будинку «Радість» м. Каховка. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалась та в розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з реєстру № 90-20022014/65210. Відповідно до ч. 1. ч.4 ст. 169 СК України «Поновлення батьківських прав»: - мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав; - суд перевіряє, наскільки змінилась поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень … Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] обґрунтованими, належно підтверджені доказами та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved