overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, посилаючись на те, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина. На теперішній час сторони проживають окремо, дитина повністю знаходиться на утриманні позивача, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 280 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували, але від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно визнав себе батьком цієї дитини. У 2014 році сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачем і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має для цього матеріальну можливість. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які вона надала в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ? частини його доходу. Для стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини доходу відповідача суд не вбачає, оскільки жодних доказів в обґрунтування необхідності та можливості такого стягнення, позивач суду не надав. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2218 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що дитини проживає разом з нею і з осені минулого року відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Ухвалою суду від 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками отримав 10 лютого 2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 20 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб і від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Починаючи з осені минулого року сторони почали проживати окремо, дитини проживає разом з позивачем [PERSON] , і з того часу відповідач перестав надавати будь - яку допомогу позивачу на утримання їх дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років з 01 січня 2020 року становить 2218 грн. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших неповнолітніх дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь позивачки в розмірі 2218 грн. на місяць. Також, на відповідача слід покласти і обов`язок сплатити судовий збір по справі на користь держави. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частки від заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні, а відповідач ухиляється від обов`язку щодо утримання своєї дитини. Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали про відкриття провадження, позовом з додатками. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , На теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і повністю знаходиться на його утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших неповнолітніх дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь позивача в розмірі ј частини його доходу. Також, на відповідача слід покласти і обов`язок сплатити судовий збір по справі на користь держави. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2018 року в розмірі 26872 грн. 25 коп., стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за заборгованість відповідача за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2018 року в розмірі 8155 грн. 53 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач з принципових причин не сплачує аліменти, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Відповідач із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не звертався, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10 травня 2018 року була ним отримана 21 травня 2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, на підставі рішення судом був виданий виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, але відповідач аліменти на сплачує, внаслідок чого за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2018 року розмір заборгованості по аліментам складає 26872 грн. 25 коп. Станом на 01 квітня 2018 року розмір неустойки (пені) за несплату аліментів за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2018 року складає 8155 грн. 53 коп. Відповідно вимог ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано суду доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме суду не надані: копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої дитини; копія виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, а тому заявлені позовні вимоги суд вважає позивачем не доведеними. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що надана позивачем належним чином не посвідчена копія довідки ВДВС про розрахунок заборгованості по аліментам відповідача [PERSON] не містить відомостей про їх стягувача, а надану суду не посвідчену належним чином копію супроводжувального листа ВДВС, в якому одним з адресатів вказаний також і позивач, суд вважає вочевидь недостатнім доказом для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що вона є опікуном [PERSON] згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова № 640/6946/19. Відповідач не приймає участі у вихованні, утримання та забезпечення потреб дитини, аліменти не сплачує, життям сина не цікавиться та більше 10 років з ним не спілкується. Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням )викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення на веб-сайті судової влади України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова № 640/6946/19 від 21 листопада 2019 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] призначена опікуном [PERSON] , [INFO] . Також, позивач є рідною бабусею [PERSON] по лінії матері, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , актовий запис № 332, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію про укладання шлюбу та зміну прізвища з [PERSON] та [PERSON], а/з № 159, та свідоцтвом про народження [PERSON] . [INFO] мати дитини - [PERSON] померла. На теперішній час дитина [PERSON] проживає разом з бабусею - [PERSON] та повністю знаходиться на її утриманні, а батько дитини участі у її вихованні, утриманні та забезпеченні потреб дитини не приймає, аліменти не сплачує, життям та здоров`ям сина не цікавиться та більше 10 років з ним не спілкується. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших неповнолітніх дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь позивача в розмірі ј частини його доходу. Також, на відповідача слід покласти і обов`язок сплатити судовий збір по справі на користь держави. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилалася на те, що дитина проживає з нею, а відповідач не надає допомоги на утримання дитини. \~ \~ \~ \~Відповідач із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не звертався. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, і від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Дитина мешкає з позивачем і повністю знаходиться на його утриманні. \~ \~ \~ \~Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має для цього матеріальну можливість, оскільки працює. \~ \~ \~ \~Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова № 642/3753/16-ц з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дитини [PERSON] , в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач має іншу неповнолітню дитину, сплачує аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки його доходу щомісяця, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь позивачки в розмірі ј частини його доходу. Також, на відповідача слід покласти і обов`язок сплатити судовий збір по справі на користь держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що з червня 2019 року стосунки між сторонами погіршилися, відповідач фактично не надає гроші на утримання дитини та веде самостійне господарство. Ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 15 червня 2020 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій повністю визнав позовні вимоги [PERSON] та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають разом, однак спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] тимчасово не працює, самостійного заробітку не має, а відповідач фактично не надає кошти на утримання їх дитини, веде самостійне господарство, але інколи надає кошти на оплату школи, яку відвідує дитина. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших неповнолітніх дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь позивачки в розмірі ј частини його доходу. Також, на відповідача слід покласти і обов`язок сплатити судовий збір по справі на користь держави. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] І С. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з 05 січня 2013 р. вона з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований Прибузькою сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя. За час спільного життя між ними постійно виникали сварки з різних причин. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, примирення неможливе. Спору щодо місця проживання дитини немає. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, у письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Після розірвання шлюбу залишити їй набуте у шлюбі прізвище [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання двічі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши\~ фактичні відносини\~ сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].\~ На\~ даний\~ час\~ подружжя\~ проживає\~ окремо, що підтверджене довідкою Прибузької сільської ради за №180 від 18.04.2016 р. Шлюбні\~ відносини\~\~ фактично\~ припинені,\~ спільне\~ господарство\~ не\~ ведеться,\~ примирення і подальше спільне життя суперечить\~ інтересам\~ позивача.\~\~ Клопотання про надання\~ строку на примирення не заявлене і судом\~ підстав для його надання не вбачається, зважаючи на тривалість фактичного не підтримання подружніх стосунків. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 14 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Запорізької області, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок № 7 по вулиці Чехова в місіт [PERSON] Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами та квартиру № 193 в житловому будинку № 1 по вулиці Цитрусовій в місті Запоріжжі. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задовольнити, пояснивши суду, що [PERSON] належали житловий будинок № 7 по вулиці Чехова в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами, який вона прийняла у спадок від матері [PERSON] та 1/2 частина квартири № 193 в житловому будинку № 1 по вулиці Цитрусовій в місті Запоріжжі. Інша ? частина належала [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON] але не дооформив за життя, 20 липня 2016 року помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 149, [PERSON] помер в житловому будинку № 7 по вулиці Чехова в місті Вільнянську Запорізької області. Після смерті вказаних осіб відкрилася спадщина на вказані житловий будинок та квартиру. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні спадщини на зазначене майно через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Відповідач [PERSON] міська рада до суду не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена судом належним чином. Згідно вимог\~ст. 224 ЦПК України\~суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення.\~\~ Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира № 193 у житловому будинку № 1 по вулиці Цитрусовій в місті Запоріжжі, кожному по ? її частки. Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 лютого 1978 року, [PERSON] отримала у спадщину житловий будинок № 7 по вулиці Чехова в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. Після смерті [PERSON] спадщину у вигляді житлового будинку № 7 по вулиці Чехова в місті Вільнянську Запорізької області та 1/2 частки квартири № 193 у житловому будинку № 1 по вулиці Цитрусовій в місті Запоріжжі фактично прийняв [PERSON], який 20 липня 2016 року помер. Відповідно до ч.1\~ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до\~ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved