Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідача\~про розірвання\~договору, стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору, в якій зазначає, що 13.06.2020 р. між нею та відповідачем ФОП [PERSON] укладено письмовий договір за № 43 на організацію робіт по виготовленню та установці металопластикових конструкцій, відповідно до якого відповідач ФОП [PERSON] , як Виконавець, приймає на себе зобов`язання на доставку та монтаж металопластикових конструкцій на балконі належної їй кв. [ADDRESS] . Позивач також вказує, що строк виготовлення та доставки стандартних металопластикових конструкцій - 22 робочі дні, нестардатних - 40 робочих днів. Повна вартість замовлення визначена договором у розмірі 20430,00 грн. з передоплатою, згідно з п. 2.2.1. Договору у розмірі 16500,00 грн., з оплатою залишку замовлення у розмірі 3930,00 грн. після встановлення, металоконструкцій, згідно з п. 2.2.2. Договору. Строк дії Договору з моменту його підписання до повного виконання зобов`язань. Позивач зазначає, що згідно з п. 2.2.2. Договору повна оплата замовлення повинна бути проведена після установки металопластикових виробів у день остаточного виконання робіт. Нею, у день підписання Договору була сплачена сума передоплати у розмірі 16500, 00 грн. Доказом того, що нею у виконання п. 2.2.1 Договору сплачена сума передоплати у розмірі 16500, 00 грн. є підписання договору сторонами, в тому числі і відповідачем та її печатка, як ФОП [PERSON] на Договорі. Позивач вказує, що вказаний факт можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON] .. Відповідно до п. 2.2.2. вищевказаного Договору, максимальний строк виготовлення та установки металоконструкцій 40 робочих днів, тобто робота повинна бути завершена до 24.07.2020 р.. Не дивлячись на те, що нею виконані умови Договору по передоплаті за виготовлення та монтаж металоконструкцій, відповідач своє зобов`язання, передбачене укладеним між ними Договором до теперішнього часу не виконала. Металоконструкції за вказаним Договором не виготовлені та не встановлені. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, як Виконавця за Договором, вона направила на її адресу претензію про розірвання укладеного між ними Договору, поверненні їй внесеної передоплати у розмірі 16500,00 грн. та сплати пені у розмірі 0,05% від суми Договору за кожен день прострочки його виконання. Однак, відповідач її заяву-претензію на пошті не отримала, на її дзвінки не відповідає, що вимусило її звернутися до суду з цією позовною заявою. Позивач також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд розірвати договір № 43 від 13.06.2020 р. на організацію робіт по виготовленню та установку металопластикових конструкцій, укладений між позивачем, як Замовником та відповідачем [PERSON] , як Виконавцем; стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок невиконання договору у розмірі 16500,00 грн. та неустойку за невиконання умов договору № 43 на організацію робіт по виготовленню та установці металопластикових конструкцій за 115 днів у розмірі 1175,30 грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти заочного рішення, відмовляється від клопотання про виклик свідків (а.с. 43). Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 25-27, 40-42, 48, 54-55), причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків з 16.01.2018 р., за видами діяльності код КВЕД 43.32 - установлення столярних виробів (основний); 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 43.34 - малярні роботи та скління (а.с. 9, 44). 13.06.2020 р. між фізичною особою-підприємцем [PERSON] , як виконавцем, та [PERSON] , як замовником, було укладено договір № 43 на організацію робіт по виготовленню та установці металопластикових конструкцій. Відповідно до п.п. 1, 2 вказаного Договору, відповідач ФОП [PERSON] , приймає на себе зобов`язання на доставку та монтаж металопластикових конструкцій з профілю S 300, білого кольору у приміщенні замовника, а позивач, як замовник, зобов`язувався сплатити за товар грошові кошти у розмірі 20430 грн., з яких: передоплата - 16500 грн., та оплата після установки - 3930 грн.. Згідно з п. 3 Договору, сторонами погоджено строк виготовлення та доставки стандартних металопластикових конструкцій - 22 робочі дні, нестардатних - 40 робочих днів з моменту надходження 100% оплати замовника. За п. 6 Договору, сторонами визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і завершується після виконання всіх умов, покладених на сторони цим Договором (а.с. 5). Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Згідно з ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. За ст.ст.\~526-527,\~530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач виконала умови договору та сплатила відповідачу передоплату у день підписання Договору № 43 від 13.06.2020 р. за замовлення згідно з Договором, у розмірі 16500 грн., про що свідчать підписи сторін у Договорі, який вступив в силу з моменту підписання сторонами (а.с. 5). З позовної заяви видно, що товар замовнику не поставлено, монтаж металопластикових конструкцій на замовлення позивача, відповідачем не здійснено. Так, позивачем на адресу відповідача ФОП [PERSON] , зазначену у Договорі, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 27.08.2020 р. було направлено заяву-вимогу щодо порушення умов Договору № 43\~від 13.06.2020\~р.\~та його розірвання, яка отримана відповідачем особисто 01.10.2020 р., про що свідчить трекінг-відправлення з офіційного файту «Укрпошта» (а.с. 6-7, 51). Вимога позивача задоволена не була, у зв`язку з чим, позивач для захисту своїх прав в порядку ст. 16 ЦК України звернувся до суду. Згідно з ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з п. 4 Договору № 43 від 13.06.2020 р. сторони несуть відповідальність за свої зобов`язання у відповідності з діючим законодавством України. У випадку невиконання замовником п. 2.2.2 Договір вважається розірваним і всі його пропозиції недійсними. В випадку невиконання виконавцем п. 3.2. з власної вини, виконавець зобов`язаний виплатити пеню в розмірі 0,05 % від суми даного Договору за кожень день прострочки. При порушенні замовником п. 2.2.2 даного Договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми даного Договору. Відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання відповідно до умов Договору № 43 від 13.06.2020 р., викладені вимоги позивача у заяві-вимозі від 27.08.2020 р. щодо розірвання договору, повернення 16500 грн. передоплати та пені в розмірі 0,05% від суми Договору за кожен день прострочення, ФОП [PERSON] не задовольнила. На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що після здійсненої позивачем передоплати відповідачем, як виконавцем, не поставлено металопластикових конструкцій у встановлений договором строк та не здійснено їх монтаж, тобто не виконано взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про порушення відповідачем істотних умов укладеного Договору. З огляду на викладене, суд вважає, що Договір № 43 від 13.06.2020 р., укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] , як виконавцем, та [PERSON] , як замовником, слід розірвати та стягнути з відповідача кошти у розмірі 16500 грн., сплачені позивачем в якості передоплати за договором. Крім того, згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Так, судом встановлено, що сторонами у Договорі № 43 від 13.06.2020 р. узгоджено відповідальність за невиконання умов Договору, зокрема, згідно з п. 4 Договору у випадку невиконання виконавцем умов п. 3.2. з власної вини, виконавець зобов`язаний виплатити пеню в розмірі 0,05% від суми цього Договору за кожен день прострочення. З позовної заяви видно, що позивачем розраховано неустойку (пеню) за невиконання умов Договору № 43 від 13.06.2020 р. на організацію робіт по виготовленню та установці металопластикових конструкцій за 115 днів у розмірі 1175,30 грн., починаючи з 24.07.2020 р. по день звернення до суду 17.11.2020 р.. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не надано, розрахунок позивача щодо стягнення неустойки не спростовано, контррозрахунок суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі 1175,30 грн. за невиконання умов договору. З огляду на викладене, суд, оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved