Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, де третьою особою є Новоселицька державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту батьківства, визнання неправомірним рішення сільської ради, визнання недійсною заяви про прийняття спадку, визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування по закону та по заповіту, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.20 Вказівок по веденню по господарського обліку у сільських радах народних депутатів затверджених ЦСУ СРСР від 12 травня 1985 року № 321/26 господарство, що розташоване за адресою [ADDRESS] з 1986 року по 1991 рік не відносилося до суспільної категорії групи колгоспників, оскільки працездатні члени двору у цей період в колгоспі не працювали. Таким чином у гопосподарській книзі Жилівської сільської ради за 1980-1991 роки особовий рахунок № 69 запис про те, що починаючи з 1980 роки до 01.01.1991 відносилось до типу колгоспних дворів - був невірним та не відповідав дійсності. Разом з тим не дивлячись на відповідний облік даного спадкового дворогосподарства сільською радою як колгоспний двір, дане дворогосподарство фактично та юридично необхідно було віднести до дворів робочого типу і таке було спільною власністю обох батьків спадкодавців як майна колишнього подружжя. Подібні дії посадових осіб сільської ради щодо помилкової реєстрації обліку спадкового дворогосподарства як і віднесення даного двору як двір колишнього колгоспного типу є неправомірними. В цілому власниками дворогосподарства по [ADDRESS] були спадкодавці [PERSON] та [PERSON], що належало їм на праві спільної сумісної власності відповідно порівну по ? частині. [INFO] померла мати позивача [PERSON], в селі Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, після смерті якої залишилося спадкове майно по [ADDRESS], яке прийняли позивач [PERSON] та [PERSON] по ? частині нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами в силу ст. 1268 ЦК України. [INFO] помер [PERSON],який при житті, а саме 06.10.2005 року склав заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України оскільки була зареєстрована та постійно проживала разом з спадкодавцем. 10.09.2013 року позивач подала до Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області заяву № 770 про прийняття спадкового майна по смерті [PERSON] Цього ж дня відповідач [PERSON] звернулася до Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області з бажанням подати заяву про відмову від батьківської спадщини, проте державним нотаріусом було повідомлено, що прийняти відповідну заяву є неможливим, так як пройшов термін та остання була зареєстрована на момент смерті спадкодавця, хоча перебувала за межами України та рахується такою, що її прийняла і лише в судовому порядку відповідна заява про прийняття спадщини може бути відмінена так як суперечить дійсній волі спадкодавця. Крім того в свідоцтві про народження позивача в графі, де зазначені батьки спадкодавець - батько [PERSON] записаний лише за ім'ям «Іван» та прізвище зазначено по матері як [PERSON], так як не повний запис тягне за собою відповідні наслідки, щодо статусу позивача як спадкоємця по закону першої черги наряду з заповітом. На підставі наведеного просить суд встановити факт, що [PERSON] [INFO], який помер [INFO] в с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області являється рідним батьком [PERSON], визнати неправомірними дії Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області щодо внесення даних у по господарській книзі особовий рахунок [NUMBER], щодо відомостей про внесення до категорії дворів колгоспного типу дворогосподарства по [ADDRESS], визнати за [PERSON], право власності на ? частину дворогосподарства, що розташоване по [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В»,«Г»,«Д», вбиральні літ. «Е», колодязя літ. «№1», огорожі літ. «№2-3», як за спадкоємцем по закону по смерті спадкодавця - матері, [PERSON], яка померла [INFO], визнати за [PERSON], право власності на 3/4 частини дворогосподарства, що розташоване по [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В»,«Г»,«Д», вбиральні літ. «Е», колодязя літ. «№1», огорожі літ. «№2-3», як за спадкоємцем по заповіту на ? частку та на ? частку по закону як за спадкоємцем першої черги по смерті спадкодавця - батька [PERSON], померлого [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити та надав пояснення аналогічні поясненням викладеним в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак надали заяви відповідно до яких позовні вимоги визнали та просили справу розглядати у їх відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що спадкодавець [PERSON] дійсно являється рідним батьком позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до вимог п.20 Вказівок по веденню по господарського обліку у сільських радах народних депутатів затверджених ЦСУ СРСР від 12 травня 1985 року № 321/26 господарство з 1986 року по 1991 рік не відносилося до суспільної категорії групи колгоспників, оскільки працездатні члени двору у цей період в колгоспі не працювали. Таким чином у гопосподарській книзі Жилівської сільської ради за 1980-1991 роки особовий рахунок № 69 запис про те, що починаючи з 1980 роки до 01.01.1991 господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилось до типу колгоспних дворів - був невірним та не відповідав дійсності, оскільки в період 1980 року по 1991 рік не було надано відповідної юридичної оцінки вказаних записів. Судом також встановлено, що дане дворогосподарство фактично та юридично відносилось до дворів робочого типу і таке було спільною власністю обох батьків спадкодавців як майна колишнього подружжя. Подібні дії посадових осіб сільської ради щодо помилкової реєстрації обліку спадкового дворогосподарства як і віднесення даного двору як двір колишнього колгоспного типу є неправомірними. В цілому власниками дворогосподарства по [ADDRESS] були спадкодавці [PERSON] та [PERSON], що належало їм на праві спільної сумісної власності відповідно порівну по ? частині. [INFO] померла мати позивача [PERSON], в селі Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11). Після смерті якої залишилося спадкове майно по [ADDRESS], яке прийняли позивач [PERSON] та [PERSON] по ? частині нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами в силу ст. 1268 ЦК України. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. № 17),який при житті, а саме 06.10.2005 року склав заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному (а.с. №16). Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України, оскільки була зареєстрована та постійно проживала разом з спадкодавцем. 10.09.2013 року позивач подала до Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області заяву № 770 про прийняття спадкового майна по смерті [PERSON].(а.с. № 23). Цього ж дня відповідач [PERSON] звернулася до Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області з бажанням подати заяву про відмову від батьківської спадщини, проте державним нотаріусом було помилково прийнято заяву саме про прийняття спадщини повідомлено, що прийняти відповідну заяву є неможливим, так як пройшов термін та. Судом також встановлено, що в свідоцтві про народження позивача в графі, де зазначені батьки спадкодавець - батько [PERSON] записаний лише за ім'ям «Іван» та прізвище зазначено по матері як [PERSON], однак такий не повний запис тягне за собою відповідні наслідки, щодо статусу позивача як спадкоємця по закону першої черги наряду з заповітом. Таким чином відповідно до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] судом встановлено факт батьківства [PERSON] по відношенню до його доньки - почивача [PERSON] Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, що не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved