Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вона та відповідач [PERSON] з 19.10.2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Однак сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, вони на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам. Також вказує та те, що за час подружнього життя, а саме у вересні 2012 року ними придбано автомобіль [NUMBER], № кузова JTDBF30К100156512 за 16000 Доларів США, тому просить шлюб розірвати та в порядку поділу майна подружжя залишити відповідачу вищевказаний автомобіль присудивши їй грошову компенсацію в розмірі 121260 грн. що становить 1/2 вартості даного транспортного засобу. Позивач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що за час подружнього життя ними придбано телевізор марки «LG» вартістю 1800 грн., пральну машинку «Зануссі» вартістю 2200 грн., вітальний гарнітур вартістю 8000 грн., холодильник вартістю 3500 грн., морозильну камеру вартістю 4000 грн., комод під телевізор вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., та пластикове вікно вартістю 1500 грн. Оскільки зазначене майно є спільним майном подружжя, однак вони не можуть досягнути згоди про порядок користування ним, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просить в порядку поділу майна подружжя залишити вищевказане майно [PERSON] стягнувши з останньої в його користь грошову компенсацію в розмірі 12500 грн., що становить половину вартості зазначеного майна. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні первісний позов підтримали з підстав і мотивів викладених у ньому та з врахуванням уточнених позовних вимог просять його задовольнити в повному обсязі розірвати шлюб та в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] 1/2 вартості автомобіля [NUMBER], № кузова JTDBF30К100156512 виходячи з його вартості визначеної висновком експерта від 16.07.2015 року в розмірі 242520 грн. Зустрічний позов визнали частково та суду пояснили, що вітальний гарнітур, холодильник, пральну машинку та комод під телевізор придбано не за кошти їх сімї кошти, а батьками, а тому в частині стягнення половини вартості цього майна просять відмовити. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник в судовому засіданні первісний позов визнали частково та суду пояснили, що автомобіль [NUMBER], № кузова JTDBF30к100156512 згорів при пожежі, що мала місце 19 лютого 2014 року на території УМВСУ в Тернопільській області та оскільки даний транспортний засіб відновленню не підлягав його залишки були здані ним, як металобрухт вагою 263 кг, за який виручено кошти в розмірі 710 грн. 10 коп. Оскільки дане майно було спільним майном подружжя та втрачене під час шлюбу вважають суму заявлену до стягнення в корить [PERSON] необґрунтованою та безпідставною, тому просять відмовити в цій частині позовних вимог, проти розірвання шлюбу не заперечують. Зустрічну позовну заяву підтримали з викладених у ній підстав і мотивів та просять задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає до часткового задоволення та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №097997 виданим повторно відділом РАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. Згідно довідки-рахунку №402872 виданої Васильківською філією «Автопрестиж Центр» 09 вересня 2012 року [PERSON] придбав автомобіль TOYOTA CAMRY 2004 р.в. № кузова JTDBF30К100156512 за 91115 грн. 80 коп. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО081956 виданого ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області м. Теребовля, 18.09.2012 року за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2004 р.в. легковий седан-В. № кузова JTDBF30К100156512, д.н.з. [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що за час подружнього життя [PERSON] та [PERSON] останніми було придбано телевізор марки «LG», морозильну камеру, диван та пластикове вікно. Статтею 15 ЦК України передбачено, що\~кожна\~\~особа\~\~має право на захист свого цивільного права у\~\~разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~ За умовами п. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Частиною 1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно акту про пожежу складеного 19.02.2014 року комісією ТМВ УДСНС України в Тернопільській області, автомобіль TOYOTA CAMRY 2004 р.в. № кузова JTDBF30К100156512 згорів під час пожежі, що мала місце 19.02.2014 року на території УМВСУ в Тернопільській області. Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №1282/14-22 складеного 15.01.2015 року ТВ КНДІСЕ встановлено, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2004 р.в. № кузова JTDBF30К100156512 при пожежі згорів повністю, до експлуатації не придатний та відновленню не підлягає. Ринкова вартість даного автомобіля визначається вартістю металобрухту, що при вазі 263 кг становить 710,10 грн. Як вбачається з довідки виданої 13.01.2015 року ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЇ», [PERSON] здав автомобіль TOYOTA CAMRY вагою 263 кг за що отримав 710, 10 грн. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №362/15-22 складеного 16.07.2015 року ТВ КНДІСЕ встановлено, що середня вартість вживаного автомобіля марки TOYOTA CAMRY тип седан 2004 р.в. на день складення висновку становить 242 520, 00 грн. Суд критично оцінює посилання позивача [PERSON] та її представника на те, що спірний автомобіль на час пожежі був у користуванні [PERSON], а тому вона має право на відшкодування половини вартості автомобіля виходячи з його вартості до знищення останнього, оскільки судом встановлено, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2004 р.в. № кузова JTDBF30К100156512 був знищений як спільне майно сторін за час перебування останніх у шлюбі та не з вини [PERSON], а тому розподілу підлягає сума коштів, що виручені за здачу даного автомобіля як металобрухту (710,10 грн.). Позивачем-відповідачем [PERSON] не надано суду жодних доказів, що пральна машинка «Зануссі» вартістю 2200 грн., вітальний гарнітур вартістю 8000 грн., холодильник вартістю 3500 грн. та комод під телевізор вартістю 1000 грн. придбано за кошти їх сімї, а тому поділу між сторонами підлягає лише майно: телевізор марки «LG», морозильна камера, диван та пластикове вікно, оскільки спільне його придбання не заперечується стороною відповідача за зустрічним позовом [PERSON] Згідно зі ст.71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. В судовому засіданні сторонами погоджено, що станом на день винесення рішення телевізор марки «LG» має вартість 800 грн., морозильна камера - 900 грн., диван -1000 грн., та пластикове вікно - 400 грн. та оскільки дане майно знаходиться в користуванні [PERSON], остання не заперечує проти виплати в користь [PERSON] 50 % його вартості як грошової компенсації при поділі майна подружжя. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, шляхом розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 19 жовтня 2000 року та стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 355 грн. вартості автомобіля, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 1/2 частини вартості телевізора марки «LG» вартістю 800 грн., 1/2 частини вартості морозильної камери вартістю 900 грн., 1/2 частини вартості дивана вартістю 1000 грн. та 1/2 частини пластикового вікна вартістю 400 грн., а всього на суму 1550 грн., в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial