Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] посилаючись на те, що в 2008 році відповідач поїхав з м. Харкова і того часу житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та рекомендовані листи суду із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS], 42/100 якої належать позивачу на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 23 квітня 2005 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А., 27 квітня 2005 року зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 8). 11 лютого 2005 року дочка позивача - [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 15). За згодою позивача місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою спірної квартири, що підтверджується довідкою дільниці № 46 КП «Жилкомсервіс» (а.с. 14). З 2008 року шлюб між дочкою позивача та відповідачем фактично розпався, останній зібрав усі свої речі з квартири та поїхав з м. Харкова. 23 грудня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 16). 18 лютого 2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 17). [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 18). З 2008 року відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а обов'язки щодо утримання житлового приміщення не виконує понад вісім років. Наведені обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що відповідач не проживає в спірній квартирі, його майна в квартирі немає, квартирну плату та комунальні послуги він не сплачує. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи та їх пояснення співпадають з іншими письмовими доказами по справі, а саме: - акта, складеного мешканцями будинку [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] не проживає за адресою спірної квартири, його речей в квартирі немає (а.с. 19, 20); - довідки Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 4344/119-66/01/16 від 22 серпня 2017 року, відповідно до якої [PERSON] за період з 01 січня 2010 року по теперішній час з заявами та повідомленнями про перешкоджання у проживанні житлом не надходило (а.с. 43); - довідки Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 22-14238 від 03 листопада 2017 року, згідно з якою інформація відносно [PERSON] в управління відсутня; - довідки КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» № 2440 від 01 листопада 2017 року, відповідно до якої медична картка амбулаторного хворого» на ім'я [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає встановленим, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні протягом більше восьми років без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування спірною квартирою. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки з заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звертався. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 640 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

Outcome: approved