overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 22.08.2009р. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними поглядами на ведення спільного господарства, не знаходження спільної мови з усіх сімейних питань. Шлюбні стосунки припинені з 2012 року. Позивач переконаний що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Спору про поділ майна не має. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачем [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 22.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 167, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Ісаєвська» (а.с.3). Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 2012р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 02. 10. 2010 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 698. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON] - [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери, різні погляди на сімейне життя, сімейний побут, що спочатку призвело до постійних сварок та скандалів, а згодом призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння та розірвання відносин. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають спільного бюджету. Позивачка вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб, після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає. Спору що до поділу майна та місця проживання дитини на сьогоднішній час сторони не мають. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02. 10. 2010 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 698. (а.с.10) Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON] - [INFO] (а.с.11). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери, різні погляди на сімейне життя, сімейний побут, що спочатку призвело до постійних сварок та скандалів, а згодом призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння та розірвання відносин. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають спільного бюджету. Обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі по справі вони перебувають у шлюбі з 08. 12. 2001 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Актовий запис № 603. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON] 05. 07. [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери, різні погляди на сімейне життя, сімейний побут, виховання дітей, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до розірвання відносин. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають спільного бюджету. Крім того, на сьогоднішній час позивач фактично створила новий шлюб з іншою людиною. Позивач вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі. Позивач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08. 12. 2001 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Актовий запис № 603. (а.с.2) Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON] 05. 07. [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. (а.с.4,5). Діти після фактичного розірвання шлюбних відносин мешкають з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери, різні погляди на сімейне життя, сімейний побут, виховання дітей, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до розірвання відносин. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають спільного бюджету. Крім того, на сьогоднішній час позивачка фактично створила новий шлюб з іншою людиною. Обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 10 грудня 1999 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1499. Від шлюбу подружжя має двоє повнолітніх дітей, з травня 2003 року подружжя живе окремо, спільного господарства вони не ведуть, майнового спору між ними немає. Як зазначає позивачка, вона не має наміру поновлювати сімейні відносини, оскільки вона зрозуміла, що їх сім'я остаточно розпалась, а оскільки в неї немає можливості розірвати шлюб в добровільному порядку, вона вимушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Прізвище [PERSON] просила залишити без змін. В судове засіданні позивач не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, у разі неявки позивача просила ухвалити рішення в заочному порядку Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про вручення судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надав. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 10 грудня 1999 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1499. Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові один до одного, що ставало причиною частих сварок та конфліктних ситуацій. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 12 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №702. Як зазначає позивач на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими, як повага до дружини, піклування про створення в сімї доброзичливої, сприятливої морально-психологічної атмосфери. Позивач вказує, що з червня 2014 року ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, спільних дітей вони не мають, примирення між ними не можливе, а тому вона звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 12 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №702 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ№ 139705). Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сімї стало те, що між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові один до одного, що ставало причиною частих сварок та конфліктних ситуацій. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 17 серпня 2013 року виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району, Харківської області, актовий запис № 52. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач після народження дитини ставлення відповідача до сімейного життя почало погіршуватися, він перестав ночувати вдома, зловживати спиртними напоями, влаштовувати безпідставні сварки, при цьому застосовувати до неї фізичне насилля, шлюбні відносини між ними припинилися у вересні 2014 року, коли відповідач залишив сім'ю та тепер мешкає за іншою адресою. У зв'язку з матеріальним становищем вона була змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, 25 грудня 2014 року рішенням Червонозаводського районного суду позов було задоволено та стягнуто з відповідача на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, однак аліментів відповідач не сплачує, чим погіршує її матеріальне становище, за таких обставин збереження шлюбу вона вважає неможливим, а тому звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. Судові витрати просила покласти на відповідача. В судове засіданні позивач не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, в випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу зазначену в позові та реєстрації відповідача судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 17 серпня 2013 року виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району, Харківської області, актовий запис № 52. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER]). Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові один до одного, що ставало причиною частих сварок та конфліктних ситуацій. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстровано 16.01.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 35. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO], який є інвалідом. Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є те, що між подружжям відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відповідач не допомагає у лікуванні дитини, відсутнє взаєморозуміння. Сторони не ведуть спільного господарства. На думку позивача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, проти примирення з відповідачем заперечувала та зазначила, що з березня 2016 року стоорони не підтримують жодних відносин, проживають окремо. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди\~\~ позивача\~ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 6 червня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. В даному шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Укладаючи шлюб та створюючи родину з відповідачкою, був впевнений, що що вони зможуть стати взірцем сімейного щастя для оточуючих. Але, через 9 років спільного життя, через подружню зраду відповідачки та створення нею нової роджини, зрозумів, що є сторонніми один одному людьми, тому прийняв рішення про припинення відносин. Дитина проживає разом з ним, позивачем. З січня 2017 року подружні стосунки припинено, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час не підтримують подружні стосунки, повністю втрачена довіра у звязку зі зрадою відповідачки та створення нею нової родини, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримав, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов визнала, просить розглянути справу за його відсутності, її прізвище залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 04 липня 2008 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Так сталося, що спільне життя із відповідачем не склалося, як виявилося вони відповідачем є різними людьми, із різними поглядами на життя та взаємні права і обов'язки. В даний час розуміє, що побудувати родину із відповідачем не зможе, оскільки у неї відсутні ті почуття, на яких будується шлюб та міцна родина. Як результат, таке ставлення один до одного привело до того, що останній рік припинили проживати спільно як одна родина. На всі її вмовляння відповідач не бажає зберігати нашу сім'ю. Хоча проживають спільно в одній квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 9/З, в якій відповідач не зареєстрований, живуть як чужі люди. Зніматись із реєстрації в Житомирській області чоловік не захотів ще після одруження. Відновлювати стосунки із відповідачем наміру не має. Наскільки їй відомо, відповідач також не має наміру відновлювати стосунки з нею. В даний час син проживає разом з ними, але вона одна займається його вихованням. У судовому засідання позивач позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.7), свідоцтво про народження (а.с.10). Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 112 ч.1 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 4 липня 2008 року. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, поновити сім'ю не мають наміру. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved