Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про спростування факту безоблікового споживання електроенергії. В обґрунтування позову посилався на те, що у березні 2020 року її батько [PERSON] повідомив її про те, що рішенням комісії відповідача по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ їй нараховано 15098,97 грн. за начебто безобліковне споживання електричної енергії у будинку [ADDRESS] . Підставою такого рішення був акт про порушення №133917 від 16.01.2020 року, відповідно до якого у житловому будинку по [ADDRESS] було здійснено «самовільне підключення електропроводки споживачем до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. З висновками комісії не згодна, так як вона проживає та зареєстрована за іншою адресою по [ADDRESS] , то ніякого самовільного підключення не здійснювала та ніякого відношення до будинку [ADDRESS] не має. Просила спростувати факт безоблікового споживання нею електричної енергії за адресою [ADDRESS] на підставі якого складено акт про порушення №133917 від 16.01.2020 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що позивач ніколи не була власником житлового будинку [ADDRESS] . Деякий час назад вона дійсно хотіла придбати цей будинок, але потім відмовилась від купівлі. По сусідству з цим будинком проживає її батько, який коли почув, що за парканом знаходяться працівники РЕМ, подзвонив сину [PERSON] , який приїхав та підписав складений на позивача акт. На засіданні комісії був присутній [PERSON] (батько позивача), який не мав довіреності для представлення інтересів [PERSON] . Представник відповідача Слободяннникова К.Е. позовні вимоги не визнала, надала відзив та суду пояснила, що акт про порушення №133917 від 16.01.2020 року складений на [PERSON] , рахунок по відшкодуванню збитків № [NUMBER] , виданий програмою автоматично на ім`я [PERSON] .. На засідання комісії був запрошений [PERSON] та був повідомлений про наслідки розгляду акту, так як [PERSON] власноручно підписав протокол, проставив дату отримання протоколу та підсумкового рахунку по відшкодування збитків. Окрім цього зазначила, що позивачем з огляду на Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 вибраний не правильний спосіб захисту порушених прав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.6, 10, 19, 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п. 8.2.5 ПРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Судом встановлено, що 16.01.2020 року представниками АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ складено акт про порушення № 133917, в якому зазначено, що у будинку [ADDRESS] порушено п. 7,6 п. 5.5.5 пп.5, пп. 6 ПРРЕЕ - здійснено самовільне підключення електропроводки споживачем до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після відключення. Вказаний акт складено в присутності [PERSON] , як споживача електроенергії та ним же був підписаний, хоча жодних правовстановлюючих документів на право власності на будинок [ADDRESS] [PERSON] чи іншою особою не надано. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Розрахунок збитків, спричинених внаслідок виявлених порушень Правил користування електричною енергією, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕУ від 4 травня 2006 року № 562. Відповідно до Протоколу № 695 від 03.03.2020 року засідання комісії про розгляду акту про порушення № 133917 від 16.01.2020 року прийнято рішення провести нарахування у відповідності з підпунктом 8.4.13 Постанови №1525 від 18.07.2019 року за період з 16.07.2019 року по 16.01.2020 року в результаті чого [PERSON] нарахована сума збитків в розмірі 15098,97 грн. З дослідженого в судовому засіданні тексту протоколу вбачається, що засідання комісії відбувається за участі громадянки [PERSON] , хоча ні підпису, ні посвідчу вального напису про відмову від підпису протокол не містить. Позивач як з актом про порушення № 133917 від 16.01.2020 року, так і з протоколом засідання комісії № 695 від 03.03.2020 року та розрахунком на суму збитків 15098,97 грн. не згодна, стверджує про їх неправомірність, так як вона не є власником житлового будинку по [ADDRESS] та не є споживачем електроенергії за вказаною адресою. Так, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 8.2.7 Правил, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікого споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення. Таким чином акт без облікового споживання електричної енергії не може бути предметом окремого судового розгляду, оскільки має оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами у справі про стягнення збитків по акту порушення користування електричною енергією та оскільки спростування факту обумовлювало би скасування Акту про порушення, що порушує право енергопостачальної компанії на звернення до суду до іншої особи, в даному випадку до [PERSON] . Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, з огляду на те, що АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку даним, зазначеним в акті щодо факту без облікового споживання електроенергії споживачем. На це вказує і конструкція п. 8.2.7 Правил, яким передбачено лише звернення до суду оператора системи для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії, звернення до суду споживача для спростування факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем законом не передбачено. З огляду на вище вказане позивачем невірно обрано спосіб захисту, а про скасування безпідставно нарахованої заборгованості позивач не зверталась до суду з відповідним позовом. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем не доведено підстави спростування факту безоблікового споживання електроенергії, передбачених законом, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» про звільнення позивача від сплати судового збору, судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed