overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1993 року. Від данного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у звязку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність (а.с.17). Відповідачка у судове засідання не зявилася. На адресу суду від неї надійшла заява, з якої вбачається, що відповідачка згодна з позовними вимогами позивача, просить розглядати справу без її участі (а.с.14), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] / Берназ / [PERSON], [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області за актовим записом №17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-ЖД №389094 (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають одну дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-ЖД №212040 (а.с.6). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] / Берназ / [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом Пришибської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житлом, розташованим по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що вона є власником житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. В цьому житловому будинку, окрім неї зареєстрований також її племінник - відповідач по справі [PERSON] , який з 2007 року і по теперішній час, тобто більше одного року без поважних причин не проживає у вказаному житлі, не цікавиться ним, не здійснює житлово-комунальних платежів за користування житловим приміщенням, не бере участі в його утриманні. Позивач зазначає, що фактичне місце проживання відповідача [PERSON] їй невідоме. В добровільному порядку відповідач не знявся з реєстрації, що в свою чергу обмежує її права як власника цього будинку у користуванні та розпорядженні ним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що визнає позов в повному обсязі, так як дійсно з 2007 року і по теперішній час фактично не проживає за місцем реєстрації. Просив розгляд справи провести за його відсутності. З огляду на подані сторонами заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та їх виселення, вказуючи на те, що житловий будинок № 41 по вулиці Веселій в місті Марганець Дніпропетровської області належить їй на праві приватній власності. В зазначеному будинку значаться зареєстрованим її колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким за рішенням суду від 05.05.2014 року розірвано; її син [PERSON]; донька [PERSON]. Відповідачі понад одного року в будинку не проживають. Участі в утриманні будинку не приймають. Вона несе витрати по оплаті комунальних послуг. В подальшому позивач надала уточнення до позовної заяви в яких просила зменшити позовні вимоги та визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 41 по вулиці Весела в місті Марганець Дніпропетровської області [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач надала суду заяву про слухання справи без її присутності. У наданій заяві зазначила, що просить її позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяву про слухання справи без їхньої присутності. У наданих заявах зазначили, що позовні вимоги визнають ї не заперечують проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на розгляд справи не з»явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. В звязку з визнанням позову відповідачами, докази по справі не досліджувалися. Судом встановлено. Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 41 по вулиці Весела в місті Марганець Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно довідки, виданої головою квартального комітету, в будинку № 41 по вулиці Весела в місті Марганець Дніпропетровської області значаться зареєстрованими [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, вважати доведеними обставини, на які посилається позивач, а саме: відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за місцем їхньої реєстрації в будинку № 41 по вулиці Весела в м. Марганець Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україниз відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір по 243 грн. 60 коп., з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на даний час у трикімнатній квартирі [ADDRESS], зареєстровано лише три члена сім*ї - саме вона, її чоловік [PERSON] та їх донька - [PERSON] Однак, останні п'ятнадцять років [PERSON] не проживає у зазначеній квартирі оскільки він пішов із сім*ї та створив нову, де і проживає. Обов'язки щодо обслуговування житлового приміщення, оплати комунальних та інших платежів, поточні ремонти - [PERSON] не здійснює. Тому вона вимушена була звернутися до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав, просив позов задовільнити повністю та постановити заочне рішення, у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] так, як відповідач в даному приміщенні не проживає без поважних причин з грудня 2018 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач заявила клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивач та на підставі наявних у справі доказів суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши думку позивача, пояснення свідка та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власністі на житло, виданого Здолбунівським міськвиконкомом 20 вересня 1996 року, позивачка є співвласником квартири [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що в даному будинковолодінні зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] . Як вбачається з пояснень позивача, відповідач з грудня 2018 року і по даний час в даній квартирі не проживає і його місцезнаходження не відоме. Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 16.08.2019р. шлюб між ними було розірвано. Вказану обставину також ствердила в судовому засіданні свідок [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сім`ї власника цього житла і визначається його власником. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає більше року без поважних причин його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме : квартирою №3 в будинку №23 по вул.Чайковського в м.Мукачево, Закарпатської області. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником даної квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Згідно довідки виданої ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідно до акту відповідач в даній квартирі не проживає з грудня 2015 року. Через реєстрацію відповідача, позивач сплачує зайві витрати по оплаті комунальних послуг, також його реєстрація перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю. Просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме : квартирою №3 в будинку №23 по вул.Чайковського в м.Мукачево, Закарпатської області. Позивачка в судове засідання не зявилася, заявляла клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи клопотання позивача та заяву відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу квартири зареєстрованого в реєстрі за №224 від 28.04.2016 року (а.с.3). Відповідно до довідки виданої ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс 08 червня 2016 року за №3-017186 та відповіді наданої першим заступником міського голови від 20 вересня 2016 року за №967/11-09-3 в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] [INFO] (а.с.5,10). Реєстрація відповідача [PERSON] в даній квартирі тягне за собою додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю. Згідно акту від 10 серпня 2016 року відповідач [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] не проживає з грудня 2015 року, що підтвердили свідки (а.с.6). Права власника житлового будинку, квартири визначені в ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів їх сімей, інших осіб і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.316 ч.1 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником даного будинку. На даний час в вищевказаному будинку окрім неї зареєстровані її чоловік [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON], мати [PERSON], брат [PERSON] та колишній вітчим відповідач по справі - [PERSON]. Однак, відповідач у даному будинку не проживає з 2009 року. Через реєстрацію відповідача, позивач сплачує зайві витрати по обслуговуванню та утриманню будинку, також реєстрація відповідача перешкоджає їй у повноцінному користуванні своєю власністю. Просить визнати відповідача [PERSON] [INFO] втратившим право на користування житлом в будинку [ADDRESS] Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Беручи до уваги заяву позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS], що стверджується копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.04.2009 року номер витягу 22379779 та від 09.06.2009 року номер витягу 22959608 (а.с.6,8). Відповідно до довідки виданої Бистрицькою сільською радою за №442 від 07 липня 2014 року в будинку [ADDRESS], Закарпатської області окрім позивачки зареєстровані її чоловік [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON], мати [PERSON], брат [PERSON] та колишній вітчим відповідач по справі - [PERSON] (а.с.9). Реєстрація відповідача в даному будинку тягне за собою додаткові витрати по обслуговуванню та утриманню будинку та перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю. Права власника житлового будинку, квартири визначені в ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів їх сімей, інших осіб і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.316 ч.1 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинок 53 в с.Кузьмино, Мукачівського району та зняття з реєстрації. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником даного будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Через реєстрацію відповідача, вона сплачує зайві комунальні витрати, також його реєстрація перешкоджає їй у повноцінному користуванні своєю власністю. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком №53 в с.Кузьмино, Мукачівського району. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Беручи до уваги заяву позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №53 в с.Кузьмино, Мукачівського району, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 13138386 виданий 20.11.2013 року (а.с.4). Відповідно до відповіді виданої Мукачівським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 30 грудня 2015 за №26/3664 в будинку №53 в с.Кузьмино, Мукачівського району, зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO] (а.с.10). Дане також стверджується копією будинкової книги (а.с.6-7). Реєстрація відповідача [PERSON] в даному будинку тягне за собою додаткові витрати по обслуговуванню та утриманню квартири та перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю. Права власника житлового будинку, квартири визначені в ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів їх сімей, інших осіб і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.316 ч.1 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації за цим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що будинок № 9 по вулиці Шевченко в місті Марганець Дніпропетровської області належить їй на праві власності. В зазначеному будинку значиться зареєстрованим її брат [PERSON]. Розпочинаючи з середини 2005 року, відповідач не проживає в будинку, участі в утриманні будинку не приймає. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування будинком № 9 по вулиці Шевченко в місті Марганець Дніпропетровської області. Позивач надала суду заяву про слухання справи без її присутності. У наданій заяві зазначила, що позовні вимог підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явилася, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Представник третьої особи надав суду заяву про слухання справи без його присутності Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Представник третьої особи надав суду заяву про слухання справи без його присутності. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивачу на праві власності належить будинок № 9 по вулиці Шевченко в місті Марганець Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 16.10.1995 року державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 2963. Згідно довідки, виданої головою квартального комітету 26.09.2016 в будинку значаться зареєстрованим відповідач [PERSON]. Згідно акту, складеного головою квартального комітету в присутності сусідів позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач у будинку № 9 по вулиці Шевченко в місті Марганець Дніпропетровської області розпочинаючи з 2005 року не проживає. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, вважати доведеними обставини, на які посилається позивач, а саме: відсутність відповідача [PERSON] за місцем його реєстрації в будинку № 9 по вулиці Шевченко в місті Марганець Дніпропетровської області.

Outcome: approved