Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] біржі «Електронні торги України» про визнання договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 02.07.2014р. між СЗАТ «Мар»ївське» в особі ліквідатора підприємства-арбітражного керуючого [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку площею 93.5 кв.м, що складається з житлового будинку, літ.А1, з/б блоки, загальною площею 93.5 кв.м, житловою площею 59.1 кв.м, сарай ,літ.Б1, камінь, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Степна,буд.11(одинадцять). Зазначений обєкт нерухомості належав на праві власності СЗАТ «Мар»ївське» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 14.05.2007р., виданого на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради від 26.01.2007р. Даний обєкт нерухомості було передано для продажу на аукціоні як майно банкрута. СЗАТ «Мар»ївське» в особі ліквідатора [PERSON], який діяв на підставі постанови господарського суду Миколаївської області, 22.03.2011р. уклало з товарною біржею «Електронні торги України» м.Одеса Договір про проведення аукціону на веб-сайті організатора торгів, згідно до умов якого було передано для продажу і спірний житловий будинок . Відповідно до протоколу від 02.07.2014р. № 02/07-14/1 про проведення аукціону переможцем торгів з продажу житлового будинку ,загальною площею 93.5 кв.м,, розташованого в с.Богданівка, вул.Степна,11, стала [PERSON], яка запропонувала найвищу ціну, а саме: 5980 грн. Згідно квитанції № 112 від 12.06.2014р. [PERSON] сплатила на рахунок товарної біржі «Електронні торги України» 1196 грн., що є гарантійним внеском. Згідно квитанції № 40210241 від 04.07.2014р. [PERSON] сплатила на рахунок СЗАТ «Маріївське» 4784 грн. Зазначений житловий будинок перебував в іпотеці в ПАТ «Кредитпромбанк» згідно іпотечного договору від 15.11.2007р. У звязку з посвідченням цього іпотечного договору, нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області накладено заборону на відчудження зазначеного у договорів майна, а саме: на житловий будинок, яка була припинена лише 22.08.2015р. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2015р. звіт ліквідатора СЗАТ «Мар»ївське» було затверджено, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Мар»ївське» було ліквідовано. Після припинення повноважень ліквідатора, стало неможливим укладення нотаріальних договорів купівлі-продажу на вищевказані будівлі. Між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, фактично всі умови виконані, однак покупець позбавлений можливості зареєструвати право власності на придбану нерухомість, оскільки не може надати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. В судове засідання позивач [PERSON], який є представником позивачки [PERSON]за дорученням, надав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] біржа «Електронні торги України» в судове засідання представника не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколу № 02/07-14/1 від 02.07.2014р. на аукціоні, який проводила філія [PERSON] біржі «Електронні торги України» в м.Одесі було реалізовано житловий будинок площею 93.5 кв.м, що складається з житлового будинку, літ.А1, з/б блоки, загальною площею 93.5 кв.м, житловою площею 59.1 кв.м, сарай ,літ.Б1, камінь, який розташований за адресою: Миколаївська область Доманівського району, с.Богданівка, вул.Степна,буд.11(одинадцять) та належить СЗАТ «Мар»ївське на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 14.05.2007р., виданого на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради від 26.01.2007р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.05.2007р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого Комунальним підприємством Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.05.2007р. за реєстраційним № 18830056, номер запису 721 в книзі 4, відповідно до витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 14531540 від 14.05.2007р. Аукціон з продажу вказаного майна було здійснено в межах ліквідаційної процедури банкрута СЗАТ «Мар»ївське», оскільки постановою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011р. СЗАТ «Мар»ївське» визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого [PERSON]. На виконання ч 1 ст.50 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» між СЗАТ «Мар»ївське» в особі ліквідатора [PERSON] та переможцем торгів [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна від 02.07.2014р. з метою подальшого нотаріального посвідчення, як того вимагає частина 4 вище зазначеної статті. Пунктами 2.1 та 2.2 Договору купівлі-продажу визначено, що відповідно до протоколу № 02/07-14/1 про проведення аукціону від 02.07.2014р. на аукціоні, організатором якого була філія [PERSON] біржі «Електронні торги України» м.Одеса, продаж обєкту нерухомості здійснюється за 5980 грн. без урахування ПДВ. Зазначена ціна є остаточною та не підлягає будь-яким змінам. Гарантований внесок у сумі 1196грн. сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу майна. Відповідно до пункту 2.3, покупець зобовязався перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти у сумі 4784 грн. у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладання договору. Відповідно до п.1.3 продавець повідомив покупця про те,що зазначене в договорі майно перебуває в іпотеці в ПАТ Кредитпропбанк, згідно іпотечного договору від 15.11.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за №4449. Нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна. Листом від 16.04.2013року №1193/01.2-б.б-14 ПАТ Кредитпромбанкпогодив реалізацію зазначеного майна . Згідно протоколу № 02/07-14/1 від 02.07.2014р., номер лоту 105192, позивача було визнано переможцем аукціону з продажу житлового будинку площею 93.5 кв.м, що складається з житлового будинку, літ.А1, з/б блоки, загальною площею 93.5 кв.м, житловою площею 59.1 кв.м, сарай ,літ.Б1, камінь, який розташований за адресою: Миколаївська область Доманівський район, с.Богданівка, вул.Степна,буд.11(одинадцять). Згідно квитанції № 112 від 12.06.2014р. [PERSON] сплатила на рахунок товарної біржі «Електронні торги України» 1196 грн., що є гарантійним внеском. Згідно квитанції № 40210241 від 04.07.2014р. [PERSON] сплатила на рахунок СЗАТ «Маріївське» 4784 грн. Відповідно до п.5.1 Договору- право власності на обєкт нерухомості виникає у покупця з моменту реєстрації права власності на обєкт нерухомості в порядку, встановленому згідно вимог діючого законодавства. На виконання ч 1 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформляється відповідно до законодавства. 02.07.2014р. сторонами складено та підписано Акт приймання-передавання обєкту нерухомого майна, який відповідає частині 2 зазначеної статті. Згідно ч 3 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- Акт про передавання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше 3 робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилається (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Відповідач , в порушення вище зазначеного, не визначив нотаріуса та не направив йому протокол та акт приймання-передачі придбаного з аукціону майна, а також не повідомив про це позивача. Недотримання організатором аукціону норм даної статті вказує на те, що останнім порушено права на охоронювані законом інтереси позивача. Листом № 863/01-16 від 17.11.2015р. приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу [PERSON] повідомила позивача, що для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні йому необхідно надати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Оскільки банком не було вжито заходів щодо припинення обтяження, сторони не мали можливості нотаріально посвідчити договір. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2015р. звіт ліквідатора СЗАТ «Мар»ївське» було затверджено, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Мар»ївське» було ліквідовано, а юридичну особу СЗАТ «Мар»ївське» виключено з державного реєстру, що на теперішній час унеможливлює здійснення від імені юридичної особи будь-яких юридичних, чи інших дій в тому числі і нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 22.08.2015року припинено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме житловий будинок №11, по вулиці Степовій, в с.Богданівка, Доманівського району Миколаївської області. За приписами ст..640 ЦК України- договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передавання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі ( ст..657 ЦУК України). Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису (ст..209 ЦК України). Згідно з положеннями ст..181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Крім того, відповідно до ст..210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно приписів ст..182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Таким чином, законом встановлена нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна та його державна реєстрація. Відповідно до вимог ст..220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 02.07.2014р., укладеного між СЗАТ «Мар»ївське» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] за результати проведення аукціону (електронних торгів) з продажу житлового будинку площею 93.5 кв.м, що складається з житлового будинку, літ.А1, з/б блоки, загальною площею 93.5 кв.м, житловою площею 59.1 кв.м, сарай ,літ.Б1, камінь, який розташований за адресою: Миколаївська область Доманівського району, с.Богданівка, вул.Степна,буд.11(одинадцять) , номер лоту 105192, оформлені протоколом від 02.07.2014р. № 02/07-14/1. При цьому, позивачем, як покупцем за такими договорами було виконано в повному обсязі зобовязання щодо сплати вартості нерухомого майна. Водночас продавцем було виконано зобовязання щодо передачі позивачу, як покупцю нерухомого майна, що підтверджено матеріалами справи. Отже, письмовими доказами наявними в матеріалах справи підтверджено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що відбулося виконанням договору купівлі-продажу, як з боку позивача так і з боку продавця, але саме продавець в особі ліквідатора ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки ліквідатор мав можливість не надавати на затвердження суду звіт ліквідатора до вирішення питання щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України судові витрати, документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved