Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Добрі Гроші» про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договорів про внесення членського внеску на депозитний рахунок, укладених між [PERSON] та КС «Добрі гроші», позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в загальній сумі 13864,39 грн., а саме: за договором № 243 від 12.10.2006 - 500 грн. зі сплатою 30 % річних, терміном до 12.04.2007, за договором № 279 від 21.09.2007 - 1000 грн зі сплатою 30 % річних, терміном до 21.03.2008, за договором №147 від 05.05.2008 - 600 грн зі сплатою 30 % річних, терміном до 05.11.2009, за договором № 2147 від 30.09.2008 - 10000 грн. зі сплатою 31% річних, терміном до 30.03.2010, за договором № 51 від 25.03.2009 - 1000 грн., під 30% річних, терміном до 25.05.2010 та за додатковою угодою до договору № 51 від 25.03.2009 - 764,39 грн. зі сплатою 30 % річних, терміном до 25.09.2010. Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню залучених коштів та по поверненню внесків, сплаті процентів за вищевказаними договорами в сумі 29\~539,39 грн., з яких внесок 13864, 39 грн., а проценти 15675 грн. Згідно рішення суду від 05.06.2012 року у справі № 2314/2927/12 та від 24.03.2015 у справі 711/215/15-ц та від 04.08.2016 у справі № 711/5080/16-ц стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по поверненню залучених вкладів з нарахованими процентами та встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання, та трьох процентів річних від простроченої суми. Вказані судові рішення вступили в законну силу, проте, - відповідачем до цього часу не виконані. Таким чином, позивач просить суд, - стягнути з відповідача на її користь індекс інфляції нарахований на прострочену заборгованість по поверненню вкладів за період з 01.09.2016 по 31.01.2018 (за виключенням за серпень 2017 року) в сумі 6439,56 грн., а також три проценти річних, які нараховані на прострочену заборгованість по поверненню вкладів за період з 05.08.2016 по 20.02.2018 в сумі 1371,76 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача Ухвалою суду від 27.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Підпунктом девятим п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Представник відповідача КС «Добрі гроші» в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Відзив на позовну заяву подано не було. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечували проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та КС «Добрі гроші» в період з 2006 року по 2009 рік було укладено ряд договорівпро внесення членського внеску на депозитний рахунок відповідача, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в загальній сумі 13864,39 грн., а саме: за договором № 243 від 12.10.2006 - 500 грн. зі сплатою 30 % річних, терміном до 12.04.2007, за договором № 279 від 21.09.2007 - 1000 грн. зі сплатою 30 % річних, терміном до 21.03.2008, за договором №147 від 05.05.2008 - 600 грн. зі сплатою 30 % річних, терміном до 05.11.2009, за договором № 2147 від 30.09.2008 - 10000 грн. зі сплатою 31% річних, терміном до 30.03.2010, за договором № 51 від 25.03.2009 - 1000 грн., під 30% річних, терміном до 25.05.2010 та за додатковою угодою до договору № 51 від 25.03.2009 - 764,39 грн. зі сплатою 30 % річних, терміном до 25.09.2010. Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню залучених коштів та по поверненню внесків, сплаті процентів за вищевказаними договорами в сумі 29\~539,39 грн., з яких внесок 13864, 39 грн., а також проценти 15675 грн. Згідно із рішенням суду від 05.06.2012 року у справі № 2314/2927/12 та від 24.03.2015 у справі 711/215/15-ц та від 04.08.2016 у справі № 711/5080/16-ц стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по поверненню залучених вкладів з нарахованими процентами та встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання, та трьох процентів річних від простроченої суми. Вказані судові рішення вступили в законну силу, проте відповідачем до цього часу не виконані. Згідно із вимогами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положень ст.611 ЦК України, - у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в т.ч. відшкодування збитків. За вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.\~ Як встановлено в судовому засіданні, індекс інфляції нарахований на прострочену заборгованість по поверненню вкладів за період з 01.09.2016 по 31.01.2018 (за виключенням за серпень 2017 року) становить 6439,56 грн. Крім того, три проценти річних нараховані на прострочену заборгованість по поверненню вкладів за період з 05.08.2016 по 20.02.2018 складають 1371,76 грн. Даний розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка відповідач по справі, порушив умови договорів та обовязки за договорами не виконав, рішення суду не виконує, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути індекс інфляції, нарахований на прострочену заборгованість по поверненню вкладів в сумі 6439,56 грн. та три проценти річних в сумі 1371,76 грн., а всього кошти в сумі 7811,32 грн. Доказів повернення несплаченої суми грошових коштів, або повідомлення про підстави неможливості погашення боргу, відповідачем суду не надано. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред., що діяла на час спірних правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл.\~52 Цивільного Кодексу України. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім того, статтею Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та строки, які визначені відповідно укладених з членом кредитної спілки договорами. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача КС «Добрі гроші» в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved