Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] , Старосинявської селищної ради про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на майно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що по рішенню апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2006 року, проведено розподіл будинковолодіння по [ADDRESS] , та [PERSON] виділено в житловому будинку кімнату (кухню) 1-1 площею 24,8 м.кв. вартістю 4922 грн., кімнату 1-3 площею 15 м.кв. вартістю 2977 грн., коридор 111 площею 11,7 м.кв. вартістю 1519 грн., що становить 51/100 частину будинку, а також надвірні будівлі і споруди веранду вартістю 944 грн.. погреб під приміщенням 111 вартістю 1230 грн., частину мансарди 15,2 м.кв. вартістю 1297 грн., 1/2 частину огорожі вартістю 216,5 грн., 1/2 частину воріт вартістю 92,5 грн., загальною вартістю 13198 грн., що становить 52,2 % вартості будинковолодіння. Відповідно до зазначеного рішення позивачу [PERSON] виділено коридор 2-3 площею 3,4 м.кв., вартістю 675 грн., ванну 2-4 площею 3,7 м.кв. вартістю 734 грн., кімнату 2-5 площею 20,5 м.кв. вартістю 4058 грн., кімнату 2-6 площею 10,4 м.кв. вартістю 2064 грн., коридор 2-1 площею 5,6 м.кв. вартістю 727 грн., кухню 2-2 площею 6,2 м.кв. вартістю 805 грн., що становить 49/100 частини жилого будинку, а також надвірні будівлі та споруди погреб під приміщенням 2-2 вартістю 671 грн., частину мансарди 14,1 м.кв. вартістю 1203 грн., сарай Б вартістю 824 грн., Ѕ частину огорожі вартістю 216,5 грн., Ѕ частини воріт вартістю 92,55 грн., всього загальною вартістю 12080 грн., що становить 47,3 % вартості будинковолодіння. Додатковим рішення апеляційного суду від 20.04.2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 559 грн. грошової компенсації за частку будинку, виділену позивачці, яка перевершує вартість Ѕ частини будинку (51/100). Позивач зазначає, що Хмельницьким БТІ за [PERSON] зареєстровано право власності на 49/100 частки в усьому будинковолодінні, а не її право власності на виділене їй за рішенням суду майно, оскільки в рішенні суду відсутні положення про припинення права спільної часткової власності сторін на виділене їм майно. Таким чином, Старосинявська селищна рада не визнає право власності позивача на виділене їй при поділі будинку майно в частині реєстрації прав власності, та із таких же мотивів Старосинявською селищною радою відмовлено позивачу в присвоєнні окремої адреси на виділену їй частку будинку. Тому, вона звернулася до суду, та просить визнати право власності на коридор 2-3 площею 3,4 м.кв., ванну 2-4 площею 3,7 м.кв., кімнату 2-5 площею 20,5 м.кв., кімнату 2-6 площею 10,4 м.кв., коридор 2-1 площею 5,6 м.кв., кухню 2-2 площею 6,2 м.кв., мансарду 1-2 площею 14,1 м.кв. в житловому будинку за [ADDRESS] , а також надвірні будівлі і споруди: погріб під приміщенням 2-2 та хлів Б, залишивши у власності [PERSON] кімнату 1-1 площею 24,8 м.кв., кімнату 1-3 площею 15,0 м.кв., коридор 1-2 площею 11,7 м.кв., а також надвірні будівлі і споруди: веранду вартістю 944 грн.. погреб під приміщенням 1-2, мансарду площею 15,2 м.кв. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на це майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник позивача [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, підтримав попередньо подану відповідь на відзив. При цьому, зазначив, що рішенням апеляційного суду не було врегульовані всі спірні питання між сторонами, хоча будинок поділено, однак не вирішено питання про припинення права спільної часткової власності, тому позивач позбавлена можливості належним чином розпоряджатись своїм майном, в тому числі присвоїти окрему адресу щодо належної їй частини будинку, місце проживання відповідача їй не відоме, за місцем реєстрації вона не проживає, що й викликало необхідність звернення з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо направила до суду відзив на позов, згідно вимог якого просить суд закрити провадження у справі за позовом [PERSON] на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, підтримав поданий відповідачем відзив, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не зверталась до відповідача з вимогами про укладення договору про поділ будинку. Представник відповідача Старосинявської селищної ради у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просив справу розглянути без його участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2006 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково та проведено розподіл будинковолодіння по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] . Виділено [PERSON] в житловому будинку: кімнату (кухню) 1-1 площею 24,8 м.кв. вартістю 4922 грн., кімнату 1-3 площею 15 м.кв. вартістю 2977 грн., коридор 111 площею 11,7 м.кв. вартістю 1519 грн., що становить 51/100 частину будинку, а також надвірні будівлі і споруди веранду вартістю 944 грн.. погреб під приміщенням 111 вартістю 1230 грн., частину мансарди 15,2 м.кв. вартістю 1297 грн., 1/2 частину огорожі вартістю 216,5 грн., 1/2 частину воріт вартістю 92,5 грн., загальною вартістю 13198 грн., що становить 52,2 % вартості будинковолодіння. Виділено [PERSON] коридор 2-3 площею 3,4 м.кв., вартістю 675 грн., ванну 2-4 площею 3,7 м.кв. вартістю 734 грн., кімнату 2-5 площею 20,5 м.кв. вартістю 4058 грн., кімнату 2-6 площею 10,4 м.кв. вартістю 2064 грн., коридор 2-1 площею 5,6 м.кв. вартістю 727 грн., кухню 2-2 площею 6,2 м.кв. вартістю 805 грн., що становить 49/100 частини жилого будинку, а також надвірні будівлі та споруди погреб під приміщенням 2-2 вартістю 671 грн., частину мансарди 14,1 м.кв. вартістю 1203 грн., сарай Б вартістю 824 грн., 1/2 частину огорожі вартістю 216,5 грн., 1/2 частини воріт вартістю 92,55 грн., всього загальною вартістю 12080 грн., що становить 47,3 % вартості будинковолодіння. Додатковим рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 20.04.2006 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 559 грн. грошової компенсації за 1/100 частину будинку, виділену позивачу. Право власності на 49/100 частки в житловому будинку за адресою [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] , на підставі рішення Апеляційного суду від 24.01.2006 року, що підтверджується витягом №21215996 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ від 10.12.2008 року. 20.11.2008 року на замовлення позивача [PERSON] . Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на 49/100 частки житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21215996 від 10.12.2008 року виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, позивач набула права власності на 49/100 частки житлового будинку по [ADDRESS] . 08.08.2019 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за заявою [PERSON] виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,9, який знаходиться по [ADDRESS] . У 11 стовпці (примітки (побудовано без дозволу)) експлікації приміщення до вказаного технічного паспорта відсутні відмітки про самовільне будівництво або інші відмітки про невідповідність збудованого будівельним нормам. Як вбачається із листа-роз`яснення про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О. №892/01-16/2019 від 06.09.2019 року, [PERSON] відмовлено у проведені державної реєстрації права власності на частку як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме на 49/100 частку житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] , оскільки право на цю частку зареєстроване, а питання про припинення права спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] в межах судового розгляду не порушувалося. Відповідно до Акту обстеження житлового будинку по [ADDRESS] від 06.02.2020 року в складі комісії: [PERSON] першого заступника селищного голови; Ніколаєць О.А. начальника сектору державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету селищної ради, [PERSON] завідувача сектору архітектури, містобудування виконавчого комітету селищної ради виявлено, що в частині будинку, де проживає [PERSON] , встановлено окремі лічильники на газ, воду, світло та є окремий вхід у її частину житлового будинку. Старосинявською селищною радою [PERSON] відмовлено у присвоєні адреси по виділеній їй по рішенню суду частині будинку, оскільки умовою присвоєння є визнання права власності на виділене майно та припинення права спільної часткової власності на нього, про що свідчить лист Старосинявської селищної ради №1485 від 08.10.2019 року. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов при визнання його права власності, якщо це майно оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 10.02.2016 року у справі №6-2124цс15, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення у особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно. Відповідно до частини 3 статті 364 ЦК України,\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦК України,\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.\~У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як вбачається з рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2006 року та додаткового рішення від 20.04.2006 року, а також матеріалів цивільної справи № 2-358/2004, яку оглянуто судом, розподіл будинковолодіння по [ADDRESS] проведено із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи про технічну можливість поділу в натурі та варіантів його поділу. Судом встановлено, що позивач\~ [PERSON] на даний час не може реалізувати своїх законних прав на вільне користування належним їй майном, а саме\~-\~позивач має намір присвоїти окрему поштову адресу на належну їй частину будинковолодіння, проте не може цього зробити, оскільки житловий будинок продовжує знаходитися у спільній частковій власності. Враховуючи \~вищенаведені вимоги\~закону та\~встановлені обставини\~справи, для забезпечення непорушності права власності, тобто права особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, беручи до уваги, що частка позивача в спільній частковій власності, а саме 49/100 складається із конкретних приміщень, що виділені їй за рішенням суду та якими вона користується згідно технічного паспорта та акту обстеження, як самостійним об`єктом нерухомого майна, їй присуджена компенсація за відступ від рівності часток сторін, суд вважає приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом визнання за [PERSON] права власності на виділені їй за рішенням суду від 24 січня 2006 року приміщення в житловому будинку [ADDRESS] та надвірні будівлі і споруди, а також слід припинити право спільної часткової власності позивача на 49/100 частки даного домоволодіння, а у вимогах про залишення у власності відповідача приміщення у будинку та надвірні споруди слід відмовити, так як дана вимога пред`явлена позивачем, однак стосується прав відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial