overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Бічна № 3 у селі Яцківці Зборівського району Тернопільської області. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона тривалий час користується зазначеним вище будинком, виплатила відповідачу кошти за будинок, однак не може належно оформити своє право власності на майно, так як нотаріусом у посвідченні договору між сторонами відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів земельної ділянки на якій розташований будинок. Відповідач не заперечує факту домовленості та отримання коштів, однак вважає, що виконала всі свої зобовязання, просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Бічна № 3 у селі Яцківці Зборівського району Тернопільської області. Житловий будинок по вулиці Бічна № 3 у селі Яцківці Зборівського району, 1975 року забудови, житловою площею 23,2 кв.м належить відповідачу на праві власності. Позивач проживає у вказаному будинку, повністю виплатила кошти і відповідач їх отримала, що стверджується її розпискою. Однак нотаріусом у посвідченні договору між сторонами відмовлено у звязку з відсутністю кадастрового номера присадибної земельної ділянки. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ За придбане майно позивач сплатила кошти, які відповідач отримала і майно було фактично передано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобовязання за договором виконав, однак нотаріусом у посвідченні договору між сторонами відмовлено, суд вважає, що правочин між сторонами є укладеним і дійсним, отже позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Зелена, буд. № 6 у селі Панасівка Зборіського району Тернопільської області. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона тривалий час користується зазначеним вище будинком, здійснює за ними догляд, проживає в ньому Вона сплатила відповідачу кошти за майно, провела ремонт, однак не може належно оформити своє право власності на майно по вині відповідача, який не передав всіх необхідних документів, зокрема документів на земельну ділянку. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено у звязку з відсутністю оригіналів документів на земельну ділянку. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує факту домовленості та отримання коштів, однак вважає, що всі свої передбачені угодою зобовязання він виконав, Просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Зелена будинок № 6 у селі Панасівка Зборівського району Тернопільської області, які належать відповідачу на праві власності. Позивач сплачувала кошти за будинок згідно домовленості. Вона повністю оплатила кошти, згідно домовленості, і відповідач їх отримав, що стверджується його розпискою. Майно відповідачу було фактично передано і вона ним користується та проживає у будинку тривалий час. У посвідченні договору нотаріусом відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на присадибну земельну ділянку, які відповідач безпідставно не надає. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобовязання виконала, проживає у придбаному будинку, однак не може оформити право власності на майно з причин незалежних від неї, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Підгірна, буд. № 10 у селі Коршилів Зборіського району Тернопільської області. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона постійно проживає у зазначеному вище будинку з сімєю з 2010 року, здійснює догляд за будинком. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, провела ремонт, однак не може належно оформити своє право власності на майно по вині відповідача, який не передав всіх необхідних документів, зокрема документів на земельну ділянку. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено у звязку з відсутністю оригіналів документів на земельну ділянку. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує факту домовленості та отримання коштів, вважає, що всі свої передбачені домовленістю зобовязання він виконав, Просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Підгірна, буд. № 10 у селі Коршилів Зборіського району Тернопільської області, які належать відповідачу на праві власності. Позивач сплачувала кошти за будинок згідно домовленості. Вона повністю оплатила кошти, згідно домовленості, і відповідач їх отримав, що стверджується його розпискою. Майно відповідачу було фактично передано і вона ним користується та проживає у будинку тривалий час. У посвідченні договору нотаріусом відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на присадибну земельну ділянку. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобовязання виконала, проживає у придбаному будинку, однак не може оформити право власності на майно з причин незалежних від неї, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Сонячна, буд. № 27 у селі Волосівка Зборіського району Тернопільської області. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона постійно проживає у зазначеному вище будинку з сімєю, здійснює догляд за будинком. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, провела ремонт, однак не може належно оформити своє право власності на майно так як відповідач не передала всіх необхідних документів, зокрема документів на земельну ділянку. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено у звязку з відсутністю оригіналів документів на земельну ділянку. Відповідач надала заяву, згідно якої позов визнає частково, не заперечує факту домовленості та отримання коштів, вважає, що всі свої передбачені домовленістю зобовязання вона виконала. Просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Сонячна, буд. № 27 у селі Волосівка Зборіського району Тернопільської області, які належать відповідачу на праві власності. Позивач сплачувала кошти за будинок згідно домовленості. Вона повністю оплатила кошти і відповідач їх отримав, що стверджується її розпискою. Майно відповідачу було фактично передано і вона ним користується та проживає у будинку. У посвідченні договору нотаріусом відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований гараж . Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобовязання виконала, проживає у придбаному будинку, однак у посвідченні договору нотаріусом відмовлено, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона тривалий час користується зазначеним вище будинком, здійснює за ними догляд, проживає в ньому. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, провела ремонт, однак не може належно оформити своє право власності на майно по вині відповідача, який не надав необхідних оригіналів документів на будинок. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує обставин вказаних позивачем, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що позивач проживає у житловому будинку по [ADDRESS]. Даний будинок належать відповідачу на праві власності, в порядку спадкування за заповітом. Згідно технічного паспорту на будинковолодіння до його складу належать: А жиловий будинок, Пд. підвал, вхід в пд. вхід в підвал, а веранда, сх. сходи, дш. дашок, Б літня кухня, В вбиральня, Г сарай, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа. Між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу цього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Позивач повністю оплатила кошти, згідно домовленості, і відповідач їх отримав, що стверджується його розпискою. Майно позивачу було фактично передано і вона ним користується та проживає у цьому будинку. У посвідченні договору нотаріусом відмовлено. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобов'язання виконала, проживає у придбаному будинку, однак не може оформити право власності на майно з причин незалежних від неї, суд вважає, що договір між сторонами є укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Гетьманська, буд. №2 у м. Зборові Тернопільської області . Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона тривалий час користується зазначеним вище будинком, виплатила відповідачу кошти за будинок, однак не може належно оформити своє право власності на майно, так як документи на будинок та земельну ділянку втрачено. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, вважає, що всі свої передбачені домовленістю зобовязання він виконав. Просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Гетьманська, буд. №2 у м. Зборові Тернопільської області, які належать відповідачу на праві власності. Позивач сплачувала кошти за будинок та повністю оплатила кошти, згідно домовленості, і відповідач їх отримав. Майно відповідачу було фактично передано і вона ним користується та проживає у будинку тривалий час. У посвідченні договору нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобовязання виконала, проживає у придбаному будинку, однак не може оформити право власності на майно з причин незалежних від неї, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Нишковецька, буд. №, 18 у селі Загір'я Зборіського району Тернопільської області. Представник позивача позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона постійно проживає у зазначеному вище будинку з сімєю з 2016 року, здійснює догляд за будинком. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, провела ремонт, однак не може належно оформити своє право власності на майно, так як нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено . Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує факту домовленості та отримання коштів, вважає, що всі свої передбачені домовленістю зобовязання він виконав. Просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Нишковецька, буд. № 18 у селі Загір'я Зборіського району Тернопільської області, які належать відповідачу на праві власності. Позивач сплачувала кошти за будинок та повністю оплатила кошти, згідно домовленості, і відповідач їх отримав. Майно відповідачу було фактично передано і вона ним користується та проживає у будинку тривалий час. У посвідченні договору нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що волевиявлення\~\~учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобовязання виконала, проживає у придбаному будинку, однак не може оформити право власності на майно з причин незалежних від неї, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою : [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона тривалий час користується зазначеним вище будинком та здійснює за ними догляд. Вона сплатила відповідачу кошти за майно, однак не може належно оформити своє право власності на майно, так як нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує факту домовленості та отримання коштів, однак вважає, що всі свої передбачені угодою зобов'язання він виконав, Просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи встановив, що позивач проживає у житловому будинку по [ADDRESS]. Даний будинок належать відповідачу на праві власності, в порядку спадкування за заповітом. Згідно копії технічного паспорту до складу будинковолодіння належать: А житловий будинок; пд. підвал; а прибудова; Б сарай; В літня кухня; Г сарай; 1 огорожа; 2 ворота. Між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу цього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Позивач сплачувала кошти за будинок згідно домовленості, повністю оплатила кошти і відповідач їх отримав. Майно позивачу було фактично передано і вона ним користується ним. У посвідченні договору нотаріусом відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобов'язання виконала, проживає у придбаному будинку, однак нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено і вона не може оформити право власності на майно з причин незалежних від неї, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved