Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який було уточнено 29.03.2021 року, до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, в якому просить суд зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з 94/200 частини житлового будинку, згідно з технічним паспортом, відокремленої групи приміщень\~ 2 (кв.2) із номерами: 2-1, 2-2, 2-3, [ADDRESS] , а також зняти з реєстрації раніше зареєстрованих у вказаній 94/200 частці будинку [PERSON] і [PERSON] та всіх інших зареєстрованих осіб, якщо такі є та можливо їй не відомі, посилаючись на те, що [PERSON] є власником 94/200 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно зі свідоцтвом про право власності від 04.02.2021 року. Право власності на житло позивач отримала на підставі акта про трьох електронних торгів, що не відбулися, згідно з Законом України «Про виконавче провадження» внаслідок продажу вказаного об`єкту нерухомості на відкритому аукціоні. Раніше ця нерухомість, а саме: 94/200 часток житлового будинку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що позначені в Технічному паспорті будинку відокремленою групою приміщень 2 (кв. [ADDRESS] ) із номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, належала на праві власності [PERSON] . Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче проваджений», на підставі постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за ціною третіх електронних торгів, згідно з протоколом № 511850 від 17.11.2020 року, лот №450326, за 288281,00 грн., відповідно до протоколу складеного [PERSON] , старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), вказану нерухомість передано у власність [PERSON] . Державним нотаріусом Шостої Запорізької нотаріальної контори Дмитрієвою\~Н.П. 04.02.2021 року видано позивачу свідоцтво НМР № 4-26 про право власності на 94/200 частки будинку. Про реєстрацію права власності внесено запис в державний реєстр речових прав на нерухоме майно за № 40410861. Але на час звернення до суду з цим позовом позивач не може користуватись та розпоряджатись цим об`єктом нерухомості, оскільки в ньому продовжують проживати [PERSON] і [PERSON] , на її прохання покинути приміщення та добровільно знятись з реєстрації вони відмовляються. Таким чином, позивач є законним власником спірного житла, а проживання відповідачів без відповідних правових підстав суперечить її правам, як власника частки будинку. Позивачем було відправлено [PERSON] попередження-повідомлення від 08.02.2021 року, яке було отримано останньою 27.02.2021 року, однак відповіді на нього від відповідача на її адресу, незважаючи на 12 денний строк, не надходило. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 року відкрито провадження по справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. На адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до акту та постанови старшого державного виконавця Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Запоріжжя Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.\~Дніпро)Кабаченко Ю.Ю. від 15.01.2021 року в межах ВП №41815360, позивачу в рахунок погашення боргу за виконавчими документами: виконавчим листом №333/1657/16-ц Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 pоку, виконавчим листом №333/1657/16-ц Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 pоку, виконавчим листом №333/3313/13-ц Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 pоку, було передане майно: 94/200 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В той\~же час,\~згідно з\~відомостями про\~будинок,\~що зазначені\~у вказаних\~вище акті\~та постанові,\~загальна площа\~ 121,7\~кв.м,\~кількість поверхів\~ 1,\~кількість кімнат\~із зазначенням\~площі кожної\~кімнати \~сім кімнат:\~1\~кімната \~8,7\~кв.м.,\~2\~кімната \~10,5\~кв.м,\~3\~кімната \~11,7\~кв.м,\~4\~кімната \~17,8\~кв.м,\~5\~кімната \~11,4\~кв.м,\~6\~кімната \~18,5\~кв.м.,\~7\~кімната \~14,3\~кв.м,\~допоміжні,\~підсобні приміщення\~та споруди:\~кухня \~5,5\~кв.м,\~коридор \~8,1\~кв.м.,\~коридор 7,8\~кв.м,\~коридор \~7,4\~кв.м. Позивач зазначає,\~що 94/200\~часток житлового\~будинку складається\~з відокремленої\~групи приміщень\~із номерами:\~2-1,\~2-2,\~2-3,\~2-4,\~2-5. Виходячи з плану садибного типу літера «А», приміщення 2-1 це коридор площею 7,8 кв.м, приміщення 2-2 3 кімната 11,7 кв.м., приміщення 2-3 4 кімната 17,8 кв.м., приміщення 2-4 5 кімната 11,4 кв.м, приміщення 2-5 6 кімната 18,5 кв.м. Проте, з документів, які долучені позивачем до матеріалів справи, неможливо встановити яким саме документом визначено, що саме 94/200 часток житлового будинку складається з відокремленої групи приміщень із номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5. Зазначене лише походить з доводів позивача. Крім того, частина житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , а саме: 159/400 належить на праві власності [PERSON] , яка є бабусею [PERSON] . Зазначена обставина була встановлена під час розгляду Комунарським районним судом м.Запоріжжя справи №333/2265/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та не потребує доказування з огляду на положення ст. 82 ЦПК України. Відтак, позивачем не обґрунтовано її право власності саме на відокремлену групу приміщень із номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5. Також обов`язковою умовою для задоволення позовних вимог про усунення перешкод щодо користування та розпорядження майном, є факт вчинення позивачу, як власнику домоволодіння, перешкоди у користуванні ним. Проте, у матеріалах справи, окрім доводів позивача, якими відповідачам інкримінується факт вчинення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими підтверджуються зазначені дії зі сторони відповідачів. [PERSON] зареєстрована та проживає у частині жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності її бабусі [PERSON] , тобто є членом сім`ї власника частини будинку, якому на праві власності належить 159/400 частини житлового будинку за спірною адресою, проживає разом із нею та веде спільне господарство. Відповідач [PERSON] знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , та з листопада 2020 року постійно мешкає у м. Харкові. Отже, враховуючи викладене, позивачем не доведений факт вчинення відповідачами перешкод у користуванні та розпорядженні її майном, а саме: частиною жилого будинку (94/200), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач і її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених в оновленій позовній заяві. Відповідачі,\~представник відповідача\~ [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення позивача і її представника, відповідачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва, виданого 04.02.2021 року державним нотаріусом Шостої Запорізької нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. і зареєстрованого в реєстрі за №4-26, [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: 94/200 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки торги не відбулися і стягував [PERSON] виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] (а.с.5). У Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис за № 40410861 (а.с.6). На підставі постанови (а.с.12-14) та акту (а.с.9-11) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.01.2021 року, складених старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., в межах ВП №41815360, у власність [PERSON] в рахунок погашення боргу за виконавчими документами: виконавчим листом №333/1657/16-ц Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2016 pоку, виконавчим листом №333/1657/16-ц Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 pоку, виконавчим листом №333/3313/13-ц Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 pоку, було передане майно: 94/200 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 288281,00 грн., що належали боржнику [PERSON] на підставі правовстановлюючих документів. Відомості про будинок: загальна площа\~ 121,7\~кв.м,\~кількість поверхів\~ 1,\~кількість кімнат\~із зазначенням\~площі кожної\~кімнати \~сім кімнат:\~1\~кімната \~8,7\~кв.м.,\~2\~кімната \~10,5\~кв.м,\~3\~кімната \~11,7\~кв.м,\~4\~кімната \~17,8\~кв.м,\~5\~кімната \~11,4\~кв.м,\~6\~кімната \~18,5\~кв.м.,\~7\~кімната \~14,3\~кв.м,\~допоміжні,\~підсобні приміщення\~та споруди:\~кухня \~5,5\~кв.м,\~коридор \~8,1\~кв.м.,\~коридор 7,8 кв.м, коридор 7,4 кв.м. З плану садибного типу літера «А», випливає, що приміщення 2-1 це коридор площею 7,8 кв.м, приміщення 2-2 3 кімната 11,7 кв.м., приміщення 2-3 4 кімната 17,8 кв.м., приміщення 2-4 5 кімната 11,4 кв.м, приміщення 2-5 6 кімната 18,5 кв.м. (а.с.8). Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] була зареєстрована за вказаною адресою раніше (а.с.29, 30). За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна вільний у праві вибору способу захисту свого порушеного права, якщо відповідний спосіб захисту не суперечить чинному законодавству. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та/або розпорядженню своїм майном. Підставою звернення за захистом в судовому порядку є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або/та користування належним йому майном, за умови відсутності між сторонами спірних правовідносин договірних відносин. Характерною ознакою такого порушення права власності є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або/та користування належним йому майном. Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником майна, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦК України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Однак, з наданих позивачем документів, не вбачається, що саме 94/200 часток житлового будинку складається з відокремленої групи приміщень із номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5. Відтак, позивачем не обґрунтовано її право власності саме на відокремлену групу приміщень із номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5. Крім того, як визнано у судовому засіданні сторонами, зокрема позивачем, частина житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , а саме: 159/400 належить на праві власності [PERSON] , яка є бабусею [PERSON] . Зазначена обставина була встановлена під час розгляду Комунарським районним судом м.Запоріжжя справи №333/2265/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та не потребує доказування з огляду на положення ст. 82 ЦПК України. Отже, відповідач [PERSON] зареєстрована та має право проживати у частині жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності її бабусі [PERSON] . Вона є членом сім`ї власника частини будинку, якому на праві власності належить 159/400 частини житлового будинку за спірною адресою, проживає разом із нею та веде спільне господарство. Із витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи випливає, що відповідач [PERSON] знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , та, з її слів, з листопада 2020 року постійно мешкає у м. Харкові. У зв`язку з викладеним, позивачем не доведений факт проживання за спірною адресою відповідача [PERSON] і факт вчинення нею перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Також позивачем і її представником не доведено факт реєстрації за адресою: [ADDRESS] , інших осіб. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed