Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом 14.08.2017 року, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 22.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №906; після розірвання шлюбу залишити прізвище «Терехіна» без змін.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування предявлених вимог вказала, що в період перебування сторін в шлюбі у них народилося двоє синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Після припинення між сторонами шлюбно-сімейних стосунків з квітня 2017 року, вони почали проживати окремо, діти залишились проживати з нею та перебувають на її утриманні. Причиною цьому стали виникнення конфліктів, непорозумінь, різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, втрата почуттів. На даний момент між собою вони не підтримують жодних стосунків. Будучи переконаною, що подальше спільне життя та збереження сімї на майбутнє неможливі, позивач просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, згідно заяви просила справу розглянути за її відсутності, предявлені вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Терехіна». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, предявлені вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2003 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №906 (а.с.5). Від шлюбних стосунків сторони мають двох спільних синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії 1-КИ № 257029 від 25.05.2004 року та серії І-КИ № 470375 від 28.01.2014 року (а.с.6,7). Як вказувала позивач, що не оспорювалось відповідачем, після припинення шлюбно-сімейних відносин між сторонами, з квітня 2017 року діти залишились проживати з матірю [PERSON], спір про визначення їх місця проживання між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про одруження серії 1-КИ № 192120 від 22.11.2003 року (а.с.5) слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Мартищенко» на «Терехіна», яке після розірвання шлюбу просить залишити без змін згідно поданої заяви. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що шлюб між подружжям існує лише формально, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, оскільки це суперечитиме їх інтересам, з урахуванням обопільної згоди сторін на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 22.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №906 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити без змін позивачеві прізвище «Терехіна», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.88 ЦПК України, з урахуванням ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved