Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб між ними розірвано і у зв'язку з цим виник спір про поділ спільного сумісного майна, нажитого ними під час перебування в шлюбі. За час спільного проживання було придбано спільне майно, а саме: меблі, побутова техніка, яке, відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області, було поділено між нею та відповідачем [PERSON] Позивач зазначила, що в спільній сумісній власності її та відповідача також перебуває житловий будинок з надвірними будівлями й земельна ділянка, які розташовані по [ADDRESS] і які вони придбали та побудували за час спільного проживання. Житловий будинок та земельна ділянка зареєстровані на ім'я відповідача. Добровільно здійснити розподіл будинку та земельної ділянки, відповідач не бажає, погрожує застосувати фізичну силу, виганяє з спільного будинку, поміняв замки на вхідних дверях до будинку, хвіртці. Шлюбний договір - відсутній. У зв'язку з цим, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом і просить суд виділити їй у власність 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані по [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані по [ADDRESS]. 08.07.2014 року позивач [PERSON] надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що на час звернення до суду з позовом, в позовній заяві були нечітко зазначені позовні вимоги. На даний час по справі проведено експертизу, відповідно до якої експертом надано висновок, де пропонуються варіанти розподілу спільного їх з відповідачем майна. Позивач вказала, що варіант 2 вона вважає таким, який відповідатиме тому, щоб його можна було прийняти при вирішенні спору між нею та відповідачем. Просить суд визнати за нею право власності як на одного співвласника 1/2 частки, тобто 52/100 частин, на суму 171401,55 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення. Суд не повідомив про причини неявки, заяв до суду від нього не надійшло про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1981 року по 15.11.2012 року. На даний час шлюб між ними розірвано. За час шлюбу було придбано земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] та побудовано житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Відповідно до висновку експерта №2271/2272/2273/2274/13-21 від 22.05.2014 року встановлено, що ринкова вартість житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею, спорудами та земельної ділянки (домоволодіння), розташованих по [ADDRESS] на час проведення дослідження складає 358696 грн. та запропоновані варіанти розподілу даного житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею, спорудами та земельної ділянки (домоволодіння), розташованих по [ADDRESS]. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі відповідно до варіанту 2, так як даний варіант є найбільш придатний для задоволення потреб позивача [PERSON] і поділ по даному варіанту не порушує житлових прав відповідача [PERSON] Поскільки першому співвласнику майна - [PERSON] виділена більша частка, тому [PERSON] повинна компенсувати за відступ від частки (1/2 та 1/2) другому співвласнику 1/2 частки 5634,55 грн (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 55 копійки). Поскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому в порядку ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування їй відповідачем, понесених нею і документально підтверджених судових витрат, а саме: 468 грн 80 коп за сплату судового збору та за проведення експертизи в розмірі 4035 грн.

Outcome: approved