overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що з 02 липня 1982 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час реєстрації шлюбу прізвище позивача було змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно ордеру № 3906, який виданий виконавчим комітетом Жовтневої Ради депутатів трудящих м. Кривого Рогу від 05 жовтня 1981 року сім'ї, яка складалась з двох осіб, а саме з позивача [PERSON], та її рідного брата [PERSON], була надана двокімнатна квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Даний ордер був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої Ради депутатів трудящих м. Кривого Рогу №328. Номер житлового будинку [ADDRESS] змінений на [ADDRESS], та діє на теперішній час, квартира є неприватизованою. Наймачем квартири є позивач [PERSON] Після укладення шлюбу між сторонами у 1982 року у вказаній квартирі на правах члена сім'ї наймача був зареєстрований відповідач по справі [PERSON] Спільне життя сторін не склалося, шлюб був розірваний 21 листопада 2006 року. З жовтня 2014 року відповідач [PERSON], вигнав позивача з вказаної квартири, змінив замки на вхідній двері. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений з займаного житлового приміщення або обмежений в праві користування житловим приміщенням інакші як на підставах та в порядку, передбаченим законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд вважає що відповідачем порушено права позивача стосовно проживання у квартирі, і тому вимоги стосовно вселення позивача до квартири є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, в частині вселення, вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням є наслідками виконання даного рішення суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? частини від усіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона з відповідачем до 13 квітня 2005 року знаходилася у шлюбі. За час шлюбу у них народився син [PERSON]. З дня розлучення і по цей час відповідач сина більше не бачив, не приймає участі у його вихованні, не піклується про його здоров'я, а також не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона позбавлена можливості виїжджати з сином за межі України для відпочинку та оздоровлення дитини, оскільки не може отримати згоди відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просили його задовольнити Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що він дійсно життям сина не цікавиться, його не відвідує, оскільки має другу сім'ю, згоден платити аліменти на утримання дитини. Представник Управління служб у справах дітей Бєлікова Н.М. позовні вимоги позивачки підтримує, просить справу розглядати за відсутністю представника. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: Як убачається з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьком дитини є [PERSON], мати - [PERSON] (а.с.7) 13.04.2005 р. шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. (а.с.6) На даний час син проживає з матір'ю . Відповідач не приймає участі у вихованні і утриманні дитини, не цікавиться станом його здоров'я. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради надав висновок, яким вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], оскільки батько дитини мешкає окремо від дитини не бере участі у вихованні сина, не цікавиться станом його здоров'я, матеріально не утримує. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Враховуючи те, що дитина проживаєь з матір'ю і потребує матеріальної допомоги, суд у відповідності зі ст.183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти и на утримання сина у розмірі 1/4 частки від заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 21 квітня 1984 року в Нижбірківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 2. Посилається на те, що 21 квітня 1984 року сторони зареєстрували шлюб в Нижбірківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя із відповідачем у них не склалося, перестали розуміти один одного. Проживають окремо, фактично їхня сімя розпалася. Тому подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. На підставі вимог ст.ст.223\~ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 21 квітня 1984 року зареєстрували шлюб у Нижбірківській сільській Раді, Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №379254, виданого 21 квітня 1984 року Нижбірківською сільською Радою Гусятинського району Тернопільської області.(а.с.3). Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини не підтримують, шлюб існує формально і зберігати його неможливо. Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі, обставини в справі сторонами визнаються та не потребують доказуванню і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищезазначеного суд рахує за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та прохала стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилалась на те, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач свої заперечення проти прийняття заочного рішення не надав. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 18 грудня 2010 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області за актовим записом №28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.08.2013 року, виданим виконавчим комітетом Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] про захист порушених та невизнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним. [PERSON] звернулась до суду з заявою про витребування доказів, так як на даний час у позивача [PERSON] існують труднощі в отриманні інформації щодо прав власності на нерухоме майно та грошові внески, що належали [PERSON] на день його смерті, 06.04.2011року, а потім з 04.07.2013 року належали відповідачу [PERSON], а саме: · на квартиру [ADDRESS]; · на житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва у с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області; · на квартиру [ADDRESS] ; · грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого [PERSON] у відділенні № 976 ВАТ «УкрСиббанк». Отримання інформації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, на даний час може бути підставою для витребування нерухомого майна та грошових коштів з чужого незаконного володіння. У звязку з корисливими намірами [PERSON], направленими на заволодіння усім майном свого померлого батька [PERSON] та створення штучних умов для позбавлення [PERSON] права власності, необхідно витребувати докази. Необхідність витребування доказів обумовлюється ще і тим, за ким саме на теперішній час зареєстровано право власності на спадкове майно померлого 06.04.2011 року [PERSON] та яка вартість цього майна. Спадкове майно, померлого 06.04.2011 року [PERSON], могло бути продане (подаровано) [PERSON] іншим особам. Кому саме зазначене майно продане (подаровано), позивачу [PERSON] не відомо. Отримати зазначену інформацію самостійно вона не має можливості, тому і звернулась до суду з даною заявою. Розглянувши заяву, суд знаходить її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] про захист порушених та невизнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, мотивуючи її тим, що відповідач по справі має намір на заволодіння всього майна та створення штучних умов для позбавлення [PERSON] права на спадкування. В заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт : · Накласти арешт на квартиру [ADDRESS], на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] Дергачівського району Харківської області, на квартиру [ADDRESS] щодо осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно на даний час. · Заборонити відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за вказаними адресами, а саме: в квартирі [ADDRESS], житловому будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], в квартирі [ADDRESS] особам, у володінні яких перебуває зазначене майно на даний час. · Зупинити продаж (дарування) квартири [ADDRESS], житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], квартири [ADDRESS] - іншим особам. · Накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого [INFO] [PERSON] у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»». · Накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходяться на рахунках Відповідача [PERSON] у відділеннях банків на території України. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.10.1993 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною її звернення до суду стало те, що у них із відповідачем виникли різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого часто виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, їх сім'я розпалась остаточно. По вказаним причинам позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що обставини, за яких було подано позовну заяву, не змінилися, у них із відповідачем і надалі різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого тривають сварки та виникають непорозуміння, тож на задоволенні позовних вимог у повному обсязі вона наполягає, адже подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, їх сім'я розпалась остаточно. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши заяву представника третьої особи, дослідивши докази по цивільній справі: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02.10.1993 року, зареєстрований Михайлівським районним відділом РАГС Запорізької області, беручи до уваги пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.12.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною її звернення до суду стало те, що у них із відповідачем виникли різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого часто виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, їх сім'я розпалась остаточно. По вказаним причинам позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. У відповідності до п. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні рішення за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази по цивільній справі: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11.12.1999 року, зареєстрований Пришибською селищною радою, Михайлівського району, Запорізької області за №14, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, заяви позивача, подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.06.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною її звернення до суду послугувало те, що у них із відповідачем виникли різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого немає взаєморозуміння, підтримки, довіри, через це їх подальше спільне життя не має сенсу. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору щодо неповнолітньої дитини вони не мають. По вказаним причинам позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до п. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні рішення за відсутності позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази по цивільній справі: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 16.06.2012 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, заяви позивача, подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved