Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 25 липня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилася донька [PERSON] , [INFO] . Батьком дитини є відповідач. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім`ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім`я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сімейні стосунки припинені в січні 2020 року. Тому позивач вимушена звернутися до суду і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 25 липня 2014 року, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити « [PERSON] ». Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 840 гривень 80 копійок та судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 400 гривень, позивач просила покласти на відповідача. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, вх.№4727 від 11.08.2020, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує. Просила стягнути із відповідача на її користь судові витрати та витрати на правничу допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Заяви, клопотання: заява позивача про розгляд справи без її участі. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , виданого 25.07.2014 виконкомом Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, встановлено, що 25.07.2014 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). Із копії свідоцтва про народження, серія [NUMBER] , виданого 30.03.2018 Ямпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Із довідки про склад сім`ї №264 від 01.06.2020 встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає по [ADDRESS] і до складу її сім`ї входять: чоловік [PERSON] та донька [PERSON] (а.с.7). Із доводів позивача встановлено, що сторони сімейних стосунків не підтримують. Мір до примирення ніхто із сторін не приймав. Не бажають подальшого спільного життя. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і суд має підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , виданого 25.07.2014 виконкомом Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, позивач після державної реєстрації шлюбу своє прізвище « [PERSON] » змінила на прізвище чоловіка « [PERSON] ». Позивач заявила вимогу про залишення їй прізвища « [PERSON] ». Враховуючи ці обставини, суд має підстави залишити позивачеві [PERSON] прізвище « [PERSON] ». Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ч.1 ЦПК України покладаються на відповідача у розмірі, встановленому п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подачі позову до суду, у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Вирішуючи питання про відшкодування відповідачем судових витрат позивачеві, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 400 гривень, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать і витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до поданих позивачем витягу з договору про надання юридичної допомоги від 01.06.2020, акту виконаних робіт від 05.06.2020 та квитанції №4 від 01.06.2020 сума гонорару адвоката Горбоконя Г.О. за надану професійну правничу допомогу позивачу [PERSON] складає 400 гривень. Відповідно до акту виконаних робіт від 05.06.2020 адвокатом були виконані наступні роботи (надані такі послуги): проведення бесіди з [PERSON] та роз`яснення їй діючого законодавства України про шлюб та сім`ю; правнича допомога щодо необхідності належних документів для оформлення позовної заяви про розірвання шлюбу; роз`яснення прав та обов`язків позивача і відповідача; підготовка та друкування позовної заяви про розірвання шлюбу. Подання заяви та документів до Ямпільського районного суду Вінницької області. Судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката становлять 400 (чотириста) гривень. Враховуючи вказані обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги позивача в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 400 гривень, обґрунтованими і має підстави їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 400 (чотириста) гривень. З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.4, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved