Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності. В обґрунтування позову зазначила, що вона є донькою [PERSON]. З 1987 року [PERSON]перебував у шлюбі з [PERSON] та проживав із нею окремо від позивача. [PERSON] помер 03.11.2000 року. Після смерті [PERSON] позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, так як була переконана, що після смерті спадкодавця не залишилося спадкового майна. У грудні 2014 року [PERSON] померла, після чого позивачеві випадково стало відомо, що після смерті її батька [PERSON] все ж таки відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS], а [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.01.2002 року у тому числі на ? частину вказаної квартири. Після смерті [PERSON] її донька відповідач [PERSON] прийняла спадщину. Посилаючись на те, що після смерті [PERSON] вона має право на спадщину за законом у вигляді 1/8 частини вказаної квартири, позивач просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, враховуючи її право на 1/8 частину квартири, видане 25.01.2002 року Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою на імя [PERSON], що зареєстровано в реєстрі за № 1-310, визнати за позивачем право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач та її представник у судовому засіданні заявили про застосування позовної давності, оскільки позивачу ще у 2000 році було відомо про наявність спадкового майна у вигляді квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], просили у задоволенні позову з цих підстав відмовити. Представник третьої особи до суду не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача виданого 01.12.1970 року Комишанською селищною радою м.Херсона. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 2000 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 03 листопада 2000 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частини вказаної квартири. 25 січня 2002 року дружині померлого [PERSON] державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно. 04 грудня 2014 року [PERSON] померла. Як вбачається зі спадкової справи до майна померлої [PERSON] 18.03.2015 відповідач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. Згідно статті 525 ЦК Української РСР 1963 року часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до статті 529 ЦК Української РСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, дружина і батьки померлого. Згідно статті 549 ЦК Української РСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Оскільки зазначених дій позивачкою вчинено не було вона вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] Поряд з цим, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що вона дізналася про відкриття спадщини лише у грудні 2014 року, оскільки допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що позивач знала про відкриття спадщини після смерті [PERSON] у вигляді зазначеної квартири ще у 2000 році, казала тоді, що не буде претендувати на цю квартиру. Зважаючи на те, що причини не прийняття позивачем спадщини після смерті батька [PERSON]П, є неповажними у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Заявлена представником відповідача сума у розмірі 3758 грн. 27 коп не може бути стягнена з позивача як витрати понесені відповідачем на правову допомогу, оскільки наданий представником відповідача розрахунок містить суттєві неточності щодо тривалості судових засідань, у вказаному розрахунку, що підписаний представником відповідача перелічені дії, що вчинялися поза судовим засіданням та їх тривалість, проте не надано доказів, що вчинення таких дій та їх тривалість погоджувалося з відповідачем.

Outcome: dismissed