Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в який просила визнати відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], як відсутніх на житловій площі більше шести місяців без поважних причин. Свій позов мотивує тим, що в квартирі, окрім позивача ніхто не проживає, відповідачі добровільно покинули квартиру та не проживають в ній. 01.04.2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про залишення позовних вимог відносно [PERSON] - без розгляду. В судовому засіданні позивач та ії представник позов підтримали з підстав вказаних в ньому та просили його задовольнити у повному обсязі, визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], а позовні вимоги відносно [PERSON] залишити без розгляду. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, пояснили, що вони проживають в спірній квартирі. Відповідач [PERSON] зазначив, що він працює провідником, тому часто буває в від'їздах та не буває вдома, зазначив, що вони цікавляться квартирою проживають в ній, в квартирі є їх речі та меблі, крім того зазначили, що позивач по справі, яка є його рідною сестрою, змінила замки на вхідних дверях до квартири. Іншого постійного житла у нього та сина не має. Зазначив, що дійсно він разом з сином ночують за адресою [ADDRESS] у своєї тещі, в зв'язку з ії поганим самопочуттям, однак спірна квартира є їх єдиним житлом. Свідки [PERSON], а також [PERSON] яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснили, що [PERSON], разом зі своєю дружиною та сином [PERSON], виїхали до с.Борова, Зміївського району Харківської області, після того, як [PERSON] виконався 1 рік та в спірній квартирі не проживали. Їх речей в квартирі не було, відповідачі їх завезли, після подання позивачкою позовної заяви до суду. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] та його син [PERSON] проживають в спірній квартирі, однак, в зв'язку з поганим самопочуттям тещі [PERSON], він разом з сином періодично залишаються ночувати у неї за адресою: [ADDRESS]. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП « Жилкомсервіс» дільниця № 33 вих. № 4625 від 05.11.2014 року квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі територіальної громади м.Харкова. В даній квартирі проживають чотири чоловіка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ( а.с 12) Згідно довідки виконавчого комітету Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області № 02-22\\1150 [PERSON] фактично мешкає за адресою [ADDRESS] разом із сином [PERSON] з 01.01.2014 року ( а.с 16) Правовідносини між власником будинку (квартири) та членами його сім*ї (колишніми членами сім*ї) щодо користування житловим будинком (квартирою) та втрату користування жилим приміщенням регулюються нормами як житлового так і цивільного кодексів. Позивач просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.ст. 71, 72 ЖК України. Згідно ст.71 ЖК України особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців, втрачає право користування житлом. В ст. 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Свідок [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], підтвердили той факт, що відповідачі проживають в спірній квартирі. Суд не бере до уваги показання свідка [PERSON], так як вона може не бачити, коли відповідачі приходять до квартира [ADDRESS], а показання позивача [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні, в якості свідка, суд не бере до уваги, в зв'язку з тим, що вона є зацікавленою стороною по справі, Крім того їх показання суперечать довідки КП « Жилкомсервіс» дільниця № 33 вих. № 4625 від 05.11.2014 року, з якої вбачається, що відповідачі саме проживають, а не зареєстровані в спірній квартирі. Крім того, позивач не заперечує факту зміни замку у спірному житловому приміщенні, в зв'язку з чим відповідачі позбавленні можливості користуватися житловим приміщенням. Таким чином доказів, які б свідчили, що відповідачі без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад встановлені ч.1 ст. 71 ЖК України строки, позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суду не надав, а навпаки надала до суду довідки з місця проживання, зі змісту яких вбачається, що відповідачі проживають і за адресою: [ADDRESS] і за адресою [ADDRESS].

Outcome: dismissed