Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 101250 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1012,50 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 листопада 2006 року вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 9000 доларів США в якості оплати за придбання в неї квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Після отримання грошей [PERSON] видала їй довіреність на право розпорядження зазначеною квартирою. 8 листопада 2007 року вона продала зазначену квартиру своєму синові [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26.11.2009 року договір купівлі-продажу від 08.11.2007 року визнаний недійсним, так як продавець [PERSON] померла [INFO] року. В 2013 році вона довідалася, що спадкоємцем [PERSON] є [PERSON], яка отримала в спадщину квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Відповідачем відмовлено їй у поверненні сплачених спадкодавцю грошових коштів. За офіційним курсом НБУ станом на 22.04.2014 року 9000 доларів США еквівалентні 101250 грн. На підставі ст. ст. 1212, 1282 ЦК України позивач просила стягнути вказану суму з відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Крім того, просив поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Суд, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає встановленим наступне. На підставі свідоцтва про право власності від 02.11.2006 року № 2513, виданого відділом обліку, розподілу і приватизації житлового фонду Горлівської міської ради згідно з рішенням виконкому міської ради від 01.11.2006 року № 1282, [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. 28 листопада 2006 року позивачем [PERSON] була складена розписка, відповідно до якої [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] передала [PERSON], а [PERSON] отримала грошову суму в розмірі 9000 доларів США за продаж [PERSON] квартири [ADDRESS], про що свідчать їх підписи (а.с. 7). 28 жовтня 2006 року [PERSON] на ім'я [PERSON] була видана довіреність з повноваженнями на продаж належної їй квартири [ADDRESS]. Згідно копії актового запису про смерть, [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті 8 листопада 2007 року [PERSON], діючи на підставі виданої [PERSON] за життя довіреності, уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON] Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17 липня 2009 року зазначений договір купівлі-продажу був визнаний недійсним за тих підстав, що на час вчинення даного правочину [PERSON] не мала права на його вчинення у зв'язку зі смертю [PERSON] Відповідно до частини 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно частини 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. В силу статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, отримавши грошові кошти від [PERSON], [PERSON] своє зобов'язання щодо передання [PERSON] права власності на квартиру не виконала. Факт отримання [PERSON] грошових коштів в рахунок продажу нею квартири [ADDRESS] [PERSON] підтверджено розпискою від 28.11.2006 року, яка в судовому порядку недійсною не визнана. Тому в суду не виникає сумнівів у її дійсності. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Тобто зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Отже, отримавши від [PERSON] грошову суму в рахунок продажу їй квартири [ADDRESS] та не уклавши нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, [PERSON] стала безпідставно володіти наданими грошовими коштами, а тому за життя відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України в неї виникло зобов'язання повернути зазначену суму позивачу. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла її онука [PERSON], яка 14 січня 2009 року звернулася до Першої Горлівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] 18 жовтня 2012 року Першою Горлівською державною нотаріальною конторою, спадщина складається з жилої квартири, розташованої в [ADDRESS], вартість спадкового майна квартири - 17944 грн. Вказане свідоцтво про право на спадщину за законом у судовому порядку недійсним не визнано та позивач не надала суду доказів у відповідності до статей 10, 60 ЦПК України, що ринкова вартості спадкового майна на час відкриття спадщини є більшою. За змістом частини 2 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. У відповідності з частиною 4 статті 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що шестимісячний строк пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців боржника відраховується з дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини та є обмежувальним (преклюзивним, присічним), сплив якого згідно із законом припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення свого права (ч. 2 ст. 12 ЦК України). Тому цей строк не призупиняється, не переривається й не поновлюється. Як вбачається з рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 17 липня 2009 року на час укладення [PERSON] 8 листопада 2007 року договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON], їй було достовірно відомо, що [PERSON] померла, тобто на вказану дату [PERSON] була обізнана про відкриття спадщини після смерті [PERSON] Зазначене судове рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення для розгляду даної справи відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України. Разом з тим, позивач протягом строку, передбаченого частиною 2 статті 1281 ЦК України, не заявила спадкоємцям або нотаріусу за місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] свої претензії щодо повернення безпідставно отриманих [PERSON] грошових коштів та лише у 2013 році звернулася до суду із зазначеним позовом. Той факт, що позивач у 2009 році зверталася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про застосування наслідків нікчемності угоди (видачі довіреності) шляхом визнання права власності на квартиру та дізналася про отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у 2013 році на висновки суду не впливає, оскільки предметом зустрічного позову [PERSON] була нікчемність правочину, пов'язаного з видачею [PERSON] довіреності на її ім'я, а вимоги про стягнення з [PERSON] як спадкоємця боржника безпідставно отриманих сум не заявлялися. Крім того, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 1216, 1218, ч. 2 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223 ЦК України, відповідно до яких з моменту смерті особи до спадкоємців переходять права та обов'язки спадкодавця, які належали йому на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, зобов'язання спадкоємців боржника перед кредитором виникають з моменту смерті спадкодавця-боржника, а не з часу отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину (ст. ст. 1296, 1298 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1269 ЦК України). Тому невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Враховуючи, що позивач у встановлений законом строк не пред'явила до відповідача [PERSON] як спадкоємця, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], свої вимоги щодо повернення безпідставно отриманих останньою грошових коштів, суд вважає, що на даний час припинилося її право цієї вимоги до відповідача. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed