Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до ПрАТ «Авіакоманія «Ейр Онікс» про відшкодування повної вартості квитків у розмірі 1 668,31 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 вересня 2013 року виконала бронювання авіаквитка за напрямом Сімферополь - Київ - Сімферополь на дати: 20.12.2013-20.01.2014, код бронювання 00ВОТ17, на офіційному сайті авіакомпанії ПрАТ «Авіакоманія «Ейр Онікс», сплатила повну вартість заброньованого авіаквитка, на підтвердження чого отримала електронного листа від відповідача на свою персональну електронну скриньку із квитанцією №0000093976 від 06.09.2013 року та інформацію про подорож. 07 жовтня 2013 р. позивач виконала бронювання авіаквитків за напрямом Сімферополь - Київ - Сімферополь на дати: 21.11.2013-23.12.2013, код бронювання 00СQCF також на офіційному сайті відповідача, сплатила повну вартість заброньованого квитка. 22 жовтня 2013 року отримала від відповідача на персональну електронну скриньку електронного листа з інформацією про зміну часу відправлення рейсів Київ - Сімферополь 20.01.2014 та 23.12.2013 (з 7.30 на 10.00). У той же день, 22 жовтня 2013 р., приблизно о 12 год.00 хв. позивач подзвонила в контактний центр відповідача по тел. 0-800-21-66-19) із проханням перебронювати сплачені нею квитки, змінивши дату вилету з Києва у Сімферополь: 23.12.2013 (7-30) на 22.12.2013 (22-20): 20.01.2014 (7-30) на 19.01.2014 (22-20), на підтвердження цього переброювання отримала від відповідача електронного листа. 22.11.2013 р. позивач здійснила політ із Сімферополя у Київ рейсом OG105 авіакомпанії відповідача, але по тому самому квитку у Сімферополь повернутися не змогла, оскільки 19 грудня 2013 року отримала від відповідача електронного листа з інформацією про відміну рейсу OG105/20 DEC 2013. 20 грудня 2013 р. позивач отримала від відповідача електронного листа з інформацією про відміну рейсу OG106 IEV-SIP/22 DEC 2013. У Сімферополь позивач вимушена була повертатися залізницею, що було для неї дискомфортне як фізично так і матеріально. 21 грудня 2013 р. позивач звернулася за допомогою електронного листування до відповідача з проханням повернути їй кошти за зворотній квиток та кошти за квиток Київ-Сімферополь 20.12.2013 р. 23 грудня 2013 р. позивач отримала від відповідача електронного листа з повідомленням про те, що моє бронювання 00СQCF було відмінено. У той же день, 23 грудня 2013 р. позивач отримала від відповідача електронного листа з інформацією про повернення квитка за кодом бронювання 00ВОТ7 із квитанцією про повернення. 25 грудня 2013 р. я отримала від відповідача електронного листа з інформацією про відміну рейсу OG106 IEV-SIP/19 JAN 2014. 28 грудня 2013 за допомогою електронного листування позивач звернулася до відповідача з проханням повернути їй кошти за квиток 1301110116845, номер бронювання 00ВОТ7 Сімферополь - Київ - Сімферополь 20.12.2013 - 19.01.2014, у зв'язку із відміною рейсів. 29 грудня 2013 позивач отримала від відповідача листа, в якому повідомлялося про повернення квитка №1301110116845, номер бронювання 00ВОТ7, Сімферополь - Київ - Сімферополь, на підтвердження чого до листа була прикріплена квитанція. 04 лютого 2014 р. позивач в останнє звернулася до відповідача з проханням відшкодувати заборговані кошти, але відповіді до цього часу так і не отримала, тому вимушена була звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач ПрАТ «Авіакоманія «Ейр Онікс» та третя особа повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, свого представника не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року позивач виконала бронювання авіаквитка за напрямом Сімферополь - Київ - Сімферополь на дати: 20.12.2013-20.01.2014, код бронювання 00ВОТ17, на офіційному сайті авіакомпанії ПрАТ «Авіакоманія «Ейр Онікс», сплатила повну вартість заброньованого авіаквитка, на підтвердження чого отримала електронного листа від відповідача на свою персональну електронну скриньку із квитанцією №0000093976 від 06.09.2013 року та інформацію про подорож (а.с.7,8,9.10). 07 жовтня 2013 р. позивач виконала бронювання авіаквитків за напрямом Сімферополь - Київ - Сімферополь на дати: 21.11.2013-23.12.2013, код бронювання 00СQCF також на офіційному сайті відповідача, сплатила повну вартість заброньованого квитка (а.с.11,12,13-14). 22 жовтня 2013 року позивач отримала від відповідача на персональну електронну скриньку електронного листа з інформацією про зміну часу відправлення рейсів Київ - Сімферополь 20.01.2014 та 23.12.2013 (з 7.30 на 10.00) (а.с.15;16). У той же день, 22 жовтня 2013 р., приблизно о 12 год.00 хв. позивач подзвонила в контактний центр відповідача по тел. 0-800-21-66-19) із проханням перебронювати сплачені нею квитки, змінивши дату вилету з Києва у Сімферополь: 23.12.2013 (7-30) на 22.12.2013 (22-20): 20.01.2014 (7-30) на 19.01.2014 (22-20), на підтвердження цього перебронювання отримала від відповідача електронного листа. 22.11.2013 р. позивач здійснила політ із Сімферополя у Київ рейсом OG105 авіакомпанії відповідача, але по тому самому квитку у Сімферополь повернутися не змогла, оскільки 19 грудня 2013 року отримала від відповідача електронного листа з інформацією про відміну рейсу OG105/20 DEC 2013 р.(а.с.20,21-22). 20 грудня 2013 р. позивач отримала від відповідача електронного листа з інформацією про відміну рейсу OG106 IEV-SIP/22 DEC 2013 (а.с.23). У Сімферополь позивач вимушена була повертатися залізницею, що було для неї дискомфортне як фізично так і матеріально. 21 грудня 2013 р. позивач звернулася за допомогою електронного листування до відповідача з проханням повернути їй кошти за зворотній квиток та кошти за квиток Київ-Сімферополь 20.12.2013 р. (а.с.25). 23 грудня 2013 р. позивач отримала від відповідача електронного листа з повідомленням про те, що моє бронювання 00СQCF було відмінено (а.с.26). У той же день, 23 грудня 2013 р. позивач отримала від відповідача електронного листа з інформацією про повернення квитка за кодом бронювання 00ВОТ7 із квитанцією про повернення (а.с.28,29). 25 грудня 2013 р. позивач отримала від відповідача електронного листа з інформацією про відміну рейсу OG106 IEV-SIP/19 JAN 2014 (а.с.30). 28 грудня 2013 за допомогою електронного листування позивач звернулася до відповідача з проханням повернути їй кошти за квиток 1301110116845, номер бронювання 00ВОТ7 Сімферополь - Київ - Сімферополь 20.12.2013 - 19.01.2014, у зв'язку із відміною рейсів (а.с.31). 29 грудня 2013 позивач отримала від відповідача листа, в якому повідомлялося про повернення квитка №1301110116845, номер бронювання 00ВОТ7, Сімферополь - Київ - Сімферополь, на підтвердження чого до листа була прикріплена квитанція (а.с.32,33). 04 лютого 2014 р. позивач в останнє звернулася до відповідача з проханням відшкодувати заборговані кошти, але відповіді до цього часу так і не отримала (а.с.35). Згідно встановлених відповідачем Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу ПрАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс», оприлюднених на офіційному сайті, Глави 8 Строк і умови пред'явлення квитків з метою повернення сплачених сум, вказано наступне: 1. Квиток може бути пред'явлений перевізнику для повернення сплачених сум за частково або повністю не використане перевезення, якщо таке повернення сплачених сум за частково або повністю не використане перевезення, якщо таке повернення дозволяється правилами застосування тарифів: до початку перевезення, або протягом усього строку чинності квитка для польоту, або протягом 30 днів після закінчення строку чинності квитка для польоту; перевізник, беручи до уваги обставини, що унеможливили пред'явлення квитка для здійснення операції з повернення грошей, може продовжити цей строк. 2. Повернення сум за невикористані квитки проводиться з дотриманням вимог правил застосування тарифів, встановлених Авіакомпанією. Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Пунктом 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч.1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Згідно ст.910 ЦК України, за договором перевезення одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його перевезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідного квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Статтею 98 Повітряного кодексу України передбачено, що повітряні перевезення виконуються на підставі договору між авіаперевізником та пасажиром або вантажовідправником. Кожний договір повітряного перевезення та умови його засвідчуються документом на перевезення, який видається авіаційним перевізником або уповноваженими ним організаціями (агентами). Документами на повітряне перевезення є: квиток (паперовий або електронний) - при перевезенні речей як багажу пасажира; багажна квитанція (паперова або електронна) - при перевезенні речей як багажу пасажира; транспортна накладна (авіаційна вантажна накладна) у паперовому або електронному вигляді - при перевезенні вантажу. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 911 ЦК України пасажир має право: відмовитися від поїздки, повернути квиток і одержати назад повну або часткову вартість квитка - залежно від строку здавання квитка згідно з правилами, встановленими транспортними кодексами (статутами). Згідно ч.ч.15,16 ст.100 Повітряного кодексу України пасажир має право відмовитися від повітряного перевезення і одержати назад плату за послуги у порядку, встановленому авіаційними правилами України та правилами авіаперевізника. Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження курсу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України. Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ст.104 Податкового кодексу України перевізник зобов'язаний запропонувати пасажиру на вибір: відшкодування вартості перевезення впродовж семи днів, яке має бути виплачене готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи за наявності засвідченої у письмової формі згоди пасажира у вигляді дорожніх чеків та/або інших послуг, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також забезпечити за потреби зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості. У зв'язку із скасуванням рейсу відповідач повинен був повернути позивачу вартість квитків впродовж 7 днів,а саме: до 27 грудня 2013 року та 04 січня 2014 року. Станом на 18.02.2014 року сплачені грошові кошти позивачу не повернуті. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, а також враховуючи, що позивач на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved