Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді 4/9 часток квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позивачу належить 5/9 частки вказаної квартири. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте при зверненні із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було виявлено, що накладення ВДВС Авдіївського арешту на вищевказану квартиру та заборону на її відчуження. Позивач звернулася до Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, але їй повідомили, що арешт було накладено на підставі постанов АА № 042784 від 17 серпня 2009 року та АА №042783 від 17 серпня 2009 року , які на той час виносились державними виконавцями без використання системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому серія та номер не співпадає з номером виконавчого провадження. Інформація про внесення зазначених постанов до Єдиного реєстру виконавчих проваджень відсутня. Позивач вважає, що в даному випадку виконавчі провадження, на виконання яких винесені постанови АА № 042784 від 17 серпня 2009 року та АА №042783 від 17 серпня 2009 року відсутні та на майно безпідставно накладений арешт. Просить суд зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА № 042784 від 17 серпня 2009 року з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON], зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА № 042783 від 17 серпня 2009 року з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи , надав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт було накладено на підставі постанов про арешт АА № 042784 від 17.08.2009 р. та АА № 042783 від 17.08.2009р., які на той час вносились державним виконавцем без використання систем Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, таким чином, серія та номер постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження не співпадає з номером виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Згідно п. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень , переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. На теперішній час в експлуатацію введено автоматизовану систему виконавчих проваджень АРМ « Виконавець», пошук в якому здійснюється за критеріями « Боржник», « Стягувач», « № ЄДРВП». Згідно витягів зі спеціального розділу АРМ « Виконавець» інформація про винесення вищезазначених постанов та внесення їх до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутня. Таким чином, відділ не має можливості співвіднести постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконавчими провадженнями , які зареєстровані в системі. Просить розглядати справу у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 1993 року, виданого Авдіївським міськвиконкомом Донецької області, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] та членам її сім'ї- [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 05 грудня 1989 року. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 10 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, 10 грудня 2011 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого повторно 02 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] померла [INFO] Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 вересня 1999 року, [PERSON] прийняв спадщину у виді 1/3 частини квартири [ADDRESS], що залишилася після смерті [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року, як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 18 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Лукянець Л. В. було заведено спадкову справу № 36/2014, що підтверджується копією витягу зі Спадкового реєстру № 37066667 від 03 квітня 2014 року. Згідно з ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, постановами про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА № 042784 від 17 серпня 2009 року та АА № 042783 від 17 серпня 2009 року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається із відповіді Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області арешт було накладено на підставі постанов АА № 042784 від 17 серпня 2009 року та АА №042783 від 17 серпня 2009 року , які на той час виносились державними виконавцями без використання системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому серія та номер не співпадає з номером виконавчого провадження. Інформація про внесення зазначених постанов до Єдиного реєстру виконавчих проваджень відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з положенням ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивач позбавлений вжити усіх заходів щодо оформлення своїх спадкових прав, а тому з огляду на те, що інформація про виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт на вищевказану квартиру, відсутня, підстави для продовження обтяження на майно суд не вбачає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved