Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що [PERSON] 23 серпня 2015 року, приблизно о першій годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин з нею та її сином [PERSON] , маючи умисел на знищення шляхом підпалу майна вказаної сім`ї, заздалегідь підготувавши літрову пластикову пляшку з сумішшю бензину та автомобільної оливи, прийшовши на територію господарства, що на [ADDRESS] , підпалив обрізки деревини, складеної біля пилорами, що розміщена в безпосередній близькості до житлового будинку, де на той момент перебувала вона. [PERSON] виконав усі дії, які рахував необхідними для доведення цього злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо в результаті здійсненого ним підпалу лише частково обгоріли дерев`яні обрізки і полум`я не поширилось далі, оскільки його протиправні дії виявили сусіди, які погасили вогонь. Позивач зазначала, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні вищезазначених неправомірних дій встановлена вироком Волинського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 169/368/17. Під час розгляду вищезазначеного кримінального правопорушення цивільний позов не заявлявся. Вказуючи, що кримінальним правопорушенням їй було завдано моральну шкоду, оскільки неправомірні дії відповідача викликали у неї неабиякі моральні страждання, мали наслідком нервовий стрес, позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 30 000 гривень моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Суддя своєю ухвалою від 22 березня 2021 року вищевказану позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 19 квітня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. Суддя своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд своєю ухвалою від 17 червня 2021 року постановив проводити заочний розгляд справи. Заслухавши позивача [PERSON] , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності,суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Як установив суд, що вироком Волинського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 169/368/17 відповідача [PERSON] засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки (а.с. 5-7). Вироком встановлено вчинення кримінального правопорушення [PERSON] за таких обставин: 23 серпня 2015 року, приблизно о першій годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин з [PERSON] та її сином [PERSON] , маючи умисел на знищення шляхом підпалу майна вказаної сім`ї, заздалегідь підготувавши літрову пластикову пляшку з сумішшю бензину та автомобільної оливи, прийшовши на територію господарства, що на [ADDRESS] , [PERSON] підпалив обрізки деревини, складеної біля пилорами, що розміщена в безпосередній близькості до житлового будинку, де на той момент перебувала [PERSON] . [PERSON] виконав усі дії, які рахував необхідними для доведення цього злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо в результаті здійсненого ним підпалу лише частково обгоріли дерев`яні обрізки і полум`я не поширилось далі, оскільки його протиправні дії виявили сусіди, які погасили вогонь. Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Частинами першою - третьою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 17-1 цієї постанови роз`яснено, що потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред`явити позов про її відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 згаданої постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивач, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає доведеними та обґрунтованими позовні вимоги та наявність передбачених законом підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 30 000 гривень моральної шкоди. Крім того, згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 2 270 гривень судового збору.

Outcome: approved