Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказала, що постановою приватного виконавця від 16.04.2020 року було відкрито виконавче провадження №61854606 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 22984,40 грн. Вказану постанову винесено на підставі виконавчого напису № 3004 від 10.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Подані позивачем нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості, як передбачено ст.88 Закону України «Про нотаріат». Стягнення заборгованості з неї проводиться за період з 22.02.2018 року по 15.11.2019 року у сумі 22484,40 грн., до якої входить прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 17213,93 грн. та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 5270,47 грн. Вона заперечує заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, оскільки строк дії кредитного ліміту по укладеному між нею та ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору 12533/0005ХSGF від 27.04.2013 року 36 місяців з моменту укладення договору. Пунктом 7.5 кредитного договору передбачено, що строк договору в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту. Таким чином, вважає, що строк кредитування за договором сплив 27.04.2016 року і, відповідно, вона заперечує вимоги щодо сплати відсотків за користування кредитом. Її заперечення проти вищевказаної вимоги ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2019 по справі № 175/4753/15-ц: «Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути лише в межах погодженого сторонами строку кредитування». Взагалі, основною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, є те, що виконавчий напис № 3004, вчинений 10.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., як в ньому зазначено, вчинений на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Вищевказаний Перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі: №826/20084/14, яке набуло законної сили 22 лютого 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, внесення змін щодо доповнення переліку документів, за якими заборгованість провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Виходячи з наведеного, виконавчий напис №3004, вчинений 10.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області на підставі незаконного та нечинного пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є підставою для визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 10 березня 2020 року за реєстровим № 3004 таким, що не підлягає виконанню. Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник відповідача не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 10 березня 2020 року за реєстровим № 3004 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» за кредитним договором 122533/0005ХSGF від 27.04.2013 року, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 78 від 22.02.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», стягнуто заборгованість за період з 22.02.2018 по 15.11.2019 року в сумі 22484,40 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17213,93 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5270,47 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн., загальна сума стягнення 22984,40 грн. (а.с.16). Згідно кредитного договору 122533/0005ХSGF від 27.04.2013 року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відкрив [PERSON] банківський (картковий) рахунок з кредитним лімітом у сумі 10000,00 грн. Пунктом 1.7 цього договору встановлено строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення договору та пунктом 7.5 договору передбачено, що строк договору в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту (а.с.14-15). Згідно постанови від 16.04.2020 року приватним виконавцем Броварського районного нотаріального округу Київської області Клименка Романа Васильовича відкрито виконавче провадження ВП № 61854606 за виконавчим написом, вчиненим 10 березня 2020 року за реєстровим № 3004, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 22984,40 грн. (а.с.13). Згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня», [PERSON] працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Мирноградська центральна міська лікарня» та отримує заробітну плату в ДОУ АТ «Ощадбанк» (а.с.11, 12). Згідно довідки АТ «Державний ощадний банк», зарплатний рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , та грошові кошти в сумі 25582,84 грн. арештовано на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП №61854606 від 16.04.2020 року, виконавчий напис №3004 від 10.03.2020 року (а.с.10). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення 10.03.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивачка в позовній заяві заперечує наявність у неї заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, зокрема, посилаючись на умови кредитного договору щодо строку дії кредитного ліміту та строку дії договору в частині кредитування, вважає що строк кредитування за договором сплив 27.04.2016 року. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, зокрема, щодо заборгованості по несплаченим відсоткам. За таких обставин, суд вважає, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору: за подання позову в сумі 840,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн., а всього 1261,20 грн. На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved