Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності на гараж № 2 загальною площею 31,30 кв.м., що розташований по [ADDRESS], посилається на те, що з відома та дозволу відповідача [PERSON] нею було здійснено будівництво капітального приміщення гаражу, розташованого на місці металевого гаражу і над погребом відповідача , дозвіл на улаштування якого ним було отримано на підставі листа виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харків №109-п від 25.04.1994 року. Відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), здійснене будівництво визнано таким, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. Спеціалістом з інвентаризації було виготовлено технічний паспорт. Однак, у зв'язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу та з підстав усної домовленості з відповідачем, вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , визнання позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради, проти задоволення позову заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. Як встановлено судом, листом виконавчого комітету Жовтневої районної ради Харківської області №109-п від 25.04.1994 року відповідачу [PERSON] було повідомлено про надання дозволу на влаштування погребу в межах належного йому тимчасового металевого гаражу, який розташований у дворі будинку по [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на гараж [ADDRESS] вбачається, що позивачем було розпочато будівництво капітального приміщення гаражу, яке на разі будівництвом закінчено. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі гаражу [ADDRESS], виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), здійснене будівництво визнано таким, що знаходяться в задовільному технічному стані і відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи та планування обстеженого об'єкту в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. За вимогами ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Судом не встановлено, що здійсненим будівництвом було порушено будь-чиї права. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України та заяви відповідача про визнання позову , суд вважає за можливе прийняття рішення про задоволення позову, оскільки цим не порушуватимуться будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved