Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Октябрської районної у м.Полтаві ради, визначивши третіми особами виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], загальною площею 17, 6 кв.м., посилаючись на те, що вона разом зі своїм сином [PERSON] з 24 лютого 1999 року постійно проживає в кімнаті [ADDRESS]. Згідно висновку експертного дослідження, комплекс приміщень [ADDRESS] являється квартирою. Остання була надана їй МК-76 «Південелектромержбуд», якому належав гуртожиток. На даний час вказане підприємство не існує і документи, які стали підставою для вселення, не збереглися. Рішенням суду визнано невід»ємною частиною перепланованого приміщення кімнату [ADDRESS]. Звернувшись до КП «ЖЕО № 4» з проханням оформлення документів на приватизацію, їм в цьому було відмовлено, оскільки у відомостях про реєстрацію не зазначена нумерація квартир. З цих підстав, звернулася до суду з позовом. В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме прохав визнати право користування квартирою [ADDRESS], загальною площею 17, 6 кв.м. (а.с.58). Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року замінено відповідача Октябрську районну у м.Полтаві раду на належного відповідача Управління майном комунальної власності міста (а.с.45). У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з»явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримали (а.с.41, 58). Представник відповідача Управління майном комунальної власності міста проти задоволення позову не заперечував, прохав розглядати справу без його участі (а.с.57). Представник третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засіданні не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.59). Представник КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.32, 40). Перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та її син [PERSON] з 24 лютого 1999 року постійно проживають та зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї ГО ОГ «Лихачівське» № 50 від 19 жовтня 2012 року та домовою книгою (а.с.7-9). Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 218 від 18 листопада 2013 року, комплекс приміщень [ADDRESS], являється квартирою, конструктивне, об»ємно-планувальне рішення, санітарно-гігієнічні умови та пожежна безпека якої відповідають будівельно-технічним нормам, що діють на території України (а.с.20-22). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2006 року визнано невід»ємною частиною перепланованого приміщення за адресою: [ADDRESS], а саме коридор 1 площею 4,7 кв.м., коридор 2 площею 2,4 кв.м., кухню 6 площею 4,2 кв.м., кімнату 7 площею 10, 2 кв.м., створених шляхом будівництва допоміжних самонесучих перегородок згідно із схемою технічного паспорту, виданого 04 грудня 2005 року КП ПБТІ «Інвентаризатор» (а.с.14). Вказана квартира була надана [PERSON] МК-76 «Південелектромережбуд», якій належав гуртожиток. Згідно технічного паспорта на гуртожиток будинок [ADDRESS] належить ВАТ «Південелектромережбуд» (а.с.16). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2012 року по справі за аналогічним позовом до Октябрської районної у м.Полтаві ради встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 275 від 21 серпня 2006 року будинку [ADDRESS] надано статус житлового. З метою реалізації житлових прав мешканців будинку, а саме приватизації займаних квартир (кімнат), згідно ч.9 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», будинок за адресою: [ADDRESS] рішенням сесії Полтавської міської ради від 25 жовтня 2007 року був прийнятий в комунальну власність міста від ВАТ «Південелектромережбуд» та зарахований на баланс КП «ЖЕО № 4» Полтваської міської ради. На даний час, згідно рішення сесії Полтваської міської ради від 16 березня 2012 року, будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради. У оформленні документів на приватизацію квартири, позивачу було відмовлено у зв»язку із відсутністю нумерації квартири у відомостях про її реєстрацію. Відповідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Згідно ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи - є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання у ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Позивач на підставах, що передбачені законом, вселилась у кімнату [ADDRESS], проживає у ній постійно та оплачує комунальні послуги з користування спірною кімнатою (а.с.11-13). Відповідно до ст.1 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них. Оскільки позивачу відмовили в приватизації квартири [ADDRESS], оскільки у відомостях про її реєстрацію та реєстрацію її сина не зазначено нумерацію квартир, суд приходить до висновку, що порушене право користування квартирою підлягає захисту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved