Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі договору дарування від 21.10.2000 року, договору купівлі-продажу від 09.11.2009 року та договору купівлі-продажу від 09.12.2009 року вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. За час володіння зазначеним нерухомим майном позивач з метою покращення умов для проживання за власні кошти та господарським способом здійснила його реконструкцію під час якої побудувала новий будинок на місті старого. Здійснене будівництво відповідно до технічного висновку, здійсненого ТОВ «НТК Енерго-тайм» (ліцензія АВ №591993), визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані, який придатний для подальшого використання. БТІ видало технічний паспорт. У зв'язку з наявністю самовільного будівництва позивач позбавлена можливості отримати нові правовстановлюючі документи у зв'язку з чим змушена була звернутися до суду. Просить визнати за нею, [PERSON] право власності на новозбудований житловий будинок літ. Н-2 з підвалом літ. Нп, мансардою літ. Нм, загальною площею 262,3 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., в'їзд до підвалу літ. н, терасу літ. н1, ганок літ. н2, сходи літ. н3, тамбур літ. н4, вбиральню літ. О, навіс літ. П, огорожу №9, ворота №10, ворота №11, хвіртку №12, зливну яму №13, зливну яму №14, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, відповідно до договору дарування частини жилого будинку, посвідченого 21.10.2000 року державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори Лисенко Г.М., р.№4-986, зареєстрованого 07.11.2000 року в установленому законом порядку в КП «ХМБТІ», позивач [PERSON] є власником 17/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований по [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу 40/100 часток житлового будинку, посвідченого 09.11.2009 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№1124, зареєстрованого 01.12.2009 року в установленому законом порядку в КП «ХМБТІ», позивач [PERSON] є власником 40/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований по [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу 43/100 часток житлового будинку, посвідченого 09.12.2009 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№1326, зареєстрованого 24.12.2009 року в установленому законом порядку в КП «ХМБТІ», позивач [PERSON] є власником 43/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] є одноосібним власником в цілому житлового будинку [ADDRESS]. Норми ст.319 ЦК України передбачають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Із технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що позивач здійснила будівництво нового житлового будинку взамін існуючого, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованого індивідуального житлового будинку літ. Н-2 у домоволодінні по [ADDRESS], виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі на момент обстеження не виявив наявності суттєвих ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкцій та відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетину несучих і огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Будівля на час обстеження відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Планування обстеженого будинку в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва були порушені будь-чиї права. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Суд вважає, що з огляду на положення про диспозитивність цивільного судочинства відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved