Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконання судового рішення, вказуючи, що 14 квітня 2008 року між ним та КС Добрі гроші укладено два договори про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності з якими вона розмістила у кредитній спілці депозит на суму 40000грн. (договір №88 від 14 квітня 2008 року) та 18000 грн.(договір № 1457 від 05 липня 2008 року) на строк 18 місяців, з виплатою їй 30% та 31% річних. Згідно п.1.2 договорів № 833 та № 1475, вона звернудася до відповідача з проханням повернути їй вкладені грошові кошти та відсотки у повній сумі у звязку із закінченням дії цих договорів. У чому їй було безпідставно відмовлено. Внаслідок цієї відмови відповідачем було порушено норми чинного законодавства України, а також право власності. Вона звернувся із позовом до кредитної спілки «Добрі Гроші» у Придніпровський районний суд у м. Черкас , та після розгляд справ було винесено заочне рішення на її користь станом на день подання позовної заяви рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-990/10 від 12 лютого 2010 року знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі України. 11.11.2014 вона звернувся із позовом про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення до кредитної спілки «Добрі гроші» до Придніпровського районного суду м. Черкаси та після розгляду справи було винесено заочне рішення на її користь рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 по справі № 711/11732/14-ц. 08.08.2016 набрало законної сили рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/4831/16-ц про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за несвоєчасне виконання судового рішення також на його користь. Вказане рішення набрало законної сили, а виконавчий лист знаходиться на виконанні. Однак боржник порушує зобовязання, не виконує судове рішення, а тому просить застосувати до нього наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України, та стягнути на його користь втрати відповідно до індексу інфляції у розмірі 10476 грн. 90 коп., пеню в розмірі 3% річних 2566 грн.00 коп, судові витрати в сумі 640 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву про можливість проведення судового розгляду позову без її участі, вимоги підтримала, просила їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] спілки «Добрі гроші» в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між позивачкою та КС Добрі гроші укладено два договори про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності з якими позивач розмістила у кредитній спілці депозит на суму 40000грн. (договір №88 від 14 квітня 2008 року) та 18000 грн.(договір № 1457 від 05 липня 2008 року) на строк 18 місяців, з виплатою їй 30% та 31% річних. Згідно п.1.2 договорів № 833 та № 1475, позивачка звернулася до відповідача з проханням повернути їй вкладені грошові кошти та відсотки у повній сумі у звязку із закінченням дії цих договорів. У чому позивачці було безпідставно відмовлено. Внаслідок цієї відмови відповідачем було порушено норми чинного законодавства України, а також право власності. Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ Про кредитні спілки внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку про видачу вкладу. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., то з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути вищевказану суму судового збору. На підставі викладеного ст.ст. 10, 11, 27-31, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України

Outcome: approved