Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 липня 2011 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу вона придбала у [PERSON] земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2500 га державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року та земельну ділянку для ведення особистого господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2500 га серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року. Державні акти про право власності на земельні ділянки були нею зареєстровані у встановленому законом порядку, тому вона правомірно набула право власності на землю. Починаючи з жовтня 2011 року між нею та суміжним землевласником [PERSON] стали виникати спори стосовно порядку користування земельними ділянками, які перебувають у власності, оскільки відповідач самовільно проклала на земельній ділянці межу у вигляді паркану, яка відмежовує значну частину земельної ділянки, що належить позивачу. Згідно геодезичного звіту - загальна площа земельної ділянки по [ADDRESS] , обчислена за результатами геодезичної зйомки складає 0,4641 га, із них: для ведення особистого господарства 0,2285 га; для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0, 2357 га. За заявою позивача відділом Держкомзему у Синельниківському районі була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства і в акті від 05 грудня 2011 року зазначено, що згідно кадастрових планів, які складено ПП «Велес» за результатами польових геодезичних робіт на земельній ділянці по [ADDRESS] , видно, що в началі вулиці земельна ділянка має 36,60 м, а наприкінці значно звужується до 18,51 м., а у гр. [PERSON] , навпаки, земельна ділянка наприкінці городу розширюється. Крім того, в цьому акті зазначено, що позивач користується земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2357 га, із чого позивач зробила висновок про те, що відповідачка [PERSON] користується частиною належної їй земельної ділянки. В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги і зазначила, що на земельній ділянці [ADDRESS] , відповідно до розмірів, зазначених в державному акті серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року, знаходяться будівлі та споруди будинку [ADDRESS] , які належать відповідачу [PERSON] , а саме: огорожа №3, частина гаражу літ.Г-1, частина сараю літ. Б-1, частина фундаменту від демонтованої вбиральні літ.Ж-1 Конфігурація земельної ділянки [ADDRESS] по [ADDRESS] , як зі східної, так і з західної сторони, має криволінійний контур, тоді як згідно державного акту на зазначену земельну ділянку конфігурація повинна становити рівні (прямі) лінії. Саме в таких розмірах і конфігурації повинні бути земельні ділянки, які належать їй на праві власності згідно державних актів на землю та договору купівлі-продажу. Також позивач зазначила, що вона не має ніякого відношення до видачі державних актів на землю в 1996 році на ім`я [PERSON] , просила суд при вирішенні даного спору не враховувати припущення експертів стосовно помилки допущеної при проведенні топографо-геодезичної зйомки, яка передувала видачі державних актів в 2010 році. Просила суд постановити рішення на підставах, передбачених ст.ст.125, 126, 152, 158 Земельного кодексу України, яким усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] та зобов`язати відповідача [PERSON] привести межі земельної ділянки у відповідності до державних актів на землю серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року та серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року; зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди шляхом зносу частини сараю літ.Б-1, гаражу літ.Г-1, частини фундаменту від демонтованої вбиральні літ.Ж-1, огорожі № З; стягнути з відповідача судові витрати та витрати за проведення експертизи. В подальшому, після того як цивільна справа була повернута до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для нового розгляду після скасування рішення суду першої і апеляційної інстанції, якими у задоволенні позову позивача [PERSON] було відмовлено, позивач змінила позовні вимоги і обставини, на які посилалася в обґрунтування позовних вимог. Зазначила, що приймаючи до уваги вище названі договори купівлі - продажу від 30.11.2011 року, посвідченні приватним нотаріусом з подальшою реєстрацією в Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Державною реєстрацією земельних ділянок відділом Держкомземом у Синельниківскому районі Дніпропетровської області, та реєстрацію державних актів на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відділом Держкомземом у Синельникївському районі Дніпропетровської області, вона правомірно набула право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.2500 га кадастровий номер [NUMBER] та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.2500 га кадастровий номер [NUMBER] , які розташовані за адресою: [ADDRESS] , на підставі договорів купівлі - продажу, у розмірах та на умовах на яких ці земельні ділянки належали попередньому власнику тобто [PERSON] . Після того як позивач придбала у власність земельні ділянки та сам будинок відповідачка [PERSON] в восени демонтувала дерев`яний паркан і відступивши на 1 метр в бік земельної ділянки позивача забетонувала металеві стовпи та натягнула по ним сітку рапіцу, тобто побудувала новий паркан та почала вести будівництво. 30 листопада 2011 року згідно рішення десятої сесії шостого скликання від 10 листопада 2011 року за усною домовленістю голови Луб`янскої сільської ради, голови Держрайадміністрації у Синельниківському районі Дніпропетровської області 30 листопада 2011 року ПП « ВЕЛЕС» прибули за адресою: [ADDRESS] , де робітником цього підлриємства було вказано на зворотні точки. На місті зворотних точках на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства були встановлення дерев`янні колья. 01 грудня 2011 року року на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд на місці зворотних точках позивачем було забетоновано металеві стовпи та по ним натягнута сітка рабиця тобто був встановлений паркан. Натомість вранку 02 грудня 2011 року [PERSON] разом зі своєю сім`єю демонтувала цей паркан. Також 02 грудня 2012 року позивач звернулася з заявою до Держкомзему Синельниківського району Дніпропетровської області, де зазначила про те, що після того, як вона придбала житловий будинок та прилеглі до нього земельні ділянки, [PERSON] переставила огорожу, чим самовільно захопила земельну ділянку позивача і веде на ній будівництво господарських споруд. Також в цій заяві позивач зазначила той факт, що 30 листопада 2011 року фірмою « Велес» було показано на зворотні точки згідно державного акту та технічній документації і в цій заяві вона просила направити інспектора з нагляду за земельними ресурсами. 05 грудня 2012 року прибув головний спеціаліст з контролю за використанням та охороною земель, однак вказаним спеціалістом жодної перевірки не проводилося, він зайшов у двір до [PERSON] разом з головою сільської ради Гречко [PERSON] землевпорядником [PERSON] та [PERSON] , про щось домовлялися, а потім цей спеціаліст разом з вищевказаними особами сівши в авто поїхали. Також 07 травня 2012 року ПП « ВЕЛЕС» виїжджав для встановлення межі так як за усною домовленостей між позивачем і [PERSON] в присутності голови Луб`янської сільської ради [PERSON] Л. И., землеупорядника [PERSON] та депутата сільської ради Пикаловой для того щоб мирним шляхом врегулювати даний конфлікт між домоволодіннями №7 та №9 була встановлена межа, з якою погодилася [PERSON] і яка відображена в геодезичній зйомки по факту користуванню. 22 червня 2012 року для виготовлення обмінного файлу для занесення координат земельної ділянки до Державного земельного кадастру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] фірма «Укрзембуд» в присутності відповідачки, її родичів і депутата Луб`яньської сільської рада Пикаловой В.Ф без згоди позивача в порушення інструкції встановлення (відновлення) меж почали робити обміри земельної ділянки позивача. Також позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази належного прийняття відповідачем [PERSON] спадщини на будинок і земельну ділянки після смерті діда і баби. А з урахуванням того, що у 1985 році відповідачка [PERSON] не могла одноособове отримати у спадщину земельну ділянку, котра розташована за адресою: [ADDRESS] , а пізніше така земельна ділянка не надавалася відповідачці, можна зробити висновок про те що Луб`янська сільська рада народних депутатів порушила Декрет Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 15 - 92 та Земельний кодекс України, приймаючи рішення ІУ сесії ХХІІ скликання від 23 лютого 1995 року про безоплатну передачу одно особове відповідачки [PERSON] земельної ділянки котра розташована за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в матеріалах справи по відведенню (передачі) земельної ділянки в приватну власність [PERSON] знаходиться витяг з рішення Луб`янської сільської Ради народних депутатів від 23 лютого 1995 року, в якому відсутня площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , котру надавалась би відповідачці для будівництва обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. Також в акті встановлення меж земельної ділянки, що відводиться (передається) у власність [PERSON] зазначено про те що: « На виконання рішення ІУ/ХХІІ Лубенської сільської Ради народних депутатів Синельниківського району Дніпропетровської області від 23 лютого 1995 року інженером землевпорядником відділу по земельним ресурсам [PERSON] в присутності начальника відділу по земельним ресурсам [PERSON] представника Лубенської с/ради народних депутатів [PERSON] землекористувача (власника) [PERSON] суміжних землекористувачів (землевласників) [PERSON] . [PERSON] тобто вказано на те рішення в якому не вказано площу земельної ділянки, яка передається безкоштовно відповідачці [PERSON] . Отже враховуючи вищевказане можна зробити висновок про те що при встановлені межі земельної ділянки [ADDRESS] , котра розташована за адресою: [ADDRESS] районної адміністрації по земельним ресурсам та представником Луб`янської с/ради Синельниківського районну було порушено наказ Державного комітету України по земельним ресурсам « Про затвердження порядку передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам України» від 15.02.1993 року № 10. Також у державному акті серії [NUMBER] від 17.07.1996 року виданий на ім`я [PERSON] зазначено про те, що на підставі рішення ІУ сесії XXII скликання Луб`янської сільської Ради народних депутатів від 23 лютого 1995 року їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 0.39 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с.Луб`янка, вул.Калініна Луб`янської сільської Ради. Землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0.25 га для ведення особистого підсобного господарства - 0.14 га» . Цей державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 5224. З урахуванням вище вказаного можна зробити висновок про те що при складанні Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17.07.1996 року, виданого відповідачці [PERSON] та при реєстрації державного акту було порушено Земельний Кодекс України наказ Державного комітету України по земельним ресурсам від 15.04.1993 року № 28 Інструкція « Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)». Також 02 липня 2012 року Синельниківским МБТІ у Дніпропетровської області була проведена поточна інвентаризації техніком та провірена контролером Синельниківського МБТІ у Дніпропетровської області. При проведенні поточної інвентаризації техніком МБТІ було порушено Наказ Державного Комітету Будівництва, Архітектури та Житлової політики України від 24.05.2001 року № 127 зареєстрований в Міністерстві Юстиції України від 10 липня 2001 року № 582/5773. «Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» а саме: за результатом обмірювальних робіт техніком Синельниківского МБТІ згідно розділу 3 пункту 3.2 не було на оригіналах інвентаризицнної справі, технічному паспорті та копіях планових матеріалів що їх видають замовникам на вільному від записів місці з лицевого боку проставлено штампи відповідного зразку що на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , котра належить [PERSON] , про самовільно побудовані споруди. Також технік МБТІ ні повідомив, як це передбачено згідно розділу 3 пункту 3.2 «при виявлені самочинного будівництва бюро технічної інвентаризації зобов`язане повідомити про це місцеві органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування». Також при складанні абрису та схематичному плані земельної ділянки технік МБТІ було приховано той факт того, що межа земельної ділянки була збільшена саме як вбачаться із матеріалів інвентаризаційної справи в кінці двору зазначена ширина 21.70 м., натомість згідно кадастровому плану земельних ділянок вона складе 24.27 метра, тобто земельна ділянка при кінці двору збільшена на 2.57 метра. Крім того техніком Синельниківського МБТІ Дніпропетровської області не було дотримано інструкції згідно розділу 5, а саме те, що у разі знесення будинку чи господарських будівель, що мала присвоєну літеру, у подальшому така літера більше не присвоюються. Влітку 2012 року відповідачка [PERSON] звернулася з заявою до Луб`янської сільської ради про переоформлення право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить рішення №48 Луб`янського виконкому Синельниківського району Дніпропетровської області. Також в цьому рішенні зазначено що «згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7-5, Наказом Міністерства Юстиції України № 1692/5 від 28.07.2010 року зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 30.07.2010 року за № 582/17877 та згідно з законом України «Про місцеве самоврядування в України» виконком Луб`янскої сільської ради вирішим змінити право особистої власності за громадянкою [PERSON] на житловий будинок, що складається в цілому розташований в [ADDRESS] . Начальнику Синельниківського МБТІ у Дніпропетровської області оформити право особистої власності за [PERSON] з відповідними документами згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7-5 і зареєстрованого в Мінюсті України від 18.02.2002 року № 157-6445». Проте с такім рішенням не можна погодитися, оскільки воно суперечить законам України. Так, [PERSON] в 1998 році побудувала нові споруди, а саме гараж (літера Г -1) та сарай (літера Б-1) замість побудованих в 1960 році літної кухні та сараю. В 1989 році та 1994 літня кухня ( літера Б-1) мала ширину 2 м 86 см, довжину 4 м 57 см, висоту 2м 20 см, площею 13 кв. м, та була побудована з таких матеріалів: фундамент: дерев`яні стійки; стіни глинобитні; дах шифер; перекриття одне; підлога руберойд. Сарай (літера В-1) мав ширину 2м 86см, довжину 2м 50см, висоту їм 90 см, площею 7.5 кв. м, та був побудований з таких матеріалів; фундамент: дерев`яні стійкі; стіни: дерев*яні; дах: шифер; перекриття : нема; підлога: земля. Сарай (літера Г-1) мав такій розмір: ширина 2м 86см; довжина 2м55см; висота їм 70см: площею 2 кв. м, та був побудований с таких матеріалів : фундамент: дерев*яні стійкі; стіни: дерев*яні; дах: толь; перекриття: нема; підлога: земля. Сарай (літера Д-1) мав такій розмір: ширина їм 75см; довжину 1 м 40 см; висоту їм 80 см; площею 2.2 кв. м, та був побудований с таких матеріалів: фундамент: стійкі дерев^ [PERSON] ; стіни: дерев* [PERSON] ; дах: толь; перекриття: нема; підлога: земля . Вбиральня (літера 3-1) був побудований з таких матеріалів: яма: кірпічна; стіни: дерев*яні; дах:шифер; перекриття: нема; підлога: дошки. Натомість згідно технічний інвентаризації котра проводилась Синельниківським МБТІ Дніпропетровської області споруди, які були побудовані зі слів [PERSON] в 1998 році мають інші розміри, побудовані з інших строй матеріалів, та мають іншу площею. Крім того, споруду під літерою Ж-1 вбиральня відповідачка почала будувати восени 2011 року після того як позивач придбала вище зазначений будинок та земельні ділянки. Про те що відповідач будує цю споруду було повідомлено мною в заяві до голови сільської ради. При будівництві у 1998 році відповідачкою [PERSON] не було отримано дозвіл на підготовку будівельних робіт, не було отримано дозволу на будівництво, також не було прийнято до експлуатації та не були зареєстровані в 1998 році. В 1998 році дозвіл на будівництво, прийняття в експлуатацію та реєстрація здійснювалася місцевими органами самоврядування згідно Закону України «Про місцеве самоврядуванню в Україні» . Також 01 серпня 2012 року виконкомом Луб`янської сільської ради незаконно було видано [PERSON] свідоцтво про право на власність на нерухоме майно в цілому серії САВ [NUMBER] , оскільки декларація про готовність объекта до експлуатації [PERSON] не подавала. Тобто при прийнятті рішення №48 по заяві від [PERSON] про зміну права власності на нерухоме майно Луб`янский виконком сільської ради не повинен був враховувати свідоцтво про власність від 09 квітня 1989 року, виданий Синельниківським виконкомом, оскільки відповідач [PERSON] повинна була представити витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно. Синельниківське МБТІ у Дніпропетровської області в свою чергу неправомірно зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно, тим більше, що заяву про реєстрацію нерухомого майна та свідоцтво про право на власність на нерухоме майно [PERSON] подала 02 липня 2012 року, тобто ще до того, як техніком Синельниківського МЕТІ у Дніпропетровської області було проведено поточну інвентаризацію. Отже, позивач вважає, що [PERSON] не є законним власником нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та не є законним власником земельної ділянки. Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення ІV сесії ХХІІ скликання від 23 лютого 1995 року Луб`янської сільської ради народних депутатів «Про передачу земельної ділянки у приватну власність і користування» громадянці [PERSON] ; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17 липня 1996 року на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,14 га, котра розташована за адресою: [ADDRESS] , виданий [PERSON] на підставі рішення ІV сесії ХХІІ скликання від 23 лютого 1995 визнати недійсним та скасувати рішення №48 від 25 липня 2012 року Луб`янського виконкому сільської ради про зміну права власності на житловий будинок [PERSON] ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № [NUMBER] від 01.08.2012 року виданого Луб`янскім виконкомом сільської ради на ім`я [PERSON] , виданого на підставі рішення №48 Луб`янського виконкому сільської ради від 25 липня 2012 року в замін свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 01 квітня 1989 року виконкомом Синельниківської міської ради на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним та скасувати посвідчення від 01 серпня 2012 року КП Синельниківского МЕТІ Дніпропетровської області, що посвідчує той факт, що земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0.39 га, зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого 17 липня 1996 року на підставі рішення ІV сесії ХХІІ скликання Луб`янської сільської ради від 23 лютого 1995 року та записано в реєстрову книгу №137 за реєстровим номером 192; визнати недійсною та скасувати Державну реєстрацію нерухомого майна №37271516 від 01 серпня 2012 року, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке було зареєстровано Синельниківським МБТІ у Дніпропетровської області за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на власність на нерухоме майно серії САВ №616614 від 01 серпня 2012 року; зобов`язати [PERSON] відновити межі земельної ділянки площею 33.20 кв.м., яка згідно проведених геодезичних робіт та згідно координат меж державного акту на землю серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року та державній реєстрації земельної ділянки для будівництва та обслуговуванню житлового будинку господарських будівель та споруд (кадастровий номер [NUMBER] ) від 16 грудня 2011 року, належить [PERSON] , шляхом відновлення меж згідно до кадастрової документації позивача; зобов`язати відповідача [PERSON] звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , котра згідно координат меж державного акту на земельну ділянку серії [NUMBER] та державній реєстрації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд \кадастровий номер [NUMBER] ) від 16 листопада 2011 року належить [PERSON] , шляхом зносу паркану №3; гаражу літ.Г-1, сараю літ. Б-1, фундаменту літ Ж-1; стягнути з відповідач [PERSON] всі понесені позивачем судові витрати по справі. Також позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що восени 2013 року на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , земельною комісією проводились роботи за до допомоги вимірювальної рулетки по встановленню межі вищевказаної ділянки. Межі вказував власник земельної ділянки [PERSON] . Взимку 2014 року до позивача звернулися сусіди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за підписом технічної документації, однак, ознайомившись з технічною документацією, позивач побачила, що межі земельної ділянки не відповідають межам, які використовує по факту [PERSON] , тому позивач відмовилася підписувати дану технічну документацію, межі вищевказаної земельної ділянки встановлювалися без позивача. Під час розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ухвалою суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом [PERSON] до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, була проведена судова земельновпорядна експертиза Дніпропетровським НДІ судових експертиз від 15 травня 2014 року, якою було встановлено, що відповідно наданої кадастрової зйомки межі земельної ділянки №9 згідно фактичного користування не відповідають межам відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд кадастровий номер: [NUMBER] [NUMBER] , а саме власник земельної ділянки № [NUMBER] , тобто відповідач по справі, користується земельною ділянкою позивача розміром 40.37 кв. метра, яка згідно координат меж державного акту на земельну ділянку №9 та проведених геодезичних вимірів належіть до земельної ділянки №9 на збірному плані земельних ділянок забарвлена в рожевий колір. Також вказаною експертизою було встановлено, що відповідно наданої кадастрової зйомки, межі земельної ділянки №9 згідно фактичного користування не відповідають межам відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 12 жовтня 2010 року для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: [NUMBER] , а саме власник земельної ділянки [ADDRESS] користується земельною ділянкою із сторони земельної ділянки №9 площею 302,66 кв. метра, яка згідно координат меж державного акту на земельну ділянку №9 та проведених геодезичних вимірів належить до земельної ділянки №9 на збірному плані земельних ділянок забарвлена в блакитний колір. Своїми діями відповідач не визнає право позивача на земельні ділянки та порушує її право на користування земельним ділянками. Також відповідачем при виготовлені технічної документації на земельну ділянку не була дотримана вимоги інструкції про відновлення (встановлення) меж. Враховуючі те що згідно ст.ст.125, 126 ЗК України в редакції Закону №1066-17 від 05 березня 2009 року, що діяла на час реєстрації земельних ділянок і на час реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, така реєстрація земельних ділянок відбулася за [PERSON] від 16 грудня 2011 року та 10 січня 2012 року Синельниківским Держкомземом у Дніпропетровської області про що вказано в поземельних книгах. Отже, приймаючи до уваги вищевказані договори купівлі - продажу від 30 липня 2011 року та державну реєстрацію земельних ділянок відділом Держкомземом у Синельниківському районі Дніпропетровської області, а також реєстрацією державних актів на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відділом Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, позивач вважає, що вона правомірно набула право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.2500 га кадастровий номер [NUMBER] та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства , площею 0.2500 га кадастровий номер [NUMBER] , які розташовані за адресою: [ADDRESS] , у розмирах і на умовах, на яких ці земельні ділянки належали відчужувану, тобто [PERSON] . Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер: [NUMBER] , розташовану за адресою: [ADDRESS] ; визнати за нею право власності на земельну ділянку для особистого селянського господарства кадастровий номер: [NUMBER] , розташовану за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсною технічну документацію на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка була замовлена відповідачем як таку, що не відповідає наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376, затвердженого Міністерством Юстиції України від 16 червня 2010 року за №391/17686 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», та може порушити право позивача на використання належних їй земельних ділянок; визнати недійсною технічну документацію на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка була замовлена відповідачем та про яку заявив представник відповідача на попередньому судовому засіданні 20 квітня 2015 року, як таку що не відповідає Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 червня 2010 року №391/17686 « Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», та може порушити право позивача на використання належних їй земельних ділянок; усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: [ADDRESS] , та зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 40.37 кв.м., яка згідно проведених геодезичних вимірів належить до земельної ділянки № 9 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер : [NUMBER] та зареєстрована відділом Держкомземом у Синельниківському районі Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року за [PERSON] , шляхом відновлення меж в натурі на місцевості відповідно до раніше розробленої документації позивача; зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 302.66 кв.м., яка згідно проведених геодезичних вимірів належить до земельної ділянки №9 для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: [NUMBER] та зареєстрована відділом Держкомземом у Синельниківському районі Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року за [PERSON] , шляхом відновлення меж в натурі на місцевості відповідно до раніше розробленої документації позивача; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , Луб`янської сільської ради, [PERSON] , Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, треті особи: приватне підприємство Велес, приватний нотаріус Синельниківського району Дніпропетровської області [PERSON] , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з моменту народження вона весь час проживала і проживає по теперішній час за адресою будинок [ADDRESS] . Правовстановлюючі документи на житлові будинки почали виготовляти у селах з 1986 року. У зв`язку з цим, на житловий будинок [ADDRESS] вона виготовила технічну документацію у 1987 році, а свідоцтво на право власності отримала у 1989 році. 23 лютого 1995 року рішенням IV сесії XXII скликання Луб`янської сільської Ради народних депутатів Дніпропетровської області [PERSON] було передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га, та для ведення особистого підсобного господарства - 0,14 га за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] і її сусіди [PERSON] , які мешкали по [ADDRESS] , почали приватизувати землю. Акти встановлення меж земельних ділянок №7 та №9, що відводились (передавалися) у власність, сусіди друг другу підписали без конфліктів, з врахуванням порядку користування, який склався між ними. Розміри земельних ділянок обмірювалися представниками Дніпропетровського інституту землеустрою разом з сусідами [PERSON] , вони показували межі земельних ділянок. У серпні 1996 року [PERSON] та її сусіди Гусак отримали готові державні акти і справи по відведенню (передачі) земельної ділянки в приватну власність громадянинові. Згідно державного акту 1996 року на право власності на землю серія [NUMBER] , [PERSON] належить земельна ділянка загальною площею 0,39 га, яка була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га, та для ведення особистого підсобного господарства 0,14 га. за адресою: [ADDRESS] . Згідно державного акту 1996 року на право власності на землю серія [NUMBER] , [PERSON] належала земельна ділянка загальною площею 0,50 га, яка була йому передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га, та для ведення особистого підсобного господарства 0,25 га. за адресою: [ADDRESS] . Після смерті свого чоловіка [PERSON] , [PERSON] 07 вересня 2007 року одержала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з: жилого будинку [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,50 га, що [ADDRESS] , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,25 га, належної померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , виданого Луб`янською сільською радою від 17 липня 1996 року, та зареєстрованого в Книзі записів № 5223, на підставі рішення IV сесії XXII скликання Луб`янської сільської ради 23 лютого 1995 року. Для продажу\~житлового будинку\~ [ADDRESS] \~треба було\~присвоїти кадастрові\~номери земельним\~ділянкам.\~Але,\~приватне підприємство\~Велес замість\~визначення та\~присвоєння кадастрового\~номеру земельній\~ділянці №9\~виготовила Гусак\~ [PERSON] .\~нові державні\~акти на\~право власності\~на землю\~з невірними\~розмірами,\~які не\~співпадають з\~державним актом,\~який належав\~померлому [PERSON] \~Доказом того,\~що існуючі\~межі не\~змінювалися є\~акт встановлення\~меж земельної\~ділянки № [ADDRESS] ,\~в якому\~чітко прописано,\~що межі\~земельної ділянки\~закоординовано по\~існуючим огорожам\~та точкам\~повороту,\~які встановлювались\~при обмірі\~замовником,\~тобто [PERSON] ,\~ межі\~та площа\~земельної ділянки\~не змінилися.\~На прохання\~сусідки [PERSON] \~ [PERSON] \~підписала акт\~встановлення меж\~земельної ділянки,\~оскільки сусідка\~повідомила,\~що межі\~і розміри\~земельної ділянки\~не змінюються,\~а візуально,\~виходячи із\~наданого плану\~земельної ділянки,\~ніякі зміни\~не вбачалися. До 30\~липня 2011\~року у\~ [PERSON] \~ з\~сусідами [PERSON] ,\~ніяких спорів\~за межу\~не було.\~30\~липня 2011\~року сусідка\~ [PERSON] \~продала свій\~житловий будинок\~ [ADDRESS] [PERSON] . З серпня 2011 року нові сусіди [PERSON] почали претендувати на земельну ділянку [PERSON] , а саме спочатку словесно звинувачували її у самозахваті їхньої земельної ділянки, потім стали скаржитися в різні інстанції, внаслідок чого звернулися до суду. Ознайомившись з позовом і новими державними актами громадянки [PERSON] , [PERSON] дізналася, що розміри ії земельної ділянки в нових державних актах не відповідають розмірам старого державного акту на земельну ділянку [ADDRESS] , який належав [PERSON] . Згідно кадастрових\~планів,\~які складено\~ПП Велес\~за результатами\~польових геодезичних\~робіт на\~земельній ділянці\~по [ADDRESS] , видно,\~що в\~началі [ADDRESS] \~земельна ділянка\~має 36,60\~м замість\~36,10\~м.,\~а наприкінці\~земельна ділянка\~має 23,04\~м.,\~замість 23,0\~м. Для встановлення ситуації, яка виникла у земельному спорі, [PERSON] було замовлено геодезію у TOB Унзембуд від 07 червня 2012 року з метою встановлення накладки на належну їй земельну ділянку. Організацією TOB Регіональний земельний центр було зроблено геодезію у вигляді ситуаційного плану на якому знято 3 суміжні ділянки. З ситуаційного плану М [NUMBER] :500 за адресою: [ADDRESS] , 9 вбачається, що межа земельної ділянки між [PERSON] і [PERSON] в районі будівлі сараю (сторона 28.28 м) повинна проходити по існуючій огорожі (сітка рабиця). Згідно даних державного акту [PERSON] межа ріже будівлю сараю та гаражу, а будівля туалету знаходиться на території земельної ділянки № [ADDRESS] , але згідно плану БТІ будівля туалету, сараю і гаражу є власністю [PERSON] з 1998 року. З ситуаційного плану видно, що фактичне землекористування не відповідає державному акту відповідачки, на прикінці земельної ділянки на 4.01 м. більше. Крім того, згідно державного акту серії ДП СВ №005424 розмір земельної ділянки [PERSON] в кінці городу повинен бути 25 м., а фактично 20.52 м. Для вирішення вказаного спору мирним шляхом сільською радою разом з ПП Велес 15 грудня 2011 року було відновлено межі без накладок. Також [PERSON] було надано 10 сотих землі в кінці її городу. Таким чином, в користуванні відповідачки знаходиться 0,60 га землі. Встановлені межі проіснували до квітня місяця 2012 року, а у квітні 2012 року [PERSON] засадила свій город 0,10 га. в кінці городу і знову переставила межі, чим порушила попередню домовленість від 15 грудня 2011 року. Навесні 2012 року [PERSON] самовільно зайняла і використовує частину городу [PERSON] , а саме 446 кв.м. Знищили межові знаки, 07 травня 2012 року [PERSON] на земельній ділянці [PERSON] закопала залізобетонні стовпи та натягла залізну сітку. Межовим знаком був залізобетонний стовп, який є закінченням паркану відповідачки і визначав межі земельних ділянок відповідно до порядку користування, який фактично склався між [PERSON] та [PERSON] , паркан був встановлений ще до 2007 року [PERSON] . Крім того [PERSON] зазначила, що видача ПП Велес [PERSON] нових державних актів на право власності на землю з невірними розмірами її земельної ділянки [ADDRESS] 9 [ADDRESS] , а потім відчуження цієї земельної ділянки [PERSON] привели до порушення законних прав та інтересів [PERSON] реалізувати її право на визначення та присвоєння кадастрового номера земельній ділянці [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні позивачки за зустрічним позовом понад 30 років. При виготовленні ПП Велес кадастрового плану для видачі державних актів на право приватної власності на землю для [PERSON] на них не були занесені межі вкраплених земель сторонніх землевласників і землекористувачів, а саме межі земельної ділянки, що належить [PERSON] , що потягло за собою виготовлення державних актів з неправильними межами і розмірами. Також, відповідачка в зустрічному позові посилалась на те, що необхідність визнання державних актів недійсними в судовому порядку обумовлюється ще й тим, що державні акти на право власності на землю підлягали обов`язковій державній реєстрації і на їх підставі було зареєстровано право власності на землю за відповідачкою [PERSON] В обґрунтування своїх вимог про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку [ADDRESS] посилалась на ст.27 п.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відповідач просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на землю серія [NUMBER] від 12 листопада 2010 року на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, виданий відділом Держкомзему у Синельниківському районі та перереєстрованому приватним нотаріусом Синельниківського нотаріального округу на [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 12 листопада 2010 року, розташовану за адресою: [ADDRESS] , передану [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га та перереєстровану приватним нотаріусом Синельниківського нотаріального округу на [PERSON] ; визнати недійсним державний акт на право власності на землю серія [NUMBER] від 12 листопада 2010 року, на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , передану [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2500 га, виданий відділом Держкомзему у Синельниківському районі та перереєстрованому приватним нотаріусом Синельниківського нотаріального округу на [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію права власності на землю серія [NUMBER] від 12 листопада 2010 року, на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , передану [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2500 га та перереєстровану приватним нотаріусом Синельниківського нотаріального округу на [PERSON] ; визнати договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] господарських будівель та споруд від 30 липня 2011 року та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2500 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідченими Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року, укладені 30 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] недійсними в частині продажу земельної ділянки площею 467,00 кв.м., передану [PERSON] для ведення особистого сільського господарства та площею 33,20 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17 липня 1996 року належить [PERSON] ; витребувати від [PERSON] на користь відповідача земельну ділянку для ведення особистого сільського господарства площею 467,00 кв.м. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 33,20 кв.м.; усунути [PERSON] порушення її права власності на земельну ділянку та зобов`язати [PERSON] відновити межу, яка поділяє земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS] , згідно з даними земельно-кадастрової документації та визначеними Державними актами про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17 липня 1996 року на ім`я [PERSON] та серії [NUMBER] від 17 липня 1996 року на ім`я [PERSON] , шляхом перенесення паркану згідно межі, яка існувала до вчинення правочину купівлі-продажу будинку [ADDRESS] ; стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати по справі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала суду відзив на зустрічний позов, де зазначила, що зустрічні позовні вимоги відповідач не визнає в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між [PERSON] і [PERSON] , у зв`язку з пропущенням строку позовної давності для звернення з такими вимогами до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, але завчасно надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Раніше представник позивача у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечувала. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, доручивши представництво своїх інтересів представнику. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але завчасно надала суду письмову заяву, якою просив розглянути справу без її участі, в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу заперечує. Представник відповідача Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просив розглянути справу без його участі і прийняти рішення згідно норм діючого законодавства. Інші учасники справи до суду не з`явилися по невідомим суду обставинам. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, яки приймали участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.08.2012 року серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення виконкому Луб`янської сільської ради від 25.07.2012 року взамін свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок , виданого 01.04.1989 року виконкомом Синельниківської міської ради ( а.с. 84, 85, т.1). Право власності на нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] в КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації 01.08.2012 року , реєстраційний номер 37271516 ( а.с.86 т.1). На підставі рішення IV сесії ХХІІ скликання Луб`янської сільської ради від 23.02.1995 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,39 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,14 га , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ( а.с.78 т.1) . Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №5224. Переданню земельної ділянки у власність [PERSON] передували роботи по відведенню ( передачі) земельної ділянки, що підтверджується копією справи, яка знаходиться в матеріалах справи на а.с.79-82, т.1. Із державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , виданого Луб`янською сільською радою від 17 липня 1996 року, та зареєстрованого в книзі записів № 5223 на ім`я [PERSON] вбачається, що [PERSON] була виділена на праві власності земельна ділянка за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,25 га, належної померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , виданого Луб`янською сільською радою від 17 липня 1996 року, та зареєстрованого в книзі записів № 5223, на підставі рішення IV сесії XXII скликання Луб`янської сільської ради 23 лютого 1995 року ( а.с.23 т.1). Суд робить\~висновок,\~що [PERSON] \~ [PERSON] \~набули право\~власності на\~земельні ділянки\~відповідно до\~норм,\~яки регулювали\~земельні правовідносини\~станом \~1995\~рік,\~а саме\~відповідно до\~норм Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року\~ N 562-XII, який було введено в дію з 15 березня 1991 року, крім глави 5, яка вводиться в дію з 1 січня 1992 року , та Декрету Кабінету Міністрів України Про приватизацію земельних ділянок від 26 грудня 1992 року №15-92, який втратив чинність згідно із\~ Законом України від 14 вересня 2006 року №139-V. Тобто , правомірно набули право власності на земельні ділянки [ADDRESS] № [ADDRESS] та [ADDRESS] . \~ 07 вересня 2007 року [PERSON] одержала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на спадкове майно, після смерті свого чоловіка [PERSON] , яке складається з: жилого будинку [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,50 га, що знаходиться [ADDRESS] (а.с.10 т.1) . У зв`язку з необхідністю відчуження належного їй нерухомого майна [PERSON] звернулася до ПП Велес для отримання технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право власності на земельну ділянку ( а.с.12-21, 141-162 т.1). ПП Велес були виконані землевпорядні роботи та складений кадастровий план земельної ділянки ( а.с.21). Також був складений акт встановлення меж земельної ділянки , який в тому числі, був підписаний суміжними з [PERSON] землекористувачами [PERSON] та [PERSON] (а.с.20 т.1). На зазначеному кадастровому плані земельна ділянка має прямокутню конфігурацію . За наслідками землевпорядних робіт та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам [PERSON] були видані державні акти про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року та земельну ділянку для ведення особистого господарства площею 0,2500 га серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року, які розташовані за адресою [ADDRESS] (а.с.5,6 т.1) 30\~липня 2011\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~були укладені\~та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою [ADDRESS] , площею 0,2500 га державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року та земельну ділянку для ведення особистого господарства , що розташована за адресою [ADDRESS] , площею 0,2500 га серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року ( а.с.129,130 т.1). Державні акти про право власності на земельні ділянки були нею зареєстровані відповідно до норм Земельного кодексу України № 2768-ІІІ ( а.с.5,6 т.1), тому вона правомірно набула право власності на землю. Після набуття [PERSON] права власності на земельні ділянки по [ADDRESS] між сторонами по справі виникли суперечності стосовно меж земельних ділянок. Ця обставина підтверджується рішеннями Луб`янської сільської ради від 10.11.2011 року ( а.с.10,11 т.1); актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.12.2011 р. ( а..9 т.1); актом обстеження від 21.09.2012 р. ( а.с.90 т.1) складеним комісією сільської ради; актом обстеження земельної ділянки [PERSON] від 24.11.2012 р., в якому зазначено, що [PERSON] були пошкоджені межові знаки ( а.с.103 т.1). У зв`язку з неможливістю вирішити спір в позасудовому порядку в липні 2012 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просила усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на земельні ділянки. В ході судового розгляду сторонами було заявлено клопотання про проведення судово- технічної експертизи. Зазначене клопотання було судом задоволено і на підставі ухвали суду експертами Дніпропетровського науково- дослідницького інституту судових експертиз був наданий висновок №3068-13 комісійної судової земельної- технічної експертизи , складений 14.05.2014 року. Комісійною судовою земельно-технічною експертизою №3068-від 14.05.2014 року встановлена невідповідність, як розмірів (довжини, ширини, конфігурації) земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] зазначеним в державних актах серія ДП СВ №005423 від 17.07.1996 року, який належав [PERSON] ; державному акту серія [NUMBER] СВ [NUMBER] від 17.07.1996 року, який належить [PERSON] - параметрам, зазначеним в державному акті серія [NUMBER] від 12.11.2010 року та державному акті серія [NUMBER] від 12.11.2010 року, які належать [PERSON] ( а.с.146 т.2). Розміри земельної ділянки [ADDRESS] (довжина, ширина та конфігурація) зазначені в державному акті ДП СВ №005423 від 17.07.1996 року, який належав [PERSON] не відповідають розмірам (довжині, ширині та конфігурації) зазначеним в державному акті серія [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] від 12.11.2010 року, який належав [PERSON] (а.с.146 т.2). Конфігурація земельної ділянки № [ADDRESS] як зі східної сторони так і західної сторони має криволінійний контур тоді як згідно державного акту на дану земельну ділянку конфігурація земельної ділянки повинна становити рівні (прямі) лінії (а.с.147 т.2). Конфігурація земельних ділянок №7 та № [ADDRESS] по [ADDRESS] , відображена в державних актах серія ДП СВ №005423 від 17.07.1996 року, який належав [PERSON] ; державному акту серія [NUMBER] від 17.07.1996 року, який належить [PERSON] - при проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки [ADDRESS] і складенні державного акту серія [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] від 12.11.2010 року, який належав [PERSON] не була збережена (а.с.147 т.2). По третьому питанню поставленому на вирішення експертів зроблений висновок, що на земельній ділянці [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , відповідно до розмірів земельних ділянок зазначених в державних актах серія ЯЛ № 063234 від 12.11.2010 р. та серії [NUMBER] , виданих відділом Держкомзему у Синельниківському районі знаходяться споруди та будівлі будинку [ADDRESS] , які належать [PERSON] , а саме: огорожа, №3, частина гаражу літ. Г-1 , частина сараю літ.Б-1, частина фундаменту від демонтованої вбиральні літ.Ж-1 . Згідно наданих на дослідження матеріалів справи т.1 арк.88, сарай літ.Б-1 та гараж літ. Г-1 шириною 4,41 м. були побудовані в 1998 році на місті літньої кухні літ.Б-1. З цього приводу експертами надана рекомендація звернутися до управління ДЗК Синельниківського району Дніпропетровської області з метою перевірки даних координат і для вирішення питання , щодо правильності встановлення координат між земельними ділянками №7,9 , а саме чому дана межа проходить таким чином, що частина сараю літ.Б-1 та гаражу літ.Г-1 власника домоволодіння [ADDRESS] на території земельної ділянки власника домоволодіння [ADDRESS] (а.с.144 т.2). Судові експерти підтримали свої висновки в судовому засіданні та надали роз`яснення щодо питань, які були не зрозумілі стороні позивача. Крім того надали уточненений висновок щодо арифметичних помилок, допущених в висновках експертизи. Вирішуючи спір, який виник між сторонами суд враховує те, що спірні правовідносини виникли в липні 2011 року , після набуття [PERSON] права власності на земельні ділянки, які розташовані по [ADDRESS] . З 01 січня\~ \~ 2002 р. набрав чинності \~ Земельний Кодекс України\~ . Відповідно до\~ ст. 125 Земельного Кодексу України\~ (з 01 січня 2002 року) право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи права користування або укладення договору оренди, їх\~ \~ державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а з 02 травня 2009 року - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають\~ \~ з моменту державної реєстрації цих прав; громадяни та юридичні особи зберігають право на земельні ділянки ( п. 7 розд.\~ Х Перехідні положення ЗК), одержані ними до 01 січня 2002 року у власність, у тимчасове користування або на умовах оренди у розмірах, що були раніше передбачені чинним законодавством. Крім того, у\~ ст. 126 Земельного Кодексу України, чинного на час видачі державних актів, передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Порядок видачі державних актів про право власності на земельну ділянку , на момент видачі державних актів серія ЯЛ № 063234 від 12.11.2010 р. та серії ЯЛ [NUMBER] 063118 від 12.11.2010 р., тобто в 2010 році регулювався Інструкцією про порядок складання,\~ \~ видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою\~ наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 04 травня 1999 року №43 ( Інструкція втратила чинність 23.08.2013 року) на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства N 404 від 03.07.2013) . Відповідно до пунктів 1.12, 1.13 цієї Інструкції складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам всіх видів проводиться\~ \~ після перенесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка та затвердженим в установленому законом порядку відведення цієї ділянки. Складання державного акта на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям і об`єднанням громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією. Пунктом 2.1 .Інструкції передбачено, що роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою виконуються в такій послідовності: підготовчі роботи,\~ \~ встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки; складання кадастрового плану земельної ділянки; заповнення бланка державного акта. Згідно з пунктом 2.3. зазначеної Інструкції - межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами. Крайні поворотні точки кожної межі закріплюються довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, крім випадків збігу вказаних поворотних точок меж з твердими точками на місцевості.\~ При проведенні землевпорядних робіт для оформлення державних актів на землю на ім`я [PERSON] не були виконані вимоги Інструкції від 04 травня 1999 року щодо відновлення меж земельних ділянок з закріпленням межовими знаками встановленого зразка, не виконані вимоги ст. 55 Закону України Про землеустрій, якою передбачено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. У разі, якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), межові знаки можуть не встановлюватися. Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям. Порядок встановлення (відновлення) меж земельних ділянок передбачений Інструкцією про встановлення ( відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, яка була затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 №3 , зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за N 391/17686 , тобто на момент проведення землевпорядних робіт щодо земельних ділянок [ADDRESS] - була чинною і підлягала виконанню землевпорядною організацією . Як встановлено судом, і підтверджується матеріалами справи межі земельної ділянки [ADDRESS] , які були визначені кадастровим планом до державних актів серія ЯЛ [NUMBER] від 12.11.2010 р. та серії [NUMBER] від 12.11.2010 р. не відповідають порядку користування, який фактично склався між власниками земельних ділянок №№7 та 9, та межовим знакам, які були встановлені [PERSON] та [PERSON] , відповідно до фактичного користування землею. Зазначений висновок суду підтверджується висновками комісійної судової земельної- технічної експертизи №3068-від 14.05.2014 року ( с.131-151 т.2), актами та рішеннями Луб`янської сільської ради прийнятими та складеними за наслідками звернень сторін. Оскільки межі земельних ділянок [ADDRESS] 7 та [ADDRESS] не були визначені землевпорядниками межовими знаками встановленого зразка, відповідно до Інструкції - це призвело до фактичної помилки щодо розміру та конфігурації земельної ділянки [ADDRESS] , яка відображена в технічній документації із землеустрою, та в державних актах серія ЯЛ № 063234 від 12.11.2010 р. та серії [NUMBER] від 12.11.2010 р. на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ \~ ст. 155 Земельного Кодексу України\~ - у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їм земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними державних актів серія ЯЛ № 063234 від 12.11.2010 р. та серії ЯЛ [NUMBER] 063118 від 12.11.2010 р. та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки [ADDRESS] за [PERSON] , на підставах, передбачених ст.27 Закону України Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, оскільки встановлено, що державні акти були оформлені в порушення процедури, передбаченої інструкцією і порушують права власника іншої земельної ділянки, а саме [PERSON] Обгрунтованими суд вважає і зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] господарських будівель та споруд від 30 липня 2011 року та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2500 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладені 30 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] недійсними в частині продажу земельної ділянки площею 467,00 кв.м., передану [PERSON] для ведення особистого сільського господарства та площею 33,20 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, оскільки вказані договори укладалися на підставі недостовірних даних, які містилися у зазначених державних актах щодо розміру і конфігурації земельної ділянки [ADDRESS] . Посилання представника відповідача [PERSON] [PERSON] щодо пропущення строку позовної давності для звернення з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу суд вважає необгрунтованими, оскільки зазначені позовні вимоги тісно пов`язані з вимогами про визнання недійсними державних актів і у разі визнання таких актів недійсними, відповідно такі ж наслідки застосовуються до оспорюваних договорів. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині усунення порушення її права власності на земельну ділянку та зобов`язання [PERSON] відновити межу, яка поділяє земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS] , згідно з даними земельно-кадастрової документації та визначеними Державними актами про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17 липня 1996 року на ім`я [PERSON] та серії [NUMBER] від 17 липня 1996 року на ім`я [PERSON] , шляхом перенесення паркану згідно межі, яка існувала до вчинення правочину купівлі-продажу будинку [ADDRESS] суд вважає обгрунтованими. Так, відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як було встановлено судом і також підтверджується висновком комісійної судової земельно-технічної експертизою №3068-від 14.05.2014 року у користуванні відповідача [PERSON] залишилося 3433,00 кв.м. земельної ділянки замість розміру земельної ділянки, який зазначений в державному акті 3900,00 кв.м. Зазначене свідчить про те, що площа земельної ділянки відповідача [PERSON] не збільшилася за рахунок позивача [PERSON] , а навпаки зменшилася на 467,00 кв.м. Також судом було встановлено, що при проведенні землевпорядних робіт для оформлення державних актів на землю на ім`я [PERSON] не були виконані вимоги Інструкції від 04 травня 1999 року щодо відновлення меж земельних ділянок з закріпленням межовими знаками встановленого зразка, а також вимоги ст.55 Закону України Про землеустрій, що і призвело в подальшому до фактичної помилки щодо розміру та конфігурації земельної ділянки [ADDRESS] , яка відображена в технічній документації із землеустрою, та в державних актах, однак вказані помилки не повинні бути наслідком порушення прав власника суміжної земельної ділянки [PERSON] . Позовні вимоги [PERSON] з приводу витребування у позивача [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства площею 467,00 кв.м. та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 33,20 кв.м. не підлягають задоволенню, оскільки по суті вони є ідентичними до позовної вимоги щодо усунення порушення прав власника і зобов`язання позивача відновити межу між земельними ділянками. Стосовно ухвали Вищого спеціалізованого суду Укроаїни з розгляду цивільних і кримінальних справ, то відповідною ухвалою рішення по суті даної справи вказаним судом винесено не було, а були скасовані рішення судів першої і апеляційної інстанцій з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим таке рішення не містить жодних правових висновків, які б були обов`язковими для суду першої інстанції. В той же час Вищим спеціалізованим судом було зазначено, що судами не було враховано те, що позивач [PERSON] правомірно придбала спірні земельні ділянки у [PERSON] , яка в свою чергу отримала їх на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2007 року від [PERSON] , який на підставі рішення Луб`янської сільської ради від 23 лютого 1995 року отримав державний акт на право приватної власності на землю. З огляду на це суд вважає за необхідне зазначити наступне. На підставі рішення IV сесії ХХІІ скликання Луб`янської сільської ради від 23.02.1995 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,39 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,14 га , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ( а.с.78 т.1). Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №5224. Із державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , виданого Луб`янською сільською радою від 17 липня 1996 року, та зареєстрованого в книзі записів № 5223 на ім`я [PERSON] вбачається, що [PERSON] була виділена на праві власності земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,25 га, належної померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , виданого Луб`янською сільською радою від 17 липня 1996 року, та зареєстрованого в книзі записів № 5223, на підставі рішення IV сесії XXII скликання Луб`янської сільської ради 23 лютого 1995 року (а.с.23 т.1). 07 вересня 2007 року [PERSON] одержала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті свого чоловіка [PERSON] , яке складається з: житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,50 га, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.10 т.1) . Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту вказаних вимог закону вбачається, що до спадкоємця можуть переходити лише ті права і обов`язки спадкодавця, які мав за життя останній. Отже, при переході земельних ділянок в порядку спадкування від [PERSON] до [PERSON] , до останньої мали перейти саме ті земельні ділянки, які мав у власності [PERSON] , таких же розмірів (довжини, ширини, конфігурації), які зазначені в державному акті серія ДП СВ №005423 від 17.07.1996 року, який належав [PERSON] . Однак експертами встановлено, що розміри земельної ділянки [ADDRESS] (довжина, ширина та конфігурація) зазначені в державному акті ДП СВ №005423 від 17.07.1996 року, який належав [PERSON] , не відповідають розмірам (довжині, ширині та конфігурації) зазначеним в державному акті серія [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] від 12.11.2010 року, який належав [PERSON] . Конфігурація земельних ділянок [ADDRESS] 7 та [ADDRESS] по [ADDRESS] , відображена в державних актах серія ДП СВ №005423 від 17.07.1996 року, який належав [PERSON] ; державному акту серія [NUMBER] від 17.07.1996 року, який належить [PERSON] - при проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки [ADDRESS] і складенні державного акту серія [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] від 12.11.2010 року, який належав [PERSON] не була збережена. На земельній ділянці [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , відповідно до розмірів земельних ділянок зазначених в державних актах серія ЯЛ № 063234 від 12.11.2010 р. та серії [NUMBER] , виданих відділом Держкомзему у Синельниківському районі знаходяться споруди та будівлі будинку [ADDRESS] , які належать [PERSON] , а саме: огорожа, №3, частина гаражу літ. Г-1 , частина сараю літ.Б-1, частина фундаменту від демонтованої вбиральні літ.Ж-1 . Згідно наданих на дослідження матеріалів справи т.1 арк.88, сарай літ.Б-1 та гараж літ. Г-1 шириною 4,41 м. були побудовані в 1998 році на місті літньої кухні літ.Б-1. Вищезазначене свідчить про те, що [PERSON] після смерті чоловіка дійсно прийняла спадщину і набула права власності на спірні земельні ділянки площею 0,25 га та площею 0,25 га, тобто на умовах, на який вони належали [PERSON] В подальшому межі земельної ділянки [ADDRESS] , які були визначені кадастровим планом до державних актів серія ЯЛ [NUMBER] від 12.11.2010 р. та серії [NUMBER] від 12.11.2010 р., не відповідають порядку користування, який фактично склався між власниками земельних ділянок №№7 та 9 та межовим знакам, які були встановлені [PERSON] та [PERSON] відповідно до фактичного користування землею і це сталося внаслідок того, що межі земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] не були визначені землевпорядниками межовими знаками встановленого зразка, відповідно до Інструкції, що і призвело до фактичної помилки щодо розміру та конфігурації земельної ділянки [ADDRESS] , яка відображена в технічній документації із землеустрою, та в державних актах серія ЯЛ № 063234 від 12.11.2010 р. та серії [NUMBER] від 12.11.2010 р. на ім`я [PERSON] Тобто вже на час продажу земельних ділянок [PERSON] їх розміри і конфігурація не відповідали дійсним розмірам і конфігурації, які вона мала в дійсності, у зв`язку з чим [PERSON] на мала право на продаж вказаних земельних ділянок до виправлення вказаних помилок. Щодо висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи від 14 травня 2014 року, то 26 липня 2018 року на адресу суду був наданий вказаний висновок вже з усуненими арифметичними помилками і згідно даного висновку конфігурація земельних ділянок [ADDRESS] 7 та [ADDRESS] , відображена в державних актах серія ДП СВ №005423 від 17.07.1996 року, який належав [PERSON] ; державному акту серія [NUMBER] від 17.07.1996 року, який належить [PERSON] - при проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки [ADDRESS] і складенні державного акту серія [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] від 12.11.2010 року, який належав [PERSON] не була збережена. Площа земельної ділянки № [ADDRESS] , що належить [PERSON] , і яку вона на даний час фактично займає, на 467,0 кв.м. менша площі земельної ділянки, зазначеної в державному акті серії [NUMBER] від 17 липня 1996 року, який належить [PERSON] Інші позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним рішення сільської ради про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки, незаконність прийняття [PERSON] спадщини, оспорювання законності отримання [PERSON] права власності на житловий будинок і земельні ділянки, оскарження законності державної реєстрації права власності за [PERSON] на нерухоме майно не підлягають задоволенню. Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що судовому захисту підлягають саме цивільні права позивача, які були порушені, невизнані чи оспорювані іншою особою. Тобто в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, що також неодноразово вказував Верховний Суд України у своїх рішеннях (№6-88цс14 від 02.07.2014 року; №6-84цс14 від 03.09.2014 року; №6-94цс14 від 03.09.2014 року; №6-110цс14 від 10.09.2014 року; №6-119цс14 від 10.09.2014 року). У даному випадку між сторонами виник спір з приводу усунення порушень права на володіння і користування земельними ділянками і в чому саме полягає порушення прав позивача [PERSON] зі сторони відповідача [PERSON] в діях останньої щодо оформлення права власності на нерухоме майно суду не доведено, у зв`язку з чим [PERSON] не є належним позивачем щодо цих позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] також не підлягають задоволенню. Так, у висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи від 14 травня 2014 року дійсно зазначено, що згідно кадастрової зйомки межі земельної ділянки №9 згідно фактичного користування не відповідають межам відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і власник земельної ділянки № [NUMBER] , тобто [PERSON] , користується земельною ділянкою зі сторони земельної ділянки №9 площею 40,37 кв.м., яка згідно координат меж державного акту на земельну ділянку №9 та проведених геодезичних вимірів належить до земельної ділянки №9. Також у висновку зазначено, що відповідно наданої кадастрової зйомки, межі земельної ділянки №9 згідно фактичного користування не відповідають межам відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 12 жовтня 2010 року для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: [NUMBER] , а саме власник земельної ділянки [ADDRESS] користується земельною ділянкою із сторони земельної ділянки №9 площею 302,66 кв. метра, яка згідно координат меж державного акту на земельну ділянку №9 та проведених геодезичних вимірів належить до земельної ділянки №9. Однак у висновку також зазначено, що при проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки [ADDRESS] і складенні державного акту серія [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] від 12.11.2010 року, який належав [PERSON] не була збережена, що свідчить про недостовірність даних кадастрової зйомки дійсним даним, вказаним в державному акті серії [NUMBER] від 12 листопада 2010 року. Крім того, висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи від 14 травня 2014 року, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог до [PERSON] , стосувався не земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , а земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] [ADDRESS] , у зв`язку з чим вважати вказаний висновок достатнім доказом по справі щодо земельної ділянки по [ADDRESS] неможливо. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою, тоді як наявність фактів, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, суд вважає встановленою частково. Оскільки у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідачів не підлягають. Понесені відповідачем [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 4668,56 грн. підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial