Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] третя особа : ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, шляхом розірвання договору № 00229 від 20.07.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2016 року між, [PERSON], та ФОП [PERSON], було укладено договір №00229 про надання послуг. А саме: замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати роботи з виготовлення і передачі у власність позивачу ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Позивач мешкає та прописана за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове вул.Некрасова буд.20, тому передача ПВХ конструкцій повинна була статися за адресою реєстрації та фактичного проживання, оскільки інше договором не передбачено. Відповідно до п.2.1.Договору. Вартість виробу складає 16 145 грн. 00 коп. Відповідно до договору позивачем було сплачено задаток в сумі 4 145 грн. 00коп. Відповідно до п.2.3. борг «до передачі у власність» складав 12 000 грн. 00 коп. У зв'язку з тим, що позивач не мала необхідних 12 000 грн. 00 коп. для повного погашення вартості виробів ПВХ, працівниками ФОП [PERSON] було рекомендовано їй звернутись до ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» для оформлення кредиту, для оформлення кредиту. 24 липня 2016 року [PERSON] уклала строковий кредит на суму 12480,00 грн. для повного погашення вартості виробів ПВХ. 20 вересня 2016 року на рахунок ФОП [PERSON] від Банку ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшли кошти в сумі 12000 грн. 00 коп. в рахунок повного погашення вартості виробів ПВХ. Тобто, станом на 20.09.2016 року позивач в повному обсязі виконано умови договору №00229 від 20.07.2016 року. Але відповідачем було грубо порушено істотні умови договору, а саме: п.3.2. «після виконання п.3.1. Виконавець зобов'язується передати у власність Замовника виготовленні Вироби на протязі 21-го робочого дня. Станом на 10 травня 2017 року вироби ПВХ у позивача відсутні . Відповідно до п.3.9.Зобов'язання виконавця за цим Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником акту прийому - передачі виробу.» Такий акт прийому - передачі виробу між позивачем та відповідачем відсутній. На теперішній час склалась така ситуація, що в зв'язку з недобросовісними діями відповідача, у [PERSON] відсутній товар, за який сплачено кошти, натомість присутній кредитний договір за якім остання повинна сплачувати борг, за послуги, які вона не отримала. Вважає, що відповідачем грубо порушено істотні умови укладеного між сторонами договору № 00229 від 20.07.20116 року та права споживача, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з цим просить суд розірвати договір №00229 укладений 20 липня 2016 року між [PERSON], та ФОП [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. При цьому позивач пояснила, що до теперішнього часу умови договору в частині передачі їй товару, ФОП [PERSON] не виконані. В телефонному режимі [PERSON] просила зачекати, а потім взагалі перестала відповідати на телефонні дзвінки. Додаток № 1 до договору № 00029 вона не підписувала. Вимагання банком від неї кредитних коштів і є підтвердженням того, що вона не отримала від відповідача товару. Розірвання договору їй необхідно для того, щоб банк не вимагав з неї кредитні кошти. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» від 12.09.2017 року № 70 (1869). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився та причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений. Суд з урахуванням думки позивача та його представника, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. 20.07.2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] укладено договір № 00229, за умовами якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як виконавець, зобов'язався організувати роботи з виготовлення і передачі позивачу у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця (а.с. 6). Згідно укладеного Договору: загальна площа виробів складала 8,222 кв.м.; колір профілю білий; наповнення 4-16-4; профіль: ПВХ Roffa; вартість виробу 16145 грн. Задаток 4145,00 грн. Борг «до передачі у власність» 12000,00 грн. Відповідно до пунктів 3.1 3.2 Договору, борг «до передачі у власність» позивач зобов'язався оплатити не пізніше 20 днів з дня внесення завдатку, а відповідач ФОП [PERSON], після проведення оплати позивачем 12000, 00 грн., зобов'язана передати позивачу у власність виготовлені вироби протягом 21 робочих днів . Відповідно до п. 3.9 Договору обов'язки Виконавця по договору вважаються виконаними у повному обсязі після підпису замовником акту прийому-передачі виробів. Згідно п. 3.10 договору замовник підписує акт прийому-передачі або надає мотивовану вимову від підписання з вказівкою на недоліки. У випадку не підписання замовником акту прийому-передачі і не надання мотивованої відмови, виконавець має право не передавати виготовлені вироби у власність замовника. Відповідно до додатку №1 до договору № 00229, розірвання договору не допускається. Позивач з метою виконання зобов'язань перед ФОП [PERSON] щодо оплати замовлення уклав з ПАТ «Акцент-Банк» договір споживчого кредиту № АВН0RG156970367 від 24.07.2016 року на суму 12480,00 грн., за умовами якого позивач підтвердив свої зобов'язання за договором № АВН0RG156970367 і доручив ПАТ «Акцент-Банк» встановити регулярний платіж з його картки на погашення кредитної заборгованості. За умовами кредитного договору: кількість платежів - 36, щомісячний платіж - 846,52 грн.. Строк виконання зобов'язання по вказаному договору з 24.07.2016 року по 23.07.2019 року. ПАТ «Акцент-Банк» надав [PERSON] кредит для оплати/часткової оплати товару згідно з переліком, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 12000,00 грн. (а.с. 9 ). Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, проаналізувавши докази, доводи сторони позивача, приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження грубе порушення істотних умов договору, яке виразилося у невиконанні або неналежному виконанні умов договору від 20.07.2016 року з боку ФОП [PERSON], таким чином, підстави для розірвання вказаного вище договору, згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України, виходячи із вищенаведених доказів - відсутні. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача а саме, що вимаганням банком від позивача кредитних коштів і є підтвердженням того, що [PERSON] не отримала від відповідача належних виробів, оскільки позивачем не надано інших належних та допустимих доказів неотримання ПВХ конструкцій від відповідача. А посилання позивача лише на той факт, що оскільки в матеріалах справи відсутній акт-прийму передачі виробів, то відповідно до п 3.9 Договору зобов'язання вважаються невиконаними, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами. Інших доказів грубого порушення істотних умов договору, яке виразилося в невиконанні у встановлений термін умов договору № 00229 з боку ФОП [PERSON] позивачем [PERSON] та її представником не надано, тому позов є необґрунтованим та недоведеним.

Outcome: dismissed