Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом 22.11.2016 року, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 27.10.2000 року відділом РАГС виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, актовий запис №566; після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Буряковська», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу. В обґрунтування предявлених вимог вказала, що в період перебування сторін в шлюбі, у них народилося двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось з причини різних характерів та поглядів на життя, виховання дітей, у звязку з чим шлюбні стосунки остаточно припинились з лютого 2015 року. Вона проживає разом із синами окремо від відповідача. Вважаючи, що примирення між подружжям неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, предявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2000 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, актовий запис №566, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 103477 від 27.10.2000 року (а.с.5). У період перебування сторін в шлюбі у них народилось двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Як вказувала позивач, що також підтверджується довідкою №326 від 11.10.2016 року КОМ ДІС «НОВА КОМ» (а.с.8) та визнано відповідачем, діти зареєстровані та проживають разом з [PERSON], спір про визначення місця проживання дітей між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №103477 від 27.10.2000 року (а.с.5) слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Буряковська» на «Таніч», яке після розірвання шлюбу просить відновити. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що збереження шлюбу між подружжям на майбутнє неможливе, оскільки це суперечитиме їх інтересам, з урахуванням обопільної згоди сторін на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між сторонами 27.10.2000 року відділом РАГС виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, актовий запис №566, - розірвати, та після розірвання шлюбу відновити позивачеві дошлюбне прізвище «Буряковська», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved