Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення коштів. У позовній заяві та заяві про зміну предмета спору посилалась на те, що 18 жовтня 2021 року відповідачем видано наказ №172 «Про дисциплінарне стягнення», яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.. Позивач зазначає, що до дисциплінарної відповідальності вона притягнута безпідставно, оскільки порушень трудової дисципліни вона не допускала. До відповідальності вона притягнута за не вчинення дій, які не входили до її посадових обов`язків. Також посилалась на те, у зв`язку з безпідставним притягненням до дисциплінарної відповідальності, її також позбавлено премії за вересень та жовтень 2021 року. Тому позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 18 жовтня 2021 року №172 «Про дисциплінарне стягнення», та стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на її користь премію за вересень - жовтень 2021 року у розмірі 9545,00 грн. Судові витрати, а саме 908,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 10000 грн. витрат з оплати витрат на правничу допомогу просила стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на її користь. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області надав відзив на позов, у якому заперечив проти позовних вимог. У відзиві зазначив, що позивачем допущено порушення трудової дисципліни, що призвело до завищення вартості робіт з розчищення та регулювання русла річки Многа в Чорнухинському районі Полтавської області. Факт порушення позивачем трудової дисципліни та невиконання нею обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, встановлено під час проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року та під час проведення службового розслідування. На підставі зібраних документів, що підтверджують факт порушення з боку [PERSON] , було видано наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Наказ про оголошення догани було видано з додержанням встановлених законом строків. Дисциплінарне стягнення на [PERSON] накладене правомірно. Тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач подала відповідь на відзив, у якому заперечила проти доводів відповідача, наведених ним у відзиві на позов. Зазначила, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку. А оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин допущеного працівником правопорушення. При цьому внесення до проектної документації змін не входило до її посадових обов`язків. Право внесення таких змін є лише у автора проекту. За результатами проведених робіт об`єкт у встановленому законом порядку було прийнято в експлуатацію. Будь-які зауваження у комісії були відсутні. Також наголосила, що відповідачем порушено встановлені законом строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому просила її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав заперечення, у яких не погодився з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив. Зазначив, що за результатами проведення фінансового аудиту та аудиту діяльності Офісу за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року було встановлено порушення, зокрема щодо завищеної вартості виконаних ПП «Тайга І К» робіт на загальну суму 129568,78 грн. У акті, складеному за результатами аудиту, крім іншого зауважується, що посадовою особою, причетною до порушення є [PERSON] 13 вересня 2021 року відповідач одержав від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області письмову вимогу щодо усунення виявлених порушень, яка крім іншого вимагала розглянути питання щодо притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності працівників Офісу, винних у допущених порушеннях. Саме позивач є винною в допущених порушеннях особою. До дисциплінарної відповідальності вона притягнута у повній відповідності до чинного законодавства. Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. За клопотанням позивача ухвалою суду від 23 грудня 2021 року закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про стягнення премії за вересень 2021 року в розмірі 2202 грн. у зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог. Також вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Панченко О.О., про витребування доказів. Крім того, представник позивача звернулась до суду з заявою про зменшення витрат відповідача на правову допомогу при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат. Інших клопотань або заяв сторони суду не подавали. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник, адвокат Панченко О.О., позовні вимоги підтримали в повному обсязі. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Просили суд скасувати наказ від 18 жовтня 2021 року №172, виданий Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області, про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача на користь позивача премію за вересень 2021 року з врахуванням виплаченої суми та за жовтень 2021 року, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати. Представники відповідача [PERSON] та адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні проти позову заперечили, в його задоволенні просили відмовити. При цьому посилались на обставини, викладені у відзиві та запереченнях. Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 вересня 2019 року працювала на посадах у Полтавському обласному виробничому управлінні водного господарства, яке було яке було перейменовано в Полтавське обласне управління водних ресурсів, яке в свою чергу 13 вересня 2018 року перейменовано в Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 14-15). З 01 липня 2019 року [PERSON] переведена на посаду начальника відділу технічно-інформаційного забезпечення, а з 01 квітня 2020 року на посаду начальника технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Судом також встановлено, що Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в період з 17 травня 2021 року по 10 серпня 2021 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року. За результатами ревізії складено акт від 16 серпня 2021 року, яким виявлено ряд недоліків (порушень) а.с.20-30. Зокрема, як зазначено у вказаному акті, в ході ревізії встановлено, що кошти, які були отримані Офісом у 2019 (2174453,0 грн) на розчищення та регулювання русла річки Многа використані в сумі 2017404,05 гривень. На виконання робіт по розчищенню та регулюванню русла річки Многа, за результатами проведеної переговорної процедури закупівель, Офісом укладено договір № 41 від 10.10.2019 з ПП «Тайга і К» терміном дії до 31.12.2019 на суму 2053700,0 гривень. В той же час, ПП «Тайга і К» не виконало робіт по кріпленню частини перекату, що передбачено робочим проектом, на суму 131207,15 гривень. Додатковою угодою № 1 від 24.12.2019 року до договору № 41 від 10.10.2019 розмір договірної ціни на 2019 рік зменшено на 131207,15 гривень. \~ \~ \~ \~ На засіданні технічної ради Офісу 26.12.2019 прийнято рішення не виконувати передбачене проектом кріплення частини перекату, мотивуючи це тим, що протягом восьмирічної перерви будівельних робіт на ділянці річки нижче за течією від гідроспоруди її водність була задовільною, а тому виконання згаданих робіт не є актуальним. При цьому, коригування проектно-кошторисної документації робочого проекту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області. II черга» та виділення II пускового комплексу проводилося у вересні 2019 року на підставі укладеного договору з «Дніпродіпроводгосп» від 16.09.2019 № 3295. Таким \~ \~ \~ \~чином, посадовими особами Офісу своєчасно не вжито заходів щодо коригування проектно-кошторисної документації, в частині зменшення обсягів робіт (кріплення частини перекату) по об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області. II черга», що призвело до освоєння коштів не в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно \~ \~ \~ \~до посадової інструкції начальник \~ \~ \~ \~відділу комплексного проектування [PERSON] забезпечує контроль за технічним і економічним рівнем розробки проектно-кошторисної документації. При цьому зазначено, що посадові (службові) особи, причетні до порушення (недоліку) - начальник відділу комплексного проектування [PERSON] . Також виявлено порушення: здійснення зайвих видатків бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт. Проведеним співставленням обсягів фактично виконаних робіт за результатами контрольних обстежень із обсягами робіт згідно з ПКД та умовами договору підряду встановлено, що ПП «Тайга і К» виконано роботи не у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов договору. Під час ревізії вибірковим способом проведено також контрольні обстеження фактично виконаних ПП «Тайга і К» робіт з розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області, II черга, за результатами яких встановлено, що робочим проектом, умовами договору підряду від 10.10.2019 № 41 передбачено улаштування водопропускної споруди на ПК238+42 з укріпленням схилів дамби залізобетонними плитами ПКу 30-20 в кількості 23 шт. Проте, фактично виконано укріплення схилів дамби залізобетонними плитами 1500x300 в кількості 46 шт. Також, проектом та договором передбачено виконання гідроізоляції стиків плит розрідженим бітумом, проте, фактично виконані роботи із захисту бетонних покриттів лаком ХП-724 /за два шари/. Крім того, робочим проектом та умовами договору підряду від 10.10.2019 № 41 передбачено виконання робіт з розчищення та регулювання русла р. Многа на ділянці ПК216+37 ПК216+95 протяжністю 58 м, які фактично не виконувались та підрядником до оплати не виставлялись. Під час ревізії зроблено порівняльний аналіз вартості замінених матеріалів та робіт, за результатами якого встановлено, що вартість цих робіт більша на суму 129568,78 грн., ніж передбачено твердою договірною ціною. Відповідно до п. 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок № 45) у разі прийняття рішення щодо коригування проектної документації проектною організацією, яка не є її розробником, скоригована проектна документація підлягає погодженню з проектувальником - розробником проекту, крім випадку передачі відповідно до законодавства авторських майнових прав іншій особі. Таким чином, внаслідок порушення вимог абз. 2 п. 3, абз. 4 п. 4 Порядку №560, Порядку № 45 в частині невнесення в установленому порядку змін до проектної документації ПП «Тайга і К» порушено ч.1, ч.2 ст. 193, ч.1. ст.318 Господарського кодексу України, Постанови № 668, п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та завищено вартість в об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області. II черга» на загальну суму 129568,78 грн., чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму. Перелік документів, в яких виявлено порушення - Акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, проектна документація по об`єкту від 10.10.2019 № 41. Посадові (службові) особи, причетні до порушення - начальник технічного відділу [PERSON] , директор ПП «Тайга і К» [PERSON] . Відповідно до абз. 2, абз. 3 пп.1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, зі змінами, (далі - Порядок № 903) особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації тощо. Відповідно до наказу Офісу від 21.08.2019 № 71 технічний нагляд здійснює [PERSON] . Таким чином, відповідальними особами за вказані порушення є інженер технічного нагляду [PERSON] та директор ПП «Тайга і К» [PERSON] . Крім того, внаслідок завищення вартості виконаних ПП «Тайга і К» робіт, завищено видатки на утримання служби замовника. Внаслідок порушення вимог абз. 2 п. 3, абз. 4 п. 4 Порядку № 560, п. 15.4 Порядку в частині невнесення в установленому порядку змін до проектної документації, ПП «Тайга і К» порушено ч.1, ч.2 ст. 193, ч.1 ст.318 Господарського кодексу України, п. 76 Постанови №668, п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області. II черга» на загальну суму 129568,78 грн., що призвело до завищення витрат на утримання замовника (в т.ч. здійснення технічного нагляду) на суму 2771,83 гривень. Перелік документів, в яких виявлено порушення - Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). Посадові (службові) особи, причетні до порушення - начальник технічного відділу [PERSON] , директор ПП «Тайга і К» [PERSON] . На час розгляду справи вказаний акт від 16 серпня 2021 року відповідачем не оскаржений, уповноваженими особами не скасований, не визнаний недійсним. У зв`язку з цим суд відхиляє доводи представника позивача про відсутність порушень в роботі Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. 13 вересня 2021 року відповідачем одержано лист Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 08 вересня 2021 року за вих. №201607-14/3724-2021 «Щодо усунення виявлених порушень» (а.с. 31-32). У наведеному листі зазначено, що заходом державного фінансового контролю встановлені порушення законодавства, які під час ревізії не усунуто. У зв`язку з цим висунуті вимоги забезпечити відшкодування матеріальної шкоди, а також розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Офісу, винних у допущених порушеннях. Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 27 вересня 2021 року №167 «Про призначення службового розслідування» вирішено: на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 року від 18.08,2019 № 201607-22/17, складеного Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області «Щодо усунення виявлених порушень» від 08.09.2021 № 201607-14/3724-2021, провести службове розслідування за невнесення в установленому порядку змін до проектної документації та ч. 1, ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, п. 76 Загальних умов укладення та постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, п. 6.4.3. ДСТУ Б Д. 1.1-1: 2013, в частині невиконання умов договору, в ході якого завищено вартість виконаних ПП «Тайга і К» робіт по об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області 2 черга» на загальну суму 129568,78 гривень, внаслідок чого дане завищення привело до утримання служби замовника (в т. ч. здійснення технічного нагляду) на суму 2771,83 гривень, а взагалі, на загальну суму 132340, 61 грн., що є значним елементом фінансово-правової відповідальності за використання юридичною особою централізованих грошових коштів, з 28 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року (а.с.33-34). На виконання наказу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 27 вересня 2021 року №167 «Про призначення службового розслідування» [PERSON] надала службову записку, що за своєю суттю є письмовими поясненнями особи, щодо якої здійснюється дисциплінарне провадження (а.с.35-36). Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 07 жовтня 2021 року №170 «Про дисциплінарне стягнення» [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.37-38). 11 жовтня 2021 року Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області видано наказ №171 «Про продовження службового розслідування», відповідно до якого у зв`язку з перебуванням [PERSON] на лікарняному та відсутністю її ознайомлення з протоколом та актом службового розслідування, службове розслідування було продовжено відповідно до вимог «Порядку проведення службового розслідування в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області», затвердженого наказом РОВР у Полтавській області від 02 липня 2021 року №110 (а.с.41). 18 жовтня 2021 року комісією з службового розслідування складено узагальнений акт продовженого службового розслідування в регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області та протокол додаткового засідання комісії з проведення службового розслідування в регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області, з яких вбачається, що комісія дійшла висновку про те, що за грубе порушення трудової дисципліни (несумлінне ставлення та неналежне виконання своїх посадових обов`язків, невиконання ст. 139 КЗпП України, інших норм КЗпП України) начальника технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Соколовську С.С. запропоновано притягти до дисциплінарної відповідальності та оголосити їй догану (а.с.43, 44). При цьому суд відхиляє доводи позивача та її представника про безпідставне застосування в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області службового розслідування, оскільки предметом розгляду в даній справі не є «Порядок проведення службового розслідування в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області», затверджений наказом РОВР у Полтавській області від 02 липня 2021 року №110, або інші документи, що регулюють порядок та підстави проведення службового розслідування відповідачем. Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 18 жовтня 2021 року №172 «Про дисциплінарне стягнення» [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.42). Як вбачається з наведеного наказу, у зв`язку із грубим порушенням трудової дисципліни (несумлінне ставлення та неналежне виконання своїх посадових обов`язків), відповідно до наказу РОВР у Полтавській області в 11.10.2021 № 171 «Про продовження службового розслідування», узагальненого Акту продовження службового розслідування в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області від 18.10.2021, начальнику технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області [PERSON] за порушення трудової дисципліни оголошено догану. Також вказаним наказом передбачено, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення у вигляді премії до начальника технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області [PERSON] не застосовувати до моменту зняття згідно відповідного наказу. Підстави наказу вказані наступні: Копія наказу РОВР у Полтавській області від 11.10.2021 № 171, Протокол додаткового засідання комісії з проведення службового розслідування від 18.10.2021, Узагальнений Акт продовженого службового розслідування від 18.10.2021. Відповідно до частини другої\~статті 140 КЗпП України\~щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до частини першої\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Статтею 148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як встановлено\~судом,\~відповідач притягнув\~ [PERSON] \~до дисциплінарної\~відповідальності,\~за порушення,\~ які\~зазначені в\~акті від\~16\~серпня 2021\~року Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, яким проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року. Таким чином, у випадку вчинення позивачем дисциплінарного проступку такий проступок міг мати місце не пізніше, ніж 31 грудня 2020 року, оскільки саме по даний час здійснювалась ревізія, за результатами якої було складено відповідний акт. Наказ №172 від 18 жовтня 2021 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області видано більше, ніж через десять місяців після ймовірного виявлення дисциплінарного проступку. Зазначене не відповідає вимогам ст. 148 КЗпП України, яка забороняє накладати на працівника дисциплінарне стягнення пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Крім того, цією ж нормою передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Враховуючи,\~що в\~акті ревізії\~окремих питань\~фінансово-господарської\~діяльності Регіонального\~офісу водних\~ресурсів у\~Полтавській області\~за період\~з 01\~січня 2019\~року по\~31\~грудня 2020\~року,\~складеному 16\~серпня 2021\~року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, [PERSON] була прямо зазначена як особа, що допустила порушення, відповідач безпідставно посилається на Узагальнений акт продовженого службового розслідування в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області від 18 жовтня 2021 року як на документ, що свідчить про виявлення роботодавцем вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку. Таким чином судом встановлено, що позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності через два місяці з дня виявлення ймовірного дисциплінарного проступку, що не відповідає вимогам ст. 148 КЗпП України. З оскаржуваного наказу з достовірністю не вбачається за який саме дисциплінарний проступок [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності. Так, наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 18 жовтня 2021 року №172 «Про дисциплінарне стягнення» не містить інформації про те, коли, за яких обставин позивачем було порушено трудову дисципліну, в чому конкретно таке порушення полягало (прогул, запізнення, підписання акта виконаних робіт в той час як роботи виконані не були, неповідомлення керівнику чи іншій уповноваженій особі про необхідність внесення змін в проектно-кошторисну документацію, не звернення її до проектної установи для внесення таких змін, не повідомлення комісії про виконання підрядником робіт, що не відповідають проектно-кошторисній документації чи інше). Посилання в оскаржуваному наказі на копію наказу РОВР у Полтавській області від 11.10.2021 № 171, протокол додаткового засідання комісії з проведення службового розслідування від 18.10.2021, узагальнений Акт продовженого службового розслідування від 18.10.2021 відповіді на вказані вище питання, а саме щодо дати, часу та конкретних обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не надають. Так, узагальнений акт продовження службового розслідування також містить лише загальне посилання на несумлінне ставлення, неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, грубе порушення трудового законодавства, що може призвести до застосування фінансових санкцій по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості робіт. Відповідно до\~статті 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини,\~за яких\~вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із системного аналізу наведених норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.\~ При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Під час розгляду справи за відсутності інформації стосовно того, за які саме дії або за яку саме бездіяльність, коли вони вчинені, за яких обставин, позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. На підставі викладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, з яких би вбачалось за яких саме обставин та коли позивачем було вчинено дисциплінарний проступок, в чому він полягав, та враховуючи, що до дисциплінарної відповідальності позивач притягнута з порушенням строків, встановлених ст. 148 КЗпП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 18 жовтня 2021 року №172 «Про дисциплінарне стягнення» підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до\~ст.151\~КЗпП України\~якщо протягом\~року з\~дня накладення\~дисциплінарного стягнення\~працівника не\~буде піддано\~новому дисциплінарному\~стягненню,\~то він\~вважається таким,\~що не\~мав дисциплінарного\~стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Відповідно до наказу №172 від 18 жовтня 2021 року «Про дисциплінарне стягнення» до [PERSON] протягом строку дії дисциплінарного стягнення вирішено не застосовувати заходи заохочення у вигляді премії (а.с.42). Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 18 жовтня 2021 року №172 «Про дисциплінарне стягнення», підстави для позбавлення позивача премії відсутні. Проте, за відсутності доказів, з яких би вбачалось, у яких саме розмірах була виплачена премія іншим працівникам Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, а також за відсутності належного розрахунку премії, що належала виплаті позивачу у випадку не притягнення її до дисциплінарної відповідальності, суд позбавлений можливості стягнути конкретну суму премії з метою відновлення права позивача. При цьому суд відхиляє наведений в заяві про зміну предмету позову розрахунок, оскільки він базується на розмірах раніше одержаних позивачем виплат. В той же час, як вбачається з Положення про преміювання та інші заохочувальні виплати керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, затвердженого 05 травня 2020 року начальником РОВР, погодженого з головою профспілкового комітету 05 травня 2020 року (а.с.100-101), преміювання керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців здійснюється за рішенням начальника РОВР у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час у межах фонду оплати праці, затвердженого кошторисом. За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості визначити суму премії, що не була виплачена позивачу та підлягає до стягнення з відповідача на її користь. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення премії задовольнити частково, та Ззбов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області нарахувати та виплатити [PERSON] премію за вересень 2021 року та за жовтень 2021 року відповідно до розмірів премій, що виплачені працівникам Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за вказаний період з врахуванням проведених виплат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив таке. Судові витрати позивача складаються з оплати правової допомоги у розмірі 10000 грн. та виплат на сплату судового збору у розмірі 908 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~ у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи, що дана справа розглядалася в спрощеному позовному провадженні, оскільки є справою незначної складності, враховуючи предмет судового дослідження у трудовій справі, звичайну вартість робіт з надання правової допомоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача 7000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також необхідно сягнути 908 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Outcome: partial