Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати наказ від 14.08.2015 року за №111-к про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, безпідставним та скасувати його, мотивуючи тим, що вона працює на посаді завідувача зуботехнічної лабораторії зубного техніка вищої категорії КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] [PERSON] (далі КЗ). Наказом від 14.08.2015 року за №111-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За покладеними на неї функціональними обовязками вона слідкує за дотриманням правил техніки безпеки та протипожежних заходів зубними техніками. Неодноразово при проведенні перевірок робочих місць зубних техніків вона виявила у спиртових пальниках рідину невідомого походження, про що вона доповідала керівництву. На її численні звернення , головний лікар відреагував тим, що 24.06.2015 року головний лікар видав наказ №94, яким призначив комісію у складі в.о. головного бухгалтера [PERSON], економіста [PERSON], зубного техніка [PERSON] та [PERSON], яка мала провести хронометраж норм на витрачення етилового спирту та бензину. Головну медичну сестру [PERSON] зобовязав забезпечити комісію необхідним етиловим спиртом та бензином. По закінченню роботи комісії вона повинна зробити висновок, а дані надати до бухгалтерії для обліку витрат. 26.06.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] збиралися заправити спиртові пальники та паяльний апарат приблизною кількістю рідини, тієї про яку вона повідомляла, що вона невідомого походження, щоб зафіксувати витрати рідин, їх склад і токсичність, тому вона висловила своє рішуче заперечення щодо таких експериментів членами комісії. З метою зупинити вчинення порушення дотриманням правил з техніки безпеки та протипожежних заходів членами комісії вона звернулася до завідувача ортопедичного відділення з повідомленням про необхідність забезпечити комісію вимірювальною ємністю, етиловим спиртом та бензином. У наслідок цього робота комісії була призупинена і до 3.07.2015 року не розпочиналась. З 06.07.2015 року по 29.07.2015 року вона перебувала на лікарняному. 30.07.2015 року приступивши до роботи після лікарняного, вона дізналася, що етиловий спирт та бензин члени комісії так і не отримали. Головний лікар своїм розпорядженням від 30.07.2015 року №35 зобовязав її надати пояснення щодо наказу від 24.06.2015 року за №94. Нею була написана записка за №166, де вона зазначила, що для виконання наказу №94 необхідні матеріальні ресурси, а саме етиловий спирт та бензин, яких вона не мала, бо вони не числяться на балансі зуботехнічної лабораторії. 14.08.2015 року, коли за наказом №111-к до неї було засновано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення наказу, у неї виник сумнів щодо тексту наказу №94. Вона добре памятає його зміст і жодним чином порушити наказ не могла. Це не перший випадок з підміною тексту або документу у КЗ тому вона вирішила ще раз ознайомитись з наказом №94, після чого і виявила його підміну. Вона добре памятає , що спочатку наказ мав зовсім інший зміст, який відрізнявся від попереднього. У другій, підмінній редакції наказу №94 говорилося, що призначається комісія, головою якої була вже вказана вона, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] залишались в її складі. Ким і коли була зроблена підміна наказу їй невідомо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнивши і доповнивши обставини позову, зокрема, з приводу підміни наказу це було її припущенням на момент складання позову. Після видання наказу №94 від 24.06.2015 року вона неодноразово зверталась в усній формі до керівництва поліклініки з приводу відсутності спирту і бензину для проведення хронометражних норм на його витрачення, однак керівництво не реагувало на її звернення. Крім того, 02.07.2015 року члени комісії не звертались до неї з приводу проведення хронометражу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підстав, що станом на 14.08.2015 року вимоги п.3 наказу №94 щодо надання висновків стосовно хронометражу для систематизації нормативів списання етилового спирту та бензину за червень 2015 року та вимоги п.5 вищевказаного наказу щодо надання звіту стосовно списання етилового спирту та бензину за червень 2015 року не надала. 30.07.2015 року головним лікарем було видано розпорядження №34 , яким [PERSON] було зобовязано надати письмові пояснення щодо виявлених порушень, зокрема невиконання п.п.3,5 наказу №94. Проігнорувавши вимоги вищевказаного розпорядження, [PERSON] 30.07.2015 року надала пояснення, в яких лише зазначила, що для виконання наказу їй необхідні матеріальні ресурси. При цьому, яким чином наявність саме у неї матеріальних ресурсів впливає на проведення хронометражу витрат бензину та етилового спирту за червень 2015 року іншими зубними техніками та надання звіту для їх списання за вказаний період, вона не пояснила. Таким чином, застосування до позивачки дисциплінарного стягнення є лише результатом невиконання нею вимог наказу №94 від 26.06.2015 року. Суд, заслухав доводи сторін, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено таке, що позивач [PERSON] працює в КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради в якості завідувача зуботехнічної лабораторії (а.с.7). Згідно посадової інструкції (а.с.53-56) в обовязки [PERSON] входить, зокрема: забезпечувати все відділення матеріалами, які необхідні для роботи, виписувати накладні, слідкувати за їх оплатою, одержувати матеріали в медтехніці, оприходувати матеріали та розносити по рахунках. Кожного місяця 25-го числа здавати звітну відомість використання матеріалів та інструментарію до бухгалтерії служби. В своїй діяльності завідувач керується, зокрема наказами та розпорядженнями головного лікаря . (п.п.1.3, 2.21,2.24 Посадової інструкції). З позивачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність з 10.06.2011 року на весь час роботи. У звязку з відсутністю нормативних актів щодо списання етилового спирту та бензину при використанні їх в роботі зуботехнічної лабораторії головний лікар видав наказ №94 від 24.06.2015 року (а.с.45), згідно якого затвердив склад комісії в складі: голови [PERSON] та трьох членів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Комісії доручено було провести хронометраж виготовлення зубних протезів у зуботехнічній лабораторії з використанням етилового спирту та бензину. Термін: з 03.07.2015 року. Голові комісії [PERSON] надати висновки щодо хронометражу в.о. головного бухгалтера [PERSON] для систематизації нормативів списання етилового спирту та бензину, проводити закупівлю етилового спирту та бензину. Термін: з 15 числа кожного місяця. Голові комісії [PERSON] щомісячно надавати звіти щодо списання етилового спирту та бензину. Термін: до 20 числа кожного місяця. 02.07.2015 року члени комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторно звернулись до позивача з намаганням провести хронометраж використання бензину та спирту, на що отримали відмову з посиланнями позивача на небажання приймати участь у проведенні хронометражу та наявність у позивача своїх норм списання етилового спирту та бензину, що підтверджується актом (а.с.47), доповідною запискою на імя головного лікаря (а.с.48) та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Розпорядженням головного лікаря за 330/1 від 02.07.2015 року у звязку з невиконанням головою комісії [PERSON] наказу №94 від 24.06.2015 року головою комісії було призначено [PERSON] З 06.07.2015 року по 30.07.2015 року позивач була звільнена від роботи у звязку з хворобою, що підтверджується листами непрацездатності (а.с.100). 30.07.2015 року в.о. головного бухгалтера [PERSON] довела до відома головного лікаря про те, що [PERSON] не надала до бухгалтерії ніяких даних щодо виконання наказу №94 від 24.06.2015 року (а.с.49). Головний лікар своїм розпорядженням №34 від 30.07.2015 року зобовязав [PERSON] надати письмові пояснення щодо невиконання п.3 та п.5 наказу №94 від 24.06.2015року. 30.07.2015 року на виконання розпорядження [PERSON] дала письмові пояснення,в яких зазначила, що причиною невиконання наказу №94 є те, що їй були необхідні матеріальні ресурси, а саме бензин та етиловий спирт, про що вона неодноразово повідомляла завідувача відділення Бойко усно та письмово головного лікаря (а.с.52). 14.08.2015 року в.о головного бухгалтера [PERSON] довела до відома головному лікарю про те, що [PERSON] не надала ніяких даних щодо виконання наказу №94 від 24.06.2015 року (а.с.50). Наказом головного лікаря за №111-к від 14.08.2015 року [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за умисне невиконання наказу №94 від 24.06.2015 року, про що [PERSON] була ознайомлена (а.с.43-44). Статтею 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Частиною 1\~ст.147 КЗпП України\~передбачено, що догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що зі сторони [PERSON] мала місце неправомірна бездіяльність відносно виконання наказу №94 від 24.06.2015 року без поважних на то причин. Позивач в судовому засіданні не надала належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України, поважності причин неможливості виконання наказу №94 від 24.06.2015 року. Ствердження позивача про те, що вона зверталась до керівництва (в усній та письмовій формі), в період з 24.06.2015 року по 02.07.2015 року з питанням забезпечення етиловим спиртом та бензином, нічим не підтверджено і оспорюється відповідачем. Крім того, на момент видання наказу №94 від 24.06.2015 року у відповідача на позабалансовому рахунку знаходились на безоплатному зберіганні та використанні оборотні засоби, а саме бензин та етиловий спирт. Застосування дисциплінарного стягнення відповідачем було прийнято відповідно з вимогами ст. ст.147-149 КЗпП України. Наказ є обгрунтованим та винесеним на законних підставах. Підстав для його скасування не має. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed