Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області померла її мати [PERSON], про що 24 жовтня 1996 року Покровською сільською радою Веселинівського району зроблено відповідний актовий запис за №23. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої увійшли усі права та обов'язки які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Зокрема, на час відкриття спадщини [PERSON] належало право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. [PERSON] за життя заповіту не склала. Спадщину після смерті матері [PERSON] вона прийняла шляхом вступу в управління спадковим майном, а саме продовжувала проживати в будинку належному померлій, прийняла на зберігання документи, в тому числі й Сертифікат на земельну частку (пай). З метою оформлення права на спадщинузвернулася до Веселинівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріус ознайомившись з документами видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через помилку допущену в написанні прізвища власника, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», окрім того, вказаний сертифікат виданий після смерті його власника. При зверненні до відділу Держгеокадастру у Веселинівському районі з заявою про внесення змін до сертифікату на право на земельну частку (пай), а саме вказати прізвище власника сертифікату вірно, їй було надано відповідь про неможливість внесення змін до Сертифікату та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав. Бажаючи оформити своє право власності на спадкове майно, звернулася з відповідним позовом до суду та просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав і зокрема зазначила, що іншим чином встановити факт належності правовстановлюючого документу, який належав її матері [PERSON] не може. Вказаний факт має для неї юридичне значення як такий, що породжує її право на успадкування вищезазначеного Сертифіката на право на земельну частку (пай), просила позов задовольнити повністю. Представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав, просила позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача Покровської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved