Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником 57/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої частини - 43/100 є відповідач [PERSON] . Під час досудового врегулювання спору з питань реального поділу домоволодіння згода між співвласниками не досягнута. З наведених підстав позивач у своїй позовній заяві просив суд ухвалити рішення, яким поділити домоволодіння за адресою [ADDRESS] внатурі між співвласниками у відповідності до часток у праві власності. Позивач у судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав частково, не згодний з позицією позивача щодо поділу домоволодіння у відповідності з ідеальними частками співвласників. Згодний з варіантом поділу домоволодіння із збільшенням його частки, запропонований експертом, що відповідає фактичному користуванню співвласників земельною ділянкою, проте не відповідає часткам у праві власності на домоволодіння. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 57/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 13 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Красновою Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 2923. Власником іншої 43/100 частини є відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10 липня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Черніковою Т. В., зареєстровано в реєстрі за № 438. Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 83/2019 від 11.02.2020 року за результатами проведення експертизи по даній цивільній справі пропонується один варіант поділу житлового будинку та три варіанти поділу земельної ділянки. Перший варіант поділу земельної ділянки відповідає варіанту поділу домоволодіння та відповідає фактичному користуванню співвласників земельної ділянки, проте не відповідає часткам у праві власності на домоволодіння. Другий варіант поділу земельної ділянки відповідає варіанту поділу домоволодіння та не відповідає часткам співвласників у праві власності на домоволодіння, проте є зручним у втіленні та передбачає створення земельних ділянок максимально простої конфігурації. Третій варіант поділу земельної ділянки відповідає варіанту поділу домоволодіння та відповідає ідеальним часткам співвласників у праві власності на домоволодіння. Суд вважає необхідним взяти до уваги третій варіант поділу земельної ділянки, запропонований експертом, оскільки такий варіант відповідає ідеальним часткам співвласників у праві власності на домоволодіння. За змістом ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ч.1, 2 ст.355, ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Згідно із вимогами ст.ст. 364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Поділ в натурі між співвласниками здійснюється за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі викладеного та

Outcome: approved