Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], Реєстраційна служба ДМУЮ Дніпропетровської області, [PERSON], Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна Кредитна спілка» про визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, придбане з електронних торгів. На обґрунтування позову зазначає, що 14 квітня 2011 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики,на суму 26401,26 гривень з терміном повернення 14 квітня 2013 року. В звязку з неповним виконанням позивачем своїх зобовязань [PERSON] звернувся в 2014 році до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом про стягнення з позивача суми боргу за договором позики. 24 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по справі про стягнення з позивача на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 26401,26 гривень та судового збору в сумі 264,01 гривень. В серпні 2014 року позивач отримала лист від державного виконавця з постановою про відкриття виконавчого провадження від 5 серпня 2014 року. До цього про винесення заочного рішення позивачу відомо не було. Вона зверталася до державного виконавця з проханнями про відрахування суми боргу поступово із її пенсії, але їй було відмовлено. 21 січня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Одночасно позивач звернулася до виконавця з заявою про зупинення виконавчих дій та виконавчого провадження в звязку із поданням вищезазначеної заяви до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року заочне рішення було скасоване та виданий на підставі нього виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. В той же день позивач звернулася до державного виконавця із зазначеною ухвалою яка була належним чином завірена та із супровідним листом, але їй було відмовлено в її прийнятті. 31 березня 2015 року в належну їй квартиру розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Перемоги 20-160 прийшов відповідач [PERSON] та повідомив, що він є новим власником її квартири яку він придбав на електронних торгах 30 березня 2015 року. 29 квітня 2015 року вона поштою отримала акт про проведення електронних торгів від 7 квітня 2015 року про продаж її квартири. Позивач вважає даний правочин та протокол проведення прилюдних торгів незаконними просить їх визнати недійсними та скасувати держану реєстрацію права власності на її квартиру за [PERSON], оскільки державним виконавцем було порушено вимоги закону, зокрема квартира була у спільні сумісній власності із її чоловіком [PERSON], її не ознайомили із існуванням зведеного виконавчого провадження, крім того не ознайомлювали із оцінкою вартості квартири, вона не отримувала акт опису майна квартири, не було її передано на зберігання. Крім того правова підстава рішення суду на підставі якого було проведено електронні торги було скасовано про що державний виконавець був повідомлений. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі згідно обставин викладених в позові, просять його задовольнити. Представник співвідповідача - Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області [PERSON] позов не визнав повністю, Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області надав письмові заперечення проти позову /а.с. 117-121 Т.1/, згідно пояснень даних суду та письмових заперечень вказали, що дійсно державним виконавцем Добриднік С.А. здійснювалось виконавче провадження на підставі виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська виконавчого листа №209/4058 про стягнення з позивача на користь [PERSON] боргу в розмірі 264012,26 гривень та судового збору в сумі 264,01 гривень. 5 серпня 2014 року була винесена постанов про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам. В 7-и денний строк добровільно рішення боржником не виконано. 15 серпня 2014 року було здійснено вихід за адресою мешкання боржника та двері ніхто не відчинив. 19 серпня 2014 року боржник зявився до державного виконавця та вказав, що немає можливості виконати рішення суду. 17 жовтня 2014 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист №0417/6840/12 від 29 серпня 2013 року виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з позивача на користь КС «Дніпропетровська ощадна Кредитна спілка» боргу в розмірі 17449 гривень та судовий збір 223,60 гривень, того ж дня було відкрито виконавче провадження та копії постанови направлено сторонам. В 7-и денний строк самостійно рішення боржником виконано не було. 24 жовтня 2014 року державним виконавцем було постановою обєднано виконавчі провадження у зведене щодо стягнення боргу з позивача на користь стягувачів. Оскільки на підставі одержаних відповідей від державних органів щодо наявності майна було зясовано, що в останньої перебуває тільки майно у вигляді квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Перемоги 20-160, іншого майна немає. Згідно вимог закону було прийнято рішення про звернення стягнення на квартиру боржника. 29 жовтня 2014 року було складено акт опису та арешту майна боржника а саме спірної квартири. 11 листопада 2014 року було винесено постанову про призначення експерта для оцінки квартири. 17 листопада 2014 року було отримано звіт про незалежну оцінку вартості квартири та направлено сторонам. 28 листопада 2014 року до головного управління юстиції в Дніпропетровській області було направлено заяву про реалізацію майна боржника. 21 січня 2015 року на веб-сайті електронних торгів було розміщено повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Спірної квартири. 21 січня 2015 року від боржника надійшла заява про призупинення виконавчих дій в звязку із зверненням до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в чому їй було відмовлено оскільки такої підстави зупинення виконавчих дій законом не передбачено. 25 лютого 2015 року було повідомлено що електронні торги не відбулися в звязку з чим вартість квартири була уцінена на 30% та склала 113526 гривень. Копію акту направлено сторонам. 27 лютого 2015 року було розміщено повідомлення на веб-сайті про проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири. 2 квітня 2015 року на рахунок відділу надійшли грошові кошти зараховані переможцем електронних торгів, які було розподілено згідно вимог закону та залишок після погашення боргів було запропоновано боржнику перерахувати на її рахунок. Стосовно наявності ухвали про скасування заочного рішення на підставі якого було видано виконавчий лист, представник відповідача підтвердив, що дійсно позивач зверталася до нього із вищезазначеною ухвалою 27 березня 2015 року але, оскільки останню він не виявив в Єдиному державному реєстрі судових рішень в нього виникли сумніви щодо її справжності тому він не прийняв її до уваги, крім того вважає, що оскільки крім цього виконавчого листа в нього було що одне виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська тому ця ухвала немає жодного значення. Представник співвідповідача - Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ в судове засідання не зявився, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали. Заперечень проти позову також не надано. Представник співвідповідача [PERSON] адвокат [PERSON], позов визнав частково, заперечував проти задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів спірної квартири [PERSON], скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за його доверітелем, оскільки вважає, що останній придбав квартиру на законних підставах згідно вимоги закону. В іншій частині вважає, що дійсно зі сторони державного виконавця були порушення вимог закону, тому проти задоволення іншої частини позовних вимог не заперечує. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 113 Т.1/, позов підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба ДМУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 149 Т.1/, заперечень проти позову не надано. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 159 Т.1/, заперечень проти позову не надано. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна Кредитна спілка» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 108 Т.1/, згідно заяви заперечень проти позову немає. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту позивача /а.с. 17 Т.1/, згідно якого підтверджується місце реєстрації позивача; - копія пенсійного посвідчення /а.с. 18 Т.1/, згідно якого підтверджується, що позивач є пенсіонером; - довідка з Пенсійного фонду /а.с. 19 Т.1/, згідно якої підтверджується розмір пенсії позивача; - супровідний лист ВДВС, та постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с. 20, 21 Т.1/, згідно яких підтверджується відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №209/4058 від 24.06.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська та повідомлення про це позивача; - протокол проведення електронних торгів /а.с. 22-23 Т.1/, згідно якого підтверджується реалізації спірної квартири з прилюдних електронних торгів 30 березня 2015 року; - супровідний лист ВДВС та акт про проведення електронних торгів спірної квартири /а.с. 24, 25 Т.1/, згідно яких підтверджується що переможцем торгів спірної квартири є [PERSON], та акт надісланий сторонам; - лист ВДВС позивача /а.с. 26 Т.1/, згідно якого підтверджується, повідомлення позивача про наявність залишку коштів після продажу квартири; - договір позики /а.с. 27-29 Т.1/, згідно якого підтверджується укладання договору позики на підставі якого було винесено рішення про стягнення коштів з позивача; - Інформація по кредиту, квитанції /а.с. 30, 33/, згідно яких підтверджується часткове погашення боргу позивачем за договором позики; - рішення суду від 24 лютого 2014 року /а.с. 34-35 Т.1/, згідно якого підтверджується стягнення боргу за позикою з позивача на підставі рішення суду; - заява про ознайомлення з матеріалами справи, заява про перегляд заочного рішення ухвала про залишення позову без руху /а.с. 36-44, 45 Т.1/, згідно яких підтверджується звернення позивача з приводу перегляду вищезазначеного рішення про стягнення коштів; - заява про призупинення виконавчих дій /а.с. 44 Т.1/, згідно якої підтверджується звернення позивача до ВДВС щодо призупинення виконавчих дій в звязку зі зверненням до суду з приводу перегляду рішення на підставі якого видано виконавчий лист та проводиться виконавче провадження; - супровідний лист та ухвала суду /а.с. 46, 47 Т.1/, згідно яких підтверджується скасування заочного рішення про стягнення позики з позивача та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню; - договір купівлі продажу квартири, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, технічний паспорт на квартиру /а.с. 48-52 Т.1/, згідно яких підтверджується належність квартири позивачу; - акт про проживання, довідка з навчального закладу, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про одруження /а.с. 52-56 Т.1/, згідно яких підтверджується проживання в квартирі членів сімї позивача; - витяг з кримінального провадження /а.с 58 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення позивача до поліції з приводу невиконання рішення суду ВДВС; - виконавчий лист /а.с. 122 Т.1/, згідно якого підтверджується видача виконавчого листа Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на підставі рішення суду з позивача заборгованості за кредитом на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна кредитна Спілка»; - постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с. 123 Т.1/, згідно якої підтверджується відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа; - виконавчий лист /а.с. 124 Т.1/, згідно якого підтверджується видача виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення на підставі рішення суду з позивача заборгованості за позикою на користь [PERSON]; - постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с. 123 Т.1/, згідно якої підтверджується відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа; - відповіді на запити ВДВС /а.с. 126-129 Т.1/, згідно яких підтверджується, що в позивача відсутнє майно крім спірної квартири; - акт опису й арешту майна, супровідний лист, реєстр відправлень /а.с. 130-133 Т.1/, згідно яких підтверджується складання акту опису та арешту спірної квартири та направлення її копії позивачу; - супровідний лист, реєстр відправлень /а.с. 134-135 Т.1/, згідно яких підтверджується направлення акту оцінки вартості квартири позивачу; - акт уцінки нереалізованого з електронних торгів арештованого майна /а.с. 136 Т.1/, згідно якого було уцінено спірну квартиру в звязку з не проведенням торгів; В судовому засіданні встановлено: 14 квітня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики на суму 26401,26 гривень з терміном повернення 14 квітня 2013 року. В звязку з неповним виконанням позивачем своїх зобовязань [PERSON] звернувся в 2014 році до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за договором позики. 24 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по справі про стягнення з позивача на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 26401,26 гривень та судового збору в сумі 264,01 гривень. В серпні 2014 року позивач отримала лист від державного виконавця з постановою про відкриття виконавчого провадження від 5 серпня 2014 року. Вона зверталася до державного виконавця з проханнями про відрахування суми боргу поступово із її пенсії, але їй було відмовлено. 21 січня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Одночасно позивач звернулася до виконавця з заявою про зупинення виконавчих дій та виконавчого провадження в звязку із поданням вищезазначеної заяви до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року заочне рішення було скасоване та виданий на підставі нього виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. В той же день позивач звернулася до державного виконавця із зазначеною ухвалою яка була належним чином завірена та із супровідним листом, але їй було відмовлено в її прийнятті. 30 березня 2015 року відповідач [PERSON] придбав спірну квартиру з електронних торгів. 29 квітня 2015 року позивач поштою отримала акт про проведення електронних торгів від 7 квітня 2015 року про продаж її квартири. Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких необхідно для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини пятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Відповідно ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач є власником спірної квартири, яка вибула з її володіння поза її волею, на підставі звернення стягнення на неї в порядку виконання рішень судів в виконавчому провадженні з електронних торгів. Правовою підставою для реалізації та розпорядження спірним майном державним виконавцем та Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ був в тому числі і виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання рішення суду про стягнення з позивача грошових коштів на користь [PERSON]. Але на момент проведення електронних торгів 30 березня 2015 року, вищезазначене рішення було скасоване ухвалою суду від 27 березня 2015 року та виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином в державного виконавця та Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ не було правових підстав для реалізації майна, а тому вони не мали права продавати спірну квартиру. Державний виконавець не заперечував в суді, що позивач зверталася до нього 27 березня 2015 року з приводу повідомлення його про наявність ухвали суду про скасування заочного рішення та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та надавала йому копію цієї ухвали. Суд не приймає заперечення державного виконавця з приводу того, що в нього були сумніви щодо справжності цього судового рішення оскільки воно було відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому, що останнє містило мокру печатку суду та супровідний лист, крім того, якщо в державного виконавця були сумніви, щодо справжності цього рішення, останній згідно вимог ст. 11, 35 Закону України «Про виконавче провадження» мав можливість відкласти виконавчі дії в тому числі з приводу реалізації спірної квартири та здійснити перевірку справжності рішення суду в тому числі і шляхом запиту до останнього, але останній своїми правами не скористався, та своїх обовязків передбачених ст. 11, 35 Закону України «Про виконавче провадження» не виконав. Таким чином, оскільки була відсутня правова підстава для реалізації спірної квартири, то правочин здійснений на підставі виконавчого листа який визнаний таким, що не підлягає виконанню на момент проведення електронних торгів підлягає визнанню недійсним, так саме як і визнання недійсним акту про проведення електронних торгів яким оформлено даний правочин. Крім того, оскільки [PERSON] набув право власності на спірне приміщення безпідставно, що відповідно до вимог статей 215 ЦК України є підставою для визнання акту про проведення електронних торгів недійсним. Суд вважає, що вимоги позивача з приводу визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів не підлягають задоволенню оскільки даний документ не є оформленням переходу права власності, а є лише процесуальним документом визнання недійсним якого не зволікає юридичних наслідків, крім того як зазначено вище недійсним визнається саме акт про проведення електронних торгів яким оформлено перехід права власності на спірну квартиру. Також виходячи з вищенаведеного суд вважає, що оскільки право власності [PERSON] набуто безпідставно, то підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтво про придбання спірної квартири останнім та підлягають скасуванню державна реєстрація вищезазначеного правочину. Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача. Щодо позовних вимог про зобовязання третіх осіб Реєстраційної служби ДМУЮ вилучити запис про реєстрацію права власності на [PERSON] та поновити запис про державну реєстрацію на [PERSON] то вони не підлягають задоволенню оскільки не ґрунтуються на законі та саме рішення про скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] само по собі є підставою для його виконання і не визначає необхідності щодо зобовязання третіх осіб його виконувати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі ст. 203, 215, 216 ЦК України,

Outcome: partial