Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем договір виконання робіт та стягнути з останнього на її користь 1 000 грн. коштів сплачених за вищезазначеним договором та 3000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 травня 2011 року вона уклала з ФОП [PERSON] договір виконання робіт про розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в с. Тростянець по вул. Леніна (нова назва Центральна), 36/1, Ічнянського району Чернігівської області, створення та внесення відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру та перевірки і обробки інформації на магнітних носіях для виготовлення державних актів. Згідно договору виконавець зобовязався виконати роботи протягом шести місяців з моменту надання замовником всіх необхідних документів для розробки технічної документації, при цьому вона попередньо сплатила відповідачу 1000 грн. за роботу, що становить 100 % передоплати, однак, останній, у порушення вимог договору, станом на 18 квітня 2016 року, не виконав його. Неодноразові звернення до відповідача щодо виконання договору бажаних результатів не принесли. У звязку з незаконними діями відповідача позивачу була нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазначала внаслідок порушення її прав як споживача, неможливістю у повному обсязі реалізувати своє право на присадибну ділянку протягом тривалого часу в той час, коли вона є особою похилого віку і такі поїздки для неї є нелегкими. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, при цьому від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2011 року позивачка уклала з ФОП [PERSON] договір виконання робіт про розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в с. Тростянець по вул. Леніна (нова назва Центральна), 36/1, Ічнянського району Чернігівської області, створення та внесення відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру та перевірки і обробки інформації на магнітних носіях для виготовлення державних актів (а.с. 4). Згідно вищезазначеної угоди виконавець зобовязався виконати роботи протягом шести місяців з моменту надання замовником всіх необхідних документів для розробки технічної документації, при цьому позивач попередньо сплатила відповідачу 1000 грн за роботу, що становить 100 % передоплати (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим; за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем протягом тривалого часу не виконується угода про надання послуг, при цьому останнім не надано суду будь-яких доказів неможливості виконання ним угоди не з його вини, а тому позов [PERSON] в частині розірвання угоди про виконання робіт від 17 травня 2011 року, укладену між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування збитків 1000 гривень підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь 3000 грн. моральної шкоди, то в цій частині вони задоволенню не підлягають, оскільки Законом України Про захист прав споживачів не передбачено стягнення такої шкоди за невиконання договору (угоди) про надання послуг. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial