Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що в січні 2021 р. на підприємство ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця Мельника Ю.А. від 11.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, що винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 44714 від 08.09.2020 р., який видав приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С.. Після отримання даної постанови приватного виконавця з її заробітної плати почались відрахування на виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Також, позивач зазначає, що вона одразу звернулась до приватного виконавця Мельника Ю.А. з заявою про отримання копії виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого з її заробітної плати стягуються кошти, так як про існування заборгованості та виконавчого напису їй нічого не було відомо. У відповідь на її заяву приватний виконавець надіслав на її поштову адресу копію виконавчого напису нотаріуса № 44714 від 08.09.2020 р.. Крім того,\~позивач вказує,\~що оскаржуваний\~виконавчий напис\~нотаріус вчинив\~на підставі\~звернення ТО«Фінансова\~компанія «АЛАНД»,\~якій відступлено\~права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 р., яке, в свою чергу, набуло право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 83 від 28.02.2018 р., укладеного начебто між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «Платінум Банк», право вимоги за кредитним договором, який уклав з нею ПАТ «Платинум Банк» № 24314/005XSGF від 18.03.2013 р.. Окрім цього, позивач зазначає, що між нею та ПАТ «Платинум Банк» 16.03.2013 р. укладався Договір № 24314/005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. На підставі даного договору їй була видана кредитна картка з кредитним лімітом 8000 грн., який вона використала та впродовж наступного року повернула в повному обсязі і кредитною карткою не користувалася, зазначає, що 18.03.2013 р., ніякого кредитного договору вона не укладала. Також, позивач вказує, що вона не отримувала жодної вимоги чи претензії щодо дострокового припинення кредитного договору, якби він був, тому у приватного нотаріуса відсутні були будь-які підстави для вчинення виконавчого напису або свідчить, як мінімум про наявність спору між нею та відповідачем в разі наявності у останнього претензій фінансового характеру до неї, що виключає можливість винесення виконавчого напису. Окрім того, з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що вона фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] , хоча вона ніколи не жила в м. Києві, все життя вона мешкає за однією адресою в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Позивач вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» щодо стягнення з неї загальної заборгованості у розмірі 23002,97 грн., яка зазначена в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса є неправомірними, та спірними, оскільки жодного повідомлення (вимоги) про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса ні від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», ні від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», ні від ПАТ «Платинум Банк» вона не отримувала. Вважає, що нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і її отримання нею, що унеможливило з її сторони подання нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. У зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також, позивач вказує, що з виконавчого напису не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований в реєстрі за № 44714 про стягнення з неї за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на загальну суму 23005,97 грн., та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати згідно з доданими квитанціями. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 р. задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено примусове стягнення за виконавчим написом № 44714 від 08.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] грошових коштів за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на загальну суму 23005,97 грн. по виконавчому провадженню ВП № 63787432, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 37). Представник відповідача - ТОВ «ФК «Аланд» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 29, 45), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 34-36, 46), заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових пояснень на позов до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 33, 44), заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових пояснень на позов до суду не подав. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 44714, вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., в межах виконавчого провадження ВП № 63787432, 11.12.2020 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 23505,97 грн. (а.с. 11-12). Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999\~р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст.\~46\~Закону України\~«Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17 та у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19 та у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 р. у справі № 235/2961/19. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. З виконавчого\~напису №\~44714,\~вчиненого 08.09.2020\~р.\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~видно,\~що з\~ [PERSON] \~стягнуто на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Аланд»,\~як правонаступника\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»,\~який є\~правонаступником ПАТ\~«Платинум банк»,\~заборгованість в\~розмірі 23005,97\~грн., за\~період з\~11.08.2020\~р.\~по 17.08.2020\~р., за кредитним договором № 24314/0005XSGF, укладеним 18.03.2013 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] та за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн. (а.с. 8). Однак, з матеріалів справи встановлено, що кредитний договір № 24314/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладений між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] саме 16.03.2013 р. (а.с. 13-14), що свідчить про небезспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, на спростування вимог позивача, представником відповідача не надано до суду ані відзиву, ані письмових пояснень по суті спору, ані будь-яких доказів щодо взагалі права вимоги вказаної у виконавчому написі заборгованості за кредитним договором. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 63787432 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що взагалі ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача, та доказів того, що нотаріус в порядку ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні оскаржуваного напису № 44714 від 08.09.2020 р. переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. на користь позивача.

Outcome: approved