Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під обтяження забороною нерухоме майно, а саме: цегляні нежитлові приміщення І-го та ІІ-го поверхів, позначені в плані літ. «А-2», площею 1775,2кв.м., підстанція, позначена в плані літ. «Б-1», площею 21,2 кв.м., одноповерховий будинок, позначений в плані літ. «А-1», площею 68,8 кв.м., виробнича будівля з адміністративними приміщеннями, позначена в плані літ. «А-2», площею 477,6 кв.м., прохідна, позначена на плані літ. «Д», площею 9,6 кв.м., гараж, позначений в плані літ. «Б», площею 279,1 кв.м., виробниче, позначене в плані літ. «В», площею 69,2 кв.м., ангар-склад, позначений в плані літ. «Г», площею 826,5 кв.м., загальною площею 3527,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; виключити дані нежитлові приміщення з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власницею спірних нежитлових приміщень на підставі договору дарування №7717 від 13.12.2004р. 02.02.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Олімпік ЛТД» був укладений кредитний договір №11. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.02.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Олімпік ЛТД» та [PERSON] укладено іпотечний договір №360, згідно умов якого, [PERSON] надала в іпотеку належні їй на праві власності нежитлові приміщення. 02.02.2007 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження даного нерухомого майна. 28.12.2012 року ТзОВ «Олімпік ЛТД» повністю погасило заборгованість за кредитним договором №11 від 02.02.2007 року, що підтверджується листом АТ «Брокбізнесбанк» №сл.-131198/050 від 17.12.2013р. до Державної реєстраційної служби м.Львова, згідно якого дане майно вільне від обтяжень. Однак, на неодноразові звернення ТзОВ «Олімпік ЛТД» про зняття заборони із заставного майна, АТ «Брокбізнесбанк» не реагує та спірні нежитлові приміщення не звільнені з-під обтяження. З огляду на наведене просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Олімпік ЛТД» був укладений кредитний договір №11, згідно якого банк відкрив позичальнику мультивалютну відкличну поновлювану кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 2 000 000грн. терміном до 31 січня 2010 року зі сплатою 17 відсотків річних в національній валюті (гривні), 13 відсотків річних в доларах США, Євро на поповнення обігових коштів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11 від 02.02.2007 року, між АБ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Олімпік ЛТД» та [PERSON] укладено іпотечний договір №360, згідно умов якого, [PERSON] надала в іпотеку належні їй на праві власності нежитлові приміщення, а саме: цегляні нежитлові приміщення І-го та ІІ-го поверхів, позначені в плані літ. «А-2», площею 1775,2кв.м., підстанція, позначена в плані літ. «Б-1», площею 21,2 кв.м., одноповерховий будинок, позначений в плані літ. «А-1», площею 68,8 кв.м., виробнича будівля з адмін. приміщеннями, позначена в плані літ. «А-2», площею 477,6 кв.м., прохідна, позначена на плані літ. «Д», площею 9,6 кв.м., гараж, позначений в плані літ. «Б», площею 279,1 кв.м., виробниче, позначене в плані літ. «В», площею 69,2 кв.м., ангар-склад, позначений в плані літ. «Г», площею 826,5 кв.м., загальною площею 3527,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як вбачається з листа АТ «Брокбізнесбанк» №сл.-131198/050 від 17.12.2013р. до Державної реєстраційної служби м.Львова, вищевказані нежитлові приміщення знаходились в іпотеці банку як забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №11 від 01.02.2007 року, всі зобов'язання за даним кредитним договором виконані в повному обсязі та майно вільне від обтяжень. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а саме виконанням зобов'язання за кредитним договором №11 від 01.02.2007 року, іпотеку слід вважати припиненою. Згідно з ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Матеріалами справи встановлено, що 25 квітня 2014 року ТзОВ «Олімпік ЛТД» звернулося до АТ «Брокбізнесбанк» із заявою про зняття заборони із заставного майна, однак жодної відповіді не отримало. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.08.2014 року №25714914, 02.02.2007р. зареєстровано обтяження забороною дане нерухоме майно в Державному реєстрі іпотек за №44442609 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №4442428. Спірні нежитлові приміщення не звільнені з-під обтяження. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що цегляні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] підлягають звільненню з-під обтяження забороною, накладеною на підставі іпотечного договору №360 від 02.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, позовна вимога щодо виключення даних нежитлових приміщень з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна є такою, що не підлягає задоволенню, так як правовим наслідком звільнення майна з-під обтяження забороною є зняття такого з реєстраційного обліку у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відповідними державними органами та враховуючи те, що рішення суду є обов'язком для виконання, в задоволенні такої слід відмовити.

Outcome: dismissed