Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, посилаючись на те, що 05.11.2005 було зареєстровано шлюб між сторонами. 30.08.2010 шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі сторонами спільно було придбано наступне майно: - земельна ділянка (кадастровий номер 3222482000:07:002:0025), загальною площею 0,4630 га, що розташована в [ADDRESS]; - автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, який зареєстрований 04.09.2007 р.; - автомобіль Маzda 6, державний номер [NUMBER]; - розпочато будівництво житлового будинку на земельних ділянках, що розташовані по [ADDRESS]. Тому просила визнати земельну ділянку (кадастровий номер 3222482000:07:002:0025), загальною площею 0,4630 га, що розташована в [ADDRESS], спільним майном , у рівних частинах та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки. Розділити рухоме майно наступним чином: визнати за нею право власності на автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер [NUMBER], а за відповідачем залишити право власності на автомобіль Маzda 6, державний номер [NUMBER]. Визнати за нею право власності на частину будівельних матеріалів, будівельних робіт та конструктивних елементів будинку, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. Стягнути з відповідача судові витрати. В ході судового розгляду позивач зменшувала та збільшувала позовні вимоги , з урахуванням останніх, зменшила та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3222482000:07:002:0025), загальною площею 0,4630 га, що розташована в [ADDRESS]. Врахувати, при визначенні за нею права власності на земельну ділянку, ? частину грошових коштів у сумі сплачених нею із спільного сімейного бюджету в рахунок погашення особистих боргових зобов'язань відповідача перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» в сумі 7280,43 дол США, що станом на момент подачі заяви становить 84817 грн. Визнати за відповідачем право власності на автомобілі Suzuki Grand Vitara, держ. номер [NUMBER] та Маzda 6, держ.номер [NUMBER]. Стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач та представник позов не визнали та заявили зустрічний , посилаючись на те, що за період шлюбу сторонами набуте наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0, 4630 га, що розташована в [ADDRESS], автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. [NUMBER]. 2006 року випуску, автомобіль Маzda д.н.з. [NUMBER]. Майно було придбано за рахунок кредитних коштів отриманих від АГ « Банк «Фінанси та кредит» згідно кредитного договору. Сума коштів була отримана двома частинами 150 дол.. США та 180 тис. дол. США відповідно. При отриманні кредитних коштів позивачка надавала свою згоду на отримання кредиту. Метою отримання кредитних коштів була купівля нерухомості. Однак за перший кредитний транш було використано на сімейні потреби, а також на придбання двох спірних автомобілів для родинного користування. Спірна земельна ділянка в с. Гориничі площею 0, 4630 га була придбана договором купівлі-продажу в день отримання другого траншу кредитних коштів. Після розірвання шлюбу позивачка участі у виконанні боргових зобов'язань не приймає та рахує дані кредитні зобов'язання за відповідачем. Сума боргу за кредитним договором становить 256 доларів США 71 центів. У зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу була нарахована пеня у розмірі - 5 955 005 грн. 51 коп. Вважає, що оскільки договір укладений в інтересах сім'ї, то боргове - зобов'язання слід визнати спільним для подружжя та розділити борг між сторонами. Тому просив визнати за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,4630 га в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, право власності на автомобіль Suzuki д.н.з. [NUMBER]; Залишити у його власності ? частину земельної ділянки площею 0, 4630 в с. Гореничі Києво- Святошинського району Київської області та автомобіль Маzda д.н [NUMBER]. Стягнути з [PERSON] компенсацію за частку у борговому зобов»язанні відповідно до кредитного договору у розмірі 223 628 доларів США та 36 центів. Стягнути з позивачки на його користь компенсацію суми нарахованої пені у розмірі 2 977 502 грн. 76 коп. В ході судових засідань відповідач змінював свої позовні вимоги згідно останніх зменшив позовні вимоги та просив визнати за позивачкою право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,4630 га в [ADDRESS]. Врахувати боргові зобов'язання подружжя - стягнути з позивачки на свою користь ? частину фактично виконаних після розірвання шлюбу боргових зобов'язань перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 45 940 дол. США, що станом на момент подачі заяви становить 429 539 грн. зменшену на ? частину грошових коштів отриманих за продані автомобілі на загальну суму 79 500 грн., а загалом 354 173,6 грн. Залишити у своїй власності ? частину спірної земельної ділянки.. Стягнути з позивачки судові витрати. Позивачка зустрічний позов не визнала. Третя особа в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позови сторін задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 05.11.2005 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва було зареєстровано шлюб між сторонами. 30.08.2010 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб було розірвано. Під час перебування у шлюбі сторонами спільно було придбано наступне майно: - земельна ділянка (кадастровий номер 3222482000:07:002:0025), загальною площею 0,4630 га, що розташована в [ADDRESS], вартість якої на момент розгляду справи згідно судової будівельно - технічної експертизи складає: 300 000,00 грн. - автомобіль Suzuki Grand Vitara,, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, вартість згідно авто товарознавчого експертного дослідження становить : 121 733,64 грн. - автомобіль Маzda 6, державний номер [NUMBER], вартість згідно авто товарознавчого експертного дослідження становить: 123 344,31 грн. В шлюбі з відповідачем було оформлено кредит від АТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно договору №346-07-Ип від 16.03.2007 на загальну суму 330 тис. дол. США. Згідно з ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У ст. 63 СК України вказано, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно за договором використане в інтересах сім'ї. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, вже не діє. Згідно з ч.І ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому суд визнає за позивачкою право власності на ? частину земельної ділянки кадастровий номер 3222482000:07:002:0025, загальною площею 0,4630 га, що розташована в [ADDRESS]. Щодо позовних вимог позивачки щодо врахування, при визначенні за нею права власності на земельну ділянку, ? частину грошових коштів у сумі сплачених нею із спільного сімейного бюджету в рахунок погашення особистих боргових зобов'язань відповідача перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» в сумі 84817 грн. та визнання за відповідачем право власності на автомобілі Suzuki Grand Vitara, державний номер [NUMBER] та Маzda 6, державний номер [NUMBER], не підлягають задоволенню, оскільки згідно діючому законодавству зарахування зустрічних вимог не допускається, а вимоги позивачки свідчать про визнання нею спільним майном земельну ділянку, грошові кошти які сплачені в рахунок погашення боргових зобов'язань перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» , також автомобілі Suzuki Grand Vitara, державний номер [NUMBER] та Маzda 6, державний номер [NUMBER]. Також зустрічний позов суд задовольняє частково з наступних підстав: Відповідно до п.23 Постанови №11 суди, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СКУ, ч. З ст. 368 ЦКУ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Відповідно до п.24 Постанови №11 до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СКУ). Станом на 12.03.2013 сума боргу за кредитним договором становить по тілу кредиту 204 988, 98 дол. США, по відсотках -202 255,94 дол. США та по пені 9 388 528, 23 грн., даний факт підтверджується довідкою з банку від 12.03.2013. Боргове зобов'язання суд визнає спільним для подружжя, та покладає на відповідачку обов'язок компенсувати ? частину сплачених позивачем одноособово за спільним кредитним зобов'язанням: по основній сумі боргу 90 000,28 дол. США, по відсотках - 1879,72 дол. США Відповідачем було виконано боргове зобов'язання перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» після розірвання шлюбу на загальну суму 91880 дол. США., що підтверджується квитанціями про погашення заборгованості та довідкою з банку. Тому суд стягує з позивачки на користь позивача 45 940 дол. США, що за курсом НБУ на день подачі заяви становить 9,44 х 45940 дол. США= 433 673,6 грн. Посилання позивачки, що кредитні кошти були використані відповідачем не в інтересах сім»ї, крім її голослівних стверджень не доведено в судовому засіданні. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №3445/3446/13-54 від 30.05.2013 ринкова вартість автомобіля Маzda д. н. з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER] на момент проведення експертизи становить 123 344 грн. 31 коп., ринкова вартість автомобіля Suzuki Grand Vitara, д. н. з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], на момент проведення експертизи становить 121 733 грн. 64 коп. На даний час відповідач не є власником спірних автомобілів, що підтверджується довідкою-рахунком №281296 від 23.02.2014, та довідкою-рахунком №917426 від 18.12.2012. Відповідач визнав, що спірні автомобілі відчужено ним після розірвання шлюбу сторін , а вимога його щодо зменшення на ? частину грошових коштів отриманих за продані автомобілі на загальну суму 79 500 грн., а загалом 354 173,6 грн. свідчать про визнання ним за позивачкою права на ? частину грошових коштів за відчужені спірні автомобілі. Тому суд стягує з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за ? частину автомобілів Маzda д. н. з. [NUMBER], та автомобіля Suzuki Grand Vitara, д. н. з. [NUMBER] в розмірі 122 538 грн. 98 коп. при цьому відмовляє в частині позовних вимог щодо зменшення ? частини боргових зобов»язань позивачки на загальну суму 79 500 грн. за продані автомобілі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог сторін , оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на сторони. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial