Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивує тим, що Редакція газети «Високий Замок» в тижневику 18-24 лютого 2016 року опублікувала статтю «Чиновницький рекорд: одинадцять років на лікарняному». Дана стаття не відповідає дійсності, оскільки жодної копійки Винниківська міська рада за 11 років не заплатила [PERSON] за лікарняні листи, крім того не був виплачений середній заробіток з 03.12.2010р. на момент подання позову 04.10.2016 року. Відповідач ВМР та виконком ВМР навмисно затримали видачу трудової книжки більш ніж на 11 років. Проте Винниківська міська рада, виконком ВМР з метою приниження та невиконаного в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. прозвітували, що нібито виконали рішення. Редакція газети «Високий Замок» не перевіривши інформацію надрукувала неправдиві відомості. На неодноразові прохання позивача спростувати та вибачитись за оприлюднення неправдивої інформації редакція газети не відреагувала. Позивач [PERSON] з 2014 року є інвалідом ІІ гр. З вини ВМР, виконкому ВМР позивач 2 роки не отримувала пенсію по інвалідності, оскільки не мала трудової книжки, а отже рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року не було виконано. Відсутність трудової книжки перешкодило працевлаштуванню позивача, вищевказане негативно вплинуло на її життя та стан здоров`я, оскільки примусово опинилась у вимушеному прогулі і позбулась засобів для існування, що заподіяло значну моральну шкоду. Вказане видання порушило законодавчу заборону поширювати недостовірну інформацію, а також професійну етику журналістів, оскільки обов`язок професійного журналіста включає обов`язок подавати інформацію про факти та події з компетентних джерел та перевіряти її перед публікацією. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала по наведеним вище мотивам, просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача редакції газети «Високий Замок» - Доротич М.Я. у судовому засіданні проти позову заперечила. Мотивує тим, що Редакцією газети «Високий Замок» в тижневику 18-24 лютого 2016 року було опубліковано статтю «Чиновницький рекорд: одинадцять років на лікарняному» зі слів міського голови Винників та юриста Винниківської міської ради. Таким чином просить у задоволенні позову відмовити. Представники відповідачів Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради у судове засідання повторно не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів законодавець визначає як припинення дії, що порушує право. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. У судовому засіданні встановлено, що Редакція газети «Високий Замок» в тижневику 18-24 лютого 2016 року опублікувала статтю «Чиновницький рекорд: одинадцять років на лікарняному» (а.с. 3 т. 1) Відповідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2010 р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У відповідності до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Тому відповідальність за спричинену моральну шкоду позивачу, слід покласти на одного відповідача - редакцію газети «Високий Замок». Підстав для висновку, що шкода позивачу спричинена спільними діями або бездіяльністю немає. Таким чином встановлено поширення відповідачем редакцією газети «Високий Замок», певної інформації в тижневику 18-24 лютого 2016 року газети «Високий Замок», доказів, підтверджуючих вказану інформацію суду не надано. Тому, суд вважає, що мало місце поширення інформації, котру слід визнати недостостовірною відносно позивача. Відповідачем - редакцією газети «Високий Замок» не перевіряючи достовірність фактів, без жодного доказу, зазначено про те, що кошти передбачені рішенням Євросуду з прав людини [PERSON] виплатив держбюджет, хоча вказане не відповідає дійсності, як і не відповідає дійсності факт її перебування безперервно на лікарняному одинадцять років. Суд вважає, що поширену відповідачем вказану вище інформацію слід спростосувати в судовому порядку, в такий спосіб захистити честь та гідність позивача. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то такі слід задоволити частково. Суд погоджується з мотивами позову про спричинення такої шкоди позивачу неправомірними діями відповідача. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З долучених до матеріалів справи виписок із історій хвороби (а.с. 35-38 т.1), листа КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» (а.с. 12 т.1), листків непрацездатності (а.с. 39-42 т.1) вбачається, що [PERSON] являється інвалідом ІІ групи загального захворювання з 2014 року, де зазначається що психоемоційні навантаження можуть призвести до погіршення стану здоров`я. Тому оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, в тому числі про взаємовідносини сторін, суд приходить до переконання, що оскаржуваними діями відповідача спричинено моральну шкоду позивачу, та моральна шкода в розмірі 5 000 грн. є відповідною сумою компенсації спричиненої шкоди. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Що стосується відшкодування понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, то понесення таких не підтверджено ніякими доказами, не долучено до матеріалів справи квитанції про оплату таких. При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved